L’entrepreneur innovant, connecté sur son milieu

Transformation bioalimentaire. Mettre la Gaspésie dans nos produits, c’est gagnant!

Organisé par le Conseil de développement bioalimentaire de la Gaspésie (CDBG)Sainte-Anne-des-Monts, 31 mars 2016

Marie-José FortinGRIDEQ/CRDT,

Chaire de recherche du Canadaen développement régional et territorial, UQAR

Mario HandfieldGRIDEQ/CRDT,

Département Sociétés, Territoires et Développement, UQAR

1. Un «milieu innovateur»: quelques repères2.L’innovation sous l’angle du produit distinctif3.La transformation bioalimentaire en région:

ressources et défis

Conclusion

Plan de la présentation

∗ de l’entreprise au milieu !

1. Un «milieu innovateur»: qqs repères

• de l’individuel au collectif !!

∗ De l’entreprise au milieu !∗ de l’individuel au collectif !!

Un «milieu innovateur»: qqs repères

Source: adapté du Conseil de la science et technologie du Québec, cité dans Doloreux et Dionne (2007: 13)

∗ De l’entreprise au milieu !∗ de l’individuel au collectif !!

1. Un «milieu innovateur»: qqs repères

Source: Proulx, 200Source: Doloreux et Dionne (2007: 13)

� Source: Proulx, 2011: 337

Com

mun

auté

Communauté

Comm

unauté

Communauté

Adapter la théorie aux réalités observées (géographie, densité, …)

Caractéristiques d’un « produit bioalimentaire régional distinctif » :1. Fabriqué par une entreprise dont la place d’affaires principale est située

dans l’une des trois régions étudiées;2. Une ressource ayant subi une transformation lui procurant une valeur

ajoutée;3. Présentant au moins deux des particularités de fabrication suivantes:

– procédé de fabrication exigeant un savoir-faire particulier permettant d’obtenir unequalité recherchée;

– combinaison originale d’ingrédients, incorporation d’ingrédients originaux (inhabituels,rares, anciens, novateurs), comparé aux produits standards;

– certifications reconnues mais non obligatoires pour produire et commercialiser.

2. L’innovation sous l’angle du produit distinctif

7

Entreprises fabriquant des produits bioalimentaires distinctifs en région (405)

Répartition selon 9 «filières de ressources»

1)Cacao2)Céréales3)Érable4)Farine5)Fruits et légumes6)Lait7)Miel8)Poissons et fruits de mer9)Viandes

2. L’innovation sous l’angle du produit distinctif

8

Localisation des entreprises

405 entreprises dans trois régions étudiées (199 en Chaudières-App, 153 au BSL, 53 Gaspésie)

Caractérisation de la populationPar S Dubé (sous la dir. de M Handfield et MJ Fortin)

405 entreprises dans trois régions étudiées (2009) (199 en Chaudières-App, 153 au BSL, 53 Gaspésie)

3. La transformation bioalimentaire en région: ressources et défis

Quatre types de ressources (inductif)1) Ressources liées à l’entrepreneur2) Ressources liées au système productif3) Ressources liées à l’environnement institutionnel (formel)4) Ressources liées au milieu de vie (informel)

Quelles ressources les plus déterminantes dans le parcours des entreprises? • Lesquelles orientent les décisions stratégiques? • Dans quel(s) territoire(s) l’entreprise puise-t-elle ses ressources? • Quels sont les avantages et les contraintes propres aux territoires de

localisation ?

Hypothèse: les ressources construites par l’entrepreneur seraient différentes selon le cycle de vie de l’entreprise… et donc le territoire «construit» évolue!

Phases d’évolution des entreprises : • création et démarrage • développement et opérations• projets envisagés

§ territoire d’installation, § territoire d’action§ territoire d’avenir.

3. La transformation bioalimentaire en région

Territoire d’installation : Créer l’entreprise dans un lieu chargé de sens

pour l’entrepreneur «local»

Motifs décisifs pour se lancer en affaires :• Surtout liés au parcours personnel et professionnel de l’entrepreneur: passion,

projet de vie (couple; famille)• Liés au milieu de vie: conjoint-e / enfants; projet d’affaires et familial• Aussi des raisons plus pragmatiques touchant les ressources liées à l’activité

productive : reprise entreprise familiale

Raisons pour fabriquer des produits distinctifs :• Presque tous, des ressources liées à la sphère productive : valeur ajoutée, viabilité,

etc.

Facteurs expliquant les choix de localisation de l’entreprise :• Unanimement les ressources liées au milieu de vie: près des trois quarts des cas

étudiés, le fondateur de l’entreprise connaissait déjà la localité avant d’y lancer son projet d’affaires

∗ Commercialisation, clientèles segmentées («homme/ femme orchestre»)∗ Clientèles géographiquement proches et éloignées∗ Distribution vs marges de profit ∗ Essais, expériences de réseaux communs (achat / distribution)

Territoire d’installationEnjeu: rejoindre les clientèles

§ Contrôler la qualité; des étapes à l’interne§ Le choix des fournisseurs: la qualité, la « proximité »

Tableau 3.6 - Analyse des étapes de production confiées à d’autres entreprises, selon la région de localisation des entreprises

étapes de production C.-Appalaches (n = 24)

%

Bas-St-Laurent (n = 29)

%

Gaspésie (n = 12)

%

total (n = 65)

% Conception et dév. des produits 8,3*** 6,9*** 16,7* 9,2*** Réalisation d’études de marché 30*/** 37,5*** 71,4*/*** 42,4*** Production de la ress. principale 25* 34,5*/**/*** 16,7*/** 27,7* Prod. des ingrédients secondaires 100*** 92,9*/**/*** 91,7* 95,2*** Conception d’équip./ machinerie 57,9*** 65,4*** 90****** 67,3*** Achat équipement/ machinerie 86,4*** 96,4*** 100*** 93,4*** Fabrication des produits distinctifs 0 17,2**/*** 25* 12,3*** Conception des étiquettes 17,4* 24,1*/** 66,7* 29,7* Étiquetage des produits 0 3,4 (n.d.) 16,7*** 4,7(n.d.) Conception de l’emballage 30,4* 38,5* 40**** 35,6* Emballage des produits 4,2 (n.d.) 10,3**/*** 16,7* 9,2*/**/*** Démarches de certif./ labellisation 25**/*** 52,6*** 20*/*** 36,6*** Conception d’un plan de commerc. 15,8*** 23,1*** 62,5*** 26,4*** Distribution aux points de vente 21,1*** 37**/*** 41,7*** 32,8*** Vente des produits 12,5*** 24,1* 25* 20* Traçabilité des produits 4,5** 17,9*** 25**** 14,5**/*** Moyenne 27,4 36,4 45,4 34,8

*le plus souvent par des entreprises de la même MRC **le plus souvent par des entreprises d’autres MRC de la même région ***le plus souvent par des entreprises d’autres régions québécoises ****le plus souvent par des entreprises d’autres provinces canadiennes *****le plus souvent par des entreprises des États-Unis ******le plus souvent par des entreprises d’ailleurs dans le monde

Territoire d’action Enjeu : maintenir la qualité du produit

∗ Un enjeu stratégique qui amène plusieurs entrepreneurs à choisir de s’occuper eux-mêmes de nombreuses tâches, sans lien avec la taille ou l’âge de l’entreprise.

∗ Lorsqu’ils font affaire avec des fournisseurs près de leur localité ou dans leur région, c’est aussi pour garder une maîtrise sur la qualité du produit.

∗ Et lorsqu’ils vont à l’extérieur, c’est aussi souvent parce qu’ils ne trouvent pas le degré de qualité qu’ils recherchent pour le bien ou le service nécessaire.

∗ Il faut souligner par contre que des fournisseurs les abandonnent, ce qui fragilise parfois la qualité du produit, car ils hésitent de plus en plus à offrir le service aux entreprises qui produisent de petits volumes.

Territoire d’action Enjeu : maintenir la qualité du produit

Tableau 3.20 – Difficultés ou obstacles ayant freiné la production des produits bioalimentaires transformés de spécialité, selon les entrepreneurs

Difficultés ou obstacles n = 61 % Difficultés internes à l’entreprise 52 85,2

coûts trop élevés des démarches 31 50,8 manque de personnel qualifié 24 39,3 manque d’équipements/de technologies nécessaires 21 34,4 probl. liés à la localisation de l’entreprise ou de ses installations 16 26,2 manque de connaissances spécialisées 12 19,7 manque d’information sur la clientèle (besoins, attentes, etc.) 7 11,5 autres 11 18

Difficultés liées aux conditions locales ou régionales 51 83,6 difficulté à dév. des marchés pour les produits distinctifs 28 45,9 manque de fournisseurs spécialisés 20 32,8 manque de soutien technique 18 29,5 difficulté à développer des partenariats dans le milieu 15 24,6 conflits locaux ou régionaux 13 21,3 difficulté à développer des collaborations inter-entreprises 11 18 autres 7 11,5

Difficultés liées à d’autres facteurs 51 83,6 soutien gouvernemental déficient ou insuffisant 32 52,5 difficulté d’accès aux marchés 23 37,7 manque de réceptivité dans la filière face aux produits distinctifs 16 26,2 questions concernant les normes de construction des bâtiments 13 21,3 autres 13 21,3 questions concernant les normes environnementales 12 19,7 questions concernant les règlements ou normes sanitaires 12 19,7 questions concernant les règlements de zonage 11 18,3 faible demande de la part des clients 10 16,4 manque de coopération avec inst. d’enseign. et rech. publiques 5 8,2

Territoire d’action Enjeu : maintenir la qualité du produit

difficultés rencontrées par les entrepreneurs

Territoire d’avenir

• Une volonté de rester… mais sans lunettes roses!

• Entrepreneurs s’investissent dans leur milieu (bénévolat)

• Élément transversal : la distance (aux experts, aux fournisseurs, aux conseillers, aux marchés…) vs l’identité de la région et du produit (ressource symbolique)

Les répondants pouvaient donner plus d’une réponse.

Territoire d’avenirContributions au développement local et régional

Tableau 3.19 – Contributions apportées par les entreprises bioalimentaires de produits de spécialité au développement des régions, selon les entrepreneurs

Contributions CA %

(N = 24)

BSL %

(N = 26)

Gaspésie %

(N = 10)

Total %

(N = 60) Consolider l’économie régionale et développer l’emploi local

50 61,5 90 61,7

Renforcer les identités locales et régionales 33,3 46,2 40 40 Occuper les territoires ruraux au Québec 41,7 34,6 20 35 Mettre en valeur des ressources naturelles 33,3 42,3 20 35 Développer de nouveaux produits et de nouvelles entreprises

29,2 23,1 30 26,7

Acquérir et développer des savoirs et des compétences 16,7 23,1 20 20 Mettre en valeur les spécificités culturelles, patrimoniales ou historiques locales et régionales

12,5 15,4 30 16,7

Mieux intégrer les régions québécoises à l’économie mondiale

12,5 15,4 20 15

Favoriser la mise en réseau des acteurs des collectivités 20,8 7,7 -- 11,7 Promouvoir et améliorer le cadre de vie 8,3 15,4 -- 10 Améliorer la qualité de l’environnement local et régional 8,3 3,8 10 6,7 Augmenter les revenus de l’État et enrichir l’économie du Québec

-- 3,8 -- 1,7

∗ Contributions économiques reconnues comme importantes tant par les entrepreneurs (62 %) que par les professionnels (74 %): un argument consensuel pour adapter le modèle!

∗ Paradigme entrepreneurial de la qualité:∗ Développer des produits de qualité dans une visée de qualité de vie au travail

comme à la maison (deux sphères indissociables) et dans la communauté, dans un environnement de qualité.

∗ Une économie de la qualité c’est très différent d’une économie de la quantité!

∗ Cela nécessite d’innover dans les façons de faire de l’ensemble des acteurs de lachaîne et dans l’accompagnement des entrepreneurs qui fabriquent des produitsdistinctifs, car les logiques sont différentes et les défis spécifiques.

Conclusion: pour un modèle adapté

Trois acteurs incitant à «grossir» l’entreprise:-fournisseurs (abandonnent le service aux clients pour des petits volumes)-financeurs (grossir le projet pour avoir droit à certains programmes)-distributeurs (refusent de vendre les produits de faible volume)

pour entrer sur certains marchés, les distributeurs exigent de gros volumes mais :- pas toujours facile de trouver les capitaux (nécessité)- production et entreprise à réorganiser (risque)- main-d’œuvre à trouver et à former (difficulté)- besoins de services du milieu / retombées pour le milieu- conciliation travail / famille bousculée

Paradigme entrepreneurial de la qualité :- croître à son rythme et conserver une certaine taille est correct aussi- qualité de vie ne se compte pas en chiffre d’affaires- projet de vie qui détermine projet d’entreprise et non l’inverse

ConclusionEnjeu: la taille idéale de l’entreprise

Un seul modèle de réussite?

Au-delà de la taille: identité, valeurs, pratiques, choix• La «Gazelle» • Artisan • Entrepreneur-habitant• Entrepreneur écologique

www.uqar.ca/developpement-territorial

Des modèles de réussites?

Conclusion

∗ Éditions du GRIDEQ et du CRDT © 2016

∗ 156 p. ∗ Prix : 25 $ (taxes incluses)

http://www.uqar.ca/grideq/

Merci !Pour en savoir plus…

www.uqar.ca/developpement-territorial§ FORTIN, M-J. et M. HANDFIELD. 2013. «La production bioalimentaire distinctive en région

québécoise : des territoires de ressources évoluant au rythme du cycle de vie de l’entreprise», Revue d’économie régionale et urbaine, no 1 : 63-92.

§ FORTIN, M-J. et M. HANDFIELD avec la coll. d’O. Riopel. 2012. De la ressource bioalimentaire au produit distinctif: dynamiques entrepreneuriales et accompagnement public en Chaudière-Appalaches, au Bas-Saint-Laurent et en Gaspésie, rapport de recherche déposé au MAPAQ. Rimouski : Chaire de recherche du Canada en développement régional et territorial, CRDT, UQAR. 139 p. et annexes (http://www.uqar.ca/fiche-individuelle/files/professeurs/606/fortin_handfield_2012.pdf)

§ FORTIN, M-J. et M. HANDFIELD, avec la coll. d’A. REZELMAN. 2010. Le territoire comme ressource construite dans l’industrie bioalimentaire : de la production au milieu de vie. Rapport de recherche déposé au MAMROT. Rimouski : Chaire du Canada en développement régional et territorial, CRDT, UQAR. 96 p. et annexes (http://www.uqar.ca/files/developpement-territorial/fortin-handfield_et_alii_-_2010_-_rapport_projet_entente_crdt-mamr.pdf)

§ FORTIN, M-J et M Handfield , «Devenir gros ou petit: le dilemme de l’entrepreneur bioalimentaire», cahier spécial La ruralité plurielle du journal Le Mouton Noir, Rimouski, Les éditions du Berger blanc, édition de novembre-décembre, Vol. XVI, no 2 : n.p.

§ Handfield, Mario et Fortin, Marie-José (2013) "Le modèle agroalimentaire québécois à l’épreuve de l’économie de la qualité", Vie économique, 5(2), Éditions Vie Économique, (en ligne : http://eve.coop/?a=209)

Merci !Pour en savoir plus…