Le Texte Argumentatif en Philosophie

8/13/2019 Le Texte Argumentatif en Philosophie

1/22

Louis Brunet

Le texteargumentatifen philosophie

THORIE ETPRATIQUE

Extrait de la publication

Extrait distribu par Les Presses de l'Universit Laval (PUL)


2/22



3/22

Le texte argumentatif en philosophie

THORIE ET PRATIQUE



4/22


5/22

Le texte argumentatif en philosophie

THORIE ET PRATIQUE

Tout spcialement conu pour le cours

Philosophie et rationalit

Louis Brunet




6/22

Les Presses de lUniversit Laval reoivent chaque anne du Conseil des Artsdu Canada et de la Socit de dveloppement des entreprises culturelles du

Qubec une aide financire pour lensemble de leur programme de publica-tion.

Nous reconnaissons laide financire du gouvernement du Canada parlentremise du Fonds du livre du Canada pour nos activits ddition.

Mise en pages : In Situ inc.

Maquette de couverture : Mariette Montambault

Illustration : Vivian Labrie

Presses de lUniversit Laval. Tous droits rservs.

Dpt lgal 4etrimestre 2011

ISBN : 978-2-7637-9650-5PDF : 9782763796512

Les Presses de lUniversit Laval

www.pulaval.com

Toute reproduction ou diffusion en tout ou en partie de ce livre par quelquemoyen que ce soit est interdite sans lautorisation crite des Presses de lUni-

versit Laval.



7/22

Table des matires

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Les connaissances pralables la rdaction dun texteargumentatif en philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Comment rdiger une bonne introduction

de texte argumentatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7Lamorce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

La formulation de la question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Lannonce du plan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 0

Exercice de problmatisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Exercice sur la notion de problme . . . . . . . . . . . . . . . . 24

La notion de dfinition : la ncessit de bien dfinir pourformuler clairement une thse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Dfinir pour clarifier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Les parties de la dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Les exigences dune bonne dfinition . . . . . . . . . . . . . . 30

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2

Comment rdiger un bon dveloppement et une bonneconclusion de texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Les arguments appuyant la thse. . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Lobjection et la rfutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-


8/22

Le texte argumentatif en philosophieVI

La conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Le processus de rdaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 8Exercice sur un dveloppement et une conclusionde texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

Exercice sur la prsentation et la dfense de la thse . . . 53

Exercice de chasse aux contradictions . . . . . . . . . . . . . . 55

La notion dargument ou de raisonnement et ses parties . . 57De lantcdent au consquent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Des prmisses la conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Un nouveau lien entre les termes . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Un premier critre de validit : se fonder surdes prmisses acceptables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Un deuxime critre de validit : des ides bien relies. . 66Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Exercice sur le raisonnement et ses parties. . . . . . . . . . . 69

Les sortes de raisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

De luniversel au particulier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Du particulier luniversel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Du semblable au semblable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

Comment les distinguer ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 0

Exercice sur les sortes de raisonnement . . . . . . . . . . . . . 80

Lobjection et la rfutation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Lobjection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85La rfutation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Exercice sur lobjection et la rfutation . . . . . . . . . . . . . 93

http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-


9/22

Table des matires VII

Les critres communs respecter dans lcrituredun texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

Utilisation approprie de stratgies de rvision. . . . . . . . . . 105

La rvision de la structure du texte . . . . . . . . . . . . . . . .105

La rvision des aspects logiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106

La rvision quant aux critres communs . . . . . . . . . . . .107

Question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109Exercice de rvision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109

Consignes du travail de rdaction . . . . . . . . . . . . . . . . .109

Grille dvaluation du texte argumentatif . . . . . . . . . . .110

Des exemples de dissertation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Lutilit de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

Le triple objet de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130

La dcouverte de la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131

Mieux penser, pour mieux crire . . . . . . . . . . . . . . . . . .132

Q u e s t i o n s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133


http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-


10/22




11/22

Introduction

R

diger un bon texte argumentatif en philosophie nesimprovise pas. Cela exige de la mthode et de larigueur. Le texte argumentatif en philosophie runit

thorie et pratique afin daffronter les difficults inhrentes la rdaction philosophique. Quil sagisse de prsenter sonsujet, de le dvelopper ou de conclure, lapprenti rdacteurtrouvera dans ce qui va suivre des indications utiles.

En plus de contenir des considrations sur le texte argu-mentatif et ses parties, le prsent ouvrage initie la logique

de faon originale. Il aborde les notions logiques dans uncontexte o elles prennent tout leur sens, car elles sont misesen rapport directement avec les exigences de productiondun bon texte argumentatif. Par exemple, les notions sur ladfinition servent lobjectif de formulation claire dunethse ; celles sur les oppositions entre propositions sont misesau service dune formulation adquate du problme et dune

production pertinente dobjection.Une autre originalit de cet ouvrage, cest doutiller de

faon exhaustive en vue de la rvision de son texte, avant saremise. Parvenu au dernier chapitre de ce livre, ltudiant dephilosophie comprendra clairement ce quil faut entendrepar utilisation approprie de stratgies de rvision en

rapport avec son texte argumentatif. Il aura mme loccasionde sexercer utiliser ces stratgies sur de vraies dissertationset pourra ainsi shabituer remarquer ce qui est revoir aprsla rdaction dune dissertation.

Chaque capsule thorique est suivie dune ou de plu-sieurs questions et de quelques vrai ou faux, de faon favoriser une meilleure rtention des notions expliques.



12/22

Le texte argumentatif en philosophie2

Plusieurs tableaux facilitent la comprhension de la thorie.Des exercices1nombreux et varis, souvent inspirs de sujets

traits dans lun ou lautre des cours de philosophie du col-lgial, accompagnent la plupart de ces capsules thoriqueset contribuent grandement lacquisition de savoir-faireintellectuels durables.

Sil est vrai, comme le soulignait lhistorien franaisErnest Renan (1823-1892), que les choses apprises dispa-raissent en grande partie , mais que la marche que lesprita fait par elles reste , alors il importe grandement dexercerlesprit marcher , bien cheminer vers la rsolution dunproblme et la prsentation efficace de cette solution dansun texte structur. Bonne marche, donc, cher lecteur oulectrice, sur les sentiers de la pense et de lcriture !

Pourquoi rdiger un texte argumentatif en philosophie ?

Une des comptences acqurir dans le premier coursde philosophie consiste produire une argumentation surune question philosophique. Pour comprendre le bien-fondde cette obligation de rdiger un texte argumentatif, il fautdabord se poser la question : quest-ce quun texte argumen-tatif en philosophie ? Cest la forme la plus personnelle de

travail demand un tudiant dans un cours de philosophie :il sagit pour ltudiant de mettre au service de sa rflexionune partie des connaissances acquises dans son cours. Celaimplique de slectionner ce qui peut tre pertinent et dedisposer ces lments en lien avec le problme quil sagit dersoudre.

La particularit du texte argumentatif philosophique

rside dans son organisation interne : un tel texte part dunquestionnement. Rdiger un texte argumentatif, cest suivreun certain plan en vue de rpondre une question pose.Un tel texte apparatra comme le fruit dune activit de la

1. Le corrig de ces exercices nest pas inclus dans la prsente dition. Les enseignants

dsireux de se le procurer doivent adresser leur demande lauteur : [email protected].




13/22

Introduction 3

pense qui, travers une argumentation ordonne, aboutit une conclusion.

On pourrait comparer cela une enqute policire2. Laproblmatique, cest comme lnigme rsoudre.Lintroduction prsente lnigme. Le dveloppement peuttre compar au droulement de lenqute. La conclusionde largumentation est comparable la solution trouve.Une telle comparaison est de nature faire comprendre quilfaut, dans son texte argumentatif, organiser un raisonnementavec autant de soin quun enquteur qui, en tablissant uneculpabilit, ne veut pas commettre derreurs judiciaires.

Rdiger un texte argumentatif en philosophie, cest, aufond, procder une sorte denqute sur la vrit, du moinssur la faon la plus vraisemblable de rsoudre un problmeintellectuel. Cette activit, si elle est faite srieusement,

apporte un bienfait considrable : la pratique dune critureo lon respecte les rgles de largumentation contribuegrandement ouvrir lesprit un savoir plus rflchi.

Cet exercice dcriture est trs formateur pour lesprit.Rien de tel que de mettre la main la pte, de sengagersoi-mme dans un exercice de rflexion, de faire de la phi-

losophie en produisant soi-mme une argumentation. Onapprend ainsi se remettre en question, comparer des idespour laborer sa pense, se positionner, utiliser lesconnaissances philosophiques dans le dploiement dunerflexion autonome, poursuivre une discussion de faonrationnelle, chercher et trouver des arguments, regarderlautre ct de la mdaille, bref exprimenter ce que com-

porte la recherche de la vrit sur un sujet prcis, dans lerespect des rgles de base de la logique. En faisant cela, onnaura pas seulement appris ou approfondi des choses surun nouveau sujet, on aura aussi appris mieux penser !

2. Voir Hlne Cazals,La dissertation philosophique, Albin Michel ducation, 1997,p. 9.




14/22


QUESTIONS

1. Le texte argumentatif est-il vraiment le travail le pluspersonnel demand dans le cours de philosophie ?Pourquoi ?

2. Quelle est la base de lorganisation interne dun texteargumentatif ?

3. Quelles habilets la rdaction dun texte argumentatif

sollicite-t-elle ?

LES CONNAISSANCES PRALABLES LARDACTION DUN TEXTE ARGUMENTATIF ENPHILOSOPHIE

Un bon texte argumentatif comporte une introduction,un dveloppement et une conclusion. Normalement, lesconsignes fournies par le professeur ou sa grille de correctionrenferment dj des renseignements sur la structure attendue.

On ne saurait trop souligner, galement, limportancede comprendre les critres qui seront utiliss par le professeurlors de la correction de ce travail de rdaction. Ces critres

correspondent un certain nombre dexigences de la ratio-nalit. Celui qui lit le texte doit pouvoir reconnatre que laquestion philosophique a t traite convenablement, cest--dire dune faon rationnelle, dune manire qui correspond un bon usage de la raison. Une indication au moins som-maire de ces critres se retrouve aussi, normalement, dansla grille ou les consignes fournies par le professeur.

En outre, il est ncessaire de comprendre un certainnombre de notions logiques notamment la notion dargu-mentation, dargument ou de raisonnement, ainsi quedobjection et de rfutation qui devront tre mises enapplication dans un texte argumentatifdigne de ce nom.




15/22

Introduction 5

Une autre connaissance pralable concerne la philosophie car comment sassurer ou reconnatre que notre argumen-

tation porte sur une question philosophique si lon naaucune ide de ce quest la philosophie ? Plus importantencore, il faut sassurer, soit en puisant dans ce qui a tenseign dans le cours de philosophie, soit en faisant leslectures appropries, davoir suffisamment de connaissancessur le sujetde notre rdaction pour tre en mesure den parlerintelligemment.

Nous traiterons, dans ce qui va suivre, des trois premiressortes de connaissances pralables. Pour la quatrime, chacun de se rfrer aux notions concernant la philosophieet aux lectures abordes dans le reste de son cours.

Tableau des connaissances pralables la rdaction

lments Aspects concerns Connaissances pralablesrequises

Un texte - rdiger

selon une certainestructure ;

avec un certain

contenu.- qui sera valu.

Connatre la structure dutexte.

Avoir des connaissances sur le

sujet.Connatre les critres decorrection.

Un texteargumentatif

- rdiger dans uneforme argumentative.

Connatre des notionslogiques (notammentlargumentation).

Un texte en

philosophie.

- rdiger sous un

mode et avec uncontenu philosophi-ques.

Connatre ce quest la

philosophie.Savoir distinguer ce qui estphilosophique et ce qui nelest pas.


16/22


17/22

Comment rdiger une bonne introductionde texte argumentatif

Commenons par le premier point : la structure. Les

dissertations, en franais ou en philosophie, ont unestructure de base peu prs semblable. Elles se

composent de trois sections : lintroduction, le dveloppe-ment et la conclusion. Chaque section a des fonctions bienprcises, qui ont t tablies pour faciliter la transmissiondides. Bien sr, le dveloppement constitue la partie la plusimportante et laspect argumentatif y est prioritaire (plusencore que loriginalit du propos, la beaut du style ou lapertinence des auteurs cits !). Il convient cependant quenous parlions dabord de lintroduction.

Rdiger une introduction, cest procder un peu commedans une conversation importante avec quelquun : on prendles choses dun peu plus loin, on fait un prambule, pour

prparer son interlocuteur bien entendre ce quon veut luidire.

LAMORCE

Une premire tape pour y arriver, cest lamorce. Il sagit

damener le sujet. Pour ce faire, il est possible de commencerpar un exemple tir de lactualit. Par exemple, pour aborderla question La justice implique-t-elle dtre toujours accom-modant ? , on pourra voquer le cas des sikhs refusant, aunom de la Charte canadienne des droits et liberts, de laisser



18/22


leur kirpan1 la consigne comme le Service de scurit delAssemble nationale du Qubec le leur demandait. On

peut aussi situer notre propos en prsentant rapidement sonintrt. Par exemple, pour prsenter une question sur lesuicide, on pourra dire, comme Camus : Il ny a quunproblme philosophique vraiment srieux : cest le suicide.

Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine dtre vcue,cest rpondre la question fondamentale de la philoso-phie2.

Certains commencent aussi leur texte en dfinissant lestermes du problme dune faon qui amne se questionnersur le lien entre ceux-ci. Par exemple, pour aborder la ques-tion de savoir si la dmarche scientifique exclut tout recours limagination, on dfinira la dmarche scientifique...

La dmarche scientifique peut se dfinir comme un processus

visant constituer un ensemble de connaissances, dtudesde valeur universelle caractrises par un objet et une mthodedtermins, et fondes sur des relations objectives et vrifia-bles3.

puis limagination

Limagination est la facult que possde lesprit de se repr-senter des images dobjets non perus ou dj perus4.

pour prparer le lecteur comprendre ce que leur rappro-chement peut avoir de problmatique :

Le statut de limagination est contradictoire. Limaginationpeut tre comprise comme source derreurs dans la mesureo les images nous dtournent du rel et faussent notre juge-ment. Mais, linverse, elle peut tre comprise comme auxi-

1. Il sagit dun couteau recourb que les sikhs portent la ceinture et qui a pour euxvaleur de symbole religieux.

2. Albert Camus, Le mythe de Sisyphe.3. Hlne Cazals, La dissertation philosophique,Albin Michel ducation, 1997, p. 70.

4. Ibid.,p. 71.




19/22

Comment rdiger une bonne introduction de texte argumentatif 9

liaire ou facult de connaissance dans la mesure o elle peuttre facteur de cration5.

Il faut cependant sassurer de ne pas faire, en lien avec lesdfinitions prsentes, de commentaires qui feraient en sorteque la question ne se poserait plus. Comme cette tudiantequi, malencontreusement, souligna que la dfinition de laphilosophie tait tout le contraire de celle de la science, avantde se demander si la philosophie tait une science :

La philosophie peut se dfinir comme tant une manire devoir, de comprendre et dinterprter le monde et les chosesde la vie. Elle peut aussi guider le comportement. Par cons-quent, la dfinition de la philosophie est tout fait le contrairede celle de la science, qui est de mettre en uvre des connais-sances relatives certaines catgories de faits, dobjets ou dephnomnes obissant des lois. Dans cette optique, nouspouvons croire que la philosophie implique une application

intellectuelle tandis que la science est mise en application parlexprience. Or, est-ce que la philosophie est une science6?

Parfois, tout en prcisant la dfinition dun terme, onsouligne les apprciations opposes que les gens peuventfaire de la ralit signifie par lui, pour manifester en quoices diverses positions sont lorigine du problme. Par

exemple, pour entreprendre une rflexion sur la question Le travail est-il une contrainte, ou une libration ? , ondira : Le travail, activit consciente et volontaire de lhommeayant pour but de produire, est pour les uns source de bon-heur et de ralisation de soi, pour les autres il est une souf-france, une contrainte, voire une tyrannie7.

On peut aussi prsenter dabord diffrents contextes dans

lesquels la question se pose (par exemple, en rapport avec laquestion de savoir si lobissance empche la libert, on peut

5. Ibid., p. 71.6. Extrait dun texte argumentatif prsent Louis Brunet pour le cours Philosophie

et rationalit, au cgep de Sainte-Foy, la session dhiver 2011.

7. Hlne Cazals, La dissertation philosophique,Albin Michel ducation, 1997, p. 77.




20/22


partir du fait quon doit obir ses parents, ses professeurset son patron). On peut voquer ensuite une rponse

possible (par exemple, en mentionnant quon a limpressionde perdre sa libert quand on leur obit), suivie dune brvejustification (par exemple, en faisant valoir quon ne fait pasce quon veut, mais ce que veut lautre qui lon obit). Onpeut par la suite suggrer que ce nest quune apparence, ensoulignant un nouvel aspect (par exemple, le ct bnfiquede lobissance aux lois ou son mdecin) laissant entrevoir

que la rponse oppose serait peut-tre plus raliste. Celapourrait donner quelque chose comme ceci :

Quand on obit un parent, un professeur ou un patron[prsentation des contextes possibles],

on a bien limpression de perdre sa libert [rponse suggrepar ces contextes],

puisquon ne fait pas ce quon veut, mais ce que veut lautre[justification de cette rponse].

Pourtant, jusqu quel point lantagonisme entre lobissanceet la libert est-il rel ? [suggestion que ce ne serait quuneapparence]

La loi, qui mempche dagir selon mon bon plaisir, ne pro-tge-t-elle pas certaines de mes liberts ? De mme, si je suisles conseils du mdecin, ce nest pas par pure soumission,mais bien parce que ce que veut le mdecin, savoir magurison, est aussi ce que je veux [justification de la mise endoute par des exemples de nature branler cette premireimpression].

[ partir de l, ne pourrait-on pas soutenir que toujours,quand on obit, on reste libre ?]8.

Quelle que soit la stratgie adopte, il faudra toujours,pour bien amener son sujet, viter les clichs et les gnra-

8. Cet exemple sinspire du site Devoir de philosophie : www.devoir-de-philosophie.com/corriges-philosophie-0.html . Nous avons mis en crochet la dernire phraseparce quelle appartient plutt ltape qui suit. Les autres crochets, indiquant le

procd adopt, sont de nous.


http://www.devoir-de-philosophie.com/corriges-philosophie-0.htmlhttp://www.devoir-de-philosophie.com/corriges-philosophie-0.htmlhttp://www.devoir-de-philosophie.com/corriges-philosophie-0.htmlhttp://www.devoir-de-philosophie.com/corriges-philosophie-0.html


21/22

Conclusion 133

tout autre contexte). Nul doute que la qualit de ses pro-ductions sen trouvera rehausse.

QUESTIONS

1. Quest-ce que la logique ?

2. Quels avantages y a-t-il connatre et appliquer ce quela logique enseigne ?

3. Sur quoi, de faon gnrale, porte la logique ?

4. Quels sont les trois principaux actes de la raison ?

Vrai ou faux ?

1. Il ny a pas vraiment de mthode suivre en philo-sophie.

2. Pour bien connatre un sujet, il suffit de se plongerdans ltude de ce sujet.

3. La dfinition, lnonciation et le raisonnement peu-vent tre considrs comme des instruments dontse sert lintelligence pour connatre.

4. La pense est une activit tout fait spontane et

personnelle, de sorte quil ny a pas, pour elle, dergles ; on ne peut pas apprendre mieux penser.



22/22

Illustrations : Vivian Labrie

Cet ouvrage propose une dmarche pour surmonter avec brioles difficults inhrentes la rdaction philosophique. Quil

sagisse damener son sujet, de le dvelopper ou de conclure,lapprenti rdacteur y trouvera des indications utiles.

Le guide initie aussi la logique de faon originale, car les notionssont mises en rapport directement avec les exigences de productiondun bon texte argumentatif. Par exemple, les notions portant sur ladfinition servent lobjectif de formulation claire dune thse,tandis que celles sur les oppositions entre propositions sont mises

au service dune formulation adquate du problme et aident la-borer une objection. chaque tape, des exercices rappellent lescomptences sollicites.

la fin, les tudiants en philosophie auront loccasion dappliquerdiverses stratgies de rvision en exerant leur jugement critiquesur des exemples de dissertation. Ils seront alors prts rdiger leurpropre rflexion philosophique.

Titulaire dun doctorat en philosophie (1981), Louis Brunetensei-gne depuis 1987 au cgep de Sainte-Foy. Il a galement t charg decours la Facult de philosophie de lUniversit Laval, o il a ensei-

gn la logique, ainsi qu la Facult des sciences de lducation, o ila enseign la philosophie de lducation.

Le texte argumentatif

en philosophieTHORIE ET PRATIQUE


Le Texte Argumentatif en Philosophie

Documents

Transcript of Le Texte Argumentatif en Philosophie