1  

 

 

 

 

 

LE  SCANDALE  DE  L’OPTIQUE  EN  FRANCE  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pascal  Perri  

2013  

 

  2  

 

 

Introduction  —  Vos  yeux  n’ont  pas  de  prix,  

mais  ils  ont  un  coût  

La   prunelle   de   nos   yeux.   C’est   ce   que   nous   avons   de   plus  

précieux,  au  figuré…  comme  au  propre.  La  vue  est   le  sens  auquel  

nous   tenons   ordinairement   le   plus.   Un   sondage   réalisé   en   2012  

dans   26   pays   révélait   que   70%   des   personnes   interrogées  

préféreraient  perdre  dix  années  de  vie,  ou  même  sacrifier  l’un  de  

leurs  membres,  plutôt  que  de  devenir  aveugle.  Essentiels  à  la  vie,  

nos   yeux   ont   aussi   une   charge   identitaire,   esthétique   et  

symbolique  énorme.  C’est   l’organe  de   la  connaissance  du  monde,  

mais  aussi  celui  de   la  reconnaissance  :   il  suffit  de  barrer   les  yeux  

d’un  visage  pour  le  rendre  anonyme…  

Sans   aller   jusqu’au   cas   extrême  de   la   cécité,   il   est   évident  que  

mal  voir  est  un  handicap,  qui  cause  a  minima  un  profond  inconfort  

au   quotidien.   Or   nous   serons   presque   tous   concernés,   à   un  

moment  ou  à  un  autre  de  notre  vie,  par  un  problème  de  vue.  Pour  

certains,   c’est   une   habitude   prise   dès   l’enfance  ;   pour   d’autres,  

c’est   un   besoin   qui   apparaît   l’âge   venant,   lorsque   l’on   s’aperçoit  

qu’il   faut   tenir   son   livre   de   plus   en   plus   loin   pour   déchiffrer   le  

moindre   mot.   Il   existe   évidemment   aujourd’hui   des   possibilités  

d’intervention  chirurgicale  pour  rétablir  une  vue  nette  sans  l’aide  

d’une   correction   extérieure,   mais   ces   technologies   sont   encore  

  3  

trop  récentes  pour  convaincre  tout  le  monde  de  prendre  le  risque  

d’une  opération,  et  d’ailleurs  seul  un  nombre  limité  de  personnes  

ont  les  caractéristiques  requises  pour  qu’elle  soit  possible.    

Tôt   ou   tard,   nous   serons   donc   quasiment   tous   clients   d’un  

opticien.   Il   nous   faudra   acheter   des   «  lunettes  »,   c’est-­‐à-­‐dire   des  

verres  correcteurs  et  une  monture,  et  compléter  cet  achat  parfois  

de   paires   de   lentilles   de   contact.   Porter   des   lunettes   est   de   nos  

jours   absolument   banal.   Tout   au   plus   ces   lunettes   ajoutent-­‐elles  

une  caractéristique,  un  signe  distinctif  permettant  de  décrire  une  

personne,  au  même  titre  que  la  couleur  de  ses  cheveux  ou  sa  taille.  

Les   lunettes   sont  même   devenues   une   façon   de   poser   son   style,  

d’exprimer   sa   personnalité.   Elles   sont   dans   certains   cas   un  

accessoire   de   mode.   Aucune   prothèse   ne   s’étale   avec   autant   de  

complaisance   et   de   diversité   de   formes.   D’un   objet   avant   tout  

utilitaire,   la   mode   a   su   faire   un   atout   esthétique,   un   facteur  

d’affirmation   de   soi.   D’un   simple   moyen   de  mieux   voir,   on   peut  

dire  que  la  pratique  a  fait  un  moyen  de  se  faire  mieux  voir  !  

On  ne  s’étonnera  pas  qu’un  objet  aussi  commun  se  trouve  à  tous  

les  coins  de  rue  ou  presque  :   le  nombre  de  boutiques  d’opticiens  

en   France   est   impressionnant  :   près   de   12   000   sur   tout   le  

territoire.   C’est   un   commerce   qui   fait   partie   du   paysage,   avec   le  

boucher  et  le  boulanger.  Mais  la  comparaison  avec  la  côtelette  ou  

la  baguette  s’arrête  là  :  en  matière  de  prix,   les  lunettes  n’ont  plus  

rien   d’un   produit   banal   de   consommation   courante.   Il   faut  

débourser  300  euros  en  moyenne  pour  des  verres  standards,  600  

euros  pour  des  verres  progressifs  :  des  sommes  très   importantes  

  4  

pour   bien   des   Français,   dont   la   moitié   gagnent   moins   de   1675  

euros  par  mois  !    

Pour  beaucoup  de  gens,  le  coût  élevé  des  lunettes  est  une  sorte  

de   fatalité.   Ne   s’agit-­‐il   pas   après   tout   de   produits   de   haute  

technicité  ?  L’aura  médicale  elles  sont  entourées  n’en   justifie-­‐elle  

pas   le   coût  ?   En   somme,   tout   peut   conduire   le   consommateur  

lambda   à   croire   que   le   prix   des   lunettes   est   une   donnée   contre  

laquelle   il   n’y   a   tout   simplement   rien   à   faire  :   des   coûts   de  

production  que  l’on  imagine  considérables  d’un  côté,  un  immense  

service  apporté  qui  «  vaut  »  cette  facture  très  salée  de  l’autre.    

J’étais   il   y   a   encore   peu   de   temps   comme   ce   consommateur  

moyen.  Doté  depuis  longtemps  d’une  vue  un  peu  floue,  j’allais  avec  

résignation  acheter  mes   lunettes   chez   l’opticien  de  mon  quartier  

où   j’avais   mes   habitudes,   après   l’indispensable   visite   chez  

l’ophtalmologiste.   Au  moment   de   passer   à   la   caisse,   je   ne   faisais  

pas   attention   aux   explications   souvent   complexes   de   mon  

opticien,   qui   me   faisait   comprendre   que,   dans   mon   intérêt,   la  

facture   était   établie   de   façon   à   correspondre   précisément   au  

niveau  maximal  des  remboursements  de  ma  mutuelle.  La   facture  

me   donnait   des   frissons   sur   le   moment,   mais   j’étais   assez   vite  

rassuré  :   c’est   elle,   ma   mutuelle,   qui   allait   en   payer   la   majeure  

partie,   si   bien   que   finalement   l’opération   serait   presque  

«  blanche  »  pour  moi.  

Et   puis,   c’est   dans   ma   nature,   je   me   suis   posé   des   questions.  

Pourquoi   cette   facture  ?   Combien   cela   peut-­‐il   me   coûter   en  

réalité  ?   Ma   résignation   s’est   transformée   en   doute.   Reportages  

  5  

révélant   la   logique   et   l’étendue   des   «  optimisations   de   facture  »  

auxquelles   j’avais  pu  assister  moi-­‐même  comme  client,  publicités  

proposant   des   lunettes   à   des   prix   incroyablement   bas   pour   peu  

qu’on   les  achète  sur   Internet,   témoignages  surprenants  d’acteurs  

du  marché…  La  question  n’était  plus  si  claire  dans  mon  esprit.    

Le   vrai   déclic   s’est   produit   lors   d’un   récent   voyage   aux   Etats-­‐

Unis.   J’ai   eu   l’occasion,   de   façon   fortuite,   d’accompagner   un   ami  

qui  essayait  ses  nouvelles  lunettes.  Il  n’avait  pas  eu  à  aller  très  loin  

pour   les   acquérir  :   comme   beaucoup   d’Américains,   il   les   avait  

commandées  de  chez  lui  sur  Internet.  J’étais  avec  lui  quand  je  l’ai  

vu   recevoir   un   paquet   et   l’ouvrir   avec   empressement.   Imaginez  

ma  surprise  de  Français  en  le  voyant  sortir  une  paire  de  lunettes  

flambant  neuve,  et   l’essayer  comme  s’il   se   fût  agit  d’une  écharpe  

achetée   par   correspondance  !   Mon   étonnement   s’est   mué   en  

ahurissement  quand  il  m’a  avoué  le  prix  qu’il  avait  payé  pour  ces  

lunettes   équipées   de   verres   progressifs  :   93   dollars,   soit   environ  

71  euros  !  

Cela   fait   longtemps   que   je   défends,   à   travers   des   livres   et   des  

prises   de   parole   dans   les   médias,   l’intérêt   du   consommateur  

contre  tous  les  types  de  rentes  et  d’abus  de  position  dominante.  Je  

tenais   là   le   sujet   idéal   d’une   nouvelle   enquête.   Il   était   urgent  

d’aller   voir   de   plus   près   ce   qui   se   cachait   vraiment   derrière   le  

marché  des  lunettes.  

J’ai  donc  mené  mon  enquête.  Je  suis  allé  rencontrer  les  gens  du  

métier,   j’ai   lu   les   articles,   les   études,   regardé   les   reportages,  

  6  

consulté   les   sites   étrangers.   Toutes   ces   données   sont   publiques,  

vous  pouvez  vous  aussi  les  trouver.    

Les  faits  sont  là,  indiscutables.  Ils  permettent  de  répondre  à  ces  

questions   que   nous   pouvons   tous,   porteurs   de   lunettes   ou   non,  

légitimement  nous  poser,  et  qui  sont  liées  :  est-­‐ce  que  les  lunettes  

coûtent   plus   cher   en   France   qu’ailleurs  ?   Si   oui,   pour   quelle  

raison  ?   Est-­‐ce   que   le   remboursement   par   les   mutuelles   signifie  

qu’elles  ne  coûtent  pratiquement  rien  en  fin  de  compte  ?  Qui  paie  

vraiment  le  prix  ?    

Ces   interrogations   vont   bien   au-­‐delà   de   l’intérêt   individuel  :  

c’est  une  question  de  santé  publique  au  sens  large.  S’il  y  a  danger,  

il  doit  être  dénoncé  et  le  gouvernement  doit  prendre  des  mesures.  

Si   le   coût   élevé   de   l’optique   est   la   conséquence   d’un   abus   de   la  

part   de   certains   intermédiaires,   il   faut   aussi   que   les   Français   le  

sachent.   Au   moment   en   effet   où   la   crise   de   notre   système   de  

solidarité   révèle   le   risque   de   voir   baisser   l’ensemble   de   notre  

couverture   sociale   (retraite,   protection   maladie,   famille,  

chômage…),  le  poids  de  l’optique  pose  problème.  Les  chiffres  sont  

affolants  :  2  millions  de  personnes  renonceraient  chaque  année  en  

France  à  des  soins  d’optique  en  raison  de  leur  coût.  La  priorité  de  

nos   dirigeants   doit   être   de   garantir   l’accès   de   tous   aux   moyens  

médicaux   et   paramédicaux   qui   permettent   une   bonne   vision.   Il  

faut  pour  cela  qu’ils  soient  bien  informés.    

Le  but  de  cette  enquête  est  de  mettre  au  jour  ce  que  certains  ont  

intérêt   à   garder   caché,   pour   la   protection   de   leurs   profits   et   au  

détriment  de  notre  intérêt  à  tous.  Je  veux  livrer  dans  ce  petit  livre  

  7  

une   image   sans   concession   et   objective   du  marché   de   l’optique.  

Parce   que   je   sais,   pour   l’avoir   vécu   à   m’intéressant   à   d’autres  

secteurs,  qu’il  n’y  a  rien  de  tel  que  la  lumière  pour  mettre  le  holà  

aux  petits  arrangements  de  l’ombre.  Nous  avons  toujours  intérêt  à  

ce  que  l’information  soit  propagée,  connue,  commentée.  Participer  

à   la   diffusion   des   informations   d’intérêt   public   est   sans   doute   le  

meilleur  service  que  l’on  puisse  rendre  à  notre  démocratie.  

  8  

 

 

Première  partie  —  La  France,  le  pays  où  

l’optique  est  plus  chère  

Nous  sommes  tous  entrés  un  jour  dans  une  boutique  d’optique,  

pour  nous-­‐mêmes  ou  pour  accompagner  un  proche.  En  France,  il  y  

en  a   à   chaque   coin  de   rue.   L’opticien   fait  partie  du  décor  de  nos  

villes   et   villages.   Dans   certains   quartiers,   ils   sont   si   nombreux  

qu’on   se   demande   comment   ils   peuvent   tous   gagner   leur   vie.   Et  

pourtant  pas  la  réalité  économique  de  ce  secteur.  Que  se  passe-­‐t-­‐il  

derrière  la  vitrine  ?  Et  derrière  le  comptoir  ?  Comment  fonctionne  

le   marché   de   l’optique,   considérable,   puisqu’il   pèse   près   de   6  

milliards  d’euros  en  France  ?  Qui  décide  des  prix,  qui  assume   les  

frais,  qui  réalise  des  profits,  et  de  combien  ?  Quel  est   le  coût  réel  

pour  le  consommateur,  directement  ou  indirectement  ?  

Avant  d’acheter  notre  prochaine  paire  de  lunettes,  il  n’est  peut-­‐

être   pas   inutile   d’en   savoir   plus...   Ouvrons   l’enquête,   et  

découvrons  ensemble  pourquoi  la  France  est  le  pays  où  l’optique  

est   plus   chère   qu’ailleurs.   Prenons   le   temps   de   savoir   qui   en  

profite,  et  surtout  qui  en  fait  les  frais.  

 

  9  

 

Voir  clair  en  France  :  un  luxe  qui  n’est  pas  à  la  

portée  de  toutes  les  bourses  

Premier  constat,  première  révolte  qui  a  motivé  cette  enquête  :  

alors   que   le   pouvoir   d’achat   est   en   berne   et   que   les   Français   se  

serrent   la   ceinture,   les   produits   d’optique,   qui   ne   devraient  

pourtant  pas  être  un  luxe,  coûtent  les  yeux  de  la  tête.  Pire,  il  existe  

une   «  fracture   sociale  »   de   l’optique  :   les   personnes   les   moins  

aisées  sont  parfois  obligées  de  se  priver  de   lunettes  en  raison  de  

leur  prix.  Renoncer  à  voir  clair  pour  cause  de  budget,  cela  n’a  pas  

la  même  signification  que  renoncer  à  une  tablette  numérique  ou  à  

un  écran  plat.  Ce  n’est  pas  normal.  

Un   sondage   OpinionWay1   montrait   qu’en   2010   trois   Français  

sur  quatre  possédaient  des  lunettes.  C’est  peu  de  dire  que  le  sujet  

concerne  une  majorité  d’entre  nous  !  Le  paradoxe  n’est  pas  mince  

pourtant  :  ce  bien  tout  à  fait  banal  que  nous  sommes  presque  tous  

amenés  à  nous  procurer  un  jour  prend  des  allures  d’objet  de  luxe  

si  l’on  regarde  son  prix.  

Nos  (très)  chères  lunettes  

Acheter   des   lunettes   aujourd’hui   en   France,   c’est   un  

investissement  !   Pour   acquérir   une   paire   de   lunettes   à   verres  

unifocaux    —   les  plus  simples,  pour   les  pathologies   légères  —,   il                                                                                                    1  Sondage  OpinionWay  réalisé  pour  Happyview.fr  du  28  au  30  mai  2010  :   le  marché  de  

l’optique  en  France.  

  10  

vous  en  coûtera  en  moyenne  autour  de  300  euros.  Si,  l’âge  aidant,  

vous   avez   besoin   de   verres   progressifs   —   c’est   à   dire   de  

corrections   plus   lourdes   —,   c’est   600   euros   qu’il   vous   faudra  

débourser   en   moyenne  !   Récemment,   le   magazine   Que   Choisir  

relevait  des  prix  courant  entre  91  et  722  euros  !    

Le  budget   français  en  matière  d’optique  est   tout  simplement…  

le   plus   élevé   d’Europe  !   Record   toutes   catégories.   En   2011,   le  

marché   français   de   l’optique   pesait   pas   moins   de   5,7   milliards  

d’euros.   Si   l’on   considère   que   trois   quart   des   Français   ont   des  

problèmes   de   vue,   cela   correspond   à   une   dépense   moyenne   de  

118  euros  par  personne  et  par  an.  Et  cela  ne  s’arrange  pas  :  depuis  

2000,   les   dépenses   d’optique   ont   progressé   de   30%  !   Soit  

beaucoup   plus   vite   que   le   rythme   de   l’inflation   et   l’éventuel  

accroissement  du  nombre  de  malvoyants.  

Les   Français   ne   sont   pas   totalement   aveugles   à   cette   hausse  

continue  du  prix.   Ils  ne  renouvellent  d’ailleurs   leurs   lunettes  que  

tous   les   trois   ans   et   demi.   C’est   le   taux   le   plus   faible   parmi   les  

grands  pays  européens.  Selon  une  étude  réalisée  par  l’institut  GfK  

retail  en  2010,  75%  d’entre  eux  estimaient  les  payer  trop  cher.  Il  

faut   les   comprendre  :   acheter   une   paire   de   lunettes   avec   des  

verres  progressifs   coûte   l’équivalent  d’un   tiers  du   salaire  moyen  

net   mensuel   des   Français   (qui   s’élève   à   2081   euros).   Pour   une  

ouvrière,   dont   le   salaire   moyen   est   inférieur   (1   600   euros  

environ),   une   paire   de   lunettes   avec   des   verres   progressifs  

représente  45  %  de  son  budget  mensuel  !    

  11  

Le   plus   choquant   est   surtout   que   ce   fardeau   pèse   d’abord,   et  

comme  toujours,  sur  les  plus  modestes.  En  matière  de  santé,  on  le  

sait,   les   dysfonctionnements   touchent   avant   tout   les   populations  

fragiles.   Quarante  millions   de   Français   reconnaissent   porter   des  

lunettes,  mais   le   taux  d’équipement   varie   selon   le   niveau  de   vie.  

Les  hauts  revenus  en  sont  équipés  à  71%,  alors  que  seuls  55%  des  

bas   revenus   le   sont.   Difficile   de   penser   que   les   personnes   qui  

moins   d’argent   ont   une   meilleure   vue   que   les   autres…   La  

conclusion  s’impose  :  il  existe  une  «  fracture  sociale  »  dans  l’accès  

aux  produits  d’optique.  Une  frange  de  la  population  doit  renoncer  

à   porter   des   lunettes   faute   de   moyens   suffisants.   Autant   de  

personnes   qui   vivent   dans   l’inconfort   et   parfois   le   danger  

engendré  par  une  mauvaise  vue.  Au  total,  selon  l’Irdes2,  il  y  aurait  

près  de  2  millions  de  Français  dans  ce  cas.  On  comprend  dès  lors  

que  les  sondages  indiquent  que  le  montant  du  remboursement  et  

le  rapport  qualité-­‐prix  sont  les  éléments  les  plus  importants  pour  

les  clients  dans  leur  décision  d’achat  !  

Comment  ça  marche  ?  La  structure  du  marché  de  l’optique  

Pourquoi   les   lunettes   sont-­‐elles   si   chères  ?   Et   pourquoi   ne  

sommes-­‐nous   pas   bien   remboursés  ?   Avant   de   répondre   à   ces  

questions,   essentielles,   il   faut   d’abord   comprendre   comment   est  

organisé   le   marché   de   l’optique   en   France,   quels   en   sont   les  

acteurs  et  les  logiques,  car  c’est  ce  fonctionnement  spécifique  qui  

est  à  l’origine  de  la  formation  des  prix.    

                                                                                                 2  Institut  de  Recherche  et  Documentation  en  Economie  de  la  Santé.  

  12  

Chacun  d’entre  nous  connaît  la  boutique  de  l’opticien  de  sa  rue  

ou   de   son   village.   En-­‐dehors   de   quelques   chanceux   à   la   vue  

impeccable    —  ce  qui  dure  malheureusement  rarement  avec  l’âge  

et   l’utilisation   intensive   des   écrans   d’ordinateurs…   —   c’est   un  

passage  obligé.    

Mais   cette   boutique   n’est   que   la   partie   émergée   de   l’iceberg  :  

elle   constitue   ce   que   l’on   appelle   le   côté   «  aval  »   de   la   chaîne   de  

valeur,  le  dernier  maillon  d’une  logique  beaucoup  plus  longue  qui  

débute  loin  en  amont  avec  les  fabricants  de  verres  et  de  montures.  

Les   verres   représentent  presque  60  %  du   chiffre  d’affaires  du  

secteur,   ce   qui   n’est   pas   rien  :   il   faut   prendre   le   temps   de   s’y  

intéresser,  car  c’est  un  élément  déterminant  pour  comprendre   le  

marché  et  le  coût  du  produit  final.    

Produire  des  verres  est  en  soi  une  opération   très   technique  et  

complexe.   Les   verres   optiques   sont   ce   qu’on   appelle   des  

«  dispositifs  médicaux  »  :  ce  ne  sont  pas  des  médicaments,  mais  ils  

participent   d’une   démarche   médicale.   Leur   fabrication   implique  

un   certain   nombre   d’étapes  :   filmage,   blocage,   détourage,  

ébauchage,   doucissage,   polissage,   toutes   assorties   d’un   contrôle  

rigoureux.    

A   chaque  œil   doit   correspondre   la   bonne   correction,   prescrite  

indiquée  par  le  médecin  ophtalmologiste  lorsqu’on  lui  rend  visite  :  

s’il   n’existe   que   quatre   grands   types   de   défauts   visuels   —   la  

myopie,   l’astigmatisme,   l’hypermétropie   et   la   presbytie   —,   les  

verres  sont  tous  différents  et  presque  uniques  pour  correspondre  

aux  yeux  auxquels  ils  sont  destinés.  Certains  verres  corrigent  tous  

  13  

les   problèmes   avec   un   foyer   simple  :   on   les   appelle   les   verres  

unifocaux    (ils  représentent  62  %  des  ventes)  ;  d’autres  corrigent  

spécifiquement   la   presbytie  :   ce   sont   les   verres   progressifs,   que  

l’on  acquiert  avec  l’âge  (représentant  34  %  des  ventes),  autrefois  à  

double   foyer  qui  permettent  de  voir  net  de  près  comme  de   loin3.  

La  population   française   (et  européenne)  vieillissant,  on  voit  bien  

l’intérêt   qu’il   y   a   à   fabriquer   ces   verres   progressifs   qui   coûtent  

plus  cher  !  

A  chaque  verre  correspond  aussi  toute  une  série  de  traitements.  

La   paire   de   lunettes   que   vous   achetez   peut   avoir   des   verres  

teintés,  désépaissis,  antireflet,  antirayures…  et  toutes  ces  options  

s’affinent   avec   le   temps   et   la   technologie.   L’innovation   est   un  

enjeu   essentiel   du   secteur  :   quoi   de   plus   similaire,   au   premier  

abord,  que  deux  verres  ?  Innover,  c’est  se  distinguer.  

Pour   s’approvisionner   en   verres   correcteurs,   les   opticiens  

s’adressent   à   des   industriels   verriers.   Ne   boudons   pas   notre  

plaisir  :   le   leader   mondial   est   un   Français,   Essilor.   L’entreprise  

domine   le  marché  européen  et   américain  des   verres  organiques.  

Elle   représenterait   environ   40%   du   marché   mondial   et   jusqu’à  

90  %  en  France  au  début  des  années  2000.  Essilor  a  produit  245  

millions  de  verres  en  2008.  Cela  signifie  aussi  qu’il  se  vend  dans  le  

monde  près  de  670000  verres  Essilor  par  jour,  soit  près  de  30000  

par  heure,  soit  environ  470  par  minute  ou  8  par  seconde  !    

                                                                                                 3   Il  existe  un  troisième  type  de  verre  qui  représente  environ  4%  du  marché  :   les  verres  

mi-­‐distance.  

  14  

Pour   que   vous   continuiez   à   préférer   ses   verres   à   d’autres,  

Essilor  a  choisi  un  créneau  parfait  :  créer  sans  cesse  de  nouveaux  

modèles   de   meilleure   qualité.   Face   à   la   concurrence,   il   y   a  

généralement  deux  stratégies  envisageables  :  soit  baisser  les  coûts  

(c’est   la   course   aux   prix),   soit   innover   pour   que   votre   produit  

devienne  différent  (c’est  la  course  à  la  qualité).  Essilor  vient  ainsi  

d’inventer  les  verres  anti-­‐buée  pour  permettre  aux  gens  de  passer  

du   dehors   glacial   à   une   ambiance   d’intérieur   sans   retirer   leur  

paire  de  lunette  embuées  par  la  condensation.    

Cette  stratégie  fonctionne  :  Essilor  est  le  leader  incontestable  du  

secteur.   Le   groupe   français   a   ainsi   un   chiffre   d’affaires   dans   les  

verres   optiques   près   de   cinq   fois   supérieur   à   celui   de   son   plus  

proche   concurrent,   le   groupe   allemand   Zeiss,   qui   devance   lui-­‐

même  d’une  courte  tête  le  groupe  japonais  Hoya.  

 

Les   verres  ne   font   cependant   pas   toute   la   paire   de   lunettes.   Il  

reste  à  y  joindre    son  principal  élément  esthétique  :  la  monture.  Là  

aussi,  le  consommateur  se  voit  proposer  un  très  large  éventail  de  

choix,   depuis   des   paires   relativement   abordables   jusqu’aux  

lunettes   de   luxe.   Il   faut   reconnaître   cependant   que   dans   le  

domaine   de   l’optique,   le   luxe   a   tendance   à   se   banaliser  :   dans  

chaque  magasin   et   même   dans   les   contextes   les   moins   glamour  

(parapharmacie…),  on  trouve  désormais  des  paires  siglées  par  les  

grandes  marques  et  maisons  de  couture.  

Le  marché   des  montures,   qui   représente   environ   un   quart   du  

chiffre   d’affaires   du   secteur,   est   dominé   par   le   groupe   italien  

  15  

Luxottica.  Les  consommateurs  ignorent  probablement  jusqu’à  son  

nom,  mais   il   produit   les  montures   par   dizaines   de  millions   dont  

certaines   de   marques   très   connues   du   grand   public  :   Ray-­‐Ban,  

Oakley,  Chanel,  Dolce  Gabbana,  Prada  …  Ce  monstre  du  secteur  est  

confronté  à   la  concurrence  d’un  second  acteur  :  Safilo,  entreprise  

italienne   elle   aussi   mais   contrôlée   par   un   géant   néerlandais.   Le  

groupe  Hal  détient  en  effet  des  chaînes  telles  que  Grand  Optical  ou  

Grand  Vision  avec  leurs  milliers  de  points  de  vente.  Safilo,  comme  

Luxottica,  produit  des  montures  pour  des  grandes  marques  :  Dior,  

Hugo  Boss,  Diesel,  Armani  …  

Pour   être   complet,   il   faut   parler   aussi   des   paires   de   lunettes  

solaires   qui,  même   si   elles   ne   sont   pas   toutes   «  correctrices  »  —  

c’est   à   dire   «  à   la   vue  »   de   celui   qui   les   portent   —,   sont   aussi  

souvent  produites  par  des  marques…  et  parfois  des  marques  très  

chères.   Elles   sont   d’ailleurs   l’archétype   de   la   paire   de   lunettes  

devenue  accessoire  de  mode  !  

 

Une  fois  fabriquées,  c’est  à  dire  une  fois  assemblés  les  verres  à  

la  vue  du  client  et   les  montures  qu’il  a  choisies,  ces   lunettes  sont  

distribuées   en   France   par   23   000   opticiens   pour   les   corrections  

optiques   et   plus   largement   pour   d’autres   produits   comme   les  

lunettes  de  soleil  —  jusque  dans  les  supermarchés  et  dans  tous  les  

lieux  touristiques,  en  particulier  à  la  mer  et  à  la  montagne.  

En   France,   on   compte   aujourd’hui   environ   12   000   points   de  

vente  d’optique.  Mais   tous   les  magasins  n’appartiennent  pas  à   la  

même   catégorie.   Comme   souvent   dans   la   distribution   de   détail,  

  16  

l’organisation   des   enseignes   est   différente  :   alors   que   certaines  

détiennent   l’ensemble   des   boutiques,   d’autres   proposent   aux  

opticiens  de   les   franchiser  (le  propriétaire  de   la  boutique   loue   le  

droit   d’utiliser   l’enseigne   et   se   conforme  à   ses   règles)   ou   encore  

relèvent  de  réseaux  mutualistes.  Dans  le  secteur  de  l’optique,  une  

grande   partie   des   indépendants   sont   en   fait   regroupés   dans   des  

centrales  d’achat  :   cela   leur  permet  d’avoir  un  peu  plus  de  poids  

pour   négocier   les   prix   de   leurs   fournitures   et   leur   assure   un  

certain  nombre  de  services  subordonnés.  

Le   gouvernement   actuel   aimerait   bien   encourager   les   réseaux  

mutualistes   dans   le   secteur   de   l’optique.   La  Mutualité   Française,  

évidemment,   milite   activement   dans   ce   sens,   alors   que   ses  

concurrents  freinent  des  quatre  fers.  Dans  une  telle  organisation,  

le   principe   est   simple  :   si   vous   achetez   vos   lunettes   dans   un  

magasin   du   réseau   de   votre   mutuelle,   elle   vous   remboursera  

mieux.   Pour   les   complémentaires,   l’avantage   est   clair  :   maîtriser  

les   coûts…   c’est-­‐à-­‐dire   les   réduire.   Nouvel   indice   que   dans   le  

secteur  de   l’optique   les  prix  sont   trop  élevés  ?  Le  président  de   la  

Mutualité,   Etienne  Caniard,   semble   le  penser   et   il   désigne  même  

des   coupables  :   les   opticiens,   qui   gonfleraient   artificiellement   les  

prix…  C’est  une  accusation  grave.  

La  distribution  en  boutique  est  en  réalité  dominée  par  quelques  

grandes   enseignes  :   Optic   2000,   Afflelou,   Krys,   Les   Opticiens  

Mutualistes…  Tout   le  monde  ou  presque   les   connaît  :   il   faut  dire  

qu’ils  ne  lésinent  pas  sur  la  publicité  :  entre  le  chanteur  Antoine  et  

ses  chemises  à  fleurs,  Johnny  Hallyday  et  son  rugissant  refrain  ou  

  17  

Antoine  de  Caunes   et   son   tutu-­‐costume,   les   opticiens  misent   sur  

des  pubs  chocs  pour  attirer  l’attention.  Et  se  différencier.  

Les   réseaux   d’opticiens   dominent   un   marché   pour   le   moins  

concentré  :  7  enseignes  seulement  assurent  52%  du  marché.  Optic  

2000  représente  à  elle  seule  11%  de  l’activité.  Or,  en  économie,  on  

sait   qu’un   secteur   très   concentré   est   le   signe   d’une   concurrence  

faible  et  peu   intense  qui  ne  permet  donc  pas  de   faire   réellement  

baisser   les  prix  pour   les  consommateurs.  La  ministre  de   la  Santé  

Marisol   Touraine   le   constatait   d’ailleurs   elle-­‐même   en   octobre  

2012  :   «  Le   secteur   des   opticiens   est   trop   concentré   et   ne   permet  

donc  pas  d’avoir  des  prix  accessibles  »,  déclarait-­‐elle.    

Voici   donc   de   premiers   indice  :   les   plaintes   de   la   Mutualité  

Française,   l’inquiétude   de   la  ministre   de   la   santé…  Mais   ce   n’est  

que  le  début  de  nos  investigations.  Il  nous  faut  creuser  davantage.  

Un  marché  opaque  où  les  marges  restent  un  sujet  tabou  

Evidemment,  ce  n’est  pas  chose  facile  que  d’aller  lever  un  secret  

bien  gardé  et  de  mettre  au  jour  des  vérités  qui  dérangent.    

Le  premier  obstacle  auquel  cette  enquête  se  heurte,  c’est  que  le  

marché   est   très   opaque.   La   structure   même   de   l’offre   rend   les  

comparaisons  extrêmement  difficiles,  pour  l’expert  comme  pour  le  

consommateur  :  chaque  paire  de  lunettes,  met  en  jeu  des  milliers  

de   combinaisons   possibles   entre   une   profusion   de   montures   et  

des  verres  qui  ont  eux  même  des  centaines  de  références  et  une  

dizaine  d’options  de  traitement  différentes.    

  18  

C’est   d’autant   plus   difficile   que   si   le   prix   des   montures   est  

affiché  en  magasin,  le  prix  réel  des  verres,  lui,  n’est  mentionné  que  

dans  le  catalogue  du  professionnel  qui  se  garde  bien  de  le  montrer  

au  client.  L’Autorité  de   la  concurrence,   l’institution  indépendante  

qui  est  en  charge  de  veiller  au  bon  fonctionnement  des  marchés  et  

qui  sanctionne  les  entreprises  qui  trichent  pour  s’en  mettre  plein  

les  poches  sur  le  dos  du  consommateur,  l’a  relevé  dans  une  de  ses  

enquêtes  :  en  matière  d’optique,   il  est   impossible  de  comprendre  

quoi  que  ce  soit  sans  l’aide  d’un  vendeur  professionnel.  D’ailleurs,  

les  opticiens  n’annoncent  jamais  le  prix  des  verres  :  «  Ça  dépend  »  

est   la   réponse   courante.   Des   options,   bien   sûr…   mais   pas  

seulement.   Cette   complexité   a   un   grand   avantage   pour   les  

«  tenants  du  secret  »  :  elle  empêche  les  comparaisons,  elle  brouille  

les  pistes.    

Elle  permet  aussi  d’entretenir  la  dynamique  justifiant  d’aller  en  

boutique  :   puisque   le   marché   est   tel   que   vous   ne   pouvez   rien  

comprendre   par   vous-­‐même,   vous   êtes   contraint   d’aller   voir   un  

opticien.   Cette   aide   qu’il   vous   procure   est-­‐elle   tout   fait  

bienveillante  ?  Nous  verrons  que  ce  n’est  pas  certain.  

 

Résumons  donc   les  premiers  pas  de  notre  enquête.  A  ce  stade,  

nous   avons   déjà   établi   certains   faits  :   les   prix   de   l’optique   en  

France   sont   excessivement   chers   et   les   consommateurs,   surtout  

les   plus   fragiles,   en   sont   pénalisés  ;   il   y   a   très   peu   d’acteurs   au  

niveau   de   la   production   comme   de   la   distribution  ;   certains  

acteurs   de   référence   (président   de   la   Mutualité   Française,  

  19  

ministre  de   la  Santé,  Autorité  de   la  concurrence)  doutent  du  bon  

fonctionnement   concurrentiel   de   ce   marché  ;   la   formation   des  

prix,   enfin,   est   tellement   confuse   qu’elle   constitue   une   solide  

barrière  pour   les   curieux  qui   voudraient   comprendre   les   choses.    

Toutes  ces  observations  mettent  la  puce  à  l’oreille.  Poursuivons  en  

observant   que   la   concurrence   théoriquement   apportée   par   les  

nouveaux   entrants   du   secteur   que   sont   les   distributeurs   via  

Internet   semble   pour   l’instant   faible  :   l’entrée   sur   le   marché  

s’avère  apparemment  difficile.  

Lunettes  vendues  en  ligne  :  prometteur  mais  encore  

peu  développé  en  France  

Avec   Internet,   nous  vivons  un  bouleversement   sans  précédent  

de  l’économie,  de  la  société,  de  nos  manières  de  consommer  et  de  

vivre.   Dans   le   commerce,   les   changements   sont   très   profonds  :  

réduction   du   nombre   d’intermédiaires,   explosion   de   la   diversité  

de  l’offre,  adaptation  de  l’acte  d’achat  aux  nouveaux  modes  de  vie  

des   consommateurs   —   possibilités   d’achat   à   toute   heure,   de  

n’importe  quel   lieu,   livraison  à  domicile,   sans   avoir  besoin  de   se  

déplacer   —,   transparence   des   marchés   et   baisse   des   prix   sont  

quelques   unes   des   conséquences   les   plus   manifestes   de   la  

révolution  numérique  pour  le  consommateur.  De  nouvelles  façons  

d’acheter   apparaissent,   plus   rapides   et   moins   chères,   en   raison  

même   du   modèle   économique   de   la   vente   en   ligne   et   de   la  

diminution  des  frais  fixes  afférents.  

  20  

Cette  révolution  n’est  évidemment  pas  un  long  fleuve  tranquille.  

Au   contraire,   c’est   un   bouillonnement.   D’idées.   De   créations.  

D’innovations.   De   disparitions   aussi.   C’est   la   fameuse  

«  destruction   créatrice  »   dont   parlait   l’économiste   Joseph  

Schumpeter  :   des   emplois   sont   supprimés   dans   la   distribution  

traditionnelle   «  en   dur  »,   des   business   models     traditionnels  

perdent  leur  rentabilité,  mais  d’autres  emplois  et  d’autres  business  

models  s’épanouissent,  plus  en  phase  avec  leur  époque,  créateurs  

d’emplois  et  souvent  d’emplois  valorisés.    

Ces  changements  peuvent  provoquer  des   incompréhensions  et  

des   oppositions   farouches,   surtout   de   la   part   de   ceux   qui   ont   le  

plus   à   perdre.   Souvent,   les   acteurs   en   place   s’y   opposent  

violemment   de   manière   publique   ou   médiatique.   La   logique   est  

toujours  la  même  :  les  perdants  ne  sont  pas  forcément  nombreux,  

mais   beaucoup  plus   visibles   et   clairement   identifiés   sur   la   scène  

publique  ;   les   gagnants   sont   la  majorité  de  demain,  mais   ils   sont  

plus  diffus  dans  la  société  et  n’ont  pas  les  mêmes  relais  pour  faire  

entendre  leur  voix.  .  Ils  n’ont  pas  non  plus  la  capacité  à  se  fédérer  

en  raison  de  leur  émiettement.  

L’optique  ne  fait  pas  exception  à   la  règle.  De  nouveaux  acteurs  

du   Net   font   leur   entrée   sur   le   marché,   et   ils   font   trembler   les  

entreprises  en  place.    

Des  lunettes  livrées  à  domicile  

Beaucoup  de  Français   l’ignorent  encore  mais   il  est  aujourd’hui  

possible  d’acheter  des  lunettes  et  des  lentilles  de  contact  en  ligne,  

  21  

sans  passer  par  la  case  «  magasins  »,  tout  en  étant  bien  sûr  pris  en  

charge  par  des  opticiens  qui  ont  exactement  les  mêmes  diplômes  

que   ceux   qui   nous   reçoivent   dans   les   boutiques   physiques.   Des  

sociétés   d’optique   en   ligne   proposent   en   effet   désormais   les  

mêmes  équipements  qu’en  boutique  mais  sur  site  Internet.  

La  pratique  est  assez  nouvelle  en  France  :  elle  ne  représenterait  

à  ce  jour  que  0,1  %  à  2  %  du  secteur  de  l’optique  selon  les  sources.    

Le  marché  de  l’optique  en  ligne  en  France  est  né  en  septembre  

2008.   C’est   à   cette   date   que   la   Commission   européenne   a  

admonesté   la  France  afin  qu’elle   change   sa   réglementation.  Pour  

Bruxelles,   la   loi   française   qui   empêchait   la   vente  de   lunettes   sur  

Internet  était  en  effet   contraire  à   la   liberté  d’établissement  et  de  

prestation   de   services,   principes   fondateurs   de   l’Union  

européenne.   Autrement   dit,   il   s’agissait   d’un   obstacle   injustifié  

puisque  les  opticiens  du  Net  sont  des  opticiens  comme  les  autres,  

sauf  qu’ils  opèrent  «  en  ligne  »  et  pas  «  en  dur  ».    

Concrètement,   ils   présentent   leurs   produits   comme   beaucoup  

de   sites  de  vente  en   ligne  sous   forme  de  catalogues.  Les   lunettes  

peuvent   être   essayées   en   ligne   (au   moyen   de   simulations   3D  

utilisant  la  caméra  de  l’ordinateur)  et  elles  sont  expédiées  ensuite  

aux   clients.   Dans   tous   les   cas,   c’est   donc   bien   «  chez   l’opticien  »  

que  se  fait  la  vente.  Seul  change  le  «  canal  de  vente  ».  

Le  succès  de  l’optique  en  ligne  à  l’étranger  

Alors   qu’ils   sont   autorisés   par   la   législation   nationale   et  

européenne,   le   nombre   de   sites   d’optique   en   ligne   est   encore  

  22  

limité  en  France.  On  en  compte  une  dizaine  tout  au  plus,  pour  plus  

de  trente  en  Allemagne  ou  plus  de  cinquante  aux  Etats-­‐Unis  et  en  

Grande-­‐Bretagne.   Chez   nos   voisins   européens,   le   recours   à  

l’optique   en   ligne   est   courant   depuis   longtemps  :   l’Irlande   le  

permet  depuis  2003,  l’Allemagne  depuis  2002,  la  Belgique  depuis  

1998…    

A  bien  regarder  ce  qui  s’est  passé  dans  les  pays  voisins,  on  peut  

être   surpris   par   le   retard   français   en   la  matière.   Aux   Etats-­‐Unis,  

l’optique   en   ligne   est   clairement   devenu   un   relais   de   croissance  

solide  pour  l’ensemble  du  secteur.  La  part  des  ventes  en  ligne  ne  

cesse   d’ailleurs   de   s’accroître  :   en   2000,   elle   était   presque  

inexistante,  d’à  peine  1%  du  marché.  Aujourd’hui,   elle  pèse  10%  

du   secteur.   Entre   2011   et   2012,   la   vente   en   ligne   a   explosé   de  

40  %  !  Une  véritable  révolution.   Il   faut  dire  que   là  bas  comme  en  

Allemagne  ou  en  Grande-­‐Bretagne,  les  clients  ont  bien  compris  ses  

bénéfices.   En   2004,   une   étude   économique   publiée   par   le  

gouvernement   américain   (la   Federal   Trade   Commission)   sur   la  

vente   de   lentilles   de   contact   sur   Internet   relevait   que   «  les  

avantages  économiques  de  la  vente  en  ligne  sont  bien  connus  ».  Cela  

a  le  mérite  d’être  clair.  

A  l’étranger,  le  développement  du  secteur  de  l’optique  en  ligne  a  

aussi  permis  à  de  nouvelles  entreprises  de  croître  et  de  créer  des  

emplois.   Prenons   l’exemple   emblématique   du   site   canadien  

Coastal  Contact,  qui  a  été  lancé  en  2000  au  Canada,  puis,  le  succès  

étant  au  rendez-­‐vous,  s’est  internationalisé  dès  2004.  Aujourd’hui,  

Coastal   Contact   propose   ses   services   dans   150   pays   à   travers  

l’Amérique   du   Nord,   l’Europe   et   l’Asie  :   la   petite   entreprise   est  

  23  

devenue  le  premier  distributeur  d’optique  en  ligne  au  monde  !  Le  

succès  de  Coastal  Contact  a  été  fulgurant  :  153  millions  de  dollars  

de   chiffre   d’affaires   en   2011,   et   une   activité   supplémentaire   de  

45,8  millions  de  dollars  entre  mai  2011  et  mai  2012.  Au  Canada,  le  

site   détient   une   part   de  marché   de   60%  dans   l’optique   en   ligne.  

Aux   Etats-­‐Unis,   il   représente   40%   du   secteur.     Cette   réussite  

témoigne   de   la   satisfaction   des   clients,   qui   se   constate   aisément  

par   ailleurs  :   entre   autres   indices,   la   société   a   plus   de   577   000  

«  like  »  sur  Facebook.  Sur  sa  page,  77%  des  commentaires  laissés  

par  les  clients  sont  des  remerciements  ou  des  compliments,  13%  

sont   des   demandes   d’information.   Restent   10%   de   réclamations  

ou   de   critiques  ;   c’est   finalement   peu.   Au   demeurant,   le   Better  

Business   Bureau   américain   (sorte   de     Direction   générale   de   la  

concurrence,  de  la  consommation  et  de  la  répression  des  fraudes),  

qui   a   répertorié   environ   927   000   plaintes   en   2011,   n’en   a  

enregistré   que   25   qui   concernaient   Coastal   Contact,   dont   23   ont  

été   résolues.   En   2011,   sur   toute   l’année   et   pour   tous   les   Etats-­‐

Unis,  il  n’y  a  donc  que  2  clients  qui  se  sont  déclarés  non  satisfaits  à  

la  suite  de  la  réponse  de  l’entreprise  !  Belle  performance.  

Les  lunettes  meilleur  marché  sur  Internet  

Pourquoi   ce   succès  ?   La   raison   est   simple  :   les   prix   sur   le   Net  

sont  bien  plus  bas  qu’en  boutique  pour  des  produits  équivalents.  

Nous   allons   revenir   plus   en   détail   sur   cette   différence   de   prix,  

après  avoir  élucidé  une  question  préalable  essentielle  :  si   les  prix  

sont  plus  bas,  les  produits  sont-­‐ils  vraiment  équivalents,  ou  sont-­‐

  24  

ils  de  moins  bonne  qualité  ?  Pour  le  savoir,  nous  avons  mené  notre  

petite  enquête.  

 

Concernant   la   qualité   des   verres,   il   apparaît   assez   vite   que   ce  

sont   les  mêmes   producteurs   qui   fournissent   les   sites   en   ligne   et  

les   boutiques.   Essilor   approvisionne   ainsi,   par   exemple,   les   sites  

américains  39  Dollar  Glasses,  ou  les  sites  britanniques  Metsuki  et  

Eyewearbrands.  En  France,   les   témoignages  recueillis  auprès  des  

opticiens   du   Net   vont   dans   le   même   sens  :   les   sites   internet  

seraient   fournis   par   les   grands   du   secteur,   mais   ceux-­‐ci  

refuseraient   que   leur   nom   soit   communiqué,   pour   ne   pas  

compromettre   leurs   relations   commerciales   avec   les   opticiens  

«  en   dur  »,   qui   verraient   cette   collaboration   d’un   mauvais   œil.  

C’est   pourquoi   que   les   sites   comme   Sensee,   Direct   Optic   et  

Happyview   se   contentent   de   formules   énigmatiques   déclarant  

qu’ils  travaillent  «  avec  un  verrier  de  renommée  mondiale  parmi  les  

leaders  sur   le  marché  européen  dont   le  site  de  production  est  basé  

en   région  parisienne  »   (Sensee),  que   leurs  verres   sont  «  fabriqués  

par   un   verrier   leader   français  »   (Direct   Optic)   ou   qu’ils  

proviennent   d’  «  une   société   française   leader   de   la   fabrication   de  

verres   ophtalmiques   »   (Happyview).   Quand   on   sait   qu’Essilor  

représentait  près  de  90  %  du  marché  en  2001  selon  l’Autorité  de  

la  concurrence,  cela  laisse  a  priori  peu  de  doutes.  

Quant   à   la   qualité   des   montures,   elle   ne   fait   pas   question  

puisqu’on  retrouve  sur  ces  sites  les  mêmes  marques  et  références  

standard  qu’en  boutique.    

  25  

Côté   montage,   c’est   à   dire   pour   assembler   les   verres   et   les  

montures,   les   sites  doivent  employer,   en  France  en   tous   cas,  des  

opticiens   diplômés   comme   ceux   présents   en   boutique,   et   sont  

tenus  de  respecter  les  mêmes  normes  de  qualité  et  de  conformité  

européennes  et  internationales.  

Et  les  prix  alors  ?  Sont-­‐ils  vraiment  plus  bas  qu’en  boutique  ?  Il  

n’existe   pas   à   notre   connaissance,   compte   tenu   d’une   part   de  

l’immensité  de  l’offre,  d’autre  part  du  manque  de  transparence  sur  

les   prix   que   nous   évoquions   plus   haut,   de   comparaison  

systématique  des  pratiques   tarifaires.  Aussi,   la   consultation  et   la  

mesure  par  échantillons  restent  les  moyens  les  plus  efficaces  de  se  

faire  une  idée.  Là  encore,  nous  avons  mené  notre  enquête.    

Ce  qui  semble  se  dégager  à  l’étranger,  c’est  qu’Internet  dispose  

d’un   avantage   prix   indéniable.   Aux   Etats-­‐Unis,   des   lunettes   aux  

verres   unifocaux   sont   jusqu’à   53%  moins   chères   en   ligne   qu’en  

magasin   (par   exemple   si   l’on   compare   Eyewearbrands   à  

LensCrafters).   Au   Royaume-­‐Uni,   Eyeexperts   vend   ses   lunettes  

jusqu’à  73%  moins  cher  que  les  magasins  Boots.  Dans  ce  pays,  sur  

la   dizaine   de   sites   que   nous   avons   visités,   la   différence   est   en  

moyenne  de  33%,  au  profit  d’Internet.  Un  tiers  en  moins,  ce  n’est  

pas  rien.  

En   France,   les   résultats   sont   similaires.   Pour   les   besoins   de  

l’enquête,   nous   avons   établi   une   comparaison   entre   deux  

enseignes   de   magasins   et   des   sites   en   ligne.   A   chaque   fois,   j’ai  

souhaité   voir   combien   coûterait   une   paire   de   Ray-­‐Ban   (modèle  

5228)  avec  des  verres  unifocaux.  Il  en  ressort  que  les  sites  en  ligne  

  26  

proposaient  des  verres  37,4%  moins  chers  que  dans  les  magasins  

de   l’enseigne   1.   L’offre   la  moins   compétitive   en   ligne   reste   21%  

moins  chère  qu’en  magasin.  Pour  une  même  paire,  un   internaute  

qui   ferait   ces   comparaisons   pourrait   économiser   jusqu’à   171  

euros  !  

Ces  rapides  relevés  de  terrain  montrent  que   les  prix  pratiqués  

sur   Internet   sont   bien   inférieurs   à   ceux   des   magasins.   D’après  

Marc   Adamowicz,   le   fondateur   du   site   d’optique   en   ligne  

Happyview,   ils   seraient   plus  bas  de  75  %  en  moyenne.  A  qualité  

égale,  cela  peut  s’expliquer  par  plusieurs  raisons,  liées  au  modèle  

même  de   l’économie  du  Web  :   les   sites  en   ligne  n’ont  pas  besoin  

d’acheter  des  boutiques  ni,   dès   lors,   d’en   assurer   l’entretien.   Les  

coûts  fixes  sont  donc  naturellement  réduits.    

Les  lunettes  en  ligne  sont-­elles  mauvaises  pour  la  santé  ?  

Les   adversaires   de   l’optique   en   ligne   ont   bien   compris   que   le  

meilleur   moyen   de   freiner   la   concurrence   du   Net   était   de  

décrédibiliser   les   sites   auprès   du   grand   public.   Si   les  

consommateurs   craignent   de   s’abîmer   la   vue   en   achetant   leurs  

lunettes  en   ligne,   il   y  a  peu  de  chances  qu’ils  prennent   le   risque,  

même  en  payant  beaucoup  moins  cher.  Nous  sommes  là  au  cœur  

du  problème.  Les  lunettes  vendues  par  les  opticiens  en  ligne  sont-­‐

elles   véritablement   de   la   même   qualité   que   celles   délivrées   en  

boutique  ?  Pourrait-­‐il  réellement  y  avoir  un  risque  pour  la  santé  ?  

Il  est  évidemment  essentiel  d’en  avoir  le  cœur  net.      

  27  

Première  étape  et  passage  obligé  de  l’investigation  sur  ce  point  :  

qu’en   pense   le   législateur  ?   Quel   que   soit   le   domaine   où   il   se  

prononce,   le   critère   sanitaire   et   la   protection   des   citoyens   est  

systématiquement   l’une   de   ses   premières   priorités.   Ce   qui   est  

légal  ou  non  est  un  signal  solide  pour  évaluer  la  dangerosité  d’une  

pratique.  

Outre   les   différentes   législations   nationales   (Allemagne,  

Belgique,   Etats-­‐Unis,   Grande-­‐Bretagne,   etc.)   qui   l’autorisent  

explicitement,   l’Union   européenne,   comme   nous   l’avons   vu   plus  

haut,  autorise  et  même  favorise  la  vente  de  produits  d’optique  en  

ligne.  La  Cour  de  justice  de  Luxembourg  a  eu  l’occasion  d’en  faire  

la  démonstration  en  différentes  circonstances.    

Le  droit  de  l’Union  européenne  repose  sur  un  principe  simple  :  

un  produit  allemand  doit  pouvoir  être  consommé  en  France,  et  un  

produit   français   en   Italie.   Les   pays   membres   se   font   confiance.  

C’est  vrai  pour  les  voitures  mais  aussi  pour  les  lunettes.  Si  un  Etat  

a  des  doutes,   il   peut   introduire  des   limitations   aux   échanges  qui  

peuvent   être   justifiées,   notamment,   par   des   questions   de   santé  

publique.  En  clair,  si  le  gouvernement  français  dispose  d’éléments  

montrant  que  l’optique  en  ligne  est  dangereuse,  il  peut  lui  imposer  

des   restrictions   proportionnées   aux   risques.   S’il   ne   le   fait   pas  …  

c’est  qu’il  considère  que  ces  risques  n’existent  pas.  

Par  ailleurs,  des  normes   internationales   très   fermes  encadrent  

l’activité  de  production  et  de  vente  de  produits  d’optique,  quel  que  

soit   le   canal   emprunté  :   plusieurs   normes   ISO   définissent   les  

exigences  relatives  aux  propriétés  des  verres,  aux  montures  et  au  

  28  

montage…  Toute  la  chaîne  est  très  encadrée,  justement  parce  que  

la  correction  de  la  vue  est  un  enjeu  de  santé  publique.  Ces  règles  

sont  évidemment  appliquées  par  les  opticiens  en  boutique  comme  

en  ligne.  

Un   site   qui   vend   légalement   des   lunettes   ou   des   lentilles   de  

contact   est   tenu   par   d’autres   obligations   encore.   En   particulier,  

l’article  L.4362-­‐9  du  Code  de  la  santé  publique  impose  la  présence  

d’un  opticien  pour  toute  vente  de  produits  d’optique  :  pour  vendre  

des   corrections   optiques,   il   faut   avoir   un   brevet   de   technicien  

supérieur  opticien-­‐lunetier  ou  un  brevet  professionnel  d’opticien-­‐

lunetier.   Une   nouvelle   fois,   ces   règles   s’appliquent   évidemment  

aux  opticiens  en  boutique  comme  en  ligne.  

Tous   les   distributeurs   d’optique   sont   donc   légalement   obligés  

d’offrir   les   mêmes   garanties   de   qualité,   qu’elles   concernent   la  

formation   des   professionnels,   les   verres,   les   montures   ou   le  

montage  des  lunettes.  

Passons  maintenant  au  point  qui  nous  préoccupe  légitimement  

le   plus  :   est-­‐ce   que   nous   mettons   notre   vue   en   danger   si   nous  

achetons  nos  lunettes  en  ligne  ?  Le  verdict  est  rassurant,  pour  nos  

yeux  et  pour  nos  portefeuilles.  

Ecoutons   en   effet   ce   qu’en   dit   le   corps   médical.   En   France  

comme   à   l’étranger,   les   praticiens   confirment   que   la   prise   de  

mesure  est  une  question  de  confort  visuel  et  en  aucun  cas  de  santé  

pour   nos   yeux.   De   plus,   les   équipements   vendus   en   ligne   ne  

présentent  pas  plus  de  risques  que  ceux  vendus  en  boutique,  dans  

la  mesure  où,  rappelons-­‐le,  il  s’agit  des  mêmes  produits,  préparés  

  29  

par   des   opticiens   qui   ont   la  mêmeformation,   suivant   les  mêmes  

normes  de  conformité.  

En   avril   2012,   sur   le   site   du  Figaro,   le   président   du   Syndicat  

national  des  ophtalmologistes  de  France,  le  docteur  Jean-­‐Bernard  

Rottier,   expliquait   relativement   à   la   prise   de   mesure   et   au  

montage  des  verres  qu’«  il  n’y  a  aucun  risque  d’abimer   l’œil   et  de  

contracter   une   pathologie   oculaire  ».   Cette   affirmation   est  

corroborée   par   celle   du   professeur   Joseph  Colin,   chef   du   service  

ophtalmologie  du  CHU  de  Bordeaux,  en  novembre  2012  sur  le  site  

du   magazine   Votre   Beauté   :   «   Aucune   étude   épidémiologique  

n'existe  sur  le  sujet.  On  sait  juste  que  5  à  10  %  des  patients  ne  sont  

pas   à   l'aise   avec   des   lunettes   ou   ne   les   tolèrent   pas,   que   celles-­ci  

soient  vendues  ou  non  sur   Internet.  Si  elles  sont  mal  centrées,  elles  

peuvent   engendrer   un   inconfort,   mais   en   aucun   cas   une  

pathologie  ».  

Au  Canada,    la  chaîne  de  télévision  CBC  News  diffusait  en  février  

2012   une   enquête   consacrée   aux   lunettes.   Elle   comparait   deux  

paires   identiques,   l’une   achetée   chez   LensCrafters,   le   plus   grand  

distributeur   physique   de   lunettes   au   Canada,   et   l’autre   chez  

ClearlyContacts   (Coastal   Contacts),   distributeur   en   ligne  —  pour  

trois  fois  moins  cher.  Dans  le  cadre  de  ce  reportage,  le  professeur  

Ralph  Chu,  diplômé  de  la  Northwestern  University  Medical  School  

de  Chicago,  très  sollicité  aux  Etats-­‐Unis  et  dans  le  monde  pour  son  

expertise   en  matière   de   chirurgie   réfractive   et   d’opération   de   la  

cataracte,   était   amené   à   examiner   les   deux   paires.   Sa   conclusion  

était  sans  appel  :  les  lunettes  étaient  identiques  et  ne  présentaient  

évidemment  ni  l’une  ni  l’autre  aucun  risque  pour  la  santé.    

  30  

 

Reprenons.  Le  secteur  de   l’optique  en   ligne  est  donc  beaucoup  

plus  développé  à   l’étranger  qu’il  ne   l’est  en  France.  Dans   le  reste  

du   monde   comme   chez   nous   il   semble   proposer   des   lunettes  

moins   chères,   offrant   aux   consommateurs   la   possibilité  

d’économiser   des   sommes   d’argent   importantes.   Internet   serait  

donc  une  solution  pour  réduire  les  coûts  exorbitants  de  l’optique  

en   France.   Mais   alors,   comment   expliquer   que   le   secteur   se  

développe   encore   si   peu   dans   notre   pays  ?   Pour   comprendre   en  

profondeur   la   raison   pour   laquelle   le   marché   et   les   prix   se  

maintiennent,  il  nous  faut  passer  au  second  volet  de  cette  enquête.  

  31  

 

 

 

Seconde  partie  —  Dans  les  coulisses  d’un  

marché  opaque  

Le  tableau  que  nous  venons  de  brosser  est  assez  étonnant.  Voilà  

un   marché   assez   peu   concurrentiel,   concentré   de   bout   en   bout,  

que   les   nouveaux   entrants   ne   parviennent   pour   l’instant   pas   à  

pénétrer  significativement  et  qui  livre  une  addition  très  salée  aux  

consommateurs  finaux.  Doivent-­‐ils  se  résigner  à  payer  cher  leurs  

lunettes  ou  à  ne  pas  en  acheter  ?  Comment  comprendre  ce  qui  se  

se  passe  en  coulisse  ?    

En  projetant   un  peu  de   lumière  dans   ce  marché   opaque,   nous  

allons  découvrir  des  agissements  pour  le  moins  troubles.  A  l’heure  

où  la  société  a  plus  que  jamais  besoin  de  calculer  ses  dépenses  au  

plus   juste,   des   ressources   considérables   sont   captées   par  

quelques-­‐uns.      

  32  

 

Un  secteur  très  réticent  à  voir  arriver  de  nouveaux  

acteurs  

C’est  un  phénomène  classique  :   lorsqu’un  nouvel   entrant  vient  

perturber   le   fonctionnement   serein,   routinier   —   et   ô   combien  

rentable   —   d’un   secteur,   les   acteurs   qui   profitaient   de   cette  

tranquillité   de   rentiers   s’y   opposent   fermement.   Le   secteur   de  

l’optique  n’est  pas  différent  des  autres.  

Des  attaques  violentes  contre  les  nouveaux  entrants  

La  première  attaque  contre  les  opticiens  en  ligne  est  venue  des  

producteurs  de  verres.  Aux  dires  de  certains  pure  players  du  Net,  

ils   refuseraient   de   les   fournir   en   matériel.   Marc   Adamowicz  

explique  ainsi  qu’il  ne  peut  pas  citer  le  nom  de  son  fournisseur  de  

verres  car  il  a  «  un  contrat  moral  »  avec  lui  :  «  Si  je  le  cite,  c’est  fini  

entre  nous  !  ».  Pourquoi  ?  Un  autre  acteur  du  Web  explique  que  les  

producteurs  de  verres  craignent   les  représailles  des  opticiens  en  

boutique.   Un   autre   encore   nous   souffle   que   s’ils   baissent   leurs  

prix,  Essilor,  Zeiss  et  Hoya  feront  moins  de  profit.  

Pour   se   justifier  de   traîner   les  pieds,   Essilor   affirmait   dans  un  

communiqué   de   2011  ne   pas   vouloir   vendre   de   verres   aux   sites  

d’optique   en   ligne  pour  des   raisons  de   «  santé   visuelle  »  :  «  Nous  

avons   décidé   de   ne   pas   associer   les   verres   de   marque   Essilor   aux  

sites  de  vente  de  lunettes  en  ligne  »  ;  «  La  santé  visuelle  des  Français  

ne   peut   être   assurée   qu’au   travers   d’une   filière   intégrant   les  

  33  

professionnels   de   l’optique   que   sont   les   ophtalmologistes   et   les  

opticiens   (…)   Aujourd’hui,   la   vente   à   distance   ne   permet   pas   de  

garantir  ces  services  ».  Etonnante  déclaration  quand  on  sait  que  les  

sites   de   vente   en   ligne   emploient   des   «  professionnels   de  

l’optique  »   au   même   titre   que   les   autres   modes   de   distribution.  

Etonnante   déclaration   quand   on   sait   que   dans   le   même   temps  

Essilor   fournit   très   officiellement   plusieurs   sites   d’optique  :   en  

France,  les  distributeurs  en  ligne  Confort  Visuel  et  Simply  Optic  se  

targuent  sur  leurs  sites  de  vendre  des  verres  Essilor  ;  à  l’étranger,  

les  sites  américains  39  Dollar  Glasses  et  Frames  Direct,  ou  les  sites  

britanniques   Metsuki   et   Eye   Earbrands   proposent   des   verres  

unifocaux   et   progressifs   Essilor   authentifiés   par   le   symbole  

d’Essilor   sur   le   verre   et   un   certificat   d’authenticité.   Etonnante  

déclaration   enfin,   quand   on   sait   que   d’autres   sites   Internet  

français   sont  a  minima  servis   en  partie  par  Essilor,   comme  nous  

l’avons  relevé  plus  haut.  

Du  côté  des  opticiens  traditionnels,  on  ne  peut  pas  dire  que  les  

critiques   fassent   dans   la   dentelle…   L’argument   le   plus   efficace  

pour   éloigner   le   consommateur   d’un   produit   comme   l’optique,  

c’est  d’attaquer  sur  le  thème  de  la  santé,  par  exemple  en  instillant  

le  doute  concernant  la  qualité  des  lunettes.  Les  acteurs  de  la  vente  

en   ligne  se  plaignent  de   faire   l’objet  d’un  dénigrement  de   la  part  

des  opticiens  en  magasin.  En  surfant  sur  les  forums  d’opticiens  —  

par   exemple   acuité.fr   ou   opticienlunetier.fr   —,   on   trouve   des  

propos   qui   dépassent   les   limites   du   dénigrement…   Pour  

décrédibiliser   la   vente   en   ligne,   certains   semblent   prêts   à   tout…  

L’un  conseille  à  ses  confrères  :  «    Dites  à  vos  clients  que  les  lunettes  

  34  

achetées  sur  Internet  provoquent  60%  de  cas  de  cécité  »  ;  un  autre  

ajoute  :   «  On   m’a   donné   un   truc   aussi,   expliquer   que   les   lentilles  

vendues  sur   Internet  sont   fabriquées  à   la  base  pour  des  pays  où   la  

législation  sur  les  conservateurs  n’est  pas  la  même  ».  On  peut  même  

lire  des  échanges  entre  opticiens  qui  expliquent  qu’ils  montrent  à  

leurs  clients  des  images  terrorisantes  d’yeux  gravement  malades,  

avec  liens  et  photos  pour  faciliter  le  travail  de  leurs  collègues,  en  

prétendant   que   les   lésions   ont   été   causées   par   des   produits  

achetés  en  ligne  !    

En  novembre  2012,  la  société  Novacel  a  lancé  une  campagne  de  

publicité  qui  visait  clairement  à   jouer  la  carte  anti-­‐Internet  :  on  y  

voyait  en  effet  une  femme  en  train  de  mettre  une  paire  de  lentilles  

qui   partait   en   flammes.   L’image,   saisissante,   était   accompagnée  

d’un  slogan  clair   :  «  Êtes-­vous  certain  de  vouloir   jouer  avec  le  feu  ?  

Acheter  ses  lentilles  de  contact  chez  son  opticien,  c’est  l’assurance  de  

ne   pas   avoir   de  mauvaises   surprises  ».   Le  message   est   insidieux  :  

sans   affirmer   clairement   que   les   lentilles   achetées   en   ligne   sont  

dangereuses,   il   suggère   qu’elles   pourraient   l’être...   Ce   genre   de  

publicité  est  conçue  pour  déclencher  l’anxiété  d’un  consommateur  

qui,  devant  le  caractère  technique  du  produit,  est  contraint  de  s’en  

remettre  à  un  professionnel.  

L’argument   de   santé   publique   est   de   très   loin   celui   qui   est   le  

plus   utilisé   contre   le   canal   Internet.   C’est   le   plus   efficace,   on   le  

comprend  bien,  puisqu’il   s’agit  de   la  prunelle  de  nos  yeux  !   Il  est  

décliné   de   multiples   façons  :   doutes   sur   la   qualité   des   verres  

utilisés,  sur  la  qualité  des  montures,  sur  la  précision  du  montage,  

sur  la  qualité  des  mesures  d’écart  pupillaire…    

  35  

«  C’est  toujours  la  même  histoire  »  :  quelques  leçons  tirées  du  

passé  et  d’autres  secteurs  

Quiconque   s’est   intéressé   à   l’évolution  des  nombreux   secteurs  

où   la   concurrence   est   intensifiée   subitement   sait   que   ces  

phénomènes   de   dénigrement   sont   assez   habituels.   Le   cas   de  

l’optique   n’offre   à   vrai   dire   aucune   surprise.   C’est   toujours   la  

même  histoire  :  celle  d’acteurs  se  reposant  sur  leur  situation  sans  

chercher   particulièrement   à   baisser   les   prix   ni   à   innover   et   qui  

sont   mécontents   que   des   empêcheurs   de   tourner   en   rond  

viennent  perturber   leur   tranquillité.  Les  réactions  sont  violentes,  

parfois  malhonnêtes  :  l’acteur  en  place  a  en  effet  intérêt  à  étouffer  

rapidement  le  nouveau  concurrent  ;  cela  lui  coûtera  moins  que  de  

renouveler  son  modèle  économique.  

Cette  bagarre  n’est  pas  spécifiquement  française,  loin  s’en  faut.  

Les   marchés   étrangers   de   l’optique   ont   connu   exactement   les  

mêmes   phénomènes.   L’exemple   de   l’affaire   Glasses   Direct   en  

Grande-­‐Bretagne  l’illustre  bien.  

Tout  commence  en  2005,  quand  le  fondateur  de  Glasses  Direct,  

James   Murray   Wells,   est   attaqué   en   justice   par   Boots   et  

Specsavers  :   les   deux   principaux   réseaux   d’opticiens   du   pays  

accusent  le  distributeur  en  ligne  de  constituer  un  «  risque  pour  la  

santé  publique  ».  L’intelligence  et  la  force  de  Murray  Wells  ont  été  

de  prendre  tout  de  suite   la  mesure  de  l’attaque  :   le  procès  n’était  

qu’un   prétexte   pour   diffuser   l’idée   que   les   produits   proposés   en  

ligne   n’étaient   pas   de   qualité   équivalente  ;   or   chacun   sait   que   le  

temps   judiciaire  est   long  :  d’ici  que   la  vérité  soit   faite,   l’image  de  

  36  

Glasses   Direct   aurait   été   durablement   ternie   au   point   que  

l’entreprise   n’y   aurait   sans   doute   pas   survécu.   Son   fondateur   a  

donc   rapidement   riposté,   à   travers   une   contre-­‐campagne   de  

communication   particulièrement   agressive.  Murray   Wells   a   fait  

diffuser   des   publicités   frappées   d’un   slogan   «  Ne   vous   faites   pas  

tondre  »   (Don’t   get   fleeced),   montrant   notamment   des   moutons  

entrant  avec  obéissance  dans  un  magasin  Specsavers.  Difficile  de  

suggérer  plus  clairement  aux  consommateurs  que  les  opticiens  les  

volent...  Largement  relayée  par   les  média,   cette  campagne  a  reçu  

le   soutien   de   l’opinion   publique   et   conduit   les   opérateurs  

traditionnels   à   abandonner   leur   action   en   justice.   Boots   et  

Specsavers  font  désormais  de  la  vente  en  ligne…    

En  2007,  près  de  2  millions  de  personnes  avaient  visité   le  site  

de  Glasses  Direct,  qui  enregistrait  près  de  100  000  commandes.  Le  

succès  de  cette  entreprise  ne  s’est  pas  démenti  depuis   lors  :  avec  

70   salariés   et   40  millions  de   livres   de   chiffre   d’affaires   en  2010,  

son  dirigeant  Murray  Wells  est  un  chef  d’entreprise  heureux.   Il  a  

reçu   des   mains   du   Premier   ministre   Gordon   Brown   le   prix  

Enterprising  Young  Brits  du  Daily  Mail  qui  récompense  les   jeunes  

entrepreneurs  talentueux.  C’est  dire  combien  l’optique  en  ligne  est  

devenu   un   commerce   «  banal  »   outre-­‐Manche.   Il   y   a   d’ailleurs  

aujourd’hui,  comme  on  l’a  vu,  cinq  fois  plus  de  sites  d’optique  en  

ligne  au  Royaume-­‐Uni  qu’en  France…  

  37  

 

Le  jeu  trouble  des  complémentaires  santé  

Revenons   au   cœur   du   problème  :   les   lunettes   coûtent  

excessivement   cher   en   France   alors   même   qu’avec   le   jeu   des  

remboursements   elles   paraissent   presque   gratuites.   La   clé   de   ce  

paradoxe  est  entre  les  mains  d’acteurs  sur  lesquels  nous  ne  nous  

sommes  pas  encore  penchés  :  ceux  de  la  santé,  et  en  particulier  les  

complémentaires  (mutuelles,   institutions  de  prévoyance,  sociétés  

d’assurance),  qui  jouent  un  rôle  essentiel.  

L’argent  ou  la  vue,  il  faut  choisir  !  

Le  remboursement  des   lunettes  par   la  Sécurité  sociale  est   très  

faible.  A  titre  d’exemple,  la  monture  est  remboursée  à  60%  sur  la  

base   d’un   tarif   fixé   à   2,84   euros,   ce   qui   correspond   à   la   somme  

astronomique   de…   1,70   euro.   Pour   les   verres,   les   choses   sont   à  

peine   plus   avantageuses.   Le   montant   remboursé   varie   selon   la  

correction,  mais  grosso  modo  la  Sécurité  sociale  prend  en  compte  

60%  d’un  tarif  plutôt  bas  :  il  varie  entre  2,29  euros  et  24,54  euros  

selon   l’ampleur   des   corrections.   Dans   le   meilleur   des   cas,   c’est  

donc  14,7  euros  qui  sont  remboursés  par  verre.    

Reste   alors   à   prendre   en   charge   une   somme   importante.  

Sachant   qu’il   s’agit   d’une   dépense   conséquente,   de   nombreux  

Français  ont  une  réaction  apparemment  rationnelle  en  choisissant  

une  complémentaire  de  santé  pour  prendre  en  charge  leurs  achats  

de   lunettes  et   lentilles  de  contact.  Cependant,   certains  renoncent  

  38  

aux   soins  :   avoir   une   mutuelle   efficace   et   complète   est   une  

gageure.  

En   1980,   31%   des   Français   n’avaient   pas   de   complémentaire  

santé,   contre  10%  aujourd’hui.   Cette   évolution   générale   cache   là  

encore   une   disparité   selon   les   revenus  :   d’après   une   enquête   de  

l’IRDES  de  2008,  les  ménages  aux  plus  bas  revenus  (moins  de  870  

euros  par  mois)  étaient  11,6%  à  ne  pas  avoir  de  mutuelle,  contre  

2,8%  pour   ceux   qui   disposent   de   plus   de   1   997   euros   par  mois.  

Traduction  :   les   Français   les   moins   riches   sont   aussi   les   moins  

bien   couverts.   La   conséquence   est   imparable  :   la   proportion   de  

nos   compatriotes  qui   renoncent   à   une  meilleure  prise   en   charge  

de  leurs  dépenses  de  santé  —  et  donc  probablement  à  une  partie  

de   ces   dépenses   et   des   soins   correspondants   —   est   certes   en  

régression  depuis   trente   ans,  mais   l’IRDES   estime   tout   de  même  

que  près  de  2  millions  de  Français  renoncent  encore  chaque  année  

à   des   soins   d’optique   pour   des   raisons   financières.   Ce   n’est   pas  

acceptable.  

 Avoir   une   complémentaire,   surtout   une   bonne,   n’est  

évidemment   pas   à   la   portée   de   tout   le  monde.   Pour   préparer   ce  

livre,   nous   nous   sommes   livré   à   une   petite   enquête.   En   voici  

quelques  résultats.  

Nous  avons  comparé   les  offres  et   les   forfaits  de  15  mutuelles  :  

GMF,   MAIF,   Groupama,   Apreva,   La   Mutuelle   Générale,   AG2R   La  

Mondiale,   Smatis,   Macif,   Axa,   Allianz,   Direct   Assurance,   MMA,  

MGC,  MGEN  et  La  Mutuelle  de  France  Plus.  

  39  

Nous  avons  utilisé  le  profil  type  d’une  femme  célibataire  de  35  

ans,  parisienne,  salariée  et  affiliée  au  régime  générale.  

Cette   enquête   ne   prétend   bien   sûr   pas   établir   une   vérité  

statistique   sur   les   mutuelles   mais   elle   donne   des   pistes  

fournissant   une   illustration   concrète   de   la   réalité   de   l’univers  

complexe  des  complémentaires  santé.      

Premier   constat  :   l’offre   des   mutuelles   est   prolifique   et  

difficilement  comparable  :  chaque  «  pack  »  proposé  a  ses  propres  

caractéristiques,  ses  niveaux  de  remboursement  selon  les  types  de  

soins.  De  quoi  avoir  le  tournis.  

Deuxième  constat  :  être  remboursé  intégralement  est  très  rare.  

Ainsi,   seul   un   tiers   des   mutuelles   observées   remboursent  

totalement   les   verres   unifocaux   ou   progressifs   pour   des   achats  

hors  de  leur  réseau  agréé…    Les  Français  qui  ont  un  contrat  avec  

les  autres  doivent  donc  systématiquement  payer   le  solde  de   leur  

poche…    

Le   Troisième   constat  :   être   bien   remboursé   coûte   très   cher  !  

Pour   obtenir   le   remboursement   intégral   d’une   paire   de   verres  

unifocaux   à   300   euros   auprès   des   mutuelles   qui   en   offrent   la  

possibilité,   il   faut   s’acquitter   de   69   euros   par  mois   en  moyenne.  

Autrement  dit,  en  quatre  mois,  vous  avez  payé  l’intégralité  de  vos  

verres.   Pour   une   paire   de   verres   progressifs   à   400   euros   (la  

moyenne  des  prix  de   ces  équipements  étant,   rappelons   le,   à  600  

euros),   il   faut  débourser   cette   fois   75   euros  par  mois   !   En  outre,  

l’analyse   des   prestations   de   ces   mutuelles   montre   que   si   vous  

voulez  100  euros  de  remboursement  de  plus  par  an,  il  vous  faudra  

  40  

en   moyenne   payer   25,65   euros   de   plus   par   mois,   soit…   307,8  

euros  par  an  !  La  bonne  affaire  !  

Au  final,  c’est  un  «  non-­‐choix  ».  Quelle  que  soit  l’option  retenue,  

il   faut  payer,   en   cotisations   à   la  mutuelle,   ou   en   soldes   restant   à  

charge.  A  moins  de  renoncer  à  ses   lunettes  :  pappelons  d’ailleurs  

qu’en  2012,  le  «  reste  à  charge  »  a  augmenté  de  4,7%  par  rapport  à  

l’année  précédente.  

   

«  Eyes  wide  shut  »  :  pourquoi  les  complémentaires  ferment  

les  yeux  

Le  monde  des  complémentaires  santé  est  étonnant  :  d’un  côté,  

certaines   dénoncent   avec   véhémence   les   fraudes   et   les   abus   de  

certains   opticiens   (on   le   verra   plus   loin)  ;   de   l’autre   elles  

continuent   à   rembourser   les   montants   parfois   impressionnants  

des   lunettes.   En   rendant   «  solvables  »   une   partie   des  

consommateurs,  elles  permettent  aux  opticiens  de  prospérer…  

Mais,  en  réalité,  leur  intérêt  dépasse  largement  la  perception  de  

cotisations  particulièrement  élevées.      

Quiconque   prend   le   temps   de   regarder   les   plaquettes  

publicitaires   des  mutuelles   constatera   qu’elles   se   vantent   toutes  

de   bien   rembourser   les   frais   d’optique.   C’est   même   un   de   leurs  

axes   de   communication   favoris,   celui   qu’elles   mettent   en   avant  

dans   leurs   spots   télévisés.   En   marketing,   on   appelle   cela   un  

«  produit   d’appel  »  :   celui   dont   le   grand   succès   est   utilisé   pour  

attirer   et   fidéliser   les   clients,   pour   les   «  capter  »,   en   somme.   Le  

  41  

produit   permet   de   vendre   aux   clients   les   autres   produits   de  

l’entreprise.   Les   sondages   montrent   d’ailleurs   que   près   d’un  

Français   sur   cinq   a   choisi   sa   mutuelle   justement   au   regard   des  

remboursements  des  frais  d’optique.  

L’enquête   que   nous   avons   menée   auprès   de   nos   15  

complémentaires   santé   montre   que   la   couverture   optique   est  

concédée   par   les  mutuelles   en   échange   d’une   baisse   globale   des  

autres   prestations.   Ainsi,   si   vous   choisissez   l’option   du   très   bon  

remboursement   optique,   le   «  pack  »   que   l’on   vous   propose   est  

souvent  dégradé  dans  d’autres  domaines.  En  clair,  si  vous  voulez  

être  bien  remboursé  pour  vos  lunettes,  vous  devez  renoncer  à  une  

bonne  prise  en  charge  en  cas  d’hospitalisation  par  exemple.    

Pour   illustrer   notre   propos,   prenons   l’exemple   d’une   des  

complémentaires   analysées,   que   nous   appellerons   «  C  »   pour  

éviter   toute   mise   à   l’index.   Dans   son   offre,   les   prestations   sont  

proposées   par   «  pack  »   (l’un   pour   les   soins   courants,   le   second  

pour  l’hôpital  et  le  dernier  pour  le  dentaire  et  l’optique),  qui  sont  

notés   de   1   à   5,     les   notes   correspondant   à   une   gradation   de   la  

qualité  de  la  couverture.  Pour  un  budget  de  60  euros  par  mois  —  

soit   tout   de   même   720   euros   par   an  !   —,   le   consommateur   a  

plusieurs  choix  …  pas  très  enthousiasmants.  Soit  il  opte  pour  une  

couverture  de  niveau  3  pour  l’optique,  mais  alors  les  deux  autres  

packs   ne   sont   proposés   qu’au   niveau   2  ;   soit   il   choisit   une  

couverture  de  niveau  3  pour  les  packs  soins  courants  et  hôpital  …  

et  alors  le  pack  optique  ne  sera  que  de  niveau  2.  Passer  du  niveau  

3   au   niveau   2   du   remboursement   médical   n’est   pas   anodin  :   le  

consommateur   est   moins   remboursé   du   coût   de   sa   chambre  

  42  

d’hôpital,   ses   radiographies  ne   sont  plus  prises   en   charge,  ni   ses  

vaccins  d’ailleurs…    En  clair,  choisir  un  bon  forfait  optique  pour  60  

euros  par  mois,  c’est  renoncer  à  la  prise  en  charge  d’autres  soins  

de  santé  importants.    

Si  les  prix  de  l’optique  baissaient,  les  complémentaires  santé  ne  

risqueraient-­‐elles   pas   de   voir   des   clients   partir   ou   exiger   d’être  

mieux   remboursés   sur   d’autres   prestations  ?   Comme   le   note  

Christian   Saout,   président   du   Collectif   interassociatif   pour   la  

santé,   le   meilleur   signe   que   les   mutuelles   ne   cherchent   pas  

vraiment   à   mettre   fin   aux   abus   est   qu’elles   remboursent   sans  

sourciller   les   offres   du   type   «  trois   paires   pour   le   prix   d’une  ».  

Prêter  la  main  à  ces  opérations,  c’est  accepter  de  payer  le  prix  de  

trois  paires  là  où  on  n’en  a  besoin  que  d’une.  

La  tendance  actuelle  des  complémentaires  à  former  des  réseaux  

de  soins  ne  semble  pas  totalement  aller  non  plus  dans  le  sens  des  

consommateurs.   De   quoi   s’agit-­‐il  ?   Depuis   plusieurs   années,   les  

assurances  et  les  mutuelles  ont  développé  des  accords  particuliers  

avec   un   certain   nombre   d’opticiens,   permettant   aux   clients   qui  

vont   dans   ces   points   de   vente   agréés   d’être   un   peu   mieux  

remboursés   par   leur   complémentaire.   Par   exemple,   si   vous  

achetez  pour  500  euros  de  monture  plus  verres,  vous  aurez  161,5  

euros   de   «  reste   à   charge  »   si   vous   allez   chez   n’importe   quel  

opticien,   mais   seulement   112,60   euros   si   vous   choisissez   un  

membre  du  réseau  de  soins  de  votre  mutuelle.    

Ces  réseaux  permettent  de   faire  baisser   les   tarifs  de  20  à  50%  

—  preuve  au  passage  de  l’importance  des  marges  !  —.  Mais,  selon  

  43  

Christian  Py,  de  la  Mutualité  Française,  le  reste  à  charge  est  encore  

de  100  à  200  euros  dans  35%  des  cas.  Ça  demeure  cher…  

De  plus,  ces  réseaux  de  soins  posent  un  problème  :  en  théorie,  la  

liberté  de  choix  du  consommateur  pour  ses  soins    —  qu’ils  s’agisse  

d’optique,   de   soins  dentaires  ou  de  médecine   générale  —  est  un  

principe  intangible.  Ces  réseaux  de  soins  constituent  aux  yeux  de  

nombreux   professionnels,   notamment   ceux   de   l’optique,   une  

violation  de  ce  droit  :  n’est-­‐ce  pas  en  effet  un  moyen  d’obliger   le  

consommateur   à   aller   dans   une   boutique   plutôt   qu’une   autre  ?  

C’est  pour  cette  raison  d’ailleurs  que,   théoriquement,   les  réseaux  

de  soins  sont  interdits  aux  mutuelles  depuis  un  arrêt  de  la  Cour  de  

cassation  de  2010.    

L’autre   problème   de   ces   réseaux   de   soins   est   le   processus  

entièrement   arbitraire   et   unilatéral   qui   préside   à   leur  

constitution  :   les   professionnels   qui   ne   sont   pas   choisis,   alors  

même  qu’ils  satisfaisaient  aux  critères  exigés,  n’ont  aucun  moyen  

de   protester.   Le   développement   de   réseaux   de   soins,   en  

s’intensifiant,   peut   faire   perdre   une   part   importante   de   leur  

clientèle   aux   opticiens   qui   n’ont   pas   l’heur   d’en   faire   partie.   On  

pourrait  presque  parler  de  concurrence  déloyale…  

D’ailleurs,   les   opticiens   critiquent   eux-­‐mêmes   l’effet   de   ces  

réseaux  pour  le  consommateur  puisque,  dénoncent-­‐ils  à  travers  la  

voix  du  Syndicat  des  opticiens  sous  enseigne,  la  baisse  du  reste  à  

charge   est   en   réalité   annulée   par   la   hausse   parallèle   des  

cotisations.  Toujours  cette  même  idée  en  somme  :   les  lunettes  ne  

sont   remboursées   que   dans   la   mesure   où   nous   les   avons   déjà  

  44  

payées   à   travers   nos   mensualités  !   Si   l’achat   de   lunettes   est  

relativement  indolore  pour  les  consommateurs,  c’est  que  leur  prix  

est   en   fait   prélevé   à   doses   homéopathiques,   à   travers   les  

cotisations.  Cela  n’enlève  rien  au  coût  supporté  in  fine.  Qui  est  trop  

lourd,  il  faut  le  répéter.  

Le   jeu   des   mutuelles   semble   donc   pour   le   moins   trouble.  

L’optique   leur   permet   d’attirer   des   clients   qui   ont   absolument  

besoin  d’elles  pour  faire  leurs  achats  de  lunettes…    

Mais   pour   boucler   le   cercle   vicieux   du   prix   très   élevé,   il   faut  

faire   intervenir   les   autres   acteurs   de   l’optique   que   sont   les  

fabricants  et  les  opticiens.  

 

 

  45  

 

 

La  cuisine  douteuse  des  professionnels  de  

l’optique  :  pourquoi  vous  payez  si  cher  

On   dit   qu’il   n’est   jamais   souhaitable   d’aller   voir   dans   les  

cuisines   d’un   restaurant.   Dans   le   cas   de   l’optique,   l’adage   se  

vérifie  :   l’état   de   la   cuisine   est   franchement   alarmant,   pour   le  

consommateur   comme   pour   le   citoyen.   On   y   trouve   de   belles  

traces  qui   laissent  penser  que  des  pratiques  condamnables  —  au  

sens  juridique  et  moral  du  terme  —  sont  probablement  répandues  

parmi  les  professionnels  du  secteur,  depuis  la  production  jusqu’à  

la  distribution  des  lunettes.  

Un  marché  faussé  dès  la  production  ?  

Dès   l’amont,   c’est   à   dire   dès   le   niveau   de   la   production   des  

verres   et   des   montures,   certaines   observations   éveillent   le  

soupçon.  

Nous   l’avons   vu,   il   y   a   en   réalité   très   peu   d’acteurs.   Pourquoi  

est-­‐ce   un   indice   important  ?   Parce   que   la   présence   de   plusieurs  

acteurs  est  un   signe  de  bon   fonctionnement   concurrentiel   lequel  

tend  à  assurer  un   juste  prix  au  client.  Par  exemple,  qu’est-­‐ce  qui  

empêche   le   bar   du   coin   de   vendre   son   café   à   5   euros  ?   La  

concurrence   d’autres   cafés.   Dans   le   monde   réel,   l’existence  

d’autres   entreprises   offrant   le   même   type   de   produits   est   la  

limitation   la   plus   efficace   à   la   tendance   «  naturelle  »   à  

  46  

l’augmentation   des   prix.   C’est   même   la   principale   vertu   de   la  

concurrence.   Peu   d’acteurs   en   revanche,   peu   d’offres  

substituables,  et  l’on  peut  redouter  l’absence  de  concurrence  et  le  

niveau  élevé  des  prix  pratiqués.  

Toute  entreprise  a  naturellement  tendance  à  vouloir  maximiser  

ses   profits,   c’est-­‐à-­‐dire   à   occuper   le   plus   possible   le   terrain   et   à  

vendre  le  plus  cher  possible  à  ses  clients.  Mais  il  faut  le  faire  sans  

tricher  :  il  existe  des  organismes  chargés  spécialement  de  veiller  à  

ce  que  la  concurrence  soit  saine  et  effective,  comme  l’Autorité  de  

la  concurrence  en  France.    

En  effet,  face  à  une  concurrence  qui  les  obligerait  normalement  

à   baisser   leurs   prix,   les   entreprises   peuvent   être   tentées   de  

fausser   le   jeu   concurrentiel   pour   neutraliser   ce   problème.   Par  

exemple,   dans   certains   cas,   le   faible   nombre   d’acteurs   peut   les  

inciter   à   s’entendre   entre   eux   pour   limiter   la   concurrence   et  

s’assurer  ainsi  des  rentes  :  c’est  ce  qu’on  appelle  les  «  ententes  »  et  

autres  «  cartels  »,  et  c’est  totalement  illégal.  L’entente  peut  porter  

sur   les   prix   (tous   les   acteurs   se  mettent   d’accord   pour   fixer   des  

prix   communs   ou   compris   dans   des   fourchettes   définies  

ensemble),  sur  les  quantités  (pour  rationner  la  production,  faisant  

ainsi   augmenter   les   prix)   ou   encore   sur   les   marchés  

géographiques   («  à   toi   tel   pays,   à  moi   tel   autre  »)  …   Il   existe   de  

nombreuses  combinaisons  !  L’Autorité  de  la  concurrence  française  

en   sanctionne   régulièrement   dans   différents   secteurs.   En   mars  

2012,  elle  a   infligé  de   lourdes  amendes  aux   fabricants  de   farine  :  

en   ayant   organisé   une   entente,   ils   ont   renchérit   les   prix   au  

consommateur.   C’est   aussi   ce   que   les   opérateurs   de   téléphonie  

  47  

mobile   en   France   avaient   fait,   et   ce   pour   quoi   ils   ont   été  

lourdement  condamnés.  

Le   secteur   de   l’optique   pourrait   bien   être   le   théâtre   de  

pratiques   similaires.   Il   en   présente   en   tous   cas   certaines  

prédispositions.   Premier   élément,   on   l’a   déjà   souligné  :   il  

comporte  très  peu  d’acteurs,  et  il  est  plus  facile  de  discuter  à  trois  

qu’à  plusieurs  dizaines  (le  risque  de  dénonciation  étant  alors  plus  

fort).  Deuxième  élément,   il   existe    —  au  moins  dans   le   cas  de   la  

production   de   verres  —,   un   acteur   beaucoup   plus   gros   que   les  

autres  qui   peut   donc   plus   facilement   leur   imposer   sa   loi.   A   ce  

stade  nous  en  sommes   toujours  aux  conjectures,   car  ce  n’est  pas  

parce   que   le   contexte   s’y   prête   que   les   gens   fraudent…   Mais,  

dernier  élément  beaucoup  plus  tangible,  les  producteurs  de  verres  

…   ont   déjà   été   condamnés   pour   des   pratiques  

anticoncurrentielles  !  Hoya,  Essilor  et  Zeiss  ont  été  pris  en  flagrant  

délit   d’entente   en   2010  :   le   Bundeskartellamt   (l’Autorité   de   la  

concurrence  allemande)  les  a  condamné  pour  avoir  régulièrement  

augmenté  leurs  prix  de  manière  concertée  !    

En  clair,  les  producteurs  de  verres  d’optiques  semblent  avoir  un  

certaine   expérience   des   arrangements   afin   que   les   prix   ne  

baissent   pas.   Si   l’on   en   croit   certains   témoignages   de  

professionnels  du  secteur,  ils  ne  s’arrêteraient  pas  là.    

On   constate   par   ailleurs   que   les   producteurs   de   verres   ont  

adopté  une  stratégie  dite  d’«  intégration  verticale  »,  qui  consiste  à  

acquérir   progressivement   des   positions   dans   l’ensemble   de   la  

chaîne   de   production,   de   l’amont   à   l’aval.   Ainsi,   ils   développent  

  48  

leur   production   de   verres   à   proprement   parler,   mais   aussi  

désormais   toutes   les   étapes   jusqu’au   consommateur   final.   S’ils  

n’entrent  pas  vraiment  dans  la  distribution  de  lunettes  —  ce  que  

fait   en   revanche  déjà  Luxottica  —,   ils   se  mettent   à   faire  d’autres  

«  types  »  de  lunettes,  comme  celles  dites  «  prémontées  »,  vendues  

sans   ordonnance.   En   somme,   la   stratégie   est   simple  :   partout   où  

vous  irez,  vous  tomberez  sur  leurs  produits  ou  leurs  services.  Rien  

de  condamnable…  sauf  si  cette  occupation  du  terrain  se  double  de  

pratiques  anticoncurrentielles  avérées  pour  verrouiller  le  secteur.    

Il  n’y  aurait  pas  tant  d’opticiens  si  nous  payions  le  juste  prix  

Voilà  pour  l’amont.  Qu’en  est-­‐il  maintenant  de  l’aval,  c’est  à  dire  

du  côté  de  la  distribution,  des  boutiques  et  des  opticiens  ?  

L’optique  est  un  secteur  particulièrement  dynamique,  dont  rien  

ne  semble  devoir  arrêter  la  croissance.  Depuis  2002,  il    crû  chaque  

année  au  minimum  de  3  %  en  volume  et  de  près  de  2  %  en  chiffre  

d’affaires.  C’est  énorme  !   Imaginez  que  la  France  ait  pu  avoir  une  

telle   croissance...   Qu’on   comprenne   bien  :   en   plein   cœur   de   la  

crise,  on  a  continué  à  vendre  toujours  plus  de  lunettes,  en  dépit  de  

leur   prix   prohibitifs.   Il   y   a   de   quoi   rendre   un   opticien   heureux  !  

Autre  motif  de  satisfaction  pour  la  profession  :  cette  augmentation  

ne  devrait  pas  prendre  fin  de  sitôt.  La  population  française  vieillit  

en   effet   continûment,   et   plus   de   90  %   des   plus   de   50   ans   ont  

besoin  de  corrections  optiques.  Selon  les  projections  de  l’Insee,  les  

Français  de  plus  de  60  ans  devraient  représenter  presque  un  tiers  

de   la  population  nationale  en  2050,   contre  un  quart  aujourd’hui.  

De  quoi  avoir  les  yeux  qui  brillent  pour  les  opticiens.  

  49  

Au  niveau  de  la  distribution,  il  faut  relever  un  fait  étonnant  :  en  

France,   on   compte   un   point   de   vente   d’optique   pour   5400  

habitants,   contre  un  pour  15  000  aux  Etats-­‐Unis.  Trois   fois  plus,  

donc,     par   habitant.   Pour   le   dire   simplement,   là   où   nous   avons  

trois  boutiques,  il  pourrait  aussi  bien  n’y  en  avoir  qu’une.    

Comment   expliquer   cette   différence  ?   Comment   les   deux  

boutiques  supplémentaires  peuvent-­‐elles  se  financer  ?    

En   trente   ans,   le   nombre   de   magasins   d’optique   a   plus   que  

doublé,  passant  de  5000  à  près  de  12  000  points  de  vente.  Dans  le  

même   temps,   la   population   n’a   augmenté   que   d’un   quart…  A    

croire   que   la   vue   des   Français   s’est   considérablement   dégradée.  

De  la  même  façon  que  la  stratégie  de  distribution  de  Coca-­‐Cola  est  

d’être   tellement   omniprésent   qu’aucun   consommateur   ne   doive  

être   à  moins   de   deux   cent  mètres   d’une   canette   de   la   précieuse  

boisson,  on  a  l’impression  que  le  maillage  des  opticiens  est  conçu  

pour   qu’il   soit   possible   d’acheter   des   lunettes   sans   avoir   à  

marcher  plus  de  deux  minutes.  Douze  mille  points  de  vente,  c’est  

énorme  !   Au   Royaume-­‐Uni,   qui   a   pourtant   une   population  

équivalente  à   la  nôtre,   il  y  en  a  7000,  c’est  à  dire  5000  de  moins.  

Pour  un  achat  qui  n’a  lieu  en  moyenne  en  France  que  tous  les  trois  

ans   et   demi,   il   semblerait   très   supportable   de   devoir   aller   se  

déplacer  un  peu  plus  loin  qu’en  bas  de  chez  soi.    

En  tout  cas,  les  boutiques  d’opticiens  semblent  particulièrement  

rentables  :  elles  ont  un  taux  de  marge  exceptionnel  de  près  de  60  

%  !  Traduction  :  quand  vous  payez  100  vos  lunettes,  celles-­‐ci  n’ont  

généralement  pas  coûté  plus  de  40  à  l’achat  pour  le  vendeur.  

  50  

Figure 1 : La progression du marché de l’optique (de 2006 à 2012) (source : GfK, Note Regards de mars 2012)

Pourtant,   un   magasin   constitue   une   charge   financière  

importante.  D’après   l’étude  économique  de   l’Institut  Xerfi  sur   les  

opticiens,   le   coût  moyen   d’ouverture   d’une   boutique   est   de   403  

000  euros,  ce  qui  n’est  pas  rien.  Les  points  de  vente  d’optique  sont  

souvent  situés  en  centre  ville,  on  imagine  sans  peine  que  les  loyers  

sont  élevés,  sans  compter   les  taxes  qui  s’y  attachent.  De  surcroît,  

ils   nécessitent   des   installations   et   un   matériel   bien   spécifique  

pour   la   préparation   et   la   présentation   des   produits.   Quant   aux  

opticiens,   ce   sont   des   travailleurs   qualifiés,   dont   le   salaire  

représente   évidemment   un   coût,   une   masse   salariale   non  

négligeable.   Tous   ces   éléments   indiquent   plutôt   des   frais   fixes  

importants   et   chaque   nouvelle   boutique   implique   des   dépenses  

supplémentaires  constantes.  Cela  rend  d’autant  plus   intrigante   la  

prolifération  des  magasins  d’optique...  

Sur   le   papier   donc,   le   marché   de   l’optique   apparaît  

particulièrement  dynamique.  A  première  vue,  on  serait  tenté  de  se  

réjouir  :  un  secteur  dont   le  nombre  de  points  de  vente  augmente  

chaque  année  avec  une  hausse  générale  du  chiffre  d’affaires,  c’est  

une   bonne   chose.   Qui   n’aurait   pas   envie   d’applaudir   des   deux  

mains  à  une  activité  qui  continue  d’accroître  ses  recettes  au  plein  

  51  

cœur  de  la  crise  ?  Qui…  si  ce  n’est  celui  qui  déciderait  de  regarder  

d’un   peu   plus   près   le   fonctionnement   de   cette   curieuse   «  poule  

aux  œufs  d’or  »  ?  Car  les  fruits  de  cette  croissance  ne  profitent  pas  

à  tous,  et  surtout  pas  au  consommateur…    

Regardons  le  phénomène  de  plus  près.  Pour  quelle  raison  y  a-­‐t-­‐

il  autant  d’opticiens  en  France  ?  Comment  les  boutiques  d’optique  

parviennent-­‐elle  à  rentrer  dans  leurs  frais,  alors  qu’elles  assument  

des  charges  importantes  et  qu’elles  sont  très  nombreuses  à  jouer  

sur  un  même  terrain  ?  Cette  question  est  essentielle.    

Il  n’y  a  pas  trente-­‐six  réponses  possibles.  Premier  cas  de  figure,  

les   opticiens   français   travaillent   plus   que   leurs   homologues  

européens,   avec   un   volume   d’activité   nettement   plus   important,  

c’est  à  dire  beaucoup  plus  de  clients  et  de  visites.  Cela  supposerait  

que   les   Français   aillent   plus   souvent   chez   l’opticien   que   leurs  

voisins,  ou  qu’ils  aient  une  vue  plus  dégradée.  Or,   ce  n’est  pas   le  

cas  :   les   Français   ont   la   même   vue   que   les   citoyens   des   pays  

comparables   (Allemagne,   Etats-­‐Unis,   Espagne,   etc.),   avec   une  

moyenne  de  trois  quarts  de  la  population  portant  des  corrections  

optiques  (lentilles  de  contact  ou  lunettes).  Qui  plus  est,  rappelons  

le,   ils   ont   un   taux   de   renouvellement   de   leurs   équipements  

optiques  parmi  les  plus  bas  d’Europe.  Le  nombre  de  boutiques  ne  

se  justifie  donc  pas  par  un  effet  volume.  

Soit,   seconde   hypothèse,   si   elles   ne   vendent   pas   davantage   en  

quantité,  elles  réalisent  plus  de  chiffre  d’affaires  pour  vivre,  c’est-­‐

à-­‐dire   en   vendant   plus   cher   ou   en   réalisant   des   marges   plus  

importantes.    

  52  

C’est  cette  piste  qu’il  faut  creuser,  et  comprendre.  Quiconque  a  

fait   un   peu   d’économie   a   une   nouvelle   fois   un   petit   doute  :   un  

secteur   qui   est   capable   de   détenir   un   pactole   inexpliqué  ?   Cela  

ressemble   fort   à   une   rente   de   situation…   Une   rente   peut   être  

légale    —  par  exemple,  vous  n’avez  pas  d’autre  choix  pour  poster  

une   simple   lettre   que   de   passer   par   La   Poste.   Mais   l’existence  

d’une  rente  peut  aussi  provenir  de  pratiques  anticoncurrentielles  

ou  frauduleuses.  

L’optimisation  de  facture  :  une  fausse  facture  ni  plus  ni  

moins  

Si  vous  êtes  déjà  allé  chez  un  opticien,   il  est  possible  que  vous  

connaissiez   la   scène   qui   va   suivre.   Vous   arrivez   avec   votre  

ordonnance,   on   vous   a   fait   essayer  différentes  montures   et   vous  

choisissez  celle  qui  vous  plaît.  Pour  les  montures,  on  l’a  dit,  le  jeu  

est   relativement   transparent  :   les  prix   sont  affichés.  Puis  vient   le  

moment  de  choisir  les  verres.  L’aimable  opticien  vous  fait  asseoir  

et  vous  propose  une  série  d’options.    

Si   vous   faites   attention,   vous   remarquerez   que   l’opticien   vous  

demande   systématiquement   si   vous   avez   une   complémentaire  

santé  et,  si  oui,  quel  est  votre  plafond  de  remboursement.    

L’opticien  n’a  alors  pas  de  mal  à  vous  convaincre  que  vous  avez  

tout  intérêt  à  «  profiter  »  au  maximum  de  ce  plafond,  puisque  vous  

y  avez  «  droit  »  du   fait  de  votre  contrat  et  de  vos  cotisations.    Et  

voilà  qu’il  vous  propose  plusieurs  options  qui  vont  venir  renchérir  

le  coût  de  vos  verres,  pour  parvenir  à  un  montant  totat  «  collant  »  

  53  

parfaitement  à  votre  plafond  d’assurance  :  verre  aminci,  antireflet,  

antirayure,   antisalissures,   incassable,   photochromique,   etc.  

Souvent,   cela   ne   suffit   pas,   alors   le   vendeur   peut   s’orienter   vers  

d’autres   pratiques   plus   insolites  :   comme   les   montures   sont   en  

général  moins   bien   remboursées   par   les   complémentaires   santé  

que   les   verres,   l’opticien   va   vous   expliquer  qu’il   va,   «  dans   votre  

intérêt  »,  «  gonfler  »  le  prix  des  verres  pour  baisser  sur  la  facture  

celui   des  montures,   ce   qui   vous   permettra   d’être  mieux   couvert.  

On   comprend   mieux   qu’il   soit   impossible   de   comprendre  

comment  fonctionnent  les  prix  au  détail  …  

L’enveloppe  va  progressivement  monter   jusqu’à  votre  plafond.  

L’opticien  y  a  tout  intérêt  :  c’est  autant  d’argent  qui  rentre  dans  sa  

caisse.   Le   consommateur,   lui,   est   convaincu   qu’ainsi   il   optimise  

son  achat  :  il  va  bénéficier  de  toutes  les  options  possibles  pour  pas  

grand-­‐chose,  puisque  la  mutuelle  paie.    

Est-­‐il   conscient   qu’il   se   fait   avoir  ?   Nous   avons   vu   que   la  

mutuelle  rembourse  les  frais  d’optique  …  grâce  à  l’argent  qu’elle  a  

prélevé  sur  ses  clients.  Le  consommateur  paie  donc  deux  fois  :  une  

fois,   en   direct,   le   reste   à   charge   à   l’opticien,   une   autre   fois   de  

manière  indirecte  à  travers  sa  mutuelle.  

 

Dans  certains  cas,  le  vendeur  va  même  plus  loin  :  pour  profiter  

vraiment   jusqu’au   dernier   centime   du   plafond   de   le  

complémentaire  santé  du  client,  les  opticiens  proposent  parfois  de  

«  truquer  »   le   prix   des   produits  :   la   paire   à   200   euros   en   réalité  

sera   facturée   sur   le   papier   à   250.   Le   consommateur  n’y   voit   pas  

  54  

d’inconvénients  :   le   tout   reste   compris   dans   le   forfait   de   sa  

mutuelle.  Le  professionnel  est  ravi  :  sa  marge  s’est  appréciée…  En  

rétribution  de  cet  arrangement,  il  propose  au  client  un  «  cadeau  »  

qui  n’apparaîtra  pas  sur  la  facture.  Le  client  ressort  donc  avec  un  

produit   qui   n’est   théoriquement   pas   remboursé   mais   qui   ne   lui  

aura  rien  coûté.    

 Il  y  a  ainsi  des  pratiques  qui  franchissent  les  limites  de  légalité.  

Au  cours  de  notre  enquête,  on  nous  a  raconté  que  dans  une  ville  

d’Ile   de   France,   un   opticien   s’entendait   avec   quelques  

ophtalmologistes   peu   scrupuleux   pour   faire   de   fausses  

ordonnances  :  le  client  est  remboursé  par  la  Sécurité  sociale  d’une  

consultation   qu’il   n’a   pas   payée   et   achète   une   paire   de   lunettes  

dont   il   n’a   pas   besoin   au   prix   du   plafond   de   sa   mutuelle…   En  

réalité,   il  ne  reçoit  pas  des  lunettes  mais  un  cadeau  —  un  lecteur  

mp3   par   exemple  —   et   l’opticien  met   l’argent   dans   sa   poche   et  

dans  celle  des  médecins  complices.  

C’est   cette   gamme   de   pratiques   que   les   observateurs,  

journalistes   ou   mutuelles,   désignent   sous   le   vocable  

d’«  optimisation   de   facture  ».   Qu’est-­‐ce   en   réalité  ?   Nous   serions  

tenté   de   dire   que   c’est  un   jeu   sur   les   mots,   exactement   comme  

celui  qui  affirme  :  «  Ce  n’est  pas  du  piston,  ce  son  des  relations  ».  

En   clair,   l’«  optimisation   de   facture  »   n’est   rien   d’autre   qu’une  

fausse   facture.   Malheureusement,   cette   pratique   ne   semble   pas  

être   rare.   Marianne   Binst,   directrice   de   Santéclair,   une   société  

spécialisée   dans   la   gestion   du   risque   santé,   déclarait   ainsi  

récemment   que   cette   «  fraude   à   la   mutuelle  »   est   un   «  grand  

classique  »  qui  représente  près  de  80%  du  contentieux  du  secteur.    

  55  

En  2012,  le  réseau  Santéclair  a  d’ailleurs  exclu  40  opticiens  de  son  

réseau,   pour   «  négligences   répétées  »   et   des   «  cas   de   fraude  

manifeste  ».    

Les   mutuelles   sont   excédées.   Le   président   de   la   Mutualité  

Française  s’en  prend  régulièrement  aux  opticiens  :  dans  un  article  

de  La  Tribune,  il  s’agaçait  des  pratiques  des  opticiens  :  «  Ce  sont  les  

opticiens   qui   disent   ‘combien   vous   rembourse   votre   mutuelle  ?’   et  

qui   vont   au   maximum  ».   Dans   un   article   sur   ces   questions,   le  

magazine   Challenges   estimait   en   2010   que   «     devant   la  

généralisation  de  la  fraude,  la  DGCCRF4  est  débordée  »  !    

Preuve  que  ces  pratiques  ne  sont  pas  totalement  isolées,  la  cour  

d’appel  de  Paris  a  condamné  la  société  Alain  Afflelou  à  payer  1,1  

millions  d’euros  à  un  concurrent  pour  avoir  systématisé  de  telles  

fraudes  !  Optical  Center  estimait  qu’il  s’agissait  d’une  concurrence  

déloyale,  ce  que  la  justice  a  reconnu.  Pour  le  prouver,  le  plaignant  

a  fait  réaliser  lui-­‐même  des  opérations  de  testing  avec  des  clients  

«  mystères  ».   Le   réseau  d’opticiens  a   ainsi  pu  apporter   la  preuve  

que   les   magasins   Afflelou   testés   pratiquaient   allégrement  

l’optimisation  de  facture  :  la  cour  d’appel  note  sans  ambages    que  

«  les   pratiques   relatées   constituent   des   fautes   dans   la   mesure   où  

elles   contreviennent   à   des   interdictions   légales  »   et   qu’elles   «  ne  

sont   pas   le   fait   ponctuel   d’un  magasin   Afflelou  mais   caractérisent  

des   pratiques   unifiées   au   sein   de   l’ensemble   du   groupe,   que   les  

magasins   soient   des   franchises   ou   des   succursales  ».   Au   final,   ces  

                                                                                                 4   Direction   générale   de   la   concurrence,   de   la   consommation   et   de   la   répression   des  

fraudes.  

  56  

méthodes  illégales  «    drain[ent]  une  clientèle  importante,  source  de  

revenus  considérables  ».   Le  pire,   c’est  que   la   cour  note  qu’un   cas  

identique   a   été   relevé   dans   au   moins   une   boutique   du   réseau  

Optical  Center…    

Les  opticiens  semblent  donc  mettre  en  œuvre,  à  une  échelle  non  

négligeable,   des   pratiques   illégales   leur   apportant   des   «  revenus  

considérables  ».  Posons  la  question  de  façon  brutale    —  car  il  faut  

sans  doute,  quand  l’argent  de  la  solidarité  est  en  cause,  s’autoriser  

la   franchise.   Est-­‐ce   que   la   France   pourrait   compter   autant  

d’opticiens   si   ces   pratiques,   au-­‐delà   de   la   limite   de   la   légalité,  

n’avaient   pas   lieu  ?   La   réponse   est   clairement   que   non.   Le   plus  

grave  dans  tout  cela,  c’est  que  les  consommateurs  ont  l’impression  

de  ne  pas  payer  :  mais  c’est  complètement  faux  !  En  réalité,  ce  sont  

eux  les  dindons  de  la  farce.    

L’illusion  du  gratuit  :  en  fait,  on  paie  ses  lunettes  trois  fois  !  

La   réalité   est   que   le   secteur   repose   sur   une   vaste   illusion,   qui  

consiste   à   croire   que   des   produits   puissent   être   distribués  

«  gratuitement  ».    

Comme   votre   opticien   est   sympathique  —   et   parce   que   vous  

connaissez   évidemment   les   publicités   télévisées   qui   vantent   ces  

démarches   —,   il   vous   propose   souvent   avec   votre   achat   une  

seconde   paire   moins   chère   voire   carrément   gratuite.   Parfois,   il  

s’agit   de   secondes   lunettes   de   vue,   parfois,   c’est   une   paire   de  

lunettes  de  soleil  qui  est  offerte…  Souvent,  le  choix  est  limité  à  une  

  57  

gamme  plus  réduite  mais  qui  propose  de  bonnes  imitations  —  les  

fausses  «  Aviator  »  font  paraît-­‐il    fureur  !    

Le  consommateur  a   l’impression  de  vraiment   faire  une  affaire.  

Mais   tout  cela  est  étrange.  On  peut   imaginer  que  sur  une  paire  à  

prix   réduit   l’opticien   fasse   toujours  une  marge  qui   lui  permet  de  

survivre   (d’ailleurs   la   vente   à   perte   est   interdite)  ;   mais   sur   les  

paires  gratuites  ?  Soit  les  opticiens  sont  les  seuls  commerçants  au  

monde   qui   distribuent   gratuitement   leurs   produits   …   soit   il   y   a  

anguille  sous  roche.  

On   peut   avancer   deux   explications.   La   première,   c’est   que   la  

seconde  paire  est  de  qualité  tellement  médiocre  que  son  coût  est  

effectivement   presque   nul   et   qu’elle   ne  mérite  même   pas   d’être  

vendue,  comme  le  corrobore  une  étude  du  magazine  Que  Choisir5  

qui   expliquait   que   les   paires   offertes   sont   souvent   de   qualité  

inférieure.   Pourtant,   nous   avons   confiance   dans   la   probité   et   le  

dévouement  des  opticiens  à  assurer  notre  santé  visuelle.  Ensuite,  

ces  secondes  paires  sont  souvent  proposées  «  à  notre  vue  »  :  elles  

ont   donc   alors   elles   aussi   des   verres   spécifiques   et   travaillés,   et  

ont   forcément   été   payées   à   un  moment   ou   à   un   autre,   sous   une  

forme  ou  une  autre  !  Comme  les  opticiens  ne  sont  pas    a  priori  des  

philanthropes   dépensant   une   fortune   personnelle   cachée,   cette  

dernière   option   est   économiquement   la   plus   vraisemblable.   Un  

économiste  célèbre,  Milton  Friedman,  disait  «  Un  repas  gratuit,  ça  

n’existe  pas.  »    

                                                                                                   5  UFC-­‐Que  Choisir,  Prix  des  lunettes,  le  flou  artistique,  Avril  2008.  

  58  

La   réponse   à   ce  mystère   du   gratuit   est   bien   peu   sympathique  

pour   le   consommateur  :   les   opticiens   se   font   de   l’argent   sur   son  

dos.  Lorsque  le  client  a  l’impression  de  profiter  pleinement  de  son  

forfait,   il   ne   se   rend   pas   compte   qu’il   se   fait   le   complice   de   son  

propre  appauvrissement.  

Pour   bien   suivre,   il   faut   comprendre   qu’en   économie   c’est  

toujours   le   consommateur   qui   paie   au   final.   C’est   vrai   pour   les  

impôts   par   exemple  :   l’entreprise   les   répercute   sur   les   prix   de  

vente  et  c’est  nous  qui  les  payons.  De  même,  lorsqu’on  achète  ses  

lunettes,  on  paie  trois  fois.    

Le   montant   du   remboursement   de   la   Sécurité   sociale   varie  

selon   l’âge   de   l’assuré   et   la   correction   qu’il   demande.   Or   la  

Sécurité  sociale  doit  être  financée  (tant  bien  que  mal)  :  l’argent  ne  

vient  pas  de  nulle  part  !  C’est  le  premier  paiement  qu’effectue  tout  

consommateur,   de  manière   indirecte   puisque   la   Sécurité   sociale  

est  financée  ensuite  collectivement.  

Le   consommateur   est   ensuite   remboursé   par   sa   mutuelle.  

Comme  nous   l’avons   rappelé  plus  haut,   ce   remboursement   varie  

fortement  selon  notre  complémentaire.  Mais  là  aussi,  ce  n’est  pas  

gratuit  :   il  a  bien  fallu  cotiser  à  cette  mutuelle  !  C’est   le  deuxième  

paiement,   à   nouveau   indirect,   à   travers   ce   que   nous   versons   à  

notre  mutuelle.      

Le  troisième  et  dernier  paiement  est,  lui,  direct  :  c’est  le  reste  à  

charge   qui,   comme   son   nom   l’indique,   représente   la   somme   qui  

reste  à  payer  par   le   consommateur  en  direct   à   l’opticien.   Il  n’est  

  59  

pas   négligeable  :   selon   une   enquête   Ipsos   de   septembre   2012,   il  

atteint  210  euros  en  moyenne.    

Assurance  maladie   15  euros  

Complémentaire   270  euros  

Reste  à  charge   210  euros  

 

Ce   qu’il   faut   bien   comprendre,   c’est   que   quand   votre   opticien  

vous   propose   d’utiliser   le   plafond   de   votre   forfait   (disons   600  

euros)   en  ajoutant  des  options  à   vos  verres   et  montures   (qui  ne  

coûtaient  sinon  «  que  »  450  euros),  il  vous  fait  payer  cet  ajout  par  

l’intermédiaire   de   votre   mutuelle.   Le   consommateur   ressent  

moins   douloureusement   la   note,  mais   c’est   bien   sa   poche   qui   se  

vide.   En   toute   logique,   on   peut   supposer   que   s’il   n’avait   pas  

dépensé   plus   de   450   euros,   sa   mutuelle   aurait   économisé   150  

euros  …  et  n’aurait  donc  pas  eu  besoin  de  les  lui  facturer  !  Ce  n’est  

pas   négligeable  :   les   montants   remboursés   par   les   mutuelles  

représentent  près  de  55  %  du  prix  des  paires  de  lunettes  !    

Un  pactole  de  900  millions  d’euros  !  

Une  façon  simple  d’évaluer  le  «  surplus  »  du  secteur  de  l’optique  

en  France  est  de  le  comparer  aux  pays  étrangers.  

Si  l’on  se  livre  à  un  calcul  très  simple  qui  consiste  à  rapporter  le  

chiffre   d’affaires   global   du   secteur   de   l’optique   dans   chacun   des  

grands   pays   au   nombre   de   porteurs   de   lunettes,   on   obtient  

d’étonnantes   disparités  !   Ainsi,   le   chiffre   d’affaires   moyen   par  

  60  

consommateur  de  lunettes  est  de  105,8  euros  en  Allemagne  et  de  

60,6  euros  en  Espagne  …  contre  près  de  115,6  euros  en  France  !    

Pays  

Marché  de  

l’optique  en  2007  

(milliards  

d’euros)  

Nombre  de  

porteurs  de  

lunettes  

(en  millions)  

Chiffres  

d’affaires  par  

consommateur  

(en  euros)  

Allemagne   5,4   51,2   105,8  

Espagne   1,7   27,9   60,6  

France   4,4   38,4   115,6  

Italie   3,4   37   90,9  

Royaume-­‐

Uni  3,5  

37,5  92,9  

 

Amusons-­‐nous   à   nous   livrer   à   un   nouveau   calcul  :   si   le   chiffre  

d’affaires   par   tête   était   le   même   en   France   que   dans   les   autres  

pays,   quel   serait   le  montant  du  marché   total  ?  En   somme,  quelle  

est   cette  marge   que   les   opticiens   français   réalisent   et   que   leurs  

homologues  européens  ne  font  pas  ?  

Si  le  secteur  de  l’optique  en  

France  avait  une  dépense  par  tête  équivalente  à  celui  de  …  :  

l’Allemagne   l’Espagne   l’Italie   le  

Royaume-­‐

Uni  

…   son   chiffre  d’affaires   global  serait  de  …    (milliards  

4,1   2,3   3,5   3,6  

  61  

d’euros)  

 

Si   le   secteur   optique   français   était   semblable   à   celui   de  

l’Allemagne,   son   chiffre   d’affaires   serait   réduit   de   378   millions  

d’euros  (4,4  milliards  moins  4,1  milliards),  de  2,1  milliards  dans  le  

cas  de  l’Espagne,  et  ainsi  de  suite.  En  moyenne,  le  marché  français  

était  donc  surévalué  de  près  de  900  millions  d’euros  en  2007  !  De  

quoi  financer  en  effet  quelques  boutiques  en  plus…  

  Surévaluation  du  marché  français  par  

rapport  aux  pays  voisins  en  2007  

(millions  d’euros)  

Allemagne   378,3  

Espagne   2  114,0  

Italie   949,8  

Royaume-­‐Uni   870,9  

Cette  somme  correspond  à  l’amende  record  payée  par  Microsoft  

pour  avoir  triché  en  matière  de  concurrence.  C’est  l’équivalent  de  

52   440   années   de   SMIC.   C’est   surtout   l’équivalent   du   budget  

optique  annuel  total  de  7,6  millions  de  Français.  

  62  

 

Si   la   première   partie   nous   a   mis   la   puce   à   l’oreille,   avec   de  

premiers  doutes  sur  le  secteur  de  l’optique  en  France,  la  seconde  a  

renforcé   et   confirmé   les   soupçons.   Résumons   les   indices   dont  

nous   disposons   à   ce   stade   de   notre   enquête.   Au   niveau   de   la  

production  de   verres   et   de  montures,   le   faible   nombre  d’acteurs  

laisse  à  penser  qu’il  y  aurait  des  incitations  à  tricher…  et  d’ailleurs  

c’est   déjà   le   cas   à   l’étranger.   En   outre,   les   stratégies   de  

concentration   et   d’intégration   pourraient   constituer   des  

verrouillages   du   secteur.   Au   niveau   de   la   distribution,   côté  

opticiens,   les  marges   exceptionnelles   et   la   croissance   incroyable  

du  nombre  de  boutiques,  au  beau  milieu  de  la  crise,  ne  laissent  pas  

d’étonner.   Cette  méfiance   est   évidemment   accrue   quand   on   sait  

que  des   fraudes   à   la  mutuelle   sont   régulièrement  dénoncées.  Au  

final,  comme  toujours  en  économie,  c’est  le  consommateur  qui  en  

fait  les  frais  en  payant  de  sa  poche,  et  à  son  insu  puisqu’il  se  croit  

«  protégé  »  par  sa  mutuelle,  des  paires  de  lunettes  beaucoup  trop  

chères.  Une  première  évaluation   indique  même  que  si   le  marché  

français   fonctionnait   comme   ses   principaux   homologues  

étrangers,   les   consommateurs   finaux  pourraient   économiser  900  

millions  d’euros  par  an  en  moyenne.  

 

Y   aurait-­‐il   une   «  arnaque   généralisée  »   sur   le   marché   de  

l’optique  en  France  ?  Les  prix  y  sont  très  élevés,  plus  que  dans  les  

pays   étrangers   comparables.   Cela   peut   résulter   d’un  manque   de  

concurrence  au  niveau  de  la  production  de  verres  et  de  montures,  

  63  

qui   est   très   concentrée.   Le   marché   français   est   incroyablement  

dynamique  au  niveau  de   la  distribution,  produit   toujours  plus  de  

boutiques   et   serait   aujourd’hui   surévalué   de   près   d’1   milliard  

d’euros   par   rapport   à   nos   voisins.   Les   complémentaires   santé  

semblent   elles   aussi   s’accommoder   d’un   système   qui,   mutatis  

mutandis,  accroît  leur  revenu.  Au  final,  tout  le  monde  est  au  moins  

implicitement  complice  d’un  mécanisme  qui  rapporte  à  tous,  sauf  

au  consommateur.  Malgré  les  articles  de  presse,  les  reportages  et  

les   enquêtes   de   plus   en   plus   nombreux   qui   tirent   la   sonnette  

d’alarme6,  personne  n’est  disposé  à  remettre  en  cause  cet  état  de  

fait  qui  nuit   au  pouvoir  d’achat  des  Français   et  plus   largement  à  

l’économie  nationale.  

                                                                                                 6  Voir  par  exemple  l’émission  Etat  de  santé  sur  LCP  du  6  avril  2013.    

  64  

 

 

 

Conclusion  —  Ouvrons  les  yeux  !  L’optique  

chère  n’est  pas  une  fatalité  

 

Non,  les  lunettes  chères  ne  sont  pas  une  fatalité.  D’aussi  bonne  

qualité   qu’elles   soient,   rien   ne   justifie   qu’elles   représentent   un  

poste   budgétaire   majeur   pour   un   ménage   moyen.   A   l’heure   du  

pouvoir   d’achat   en   berne   et   des   efforts   individuels   et   collectifs  

constamment  exigés  des  Français,  il  est  temps  que  les  décideurs  et  

les   médias   en   prennent   pleinement   conscience.   Rappelons-­‐nous  

qu’en  2011,   la  dette  sociale  de   la  France  s’élevait  à  209  milliards  

d’euros.   Cette   dette   représente   la   somme   de   tous   les   emprunts  

que   notre   système   de   santé   a   dû   réaliser   chaque   année   pour  

continuer   à   fonctionner,   et   qui   continue   à   s’accroître  

inexorablement  :  le  seul  régime  général  de  la  Sécurité  sociale  avait  

en   2011   un   «  trou  »   de   17,4   milliards   d’euros,   trou   que   nous  

devons   combler   par   de   l’emprunt   que   devrons   rembourser   nos  

enfants.   Notre   système   de   santé   doit   clairement   se   remettre   en  

cause   pour   recréer   les   conditions   de   sa   viabilité,   c’est-­‐à-­‐dire   de  

son   équilibre   financier.   Les   dépenses   d’optique   doivent   être  

placées  en  tête  de  la  liste  des  postes  à  réexaminer.    

  65  

La  santé  est  déjà  suffisamment  chère  pour  ne  pas  lui  ajouter  un  

poids   injustifié,   dû   à   des   structures   de  marché   inadaptées,   pire,  

biaisées   par   une   poignée   d’acteurs   qui   en   tirent   avantage.   Les  

sacrifices   nécessaires   pour   équilibrer   les   comptes   publics   et   les  

fins  de  mois  des  Français  sont  suffisamment  lourds  pour  ne  pas  y  

ajouter   des   privilèges   qui   perdurent   aux   dépens   du   plus   grand  

nombre,  au  profit  de  quelques  uns.  

Il  faut  en  finir  avec  les  arguments  de  mauvaise  foi  et  les  alibis  de  

santé  publique  qui  continuent  à  protéger  les  rentes  des  acteurs  en  

place,  rentes  que  chacun  de  nous  paie  in  fine  de  sa  poche.  Rien  ne  

serait  plus  souhaitable  qu’un  vrai  débat  faisant  une  fois  pour  toute  

la   lumière  sur   la  chaîne  de  valeur  de   l’optique,  du  producteur  de  

verres   à   l’opticien   distributeur.   Qui   pourrait   s’y   opposer  ?  

Comment   justifier   une   telle   opacité  ?   Est-­‐ce   être   «  ultra-­‐libéral  »  

que  de  penser   que   l’intérêt   des   citoyens,   des   consommateurs   et,  

puisqu’il  s’agit  de  vue,  des  patients  passe  avant  celui  de  quelques  

groupes  bien  organisés  ?    

En   vérité,   le  moment   est   venu  que   les   choses   changent   sur   ce  

marché,   comme   elles   ont   changé,   par   exemple,   sur   celui   de   la  

téléphonie  mobile  avec  l’arrivée  d’un  acteur  tel  que  Free  obligeant  

les   autres   à   baisser   leurs   prix.   Dans   le   cas   des   lunettes,   nous   le  

répétons,   à   partir   du   moment   où   il   est   établi   que   la   qualité   de  

l’optique  en  ligne  est  irréprochable  et  que  la  santé  des  clients  n’est  

pas  menacée,  il  n’est  pas  acceptable  qu’il  y  ait  encore  des  obstacles  

au  développement  de  l’offre  et  de  la  demande  sur  Internet.  

  66  

Prôner   la   concurrence  et   l’ouverture  à  des  acteurs  en   ligne  ne  

signifie  pas   souhaiter   la  mort  des  opticiens  en  boutique  ?   S’il   est  

évident  que  le  nombre  d’opticiens  est  excessif,  il  reste  que  l’avenir  

de   ce   secteur   réside   dans   la   coexistence   des   canaux   de  

distribution.    

Comme   dans   beaucoup   de   domaines   d’activité,   l’arrivée  

d’Internet   va   certainement   entraîner   une   reconfiguration   du  

marché   et   des   prestations,   mais   une   reconfiguration   créatrice.  

Vente   en   ligne   et   boutiques   offrent   des   prestations  

complémentaires,   pour   des   clients   aux   moyens   et   aux   attentes  

différents.  Contrairement  aux   idées  reçues,   l’une  ne  s’oppose  pas  

aux  autres  :  elles  s’alimentent  dans  une  dynamique  cumulative.  Le  

Web   par   exemple   «  lève  »   de   nouveaux   réservoirs   de   clients   qui  

pour  des  questions  de  coût  renonçaient  à   l’achat  en  boutique.  La  

consultation   Internet  peut   aussi  préparer   l’achat   en  magasin.  On  

parle   aujourd’hui   de   stratégie   cross   canal   pour   désigner   les  

synergies   entre   les  magasins   corporels   et   leur   site   Internet.   Les  

boutiques  peuvent  à  l’inverse  fournir  des  services  haut  de  gamme  

à  ceux  qui  souhaitent  un  conseil  plus  pointu  et  qui  sont  prêts  à  le  

rétribuer.   Les   études   et   sondages   montrent   d’ailleurs   que   la  

dimension   «  conseil  »   est   une   justification   énorme   pour   que   le  

consommateur   se   déplace.   L’optique   en   ligne   ne   signifie   pas   la  

mort   du   marché   traditionnel,   c’est   une   dynamique   gagnant-­‐

gagnant  :   aux   Etats-­‐Unis   par   exemple,   elle   s’est   développée  

rapidement,  et  pourtant  le  secteur  de  l’optique  en  général  ne  s’est  

jamais   porté   aussi   bien.   Le   marché   global   a   crû   de   11%   depuis  

2009,  pour  un  chiffre  d’affaires  de  près  de  30  milliards  de  dollars  

  67  

en  2011  –  quand  le  numéro  1  américain  et  mondial  de  l’optique  en  

ligne   Coastal   Contacts   réalise   un   chiffre   d’affaires   de…   150  

millions  de  dollars…  Pas  de  quoi   faire  paniquer  un  marché  deux  

cents  fois  plus  lourd.    

Pour   un   économiste,   il   n’y   a   rien   d’étonnant   à   ce   qu’une  

concurrence  plus  forte  se  traduise  par  un  marché  plus  dynamique.  

Rappelons   en   effet   que   les   prix   élevés   du   marché   non  

concurrentiel   excluent   de   fait   un   certain   nombre   de  

consommateurs  qui  n’ont  pas  les  moyens  d’accéder  aux  produits.  

Avec   la   baisse   générale   des   prix   induite   par   la   concurrence,   les  

revenus   les   plus   modestes   peuvent   à   nouveau   «  rentrer   sur   le  

marché  »   comme   disent   les   économistes.   Ce   sont   des  

consommateurs  «  en  plus  »,  qui  boostent  le  secteur.  Dans  le  cas  de  

l’optique,   c’est  autant  de  Français  qui  n’auront  plus  à  renoncer  à  

bien  voir  parce  que  les  lunettes  sont  trop  chères.    

Une  dynamisation  de  la  concurrence,  au  final,  avantage  toujours  

le   consommateur   en   multipliant   les   options   pour   lui.   Si   Marc  

Adamowicz   a   raison,   les   prix   des   verres   unifocaux   devraient  

passer  de  300  à  75  euros  et   les   verres  progressifs  de  600  à  150  

euros.   Quelle   économie…   Puisque   environ   65  %   des   Français  

portent  des   lunettes   (soit   39  millions  de  personnes)   et   qu’ils   les  

renouvellent   tous   les   trois   ans   (62  %   unifocaux   et   34  %  

progressifs7).    

Cela   signifie   qu’ils   pourraient   économiser   jusqu’à   3   milliards  

d’euros  par  an,  soit  près  de  290  euros  par  consommateur.  Mieux                                                                                                    7  Les  4%  restants  sont  des  verres  mi-­‐distance.  

  68  

qu’un   plan   de   relance  !   Evidemment,   l’hypothèse   de   base   de   ce  

calcul   à   savoir   des   prix   moins   chers   de   75%   sur   le   Net,   est  

optimiste  ;  mais  même  une  baisse  des  prix  de  moitié   inférieure  à  

cette   estimation   serait   déjà   un   énorme   coup   de   pouce   pour   le  

pouvoir  d’achat.  

Les  premiers  signes  du  dynamisme  et  de  l’innovation  entraînés  

par   la   concurrence   sur   le   marché   de   l’optique   commencent  

d’ailleurs   à   se   voir,   si   l’on   y   regarde   bien.   Le   positionnement  

marketing   en   pleine   évolution   des   opticiens   traditionnels   en   dit  

long  sur  leur  volonté  d’asseoir  leur  avantage  concurrentiel  sur  des  

bases   plus   subjectives   que   la   simple   santé.   En   remplaçant   par  

exemple   Johnny  Hallyday   dans   ses   publicités   par  Karl   Lagerfeld,  

Optic   2000   adopte   un   axe   de   communication   marketing   qui  

privilégie  ouvertement  la  dimension  luxe  de  ce  produit  de  grande  

consommation.  Les  lunettes  vont  devenir  réellement  des  produits  

comme   les   autres,   pour   lesquels   chaque   marque   tente   de  

développer   un   «  territoire  »   symbolique   propre.   Miser   sur   la  

valeur   subjective   apportée   par   l’image   du   luxe,   c’est   clairement  

faire   le   choix   d’un   prix   encore   élevé.   C’est,   du   point   de   vue  

marketing,  tout  à  fait  cohérent  si  l’on  considère  que  les  boutiques  

savent   qu’elles   ne   pourront   jamais   rivaliser   avec   les   prix   des  

lunettes   en   ligne,   en  particulier  du   fait  des   charges  des   fonds  de  

commerce.  En   tout   cas,  même  si  des  niches  de   lunettes  hauts  de  

gamme   subsistent,   il   y   a   fort   à   parier   qu’une   grosse   partie   du  

marché  s’orientera  tout  de  même  vers  des  offres  moins  chères.  A  

condition  que   la  concurrence  deviennent  tout  à   fait   loyale  et  que  

  69  

les   barrières   psychologiques   au   déploiement   d’offres   plus  

compétitives  soient  levées.  

Tôt   ou   tard,   le   marché   français   de   l’optique   s’ouvrira   à  

davantage  de  concurrence.  Une  fois  encore,   Internet  a  changé  les  

règles.   Certains   secteurs   ont   du   retard   à   l’allumage,   mais  

patience…   Le   numérique   n’est   pas   simplement   une   révolution  

technologique,   c’est   une   révolution   économique   au   long   cours.  

Toutes  les  idées  qui  fondent  la  science  économique,  comme  celles  

de  l’entreprise  corporelle,  de  l’acte  de  commerce  ou  de  la  zone  de  

chalandise  doivent  être  repensées  avec  le  Web.  

L’offre  désintermédiée  a  élargi   le  marché.  Elle  a  plus  rarement  

cannibalisé   le  marché   en   dur,   sauf   pour   ceux   qui   trompaient   les  

consommateurs.   Dans   nos   sociétés   européennes   frappées   par   la  

crise   du   pouvoir   d’achat   des   classes   moyennes,   le   marché   a  

tendance   à   se   bipolariser.   Il   ressemble   à   un   grand  U.   A   l’entrée,  

des   produits   simples   et   efficaces,   moins   chers,   répondant   à   une  

demande   d’usage   sans   chichi.   C’est   là   que   se   trouve   l’offre  

Internet.   De   l’autre   côté,   sur   la   partie   droite   du   grand   U,   des  

produits  ou  des  services  très  fortement  valorisés.  Le  prix  disparaît  

derrière   la   valeur.   Le   commerce   corporel   peut   naturellement  

exprimer  sa  différence  sur  ce  segment  de  marché.  Entre  ces  deux  

barres   du   grand   U,   la   demande   est   déprimée.   On   trouve   là   les  

produits  ou  les  services  des  gammes  moyennes  et  intermédiaires.  

Avec   le  développement  d’une  offre  sur   Internet,   les  deux  options  

sont   clairement   identifiées.   D’un   côté   Internet   a   vocation   à  

proposer  des  prix  plus  bas,  de  l’autre  les  boutiques  se  spécialisent  

peu  à  peu  dans  le  service  et  les  conseils.  Nous  n’irons  pas  jusqu’à  

  70  

dire  que  les  magasins  en  dur  vont  devenir  des  musées,  mais  nous  

croyons  dans  le  pluralisme  de  l’offre  commerciale.  Dans  le  secteur  

des   biens   culturels,   le   déploiement   du   cross   canal   (magasin   +  

commerce   en   ligne)   a   dopé   les   ventes   et   amené   aux   produits  

culturels  une  nouvelle  clientèle.  Ce  qui  est  vrai  partout  doit  l’être  

aussi  dans   le  secteur  de   l’optique.  Aux  préoccupations  naturelles  

de   pouvoir   d’achat   s’ajoute   ici   la   question   centrale   de   l’efficacité  

de   la   dépense   publique.   La   santé,   disent   les   campagnes   de  

communication   des   organismes   sociaux,   est   un   bien   commun.  

Raison  de  plus  pour  la  protéger.  

  71  

 

Table  des  matières  

 

Introduction  —  Vos  yeux  n’ont  pas  de  prix,  mais  ils  ont  un  coût ............................. 2  

Première  partie  —  La  France,  le  pays  où  l’optique  est  plus  chère ............................ 8  Voir  clair  en  France  :  un  luxe  qui  n’est  pas  à  la  portée  de  toutes  les  bourses............9  

Nos  (très)  chères  lunettes.....................................................................................9  Comment  ça  marche  ?  La  structure  du  marché  de  l’optique .............................11  Un  marché  opaque  où  les  marges  restent  un  sujet  tabou..................................17  

Lunettes  vendues  en  ligne  :  prometteur  mais  encore  peu  développé  en  France.....19  Des  lunettes  livrées  à  domicile ...........................................................................20  Le  succès  de  l’optique  en  ligne  à  l’étranger........................................................21  Les  lunettes  meilleur  marché  sur  Internet..........................................................23  Les  lunettes  en  ligne  sont-­‐elles  mauvaises  pour  la  santé  ? ................................26  

Seconde  partie  —  Dans  les  coulisses  d’un  marché  opaque.....................................31  Un  secteur  très  réticent  à  voir  arriver  de  nouveaux  acteurs ...................................32  

Des  attaques  violentes  contre  les  nouveaux  entrants........................................32  «  C’est  toujours  la  même  histoire  »  :  quelques  leçons  tirées  du  passé  et  d’autres  

secteurs....................................................................................................................35  Le  jeu  trouble  des  complémentaires  santé..............................................................37  

L’argent  ou  la  vue,  il  faut  choisir  !.......................................................................37  «  Eyes  wide  shut  »  :  pourquoi  les  complémentaires  ferment  les  yeux...............40  

La  cuisine  douteuse  des  professionnels  de  l’optique  :  pourquoi  vous  payez  si  cher 45  Un  marché  faussé  dès  la  production  ?................................................................45  Il  n’y  aurait  pas  tant  d’opticiens  si  nous  payions  le  juste  prix.............................48  L’optimisation  de  facture  :  une  fausse  facture  ni  plus  ni  moins .........................52  L’illusion  du  gratuit  :  en  fait,  on  paie  ses  lunettes  trois  fois  ! .............................56  Un  pactole  de  900  millions  d’euros  ! ..................................................................59  

Conclusion  —  Ouvrons  les  yeux  !  L’optique  chère  n’est  pas  une  fatalité.................64  

 

  72  

 

 

 

 

Quatrième  de  couverture  

«  J’ai   mené   cette   enquête   comme   une   opération   coup   de   poing,  scandalisé   de   découvrir   que   les   lunettes   sont   en   France   beaucoup  plus   chères   qu’ailleurs   en   Europe.   Chaque   année,   c’est   presque   1  milliard   d’euros   de   trop   perçu   qui   sont   pris   dans   la   poche   des  consommateurs.  L’optique  n’est  pas  un  secteur  comme  les  autres.  Il  engage   l’argent   des   Français   et   celui   de   la   sécurité   sociale   et   des  mutuelles.   Et   c’est   sur   ce   terrain   que   prospèrent   les   ententes  tarifaires,   les   abus   de   position   dominantes   et   les   petites   combines.  Au  moment  où  la  France  est  appelée  à  faire  des  économies  sur  tous  les   fronts,   il   est   inconcevable   que   cette   grande   arnaque   reste   sans  réponse  ».    P.  Perri.        Défenseur  infatigable  des  consommateurs,  Pascal  Perri  mène  une  enquête  serrée  et  rigoureuse.  Il  met  en  évidence  le  jeu  d’ententes  entre   les    «  tenants   de   la   rente  »   sur   le   marché   (réseaux  d’opticiens,  fabricants  de  verre,  mutuelles),  et  leur  influence  sur  le  régulateur   pour   protéger   leurs   intérêts.   Enfin,   il   évalue   l’impact  concret  de  ces  «  arrangements  »  sur  le  consommateur  et  offre  du  coup  de  nouvelles  pistes  d’économies.