Tous droits réservés © CIRIEC-Canada, 2011 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation desservices d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé del’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.https://www.erudit.org/fr/

Document généré le 21 déc. 2020 05:14

Économie et Solidarités

Le nouveau paradigme de la coopération au développement (leNPCD) : quels enjeux pour le développement des payspartenaires?Thierry Amougou

Volume 40, numéro 1-2, 2009–2010

URI : https://id.erudit.org/iderudit/1004053arDOI : https://doi.org/10.7202/1004053ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)CIRIEC-Canada

ISSN1923-0818 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet articleAmougou, T. (2009). Le nouveau paradigme de la coopération audéveloppement (le NPCD) : quels enjeux pour le développement des payspartenaires? Économie et Solidarités, 40 (1-2), 63–83.https://doi.org/10.7202/1004053ar

Résumé de l'articleAprès le paradigme de la bipolarité et de l’étatisme, la coopération audéveloppement est entrée dans une nouvelle ère depuis la fin de la guerrefroide et l’échec des programmes d’ajustements structurels au Sud. Le modèlequi en résulte est celui de la multipolarité et de la « marchéisation » (le NPCD).En conséquence, cet article présente les grandes évolutions de la politiqued’aide au développement, les résultats du nouveau paradigme en vigueur et lesenjeux qui en résultent pour le développement des pays partenaires. L’auteurarrive à la conclusion que le NPCD gagnerait à restituer toute leur épaisseurhistorique aux pays partenaires.

63

Lenouveauparadigmedelacoopérationaudéveloppement(leNPCD)1:quelsenjeuxpourledéveloppementdespayspartenaires?RÉSUMÉ•Aprèsleparadigmedelabipolaritéetdel’étatisme, lacoopérationaudéveloppementestentréedansunenouvelleèredepuislafindelaguerrefroideetl’échec des programmes d’ajustements structurels au Sud. Le modèle qui enrésulte est celui de la multipolarité et de la «marchéisation» (le NPCD). Enconséquence,cetarticleprésente lesgrandesévolutionsde lapolitiqued’aideaudéveloppement, lesrésultatsdunouveauparadigmeenvigueuret lesenjeuxquien résultent pour le développement des pays partenaires. L’auteur arrive à laconclusionque leNPCDgagneraità restituer toute leurépaisseurhistoriqueauxpayspartenaires.ABSTRACT •After theparadigmofbipolarityandstate control, the cooperationon development entered in a new area since the end of the cold war and thefailures of structural adjustment programs in the South. The new model is theparadigm ofmulti‐polarity and the expansion ofmarketmechanisms. Thus, thisarticlepresentsthebigevolutionsoftheaiddevelopmentpolicy,theresultsofthenewparadigm and the stakes for partners’ countries. The conclusion is that theNPCDmustconsiderpartnerscountriesasautonomoushistoricentities.RESUMEN•Traselparadigmadelabipolaridadydelestatismo,lacooperaciónaldesarrollohaentradoenunanuevaeradesdeelfinaldelaGuerraFríayelfracasode los programas de ajuste estructural en el Sur. El modelo resultante es lamultipolaridad y el liberalismoeconómico (NPCD). En estemarco, el artículodacuenta de los principales cambios en la política de ayuda al desarrollo, paramostrarlosresultadosdelnuevoparadigmavigenteylosdesafíosresultantesparaeldesarrollodelospaísessocios.SeconcluyequelaNPCDdeberíaconsideraralospaísessocioscomoentidadeshistóricasautónomas.

—•—

HORSTHÈME

THIERRYAMOUGOUMaîtredeconférencesinvité

Facultédesscienceséconomiques,socialesetpolitiques

UniversitécatholiquedeLouvainAmougou74@hotmail.com

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201064

INTRODUCTIONLastratégiededéveloppementet lesobjectifsde lacoopérationaudéveloppementontchangéenmêmetempsquelecontextegéopolitique.Ainsi,leparadigmedelabipolaritéetdel’étatismefutenvigueur des années 1950 aux années 1989. Durant cette période, le contexte était celui de lanaissancedenouveauxÉtatsindépendantsetdelaguerrefroide.Lastratégiededéveloppementseconfinaitauvolontarismed’État(industrieslourdes,import‐substitution,satisfactiondesbesoinsdebase, équilibre agriculture/industrie). Et l’objectif de l’aide devint alors la structuration du tiers‐mondeentreanticommunismeetanticapitalismedeguerre froide.Cesdonnéessesontmodifiéesdepuis 1989, le nouveau contexte géopolitique s’articulant autour de la multipolarité, de lamondialisationetdesenjeuxsécuritairesdusystème‐monde2.Lastratégiededéveloppements’estcentréesur lesgrandséquilibresmacroéconomiques, lastabilisationfinancière, ladérégulation, laprivatisation et la promotion des exportations. L’objectif de l’aide a mué vers la réduction desrisquesglobauxparlaconstructiondelasécuritétransnationale(sanitaire,financière,luttecontrele terrorisme et l’immigration clandestine), le soutien aux collapsed states et la promotion dumarché comme moteur du développement. Le résultat est un modèle qu’on peut qualifier deparadigme de la multipolarité et de la «marchéisation». Il s’agit du NPCD, dont l’objectifsociopolitique semble être d’atténuer les effets régressifs et déstabilisateurs de lamondialisationéconomique.Nousnousproposonsd’enfaireuneanalysecritique. Notre analyse consiste non seulement à mettre en évidence l’impact du soubassementthéorique, conceptuel et idéologique de ce modèle sur la conception du processus dedéveloppementdespayspartenaires,maisaussiàmontrerquelleestlanaturedesondiscoursparrapportàlatrajectoiresociopolitiqueetéconomiquedespaysassistés.LeNPCDengagel’avenirdespeuples et ne peut, de ce fait, être tenu à l’écart des grands débats scientifiques planétaires quiparticipent à la reconfiguration des liens entre la science et l’épanouissement des sociétés. Cettesituationest‐elleréellementpriseencomptedans leNPCP?Autrementdit, lemodeopératoiredunouveauparadigmes’applique‐t‐ildanslapraxisoureste‐t‐ilseulementthéorique,conceptuel?Et,dans ce cas, quelles en sont la nature et l’implication sur l’approche de la dynamique des payspartenaires?Cetarticleessaiederépondreàcesquestionsentroisparties.Danslapremièrepartie,nousprésentonsl’historiquedel’évolutionduparadigmedelacoopérationaudéveloppement.Dansladeuxième,nousanalysonslesimplicationsdusoubassementconceptueletidéologiqueduNPCDsurleprocessusdedéveloppementdespayspartenaires.Danslatroisième,enfin,noustraitonsd’unpossiblemodèle alternatif de coopération au développement basé sur le soutien aux institutionshistoriquesperformantes.Nousinsistonsparailleursnotammentsurlaloibelgedecoopérationaudéveloppementetlapolitiquedecoopérationdel’Unioneuropéenne(UE)pourdeuxraisons:nousmaîtrisons mieux la loi belge sur la coopération au développement pour avoir été un de sesévaluateurs en juin‐juillet 2008. Par ailleurs, l’UE contribue à hauteur de 60%à l’aidemondiale.D’oùlapriseencomptedans l’analysedesoncodedeconduitede2007.CetarticleestunaperçudespratiquesdominantesdespaysduG8,quinesontpaslesseulessurleterrain.Demême,cequenous appelons le NPCD n’exclut pas que certaines logiques de l’ancien paradigme s’y trouvent

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 65

encore. Il comprend cependant assez de nouveaux paramètres pour en faire un nouveaumodèlemalgrédesélémentsdefiliationavecleparadigmedelabipolaritéetdel’étatisme.HISTORIQUEDEL’ÉVOLUTIONDUPARADIGMEDELACOOPÉRATIONAUDÉVELOPPEMENTComprendre les motivations profondes du NPCD exige de planter le décor de la conjoncturepolitique,économiqueetgéopolitiqueinternationaledanslaquelleilvoitlejour.Leparadigmedelabipolaritéetdel’étatisme:l’aidecommeinstrumentdemarquagegéopolitiqueL’implosiondublocdel’Est,lesajustementsdeMaastrichtetletriomphedunéolibéralismeéconomiqueAprèslesTrenteGlorieuses,oùlehautniveaudecroissancedurégimed’accumulationfordisteapermisauxpays industrielsd’augmenterprogressivement leurcontributionà l’aidepubliqueaudéveloppement (APD), laplupartdespaysdonateursentrenten crisedans les années1970.EnEurope,lesajustementsbudgétairesquienrésultentontpourobjectifuneréductiondesdépensespubliquesqui,ajoutéeauxcritèresdeMaastricht,entraîneunecontractiondesmontantsversésaux pays en développement sous forme d’APD. Cette aide publique connaît ainsi une baisseconstante en valeur agrégée depuis les années 19903 avant les Objectifs du Millénaire pour ledéveloppement (OMD). À cette gestion rigoureuse des dépenses publiques s’ajoutent nonseulement le désengagement des plus grands donateurs que furent le Japon et les États‐Unis(Amougou,LapeyreetNgalamulume,2007),maisaussiladécouvertedenouveauxpartenairesenEurope de l’Est. Dans ce contexte, les demandes de développement venues d’anciens payssatellites de l’URSS s’ajoutent à celles des pays du Sud et excèdent les offres de ressources despays industriels. Des réorientations politiques s’imposent pour pouvoir approvisionnerefficacement «un marché mondial de l’aide» (Ballet, Dubois et Mahieu, 2005)4 en expansionphysique, alors que le nombre de donateurs n’a pas changé. En conséquence, de nombreuxdonateurs commencent à dénoncer le manque de résultats positifs et tangibles de l’APD. Sontpointésdudoigt: legaspillagederessourcesaccordéessanscontrepartieet lamauvaisegestiondes élites et des bureaucraties des pays assistés. Les années 1980 révèlent aussi la faillite denombreuxÉtatsduSudenmettantenévidencelehautniveaud’endettementinternationalqu’ilsconnaissent malgré d’abondantes ressources engrangées en termes de coopération audéveloppementdepuisleursindépendances.Deuxconséquencess’ensuivent.D’abord,onobserveune divergence dans le régime de coopération au développement entre les États‐Unis quiprivilégient la stratégie «commercemais pas d’aide» et l’Europequi s’oriente vers lamodalité«commerceetaide» (Petiteville,2002;Amougou,2007).Ensuite, laBanquemondialeet leFMIexigentdescritèresd’évaluationde l’aideaudéveloppement: l’élaborationdeprogrammesaveclesdemandeursdedéveloppementnaît.D’oùl’amorced’unprocessusderenoncementprogressifàl’autonomiediscrétionnairedespolitiquesdecoopérationaudéveloppement.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201066

L’impactdesbouleversementsgéopolitiquesetdesajustementséconomiquesLesecteurdelacoopérationaudéveloppementvadoncconnaîtreunetransfigurationglobaletantdans le but de soutenir l’objectif d’aider les pays du Sud à s’organiser d’unemanière compatibleaveclanouvelleorthodoxielibéraleenmatièrededéveloppementqu’envuedesortirdeséchecsdupassé. En effet, la coopération au développement s’est jusque‐là développée dans deux grandsmodèles sanctionnés par des banqueroutes. Le modèle de l’État‐développeur (1960‐1980), qui,pendant la guerre froide, a vu la coopération au développement plus comme un instrument demarquage géopolitique (au nom du «Bien», d’une responsabilité historique, de la charitéinternationaleetdesluttesd’influence)(Ballet,DuboisetMahieu,2005;Hours,1998)quecommeun soutien au développementdes pays du Sud. Et lemodèle des PAS (1980‐2000), qui amis enavant les contraintes de démocratie, de bonne gouvernance, de ciblage stratégique etd’accountability. Cesmodèles ont en outremis l’expert au centre de la coopération au développement. Parconséquent,lessociétéscivilesduSudn’étaientpasconsidéréescommedesacteursàpartentièred’un processus de développement dont l’aide internationale a longtemps emprunté les circuitspublics (subventions et dons) et pris la formedebienpublic. Les expertsnationauxou expatriésétaient les seuls capables d’évaluer la faisabilité et l’utilité des projets de développement quiprenaient la forme de programmations optimales et laissaient peu de place à la responsabilitémutuelle.Aveclacrisedel’État‐développeurauSudetleseffetssociauxdésastreuxdesPASquiluiontsuccédé,lastratégietop­downetpurementidéologiqueintroduiteparlesPASavusacrédibilitélargement entamée. Les aspects culturels, historiques et sociaux sont reconnus centraux par lespays donateurs et les institutions financières internationales: les acteurs locaux non étatiquesdoivent désormais y participer afin que les projets de développement puissent augmenter leuracceptabilitéetleurappropriationculturellespourenrenforcerleschancesderéussite.Leparadigmedelamultipolaritéetdulibéralismeéconomique(NPCD):àlarecherched’uneplusgranderationalisationdel’APDLescomposantesduNPCDLa première composante du NPCD est issue de la crise de la dette du tiers‐monde. Elle estprincipalementconstituéedesdeuxmécanismesdetraitementdecelle‐ciquesontl’initiativepourles pays pauvres très endettés (PPTE), née en 1996, et l’initiative pour l’annulation de la dettemultilatérale (IADM), adoptée en2005.Unedeuxième composante est constituéedenombreusesdéclarationsetdeconsensussurlacoopérationmultilatérale(ladéclarationdumillénairede2000[OMD];lesaccordsdepartenariatéconomique[APE]de2000entrel’UEetlesACP;leconsensusdeMonterreyde2002; ladéclarationde Johannesburgde2002; ladéclarationdeRomede2003; lemémorandum conjoint de Marrakech de 2004; la déclaration de Paris de 2005; le consensuseuropéensurledéveloppementde2005;lepland’actionpourl’efficacitédel’aidede2006;lecodedeconduitedel’UEde2007;ladéclarationdeCopenhaguede2009).Unetroisièmecomposanteest

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 67

représentéepardesloisnationalesrégissantlacoopérationbilatéraleaudéveloppement(loibelge,loisuisse,loinéerlandaise…).Unequatrièmeestlerôlegrandissantdenombreuxdonateursprivés,commelesfondationsBilletMelindaGatesetConservationInternational,quijouentunrôledeplusenplusimportantdanscedomaine(Michaïlof,2006).Enfin,uncinquièmeaspectduNPCDestmisen évidence par l’arrivée de nouveaux pays donateurs comme la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Égypte,l’AfriqueduSudetl’Argentine. NousinsisteronscependantuniquementsurlesOMD,lesAPE,lecodedeconduitedel’UE,ladéclarationdeParisde2005,leconsensusdeMonterreyetlaloibelgesurlacoopérationdu25mai1999. La Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide semble être le texte qui reprend lespréoccupationsglobalestantdesautresdéclarationsrelativesàlacoopérationmultilatéralequedeslois nationales régissant la coopération bilatérale. Elle met l’accent sur l’appropriation,l’harmonisation,l’alignement,unegestionaxéesurlesrésultatsetuneresponsabilitémutuelle5.LesgrandschantiersinternationauxduNPCDLeNPCDestaussilerésultatdespolitiquesmisesenplacepourrégulerleséquilibresmondiauxens’attaquantaux«grandespeursdu21esiècle»:ledéveloppementnondurable,l’épidémieduVIH‐sida,leterrorismeetl’extrêmepauvretéconsidéréscommedes«risquessystémiques»àcombattreàl’aidedepolitiquesglobales(Kaul,GrunbergetStern,2002).AutantledéveloppementdesmoyensdetransportetlebrassagedespopulationsentraînésparlamondialisationontmisenévidenceleVIH‐sida comme un problème global que le Sud et le Nord doivent affronter de façon solidaire,autant les interdépendancesinduitesparle«villageplanétaire»entérinent ledestincommundesbailleurs de fonds et des pays partenaires au sein d’unmonde dont les équilibres écologiques etclimatiquessontdeplusenplushypothéqués.Laluttecontreleterrorisme,lesOMDen2000etlesommetdeJohannesburgen2002n’ontfaitquerenforcercesconstats.D’oùunaggiornamentopardespolitiquesglobalesparticulièresauseindesquellesledéveloppementdevientuninstrumentderégulationdesgrandsproblèmesmondiauxactuels. Lerenforcementdescapacitésinstitutionnellesdespayspartenaires,autreobjectifprioritaireduNPCD,entredoncendroitelignedecettepolitiquesécuritaireoùlesÉtatsfaiblesoudéfaillantssontconsidéréscommedesdangerspourl’ordreinternational(Senarclens,2003;Fukuyama,2005).En conséquence, la construction ou la reconstruction des États (state­building) est une forme de«guerrepréventive»contrelesfuturesmenacesquel’instabilitéetl’incapacitédetelsÉtatspeuventdévelopperàl’encontredelastabilitémondiale.Danscetteperspective,lespolitiquesgénéralesdespaysdonateursinsistentnotammentsurl’immigrationillégale, leterrorisme, l’emprisedescartelsdedrogueetlesréseauxcriminelscommedesmenacespourleNord.LesrésultatsdelapraxisduNPCDLes résultats de la praxis duNPCD sont de deux ordres: les déclarations d’intention sans valeurjuridiquecontraignanteetlesréalisationsconcrètesàparfaire.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201068

Onobservedoncd’abordlevœud’uneaideaudéveloppementquiseraitdemoinsenmoinsuninstrumentdemarquagegéopolitique,pourdevenirunvraisoutienaudéveloppementdespayspartenaires. Le caractère hautement politique de l’aide (Hugon, 1973; Jacquet et Naudet, 2006)expliquepourquoicetobjectifestdifficilementatteignable. Ilesteneffet trèspeuprobableque lemarquagegéopolitiquedel’aidepuisseavoircesséaveclafindelaguerrefroide,étantdonnéquecette finn’est en aucun cas celledes enjeux géostratégiques et des rapportshégémoniques entrepays: il y a donc toujours de l’ancien paradigme dans le nouveau, malgré la grande rupturecontextuelleetopérationnelle.L’aideyserttoujoursd’instrumentavecl’avantagepolitiquequ’aleNPCD de prétendre s’aligner sur les politiques de développement des pays partenaires. Or, cesderniersétantmajoritairementsousajustementstructurel, l’alignementenquestionsefaitsur lesPAS au sein desquels les pays partenaires n’ont pas grand‐chose à dire. Cette réalité entamel’appropriationréellequepromeutleNPCDétantdonnéqu’ilpréfèredeplusenplusavoirrecoursàl’aidebudgétaireencequiatraitauxmodalitésd’aideetàlaprévisibilitédecelle‐ci,alorsquelesbudgetsdesPPTEsontarrêtésparlesexpertsduFMI. Lafindel’aideliéesesitueégalementdanscemêmeregistredesdéclarationsquin’engagentque ceux qui y croient. En effet,même si l’aide liée représente aujourd’huimoins de 8%de l’aidebilatérale mondiale, comparativement à 55% en 1980 (Michaïlof et Severino, 2006), la difficultéd’atteindre cet objectif découle du fait qu’on aide difficilement pour rien. La relation d’aide étantintrinsèquement asymétrique de type principal/agent, le donateur (principal) dicte toujoursimplicitementouexplicitementdesorientationsqu’exécutelepayspartenaire(l’agent)quireçoitdesressources techniquesou financières.Ledonateur transmetdonc inévitablementdesvaleurspar lecanal de l’aide, étant donné que «lamain qui reçoit est toujours en dessous de celle qui donne»(Gabas,2002;Jacquet,2006).Ilaidesoitpourpromouvoirchezlerécipiendaireunstyledeviequ’iljugemeilleur,soitpourentraînerl’actualisationd’unétatdumondequiestrentablepourlui. Parailleurs,certainsrésultatseffectifssontàparfaire.C’est lecasde lasortiede lacrisedel’APDdesannées1990quecertainsvoyaientcommeunvestigeduXXesièclecondamnéàrejoindre«le cimetière des grandes illusions humanistes» (Severino, 1990). Le sommet deMonterrey futpour beaucoup dans la sortie de cette «fatigue de l’aide» (Balleix, 2008) en réaffirmantsolennellement l’engagementdespaysdonateursàaccroîtresignificativement leursaides,etceluides pays récipiendaires à améliorer leur gouvernance.Mais, comme le disent les Africains, «uneaiden’ajamaisréussiàlabourertoutunchamp».Enoutre,lefaitquel’appropriationréellesoitàlafoisuneconditiondel’efficacitédel’aide(JohnsonetWasty,1993;Lienert,1998;FMI,1998;Tripp,2003)etunevariabledépendantedescapacitésdefinancementetdesmoyensencapitalhumainetinstitutionnel des partenaires reste un problèmedifficile à surmonter, tant les pays assistés sontsouventensituationdecarencesdanscesdomaines. DanslecasdelaBelgique,leNPCDapermisd’arrêterlapolitiquedes«éléphantsblancs»parl’adoption d’une loi qui déconnecte la politique de coopération au développement des intérêtsmercantiles des milieux industriels, et intègre plus la coopération au ministère des Affairesétrangères.Cetteloiaaussientraînénonseulementuneséparationentrelesunitésquiconçoivent

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 69

la politique de coopération et celles qui l’exécutent sur le terrain, mais aussi une plus grandeimplicationdelasociétécivileparlebiaisdelacoopérationbilatéraleindirecteassuréeparlesONG.L’évaluation de cette loi en 2008 souligne cependant des conflits d’intérêts entre la visiondiplomatique globale, la recherche du rayonnement commercial, les problématiques dedéveloppementdespayspartenairesetlesintérêtsdestechniciens.LESOUBASSEMENTCONCEPTUELETIDÉOLOGIQUEDUNPCD:SESEFFETSSURLACONCEPTIONDUDÉVELOPPEMENTDESPAYSPARTENAIRESLeNPCDseprésentede façondéclamatoire,prescriptiveetsurtout fonctionnelleen fixantcequedoiventfairelescocontractantspourquelacoopérationaudéveloppementsoitplusefficiente.Sescontours idéologiques, pourtant fondamentaux dans l’analyse et la conception du processus dedéveloppementdespayspartenaires,nesontpasdiscutés.C’estcommesileconsensusautourdes«objectifsnobles»quesontlesOMDstérilisaitlesanalysesetconstruisaitunaccordtacitesursesorientations. L’analyse sera restreinte à certains des enjeux connexes au NPCD en essayant dedémontrerquel’impossibilitédeperpétueruntypedediscoursrendunonvalideparunenouvelleconjonctureentraîne laproduction,par lesacteurshistoriquesdominants (pays industriels),d’unnouveautypedediscoursquineperdpaspourautantlamémoirededominancequilelieàl’ancien.Unepermanenceetunereproductiond’undiscoursclassificatoireetdedominanceFoucault (1969) a, en effet, montré que les discours pouvaient être envisagés comme «despratiquesquiformentsystématiquementlesobjetsdontilsparlent».Articulésauxautrespratiquessociales,ilsontlacapacitédeconstruirelescatégoriessocialesetleursrapportsdeplaces(Dufour,2007).IlapparaîtainsiqueleNPCDn’estqu’unesimplerupturerhétoriquedanslacontinuitédeladominance,ausensrelationnel,despaysdonateurssurlespayspartenaires.LediscoursduNPCDsesitue en effet en droite ligne de la nature classificatrice et évolutionniste qui constitua lesoubassement idéologique de la traite négrière, de la colonisation et de la décolonisation. Si «lapolitique coloniale est fille de la politique industrielle» (Jules Ferry), la décolonisation etl’indépendancedescoloniessontfillesdelaDeuxièmeGuerremondiale,alorsqueledéveloppementetl’aideyafférentesontenfantsdel’idéologieduprogrèsqui,elle‐même,adéjàétéunargumentdepoidsde«lamissioncivilisatrice»(Dufour,2007).Parailleurs,l’appropriation,laparticipationetlaresponsabilisationdespayspartenairesqueviseladéclarationdeParisnesontpasdesnouveautés.Ellessontdéjàprésentesdans lespréoccupationsdesconférencesdeBrazzavillede1944etafro‐asiatiquedeBandungen1955. Donc, si nous tenons compte du fait que l’histoire de nombreux pays partenaires impliquenécessairementlacoexistencededuréesmultiples,decontemporanéitésetd’écartsdusauxeffetscontradictoires des devenirs (Akoun, 2001), alors la traite négrière, la colonisation, ladécolonisation,lesindépendances,ledéveloppementetl’aideaudéveloppementsemblentêtredespointsnodauxsuccessifsd’unemêmedynamiqueinstauréepardesacteurshistoriquesdominants,

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201070

etdont lespratiquesdedominance changentavec lesmutationsdesparadigmesdésignationnels.Ceux‐cicréentdenouveauxstatuts(maître/esclave,colonisé/colonisateur,colonie/métropole,paysdéveloppés/pays sous‐développés, pays donateurs/pays donataires) entre des acteurs eninteraction. Hugon (2001) parle de la réapparition des trois M (marchands, militaires etmissionnaires) de la période coloniale. En effet, autant l’anti‐esclavagisme s’est révélé être uneconception moderne et plus efficace de la colonisation, autant le NPCD semble plus unemodernisation efficiente de la dominance des donateurs sur les pays partenaires qu’un nouveaupartenariatoùlaparticipationetl’appropriationréellesseronteffectives.CeciestconfirméparlesétudesduFMIquimontrentque laparticipation et l’appropriationdes réformesnepeuvent êtreeffectivesquesi lepayspartenaireaunegrandesurfacefinancièrepoursoutenirsesprojets,qu’ilpossède un capital humain très performant pour les réaliser ou, alors, qu’il représente un grandpoidsstratégiqueàl’échellemondiale(Kayizzi‐Mugerwa,2003). Remplircesconditionsresteplusuneexceptionqu’unerèglepourplusieurspayspartenaires.L’aide demeure donc liée à la volonté des donateurs qui fixent les modalités de sa gestion. Lesconditionnalités ont tout simplement changé de nature. Elles se déclinent actuellement endémocratisation,respectdesdroitsde l’homme,égalitéhommes/femmesetconstructionde l’Étatdedroit.Cesontlesnouveauxcritèresde«civilisation6»quisuccèdentàceuxdudiscourscolonialqueremplaceactuellementceluisurledéveloppement.LaconceptiondudéveloppementduNPCDestdonctributairedumêmeparadigmedesLumièresquicroyaientenlaperfectibilitédeschoses,de lanatureetde l’hommeetqui avaient lapuritainearrogancede considérer l’Occident commefondateurde ce savoir, ayantdonc lanoblemissionde l’apporterauxpeupleset aux civilisationsprimitifs. L’idéal colonial, l’idéal missionnaire et l’idéal de la coopération au développement serejoignentainsidansunesortedesolidaritédesdesseinsfondéesurleconsensusclassificatoire:lasupérioritédumodedevieditcivilisé/développé(richeetmoderne),surceluiditnoncivilisé/sous‐développé(pauvreettraditionnel).UntelraisonnementestpourtantcontreditparlesDevelopmentStudies, qui y décèlent un ethnocentrisme paradigmatique qui en entame la validité scientifique.Ensuite, alors que le modèle de développement dominant montre ses impasses en matière destabilitédessystèmesfinanciers,deprotectiondel’environnementetdesécurisationcollectivedelavieen société (Donzelot,2006), leNPCDse fonde toujours surune triplebase«humanitaire»,«politique»et«économique»quichercheà lereproduireauSud.Enfin, si l’ingérencechangedeforme,ellepersistedansleNPCD(voirletableau1). D’où le constat que la structuredudiscoursqui fait aujourd’huidu «bonpayspartenaire»celuiquigèrebienl’aideaudéveloppementestexactementlamêmequecelledudiscoursqui,hier,fitducolonisédocile«unbonsauvage»etducoloniséindocile,«unmauvaissauvage»(Balandier,2003et2004).Cetterecomposition(inconsciente?)desthèmesanciensdel’imaginairedel’ordredeladominanceestàremettreenquestiondans l’approchedudéveloppementdespayspartenairescar, comme le disait Balandier en 1946 en partant du Sénégal:«Je laissais une société endécombres,des ruines paraissant justifier la condamnation d’une civilisation qui s’était pourtantvouluemissionnaire.»

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 71

Tableau1Lesnouvellesformesd’ingérenceduNPCD7

Formesd’ingérence Arguments

Politique

–Préventiondesconflits–Renforcementdescapacitésinstitutionnelles–Démocratie–Étatdedroit–Égalitéhommes/femmes–Droitsdesenfants

Économique

–Choixdespolitiquesdedéveloppement(PAS,PPTE,DSRP8,IADM)–Critèresdeperformance–ContrôlesbudgétairesparlesexpertsduFMIetdespaysdonateurs–Évaluationdel’utilisationdel’aideparlesdonateurs–ContratsOMD9del’UE

Humanitaire

–ONG–Médecins–Distributiondevivres–Armées

Lemodèlededéveloppementde«lamachineàsous»Letableau2donnelesconceptsdebaseduNPCD.Faitcapital,cetableaureprésenteuneépistémè.C’est‐à‐direlecadregénéraldelapenséeetdessavoirsàpartirduquelleNPCDperçoitetanalysele développement des pays partenaires. Étant donné, d’une part, que les signifiants quereprésentent les tableaux1et2nepeuventêtreneutressur lesignifiéqu’est ledéveloppementdespayspartenaireset,d’autrepart,qu’ilestimpossibledeséparerlathéoriequ’ilsconstruisentdelapraxis(l’actiondesdonateurssurleréel),ilestfondamentaldemettreenévidencelalogiquesous‐jacente.Confrontonscetteépistémèàl’analysedeFernandBraudel(1985)pourquilalongueduréenemetpasseulementenévidencel’évolutiondesphénomènesetdeleursacteurssuivantun axe de succession. Elle étudie aussi l’ordre de leur coexistence, c’est‐à‐dire leurs structures.L’analysequeproposeBraudelpermetdoncdesortirdutempsexogèneetrévèletoutelarichessede la longue durée dans laquelle le caractère dynamique et reproductible d’un ensemble dephénomènes socioéconomiques et politiques enfouis dans les multiples strates profondes del’histoirematérielleetspirituelledespopulationssedémontre.Ainsi,mêmesiletempscourtdel’événementestaussiimportantqueletempsmoyendescycleséconomiques,lasupérioritédelalongue durée tient en ceci qu’elle englobe toutes ces temporalités et permet de lier plusclairementprésent,aveniretpassédansunmouvementoùtoutsetientets’influencesurleplannationaletinternational. Le NPCD ne va pas dans ce sens. Il a pour objectif central une plus grandeefficacité/efficiencedel’APDetsecaractériseparuneapprochedudéveloppementoùlavitesse,

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201072

lescalculsarithmétiquesetlecourttermeontuneplacedechoix(voirlestableaux2,3et4).Eneffet, lafréquencedesévaluationsetdescontrôlesdel’aideestenhausse.Entérinéeen2005,ladéclarationdeParisadéjàparexempleétéévaluéeen2006,2008etelleleseraencoreen2010(OCDE,2006).D’oùlanaissanced’uneapprochedudéveloppementoùlavitesseetl’urgencedesrésultats l’emportent sur la maturation et la sérénitédes institutions: c’est le modèle dedéveloppementdelamachineàsousparanalogieavecdesautomatesoùl’argentestmisdansunorificeetleproduitvoulu–unecanettedecoca‐colaparexemple–instantanémentrécupérédansunautre10.

Tableau2LesoutilsconceptuelsdebaseduNPCD

Initiativesetconsensus Conceptsdebase Évaluationetcontrôledel’aide

Loibelgedu25mai1999

–Efficience–Efficacité–Rapportqualité‐prixdel’APD–Monitoring–Concentrationsgéographique,thématiqueetsectorielle–Critèresd’évaluation

Gestionparlesrésultats

DéclarationdeParisde2005

–Efficience–Efficacité–Appropriation–Alignement–Appropriation–Harmonisation

Évaluationetgestionparlesrésultats

Codedeconduitedel’UEsurlacomplémentaritéetladivisiondutravaildanslapolitiquededéveloppementde2007

–Divisiondutravailentredonateurs–Spécialisationdesdonateursparsecteurs–Spécialisationdesdonateursdansauplustroissecteurs–Avantagescomparatifsetcomplémentarité–Réductiondescoûtsdetransaction–Harmonisationetrationalisationdel’architecturedel’aideinternationale

Évaluationetgestionparlesrésultats

Source:Construction de l’auteur à partir de la lecture de la loi belge de 1999, des déclarations, initiatives etconsensussurlacoopérationaudéveloppement.

Il va sans dire que le tableau 2 montre un glissement conceptuel vers les méthodes demanagement d’inspiration anglo‐saxonne. Les principes d’efficience, d’efficacité, de monitoring,d’accountability,d’évaluationetdegestionpar lesrésultatsensont issusetontétévulgariséspar les

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 73

institutions financières internationales (Amougou, 2007). L’enjeu en matière de développement estmoinsauregarddeleurorigineanglo‐saxonneetmanagérialequedesconséquencessurladynamiquesociopolitiqueetéconomiquedespayspartenaires.Aveccesprincipesdegestioncomptableaccordantuneimportancecapitaleauciblageetauchiffrage(voirletableau4),lesrésultatspositifsd’unbilanoud’une évaluation perdent généralement de vue qu’un bilan négatif ou un déficit public peuvent êtrecompatiblesavecunepolitiquederelancequientraîneunbien‐êtresociopolitique,alorsqu’unéquilibrebudgétairepeutêtreobtenuauprixd’unehaussedelaprécaritéetdelavulnérabilitéàlasuited’uneinféodationdesobjectifssociauxauxobjectifscomptablesetfinanciers. À titre d’exemple, les PAS se sont traduits au Sud par une hausse de la précarité et de lapauvretémassive, alorsque lespayspartenairesavaientdenouveau rééquilibré leursbudgetsetprivatisé les entreprises publiques. Le développement des pays partenaires connaît donc unehypertrophiedescontrôlescomptablesetfinanciersauserviced’uneefficiencemécaniquedontlalogiqueindividualisteetfroideissuedelacontrainteavantages/coûtsévincelaconstructionduliensocialetladimensionholistedudéveloppementauseind’unÉtat.Cequimetentreparenthèseslepolitique,l’histoireetlacultureentantqueparamètresquitiennentleshommesensembledansunrapportdeverticalité(dirigeants/populations)etd’horizontalité(populationsentreelles):aulieuquecesoitladynamiquesociopolitiquedespayspartenairesquiproduiseetorienteleschiffres,cesont ces derniers qui structurent et orientent leurs projets de société au point d’entraîner unenfermementcomptableduprocessusdedéveloppement.Quiplusest,cessystèmesdegestionetdecomptabilitéfinancièrenesontpassimplementdesoutilsneutresdegestiontechniqueauservicedel’efficience.Dèslorsquecesontlesméthodescomptablesquidéterminentlesprojetsdesociété,les chiffres induisent non seulement un appauvrissement ontologique de ceux‐ci, mais aussi despratiques qui modulent et formatent toute une société au point de détruire les modes sociauxd’entrerenrapport(Burchell,Clubb,Hoopwood,HughesetNahapiet,1980;Appadurai,2005). Contrairement à ce que montrent les études du développement, l’orientation conceptuelle ettemporelleduNPCDentraîneunecontradiction:aulieuquelesajustementsfinanciersdecourttermesoient contraints par le développement, comme le montre la dynamique passée de nombreux paysoccidentaux,c’estleprocessusdedéveloppementdespayspartenaires,phénomènedelongterme,quiestcontraintpardesobjectifsdecourtterme(voirletableau3).Letemps,largementconçucommeunfluxdansdenombreuxpayspartenaires–africainsnotamment–,devientainsiunstockderessourcesàmaximiser dans un objectif de rattrapage. Il apparaît ainsi comme une approche particulière dudéveloppement où le temps court des événements (projets, élections organisées par les bailleurs defonds,programmes,évaluations)etletempsmoyendelaconjoncture(NPCD)l’emportentsurletempslong de l’histoire, qui est celui du développement. Sans possibilité de s’implanter durablement, lesformes de vies existantes ou esquissées ne peuvent plus servir de cadre de référence aux actionshumainesetauxstratégiesàlongtermeenraisondeleursfaiblesespérancesdevie:ellesdurentmoinsdetempsqu’iln’enfautpourélaborerunestratégiededéveloppementcommuneetcohérente(Bauman,2004).

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201074

Tableau3ApprochedutempsduNPCD

Initiativesetconsensus Datesderéférence

Loibelgesurlacoopérationaudéveloppement

–Adoptéeen1999–Réviséetroisfoisen2001,2005et2006–Évaluéeen2008

DéclarationdeParissurl’efficacitédel’aideaudéveloppement

–Adoptéeen2005–Évaluéeen2006etenseptembre2008auGhana

–Horizonderéalisation2010Codedeconduitedel’UEsurlacomplémentaritéetladivisiondutravaildanslapolitiquededéveloppement

–Adoptéen2007–Engagementsàtenird’icià2015

Approchedutempsdansl’analysedudéveloppementduNPCD

–Prédominancedutempscommestocketnoncommeflux–Prioritéautempscourtdel’événement(projet,programmes,évaluation)etautempsmoyendelaconjoncture(efficiencerecherchéedel’APD)axéssurl’obtentionrapidedesrésultatsdelacoopération–Pasdepriseencomptedelalongueduréedansl’analyse

Source: Construction de l’auteur à partir de la lecture de la loi belge, des déclarations, initiatives et consensus sur lacoopérationaudéveloppement.

Tableau4

Pland’actionestimédeschefsd’Étatsetdegouvernementsdel’Unioneuropéenne11

Horizonstemporelsfixéspouruneévaluationchiffrée

‐2010pourlesobjectifsintermédiaires‐OMD,d’icià2015

Accroissementprévudesfinancementsdel’UE

8milliardsd’euros

Santé

Achatde75millionsdemoustiquairespouvantpermettredesauverlaviede4millionsd’enfantschaqueannée,21millionsd’accouchementsréaliséspardupersonnelqualifié…

Quelquesréalisationsprévues

Éducation

Accroissementde4,3milliardsd’eurosdesfinancementsdel’UEen2010,contribuantainsiàl’accèsde25millionsd’enfantsàl’écoleprimaireainsiqu’aurecrutementetàlaformationde6millionsd’enseignantssupplémentaires

Source: ConstruitàpartirdesdonnéesdudiscoursdeLouisMichel,commissaireeuropéenenchargedudéveloppementetdel’aidehumanitaire,devantleComitééconomiqueetsocialdesNationsUnies,30juin2008.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 75

Lenouveaumarketingdel’aidepubliqueaudéveloppementLe tableau2montreaussi l’intrusion,dans leNPCD,desconceptsdemarketingcommercialetducommerce international. C’est respectivement le cas du concept qualité‐prix de l’APD et desavantagescomparatifsducodedeconduitede l’UE.S’agissantdumeilleurrapportqualité‐prixdel’APDque vise la loi belge, il faut noter que le développement des pays partenaires ne peut êtresoutenu à bon escient par une coopération où les rapports entre donateurs et partenaires seréduisentà la facticitéd’uneapprochemercantileoù lepayspartenaireest assimiléàunproduitcommercial dont le pays donateur n’accepte de payer le prix (aide au développement) que si saqualitéenvautlapeine(capacitéinstitutionnelle,résultatsdel’aidereçue).Leconceptqualité‐prixdel’aidepeutêtrepernicieuxenmatièredecoopérationaudéveloppement. Contrairementàunproduitcommercialoùlerapportqualité‐prixatoutesapertinence,celui‐cin’aaucunsenslorsqu’ils’agitd’unpaysendéveloppement.Lesplansd’investissementdespaysdu Sud sont structurellement si élevés que ce qu’un pays donateur considère comme lemeilleurrapportqualité‐prixdesonaideestdifficilementsynonymededéveloppementpoureux.D’oùdeuxproblèmes.D’abord, l’absencede contrastedans l’analyseafindemontrerque le rapportqualité‐prix enFrance,parexemple,n’estpas identiqueau rapportqualité‐prixdansunpayspartenaire,parcequelesterritoires,lesacteurs,lesproblèmesauxquelsilsdoiventfairefaceetlesniveauxdedéveloppementnesontpaslesmêmes.Ensuite,leproblèmedelaconceptualisationunilatéraleduNPCDentraîne «unevisionerronéedu réeldes autres» (DeSardan,1989).Lespayspartenairessont ainsi considérés soit comme l’envers des sociétés industrielles, soit comme une versionsimplifiéeetélémentairedecelles‐ci.Ledéveloppementseconfonddèslorsaveclecycledevied’unproduitcommercialdonttouteslesphasesdeperfectionnementetleursrapportsqualité‐prixsontdéjàprogrammésàl’aidedesimulationscenséesprévoirtouslesétatspossiblesdumonde. Le code de conduite de l’UE introduit la spécialisation et les avantages comparatifs. Enconséquence, le NPCD annonce que chaque pays donateur doit se spécialiser dans le secteur, lethèmeetlazonegéographiqueoùsonavantagecomparatifparrapportauxautrespaysdonateursestleplusélevé,etsondésavantagecomparatifleplusfaible(Codedeconduitedel’UE,2007).Ladivision du travail qui résulterait de cette stratégie vise exactement les mêmes effets que leconsensus de Washington: une allocation efficace des ressources profitable à tous à travers lemonde.Leschosesnesontpourtantpassisimples.L’avantagecomparatifhistoriquedétenuparuneanciennepuissancecoloniale(laBelgiqueparexemple)surunepostcolonie(laRDC)peutentraînerle renforcement des «chasses gardées» et la construction de monopoles dans de nombreuxsecteursd’activité,alorsqued’autrespaysdonateurspeuventyavoirunemeilleurespécialisation.En outre, transférer la spécialisation et les avantages comparatifs dans la coopération audéveloppemententérinel’idéed’unmarchédudéveloppement(Ballet,DuboisetMahieu,2005)oùlesoffreursdedéveloppementsespécialisentdanslesdomainesoùilssontleplusdouésafindesepartager efficacement des parts de marché par la construction des demandes solvables grâce àl’APD. Ilendécoulenonseulementque l’appropriationdevient inopérante,carcesont finalementles avantages comparatifs des donateurs qui orientent l’APD, mais aussi que les dynamiques

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201076

contradictoiresetladiversitédesmodèlesdedéveloppementdisparaissentauprofitd’unepenséeet d’un modèle uniques soutenus par les donateurs organisés en cartels d’offreurs dedéveloppement grâce à l’harmonisationde leurs stratégies.D’où le dangerque le développementdespayspartenairesentredansunschémaoùilestprédéterminéparlesavantagescomparatifsdespaysdonateurs, etnonpar la constructiond’avantages comparatifs locaux suivantune logiqueetdescapacitéshistoriquessingulièresquidéfinissentunrapportaumondeparticulier.LesobjectifsciblésduNPCD:lafindel’histoiredudéveloppementdespayspartenaires?L’URSSdisparue,lesprocessusdedéveloppementoriginauxnesontplusàchercher.Laseulevoieàsuivre est celle que tracent les deux piliers de la modernisation politique et économique: ladémocratie et l’économiedemarché (Fukuyama, 1992). Les étudesdudéveloppement ont réfutécette théorie en montrant non seulement la différence entre développement et modernisation(Hermet,2000;Peemans,2002),maisaussilecaractèreimprévisibledesorientationsetdesformesquepeutprendreunedynamiquesociétale(Giddens,1979;Archer,1995). Force est cependant de constater qu’en fixant un ensemble d’objectifs à atteindre (voir letableau5),leNPCDplanifieexanteetdansunedynamiquetop­downcequedoitêtrel’étatexpostdespayspartenaires.Nousnemettonspasendoutel’importancedecesobjectifs,maisrelevonslefaitqu’ilsdeviennentdeplusenplusunefinensoi,aupointdefixerlaseulerouteetl’apogéedeladynamique sociétale des pays partenaires. Une fois qu’on prétend savoir demanière absolue cequ’estledéveloppement,ledialoguen’aplusdeplaceetn’importequelleactionpeutêtrejustifiéeensonnom.«Ledéveloppement,Kari?Jenesaispascequec’est12»,réponditKarlPolanyiàsafilleKari Polanyi Levitt qui s’était hâtée de partager avec lui le recueil d’essais édité parAgarwala etSinghen1958. Unedescaractéristiquesduprocessusdedéveloppementest justementdepouvoirprendredes bifurcations idiosyncrasiques et imprévisibles. Il semble important de relever que, selon lesprévisionsprésentéesdansletableau5,lespaysdonateursontdéjà,àtraverscesobjectifs,décrétéet fixé vers où doivent aller les pays partenaires – qui, eux‐mêmes, semblent ainsi parvenus auterme de leur histoire enmatière de développement. Le sens, la substance et l’horizon de cettehistoire du développement sont désormais fixés à 0,7% du PNB, à la réalisation des OMD, àl’intégrationaucommerceinternational,àlarationalisationdel’APD,àlaconstructiondessystèmesfinanciers libéralisés, à la lutte contre le VIH‐sida et aux évaluations de l’APD: «ils ne sedéveloppent plus, ils sont développés» (Ki‐Zerbo, 1992). Ce confinement dans une dynamiquequantitatived’objectifsciblésdontl’étatchiffréestfixéen2015donnedesinformationsconsidéréescomme des vérités ultimes sur la dynamique complexe des sociétés des pays partenaires. Il enrésultelechoixdudéveloppementàparticules(Latouche,2004)qu’entérinentlesdifférentsOMD.QuevontdevenirlesdynamiquessocialesetinstitutionnellesdespayspartenairesquinefontpaspartiedesOMD?Quelestlesortréservéauxpratiquessocialesoùaucunpaysdonateurnepossèdeunavantagecomparatif, etoù l’accountingmoderneentreenconflitavec lesmodespopulaireset

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 77

culturelsd’évaluationetdevalidation?Cesquestionsmettentenévidence les jeuxdepouvoirquipersistentdansl’approchedudéveloppementetsaplanification.LesobjectifssécuritairesqueviseleNPCDparlarégulationdes«grandespeursdu21esiècle»(voirletableau5)nesontdoncpasàdéconnecter de ces rapports de pouvoir où se mondialisent les instruments de sécurisation desacteursdominants.

Tableau5LesobjectifsvisésparleNPCD

– Haussedel’aidepubliqueaudéveloppement(objectif:0,7%duPNB)– Efficienceetrationalisationdelacoopérationaudéveloppemententredonateursetbénéficiaires

– RéalisationdesOMD– Harmonisationdel’actiondesdonateurs– Régulationdes«grandespeurs»du21esiècle(VIH‐sida,terrorisme,pauvreté,changementsclimatiques,immigrationclandestine)parlestate­building

– Évaluationdesrésultats– Intégrationdespayspartenairesdansl’économiemondialisée(APE)– Garantiedufinancementdudéveloppementparlapromotiondelamicro‐entreprise,delamicrofinanceetdessystèmesfinancierslibéralisés(consensusdeMonterrey)

Source: Constructiondel’auteuràpartirdelalecturedelaloibelgede1999,desdéclarations,initiativesetconsensussurlacoopérationaudéveloppement.

LESINSTITUTIONSHISTORIQUESDEBASE:UNEVALEURAJOUTÉEPOURLACOOPÉRATIONAUDÉVELOPPEMENT?RestituertouteleurépaisseurhistoriqueauxpayspartenairesSans fondations sociohistoriques solides permettant d’avoir une emprise franche sur le réel, lesprogrammes et les projets de développement s’arrêtent généralement aussitôt que ceux qui lespromeuvent et les financent quittent le pays partenaire. Le NPCD n’échappe pas à cettecaractéristique.Ilneprésenteaucunejonctionconceptuelleetpratiqueentresapolitiqueorientéeexclusivementversl’aveniretlesdynamiqueshistoriquesquiontpermisauxpayspartenairesdesereproduire de façon autonome et durable à travers le temps et l’espace. Les études dudéveloppementmontrentpourtantqu’onnepeutconstruireunesociétémodernedetoutespiècesenfaisanttablerasedupassé,sanscourirlerisqued’arriverenuneincompatibilitésymboliqueetfonctionnelledirimanteentrelesvaleursmodernesetlesvaleurstraditionnelles:«Onbâtitsurceque l’on trouve – qu’il s’agisse de langue, de religions ou de modes de vie caractéristiques»(Wallerstein, 1980). Avec la méthode prospective du NPCD, les pays partenaires perdent leurmémoirehistoriqueetdeviennentcaptifsd’unmondeimaginépard’autres(Ki‐Zerbo,1992).

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201078

Affecterunepartieimportantedesressourcesaurenforcementd’institutionshistoriquesperformantesdanslasécurisationcollectiveetindividuelledespopulationsdespayspartenairesLesétudesci‐dessousmettentenévidencedesinstitutionsdontlacontinuitéhistoriquepermetauxpopulations des pays partenaires de résoudre les problèmes concrets posés par «la modernitéinsécurisée»qu’ellesvivent.CesinstitutionsnesontpassoutenuesparleNPCD,dontl’alignementsefaitsurlesPASorientésexclusivementverslamodernisationéconomiqueparlemarché.Cesontentreautres:

• Ledéveloppementde l’économiepopulaireenAmérique latineetenAfriquesubsaharienne(Peemans,2002;Nyssens,2004;Amougou,2005).Liéeàl’économieformelleausensoùellesutilisentlamêmemonnaieetparfoislesmêmesespaces,ellepermetauxpopulationsdespayspartenairesdedévelopperunensembledepratiquesdeproduction,deconsommationetdecirculation de biens et de services qui créent des activités génératrices de revenus et plusd’emploisquelesecteuréconomiqueformel.

• Laconstructiondesordresfinancierspopulaires(tontines)enmargedessystèmesfinanciersofficiels(banques)(Bekolo‐Ebe,1993;Monga,1997;Lelart,2005;KakuleKaparay,2006).Lespopulationsdéveloppentdespratiquesd’épargneetéchappentaurationnementducréditdusystème bancaire classique grâce aux mécanismes historiques de centralisation desressources(épargne),deréciprocité(accèséquitableaucrédit)etderedistribution(tontinecommeunitécentralisatricequiredistribuesousformedecréditl’épargnecollectée).

• La création de micro‐entreprises exclusivement financées par les ordres financierspopulaires.Lesméthodesdemanagementdecesmicro‐entreprisessortentducadreclassiquepour se réinventer en introduisant de nombreux éléments de la culture locale, comme lesoutien communautaire aux entrepreneurs et la confiance interpersonnelle dans lestransactions(Monga,1997;Kamdem,2002):ilsedéveloppeicidesméthodesinterculturellesdefinancementetdegestiond’entreprises.

• Un système agricole et agropastoral «traditionnel‐recomposé» (De Sardan, 2008). Cesystème comprend (dans les pays du Sahel) les cultures d’autoconsommation et de venteassociéesàuneépargneenbovins.C’estcesystèmequi,d’aprèsDeSardan,permetàunpayscommeleNigerdenepasdépendrecomplètementdel’aidealimentairedesONG.

L’ancrage historique des ces institutions n’empêcherait pas le NPCD de garder son capprospectif. Il lui permettrait plutôt d’avoir de bonnes racines culturelles et historiques qui lerendraient plus efficace en ce sens qu’elles y introduiraient une dynamique de développement«rétro‐prospective»(Coquery‐Vidrovitch,HémeryetPiel,2007).

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 79

CONCLUSIONCet articlemontre les enjeux duNPCD enmatière de développement des pays partenaires.NousavonsnonseulementprésentéleNPCD,sesengagementssansvaleurjuridiquecontraignanteetlesraisonsexplicativesdesanaissance,maisaussisesdifférentescomposantesetsesgrandschantiersactuels.L’analysedelastructuredudiscoursetd’autresinstrumentsduNPCD,commelechiffragetoutsazimuts,larapiditéexigéedesrésultats,l’usageducourttermeetl’évaluation,nousapermisdemontrerlescontradictionsentrelesétudesdudéveloppementetl’approchedudéveloppementselonleNPCD.Nousavonsenfinsoulignétant lanécessitéd’unancrageculturelethistoriqueréeldes projets et des programmes de développement que le caractère crucial du soutien auxinstitutionshistoriqueslocalesquifontleurspreuvesdanslaconstructiondesautonomiessociales.Notes

1 Ilseraitpeut‐êtreplusexactdeparlerdunouveauparadigmeoccidentaldelacoopérationaudéveloppement,carceluide laChine etd’autrespays émergents est complètementdifférent.Nous insistons enoutredans cet article sur lespartenairesPPTE.

2 Ausensd’ImmanuelWALLERSTEIN. 3 «L’effortdesolidarité»de l’OCDEaétéremplacédans lesannées1990parunebatteriedepolitiquesbilatéraleset

multilatéralesfavorisantl’expansionsansprécédentdesmarchésmondiaux.4 La coopération au développement est une des composantes de ce que ces auteurs appellent «le marché du

développement»oùserencontrentdesoffreursdedéveloppement(généralementlespaysduNordetlesinstitutionsfinancièresinternationales)etlesdemandeursdedéveloppement(généralementlespaysduSud).

5 Pourplusdedétailssurcesprincipes,voirAidEffectiveness.2006SurveyonMonitoringtheParisDeclaration.OverviewoftheResults.Documentenlignesurwww.oecd.org/dac/effectiveness/monitoring.

6 Lacivilisationcommereprésentationd’unétatdeperfectionnementabsolu,unapogéesuprêmeverslequell’humanitéprogresse.Seloncettelogique, lesauvageoulesous‐développéestsusceptibled’êtreapprivoiséoudressépourêtremisauserviceduciviliséoududéveloppé.Ilpeutainsichangerdecatégorie.

7 Construitàpartirdenoslectures.8 DRSP=Documentsdestratégiepourlaréductiondelapauvreté.9 LecontratOMDestunmodedemiseenœuvreparticulierdel’appuibudgétairegénéralautraversduquelunniveau

maximum,quasimentgaranti,d’appuibudgétairepeutêtrefournipouruneduréeminimaledesixansparl’UEàunpayspartenaire.

10 Il fautnoterqu’enmatièrededéveloppement le tempsdesprojets, desprogrammes et de leurs évaluations est untempstrèscourtparrapportautempslongbraudéliennécessaireàl’analysedesmultiplesinteractionsentreacteursetterritoireauseind’unesociété.

11 Élaboré à partir notamment des travaux du groupe de pilotage à haut niveau constitué à l’initiative du SecrétairegénéraldesNationsUniespourlesOMDenAfrique.

12 Laproblématiquedudéveloppementdurablemontreaujourd’huilecaractèrejudicieuxdecetteréponseprudentedeKarlPOLANYIsurcequ’estledéveloppement.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201080

BibliographieAGARWALA, AmarN. et Surya PrakashSINGH (dir.) (1958).The Economics of Underdevelopment,Londres,OxfordUniversityPress.AKOUN,André(2001).«Lecturecomplémentaire:GeorgesBalandieretlegrandsystème»,Cahiersinternationauxdesociologie,no110,p.53‐57.AMOUGOU,Thierry(2005).Propositiond’uneapprochenéobraudélienneetsystémiquedel’économiepopulaire (informelle) en Afrique subsaharienne, Document de travail no22, Département dessciencesdelapopulationetdudéveloppement,UniversitécatholiquedeLouvain.AMOUGOU, Thierry (2007).De la territorialité politique à la territorialité concurrentielle dans lespolitiqueset lespratiquesdedéveloppement(1945­2000):quelquesaspectsNord­Sud,Documentdetravailno27,Départementdessciencesdelapopulationetdudéveloppement,UniversitécatholiquedeLouvain.ANDRIAMANINDRISOA, Emmanuelle (2004). Économie populaire, territoires et développement àMadagascar:lesdimensionshistoriques,économiquesetsocioculturellesdufokolona.Étudedecas:lacommuneruraledeMasindrayetlacommuneruraleurbained’Asnosibe,Louvain‐la‐Neuve/Belgique,PressesuniversitairesdeLouvain(PUL).APPADURAI, Arjun (2005). Après le colonialisme. Les conséquences culturelles de la globalisation,Paris,Payot.ARCHER, Margaret (1995). Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach, Cambridge,CambridgeUniversityPress.BALANDIER, Georges (1955). Sociologie actuelle de l’Afrique noire. Dynamique des changementssociauxenAfriquecentrale,Paris,PUF.BALANDIER,Georges(2002).Sensetpuissance,Paris,PUF.BALANDIER,Georges(2003).Civilisés,dit­on,Paris,PUF.BALLEIX, Corinne (2008). «L’européanisation de la politique française de coopération pour ledéveloppementetseslimites»,Questionsinternationales,no34,novembre‐décembre,p.90‐98.BALLET, Jérôme, Jean‐Luc DUBOIS et François‐Régis MAHIEU (2005). L’autre développement. Ledéveloppementsocialementsoutenable,Paris,L’Harmattan.BAUMAN,Zigmunt(2000).LiquidModernity,Cambridge,PolityPress.BEKOLO‐EBE, Bruno (1993). «Les tontines: lieu d’anticipation financière et de répartition dupouvoiréconomique»,inBrunoPONSONetJean‐LouisSCHAAN(dir.),L’espritd’entreprise,aspectsmanagériauxdanslemondefrancophone,Aupelf‐Uref,p.13‐26.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 81

BEZES,Philippe(2005).«L’Étatet lessavoirsmanagériaux:essoretdéveloppementdelagestionpublique en France», in François LACASSE et Pierre‐Éric VERRIER (dir.), 30 ans de réformes del’État.Expériencesfrançaisesetétrangères,Paris,Dunod,p.9‐40.BRAUDEL,Fernand(1985).Ladynamiqueducapitalisme,Paris,Arthaud.BURCHELL,Stuart,ColinCLUBB,AnthonyHOOPWOOD,JohnHUGHESetJanineNAHAPIET(1980).«Theroleofaccountinginorganizationsandsociety»,Accounting,OrganizationsandSociety,vol.5,no1,p.5‐27.COGNEAU, Denis et Jean‐David NAUDET (2004). Qui mérite l’aide? Égalité des chances versussélectivité,Paris,Agencefrançaisededéveloppement.COQUERY‐VIDROVITCH, Catherine, Daniel HÉMERY et Jean PIEL (2007). «État‐Société‐Développement», Préface de Pour une histoire du développement. États, société, développement,Paris,L’Harmattan,p.7‐37.DEVARAJAN,Shantayanan,DavidDOLLARetT.HOLMGREN(dir.)(2001).AidandReforminAfrica,WorldBank,Washington.DONZELOT,Jacques(2006).«Refonderlacohésionsociale»,Esprit,no330,p.5‐23.DUFOUR, Françoise (2007). Des rhétoriques coloniales à celles du développement: archéologiediscursive d’une dominance, Thèse de doctorat, Université Paul‐Valéry – Montpellier III (23avril2007),PaulSiblot(dir.).ELA, Jean‐Marc (1997). «L’avenir de l’Afrique: enjeux théoriques, stratégiques et politiques»,AlternativesSud,vol.IV,no1,Paris,L’Harmattan,p.101‐120.FMI(1998).«AppendicesIII‐VII»,Rapport annuel du Conseil d’administration pour l’exercice clos le 30 avril 1998,Washington,Fondsmonétaireinternational,p.154‐187.FOUCAULT,Michel(1969).L’archéologiedusavoir,Paris,Gallimard.FUKUYAMA,Francis(1993).Lafindel’histoireetledernierhomme,Paris,Flammarion.FUKUYAMA,Francis(2005).State­Building.GouvernanceetordredumondeauXXIesiècle,Paris,LaTableronde.GIDDENS,Anthony(1979).CentralProblemsinSocialTheory,Berkeley,CA,UniversityofCaliforniaPress.JACQUET, Pierre (2006). «Les enjeux de l’aide publique au développement»,Politique étrangère,no4,p.941‐954.HERMET,Guy(2000).Cultureetdéveloppement,Paris,PressesdeSciencesPo.HOURS,Bernard(1998).L’idéologiehumanitaireoulespectacledel’altéritéperdue,Paris,L’Harmattan.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­201082

HUGON,Philippe(1973).«L’impactdel’aidesurledéveloppement.LecasdeMadagascar»,Tiers­Monde,vol.14,no56,p.793‐824.HUGON,Philippe(2001).L’économiedel’Afrique,Paris,LaDécouverte.JOHNSON,JohnH.etSulaimanS.WASTY(1993).BorrowerOwnershipofAdjustmentProgramsandthePoliticalEconomyofReform,WorldBankDiscussionPaper,no19,WorldBank,Washington.KAKULE,KaparayC.(2006).FinancepopulaireetdéveloppementdurableenAfriquesubsaharienne.Applicationà larégionNord­Estde laRépubliquedémocratiqueduCongo,UniversitécatholiquedeLouvain,Départementdessciencesdelapopulationetdudéveloppement(Sped).KAMDEM,Emmanuel (2002).Management et interculturalité enAfrique.Expérience camerounaise,Québec,LesPressesdel’UniversitéLaval/L’Harmattan.KAUL,Inge,IsabelleGRUNBERGetMarcSTERN(2002).Lesbienspublicsmondiaux:lacoopérationinternationaleauXXIesiècle,Paris,Economica.KAYIZZI‐MUGERWA,SteveetJoseA.SULEMANE(2003).«TheMozambicancivilserviceincentives,reformsandperformance»,ReformingAfrica’s Institutions.Ownership, Incentives, andCapabilities,Tokyo/NewYork/Paris,UnitedNationsUniversityPress,p.199‐223.KI‐ZERBO,Joseph(1992).Lanattedesautres(pourundéveloppementendogèneenAfrique).Actesducolloque du Centre de recherche pour le développement endogène (CRDE), Paris,Codesria/Karthala.LAPEYRE,Frédéric,ThierryAMOUGOUetGrégoireNGALAMULUME(2007).Guide and Trade Union Dossier for Boosting the Capabilities of ACP Trade Unions in the Economic Partnership Agreements,UE/ACP.LATOUCHE,Serge(2004).Survivreaudéveloppement,Paris,Milleetunenuits.LELART, Michel (2005). De la finance informelle à la microfinance, Agence universitaire de lafrancophonie(AUF),Paris,éd.Archivescontemporaines.LIENERT, Ian (1998). «Civil service reform inAfrica:Mixed results after10years»,FinanceandDevelopment,vol.35,no2.MICHAÏLOF,SergeetJean‐MichelSEVERINO(2006).Àquoisert­ild’aiderleSud?,Paris,Economica.MICHEL,Louis(2008).«Unenouvellevisionpourlacoopérationaudéveloppement.»DiscoursduCommissaireeuropéenenchargedudéveloppementetdel’aidehumanitaireauComitééconomiqueetsocialdesNationsUnies,le30juin2008.MONGA, Célestin (1997). L’argent des autres. Banques et petites entreprises en Afrique. Le cas duCameroun,Paris,L.G.D.J.

ÉconomieetSolidarités,volume40,numéro1et2,2009­2010 83

NYSSENS,Marthe(2004).«Quelsenjeuxpourlesdynamiquesd’économiesociale?UneperspectiveNord‐Sud»,dansUnesolidaritéenactes.Gouvernancelocale,économiesociale,pratiquespopulairesfaceàlaglobalisation,Louvain‐la‐Neuve,PressesuniversitairesdeLouvain,p.129‐148.OCDE(2007).Enquête2006desuividelamiseenœuvredeladéclarationdeParis,Organisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiques.OLIVIER DE SARDAN, Jean‐Pierre (1989). «Le réel des autres», Cahiers d’études africaines,vol.29,no113,p.127‐135.OLIVIERDESARDAN,Jean‐Pierre(2008).«Introductionthématique.Lacrisealimentairede2004‐2005auNigerencontexte»,Afriquecontemporaine,vol.1,no225,p.18‐37.PEEMANS,Jean‐Philippe(2002).Ledéveloppementdespeuplesfaceà lamodernisationdumonde–Essai sur les rapports entre l’évolution des théories du développement et les histoires du«développementréel»danslasecondemoitiéduXXesiècle,Paris,L’Harmattan.PETITEVILLE, Franck (2001). «La coopération économique de l’Union européenne entreglobalisationetpolitisation»,Revuefrançaisedesciencepolitique,vol.51,no3,p.431‐458.POLANYI,KarlL.(2005).«LesprincipauxconceptsdansletravaildeKarlPolanyietleurpertinenceactuelle»,AutourdePolanyi.Vocabulaires,théoriesetmodalitésdeséchanges,colloquedeNanterre,12‐14juin2004,Paris,DeBoccard.SENARCLENS,Pierrede(2003).Critiquedelamondialisation,Paris,PressesdeSciencesPo.SERVICE DE L'ÉVALUATION SPÉCIALE DE LA COOPÉRATION AU DÉVELOPPEMENT (2008).Évaluation de la loi du 25 mai 1999 relative à la coopération internationale belge, Royaume deBelgique, Service public fédéral, Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération audéveloppement,no0218/48.SEVERINO,Jean‐Michel(1990).«L’aideaudéveloppement,vestigedusiècle?»,Marchéstropicauxetméditerranéens,p.5‐21.TRIPP,AiliMari (2003). «Non‐formal institutions, informal economies andpolitics of inclusion»,Reforming Africa’s Institutions. Ownership, Incentives, and Capabilities, Tokyo/New York/Paris,UnitedNationsUniversityPress,p.301‐321.TSIKATA, Yvonne (2003). «Owning economic reforms: A comparative study of Ghana andTanzania», Reforming Africa’s Institutions. Ownership, Incentives, and Capabilities, Tokyo/NewYork/Paris,UnitedNationsUniversityPress,p.30‐53.VAN DER HEIJDEN, Hendrik (2003). «Zambian policy making and the donor community in the1990s», Reforming Africa’s Institutions. Ownership, Incentives, and Capabilities, Tokyo/NewYork/Paris,UnitedNationsUniversityPress,p.77‐101.WALLERSTEIN,Immanuel(1980).LesystèmedumondeduXVesiècleànosjours.T.1.Capitalismeetéconomie­monde1450­1640,Paris,Flammarion.