LE MATERIALISME POETIQUE: DE ces œuvres, quelques-uns trouvant cette catégonsaction artificielle,

download LE MATERIALISME POETIQUE: DE ces œuvres, quelques-uns trouvant cette catégonsaction artificielle,

If you can't read please download the document

  • date post

    10-Jun-2018
  • Category

    Documents

  • view

    218
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of LE MATERIALISME POETIQUE: DE ces œuvres, quelques-uns trouvant cette catégonsaction artificielle,

  • LE MATERIALISME POETIQUE:

    DE FRANCIS PONGE

    ET

    DE EUGENE GUILLEWC

    Par

    Hanneke Jose Teunissen

    Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts

    Dalhousie University Halifax, Nova Scotia

    September 2000

    O Copyright by Hanneke Jose Teunissen

  • National Library 1+1 ,,na& Bibliothque nationale du Canada Acquisitions and Acquisitions et Bibliographie Services services bibliographiques 395 Wellington Street 395, rue Wellington Ottawa ON K1A ON4 Ottawa ON K I A ON4 Canada Canada

    The author has granted a non- exclusive licence allowing the National Library of Canada to reproduce, loan, distribute or sell copies of this thesis in microfom, paper or electronic formats.

    The author retains ownership of the copyright in this thesis. Neither the thesis nor substantial extracts fiom it may be printed or otheMrise reproduced without the author's permission.

    L'auteur a accord une ficence non exclusive permettant a la Bibliothque nationale du Canada de reproduire, prter, distribuer ou vendre des copies de cette thse sous la forme de microfiche/nlm, de reproduction sur papier ou sur format electronique.

    L'auteur conserve la proprit du droit d'auteur qui protge cette thse. Ni la thse ni des extraits substantiels de celle-ci ne doivent tre imprims ou autrement reproduits sans son autorisation.

  • DEDICACE

    To m y mother, instead of a white feather. To my father, may it bring you good cheer.

  • TABLE DES MATIERES

    ............................................................................... Page titre i

    . . ....................................................................... Page signature . . I L

    ... ...................................................... Formulaire des droits d'auteur r i1

    .............................................................................. Ddicace -iv

    .. ..................................................................... TabIe des matieres v

    . * ............................................................................... Abstract. V I I

    ... ................................................................................ Rsum vnr

    ........................................................................... Abrviations ix

    ........................................................................ Remerciements -x

    ............................................................................. Introduction 1

    Chapitre I : Ponge . Guillevic & la chose ............................................ 9

    III . IV . V . VI . VrI . VIIL IX . X . XI . XII .

    ................................. Dfinition philosophique du matrialisme 9 ........................................ La parent de la chose la matire 12

    Esquisse prliminaire d'une thorie matrialiste ......................... 13 ...................................................... Quelle sorte de chose ? 16

    ............................................ Choix et rencontre de la chose -24 ................................. La perception et les registres sensoriels - 2 8

    .................................................................... Le regard - 2 9 ..................................................................... Le toucher 35

    ......................................................................... L' oue -42 ........................................................ Rapport pote-chose -47

    ..................................................................... Objectivit 48 ................................................ .............. Subjectivit .. - 5 5

    -Personnification ............................................................ -55 ....................................................... -Anthropomorphisme -56

    ......................................... Chapitre II ; Ponge Guillevic & la langue 58 1 . Langue et parole ............................................................ -59

  • ABSTRACT

    Although supeficidy dissimilar, the poetic works of F. Ponge and E. Guillevic have prompted a number of comparisons arising iom the particular preference both poets have for concrete '"things". This has thus led to the tagging, by some, of Ponge and Guillevic, as "materialist" poets. Dissent amongst crtics, some of whom consider the categonsation to be artificial, provides us with material for an andysis of the presumed poetic materialism of Ponge and Guillevic.

    In order to structure our discussion, we h t propose an outline of the philosophical notions of marter and maferiaZism, whereupon we examine the role of the thing in the two poetries. We find that both Ponge and Guillevic attempt to record the physical, as opposed to intellectual, experience with the thing, hoping in this way to preserve its integrity.

    However, the poet, possessing only language as a means of expressing his encounter with the thing, struggles to eliminate a subjective viewpoint fiom his wrting. Ponge and Guillevic dffer in the realisation of this attempt, the former creating poems of a complexity that is to match the intRcacy of the 'creaS7 thing, the latter penning verses of verbal scarcity so as not to enshroud the actual object.

    To this end, also, the poets have vowed to bar any befuddling cornparison, namely the analogy and the metaphor, from their poetry. Nonetheless, in practice, neither poet tnily cleanses his works of the metaphor, and, indeed, uses it to express that part of matter which cannot be discovered by intellect. The use of metaphors is a sign of an affective, not purely objective, relation between the poet and thing and point to the numinous and sacred contained within matter. It is only through the af5ectivity of his language that the poet can evoke the unlcnown of matter.

    vii

  • Tout dissemblables que peuvent apparatre les uvres potiques de F. Ponge et de E. Guiilevic, certains critiques ont t amens dresser des comparaisons entre elles, en raison de la prference affiche de ces potes pour les choses concrtes. Ainsi, Ponge et Guillevic ont parfois t tiquets comme des potes K matrialistes >>. Nous constatons des clivages significatifs chez les spcialistes de ces uvres, quelques-uns trouvant cette catgonsaction artificielle, ce qui nous oriente vers une analyse approfondie du soi-disant matrialisme potique de Ponge et de Guillevic-

    Afin de structurer notre discussion, nous procdons d'abord la consideration des notions philosophiques de

  • Art Potique. . .

    Incius. . .

    Mthodes. . .

    Paroi.. .

    Le Parti pris des choses. . .

    La Rage de l'expression. . .

    Sphre.. .

    AP

    1

    M

    P

    PPC

    RE

    S

  • REMERCIEMENTS

    1 would Iike to express m y gratitude to Professor Christopher Elson, whose help and support were invaiuable to the successful completion of this thesis.

    1 would also like to th& Professor R. Bonne], whose enthusiasm was infective and who, in the words of Ponge, fUrnished the pr-texte for this thesis.

    And the warmest thanks to my parents and fkiends, without whom, this thesis would not have been possible.

  • J'ai dj dit que j'tais anonnalement normal, ce en quoije me vante peut-tre ... Ponge 1 'est aussif.

    Introduction

    L'ore du vingt et unime sicle est un moment privilgi pour faire un bilan provisoire mais

    dj urgent de I'volution de la posie Eranaise au cours du sicle pass. Comme elle l'a fait

    pour les sicles prcdents-nous pouvons parler de la Renaissance potique du XVI sicle,

    du Classicisme du XVIIe sicle, du Romantisme du XIXe, etc.-la critique littraire cherche

    tablir des catgories qui lui pemettraient de parler de la posie du XXe sicle d'une faon

    objective et gnrale. Mais c'est un travail taxinomique herculen que la critique Littraire

    doit accomplir, car si une seule caractristique devait rsumer l'tat de la posie des derniers

    cent ans, ce serait l'incohrence des pratiques potiques : Des oppositions, des

    contradictions, qui, l'il nu paraissent plus importantes que ce qui pourrait rapprocher ces

    uvres et donner lieu quelque chose comme une dfinition un peu gnrale, un peu

    englobante du phnomne posie, de l'opration verbale posie fi2. Gleize propose l'ide que

    son tat de crise [...] est certainement sa seule dfinition possible aujourd'hui

    Dfinir la posie selon les vieux paramtres s'avre impossible une poque o

    mme l'opposition classique posie/prose s'est efface4. La survivance mme de la posie

    telle que nous la connaissons est mise en doute car certains potes

    ' Guillevic/Raymond Jean, Choses parles (Paris: Champ Vallon) 41. 2 Jean-Marie Gleize, A noir. Posie et Zittralit (Paris: Seuil, 1983) 100.

    Gleize 102. Gleize 1 06.

    1

  • 2 dclarent aujourd'hui que [1]a posie n'a rien voir avec la posie ou que K la posie est

    inadmissible, d'ailleurs elle n'existe pasS B. Ainsi, les potes mettent en cause la nature de

    leurs uvres, le genre a posie tout entier.

    Toutefois, la critique ne dsespre pas et s'obstine dans l'absence totale de critres

    formels; des uvres critiques rcentes, notamment celles de Gleize et de JeamClaude

    Pinson6, tmoignent de la possibilit d'identifier des tendances et des courants potiques.

    Grce a l'acharnement de tels critiques face l'cheveau qu'est la posie fianaise moderne,

    il existe des catgories, quoique encore l'tat naissant, donnant quelque structure au champ

    de la posie. Le but de ce mmoire est de mettre sous la loupe une branche de la discussion

    autour de cette posie. Ainsi, nous esprons rassembler de