LE CERCLE SÉMIOTIQUE DE GREIMAS

CASA: Cadernos de Semiótica Aplicada, v.13, n.1, 2015, p. 13-41 | 13

* CentreNationaldelaRechercheScientifique–CNRS/Paris. E-mail : [email protected].

LE CERCLE SÉMIOTIQUE DE GREIMAS

GREIMAS’ SEMIOTIC CIRCLEEricLANDOWSKI*

RÉSUMÉ :Décriredel’intérieurlemodedefonctionnementdugroupederecherchesémiotiquecrééparA.J.Greimasàlafindesannées1960,analysersonévolutionjusqu’aujourd’hui,saisir l’image qu’il a donné de lui-même dans sonenvironnementacadémiqueet sur la scène intellectuelle,etpar là chercher àmieux comprendre la nature et l’étenduedesoninfluence,maisaussiàenexpliquerleslimites,telestl’objectif de cet article, esquisse d’une socio-sémiotique del’aventure«greimassienne».

MOTS CLEFS :Actantcollectif.ÉcoledeParis.Histoiredelasémiotique.Greimas.

ABSTRACT:Describingthedynamicsofthesemioticresearchcircle created by A. J. Greimas in the late sixties, analysingitsdevelopmentuptonow,capturingtheimagethattheso-calledParisSchoolofSemioticshasconveyedofitselfontheintellectualscene,andtherebytryingtounderstandnotonlythe nature of its influence but also the factors which havecontributed to limit its diffusion: such are the objectives of

14 | CASA: Cadernos de Semiótica Aplicada, v.13, n.1, 2015, p. 13-41

Eric LANDOWSKI

thisarticle,whichaimsatsketchingasociosemioticsurveyof«Greimasian»experience.

KEYWORDS:Collectiveactant.ParisSchool.Greimas.Historyof Semiotics.

Toute rencontre est interrogation. Questionnementd’ordreexistentielousimplementprofessionnel,ilfautd’unemanièreoud’uneautrerépondredecequ’on«est».«Seriez-vousdoncpoète?romancier?oupeut-êtrephilosophe?―Riendetoutcela:sémioticien.―Maisencore?peircien ou lotmanien ?―Nil’unnil’autre:greimassien ! »Aucundecestroisadjectifsnedoitévidemmentêtrepriscommeunemarqued’allégeancerelevantdequelquecultedelapersonnalité:cesont de simples étiquettes. Tout en perpétuant lamémoiredespèresfondateurs―CharlesS.Peirce(1839-1914),YouriM.Lotman(1922-1993),AlgirdasJ.Greimas(1917-1992)―,ellesservent,entreinitiés,àdésignerlesprincipauxcourantsthéoriques entre lesquels les sémioticiens se répartissentde nos jours : trois familles d’esprit dialoguant entre elles,ou trois écoles rivales ? Nous semble plus juste l’idée decerclesdepenséedistinctsetautonomes,etàcertainségardscomplémentaires au sein d’une même discipline. C’est dumoinscequenouschercheronsàjustifieràproposdugroupede recherche « greimassien » en cherchant à décrire sonévolutionet son fonctionnement, etpar là à comprendre lanatureetl’étenduedesoninfluence,maisaussiàenexpliquerles limites.



I. Le fondateur

Uneréflexionsurlecontenuthéoriquedecescourantsn’étantpasl’objetduprésentessai,indiquonstoutaupluscequilesdistinguetrèsglobalement.Tandisqueles«peirciens»développentunesémiotiqueinterprétativearticuléesurunephilosophie du signe et que les « lotmaniens » se donnentpour objectif d’élaborer une sémiotique de la culture, les « greimassiens » ont l’ambition de construire une théoriegénéraledela significationquipermettederendrecomptedes conditions d’émergence et desmodes d’articulation dusens investidans lesdiscours, lespratiqueset lesobjetsdetousordres.Cestroisvariantesdelasémiotique,quijouissentchacuneaujourd’huid’unelargediffusion,s’enracinentdansdescontexteshistoriques,intellectuels,sociauxetpolitiquesqui,propresàleursfondateursrespectifs,diffèrententreeuxdutoutautout.

Bien qu’unanimement reconnue de nos jours commeune contribution majeure à la tradition pragmatiste nord-américaine, l’œuvre de Peirce fut, de son vivant, celle d’unpenseur académiquement marginalisé, presque sans éditeur,sans disciple et, à quelques rares exceptions près, privéd’interlocuteurs. Sa philosophie, et a fortiori sa sémiotique,necommencerontàêtresystématiquementpubliéesqu’àtitreposthumeàpartirdesannées1950.Pourdetoutautresraisons,lasémiotique lotmanienneprendelleaussinaissancedansunenvironnement qui ne lui est guère propice. S’appuyant surles travaux précurseurs des cercles linguistiques de Moscouet de Prague dont les bouleversements des années 20 et 30avaient depuis longtemps entraîné la dispersion, c’est dans leclimatidéologiquementhostiledel’UnionSoviétiquedusecondaprès-guerre,reléguéedeMoscouàTartuetsansbeaucoupde

16| CASA: Cadernos de Semiótica Aplicada, v.13, n.1, 2015, p. 13-41

Eric LANDOWSKI

contactsaveclemondeextérieur,qu’elleparvientàseconstituer.Parcomparaison, laconjoncturequiprésideà lanaissancedel’entreprisegreimassiennesemblepresqueprovidentielle.

Rien ne permettait pourtant de le prévoir. Toute lapremièremoitiédelaviedeGreimas,néàTouladeparentschassés de Lithuanie pendant la première guerremondiale(puisdéportésenSibérieàl’issuedelaseconde),secaractériseen effet comme une suite de tragiques ballottements liésaux péripéties de l’histoire. Et c’est seulement au prix del’exil, âgé déjà de près de quarante ans, qu’il trouve, unefois définitivement établi en France, la stabilité nécessaireàl’épanouissementdesavocationdechercheur. Mieuxquecela, il y trouve à vrai dire un contexte des plus favorablesà lagestationduprojetscientifiquequivaêtre lesien. Caraumilieude l’effervescence intellectuelle qui règnedans leParisde l’après-guerrecommenceà sedessineruncourantdepenséepromisàbientôtreconfigurerlechampintellectuelfrançaisautourdesprincipesconstitutifsdecequ’onappellerad’icipeulestructuralisme.

Greimas s’y voit d’emblée reconnu une place en tantque théoricien du langage et, plus largement, en tant quel’un des promoteurs d’une nouvelle épistémologie pourles sciences sociales dans leur ensemble. A ce titre, entre1956 et 1966, il contribue à toutes les grandes revues oùla génération nouvelle ― qui vient de découvrir (ne fût-ceencorequefragmentairement)l’œuvredeSaussure―estentraindedéfinirsapositionàlafoisparrapportauxapprochesphénoménologiques développées par la générationprécédente et par rapport à la théoriemarxiste (ainsi que,plusmarginalement,vis-à-visdeladoctrinepsychanalytique).Au long de cette décennie d’intenses débats, sa signatureapparaît tour à tourdansArguments (revuedephilosophie

CASA: Cadernos de Semiótica Aplicada, v.13, n.1, 2015, p. 13-41 |17


politiquefondéeen1956parEdgarMorin,RolandBarthesetJeanDuvignaud),dansles Annales(organecrééparl’historienLucien Febvre dès 1929 mais renouvelé à partir de 1951en passant sous la direction de Fernand Braudel et RobertMandrou),dansL’Homme(revued’anthropologiequedirigentEmileBenveniste et Claude Lévi-Strauss et dont le premiernuméroparaîten1961)etmême,choseplus inattenduedelapartd’undéfenseurdéclarédel’optiquestructurale,dansles Temps Modernes (fondésen1947parJean-PaulSartreetMauriceMerleau-Ponty)1.

C’est dire que la pensée du futur chef de file de lasémiotique de langue française, loin de pâtir du moindreisolement dans sonmilieu d’adoption parisien ni d’aucuneformedepersécution,futaucontraire,audépart,intimementassociée,encequ’elleprésentaitdeplusnovateur,àunvastecourantderéflexioncollectif.Siàcemoment-làGreimasn’aencorerassembléautourdeluiaucun«cercle»,aucunclubdediscussion,aucuneéquipedecollaborateurs,niafortioriaucune«école», il se trouveenrevanche intégrédansunepuissante familled’espritdont lesprincipauxreprésentantsl’accueillent (tel Claude Lévi-Strauss, qui de 1967 à 1969l’héberge au Collège de France), le stimulent (tel RolandBarthes, alors son proche compagnon de travail) et lesoutiennent(telCharlesMorazéàlaFondationdelaMaisondesSciencesdel’Homme).

Ladifférenciationultérieuredesapprochesglobalementrecouvertes,unmoment,par l’étiquettede« structurales»,maisaussi,encettepériodedeguerrefroide,l’intransigeancedontGreimasdutfairepreuvedansladéfensedesesoptions

1 Soit,respectivementA.J.Greimas:1956a;1956b;1958;1963;1966a(contributionàundossiersurlanotiondestructurerassemblant,entreautres,desinterventionsdeLucienSebag,PierreBourdieuetCharlesMorazé;texterééditéaussidansDu sens).


Eric LANDOWSKI

intellectuelles,moralesetpolitiquesalorsqu’enserésignantàémigreràl’Ouestilvenait,d’unecertainefaçon,depasserd’uncampàl’autre,toutcelaaboutitàcequebientôtiln’enfut plus du tout demêmepour lui. A tel point que tout lerestedesaviesonrelatifisolementsurlascèneintellectuellefrançaisedevaitallerdepairaveclasingularitédesonprojetthéorique.

*

Cependant,entresondépartdeLithuanie(1945)―aveclaquelle il ne rompra jamais les liens ― et son installationdéfinitive en France (1960), Greimas passe en Egypte, puisen Turquie, une longue période de transitionmarquée parlaméditation, les lecturesetquelques rencontresdécisives.Maîtredeconférenceàl’universitéd’Alexandrie,ilyenseigne,de 1949 à 1958, l’histoire de la langue française. C’est làqu’il fait en particulier la connaissance de Roland Barthes.Partageant la même curiosité et les mêmes interrogationsdevantcequitoucheàlaculture,àlalittérature,àlalangue,ilsselientd’amitié.AleurséchangesprennentpartaussilephilosopheCharlesSingevinetquelquesautrespersonnalitésquijouerontégalementunrôledanslerenouveaudesscienceshumainesetsocialesenFrance.Sousl’impulsiondeGreimas,un cercledediscussions régulièresprendbientôt tournure,cercle informel et de nature interdisciplinaire soudé par legoûtdelaconfrontationentrepenséesinnovatrices. Abiendes égards, on a là, à Alexandrie, la préfiguration dumoded’existence d’un groupe de chercheurs tel que Greimas lerêvaitettelqu’environvingtansplustard,àParis,ilparvintàleconcrétiser:celui,commeilaimaitàdire,d’un«clubdeségaux».



De fait, au cours des années 1970, c’est bien sous laformed’une sortede club fondé sur le volontariat, l’estimeintellectuelleréciproqueetunsensdélicatdelaconvivialitéqueseconstitueautourdelui,cettefoisenvued’uneentreprisescientifiquedelonguehaleine,uneéquipedecollaborateursàlafoisdiversifiéeentermesd’appartenancesdisciplinaireset unifiée par l’adhésion à un minimum épistémologiquecommunainsiqueparuneexigencepartagéederigueursurleplan conceptuel. Greimasn’exerçait aucunpouvoiretnedisposait d’aucune prébende à distribuer. A la différencede la plupart de ses collègues et de ses pairs, Français desouche,normaliensetagrégés,lui,Françaisd’adoptionformépourl’essentielàl’étranger,nefaisaitpartied’aucunedecesconfréries,d’aucundecesréseaux,siinfluentsenFrance,queconstituentlesamicales, formellesouinformelles,d’anciensélèves des grandes écoles. Par ailleurs, s’astreindre, fût-ce pour la bonne cause, à jouer commebeaucoup d’autres,avecapplicationetpersévérance,desrouagesdel’institutionacadémique dont il relevait était apparemment au-dessusdeses forces,ouen-dessousduseuildesonamour-propre.En conséquence, il n’appartint jamais à aucune clientèlenine futaffiliéàaucungrouped’influence. Ignoréquiplusestparlesmédias,àaucunmomentneluifutàproprementparler attribué une place parmi les figures les plus en vuedel’intelligentsiaparisienne.Atavismepeut-êtrevenudelasylvestreSuwalkijadesesaïeux(auxconfinsdelaPologne),ilrestatoujoursplusoursquemondain2.Intransigeant,fieretobstiné:unpurLithuanien!AParis!

Rien de tout cela pourtant ne l’empêcha d’être, à samanière, un rassembleur charismatique ― un constructeur

2 Surcestraitsdelapersonne,enrelationavecl’œuvre,cf.Landowski(2009),«Honoriscausa».


Eric LANDOWSKI

d’« actants collectifs », selon sonexpression. Groupementséphémères ou relativement durables, informels ou,plus rarement, institutionnellement ancrés, à vocationfonctionnellement circonscrite (par exemple pédagogiqueou éditoriale) ou d’ordre plus « politique », il ne cessa, savie durant, de créer, moins autour de sa personne que deses idées, des collectifs de toutes sortes ― parfois, il estvrai,uniquementsurlepapier. Boyscoutcommeilétaitderègleàsonâgeunpeupartoutdansl’Europedesannées30,ilnesecontentapasdeseplierà l’espritd’embrigadementquiétaitdans l’airdutempsmaisvoulut,paraît-il, refonderles liens soudant la troupe3. De même, un peu plus tard,sous l’occupation allemande, résistant, il chercha, dans laclandestinité,àconstituerunparti.Etverslafindesavie,dansl’espoirderallieretdecanaliserl’énergiedesescompatriotes,il s’employait àdessinerà leurattention la figure idéaledel’actant-nation Lithuanie, en particulier dans une longuelettre adressée au président de la République tout justeredevenueindépendante4.Entretemps,dansl’exercicedesonmétierdechercheuret,complémentairement,deprofesseur,Greimas,enthéoricienàlafoisconvaincudelanécessitédutravailenéquipeetsoucieuxdepromouvoirladiffusiondesapensée sémiotique, s’était inlassablement employé, à partirdesannées1960,àfairevivreautourdeluigroupesdetravailetespacesderéflexion.

3 Voirl’articledeThomasF.Broden(2011).

4 Cf. « Promemoria : ponui LietuvosRespublikosPrezidentuiVytautui Landsbergiui »,lettrepubliéeàtitreposthumeparlarevueBaltos lankos(GREIMAS,1997).TémoignedumêmeespritrassembleuretmilitantlepetitvolumeLa Lithuanie, un des pays baltes (GREIMAS,A.J.;ŽUKAS,S.,1993),présentationhistoriqueenmêmetempsqueplaidoyerpolitique rédigé en collaboration avec SauliusŽukas etpublié en1993 chez l’éditeurBaltoslankos(danslesdeuxlangues).Danslemêmesens,cf.lerecueild’interventionsdanslapressedissidenteétabliparArūnasSverdiolas(1998)sousletitreGyvenimas ir galvojimas: la vie et la réflexion.



II. Portrait de groupe

Lepremier,leprincipaldecesespacesauraétéceluidesonséminairede«Sémantiquegénérale»àlaVIe section de l’EcolePratiquedesHautesEtudes(devenueparlasuiteEcoledesHautesEtudesenSciencesSociales).Onluiavuprendredesformesdiversesaufildutemps.

Laphase initialeparaît rétrospectivement atypique carle mode de fonctionnement du séminaire n’est pas encorecelui que demande la construction d’un projet commun. Ils’agitplutôtd’unespacederencontre―plusexactement,deconfrontation―entredesespritsquin’ontquepeudechosesen commun et dont chacun s’apprête à suivre au plus viteson propre chemin indépendamment de tous les autres. Ceséminaire première manière a donc beau être prestigieuxet témoignerde l’auradeGreimas―desemaineensemainey défilent bon nombre des futurs représentants du French thinking ―, ilnedoitpas faire illusion :àcestade, iln’existepasencorede«cerclesémiotiquegreimassien».Nileprojetdenarratologie,alorsembryonnaire,queGérardGenettevienty présenter, ni, par exemple, la pragmatique qu’y esquisseOswald Ducrot, ni même l’approche mi-sémiologique mi-narratologiquequ’ydéfendChristianMetzenvued’unethéoriedu cinéma, ni, encore moins, la « séméiotique » dont JuliaKristeva(déjàpartieprenanteenpremièrelignedugroupeTelQuel)délèguel’expositionàundesesproches,nes’inscriventdansuneperspectivequ’onpuisseappeler«greimassienne».Pas plus que les travaux d’un Brémond, d’un Todorov ouencore d’un Tomas Pavel, autres participants de l’époque.Que touscesauteurssesoientàunmomentdonnéaguerrisparlaconfrontation,engénéralâpre,avecGreimas,celan’enaévidemmentpasfaitdes«greimassiens»!Pourlaplupart


Eric LANDOWSKI

d’entreeux,cefutmêmetoutlecontraire,etlesclivagesapparusen ces circonstances ne firent ensuite que se confirmer, àcommencerparcelui,épistémologiquementetstylistiquementlepluspatentetleplusprofond,entre«greimassiens»et«telquelliens » : d’un côté, une conception de la recherche toutempreintedeclassicisme,visantl’anonymatetlasystématicitédela«science»,privilégiantpourcelalacohérenceetlaclartédansl’ordreconceptuel,del’autre,parcomparaison,unstyledepensée«baroque»autorisanttousleséclectismesetquiallaitdéboucherdansunsubjectivismehautementrevendiqué5.

Maislacrisede1968apporteunenouvellegénérationdechercheurset,avecelle,unautremodedefonctionnementduséminaire.Certes,ilarriveencore,detempsàautre,quetelle ou telle figuremarquante (autre que les précédentes)vienne débattre des questions que pose le développementdu projet sémiotique. Témoins extérieurs d’autant plusutilementcritiquesqu’ilssontdansl’ensemblesympathisantsdel’entreprise,MicheldeCerteau,PaulRicœur,LouisMarin,Georges Kalinowski, Bernard Pottier, Bruno Latour, PaulZumthor,UmbertoEco,ItaloCalvino,entreautres,fontpartiedecesvisiteursépisodiquesàlafoisrenommésaudehorsetfamiliers en ces lieux. Cependant, l’ordinaire des réunionssedéroulesous la formeplusmodeste,moinsspectaculaireou plus austère, de discussions à caractère non pas fermémais endogène. Ce dont on débat, ou plus exactement ceà quoi on travaille ensemble, c’est à la consolidation etau développement du projet sémiotique, sous-entendugreimassien,etàcelaseul. Pendantdenombreusesannées,les discussions s’organisent autour de présentationssystématiquesduresponsableduséminaire,quitestedecette

5 Sousuneformemoinsexacerbée,uneoppositiondumêmegenre finirad’ailleursparréapparaître,bienplustard,àl’intérieurmêmedugroupegreimassien.Cf.Leone(2013).



manière ses travauxen cours, avant leurpublication6. Plustard, davantage de place sera donnée aux interventions desescollaborateursentantquepartiesprenantespleinementassociéesaudéveloppementdelathéorie. Etàpartirdecemoment,afinderegrouperleseffortstoutenlesorientant,lestravauxs’articulentàl’intérieurdethématiquesrenouveléesd’uneannéeà lasuivanteetdébouchant,dans lesmeilleursdescas,surquelquevolumerédigéàdeuxouàplusieurs7.«Ilfautorganiser ladémocratie», ironisaitnotrestratègedelarechercheàproposdesespropresstratégies.

Acôtéduséminairegravitaientd’autresregroupementsvisantdesobjectifsplusspécifiques.―C’étaientd’abordles«ateliers»,soitunedemi-douzaineenvirondepetiteséquipesàfonctionàlafoisheuristiqueetdidactique.Chacunréunissaitautourd’unresponsablelesspécialistesd’unchampd’étudedéterminé:sémiotiquedesdiscoursscientifiques(FrançoiseBastide), religieux (Jean Delorme), ou littéraires (DenisBertrand), et aussi, à part égale avec les études textuellesmais privilégiant l’analyse des objets et des pratiques, lesateliersdesémiotiquedel’espace(ManarHammad),d’ethno-sémiotique (Joseph Courtés) et de socio-sémiotique (EricLandowski),sansoublierceluidesémiotiquevisuelleaniméparJean-MarieFloch,où,enquelquesannées,s’élaborauneproblématiqueinéditeenmatièred’approchedesimages(delapeintureàlapublicitéenpassantparlaphotographie)8.―

6 Ainsi notamment de son Maupassant : la sémiotique du texte(GREIMAS,1976)ainsiquedesonultimeouvrage,De l’Imperfection(GREIMAS,1987).

7 Soit,issusl’unetl’autredestravauxduséminaire,A.J.GreimasetJ.Fontanille(1991);A.J.GreimasetE.Landowski(1979),avecdescontributions,entreautres,deJ.GeninascaetJ.-Cl.Coquet.

8 Cf. J.-M. Floch (1985),Petites mythologies de l’œil et de l’esprit, synthèse des travauxde l’atelieretouvrage fondateurde lasémiotique figurativeetplastiqued’inspirationgreimassienne.


Eric LANDOWSKI

C’était aussi l’équipe éditoriale, un temps à la tête de deuxcollectionsdelivres, l’uneenfrançais, l’autreenanglais9, et, plusdurablement,responsablesurtoutdelarevuedugroupe,les Actes Sémiotiques.Tâchedelonguehaleinepuisquecetterevue créée en 1978 sous une forme des plus modestes(initialement un simpleBulletin d’information de quelquespagesronéotées,maisaccompagnédès1979d’unesériedeDocuments à caractère monographique édités par l’InstitutNationaldelaLangueFrançaise,puis,àpartirde1989,parlesPressesdel’universitédeLimoges)esttoujoursenactivité10. Non seulement lesActes sont aujourd’hui la seule revuedesémiotiqueenFrancemais ils restentdans lemondeentierunepublicationderéférencepourlaplupartdessémioticiensd’obédiencestructurale.―C’étaitencorel’AssociationpourleDéveloppementdelaSémiotique,chargéedemissionsdiversesconcernant lagestionde larechercheetqui futunmomentprésidéeparPaulRicœur.―Etc’étaitenfin,subsumanttoutcela,seuleentitéformellementdotéed’unstatutinstitutionnel,leGroupedeRecherchesSémio-linguistiques,unitéduCentreNational de la Recherche Scientifique enmême temps quelaboratoiredel’EcoledesHautesEtudesenSciencesSociales.

*

9 Outrel’ouvrageprécité,unequinzainedevolumessontparusdanslescollections«ActesSémiotiques » et « Semiotic Crossroads » publiées de 1984 à 1990 par Hadès-JohnBenjamins(Paris-Amsterdam).CitonsparmieuxJ.Fontanille,Le savoir partagé(1987),H.Parret,Le sublime du quotidien(1988),ainsiquedeuxpanoramasgénérauxsurlestravauxdugroupe:E.Landowskiet al., Sémiotique en jeu. A partir et autour de l’œuvre d’A. J. Greimas(1987),etP.Perron(Org.),Paris School Semiotics(2vol.,1989).

10 Depuis2007lesActes Sémiotiquessontaccessibles«enligne»:<http://epublications.unilim.fr/revues/as/index.php>.



Des procédures de construction de toutes cesinstancesoù laparticipationdechacunprenaitsonsensenconcourant à la réalisation d’un objectif commun, Greimasfitun jour la théorie11. Commentarticuler la libre initiativeindividuelle et les exigences d’une entreprise d’intérêtcollectif ? L’accomplissementdesoin’est-il concevablequedanslatranscendanced’unNous? C’estpeut-êtrecegenredequestionsquecherchaitdéjààrésoudrelejeunescoutdesannées30...Entoutcas,lemodèlequeGreimasmitaupointquaranteansplus tard tientencoreàprésentetvapouvoiricimêmenousservir. Ilpermetdepenser lepassageentrecequiestdel’ordredel’unité etcequidéfinitunetotalité―unecollectivitéquelconque―enfonctiondesesdiversmodesd’existencepossibles.

Une«unité»peutêtrepenséesoitcommeintégrale,àlamanièred’unindividudanssonirréductiblesingularité,soitcommedecaractèrepartitif.Toutindividu,sisinguliersoit-il,partageeneffetnécessairementquelquestraitsaveccertainsautres,etàcetitrefaitvirtuellementpartied’unensemble.Laformed’unecollectivitépeut,parsuite,êtreàsontourpenséede deux manières. Ou bien d’un point de vue quantitatif,comme une totalité elle-même « partitive » obtenue par lasimplejuxtapositiond’unitésindividuellessingulièresmaisàteloutelégardsemblables.Oubienqualitativement,commeune totalité à caractère de nouveau « intégral », formantun seulbloc,une seule«personnemorale»endépitde sapluralitéinterne:ainsidelanation,entitépolitiqueréputéeune et indivisible. Une philosophie de l’histoire en mêmetemps qu’une éthique personnelle, située aux antipodes del’individualisme«post-moderne»,estpresqueexplicitement

11 A l’occasiond’un travail sur ledroit : «Analyse sémiotiqued’undiscours juridique»(GREIMAS,1971).


Eric LANDOWSKI

sous-jacenteàcetteconstruction:c’estseulementmoyennantl’acceptation etmême laquêtede sonpropredépassementau profit de la totalité d’arrivée, à caractère transcendantet englobant, que l’unité dedépart― lemoi, cette « formeévanescente»12―prendsensetpeuttrouverunejustificationàsaproblématiqueexistence.

Siceschémavised’abordàrendrecomptedesprocessusdeconstructiondesformationscollectives,ilpermetaussideprévoirlesmodalitésdeleurdissolution.Decedoublepointde vue, il éclaire bien le destin de la plupart des collectifssuscitésparGreimas,etenparticulierceluiduplusimportantd’entreeuxentermesfonctionnelsetinstitutionnelspuisquetout― recherche, publications, enseignement, y compris leséminaire―yétaitrattaché,àsavoirfeule«GRSL»,Groupede Recherches Sémio-linguistiques de l’Ecole des HautesEtudes.

*

Il s’était d’abord constitué de bric et de broc, vers lafin des années 60, par la simple juxtaposition de vocationsindividuelles éparses. Puis il fut rapidement unifié sous lahoulettedeson«directeur»―plusexactseraitdediresouslecharmed’un«Destinateur»nullementenclinà fixerdesrèglesmaiscapablededonnerdusensetdelavaleuràuneaction menée en commun. La consolidation progressivede la théorie,niveauaprèsniveau(duplusprofondauplussuperficiel), aussi bien que les redéfinitions successives deson objet (du textuel à l’interactionnel) et que l’extensionprogressivedesesterrainsd’investigationempirique(champ

12 FormulechèreàGreimas,quil’avaitempruntéeàMicheldeCerteau.



parchamp),étaienteffectivementconduites,pourunelargepart,àlamanièred’actionsconcertées. D’oùletitred’Actes sémiotiques que nous avions voulu donner à la revue, etqui plut à Greimas pour sa valeur connotative. De fait, lesforces des uns et des autres étaientmobilisées tour à tour,surunmodeassez impératif,dansdevéritablescampagnesd’explorationoudeconquêteconceptuellesdontlesrésultatsseraient ensuite, si possible, intégrés au modèle théoriquecommun. Avec parfois, en attendant de nouveaux assauts,desreplisstratégiquesfaceauxobstaclesrencontréslorsdetentativesd’avancéequiétaientsouventplusquerisquées.

C’estcommecelaquependantprèsdevingtanscegroupepensaetproduisit,choserareenFrancedans lemondedesscienceshumainesetsociales,souslaformed’unevraiepetitetotalité intégrale.Certes,nil’hétérogénéitédesformationsnilesdifférencesd’orientationphilosophiqueouthéoriquedesunsetdesautresnes’étaientmiraculeusementeffacées.Pasplusquelesdisparitésstatutaires,leshiérarchies,lesrivalitésetlesjalousies.Nilesambitionspersonnelles.Maistoutcelase trouvait tendanciellement transcendé dans la poursuited’unprojet intellectuel assezmobilisateurpourexercer surtousunpouvoirpuissammentfédérateur.Etantdonnéqu’entoutes choses il y amalgré tout «deshauts etdesbas », ilpouvait bien sûr arriver que quelque faiblesse menace defairesuccomberl’unoul’autreàlatentationdelapartitivité.Greimas n’avait alors qu’un remède,mais efficace, à savoircetteexhortationaussivirileetgénéreusequ’insidieusementcompulsive:«Elevezleregard!»Etducouplesaffaires(sinonlaviemême)reprenaientunsens.C’étaitlabelleépoquedesannées70-80.

Ensuitedequoi,dèsavantlamortdesonfondateur,ilfallutmalheureusementserésigneràvoircechefd’œuvred’entente


Eric LANDOWSKI

fiduciairerégresserenquelquesannéesàl’étatd’unetotalité partitivejuxtaposantdessous-groupesrivaux.L’existencedeclivagesinternesn’étaitpasenelle-mêmeunenouveauté.Aucontraire,l’explicitationdesdésaccordsetlacritiquedesunsparlesautresavaienttoujoursfaitpartiedelarègledujeu.Celaconstituaitmêmeundesprincipauxmoteursdeladynamiqueintellectuelle du groupe13. Mais il n’en fut plus demême àpartirdumomentoùl’expressiondesdivergencesthéoriquescommençaàservirdejustificationpourlaformationdeclansadverses et de clientèles particulières. Inexorablement, leclubdeségaux,cetterépubliquedejeuneschercheurslibreset insoucieux,était en traindese transformerenunesortedesociétéféodalefragmentée,soumiseàdesjeuxd’alliancestactiquesentremandarins,sous-mandarins(autresmotsdeGreimas)etleursaffidés,lesunscommelesautresdésormaisd’autantpluspréoccupésdeleuraveniretdeleurcarrièreque,dans leclimatdecriseéconomiquequivenaitdes’installer,lespostesetlescréditstendaientàsefaireplusrares.Aprèsl’apogée,c’étaitlecommencementdelafin…Nonpascelledela«sémiotiquegreimassienne»entantqueprojetthéoriquemais celledu« cercle greimassien» en tantquegroupedepairs,decollaborateurssolidairesetd’amis.

L’éclatement du groupe en une série de tendancesautonomes, d’unités partitives qui s’éloignaient les unes desautres à qui mieux mieux comme par entropie ne suffit pastoutefois à faire perdre aux ex-associés l’air de famille qu’ilsavaientacquisdutempsoùlesentimentd’unintérêtcollectiflesunissait.Bienquedevenusentreeux,àpeudechosesprès,desétrangersoumême,pourcertains,desfrèresennemis,ilsrestaient

13 En témoigne le second tome du Dictionnaire de Greimas et Courtés (1986), où lescontributions d’une vingtaine de collaborateurs font apparaître l’hétérogénéité despositionsdéfenduesàl’intérieurdugroupe.



tous,auxyeuxdumondeextérieur,des«greimassiens».Etdefait,legrosdelatroupecontinuad’assumercethéritage,maisen lemodulant selondes formesdeplus enplusdiversifiées.C’estainsiqu’à lasémiotiquegreimassienned’antan,vuesansdoutetropidéalementcomme«uneetindivisible»(maiscelaaussirépondaitàunedesstratégiesdesonfondateur14),succédaledéploiementd’approchesquitoutencontinuantdesesituerglobalement à l’intérieur du même cadre épistémologiquese posaient, désormais explicitement, comme autantd’alternatives concurrentes en vuede son renouvellement, desonprolongementoudesonenrichissement. Aujourd’hui, lesapprochesconnuessous lenomdesémiotique« tensive»,desémiotique«modulaire»etde«socio-sémiotique»constituentles courants post-greimassiens à large diffusion répondantle mieux à ce positionnement : diversification et renouveau,maissansreniementdupassénirejetdel’acquis,sansruptureépistémologiquenipsychodrameœdipien15.

Pour quelques autres en revanche, passer pourgreimassien ou même ex-greimassien devint une sorte destigmateportéàcontre-cœur.Pourexister,illeurfallaitnonseulement, commeon dit, « tuer le père »,mais surtout sedésolidariser publiquement de sa tribu dans l’espoir d’êtrereconnu pour soi-même en tant qu’unité intégrale et non plusétiquettécommepartied’untout,discipled’unmaître,ex-membred’uneéquipe.Coquetteriecompréhensiblemaisqui se révéla contreproductive etmême, un courtmoment,catastrophique.Atelpointquelafindecettehistoireauraitpurameneràsonpointdedépart:deségauxàl’Ego,auchacun

14 Cf.surcepointJ.Geninasca(1994),«Etmaintenant?».

15 Cf. respectivement J. Fontanille etCl.Zilberberg (1998); J.Geninasca (1997) ;E.Lan-dowski(2004).


Eric LANDOWSKI

poursoi,aupur«subjectal»16.Ils’enestfalludepeu.Maisune fois passée la crisedes années90, les forces cohésivesl’emportèrent de nouveau, en sorte qu’en définitive l’espritde l’entreprise survécut pour l’essentiel, sous de nouvellesformes,àl’autonomisationdesesparticipants.

Les lieux où se manifestent cette persistance et cerenouvellementsontmultiplesetdivers.C’estenparticulierla revue déjà mentionnée, les Actes Sémiotiques, dont les responsables,toutenveillantàmaintenirlecapinitialementfixé—avanceraussiloinquepossibledanslecadrerigoureuxdel’optionthéoriquestructurale—,cherchentàpromouvoir,contre l’esprit d’Ecole, une sémiotique intellectuellementcréative,ouverteauxcourantsdepenséecontemporainsetenprisesurlesproblèmesdelavied’aujourd’hui.Cesontaussilescollectionsde livres,cellesdesPressesUniversitairesdeFrance etdesPressesde l’UniversitédeLimoges («Formessémiotiques », « Actes sémiotiques », « Semiotica viva »).C’est encore le séminaire général, qui continue depuis desdécenniesd’offrirun lieudediscussion. Et ce sont surtoutles centres de recherche qui ont essaimé un peu partout àl’étranger, spécialement en Italie et auBrésil, accompagnésde leurspropres revues,maisonsd’éditions,associationsetcurriculumsuniversitaires.

III. Le regard des autres

Cesquelquesaperçusrelatifsàlanaissanceetàl’évolutiondugroupe,àsesmétamorphosesvécuesdel’intérieur,laissentde côté bien d’autres éléments dont il faudrait aussi tenir

16 Surlasémiotique«subjectale»,cf.J.-Cl.Coquet(1984),Le discours et son sujet.



comptepourcomprendrelanatureparticulière,etleslimites,desonimpactsurl’espaceenvironnant.Commentcegroupes’est-ilprésentéaudehors?Enlevoulantousanslevouloir,quelleimagea-t-ildonnédelui-même,enpremierlieudanssoncontexteleplusproche,lemilieuintellectueletd’aborduniversitairefrançais?

Revenons un instant en arrière. En 1982, alors quen’existaitaucunmanueldesémiotiqueetque lesdébutantsen étaient réduits à la lecture de Sémantique structurale, ouvragefondateurmaisd’accèstrèsdifficile,ouàcelle,nonmoinsingrate,d’unDictionnairedesémiotiquequisemblaitavoirétéfaitpourtesterlacohérencedelathéorieplutôtquepourinitierquiconqueàsonemploi17,parutchezunéditeurdebonnediffusionunpetitvolumequiseprésentaitcommele premier « reader » en lamatière :Sémiotique. L’Ecole de Paris18. Ce titre aussi pompeux qu’inattendu avait semblécommercialement prometteur au service de marketinget, à ce qu’on peut supposer, académiquement flatteur àl’organisateurdurecueil.L’avisdeshuitcontributeursn’avaitpasétédemandé.CeluideGreimasnonplus.Maiscommeilavaitpourprincipedenepasdécouragerlesbonnesvolontés(«nepasdésespérerBillancourt»,disait-onàl’époque),ilnerefusapas,etmême,vusonironiecoutumière,s’amusadesevoir ainsi reconverti en maître d’école.Jamaisenrevanche,pour désigner la petite communauté qu’il avait rassembléeautourdelui,ilnerepritcettedénominationàsoncompte.Lesyntagme«EcoledeParis»nefiguredansaucundesesécrits,etenvingt-cinqansdeprochecollaborationnousnel’avons

17 Soit,respectivement,A.J.Greimas(1966a)etA.J.GreimasetJ.Courtés(1979).

18 J.-Cl.Coquet(1982),Sémiotique : L’Ecole de Paris,aveclescontributionsdeM.Arrivé,Cl.Calame,Cl.Chabrol,J.Delorme,J.-M.Floch,C.Geninasca,P.Geoltrain,E.Landowski.


Eric LANDOWSKI

pasuneseulefoisentenduleprononcer,saufpardérision.Ilyavaitàceladebonnesraisons.Laplusélémentaire

tenait à ce qu’il n’est ni socialement de bon goût nisémiotiquement de bonne règle de s’auto-glorifier. Laconsécration d’un groupe en tant qu’« Ecole » constitueune sanction qui de toute évidence ne peut provenir qued’un jugementextérieur. Se l’octroyer commece fut le cas,c’était se satisfaire d’un flatus vocis. C’était effectuer unacteperformatifparavancemanquéfautedelacompétencerequise puisque la seule instance habilitée à conférer unereconnaissancedansl’ordrescientifique,c’estlacommunautéscientifique,c’est-à-direlesautres.Ilestvraiquemalgrécela,lesannéespassant,l’expression«EcoledeParis»estentréedansl’usage.Iln’enrestepasmoinsqu’elleallaitexactementà contrepiedde cequi constituait, pour lesmembresde cegroupe,laraisonmêmedeleurêtre-ensemble:lapoursuited’uneaventureintellectuellecommune.CaruneEcole,c’estd’aborduneécole,sanslamajuscule:nonpasuneaventurepartagée mais une institution chargée de transmettre unsavoirconstitué.OrniGreimasnilaplupartdesesprochesne prenaient la sémiotique pour une science achevée. Ellerestaitunprojeten construction,engageantunedémarcheà vocation scientifique. Cen’étaientpas làdesréservesdemodestie mais l’expression d’une conception précise de larecherche,vuecommeunesuited’avancées,d’homologationset de réexamens critiques appelant toujours de nouveauxdépassements. Et c’étaient en même temps autantd’avertissements contre la tentation du dogmatisme.— Ilsn’ontpasétéentendus.S’estaucontrairerépanduepeuàpeuunetournured’espritaussiscolairequesectairequifitbientôtprendrelesmoindresformulesdu«maître»pourautantde



parolesd’évangile19.A cela tiennent aussi bien l’image négative du groupe

en tant que tel, que le succès, auprès de deux campsdiamétralementopposésmaisquiseprésupposentl’unl’autre,del’étiquetted’«Ecole»(«deParis»)qu’ils’étaitautocollée.Parmi les greimassiens, elle ne pouvait que combler d’aiseles intégristes qui se croyaient les dépositaires d’un savoirindépassable et donc intangible. Et les anti-greimassienseurentdèslorsbeaujeudelaleurrenvoyerironiquementpourdénoncer le caractèrebornéde leuradversaire : «Biensûrquelesgreimassiensformentuneécole:quefont-ilseneffetdepuistrenteanssicen’estrépéterinlassablementlesleçonsde leur “chermaître” ? ». Cercle, club ou tout simplement«groupe»—versus«Ecole»—,cen’estdoncpaslàunchoixanodin.Chacundeceslabelstraduitdifféremmentl’idéequelesmembresd’unecollectivitésefontdeleurpropremodedeparticipation.Etl’idéequ’ilss’enfontnepeutpasêtresanseffetsurlavisionqu’enontlesautres,audehors.Enl’occurrence,l’imaged’unesecteinfatuéed’elle-mêmeetréfractaireàtoutéchangeest l’exacte reproductionenmiroirde cellequ’unepartie (minoritairepeut-êtremaisparticulièrementenvue)desgreimassienssesonteux-mêmesdonnéedeleurgrouped’appartenance.

Mais cette psycho-sociologie ne suffit pas à expliquertous les malheurs du groupe. Des facteurs conjoncturelsontaussi jouéensadéfaveur. Autanteneffet l’optionpourune démarche scientifique « dure », arméede concepts, de

19 Ainsideplusieurs«carréssémiotiques»,notammentceluiditdela«véridiction»,ouceluides«quatreéléments»telsqu’articuléschezMaupassantetqu’onavouluprendrepourunmodèledeportéeuniverselle;oudel’empruntcirconstanciel,àWittgenstein,del’expression«formesdevie»,aussitôtadoptéecommeunesortedemotdepasseentrefidèlesetinitiés;ouencoredecetteformuleprononcéeaufild’uneconférence:«Horsdutexte,pointdesalut»,interprétéecommeunoukasefixantad aeternam les limites de lasémiotiqueorthodoxe.


Eric LANDOWSKI

modèlesetd’unmétalangagepropre,avaitdansunpremiertempsplacé le projet sémiotique au cœurde l’épistémédumoment, autant, une fois passée la vogue structuraliste,la persistance sur cette même ligne allait mécaniquementreléguer le groupe dans une position à contrecourant.Continuercommesiderienn’étaitàcultivercequiétaitdeplusenplusconsidéréaudehorscommeunjargonésotérique,soupçonnéquiplusestdenerecouvriraucuncontenuàforcede ne renvoyer qu’à lui-même, cela aussi allait fortementcontribuer à lamarginalisation du cercle devenu « Ecole ».EnFrance,sciencesexactesmisesàpart,undiscoursunpeubaroque,relativementhermétiquemaisfleurietprêtantàunelecture«plurielle»(àlaBarthesouàlaTelQuel)vautmieuxauprèsdupublicetdesmédiasqu’unmétalangagepuretdur,conceptuellement univoquemais imperméable à l’intuition.Sibienquetoutenétantvictime,commetouteslessciencessociales, du mouvement de reflux qui suivit le tournantculturelde1968,lasémiotiquesetrouvabientôtattaquéededeuxcôtés.Parlestraditonnalistesquil’avaientjugéedèsledépart insupportablement scientiste et la taxaient à la foisd’«excèsderigueur»dansladémarcheetd’unepropension,aucontrairelaxiste,àl’«abusdujargon»danslesécrits.Etpar la vague nouvelle des « postmodernes » enclins à voirdans tout projet demodélisation une formede positivismedépassé.Enbonnelogique,lacritiquedesunsetdesautresse concentrait sur ce que les sémioticiens considéraient, àl’inverse,commelaconditionmêmed’unethéoriecohérenteetd’uneméthodologieopératoire:leurmétalangage.

Hélas,nilathéorienilaméthoden’étaientplusaugoûtdujour!

*



Mais la diffusion d’une pensée ne se mesure pasuniquement en termes de popularité. Paradoxalement,d’ailleurs,certainesdesraisonsmêmesdel’impopularitédugroupe—sagrandeexigence intellectuelle,parexemple—expliquent peut-être aussi, dans l’autre sens, son influenceenprofondeuretàlongterme.Ilestvraiqu’enlui-même,lemétalangage sémiotique construit pour rendre compte desconditionsd’émergenceetdesaisiedusensconstitueunblocconceptuelsicompactqu’hormisquelquesgreimassiensdesplusorthodoxespersonnene«parlesémiotique»ni,afortiori,«greimassien»(alorsquedansundomaineproche,le«parlerlacanien » ne semble pas l’apanage exclusif des analystes).Cela n’a cependant pas empêché la diffusion, par des voiessouvent extérieures aux circuits académiques, de la penséesous-jacente à ce vocabulaire. Car lemode de pénétrationdelasémiotiquegreimassienneestunpeuà l’imagedesonobjet,le sens,choseinvisibleensurfaceetnéanmoinspartoutprésente,souslasurfacedestextes,desdiscours,desobjetsetdespratiques.

C’est ainsi que, de l’anthropologie à la philosophiedudroitouà lapsychiatrie,de l’histoirede l’artauxétudesstratégiques(ycomprismilitaires),ouencore,del’architectureauxsciencesdelacommunication,aumarketingetaudesign,lemodederaisonnementsémiotiqueainspiréunemultitudedechercheursayantaffairedansleurdomainepropreàdesproblèmesdesignification,qu’ils’agissedel’analyseoudelaconstructiond’objetsfaisantsens20.Demanièreplusdiffuse,l’espritdelasémiotiquegreimassienneguideaussibeaucoupdesympathisantsqui, ayanteu l’occasiondese familiariserpar la lecture ou l’enseignement avec la problématique de

20 Cf.,parmibiend’autres,Cl.CalameetM.Kilani(1999);B.S.Jackson(1999);J.-P.KleinetI.Darrault(2007);O.Calabrese(1984);J.Ciaco(2013);A.Joxe(1991).


Eric LANDOWSKI

ladisciplinemaisn’ayantpaseupar lasuitederaisond’enfaire leurprincipaloutilde travail, tirent intellectuellementprofitduregardqu’elleleuraapprisàprojetersurlemondeengénéral.Etentrecegenredecompagnonnageàdistanceetlesformesdecoopérationinterdisciplinaireenrègle,existeaussi une voiemoyenne. C’est en Italie qu’on en trouve lameilleureillustration.Réussissantàfaireusagedesconceptsde la discipline sans s’asservir à son lexique, à mettre lesmodèlesabstraitsau serviced’une réflexionenprise sur lavieetàtrouverunstyled’écritureprochedel’essaiysmemaisquin’impliquenireniementnioublidusoucidescientificité,ce sont en effet les sémioticiens italiens qui sont le mieuxparvenusà fairesortir ladisciplinedesonghetto. Publiantdansdesrevuesetchezdeséditeursàvocationgénéraliste,ilsont su la faireadmettre commeunedesvoixappeléesàexprimerunepositioncritiquesurlascèneintellectuelleausenslepluslarge21.

Lecercles’estainsiouverttrèsau-delàdesespropreslimites,aupointdecontredireàpeuprèstouslesstéréotypesauxquelstientsaréputationmitigée.Vued’ordinairecommeune problématique cantonnée dans l’analyse des texteslittéraires (ce qui n’était pas tout à fait faux à l’origine), lasémiotiquegreimassiennen’aenfaitcessédes’affranchirdutexte.Depuisplusdetrenteans,laréflexionthéoriqueportesurlesniveauxsous-jacentsqueprésupposelaproductionetlasaisied’effetsdesensattachésàdesobjetsindifféremmentverbaux ou non verbaux. Et l’attention se concentreaujourd’huisurl’analysedesconfigurationsd’ordresensibleainsiquedesprocessusd’ordreinteractionneldanslecadredesquels lemonde fait sens, donnant lieu à l’apparition de

21 Cf., entre autres, P. Fabbri (2004) (chroniques initialement parues dans le quotidienL’Unità);G.Marrone(2011;2012);M.Leone(2014).



nouvelles«formesdevie»22.Ces évolutions obligent à revoir aussi les limites

temporellesquebeaucoupvoudraientassigneràlasémiotique,spécialement greimassienne. Elle ne se réduit pas à unvieuxsouvenirdesannéespré-68! Ilestvraiquel’ouvrageà partir duquel toute l’aventure a commencé, Sémantique structurale,estparuen1966. Celivreeutà l’époqueuntelretentissement que Greimas reste, dans la mémoire de laplupart, « l’auteurdeSémantiquestructurale»etquedansbeaucoup de milieux académiques la suite n’a jamais étéprise sérieusement en considération, pas plus les travauxultérieursdel’auteurqueceuxdesonentourage. Pourtant,structuraleoupost-structurale,lasémiotiqueacontinué!Ettoutenrestant fidèleàunebaseépistémologiqueminimale(quilaissaitd’ailleursgrandelatitudeàl’espritd’invention),elleaénormémentchangé.LedernierGreimas,constructeurd’une sémiotiquedu sensible, n’a quepeu à voir avec celuidespremièresannées23. Quantàcequiestdutravaildesessuccesseurs,lesnouvellesproblématiquesdelatensivité,delasaisieesthésiqueoudesrégimesdesensdansl’interaction,auxquelles nous faisions allusion plus haut, ont refondé lecadre même de la réflexion, non seulement par rapport àla perspective sémantique du livre de 1966mais aussi parrapportàcelle,déjàbiendifférente,delagrammairenarrativequi dominait dix ans plus tard et que résume le classiqueDictionnairede1979.

Enfin,dernièreimageàrectifierpourlesmêmesraisons,celle de la sémiotique greimassienne comme article de Paris.Certes,c’estàdeuxpasdelaSeinequelegroupes’est

22 Cf.E.Landowski(2005);A.C.deOliveira(2013);J.Fontanille(2015).

23 VoirsurcepointA.J.Greimas(1987).


Eric LANDOWSKI

constitué. Mais laplupartdesesmembresn’ont jamaisétéparisiensqueparintermittence,paraccidentouparadoption.Le séminaire des belles années était composé aux troisquarts d’étudiants étrangers et de collègues venus de touslescontinents.Unefoisrepartis,ilsontfondéleursproprescerclesdansleurspays.Ensortequesic’estbienenFranceque cette sémiotique-là est née, c’est en tant que produitd’exportationqu’elles’estensuitedéveloppée.Etaujourd’huiplusquejamais,deBologneàSãoPaulomaisaussi,horsdela«romanité»,deVilniusàTéhéran,oudeMeknèsetd’OujdaàIstanbul,l’avenirduprojetintellectuelgreimassiensejouesurleplaninternational,loinduQuartierLatin.

RÉFÉRENCES

BRODEN,T.F.TowardsaBiographyofA.J.Greimas.Lituanus: TheLithuanianQuarterlyJournalofArtsandSciences,57(4),2011.

CALABRESE, O. Il linguaggio dell’arte. Milan : Bompiani,1984.

CALAME, Cl.; KILANI,M.La fabrication de l’humain dans les cultures et en anthropologie.Lausanne:Payot,1999.

CIACO,J.A inovação em discursos publicitários: elementos decomunicação,semióticaemarketing.SãoPaulo :EstaçãodasLetrasedasCores,2013.

COQUET, J.-Cl.Le discours et son sujet. Paris :Méridiens-Klincksieck,1984.

______.(Org.). Sémiotique :L’EcoledeParis.Paris:Hachette,1982.

FABBRI,P.Segni del tempo.Rome:Meltemi,2004.



FLOCH, J.-M. Petites mythologies de l’œil et de l’esprit. Paris-Amsterdam:Hadès-Benjamins,1985.

FONTANILLE,J.Le savoir partagé.Paris-Amsterdam:Hadès-Benjamins,1987.

______. Formes de vie.Liège:Pressesdel’UniversitédeLiège,2015.

FONTANILLE, J.; ZILBERBERG, C.Tension et signification. Liège:Mardaga,1998.

GENINASCA, J. La Parole littéraire. Paris : PressesUniversitairesdeFrance,1997.

______.Etmaintenant?Documents de travail,Urbino,CISL,n.230[rééd.inLANDOWSKI,E.(Org.).Lire Greimas,Limoges,Pulim,1997],1994.

GREIMAS, A. J. Pro memoria : ponui Lietuvos RespublikosPrezidentuiVytautuiLandsbergiui.Baltos lankos,n.8,1997.

______. De l’Imperfection.Périgueux:Fanlac,1987.

______. Maupassant:Lasémiotiquedutexte.Paris:Seuil,1976.

______.Analysesémiotiqued’undiscoursjuridique.Documents de travail,Urbino,CISL,n.7[rééd.inA.J.Greimas.Sémiotique et sciences sociales.Paris,Seuil,1976],1971.

______. Structure et histoire. Les Temps Modernes, n. 246,nov.,1966a.

______. Sémantique structurale : essai deméthode. Paris :Larousse,1966b.

______. La description de la signification et la mythologiecomparé. L’Homme, n. 51-63, [rééd. sous le titre « Lamythologiecomparée»inGREIMAS,A.J.Du sens.Paris,Seuil,1970],1963.p.117-134.


Eric LANDOWSKI

______.Histoireetlinguistique.Annales,n.1,1958.

______.Pourunesociologiedulangage.Arguments,n.1,1956a.

______.L’actualitédusaussurisme.Le français moderne, n. 3, 1956b.

GREIMAS,A.J.;COURTÉS,J.(Org.).Sémiotique : Dictionnaireraisonnédelathéoriedulangage.v.2.Paris:Hachette,1986.

______. Sémiotique : Dictionnaire raisonné de la théorie dulangage.v.1.Paris:Hachette,1979.

GREIMAS,A.J.;FONTANILLE,J.Sémiotique des passions : desétatsdechosesauxétatsd’âme.Paris:Seuil,1991.

GREIMAS, A. J. ; LANDOWSKI, E. (Org.). Introduction à l’analyse du discours en sciences sociales.Paris:Hachette,1979.

GREIMAS,A.J.;ŽUKAS,S.La Lithuanie, un des pays baltes. Vilnius:Baltoslankos,1993.

JACKSON, B. S.Making Sense in Law. Liverpool : DeborahCharles,1999.

JOXE,A.Voyage aux sources de la guerre. Paris : PressesUniversitairesdeFrance,1991.

KLEIN,J.-P.;DARRAULT,I.Pour une psychiatrie de l’ellipse. Limoges:Pulim,2007.

LANDOWSKI,E.Honoriscausa.Actes Sémiotiques [KERSYTE,N.(Org.). En quête de Greimas],n.112,2009.Disponiblesur:<http://epublications.unilim.fr/revues/as/288>.Accédéle:18jlt.2015.

______. Les interactions risquées.Limoges:PULIM,2005.

______. Passions sans nom : Essaisde socio-sémiotique III.Paris:PUF,2004.



______. et al.(Org.).Sémiotique en jeu : Apartiretautourdel’œuvred’A.J.Greimas.Paris-Amsterdam:Hadès-Benjamins,1987.

LEONE,M.Spiritualità digitale.Milan:Mimesis,2014.

______. Métalangages néobaroques, métalangagesnéoclassiques.Actes Sémiotiques,n.116,2013.Disponiblesur: <http://epublications.unilim.fr/revues/as/1421>.Accédéle:18jlt.2015.

MARRONE,G.Stupidità.Milan:Bompiani,2012.

______. Addio alla Natura.Turin:Einaudi,2011.

OLIVEIRA,A.C.(Org.).As interações sensíveis.SãoPaulo:EstaçãodasLetrasedasCores,2013.

PARRET, H. Le sublime du quotidien. Paris-Amsterdam :Hadès-Benjamins,1988.

PERRON,P.(Org.).Paris School Semiotics.Paris-Amsterdam:Hadès-Benjamins,1989.

SVERDIOLAS, A. Gyvenimas ir galvojimas: La vie et laréflexion.Vilnius:Vyturys,1998.

Artigo recebido em abril de 2015 e aprovado em junho de2015.

Disponívelem:http://seer.fclar.unesp.br/casa

LE CERCLE SÉMIOTIQUE DE GREIMAS

Documents

Transcript of LE CERCLE SÉMIOTIQUE DE GREIMAS