Le blog d'@UnPsyEnPrison - Les us du...

LES US DU LAPS

Jacques-Alain Miller

Première séance du Cours

(mercredi 17 novembre 1999)

I

LES US DU LAPS

Ce sera le titre de mon Cours del’année, « LES US DU LAPS » del’année 1999-2000, celle où nous -l'humanité - entreront dans le troisièmemillénaire, bien que des puristes, descuistres, aient fait remarquer quel’événement - si s'en est un – ne seproduirait qu'un an plus tard, en 2001.

Cette remarque, d'ailleurs,formellement exacte, ne peut riencontre un fait d'ordre arithmétique quiest que 2001 ne diffère de 2000 qued'un seul chiffre, tout est là. Cechangement d'un chiffre se produit tousles ans. C’est seulement tous les dixans que deux chiffres changent. C'estseulement une fois par siècle que troischiffres changent, et c’est seulementune fois tous les mille ans que lesquatre chiffres sont destinés à changer.Une fois tous les mille ans ! Etd'ailleurs, pour être plus exact, la foisd'avant je ne sais pas si vous y étiez,(rires) on est passé de trois chiffres àquatre, de 999 à 1000. Le plus 1 de l'an999 a ajouté un chiffre et le plus 1 del'an 1999 est le premier à modifier lesquatre chiffres.

Le plus remarquable, c’estl'équanimité avec laquelle on s’apprêteà cette entrée sensationnelle dans letroisième millénaire. Il y a mille ans, cefranchissement était hanté par desrêves d'apocalypse. Aujourd'hui, tout ceque nous avons, c’est le bogue (rires),on attend seulement des accidents – ily en aura. C'est-à-dire que l’événementn'est pas la fin du monde, ça n'est pas

au niveau de Dieu, mais des machines.Quelle serait la surprise, si, le premierjanvier 2000, l’ange Gabriel (rires)venait annoncer que le Bon Dieu, aprèsune expérience quand mêmeprolongée, considérait que ça suffisaitcomme ça et que le jugement dernierétait arrivé.

C’est remarquable que personnen’attend ça et que tout ce qu'on attendest au niveau de machines, et en raisonde quoi ? En raison d’une étourderie,d'un souci d'économie, qui a fait qu’on acodé les machines seulement avecdeux chiffres au lieu de quatre, bref enraison d'un défaut d'anticipation, trèssingulier en lui-même et qu'on pourraitqualifier de formation de l'inconscientglobalisée.

Si c'est un événement, il estpurement conventionnel, puisque cecomptage même des années est uneconvention. C'est-à-dire que deconventions il y en a d’autres. L'annéejuive, depuis septembre dernier,marque 5760, mesdames et messieurs,c'est-à-dire, les 2000 de l'année desgowim - ils peuvent se la garder.

La notion du caractère conventionnelde ce décompte des années est assezrépandue pour que cela ne nous fasseni chaud ni froid. À dire vrai, c'est untriomphe des Lumières auquel nousassistons ; nous pourrions même direque c'est bien la preuve que noussommes tous postmodernes, et il y a uncôté obscurantiste du postmodernisme,et il y a côté héritier des Lumières,multiplicité des conventions.

Il se pourrait d'ailleurs que l'année àsurveiller ne soit pas l’année 2000,mais l'année 2012, qui est, si vous ne lesavez pas, la fin de l'actuel grand cycledes années selon le calendrier maya,2012.

Ce calendrier, le nôtre, est unetriomphe du compte catholique et enmême temps, c’est la défaite ducatholicisme par le vidage complet deson sens. C'est le triomphe ducalendrier grégorien, globaliséaujourd'hui, qui n'a été adopté qu'en1582, qui n'a été accepté parl'Allemagne protestante qu’il y a troissiècles, en 1700, avec des réserves

1

J.-A. MILLER, LES US DU LAPS - Cours n°1 17/11/99 -2

d'ailleurs qui n'ont été levées qu'en1775. Il a été adopté par la Grande-Bretagne en 1752, par le Japon en1873 - selon notre calendrier bien sûr -par la Russie en 1917 - c'est d'ailleursla réalisation la plus notable du pouvoircommuniste (rires) - et de même enChine en 1949. J’évoque le calendrierparce que le calendrier a une histoire,passionnante, c'est une épopée dusignifiant qu'il faut suivre, on pourra enavoir peut-être l'occasion cette année,de comment le signifiant s'est emparédu temps, comment le signifiant astructuré le temps, le réel du temps etpar là a structuré le monde.

Nul ne conteste plus – surtout depuisque notre temps est devenu atomique,en 1972, le temps de tous. Il y a eu desphilosophes, bien sûr, pour y fairel'objection du Lebenswelt, du mondevécu qui ne connaîtrait pas le temps dusignifiant. Le Lebenswelt, peut-êtrenous y viendront cette année, pourquoipas aux Leçons sur la conscienceintime du temps de Husserl, et la suite.Le temps vécu n'est pas restéindifférent, impassible, à lasignifiantisation du temps.

Bergson a pu faire entendrequelques vagissements sur le fait quele temps mécanique trahissait la duréevécue. Mais nous, nous avons dutemps une toute autre conception quecelle-là. Deux mille, ça fait un compterond et c'est un point de capiton quinous invite à regarder en arrière, etaussi à anticiper.

?2 0 0 0

À Buenos-Aires, où j'étais il y a peu,j'ai été invité par mon ami GermánGarcía, à donner une conférence donton m’a proposé le titre, enespagnol « Al fin y al cabo ? », qui se

traduirait en français par commequelque chose comme À la fin des fins,en définitive, tout compte fait et j'ai cru,ce qui n’était pas forcément sonintention, qu’il m’invitait à donner unpanorama du dernier millénaire, du XI°au XX° siècle. Donc j'ai essayé de faireça (rires), une sorte de canular. Mais ons’aperçoit, quand on considère ledernier millénaire, qu’il y a une coupureentre le XIe et le XVe siècle - où il nes’est pas passé grand-chose - et puisXVIe-XXe, où il y a un rythme tout à faitdifférent de la période.

La coupure qui passe entre le XVe etle XVIe siècle, c’est marqué par laRenaissance, pour nous. Si on sedemande quels sont les événementsqui ont vraiment compté pendant ledernier millénaire, évidemment il y a uncertain nombre d'événementsrégionaux qui ont paru important sur lemoment, mais qu'est-ce qui a vraimentété important, au niveau global ? -j'étais bien forcé de prendre cette lignede raisonnement à Buenos-Aires où jen'avais pas un seul livre sous la main,ce qui a vraiment compté, en définitive,al fin y al cabo, c'est ce qui concerne lesavoir. Le reste, ce sont des anecdotes.

Si on prend cette conception, ce quia vraiment compté entre le XI° et le XV°siècle, c'est l'invention entre le XII° et leXIII° siècle du discours de l'université,qui s'est ensuite répandu sur le globe etpuis c'est au XVII° siècle, dans ladeuxième partie, du discours de lascience, la physique mathématique, etla suite, et ses remaniements, deGalilée et Descartes à Newton età Einstein.

Et c'est aussi le discours ducapitalisme dont la globalisation estavérée, manifeste depuis l'année 1989.Évidemment, on aimerait ajouter à cetteliste du discours de l'université, de lascience et du capitalisme celui de lapsychanalyse mais on n’a pas

X I - X VX V I - X X{


beaucoup de recul, à l’échelle dumillénaire.

Et, à l'échelle du millénaire, le XX°siècle est très remarquable, grandsiècle de massacres, mais aussi d’unesaisissante accélération du temps en cequi concerne la science. Il y a plus desavants au XX° siècle qu’il n’y en a eude tout le millénaire et le rythme desinventions qui procèdent du discours dela science connaît, du dernier siècle, desa dernière moitié ou de son dernierquart, une accélération absolumentsaisissante, surtout si on le compare àla tranquillité de l'existence au XI°,auquel on ne pense pas assez !

Ce sont des circonstances qui ontcontribué à me faire donner au Coursde cette année le titre de « LES US DUTEMPS ». Enfin j’ai dit « LAPS ».

Les us, on les connaît, le mot dansl’expression « Les us et coutumes »,expression du XII° siècle, qui qualifieles habitudes, les façons de fairetraditionnelles, mais c'est un mot,« us », qui peut être employé seul, quiest attesté seul par les meilleursauteurs, encore au XX° siècle. Etcomme il vient de usus, comme le motmême « d’usage », il faut entendre« l’usage » et spécialement le vieilusage, celui qui est devenu habituel.Relevons qu’il n’existe en françaisqu’au pluriel et c'est à ce titre qu’ilfigure dans mon titre.

Quant au « laps », il est du XIV°siècle, il vient du latin aussi, lapsus, quiveut dire « écouler » et qui nous adonné, seulement au 19° d'ailleurs,avant Freud, lapsus, et derrière leverbe labi, s'écouler, tomber.

Alors nous ne le connaissons, il estvrai, jusqu’à présent, semble-t-il, quedans l'expression « laps de temps ». Lelaps est spécialement préposé autemps, sauf en droit canon oùl'expression « laps et relaps »,stigmatise celui qui a embrassévolontairement la religion catholiquepour l'abandonner.

C'est le seul abus modéré que je mepermets, j'emploie laps tout seul parcequ’à l’oreille, les us du laps, ça montre

qu’il ne faut pas perdre de temps. Onpourrait dire les usages du temps, etvoilà la question actuelle, celle du bonl'usage du temps : comment se sert-ondu temps ? Ça été la matière delongues réflexions philosophiques : àquoi faut-il consacrer sa vie, commentest-il bon de passer sa vie, qui n'estqu'un laps de temps alloué à chacun,une quantité indéterminée.

Mais la question, évidemment, pournous, elle tombe sur la pratique de lapsychanalyse. Qu'est-ce qu’on fait dutemps en psychanalyse ? On faitessentiellement des séances, qui sontautant de laps de temps, distribuées surl'unité de la semaine, du mois, del'année, de la décade et il estremarquable, après tout, qu’unepsychanalyse s’effectue sous la formede séances.

Voilà une des questions que ce titreappelle et qui consonne avec un autretitre, celui de la prochaine Rencontreinternationale du Champ freudien, quiest tout cru : « La séance analytique »,avec un sous-titre qui précise et quicomplexifie et peut-être opacifie leslogiques de la cure et l’événementimprévu.

Mais enfin c'est aussi, les us du laps,l'usage que l'on fait en analyse de cequi glisse, de ce qui tombe, de ce quilapse, on interprète le laps. Et je medisais, en écrivant ce titre, que le lapsne serait pas une mauvaise façon dedire l’inconscient pour lequel Lacancherchait un nouveau mot , le laps.

C'est aussi par là la question qui estintroduite par ce titre dont les motsparaissent tronqués, précipités,amputés, de suffixes reposants, qu'est-ce que l'inconscient ? C'est bien ce queje compte aborder, le rapport del'inconscient et de la séance. De queltype est ce rapport ? contingent ?nécessaire ? Que dire de l’effectuationd'une analyse sous la forme deséances ? Y a-t-il un rapport essentielentre l'inconscient et la séance et lasérie de séances ? Et donc quel est lerapport de l'inconscient et du temps, cetemps dont Freud disait - c'est en tout


cas ce qui se répercute - quel'inconscient ne le connaissait pas.

Voilà donc mon commencement. Et,pour avancer dans les rapports del'inconscient et du temps, jecommencerais par me repérer sur cetteexpression de Lacan bien connue,commentée, qui est celle du sujet-supposé-savoir, parce qu’à laconsidérer de près, c'est celle qui nousconduit au plus près de laproblématique de l'inconscient et dutemps.

Le sujet-supposé-savoir. C'est uneexpression, à vrai dire, à facettes.D'abord elle se comprend, ce qui estrare chez Lacan, dit-on. Tout un chacunla comprend sous la forme de, un dontles autres supposent qu’il sait. C'estune signification familière que celle-là,et on peut dire qu'elle surgit dès lorsque simplement on pose une questionpour apprendre ce que le locuteur nesait pas et ce qu'il suppose quel'interlocuteur sait. Il suffit d'unequestion pour faire surgir l’instance dusujet-supposé-savoir.

Certes il y a question et question. Il ya des questions qu’on pose, pourvérifier que l'interlocuteur sait ce qu'onsait soi-même, supposément. Ce sontles questions de l'examinateur, et puis,il y a les questions rhétoriques, lesfausses questions, qui sont poséesseulement pour susciter le démenti,l'indignation de l'interlocuteur, pourmettre en valeur l'évidence, ou mêmepour donner statut d'évidence à ce quiest mis en question.

Mais enfin, quelle que soit lamodalité de la question, quand il y aquestion, à l’horizon, quelque part, il y ale sujet-supposé-savoir. Mais enfin, lesujet-supposé-savoir tel que tout lemonde le comprend, n'est pas le sujet-supposé-savoir au sens technique,celui qui vient chez Lacan avec unmathème qu’un certain nombreconnaissent bien.

S S

s ( S , S . . . S )

t q

1 2 n

Le signifiant du transfert, le signifiantquelconque et là, le sujet sujet-supposé-savoir écrit sous cette forme,ça n'est pas exactement la significationfamilière qui pourtant se comprend.C'est le sujet-supposé à un signifiant,supposé par un signifiant. Mais il n’estmême pas besoin d'entrer dans le détailpour saisir que, précisément,l'expression du sujet-supposé-savoir,avec son côté familier et son côtétechnique, est bien faite pour nousmettre devant l'évidence de ladisjonction de la signification, qu’il y aprécisément des niveaux decompréhension et cette distinction deniveau, c'est le sujet-supposé-savoir lui-même.

Cette expression est bien faite pourfaire apercevoir qu'il y a une profondeursémantique, que la signification n'estpas une entité ponctuelle, superficielleet transparente, mais qu'elle a desfacettes, qu'elle offre des perspectives,qu’elle est, si l'on peut dire, à troisdimensions. Et puis, troisièmement, il ya bien d'autres lectures et usages quisont suscités par le sujet-supposé-savoir ; des jeux de signifiants, le sujetsupposé, le savoir supposé, parce quele savoir peut être verbe ou adjectif, etpuis, pourquoi pas, le sujet savoir, et lesavoir sujet et le sujet supposé ausavoir, mille et mille lectures qui seproposent.

Prenons néanmoins l’effet sujet-supposé-savoir au plus pur et qui tientsimplement à ce qu'il y ait un signifiantdont on se demande ce qu'il veut dire.Certes, il faut d’abord l’avoir identifié,comme signifiant. Et quand on sedemande ce que ça veut dire, ça enappelle un Autre, tout simplement, unAutre dont on attend qu'il fasse surgir lesens du premier.


S S '

Autrement dit, c'est du seul fait del'articulation, de la connexion, de larelation, du rapport, que le sens a unechance de surgir. Maintenant on peutaussi bien demander : qu'est-ce que çaveut dire le sens ? Le paradoxe, c'estque le sens est d'autant plus présent,d'autant plus instant, d'autant plusinsistant, qu'on ne sait pas quel il est.C'est en ce sens que Lacan peut direque le comble du sens, c’est l’énigme,c'est-à-dire précisément le sens dont onne sait pas quel il est, d’oùl'équivalence qui se propose entre senset non-savoir. Cette équivalence metdéjà à l'horizon de la plus simplearticulation la supposition de savoir, desavoir ce que cela veut dire. Le sensest en effet attaché à un vouloir dire,qu'on peut prendre au plus bas, commeintroduisant une traduction, unesubstitution, une équivalence, unesynonymie, on peut dire que deux plusdeux veut dire quatre, quatre n’étantque l'abréviation signifiante des troissymboles précédents. Mais vouloir direrecèle d’autres pouvoirs. Vouloir dire,ce vouloir dire qui est présent déjà dansla question « Qu'est-ce que ça veutdire », une fois qu’on a identifié unsignifiant, ce vouloir dire là, si on ne lerabat pas sur la simple recherche dusynonyme, impose la présence d’unevolonté, impose le fantôme d'uneintention et du sujet de cette intention.

Et on peut déjà supposer que cetteintention, cette volonté, cette volonté dedire qui suscite la question « Qu'est-ceque ça veut dire », que cette volonté abien des chances d'être mauvaisetoujours, et d’ailleurs si on demande ceque ça veut dire, c'est parce quel’énonciateur ne l’a pas dit, l’a cachépeut-être et dans quelle intention,certainement pas des meilleures.

Déjà dans l'hystérie, qui est cetteaffliction de l’inauthenticité du sens, onvoit bien circuler cette notion qu'avec lesens, il y a quelque chose de faux qui

s’est introduit dans le monde. Et il arriveque le sujet en prenne la charge, decette mauvaiseté là, mais c'est aussibien de là que surgit l'accent paranoïdede l'hystérie, l’Autre me cache, l'Autreme ment.

C'est l’effet sujet-supposé-savoir detous les jours, sans la lettre, avant lalettre, simplement du fait qu'il y a dusignifiant, qu’il y a des choses qui sontidentifiées comme des signifiants et àdéchiffrer.

Reprenons l'affaire de la question.Quand vous vous posez une question,Il peut arriver que ce soient desquestions dont vous attendiez laréponse d'une encyclopédie.Aujourd'hui, les encyclopédies sont surInternet. Tout récemment, avant d'entrerdans le millénaire prochain,l’encyclopédie britannique elle-même,c'était la lecture favorite, le principe del'œuvre de Jorge Luis Borges,l’encyclopédie britannique elle-même arenoncé à vendre ses volumes et s’estfaite hara-kiri en se plaçant sur Internet.

Vous allez à un endroit qui affiche jesais tout. Est-ce qu'on peut dire quec’est là un sujet-supposé-savoir ? Iln’est pas évident qu’il y ait là un sujet,dans la mesure même où tout est là,supposé et il faudrait sans doutedistinguer l'anticipation de trouver làune réponse et ce qui est lasupposition. En tout cas il ne suffit pasqu'il y ait une réserve de savoirdisponible pour qu'on puisse parler desujet-supposé-savoir. Supposer que laréponse est dans l’encyclopédie, ça neconstitue pas un sujet-supposé-savoir.

Alors prenons la question par unautre biais, que la question est unedemande de savoir, une demande desavoir adressée à quelqu’un qui a cesavoir. Il suffit de dire les chosescomme cela, pour que ça nous invite àle reformuler, dans notre discours,comme ceci, que le savoir est un objetde la demande, de le dire ainsi suffit àle prendre dans la dialectique desobjets de la demande.

En effet le savoir peut être un objetdu besoin, en tout cas on le prétend :


« j'ai besoin de savoir », le savoircomme information. Mais le savoir estéminemment, dans cette dialectique quiprend les différents objets de lademande, un objet de l’amour, donnerune réponse, c'est un témoignaged'amour. C'est déjà reconnaître celuiqui demande, c'est lui faire un don,c'est établir un lien et ne pas donner lesavoir, c'est un moyen de pouvoir.

Les historiens étudient les réseauxd'élaboration du savoir, de sonaffiliation, de sa rétention, de sadistribution, les historiens comme lesspécialistes du management. C'est unobjet dont on étudie la circulation et leseffets, les incidences, par rapport aupouvoir. J'ai dit quelque chose làdessus quand j'étais en Argentine.Étant dans le pays j'ai lu le Match, leBuenos Aires Match, où le présidentactuel, qui cédera la place dansquelque temps, donnait une interview ;homme contesté mais fort habile, quicitait un proverbe, qu’il présentaitcomme biblique et qui l’inspirait dans savie de politicien : « L’homme est maîtrede ses silences et esclave de sesparoles », il parle beaucoup.

Il est certain que l’analyste occuped’autant mieux le lieu du maître dans lediscours analytique, qu’il se tait. Et setaire c’est ne pas donner le savoir. D’oùle reproche dont nous avions fait jadisle titre de Journées sur l’interprétation« Vous ne dites rien » et qui serépercute sous les espèces de « j’aibesoin d’une parole, j’ai besoin d’unmot de vous ». Le silence n’annule pasle savoir, il annule le savoir exposé et ilproduit la supposition de savoir, lasupposition qu'il l’a et qu'il ne veut pasle donner. Et ça suffit pour faire dusavoir un objet, un objet caché, un objetconservé sous un voile. On pourraitl'appeler dans la série des objets oral,anal et la suite, l’objet épistémologique.

Certes, il ne serait pas sans affinitésavec l’objet anal, du seul fait qu'ilsuscite la demande de l'Autre, lademande de donner ce qui est àl’intérieur, ou aussi bien, on peut dire

qu'il est suscité par la demande del’Autre.

Celui dont on suppose qu'il a cetobjet, on peut dire qu’on tombe sousson pouvoir, en tout cas le politiquemanipule cette supposition pour créerde l'espérance, de l'anticipation. Mais ilfaut néanmoins distinguer la relation dusavoir et du pouvoir et du savoir et del'amour.

La définition dont nous nous servonsde l'amour, c’est que dans l'amour, ondonne ce qu’on a pas. Et précisément,il y a une relation du savoir et del’amour, quand on donne un savoirqu’on n’a pas, c'est-à-dire quand on setrahit soi-même, quand on se révèle.

C’est là qu'il faut distinguer ce qui sepasse en analyse. Sans doutel'analysant cherche à obtenir del'analyste, enfin quand il n'est paskleinien, c'est-à-dire quand il ne parlepas autant que l'analysant, quand ilcherche à obtenir de l'analyste maîtrede son silence, qu’il dise quelquechose, qu’il donne une indication, ouune interprétation, qu'il fasse le don dela parole, peu importe le contenu, çac'est une chose, mais ce qui est bienplus précieux, c'est d'obtenir del'analyste un lapsus de l'acteanalytique, c'est d’obtenir de l'analysteune erreur, un acte manqué, par quoi ilpasse à la position analysante en effet.C’est là que s’attache ce qu'il y ad’exquis dans le don de savoir. C'estqu’on donne le savoir qu’on n’a pas, etpar là même on voit bien que c'est ceque fait à jet continu l'analysant : ildonne quelque chose qu'il n'a pas.

Bon, à la fin il donne son argent, qu'ila, mais ce qui compte, c'est le don etce qui compte et ce que précisément lesignifiant monétaire voile, c’est qu'ildonne ce qu’il n'a pas, à savoir unsavoir dont il n’est ni le maître, ni lepropriétaire, qui est situé et caché dansses paroles. C’est ça la règleanalytique, elle consiste à inviterl'analysant à donner quelque chose qu'iln'a pas et c'est donc une invitation àaimer. C'est déjà ce qui fait del'analysant un amant, un erastes.


Alors le sujet-supposé-savoir,revenons-y puisque c'est de là quenous attendons que surgissent ce quej'annonce comme les rapportsessentiels de l’inconscient et du temps,« le sujet-supposé-savoir qui c’est ? »demande l’apprenti, est-ce l’analysteest-ce l'analysant ?

Premièrement c'est l'analyste, celuiqui sait et dont on peut attendre lesavoir interprétatif, sans doute.Deuxièmement c'est l'analysant,comme lieu du savoir inconscient, maisc'est essentiellement une fonction quiprovient d’une articulation. Et c'estpourquoi nous l'inscrivons en troisième,comme tel, à côté d'analyste etanalysant, en troisième, nous inscrivonsle sujet-supposé-savoir comme n’étantaucun des deux, mais le savoirinconscient et c’est ce qui m’a conduit,dans le temps de l’interruption del'activité en novembre, à utiliser trèssimplement ce triangle du transfert.

l e s a v o i r I C S

l ' a n a l y s t e l ' a n a l y s a n tL'analyste, l'analysant, le savoir

inconscient.

C'est un triangle dont je me suisservi pour loger un certain nombre dephénomènes de l'expérience dont, dansdes conversations cliniques, les uns etles autres, les cliniciens, pouvaienttémoigner.

Il y a d'abord le couple analyste-analysant. C’est sur cet axe que nousrepérons le transfert sentimental, lesrapports d’amour et de haine, voire lecontre-transfert, auquel Lacan atoujours fait sa place quand il évoque la

merveille à nous éblouir dans celui quiest le lieu du savoir inconscient. Certes,nous y faisons des différences, entrel'amour narcissique, imaginaire et ceque la haine a de plus réel que l'amourparce qu'elle vise l’être de l'Autre.

La haine est un éminent sentimentpost-analytique, que mérite l'analyste,pour avoir détruit, travaillé contrel'homéostase du sujet. On voit bienque, lorsque le sujet se sépare du lieude l’Autre, il peut laisser du côté del’Autre ce petit a horrible, c'est lafonction poubelle de l'analyste, qui, ilfaut le constater, peut continuer àcauser la haine après l'analyse. C'est làd'ailleurs que la passe, quand elle alieu, constitue un soulagement del'analyste, la passe, ça consiste pourl'analyste à passer le relais du transfertà l’école, le relais du transfert et lereste. S’il y a succès, on peut imaginerqu’il y a transfert positif et s'il y a échec,transfert négatif, sur l'école ! Bien sûrça peut être le contraire aussi bien,mais enfin, c'est pour ça que je crois ausuccès de la procédure de la passedans le mouvement analytique engénéral, c’est qu’il leur faut un certaintemps pour comprendre le soulagementque la passe leur apportera.

L'autre couple, c’est la relation del'analysant avec le savoir inconscient.Au fond, l'analyste n’est là que pourfavoriser la relation de l'analysant avecle savoir inconscient, il est là pour quel'analysant se connecte avecl’inconscient. Si vous voulez, l'analystec'est un provider, c'est ainsi qu'onappelle les sociétés auxquelles on payeune certaine rétribution et qui vouspermettent, quand vous êtes devantvotre ordinateur, de vous connecteravec Internet, des vendeurs d'accès,c’est ainsi qu’on dit plus ou moins enfrançais. Eh bien l’analyste, c'est unvendeur d'accès. Alors évidemment leproblème, maintenant il y a desproviders gratuits (rires), mais je ne saispas si vous êtes comme moi, mais moije n’ai pas confiance (rires), donc jesuis resté sur le provider payant, parceque le provider gratuit vous balance des


publicités sur l’ordinateur qui rendent çatout à fait inquiétant. Ça peut changer.

Alors on peut noter, à ce propos, surcet axe, l'inversion de la position dusujet et du savoir, quand on compare lediscours du maître et le discours del'analyste.

M

S 2

S

Dans le discours du maître, le savoirest au travail tandis que le sujet estdans la supposition et c'est ce rapportqui s'inverse dans le discours del'analyste.

A

S 2

S

Dans le discours du maître, le sujetidentifié fait travailler le savoir,l'identification est ce qui sert au sujet àfaire travailler le savoir de l'Autre pouren obtenir le plus-de-jouir tandis quel'analyste fait travailler le sujet à seséparer de ses identifications, et par làil oblige le sujet à quitter la place de lavérité supposée et à se mettre autravail en tant que divisé.

Cela comporte quelque chosecomme : il n’y aura pas d’autre savoirdans l'analyse que les effets de véritéde ton travail analytique. Il n’y aura pasd'autres savoir que ce que tu produirastoi-même par ton travail.

Dans le discours du maître, commed'ailleurs dans les autres, à part celui

de l'analyste, le savoir reste séparé dela vérité. Qu’est-ce que ça veut dire ?Ça veut dire que le savoir, il y a unevérité décontextualisée et c’est ça quipermet au savoir de s'accumuler etd'être exposé, alors que la vérité n’estqu'un effet fugace, ce que Lacan écriten mettant « le savoir à la place de lavérité » dans le discours analytique.C'est que là, mais curieusement, lavérité qui est par essence un effetfugace, se trouverait capable dedevenir savoir, de s'accumuler, mais,seulement à titre de supposé.

On voit bien en quoi le discoursanalytique, là, s’oppose à ce discoursde l’université du XII° siècle. Lediscours de l'université est établi surl'exposition du savoir, d’ailleurs le savoirne vaut que si on sait l’exposer, dansune certaine rhétorique, qui n’est pas lamême dans les sciences et dans leslettres, mais selon une rhétorique etmême ritualisée, il exige qu’on posedes thèses, dont on affirme la vérité etqu’on soit capable de défendre contredes assauts des autres, qui disent maisnon je ne suis pas convaincu,argumentez mieux etc.

Eh bien quand on a ce rapport avecle savoir, on n’aime pas ce que lepsychanalyste fait avec le savoir. Lesuniversitaires n'aiment pas ce quel'analyste fait avec le savoir.

Dans l'université, on s'affirme àtravers une position qu’on défendcontre des agressions tandis quel'analyste manœuvre un savoir caché,sous un voile, ça ne sort pas, ça ne sortpas du cabinet analytique, vraiment,des manœuvres peut-être sales,douteuses et qui se laisseraientprésenter comme relevant ducomportement d'une secte, la secte deceux qui aiment l'inconscient, ceux quiont un transfert à l'inconscient, qui ontun transfert au savoir sous les espècesde l'inconscient, la secte des amants del'inconscient.

Évidemment, l’université c'est legroupe de ceux qui aiment le savoirexposé, ceux qui aiment les notes enbas de page par exemple. La note en


bas de page, il y a un universitaire qui aconsacré un essai tout à faitremarquable à la naissance de la noteen bas de page, essentielle dansl'affirmation du discours de l’université.

Mais, évidemment, ceux quipratiquent la psychanalyse commeanalysants ou comme analystes, onpeut les présenter comme une sorte desecte qui cherchent à boire une sourceintarissable de savoir, qui se mettent enposition de sujet barré travailleur et quipar là, régulièrement, font sortir d'eux-mêmes une sorte de sécrétion desavoir, douteuse, qui ne prend valeurque dans ce contexte.

Borges, que j'évoquais, a fait unepetite nouvelle sensationnelle où ilprésente comme la pratique d'unesecte énigmatique, le coït. On nedécouvre qu'à la fin du conte que cettepratique étrange c'est, en fait, le coït.

Eh bien on pourrait décrire commeça la pratique de la psychanalyse. Ilfaut d'abord aller dans un lieu, ça nepeut pas se faire comme ça n'importeoù, il faut aller dans un lieu précis, oùquelqu'un t’attends, et alors c’est là laporte d’accès, le sas, vers ce qu'onappelle l'inconscient, et dans ce lieu etseulement en présence de celui qui t’aattendu, tu entres en contact avecl'inconscient (rires), tu copules avecl'inconscient et puis tu payes et tu sors,et puis tu recommences (rires). Etqu'est-ce qui se paye, là, quellejouissance se paye là ? Si on écrit leschoses comme ça, un peu del'extérieur, on peut répondre à laquestion de Lacan de savoir pourquoi lapsychanalyse n'a pas inventé unenouvelle perversion, c'est que l'analyseelle-même est une perversion et quec'est une façon nouvelle et singulièrede jouir du langage et d'en faire sourdrequelque chose de rare.

Passons à la troisième relation, cellede l'analyste et du savoir inconscient,troisième côté du triangle. Là, la thèsen'est pas que l'analyste connaisse lesavoir inconscient, qu’il lise commedans un livre l'inconscient du patient, lathèse c'est que l'analyste, dans sa

présence, incarne quelque chose de lajouissance, c'est-à-dire incarne la partienon symbolisée de la jouissance.Certes, il y a une partie symbolisée,c'est celle qui est écrite avec les petitsS1, S2, Sn, de ce mathème et qui sontce que Freud appelait les idées de lapulsion, il y a une partie symbolisée,mais il y a aussi une partienécessairement non symbolisée et donton peut dire que le témoignage, c'est laprésence nécessaire de l'analyste enchair et en os. Freud pouvait dire qu’onn'avait pas eu la preuve du caractèrelibidinal des symptômes avant derepérer le transfert. Eh bien on peut direqu'on a la preuve de l'objet petit a par lenécessaire de la présence del'analyste, en chair en en os dans lamesure où il y a une partie nonsymbolisée de la jouissance.

On se pose toujours la question : etpourquoi on ne fait pas une analyse parécrit, puisqu'on peut aussi déchiffrerl’écrit, l’interpréter, pourquoi on ne faitpas une analyse par téléphone,puisqu'au moins on a la voix, et puisdemain vous aurez l'image, pourquoi onfait pas des analyses en vidéo-conférence, la vidéo-psychanalyse ?C’est qu'il faut que l'analyste mette lecorps. Il faut qu’il mette le corps pourreprésenter la partie non symbolisable.

La technologie, ça c'est le côtéanticipation du millénaire, la technologienous permet sans doute d’être là sansle corps, c'est vrai. Mais être là sans lecorps ça n’est pas être là, ça n'est pasle vrai de vrai de la ??? Sans doute onva vous dire : on peut donner la voix, onpeut donner l'image, demain ondonnera l'odeur, et peut-être même ondonnera le clone ! Mais il reste quepour le prochain millénaire aussi, il yaura une partie non symbolisée de lajouissance et c'est celle qui appelle laprésence de l'analyste.

Alors, l'analyste, il est là à ce titre, entout cas c'est à ça, c'est là dessus queLacan a resserré l'objectif, il est là autitre de son incarnation et non pas dusavoir qu'il aurait du savoir inconscientdu patient. C'est bien plutôt là la


passion de l'ignorance qui le connecteau sujet-supposé-savoir et cettesupposition, toute la question est desavoir si elle peut être imputée ausavoir inconscient ou si la suppositionest quelque chose d’intrinsèque àl'inconscient.

Ah ! là, et c'est un pas de plus,puisqu’en effet, à l'occasion, Lacanutilise l’expression du sujet-supposé-savoir comme synonyme del'inconscient, puisque l’inconscient estessentiellement lié à quelque chose quiparaît aussi douteux qu'unesupposition. Qu'est-ce que Freud auraitdit de tout ça ? Freud était très fermesur ceci : que l'inconscient c’estquelque chose de réel et il dit en touteslettres que si on fait l'objection quel'inconscient n'est rien de plus qu’unefaçon de parler, en français dans letexte, la façon de parler, si on dit quel'inconscient n'est rien de réel au sensde la science, il faut hausser lesépaules. C’est page 354 de la nouvelleédition des Conférences d'introductionà la psychanalyse qui est sortie cetteannée et qui est tout à fait excellente.

C'est-à-dire qu'il entend bien, Freud,lui, que l'inconscient est quelque chosede réel, au sens de la science, pas unefaçon de parler. Mais en même temps,on doit quand même constater queFreud présente l'existence del'inconscient, die Existenz, ou plusexactement l'existence des processuspsychiques inconscient, il le présentetoujours, régulièrement, dans sestextes, comme une hypothèse. Le motest Annahme, voilà le statut freudien del'inconscient : une hypothèse. Et il fautbien dire que hypothèse c’estsupposition, supposition c’est le motlatin qui traduit ce qu’a de grec le termed’hypothèse et qui se répercute dansl’expression de Lacan le sujet-supposé-savoir. Quand on dit in der annahmedaß, ça veut dire en supposant que -dans la langue ? ?.

Et Freud maintient les deux bouts, àsavoir le statut hypothétique del'inconscient et en même temps sonstatut réel, real, in sinn der

Wissenschaft, au sens de la scienceparce qu’il n’entend pas l'hypothèse ausens où Newton dit et Lacancommente, après Koyré, hypothesesnon fingo, je ne feins pas deshypothèses. Ici il ne s'agit pas d’unehypothèse qui serait feinte, il s’agit dece que Freud appelle une hypothèsenécessaire, car pour lui l’hypothèse del’inconscient, comme il s’exprime, estinférée, c’est une hypothèse parcequ’elle est inférée à partir des donnéesde l’expérience, c’est-à-dire de ladonnée d’effets absolument tangibles,d’effets réels tangibles, Wirkungen realgreifbar.

Ça n’est pas simplement dans lesConférences de Freud qu’on trouvecela, c’est très précieux ce texted’Introduction à la psychanalyse,souvent méprisé, c'est un texted’exposition populaire ; c’est là qu'onsaisit l'organisation de la pensée deFreud, il y a quelque chose, là, qui nousdonne comme le sentiment d’un contactplus intime avec l’accès que lui avait àl’inconscient.

Cette idée de l’hypothèse del’inconscient, vous la trouvez parexemple dans le Mot d’esprit, troisièmepartie et chapitre VI, qu'il m’était arrivéde commenter ici, sur la relation dumode d’esprit au rêve et àl’inconscient ; et Freud parlait del'inconscient, c'est page 294 de l’éditionfrançaise, « comme de quelque chosequ’effectivement on ne sait pas, alorsqu'on se trouve contraint par desdéductions irréfutables de lecompléter ». Et, pour prendre une autreépoque de l'œuvre de Freud, on peutse reporter au chapitre« L'inconscient » de laMétapsychologie, dont la premièrepartie s'intitule « Justification » - dieRechtfertigung - de l'inconscient.

Là Freud parle : die Annahme desUnbewusste, l’hypothèse del'inconscient est à la fois nécessaire etlégitime et quelle est sa déduction ?c'est celle que Lacan a reprise au débutde son enseignement dans « Fonctionet champ de la parole et du langage »,


ça procède directement de la premièrepartie de l'inconscient dans lamétapsychologie de Freud. Freud partde ce que les données de laconscience comportent un très grandnombre de lacunes, qu'il y a desdiscontinuités, qu'on ne sait paspourquoi on a fait un certain nombre dechoses, et pour lui, la preuve même deça, c’est l'oubli des consignes reçuespendant le sommeil hypnotique. Pourlui ça reste une pierre de touche : onendort quelqu'un par l’hypnose, on luidonne des consignes et ensuite cequelqu'un exécute ces consignes et nesait pas, a un vide, savoir pourquoi.

Pour Freud, c'est là-dessus qu'ilrepère ce qu'il appelle l’hypothèse del'inconscient, c’est-à-dire qu’il y a untrou et il nous faut faire, à ce moment-là, une hypothèse qui permet de rétablirla continuité et qui permet de rétablirl’intelligibilité. C'est exactement ce queLacan a traduit de façon sensationnelleen disant : l’inconscient est le chapitrecensuré de mon histoire.

Donc, en interpolant des actesinconscients que nous avons inférés, ditFreud, nous rétablissons la continuité.C'est ça, c'est ici exactement qu’opèrel’hypothèse de l’inconscient. Et ellenous donne ce qu'il appelle un gain desens, Gewinn ein Sinn, c'est-à-dire ilemploi le même mot que le Lustgewinn,le gain de jouissance ou le gain deplaisir, ici c'est un gain sémantique, ungain quant au sens et en même tempsau sens et à la continuité,Zusammenhang, la continuité du récitou le discours conscient comme disaitFreud. À partir du moment où laprocédure analytique permet d'exercerune influence effective sur le cours desprocessus conscients, nous avons, dit-il, une preuve irréfutable de l'exactitudede l'hypothèse de l'inconscient.

On peut dire que l'hypothèse del'inconscient, c'est-à-dire cettesupposition qui est pour Freudirréfutable, cette supposition qui estattachée à l'instance même del'inconscient traduit le fait du passage

de ce qui est privé de sens, Sinnlöse,au sens.

Vous pouvez dire que tout leproblème se rassemble dans cettephrase de Freud : la possibilité, dit-il, dedonner un sens au symptômenévrotique par l'interprétationanalytique est une preuve inébranlablede l'existence, ou si vous préférez de lanécessité de l'hypothèse, de processuspsychiques inconscients.

Je dis que tout est là parce que,comme il peut vous être sensible, danscette phrase Freud passe de lapossibilité de donner un sens à lanécessité de l’hypothèse del'inconscient. C'est-à-dire qu'il passe dedie Möglichkeit, de la possibilité, à uneautre modalité, die Notwendigkeit, lanécessité. Ici, nous avons en réductionce changement de modalité logique, lepassage de la possibilité à la nécessité,qui est au fond de ce qui lui permetd'attribuer le caractère réel àl'inconscient.

Alors ce qui est très frappant, si onsuit justement et si on prend au sérieuxl'enchaînement des Conférencesd’Introduction à la psychanalyse deFreud, c'est que le chapitre où il exposecette hypothèse de l'inconscient est trèséloigné de celui où il parle du transfert.Le chapitre où il parle de l'inconscientc'est, en quelque sorte, le comble de cequ'il élabore concernant l’interprétationcomme ce qui donne du sens ausymptôme. Le chapitre de l'inconscient,c'est le comble de son élaborationsémantique et puis pour introduire letransfert, qui termine à peu prèsl'ouvrage, il y a tout une autre série dechapitres qui eux portent, pour le diresimplement, sur la libido.

C’est seulement à partir du caractèrelibidinal que Freud introduit le transfert,lorsqu'il se révèle que le symptôme n'apas simplement du sens mais qu’ilconstitue aussi un moyen desatisfaction, un mode de jouissancecomme nous disons. Toute l’élaborationdu transfert se fait sur le côté libidinal,dans la mesure où le transfert est


comparable au symptôme commesatisfaction libidinale.

Ce qui, pour Freud, fonde letransfert, c'est que l'analyste attire lalibido qui se retire des symptômes, c'estce que Lacan a traduit en parlant del'objet petit a comme condensateur dejouissance, au plus près du texte deFreud. Et c’est par là que le transfertnous présentifie même le mode deformation du symptôme.

En même temps qu’il insiste sur lecaractère artificiel du transfert, qu'ilqualifie de névrose de transfert, Freudn’y voit pas une illusion mais il y voit letémoignage même de ce qui est laréalité psychique, la preuve que lerefoulé est de nature libidinale. C'est làd'ailleurs qu’il expose ce que j’aiévoqué tout à l'heure : notre convictionquant au fait que les symptômes ont lasignification de satisfaction libidinale, desubstitution, n’a été définitivementassise que du jour où nous avons prisen compte le transfert.

Ce qui, pour Freud, est premier c'estce statut libidinal de l'analyste et mêmeprécisément ce qu'il appelle laBedeutung libidinale de l'analyste et j’aidéjà fait remarquer jadis qu'il employaittoujours ce terme de Bedeutung, à ladifférence du mot Sinn quand ils'agissait d'une référence libidinale. Etc'est seulement cette Bedeutung quidonne naissance au nouveau sens queprennent les symptômes dans letransfert.

On peut dire que, pour Lacan, aucontraire, ce qui est premier c'est lenouveau sens que les symptômesprennent, ce qui est premier c’est lephénomène sémantique, alors quel'émergence de l’objet encore latent duréférent encore latent, comme ils'exprime dans la Proposition vient enterme second. On assiste donc, deFreud à Lacan, à une inversionévidente, chez Freud le transfertcomme phénomène libidinalconditionne l’interprétation ; chez Lacanc’est l’interprétation qui conditionne letransfert et c'est ça que traduit la

primauté du sujet-supposé-savoir chezLacan.

Mais cette primauté du sujet-supposé-savoir, elle a uneconséquences que je vous feraisapercevoir la fois prochaine lesconséquences. Elle a la conséquenceque Lacan définit l’inconscient à partirdu transfert et que définir l’inconscient àpartir du transfert, c’est l’établir dansune relation essentielle avec le temps,avec le temps de son déchiffrement.

Dans la perspective du transfertl'inconscient n'est pas un être, c'est unsavoir supposé, c'est-à-dire enespérance, en attente. Et c'est danscette mesure même que Lacan peutdire que l'inconscient est relatif, estaffaire d'éthique. Ça n'est passimplement pour dire : c'est affaire denotre désir. C'est dire l'inconscient n'estpas une affaire d'ontologie, c’est uneaffaire d’éthique, c’est-à-dire quel’inconscient est foncièrement ettoujours à venir et c'est cet inconscientà venir qui constitue le plus saisissantet peut-être le plus caché de ce que lapratique de Lacan a apporté à lapsychanalyse.

Je développerais ça la foisprochaine.

Applaudissements.

Fin du Cours 1 de Jacques-AlainMiller

17 novembre 1999

LES US DU LAPS


Deuxième séance du Cours

(mercredi 24 novembre 1999)

II

J’arrive en retard. J’arriverégulièrement en retard et c’est cequi fait que je suis spécialementintéressé par le sujet de cette année.Je suis, à vrai dire, subjectivementintéressé et je confesse que j’attendsde ce Cours, de faire ce Cours, de neplus arriver en retard.

Il paraît que lorsqu’on enseignecomme il faut, on est dans la positiond’analysant, je ne vois pas pourquoije ne pourrais pas en attendre laguérison d’un symptôme, d’unsymptôme à moi, pour une fois.

Je précise que je n’arrive en retard,régulièrement, que quand j’ai àparler. Le reste du temps, j’ai un toutautre rapport avec le laps. C’est donctrès concentré, très cerné et commeaujourd’hui j’ai dépassé deux heures,ça m’a été l’occasion dem’apercevoir à quel point ce retardest étalonné.

Ce Cours est annoncé à 13h30. Jen’arrive jamais à 13h30, mais jeconsidère que de 13h30 à 13h45,c’est permis (rires). C’est d’ailleursmême ritualisé puisque ça s’appelle,pour ceux qui l’ignorent, « le quartd’heure académique ». L’enseignant,dans l’université, est autorisé à ceretard, qui peut même êtrerecommandé : laisser arriver lesretardataires, les autres retardataireset faire espérer, faire attendre, lavenue de la parole magistrale. Après13h45, et jusqu’à 14h00, c’estvraiment le champ du symptôme. Etdonc ça se mesure exactement à où

se place mon arrivée, entre 45 et14h00 et après 14h00, comme ças’est trouvé aujourd’hui, c’estvraiment le champ de l’événementimprévu (rires), qui est encore àdistinguer.

1 3 h 3 0 4 5

1 4 h 0 0

]

Je ne vais pas continuer monanalyse en direct comme ça, je vousferais part de mes notations au fur età mesure qu’elles me viendront etvous pourrez constater mes progrèsà partir de ce petit dispositif.

Donc je reprends. Lorsque jedéroule devant vous, ici, ce quiretient l’attention, ce qui accrochen’est pas du tout nécessairement lecourant principal de ce que j’énonceet j’ai déjà pu constater plus d’unefois que c’est plus souvent un menudétail, une remarque latérale, uneobservation incidente, qui retient etd’ailleurs signale l’importance dumenu détail comme condensateur delibido.

C’est ainsi que la première questionqu’on m’a posée, dans le privé, pas icipuisque je ne laisse pas place à ça,d’abord parce que j’arrive en retard donc,me sentant coupable d’arriver en retard, jeremplis tout le reste du temps, si j’arrive àarriver à 13h30, peut-être que je pourraisvous laisser la parole. On m’a donc poséen privé une question sur le Cours de ladernière fois, la première et qui portait surl'allusion, vraiment faite en passant, à unconte de Borges, que je disaissensationnel et que je résumais en disantque ce conte présente le coït comme lapratique d'une secte énigmatique.

On m'a demandé le titre de ce conte etc’est par là que je vais commencer. Jeprendrai faveur de cette question puisqueje ne songeais pas à le développer,sans elle.

J.-A. MILLER, LES US DU LAPS - Cours n°2 - 24/11/99 -14

Je vous ai livré, il y a deux ans, un petitconte de Voltaire sur les aveugles quijugent des couleurs et je vous disais quec'était, pour moi, le joyau de l'œuvre deVoltaire et c’est peut-être ce que jepréférerais de la littérature française. J’yretrouvais une essence du français enlittérature.

Eh bien ce conte de Borges est pourmoi le joyau de ses écrits et c'est peut-êtrece que je préfère dans la littérature delangue espagnole, à laquelle pour une partj’ai accès dans la langue.

Ce sont trois pages qui figurent dans lerecueil le plus connu de Borges, en toutcas il est allé loger ça dans ce recueil dontil y a des éditions différentes, enrichies aufur et à mesure. Borges l’a logé in finedans son recueil Fictions, lui-mêmecomposé de deux recueils qui étaientparus précédemment, à part. Dans cerecueil, apparemment, ce conte passeinaperçu. Pour vous en donner le titre, ils'intitule « La secte du Phénix » et ce sontcinq paragraphes, rien de plus. Le premierparagraphe introduit de façon parodique lasecte du Phénix.

C'est, évidemment, comme beaucoupde ce que Borges a écrit, une sorte decanular. La secte est présentée de façonindirecte, par le biais de ceux qui ont écritde cette secte et, à lire ce paragraphe, jelirais le premier quand même, ça faitsonger aux mentions - d'un coup, dequelques phrases - que l'on trouve en effetdans la littérature antique, par exemple surles sectateurs de Jésus, sans doute parceque, dans ce premier paragraphe, il estquestion de Flavius Joseph. Cetteapproche indirecte, par ce qu’on a dit, cequ'on a écrit, convient évidemment à lanotion même de la secte, en tant qu’ellese rassemble autour d'un savoir qui estessentiellement secret, un savoir qui n'estpas exposé, un savoir qui est savoir sousun voile, qui est un savoir supposé, pourreprendre le terme de Lacan.

Donc de cette secte, au savoir secret,qui est elle-même supposément secrete,pour accéder au savoir de cette secte, dece qu'elle est, on n’a que des indicesfragmentaires, cueillis dans toutes leslittératures, des indices décalés etéventuellement contradictoires. Il faut dire

que Borges excelle dans l'évocation dusavoir fragmentaire, celui des vieilleschroniques, mais aussi bien on le voitprélever un morceau de système, etsystème de l'idéalisme allemand,l’Argentin va cueillir là une petite phrasequi résonne, le fragment surgit enfin dansson éclat.

Borges étale, dans tout ce qu'il aproduit de littérature, les corps morcelésdu savoir, il se meut comme un poissondans l'eau dans S de grand A barré,comme nous désignons le caractèrenécessairement fragmentaire, éclaté,décalé, du savoir et il arrive à faire sourdreune poésie de l’érudition canularesque. Ilavait certes beaucoup lu, Borges, maisenfin il avait surtout beaucoup lul'encyclopédie britannique d’où il prélevaitdes petits éclats, faisant allusion à uneculture universelle.

Dans ce petit texte, « La secte duPhénix », il conjugue le savoir et le secret.Le savoir et le secret paraissent deuxtermes antinomiques. D’un côté ce quel’on sait et de l'autre côté ce que l'on nesait pas. C'est précisément ce partage dusavoir et du secret qui nourrit l'imaginairede la conspiration, puisque c’est trèsprésent, chez Borges, la conspiration.

L’existence d'une conspiration a poureffet de partager l'humanité en deuxclasses distinctes : ceux qui savent etceux qui ne savent pas. Il faut bienreconnaître que la psychanalyse, à sesdébuts, précisément parce qu’on était làrassemblés autour d'un savoir qui n'étaitpas de tous, qui présentait à la fois uncertain caractère de nouveauté,d'originalité qui prétendait en même tempsà l'universalité, ça a d'abord été approché,conçu, ce mouvement psychanalytique,comme une sorte de conspiration et il n'estpas dit, d'ailleurs, que les premierspsychanalystes eux-mêmes, et Freud,n'aient pas beaucoup cédé à l'imaginairede la conspiration. Ils appelaient ça entreeux « la cause », mais c’est aussi bien laconspiration freudienne.

C'est le point de départ de ces affairesde sectes et de conspirations, ceux qui ontle savoir et ceux qui ne l'ont pas. D'un côtéles quelques-un, les happy few band of


brothers (à vérifier), et puis tous lesautres.

Mais, précisément, la torsion queBorges imprime à l'imaginaire de la secte,pour ce texte en particulier, c'est qu'il serévèle que les quelques-uns ne saventpas davantage que tous les autres. Ça neles empêche pas d'être groupés, d'êtrerassemblés, par quoi finalement ? par lesignifiant de la secte, signifiant lui-mêmedont Borges nous a montré d'ailleurs toutde suite que ce signifiant est hautementdouteux.

Ils ne savent pas davantage que lesautres ce qui est un secret pour les autreset même, à la fin de ce texte, ce qui serévèle précisément, c'est que lesquelques-uns - ce qu'on nous a présentécomme des quelques-uns - ils sont en faittellement nombreux qu'ils sont tous lesautres et c’est ça qui surgit à la fin dutexte.

Le secret pour les autres, c’est aussi unsecret pour eux-mêmes et ça répond àcette phrase que je cite souvent de Hegeldans son Esthétique concernant - c'est àpropos de l’art égyptien qu'il dit ça - lessecrets des égyptiens étaient des secretspour les égyptiens eux-mêmes et c'est çaqui, petit à petit, dans les cinqparagraphes de Borges, finit par émerger.

Il y a deux grands versants du savoir,d'ailleurs, qui ont occupé ce qu'on appellel'Occident, l’Occident des occidentaux,que Lacan appelait des occidentés. Lesdeux grands versants du savoir, c'est lesavoir grec et le savoir égyptien. Le savoirgrec, le savoir étalé, le savoir exposé, dontle modèle est mathématique.

C'est en Grèce qu'on a inventé ça, derassembler du monde, pas des foulescomme ça (montrant l’auditoire), un petitnombre, et puis venir en apportant desgrands panneaux sur lesquels étaienttracés un cercle, un rectangle, un triangleet de lire des démonstrations au fur etmesure qu'on inscrivait sur le panneau lespetites lettres à leur place, sur lediagramme, pratique qui a surgit un beaujour, au monde et seulement là, en Grèce.

Il faut bien dire que ça a surgit d'abordcomme une secte spéciale, la secte desmathématiciens. Ah ! celle-là a eu dusuccès ! C'est d'ailleurs pourquoi elle

retient, elle a de quoi retenir dans lapsychanalyse, secte plus récente et quin'a pas encore obtenu sa place, la placecentrale dans la culture que la secte desmathématiciens a conquis.

Évidemment, c'est une secte qui étaitorientée vers un réel tout à fait nouveau etun réel extrêmement solide qui faisait pâlirLacan de jalousie. Comment obtenir pourla secte des psychanalystes un réelpromis au même succès que le réelmathématique ?

Donc le savoir grec d'un côté, savoir dumathème, on commence, on termine, vousn’avez rien à dire, c'est bouclé, il n'y a plusqu’à refaire le chemin ou qu’à intégrer lerésultat dans une structure pluscompréhensible et de l'autre côté le savoirégyptien.

Ça, le savoir égyptien, c'est le savoircrypté, c'est le savoir mystérieux, supposéet il faut bien qu'on le suppose, pour y allervoir et essayer un déchiffrement, c'est-à-dire de remplacer un certain nombre designifiants par d'autres qui, eux, veulentdirent quelque chose pour vous et qui dece fait font que les premiers aussi veulentdire quelque chose.

Deux postulations, le savoir grec et lesavoir égyptien et antinomiques comme lemathème l’est au mystère. Cetteantinomie là - c'est présent dans le textede Borges - a été essentielle pour l'espritdes Lumières.

Et là on peut encore se rapporter àVoltaire, à son article « Secte » duDictionnaire philosophique. « Il n’y a pointde secte en géométrie, dit-il. On ne ditpoint un euclidien, un arctimédien. Quandla vérité est évidente, il est impossible qu'ils'élève des partis et des factions. Jamaison n'a disputé s’il fait jour à midi ». Ça,c'est évidemment une naïveté, on peutparfaitement disputer la question de savoirs’il fait jour à midi et il s’agit encore desavoir où se produit ce midi-là, parexemple.

C'est tout l'esprit des Lumières, l'espritantisecte, examiner toutes choses à lalumière de ce midi là, de ce midi dont onne dispute pas, étendre ce midi là quirègne sur le modèle mathématique,l’étendre à toutes questions en ce monde.


Ah ! Évidemment, quand on étend,quand on veut examiner à midi, desvérités qui ne prospèrent que dansl'ombre, des vérités chauve-souris, quandon met ça à la lumière du midi, cesvérités-là s’évaporent. La Révolutionfrançaise a sanctionné la volonté d'allerexaminer les fondements des signifiantsmaîtres comme si c'était des signifiantsmathématiques, de vouloir, en matièrepolitique, être démonstratif et universel.

La psychanalyse est partagée entre legrec et l'égyptien. D'un côté, elle a pourobjet de son travail le savoir del'inconscient qui est de type égyptien, dansla mesure où il est à décrypter et on sait lafascination personnelle de Freud pourl'ancienne Égypte, pour son art, pour sesproduits. Il s’environnait de témoignagesdu savoir égyptien, du savoir crypté.

Et en même temps la psychanalysevise à conduire au mathème. La référencede Freud, c’est le discours scientifique,autant il a le goût, la fascination de l’objetégyptien, autant il martèle l'appartenancede la psychanalyse au discoursscientifique et qu'il faut que le réel del'inconscient soit attestable dans lediscours scientifique.

Évidemment, la question est beaucoupplus difficile que ce que Voltaire en émet. Ily a des sectes en mathématique, il n’y apas simplement des spécialités, il y a dessectes qui ont tendance, en effet, àdevenir des spécialités. Mais enfin il n’y apas la géométrie, comme on pouvaitencore l’écrire au XVIII°, il y a desgéométries, et puis l’intuitionnisme,comme on l’a appelé, la conceptionintuitionniste des mathématiques, qui asurgit au XXe siècle, a surgit avec destraits sectaires, extrêmement marqués,autour d'un leader, Brauer, qui concevait,en effet, son intuitionnisme comme unevéritable croisade.

La secte est définie de façon trèsinsuffisante dans le dictionnaire Robert comme « l'ensemble de personnes quiprofessent une même doctrinephilosophique ou comme un groupeorganisé de personnes qui ont une mêmedoctrine au sein d’une religion ». Ça ne vapas du tout. On se rapporte à la racine dumot segui - suivre - mais il y a évidemment

dans la secte quelque chose de la section,quelque chose de sectio, qui désignel’action de couper, de se séparer.

La secte comporte essentiellement unepartialité de la vérité, un parti pris enmatière de vérité. Déjà, s'assumer commesecte, c'est avouer que le savoir dont ils'agit, ce savoir de doctrine, n'est pas pourtous, ou que la secte retienne ce savoir ouqu’elle constate que les autres y résistent.C'est un savoir séparé et c'est pourquoi lasecte, en effet, a des affinités essentiellesavec le secret, avec le savoir qui n'est pasà la disposition de tous.

Borges dans sa « Secte du Phénix »,commence par nous décrire une secte detrès loin, telle qu'on veut l'approcher par ceque j'appelais des indices et puis, dansune glissade sensationnelle duparagraphe suivant, il l’élargit finalement àl'humanité entière et il révèle en quoil'humanité elle-même est une secte.

Je vous lis le premier paragraphe, enfrançais : « Ceux qui écrivent que la sectedu Phénix eut son origine à Héliopolis etqui la font dériver de la restaurationreligieuse qui succéda à la mort duréformateur Aménophis IV, à l’aide destextes d’Hérodote, de Tacite et desmonuments égyptiens, mais ils ignorent ouveulent ignorer que la dénomination dePhénix n’est guère antérieure àRabanomaoro - Raban maure – (àvérifier), et que les sources les plusanciennes disons les saturnales oùFlavius Joseph parlent seulement desgens de la coutume ou des gens dusecret. Gregoriovius avait déjà observédans les petits couvents de Ferrare que lamention du Phénix était rarissime dans lelangage oral, À Genève, j’ai converséavec des artisans qui ne me comprirentpas quand je leur demandais s'ils étaientdes hommes du Phénix mais ils admirentsur le champ être des hommes du secret.Sauf erreur de ma part, il en est de mêmepour les bouddhistes, le nom sous lequelle monde les désigne n'est pas celui qu’ilsprononcent. Mystère ».

Le mystère règne, la mention deGenève, ici, est évidemment touchantepuisque c’est le lieu que Borges a choisipour mourir et le lieu où il a passé lesannées les plus heureuses de son


enfance, son adolescence et d'ailleurs il ya un de ses derniers recueil de poèmesqui s'appelle les Conjurés et le poème les« Conjurés » est le dernier du recueil et cequ'il appelle là le conjuré, c’est l’union despremiers cantons suisses pour former laSuisse et donc en quelques vers, ilévoque cette conspiration, cetteconjuration initiale et le poème se terminesur l'évocation, qui a l'air de l’enchanter,d'une Suisse qui s'étendrait au mondeentier.

Quelle délicatesse, ce terme de gensde secret, qui est, avec des majuscules,c’est le nom, le nom propre, le nom detoutes les sectes initiatiques, les Gens duSecret, ça serait formidable de s’appelerGens du Secret au lieu de psychanalyste.Il dit aussi les gens de la coutume et çaannonce la place qu’il va donner dans cetexte à un rite mystérieux.

Un rite, c'est une action symbolisée quicomporte précisément qu'on prête soncorps aux symboles et en même temps lerite - il y a des rites individuels que nousdécrit Freud, à l'occasion - mais le rite, il ledécrit par analogie avec le riteanthropologique, fait lien social et dans laglissade de Borges, finalement, tout lesecret dont il s’agit était introduit par leslivres et par les on-dits, etc., tout le secretse révèle se concentrer dans un rite.

Dans le deuxième paragraphe, il fait ladifférence entre les Gens du Secret et lesgitans. Les Gens du Secret ne sont pascomme les gitans, ils ne sont pas non pluscomme les juifs, « les sectaires, dit-il, seconfondent avec les autres hommescomme le prouve le fait qu'ils n'ont pas étépersécutés. Troisième paragraphe « il n’ya guère de groupes humains où nefigurent pas des partisans du Phénix. »Voilà une secte qui est quelque sorteomniprésente, qui se mêle à tous.

Quatrième paragraphe, le quatrièmeparagraphe soustrait doucement à lanotion de secte tous les traitsparticularisant de la secte. ils n'ont pas delivre sacré, ils n'ont pas de mémoirecommune, ils n'ont pas de langue à eux,ils ont seulement un rite. Et même, dit-il, lerite constitue le secret.

Voilà comment le rite : j'ai compulsé lesrapports des voyageurs, j'ai conversé avec

des patriarches et des théologiens, jepeux certifier que l’observance du rite estla seule pratique religieuse des sectaires,le rite constitue le secret, celui-ci setransmet de génération en générationmais l'usage veut qu’il ne soit enseignéaux enfants ni par leur mère ni par lesprêtres, l’initiation au mystère est l'œuvredes individus les plus vils, un esclave, unlépreux, ou un mendiant sont ? ? ? Unenfant peut également en instruire unautre, l’acte en soi est banal, momentanéet ne réclame pas de description, lematériel est constitué par du liège, de lacire ou de la gomme arabique. »

Bon, ça c’est pour égarer le lecteur, oncommence à comprendre de quoi il s’agit.« Il n'y a pas de temple consacréspécialement à la célébration de ce culte,mais des ruines, une cave ou un vestibulesont considérés comme des lieuxpropices. Le secret est sacré, mais il n’enest pas moins un peu ridicule, l'exerciceen est furtif et même clandestin et sesadeptes n’en parlent pas – çà, ça date del'après-guerre – il n'existe pas de mothonnête pour le nommer, mais il est sous-entendu que tous les mots les désignent,ou plutôt qu’ils y font véritablementallusion, ainsi au cours du dialogue j'ai ditquelque chose et les adeptes ont souri, oubien ils ont été gênés car ils ont senti quej'avais effleuré le secret. »

Là, je crois qu’il m’est arrivé de direrécemment que Borges avait été trèsréfractaire à la psychanalyse, ce qui estvrai, il a dit d'ailleurs de la psychanalyseque c'était la branche médicale de lascience-fiction (rires), ce qui est d'unejustesse formidable, mais évidemment onsent bien ici la présence, il a fait, paraît-il,un petit peu de séances d’analyse. Danscette description, on voit une initiationhasardeuse, l'absence de temple et la fin,« j'ai mérité – dans le cinquièmeparagraphe – j’ai mérité dans troiscontinents l’amitié de nombreux dévots duphénix, je suis persuadé que le secret, audébut, leur parût banal, pénible, vulgaireet, ce qui est encore plus étrange,incroyable. Ils ne voulaient pas admettreque leurs ancêtres se furent abaissés à desemblables manèges. Il est étrange que lesecret ne soit pas perdu depuis longtemps


malgré les vicissitudes du globe, malgréles guerres et les exodes, il arrive,terriblement, à tous les fidèles. Quelqu'unn'a pas hésité à affirmer qu'il est devenuinstinct. »

Voilà le texte. C’est le coït, que Borgesréussit, il nous égare avec quelquefanfreluches comme la cire arabique, quin’est pas indispensable à l'acte, mais ilparvient littérairement à énigmatiser lecoït. C'est pourquoi j'appelle ça uneréférence d’une phrase à ce texte, dans latentative d'énigmatiser la séanceanalytique pour nous et de décrire ce quifait partie du quotidien d’un certain nombred’analysants et d’analystes, de le décriresur le mode sectaire.

C’est le secret du texte et le texte seprésente lui-même comme un savoir àdécrypter, on se demande en effet de quois’agit-il, est-ce que la gomme arabique estabsolument définitoire de ce rite, on peutlaisser ça de côté pour saisir ce dont ils'agit, puisqu’on le lit, le texte est fait pourqu'on se demande de quoi s'agit-il, quelleest la référence.

Or je me suis aperçu, ça fait longtempsque j'avais la notion de ce texte et de soncharme et je me suis aperçu dans laremarquable édition de La Pléiade,vraiment qui est une édition scientifiquequi n’existe pas en espagnol, tome I, page1595, on trouve une note qui signale queBorges a livré le secret dans un entretienavec un Américain, je suppose quel’Américain lui a dit « Allez, de quoi s'agit-il, il est temps de le dire » et Borgesmange le morceau et il dit précisément« la première fois –pour nous, c’est pleind’échos bien sûr – que j'ai entendu parlerde cet acte, quand j'étais petit garçon, j'aiété scandalisé à l'idée que ma mère etmon père l’avaient accompli. C'était unedécouverte, stupéfiante non ? Mais onpeut dire que c'est un acte d'immortalité,un rite d’immortalité, n'est-ce pas ? »

Donc le tour de force de ce texte, c'estd'énigmatiser - si je puis employer le termeque je me promettais, il y a déjà quelquesannées de lancer - l'acte sexuel, la relationsexuelle. Je dirai que c'est même pousserà la limite l'esprit des Lumières jusqu'aupoint où le rationnel, le réel rationnel, seretourne en fantastique. C'est un exercice

qu'on pourrait pratiquer ici, le monde quise rassemble, des corps, posés, ? ?silencieux, c'est-à-dire qu'ils n'utilisent pasleur bouche pour faire du bruit, sinonfurtivement à l'oreille du voisin et puis unde ces corps, en évidence, qui s'agite, quia l’air saisi d'une danse spéciale et produitdes bruits. Cette description, si on lapoursuivais un petit peu, serait de nature àfaire légèrement bouger le coefficient deréalité et d'ennui de la réalité quotidienne.

C'est l’exercice que fait Borges, avecson art et alors je dis que c’est l’esprit desLumières parce que les Lumières, ça étéd'abord de formuler : il y a des coutumes,il n'y a pas que notre façon de faire, il y ena d'autres, il y a des coutumes, elles sontessentiellement diverses selon les peupleset selon les traditions et l’humanité separtage entre diverses coutumes.

Le fait qu’elles sont multiples montreque les nôtres comme les autres sont dessemblants qu’elles n’ont pas un fondementnécessaire dans l'humanité, que ce sontdes inventions et il s’agit de choisirl'invention la meilleure, celle qui fait lemoins de mal à cette humanité - jeprésente un concentré de l'esprit desLumières. Or ici, je dis que c'est le pointlimite de cet esprit, puisque la coutumedont il s’agit, Borges emploie le mot, lesGens de la Coutume, c’est la coutume del'humanité comme telle.

On peut dire que dans ce texte, le faitde nature, l'œuvre de chair, est traitéeintégralement comme un fait de culture,elle est mise au compte d'une secte, elleest mise au compte d'une partialité. Elleest virée par là au compte du semblant.

La question, la vieille question desLumières, la vieille question deMontesquieu, comment peut-on êtrepersan ? la question que pose celui quiadhère tellement aux coutumes de sonlieu, de son temps, de son peuple, qu’il nepeut plus saisir pourquoi l'autre faitautrement, il s'en étonne, ah bon ?

C’est le sentiment d’étrangeté qui saisitdevant les coutumes de l'étranger. AuXVIII° siècle, on s'est enchanté en effetdes récits de voyageurs, de l'exotisme quivirait au semblant la vie quotidienne. Cequi précède le texte de Borges, c’est Lesupplément au voyage de Bougainville de


Diderot, où il s’enchante de nous montrerqu’il y a des peuples pour lesquels l’actesexuel a de toutes autres valeurs moraleset symboliques que pour nous.

Diderot…, le prêtre arrive et puisaussitôt on lui offre l’épouse du chef, lafille, etc. et Diderot décrit comment leprêtre se récrie, dans les premiers temps !(rires), devant ces offres.

Ici Borges nous conduit à quelquechose qui est comme la question commentpeut-on être homme ? C'est la conditionhumaine qui elle-même paraît étrangère,ici, énigmatique et spécialement au niveaudu coït. Comment peut-il se faire qu'on selivre à quelque chose d’aussi incroyableque ce qu’on appelle faire l'amour. Legénie de Borges ici, dans la secte duPhénix, c’est précisément d'aborder lesexe par le savoir, il dit la secte du Phénix,Phénix c'est le phallus, c'est-à-dire lephallus est un Phénix – vous êtes lephénix des hôtes de ce bois – en effetl’acte sexuel consomme la disparition duphallus et puis, supposément, le phallusaprès un temps, un laps plus au moinsgrand renaît de ses cendres.

Alors ici, voilà ce qui justifie Phénix, cequi justifie secte, c'est que précisémentl'humanité fait du sexe un secret, et mêmequand elle n’en fait plus un secret, il y aquelque chose du sexe quiintrinsèquement est un secret.

De ce fait, l’humanité peut être décritecomme une secte et le paradoxe quianime ce texte, c'est bien que là, enmatière de sexualité, tous se comportentcomme les quelques-uns qui cacheraientun secret à tous, alors que, précisément,c'est le secret de tous et c'est pourquoic'est bien un texte, tout de même, del'époque de la psychanalyse.

Alors ça, le quelques-uns à part qui serévèle en définitive passé dans le tous,dans l'universel, c'est un thèmefondamental de Borges.

Vous pouvez aller lire son conte quis'appelle « Le congrès », qu'il a mis trèslongtemps à écrire, qui avait uneimportance spéciale pour lui, paraît-il,d’après ses dires, qui décrit uneconspiration très spéciale, fomentée parun propriétaire foncier de l'Uruguay qui,devant son incapacité à devenir député au

congrès de l’Uruguay, décide de fonder deCongrès du monde.

« Vous saurez représenter tous leshommes de toutes les nations. » Alors ilne regroupe jamais qu’une petite bandeun peu véreuse, dont chacun est décrit…quelque chose comme les apôtres oucomme la bande de Freud et puis qu’est-ce qu’on fait quand on est le Congrès dumonde ? Ils se mettent à parler de tout etde n’importe quoi, y compris les chosesles plus futiles, ils dressent des listes, ilsmontent une bibliothèque d'ouvrages deconsultation, ils cherchent la langue quiconviendrait à la réunion du Congrès dumonde, est-ce l’espéranto ? est-cele volapuc ? est-ce le latin ? est-ce lelangage analytique de John Wilkins, surlequel Borges a écrit une note érudite, queLacan cite dans les Écrits ? Et puisretombée, Don Alexandro, fait brûler leslivres, les fait rassembler dans la cour, lesfait brûler.

Il dit : « Le Congrès du monde acommencé avec le premier instant dumonde et il continuera quand nous neserons plus que poussière, il n'y a pasd'endroit où siège le Congrès du monde,le Congrès du monde est partout, il est enchacun, en chaque chose, en chaqueévénement et il emmène ce qui reste de lapetite bande en promenade le soir, envoiture découverte, à travers BuenosAires, pas loin du cimetière de la Recolettaet c'est un moment enchanteur qui estdécrit en un seul paragraphe, une sorte derévélation, que le Congrès du monde estlà, qu’il n’est pas besoin de s’échiner àrassembler des livres et à étudier deslangues, mais que tout est là déjà, et n'apas besoin de nous, n'a pas besoin qu’onse remue.

Il y a comme une révélation mystique,et je ne vous en cite que ce passage :« Ce qui importe - dit le narrateur - c'estd'avoir senti que notre plan, dont nousnous étions tant de fois moqué - c'est desgens des Lumières quand même,évidemment le Congrès du monde c’estune sorte aussi de point limite de l'espritdes Lumières, l'universalité soutenue parune conspiration, qui finalement découvrequ’elle est inutile - d'avoir senti que notreplan existait réellement et secrètement et


qu'il était l'univers tout entier et nous-mêmes ».

Donc au départ, on a ces quelques tousqui sont comme crispés sur leurparticularité, ils veulent représenter tous etfinalement c'est la sublime dissolution duCongrès du monde dans le monde lui-même. C'est en quelque sorte : le monden’a pas besoin d'être représenté par leCongrès du monde. Il n'a pas besoin quecertains se livrent à une tâche spéciale,cette tâche est déjà accomplie, elle estdéjà là, c’est l’univers, c'est le grand tout.On ne peut pas s’empêcher de penser à laphrase de Hegel « l'absolu qui veut êtreauprès de nous ». Rien de toutes cesphénoménologies de l'esprit ne seraitconcevable si l’absolu ne voulait pas etn'était pas déjà auprès de nous.

C'est le moment mystique entre ce quel'universel, l’univers lui-même, du seul faitd’être abordé par le biais du particulier, dece projet du propriétaire foncier del'Uruguay, l’universel, d’être abordé à partirdu particulier et quand le particulier saits'abolir ensuite, l'universel, l’universel et lequotidien, chaque chose, prend alors unautre sens.

C'est l’essence de toutes les sagesses,de toutes les sagesses mystiques, de faireretrouver dans le plus futile de ce quiarrive, dans le plus futile de l'événement,le sens de l'absolu qui est ici un senssecret. C'est la conjugaison si belle de cesdeux mots : réellement et secrètement.C'est un secret qui n'a pas de contenu, unsecret qui n'est rien que la signification dusecret, comme Lacan peut dire que lesujet-supposé-savoir, ça n’est que lasignification du savoir.

La secte du Phénix pour y revenir, ellemet en scène l'appartenance de lasexualité du secret. C'est un secret quetous pratiquent, et pourtant ça reste unsecret pour chacun. Il y a du secret dansla sexualité, pour chacun.

Ce que fait vibrer Borges, dont Lacandisait que son propos résonnait avec lesien, il le dit dans les Écrits, à propos durecueil Autres investigations, de Borges,où figure le texte sur John Wilkins, voustrouverez cette référence dans la « Lettrevolée », sur le vocable nullibiété, c’est unsavoir qui tient tout entier dans un acte,

que tous accomplissent comme un rite, faitvoir Borges, c'est-à-dire sans savoir cequ'il signifie. C’est, de toute la littérature, letexte le plus condensé, le plus exquis,pour mettre en scène le non-rapportsexuel. Ce que veut dire le non-rapportsexuel en tant qu'il est secret, qu’il estsecret pour ceux qui accomplissent larelation sexuelle, et ceux qui nel'accomplissent pas, aussi bien.

Eh c'est en cela que, de façonprodigieuse, Borges indique à la dernièrephrase que le rite rejoint l'instinct, parceque le rite comme l'instinct c'est, parexcellence, ce qu’on fait sans savoirpourquoi.

C'est la dernière phrase n'est-ce pas :« Quelqu'un n'a pas hésité à affirmer, qu’ilest devenu instinctif. » C'est exactementdans la même veine que s'inscrit larévélation mystique, la révélation du sanspourquoi. Vous connaissez la citation deAngélus Silésius, à laquelle se référeHeidegger et Lacan aussi bien : « la roseest sans pourquoi ». Eh bien c'estprécisément la révélation qui se donne àla fin du congrès « le monde est sanspourquoi ». Le monde n’a pas besoin denous, de notre souci, n'a pas besoin denous si nous sommes le souci, si noussommes esprit d'entreprise, si noussommes désir. C'est une sagesse quiretrouve celle du Tao. Il ne faut pastellement bouger, il suffit de se promeneret puis tout ce qui arrive est là.

C'est le thème du monde et dumanque. Le manque est illusoire. Il n’y aque ce qui est et c'est encore trop dire,c'est encore trop dire parce que ça évoqueautre chose, il y a ce qui est mais c'estencore trop dire ! On pourrait dire commeHeidegger « il y a… », le « il y a ».

Le monde tel qu’il apparaît à la fin decongrès, c’est le monde matériel, celuiqu'on aperçoit dans la promenade, eh biensûr il y a aussi les imaginations, lessonges, les fictions et tout cela est aussid’une certaine façon et c'est pourquoiBorges débouche, en définitive, surl’univocité de l'être. C'est-à-dire : cela estaussi, à quoi tu songes, tes rêves, l’idéequi te passe par la tête, l'instant, tout celaest aussi.


Alors bien sûr, dans cette perspective,le temps devient problématique. Eh c'estce Borges qui est l'auteur d'un texte capitalpour notre enquête de cette année et quicomporte une réfutation du temps.D'ailleurs Borges est l'auteur de deuxréfutations du temps, l’une en 1944 - ilprend soin de le dire - l'autre en 1946. Ilpousse la malice jusqu’à publier ces deuxarticles, dans son recueil, en même tempset en indiquant bien leurs dates 1944,1946, réfutations du temps.

Et d'ailleurs le titre exacte estNouvelles réfutations du temps, ce quiindique bien sur qu’il y en a eu avant, desréfutations du temps. Ce qui est ici lamalice c’est, bien sûr, que le titre lui-mêmedément la thèse qu'il expose et le soin qu'ilapporte à présenter son article sous laforme 1944, 1946.

D'ailleurs, cette réfutation du temps, ilcommence par dire qu'il n'y croit pas, maisqu’elle vient souvent, dit-il, me visiterpendant la nuit ou dans la lassitude ducrépuscule, avec la force illusoire d’unevérité première.

Alors qu'est-ce que son texte démontre,là ? Qu’en fait, on a réfuté le temps. Denombreux philosophes réfutent le temps etque les négations du temps sont desréfutations qui appartiennent à l'idéalismephilosophique, à l'imaginaire ou à lalittérature. Pourquoi il fait ça sur son modeavec des petits fragments qu’il va cueillirpartout ? Pour montrer que la négation dutemps est pensable c’est-à-dire qu’elle estœuvre de la pensée et de l’imagination.Mais avec quel effet : d’isoler le réel dutemps.

La nouvelle réfutation du temps, deBorges, elle montre quoi ? Que d’êtreréfuté ça n’empêche pas le temps d’être.Et d’ailleurs réfuter le temps ça prend dutemps, ça lui a pris entre 1944 et 1946 et ila rassemblé ça en 1955.

Ça ne l’empêche pas, le temps, ça nel’empêche pas d’être et il est malgré laréfutation, du temps, c’est-à-dire commel’impossible. Et c’est là qu’on trouve versla fin cette phrase si belle, qu’on pourraitprendre comme exergue cette année : letemps est la substance dont je suis fait. Eltiempo est la susbtansia de questo y ???

Donc, à la fin, c’est la réfutation de laréfutation, la réfutation dans le réel de laréfutation idéaliste du temps. La dernièrephrase est la suivante : pour notremalheur, le monde est réel et moi, pourmon malheur, je suis Borges.

Ce n’est pas tout à fait la fin, la finprécisément, j’ai été content de m’enapercevoir, c’est un texte que je pratique,mais j’ai été content de m’apercevoir, dansla petite construction que je faisais pourvous, que vraiment le texte se termineaprès cette phrase, par une citationd’Angélus Silesius, un distique :

« Ami c’est suffisant, si tu veux en liredavantage, vas et deviens toi-mêmel’écriture et toi-même l’être » – das ? ?

Alors, qu’est-ce que ça introduit, si onforce juste un petit peu les choses pour lesconceptualiser, c’est qu’il y a une cassureborgésienne du cogito. La cassure c’estque le cogito s’en va de son côté, c’estl’idéalisme, c’est la réfutation du réel, c’estla réfutation du temps.

Eh, d’ailleurs le cogito, au moins uncertain nombres d’interprètes qu’aDescartes ont voulu montrer qu’il n’y avaitd’existence à proprement parler que dansl’instant. Et en effet, dès que Descartesachoppe sur son cogito, il se pose laquestion : je pense donc je suis, maiscombien de temps ?

Les commentateurs ont voulu montrerque cette question du combien de tempselle ne pouvait se résoudre qu’en passantpar le grand Autre, le grand Autre divin.Parce que le cogito ne pouvait jamaiss’assurer de son être que dans l’instant dela pensée.

Et donc « mais combien de temps »,pour que ça se continue, il faut ladémonstration de l’existence de dieu. Etdonc en effet, du côté du cogito, il n’y apas de temps et en même temps, çal’ouvre à l’omnitemporalité, à lacoprésence de tout ce qui a eu lieu et auralieu, par la pensée je suis l’univers, je suistous les hommes. C’est un thème quienchante Borges, du côté du cogito.

Mais le sum, lui, il joue sa partie à côté.C’est que par la pensée, je nie le réel, jefais de la littérature, je réfute le temps,mais du côté du sum, je suis du temps. Etpersonne, il me semble, n’a d’une façon


aussi pure et aussi précise que Borges,marqué l’appartenance du « je suis » autemps. Un « je suis » qui est fait de temps.Et, mais comme il s’exprime le tempssubstance de ce que je suis.

Alors, là, ce clivage, c’est encore tropsimple de dire : moi je ne suis que Borges.C’est là que ce texte se complète d’unautre, qui est célèbre, qui est une simplepage de Borges qui s’appelle : Borges etmoi où moi, je parle de ce Borges, quidonc n’est pas moi, dont je lis le nom, quifait des tas de choses, qui a une viepassionnante, tandis que moi je mepromène dans Buenos Aires et en plustout ce que je fais est mis au compte deBorges.

Donc évidemment le « je ne suis queBorges » qui termine la réfutation dutemps, ça pâlit devant cette sublimedivision, qui est exquise. C’est à la fin dela réfutation du temps, quand il dit : je suisle fleuve qui m’entraîne, le tigre qui medéchire, le feu qui me consume.

Là, il dit je suis Borges et je suis ce quidévore Borges. Ça n’est pas une divisionsimplement entre l’être et l’apparence,c’est qu’il y a un côté Borges celui qui a lenom, l’écrivain, l’être du symbolique et enmême temps le m’as-tu-vu, que moiconsidère un peu douteux. Mes qualités àmoi, chez Borges, prennent un certainaccent théâtral, dit-il.

Il y a d’un côté Borges, c’est ce qu’ilfaut comprendre me semble-t-il, Borgesimmortel. Et puis de l’autre côté il y a moi,le support, le matériel, de Borges. Il y a lemoi mortel et comme le dit le texte : je suiscondamné à disparaître définitivement, etseul quelque instant de moi pourrasurvivre dans l’autre.

Le mortel s’éprouve mangé parl’immortel, au point qu’il dit je ne peux pas,comme le recommande Spinoza, Spinozaqui dit de l’être, persévérer dans l’être. Moije suis forcé de persévérer dans Borges etnon en moi, pour autant que je soisquelqu’un.

Autrement dit il y a d’un côté Borges,enfin un moi qui est dans le temps, qui esttemps, et puis il y en a un autre qui estsignifiant et qui par là est une idéalité, uneidéalité qui opère en effet et qui faitd’ailleurs de moi son déchet. Le moi, ici,

s’éprouve comme le déchet de sa propreimmortalité.

Il faut quand même noter que lapremière phrase, ah qui n’est pasexpliquée, la toute première phrase decette page célèbre c’est : c’est à l’autre, àBorges, que les choses arrivent.

Ça veut dire que Borges placel’événement du côté du signifiant,contrairement à ce qu’un vain peuplepourrait penser, l’événement est du côtéde l’immortel, pas du côté du flux temporeloù simplement je me promène. Pour qu’ilarrive quelque chose, il faut être du côtédu signifiant.

Alors, faisons encore un petit retour auphénix-phallus. Désigner le phalluscomme le phénix, c'est mettre l’accent sur,précisément la puissance devant le temps.Le « ph »» triomphe du temps, quitriomphe de lui puisqu’il renaît, qu’il renaîtavec la puissance de l’encore.

Il ne faut pas s’exalter là dessus. Letemps marque sa présence bien sûr, auniveau du particulier, mais non pas s’ils’agit de la transmission de la vie. Etprécisément ces deux aspects, qui sont làtout le temps présents, dans ce queBorges nous fait passer, le germenimmortel et puis les corps qui dépérissentet qui périssent. La vie existe sous cesdeux formes, l’immortel de la vie et puis lepérissable sous la forme corporelle. Vousvous souvenez de ce sur quoi j’avaislourdement insisté l’an dernier, dans cettesupposée biologie lacanienne.

Ainsi le rapport de la vie au temps estdouble, elle y cède et puis aussi bien ellele traverse. Et ce qui demeure, au moinsdans l’espèce, et quand elle dure, c’est lacélébration du rite sexuel, c’est-à-dire lacélébration de ce non-savoir sur le sexe,ou du secret sexuel, d’un non-savoir quise donne des allures de savoir, c’est çaqu’on appelle un secret, en la matière, dusecret sexuel qui est aussi bien fermé àses propres sectateurs.

C’est pourquoi on cherche toujours àen apprendre davantage sur le sujet de cesecret. C’est qu’il y a une appartenanceessentielle entre le sexuel et le secret quifait qu’en effet encore s’applique à cettequête.


Alors, le conte de cinq paragraphes esttout tramé de l’histoire, une histoire qui estparcourue en tous les sens, depuis lesplus vieilles chroniques, jusqu’aux « on-dits » recueillis dans les voyages.

Mais en fait, ce qui est cerné, c’est unfait trans-historique, c’est la répétitionmystérieuse du même acte.

Et là, je le dirai en court-circuit puisquej’arrive au terme du laps, on trouve dans lanouvelle réfutation du temps de Borges,cette proposition – que je ne développeraipas - ne suffit-il pas de la répétition d’unseul terme, dit-il, pour disloquer etconfondre toute l’histoire du monde, pourfaire apparaître que cette histoire n’existepas ?

D’ailleurs cette bibliothèque ambulantequ’était Borges, en même temps, il avait àl’égard de l’histoire le même recul queLacan dans la dernière partie de sonenseignement, à l’égard de l’histoire. Nepas toucher à la hache, à la hache del’histoire.

Et ici, le terme unique qui se répète etqui est de nature à disloquer l’histoire dumonde et à faire apparaître qu’il n’y a pasd’histoire du monde, c’est le rite sexuel.C’est la leçon de cette secte du phénix,que le coït annule l’histoire du monde etque sur lui convergent la nature et laculture qui donnent accès comme à unpoint à l’infini où les deux ordres parallèlesse rejoignent dans le secret, hors savoir,et c’est bien le cas de le dire, à ce propos,pardonnez leur, parce qu’ils ne savent pasce qu’ils font (rires).

Alors j’ai évoqué, je terminerai là-dessus, la secte du phénix à propos de lapsychanalyse, de la psychanalyse commepratique et comme pratique de la séance.J’aurais pu dire la secte de la séance.

Évidemment la psychanalyse commepratique sectaire, on peut l’aborder auniveau du groupe, analytique. C’estévident qu’il y a un pousse à la secte,dans la psychanalyse, et pour le saisir ilfaut le rapporter à ce dont elle fait sonaffaire et qui est dénommé l’inconscient.Freud pouvait vouloir en faire un réeldigne de la science et Lacan le capturerdans le mathème, il y a bien ce qui résisteet que Lacan a situé et qui fait qu’il y asecte, qu’il y a matière à sectarisme, dans

la psychanalyse. Il ne faut pas penser qued’internationaliser la secte change lanature de secte, on fait simplement unsyndicat de sectes.

Mais c'est un abord très limité de laquestion parce que ce ne sont que desconséquences du rapport au savoir qu'il ya dans le discours analytique. Lephénomène est à saisir dans sa racine,c'est-à-dire dans la séance analytique elle-même et il y a une appartenanceessentielle de la psychanalyse et de laséance. La séance est tout de même laforme majeure de sa pratique, il n’y a pasde psychanalyse sans séance depsychanalyse et une séance depsychanalyse, c’est une rencontre, qu'onpourrait qualifier sur le fond de la secte duPhénix, une rencontre entre Gens duSecret, Gens de l'Inconscient, Gens duSavoir Supposé.

Là on pourrait pas dire que des lieuxpropices pour la secte de la séance sesont des ruines, caves, ou vestibules, onconsidère que le lieu propice c’est lecabinet de l’analyste. Mais enfin Freudavait une certaine liberté avec ça, il luiarrivait de faire des promenades, avec telanalysant, exceptionnellement, il n’est pasquestion que la promenade devienne laforme majeure de la pratique analytique(rires), et c'est une rencontre dont on peutdire, sur le fond de la secte du Phénix, queles gens, de cette secte, qui serencontrent régulièrement, s’abstiennentde se livrer au rite sexuel. Ça ne fait quemettre en évidence la relation essentiellequ'il y a entre la séance et le rapportsexuel.

Ce qu'on appelle la règle d'abstinence,ce qu’on appelle gentiment la règled'abstinence, qui compléterait la règle del’association libre, qu’est-ce quelle veutdire cette règle, sinon qu'il faut que larelation sexuelle soit possible, pour qu'ellen'ait pas lieu ?

Elle est d'ailleurs, il faut avouer,évoquée par la présence même du lit, dece lit qui s'appelle le divan et qui fait qu’il ya des sujets qui ne peuvent pas s'allongerson ce lit, dans la séance analytique, parle fait que la connotation sexuelle est, poureux, insupportable à soutenir.


Enfin, vous imaginez comment sous laplume de Borges ça se dirait çà : ils serencontrent dans une pièce où il y a un lit(rires) et il n’y en a jamais qu'un qui s'ycouche (rires). Et précisément pour qu'à laplace il s'établisse une relation au savoir.La relation au savoir mobilise la libido et ilfaut que cette libido s’emploie au savoir.

Bon, je poursuivrais la semaineprochaine, sur le temps et ses usagesdans la psychanalyse.

Fin du Cours de Jacques Alain Miller du24 novembre 1999, Cours n°2.

LES US DU LAPS


Troisième séance du Cours

(mercredi 1er décembre 1999)

III

Je voudrais vous faire apprécier queje suis en progrès sur la dernière fois(rires). Vous constatez que le fait ded’énoncer mon symptôme de retard,publiquement et donc d'être couvert dehonte du fait que je l’étale, n'a pasréussi à me faire arriver à l’heure, jeveux dire avec seulement le quartd'heure académique du retard. Il m’afallu un petit supplément.

J'ai constaté, en effet, que ce sontprécisément dans les minutes où jedois partir que je suis visité par uneidée sensationnelle, dont d'ailleursj’aurais sans doute l'occasion de parlerdans quatre ou cinq fois, donc nedevrait pas avoir même un caractèred'urgence à être fixée et pourtant, eneffet, je balance entre le fait de meprécipiter ici et tout de même de notercette idée là et voilà le cortègepathologique qui m'amène devant vousavec les quelques minutessupplémentaires de retard. Mais enfinvous constatez à quel point jeprogresse dans la connaissance etpeut-être le savoir y faire avec cesymptôme.

On s'est inquiété, auprès de moi, dece que je faisais du temps. On a trouvéque je ne parlais pas assez du temps,n'oubliez pas le temps, m'a-t-on dit. Etde façon d'autant plus pressante qu’oncroyait s'être aperçu, les annéesprécédentes, passées, que je laissaisparfois derrière moi le mot qui meservait de tremplin et que je m’envolaisdans je ne sais quel azur, vers d’autrescieux.

Donc on a voulu me ramener à terre,au sol. Je traduis ça comme ça : on neveut pas que je m'amuse ; mais je doisaussi constater que j'ai une envieirrépressible de m’amuser, dans cecours, cette année.

Et donc, je commence par ça, parune sorte de divertissement à la suitede ce que j'ai dit la dernière fois, c’estcomme ça ! Et en même temps, jen'oublie pas le temps, je ne perd pas detemps pour parler du temps.

Et parlant du laps et du coït, je nepensait qu'à ça, au laps. Et je me dis :comme le temps insiste ! Comme letemps domine les affaires de l'amour !

Il y a d'abord le laps qu'il faut pourfaire l’amour et parfois le travail, dit-on,le souci, la vie quotidienne, réduit lelaps de l'amour à la portion congrue. Il ya le laps que les amants furtifs dérobentà la vie au grand jour.

Il y a le laps qu'il faut à l’homme etcelui qu'il faut à la femme, pour jouir. Ily a l'acte qui tourne court, l’éjaculationdite précoce, indication d’analyse, engénéral et, moins repéré, l’acte qu'il fautlong, à telle femme à l'orgasme tardif.On parle toujours de l'éjaculationprécoce parlons aussi de l’orgasmetardif.

Il y a le temps écoulé, levieillissement, qui affecte l’élan etl'accomplissement de l'acte et aussi quiaffecte parfois la flamme de la passionamoureuse. Bref (rires), bref, l'amour etle temps font un beau t’aime, « t »apostrophe.

Remarquons qu’il n’est pointquestion de l'amour dans La secte duPhénix, le conte de Borges que j'ai eula satisfaction d'entendre qu'on était alléle lire ou le relire avec des yeux neufs.Pas un mot de l'amour dans La sectedu Phénix. C'est la perspective choisiequi veut ça, la perspective selonlaquelle le coït est rite, action prescritepar une tradition et que l'on accomplitsans le savoir, sans le savoir de cequ'on accomplit exactement, tel uninstinct. C'est-à-dire, dit Lacan, c’est ladéfinition qu'il donne quelque part dansTélévision, de l'instinct, le savoirqu'implique la survie de l'animal, ici lasurvie de l'espèce. Dans cette

25

J.-A. MILLER, LES US DU LAPS - Cours n°3 01/12/99 - 26

perspective, l'amour est mis entreparenthèses. Les parenthèses…

Non, je n’oublie pas du tout le temps.J'ai rêvé cette semaine à l'expressionsur ces entrefaites. Curieuseexpression, le mot d'entrefaites nes’emploie, dans la langue que nousparlons aujourd'hui, que dans cesyntagme : sur ces entrefaites qui veutdire à ce moment, alors.

Mais on disait jadis, au singulier, enfrançais, l'entrefaire, pour désigner lelaps où survient quelque chose, le lapsde l'événement.

En musardant dans les dictionnaires,je me suis pris à regretter que l'on aitperdu le mot d'ancien français,entrefaire, qui veut dire exactement« faire dans l'intervalle ». Il serait biencommode d’en disposer à nouveau, dece verbe, car il y a bien des chosesqu'on fait par excellence dansl’intervalle.

D'ailleurs on passe sa vie elle-mêmedans un intervalle. On dirait parexemple : j’ai entrefait l’amour, j'aientrefait ma séance analytique. Çamettrait en valeur, précisément, l’aspectintervallaire, l’aspect entre lesparenthèses du temps, de ces laps.

Ce dont il s'agit dans le conte deBorges est la référence voilée, secrète,et ce qu'il y a de plus cru, le coït,l’opération phallique mais élevée aurang où le mettait l'initiation d’Eleusis,élevée au rang de signifiant comme ledésigne assez le terme de secret,secret de tous ceux qui parlent, lesecret des parlêtres. Mais enfin j’euenvie de ça, de ne pas laisser cela sansdire un mot, l'amour, qui n'est pas lecoït et je ne dirais qu’un mot là-dessus,venu à ma portée cette semaine.

De l'amour, c'est le titre d'un ouvragefameux auquel j'ai eu l'occasion déjà deme référer, de Stendhal, qui commencepar ces lignes fameuses : « Je chercheà me rendre compte de cette passiondont tous les développements sincèresont un caractère de beauté. Il y a quatreamours différents : premièrementl’amour passion, deuxièmementl’amour ? ? ?, troisièmement l’amourphysique, quatrièmement l'amour devanité. De vanité.

C'est déjà une grande drôleriepuisqu’il procède à une analyse,proprement idéologique, au sensde Destipe de Tracy ? ? , à une analysede l'amour, à une décomposition enparties, en types, et à une classification.

Il se trouve qu'il est passé par mesmains cette semaine le catalogue d’unevente de livres qui a eu lieu à Londresau mois d'octobre dernier. On y a venduaux enchères l’exemplaire personnel deStendhal, pour la somme d'ailleurs de43.000 livres sterling, je n'ai pas eu letemps de vérifier le cours de la livre, çadoit faire quelque chose comme500.000 francs.

On y trouve, c'est émouvant pour lesstendhaliens, la photographie de lapremière annotation de Stendhal sur celivre, écrite en février 1833 à Rome,alors que le livre est paru en 1822.Voilà ce qu’on lit sur cettephotographie : commencements, entreparenthèses (supprimer à l'impressioncomme trop prétentieux), donc il sesouvient de ça onze ans après.Chapitre un, ça n'est pas du tout lemême début, le début publié parle de labeauté des manifestations sincères del'amour, là il dit autre chose :j'entreprend de tracer avec uneprécision et si je puis dire une véritémathématique, l'histoire de la maladieappelée amour. Presque tout le mondela connaît, tout le monde en parle dumoins et la plupart du temps - làStendhal écrit encore tems t-e-m-s -d'une manière emphatique. Il mesemble qu’il y a quatre amoursdifférents, etc.

À lire ces lignes qui ne font pasréférence à la beauté ou à l’esthétiquede l’amour, mais bien à lamathématique de l'amour, j'ai penséque Stendhal aurait été enchanté del'algorithme du transfert, tracé parLacan, qui donne avec, en effet, uneprécision toute mathématique, laformule de la maladie appelée amour.

Cette formule, dite du sujet-supposé-savoir, comporte que chacun aime enfonction de ce qu’il suppose que l’autresait de ce qu’il ignore de lui-même etqu’il déchiffre au cours du temps et jeme disais, pour voir si ça tient le coup,


si ça se vérifie, dans la suite de cecours, que l'on n’aime qu'à la mesurede ce qu’on reste un mystère pour soi-même, d’où la question ouverte del'amour des analysés.

Je trouve en plus que le De l'amourde Stendhal fait couple avec Le contedu Phénix, au coït-rite répond l'amour-maladie. L'un que l'on tait ou que l'ontaisait, l'autre dont tout le monde parlede façon emphatique et il faut bien direque l'idéal de sobriété est le même,chez Stendhal, chez Borges et chezLacan.

J'ai terminé la dernière fois sur le lit,enfin il faut dire la phrase toute entière,j’ai terminé la dernière fois sur le litqu’est le divan, l’analysant s’y couche,disais-je, il serait évidemment plusprécis de dire qu'il s'y étend, parfoisprécautionneusement, en fonction desfantasmes qui éveillent pour lui cetteposition et parfois il ne s’y étend pas dutout.

Pourquoi ai-je dit couché ? J'ai ditcouché parce que je pensais en fait,sans le dire, à un autre texte quianticipe la psychanalyse, un texte quiest de l’orée même de la psychanalyse,un texte de la fin du siècle dernier qui,du point de vue littéraire, apparaîtautrement intéressant que la fin dunotre, peut-être est-ce une illusion aucontemporain, mais j’en doute.

C'est un texte qui, pour moi aumoins, par une étonnante divinationannonce et repousse à la fois lapsychanalyse. J'ai nommé La soiréeavec monsieur Teste, de Paul Valéry.Curieuse soirée ! - je m’amuse, j'ai ditque je m'amusais ! - curieuse soirée,curieuse séance, où Valéry se branchesur une image idéale de lui-même, sonidéal du moi pourrait-on dire, où lestraits de Stéphane Mallarmé et aussi deDegas, à qui il voulait dédier la soirée –Degas refusa – se superposent avecles traits de Valéry, à son ambition,l'ambition de quelqu'un qui cessad’écrire avant de s’y remettre commeun forçat, comme un forçat de la III°République. J’ajoute, parce que çafoisonne, que Paul Valéry ne fut pas dutout indifférent à Borges, sinon PierreMénard l'auteur du Quichotte au

XXeme siècle ne serait pas poète etfrançais et qui plus est du sud.

D'ailleurs, Lacan, le jeune Lacan, leLacan de 30 ans ne parlait que deValéry, il n'avait que Valéry à la bouche.Nous avons là-dessus le témoignaged'une argentine, qui fut d'ailleurs lementor, la protectrice de Borges,madame Ocampo, qui d'ailleurs pêchaà Paris Roger Caillois, et l’importapendant la guerre sur les bords du Riode la Plata.

Madame Ocampo témoigne dansune lettre qui a été publiée que le jeuneLacan n'avait que Valéry à la bouche,Valéry Valéry Valéry ! ! jusqu'au milieude la nuit, dit-elle.

Vous voyez que tout se tisse et sinous faisons de l'histoire littéraire, cequ'il y aurait à se régaler. La mêmeannée, en plus, la même année oùparut La soirée avec monsieur Teste,Valéry s’en fut à la premièrereprésentation d’Ubu Roi et jeconsidère que monsieur Teste fait lapaire avec Ubu Roi, ce sont les deuxextrêmes, monsieur Teste et monsieurTripe, mais je vous épargne lesdéveloppements là-dessus qui nouséloigneraient de notre sujet !

Monsieur teste est aussi un canular,le canular qui présente celui qui seraitmaître de sa pensée, idée qu’énonceValéry et qu'il dénonce comme uneabsurdité sentimentale. Ce serait celui,dit-il - quelque part, je n'ai pas retrouvéla citation – qui aurait tué en lui lamarionnette, la marionnette humaine.

La soirée avec monsieur Teste, c’estaussi une réédition à la fin du XIX°siècle des Lettres persanes, c'est lemême esprit et d'ailleurs Valéry aconsacré aux Lettres persanes unepréface qui est pour moi, puisque jesuis dans les joyaux, le joyau de sonœuvre. La soirée avec monsieur Teste,c'est le comment être persan étendu àl’humanité, comment peut-on êtrehomme ? Il se promène, monsieurTeste, dépris de tout ce qui enchaîneles autres, des préjugés, des passions,des sentiments, dont il voit ou cherche,suppute le mécanisme.

C'est une de ces grandes figures decélibataires qui hantent la littérature


française de la fin du siècle et du débutdu XX° siècle et qu’on retrouve chezGide dans Paludes et qui esquissentquelque chose de l’étrange personnageque monsieur Freud est en train demettre au point dans son cabinetviennois.

Alors ce soir-là, le soir de la Soirée,monsieur Teste est à l'Opéra et l’opéradevient la métaphore de ce qu'estl'humanité, je vous lis le passage :« Chacun était à sa place, libre d’unpetit mouvement - un peu comme iciquoi ! - je goûtais le système declassification – ça ici c'est dans ledésordre - je goûtais le système declassification, la simplicité presquethéorique de l'assemblée, l’ordre social.J’avais la sensation délicieuse que toutce qui respirait dans ce cube allaitsuivre ses lois, flambée de rires pargrand cercle, s’émouvoir par plaques,ressentir par masses les chosesintimes, uniques, des reniementssecrets s’élever à l’inavouable. J’erraissur ces étages d’hommes, de ligne enligne, par orbite avec la fantaisie dejoindre idéalement entre eux tous ceuxayant la même maladie, ou la mêmethéorie, ou le même vice. ».

Les remarques que lâche monsieurTeste, de façon énigmatique, sontextraordinairement suggestives. Quedit-il ? ils sont mangés par les autres,Que dit-il encore de ces humains bienrangés qui jouissent et obéissent ? Etencore, à la sortie, à celui quil’accompagne, le narrateur, il dit :« vous connaissez, pourtant vousconnaissez en moi, vous connaissez unhomme sachant qu'il ne sait ce qu’ildit. » C'est ça, le savoir de monsieurTeste, c'est un savoir très lacanien, ilsait que l'humanité est sous le joug etque sous ce joug est la jouissance et ilsait aussi, même si à l’énoncer çaprend figure de paradoxe, que l'hommene sait pas ce qu'il dit, voilà ce qu’il dit,ce qui caractérise M. Teste.

Cet homme là, en effet, a unepassion qui est celle de n'être pasmangé par les autres. C'est safaiblesse, ça été visiblement ce qui aamené Valéry dans sa retraite, deplusieurs années, dix ans, quinze ans,

jusqu'à ce qu'en effet il réapparaisse,au milieu de la première Guerremondiale, en tenant à la main la JeuneParque et que ce soit aussitôt untonnerre d’applaudissements etqu’ensuite en effet il y a pas d'écrivainqui ait été plus mangé par les autresque Valéry, il en témoigne lui-même,passant sa vie à écrire des discours, decommémorations, de présentations,d'élévations, jusqu'à ces conneries,soigneusement élaborées pour être aufronton d'un grand monument parisien,le Trocadéro, faut vraiment être tombébas ! faut vraiment être mangé par lesautres jusqu’à l’os pour pondre destrucs pareils ! ! destinés à être mis là !

Donc, l'histoire d'être mangé par lesautres, et lui-même a témoigné de ladouleur d’être mangé par les autres, ilne s’en sauvait qu’en se levant à quatreheures du matin et en griffonnant pourlui-même ses cahiers et en fumantcigarette sur cigarette.

Sa passion était en effet celle d'êtretout à soi, et qu’est-ce qui le montremieux que cette scène étrange, restéepresque indéchiffrable, la scène quiachève ce tout petit conte, la scène oùil s’endort, sortit de l'Opéra avec lenarrateur il lui dit : restez encore,« restez encore, dit-il, vous ne vousennuyez pas, je vais me mettre au lit,dans peu d’instant je dormirai. »

La fin du texte décritl’évanouissement de la confiance siexigeante et si éveillée de monsieurTeste et montre comme il parvient àêtre soi jusqu'au bout et on rappellequ’il savait que son lieu propre, c’étaitd’être en soi, aussi bien au café quedans son lit, enfin il se saisit avant toutcomme être dans sa pensée, d’où sonnom de monsieur Teste, de monsieurTeste, pas monsieur Jambe.

Être soi jusqu'au bout, être en soi etse voir voyant, ce qui nous donneravers 1917, en effet, la Jeune Parque,qui est aussi sortie de cette tête deValéry.

On y trouve aussi à la fin cettephrase, qui aurait plut à Stendhal, quidit presque la même chose, Valéry ditcette phrase de monsieur Teste : « celuiqui me parle, s'il ne me prouve pas


c’est un ennemi ». Valéry était, commeStendhal, comme Lacan, de la sectedes amis de la logique, on pourraitl’appeler la secte de la conséquence,car ce qui les réunit tous les trois,mettons là Borges un peu à part, bienqu'il se soit posé la question, ce qui lesréunit là tous les trois, Stendhal, Valéry,et Lacan, c'est la référence auxmathématiques et il faut bien dire leculte des mathématiques, pour sortir cequ’a d’emphatique, d’empesé, deconfus et pour tout dire de nulle, laparole, moyennant quoi, pour penser çajusqu'au bout il faut être un rhétoricien.

La séance avec monsieur Teste, telleque je l'appelle, s’arrête au seuil de laTraumdeutung. Elle s'arrête là oùcommence ce que nous ne connaîtronspas, les pensées du rêve de monsieurTeste et il faut reconnaître que Valérysur le rêve et sur Freud, dans sescahiers, a dit des bêtises, enfin il a ditdes vérités mais qui sont des bêtises.

Voilà mon divertissement, pour mefaire plaisir à moi, pour commencer.

Mais nous voilà sur le seuil del'œuvre de Freud, entrons-y, entrons denouveau, comme il nous y invite dansson Introduction à la psychanalyse. Ony entre de nouveau par cette remarqueque j'ai faite, de cet écart du lieu oùFreud introduit dans ces conférencesl’inconscient et du lieu où il introduit letransfert. Chapitre dix huit, pourl'inconscient, amené à partir de lafixation et du trauma, chapitre vingtsept, avant-dernier pour le transfert et ily a beaucoup à saisir, à réfléchir sur cetécart, sur cette séparation del'inconscient et du transfert.

Freud, quand il présente au publicsupposé peu averti, supposé idiot, à ladifférence de Lacan, Freud, enfin telque Lacan l’exprime dans Télévision,Freud avait l’idée qu'il fallait parler auxidiots. Quand il a à présenter, à lesamener à la pratique, à concevoir cequ’est la pratique de la psychanalyse, àla justifier, il leur présente l'inconscientsaisi hors de la séance analytique, horsde ce que peut introduire la séanceanalytique de relatif par rapport à ce àquoi lui est attaché, à savoir dedémontrer le réel de l'inconscient.

Et donc son recours et par là même,c’est sans doute cet aspect del'inconscient, qu’il a cru plus accessible,qui, pour lui, accréditait le concept et leréel de l'inconscient, il le saisit et il leprésente, l'inconscient, je l’ai ditrapidement, en ouverture, de ce cours,comme le principe de l’actioncompulsive, de la Zwangeingung (àvérifier), et puisque j'étais à vous citerdes écrivains, des conteurs, c'est unessai mais enfin c’est un recueild'anecdotes, Freud ne s'inscrit pas maldans cette lignée, il y a dans lesConférences d’Introduction à lapsychanalyse, un, deux, trois petitscontes, des contes qui sont… Il y en aun, on ne peut pas l'appeler autrementque ça, une histoire d'amour, unehistoire d'amour pathologique, maisenfin, histoire d'amour, que Stendhalaurait peut-être classé comme amour-passion.

C'est l'histoire fameuse de la damequi à répétition convoque la femme dechambre, pour l’amener près d'unetable, mais enfin il faut le lire comme ilfaut, et qui répète ça plusieurs fois parjour : elle courait de sa chambre dansune autre attenante, et là elle seplantait à un endroit déterminé, près dela table qui se trouve au milieu, sonnaitsa femme de chambre, lui donnait unordre indifférent, ou la congédiait aussibien sans lui en donner et ensuite ellerevenait au point de départ, plusieursfois par jour. Et arrive le monsieurTeste, si je puis dire, qui l’atteste :chaque fois que j'avais demandé à lamalade : pourquoi faites-vous cela, quelsens cela a-t-il, elle avait répondu : jene le sais pas.

Voilà, la scission claire, de l'actionqui a lieu, répétitive, et par ailleurs lenon-savoir, la non-connaissance.« Mais un jour après j’eus réussi à venirà bout chez elle d’une grande réticencede principe, elle devint tout à coupsavante et raconta ce qui allait avecl'action compulsionnelle. Il y avait plusde dix ans, elle a épousé un hommebien plus âgé qui, lors de la nuit denoces s’était avéré impuissant – c’est lascène du phénix, enfin, une variante -un nombre incalculable il avait cette nuit


là courut de sa chambre dans la sienne– il faut se représenter ça – pourrenouveler sa tentative, et chaque foissans succès. Le matin il dit avecirritation – on le comprend, lemalheureux – comment ne pas avoirhonte devant la femme de chambre,quand elle fera le lit. Il saisit un flacond’encre rouge qui se trouvait par hasarddans la chambre (rires) et versa soncontenu sur le drap, mais pasprécisément à un endroit qui se seraitprêter à une telle tache (rires).

Je ne compris d'abord pas ce que cesouvenir pouvait avoir affaire avecl'action compulsionnelle - il se faitquand même un peu tirer l’oreille - enquestion ne trouvant en effet uneconcordance que dans le fait de courirà plusieurs reprises d’une chambredans une autre et encore par exempledans l’apparition de la femme dechambre. Alors la patiente me conduisità la table dans la deuxième chambre –Freud est chez elle, ça n’est pasl’analyse qu’on fait dans son cabinet, onse déplace chez le malade pour voircomment se dispose l’appartement,pratique qui est tombée en désuétude(rires) - alors la patiente me conduisit àla table dans la deuxième chambre etme fit découvrir sur son napperon unegrande tache. Elle expliqua aussiqu'elle se plantait près de la table detelle sorte que la fille qu’elle avaitappelé ne put manquer de voir la tache.Désormais, il était plus possible dedouter du rapport intime entre la scènequi avait succédée à la nuit de noces etson action compulsionnelle actuelle.

Alors de tout ce que Freud en tire,premièrement qu’elle s’identifie au mari,identification, deuxièmementsubstitution, elle remplace le lit et ledrap par la table et le napperon,troisièmement n’oublions pas le noyaude l'action, la femme de chambre, sousles yeux de laquelle elle étale la tache,la femme de chambre dont l’humbleprofession ne doit pas cacher qu'ellereprésente, dans cette scène, unesanction essentielle, elle est le surmoide l'affaire. Et nous constatons qu'ellen'a pas simplement répété la scènemais qu'elle la poursuivit et que, ce

faisan,t elle corrige aussi l’autre chosequi avait été si gênante cette nuit-là,l’impuissance du mari.

Et, ça, dit Freud, ça s’articule commeun rêve. Eh puis ça s’étend, oncomprend, à partir de là, toute la vie dela patiente, on comprend ce que Freudlui-même appelle le secret de sa vie.Cette femme vit depuis des annéesséparée de son mari et elle lutte avecl'intention de faire casser son mariagepar la voie judiciaire, un procès. Maispas question qu'elle en soit quitte, elleest contrainte de lui rester fidèle, elle seretire du monde de toutes les manièrespour ne pas entrer en tentation, elleexcuse et grandit sa manière d’êtredans son imagination. Le secret le plusprofond de sa maladie, de sa maladied'amour, le secret le plus profond, ditFreud, est que, par sa maladie, elle metson mari à l'abri des ragots, justifie saséparation de lui dans l'espace et luipermet de mener une vie à part,confortable.

Voilà le sacrifice de la patiente, quiest malade pour sauver aux yeux detoutes les femmes de chambre dumonde, la réputation de virilité de sonépoux.

Enfin, c'est un conte, je ne dis pasque c’est un conte à dormir debout,encore que Freud lui-même indique laparenté de cette action avec le rêve,c'est un conte, et c'est une pièceessentielle pour Freud à apporter pourassurer, asseoir le réel de l'inconscient.L'inconscient c'est ce qui fait faire desactions comme ça.

Nous ne sommes pas là pour laséance analytique, nous sommes là surla scène où on se déplace de chambreen chambre et où on va regarder l’étatde propreté des napperons. Voilà oùFreud assure sa conviction, c'est dansl’action sans pourquoi.

L'analyse, en amenant l'inconscient,en faisant surgir ces autres événementset les connexions qui vont avec rétablitla liaison avec le trauma Initial de la nuitde noces piteusement ratée.

Et l'analyste fait admettre, dans ceque Freud nous en explique, l’intentionqui préside à l'action, fait admettre aupatient l’intention inconsciente qui


préside à l'action, le motif qui constituela force motrice de l'action Freudemploie le mot de Kraft, la force et pourlui, l'inconscient tel qu’il l’attrape, dansl'action compulsive, c'est une force, uneforce motrice, une force énergétique.

Eh ainsi, pour lui, l’inconscient est cequi est capable de produire des effets,c'est ainsi d'ailleurs qu'il le qualifie de laTraumdeutung Wirkunst Stellin? ? ? endehors de la connaissance du sujet.

C’est là que, pour lui, s’impose lestatut de l'inconscient comme réel ausens de la science, à quoi lui estattaché, à le fonder ainsi comme réel,comme quelque chose, Etwas real,quelque chose de réel au sens de lascience.

Et c'est un inconscient, qui est là, uninconscient qui est déjà là, qui estinscrit, qui agit, qui est cause, sansdoute cause sémantique mais aussibien cause effective, disons matérielle,qui se fait connaître par des effets etces effets sont disruptifs du train-trainde l'existence, sont intrusifs, viennentd'ailleurs. Ce qu'il appelle, enempruntant l’expression de Fechner,l'autre scène. Et en effet, de la scène àla séance, il y a quelque chose àarticuler.

Le fait que Freud, ainsi, ait pourréférence, s'agissant de l'inconscient, leréel au sens de la science, ça nel’empêche pas du tout de faire lalittérature, ça ne l'empêche pas, dans lamême veine, d'exprimer une véritablepoésie de la clinique, quand il évoqueces symptômes de la névroseobsessionnelle, ces idées, cesimpulsions qui viennent d’on ne sais où,et dont il dit, phrase très borgésiennesde Freud : « ces idées, ces impulsionsobsessionnelles, qui donnent auxmalades eux-mêmes l’impression d’êtredes autres surpuissants, venus d’unmonde étranger, des immortels qui sesont mêlés, au tohu-bohu desmortels. »

Hein ! bon, il faut y mettre le tonquand on lit les conférences de Freud !

L'inconscient, Freud en fait, on lesait, une mémoire, le terme est bienchoisi puisque nous nous avons lesprogrammes qui se déroulent sans que

le sujet le connaisse et c'estexactement ce que Lacan appelle unsavoir, qui n'est pas une connaissance,mais bien une articulation signifiante. Etc’est ce que montrerait aussi bienl'autre exemple capital qu’amèneFreud, à son public, celui, fameuxaussi, du cérémonial du petit coussin etde l'oreiller, cérémonial, rite, là encore,un rite qui est une organisationsignifiante de l'espace et le sujet exigeque, exige pourquoi ? pour s'endormir,c'est une scène d'endormissement,qu’on gagnerait à comparer à la scèned'endormissement de monsieur Teste,où, pour que le sujet puisses'abandonner au rêve, il faut quel'environnement soit totalementcontrôlé, fixer chaque chose à sa place,fonction capitale qu'un Lévi-Straus,nous y viendrons tout à l'heure, a bienmis en valeur, après Lacan.

Simplement cet inconscient deFreud, cet inconscient qui est quelquechose de réel, à partir des effets, quieux sont perceptibles, qui font du dégât,qui introduisent des bizarreries, quiconduisent cette femme au pathétismele plus complet, ce quelque chose deréel que nous ne connaissons que parses effets, l'inconscient, par là même,est supposé. C'est un réel mais inféré àpartir de ses effets.

Cette inférence est un déchiffrementet ça veut dire - c’est là la question qu'ilamène - qu’est-que ça veut dire ?L'opération analytique, en cela, c'est dedonner du sens à ce qui se présentecomme dépourvu de sens.

Pour Freud, ceci est un ordre dechose, une dimension, la dimensionsémantique et puis il y en a une autre,et il faut huit, neuf chapitres pourl’élaborer, une autre qui est un autreordre, celui de la satisfaction libidinale.

Ce qui se maintient, entre ces deuxpoints, là, et ce qui se maintient entreson abord de l’inconscient et son aborddu transfert, c'est sa doctrine dusymptôme, à savoir, dans un ordre dechose, dans la dimension sémantiquecomme dans la dimension libidinale, lesymptôme est un Ersatz, c'est-à-dire unsubstitut.


Simplement d'un côté, il y a lasubstitution dans l'ordre du sens, del'autre côté il y a la substitution dansl'ordre de la satisfaction. C'est là queFreud parle de ersatz Befriedigung (àvérifier), une satisfaction substitution.

Il y a deux opérations quicorrespondent à ces deux substitutions,premièrement le refoulement, quand ils'agit du sens, quand il s’agit del'inconscient, la régression quand ils’agit de la libido.

En même temps, ces deuxdimensions se nouent et c’est à cepropos là que Freud amène le terme detransfert. La libido, dit-il, transfère,Uberträgt, c'est le mot Ubertragung (àvérifier) est là. La libido transfère sonénergie sur les représentations sousforme d'investissement. Comme on nesait plus ce que c’est représentation,pensez signifiant. La libido transfèreson énergie sur des représentationssous formes d’investissement, cesreprésentations font partie du systèmede l'inconscient et sont soumises à lacondensation et au déplacement.

Et par là même la libido, qui atransféré son énergie à cesreprésentations soumises à lacondensation et au déplacement, elle-même aussi est soumise à lacondensation et au déplacement par cebiais.

C'est-à-dire qu’il y a bien sur unparallélisme, chez Freud, de ces deuxdimensions, mais le modèle langagier,la structure de langage, évidemmentprévaut, c’est sensible dans la phraseque je viens de vous lire. Elle prévautd'autant plus qu’il faut remarquer que ladimension libidinale est toujours parFreud associée au terme deBedeutung, au terme de signification.

Ainsi il peut parler de signification desatisfaction. Et c'est bien ce quiconduira Lacan à conceptualiser, à unmoment de son chemin, le désir commeun signifié de la chaîne signifianteinconsciente. C'est dans la mesuremême où Freud fait de la libido unesignification, il fait de la befridigung unesignification de satisfaction, il fait de lasatisfaction libidinale une significationde satisfaction, c'est sur cette voie là,

que Lacan conceptualise la libidocomme désir et qu'il fait du désir unsignifié de la chaîne signifiante.

Alors le réel de l'inconscient, quandon suit Freud, en quoi consiste-t-il ? Ilconsiste dans ces représentations,investies par une libido transférée.Mais, pour donner la réponse en court-circuit, l’annoncer, pour Freud le réel del'inconscient consiste dans le fantasme,qui est par excellence le signifiantinvesti, le signifiant refoulé considérécomme investi.

À quoi en effet, comme nous laprésente Freud, à quoi conduitl’analyse, l'analyse du symptôme ? Telleque Freud, à cette date, en recomposele chemin, l’analyse part dessymptômes et elle conduit à laconnaissance des expériences vécues,où la libido est fixée et dont lessymptômes sont faits. Le chemin del'analyse, c’est du symptôme aufantasme, pour reprendre un titre souslequel j'avais commencé ce cours jadis.

Du symptôme au fantasme, et on ena un exemple déjà, à partir de l'actioncompulsive où Freud nous ramène autrauma de la nuit de noces, où est fixéela libido de la patiente, voilà l’exempled'une expérience vécue, qui a cettefonction de fixer la libido. Il dit Erlebnis(à vérifier) l’expérience vécue, Freud vachercher l'expérience vécue au-delà dela nuit de noces du sujet, il va lachercher jusqu’à l'expérience vécueinfantile.

Évidemment, dans le cas de lapatiente, il n’y aura pas d’expériencevécue infantile, du bébé qui aurait étéconçu à l’aide de ce va-et-vientincessant pendant la nuit d’une pièce àl’autre, puisque justement le monsieurest impuissant. Il n’y aura pas là un fruitde cette union, qui pourrait dire,tel Tristram Shandy, décrire le coïtinitial, c’est par là quecommence Tristram Shandy, ladescription du coït auquel il doit sapropre existence.

Des expériences infantiles : c'est,pour Freud, là que se rassemble le réelde l'inconscient, des expériencesinfantiles vécues, investies, dont lareprésentation est refoulée.


Là, nous ne sommes pas encore aufantasme. Nous sommes au fantasmequand Freud note, remarque, ce qui aété contesté, encore récemment, queces expériences vécues ne sont pasvraies, qu'il se retrouve en effet à dire àla fois qu'il s’agit là du réel del'inconscient et que ce réel del'inconscient comporte quelque chosequi n'est pas vrai, ce que Lacanreprend en parlant d’un réel qui ne peutque mentir.

Alors c'est le fantasme, c’est ça oùs’ancre le concept du fantasme dontFreud note, en effet, que le bon sensvaudrait qu'on l’oppose à réalité, qui estd’un côté ce qui est inventé, ce qui estde l’ordre de la fiction, de l'Erfindung, etde l'autre côté ce qui est de l'ordre de laWirklichkeit, de la réalité effective, de laréalité matérielle.

Et donc on pourrait penser de là, quel'inconscient n'est rien de réel, quel'inconscient est de fiction. Et c'est làque Freud amène ce qui est essentielpour asseoir son concept del'inconscient, à savoir qu'il y a uneréalité d'un ordre particulier, la réalitépsychique et que les fantasmes sontquelque chose de réel, non pas dans laréalité de tout le monde, dans la réalitéqui est une, comme disait Héraclite :« les hommes quand ils rêvent ontchacun leur réalité et quand ils sontéveillés ils partagent la même. », ce quiest à voir, mais les fantasmes sontquelque chose de réel, dans lepsychisme. C'est-à-dire que Freud,s’agissant de l’inconscient, accouched’un nouveau réel, le réelfantasmatique.

Les grands fantasmes sont épuréspar Freud, l'observation du coïtparental, auquel Borges a fait commeune allusion, enfin il ne dit pas qu'il l’aobservé, on le lui a communiquécomment ça se passait. Il en a conçu,visiblement un dégoût qui lui a duré.

La séduction, par un adulte, est lamenace de castration. Je ne commentepas le détail, je dis qu'il s'agit là dedégager à ce propos, chez Freud, unedoctrine de l'événement car cesfantasmes, tels qu'il les énumère :l'observation du coït, la séduction, la

menace de castration, ce sont, pour lui,ce sont autant d'événements, dechoses qui se passent, d'événementssimplement qui sont étrangementtypiques et dans les névrosesétrangement nécessaires.

C'est là déjà, à ce niveau là, qu'uneconnexion s'établit et qu'une réflexion às'inscrire sur le fantasme etl'événement. Quand il s’exprime il y ades événements qui reviennent toujoursdans l'histoire de la genèse desnévrosés. Ce qui est étrange et ce dontil y a lieu de rendre compte, c'est cemariage, cette union de la contingenceet de la nécessité.

Évidemment, ça ne se ressemblepas d'une famille à l’autre, d’unehistoire à l'autre, mais il y en a toujoursun pour, il y a là une curieuse alliancede la contingence et de la nécessité. Çaressemble à la foule que décrit Valery àl’Opéra où, par grandes masses,chacun en même temps que tous lesautres éprouve les mêmes chosesintimes et uniques.

Sentiment de Freud : on al’impression que ces événements sontnécessairement requis et font partie dufond permanent de la névrose, quedans la contingence de l'événementmême, on peut lire la nécessité de lastructure, c'est ça que ça veutdire, Wirklichkeit, chez Freud.

Et précisément parce que lacontingence même de l'événement estprescrite, dans sa nécessité, par lastructure, eh bien ils se produisenttoujours ces événements contingents.Ou bien ils se produisent dans la réalitéet quand ils ne se produisent pas dansla réalité, dit Freud, on les fabrique àpartir d’amorces qu’offre la réalité et onles complète par le fantasme.

Le concept que Freud a de cettenécessité, c’est de les attribuer à cequ'il appelle le patrimoinephylogénétique de l'humanité. EtLacan, lui, il dit plus simplement qu'ilssont de structure, qu'ils appartiennentau plus près à la structure du langageet qu'ils sont comme une mise enscène mythique de ce qu’impose lastructure du langage, à savoirl’effacement de la libido et le caractère


inexistant du rapport sexuel qui est misen scène sous les espèces de lacuriosité du coït parental et de laséduction de l’adulte. Autrement ditLacan nous amène au bord de formulerqu’il y a des événements de structure.

J’ai reçu cette semaine, alors que jesuis en train de vous sortir ce que, lasemaine dernière, je n’ai pas eu letemps, étant donné les vagabondagesoù je vous ai amenés, j’ai reçu cettesemaine, par Internet - il ne m’arrivepas seulement les annonceshabituelles, les dates, plus lescorrespondances, qui valent ce qu’ellesvalent - il m'est arrivé par Internet unpetit texte d’une page d’un de noscollègues, de Barcelone, VicentePalomera, pour le nommer, vieil ami,qui a fait une petite note pour unbulletin électronique, qui m’a fait l’amitiéde me l'envoyer en primeur et qui adéchiffré de façon sensationnelle le titrede la Rencontre internationale, de laséance analytique, enfin plusexactement son sous-titre : Leslogiques de la cure et l'événementimprévu. On a mis « événementimprévu » surtout parce qu'en espagnolil semble que accocimiento (à vérifier)n’a pas la même valeur que« événement » en français et qu’ilfallait, en espagnol, le préciser parimprévu et du coup on a rapatriéimprevisto en français.

Alors il déchiffre ce sous-titre, oùplus exactement il sait y reconnaîtrel'ingrédient que j’y avais mis, à savoirl'opposition de la structure et del'événement.

Et, il a l'idée, parfaitementjudicieuse, d’aller voir dans La penséesauvage de Lévi-Strauss, auchapitre un, qui s'appelle « La sciencedu concret » et j'imagine qu'il y a peut-être été conduit par un certain nombrede considérations qui figurent dans unvolume collectif intitulé La conversationd'Arcachon.

En effet, l'opposition et l’articulationde la structure et de l’événement estabsolument nodale dans la perspectiveproprement structuraliste. Lévi-Strausparle, en effet, du rite, du cérémonial,qui est l'exemple même que, pour lui,

l’exigence d’ordre est à la base de toutepensée.

C'est ce qui enchante d’ailleursValery à l’opéra : tout le monde bien àsa place, comme il dit l'ordre social. Ilne dit pas ça parce qu’il estconservateur, il dit ça parce qu’il estréaliste et qu’il constate comment toutle monde se tient bien, sauf dans lesmoments où il y a de la révolte, il y amême de la révolution qui consiste à ceque les uns viennent à la place desautres, mais les places, elles, lesplaces restent bien en places.

Et c'est comme ça que les coupeursde tête, c'est comme ça que les sans-culottes, comme ils s’appelaientfièrement, deviennent, dix ans après,des comtes, des barons et des marquis,on a vu ça en France, c’est l’Histoirefrançaise, ça.

Donc, l'ordre, les places, chaquechose sacrée doit être à sa place, çan’est pas Lévi-Straus qui dit ça, c'est cequ'il appelle lui-même un penseurindigène, de la tribut des Pauwnies (àvérifier), de l’Amérique du Nord. Cepenseur indigène dit la même choseque Lacan - autre penseur indigène, dechez nous. Et notons en passant laplace, prévalente en effet, de l'espace,dans la perspective structuraliste, parceque toutes ces affaires de placetraduisent la prévalence du shèmespatial. Pour qu'il y ait des substitutionsà la même place, des permutations etdes déplacements, si véloces qu'on lesimagine, eh bien, il faut qu’il y ait unrepérage spatial.

Lévi-Straus souligne l’éminentefonction du rituel, d'assigner à chaqueêtre, à chaque objet, à chaque aspectmême, une place au sein d'une classe.

Et ça lui suffit d'ailleurs à fonder laparenté entre les rites, les croyancesmagiques et la science. Il va mêmejusqu'à voir dans les rites et la magiel'expression, dit-il, d'un acte de foi enune science encore à naître. Il y voitquelque chose comme le même sujet-supposé-savoir, la même suppositionde savoir, et dans l’art aussi bien.

C'est dans cette foulée - là je glosepour amener à structure l’événement -c'est dans cette foulée que Lévi-Straus


compare le mythe et le bricolagecomme on sait, qui repose sur quoi ?Sur d'un côté l’accumulation d'uncertain nombre de matériaux,hétéroclites, un ensemble fini dematériaux hétéroclites réunis selon lesévénements, selon la contingence etselon le régime du « à tout hasard çapeut servir ». C'est ça qu’ils font, lesbricoleurs. Ça n'est pas d'avoir uneidée préconçue de ce dont ils ontbesoin, c'est d’accumuler en fonctionde ce que ça pourra servir un jour.

Et d'ailleurs c'est comme ça que jeprépare mes cours. J'accumule uncertain nombre de choses dont je saisque ça peut me servir à m’y retrouverdans les us du laps. Et puis il y a unmoment qui, évidemment, comporteune certaine hâte, où je pioche dansmon trésor pour que ça prenne uneforme de conférence. Puis, avec letemps, j’ai appris qu’il ne fallait pas trops'occuper de savoir si toutimmédiatement est absolument ajusté,que ça finira bien par servir aussi unpeu plus tard et que l'on pourra lereprendre avec un petit temps.

C'est ça qui est essentiel, du pointde vue de Lévi-Straus, c’est qu’il y aitd'un côté le trésor, la réserve,synchronique, qui n'est pas du toutorganisée par le projet qui viendra peut-être, le projet particulier que ça serve àquelque chose et puis qu'à un moment,en effet, le projet vienne, s’empare dumatériau et puis le monte.

C'est comme ça, il a fait ça de façontrès élémentaire Duchamp. Il a dû avoirchez lui un jour un urinoir et puis après,il ne l’a pas tellement bricolé, il l'a missur un piédestal, ça a fait une œuvred’art, dès lors qu'il était un artiste, toutela question est là : être reconnu commeun artiste. Pour l'interprétation, c'est lamême chose, vous dites une connerie,c’est une interprétation si vous êtes unanalyste (rires), ça peut être unemauvaise interprétation, bien sûr.

Vraiment, Palomera, là je glose surce qu'il a amené, mais enfin c'est labonne référence, en effet. Lévi-Strausdit : « chaque élément représente unensemble de relations à la fois

concrètes et virtuelles, ce sont desopérateurs mais utilisables en vued'opérations quelconques au sein d'untype. C'est de la même façon que leséléments de la réflexion mythique,etc… »

Ça nous donne le concept assezprécis d'une liberté, la liberté du projet,mais d’une liberté précontrainte par laréserve sur laquelle elle s’appuie etdont elle mobilise les événements. Lévi-Straus dit très précisément que lerésultat, le résultat du coït entre letrésor et le projet, sera toujours uncompromis et la réalisation du projet,comme il s'exprime, la réalisation, c'estun terme, chez Lacan, fort important, laréalisation du projet sera toujoursdécalée par rapport à l'intention initiale.Il note en passant que c’est là un effetproprement surréaliste, celui que lessurréalistes ont baptisé du nom de« hasard objectif ».

Voilà une piste que je ne manqueraispas de suivre jusqu'à l'amour-fou,version de l'amour qui ne figure pas autableau des quatre formes décrites parStendhal.

C'est ainsi que, de la même façon,explique Lévi-Straus, s’accomplitl'intégration de l'événement à lastructure, la sorte de métamorphosemerveilleuse que l’art accompli à safaçon, de la contingence à la nécessité.

Là, nous trouvons le passage qui estcité très justement par Palomera : lepropre de la pensée mythique commedu bricolage, sur le plan pratique, estd'élaborer des ensembles structurés,en utilisant des résidus et des débrisd'événements. Modes and ends ? ? ?dirait l’anglais, c'est ça le passage quecite Palomera, parce qu’il adorel’anglais, il truffe son espagnol de motsanglais, il est allé tout droit là, où enfrançais des bribes et des morceauxd'événements, témoins fossiles del'histoire d'un individu ou d'une société,page 32.

Et, lisant ce passage, Palomeras’étonne - si je l’ai bien lu - que Lévi-Straus ne cite pas Freud, parce quec'est là, en effet, un point de vuefreudien sur le rapport de l'événementet de la structure. Palomera là, de façon


sensationnelle, retrouve ce qu'il appellela première intuition du fantasme chezFreud, dans une lettre à Fliess du 2 mai1897, un an après la Soirée deMonsieur Teste, et après lareprésentation d’Ubu roi, enfin ? ? ?pas tout, où Freud dit exactement, àpropos de la construction du fantasme :les fantaisies, les fantasmes,proviennent de quelques chosed'entendu qui a été compris à côté, àsavoir des fragments de souvenirs etc..

Palomera dit : c’est bien ce dont ils'agit dans les restes fossiles d'undiscours ancien et que la logiquefreudienne du rapport de l’événement àla structure, c’est celle qu’a habillée ànouveau frais Lévi-Strauss, avecl'exemple topique du bricolage.

Freud pense le transfert, qui est unévénement de structure, à partir dusymptôme et à partir de son incidencesur les symptômes. C'est-à-dire qu'illeur soustrait leur significationoriginaire, leur Bedeutung originaire et ilse réorganise autour d'un nouveausens, eine Neue Sinn qui consiste enleur relation au transfert.

Pour Freud, c’est deux choses biendistinctes, l'inconscient comme systèmede représentations refoulées, investies,certes, et qui produit des effets et ceseffets sont tout à fait sensibles dans laréalité par la disruption qu'ilsintroduisent, qui fait qu'on peut amenerla petite dame, la folle amoureuse -voilà l'amour-fou - la folle amoureusede son mari, qui se fabrique unemaladie sensationnelle pour qu’il n'aitpas honte devant les femmes dechambre et puis, d'un autre côté, il y ale transfert, qui témoigne d'uneincidence libidinale produisant laréorganisation sémantique dessymptômes.

Qu'est-ce que fait Lacan quand ilamène le sujet-supposé-savoir ? Lesujet-supposé-savoir, c'est une façonde dire l'inconscient et Lacan l'utiliseplus d'une fois comme équivalent, maisça dit que ce qui est premier, c'est lephénomène sémantique, ce qui estpremier, c'est l'événement sémantique,que ce qui compte d'abord, c'est queles symptômes prennent du sens sous

transfert et que, dès lors qu’on vientconter son symptôme à quelqu’un dansla position de l'analyse, il y a uneprésupposition de sens, le symptômeparlé comporte une présupposition desens que le médecin, quand il n'est pasanalyste, doit écraser, piétiner, et lesujet-supposé-savoir comporte quel’effet de sens transférentiel, primaire,est ce qui – selon les termes de Lacan -tient la place du référent encore latent.

Ici, c’est le Sinn, qui tient la place dela Bedeutung à venir et qui va serévéler, tient la place de la satisfaction,du principe de la satisfaction, il tient laplace de la signification de satisfaction,encore latente, qui finira par se révéleret que Lacan à épinglée de l’objet petita.

Et c'est pourquoi, pour Lacan, lechemin va, comme le dit le titre d'un deses Séminaires, qui, jadis, était malimprimé sur la couverture desSéminaires, D'un Autre à l'autre, lepremier, c'est majuscule et ça, çaindique la voie du sujet-supposé-savoir,c'est-à-dire la primarité du transfertcomme événement sémantique surl'apparition de la référence libidinale dupetit a, qui vient ensuite.

u n A u t r e à l ' a u t r e

C’est dire que le transfert se faitd'abord à l'Autre qui n'existe pas, il sefait d'abord à un Autre en général, il sefait d'abord à un quelconque, et c'est ceun Autre qui se retrouve dans lemathème, l'algorithme du transfert sousle nom de signifiant quelconque, c'estun Autre, n'importe qui, qui incarne lafonction sémantique de l'Autre qui dit« qu'est-ce que ça veut dire ? » Ça,c'est le niveau borgésien du transfert,au sens où Borges ne cesse de répéteret de varier la proposition selon laquelletoute l’humanité est en un homme, quetoute la bibliothèque universelle estdans un livre et que le passé et le futurde l'humanité sont là au présent, si onsait les considérer dans la bonneposition, en se promenant en voituredécouverte du côté de la Recoletta, lemonde et son mystère sont là déjà


auprès de nous, et toute l'histoire etl'absolu.

Ne soyons pas emphatique, il reste,ça c’est le niveau de un Autre, c'est leniveau où il y a n'importe qui avant queça ne se particularise et c'est aussil'écart qu'il y a entre la Secte du Phénix,où l'amour est absent, où il n’y a quedes « n'importe qui », où il y a l'actedans sa crudité et aussi dans sonraffinement de secrets et puis cequ’examine Stendhal, à savoir pourquoicelui-là, pourquoi celle-là, pourquoijusqu'à l'autre avec l'article ausingulier ?

Alors ça comporte, ce trajetlacanien : d'un Autre à l'autre, le trajetdu Sinn à la Bedeutung, le trajet dusens à l'objet, comme le trajet dusymptôme au fantasme, chez Freud.Évidemment, c'est une trajectoireorientée et qui comporte et qui inscrit etqui nécessite le facteur temps.

Mais enfin, c'est la même chose, ceque Lacan présente commel'algorithme du transfert, avec le tempsqui est inscrit dans le fait que le référentencore latent finira par se révéler, il y ala présentation synchronique de cetalgorithme, qui correspond dans lesquatre discours de Lacan, c’est petit asur le savoir-supposé en place devérité.

a

S 2{

Là, nous avons le facteur libidinal,l'élément libidinal, là nous avons lasupposition de savoir et Lacan, danscette articulation, nous donne laprésentation synchronique de ces deuxdimensions adjointées, la référence del'objet et la supposition sémantique, iciprésentée dans la synchronie d'un seultemps.

Le sujet-supposé-savoir, c’estl'inconscient sans doute, mais c'estl'inconscient qui n'est pas abordécomme le fait Freud dans sonIntroduction à la psychanalyse, c'estl'inconscient qui n'est pas abordé

comme savoir préalable, inscrit déjà làproducteur d’effets.

Le sujet-supposé-savoir, c’estl'inconscient en tant qu'on lui donne sonstatut dans l'expérience analytique, ausens propre, c'est-à-dire dans laséance, en tant qu'on lui donne sonstatut proprement phénoménologique,et c'est par là que Lacan a commencé,qu'il est entré dans l'expérienceanalytique, dans la théorie. Il acommencé par une tentative dedescription phénoménologique del'expérience psychanalytique, qu’il m'estarrivé de commenter, j’ai toutcommenté presque de Lacan, sauf lebout.

Ça se trouve dans « Au-delà duprincipe de réalité », Écrits page 81,un texte du jeune Lacan, du Lacan quiétait encore passionné de Valéry et decette fiction partout qui est la thèse deValéry.

Eh bien le sujet-supposé-savoir estde ce registre là, il s'agit du statut del'inconscient dans la séance analytique.

Alors, ça c'est un inconscient, çan'est pas l'inconscient de la dame à latache, de l'amoureuse à la tache, c’estl'inconscient définit comme sujet et nonpas comme savoir déjà là.

L'inconscient définit comme sujet seprésente, puisqu’il est bien question làde présentation, d’une façon fortdifférente de l'inconscient commesavoir, l’inconscient comme savoir seprésente comme obéissant à des lois, ilse présente comme un automaton,c'est ça l'action compulsive et on peutsavoir combien de fois par jour la dameappellera la femme de chambre pourqu’elle vienne ou ne vienne pas près dunapperon, jusqu'à ce que la femme dechambre s'en aille parce qu'elle en amarre (rires).

Et donc on pourra savoir à quelleheure elle vient faire ça, comme Kantquand il faisait sa promenade, tout lemonde réglait sa montre sur son pas.

Voilà l'inconscient comme savoir, onsait que ça se produit à heure dite, àheure fixe, une petite action compulsiveet puis encore une autre : c'est l’heure !(rires), l'inconscient comme sujet, biensûr que c'est tout à fait autre chose ! Il


n'a pas d’heure ! Comme l'esprit, ilsouffle où il veut, il ne répond pas à deslois, il a une cause et une cause c'esttoujours légèrement décalé, juste assezdécalé pour qu'on puisse la séparer del'effet, sans ça il n’y aurait pas decause, il n’y a des causes que parcequ'il y a un petit ajointement qui ne sefait pas et il y a des lois, enfin, c’est deslois quand tout marche, quand toutbaigne, donc on dégage une loi, etd’ailleurs on néglige que ça nes’emboîte jamais tout à fait exactement.Mais on parle de cause et d’effet quandça trébuche entre la cause et l'effetjuste assez pour qu'on puisse lesindividuer et qu’on ne soit pas dans lapure et simple continuité.

L'inconscient comme sujet, en effet,n'est pas automaton mais tuché, selonl’opposition qu'exploite Lacand’Aristote, dans le Séminaire XX. Il seprésente comme lacune, commediscontinuité et non pas comme ce quicomble la discontinuité. Et c'estpourtant comme çà que Freud adorereprésenter l'inconscient, c'est ce qu'oninfère à partir d’effets bizarres et, dèsqu'on amène l’inconscient, oncomprend tout, c’est lisse, c'est continu,c’est scientifique. Mais ce que privilégieLacan au contraire comme inconscient,ça n'est pas ce qui comble la lacune,c'est la lacune, ça n'est pas ce quirevient à heure fixe, c'est ce quiapparaît quand ça veut et puis ça va secoucher, ça se ferme et puis voilà queça revient.

Donc, ça, c’est l'inconscient commephénomène, c'est l'inconscient tel qu'ilapparaît dans la séance analytique eten plus, c'est un sacré phénomène !

À la semaine prochaine.

Applaudissements.

Fin du Cours 3 de Jacques-Alain Millerdu 01 décembre 1999

LES US DU LAPS


Quatrième séance du Cours

(mercredi 8 décembre 1999)

IV

Si je vous disais ce qui m'a retenu,ce qui m'a fait arriver en retard, vous neme croyiez pas, à vrai dire rien d'autreque l'habituel, etc. Je crois que je n'ysuis pas encore.

Je vous signale que j'ai autorisé ceprojecteur, ce petit appareil, qui a cettedame pour servante. Le Conservatoiredes Arts et Métiers souhaiteapparemment photographier un certainnombre de ses salles, occupées,remplies, et j’ai pensé que, pardéférence pour l’administration duConservatoire qui veut bien louer cettesalle au Département de psychanalysede l’Université de Paris VIII, nouspouvions supporter l'inconvénientmineur de cet éclairage.

Cette année, je m'aperçois que j'aidécidé, sans le savoir, d’accueillir pluslibéralement que je ne le faisaitd'habitude, le hasard, ce que m’apportela fortune, parce que sans doute, si ona la structure, si on a la logique, onpeut accueillir l’imprévu et le loger à saplace, et donc puisqu'il entre dans lacomposition de ce Cours, la visée derépondre à l'invitation du titre de cetteRencontre internationale qui aura lieuau mois de juillet, sur La séanceanalytique, sous-titre « Les logiques dela cure et l'événement imprévu », sansdoute m'a-t-il semblé que, donnerl'exemple de cet accueil, de l'imprévudans le Cours même qui en traite,convenait.

Donc je continue dans ce style dedivertissement, que j'ai inauguré. Je necherche pas, et je vais commencerpeut-être, je ne cherche pas le mot de

laps, mais il faut croire que ce mot metrouve. Enfin, j'invite à ce qu'oncommence à le chercher avec moi,puisque c'est un mot d’usage, etl’usage est de nature à nousrenseigner.

Alors ce mot, sans que je le cherche,jusqu'à présent, m'a trouvé cettesemaine et il s'est manifesté dans unus, un usage, qui m'a rempli decontentement, et ce contentement, jem'empresse de vous le faire partager.

Voilà, je m'étais promis de lire, ou aumoins de parcourir à la premièreoccasion, le volume paru à cetterentrée, des Écrits critiques d'AndréGide, paru dans la Pléiade. J'avais lude ces essais de critique dispersés enplusieurs recueils et même j'avais faitl’emplette de tirés-à-part de certainesdes conférences de Gide, qu'on trouvechez les bouquinistes, qu’on trouvaitchez les bouquinistes, dont l'une,d'ailleurs reprise dans ce volume sur« L'influence en littérature », m’avaitlaissé un souvenir qui m'avait retenu.

Mais enfin j'attendais quelque chosede plus de ce rassemblement de cesarticles, une vision panoramique et puisj’en attendais du plaisir, le plaisirlittéraire, le plaisir de suivre dans sesméandres un éminent connaisseur dela langue, ce qu'on peut appeler unmaître de l'usage moderne de la languefrançaise. C'est une expression un peudésuète. Qu'est-ce qu'il faut pour êtrereconnu comme un maître, de l'usagede la langue française ?

Il faut d'abord sans doute uneconnaissance de l'ancien l'usage etmême des usages anciens de la languedans leur mouvance, leur diversité,leurs transformations. Et puis il faut enplus un je ne sait quoi, il faut, commeon aurait dit, du temps de Gide, unesensibilité à la langue, il faut que cemaître de la langue, on le sente et soiten accord, en résonance, avec l'espritde la langue, chose très mystérieuse.Puisqu’il me semble qu’on ne reconnaîtvraiment un de ces maîtres de l’usagemoderne de la langue, pour autant qu’ilen ait existé après Gide, c’est unequestion, à ce qu'il procède,

39

J.-A. MILLER, LES US DU LAPS Cours n°4 08/12/99 40

insensiblement, à l’aggiornamento de lalangue.

Et il me semble qu'il faut encorequelque chose de plus, il faut que lesujet en question ait précisément uneinfluence sur les esprits, une influencesur les locuteurs, de la langue, sur lesparlêtres de cette langue-là et qu'il aitune influence par les idées et par lessentiments, par les affects, commenous disons, les sentiments.

Et de telle sorte qu’il soit vrai qu'ilagisse sur l’usage de la langue par sescontemporains. Ce qui fait que pourêtre un maître de l'usage moderne de lalangue, de l'usage contemporain de lalangue, à toutes les époques, il ne suffitpas d'être un bon grammairien, il fautrespecter les bons grammairiens, il fautles lire, mais enfin, maître de la languec’est Molière, ou c'est Corneille, ouc’est Racine, ou c’est La Fontaine,beaucoup de maîtres de la langue, ence temps là ; ça n'est pas Vaugelas,malgré le sens exquis de la langue donttémoignent ses remarques.

Eh bien André Gide a certainementété de ceux-là, de ces maîtres ; en toutcas il a été maintenant que, enfin, endécembre 1999 nous pouvonscommencer à faire quelquespropositions générales sur le XX°siècle. Il est peu probable qu’unévénement imprévu se produise entrele 8 décembre et le 31 qui nous oblige àréviser fondamentalement notre visiondu siècle. Mais enfin touchons du bois,on ne sait pas encore ce qui peut seproduire dans ce laps de temps, peut-être qu’on nous réserve in extremis dessurprises, des mauvaises surprises,avec tous ces missiles nucléaires qui sepromènent, un peu incontrôlés, du côtéde l'est de l'Europe, on ne sait pas cequi peut arriver.

Gide n’a pas été le plus grandromancier du siècle, loin de là. Il a écritles Caves du Vatican, et puis un certainnombre de contes, mais ça n'a pas étéle plus grand penseur, ça n'a pas éténon plus le plus grand critique etcertainement pas le plus grand poète,mais il a été ça, un maître de la langueet de la sensibilité française, j’adore ces

expressions désuètes, pas sianciennes.

C'est pourquoi ses écritsautobiographiques et son Journal,surnagent au premier plan de sapostérité. Il a été, pour sescontemporains et personne ne l’aautant été que lui au XX° siècle, lanorme vivante de la langue française,en même temps que déviant, commevous le savez, au niveau de l'us sexuel.Déviant, entre guillemets, mais enfin çan'est pas la norme, sa pratique,sexuelle et, à côté de ça, pour ce quiest de la langue, au contraire, il l’aincarnée.

Ce que je touche là, en acceptant lacontingence de ce qui m'arrive entre lesmains, c'est un thème qui doit nousretenir, le thème de la langue et letemps. C'est bien de çà qu'il s'agit, quela langue bouge, que la langue change,que la langue connaît le temps et que,sans doute, on ne peut nullement ladéfinir, la langue, sans faire entrer enligne de compte le facteur temps.

Ne prenons que ça, cette définitionextraite de l’Etourdit, qu'il m’est déjàarrivé, jadis, de commenter - Unelangue entre autre – nous dit Lacan -n’est rien de plus que l'intégral deséquivoques que son histoire y a laissépersister.

Il évoque la langue comme ce qui sedépose du réel « qu'il n'y a pas derapport sexuel », ce qui se dépose aucours des âges. Là c’est bien laquestion, qu'il y ait une incidence ducours des âges sur la vie. Il y a pasd’exemple où ce soit plus exactementrepéré, où ça ait donné lieu à plus dedébat et de passion que la languefrançaise, précisément parce que lemaître y a incarné la norme de lalangue, a délégué un corps spécialisépour veiller à la norme de la langue.Que ce corps soit incapable de la fairevaloir, je veux dire l’Académie,n'empêche pas qu'il y a été préposé.

C'est tout à fait unique dans cettefonction et pour le comprendre, ça nousramènerait à l'extraordinaire opérationpolitique du discours du maître qui s'estproduite au siècle classique, entreLouis XIII et Louis XIV et qui a donné


une forme extrêmement durable à l’êtredans le monde français.

Les manifestations de l'inconscientdans la langue française continuent deporter cette marque. Lorsque noustraiterons de ce qui s'offre à nous, ici,du thème de la langue et du temps,nous aurons à reconsidérer ce qu’on aappelé, inconsidérément, précisément,la vie du langage, ses modifications, lestransformations qui ne sont pas àproprement parler au niveau dulangage, qui sont au niveau de lalangue et où il ne s'agit pas de la vie, ils'agit d'autre chose qu'il faut cerner etça n'est pas la biologie, là, qui est enquestion, avec ce mot de vie là, quin’est pas approprié, et d'ailleurs, ilfaudra considérer, si on veut s'occuperdu temps et de la vie, autre thème là, ilfaudra considérer, rectifier, le termed'évolution par exemple, qui essaye denommer ça, le temps de la nature, letemps de la vie et qui n'apparaît pas, aumoins dans notre perspective, tout à faitapproprié, même si le discoursanalytique a pu s’appuyer sur ceconcept.

Revenons à ce que j'ai trouvé delaps, ce que j’ai trouvé ! !, ce qui m'atrouvé, le laps, dans ma lecture,comment j’ai procédé pour qu'on metrouve, j’ai simplement commencé à lirela préface de l'éditeur, préface un peulongue, ça a duré un peu longtemps etpuis je me suis arrêté au moment où ilévoquait à quel point Baudelaire étaitencore, en 1920, sévèrement critiqué etmême piétiné par les voix critiques lesplus autorisées de l'époque.

Ce sont des noms, je ne sais pass’ils vous disent quelque chose, moi ilsme disent surtout quelque chose parceque c'étaient des citations qu'on trouvaità la fin des textes classiques, dans lespetites éditions scolaire des années 50,où quelques propos étaient relevés,Brunetière, Faguet, j’avais même eu lacuriosité d'aller acheter, toujours chezles bouquinistes, parce que ça ne serééditait déjà plus, les Essais critiquesde Faguet, monsieur Faguet, etBrunetière, qui a vraiment dominél'examen critique des œuvres à la fin duXIX° siècle, ça vous dit quelque

chose ! ? (s’adressant à l’auditoire), çadépend ! eh bien comptant quandmême là-dessus, je suis allé lire l'articlede Gide « Baudelaire et monsieurFaguet », article de 1910 - il faut bienque les dimanches servent à quelquechose ! - et alors Gide répond à unarticle de Faguet, je n'ai eu pas letemps de me le procurer, paru lepremier septembre de la même annéeoù, d'après des citations qu’a faitesGide, Faguet expliquait qu’il était uncontemporain de Baudelaire, pas siloin, il dit : « J'ai commencé à lire lespoètes nouveaux quand les Fleurs dumal n'avaient que 5 ans d’existence »,un contemporain.

Il témoigne libéralement, monsieurFaguet, en 1920, qu’il est vraimentstupéfait que Baudelaire n'ait passombré, puisque dans sa lecture,adolescente des Fleurs du mal, il s’étaitdit ça ne tiendra pas et puis ça a tenu letemps de cette génération et puis de lasuivante, on est déjà à la troisièmegénération, Baudelaire est toujours là.

Pour essayer vraiment de saborderBaudelaire, là ce maître de la critiqueexplique - comment il ne serait pas sûrde lui puisque Brunetière a déjà dit àpeu près la même chose - Baudelairen'a pas d’idée et surtout il est trèssouvent un très mauvais écrivain, trèsmauvais écrivain - c’est une citation, etsa langue abonde en impropriétés, engaucheries, en lourdeur, et en platitude.

J’aimerai vraiment lire l’article deFaguet intégralement, je trouve çarafraîchissant (rires), je veux direBaudelaire c'est une étoile au ciel de lalittérature française, pas tellement detemps après, c'est un intouchable etest-ce qu'on publie aujourd'hui uneseule ligne qui dirait quoi que ce soitd'approchant de monsieur Faguet ! ? Jedis que c’est rafraîchissant parce qu'ons'aperçoit que ça n'est pas au ciel desidées, au ciel de la littérature française,depuis toujours, pas du tout, depuisfinalement assez peu de temps.

Ce qui paraît là, omnitemporelle,pour toujours et peut-être depuistoujours, qu’il y aurait eu quelqu'un quisavait que le petit Baudelaire finirait pardevenir un des plus grand écrivains


français, mais pas du tout, pas du tout,c'est une opération qui s'est passée làparce que les gens n’ont pas cruaveuglément monsieur Brunetière etmonsieur Faguet et que les étoiles, cegenre d'étoiles, durant leur vie et mêmependant un petit bout de temps après,reçoivent surtout de la boue, mais que,heureusement, il y en a assez qui fontconfiance à leur goût, si c'est ça, pourque ça ne réussisse pas à effacerl’événement Baudelaire.

En tout cas, Faguet avait perduclairement dans les années 50, si je merapporte à ce qui se véhiculait au lycéede l'époque, c'était joué déjà. Et jesuppose, en effet, que l'opérateur qui aconsacré Baudelaire, ce doit être cesdeux comparses qui s'appellentLagarde et Michard (rires),d'importance tout à fait marquée dansle domaine des études littéraire et quiavaient pris le parti de Gide surBaudelaire.

C'est pourquoi il faut lire, c’est trèsintéressant, les manuels de littérature,d'ailleurs un esprit fin que Lacan avaitconnu quand cet esprit fin était encoretout jeune et qu’il mentionne, je crois,dans les Écrits, et qui est toujourschroniqueur aujourd'hui, Bernard Frank,est le seul chroniqueur littéraire à fairedes tartines sur les manuels delittérature dont il a bien repérél'importance dans la formation du goût.

Tous ceux qui ont fait le lycée, là,dans ce dernier tiers, ce dernier quartde siècle, je suppose que la plupartd’entre vous, ici même, sont desproduits de Lagarde et Michard.

C'est là que Gide objecte, il objectesur le terrain des idées, il objecte sur leterrain de la langue proprement dite.Quant aux idées, il développe le thèmesuivant, à partir de cette phrase que jeprélève - en art, dit-il, où l'expressionseule importe, les idées ne paraissentjeunes que quinze jours.

C’est joli, ça, le point de vue que del’idée, fait une rose, le point de vue qui,sur l'idée, loin de célébrer sa durée,célèbre du point de vue littéraire safragilité, son obsolescence. Cettephrase même est inspirée d’uneesthétique, d’une esthétique temporelle,

qui est la même, de ce point de vue là,que celle de Valéry, à savoir que ce quiest durable en art c'est la forme, tandisque l'idée est périssable. Et donc lanotion, fort importante dans toutes lesaffaires de critiques, non seulementlittéraires mais artistiques, que le tempsdiscrimine.

C’est une occasion aussi desouligner pour nous, pour savoir luidonner sa place, la notion de la fonctiondiscriminatrice du temps dont noususons sans y faire très attention, endonnant au durable une valeurspéciale. C'est ce qui inspire, parexemple, les deux pages si amusantes,si canularesques, de Valéry surBossuet, où il explique qu’on se foutcomplètement de la thématique deBossuet, que sa problématique estabsolument désuète, qu’on ne sait plusdu tout ce que ça veut dire, on ne leretrouvera jamais, tout ça est passé,mais que ce qui reste, c’estl’expression, la grande forme rhétoriquede Bossuet, et que oui, il faut voircomment ça a été accueilli à l'époque,ce point de vue là, à l'époque où le particatholique en France avait uneprésence et une hauteur de ton qu'il a,malheureusement !, perdu.

Ça n'a pas été bien accueilli et cetarticle, ce canular de Valéry, se terminepar cette phrase, sujet verbe : l’archedemeure, demeure l'arche, l’archesignifiante de Bossuet, l’arche vide, oùil n’y a plus le Dieu, Dieu n'était qu'unsignifié, ça, ça s’évacue.

Et il reste l'arche vide du signifiant,mais c'est celle-ci qui traverse le tempsqui demeure. C'est pas les jourspassent et je demeure, c’est les jourspassent et le signifiant demeure. C'estun texte, si on veut apprendre ladifférence du signifiant et du signifié, ilfaut lire les deux pages de Valéry surBossuet.

Ça dit par connotation, par collusion,ça dit seul le signifiant finalement estsain, seul le signifiant est sacré et dansson arche, c'est un vide, c’est passimplement que le tombeau du Christétait vide, c’est que le tombeaumagnifique, le tombeau signifiantmagnifique, ne recouvre que vacuité.


Et donc, dans cette esthétique, onpeut dire que la vérité esthétique est ducôté du durable. Finalement, cettevaleur accordée au durable, c'estquand même une valeur platonicienne,c'est quand même toujours fondé sur, làil ne s'agit pas des petites idées commeça, mais enfin, l’Idée avec un « I »majuscule, l'idée est là, l’esthétique, parexemple, est là opposée à ce qui estpar ailleurs la sainte écume du jour.

Idée // Écume

C'est une esthétique platonicienne, àcet égard, et on retrouvera tout àl'heure, d’ailleurs, l’écume des jours.C’est une façon d’introduire déjà à cethème majeur des rapports de la véritéet du temps, à la notion que la véritéserait ce qui dure, éternelle ou, pour lesplus prudents, omnitemporelle, tandisque le mensonge, lui, serait soumis àdes variations, serait de l'ordre del'écume.

C'est vrai, de lier la vérité audurable, c'est obligatoire, quand on acomment référence un peu élémentaire,la vérité mathématique, mais enfin dustyle deux plus deux égal quatre ; ça,en effet, on peut le dire, c’est vrai pourtoujours et ça a été vrai toujours.

Jugement qui est tout de même sansdoute à qualifier, et puis il y a desvérités quand même mathématiquesd'un ordre plus élevé qui connaissentun certain nombre de transformationsau cours du temps. Le temps est tout àfait une fonction présente dans lesmathématiques, ne serait-ce que letemps qu'il faut pour démontrer unthéorème bien choisi, le démontrer et leredémontrer quand on a oublié quelquechose d’important, comme on a vurécemment concernant le théorème deFermat.

Donc quand on a une idée simple dela vérité mathématique, oui la vérité etle temps, ça fait deux. On pourraits'imaginer que la vérité ne connaît pasle temps, peut-être est-ce lui aussi qui ainspiré à Freud l’idée que l’inconscientnon plus ne connaissait pas le temps.

Mais, évidemment, il y a une vérité, ily a un autre aspect des choses. Il y al'aspect de la vérité variable, la véritétemporelle ou temporalisée qui n'estpas le mensonge.

On peut dire, bien sûr quand DonJuan va dire à Marion Je t’aime, un peuplus tard, il va dire à Marinette C'est toique j’aime. On peut dire ce sont desmensonges, d'ailleurs, ça se discute, çase discute parce qu’il reste le même, ilveut faire plaisir à Marion, et puis il veutfaire plaisir à Marinette et en cela ilreste constant, pas plus constant queDon Juan. Mais bon, admettons,laissons cet exemple là, qui susciteraitdes controverses.

La vérité variable, ce n'est pas lemensonge. Ça été d'abord approché auniveau de l'espace quand Pascal, déjà,notait que la vérité n'était pas la même,en deçà ou au-delà des Pyrénées.C'est pas la propriété des Pyrénées,qu’il mettait là en valeur, encore que, çatient sans doute au rapport spécialétablit à l'époque entre la monarchiefrançaise et la monarchie espagnole,qui avait un certain type de conflit, c’estpour ça qu’il n’a pas dit, au lieu de direles Pyrénées il aurait pu parler de laManche, il n'a pas dit au-delà de laManche, en deçà de la Manche.

Il a parlé des Pyrénées parce que il yavait un rapport spécialement imbriqué,complexe entre la France et l’Espagneà cette date et un certain type dedispute autour d'objets précieux commeéminemment la Catalogne. Il a fallu leChamp freudien pour que vraiment laCatalogne entre dans le mêmeensemble que nous-mêmes et d'autrescontrées, mais enfin, le pays de lapsychanalyse, c’est quand même trèsrécent, très fragile.

Donc il a parlé conceptu-ellement, conceptuellement, c’est pasles Pyrénées qui comptent, c'est demettre en valeur le caractère variablede la vérité selon l'espace, et, par làmême, cette phrase de Pascal, qui aquel but ? déjà tout est là, tout Pascalest dans cette phrase, puisque là nousavons la vérité variable, mise enévidence, ridiculisée, qu'il suffit depasser une frontière, qu’il suffit de


franchir une montagne et puis déjà lavérité est changée, donc qu'est-ce quec'est que ces vérités-là, c’est de lagnognotte, c'est ça que dit Pascal, çaque veut dire Pascal, c’est de lagnognotte, alors que, suivez monregard, la vérité qui elle, que ce soit au-delà, en-deçà, il y a une vérité là-haut,beaucoup plus haute que les Pyrénées(désignant « le ciel »), - c'est pour çaqu’il choisit une montagne – parce queça apprend à regarder en l’air,beaucoup plus haut encore que lesPyrénées, là, il y a une vérité, qui nebouge pas, qui traverse le temps.

On pourrait discuter, parcequ’évidemment, c'est une véritééternelle mais enfin qui intègrel'événement, qui intègre l'événementpar excellence. Quel est l’événementpar excellence ? L’événement parexcellence qui est l’événement Christ,depuis son Immaculée conception.

Je ferais remarquer que je dis ça le8 décembre. Je ne sais pas si tout lemonde a pris note du fait que le8 décembre est le jour de l’Immaculéeconception. (s’adressant à l’auditoire)Qui savait ça ? Ah ! quelques unsquand même, pas beaucoup ! ! EnItalie, ils le savent tous ! (rires), ils lesavent tous parce que ce jour est unjour fériée. C’est il jornio delimmacolata (à vérifier), le jour del’Immaculée.

(coupure de bande) Faguet, il voulait des personnages,

du monde, il voulait du grand spectacle,il voulait - je suppose - il voulait letechnicolor hugolien, il voulait le poèmehistorique, à grand spectacle, avecécran trois dimensions, quatredimensions, enfin, Hugo, Hugo quisavait aussi, bien sûr, peindre l’intimité,et rendre épique la vache.

Mais, par rapport à ça, Baudelaireavec la passante, Baudelaire avec lagéante, Baudelaire avec des odeurs,avec des chats, pour monsieur Faguetc’était absence d’idée, Baudelaire chat.

C’est réfuté par Gide et puis on vientà l’expression. Et la question est desavoir si monsieur Baudelaire s’exprimebien en français ou s’il s’exprime mal.Donc il y a, en procès contre

Baudelaire, le reproche d’impropriété,et Gide cite Brunetière qui écrivait déjà,avant Faguet, ils s’y sont mis, ils ontvraiment essayer de le démolir,Baudelaire. Des critiques de grandmérite, à qui Gide est redevable, il ledit, qui sont des héritiers de Sainte-Beuve ; qui n’atteignent pas la grandeurde Sainte-Beuve révéré par Gide. Gidequi dit, justement quelque part, je crois,l’émotion qui le saisissait quand il allaitvisiter la petite maison où Sainte-Beuvetoutes les semaines grattaitinvariablement son article de critiquespour le Constitutionnel. Elle est toujourslà, cette maison, avec une plaque, ruedu Montparnasse, je passefréquemment devant et j’ai toujours unepensée pour les Nouveaux lundis etbien sûr la suite.

Alors, Brunetière donc, pas n’importequi, écrivait : Baudelaire, cet hommeest doué du génie même, de lafaiblesse et de l’impropriété del’expression, Baudelaire ! Et alors Giderépond dans les termes suivants : « ilest certain que la poésie de Baudelaire,et c’est là précisément ce qui fait sapuissance, c’est de quêter du lecteurune sorte de connivence, qu’elle l’inviteà la collaboration. »

Très joli ça, cette notion de, le poèteétablissant une connivence avec lelecteur et l’entraînant dans unecollaboration, parce que ça désigne,sans le vocabulaire technique que noususons et qui nous use, un moded’absorption du sujet par le texte, çadésigne les capacités qu’ont certainstextes d’instrumentaliser le sujet, de lefaire travailler, de le mettre àcontribution et c’est de cette façondélicate que Gide amène ce que noustraduirions dans les termes : lesignifiant instrumente le sujet.

Eh bien nous, nous préférons direcomme ça, parce qu’avec ça nous nousy retrouvons, c’est tellement plus joli dedire : c’est quêter du lecteur une sortede connivence, elle l’invite à lacollaboration. C’est 1910, là, c’est pasles articles de 1940 de Gide - c’est lemot collaboration qui m’y fait penser.

Si vous faites attention, cette notionlà, c’est exactement celle que l’on


retrouve au début des Écrits de Lacan,qui lui inspire la dernière phrase de sonouverture : par ces Écrits, dit Lacan -dans cette toute dernière phrase del’ouverture, j’ai passé du temps aurassemblement de tous ces papelards,de tous ces petits tirés à part pour fairele volume des Écrits, etc., l’index, à lafin des fins, l’éditeur lui a demandé deprésenter ce ramassis de textes, etdonc Lacan, qui avait autre chose àfaire aussi, il avait à faire en particulierson Séminaire, il avait à assurer sapratique, etc., a traîné un peu, de tellesorte que l’éditeur a mis ça àl’impression en laissant un recto verso.Il a du se dire que Lacan mettrait troislignes et puis c’est tout. Alors il a écritquelque chose d’un peu plus long, maisil ne restait quand même qu’un rectoverso, donc c’est pour ça que dans lesÉcrits, c’est imprimé en plus petit, c’estplus serré. Il y avait aussi l’idée que cequi serait de présentation de l’éditionserait imprimé en corps plus serré.

Donc il a donné ça et, avec ce petittexte de Lacan, on a vraimentconnaissance de son état d’esprit,connaissance de ce qu’il voulaitcommuniquer au moment même où sefermaient les Écrits, où ça se bouclait etça allait paraître peu de temps après etc’était quand même de l’ordre d’unebouteille à la mer, il fallait toute lasensibilité de l’éditeur de l’époque,auquel je tiens à rendre hommage,François Wahl, pour avoir saisi que cepavé, dont on pouvait se dire qu’il étaitillisible, ferait un succès.

Comme Lacan le note ça n’a pas faitun succès de lecture, mais enfin ças’est acheté, ça a été lancé au bonmoment, à cet égard.

Et donc Lacan termine cette petiteouverture, vraiment in the jaws of thepress, au moment où la pressed’imprimerie, du moment où on l’écrit ças’imprime aussitôt, il termine en disantque par ces Écrits il entend - je le cite -amener le lecteur à une conséquenceoù il lui faille mettre du sien.

C’est-à-dire que précisément, il estobligé de le dire, et puis il ne se gênepas, il n’est pas timide, il quête laconnivence, il invite le lecteur à la

collaboration et puis un petit peu au-delà, il l’invite à y mettre du sien, àpayer de sa personne.

Il y aurait beaucoup de choses à direen comparant là à ce que Gide formule,et puis Lacan. Remarquez que Lacan,quand il sort un livre en librairie, il saitque c’est un livre, il s’adresse aulecteur, comme Gide dit : quêter dulecteur. Là c’est pas la peine de laramener avec « seuls lespsychanalystes », non ! c’est un livre,un livre a des lecteurs ou il n’y n’en apas, en tout cas le partenaire du livrec’est le lecteur et c’est l’adresse deLacan, explicite.

On peut dire que là, la conséquence,ce qu’il appelle d’action, ce n’est pastout à fait la connivence émotionnellede Gide et puis on pourrait dire aussi,tout de même, là ça c’est Gide qui dit : ilfaut que le lecteur collabore, c’est pasBaudelaire. Tandis que Lacan dit :j’entends que le lecteur collabore ! !, ilforce un petit peu, il pourrait le faireentendre, peut-être, plutôt que del’énoncer comme ça, mais ça c’estLacan, il ne laisse pas gambader,comme il disait la liberté je ne sais pasce que c’est !

On peut dire que quand on est unpeu trop précautionneux avec la libertéde l’autre, eh bien c’est qu’on se fout delui, c’est : je te laisse ta liberté, qu’est-ce que ça veut dire en français ? hein !Je te laisse ta liberté ça veut dire : tufais ce que tu veux. En revanche,quand on tient à quelqu’un, on ne lelaisse pas forcément faire ce qu’il veut.Avec les analysants si on respectaitleur liberté, où est-ce qu’on irait ? (rires)Ils sont tout le temps à vous dire quepour telle raison ou non vous leur avezdéplu, vous leur avez dit une chosedésagréable. L’interprétation n’est pasfaite pour les complaire, alors c’est : ehbien je ne reviendrai plus ! et vous allezrépondre : vous avez toute votreliberté ? (rires) Vous pouvez répondreça, si vous pensez que, justement, çales fait revenir. Mais enfin, dans laposition de l’analyste, en effet, il y a cequ’on sent à travers cette phrase deLacan, c’est que il s’agit de faire çasérieusement mon petit ! Ne croyez pas


que avec ce livre vous allez, ce livren’est pas fait pour qu’on le parcoure, ilest fait pour qu’on le lise.

Et en même temps c’est un grandtopos, dans cette phrase là, c’est à lafois par son accent très spécifique dudiscours analytique et en même tempsc’est un topos, littéraire.

Donc, enfin ça donnerai lieu à descommentaires infinis, à amener lelecteur à une conséquence où il lui faillemettre du sien, parce qu’en effet, mêmel’énoncé de la règle analytique, etc.,c’est effectivement ce genre deproposition, d’enchaînement designifiant qui oblige à mettre du sien.

Alors c’est là que Gide continue,c’est là que le laps va apparaître :l’apparente impropriété des termes quiirritera tant certains critiques, cettesavante imprécision dont Racine déjàusait en maître - moi je suis sensible àcette alliance là, entre l’usage et lamaîtrise et précisément la figure desmaîtres de l’usage que j’ai évoqués encommençant, ceux qui, précisémentl’usage, c’est de l’ordre de l’application,ça n’est pas de l’ordre de la théorie,l’usage et il y a quelque chose del’usage, justement, qui ne s’apprendqu’au contact d’un maître, de quelqu’unqui sait y faire et qui ne se transmet pascomme se transmet le savoir théorique.

Il y a quelque chose de ça dans lapsychanalyse, on parle du contrôle,quel mot ! On a l’impression que là,l’autre vient pour serrer les boulons :montrez-moi ce que vous avez fait, non,c’est pas comme ça, hop ! pas du tout,ce qu’on appelle le contrôle, c’est qu’onse réfère à quelqu’un qui devrait êtremaître de l’usage, mais enfin,évidemment, s’agissant del’inconscient, est-ce qu’il faut dire aubon moment ou pas, les maîtres…

Mais enfin, maître ici veut dire : quisait y faire avec le kairos, qui sait y faireavec l’imprévu et comment est-ce qu’onapprend à savoir y faire avec l’imprévuc’est-à-dire avec ce dont on ne peutpas donner, à propos de quoi on nepeut pas donner une règle préalable.Chaque fois qu’il dira ça vous direz ça !et ça se passera très bien ! C’est pascomme ça, on doit se glisser dans le

moment, après on va se glisser dans lemoment, se tenir prêt, il faut se musclercomme ça, être prêt vraiment, lemoment venu, ce sera toujoursimprévisible, à attraper la bête, la proie.

Ça justement, ça essaye de capturerce qui n’a pas de règle, en matièred’art, c’est bien isolé d’ailleurs par Kant,cette fonction de : savoir y faire et fairebien quand il n’y a pas de règles.

Je continue : - cette savanteimprécision dont Racine déjà usait enmaître. Là, enfin, il faudrait encore, il ya un boulevard qui s’ouvre devant nous,la savante imprécision de Racine, lafaçon dont Racine choisit entre sesmots justement les plus vagues, qui faitun effet d’assourdissement. Il y a telcritique qui a écrit un très joli article surle vocabulaire de Racine et son effetd’assourdissement.

— « Cette savante imprécision dontRacine déjà usait en maître et dontVerlaine fera une des conditions de lapoésie. » Gide se réfère à un poètecélèbre de l’art poétique – « Surtout neva pas choisir tes mots sans quelqueméprise. »

C’est un mot lacanien, la méprise. Leseul article de Lacan où figure le mot desujet-supposé-savoir, c’est dans le titre« La méprise du sujet-supposé-savoir »et ça nous enseigne beaucoup ici parceque, justement, Verlaine explique que lepoète, là, veut une certaine méprise.

Ce n’est pas la méprise du lapsusqui vous tombe dessus, qui voussurprend, non, c’est la méprise vouluedu signifiant, la méprise organisée. Etc’est bien par là que l’écrivain peutgagner à la main l’inconscient, commes’exprime Lacan à propos du motd’esprit, à la fin de Télévision. C’est toutl’écart entre la méprise subie, laméprise pathologique, le pathème de laméprise et puis, là, cette méprisecalculée de Verlaine.

« L’apparente impropriété destermes, cette savante imprécision dontRacine etc. et dont Verlaine fera, lui, lesconditions de sa poésie, cetespacement, ce laps, bravo ! cetespacement, ce laps entre l’image etl’idée, entre le mot et la chose estprécisément le lieu que l’émotion


poétique va pouvoir venir habiter. »Très bien ! Regardez où Gide, maîtrede l’usage moderne de la langue, oùest-ce qu’il utilise laps et avec quellevaleur. Il l’utilise juxtaposé àespacement, c’est-à-dire qu’il déplacele mot de laps qui, dans la langue, estnormalement soudé au temps - on ditun laps de temps - eh bien il prend lapset il l’introduit dans les connotations del’espace.

Il y a des abîmes, là, parce qu’unpeu plus tard, il dit que quand il était, jecrois, à l’école, le professeur disait :« Monsieur Gide, vous ignorez que,dans la langue, il y a des mots qui vontensemble et vous les utilisez séparésles uns des autres. » Et il dit : eh bienjustement c’était... Et bien là, on se dit :ça doit être calculé d’avoir pris laps, quiest normalement dans l’usage réglé dela langue, dans l’usage propre de lalangue il y a le temps, et puis d’avoirdéplacé laps du côté de l’espace, çadoit être calculé.

Mais, en même temps, ça mérite derester, cet usage généralisé de laps,valable non seulement pour le tempsmais pour l’espace et qui qualifie ici unécart entre l’image et l’idée, entre lemot et la chose.

C’est le glissement qui est dans laps,mais en quelque sorte saisi, fixé, et parlà même spatialisé. Je vais faire desefforts pour que cet usage gidien dumot laps, cet usage généralisé du motlaps, ça serait formidable qu’on arrive àtoucher un tout petit peu à la languefrançaise en redonnant vigueur à celaps.

Enfin quand on veut faire ça c’esttoujours raté. Lacan avait voulu, commeil était fâché contre le directeur del’École Normale, il lui avait fait unemauvaise manière, il avait proposé quele nom de ce directeur prenne le sens,dans la langue française, de laserpillière. Il l’avait proposé à l’ÉcoleNormale même, ce qui n’avait pas paru,emprunt de courtoisie, bon.

Mais il a raté son coup, ça n’est paspassé, moi, je me souviens du nom dece directeur, je me garderais bien de leprononcer ici, il serait devenu immortelévidemment ce directeur si ça avait

réussi comme monsieur Poubelle, maisça n’a pas réussi, donc, peut-être quelaps ça va rater aussi !

Enfin là, ça n’est pas une injure, onne dit pas Petite tête de laps ! (rires).Alors, là, ce que Gide vise, c’estexactement, il le dit, il dit bien : poursaisir l’effet poétique. Le laps – oh ! lala ! (rires), c’était mon introduction, ça,pour vous amuser (rires), bon - pourqualifier et saisir l’effet poétique, il lesitue, ce laps, entre les mot et leschoses. Ce sont les mots et les chosesqui font par, une certaine contingence,le titre du livre célèbre de MichelFoucault. Il voulait appeler çaautrement, il voulait l’appeler L’ordredes choses. C’était déjà un titre qui étaitpris, il s’était rabattu sur Les mots et leschoses.

Ici il s’agit des mots et des choses,et le laps. C’est peut-être ce qu’il fautglisser là. Donc Gide vise l’usage nonréférentiel du langage, l’usage dulangage qui permet pas de trouver lachose, alors que dans l’usageréférentiel, la valeur essentielle c’estd’arriver à trouver la chose et ça peutêtre compliqué comme je vous ai donnél’exemple quand on indique le chemin,où il s’agit de trouver les choses, là onne peut pas avoir une savanteimprécision, sauf si vous voulez perdrele gars à qui vous indiquez le chemin,ce qui est fréquemment le cas, même sivous ne le savez pas.

Mais enfin dans l’usage référentiel,on essaye au contraire de réduire lelaps entre le mot et la chose,évidemment ça fait des boursoufluresterribles au langage quand on essayede faire ça. C’est beaucoup plus naturelfinalement pour le langage de laissertranquillement le laps s’installer. Il fautvraiment tordre le langage, alors à cemoment là ça se voit, c’est un corsetqu’on lui met, afin de forcer le langageà être référentiel. Là où l’on est obligé,semble-t-il, c’est dans l’ordre dudiscours juridique. Alors là, il faut mettredes étiquettes aux objets et on dit : lapièce à conviction numéro tant. Onmontre la pièce… Parfois ça arrive, ilsse sont trompés d’étiquette etc. et donc


au lieu de montrer l’arme du crime, onmontre un sucre d’orge etc.

Dans le discours juridique on essayejustement d’empêcher l’effet poétique,on laisse l’effet poétique à la grandeplaidoirie, à la grande rhétorique qui vasavoir toucher les juges aux tripes pourque le triple assassin sorte avec lesfélicitations du jury. On a vu récemmentle double assassin, que je ne nommeraipas, enfin, sortir d’un tribunal américain,avec les félicitations du jury. Vousvoulez que je le nomme ? O.J.Simpson, bon, voilà. Ici personne, çane vous a pas marqué, mais aux Etats-Unis, pendant plusieurs mois, tout lemonde était collé à la télévision pourvoir si un monsieur soupçonné d’uncrime allait réussir à s’en tirer grâce audiscours de ses avocats, grâce ausignifiant.

C’était un triomphe du signifiantcontre un triomphe de la vérité, d’unevérité spéciale, sans doute, mais de lavérité contre les habitudes. Personnene doutait de l’effectivité de la chosemais, enfin, un certain type desolidarité, en-deça des Pyrénées,ajouté à la maîtrise signifiante ontproduit, devant une nation, il faut direquand même ébahie d’admiration, à lafois pour l’audace de ce crime, il fautbien dire, parce que c'est quand mêmequelque chose qu'on pratique assezsouvent dans ce pays et là vraiment il yen avait un, sa femme ne fait pas cequ'il veut (rires), sa femme, dont il estséparé, par ailleurs, sa femme n'est pasdans la fides, on la retrouve lardée decoups de poignard et le gars s’en tire,vous pensez bien, au niveaufantasmatique, c'était une chose, ça aravit absolument la population. Il finirontpar lui élevé des statues.

Alors, là, justement, on voyait tout cequ'il fallait faire pour l'usage référentieldu langage, la désignation exacte pourqu’on tombe sur celui-là et pas unautre, c'est essentiel, vous tombez surle faux coupable, comme dit Hitchcock.

Et il s’agit donc, dans cet usage,avant tout de pouvoir reconnaîtrel'objet, ça peut être quelqu'un, ça peutêtre un sujet, reconnaître l'objet, laréférence du discours sans équivoques,

sans imprécisions et d’une façoninfaillible.

Donc un usage du langage pour larécognition, pour qu’on puisse dire c'estbien celui-là. Et voilà, on peut dire quedans tout usage non référentiel dulangage, déjà se loge l'effet poétique.Là vraiment les deux bouts c'est lapoésie et le droit moyennant quoi, biensûr, il y a une poésie propre du droit.

Et puis il y a un sans doute aussi undroit dans la poésie puisqu'il y a descanons, des formes à respecter, etqu’on se bat, on se battait à un momentpour savoir qui dit le droit dans lapoésie, on avait trouvé quelqu'un deformidable pour incarner la puissanceordonnatrice, le signifiant maître dans lelangage, dans la poésie on avait trouvéMalerbes, enfin Malerbes vint, on nepeut pas mieux dire, et il met de l'ordredans tout ce fatras qu’on traînait depuisle moyen-âge, où encore la languefrançaise était tout gluante de samembrane native et n'avait pas encorecoupé ce cordon ombilical avec le baslatin, le bas latin ! avec ce qu’il y avaitde plus trivial et le langage destavernes, le français c’est quand mêmeavant tout les équivoques du latin, c'estvraiment quand il y avait des gens pascultivés qui comprenaient le latin detravers, ça a donné le français (rires) etil a fallu, vous pensez un peu tout cequ'il a fallu comme musculature dufrançais, comme mise en ordresignifiant maître et tout ça pour qu'onait, enfin naisse la langue française,bardée de ses normes et puis qu’onpuisse parler français au Roi, à la Cour,tout ça, sans considérer qu’on luiparlait, enfin, qu'on s'adressait à luidans un charabia enfin absolumentdégoûtant.

Et alors on a pu couper le cordon,oublier ces origines médiocres, et puis,à la fin, l’astiquer, le beautifier, luimettre quarante types autour pourveiller sur sa constitution, sa bonnesanté, etc.

Alors, la poésie, le droit c'est doncopposé, en même temps c'est amusantde voir comment ça se lie, comment çase trame. Gide, là, il nous montre oùinstalle la poésie, ils nous cerne le laps


poétique, qui est le lieu du poétique, lamaison de la poésie.

Il donne un exemple de cetteimpropriété des termes – là, c'est vrai,je n’ai pas tellement parlé du tempschez Lacan, chez Freud, tout ça çavient après (rires), mais j’ai déjàbeaucoup donné, avant. Comme le seullaps qui me reste, c’est huit minutes, jevais rester dans mon fil - il cite unpoème de Baudelaire pour montrerl’impropriété de… et il cite justement lepassage : « Le vert paradis des amoursenfantines ». Je vais le lire, pour leplaisir : - Le vert paradis des amoursenfantines, les courses, les chansons,les baisers, les bouquets, les violonsvibrant derrière les collines, après lesbrocs de vin, le soir dans les bosquets.Mais le vert paradis des amoursenfantines, l’innocent paradis plein deplaisirs furtifs est-il déjà plus loin quel’Inde et que la Chine ? Peut-on lerappeler avec des cris plaintifs et lalumière encore d’une voix argentine,l’innocent paradis, plein de plaisirsfurtifs.

Monsieur Brunetière s’était attaqué àça, en disant - Vraiment ! ah ! vraimentc’est pas fort (rires) et alors critique deFaguet, formidable ! - remarquez il lesimpute peut-être à Faguet, il faut que jelise l’article - : Pourquoi ces brocs devin ? (rires), pourquoi furtifs ?demandera-t-il, prêté à Faguet,pourquoi furtif, demandera-t-il, « etnous ne serons quoi lui répondre, » ditGide. Ah ! Ah ! puis il dira : « il fallait« animer avec une voix », puisque icil’animer d’une voix - vous voyezBaudelaire était lacanien, il emploie latournure lacanienne, enfin c’est peut-être le contraire (rires) - « avec lesbrocs de vin est une cheville, il fallait« les brocs de vin », pour continuerl’énumération, » parce qu’en effet, on ales courses, les chansons, les baisers,les bouquets, les violons avec les brocsde vin. Donc le Faguet supposé il dit –« et pourquoi avec les brocs de vin, etpas les courses, les chansons, lesviolons, les brocs de vin ! (rires), avecles brocs de vin est une cheville, il fallaitles brocs de vin pour continuerl’énumération ; Chine est mis là pour la

rime, une, deux, trois, quatre, cinqfautes (rires). »

Évidemment, on a envie decommenter aussi à son tour, parce qued'abord, ce que je trouve irrésistible là,c'est que, c’est Gide qui l’invente, c’estpas Faguet qui l’invente. Il dit :« Pourquoi furtif » nous ne saurons quoilui répondre. Gide dit ça (rires), alorsque pour ce qui était des plaisirs furtifs(rires) c’est sûr qu’en 1910 il n’avait pasencore vendu la mèche, mais commeon a lu quand même le Gide d’après,on se dit il ne choisit pas ce petitexemple pour rien (rires).

Alors les brocs de vin, pourquoi est-ce qu’on ne saurait pas répondre surles brocs de vin ? Si on prend le vers,ça n'est pas du tout sur le même planles brocs de vin que les courses, leschansons, les baisers, les bouquets, lesviolons, pas du tout. L’énumération nedoit pas continuer avec ça, ça se lieavec le vers précédent : les violonsvibrant derrière les collines, avec desbrocs de vin le soir dans les bosquets.

On entend bien que, d'un côté, on ales violons vibrants, les collines, et puison a les brocs, on a les bosq, lesbosquets et justement on a avec, avecconsonne avec brocs et avec bosq, direet ça traduit d’une façon merveilleuse,avec une précision bouleversantejustement, qu’il y a les vibrations desviolions, et comment il y a desviolions ? des violons dans les collinesc’est parce qu’il y a un petit bal, parcequ’on fait un peu la fête ! et la musiquevibrante des violions est interrompuepar le choc des brocs, des bosq, et del'avec.

Et là avec a justement le sens de enmême temps, le choc des brocsaccompagne la plainte des violons,donc il n’est pas justifié de dire qu’on nesaura pas quoi répondre sur brocs,animé d’une voix ; Lacan le dit,Baudelaire peut le dire aussi. Et puis il ya - on ne rappelle pas le paradis. Si, onrappelle le paradis, ce n’est pas du toutla même chose de « se rappeler leparadis » auquel cas le paradis reste àsa place, et rappeler le paradis auquelcas le paradis revient, répond à votreappel et se fait présent à nouveau.


Sur la Chine je n’ai pas encore eu letemps d’y penser (rires), mais ça meviendra certainement.

J’ai juste assez le temps de vous lirela dernière phrase de ce paragraphe,de Gide, qui m'a retenu, même qui m'aretenu beaucoup aujourd'hui, maisenfin, on a quand même levé pas malde thèmes à venir et il dit : « Et si rienn’est plus compromettant que cettepermission de ne plus parler net, c'estbien précisément parce que seul le vraipoète y réussit. »

Beaucoup de choses n'est-ce pasdans cette permission de ne plus parlernet. Il entend la permission quefinalement le langage donne au poète,de disjoindre, de faire valoir le lapspoétique entre le mot et la chose, lelecteur concède cette autorisation aupoète.

Et vous savez bien que l'usagepoétique du langage est quand mêmeun usage déviant, et cette dévianceappelle une autorisation implicite. Il fautquand même que le lecteur se laissefaire, il faut que le lecteur consente etles textes se jugent aussi à ce à quoi ilsvous font consentir.

Ça n’est pas autre chose dansl'analyse, dans l'analyse aussi il y a unusage déviant du langage, dansl'analyse aussi il y a un certain laps, quin'est pas le laps poétique, qui est lelaps psychanalytique, le laps freudien.

Et c'est une déviance de l'usagenormal du langage, et cette déviancedoit être autorisée et c’est cetteautorisation donnée par l'analyste queLacan appelle l’acte psychanalytique,c'est aussi la permission de ne pasparler net, c'est la permission de parlerle fantasme, c'est la permission de diren'importe quoi et les conneries et lereste. C'est la permission aussi, peut-être l'obligation, de ne pas faire de l’art.

Mais c'est une permission donnée àune défiance de l’us de la langue, letemps de la séance. Et c’est dans celaps de temps de la séance analytique,que autorisation est donnée au lapspsychanalytique du langage, qui n'estpas sans affinités avec le laps poétiqueque nous situe Gide, mais qui n'est pasle même, qui n'est pas entre le mot et la

chose, qui est entre le mot et l'idée, quiest entre le signifiant et le signifié, lelaps qui est entre le signifiant et lesignifiant.

Et c'est ce laps que vient habiter nonpas l'émotion poétique mais plussobrement et parfois plus férocement,l’interprétation psychanalytique.

La fois prochaine Lacan, Freud ettout le bataclan.

Applaudissements.

Fin du Cours de Jacques-Alain Millerdu 8 décembre 99, quatrième séance.

LES US DU LAPS


Cinquième séance du Cours

(mercredi 15 décembre 1999)

V

J'ai pris une bonne résolution pourl'année 2000, j'essaye d'arriver toujoursà l’heure, c'est-à-dire à deux heuresmoins le quart (rires), quoiqu'il arrive.Je pense que je pourrais faire un effortpour le nouveau siècle.

J'ai donc promis la dernière foisFreud, Lacan et tout le bataclan, doncje serais bref pour le divertissementd'introduction.

Dans les heures qui ont suivi mondernier cours - la vitesse, là, a vraimenttout son prix - disons trois heuresaprès, on m’a apporté l'article deFaguet sur Baudelaire, dont parle Gide.Il a fallu aller chercher cet article dansles caves de Sainte-Geneviève. Jeremercie Rose-Marie Bognard d'avoireu et le temps et l'inspiration de fairecette recherche. J’ai pu m'apercevoirque Gide le citait fort exactement et, eneffet, les passages les plusinvraisemblables.

Dans le même temps, par fax, j’aireçu de Catherine Lazarus-Matet unemention de l'entrée qu'il y a dans leTrésor de la langue française, où setrouvent mentionnés deux exemples del'usage rare du mot laps sans le mottemps, ce qui ne figure pas dans leRobert.

C'est un exemple qui vient de Balzacet un autre où - je reviendrais surl’exemple de Balzac - et l'autre de laCorrespondance de Flaubert oùFlaubert dit laps au lieu de laps detemps.

Un peu plus tard je crois, Pierre-Gilles Gueguen m’a informé d'uneoccurrence du mot laps dans l’Être et lenéant de Jean-Paul Sartre, au chapitredu futur. Et enfin, hier, par la Poste, j’aieu une lettre de Danielle Marie sur laChine qui était restée énigmatiqueselon Gide, dans le poème deBaudelaire « Le vert paradis desamours enfantine ».

Je les remercie tous de cettecollaboration. Il y aurait mille choses àdire sur chacun de ces exemples, étantdonné l'engagement que j'ai pris ladernière fois, je reporte ça au prochainmillénaire, c'est-à-dire dans paslongtemps.

Je ferais quand même un sort pourle caractère hautement instructif de lacitation, à l'exemple de Balzacréférencé dans Le trésor de la languefrançaise.

Il y a beaucoup de chose que jereporte à plus tard, j'ai parlé sans doutetrop vite et pas bien de l’Immaculéeconception, la dernière fois. J'ai étérepris par quelqu'un que j'écoute et quime parle avec une certaine liberté étantdonné qu'il est là pour ça, et qui doncdéplorait, je crois que je rapporteexactement ses propos, que quelqu'unde mon niveau ! (rires) tombe aussibas, pour faire des plaisanteries decarabin sur l’Immaculée conception, eten plus inexactes.

J'accepte la correction, fraternelle, etje me suis aussitôt précipité à la librairiede la Procure (rires) où j'ai accumuléune certaine documentation sur ledogme de l’Immaculée conception etj'espère avoir l'occasion, au cours del’année 2000 – ça tombe quand mêmepas mal - d’y faire référence.

Enfin je fais mon profit de ce qu'onme dit de gentil, de ce qu'on me dit demoins gentil. Voilà. C'est-à-direquelqu'un qui m’a aussi conseillé dechanger de veste (rires). Ce matin j'aihésité (rires) mais, pour ne par être enretard, pas trop, et pour ne pas êtresaisi d’une hésitation de dernièreminute, j'ai au contraire l'habitude pourmon Cours de m’habiller toujours de lamême façon, à peu près. Et donc je n'aipas dérogé à ça mais, à partir du

51


moment où je serais à l'heure, jepourrais peut-être aussi suivre ceconseil.

Alors, l’exemple de Balzac vient deLa Cousine Bette. On pourrait d'ailleurs,on ne peut que le deviner, si on lit cettephrase : pendant ce laps de vertu, lebaron était allé trois fois rue du dauphinet il n’y avait jamais eu 70 ans. LaCousine ! C'est sans doute la phrasequi résume le mieux, qui condense lemilieu l'essence de ce roman auqueljadis, dans des temps antédiluviens,quand j'enseignais encore dans leslocaux du Centre universitaireexpérimental de Vincennes, si je mesouviens bien, j’avais pris le baronHulot pour illustrer la force du désir,chez Lacan.

Le baron Hulot, dans La CousineBette est un clone, une projection,concernant son goût des femmes, denotre écrivain national, Victor Hugo,dont vous savez, ce qu'on peut appeler,dans notre contexte, l’attirancecompulsive pour la femme. Nonseulement Victor Hugo est resté dansvos esprits pour les éminentescontributions qu’il a faites à notre trésorpoétique, pour l'infini diversité de sonexpression et la régularité, aussi bien,puisque, à Guernesey, tous les matins,il s'appuyait ses six heures de verssans barguigner, il est resté pour çamais il a été fameux, en son temps,comme un amant extraordinaire.

Et jusque que dans son plus vieilâge, il a poursuivi les dames, les jeunesfilles, les baronnes, les servantes, toutce qui passait à sa portée, sansdiscrimination, c’est pour ça que je disLa femme, on a le sentiment que pourlui La femme existait, qu’elle étaitprésente en chacune, et jusqu'à sonplus vieil âge - que n'a pas connuBalzac – et quand ses moyens avaienttout de même déclinés, avec quelquespièces il obtenait - excusez-moi, mais ilobtenait que les dames à sa portéelèvent leur jupe et qu'il puissecontempler l’origine du monde.

Donc le baron Hulot de La CousineBette, c’est une projection de VictorHugo et donc on démontre ici le généralde Napoléon ruinant toute sa famille,

renonçant et sacrifiant sa femmesublime Adeline pour courir le guilledouet tomber cet ordre d'idée de plus enplus bas, jusqu'à son dernier souffle,enfin jusqu'au dernier souffle de safemme et jusqu'au sien, choseadmirable et dépassant en effet toutesles limites, enfin on dirait toutes leslimites de la vraisemblance, justementsi on ne savait pas de Hugo ce qu’onsait.

Alors, la rue du Dauphin qui est danscette phrase, c'est la demeure deValérie Marneffe qui est vraiment la pirequ'on puisse trouver dans toute l'œuvrede Balzac où pourtant il n’en manquepas. Installée par le baron Hulot dansses meubles, le faisant souffrir avec unautre vieillard, rival, et tous les deuxleur démontrant qu’elle en a untroisième. Il y a des scènes vraimentqui annoncent Feydeau lorsqu'on voit àla fois le baron Hulot, Crevel et lebrésilien, le brésilien qui est le petitchéri, se promener dans la rue duDauphin, elle en fait attendre un en bas,elle en met un dans le placard, l’autreremonte, on a des scènes de comédie,voilà ce qui se passe rue du Dauphin.

En l'occurrence donc, le baron Hulot,pendant un temps, a promis des'abstenir de ces rendez-vous, c'est lelaps de vertu, pendant ce laps de vertuil va quand même trois fois rue duDauphin et il n’a jamais soixante-dix ans quand il est rue du Dauphinparce que Valérie Marneffe, comme ledétaille Balzac, sait y faire pour que lesvieillards oublient leur âge. Et donc il yva d'autant plus et le quatrième rendez-vous s’approche lorsqueBalzac mentionne celui-ci.

Alors, étudions d'abord, je vais allervite, parce que c’est Freud et Lacan quinous occupent, mais étudionssimplement l'expression

Je n'ai pas fini de faire ma religionsur cette expression où on voit Balzacne pas être un maître de la languefrançaise, personne n’a imputé ça àBalzac, ça n'est pas de lui que la norme

L a p s d e v e r t u


est venue, ce n'est pas lui qui l’incarneet au contraire, même ses admirateurscritiquent, observent ce qu'ils pensentêtre l’impropriété, la lourdeur, lagaucherie de son style, c'est-à-direqu'on continue à Balzac de faire lescritiques que Faguet faisait àBaudelaire, et encore aujourd’hui.

Alors que Balzac est peut-êtrebeaucoup plus qu'un maître de l'usage,de la norme, c'est un créateur, unrecréateur de la langue et on le perçoitici.

Comment analyser laps de vertu ?On peut en faire une métaphore, deconsidérer que vertu s'inscrit à la placede temps. Et il y a certainement, dansl'expression un effet métaphorique desens. Mais on peut aussi considérer,l’expression du point de vuemétonymique c'est-à-dire se fixer sur cequi serait la scène complète, laps detemps de vertu, on croirait un nom denoble, je m’appelle Laps de temps devertu (rires) et, que dans cette chaîne,finalement, le signifiant de temps, soitélidé dans la continuité de la chose.

La troisième hypothèse est deconsidérer, c’est apparemment celledes lexicographes du Trésor de lalangue française, que Balzac fait unemploi absolu du mot laps, tout seul, ilemploie laps tout seul, comme on letrouve dans Gide, on le trouve dansFlaubert, on le trouve ailleurs, on letrouve dans notre titre de cette année,et qu’il qualifie ce laps en lui imposantde vertu.

Toujours est-il que la troisièmepossibilité, enfin les trois ne sont pasexclusives, est quand même la moinsintéressante, en tout cas elle ne rendpas compte de la particularité d'effet desens de l’expression dans ce laps devertu.

De toute façon, ce qui est référencéde façon latente dans cette expression,c’est le terme du temps, rendu d'autantplus présent et insistant qu'il n'est pasexplicite et c'est de ce fait qu’on saisit laliaison délicieuse, émouvante, entre celaps et puis le vieux baron qui ne sentplus le temps passer quand il est avecsa maîtresse.

Il ne sent plus le temps passer, etpuis il ne sent plus le temps qui apassé, il ne sent plus son âge. Il n'yavait jamais eu soixante-dix ans. C’estaffreux en effet, il faut dire que ça n’estpas très euphonique à prononcer, c’estmême bizarre, il n’y avait jamais eusoixante-dix ans, il faut comprendre ley, il n’avait jamais eu soixante-dix ansrue du Dauphin quand il y était allé.

Il n'y a pas de phrase qui fait plussentir l'instance du temps dans samodalité du vieillissement et c’estrappelé dans le passage, plusieurs foisdans le roman il va avoir bientôtsoixante-dix ans, il a eu, il y a peusoixante-dix ans, qui met d’autant plusen relief ce qui fait le prix de cet amourclandestin, qui finit par être connu à lafin, de tout le monde, pas seulementdes lecteurs, c'est précisément que letemps biologique est là suspendu, letemps biologique, l’âge qu'il a, son âged’état civil est comme suspendu dansles moments qu’il passe rue duDauphin et donc il n’y a rien qui metteplus en valeur l'opposition, le contraste,entre le temps biologique, et en mêmetemps social « - Mon vieux vous avezsoixante-dix ans il est temps de vousretirez, vous n’êtes plus dans lacourse » et puis le temps de l'amour.Et au fond ça dit : il n'y a pas d’âgepour les choses de l'amour, quand onest doué pour ça bien sûr (rires), quandon est, comme dit Balzac, un libertin. Lepassage est vraiment saisissant.

C'est la baronne qui parle auxenfants, la baronne Adeline : « Votrepère a soixante-dix ans bientôt,répondit la baronne, il pense encore àMadame Marneffe, je m'en suis aperçu,mais bientôt il n’y pensera plus, lapassion des femmes n'est pas commele jeu, comme la spéculation, commel’avarice, on y voit un terme ».

1 - v e r t u t e m p s

2 - l a p s ( d e t e m p s ) d e v e r t u

3 - l a p s - d e v e r t u

{


C'est ce qu'elle croit, Adeline, « labelle Adeline, car cette femme étaittoujours belle, en dépit de sescinquante ans et de ses chagrins, labelle Adeline se trompait dans ceci : leslibertins, ces gens que la nature a douéde la faculté précieuse d’aimer au-delàdes limites qu’elle fixe à l'amour » toutest là, il y a quelque chose dans l'êtreparlant qui outrepasse les bornesnaturelles, ou supposées telles, « leslibertins n'ont presque jamais leur âge.Pendant ce laps de vertu, le baron étaitallé trois fois rue du Dauphin, et il n’yavait jamais eu soixante-dix ans », voilàle contexte.

Balzac ne fait pas tout à faitconfiance à son lecteur, il explique : « lapassion ranimée le rajeunissait et il eûtlivré son honneur à Valérie, sa famille,tout, sans un regret. » C’est d’ailleursce qu’il fait dans la suite de cetextraordinaire roman.

Alors voyons comment ça seconstruit maintenant, ce que Balzacnous fait passer dans cette phrase.

Il y a d'abord de laps de vertu quiattire l'attention puisqu’il est au débutde la phrase. Ce laps de vertu, oncomprend bien à quoi il se réfère, il seréfère à l'ensemble de la vie, à l'horizonil y a l’ensemble de la vie du baron, sonlaps de vie et puis, à l'intérieur de celaps de vie, il y a le laps de vertu, je lefais beaucoup plus grand qu’il n’est enréalité, il y a son laps de vertu, c'est làqu'il se situe.

( . . . ( . ( . . ) . ) . . . . . )

v i c e v e r t u v i c e

Mais l'ironie de la phrase, c’est quependant ce laps de vertu, il y a quandmême un beau petit laps de vice, il y amême trois beaux petits laps de vice. Àquoi répond le schéma que nous faitpasser la phrase, c’est qu’évidemmentil y à, je vais dire une vie de vice, un

petit laps de vertu, et à l’intérieur dupetit laps de vertu, de nouveau le vice.

C'est-à-dire un schéma qu’onpourrait représenter sous cette forme :voilà l’espace, si nous représentons làle temps par l’espace, l’espace vicieux,extérieur ; la deuxième zone, c’estl’espace de vertu, mais de nouveau àl’intérieur de l’espace de vertu, onretrouve l’espace du vice. C'est-à-direque nous avons, pour tout dire, unenveloppement topologique qui estprescrit dans cette phrase et qui faitbien comprendre le caractèrestrictement infini, le caractère sansterme, contrairement à ce que croitAdeline, le caractère sans terme de lapassion des femmes du baron Hulot,qui, en effet, fait des promesses qu'onappelle d’ivrogne, mais qui est àrépétition laps et relaps dans saconduite, qui incarne doncmerveilleusement ce que Lacan appellel’écetera du symptôme.

Je me limite volontairement puisque,de cette phrase, on tirerait sans effortstoute la toile du roman, donc c'estvraiment l’agalma, c'est l’aleph duroman, au sens de Borges.

J’aurais pu passer ces deux heuresen commentant, je vous donne cepassage encore qui est plein d’échopour nous, il évoque les messieurs quiveulent avoir une maîtresse à côté deleur femme légitime. « Beaucoupd’hommes veulent avoir ces deuxéditions du même ouvrage » (rires). Çan’est pas un délicat bien sûr, ça n'estpas Gide qui écrirait ça, pour beaucoupde raisons, encore que Gide, non, c’estça , j’improvise pour une part, Gide,bien sûr oui…


« Beaucoup d’hommes veulent avoirces deux éditions du mêmeouvrage quoique ce soit une immensepreuve d’intériorité chez un homme,que de ne pas savoir faire - c'estformidable - que de ne pas savoir fairede sa femme sa maîtresse. La variétédans ce genre est un signed'impuissance, la constance seratoujours le génie, le génie de l'amour,l’indice d’une force immense, celle quiconstitue le poète. On doit avoir toutesles femmes dans la sienne, comme lespoètes crottés du XVII° siècle faisaientde leur Manon des Iris et des Chloé ».

Bon, étant donné les engagementsque j'ai pris envers vous, je laisse toutce qu’il y aurait à dire sur ceci, Freud,Lacan, non pas Iris et Chloé et donc lethème de l'inconscient et du temps, lanouvelle alliance conceptuelle del'inconscient et du temps, alors queFreud avait rompu les liens,apparemment, en énonçant, comme onle répète, sans trop aller regarder lecontexte, l'inconscient ne connaît pastemps.

Ça n’est même pas : arrièremonsieur, je ne saurais vous voir ! C'estune ignorance pure et simple, une autredimension, la dimension del'inconscient serait d'un autre ordre, uneautre dimension que celle du temps.

Et c'est pendant que nous, nousnous échinons dans l'écume des jours,l'inconscient se prélasse si je puis dire,nous laisse passer et lui demeure, avecson automatisme de répétition, inutilede lui dire qu'il a déjà fait ça beaucoupbeaucoup, il ne veut rien savoir.

Alors que chez Lacan l'inconscient aune affinité essentielle avec le temps,qu'on ne peut pas s'en débrouiller, del'inconscient, sans y mettre le paquet etle temps et que ça n'est pas làcontingence, c'est d’une affinitéessentielle qu'il s'agit. Alors, j’ajoutetout de suite qu’il faut faire attentionpour s’y retrouver, que chez Lacan çaqualifie précisément l'inconscientphénomène, l'inconscient tiretévénement, l'inconscient en tant qu'ils'inscrit comme événement dans latrame du temps.

Mais enfin il y a bien une opposition,parce que pour Freud, Freud parled'hypothèse de l'inconscient, et Lacande la supposition du sujet, et, à vraidire, le terme de supposition est latraduction latine du terme hypothèse,grec. C’est le même mot. Et donc, eneffet, ça s'emboîte. Seulement, Freudparle d'hypothèse en tant quel'inconscient est déduit, qu’il est inféré àpartir d'un certain nombre d'effetsbizarres, détonants dont on ne peutrendre compte qu’en inférant l'existencede processus inconscients puisque lesujet lui-même s’avoue incapable d’enrendre compte par sa cogitationconsciente, par son argumentation etc.donc Freud dit hypothèse del'inconscient en tant que l'inconscientest inféré comme étant déjà là etportant des effets.

Freud ne dit hypothèse del'inconscient que pour dire : ça n'est pasparce que l'inconscient ne paraît jamaisen personne, mais seulement à partirdes inférences que nous faisons, çan'est pas pour autant qu'il n'est pasquelque chose de réel au sens de lascience.

Pour Freud, il s'agit de sauver lecaractère real de l'inconscient, en dépitdu fait qu’il ne se présente pas enpersonne mais seulement à travers unedéduction qui n’en est pas moins pourFreud certaine et indubitable.

Le transfert, pour Freud, est d'unautre ordre, le transfert, pour Freud,c'est ce qui permet d'avoir accès à cetinconscient déjà là et qui permetd’introduire des transformations dansce quelque chose de réel qu'estl’inconscient. Il introduit cestransformations de deux façons, parceque la personne de l'analyste attire àelle la libido investie dans lessymptômes, et deuxièmement sefaisant, dans le transfert les symptômesprennent un nouveau sens, neue Sinn,je l’ai cité déjà.

Lacan, évidemment, son sujet-supposé-savoir, ça procède de ce queFreud appelle répétitivementl'hypothèse de l'inconscient et c’estpourtant une supposition, d’une touteautre sorte. Et d'abord parce qu'il s’agit


d’une définition de l'inconscient à partirdu transfert. Il s'agit de la perspectiveque donne le transfert sur l'inconscient,et, plus loin, qui entre dans la définitiondu statut de l'inconscient. C'est unedéfinition de l'inconscient à partir dumoyen de sa découverte.

Ça n'est pas si apparent dans lacomposition même du séminaire desQuatre concerts fondamentaux oùs’introduit, d’une façon un peu plusétendue, le sujet-supposé-savoir vers lafin du Séminaire, et qui avait déjàpointé son nez dans un Séminaireantérieur.

Dans le Séminaire XI, précisément,on note l’écart maintenu par Lacanentre l'inconscient et le transfert,puisqu'il en fait deux concepts distincts,et que dans la suite de quatre conceptsqu'il distribue, l'inconscient vient d'abordet on passe par la répétition avantd'introduire le transfert, pour terminersur la pulsion.

Donc on note, dans la compositionmême de ce Séminaire, l’écart freudienmaintenu entre inconscient et transfert,dans les Conférences d’introduction àla psychanalyse.

Et, évidemment, cet ouvrage deFreud, Conférences d’introduction à lapsychanalyse, ne pouvait pas être loinde l’intention de Lacan, précisément aumoment où, après une rupture,définitive avec l’AssociationInternationale de psychanalyse, il setrouvait changer de lieu et de public,passer de Sainte-Anne, l'amphithéâtrede Sainte-Anne à la salle Dusanne àl'École Normale Supérieure et trouver làun vaste public intellectuel, où d’ailleursla faction des analystes se développait,si je me souviens bien, au départ,spécialement cette année là, comme unpetit noyau occupant de droit lespremiers rangs, ce qui nous obligeait,nous, les élèves de l'École Normale àaller derrière.

Lacan dit bien d'ailleurs qu’il a trouvédans ce Séminaire, moins l'occasiond’une introduction que de repenser lesfondements de la psychanalyse, il dit çadans le texte qui a été placé au versode l'ouvrage : « L'hospitalité reçue del’Ecole normale supérieur, un auditoire

très accru indiquaient un changementde fond de notre discours. Nous avonsmis au point un organon à leur usage -à l'usage de ce nouveau public - enl’émettant selon une propédeutique quin’en avançait aucun étage avant qu’ilsaient pu mesurer le bien-fondé duprécédent. »

C’est, mutatis-mutandis, quelquechose qui n'est pas éloigné de latentative de Freud dans sesConférences d’introduction à lapsychanalyse. Lacan maintient l'écartinconscient transfert. L'inconscient estprésenté, introduit à partir de l'ordresymbolique, tandis que dans le transfertest avant tout mis en évidence soncaractère libidinal, conformément àl'orientation de Freud dans cet ouvrage.

C'est la réalité sexuelle, c'est lalibido, qui semble donner le centre duconcept du transfert dans le SéminaireXI. La formule qui avait retenu àl'époque, précisément, certain de sesauditeurs, moi-même, qui avions,comme Lacan le rapporte, il s’estaperçu que cette formule avait retenu, ilétait venu nous la commenter, il étaitvenu faire le cinquième dans un petitcartel, ça ne s’appelait pas comme çaencore, les quatre que nous étions, laformule : le transfert est la mise enacte de la réalité sexuelle del'inconscient. Il faut bien dire, elle nousavait surtout frappé, parce que nousétions ignorant de Freud, avouons-le,parce que c’est une formule qui pourraitêtre extraite du chapitre du transfertdans les Conférences de l’introductionà la psychanalyse.

Et, en effet, il peut sembler que cetteformule même n'est pas trop en avancesur le schéma fondamental que Lacanavait introduit au début de sonenseignement et que j'ai plusieurs fois,un nombre innombrable de fois, écrit autableau, ces deux axes en opposition,du symbolique et de l'imaginaire, etclairement il y a l'appui du Séminaireici, et de placer l’inconscient sur l’axesymbolique, tandis que le transfert,quand on parle de lui comme inscrit,comme étant de sa substance, est laréalité sexuelle de l'inconscient,apparaît au contraire de l'ordre


imaginaire, avec le rapport d’obturationdu transfert par rapport auxémergences de l'inconscient.

I C S t r a n s f e r t

Ça reste d'ailleurs, dans le schémaque Lacan élabore cette année, del'aliénation et de la séparation, j'aidémontré ailleurs que ce schémad'aliénation séparation est unetransformation de celui-ci, ici ça seprésente sous forme d'opposition, ici çase présente sous forme d’articulation.

Dans le premier schéma on peutdire, ah ! s'il n'y avait pas l'imaginaire,tout se déroulerait bien dans lesymbolique, Lacan d'ailleurs, dans lapremière page des Écrits, du séminairede « La Lettre volée » dit finalementl’imaginaire ça ne compte pas parrapport à la dialectique symbolique,aliénation séparation, ça dit autrechose, ça dit que l'émergenceimaginaire, l'émergence libidinale,l’émergence de l'objet, est strictementdéterminée par le processussymbolique de l’aliénation.

Ça répond très bien à l'oppositionfreudienne de Sinn et Bedeutung, leSinn d'ordre symbolique, la Bedeutung

étant la référence libidinale, donctoujours employé par Freud dans cesens.

Simplement, c'est beaucoup pluscomplexe que ça dans le Séminaire XIparce que l'inconscient s’y trouve définitcomme sujet et que définir l'inconscientcomme sujet, c'est à l’opposé de ledéfinir comme savoir.

Le définir comme savoir, c’est ladifférence, c’est les petits plus et lesmoins du schéma des alpha, gamma,delta de Lacan, définir l’inconscientcomme un savoir, c’est le prendre par lebout où il est un automaton, et c'estpourquoi Freud, lui, met tellementl'accent sur la Zwanshandlung, l’actioncompulsive.

C’est ça, la définition de l’inconscientcomme savoir, tandis que le définircomme sujet, c'est mettre au contrairel'accent sur non pas l’automaton maisla tuché, sur la rencontre au hasard, surl’imprévu et même, au delà, surl'imprévisible.

Prendre l'inconscient comme sujet,

ça n'est pas du tout le prendre commeétant déjà là et portant des effets, c’estle prendre au niveau de l’effet, commequelque chose qui se produit et qui semanifeste de façon aléatoire et, en cesens, le sujet est un événement. C’estdans les formations de l'inconscient,l’événement de l'inconscient, et c'estbien par cette sorte d'événements, enajoutant ces événements, que Freudest entré dans la compréhensionpopulaire. Il a ajouté au registre uncertain nombre d'événements. Quandle président de séance dit, au momentd'ouvrir : « la séance est close », c'estun événement freudien. Et, là, noussaisissons l'inconscient comme sujetdisruptif. Tandis que si le président deséance dit quand ça s’ouvre, « la

I C S t r a n s f e r t


séance est ouverte », quand elle ferme,enfin il la ferme quand il le dit, c’estperformatif, « la séance est close »,aussitôt la séance est close, s’il est bienà sa place. Et puis il fait ça tous lesjours. Et puis après, même quand il està la retraite, après 70 ans, s’il continuele matin et le soir à dire : « la séanceest ouverte », avant de se quitter la« séance est close », on dira : c'est uneaction compulsive et tous les jours desa vie, il continuera comme ça. On a euquelque chose de cet ordre, là, dit-onavec Salazar qui, à la fin de sa vie, secroyait toujours diriger le Portugal ettout s’organiser autour de lui pour qu’ilpuisse le penser. « La séance estouverte, la séance est close, ouimonsieur le président ». Autrement dit,grande opposition entre l’inconscientsujet et l'inconscient savoir.

Le même contraste d'ailleurs, si on ypense, se répercute entre la séanceanalytique et les événements del'inconscient. La séance analytique,prétend Lacan, se caractérise par sarégularité : quel est votre jour, quelssont vos jours, quelles sont vosheures ? quasi bureaucratique, ditLacan, c'est-à-dire en effet, la séanceest ouverte, la séance est fermée. C'estquand même l’essentiel de l’acte del'analyste (rires), aller de son cabinet àla salle d'attente, inviter le sujet suivantà l'accompagner, en le précédent ou enle suivant. Donald Meltzer disait : il fauttoujours passer devant, il faut toujoursque le patient passe devant parce quesinon, s’il est derrière, c'est trèsinquiétant pour l'analyste (rires). C'étaittrès inquiétant pour lui, et je nedéveloppe pas parce que, là noussommes au bord, il faut bien dire, de lafolie d'un grand analyste. Et puis,ensuite, le trajet inverse. Quand moi-même j'étais en analyse, je me disaisque vraiment, pour être analyste, il fautêtre sacrément obsessionnel, pourrefaire ça à longueur de temps.

Donc d'un côté, la séance, prisedans l’automaton, et nous aurons peut-être le temps aujourd’hui d'aller jusqu'àl'extrême de cette automaton. Et puistout ça, cet ordre supposé invariable,cette constance, admirable, pour que,

imprévisible, à son heure, commel'esprit, qui souffle où il veut, on cueilleune manifestation symptomatique del'inconscient, un petit mot d’esprit, unpetit lapsus.

Autrement dit, un contraste évident,au niveau du phénomène, entre l'ordrede la séance et l'ordre de l'inconscientcomme sujet. Et c'est le paradoxe de laséance analytique, lieu prévu pour ques’y produise l'imprévisible. Évidemment,l'imprévisible a une petite tendance àse produire à côté du lieu où onl'attend. Mais ce n’est pas grave parcequ'à ce moment-là, on le raconte dansla séance. Mais évidemment plus laséance est régulière et plus le quantumd’imprévisible a tendance à semanifester ailleurs.

Alors on voit bien quelle est ladifférence de la séance lacanienne. Çan'est pas qu'elle renie l’automaton de laséance, mais elle démontre unecertaine pente à se structurer commel'inconscient sujet et que la séanceanalytique d’orientation lacanienneglisse à se structurer commel’inconscient sujet et qu’à l'intérieur dela régularité quasi bureaucratique queLacan évoque, se logent précisément,au moins des indices et des marquesd'imprévisible, jamais une foisexactement comme l'autre, ce qui est,en effet, à l’opposé ce à quoi cettelogique nous ferait tendre.

Chaque séance exactementpareille ! et vous savez, nos analystesNew-Yorkais des années 50 avaientporté ça jusqu'à, comme moi à monCours, mais moi c’est deux heures parsemaine, toujours la même veste(rires), toujours la même cravate, nepas bouger une seule chose, dans lecabinet analytique. Ça a été décrit, jel’ai souvent rappelé, c'est un documentinoubliable, par Janet Malcom, uneessayiste connue aujourd'hui, dans lepremier ouvrage qu’elle ait produit.

Ça atteint des sommets, et d'abord ilfaut bien, s’ils portent ça toute lajournée, qu’on nettoie ça quelquetemps. Donc il faut qu’ils en aientplusieurs la même (rires) et puis après,il y avait même une tendance dit-elle, àce qu'ils se fournissent, tous, les


différents analystes, chez le mêmetailleur, pour ne pas être trop différentsles uns des autres. C’est vraiment laréduction de l'analyste à la puredifférence numérique.

Alors, l'inconscient sujet, c’est ça letour de Lacan, l’inconscient sujet, c’estl’inconscient phénomène, c'est-à-direcelui qui apparaît dans la séance ou, sic'est hors de la séance, celui dont onrapporte dans la séance précisémentl'émergence disruptive. C'est le sensqu'il faut donner à la phrase que Lacanprononce dans son Séminaire et qui estreportée au chapitre II : « la formeessentielle où nous apparaît d'abordl'inconscient comme phénomène, c’estla discontinuité ». Ce qui compte c’estles termes apparaître et phénomène,parce que ça désigne un aspect précisde l'inconscient.

Et alors dire que la forme essentielleoù nous apparaît l’inconscient commephénomène, c'est la discontinuité, c'estbien dire qu'il ne s'agit pas del'inconscient freudien comme inféré, çan'est pas l'inconscient de l'hypothèsefreudienne parce que l’inconscient del’hypothèse freudienne qui vaut commequelque chose de réel dans l'ordre dela science, c'est l'inconscient du tableaunoir, c'est l'inconscient où on dit : il y aceci…. eh puis bon, etc. conclusion…c’est l'inconscient conclu etl’inconscient conclu à partir de quoi ? Àpartir de discontinuités.

L'inconscient freudien, c’est celui quirétablit la continuité, comme je l’aisouligné et qui est à fleur de texte dansle chapitre de Freud qui s’intitule« Justification du concept del'inconscient » qui est au début de sontexte sur l'inconscient dans laMétapsychologie.

Lacan le prend par l’autre côté,l’inconscient, la forme essentielle du

phénomène c’est la discontinuité. Et çase confirme de ce que Lacan dit plus

tard : l’inconscient se manifestetoujours comme ce qui vacille dans une

coupure du sujet. Ça désignel'inconscient sujet comme phénomène,

c'est-à-dire ça désigne l'inconscient

sujet qu'on peut noter S barré et il s’agit

Sici de la manifestation de l'inconscientet c’est de là que se justifie de posercomme une thèse qu'il y a unetemporalité de l'inconscient, latemporalité de l'éclair, perceptible dansle lapsus, de ce qui apparaît peutdisparaître aussitôt, de ce qui s’ouvrepour se fermer, de telle sorte qu’on peutposer que l'inconscient en tant quesujet-supposé-savoir, ça n'est pas dutout l'inconscient comme savoir,l'inconscient comme sujet-supposé-savoir est au niveau du phénomène, ilest au niveau de l’écume.

À propos de l’écume, je ne crois pasavoir eu le temps de vous lire ladernière fois la citation de Valéry quiétait rapportée par Gide, à ce propos,qui est fort belle, qui désigne très bienla position de Valéry : « Lesévénements m’ennuient, disait-il. Lesévénements sont l'écume des choses.C’est la mer qui m'intéresse, c’est dansla mer que l'on pêche et sur elle quel'on navigue, c'est en elle que l'onplonge ». C'est très beau parce que çadésigne bien la position platoniciennede Valéry, ce qui l’intéresse, c’est lemilieu marin, ça n’est pas l’événement,ce sont les conditions de possibilités del'événement. Et c’est pourquoi, toujoursValéry dépasse, écarte l'événementcomme un voile, pour aller en directionde la structure qui rend possible cetévénement et beaucoup d’autres.

C’est pourquoi il avait cet égart pourle beau vers, ce qui l’intéressait c’estpas le beau vers, c’est comment, dequelle matrice on peut faire venir sansarrêt de beaux vers. Et donc aussil’écart pour la réalisation, bien plusbeau la matrice virtuelle de ce qu'onpourrait réaliser, quinze ans de silence.Ça n'était pas joué chez lui, c'est là qu’ily a vraiment le cœur palpitant, si je puisdire, de son être.

Mais évidemment les productions quisont issues de cette vision structurale etmécanique, les productions n’ont-ellesplus le même éclat aujourd’hui,précisément parce qu'elles sont


calculées avec cette distance. Il abeaucoup perfectionné le vers, il l’atellement perfectionné que ce versnéoclassique s'est tout de mêmeeffondré. Mais enfin si je rentre là-dedans, je ne sors pas.

Voilà, Valéry c'était l’homme que lesévénements ennuient. C'était aussid'ailleurs, j'ai trouvé dans Gide, il y avaitjustement la confirmation de ce que jevous avais dit de façon précédente, quefinalement monsieur Teste, il ne veutpas, il regarde le public et il dit : ils sontmangés par les autres ; et j’ai dit Valérypar excellence, il a fini mangé par lesautres, eh bien je l'avais trouvéconfirmé dans ce qu'écrivait Gide, queje ne connaissais pas à ce moment-là,parce que j’ai lu ça entre, Gide rapporteune conversation avec Valéry : « - Tousces gens trop charmants me tueront,disait-il, savez-vous l’épitaphe qu’ilfaudra graver sur ma tombe : ci-gît PaulValéry, tué par les autres ! » (rires)

Donc ça m’a frappé la convergencede vue - oui il y avait encore ça parceque j’y suis - il y avait encore ça de trèsamusant, c’est dans un passage deGide sur Proust. Il dit c’est vraiment unparadoxe que - vous savez qu’il s’estfichu le doigt dans l’œil au départ, il afait perdre ça à son éditeur, en trouvantque vraiment, Proust avait écrit quelquechose sur les vertèbres du front detante Léonie, Gide trouvait que lesvertèbres du front, quand même, on nepouvait pas laisser passer ça, donc, ilavait fait repousser l'ouvrage et là il serattrape en faisant l’éloge, et il soulignele paradoxe que la Recherche dutemps perdu paraisse, la Recherche dutemps perdu dont il souligne que c’estun livre qui se déroule avec uneextrême lenteur, avec un maniementtout à fait spécial du temps de lire, et ildit que ça se développe, que çaparaisse en un temps, qu'il définit ainsi,Gide : à une heure où l'événementtriomphe partout de l'idée.

J’ai trouvé ça très juste, puisque, en1921, il peut écrire « l'événementtriomphe partout de l'idée » parce qu'ilassiste à ça, il est certainqu'aujourd'hui, on ne pourrait mêmeplus le formuler parce que l'événement

a triomphé et que nous allons toutesvoiles dehors vers le 21° siècle, cequ'on appelle l'information, les moyensd'information, c'est exactement ça, letriomphe de l’événement sur l'idée. Etc'est pourquoi, avec l’opportunisme quinous caractérise, nous sommes sur cesaffaires de temps et d’événements, iln’est que temps ! ! et que d’ailleursnous mettons l'inconscient lui-même,supposé être la mer, où l'on plonge etoù l’on navigue, nous mettonsl'inconscient lui-même à l’heure del'événement, c'est ce que fait Lacan.

Alors quelle est la conséquence dedistinguer l'inconscient sujet etl’inconscient savoir et, quand même, dedonner le pas à l'inconscient sujet surl’inconscient savoir, parce que notrepetit inconscient savoir, celui que nousinférons, d'où vient-il ? Ah ! il faitl'inconscient savoir, avec ses alpha, sesbêta, il ne connaît plus personne, etvoilà et je continue et je vous embête.Mais d'où vient-il ?

Il est d'humble extract, il vient de cespetits accrocs, imprévisibles, il est nédans la fange, cet inconscient savoir. Etoui, et Lacan lui répète : tu n’es fait quede ça, tu n’es fait que de cesmanifestations contingentes, tu n’es faitque de ces petites interruptions, cespetites discontinuités, ces petitsglissements, c’est quand le pied temanque, c’est de là que va s’élever legolem de l’inconscient, apparemmentimmuable.

Et, alors c’est quoi ça ? C’est lerappel, c'est là ce qui donne son sens,je mets un peu de couleurs pourréveiller ce que moi-même j'ai serinépendant des années, je l'ai rédigé, etpuis je l’ai fait lire, et puis c’estcommenté partout, donc il fautm’excuser, je demande à mon critiquesévère de m'excuser, je mets un peude couleurs pour réveiller ça.

C'est dans ce contexte là que prendsa valeur de dire l’inconscient n'est pasun être, l'inconscient, et c'est vrai que leprendre par le biais du phénomène,désubstantialise l’inconscient, ledésontologise. Voilà un titre de thèse :La désontologisation de l'inconscientchez Jacques Lacan, de tant à tant. Et


comment mieux le dire, qu’en repérantl'inconscient à partir du manque-à-être,ah !

C'est dans ce contexte là, que Lacana pu dire : le statut de l'inconscient n'estpas ontique mais éthique. C'est ladifférence entre les étants, au niveauontique et l’être, au niveau ontologique.Je laisse ça de côté.

Qu’est-ce que veut dire, pourquois’introduit ici éthique ? Ça a plu ça, lemoment où j’ai pris le mot éthique et jel’ai mis sur l'édifice du champ freudienen lettres lumineuses qui devraientapparaître et disparaître : éthique !éthique ! éthique. Ça eu beaucoup desuccès. Mais cette éthique là, ce qu’ilfaut voir d'abord, c’est qu’elle s’inscritdans le manque au niveau ontique, quec'est vraiment l’éthique à la place del'ontologie.

é t h i q u eo n t o l o g i e

Lacan a prononcé une éthique de lapsychanalyse, il n'a pas prononcé uneontologie de la psychanalyse, et mêmepour des raisons tout à fait essentielles.On peut écrire ce manque S de grand Abarré pour dire que c'est précisémentdans ce manque là, ce manqueontique, que devient nécessaire ladécision, l'acte, la création comme exnihilo, l'invention du savoir, parce queça n'est pas l'acte et que dans cemanque, un engagement estnécessaire. Mais, bien sûr que Lacanappartient là, dans ce registre, à lafilière des penseurs décisionistes, c'est-à-dire qu'il met en valeur le caractère« dans le vide » de la vraie décision, quiva ensuite créer l'espace même où elleva s'inscrire.

Alors, en effet, du coup, on a parléd’éthique, on parle d’éthique et oncomprend l’éthique de l'analyste et, eneffet, il faut que l'analyste soutiennel'inconscient de son désir. D'où, c'estprécisément la désontologisation del'inconscient qui valorise le désir del'analyste, et les analystes adorent ça,maintenant, le désir de l'analyste.

Ils ont adoré ça, c'est que tout ça sepasse parce que nous avons le désir del'analyste. Et la question clinique est : ya-t-il là naissance ou non du désir del'analyste ? C'est-à-dire de soutenir, eneffet, ce qu'il faut de fiction pour quel'inconscient se manifeste de la bonnefaçon. Mais enfin ça, c'est juste, maisça prend souvent la tournure de : enfin,tout ce monde repose sur mon désir !

Il faut l’éthique de l'analysant, il fautqu'il consente, qu’il vienne à son heure,qu’il respecte ce que nous n’appelonspas un contrat mais qui est tout demême une forme de pacte, il faut quevraiment il en veuille, comment vérifierque vraiment il en veut sans qu’il enbave ?

Deuxième registre, l’éthique del'analysant. Mais le plus important c’estle troisième. C’est comme ça queLacan traduisait le manque-à-être enanglais. Je l'a déjà rappelé ici, que letraducteur - si ! si ! - (rires) que letraducteur avait proposé lake of beeing,qui est exact, mais qui est statique etque Lacan avait exigé, je lui avaistransmis un certain nombre despropositions du traducteur comme detraduire super ego en super I, aille,aille, aille ! et Lacan avait refusé le lake of beeing pour exiger la traductionthe want to be qui désigne,« l’inconscient n'est pas, mais il veutêtre quelque chose », comme le peupleselon Sieyès, il veut être quelquechose, c'est-à-dire que l’éthique la plusimportante, c’est l’éthique del'inconscient, c'est le désir del'inconscient d'être, à distinguer du désirinconscient.

Ah ! ça fait une surprise, l’éthique del'inconscient, ça traduit ce qui, entermes freudiens, se parle sous laforme du refoulé et du retour du refoulé.On présente ça à partir de la résistanceet du refoulement comme desoppositions de deux forcesmécaniques, mais c'est une affaire dedésir, c'est que l'inconscient veut être,c’est qu'il est à l'état d'intentioninconsciente et c'est pourquoi vousn'arrivez pas vraiment à le situer ici,vous faite une bipartition concernant


l’être, oui, non, répondez, cochez lacase ! s'agissant de l'inconscient.

ê t r e

o u i n o n

On vous demande tout le temps ça,on passe des frontières hors del'Europe, hop, tac, tac, masculin,féminin, etc., l'inconscient ;l’inconscient, précisément, ne trouvepas à se loger dans une distributionstatique, l'inconscient, comme Lacan lemet en valeur dans le Séminaire XI,c'est un vouloir être, c'est-à-dire qu'il estpris essentiellement dans unedynamique, il est pris essentiellementdans le passage du virtuel au réel, pourdire ça en termes philosophiques.

Et c'est pourquoi l'inconscient atoujours été finalement saisi par Lacan,parce que c'est un réaliste, et dans cetordre d’idée les vrais réalistes sont lesphénoménistes, ceux qui regardent cequi se passe d'abord, uneproblématique de réalisation.

Et c'est pourquoi Lacan peut dire :l'inconscient c'est foncièrement du non-réalisé qui veut se réaliser, et d’où cetteinversion fondamentale, alors que pourFreud la référence fondamentale del’inconscient, c’est le passé, laréférence de l'inconscient pour Lacan,c’est le futur.

Et c'est là chez Lacan dès le début,c’est là dès le premier chapitre de« Fonction et champ de la parole et dulangage », où il y a l'expression dans letitre de cette première partie « Laréalisation psychanalytique du sujet ».Et c'est d'ailleurs dans ce chapitre que,pour la première fois, il explique larétroaction temporelle.

Alors bien sûr, ça décoiffe ça, çadécoiffe parce que est-ce que laréalisation de l'inconscient comme« virtuel », entre guillemets, est-ce quesa réalisation est unique, est-ce qu’elleest nécessairement unique, ou est-cequ’il y a une marge où l’inconscientpeut se réaliser comme ci ou comme

ça, mais bien sûr qu’on prend, auniveau de la pratique, tout le temps çacomme ça, puisque qu’on se demandecomment on dirige la cure, par ici, parlà, c'est bien qu’on pense qu’à la dirigerpar ici ou par là, on va induire, inciterl'inconscient à se réaliser comme ci oucomme ça à réaliser son intentionencore virtuelle sous cette forme ouune autre, c’est pour ça qu’à l'occasion,c’est le sujet que nos collègues deMadrid veulent prendre pour uncolloque prochain, à l'occasion, ils ontmis Volver a s’analysas (à vérifier),revenir à s’analyser.

Ce qui inspire c'est que, peut-être,avec un autre, ça va se réaliser d’uneautre façon ; donc ce n'est pas lesspéculations, qu’on introduit là sur lavirtualité, là, nous serrons quelquechose avec quoi nous sommes auxprises tous les jours.

Et là, l'image que j'avais introduite àpartir de l'induction que m’en avaitdonnée Palomera sur le bricoleur, c'estbien ça, le bricoleur accumule uncertain trésor et puis il est disponiblepour telle ou telle réalisation où cetrésor va être mis à telle ou telle fin.C'est comme avec le lego, une fois quevous avez fait une réalisation avec lelego vous redéfaite le lego, vous lerangez dans sa boîte et puis après,avec les mêmes éléments, vous allezles monter autrement.

C'est donc pensable au moins, je nedit pas que c’est le comble de laspéculation conceptuelle, l’exemple dulego mais enfin oui, c’est ça lesbricoleurs, le bricolage à la dispositionde tous. Et là, on voit la marge qu'il y aentre le non-réalisé et puis laréalisation.

On peut dire que c'est dans cettedynamique là que finalementl'inconscient se réalise, et que c’est paraprès qu'il est reprojeté comme ayantété déjà là par ce que Bergson appelaitun mouvement rétroactif, rétrograde duvrai, dont j’ai parlé aussi jadis.

On peut dire que c'est par cette voieque se réalise le savoir inconscient, etdonnons lui sa formule : là où c'était lesujet, le S du sujet, advient le savoir.


Il faut S barré, donnons au S lavaleur de sujet, comme il est arrivé àLacan de la faire, soll ich werden,donnons au ich sa valeur de savoir. Ah !non ! là vous exagérez, me rétorquecelui qui me dérange ; mais pas dutout ! allez voir au chapitre IV, page 45du Séminaire XI, Lacan ditexplicitement que le ich, c'est le lieu duréseau des signifiants, ah ! c'est-à-direque dans le Séminaire XI, il donne cettevaleur au ich, précisément, d'être leréseau constitué du signifiant, c'est-à-dire que l'opération analytique, c’est depasser de l'inconscient comme sujet àl'inconscient comme savoir, à un savoirqui est fait à partir du sujet et desévénements de sujet, un savoir, commedit Lacan, qui se manifeste dans laméprise du sujet. Chaque fois que vousvous gourez, ça fait un savoir, c’estchaque fois que vous vous gourez quevous avez dix sur dix en analyse, qu’onvous félicite chaudement !

Eh bien, c'est là le paradoxe, et c'estça sur quoi Lacan met l’accent, et c’estau plus proche de ce qui a lieu, il fautvraiment qu’on ait des piles de thèsessur les yeux pour se les appliquer, pourqu'on ne saisisse pas à quel point çadécrit ce qui a lieu, ce que nousfaisons.

Alors dans ce texte, on saisit ce quec'est que le statut éthique del'inconscient, ça veut dire en effet quel'inconscient est relatif, il est relatif audésir de l'analyste, qu'il est relatif audésir de l'analysant et il est relatif dansla mesure où il peut se réaliser commesavoir plutôt comme ci ou plutôt commeça ; tant qu’il n’est pas réalisé, il est ensuspension, il est indéterminé, mais ilest aussi sujet à un désir de se réaliser.

Objection ! objection ! l’objectionfreudienne. Mais qu'est-ce que c'estque cette histoire là ? L'actioncompulsive, démontre qu'il y a descontraintes qui sont inscrites etprogrammées, qu’on n’en fait pas à satête, qu'il y a les lapsus et tous ça, quec'est l'écume des jours, comme dit PaulValéry, mais que ce qu'il y a de dur etqui ne peut pas changer, c'est ceprogramme inscrit.

Ouh ! ! Ne montez pas sur vosgrands chevaux, c’est précisémentpourquoi Lacan, après nous avoirprésenté l'inconscient comme sujet,nous amène le concept de répétition,c’est pourquoi en deux il traite duconcept de répétition.

Freud, avec son histoired'hypothèse nous dit : la constatationde la répétition - au fond toujourssignifiante - qu’on force à poserl'inconscient comme quelque choseréel, etwas Real, mais Lacan ne pensepas qu’il n’y a jamais d’effet, desdonnées, un ensemble de signifiants,qui obligent à inférer cela. L'inférence,la conclusion, c’est toujours une affairede désir, moi je m’épuise avec certainsde nos collègues italien à leur faireadmettre que deux plus deux ça faitquatre et que quand quelqu'un écrit cequ'elle écrit, eh bien ça veut dire ça, ehbine non, on peut accumuler toutes lesdémonstrations ; - pas du tout, - maisenfin vous l’avez écrit quand même ! -Ah, non ! ?, je vous adore.

C'est comme la tortue de LéwisCarol, la tortue qui demande toujoursune règle supplémentaire pour pouvoiradmettre la déduction, c'est imbattableparce qu’il y a S de grand A barré. Çase dit en bon français : on ne fait pasboire l’âne qui ne veut pas boire. Çaveut dire quoi ça ? C’est-à-dire que leprofesseur Freud, quand il nous dit :voilà la liste des faits qui font qu’oninfère ceci, non Professeur ! enfin, non !même pour dire deux plus deux égalquatre, il y a un hiatus. Il faut uneextrême bonne volonté pour admettreque deux plus deux fasse quatre et,comme l’a bien démontré le cardinalNewman qui, lui, avait saisi qu'il fallaitcontinuer de faire exister Dieu au tempsde la logique mathématique et desordinateurs, etc., il y a un hiatus àsauter, il y a S de grand A barré et sonabîme avant d’inférer.

C'est pourquoi Lacan parle d'éthiquelà, l’éthique, c’est ce qui permet mêmede conclure le moindre raisonnement etc'est pourquoi Lacan souligne dans leSéminaire XI que Freud ne met pas enévidence - justement parce qu'il estscientiste - son propre courage éthique


à poser l'inconscient, page 35 duSéminaire : « Si je formule ici, ditLacan, que le statut de l’inconscient estéthique, non point ontique, c'estprécisément parce que Freud, lui, nemet pas cela en avant quand il donneson statut à l'inconscient. » Et bien sûrqu’il ne met pas cela en avant, il met enavant la déduction logique au sensscientiste qui ne permettrait pas qu'ondise autre chose. Tandis que Lacan :« Et ce que j'ai dit de la soif de la véritéqui l’anime est une simple indication surla trace des approches qui nouspermettront de nous demander où fut lapassion de Freud. »

Ça, ça introduit précisément la placede l'éthique dans le vide de S de grandA barré et ça se confirme de ce queLacan dit page 40 : « C'est à partir de laréduction à de purs signifiants que peutapparaître, dit Freud, un moment deconclure », et Lacan, là, réintroduitdans le moment de conclure, même ilréintroduit la place de l’éthique, qu’il n’ya pas de moment de conclure sanscette exigence éthique, la fin del'analyse, ça n’arrive pas à un moment,hop ! on a le ticket de sortie, il faut levouloir de la bonne façon, il faut que ledésir y soit et c'est ce que souligneLacan : « un moment de conclure : unmoment où il se sent le courage dejuger et de conclure. » C’est là ce quifait partie de ce que j’ai appelé sontémoignage éthique et ça c’est lacontestation de la justification duconcept de l'inconscient au sens deFreud, où ce serait purement objectif.Lacan rappelle que ça s’inscrit au lieude S de grand A barré, qu'il y a là unabîme, qui sollicite la décision.

Alors Freud, justement, il a lecourage de conclure, qu’est-ce quec’est là, conclure, c’est élaborer, deconclure qu’il y a « l'inconscient estquelque chose de réel », au sens de lascience, ça veut dire qu'il élabore larépétition comme le répondant ontiquedu phénomène de l'inconscient.

C'est-à-dire qu'on passe del'inconscient c’est l'évasif, c'est lefugace, c'est l'imprévisible, on passe austatut de l'inconscient comme quelquechose qui se répète, que met en

évidence, en effet, l'action compulsive,ce qui nous fait apercevoir que larépétition, c'est une élaboration desavoir à partir du phénomèneinconscient et qu'en effet, ça seprésente sous deux faces, l’inconscient,ça se présente sous sa face surmoi, surla face surmoi l'inconscient est désignéen tant que des formules inscrites etprogrammant le sujet. Eh puis il y a laface sujet-supposé-savoir, et c’en estune autre. Simplement la face larépétition, la face savoir, la face surmoi,s'élaborent pratiquement à partir de laface sujet-supposé-savoir.

Ah ! mais c’est pas penserl'inconscient sujet en même temps quela répétition, c'est coton, c'est cotonparce que d’un côté l'inconscient astatut seulement de supposition, et quela question se pose de savoir sil'inconscient ne serait pas du semblant,hors discours éphémère.

Et, d'ailleurs, veuillez noter que dans« La proposition de 1967 », tête deréférence, Lacan dit : « Le sujet-supposé-savoir n'est pas réel. » Et, eneffet, il lui donne le statut d'un effet desens, à partir du moment où on raconteses symptômes à l'analyste, on sedemande ce que ça veut dire. Et par làmême, il y a un effet de significationspécial, un effet de signification quequelque part ça se saurait.

Mais cet effet-là, Lacan dit : ça n'estpas réel. En même temps d'ailleurs,vous remarquerez que du transfert ildit : c’est la mise en acte de la réalitéde l'inconscient. Donc d’un côté laquestion se pose, si le sujet-supposé-savoir n'est pas réel est-ce que ça neserait pas du semblant ? Et d'ailleurs,les effets de vérité sont toujours parentsde la tromperie, sont toujoursmomentanés, l'inconscient peuts’exercer dans le sens de la tromperie.Eh c’est à ça d'ailleurs que s’arrêtent,en croyant avoir fait ce qu'il fallait, lespostmodernes ; eh oui quel'interprétation est toujours arbitraire ! ettout ça est affaire de convention ! voirede convention appuyée sur despouvoirs et sur des intérêts !

Mais, deuxièmement, l'inconscientn'a pas statut de semblant.


L'inconscient en tant que lié à larépétition qu'on en élabore est affairede réel, vise un noyau de réel, nonassimilable, dont le modèle est letrauma, de telle sorte que la répétitionest conceptualisable comme larépétition de l’évitement d’un noyau deréel.

Et, au fond, c’est le schémafondamental qu'avance Lacan dans leSéminaire XI et qui se retrouveexactement semblable s’agissant de lapulsion.

Alors, la répétition d’un évitementc’est-à-dire c’est la réalité psychique quiest là en souffrance et qui attend. Si onpense l’inconscient avec la répétition,alors le transfert c'est, en effet, la miseen acte d'une réalité, ça n'est pas lamise en acte d'une illusion.

Et la pulsion, qui est un automatonlibidinal, où dont le battement du sujeten ouverture et fermeture reproduit lastructure, la pulsion obéit aussi à cettestructure que j’ai écrite au tableau, àsavoir elle ne se satisfait d'aucun autreobjet que de suivre sa trajectoire.

Alors, l'inconscient comme sujetnous oblige à penser une temporalitéqui est certainement fort différente de latemporalité de la répétition.

La temporalité de la répétition, c'estune temporalité toujours de la premièrefois. Quand on met l’accent sur larépétition, c'est précisément sur le faitque le fait que ça se répète ne modifiepas ce qui se répète. Ce n'est pas del'ordre vous l’avez déjà fait, vous l’avezdéjà dit alors passez à autre chose. Larépétition, précisément, ne cumule pasles unités qui se répètent, on est àchaque fois comme à la première fois etaucune n’est modifiée par la série quil’a précédée, il n'y a pas de liaisonentre ce qui se répète.

Et donc, on pourrait dire l'inconscientsujet, eh bien il apparaît il disparaît,

c'est une temporalité de répétition, çan'est que d'apparence. C'est qu'aucontraire, le propre de l'opérationanalytique est de faire que les effets desujet qui apparaissent et disparaissent,en même temps s’accumulent sousforme de savoir. Et c'est la valeur de laformule que Lacan propose du sujet-supposé-savoir sous la barre, lasignification de sujet et dans laparenthèse, les signifiants supposésdéjà là.

s ( S , S . . . S ) 1 2 n

s { )

C'est à saisir sous cette forme, quece qui apparaît comme effet de sujet sedépose et s’accumule comme savoir. Etc'est précisément ce qui ne se produitpas dans la répétition où on est commeà chaque fois la première fois et, encela, la répétition c'est justementl'annulation du temps, c’est par le sujet-supposé-savoir que s’introduit lafonction temps dans l'inconscient. Cetinconscient qu’on pense d’ordinairepassé comme une mémoire, un passécertes actif dans le présent et dans letransfert on considère que c'est lepassé présentifié qui est mis en acte.Tandis que dans la perspective dusujet-supposé-savoir, il saisit d'abord dufutur. Il s'agit de la dynamique de laréalisation d'un inconscient soutenu parun désir et tendu vers un moment deconclure qui ne sera jamaisautomatique et que Lacan appelle lapasse.

L’inconscient sujet, l'inconscient àdéterminer, l'inconscient virtuel, ne seréalise pas, il ne peut pas se réaliser, sije puis dire, d'un seul coup, il se réaliseun par un sous forme signifiante, et leréseau s'étend, et pour ça il faut letemps.

Et c'est là que s'inscrit la séanceanalytique. Lacan, dans une note desÉcrits, de 1966, page 328 de l'éditionfrançaise, indique bien que le transfert,c'est l’immixtion du temps de savoir.


Il parle de l’immixtion ; précisément,l'inconscient de la répétition, c'est uninconscient intemporel, ouomnitemporel, tandis que le transferttraduit l’immixtion du temps dans lesavoir et l'introduction d’un quelquechose qui s'appellera, chez Lacan,temps logique, qui est le temps logiquede la cure, qui est le temps d’unedémonstration de réel.

Cette démonstration de réel, elleoblige évidemment à réviser le statut deréel. On s’imagine que le réel estseulement en connexion avec lenécessaire, avec la modalité dunécessaire, c'est-à-dire avec lapermanence des lois auxquelles on nepeut pas ne pas obéir, type surmoi.

Lacan nous a montré la connexiondu réel et de l'impossible, de ce qui estprécisément impossible à symboliser.Mais, aussi bien, à ne pas reculerdevant la connexion du réel et de lacontingence. Et c'est précisément ceque comporte la doctrine du sujet-supposé-savoir, c'est que l'expérienceanalytique, si elle donne accès à unréel, ne le fait que par la voie de lacontingence. C'est la contingence dutransfert, aussi bien que la contingencedes manifestations symptomatiques del'inconscient et c'est aussi lacontingence de l’élucubration de savoir.

Le désir lacanien dans lapsychanalyse, parce que l’orientationlacanienne, on pourrait s'imaginer quec’est là, c’est sur une carte, est-cequ’on passe par ci ou par ce côté,l'orientation lacanienne ; c'est le résultatd'un désir lacanien, dans lapsychanalyse. Et le désir lacanien, c’estque l’expérience analytique soitconclusive, démonstrative, qu'elledémontre un réel, c'est-à-dire de fairesortir de la contingence même, qui estla condition de l'expérience analytique,en faire sortir la démonstration d’unréel. Eh bien si c’est pas soutenu parun désir, ça, de sortir de la contingenceune démonstration de réel, ça ne seproduit pas. La contingence, c’est que,précisément par le sujet-supposé-savoir, l'inconscient cesse de ne pass’écrire, c'est que le refoulement estlevé, ça cesse d’être refoulé, dans la

psychanalyse, on gagne sur lerefoulement, on gagne sur ce qui nes'écrit pas, en arrive à écrire.

C'est justement ce qui permet demettre en évidence ce qui ne cesse pasde ne pas s’écrire, justement parcequ'on arrive à gagner contre lerefoulement, il devient patent qu'il y aquelque chose qui ne cesse pas de nepas s’écrire et qu'on n’arrive pas à lefaire revenir et c’est que Lacan aappelé le rapport sexuel.

C'est justement, dans l’expérienceanalytique, où on arrive à lever lerefoulement, que là on tombe surquelque chose qui ne revient jamais, às’écrire. Et ça c’est le réel, c’est del'impossible.

Alors, le déchiffrage, la lecture del'inconscient est de l'ordre ducontingent. Par le discours analytique,l’inconscient est fait exister comme réel,tandis que le réel dont l'inconscientatteste, c’est un impossible qui necesse pas de ne pas s’écrire.

Il reste le possible, qui est toujours lepauvre du lot, le possible, celui quicesse de s'écrire. Ce qui cesse des’écrire, c'est ce qui est refoulé. Etprécisément, ce qui hante lespsychanalystes à propos du discoursanalytique lui-même, c'est qu'il cessede s'écrire.

D'où l'importance, pour le siècleprochain, dont nous saluons par avancel'arrivée parmi nous, ou notre arrivéeparmi lui, pour le siècle prochain, ildépend d’un désir lacanien, que lediscours analytique ne cesse pas des'écrire. Voilà, au siècle prochain !

Applaudissements.

Fin du Cours de Jacques-Alain Millerdu 15 décembre 1999

Cours n° 5

LES US DU LAPS


Sixième séance du Cours

(mercredi 12 janvier 2000)

VI

Étant donné l’heure où j’arrive, jen’admettrais aucun ricanement. Je suisresté bloqué dans l'ascenseur (rires),non ce n’est pas vrai (rires). Je suisresté bloqué, comme d'habitude, dansl'ascenseur à idées. Plus ça change,plus c’est la même chose.

Le temps passe, il faut avancer, plusune seconde à perdre. C'est lasignification majeure qui s’attache pourmoi au franchissement de la coupuresignifiante, la coupure symbolique, quia fait qu’une nuit, que tous ceux quisont ici ont vécu, qui a fait qu’une nuit aabrité le passage de l'humanité,l'humanité mondialisée, la partie del'humanité qui est mondialisée, d'unmillénaire à l'autre.

Et nous voici pour la première fois àparler en hommes du 21° siècle. Ahc’est tout à fait différent ! Et puis ça al’air d'une plaisanterie : être un hommedu 21° siècle. Car ça fait très longtempsque le 21° siècle, c’est l'avenir, ça faitdeux mille ans et davantage que c’estl'avenir alors que ça n’est le présentque depuis une petite quinzaine, mêmepas. On ne s'est pas encore fait à êtredes hommes et des femmes du 21°siècle.

Le 21° siècle a toujours été, jusqu'àprésent, le temps de la science-fiction,importante branche de la littérature quis'est épanouie jadis, au XX° siècle.

Alors la plaisanterie, c'est aussi qu'àla place de la catastrophetechnologique annoncée, et qui a causétant de dépenses, nous avons eu ici enFrance, en France entre toutes les

nations, une bonne vieille catastrophenaturelle. Nous n'avons pas eu le bug,nous avons eu la tempête, le cyclone,l’ouragan, qui a dévasté comme jamaisla douce France.

Et on se demande d’ailleurs,puisqu’on s'inquiète de la disparition dela France dans la mondialisation, si laFrance ne risque pas tout simplementde disparaître par l'effet decatastrophes naturelles. Pour être àl’abri, il faudrait aller en Amériquecentrale ! Bref, ce ne sont pas lesordinateurs qui se sont arrêtés, ce sontles arbres qui sont tombés. Pour unesurprise ça été une surprise. On a faitça à l'ancienne.

En même temps, elle n'était pas sinaturelle que ça, cette catastrophe, à yregarder de plus près et on peutsoupçonner que les changements duclimat sont trop prononcés pour qu'onne pense pas qu’il y ait là-dessous leréchauffement de la banquise,conséquence de nos excès qui ontproduit l'effet de serre.

Et donc, peut-être que nouscommençons, hommes du 21° siècle, atoucher les dividendes du discours dela science et de la quantité incroyablede machines, d'appareils, de gadgets,que le discours de la science a permisde déverser sur le monde.

Alors, ayons une petit pensée pourl’impudence de Descartes d’avoir voulumaître et possesseurs de la nature,c'est-à-dire d'avoir d'emblée prescritque le discours de la science serve auxfinalités du discours du maître, d'avoird'emblée programmé que le résultat, leproduit du discours de la science, lesavoir scientifique, soit mis au travail auservice du discours du maître.

Et comme on pouvait le savoir enlisant, en déchiffrant, les mathèmes deLacan, ça produit quelque chose debizarre, qui s'appelle petit a, petit a quiest l’objet gadget mais qui est aussil'objet catastrophe et qui est aussil'événement imprévu. Nous avons étéau spectacle de ce qui est l’événementimprévu.

D'ailleurs nous avons tout eu, nousavons eu l'événement prévu etl'événement imprévu, nous avons eu

69

J.-A. MILLER, LES US DU LAPS - Cours n°6 12/01/99 et 7 19/01/2000 -70

l'événement sage et nous avons eul'événement sauvage. Nous avons eu lefranchissement du millénaire, qui s'estproduit, je ne sais pas si vous avezremarqué, exactement à l’heure dite(rires), exactement quand il étaitattendu, bon ! la Tour Eiffel s'est éteinte,le compte à rebours, ça n'a pasempêché que le millénaire a progresséjusqu'à sa fin ultime, pas une seconden’a manqué et le nouveau aussitôt apris la suite, il y a eu un passage derelais d'un millénaire à l'autre qui estabsolument fascinant par sa perfection.

C'est très compliqué de passer d'unmillénaire à l'autre, et puis nous avonseu l'événement imprévu, cetteformidable tempête qui a été déchaînéespécialement sur la France, quepersonne n'attendait et qui ne s'estannoncée que quelques heures avantde se produire. Et on a pu me faire lerécit terrifiant, fascinant, d'arbrestombant sur le côté d'une voiture, avecles feuilles effleurant le visage de laconductrice assez valide pour leraconter et à deux doigts elle y passait.En effet, c'est saisissant commeimprévu.

Eh bien là-dessus après cesréflexions de divertissement, neperdons pas une seconde pour fixernotre cap sur la séance analytique.

Donc j'ai écrit la séance analytique,mais il s'est produit quelque chosed’imprévu, c’est-à-dire quand je suisarrivé à la fin de ma première page denotes, je me suis lancé dans unexcursus, que je vous livrerai aussibien, qui se rattache au sujet.

Alors la séance analytique. Nousl'abordons, si vous voulez bien voussouvenir ce que j’ai pu dire l'autresiècle, (hein c'est drôle finalement, c'estla première fois qu’on a l’occasion dedire ça), nous l’abordons à partir de lanotion d'un inconscient désontologiséc'est-à-dire, en bon français, uninconscient, ne disons pas qu’il n’estpas un étant - en français, en françaisqu'on parle, un étant ça s’écrit avec un« g » à la fin, ça évoquerait la mare auxcanards - un inconscient qui n'est pas

un être, qui est du non-réalisé et doncqui a à se réaliser.

C'est ce que devrait dire le non-analysé : j'ai un inconscient qui n'estpas réalisé, ou vais-je réaliser moninconscient ? Avec qui ? Qui m’aidera àréaliser mon inconscient ? Etl'analysant : je suis en train de réalisermon inconscient, je suis à la tâche deréaliser mon inconscient.

Cette définition, ce biais pourintroduire l’inconscient, qui est le biaisde Lacan, avec son sujet-supposé-savoir, fait, si nous choisissons ce biaispour aborder la séance analytique, dontil importe que ce ne soit pas un biaisentre autres, dont j’ai le sentiment quec'est le bon biais, pour nous, ce biaisfait donc qu'il s'agit moins, dans laséance analytique et dans leur série, -ah ! impossible d’échapper au thème etau mot de série, quand on parle de laséance analytique. Évidemment onpourrait dire la séance analytique, uneseule, ma séance analytique, j'en ai euune, je suis parti aussitôt pour ne plusjamais revenir. Ça peut s'imaginer,d'ailleurs on offert des thérapies, on ainventé une forme de thérapie dont jene connais pas le destin, dont on parlaitil y a quelques années, la thérapie àséance unique, bien préparée et puisse déroulant sur une journée, réglantl'essentiel, les réglages qu’on peutopérer dans cette durée, il aurait étéintéressant d’en avoir des compte-rendus, mais enfin, hormis ce cas, lethème de la séance analytique introduitcelui de la série et donc, dans la sériedes séances analytique si on prend lebiais que j'ai dit, il s'agit moins depasser du passé et de la remémoration,que du futur et que de la réalisation.Freud a eu le passé et la remémoration,Lacan a eu le futur et la réalisation.

Et dire Freud peint la séanceanalytique telle qu’elle devrait être etLacan telle qu’elle est. C'est du dit dequelqu'un qui est dans siècle déjà plusreculé maintenant qu’avant, le XVII°, àsavoir La Bruyère.

Il s'agit que l'inconscient se réalisecomme savoir, c'est ce que j’ai dis jadis,


et il ne se réalise pas comme savoird'un seul coup, c'est-à-dire qu'il tombesous le coup du « faut le temps ». Etc'est là que vous donnez non pasadvantis, mais essentiel et qui ruine leconcept même de l'analyse à la séanceunique.

Et c'est à partir de là que s’inscrit lesujet-supposé, de Lacan, pour autantqu’avant que d'être savoir réalisé,l'inconscient est savoir supposé. Quandon distribue les éléments en jeu de tellesorte qu’on est amené à parler de laréalisation de l'inconscient, et au fondLacan parle de réalisation d'emblée,dès « Fonction et champ de la parole etdu langage », c'est un terme essentiel,dès qu'on parle de réalisation il fautbien donner un statut à ce qu'il y avaitavant, et c'est à quoi répond le conceptde savoir supposé.

Alors, évidemment, par un autrebiais, bien entendu on peut dire il est là,il opère, il gouverne la vie en effet,l'inconscient, comme maître,l'inconscient qui programme, il est déjàlà, mais l'inconscient en tant qu'il sedéchiffre et qu'il a à se réaliser commesavoir déchiffré, au départ il n'est paslà, au départ, il n’est que supposé.

Et c'est à partir de là que nouspouvons désigner la trajectoire d’uneanalyse, pour aller pas à pas, c’est àpartir de là que nous pouvons faire del'analyse une trajectoire, c'est-à-dire unchemin qui va d'un point à un autre, etpuis désigner cette trajectoire commeallant de la supposition à la réalisation,avec la question afférente, à quelmoment la supposition bascule dans laréalisation et se trouve en quelquesorte aspirée dans la réalisation et dansle réalisé, quelles compétitions dansl'analyse entre supposition et réalisationetc.

Je peux redire ce que j'ai dit ladernière fois, puisque l'autre siècle c'estaussi la dernière fois, que ce qu'onappelle le dispositif analytique, c’est cequi permet de mettre au travail leseffets de sujet, les trébuchements, leslacunes, les discontinuités que, depuisFreud nous avons appris à isoler, et

que depuis Lacan nous avons à appelerdes effets de sujet.

Alors, bien entendu, les effets desujet, existent hors de l'analyse. Laquestion est du dispositif qui permet deles mettre au travail, parce que nullepart ailleurs les effets de sujet ne sontau travail.

Les effets de sujet paraissent, avecles deux orthographes, ne sont pas entant que tels produits par l'analyse, çan’est pas les artefacts, bien sûr ils sontd’une espèce spéciale quand ilsapparaissent dans l'espace et le tempsde l'analyse, dans le laps de l'analyse,mais ils existent en dehors et ilsexistent même en dehors avec unevaleur de vérité, à l'occasion et même,bien plus avec une valeur de vérité quedans l'analyse. C'est spécialement lecas si on suit Lacan, quand les effetsde sujet se manifestent dans le cadredu discours du maître. Dans le cas dudiscours du maître, les effets de sujetapparaissent à la place de la vérité. Etc’est d'ailleurs à ce registre que Freudemprunte son exemple fameux dulapsus du président, qui ferme laséance au lieu de l'ouvrir et tout lemonde, depuis Freud, mais sans douteavant, de s’esclaffer que le présidentvient de révéler de révéler son vœu, àsavoir de quitter en vitesse cetteséance etc. pour se retrouverconfortable chez lui.

Cette place, ces effets de sujet enplace de vérité, on les avait en untemps où on avait le sens des places,précisément, on les avait assignés à unpersonnage tout à fait essentiel au lieumême où le pouvoir se personnifie,indispensable d'avoir son fou à côté,son bouffon, préposé, en effet, àexpliciter les effets de sujet et à direleurs quatre vérités à tous lespersonnages peuplant les sphèresélevées de la maîtrise.

Lacan signale le rôle distingué dubouffon pour situer un rapport classiqueà la vérité, et qui devient d'autant plusmanifeste qu’on s'approche plus prèsdu signifiant maître, que plus le S1

rayonne dans sa gloire et plus pousse


par en dessous, et autant lui donner saplace, la vérité qui se moque et c'estpourquoi quand les choses tenaientbien leur place, on disposait un tempsdonné à un moment pour le carnaval,où, enfin, les choses pouvaient être,pendant un laps de temps, sans dessusdessous. On n’a plus le sens ducarnaval parce que, pour nous, tout estsans dessus dessous tout le temps.

Donc, pendant un petit moment, onlaisse quelques étudiants ahurisenvoyer de la farine sur les passants,voilà ce qui nous reste, voilà le résiduque nous avons d’une fonctionéminente qui a été celle du carnaval etqui a inspiré profondément les artistes,parce que c'était, en effet, l'expressiond'une dimension qu'on peut direordinairement refoulée par l'ordrehiérarchique. Cet ordre hiérarchique fortheureusement, par un autre côté, setrouvait subverti jusqu'à cette splendideégalité du marché dans laquelle noussommes appelés à nous déployer aucours du siècle qui est maintenant lenôtre.

Laissons le discours du maître et leseffets de sujet qui y ont leur place.Dans le discours de l’hystérique, c’estça qui m'a amené à un petit excursus,les effets de sujet sont là, bien sûr, etmême ça va loin. Les effets de sujet, sion suit Lacan, commandent, sont à laplace du signifiant maître.

C’est ça, l’hystérique qui fait lemaître ! mais enfin il y a plus à dire là-dessus et c’est ce qu'exprimaitd'ailleurs pas plus tard qu’hier, un sujetobsessionnel sous une forme qui m'aparu, dans sa simplicité, empreinte d'unspécial bien dire. Il désignait lespartenaires féminins qui lui étaientéchus au cours de son existence, il lescaractérisait de la façon suivante : desfemmes folles et qui veulent, quiveulent, qui veulent !

J'ai trouvé ça très éclairant. Il y a euune petite retombée après, parce qu'il aajouté : qui veulent, qui veulent - moij'étais déjà transporté – et il a ajouté :elles ne savent pas quoi ! Ça, ça m'aparu moins bien (rires), et c'est là

dessus que je me suis un petit peu tropétendu sans doute, mais enfin… C'estune retombée, premièrement, là je nevais pas développer, je vous dirai maconviction, parce que c'est d'abord lui-même qui ne sait pas ce qu'ellesveulent, c'est trop commode de direelles savent pas quoi, lui ne sait pasquoi ! ne sait pas quoi elles veulent.

Cette forme immédiatementagressive et misogyne, c’est uneprojection. Alors deuxièmement, ellesaussi elles ne savent pas, on a touteraison de le supposer, mais d'abord il ya quelque chose qu'elles savent quandmême très bien, dans ce non-savoir là,ce qu’elles savent très bien, et tous lestémoignages de ce sujet convergent,elles savent très bien qu'elles veulent lefaire tourner en bourrique, en voulantvoulant voulant !

Et c'est ce qui fait que cellesauxquelles il se trouve qu'il arégulièrement affaire sont, je dirais,savamment incohérentes.

D'ailleurs, au cours de ces soi-disantvacances d’hiver, j'ai repris un certainnombre de documents aujourd'huihistoriques, pour les ranger, concernantles malaises et les crises qui ont agitéce conglomérat bizarre qui s'appellel'Association Mondiale dePsychanalyse. Ce qui m'a surtoutfrappé, c’est comment moi-même et uncertain nombre d'autres, nous étionséperdus devant les incohérences qu'onnous présentait. On voit d'un côté unebelle logique imparable, qu'on pourraitmême dire inflexible, mais éperdueparce que confrontée à une splendideincohérence.

Je me moque pas de ce patient sansétendre cette moquerie à laconfrontation générale des espritslogiques avec ce que suscite,évidemment, la confrontation avec, nonpas le n’importe quoi, maisl’incohérence.

Troisièmement, en fait, il croit savoirce qu’elles veulent, il croit savoirqu’elles veulent qu’il leur fasse,comment dire, le rite du Phénix. Mais ilest désorienté que ce ne soit pas ça,


alors que c'est ça, mais le phallus dontil s'agit n'est précisément pas celui qu'ilcroit, alors on dira : bien sûr ce n’estpas l'organe qui marche ou pas, etd'ailleurs chez ce monsieur il marcheplutôt bien, on dira : c’est le phallussymbolique, non, non ! car le phallussymbolique est le sceptre, à savoir unvulgaire signifiant maître, l’insigne de lamaîtrise, celui qui fait tourner leschoses, c'est le bâton blanc de M.l'agent.

Et d'ailleurs Lacan met le signifiantmaître à la place de l'agent, à la placedu flic. Je précise à toutes fins utilesque flic n'est pas une injure, c'est unedésignation argotique. J’ai aussi eul'occasion de me pencher pendant cesvacances sur le Dalloz concernantl’injure, la diffamation, etc., subtilitéextrême, eh bien la jurisprudenceindique que si vous appelez - je nevous conseille pas de le faire - si vousappelez un agent de police flic sansajouter aucun autre qualificatifdésobligeant à côté, pas mort aux flics,etc, non, mais si vous dites flic toutsimplement, il ne doit pas considérer çacomme une injure. Il y a unejurisprudence de la Cour de Cassationqui le confirme. On est content desavoir ça.

Donc le signifiant maître est à laplace du flic. Et ce n'est quand mêmepas celui-la, le phallus qui intéresse lesujet hystérique, où c’est précisémentchez celui-la, qui a le bâton blanc, cequi l’intéresse, ce n’est pas le phallusbâton blanc, c'est le phallus qui est aucontraire le signe de la non maîtrise del'Autre. Ce qui intéresse le sujet, je dishystérique, mais enfin tout sujet esthystérique par sa phase la plusprofonde selon Lacan, c'est le signe dela non maîtrise de l’Autre, c’est-à-direl’irrépressible, c'est-à-dire l'imprévu,c'est-à-dire ce qui est supplémentaire,et précisément qui dérange l'ordre, quidérange les dispositifs, donc c'est lephallus comme effet de sujet.

Et donc, si c’est ça, elles veulent cequi ne peut pas se demander ou qui ne

peut se demander qu’en l’appelant,avec beaucoup d'équivoques : l'amour.

Alors qu'est-ce qu'on appelleamour ? Depuis Lacan, on appelleamour ce qui n'est pas du registre del'avoir, alors on peut dire alors c'est duregistre de l’être.

Mais est-ce que c’est là exact ? Moije dirais c’est l'amour réel, celui qui visedans l'Autre ce qu'il est comme objetpetit a. Alors est-ce que c’est son êtreça, Lacan a pu employer l’expression,mais c'est plutôt son réel, c'est-à-direce qui est bien fait en l'Autre plutôt poursusciter le dégoût, ou pour susciterl'horreur, ou pour susciter la haine. Etce qui fait le miracle - dans cette affaired’amour, on évoque le miracle, c'est leterme même de Lacan à ce propos - cequi fait le miracle de l’événement-amour, car l'amour est un événement,c'est ce que veut dire de l’inscrire auregistre de la contingence, ce qui fait lemiracle de l'événement-amour c'est quece réel là, de l'Autre, au lieu de susciterle dégoût, l’horreur, la haine suscitel'amour.

Évidemment c'est un autre amourque l'amour sur l’axe symbolique, c'estun autre amour que l'amour imaginaireou narcissique, c'est cette troisièmeforme singulière de l'amour que Lacana été conduit à approcher, cerner, dansson Séminaire Encore et la suite.

Et c'est ainsi, pour ma part, quej'approche l’expression singulière, trèssingulière, qui était venu à un analystede l'école, comme on les appelle, pourne pas le nommer Virginio Baio quiparlait de l'amour du réel.

Et c'est une expression si singulièrequ'elle m'avait d'emblée retenu et quedans un premier temps j'avais laissé àsa singularité, à lui Virginio Baio,j’avais trouvé ça formidable et j’avaisdis c’est Baio qui dit ça, pour lui c'estcomme ça.

Mais il me semble, maintenant, quece dit de Baio, surgit de la fin de sonanalyse, authentifiée autant qu'elle peutl’être dans les formes, éclaire ce qu'ilen est de l'amour, que si l’amour n’estpas l'amour du réel de l'Autre, du réel


dans l’Autre, et bien c'est l'amournarcissique, c’est l'amour symbolique,l'amour du symbole qui protége, et çan'est pas le comble aux confins oùl'amour voisine avec l'horreur et lahaine.

Et il me semble que c'estprécisément pourquoi Lacan peut diredans son Séminaire Encore à la fin duchapitre de la « Lettre d'Amour », page82, c'est précisément pourquoi il peutdire que : « plus l’homme se confondavec Dieu moins il aime » ; exactementil dit : plus il peut prêter à la femme laconfusion avec Dieu moins il hait (jetranscrit h-a-i-t), moins il est (e-s-t) etmoins il aime. »

Ça s'éclaire, cette parole après toutmystérieuse, si on fait surgir le termequi s’oppose, si l’on dit plus il prête àconfusion avec l'objet petit a commeréel, et plus il aime, et plus il hait (h-a-i-t) et plus il est (e-s-t) pousse l’êtrejusqu'au réel, et on peut même ajouterplus il est aimé, et plus il est haï, pasforcément par les mêmes personnes.

Ça permettrait de dire quelque chosede l'universel de ce qu’elles veulent,quelque chose de ce que, pour toutes,ça permettrait de dire que l'universel dece qu'elles veulent, c'est ce dont il n’y apas d’idée générale, l'universel de cequ'elles veulent, c'est ce qui ne secommande pas. Et ce qui, aussi bien,ne se demande pas sinon sous la formeéquivoque de la demande d’amour.

Et il me semble que précisémentparce que ce qu'elles veulent, c'est cequi ne se commande pas, c’estpourquoi elles veulent, elles veulent,elles veulent.

Et là, nous touchons peut-être ungrand mystère avec lequel nouspouvons avoir quelques petites lueurs,quelques petites lumières, les affinitésde la féminité et de la volonté.

Si on formule ça comme ça, qu'il y aune affinité entre la féminité et lavolonté, on aura peut-être quelquesaperçus comme celui là, que quandelles aiment commander, c'estprécisément pour pouvoir cerner ce quine se commande pas.

Et, même, c’est une vue ? ?, on voitici pourquoi la volonté a constituédepuis toujours un si grand mystèrepour la pensée, elle a été un grandmystère pour la philosophie la volonté,comme la femme. Et d'ailleurs, par làmême on réveille ce que tous iciconnaissent sans doute, que Freud,dans sa question sur la féminité, safameuse grande question sur laféminité, après tout n’implique riend'autre que la volonté.

Que veut la femme ? Voilà ce qu'ilinterroge. Et c'est sans doute du côtéfemme que la volonté est portée à l'étatde mystère, du plus grand mystère. Etlà, sur cette voie qui conduit à érotiserla volonté, là, dans cette voie, onrencontre par exemple les stoïciens,avec leur sagesse qui était avant toutun apprentissage, un dressage, uneculture de la volonté et même visantune identification du sujet à sa volonté,ce qui laisse même soupçonner chezeux une jouissance de la volonté.

Et sur ce chemin d'ailleurs onéclaire, au moins on rencontreSchopenhauer, fameux misogyne, celuiqui a mis la misogynie à la mode. C'estquand on a commencé, quand on aintroduit Schopenhauer, il était déjàvieux, il a écrit son grand traité dans satrentaine. On l’a découvert, il en avait60 et on ne l’a découvert, justement,que pour les extrêmes, les extrémitésde sa misogynie, et de sondiagnostique catastrophique sur l’étatde la civilisation.

Schopenhauer, précisément, situaitla volonté au lieu même de la chose ensoi. Schopenhauer, ce qu'il a fait c’estde lire Kant, de simplifier Kant etfinalement de donner le vrai nom denom de la chose en soi kantienne endisant : c'est la volonté. Et donc, il a faitun grand traité, d'un côté lareprésentation, deuxième partie lavolonté.

Il a conçu la volonté comme la choseen soi par excellence. Alorsévidemment, là il y aurait des choses àdire des rapports de la volonté et dudésir puisque Lacan a choisi pour


introduire la question du désir le Chevoï ? que Cazotte avait formulé lui-même en italien. Pourquoispécialement en italien ? Est ce seraitpour indiquer que les italiens ne saventpas ce qu'ils veulent ? Il faut dire queles italiens eux mêmes s'en sont plaintpendant très longtemps et queMachiavel n’a déployé ses trésorsd'astuces que parce qu’il avait affaire, ils’en plaignait, à des sujets qui nesavaient pas ce qu'ils voulaient, etd'ailleurs ce Le prince, le traité duprince est un grand Che voï ? adresséà l'Italie. Je laisse ça de côté.

Alors la volonté, c’est une espèce dedésir, mais le désir comme nous ledéfinissons, c’est quelque chose defuyant, c'est quelque chose qui est toutmêlé de défense. Lacan disait même onne pouvait pas distinguer - dans lanévrose en tout cas - le désir de ladéfense, ce qui est précisément ce quidifférencie le désir et la volonté. Lavolonté, c'est le désir qui s'estdébarrassé de la défense, passimplement déranger la défense,comme j'ai pu le dire en soulignant unterme de Lacan, pas simplement ladéranger, pas simplement lacontourner, mais triompher de ladéfense.

Alors comment ça se passe que ledésir tout mêlé de défense, toutembarrassé, à l'occasion comme ditLacan instable dans sa problématique,marécageux, spongieux, splach,splach ! comment le désir acquiert-il lerayonnement de la volonté, l'entièretéde la volonté ?

J'avais même mis la constance de lavolonté, non ! la constance n’a pas rienà faire avec la volonté, mais ce n’estpas ça le trait distinctif de la volonté parrapport au désir. Le désir toutemberlificoté que je le présente, enmême temps, il a sa constancefreudienne.

Donc c'est pas la constance qui faitla différence là. Ce qui est bien plutôtc’est : comment le désir peut-il sous lesespèces de la volonté devenirpéremptoire ? Comment le désir peut-il

devenir impératif ? Et pas simplement :je ne suis que le désir de l'Autre etc..mais s'affirmer, dans son entièreté.

On pourrait dire comment le désirdevient-il désir décidé, comme Lacanen emploie l'expression ? C'est-à-dire,ce qui est distinctif là, c'est le désir quipasse à l'acte, désir qui veut, désir quidevient volonté.

En effet, la constance de la volonté,c'est vraiment autre chose que lamanifestation de la volonté et d'ailleurson est tellement pas sûr que quand unevolonté se manifeste elle va durer que,il y a des tas de procédures qui fontqu’une fois que vous avez manifestévotre volonté, on l’entoure et il estentendu qu'au moins vous ne pourrezpas, même si vous changez d'avis,vous avez signé et votre volonté vadurer en dépit de vous même. Donc il ytout un dispositif signifiant pour, une foisqu’une volonté s'est manifestée, hop !on la met en cage et on vous empêchede changer de volonté, ce qui prouveque la volonté n’est pas essentiellementsa constance. La volonté c’est aussibien son inconstance et même peut-être beaucoup plus.

Je suis content parce que jusqu'àprésent, j'avais tendance justement àlier imaginairement la volonté et laconstance, pas du tout. C’est confondrela volonté avec la cage et alors çaouvre des perspectives, ça, de bien voirque ce qui est distinctif de la volonté,c'est le passage à l'acte, parce qu’ons'aperçoit que le caprice illustre trèsbien ce qu'est la volonté, et passimplement le dit du guignol qui tient lesignifiant maître et qui prend unedécision pour tous et pour tous lestemps, croit-il. Ce n'est pas ça lemodèle de la volonté. Le caprice, bienplus, nous fait saisir ce qu’il en est là.

Le caprice, c'est un terme essentiel,c'est un terme essentiel de Lacan. C'estun terme qu'il a fait rentrer dans saconstruction de la fameuse métaphorepaternelle. Et le caprice est justementce qu'il assigne à la femme en tant quemère alors que ce qui est assigné àl'homme en tant que père, c’est la loi,


ce qui est assigné au nom du père quedepuis longtemps on a fait laplaisanterie de dire nom n-o-n du père.

Le caprice, mais c'est ce qui incarnele mieux ce qu’est la volonté, parce queprécisément c’est une volonté sans loi.La volonté qui se confond avec une loi,la volonté qui fait la loi pour tous lestemps, pour tous les lieux, on ne voitplus que la loi, on ne voit plus que laforce anonyme de la loi, le sujet enquelque sorte disparaît là dedans alorsque, dans le caprice comme volontésans loi, dans le caprice comme volontéimprévisible, sans principe, on saisitbeaucoup plus ce qu’il en est del'essence de la volonté. Et là onretrouve positivée cette assignation ducaprice à la femme comme mère, c'estque ça désigne les affinités de laféminité et de la volonté.

Pas du côté de l'homme commepère, on a le côté fini de rire.Nécessaire, nécessaire, et d'ailleurs,dans le Séminaire I de Lacan, il s’esttrouvé que les premières leçons ont étéperdues, que Lacan n'a pas pu mefournir les sténographies des premièresleçons, à part un petit morceau qui aété préservé par miracle sur le zen,quelque pages que j’ai mis commeouverture, iIl se passe un trimestre onse demande ce qui s'est passé là, etpuis ça recommence après : fini derire : dit Lacan en janvier, si monsouvenir est bon. Je l’ai mis bien envaleur au début, d’ailleurs. Sans doutec’est très important que quelqu'un à unmoment dise : finis de rire !

Fini de rire, on va enfin s'y retrouver,chaque chose à sa place, ici le réel, làle symbolique, là l'imaginaire, et puis,là, enfin, on va vouloir toujours la mêmechose.

Le caprice, c’est vouloir très fort unechose et puis c’est vouloir très fort uneautre chose, et c’est beaucoup plusamusant comme ça. Je trouve ça plusamusant parce que le marché, quiforme la société où nous nousdéplaçons, c'est une culture du caprice.On nous incite à vouloir très fort unechose, et puis une autre et puis une

autre. Évidemment, la promotion ducaprice, - c’est le marketing - s’accompagne du déclin du devoir ;c'est-à-dire que ce qui devrait être à saplace de métaphore loi sur caprice loi etdevoir, et bien, évidemment c'estaujourd'hui sérieusement subverti, cettemétaphore paternelle du milieu du XX°siècle.

Alors, ça permet d'ailleurs un petitregard de côté sur celui qui, jadis, aexalté le devoir, philosophe qui a portéle concept du devoir jusqu'à sonrayonnement sublime. J'ai nomméEmmanuel Kant.

Là, je suis désolé pour ceux à qui jevais faire perdre des illusions sur Kant,je ne sais pas s'il en avait d'autres quemoi, qui en avaient, mais j’ai trouvéquelque chose, vraiment, tellementsingulier, tellement incroyable, tellementlacanien, sur Kant, qu’il faut que je vousl'amène à ce propos.

Kant, quand même a marqué lesesprits qui comptent en produisant uneformule du devoir, une formule unique,une formule universelle, une formulelogiquement déduite, au moins deforme logique, du devoir. Jusqu’à lui, onfaisait la liste des devoirs, même, Dieuquand il entrepris d’écrire les tables, lescommandements, il nous a donné uncatalogue, c’est pas la Redoute maisenfin, c’est redoutable (rires), il a fait uncatalogue et puis encore un et puisalors après on les récite, on en oublietoujours un, on en rajoute un, il n’estpas à sa place... Vous avez tous vu çadans le film de Cecil B de Mille, c’estimpressionnant, on voit, ça s’écritcomme ça. Et Kant est arrivé, il a prissa gomme, il a effacé, il a dit : c’est ducinéma. C’est vrai parce que vousconstatez, la bible c’était du cinéma,rétrospectivement on s’aperçoit quec’était du cinéma, alors que jusqu’àprésent on a quand même jamais faitun film avec La critique de la raison

L o i ( d e v o i r )C a p r i c e


pure. C’est la supériorité de La critiquede la raison pure sur la bible.

Donc il efface, il donne un grandcoup de chiffon sur cette liste en disantrefaites-moi votre copie, et puis il donnelui, plus fort, il donne une seule formule.Et il n’y avait pas simplement latradition dite judéo-chrétienne ducatalogue des dix. Il y avait, chez lespaïens, tout un raffinement de… alorsest-ce que c’était des devoirs ?,effectivement, il y avait ? ? etc, listesdes devoirs à l’égard de la famille, de laCité, des dieux, enfin on a, descatalogues sont encore beaucoup plusamples. Et puis il y a un point où lecatalogue des devoirs vire aux conseilshygiéniques.

Chez les Grecs, etc. les devoirsc’était aussi comment se tenir en bonnesanté. La différence n’était pas faite sion suit Kant.

On dit enfin Malesherbes vint pourmettre en ordre la langue française et ladébarrasser de ses impuretés, enfinKant vint pour mettre de l'ordre dans lapensée et ça reste. Je ne sais pasencore comment ça sera au 21° siècle,mais enfin, il faut bien dire que le 19° etle 20°, il y a un socle théorique trèssolide qui est constitué par le fait quetous ceux qui pensent ont lu Kant, ontmédité et que ça s’est construit quandmême là dessus, même pour faire despieds de nez comme tout de suite ilsont commencé et tout.

Alors, il est arrivé avec une formuleunique, s'imposant pour tout X, sanss’arrêter à la diversité qui avaittellement enchanté le 18° siècle, àl'exotisme, une formule qu'il serait làinscrite en chacun, dès lors qu'il arapport avec la raison pure, dès lorsque - on va pas anthropologiser çamais enfin c’est une grande question,qui appartient à l'essence même de laraison pure, pour lui.

Et donc, il ne dit pas ça n’est valableque si on a bien compris monraisonnement, il dit c’est un fait, il met lemot factum, le fait, le fait unique de laraison pure dans son usage pratique. Sivous ne la connaissez pas, je vous le

donne cette formule pour en faire leplus grand profit : « agit de telle sorteque la maxime de ta volonté - c'est-à-dire le principe selon lequel tu dictes tavolonté - puisse en même tempstoujours valoir comme principe d'unelégislation universelle. », que principeselon lequel tu gouvernes ta proprevolonté puisse aussi si, par unexperimentum mentis, on l’étend à tousles autres, eh bien chacun puisse aussifaire de ce principe la maxime de savolonté, et que ça tienne ensemble.

Je ne vais pas entrer dans le détaildu paradoxe éventuellement logique decette formule. Alors le devoir, un devoirmais enfin qui en prescrit aussi uneinfinité, puisque c'est une simple forme,comme s’exprime Kant, c'est unematrice, pour vérifier si le principe selonlequel on se dirige, pourrait être valablepour tout le monde, et pour une sociétéoù il y aurait tout le monde.

Donc ça, ça déniche tout ce qui estintérêt personnel, je le fais en catimini,pas vu, pas pris, tout ça pouf ! exclu.Alors, Kant donne à cet énoncéprécisément la forme d'un impératif,qu'il appelle catégorique pour dire que,c'est inconditionnel et que ça vaut pourtous et il n'y a pas de si qui tienne. Il n’ya pas de petites excuses qui tiennent,c’est pas si ça me convient, c’est pas sion me regarde, c’est pas sinon je risquegros, c'est sans condition. Et ça prendla forme d'un impératif, faites attention,c’est-à-dire de l'expression d'unevolonté. Ça ne prend pas la forme d'unthéorème qui serait si alors. C'est paspericoloso sporgersi (à vérifier) c’est unimpératif, c'est-à-dire une forme verbalebien spécifique qui traduit l'expressionde la volonté.

Alors tout le monde s'est bien aperçuque c'était quand même assez bizarre.Qui dit ça ? Qui dit ça agit, et on a biensenti qu'il y avait là une scission dusujet qui était impliquée plus au moinspar ce devoir unique et que ça avaitune petite tête de surmoi.

Et d'ailleurs Freud lui-même, qui nedevait pas avoir tellement compulséKant, mais enfin, comme tout homme


cultivé de sa génération, en avait uneidée, Freud lui-même dit : il doit y avoirdes rapports entre mon surmoi et Kant.Il dit ça d'ailleurs - si mon souvenir estbon - dans « Le problème économiquedu masochisme », qu’il m'est arrivé decommenter. Et d'ailleurs c'est dans cemême texte de Freud que vous avezaussi une référence à Sade, à proposde la pulsion, et on s'aperçoit que c'estpas simplement à partir des livres dephilosophie et de littérature dudeuxième rayon, que Lacan a construitson « Kant avec Sade », il l’a construità partir du « Problème économique dumasochisme » de Freud.

Kant à perçu lui aussi qu'il y avaitune bizarre scission en jeu, dans sonimpératif unique et universel du devoir.On trouve ça, c'est beaucoup plus clairdans les notes qu'on a publié sous lenom de l'Opus postumum, œuvreposthume. De Kant on a ramassé tousles papiers qui traînaient, et puis on apublié ça comme on a pu, avec tous lesproblèmes de classement qu’il y a,comme il y a eu pour Pascal, mais Kantécrivait quand même beaucoup moinsbien, et il en avait en plus laissé biendavantage, donc c'est vraimentseulement maintenant que quelquechose, à ma connaissance, quequelque chose en émerge.

Et on trouve dans les notes del’Opus postumum de Kant, à propos del’impératif catégorique, cette notation,précieuse. Il dit, à propos de ce agis detelle sorte : « il y a un être en moi,distinct de moi, qui a pouvoir sur moi,qui me dirige intérieurement. Et moi,l'homme, je suis moi-même cet être.Cette disposition intérieure inexplicable,dit-il, se découvre par un fait, l'impératifcatégorique du devoir. »

Ce n'est pas du tout une formulationdéfinitive de Kant qui était alors vieux,malade et qui écrivait, préparaitl’œuvre, qui n’avait pas abouti, et doncil se reprenait souvent, mais, enfin, çareste très suggestif de la façon dont ilavait approché quelque chose de ladifférence entre énoncé et l’énonciation.

Et, aussi, on voit qu'il met bienl'accent, pour lui c'est très important lanotion que le devoir ce n'est pas du toutquelque chose qui est déduit, même siça a une forme logique, puisque il ditbien qu'il le découpe comme un fait,c'est là, on pourrait dire, comme un réelde la raison. Ce serait la traduction laplus proche que nous pourrions donnerdans notre jargon de ce qu’il veut direavec factum.

Et donc il met beaucoup l'accentjustement sur le fait que ça n'est pasdéduit et que en définitive c’est lié defaçon intrinsèque à l'expression d'unevolonté, on va dire de quelqu'un. C'estpour ça qu'il dit impératif, c'est toute lavaleur du terme impératif et on trouvedans l’Opus postumum une note quidit : l'impératif catégorique ducommandement du devoir a, aufondement, l’idée d'un impérans,

impérans

c'est-à-dire de quelqu'un quicommande. C'est comme empereurimperator, d’un impérans. Pour dire, jene crois pas que je force les choses enmettant l'accent sur cette instance de lavolonté au fondement de cet énoncé.

Sans doute il fait le rapport avec lafaçon dont l’Autre, qui n'était pasphilosophe, pas aussi précis, aprésenté son catalogue de Dix, endisant : tous mes devoirs peuvent êtreconsidérés comme descommandements divins, pour ainsi dire.Donc devoir est derrière lecommandement, c’est-à-dire lamanifestation d'une volonté.

Lui-même, dans ses notes, on voits'attache à qui est ce sujet de l'impératifcatégorique. D'ailleurs lui-mêmeemploie le terme : Qu'est-ce que c'estle sujet de l'impératif catégorique ?C’est superbe ça. Il dit, il y a une notequi dit ça : le sujet de l'impératifcatégorique en moi est un objet, quimérite obéissance, un objet d’adoration.Ce qui est encore plus beau c’est qu'il aécrit adoration en français, et il dit :


Est Deus in nobis

c’est dieu en nous.Et donc, on le voit partagé entre

ceci : que d'un côté c'est moi-mêmedans mon autonomie de sujet qui medonne à moi-même cette loi, la raisonest là, c'est là qu’elle est vraimentautonome et législatrice, dansl'impératif catégorique c’est par làmême que je peux connaître que je suisun être libre mais, d'un autre côté, c'estexactement pareil que si c’était un dieuqui voulait ça, et dieu comme sujet quiest hors de moi et qui m’oblige.

Autrement dit, autour de l'impératifcatégorique, on peut dire que ce qui luifait défaut, c'est le concept d'extimité, àsavoir de quelque chose qui serait àl'intérieur, tout en étant comme uneenclave externe. C'est, en quelque,sorte une approche extime.

Et même à la limite, il peut direl’impératif catégorique c’est l’équivalentde l’idée de dieu. Alors maintenant, onpasse au comique, de l'affaire.Maintenant que vous avez bien saisi etque déjà il y a des prémices de lascission de l'énoncé et de l’énonciation,que l'exaltation extraordinaire que l'onpeut prendre de ce devoir unique quis'impose à tous etc. en même temps del'équivoque de cette voix, qui est celledu sujet lui-même et qui lui revientquand même comme celle d'un autre,alors, dans le passage de la Critique dela raison pratique, où Kant amène, c'estun événement çà, c’est l’événementKant dans l’histoire de la pensée,amène l’impératif catégorique, leparagraphe se termine sur : la loi est lefait de la raison pure, qui se proclamepar là même comme originairementlégislatrice.

Ça a provoqué un délire d’exaltationdans toutes les universités allemandes,et on date même de ce moment-làvraiment l'accession de la subjectivité àson statut d’autonomie dans le domainepratique et c'est ça que Fichte, queHegel ont tenté d’étendre partout, àsavoir le sujet législateur ? ?.

Alors, il y a après ça, dans uneparenthèse, il y a quatre petits mots, enlatin :

Sic volo, sic jubeo

ainsi je le veux, ainsi je l’ordonne, entreparenthèses la fin du passage sublimeoù Kant amène ce devoir, dans saformule unique et universelle. Et je mesouviens d’avoir lu ça, en françaisd'ailleurs, la Critique de la raisonpratique, dans mes années d’étudiant,donc, d’être frappé par cette formulelatine, parce que ça sortait un peu dutexte et puis une affinité émotionnellespéciale avec le latin, des rêvesimportants en latin, avec beaucoup debarbarismes et de solipsismes, biensûr, donc, j’étais retenu par cetteformule, pas la moindre idée d’où çavenait, supposant que ça venait d'untraité de droit, d'un juge qui ordonne,etc. et comme ? ? ? divin etc.? Quandmême, là c'est pas le Che Vuoï ? duchameau, Biondetta transformée enchameau qui pose la question du désir,c'est le Sic volo sic jubeo, de la voix dudevoir. Qui peut avoir dit ça ? Est-ceune formule juridique ?

D’où ça vient ? Il y a eu d'autreséditions qui permettent de le savoir, eten particulier dans l’Opus postumum,Kant lui-même donne la réponse. Voussavez qui profère la voix du devoir ? Etbien ça vient, à la surprise générale,enfin la mienne quand j’ai prisconnaissance de ça, ça vient deJuvénal.

Juvénal, satiriste de la Rome antiquedont le fiel, la moquerie ont hanté lessiècles et le modèle de tous lessatiristes. Je ne vais pas entrer,j’entrerai une autre fois dans Juvénal, jevais droit au but. La phrase complèteoù Kant a prélevé ces quatre mots quilui ont permis de voir que vraiment ça,c’était la formule complète, il acommencé là. C’est hoc volo, hocjubeo, cela je le veux, cela je l’ordonne !c’est hoc et non sic, il faut savoir si ladéfinition est différente, stet pro rationevolontas (à vérifier), c'est-à-dire que la


volonté tienne lieu de raison. Volontas,la volonté, stet c’est de stare être, ausens de star en espagnol, pro ratione àla place de la raison, c'est-à-dire unevolonté qui se moque de la raison et quise ? ?.

Donc une disjonction de la volonté etde la raison et je suppose que c'est ça,le motif conscient du choix de Kant.Alors qui dit ça ? Où est-ce que c'est ditdans Juvénal ? C'est dit dans la« Satire VI » de Juvénal, qui ne vous ditpeut-être rien, qui est la satire, je crois,la plus longue de Juvénal et qui restedans les annales parce que c'est letexte le plus misogyne qui ait jamaissans doute été écrit. Ça commence parune invocation de la pudeur, et puis lagrande question, enfin ça s’ouvre sur lepauvre Postumus qui a l'idéesaugrenue de prendre femme. C'est-à-dire la grande question qui va roulerdans la littérature et qui s'étend dansRabelais, puisque Panurge entraînetout le monde à sa suite avec laquestion : dois-je prendre femme ounon, va savoir.

Et c'est déjà, c’est là, chez Juvénal,et il faut voir comment, c’est celui quej'ai apporté aujourd'hui, et il faut voircomment Juvénal introduit ça. J'étaiscontent de voir qu’il y avait une touterécente traduction de Juvénal, un peuplus loin du texte, mais qui rend trèsbien le ton.

Alors il dit : « C’est depuis la plushaute antiquité, Postumus, qu'on piratele lit du voisin, qu’on se fiche de lasainte alcôve et de son génieprotecteur. La génération de l’âge de ferà pu produire tous les autres crimes etle siècle d'argent a inauguré lecocufiage. Et te voilà pourtant, àl'époque moderne, en train d'organiserles fiançailles et le rendez-vous designatures. Tu n’es quand même pasfou ! Tu prends femme Postumus ? Dis-moi quelle la Tisiphone qui te harcèlede ses couleuvres ! Tu arriverais àsupporter une patronne avec à tadisposition tant de robustes cordes, defenêtres béantes sur de ténébreuxprécipices ? Ou si tu n’agrées aucune

de ces solutions, ne crois-tu pas qu’ilvaudrait pas mieux un petit garçon,pour coucher avec ? C’est mignon, çane fait pas de scène la nuit, ça s'allongecôté de toi sans réclamer son petitcadeau, ça ne se plaint pas que tuménages tes poumons et que tu net'essouffles pas comme il faut aucommandement ! » C'est le début ça,c'est pour se mettre en voix. Donc ilfaut imaginer ça, Kant lit ça, Kant, quiest resté célibataire, d'ailleurs, peut-êtrepour avoir lu çà, mais enfin Kant lit çaet, à un moment, il doit rencontrer unpassage où il se dit : c’est tout à fait ça,la voie du devoir.

Et bien, quel est le passage ? Doncon décrit, on passe en revue desdames et des dames qui setiennent plus mal les unes que lesautres, et on arrive à ça : « Quand lestenanciers de bordel, quand les lanistesont le droit de tester comme ils veulent,quand les gladiateurs en font autant,toi, on va te dicter tes dernièresvolontés et te faire choisir tes rivauxcomme légataires ; et là, petit dialogue,la femme dit : « Fais crucifier cetesclave ! ! ; le monsieur répond ? ? :mais pour quel crime ! ? pourquoi lacroix, y a-t-il un témoin, un plaignant ?faisons une enquête ! on ne prendjamais trop de temps pour décider de lamort d'un homme. » Et la dame dit :« Oh le fou ! ! comme ça un esclave estun homme ? il n'a rien fait ? et alors, j'aidit, j’ordonne, je veux, et que mavolonté soit la raison ! ! » Et c'est là,dans ce passage-là, que Kant areconnu la voie du devoir ! Autrementdit – l’effet comique s’est produitautrement dit Kant illustre, la formule dudevoir inconditionnel de la raison pure,par l'impératif du caprice le plusdéraisonnable qu'exprime Juvénal danssa Satire numéro VI. C'est-à-dire, ilchoisi précisément, les mots qu’ilprélève viennent d’un discours dumaître devenu fou.

Parce que, il faut bien dire, tuerl’esclave si l’autre dit : non ! non !attention il faut regarder de près, c’estque l'esclave est un bien, le crucifier


c'est une perte sèche au niveau dupatrimoine familial.

Et là nous sommes, par excellence,dans le discours du maître. Et doncvoilà le moment entre tout, dans lalittérature universelle, où Kant avraiment entendu la voix pure, de laraison, et il l’a entendu justement dansl'expression du caprice, dansl'expression de la volonté portée par lafemme dont, en conséquence, autantqu'on sache, il ne s’est jamaisapproché. Et il s’est voué à ce quiquand même pour lui était détaché dece lieu, à savoir la formulation etl’expression de l'impératif catégorique.

Il ne faut jamais manquer une de sesséances sinon on la paie, c'est notreversion à nous de l'impératifcatégorique et nous nousrapprocherons de la séance analytique,dans une semaine.

Fin du Cours de Jacques-Alain Millerdu 12 janvier 2000.


LES US DU LAPS


Septième séance du Cours


VII

Ouais ! je vois ce qu'il en est : vousvous foutez de moi, parce que j'arriveen retard. Eh bien je vais vous direquelque chose, je le fait exprès. Je lefait exprès parce que si j'arrivais àl’heure, il y a la moitié de la salle neserait pas là. Et puis, il y a encore uneautre raison, un retard d'un quartd'heure c'est le retard académique,universitaire. Eh bien je suis pas ununiversitaire ! justement, malgré lesapparences, et je pratique le retardanalytique, moi.

Ah il fait beau voir que vous vousfichez de ma gueule alors que si j'arriveen retard, c'est votre faute : si j’arrivaisici en retard sous les huées que jemérite, j'arriverais à l’heure. Mais je nevois que des faces souriantes quiattendent en plus de s’en payer unebonne tranche parce que je les amuse ilparaît. Eh bien, de ce fait vousm’encouragez à arriver en retard.

Bon, c’est jouer, c’est jouer pourvous donner un petit frisson du type desavon qu'on vous passe quand on est àla place de l'analyste où vous êtes, duseul fait que je m'adresse à vous sur lebord de l'ignorance et en plus enpayant de ma personne et même demon symptôme temporel.

Quand on assume la responsabilitéd'écouter des choses pareilles, eh bienon suscite chez le sujet patient,précisément ce genre de reprocheséperdus dont je viens de vous donnerune petite bouchée.

Continuons, reprenons. J'ai fait ladernière fois un petit excursus, dontl'occasion m’avait été donnée parl'examen de l'effet de sujet dans lesdifférents discours distingués parLacan, examen, revue, auxquels jeprocédait, aux fins de mettre en valeur,ce qu'il en est de cet effet de sujet,dans le discours analytique et de cequ'il permet, précisément, detransmutation de cet effet de sujet ensavoir qui se dépose. J’ai dit dans lediscours analytique, syntagme quenous devons à Lacan. Ce que je viseprécisément, je tourne autour, c'est laséance analytique, le laps de temps dela séance analytique.

C'est maintenant l'occasion de nousdemander comment penser, commentformuler le rapport du discoursanalytique et de la séance analytique.

Oh, je ne vais pas régler çaaujourd'hui ! Oh je vais encoreexcursiver, excursionner. Mais, pourvous donner un petit repère sur cettequestion du discours et de la séance,discours qui est pour nous assis sur unmathème de Lacan, la séance qui estnotre pain quotidien, pour donner unpetit repère, disons que la séanceanalytique est l’événement régulier, etqu'on ne m’objecte pas tout de suiteque tous les événements sont réguliers,ce n'est pas exact, c'est l’événementrégulier, ce n'est pas l'événementimprévu, bien sûr, c'est l'événementrégulier que le discours analytiqueinstitue.

Voilà au moins une définition simplecomme bonjour, encore faut-ill'exprimer et l'exprimer par ce biais faitvoir que chaque discours institue,détermine, prescrit, dispose, desévénements. Alors examinons un peunos discours de cette perspective là.

Dans le discours du maître, dans lediscours de l'université, les événementsde discours sont même ritualisés,réglementés, ils prennent la formecérémonielle, volontiers, ils sont desévénements conventionnels. Lesévénements de discours chez le maîtreet chez l'université sont enrégimentés


par des obligations précises, desprescriptions à observer et souventsous peine de nullité de l’acte.

Prenons le discours du maître, soussa forme à la fois la plus patente, laplus épatante et la plus sotte, la plusparodique, le vrai de vrai du discours dumaître, s'il y en a un.

Prenons la figure qui se représentevolontiers dans cette fonctionimminente, au cours des rêves. C’estau courant des rêves, ces petits récitsimagés, qui passent dans la tête, quandon ne fait pas attention, qu’on pratiquece curieux exercice qui consiste àdormir, à ce moment-là on rêve, et ilarrive qu'on se souvienne de ses rêves,tout le monde a fait cette expérience.

Dans ces rêves, souvent, l'autorité,le support humain du signifiant maîtreapparaît sous les espèces, changeantau cours du temps, de celui qui porte lenom de « Président de la République »,en France. On rêve du président de laRépublique, eh oui, pas tout le temps,on ne rêve pas de l’être, sauf exception,mais on rêve du président de laRépublique, de sa figure, qui est unmotif pour nous suffisant pour nous yintéresser.

Alors prenons ce rêve qu'on appellel’actualité politique. C'est le rêve quenous faisons tous ensemble au coursde cette prière du matin ou du soir,qu’est la lecture du journal, pour ceuxqui ont la télévision, devant l’appareil.

Le souvenir le plus immédiat, cetteextraordinairement spirituelledissolution de la Chambre qui a eu lieuil y a quelques années et qui abouleversé toute la situation politiqueen France. Ça, vraiment, ça a un côtésoulever une pierre pour se la laisserretomber sur les pieds, un lapsus, unmauvais calcul ayant desconséquences d’une certaine étenduedans le gouvernement du pays ; çan’aurait pas empêché la tempête, jevous rassure tout de suite mais enfin…

Eh bien si mon souvenir est bon, leprésident de la République ne peutdissoudre la Chambre que s'il apréalablement consulté le président de

l'Assemblée nationale et le président duSénat. Je suis étonné de savoir ça, çam'est venu, je n'ai pas vérifié, il y apeut-être un détail ou deux qui n'estpas exact mais je vois qu'onm’approuve, que les esprits politiquesn'approuvent dans l'assistance.

Alors, il faut les consulter. C'est-à-dire qu’il faut que le monsieur qui a letitre de président l'Assemblée nationalese déplace, parce que - enfin il faut qu’ilse déplace, ce n’est pas dans les textes- supposons qu’il soit à l'hôpital, c'estcertainement le président de laRépublique qui se déplace à cemoment-là, ça c’est un détail, quand ilest en bonne santé, il se déplace aupalais de l'Élysée et puis il ressort, il aété consulté. Même chose pour leprésident du Sénat.

Qu'est-ce qu'ils se sont dit au coursde cette consultation ? c'est trèspossible que le président del'Assemblée nationale ait dit auprésident de la République : c'est uneconnerie ! ! Et que le président duSénat ait dit au président de laRépublique : vous êtes timbré monvieux ! !

Peu importe, le président a consulté,il a fait ce qu'il avait à faire selon laprescription constitutionnelle. Et doncensuite sa dissolution de la Chambrepeut être une connerie, du point de vuede ses partisans, je ne prends pas partilà-dessus, mais, c’est une connerieconforme à la règle, c'est une connerierégulière, c'est dans les formes.

Et à ce moment-là, quand leprésident de la République dissout laChambre des députés, ça n'est pas uncoup d'Etat, ça n'est pas un coup deforce, c'est constitutionnel et tout lemonde se dissout et se tourne vers lepeuple de France pour lui demander demanifester son opinion, en glissant unpetit papier régulier, dans des formesrégulières, dans une boîte régulière,d'où émerge, superbe, un nouveaupouvoir.

Voilà ce qu'est un événement dediscours et c’est même toute unechaîne d'événements de discours.


Quand vous glissez le papelard dans laboite, après quelques griffonnages, etquelques : prononcez, monsieur untel avoté etc. vous accomplissez unévénement de discours, dans lesformes, même si, dans votre enveloppevous avez glissé un papier, il y a toutessortes de papier. .

Cette conception de l'événement dediscours s’étend au delà même de cequi est explicitement prévu par lestextes fondamentaux, de la vierépublicaine, ça s’étend à deshabitudes, ça s’étend à des us.

Par exemple l'arbre de Noël àl'Élysée. Quel que soit le président dela République, il y a un petit peu avantNoël un petit peu après un arbre deNoël, où des enfants, des petits enfantssont conviés, reçoivent les cadeaux dela République. Je me souviens avoirappris ça dans ma petite enfance etm’être dit : qu’il est bon ce président dela République de combler ainsi lespetits enfants de France et quelledéception de voir que tous les ansc’était pareil, et quel que soit leprésident de la République. Il étaittoujours aussi bon ! et que, en vérité, ils'agissait d'un événement ritualisé, quin'avait rien à faire avec la bonté duprésident de la République, qui étaitune obligation coutumière, de sacharge et qu'il fallait pas confondre lesévénements de discours et lesévénements qui viennent du cœur.

Ah ! Dans le discours de l'université,ah ! avec moins de décorum,aujourd'hui, une soutenance de thèse,la délivrance du titre de docteur,éventuellement et d'habitude avec lesfélicitations du jury, voilà un événementde discours qui, pour être valable, doitêtre accompli suivant certainesformalités.

Oh ! ce n’est pas l'impératifcatégorique, c'est tout de même lesimpératifs pour que cet événement dediscours délivre valablement ce qu'onen attendait. Il faut qu’il y ait le nombrede professeurs prescrit, il faut que lecandidat soit là, il faut qu’il y ait despages à considérer, qui aient été visées

préalablement par l'autorité habilitée àle faire, il faut encore un certain nombrede prescriptions dont s'occupe engénéral une secrétaire générale, j’aisurtout eu affaire à des dames qui làsavaient incarner la volonté du discourset qui te faisait défiler ces professeurs,etc. conformément au règlement.

Alors, une fois qu’il y a ce qu’il fautdans la salle, que les dits professeurs,aient lu la thèse ou ne l’aie pas lue,qu’à ce propos ils disent des conneriesou des merveilles, qu'ils se mettent àparler de leur maladie, de leurbibliothèque, de leur chat, aucuneimportance, ça n’invalide pasl'événement de discours, superbe, quis'accomplit sous vos yeux et dontéventuellement vous êtes partieprenante.

Un événement de discours, c'estaussi de faire cours, c’est unévénement avec moins de décorum,moins réglementé, on ne dit pas qu’ilfaut pas arriver en retard, un coursreste valable même si le professeurarrive en retard, peut-être même restevalable même s'il arrive après l’heure,on ne sait pas mais, normalement, ilfaut qu’il soit là, à peu près à heure diteet puis qu'il y ait des textes, qu’ill’ouvre, qu’il le fasse ouvrir à d'autres,pour se reposer, et si lui aussi, il répète,comme je le fais, tout le temps, Lacan,Freud, etc., même s'il se répète, tousles ans la même chose, c’est une heured'enseignement qu'est-ce que vousvoulez. Et puis quand c'est vraimentbien fait, pas comme ici, les étudiantssignent leur présence, après, s'ilssignent la présence au début, ilspeuvent se tailler ensuite, ils ont signé,si d'ailleurs ils doivent signer à la fin ilsarrivent à la fin, ils ont signé ; ils ont lesheures de présence. Voilà ce qui est del'ordre de la cérémonie.

Je dis tout ça en pensant à laséance analytique bien sûr. Enfin, jevais en mettre encore une petite dose,sur la cérémonie, parce que le discoursdu droit, qui est quand même unélément essentiel qui entre dans lacomposition du discours de maître, qui


est son support, ou son diverticule,selon la perspective qu'on veutprendre., le discours du droit. Ah ! Pasplus tard que hier soir, dans Le Monde,il y avait une page, qui contait unehistoire, il faut dire, désopilante, unépisode clinico-juridique,extraordinairement enseignant.1Quelques-uns d'entre vous ont dûconsacrer quelques minutes à cetarticle hier.

C'est l'histoire, enfin c'est pasBalzac, ce serait plutôt Courteline, c'estl'histoire de deux restaurateurs ruinéspar un jugement erroné. L'histoire estassez sombre, locataires, le local enquestion tombait en ruines, ils ontrequis les propriétaires de faire lestravaux nécessaires, qui leurincombaient et qui étaient sans douteinterdits aux locataires, les propriétairesvoulaient rien savoir, les restaurateursfont un procès, première instance c’esteux qui ont tort. Seconde instanced'appel, c’est encore qui ont tort. Et,dans la suite des choses, les voilàruinés, ces restaurateurs prospères, etles voilà depuis quinze ans tentantd'obtenir de la justice qu'ellereconnaisse le caractère erroné dujugement qui a été rendu,photographies à l’appui. Jusque-là, riend'étonnant.

Le plus drôle, c'est que les deuxrestaurateurs, monsieur et madame,ayant une sthénie fantastique, dans larevendication, dans le sens de lajustice, une telle sthénie qu'elle pourraitêtre cliniquement inquiétante, mais çan'enlève rien à leur bon droit, retrouventle président du tribunal d'appel, qui à cemoment-là se trouve faire autre chose,diriger l'école de la magistrature. Et cebrave homme, au vu des documentsqu'on lui montre, reconnaît qu’il s’estmis le doigt dans l'œil, reconnaît qu'il arendu un jugement erroné.

Et donc les deux restaurateurs là,pensant être restaurés dans leur droit,que justice va leur être rendue, font étatde l'opinion du juge lui-même, qui arendu le verdict. Que croyez-vous qu'il

1 Voir en fin de Cours

arriva ? On punit le juge, on punit lejuge qui n'a pas à dire des chosescomme ça. On punit le juge pour mettreen question l'autorité de la chose jugée,c'est quand même pas un juge qui doitfaire ça, sinon où allons-nous, et on lepunit pour s'être prononcé sur uneaffaire qu'il avait jugée en tant que jugedans les formes, et se prononcer surcette affaire lorsqu'il n'est plus le jugede cette affaire, du genre qui êtes-vousmonsieur, pour dire ça ? Le juge s’estprononcé, mais le juge c'était moi, nousne voulons pas le savoir ! Jadis vousfûtes dans les formes, juge, premierjuge, Président de la cour d'appel, à cemoment-là vous parliez d'or, chacunede vos conneries valaient chose jugée,et maintenant vous êtes un quidam, ceque vous dites ne vaut un pet de lapin.

Et donc il a été puni, il n’a pas étépuni, il n’a pas été jugé, mais enfin onnote qu’il n’y a eu aucune poursuitedisciplinaire contre ce juge rebelle,mais, que, depuis 1986, c’est pas hierquand même, quatorze ans, depuisquatorze ans, sa carrière est bloquée.Voilà !

Alors là, il y a eu des ministres de lajustice, de droite, il y a eu des ministresde la justice de gauche, le ministère dela justice n'a pas varié dans sa position.Le jugement, grand événement dediscours qui porte des conséquences,le jugement a été rendu, nul, même pasceux qui transitoirement ont été levéhicule, du discours du droit, nulmême parmi eux ne peut s’élevercontre cette chose jugée. Tout au plus,c'est ce qui arrivera, quand il y a eu unarticle de presse et que quand mêmetout le monde rigole, on leur donneraquand même une compensationexceptionnelle, sur les fonds quitraînent au fond des tiroirs, enregrettant d'ailleurs de ne pas l'avoirdonné avant, pour qu’ils la bouclent,pour qu'on ne voit pas, comme hier soir,le semblant juridique dénudé. Voilà ceque Lacan appelle le semblant nu.

Ah ça serait un beau titre ça « Lesemblant nu ». Ca fait penser au titrede William Burroughs Le Festin nu.


C’est ça, c’est pas le banquet desanalystes, c’est le festin nu de lajustice.

Pourquoi je m'emporte comme ça ?C'est parce que, tout ça qui a l’air trèsloin, c'est ce qui nous tient. C'est quandmême cette vermine là qu'on a sur ledos.

Le juge n'avait pas à le dire, et c’estl’État qui le lui dit. Ça se dit même enlatin, c’est reproduit dans Le Monde etpuisque j’ai parlé de latin la dernièrefois et bien continuons : res judicata proveritate habetur. Res judicata, la chosejugée, la chose ayant été jugée, proveritate habetur, est tenue pour lavérité, pro veritate. Pro veritate ne veutpas dire : pour la vérité, je donne mavie, non, ça veut dire : à la place de lavérité. Le jugement même faux jusqu’àla moelle, le jugement, l’énoncé dujugement vaut pour un énoncé vrai.

Et c’est donc, quand dans undiscours ce qui règne par excellencec’est la forme, évidemment on s'étonneque le juge soit encore en liberté !

Ca dit évidemment quelque chosedu statut de la vérité dans le prétoire.Ca dit évidemment quelque chose de lajustice. La justice n'est pas l'équité, quiest une qualité de l’âme, la justice estune propriété d'un discours.

Ça dit aussi quelque chose de lavérité. La vérité n'est pas ce qui est enquestion dans cette affaire. La vérité estreprésentée dans cette affaire parmonsieur et madame, Chose, quipromènent leur malheur depuis quinzeans, rien à faire de ce couple depékins !

La vérité n'est autorisée à paraîtredans le prétoire que si on y met lesformes. Et, la vérité dans les formes,c’est la vérité dehors. Vous avez cetexemple, mais, c'est ce que le Code,notre Code, qui porte le nom, qui portaitle nom de Napoléon qui avaitprofondément pénétré les rouages dudiscours du maître, qui avait une flopéede Portalis et autres pour rédigercomme il fallait le Code, il dit en touteslettres que la vérité n'a rien à voir, qu’il

n’y a rien de plus dangereux que lavérité.

Monsieur Untel est un repris dejustice, comme ce juge peut-être,bientôt. Monsieur Untel est un repris dejustice. Vous dites Monsieur Untel estun repris de justice ! Vous l'imprimez.Oh ! par besoin de l’imprimer dans LeMonde, vous l'imprimez à quinzeexemplaires, à vingt exemplaires, pourvos amis croyez-vous. Diffamation !Mais monsieur le juge, c'est un reprisde justice ! Vous n'aviez pas à le direMonsieur. Ca s'appelle la diffamation.La diffamation, c’est pas du tout de diredes choses fausses. La diffamation estd'autant plus grave que vous dites deschoses vraies, parce que la diffamation,c’est exactement par les mots que vousutilisez, par, comment on dit ça,comment l'Autre dit ça, par la fonctionde la parole et du champ du langage,vous attentez à la réputation dequelqu'un. C'est tout. C'est ça ladiffamation. Et vous y attentez d'autantplus que vous dites une vérité sur lui,désagréable. Et donc n’en remettezpas, n’apportez nous pas les preuves. Ilest entré à la Santé à telle date, il enest sorti à telle date. Ouh ! ouh ! plusc’est vrai plus c’est pire, si je puis dire.

Et, ce qui est encore plus beaud'ailleurs, ce qui dit quelque chose dece qu'on appelle l'ordre social, c’est quesi on vous traîne devant les tribunauxpour diffamation, vous êtes présumé demauvaise foi, c’est le seul cas, c'est-à-dire on se dit : oh ! oh ! ce monsieur làa des affinités avec la vérité, mauvaissigne !

Et donc vous avez à vous évertuer àprouver votre bonne foi, qui ne veut pasdu tout dire que c'est exact, mais que,en disant que Monsieur untel est unrepris de justice, vous pensiezabsolument à tout à fait autre chose,que vous poursuiviez des buts élevéconcernant la santé publique, le bonfonctionnement des services etc.. Donclà, peut-être qu’on reconnaîtra votrebonne foi, ce qui veut dire que vousavez pu vous mettre le doigt dans l’œil


mais que c’était avec de bonnesintentions.

Donc la vérité, dans cette forme dediscours, cette structure de discours, etdans les événements de discours quien procède, la vérité ne doit surtout pascomparaître, alors c'est là aussi ça sedit en latin, il y a quand même desexceptions, mais il faut que le tribunalprenne la décision dans les formes que,par exception, la vérité sera considéréedans ce cas de diffamation commeabsolutoire, et pour bien marquer qu’ilne faut pas en abuser on le dit en latin,c’est l’exceptio veritatis, l’exception devérité. Par exception la vérité seraautorisée à comparaître au tribunal.

Voilà ce que c'est que l'ordre desdiscours, l’ordre des cérémonies, ladisposition de ces cérémonies parrapport à la vérité et qu’il faut rappelerpour saisir ce qu’est le scandale de laséance analytique.

Enfin, je ne voudrais pas qu'on croie,en plus ça pourrait être dangereux, queje diffame la justice et les juges qui ladistribuent, au nom du peuple français,sous l'autorité du président de laRépublique, lui-même immune, de ceque, quand il était un autre, il aurait pufaire, c'est le même principe.

Loin de moi l'idée d’attenter orescoreferens (à vérifier), à la majesté et à lanécessitée de la justice. Je ne rigolepas là, je ne suis pas ironique, c’est uneprofonde sagesse. Il est certain que lamanifestation de la vérité, qui a unesingulière manière de confiner à l’injure,d'ailleurs plus on dit la vérité plus çaconfine à l'injure, c'est ce que dit bienl'expression dire ses quatre vérités àquelqu'un, on n’emploie pasl'expression pour dire qu’on en faitl’éloge. Quand on multiplie la vérité parquatre, ça veut dire que le gars ne s’enrelève pas, de la charge d'insultes etd'injures qu'on déverse sur lui. Le codedistingue précisément la diffamation etl’injure. C’est raffiné, mais je vousépargnerai les détails.

Eh bien c'est d’une profondesagesse, c’est que l'ordre civil, l'ordresocial, ne tiendrait pas une seconde si

on pouvait dire la vérité et encore moinsses quatre vérités à l'autre. Ça tientparce qu'on est bâillonné tous les jours.On dit ça, un monsieur je crois interrogépar le Monde ou dans un traité je nesais plus où, justifie l’iniquité de lasituation de monsieur et madameChose en disant : Ah ! Il y a l’autorité dela chose jugée, il faut bien que lesprocès finissent. C'est vrai que, commeil n’y a pas de métalangage, il n’y auraitaucune raison qu'on ne continue pas àfaire appel jusqu'à la fin des temps, ilfaut un moment que se manifeste unarbitraire formel pour dire ça suffit !

Quand il y avait des grèves, encore,c'est une chose du passé, il fallait unquidam qui s'avance pour dire : il fautsavoir terminer une grève, MauriceThorez, le fils du peuple. Mais c'estd’une autre nécessitée sociale queprocède le : il faut que les procèsfinissent. C’est codifié, la fin desprocès. Et d'ailleurs c'est la mêmechose, il faut que les procès finissentcomme il faut que les grèves finissentparce que il faut, il faut que ça marche,il faut que ça tourne, et on en est touslà, à le vouloir.

Donc le discours du maître consisteen effet à ce qu’on trouve les signifiantsqu'il faut, en position de semblants bienarticulés, pour refouler le sujet de lavérité. C'est écrit, par Lacan, de lafaçon la plus simple qui soit : S1 sur Sbarré et toutes ces petites histoires,toutes ces anecdotes répondentparfaitement à ce mathème.

S 1S

À ce propos, je me disais quefinalement, sauf erreur de ma part, je n'aipas vérifié, on n'a jamais révisé le procèsDreyfus, là aussi l'autorité de la chose jugées'appliquait, il a bénéficié de la grâce duprésident de la République. Tant mieuxpour lui comme dirait l'autre, mais Dreyfus,c’est exactement la même chose que lesépoux monsieur et madame chose, saufqu’ils n'ont pas encore été déportés.

Enfin le résultat quand même c’estqu’Alfred Dreyfus a à Paris une petitestatue. Quand on vous fait une grosse


injustice, on vous fait une petite statue.Peut-être que demain les époux Choseauront aussi une petite statue et setiendront par la main avec le jugeMachin.

On a fait pour Dreyfus une petitestatue que j'aime bien, qui est près dechez moi d'ailleurs, on voulait la mettreau départ un peu plus bas dans leboulevard Raspail, en face de l'ancienemplacement de la prison du ChercheMidi, où il y a maintenant la maison desSciences de l’Homme, c'est vraiment !Enfin j'y ai suivi des cours intéressants,que je ne renie pas, alors aussitôt, lesautorités se sont récriées que quandmême on ne pouvait pas faire ça, etdonc on la mise un peu plus haut, dansle boulevard Raspail, parce quequelque chose encore continue des'exercer. Quelqu'un qui a été uneoccasion de scandale, qui a nuit, qui anuit au prestige et à la considération,dues aux autorités. Encore heureuxqu’on ne l’ait pas poursuivi endiffamation !

Enfin il n'est pas trop loin de la ruedu Cherche Midi et avec ce genred’argument, c'est nous qui cherchonsmidi à 14 heures. Il faut toujourschercher midi à 14 h parce que c'est làque se trouve midi !

Dans le discours analytique, il y ades événements prescrits, il y a unévénement prescrit par excellence, quiest la séance. Donc ça rapproche dudiscours analytique, de ce côté-là, dudiscours du maître, du discours del’université où il y a aussi desévénements prescrits, se supported’événements prescrits.

Alors me direz-vous, et le discoursest hystérique, ah ! ah ! où sont lesévénements prescrits dans le discourshystérique ? Puisque justement,l'hystérie, plutôt, a une affinité, oui aune affinité avec les événements, uneaffinité avec le scandale, une affinitéavec la difficulté, mais, précisément,par excellence ce sont des événementsnon ritualisés, qui ne sont pas régléspar des conventions préalables et, si onréfléchit dans cette direction là, on

pourrait dire s’il y a une règle dediscours hystérique concernantl'événement, c’est plutôt le contraire.

Formulons la règle qui serait celle del'événement du discours hystérique :produire toujours des événements sansrègle, des événements dérégulés, desévénements aconventionnels. Ahévidemment, c'est un paradoxe, la règlede produire des événements sansrègle. On pourrait dire c'est la règleexceptionnelle, qui régit le discourshystérique. D'ailleurs on pourrait direque c’est l'inspiration même que CarlSchmitt a essayé de faire entrer dans lediscours du droit. J'avais consacré unCours, jadis qui avait fait scandaleauprès de certains parce que, en effet,Carl Schmitt fut un personnage peurecommandable, mais quand mêmetrès grand juriste, ça arrive, commepour Céline, dans un autre ordre d’idée.

Alors Carl Schmitt avait voulu faireentrer dans le discours du droit lanotion d'une instance qui intervient,quand les règles, les conventions, lesconstitutions, tous les us, nefonctionnent plus.

Et il pensait qu’une constitution bienfaite doit prévoir le cas exceptionnel oùtout le reste ne fonctionne plus, où toutle semblant est foutu en l'air, qu'est-cequ'on fait ? Eh bien il pensait qu'il fallaitmettre dans la constitution une règlesupplémentaire, précisant que quandtous les semblants, non seulement ontvacillé, mais sont par terre, il y aquelqu’un qui a le droit de faire quelquechose dans cette situation.

Il a dit ça dans des circonstances oùc’était simplement une mise en formesignifiante de la pratique NationaleSocialiste, ce qui fait que sa doctrinedécisionniste depuis lors sent le souffre,à juste raison.

Bon, mais enfin, nous vivons ici,nous vivons heureux dans uneRépublique, qui est organisée, fondée,sur la constitution dite de laVe République, de 1958, à laquelle on atouché un petit peu, on essaye detemps en temps, mais on n'a pas dutout touché à un énoncé très précis qui


s'appelle l’article 16 de cetteConstitution, qui y a été introduitexpressément par le fondateur de notreRépublique, à savoir Charles de Gaulle.On peut aller loin mais enfin on ne peutpas le taxer de sympathie pour les amisde Carl Schmitt et ce Général, qui avaiteu l'expérience de la chute de la IIIeRépublique et de comment AlbertLebrun s'était promené comme ça,impuissant, assistant à la débâcle etfinalement n’avait eu d'autres recoursque de s’en remettre au Maréchal avecl'approbation de la majorité écrasantede la chambre des députés , leGénéral, qui avait été l’élève duMaréchal, en avait conclu qu'il y avaitbesoin, en effet, d'un article spécifiant,que en cas d’interruption dufonctionnement régulier des Pouvoirspublics, eh bien le président de laRépublique était autorisé à faire uncertain nombre de choses que, entemps normal, il n'avait pas le droit defaire.

Ça a d'ailleurs suscité un pamphletmémorable, de quelqu’un qui estdevenu ensuite président de laRépublique, monsieur FrançoisMitterrand, un pamphlet admirable,meilleure chose qu’il ait écrite et onregrette beaucoup qu’il en ait interdit laréédition, parce que quand il estdevenu président de la République, il afait beaucoup de chose mais il n’asurtout pas touché à cette pièce dediscours, ce qui, a mon avis, était tout àfait raisonnable.

En effet, pourquoi FrançoisMitterrand président de la Républiqueaurait à payer les dettes de FrançoisMitterrand pamphlétaire ? C'est par lemême, bien entendu. On ne cesse pasde voir des gens qui sont pas lesmêmes à partir du moment où leurposition d’énonciation dans un réseausignifiants de semblants, change.

Ah !, en effet, la substancecorporelle est la même, le germen, lecorps, ce qu’on veut, c’est la mêmechose mais, du point de vue signifiantça n'a rien à voir, nous ne cessons pasde traverser ce genre de clivages.

Évidemment, dans la psychanalyse, onn’arrive pas à jouer sur ces clivages là,sur le côté, sur cette hétérogénéité deslieux d’énonciation, parce que dans lapsychanalyse justement, c'est lesemblant comme tel qui est mis enquestion, ce qu’on se sent quand onvient de recevoir du discours untel letitre chose. Dans la psychanalysejustement, ce genre d'événements dediscours qui tient tout entier auxsemblants, eh bien on invite le quidamà devenir sujet, à aller un peu endessous de ce qu'il est quand il a étéaffecté par un signifiant maître et ons'intéresse, lui-même s’intéresse, onespère, à ce qu'il est par en dessous.

Donc, dans la constitution danslaquelle nous vivons, il y a quelquechose de cette règle d’exceptionnalitéqu'avait formulée, évidemment cejuriste infâme, mais qui a inspiré unecertaine réflexion et qui n’a pas étéindifférent à ce grand germanistequ’était le général De Gaulle, et qui,finalement, depuis bientôt un demi-siècle, est là à sa place dans laconstitution au cas où il y aurait besoin.

On verra si quand il y aura un retourdes choses et reviendra à cette placeencore un élément issu desreprésentants du mouvement ou desclasses laborieuses – non, je date, duXXe siècle - des classes moyennessalariées, etc. nous verrons si ontouche à ce semblant de discours là.

Au fond, c'est la même chose que larègle paradoxale de l'hystérique, que jedisais tout à l'heure. Enfin, c’est lamême chose ! ? Pas tout à fait. Si ondevait formuler l’impératif catégoriquedu discours hystérique, qu’est-ce qu’ondirai ? : tu tenteras, non !, agis toujoursen sorte - comme Kant - agis toujours,agis toujours en sorte que tu interrompele fonctionnement régulier des pouvoirs,tant privés que publics, pourdéconcerter - soyons précis - pourdéconcerter le ou les connards qui sontvenus à incarner le signifiant maître.

Je ne sais pas si je suis complet. Ilfaudrait réunir une assembléehystérique, susceptible d’adopter ou de


se reconnaître… un concile hystérique !susceptible de valider cette formulation.

Donc, évidemment ça, c'est lecontraire de l'événement régulier, oualors on peut dire l'événement régulierdu discours hystérique c'est le court-circuit, c'est le dysfonctionnement,conduisant à l'implosion du signifiantmaître.

C'est bien ce trait dans l'événementrégulier qui permet à l’effet hystériquede sujet de prendre la main, de dirigerles opérations. J'ai déjà mentionné cetexemple saisissant qui m'avait étéapporté dans un Colloque du Champfreudien au Japon, la seule fois où j’ysuis allé, où un collègue de l’I.P.A - làbas, quand il y a une occasion de parlerensemble tout le monde est là - ncollègue de l’I.P.A, beau garçon, ancienchanteur de charme et notoire auJapon, qui était allé se former enAngleterre - il contait, dans ce colloque,un cas de sa pratique. Eh alors çaconsistait en ceci : le cas qu'il contaitavec une grande satisfaction ! que lafille, qu'il analysait avait réussi às’installer dans le fauteuil et lui avaitterminé sur le divan. Je le jure ! Il y acertains ici qui croient que j'exagère,que j’enjolive. C’est juré craché, c'étaitça le cas.

On voit bien, c'est parfaitementcrédible que si on laisse libre carrière àl'événement de discours hystérique, onva là tout droit. Je dirais même plus,très souvent c'est comme ça, même sion garde des autres positions, parceque les meubles ! quelle importance !Donc vous pouvez très bien continuerd’être assis sur votre fauteuil et engarder votre contentement et le patientou la patiente être allongé mais enréalité c'est exactement comme le casdu chanteur de charme, analysé enAngleterre et japonais.

D'ailleurs il y a des personnes quiétaient présentes qui peuventtémoigner de l'exactitude à la lettre dece que je rappelle ! ? [Merci]. Alors çaveut dire des tas de choses mais çaveut dire que l'hystérie foncièrementtend au carnaval, c'est-à-dire au sens

dessus dessous. Évidemment le sensdessus dessous, ça à un sens trèsprécis, ça s’écrit de deux façons,l’orthographe est double, mais ça a unsens très précis parce que si le dessusreste dessus et le dessous restedessous c'est pas sens dessusdessous, c’est pas sens dessusdessous, donc sens dessus dessous,fond ça se réfère exactement à lasituation où le dessous est dessus et ledessus dessous, d'accord.

Le carnaval, justement quand lessemblants tenaient bien en place dansla société comme je l'évoquais ladernière fois, on avait le sens ducarnaval, on ne faisait pas des parodiesde carnaval comme aujourd'hui. Parcequ'il y avait bien un dessus, undessous, un à côté etc. On était bienencadré dans un réseau de signifiant,ça n’était pas encore quand même unpeu dissous par le marché, par ladémocratie, par le christianisme, etc. etdonc on pouvait vraiment avoir lecarnaval.

Alors, du coup, l'événement régulierquand même, qu’on rencontre dans lediscours hystérique, comment l’appeler,on le rencontre dans l'analyse,comment l’appeler ? On pourraitl'appeler tout simplement la scène deménage, la dispute avec unreprésentant ou un exemplaire del'autre sexe. C'est quand mêmequelque chose qui est régulièrementnarré sinon la dispute, la difficulté.

Voilà un événement régulier. Alorsévidemment, ça se modèle, ças’incarne, ça se réalise de façonsdifférentes. Par exemple on me parlaitd'un jeune garçon, vraisemblablementhystérique, pour qui en effet toujours lemême événement qui se répète. Joligarçon, gentil, séducteur, même DonJuan, mais vraisemblablementhystérique, c'est-à-dire quand mêmehabité par - c’est toujours plusinquiétant chez l’homme, pour le sujetc’est toujours plus inquiétant chezl’homme que chez une femme -l’hystérie ça inquiète beaucoup plus lesujet mâle qui se sent aux prises,


habité par quelque chose dedifficilement situable, à l'occasion chezles jeunes, l’adolescent, le jeunehomme, ça lui fait penser qu'il pourraitêtre homosexuel, par exemple.

Alors ici, on doit supposer finalementque le sujet hystérique mâle enquestion a finalement le sens de sapersonne sous les espèces de moinsphi. Les femmes l’adorent, elles luicourent après, veulent l’épouser, maisce qu'elles adorent en lui, c'est ce qu'ondoit reconstruire, ce qu'elles adorent enlui c'est plutôt phi : le beau gars, lebeau parleur, qui est gentil, qui laramène pas avec elles, qui faitévidemment tout ce qu’il faut pour lesséduire. Et précisément parce qu’ellesdoivent aimer en lui quelque chose quiest tout à fait à distance et même quiest l'inverse de son sentiment de sapersonne, eh bien il est toujoursconvaincu qu'il y a erreur sur lapersonne. Et donc le moment où la fille,vraiment lui donne tout et le reste, ehbien il la laisse, il dit non, c’est pas ça,pourquoi, qu'est-ce qui se passe et puisil recommence avec une autre et il faitça depuis un bon moment, ce quifinalement l’inquiète assez pour qu'ilaille demander une analyse en sedemandant s’il ne serait pashomosexuel, lui qui passe de fille enfille. Il a cette inquiétudetranscendantale sur son identité.

Plus charmantes elles sont, làvraiment, quand il a laissé tomber le topmodel riche à millions qui voulaitabsolument l’épouser, tout le monde luia dit mais pourquoi fais-tu ça, Il s’estquand même dit il doit y avoir quelquechose qui ne tourne pas rond avec moi.

Plus charmante et plus opportuneselles peuvent paraître pour lui, pluselles se trompent sur sa personne.

Alors ce genre d'erreur, ce genred'événement de discours, qui est chezlui donc régulier, symptomatique, ducôté femme de l'hystérie, ce qui estplus fréquent c'est de le rencontrersous l’espèce : le gars s'annoncecomme phi et puis l’événement c'estfinalement de le réduire à moins phi ou

de découvrir finalement que la vérité del'affaire, c’est le moins phi qu’il cachaitsoigneusement. C’est le principe d'ungrand nombre de scènes de ménage. Ilsuffit d'avoir lu Courteline, La paix chezsoi.

Vous savez, Courteline qui a eu jel’ai rappelé jadis, sur moi une influenceformatrice. Je cite de mémoire la pièceoù monsieur et madame rentrent depromenade et monsieur dit : - « t-es-tuconduite comme une gourgandine, elledit - Moi ? - Oui je t’ai vue dit-il, etquand untel a glissé sa main, etc.,Alors il insiste etc. il fait le dur - maisvraiment si je le tenais, qu'est-ce que jelui passerai, etc ! Alors la dame dit -bon et bien c’est vrai il m’a fait ça etmême j'ai plutôt aimé ça ! etc. - Ah là là,qu’est-ce que je lui passerais si j’avaisson adresse ! ; alors elle dit : - Il m'adonné sa carte, la voilà !

Alors il lui dit : - Comment ? Unecarte de ce monsieur, tu me donnes ça,je n’en ai rien à faire ! et il la déchire. Età ce moment-là elle lui dit : - Je laconnais par cœur : 13, rue de laGrange Batelière ; vous voyez je m'ensouviens encore. Alors il dit : - Oh ! làlà, il a beau être un officier de cavalerie,vraiment il me ferait pas peur ! ; et ellelui répète : - 13, rue de la GrangeBatelière ! Et alors ça se termine,j’abrège, je l’ai pas relu, il dit : - Quoi !13, rue de la grange batelière, j’en airien à faire de la Grange Batelière et ildonne des coups à sa femme.

Il la bat - ça se termine là dessus,c'est un petit acte - il la bat parce qu'iln'en peut plus. Il n’en peut plus parceque là, c'est elle qui est au poste decommandement et qui exerce sonpouvoir de sujet sur le support dusignifiant maître et qui le montre à la findans l’impuissance totale ; tout ce quilui reste à faire, c’est de sortir le bâtonet de lui mettre sur la figure, moyennantquoi c'est le triomphe du sujethystérique. Elle vous a fais sortir votrebâton. C’est que vous ne pouviez pasde lui fermer, si je puis dire, la boucheavec autre chose.


C'est le secret de cette scène, qui aquand même été extrêmementprégnante et fascinante et qui continuede l’être cette scène où l'homme bat lafemme. Freud a commenté « on bat unenfant », d’accord, on connaît ça parcœur maintenant. Mais il y a la scène« l'homme bat la femme », ça, çaparcourt toute l’histoire et c'est même siprégnant que aujourd'hui, trèslégitimement, les femmes, étantfemmes battues, s’associent pourrevendiquer le droit de ne pas l’être.C'est dire à quel point cette pratiqueest quand même ancrée dans les us.

Ça c'est pas les us du laps, c’est lesus du bâton, de la gifle, du coup. C'estquelque chose de très prégnant, etdonc aujourd'hui on judiciarise enessayant de capter là ce qui est aussiune réalité clinique, on pourraitl’aborder comme telle.

Le grand exemple, l’exemple majeur,on vous donne ça quand vous entrezau lycée. On commence, on vouséduque en France, d’abord, enfin onvous éduquait dans les années 50,d’abord en vous présentant la scène de« le monsieur bat la femme » et lafemme le roule dans la farine. On vousfaisait lire Le Médecin malgré lui deMolière.

Là, c'est au début déjà, qu’il lui ficheune raclée, Sganarelle et elle dit « là tume le payeras ! »

Molière, là, je l’ai relu, j’ai eu letemps de le relire. Molière évoque lecoup Lysistrata – vous connaissez laméthode, plus rien au lit. Il l’évoquedans une phrase discrète, madameSganarelle dit : « - Je sais bien qu’unefemme a toujours dans les mains dequoi se venger d'un mari, mais c'estune punition trop délicate pour monpendard. »

Et donc c'est une autre vengeancequ’elle exerce, vous savez laquelle,c'est qu’elle réussit à le faire passerpour le médecin miracle, celui qui vadonner la medecene dit lacampagnarde appelée sur la scène, quiva donner la medecene, qui va guérir lafille de monsieur Géronte. Et donc elle

confie à ceux qui passent que c'est pasdu tout un bûcheron, que c'est un grandmédecin et que il faut le forcer à coupsde bâton à devenir médecin, à faire lemédecin. Et donc ils y vont avec desbâtons et pan pan pan ! Grâce à laparole mensongère de la femme, voilàSganarelle transformé en médecinmalgré lui.

C'est-à-dire, ça suit absolument lepetit schéma, elle prend le poste decommandement

S S 1

et elle l’oblige à produire un savoir.

S S 1

S 2

Un savoir faux mais un savoir, unsavoir de médecin de Molière qui vasurtout régner par son bien dire et il vadire en latin, comme moi, un latin decuisine mais enfin le mien ne vaut pastellement plus d'ailleurs.

Ce qui est amusant, c’est que lafemme revient sur la scène, c’est plusla femme de Sganarelle, la femmerevient sous les espèces de la fillemuette, Lucinde, qui se tait, elle neparle pas.

Alors là, j'aurai pas dû le relire parceque quand je relis ça, ça me plaîttellement que j'ai envie de le lire. Mais,c'est là qu’on voit, on pose la question :eh bien monsieur le médecin est-cevous pouvez guérir ma fille qui estmuette ?

Oui, certainement, n’en doutons pas.Mais alors pourquoi est-elle muette ?On voit la question de la causalitérésolue par le bien dire, c'est commechez nous, dans la psychanalyse.

Alors, Il prend le pouls de Lucinde :« - Voilà un pouls qui marque que votrefille est muette ». Donc qu'est-ce qu'il aajouté au fait que tout le monde saitqu’elle est muette, il a simplementajouté l'opération de prendre le pouls,


qui tout de suite fait que son énoncéc’est un énoncé de médecin et pas d'unvulgaire péquenot qui dit simplementelle ne parle pas.

Elle est muette et précisément prisedans le dispositif médical. Géronte lepère – « Eh oui, Monsieur, c’est là sonmal ; vous l’avez trouvé tout du premiercoup. - Ah, ah ! » dit Sganarelle ;Jacqueline qui fait la domestique ; « -Voyez comme il a deviné samaladie ! » Sganarelle qui n’est pastrès fin, comme l’a signalé sa femme :-« Nous autres grands médecins, nousconnaissons d'abord les choses. Unignorant aurait été embarrassé et vouseût été dire : « C’est ceci, c’est cela » ;mais moi, je touche au but du premiercoup et je vous apprends que votre filleest muette. » Géronte : - Oui ; mais jevoudrais bien que vous me puissiezdire d’où cela vient. » Sganarelle : « - Iln’est rien de plus aisé : cela vient de cequ'elle a perdu la parole. » Géronte :« - Fort bien ; mais la cause, s’il vousplaît – la cause freudienne – mais lacause s’il vous plait qui fait qu'elle aperdu la parole ? » Sganarelle : « -Tousnos meilleurs auteurs vous diront quec’est l’empêchement de l'action de salangue - Mais encore, vos sentimentssur cet empêchement de l'action de salangue ? - Aristote – on croirait Lacan– Aristote, là-dessus, a dit… de fortbelles choses - Je le crois. - Ah !c'était un grand homme ! - Sans doute -Grand homme tout à fait : un hommequi était plus grand que moi de tout cela- toujours la révérence auprédécesseur - pour revenir donc ànotre raisonnement, je tiens que cetempêchement de l'action de sa langueest causé par de certaines humeurs,qu'entre nous autres savants nousappelons humeur peccantes ;peccantes, c'est-à-dire… humeurspeccantes ; d'autant que les vapeursformées par les exhalaisons desinfluences qui s’élèvent dans la régiondes maladies, venant… pour ainsidire… à… Entendez-vous le latin ? - Enaucune façon - Vous n'entendez pointle latin ? Non. Cabricia arci

thuram, catalamus, singulariter,nominativo, haec Musa, « la Muse »,bonus, bona, bonum, Deus sanctusestne oratio latinas ? Géronte : - Ah !que n’ai-je étudié ? Jacqueline : -L’habile homme que velà ! Lucas : -Oui, ça est si biau que je n’y entendsgoutte. Sganarelle :- Or ces vapeursdont je vous parle venant à passer ducôté gauche, où est le foie, au côtédroit, où est le cœur, il se trouve que lepoumon, que nous appelons en latinarmyan, ayant communication avec lecerveau, que nous nommons en grecnasmus, par le moyen de la veine cave,que nous appelons en hébreu cubile,rencontre en son chemin lesditesvapeurs qui remplissent les ventriculesde l’omoplate ; et parce que lesditesvapeurs… - comprenez bien ceraisonnement, je vous prie - parce quelesdites vapeurs ont une certainemalignité … écoutez bien ceci, je vousen conjure. - Oui. - […] la concavité dudiaphragme, il arrive que ces vapeurs…Ossabandus, nequeis, nequer,potarinum, quipsa milus. Voilàjustement ce qui fait que votre fille estmuette. - Ah ! que ça est bian dit, notrehomme ! - Que n’ai-je la langue aussibian pendue ? etc. »

Voilà le contexte du…, et voilàpourquoi votre fille est muette.

Il est clair que la psychanalyse, lepsychanalyste aient quelque chose, estquelque part héritier du médecin deMolière. Quand nous sommes là autemps de Molière, au XVII° siècle, noussommes juste avant la capture dudiscours médical par le discours de lascience et que à partir de là, en effet,les eaux ont commencées à se sépareret que la médecine s’est trouvée quandmême foncièrement déterminée parcette absorption scientifique et mêmesa dissolution dans la science et dansce qui en procède et que s’en est isoléede plus en plus, ce que ce que ça meten valeur, à savoir, la puissance de larhétorique, le bien dire, et aujourd'huinous avons ça sous les espèces d'uncôté le distributeur de médicaments, del'autre le distributeur de bonnes


paroles. Le producteur d'oreilles est ledistributeur de bonnes paroles.Aujourd'hui, le partage des eaux s’estfait et de la façon la plus précise ici,nous avons ici mis en jeu Aristote, c'est-à-dire l'argument d'autorité et surtout lesavoir présenté et sous ses espèces del'incompréhensible.

Jamais un savoir ne se fait autantrévérer que lorsqu'il paraît là sur lascène, sous les espèces del’incompréhensible, savez-vous lelatin ? Je ne le sais pas ! Il commence àparler en latin, tout le monde est KO.

Après, évidemment, on peutapprendre un petit peu de latin. Maisenfin, Lacan a fait ça avec son auditoirependant des années, savez-vous latopologie, non ? paf, paf, paf ! !Évidemment, au bout d’un certaintemps, les gens se mettaient à latopologie, alors il en passait à uneautre, ça soutien l'intérêt.

Évidemment il savait la topologie, àla différence de Sganarelle, qui nesavait pas le latin, bien sûr. C'est lemême principe.

On voit d'ailleurs à la fin du Médecinmalgré lui qu’il commence, qu’il a envied'éduquer tout le monde, c'est-à-dire onvient le voir et on lui demande tout.C'est-à-dire on voit petit à petitSganarelle annoncer Knock de JulesRomain qui prend là sa naissance et àla fin d'ailleurs tout le monde s’accordesur le fait que c'est un grand médecin etla pièce se termine là-dessus, il va sevouer à la médecine et comme safemme le lui dit : - c’est à moi que tu ledois (rires) et en effet, c'est elle qui lui adonné le signifiant maître du médecin,grâce à quoi il produit à tire-larigot unfaux savoir qui est destiné à l’enrichir.

Voilà une scène, voilà un événementdu discours hystérique parfaitementcadrable, parfaitement structuré,parfaitement régulier, quand on voit cequi se produit on peut dire c'est unévénement du discours hystérique.

Ce n'est pas une cérémonie, maisc'est un événement du discourshystérique. Bon je suis passé parMolière pour le plaisir, mais enfin on

peut prendre une scène de la viequotidienne : le gars téléphone, a autéléphone, régulièrement ses copines, àlui, les bonnes femmes qu'il a connuavant, on ne sait pas qui c’est, est-cequ’elles sont vieilles, est-ce qu’ellessont jeunes, est-ce qu’elles sontséduisantes, enfin, régulièrement,devant ladite, il pia-piate au téléphoneavec ses copines.

Et c’est assez insupportable pourqu’on le confie à son psychanalyste :c’est vraiment intolérable, quel goujat !quel, bon, et vient la parole, purecomme l’eau : « moi je n’existe pas !pendant qu’il cause comme ça, moi, jen’existe pas ! » C’est pur comme l’eauparce que c’est une phrase qui sert trèsbien cette position d’inexistence qui estcelle du sujet hystérique. Ce n’est passimplement qu’il ne fait pas attention àelle, pendant qu’il est là, c’est un autrependard, pendu au téléphone. Ce n’estpas simplement qu’il ne fait pasattention à elle, c’est que ça lui réveilleson inexistence subjective et c’est çal’effet de sujet dans le discourshystérique, c’est l’inexistence. Ah biensûr on peut dire c’est l’exhibition, c’esttout… ces voiles, le décorum, etc. oui,oui, oui ! d’accord.

Il y a tout le falbalas. Il y a tous lessemblants, mais au cœur, au cœur deces semblants et ça peut être lessemblants de l’autorité impitoyable,comme celle de la secrétaireacadémique qui fait respecter par tousles professeurs, les met en rangs, ilsn’y en a pas un qui bouge, maisderrière, au cœur de ça qu’est-ce quipalpite ? qu’est-ce ce dont il fautentendre, là, le petit mouvement, c’estle mouvement de l’inexistence.

Si je fais autant de bruit, si jem’habille de façon si superbe, si jegouverne mon service, mon pays,Margaret Thatcher, l’univers, si jepourchasse les criminels jusqu’au fondde leur tanière, c’est qu’ il faut tout çapour habiller, pour cacher ma misère,pour habiller mon vide que je ne sauraismontrer.


On voit bien aussi que le gars quipasse son temps au téléphone, il nesait pas qu’il est essentiel, nécessairepour que la petite inexistante sesoutienne dans l’être, que pour existerun petit peu, il lui faut ce signifiantmaître. Et donc, ah oui, il faut que cesignifiant maître reste à sa place, parces’il bouge j’inexiste.

Et donc toi le signifiant maître, tu nebouges pas d’où tu est ! c’est lesignifiant maître à sa place, si je puisdire, et même remettre à sa place. Çaveut dire qu’au moment même où çapleure, ou ça déplore, ou ça vienttrouver son analyste pour dire commentl’autre est méchant, inconsidéré avecses copines douteuses, mais la petiteinexistante, hein comme la petitemarchande d’allumettes, la petiteinexistante tient le manche à chaqueseconde. Il faut que le gars qui al’insigne ne se prenne pas pour lemaître pour autant. C’est la contraire deres judicata pro veritate habetur.

Le crétin qui a l’insigne n’est pas prispour la maître, il faut qu’il se tienne à saplace. C’est pourquoi elle lui fait desscènes. Elle passe son temps à lui fairedes scènes, c’est-à-dire à l’allumer et àfoutre le feu avec ses petites allumettesde marchandes d’allumettes.

Ce qui fait qu’en fait, ce qui seprésente comme une rébellion, commeune perturbation, c’est en fait unévénement conservateur de la structuredu discours, l’événement de discourshystérique, c’est un événement quiconcrétise, manifeste la structure dudiscours qui le maintient. On s’assouplitun peu les méninges sur la rapport dudiscours et de l’événement, ou pourarriver au discours analytique et sonévénement la séance analytique.

Entre parenthèse ça indique ce qu’ilfaut donner - je ne sais pas pourquoi….ça a l’air d’être un conseil - àl’hystérique pour que le sujet hystériquereste en place, il faut lui donner à la foisphi et moins phi. C’est le double cadeaudonné à l’hystérique, d’un côté lesignifiant de la maîtrise, c’est une règlede bonne conduite dans la cure, pour

l’analyste, mais ça vaut aussi bien pourle partenaire vital. Il faut lui donner à lafois le signifiant de la maîtrise et lesigne exquis de la non maîtrise. Il fautlui faire cadeau de sa castration.

Ça, bien sûr, c’est difficile pour lesnévrosés, quoique pour pouvoiranalyser des sujets hystériques, vautmieux être analysé ou alors êtrehystérique soi-même parce que lejaponais, finalement, je ne sais pas s’ilanalysait mais il avait la façade du garssûr de lui, il s’est laissé mener par lebout du nez jusqu’au divan, il a donnétout ce qu’il fallait comme signe de lanon maîtrise, mais enfin c’était là peut-être un peu trop ; il donnait le signe dela non maîtrise, ça ne veut pas dire qu’ilfaut cesser de diriger la chose etl’orienter.

Et d’ailleurs on peut dire que ce qu’ily a toujours d’inquiétant dans le DonJuan, dans le personnage, dans lescaractères donjuanesques, c’est qu’engénéral, ils sont constitués ou toutentier sur le versant moins phi, ou toutentier sur le versant phi et c’est cecaractère unilatéral qui les lance dansla série infernale où ils sont pris. Bon, jene vais pas donner de conseils tropprécis.

Alors le discours universitaire quis’épuise dans ces cérémonies, Lacandit, pour les meilleures raisons dumonde, que ce qu’il peut produire demieux, c’est le mot d’esprit qui lui faithorreur. Et, en effet, l’effet de sujet dansle discours universitaire, c’est ce qui estproduit et c’est une division du sujet quiest capable ; elle est produite à partirdu savoir comme signifiant maître.C’est à dire que ce que le savoiruniversitaire peut produire de mieux,c’est la dérision du savoir, c’est à direque ce que le savoir universitaire meten valeur, c’est le caractère desemblant du savoir, mais il n’en profitemême pas. Il n’en profite même passauf Lewis Carroll par exemple…

Et je dois dire que c’est dans lamesure même, ou par la position quej’occupe dans les formes que j’occupe,les formes réglementaires, je l’occupe ?


enfin je suis tout de même là dans uneposition régulée par le discoursuniversitaire, c’est dans cette mesurelà, qu’en effet je me livre au Witz. J’aidécouvert qu’il fallait pour êtreconforme à cette position pour que jeme livre au Witz avec l’abandon quevous pouvez constater cette année.

Le problème pour le discourspsychanalytique, c'est que ce seraitcelui qui toucherait au réel et ques’agissant de la cause, évidement ilredit, il fait redire comme Sganarelle, ilfait redire le fait, mais il redit et il biendit le fait, le discours analytique, de tellefaçon qu’il le modifie. Évidemment là,ce n’est pas le médecin thérapeute quile dit, c’est le patient. Le problème,c’est pour ça que c’est ce symptôme là,ce symptôme de semblant que Molièrea fait venir dans cette pièce, il a faitvenir le mutisme de Lucinde commesymptôme, ça suppose que les patientsparlent, c’est avec ça qu’on les attrapedans le discours analytique.

Pour faire le joint avec la femme deJuvénal, c’est le même type delittérature, Molière et Juvénal là dessus,c’est toujours la question avec qui on semarie ? Et là Lucinde veut se marier, etc’est pour ça qu’elle est mutique. Etpour faire le bien, si elle est mutique, sielle embête son père, tout le monde,toute sa famille, en la bouclant, c’estparce qu’elle veut, c’est parce qu’elleveut qu’on fasse ce qu’elle veut. Etquand elle rouvre la bouche, c’est pourrépéter et même pour hurler dit presqueMolière qui signale qu’elle parle d’unefaçon étourdissante, c’est pour dire « jeveux ».

Voilà ce qui boucle plus ou moinsmon bavardage d’aujourd’hui que jepoursuivrais la semaine prochaine.

Fin du Cours 7 de Jacques-AlainMiller du 19 janvier 2000

Le parcours du combattant desépoux Esnault dans le labyrinthe

des tribunaux

" La décision a étérendue sous l'emprised'un encombrement

intolérable "

Nous publions des extraits du courrier adressé,le 21 septembre 1995, par Alain Le Caignec,président de chambre de la cour d'appel deRennes aux époux Esnault, dans lequel lemagistrat reconnaît avoir commis une erreurdans l'analyse de leur dossier : " Comme vous lesavez lorsque j'ai pris la présidence de la 4°chambre civile, le 1er juillet 1986, cettechambre était littéralement noyée sous près decinq ans de retard d'audiencement. J'ai reçu dupremier président de l'époque la missionimpérative de résorber coûte que coûte ce retardinadmissible.

Cela m'a conduit à doubler lenombre des affaires enrôlées, cenombre passant de six à douzeaffaires par audience, et à prendred'autres mesures d'administrationpénibles, sur lesquelles je n'ai pasà m'expliquer. " Les conséquencesde cette énorme surcharge detravail ont été : - d'une part,l'impossibilité pour mesconseillers et moi-même deprendre un seul jour de vacancesentre septembre 1986 et Noël1988. Mes collaboratrices vous leconfirmeraient ; - d'autre part, defaire vite, très vite, au risque defaire trop vite. Le réexamen despièces du dossier de l'affaire vousopposant aux consorts X... m'alaissé, et cet aveu me coûte, outrequ'il est tout à fait inusité pour unmagistrat, une impressiondésagréable d'arrêt plus ou moinsloupé.


Après une analyse juridique dudossier, le magistrat poursuit : "J'atteste donc, ayant conscienced'accomplir un douloureux devoir,que la décision dont il s'agit a étérendue sous l'emprise d'unencombrement intolérable, et desmesures qu'il a fallu pour résorbercet encombrement. Ces mesures témoignent, pour lapériode considérée, de difficultésde travail extrêmes, difficultés quiont été de nature à entraîner undysfonctionnement dansl'administration de la justice. " Cedysfonctionnement n'a pas étésans incidence, au moins probable,sur la décision qui vous a étédéfavorable. Vous n'êtes donc, àmes yeux, et en conscience, pasdépourvus de motifs de vousplaindre des conséquences trèsgraves que leditdysfonctionnement a pu avoir survotre fortune. "

SOCIETE Le parcours du combattant des

époux Esnault dans le labyrinthedes tribunaux

Quatorze ansd'imbroglio judiciaire

AVANT de demander une indemnisation auministère de la justice, Jacques et Nelly Esnaultse sont confrontés dix années durant àl'institution judiciaire. Ce qui n'était au départqu'un banal litige opposant des locataires à leursbailleurs est devenu, au fil des procédures, unvéritable imbroglio judiciaire. Une quarantainede procès n'ont pas suffi à leur permettre desortir de l'impasse juridique dans laquelle ils sesont retrouvés. Une situation qu'ils attribuentlargement à l'arrêt contesté de la cour d'appel de

Rennes du 6 novembre 1986, rendu sous laprésidence d'Alain Le Caignec. A la suite de cette décision, qui les déboute deleur demande de travaux auprès de leurspropriétaires, et qualifie de " ruine " leur hôtelrestaurant, les Esnault examinent la possibilitéde former un pourvoi. Consultés, des avocatsspécialisés le leur déconseillent : l'arrêt de lacour d'appel, qui peut être erroné sur le fond,n'en est pas moins inattaquable sur la forme. Onleur fait donc valoir que la Cour de cassation nemanquera pas, à juste titre, de rejeter leurpourvoi puisqu'elle examine la validité formelledes arrêts. Le couple se fait une raison : bienque les propriétaires n'aient plus l'obligationjuridique d'effectuer les travaux de remise auxnormes, ils continuent à exploiter le restaurant.Quelques mois après, ils obtiennent même sonclassement une étoile par la préfecture d'IlleetVilaine.

IRONIE DU SORT

Mais le sort s'acharne. L'ouragan qui secoue la Bretagne en octobre 1987 endommage considérablement la toiture, et provoque des infiltrations d'eau. Nouvelle demande aux propriétaires d'effectuer les travaux, nouveau refus. Le couple saisit alors la justice, qui leur donne cette fois raison. Cette décision sera même confirmée parla cour d'appel de Rennes, le 5 mars 1991, dans une formation présidée, ironie du sort, par Alain Le Caignec, le magistrat qui leur avait donné tort, cinq ans auparavant. Mais la justice ne s'en tient pas là. Lespropriétaires forment un pourvoi contre cettedécision : au grand désespoir des Esnault, laCour de cassation leur donne raison, le 23novembre 1993, et casse l'arrêt qui ouvrait lavoie aux travaux. Le raisonnement de la Cour est imparable : en vertu du principe de l'autorité de la chose jugée, le premier arrêt de la cour d'appel de 1986, qui déclarait l'immeuble en " ruine ", ne peut être contredit. La juridiction suprême confirme cette décision par un second arrêt, le 13 mai 1997, qui


met définitivement un terme aux espoirs des époux Esnault. Dans un récapitulatif de l'affaire, le médiateurde la République résume l'impasse juridiquedans laquelle les époux Esnault se sont trouvés." L'arrêt de la cour d'appel de Rennes du 6novembre 1986 a créé une situation juridiqueayant pour effet d'empêcher les époux Esnaultde voir prospérer utilement leurs demandes deréparation alors qu'ils continuaient à payerrégulièrement leurs loyers et que nul necontestait sérieusement que l'immeuble n'était nipartiellement détruit, ni en ruine. Cette situationparadoxale les a conduits finalement à fermerleur hôtel puis leur restaurant, et à se retrouveraujourd'hui logés dans un HLM en n'ayant quele RMI pour seule ressource. "

CECILE PRIEUR

LE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 9

SOCIETE Le parcours du combattant desépoux Esnault dans le labyrinthedes tribunaux

Le principe de l'autoritéde la chose jugéeL'AFFAIRE des époux Esnault pose leproblème de l'autorité de la chose jugée, quiporte sur le contenu des décisions de justice.Elles sont, pour la plupart, susceptibles d'appelet peuvent faire l'objet d'un pourvoi en cassationmais une fois prononcées, elles bénéficient de ceprincipe de l'autorité de la chose jugée.

Res judicata pro veritate habetur :ce qui a été jugé est tenu pour êtrela vérité et ne peut plus être remisen cause. " La décision adésormais force de vérité légale,écrit Roger Perrot dans son livresur les institutions judiciaires(éditions Montchrestien). C'est làune particularité essentielle dujugement, ce par quoi il sedistingue de l'acte administratif.Sans cette règle, les procès nefiniraient jamais. "

M. Perrot souligne que ce principe a deuxconséquences. D'une part, le jugement constitueun véritable titre dont on peut toujours seprévaloir. D'autre part, toute nouvelle demandequi tendrait à remettre en cause ce qui a déjà étéjugé se heurterait à une fin de non recevoir : onne peut recommencer deux fois le même procès.En matière pénale, il existe une commission derévision auprès de la Cour de cassation mais enmatière civile c'est le cas des époux Esnault ,cette procédure n'est pas possible. La chancellerie, qui admet le caractère "dramatique " du dossier des époux Esnault, meten avant les décisions de la Cour de cassationqui, par deux fois, ont entériné l'arrêtcontroversé du 6 novembre 1986. " Le ministèrene peut remettre en cause cette décision qui aacquis l'autorité de la chose jugée, expliquetonplace Vendôme. La situation serait identiqueaprès le projet sur la responsabilité desmagistrats contenu dans la réforme de la justicepuisque ce texte ne concerne pas les actesjuridictionnels rendus par les magistrats. " Lemédiateur de la République estime cependantque la chancellerie aurait pu indemniser lesépoux Esnault, à titre exceptionnel, en sefondant sur la reconnaissance de la faute faitepar le magistrat.

LE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 9 SOCIETE JUSTICE

Le parcours ducombattant des époux

Esnault dans lelabyrinthe des tribunauxUn magistrat dont la décisionavait provoqué la ruine de deuxrestaurateurs a reconnu avoircommis une erreur dans sonarrêt. Les demandes deréparation n'ont cependant pasabouti car il faudrait remettre encause le principe fondamental del'autorité de la chose jugéeJUSTICE L'affaire des épouxEsnault, un couple derestaurateurs ruiné après unedécision de justice manifestementerronée, pose le problème del'autorité de la chose jugée. Envertu de ce principe, les époux


Esnault n'ont pas pu obtenirréparation. DANS UNE LETTREREDIGEE EN 1995, le juge avaitpourtant reconnu son erreur,expliquant qu'en raison d'unretard de près de cinq ansd'audiencement, il avait fallu" faire vite, très vite au risque defaire trop vite ". " Le réexamendes pièces du dossier de l'affairevous opposant aux consorts X m'alaissé, et cet aveu me coûte,outre qu'il est tout à fait inusitépour un magistrat, uneimpression désagréable d'arrêtplus ou moins loupé ". Pour éviterque les procès se poursuiventéternellement et que les décisionssoient constamment remises encause, le principe de l'autorité dela chose jugée prévoit que lesdécisions du juge ne peuvent êtrecontestées.

C'EST UNE HISTOIRE exemplaire, qui opposedepuis plusieurs années un homme et unefemme à l'institution judiciaire. Anciennementgérants d'un hôtelrestaurant prospère, Jacqueset Nelly Esnault ont été conduits à la faillite à lasuite d'une décision de justice manifestementerronée. Depuis plusieurs années, ils se battentavec la chancellerie pour que l'Etat reconnaissesa faute et les indemnise. Les gardes des sceauxsuccessifs, Jacques Toubon puis ElisabethGuigou, ont refusé de reconnaître laresponsabilité de la justice dans ce dossier. Etce, bien que les époux Esnault disposent d'untémoignage inédit : la reconnaissance, par lemagistrat qui les avait jugés, de son erreur dansl'appréciation de leur dossier. En 1978, les époux Esnault reprennent le fondsde commerce d'un hôtelrestaurant de Fougères(IlleetVilaine), Le SaintPierre, qui acquiertrapidement une certaine renomméegastronomique. Mais l'immeuble n'est pas auxnormes de sécurité et le couple demande auxpropriétaires d'effectuer quelques travaux derénovation. Devant le refus des bailleurs, il fontappel à la justice, mais sont déboutés par letribunal de Fougères, au motif que " les grossesréparations invoqués par les locatairesconstituent en réalité des travaux dereconstruction de l'immeuble ". La cour d'appelde Rennes confirme cette décision, le 6novembre 1986, en estimant que " la ruine dubâtiment n'est pas due à une faute " despropriétaires. Les juges estiment que les

propriétaires n'ont pas à effectuer de travauxpuisque le bâtiment est devenu une " ruine " encours de bail. La réalité est tout autre : les photos de l'époqueet les pièces communiquées aux magistratsdémentent formellement l'état de ruine deslocaux. Indignés par la décision, M. et MmeEsnault se lancent dans une bataille juridiquedont ils sortiront épuisés, leur affaire liquidée etleurs biens vendus aux enchères (lire cidessous). De guerre lasse, ils décident deprendre contact avec la cour d'appel de Rennes,en 1995, pour obtenir la reconnaissance de leurpréjudice : sans le savoir, ils entament alors unenouvelle épreuve de force avec l'institutionjudiciaire, dont l'épilogue n'est pas encore écrit. A force d'insistance, ils sont reçus, le 31 août1995, par Claude Hanoteau, actuel directeur del'Ecole nationale de la magistrature, alorspremier président de la cour d'appel. Cespremiers contacts sont relatés par M. Hanoteauluimême dans une lettre qu'il a adressée, le 26février 1996, à la chancellerie. Face à "l'insistance envahissante et non maîtrisable desépoux Esnault ", Claude Hanoteau les renvoiesur le président de chambre qui les a jugés,Alain Le Caignec. Celuici les reçoit, et troublé,reconnaît qu'il s'est manifestement trompé, neufans auparavant, quand il a jugé cette affaire.Non sans courage, il accepte, chose rarissime,de consigner par écrit cet " aveu qui [lui] coûte "(lire cidessous). Croyant avoir obtenu le plus difficile, les épouxEsnault sont confiants. Ils iront pourtant dedéconvenue en déconvenue. Dans son courrierdu 26 février 1996 à la chancellerie, ClaudeHanoteau affirme ainsi : " Recevant cette lettreet découvrant avec stupéfaction son contenu, j'aitéléphoné à M. Le Caignec à son domicile. Ilm'a confirmé qu'il en était bien le rédacteur,mais n'a pas paru comprendre mon émotion, melaissant entendre qu'il avait agi suivant ce quelui indiquait sa conscience. Le rencontrant àmon cabinet, M. Le Caignec a persisté danscette attitude, et m'a indiqué qu'il n'avait niconsulté ses collègues de la collégialité niestimé nécessaire de m'en parler. " Les époux Esnault, qui envisagent d'assignerl'Etat pour " faute lourde " du service public dela justice en sont alors dissuadés par le ministèrede la justice. Une indemnisation à l'amiable estenvisagée, on leur demande de chiffrer leurpréjudice et, le 8 février 1996, ils sont reçusplace Vendôme par deux magistrats. Lachancellerie diligente rapidement une inspectiondes services judiciaires, qui est conduite par son


directeur de l'époque, Jean Géronimi. Le 4octobre 1996, ils reçoivent un courrier signé deJacques Toubon, qui leur indique qu' " aucunesuite favorable ne peutêtre réservée " à leurdemande d'indemnisation. " Après examen desdocuments joints à votre courrier et au termed'investigations menées par l'inspection généraledes services judiciaires, aucun fonctionnementdéfectueux [du service de la justice] n'a pu êtreétabli, affirme l'ancien garde des sceaux. Laréalité des allégations de M. Le Caignecrelatives aux conditions dans lesquelles a étépris l'arrêt du 6 novembre 1986 n'a pas étéconfirmée. Je souligne que M. Le Caignec s'estexprimé à titre personnel car il n'avait aucunequalité pour prendre position à titreprofessionnel sur cette question. " COLLEGIALITE L'alternance politique leur redonne cependantespoir. Quelques semaines après l'installationd'Elisabeth Guigou place Vendôme, ilsobtiennent de ses services, à titre exceptionnel,copie du rapport d'inspection rédigé par JeanGéromini. Ils découvrent alors l'analyse qui aprévalu jusqu'à alors à la chancellerie : lors del'inspection, les deux magistrates assesseurs deM. Le Caignec se sont désolidarisées de lui etont affirmé que la collégialité qu'ils formaienten 1986 n'avait pas fait d'erreur dans leuraffaire. L'inspection a ainsi estimé que " leséléments recueillis n'apportent pas la preuve quel'arrêt de 1986 relève un dysfonctionnement " etque " le lien de causalité entre l'arrêt litigieux etle préjudice allégué par les époux Esnault n'estpas clairement démontré ". Pourtant, la même inspection affirme enconclusion, que la lettre de M. Le Caignecconstitue pour le couple " un moyen fondé sur lecaractère fautif du fonctionnement " de lajustice, si ceuxci décidaient d'assigner l'Etatpour faute lourde. Mais les époux Esnault neveulent pas se résigner à une nouvelle procédureen justice, longue et onéreuse, et demandentdonc un ultime examen de leur dossier parl'équipe de Mme Guigou. Nouvelle déception :le 12 novembre 1998, le directeur de cabinet dela ministre, Christian Vigouroux, leur répondqu'il a " le regret de [leur] faire connaître qu'à lasuite cet examen aucun élément nouveau n'apermis d'établir l'existence d'undysfonctionnement du service de la justice ". Les portes se fermant une à une, les épouxEsnault ne sont pas loin de jeter l'éponge. Ilssaisissent cependant le médiateur de laRépublique. Bernard Stasi prend le dossier très àcoeur et est persuadé de la nécessité

d'indemniser les époux Esnault. Il s'en ouvredans un entretien privé avec Elisabeth Guigou,en avril 1999, afin d'attirer son attention sur sesdimensions à la fois juridiques et humaines.Mais l'autorité de la médiature n'y fera rien. Sebasant sur les conclusions du rapportd'inspection diligenté par Jacques Toubon,Elisabeth Guigou informe Bernard Stasi, le 10août 1999, qu'elle ne donnera pas de suitefavorable à la demande des époux Esnault.

De fait, la chancellerie n'a jamaisadmis qu'un magistrat, fût-ilstatutairement indépendant,reconnaisse, seul et en conscience,avoir commis une faute dansl'exercice de ses fonctions.Estimant à demi-mot qu'Alain LeCaignec a outrepassé son devoirde réserve, les services duministère invoquent ce principe,refusant d'admettre le préjudicequi a pu découler de l'arrêtcontesté. Si aucune poursuitedisciplinaire n'a été engagéecontre le magistrat rennais, son" aveu " lui a coûté cher : depuis1986, sa carrière est bloquée et iln'a pas quitté ses fonctions deprésident de chambre à la courd'appel. Quant à M. et Mme Esnault, désillusionnés surle fonctionnement de la justice, ils se sontrésolus à assigner l'Etat pour " faute lourde " duservice public de la justice, le 4 août 1999,devant le tribunal de grande instance de Rennes.Ruinés, vivant d'allocations, ils demandent5,455 millions de francs à l'Etat en réparation deleur préjudice. Mais après plus de quatorze ansde bataille incessante, ils n'y croient plus.

CECILE PRIEURLE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 1

L'erreur d'un jugeRuiné à la suite d'une décision de justiceerronée, un couple de restaurateurs tente depuisquatorze ans d'obtenir réparation. Expliquantque la juridiction était alors " littéralementnoyée sous près de cinq ans de retardd'audiencement ", le juge a reconnu, neuf ans


plus tard, s'être trompé. " Vous n'êtes donc, àmes yeux, et en conscience, pas dépourvus demotifs de vous plaindre des conséquences trèsgraves que ledit dysfonctionnement a pu avoirsur votre fortune ", écrivaitil. Mais les épouxEsnault ne peuvent pas obtenir d'indemnisationcar ils se heurtent au principe de l'autorité de lachose jugée. Cette affaire illustre le débat encours sur la responsabilité des magistrats.

LES US DU LAPS


Septième séance du Cours


VII

Ouais ! je vois ce qu'il en est : vous vous foutez de moi, parce que j'arrive en retard. Ehbien je vais vous dire quelque chose, je le fait exprès. Je le fait exprès parce que si j'arrivaisà l’heure, il y a la moitié de la salle ne serait pas là. Et puis, il y a encore une autre raison, unretard d'un quart d'heure c'est le retard académique, universitaire. Eh bien je suis pas ununiversitaire ! justement, malgré les apparences, et je pratique le retard analytique, moi.

Ah il fait beau voir que vous vous fichez de ma gueule alors que si j'arrive en retard, c'estvotre faute : si j’arrivais ici en retard sous les huées que je mérite, j'arriverais à l’heure. Maisje ne vois que des faces souriantes qui attendent en plus de s’en payer une bonne trancheparce que je les amuse il paraît. Eh bien, de ce fait vous m’encouragez à arriver en retard.

Bon, c’est jouer, c’est jouer pour vous donner un petit frisson du type de savon qu'on vouspasse quand on est à la place de l'analyste où vous êtes, du seul fait que je m'adresse àvous sur le bord de l'ignorance et en plus en payant de ma personne et même de monsymptôme temporel.

Quand on assume la responsabilité d'écouter des choses pareilles, eh bien on suscitechez le sujet patient, précisément ce genre de reproches éperdus dont je viens de vousdonner une petite bouchée.

Continuons, reprenons. J'ai fait la dernière fois un petit excursus, dont l'occasion m’avaitété donnée par l'examen de l'effet de sujet dans les différents discours distingués par Lacan,examen, revue, auxquels je procédait, aux fins de mettre en valeur, ce qu'il en est de ceteffet de sujet, dans le discours analytique et de ce qu'il permet, précisément, detransmutation de cet effet de sujet en savoir qui se dépose. J’ai dit dans le discoursanalytique, syntagme que nous devons à Lacan. Ce que je vise précisément, je tourneautour, c'est la séance analytique, le laps de temps de la séance analytique.

C'est maintenant l'occasion de nous demander comment penser, comment formuler lerapport du discours analytique et de la séance analytique.

Oh, je ne vais pas régler ça aujourd'hui ! Oh je vais encore excursiver, excursionner. Mais,pour vous donner un petit repère sur cette question du discours et de la séance, discours quiest pour nous assis sur un mathème de Lacan, la séance qui est notre pain quotidien, pourdonner un petit repère, disons que la séance analytique est l’événement régulier, et qu'on nem’objecte pas tout de suite que tous les événements sont réguliers, ce n'est pas exact, c'estl’événement régulier, ce n'est pas l'événement imprévu, bien sûr, c'est l'événement régulierque le discours analytique institue.

Voilà au moins une définition simple comme bonjour, encore faut-il l'exprimer et l'exprimerpar ce biais fait voir que chaque discours institue, détermine, prescrit, dispose, desévénements. Alors examinons un peu nos discours de cette perspective là.

Dans le discours du maître, dans le discours de l'université, les événements de discourssont même ritualisés, réglementés, ils prennent la forme cérémonielle, volontiers, ils sont desévénements conventionnels. Les événements de discours chez le maître et chez l'universitésont enrégimentés par des obligations précises, des prescriptions à observer et souventsous peine de nullité de l’acte.

Prenons le discours du maître, sous sa forme à la fois la plus patente, la plus épatante etla plus sotte, la plus parodique, le vrai de vrai du discours du maître, s'il y en a un.

Prenons la figure qui se représente volontiers dans cette fonction imminente, au coursdes rêves. C’est au courant des rêves, ces petits récits imagés, qui passent dans la tête,quand on ne fait pas attention, qu’on pratique ce curieux exercice qui consiste à dormir, à cemoment-là on rêve, et il arrive qu'on se souvienne de ses rêves, tout le monde a fait cetteexpérience.

Dans ces rêves, souvent, l'autorité, le support humain du signifiant maître apparaît sousles espèces, changeant au cours du temps, de celui qui porte le nom de « Président de laRépublique », en France. On rêve du président de la République, eh oui, pas tout le temps,on ne rêve pas de l’être, sauf exception, mais on rêve du président de la République, de safigure, qui est un motif pour nous suffisant pour nous y intéresser.

Alors prenons ce rêve qu'on appelle l’actualité politique. C'est le rêve que nous faisonstous ensemble au cours de cette prière du matin ou du soir, qu’est la lecture du journal, pourceux qui ont la télévision, devant l’appareil.

Le souvenir le plus immédiat, cette extraordinairement spirituelle dissolution de laChambre qui a eu lieu il y a quelques années et qui a bouleversé toute la situation politiqueen France. Ça, vraiment, ça a un côté soulever une pierre pour se la laisser retomber sur lespieds, un lapsus, un mauvais calcul ayant des conséquences d’une certaine étendue dans legouvernement du pays ; ça n’aurait pas empêché la tempête, je vous rassure tout de suitemais enfin…

Eh bien si mon souvenir est bon, le président de la République ne peut dissoudre laChambre que s'il a préalablement consulté le président de l'Assemblée nationale et leprésident du Sénat. Je suis étonné de savoir ça, ça m'est venu, je n'ai pas vérifié, il y a peut-être un détail ou deux qui n'est pas exact mais je vois qu'on m’approuve, que les espritspolitiques n'approuvent dans l'assistance.

Alors, il faut les consulter. C'est-à-dire qu’il faut que le monsieur qui a le titre de présidentl'Assemblée nationale se déplace, parce que - enfin il faut qu’il se déplace, ce n’est pas dansles textes - supposons qu’il soit à l'hôpital, c'est certainement le président de la Républiquequi se déplace à ce moment-là, ça c’est un détail, quand il est en bonne santé, il se déplaceau palais de l'Élysée et puis il ressort, il a été consulté. Même chose pour le président duSénat.

Qu'est-ce qu'ils se sont dit au cours de cette consultation ? c'est très possible que leprésident de l'Assemblée nationale ait dit au président de la République : c'est uneconnerie ! ! Et que le président du Sénat ait dit au président de la République : vous êtestimbré mon vieux ! !

Peu importe, le président a consulté, il a fait ce qu'il avait à faire selon la prescriptionconstitutionnelle. Et donc ensuite sa dissolution de la Chambre peut être une connerie, dupoint de vue de ses partisans, je ne prends pas parti là-dessus, mais, c’est une connerieconforme à la règle, c'est une connerie régulière, c'est dans les formes.

Et à ce moment-là, quand le président de la République dissout la Chambre des députés,ça n'est pas un coup d'Etat, ça n'est pas un coup de force, c'est constitutionnel et tout lemonde se dissout et se tourne vers le peuple de France pour lui demander de manifesterson opinion, en glissant un petit papier régulier, dans des formes régulières, dans une boîterégulière, d'où émerge, superbe, un nouveau pouvoir.

Voilà ce qu'est un événement de discours et c’est même toute une chaîne d'événementsde discours. Quand vous glissez le papelard dans la boite, après quelques griffonnages, etquelques : prononcez, monsieur untel a voté etc. vous accomplissez un événement dediscours, dans les formes, même si, dans votre enveloppe vous avez glissé un papier, il y atoutes sortes de papier. .

Cette conception de l'événement de discours s’étend au delà même de ce qui estexplicitement prévu par les textes fondamentaux, de la vie républicaine, ça s’étend à deshabitudes, ça s’étend à des us.

Par exemple l'arbre de Noël à l'Élysée. Quel que soit le président de la République, il y aun petit peu avant Noël un petit peu après un arbre de Noël, où des enfants, des petits

enfants sont conviés, reçoivent les cadeaux de la République. Je me souviens avoir apprisça dans ma petite enfance et m’être dit : qu’il est bon ce président de la République decombler ainsi les petits enfants de France et quelle déception de voir que tous les ans c’étaitpareil, et quel que soit le président de la République. Il était toujours aussi bon ! et que, envérité, il s'agissait d'un événement ritualisé, qui n'avait rien à faire avec la bonté du présidentde la République, qui était une obligation coutumière, de sa charge et qu'il fallait pasconfondre les événements de discours et les événements qui viennent du cœur.

Ah ! Dans le discours de l'université, ah ! avec moins de décorum, aujourd'hui, unesoutenance de thèse, la délivrance du titre de docteur, éventuellement et d'habitude avec lesfélicitations du jury, voilà un événement de discours qui, pour être valable, doit être accomplisuivant certaines formalités.

Oh ! ce n’est pas l'impératif catégorique, c'est tout de même les impératifs pour que cetévénement de discours délivre valablement ce qu'on en attendait. Il faut qu’il y ait le nombrede professeurs prescrit, il faut que le candidat soit là, il faut qu’il y ait des pages à considérer,qui aient été visées préalablement par l'autorité habilitée à le faire, il faut encore un certainnombre de prescriptions dont s'occupe en général une secrétaire générale, j’ai surtout euaffaire à des dames qui là savaient incarner la volonté du discours et qui te faisait défiler cesprofesseurs, etc. conformément au règlement.

Alors, une fois qu’il y a ce qu’il faut dans la salle, que les dits professeurs, aient lu la thèseou ne l’aie pas lue, qu’à ce propos ils disent des conneries ou des merveilles, qu'ils semettent à parler de leur maladie, de leur bibliothèque, de leur chat, aucune importance, çan’invalide pas l'événement de discours, superbe, qui s'accomplit sous vos yeux et dontéventuellement vous êtes partie prenante.

Un événement de discours, c'est aussi de faire cours, c’est un événement avec moins dedécorum, moins réglementé, on ne dit pas qu’il faut pas arriver en retard, un cours restevalable même si le professeur arrive en retard, peut-être même reste valable même s'il arriveaprès l’heure, on ne sait pas mais, normalement, il faut qu’il soit là, à peu près à heure dite etpuis qu'il y ait des textes, qu’il l’ouvre, qu’il le fasse ouvrir à d'autres, pour se reposer, et si luiaussi, il répète, comme je le fais, tout le temps, Lacan, Freud, etc., même s'il se répète, tousles ans la même chose, c’est une heure d'enseignement qu'est-ce que vous voulez. Et puisquand c'est vraiment bien fait, pas comme ici, les étudiants signent leur présence, après, s'ilssignent la présence au début, ils peuvent se tailler ensuite, ils ont signé, si d'ailleurs ilsdoivent signer à la fin ils arrivent à la fin, ils ont signé ; ils ont les heures de présence. Voilàce qui est de l'ordre de la cérémonie.

Je dis tout ça en pensant à la séance analytique bien sûr. Enfin, je vais en mettre encoreune petite dose, sur la cérémonie, parce que le discours du droit, qui est quand même unélément essentiel qui entre dans la composition du discours de maître, qui est son support,ou son diverticule, selon la perspective qu'on veut prendre., le discours du droit. Ah ! Pasplus tard que hier soir, dans Le Monde, il y avait une page, qui contait une histoire, il fautdire, désopilante, un épisode clinico-juridique, extraordinairement enseignant. 2Quelques-unsd'entre vous ont dû consacrer quelques minutes à cet article hier.

C'est l'histoire, enfin c'est pas Balzac, ce serait plutôt Courteline, c'est l'histoire de deuxrestaurateurs ruinés par un jugement erroné. L'histoire est assez sombre, locataires, le localen question tombait en ruines, ils ont requis les propriétaires de faire les travauxnécessaires, qui leur incombaient et qui étaient sans doute interdits aux locataires, lespropriétaires voulaient rien savoir, les restaurateurs font un procès, première instance c’esteux qui ont tort. Seconde instance d'appel, c’est encore qui ont tort. Et, dans la suite deschoses, les voilà ruinés, ces restaurateurs prospères, et les voilà depuis quinze ans tentantd'obtenir de la justice qu'elle reconnaisse le caractère erroné du jugement qui a été rendu,photographies à l’appui. Jusque-là, rien d'étonnant.

Le plus drôle, c'est que les deux restaurateurs, monsieur et madame, ayant une sthéniefantastique, dans la revendication, dans le sens de la justice, une telle sthénie qu'ellepourrait être cliniquement inquiétante, mais ça n'enlève rien à leur bon droit, retrouvent le

2 Voir en fin de Cours

président du tribunal d'appel, qui à ce moment-là se trouve faire autre chose, diriger l'écolede la magistrature. Et ce brave homme, au vu des documents qu'on lui montre, reconnaîtqu’il s’est mis le doigt dans l'œil, reconnaît qu'il a rendu un jugement erroné.

Et donc les deux restaurateurs là, pensant être restaurés dans leur droit, que justice valeur être rendue, font état de l'opinion du juge lui-même, qui a rendu le verdict. Que croyez-vous qu'il arriva ? On punit le juge, on punit le juge qui n'a pas à dire des choses comme ça.On punit le juge pour mettre en question l'autorité de la chose jugée, c'est quand même pasun juge qui doit faire ça, sinon où allons-nous, et on le punit pour s'être prononcé sur uneaffaire qu'il avait jugée en tant que juge dans les formes, et se prononcer sur cette affairelorsqu'il n'est plus le juge de cette affaire, du genre qui êtes-vous monsieur, pour dire ça ? Lejuge s’est prononcé, mais le juge c'était moi, nous ne voulons pas le savoir ! Jadis vous fûtesdans les formes, juge, premier juge, Président de la cour d'appel, à ce moment-là vousparliez d'or, chacune de vos conneries valaient chose jugée, et maintenant vous êtes unquidam, ce que vous dites ne vaut un pet de lapin.

Et donc il a été puni, il n’a pas été puni, il n’a pas été jugé, mais enfin on note qu’il n’y aeu aucune poursuite disciplinaire contre ce juge rebelle, mais, que, depuis 1986, c’est pashier quand même, quatorze ans, depuis quatorze ans, sa carrière est bloquée. Voilà !

Alors là, il y a eu des ministres de la justice, de droite, il y a eu des ministres de la justicede gauche, le ministère de la justice n'a pas varié dans sa position. Le jugement, grandévénement de discours qui porte des conséquences, le jugement a été rendu, nul, mêmepas ceux qui transitoirement ont été le véhicule, du discours du droit, nul même parmi eux nepeut s’élever contre cette chose jugée. Tout au plus, c'est ce qui arrivera, quand il y a eu unarticle de presse et que quand même tout le monde rigole, on leur donnera quand même unecompensation exceptionnelle, sur les fonds qui traînent au fond des tiroirs, en regrettantd'ailleurs de ne pas l'avoir donné avant, pour qu’ils la bouclent, pour qu'on ne voit pas,comme hier soir, le semblant juridique dénudé. Voilà ce que Lacan appelle le semblant nu.

Ah ça serait un beau titre ça « Le semblant nu ». Ca fait penser au titre de WilliamBurroughs Le Festin nu. C’est ça, c’est pas le banquet des analystes, c’est le festin nu de lajustice.

Pourquoi je m'emporte comme ça ?C'est parce que, tout ça qui a l’air très loin, c'est ce qui nous tient. C'est quand même cettevermine là qu'on a sur le dos.

Le juge n'avait pas à le dire, et c’est l’État qui le lui dit. Ça se dit même en latin, c’estreproduit dans Le Monde et puisque j’ai parlé de latin la dernière fois et bien continuons : resjudicata pro veritate habetur. Res judicata, la chose jugée, la chose ayant été jugée, proveritate habetur, est tenue pour la vérité, pro veritate. Pro veritate ne veut pas dire : pour lavérité, je donne ma vie, non, ça veut dire : à la place de la vérité. Le jugement même fauxjusqu’à la moelle, le jugement, l’énoncé du jugement vaut pour un énoncé vrai.

Et c’est donc, quand dans un discours ce qui règne par excellence c’est la forme,évidemment on s'étonne que le juge soit encore en liberté !

Ca dit évidemment quelque chose du statut de la vérité dans le prétoire. Ca ditévidemment quelque chose de la justice. La justice n'est pas l'équité, qui est une qualité del’âme, la justice est une propriété d'un discours.

Ça dit aussi quelque chose de la vérité. La vérité n'est pas ce qui est en question danscette affaire. La vérité est représentée dans cette affaire par monsieur et madame, Chose,qui promènent leur malheur depuis quinze ans, rien à faire de ce couple de pékins !

La vérité n'est autorisée à paraître dans le prétoire que si on y met les formes. Et, la véritédans les formes, c’est la vérité dehors. Vous avez cet exemple, mais, c'est ce que le Code,notre Code, qui porte le nom, qui portait le nom de Napoléon qui avait profondément pénétréles rouages du discours du maître, qui avait une flopée de Portalis et autres pour rédigercomme il fallait le Code, il dit en toutes lettres que la vérité n'a rien à voir, qu’il n’y a rien deplus dangereux que la vérité.

Monsieur Untel est un repris de justice, comme ce juge peut-être, bientôt. Monsieur Untelest un repris de justice. Vous dites Monsieur Untel est un repris de justice ! Vous l'imprimez.Oh ! par besoin de l’imprimer dans Le Monde, vous l'imprimez à quinze exemplaires, à vingt

exemplaires, pour vos amis croyez-vous. Diffamation ! Mais monsieur le juge, c'est un reprisde justice ! Vous n'aviez pas à le dire Monsieur. Ca s'appelle la diffamation. La diffamation,c’est pas du tout de dire des choses fausses. La diffamation est d'autant plus grave que vousdites des choses vraies, parce que la diffamation, c’est exactement par les mots que vousutilisez, par, comment on dit ça, comment l'Autre dit ça, par la fonction de la parole et duchamp du langage, vous attentez à la réputation de quelqu'un. C'est tout. C'est ça ladiffamation. Et vous y attentez d'autant plus que vous dites une vérité sur lui, désagréable. Etdonc n’en remettez pas, n’apportez nous pas les preuves. Il est entré à la Santé à telle date,il en est sorti à telle date. Ouh ! ouh ! plus c’est vrai plus c’est pire, si je puis dire.

Et, ce qui est encore plus beau d'ailleurs, ce qui dit quelque chose de ce qu'on appellel'ordre social, c’est que si on vous traîne devant les tribunaux pour diffamation, vous êtesprésumé de mauvaise foi, c’est le seul cas, c'est-à-dire on se dit : oh ! oh ! ce monsieur là ades affinités avec la vérité, mauvais signe !

Et donc vous avez à vous évertuer à prouver votre bonne foi, qui ne veut pas du tout direque c'est exact, mais que, en disant que Monsieur untel est un repris de justice, vouspensiez absolument à tout à fait autre chose, que vous poursuiviez des buts élevéconcernant la santé publique, le bon fonctionnement des services etc.. Donc là, peut-êtrequ’on reconnaîtra votre bonne foi, ce qui veut dire que vous avez pu vous mettre le doigtdans l’œil mais que c’était avec de bonnes intentions.

Donc la vérité, dans cette forme de discours, cette structure de discours, et dans lesévénements de discours qui en procède, la vérité ne doit surtout pas comparaître, alors c'estlà aussi ça se dit en latin, il y a quand même des exceptions, mais il faut que le tribunalprenne la décision dans les formes que, par exception, la vérité sera considérée dans ce casde diffamation comme absolutoire, et pour bien marquer qu’il ne faut pas en abuser on le diten latin, c’est l’exceptio veritatis, l’exception de vérité. Par exception la vérité sera autoriséeà comparaître au tribunal.

Voilà ce que c'est que l'ordre des discours, l’ordre des cérémonies, la disposition de cescérémonies par rapport à la vérité et qu’il faut rappeler pour saisir ce qu’est le scandale de laséance analytique.

Enfin, je ne voudrais pas qu'on croie, en plus ça pourrait être dangereux, que je diffame lajustice et les juges qui la distribuent, au nom du peuple français, sous l'autorité du présidentde la République, lui-même immune, de ce que, quand il était un autre, il aurait pu faire, c'estle même principe.

Loin de moi l'idée d’attenter oresco referens (à vérifier), à la majesté et à la nécessitée dela justice. Je ne rigole pas là, je ne suis pas ironique, c’est une profonde sagesse. Il estcertain que la manifestation de la vérité, qui a une singulière manière de confiner à l’injure,d'ailleurs plus on dit la vérité plus ça confine à l'injure, c'est ce que dit bien l'expression direses quatre vérités à quelqu'un, on n’emploie pas l'expression pour dire qu’on en fait l’éloge.Quand on multiplie la vérité par quatre, ça veut dire que le gars ne s’en relève pas, de lacharge d'insultes et d'injures qu'on déverse sur lui. Le code distingue précisément ladiffamation et l’injure. C’est raffiné, mais je vous épargnerai les détails.

Eh bien c'est d’une profonde sagesse, c’est que l'ordre civil, l'ordre social, ne tiendrait pasune seconde si on pouvait dire la vérité et encore moins ses quatre vérités à l'autre. Ça tientparce qu'on est bâillonné tous les jours. On dit ça, un monsieur je crois interrogé par leMonde ou dans un traité je ne sais plus où, justifie l’iniquité de la situation de monsieur etmadame Chose en disant : Ah ! Il y a l’autorité de la chose jugée, il faut bien que les procèsfinissent. C'est vrai que, comme il n’y a pas de métalangage, il n’y aurait aucune raison qu'onne continue pas à faire appel jusqu'à la fin des temps, il faut un moment que se manifeste unarbitraire formel pour dire ça suffit !

Quand il y avait des grèves, encore, c'est une chose du passé, il fallait un quidam quis'avance pour dire : il faut savoir terminer une grève, Maurice Thorez, le fils du peuple. Maisc'est d’une autre nécessitée sociale que procède le : il faut que les procès finissent. C’estcodifié, la fin des procès. Et d'ailleurs c'est la même chose, il faut que les procès finissentcomme il faut que les grèves finissent parce que il faut, il faut que ça marche, il faut que çatourne, et on en est tous là, à le vouloir.

Donc le discours du maître consiste en effet à ce qu’on trouve les signifiants qu'il faut, enposition de semblants bien articulés, pour refouler le sujet de la vérité. C'est écrit, par Lacan,de la façon la plus simple qui soit : S1 sur S barré et toutes ces petites histoires, toutes cesanecdotes répondent parfaitement à ce mathème.

S 1S

À ce propos, je me disais que finalement, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vérifié, on n'a jamaisrévisé le procès Dreyfus, là aussi l'autorité de la chose jugée s'appliquait, il a bénéficié de la grâce duprésident de la République. Tant mieux pour lui comme dirait l'autre, mais Dreyfus, c’est exactementla même chose que les époux monsieur et madame chose, sauf qu’ils n'ont pas encore été déportés.

Enfin le résultat quand même c’est qu’Alfred Dreyfus a à Paris une petite statue. Quandon vous fait une grosse injustice, on vous fait une petite statue. Peut-être que demain lesépoux Chose auront aussi une petite statue et se tiendront par la main avec le juge Machin.

On a fait pour Dreyfus une petite statue que j'aime bien, qui est près de chez moid'ailleurs, on voulait la mettre au départ un peu plus bas dans le boulevard Raspail, en facede l'ancien emplacement de la prison du Cherche Midi, où il y a maintenant la maison desSciences de l’Homme, c'est vraiment ! Enfin j'y ai suivi des cours intéressants, que je nerenie pas, alors aussitôt, les autorités se sont récriées que quand même on ne pouvait pasfaire ça, et donc on la mise un peu plus haut, dans le boulevard Raspail, parce que quelquechose encore continue de s'exercer. Quelqu'un qui a été une occasion de scandale, qui anuit, qui a nuit au prestige et à la considération, dues aux autorités. Encore heureux qu’on nel’ait pas poursuivi en diffamation !

Enfin il n'est pas trop loin de la rue du Cherche Midi et avec ce genre d’argument, c'estnous qui cherchons midi à 14 heures. Il faut toujours chercher midi à 14 h parce que c'est làque se trouve midi !

Dans le discours analytique, il y a des événements prescrits, il y a un événement prescritpar excellence, qui est la séance. Donc ça rapproche du discours analytique, de ce côté-là,du discours du maître, du discours de l’université où il y a aussi des événements prescrits,se supporte d’événements prescrits.

Alors me direz-vous, et le discours est hystérique, ah ! ah ! où sont les événementsprescrits dans le discours hystérique ? Puisque justement, l'hystérie, plutôt, a une affinité, ouia une affinité avec les événements, une affinité avec le scandale, une affinité avec ladifficulté, mais, précisément, par excellence ce sont des événements non ritualisés, qui nesont pas réglés par des conventions préalables et, si on réfléchit dans cette direction là, onpourrait dire s’il y a une règle de discours hystérique concernant l'événement, c’est plutôt lecontraire.

Formulons la règle qui serait celle de l'événement du discours hystérique : produiretoujours des événements sans règle, des événements dérégulés, des événementsaconventionnels. Ah évidemment, c'est un paradoxe, la règle de produire des événementssans règle. On pourrait dire c'est la règle exceptionnelle, qui régit le discours hystérique.D'ailleurs on pourrait dire que c’est l'inspiration même que Carl Schmitt a essayé de faireentrer dans le discours du droit. J'avais consacré un Cours, jadis qui avait fait scandaleauprès de certains parce que, en effet, Carl Schmitt fut un personnage peu recommandable,mais quand même très grand juriste, ça arrive, comme pour Céline, dans un autre ordred’idée.

Alors Carl Schmitt avait voulu faire entrer dans le discours du droit la notion d'uneinstance qui intervient, quand les règles, les conventions, les constitutions, tous les us, nefonctionnent plus.

Et il pensait qu’une constitution bien faite doit prévoir le cas exceptionnel où tout le restene fonctionne plus, où tout le semblant est foutu en l'air, qu'est-ce qu'on fait ? Eh bien ilpensait qu'il fallait mettre dans la constitution une règle supplémentaire, précisant que quandtous les semblants, non seulement ont vacillé, mais sont par terre, il y a quelqu’un qui a ledroit de faire quelque chose dans cette situation.

Il a dit ça dans des circonstances où c’était simplement une mise en forme signifiante dela pratique Nationale Socialiste, ce qui fait que sa doctrine décisionniste depuis lors sent lesouffre, à juste raison.

Bon, mais enfin, nous vivons ici, nous vivons heureux dans une République, qui estorganisée, fondée, sur la constitution dite de la Ve République, de 1958, à laquelle on atouché un petit peu, on essaye de temps en temps, mais on n'a pas du tout touché à unénoncé très précis qui s'appelle l’article 16 de cette Constitution, qui y a été introduitexpressément par le fondateur de notre République, à savoir Charles de Gaulle. On peutaller loin mais enfin on ne peut pas le taxer de sympathie pour les amis de Carl Schmitt et ceGénéral, qui avait eu l'expérience de la chute de la IIIe République et de comment AlbertLebrun s'était promené comme ça, impuissant, assistant à la débâcle et finalement n’avait eud'autres recours que de s’en remettre au Maréchal avec l'approbation de la majoritéécrasante de la chambre des députés , le Général, qui avait été l’élève du Maréchal, en avaitconclu qu'il y avait besoin, en effet, d'un article spécifiant, que en cas d’interruption dufonctionnement régulier des Pouvoirs publics, eh bien le président de la République étaitautorisé à faire un certain nombre de choses que, en temps normal, il n'avait pas le droit defaire.

Ça a d'ailleurs suscité un pamphlet mémorable, de quelqu’un qui est devenu ensuiteprésident de la République, monsieur François Mitterrand, un pamphlet admirable, meilleurechose qu’il ait écrite et on regrette beaucoup qu’il en ait interdit la réédition, parce que quandil est devenu président de la République, il a fait beaucoup de chose mais il n’a surtout pastouché à cette pièce de discours, ce qui, a mon avis, était tout à fait raisonnable.

En effet, pourquoi François Mitterrand président de la République aurait à payer les dettesde François Mitterrand pamphlétaire ? C'est par le même, bien entendu. On ne cesse pas devoir des gens qui sont pas les mêmes à partir du moment où leur position d’énonciation dansun réseau signifiants de semblants, change.

Ah !, en effet, la substance corporelle est la même, le germen, le corps, ce qu’on veut,c’est la même chose mais, du point de vue signifiant ça n'a rien à voir, nous ne cessons pasde traverser ce genre de clivages. Évidemment, dans la psychanalyse, on n’arrive pas àjouer sur ces clivages là, sur le côté, sur cette hétérogénéité des lieux d’énonciation, parceque dans la psychanalyse justement, c'est le semblant comme tel qui est mis en question, cequ’on se sent quand on vient de recevoir du discours untel le titre chose. Dans lapsychanalyse justement, ce genre d'événements de discours qui tient tout entier auxsemblants, eh bien on invite le quidam à devenir sujet, à aller un peu en dessous de ce qu'ilest quand il a été affecté par un signifiant maître et on s'intéresse, lui-même s’intéresse, onespère, à ce qu'il est par en dessous.

Donc, dans la constitution dans laquelle nous vivons, il y a quelque chose de cette règled’exceptionnalité qu'avait formulée, évidemment ce juriste infâme, mais qui a inspiré unecertaine réflexion et qui n’a pas été indifférent à ce grand germaniste qu’était le général DeGaulle, et qui, finalement, depuis bientôt un demi-siècle, est là à sa place dans la constitutionau cas où il y aurait besoin.

On verra si quand il y aura un retour des choses et reviendra à cette place encore unélément issu des représentants du mouvement ou des classes laborieuses – non, je date, duXXe siècle - des classes moyennes salariées, etc. nous verrons si on touche à ce semblantde discours là.

Au fond, c'est la même chose que la règle paradoxale de l'hystérique, que je disais tout àl'heure. Enfin, c’est la même chose ! ? Pas tout à fait. Si on devait formuler l’impératifcatégorique du discours hystérique, qu’est-ce qu’on dirai ? : tu tenteras, non !, agis toujoursen sorte - comme Kant - agis toujours, agis toujours en sorte que tu interrompe lefonctionnement régulier des pouvoirs, tant privés que publics, pour déconcerter - soyonsprécis - pour déconcerter le ou les connards qui sont venus à incarner le signifiant maître.

Je ne sais pas si je suis complet. Il faudrait réunir une assemblée hystérique, susceptibled’adopter ou de se reconnaître… un concile hystérique ! susceptible de valider cetteformulation.

Donc, évidemment ça, c'est le contraire de l'événement régulier, ou alors on peut direl'événement régulier du discours hystérique c'est le court-circuit, c'est le dysfonctionnement,conduisant à l'implosion du signifiant maître.

C'est bien ce trait dans l'événement régulier qui permet à l’effet hystérique de sujet deprendre la main, de diriger les opérations. J'ai déjà mentionné cet exemple saisissant quim'avait été apporté dans un Colloque du Champ freudien au Japon, la seule fois où j’y suisallé, où un collègue de l’I.P.A - là bas, quand il y a une occasion de parler ensemble tout lemonde est là - n collègue de l’I.P.A, beau garçon, ancien chanteur de charme et notoire auJapon, qui était allé se former en Angleterre - il contait, dans ce colloque, un cas de sapratique. Eh alors ça consistait en ceci : le cas qu'il contait avec une grande satisfaction !que la fille, qu'il analysait avait réussi à s’installer dans le fauteuil et lui avait terminé sur ledivan. Je le jure ! Il y a certains ici qui croient que j'exagère, que j’enjolive. C’est juré craché,c'était ça le cas.

On voit bien, c'est parfaitement crédible que si on laisse libre carrière à l'événement dediscours hystérique, on va là tout droit. Je dirais même plus, très souvent c'est comme ça,même si on garde des autres positions, parce que les meubles ! quelle importance ! Doncvous pouvez très bien continuer d’être assis sur votre fauteuil et en garder votrecontentement et le patient ou la patiente être allongé mais en réalité c'est exactementcomme le cas du chanteur de charme, analysé en Angleterre et japonais.

D'ailleurs il y a des personnes qui étaient présentes qui peuvent témoigner de l'exactitudeà la lettre de ce que je rappelle ! ? [Merci]. Alors ça veut dire des tas de choses mais ça veutdire que l'hystérie foncièrement tend au carnaval, c'est-à-dire au sens dessus dessous.Évidemment le sens dessus dessous, ça à un sens très précis, ça s’écrit de deux façons,l’orthographe est double, mais ça a un sens très précis parce que si le dessus reste dessuset le dessous reste dessous c'est pas sens dessus dessous, c’est pas sens dessus dessous,donc sens dessus dessous, fond ça se réfère exactement à la situation où le dessous estdessus et le dessus dessous, d'accord.

Le carnaval, justement quand les semblants tenaient bien en place dans la sociétécomme je l'évoquais la dernière fois, on avait le sens du carnaval, on ne faisait pas desparodies de carnaval comme aujourd'hui. Parce qu'il y avait bien un dessus, un dessous, unà côté etc. On était bien encadré dans un réseau de signifiant, ça n’était pas encore quandmême un peu dissous par le marché, par la démocratie, par le christianisme, etc. et donc onpouvait vraiment avoir le carnaval.

Alors, du coup, l'événement régulier quand même, qu’on rencontre dans le discourshystérique, comment l’appeler, on le rencontre dans l'analyse, comment l’appeler ? Onpourrait l'appeler tout simplement la scène de ménage, la dispute avec un représentant ouun exemplaire de l'autre sexe. C'est quand même quelque chose qui est régulièrement narrésinon la dispute, la difficulté.

Voilà un événement régulier. Alors évidemment, ça se modèle, ça s’incarne, ça se réalisede façons différentes. Par exemple on me parlait d'un jeune garçon, vraisemblablementhystérique, pour qui en effet toujours le même événement qui se répète. Joli garçon, gentil,séducteur, même Don Juan, mais vraisemblablement hystérique, c'est-à-dire quand mêmehabité par - c’est toujours plus inquiétant chez l’homme, pour le sujet c’est toujours plusinquiétant chez l’homme que chez une femme - l’hystérie ça inquiète beaucoup plus le sujetmâle qui se sent aux prises, habité par quelque chose de difficilement situable, à l'occasionchez les jeunes, l’adolescent, le jeune homme, ça lui fait penser qu'il pourrait êtrehomosexuel, par exemple.

Alors ici, on doit supposer finalement que le sujet hystérique mâle en question afinalement le sens de sa personne sous les espèces de moins phi. Les femmes l’adorent,elles lui courent après, veulent l’épouser, mais ce qu'elles adorent en lui, c'est ce qu'on doitreconstruire, ce qu'elles adorent en lui c'est plutôt phi : le beau gars, le beau parleur, qui estgentil, qui la ramène pas avec elles, qui fait évidemment tout ce qu’il faut pour les séduire. Etprécisément parce qu’elles doivent aimer en lui quelque chose qui est tout à fait à distance etmême qui est l'inverse de son sentiment de sa personne, eh bien il est toujours convaincuqu'il y a erreur sur la personne. Et donc le moment où la fille, vraiment lui donne tout et le

reste, eh bien il la laisse, il dit non, c’est pas ça, pourquoi, qu'est-ce qui se passe et puis ilrecommence avec une autre et il fait ça depuis un bon moment, ce qui finalement l’inquièteassez pour qu'il aille demander une analyse en se demandant s’il ne serait pas homosexuel,lui qui passe de fille en fille. Il a cette inquiétude transcendantale sur son identité.

Plus charmantes elles sont, là vraiment, quand il a laissé tomber le top model riche àmillions qui voulait absolument l’épouser, tout le monde lui a dit mais pourquoi fais-tu ça, Ils’est quand même dit il doit y avoir quelque chose qui ne tourne pas rond avec moi.

Plus charmante et plus opportunes elles peuvent paraître pour lui, plus elles se trompentsur sa personne.

Alors ce genre d'erreur, ce genre d'événement de discours, qui est chez lui donc régulier,symptomatique, du côté femme de l'hystérie, ce qui est plus fréquent c'est de le rencontrersous l’espèce : le gars s'annonce comme phi et puis l’événement c'est finalement de leréduire à moins phi ou de découvrir finalement que la vérité de l'affaire, c’est le moins phiqu’il cachait soigneusement. C’est le principe d'un grand nombre de scènes de ménage. Ilsuffit d'avoir lu Courteline, La paix chez soi.

Vous savez, Courteline qui a eu je l’ai rappelé jadis, sur moi une influence formatrice. Jecite de mémoire la pièce où monsieur et madame rentrent de promenade et monsieur dit : -« t-es-tu conduite comme une gourgandine, elle dit - Moi ? - Oui je t’ai vue dit-il, et quanduntel a glissé sa main, etc., Alors il insiste etc. il fait le dur - mais vraiment si je le tenais,qu'est-ce que je lui passerai, etc ! Alors la dame dit - bon et bien c’est vrai il m’a fait ça etmême j'ai plutôt aimé ça ! etc. - Ah là là, qu’est-ce que je lui passerais si j’avais sonadresse ! ; alors elle dit : - Il m'a donné sa carte, la voilà !

Alors il lui dit : - Comment ? Une carte de ce monsieur, tu me donnes ça, je n’en ai rien àfaire ! et il la déchire. Et à ce moment-là elle lui dit : - Je la connais par cœur : 13, rue de laGrange Batelière ; vous voyez je m'en souviens encore. Alors il dit : - Oh ! là là, il a beau êtreun officier de cavalerie, vraiment il me ferait pas peur ! ; et elle lui répète : - 13, rue de laGrange Batelière ! Et alors ça se termine, j’abrège, je l’ai pas relu, il dit : - Quoi ! 13, rue de lagrange batelière, j’en ai rien à faire de la Grange Batelière et il donne des coups à sa femme.

Il la bat - ça se termine là dessus, c'est un petit acte - il la bat parce qu'il n'en peut plus. Iln’en peut plus parce que là, c'est elle qui est au poste de commandement et qui exerce sonpouvoir de sujet sur le support du signifiant maître et qui le montre à la fin dansl’impuissance totale ; tout ce qui lui reste à faire, c’est de sortir le bâton et de lui mettre sur lafigure, moyennant quoi c'est le triomphe du sujet hystérique. Elle vous a fais sortir votrebâton. C’est que vous ne pouviez pas de lui fermer, si je puis dire, la bouche avec autrechose.

C'est le secret de cette scène, qui a quand même été extrêmement prégnante etfascinante et qui continue de l’être cette scène où l'homme bat la femme. Freud a commenté« on bat un enfant », d’accord, on connaît ça par cœur maintenant. Mais il y a la scène« l'homme bat la femme », ça, ça parcourt toute l’histoire et c'est même si prégnant queaujourd'hui, très légitimement, les femmes, étant femmes battues, s’associent pourrevendiquer le droit de ne pas l’être. C'est dire à quel point cette pratique est quand mêmeancrée dans les us.

Ça c'est pas les us du laps, c’est les us du bâton, de la gifle, du coup. C'est quelquechose de très prégnant, et donc aujourd'hui on judiciarise en essayant de capter là ce qui estaussi une réalité clinique, on pourrait l’aborder comme telle.

Le grand exemple, l’exemple majeur, on vous donne ça quand vous entrez au lycée. Oncommence, on vous éduque en France, d’abord, enfin on vous éduquait dans les années 50,d’abord en vous présentant la scène de « le monsieur bat la femme » et la femme le rouledans la farine. On vous faisait lire Le Médecin malgré lui de Molière.

Là, c'est au début déjà, qu’il lui fiche une raclée, Sganarelle et elle dit « là tu me lepayeras ! »

Molière, là, je l’ai relu, j’ai eu le temps de le relire. Molière évoque le coup Lysistrata –vous connaissez la méthode, plus rien au lit. Il l’évoque dans une phrase discrète, madameSganarelle dit : « - Je sais bien qu’une femme a toujours dans les mains de quoi se vengerd'un mari, mais c'est une punition trop délicate pour mon pendard. »

Et donc c'est une autre vengeance qu’elle exerce, vous savez laquelle, c'est qu’elleréussit à le faire passer pour le médecin miracle, celui qui va donner la medecene dit lacampagnarde appelée sur la scène, qui va donner la medecene, qui va guérir la fille demonsieur Géronte. Et donc elle confie à ceux qui passent que c'est pas du tout un bûcheron,que c'est un grand médecin et que il faut le forcer à coups de bâton à devenir médecin, àfaire le médecin. Et donc ils y vont avec des bâtons et pan pan pan ! Grâce à la parolemensongère de la femme, voilà Sganarelle transformé en médecin malgré lui.

C'est-à-dire, ça suit absolument le petit schéma, elle prend le poste de commandement

S S 1

et elle l’oblige à produire un savoir.

S S 1

S 2

Un savoir faux mais un savoir, un savoir de médecin de Molière qui va surtout régner parson bien dire et il va dire en latin, comme moi, un latin de cuisine mais enfin le mien ne vautpas tellement plus d'ailleurs.

Ce qui est amusant, c’est que la femme revient sur la scène, c’est plus la femme deSganarelle, la femme revient sous les espèces de la fille muette, Lucinde, qui se tait, elle neparle pas.

Alors là, j'aurai pas dû le relire parce que quand je relis ça, ça me plaît tellement que j'aienvie de le lire. Mais, c'est là qu’on voit, on pose la question : eh bien monsieur le médecinest-ce vous pouvez guérir ma fille qui est muette ?

Oui, certainement, n’en doutons pas. Mais alors pourquoi est-elle muette ? On voit laquestion de la causalité résolue par le bien dire, c'est comme chez nous, dans lapsychanalyse.

Alors, Il prend le pouls de Lucinde : « - Voilà un pouls qui marque que votre fille estmuette ». Donc qu'est-ce qu'il a ajouté au fait que tout le monde sait qu’elle est muette, il asimplement ajouté l'opération de prendre le pouls, qui tout de suite fait que son énoncé c’estun énoncé de médecin et pas d'un vulgaire péquenot qui dit simplement elle ne parle pas.

Elle est muette et précisément prise dans le dispositif médical. Géronte le père – « Eh oui,Monsieur, c’est là son mal ; vous l’avez trouvé tout du premier coup. - Ah, ah ! » ditSganarelle ; Jacqueline qui fait la domestique ; « -Voyez comme il a deviné sa maladie ! »Sganarelle qui n’est pas très fin, comme l’a signalé sa femme : -« Nous autres grandsmédecins, nous connaissons d'abord les choses. Un ignorant aurait été embarrassé et vouseût été dire : « C’est ceci, c’est cela » ; mais moi, je touche au but du premier coup et je vousapprends que votre fille est muette. » Géronte : - Oui ; mais je voudrais bien que vous mepuissiez dire d’où cela vient. » Sganarelle : « - Il n’est rien de plus aisé : cela vient de cequ'elle a perdu la parole. » Géronte : « - Fort bien ; mais la cause, s’il vous plaît – la causefreudienne – mais la cause s’il vous plait qui fait qu'elle a perdu la parole ? » Sganarelle : « -Tous nos meilleurs auteurs vous diront que c’est l’empêchement de l'action de sa langue -Mais encore, vos sentiments sur cet empêchement de l'action de sa langue ? - Aristote – oncroirait Lacan – Aristote, là-dessus, a dit… de fort belles choses - Je le crois. - Ah ! c'étaitun grand homme ! - Sans doute - Grand homme tout à fait : un homme qui était plus grandque moi de tout cela - toujours la révérence au prédécesseur - pour revenir donc à notreraisonnement, je tiens que cet empêchement de l'action de sa langue est causé par decertaines humeurs, qu'entre nous autres savants nous appelons humeur peccantes ;peccantes, c'est-à-dire… humeurs peccantes ; d'autant que les vapeurs formées par lesexhalaisons des influences qui s’élèvent dans la région des maladies, venant… pour ainsidire… à… Entendez-vous le latin ? - En aucune façon - Vous n'entendez point le latin ?

Non. Cabricia arci thuram, catalamus, singulariter, nominativo, haec Musa, « la Muse »,bonus, bona, bonum, Deus sanctus estne oratio latinas ? Géronte : - Ah ! que n’ai-je étudié ?Jacqueline : - L’habile homme que velà ! Lucas : - Oui, ça est si biau que je n’y entendsgoutte. Sganarelle :- Or ces vapeurs dont je vous parle venant à passer du côté gauche, oùest le foie, au côté droit, où est le cœur, il se trouve que le poumon, que nous appelons enlatin armyan, ayant communication avec le cerveau, que nous nommons en grec nasmus,par le moyen de la veine cave, que nous appelons en hébreu cubile, rencontre en sonchemin lesdites vapeurs qui remplissent les ventricules de l’omoplate ; et parce que lesditesvapeurs… - comprenez bien ce raisonnement, je vous prie - parce que lesdites vapeurs ontune certaine malignité … écoutez bien ceci, je vous en conjure. - Oui. - […] la concavité dudiaphragme, il arrive que ces vapeurs… Ossabandus, nequeis, nequer, potarinum, quipsamilus. Voilà justement ce qui fait que votre fille est muette. - Ah ! que ça est bian dit, notrehomme ! - Que n’ai-je la langue aussi bian pendue ? etc. »

Voilà le contexte du…, et voilà pourquoi votre fille est muette.Il est clair que la psychanalyse, le psychanalyste aient quelque chose, est quelque part

héritier du médecin de Molière. Quand nous sommes là au temps de Molière, au XVII°siècle, nous sommes juste avant la capture du discours médical par le discours de la scienceet que à partir de là, en effet, les eaux ont commencées à se séparer et que la médecines’est trouvée quand même foncièrement déterminée par cette absorption scientifique etmême sa dissolution dans la science et dans ce qui en procède et que s’en est isolée deplus en plus, ce que ce que ça met en valeur, à savoir, la puissance de la rhétorique, le biendire, et aujourd'hui nous avons ça sous les espèces d'un côté le distributeur demédicaments, de l'autre le distributeur de bonnes paroles. Le producteur d'oreilles est ledistributeur de bonnes paroles. Aujourd'hui, le partage des eaux s’est fait et de la façon laplus précise ici, nous avons ici mis en jeu Aristote, c'est-à-dire l'argument d'autorité et surtoutle savoir présenté et sous ses espèces de l'incompréhensible.

Jamais un savoir ne se fait autant révérer que lorsqu'il paraît là sur la scène, sous lesespèces de l’incompréhensible, savez-vous le latin ? Je ne le sais pas ! Il commence à parleren latin, tout le monde est KO.

Après, évidemment, on peut apprendre un petit peu de latin. Mais enfin, Lacan a fait çaavec son auditoire pendant des années, savez-vous la topologie, non ? paf, paf, paf ! !Évidemment, au bout d’un certain temps, les gens se mettaient à la topologie, alors il enpassait à une autre, ça soutien l'intérêt.

Évidemment il savait la topologie, à la différence de Sganarelle, qui ne savait pas le latin,bien sûr. C'est le même principe.

On voit d'ailleurs à la fin du Médecin malgré lui qu’il commence, qu’il a envie d'éduquertout le monde, c'est-à-dire on vient le voir et on lui demande tout. C'est-à-dire on voit petit àpetit Sganarelle annoncer Knock de Jules Romain qui prend là sa naissance et à la find'ailleurs tout le monde s’accorde sur le fait que c'est un grand médecin et la pièce setermine là-dessus, il va se vouer à la médecine et comme sa femme le lui dit : - c’est à moique tu le dois (rires) et en effet, c'est elle qui lui a donné le signifiant maître du médecin,grâce à quoi il produit à tire-larigot un faux savoir qui est destiné à l’enrichir.

Voilà une scène, voilà un événement du discours hystérique parfaitement cadrable,parfaitement structuré, parfaitement régulier, quand on voit ce qui se produit on peut direc'est un événement du discours hystérique.

Ce n'est pas une cérémonie, mais c'est un événement du discours hystérique. Bon je suispassé par Molière pour le plaisir, mais enfin on peut prendre une scène de la viequotidienne : le gars téléphone, a au téléphone, régulièrement ses copines, à lui, les bonnesfemmes qu'il a connu avant, on ne sait pas qui c’est, est-ce qu’elles sont vieilles, est-cequ’elles sont jeunes, est-ce qu’elles sont séduisantes, enfin, régulièrement, devant ladite, ilpia-piate au téléphone avec ses copines.

Et c’est assez insupportable pour qu’on le confie à son psychanalyste : c’est vraimentintolérable, quel goujat ! quel, bon, et vient la parole, pure comme l’eau : « moi je n’existepas ! pendant qu’il cause comme ça, moi, je n’existe pas ! » C’est pur comme l’eau parceque c’est une phrase qui sert très bien cette position d’inexistence qui est celle du sujet

hystérique. Ce n’est pas simplement qu’il ne fait pas attention à elle, pendant qu’il est là,c’est un autre pendard, pendu au téléphone. Ce n’est pas simplement qu’il ne fait pasattention à elle, c’est que ça lui réveille son inexistence subjective et c’est ça l’effet de sujetdans le discours hystérique, c’est l’inexistence. Ah bien sûr on peut dire c’est l’exhibition,c’est tout… ces voiles, le décorum, etc. oui, oui, oui ! d’accord.

Il y a tout le falbalas. Il y a tous les semblants, mais au cœur, au cœur de ces semblantset ça peut être les semblants de l’autorité impitoyable, comme celle de la secrétaireacadémique qui fait respecter par tous les professeurs, les met en rangs, ils n’y en a pas unqui bouge, mais derrière, au cœur de ça qu’est-ce qui palpite ? qu’est-ce ce dont il fautentendre, là, le petit mouvement, c’est le mouvement de l’inexistence.

Si je fais autant de bruit, si je m’habille de façon si superbe, si je gouverne mon service,mon pays, Margaret Thatcher, l’univers, si je pourchasse les criminels jusqu’au fond de leurtanière, c’est qu’ il faut tout ça pour habiller, pour cacher ma misère, pour habiller mon videque je ne saurais montrer.

On voit bien aussi que le gars qui passe son temps au téléphone, il ne sait pas qu’il estessentiel, nécessaire pour que la petite inexistante se soutienne dans l’être, que pour existerun petit peu, il lui faut ce signifiant maître. Et donc, ah oui, il faut que ce signifiant maîtrereste à sa place, parce s’il bouge j’inexiste.

Et donc toi le signifiant maître, tu ne bouges pas d’où tu est ! c’est le signifiant maître à saplace, si je puis dire, et même remettre à sa place. Ça veut dire qu’au moment même où çapleure, ou ça déplore, ou ça vient trouver son analyste pour dire comment l’autre estméchant, inconsidéré avec ses copines douteuses, mais la petite inexistante, hein comme lapetite marchande d’allumettes, la petite inexistante tient le manche à chaque seconde. Il fautque le gars qui a l’insigne ne se prenne pas pour le maître pour autant. C’est la contraire deres judicata pro veritate habetur.

Le crétin qui a l’insigne n’est pas pris pour la maître, il faut qu’il se tienne à sa place. C’estpourquoi elle lui fait des scènes. Elle passe son temps à lui faire des scènes, c’est-à-dire àl’allumer et à foutre le feu avec ses petites allumettes de marchandes d’allumettes.

Ce qui fait qu’en fait, ce qui se présente comme une rébellion, comme une perturbation,c’est en fait un événement conservateur de la structure du discours, l’événement de discourshystérique, c’est un événement qui concrétise, manifeste la structure du discours qui lemaintient. On s’assouplit un peu les méninges sur la rapport du discours et de l’événement,ou pour arriver au discours analytique et son événement la séance analytique.

Entre parenthèse ça indique ce qu’il faut donner - je ne sais pas pourquoi…. ça a l’aird’être un conseil - à l’hystérique pour que le sujet hystérique reste en place, il faut lui donnerà la fois phi et moins phi. C’est le double cadeau donné à l’hystérique, d’un côté le signifiantde la maîtrise, c’est une règle de bonne conduite dans la cure, pour l’analyste, mais ça vautaussi bien pour le partenaire vital. Il faut lui donner à la fois le signifiant de la maîtrise et lesigne exquis de la non maîtrise. Il faut lui faire cadeau de sa castration.

Ça, bien sûr, c’est difficile pour les névrosés, quoique pour pouvoir analyser des sujetshystériques, vaut mieux être analysé ou alors être hystérique soi-même parce que lejaponais, finalement, je ne sais pas s’il analysait mais il avait la façade du gars sûr de lui, ils’est laissé mener par le bout du nez jusqu’au divan, il a donné tout ce qu’il fallait commesigne de la non maîtrise, mais enfin c’était là peut-être un peu trop ; il donnait le signe de lanon maîtrise, ça ne veut pas dire qu’il faut cesser de diriger la chose et l’orienter.

Et d’ailleurs on peut dire que ce qu’il y a toujours d’inquiétant dans le Don Juan, dans lepersonnage, dans les caractères donjuanesques, c’est qu’en général, ils sont constitués outout entier sur le versant moins phi, ou tout entier sur le versant phi et c’est ce caractèreunilatéral qui les lance dans la série infernale où ils sont pris. Bon, je ne vais pas donner deconseils trop précis.

Alors le discours universitaire qui s’épuise dans ces cérémonies, Lacan dit, pour lesmeilleures raisons du monde, que ce qu’il peut produire de mieux, c’est le mot d’esprit qui luifait horreur. Et, en effet, l’effet de sujet dans le discours universitaire, c’est ce qui est produitet c’est une division du sujet qui est capable ; elle est produite à partir du savoir commesignifiant maître. C’est à dire que ce que le savoir universitaire peut produire de mieux, c’est

la dérision du savoir, c’est à dire que ce que le savoir universitaire met en valeur, c’est lecaractère de semblant du savoir, mais il n’en profite même pas. Il n’en profite même pas saufLewis Carroll par exemple…

Et je dois dire que c’est dans la mesure même, ou par la position que j’occupe dans lesformes que j’occupe, les formes réglementaires, je l’occupe ? enfin je suis tout de même làdans une position régulée par le discours universitaire, c’est dans cette mesure là, qu’eneffet je me livre au Witz. J’ai découvert qu’il fallait pour être conforme à cette position pourque je me livre au Witz avec l’abandon que vous pouvez constater cette année.

Le problème pour le discours psychanalytique, c'est que ce serait celui qui toucherait auréel et que s’agissant de la cause, évidement il redit, il fait redire comme Sganarelle, il faitredire le fait, mais il redit et il bien dit le fait, le discours analytique, de telle façon qu’il lemodifie. Évidemment là, ce n’est pas le médecin thérapeute qui le dit, c’est le patient. Leproblème, c’est pour ça que c’est ce symptôme là, ce symptôme de semblant que Molière afait venir dans cette pièce, il a fait venir le mutisme de Lucinde comme symptôme, çasuppose que les patients parlent, c’est avec ça qu’on les attrape dans le discours analytique.

Pour faire le joint avec la femme de Juvénal, c’est le même type de littérature, Molière etJuvénal là dessus, c’est toujours la question avec qui on se marie ? Et là Lucinde veut semarier, et c’est pour ça qu’elle est mutique. Et pour faire le bien, si elle est mutique, si elleembête son père, tout le monde, toute sa famille, en la bouclant, c’est parce qu’elle veut,c’est parce qu’elle veut qu’on fasse ce qu’elle veut. Et quand elle rouvre la bouche, c’estpour répéter et même pour hurler dit presque Molière qui signale qu’elle parle d’une façonétourdissante, c’est pour dire « je veux ».

Voilà ce qui boucle plus ou moins mon bavardage d’aujourd’hui que je poursuivrais lasemaine prochaine.

Fin du Cours 7 de Jacques-Alain Miller du 19 janvier 2000

Le parcours du combattant des époux Esnault dans le labyrinthe des tribunaux

" La décision a été rendue sous l'emprise d'unencombrement intolérable "

Nous publions des extraits du courrier adressé, le 21 septembre 1995, par Alain Le Caignec, président dechambre de la cour d'appel de Rennes aux époux Esnault, dans lequel le magistrat reconnaît avoir commis uneerreur dans l'analyse de leur dossier : " Comme vous le savez lorsque j'ai pris la présidence de la 4° chambrecivile, le 1er juillet 1986, cette chambre était littéralement noyée sous près de cinq ans de retard d'audiencement.J'ai reçu du premier président de l'époque la mission impérative de résorber coûte que coûte ce retardinadmissible.

Cela m'a conduit à doubler le nombre des affaires enrôlées, ce nombre passantde six à douze affaires par audience, et à prendre d'autres mesuresd'administration pénibles, sur lesquelles je n'ai pas à m'expliquer. " Lesconséquences de cette énorme surcharge de travail ont été : - d'une part,l'impossibilité pour mes conseillers et moi-même de prendre un seul jour devacances entre septembre 1986 et Noël 1988. Mes collaboratrices vous leconfirmeraient ; - d'autre part, de faire vite, très vite, au risque de faire trop vite.Le réexamen des pièces du dossier de l'affaire vous opposant aux consorts X...m'a laissé, et cet aveu me coûte, outre qu'il est tout à fait inusité pour unmagistrat, une impression désagréable d'arrêt plus ou moins loupé. Après une analyse juridique du dossier, le magistrat poursuit : " J'atteste donc,ayant conscience d'accomplir un douloureux devoir, que la décision dont il s'agit

a été rendue sous l'emprise d'un encombrement intolérable, et des mesures qu'il afallu pour résorber cet encombrement. Ces mesures témoignent, pour la période considérée, de difficultés de travailextrêmes, difficultés qui ont été de nature à entraîner un dysfonctionnement dansl'administration de la justice. " Ce dysfonctionnement n'a pas été sans incidence,au moins probable, sur la décision qui vous a été défavorable. Vous n'êtes donc,à mes yeux, et en conscience, pas dépourvus de motifs de vous plaindre desconséquences très graves que ledit dysfonctionnement a pu avoir sur votrefortune. "

SOCIETE Le parcours du combattant des époux Esnault dans le labyrinthe des tribunaux

Quatorze ans d'imbroglio judiciaireAVANT de demander une indemnisation au ministère de la justice, Jacques et Nelly Esnault se sont confrontésdix années durant à l'institution judiciaire. Ce qui n'était au départ qu'un banal litige opposant des locataires àleurs bailleurs est devenu, au fil des procédures, un véritable imbroglio judiciaire. Une quarantaine de procèsn'ont pas suffi à leur permettre de sortir de l'impasse juridique dans laquelle ils se sont retrouvés. Une situationqu'ils attribuent largement à l'arrêt contesté de la cour d'appel de Rennes du 6 novembre 1986, rendu sous laprésidence d'Alain Le Caignec. A la suite de cette décision, qui les déboute de leur demande de travaux auprès de leurs propriétaires, et qualifiede " ruine " leur hôtelrestaurant, les Esnault examinent la possibilité de former un pourvoi. Consultés, desavocats spécialisés le leur déconseillent : l'arrêt de la cour d'appel, qui peut être erroné sur le fond, n'en est pasmoins inattaquable sur la forme. On leur fait donc valoir que la Cour de cassation ne manquera pas, à juste titre,de rejeter leur pourvoi puisqu'elle examine la validité formelle des arrêts. Le couple se fait une raison : bien queles propriétaires n'aient plus l'obligation juridique d'effectuer les travaux de remise aux normes, ils continuent àexploiter le restaurant. Quelques mois après, ils obtiennent même son classement une étoile par la préfectured'IlleetVilaine.

IRONIE DU SORT

Mais le sort s'acharne. L'ouragan qui secoue la Bretagne en octobre 1987 endommage considérablement la toiture, et provoque des infiltrations d'eau. Nouvelle demande aux propriétaires d'effectuer les travaux, nouveau refus. Le couple saisit alors la justice, qui leur donne cette fois raison. Cette décision sera même confirmée par la cour d'appel de Rennes, le 5 mars 1991, dans une formation présidée, ironie du sort, par Alain Le Caignec, le magistrat qui leur avait donné tort, cinq ans auparavant. Mais la justice ne s'en tient pas là. Les propriétaires forment un pourvoi contre cette décision : au granddésespoir des Esnault, la Cour de cassation leur donne raison, le 23 novembre 1993, et casse l'arrêt qui ouvrait lavoie aux travaux. Le raisonnement de la Cour est imparable : en vertu du principe de l'autorité de la chose jugée, le premier arrêt de la cour d'appel de 1986, qui déclarait l'immeuble en " ruine ", ne peut être contredit. La juridiction suprême confirme cette décision par un second arrêt, le 13 mai 1997, qui met définitivement un terme aux espoirs des époux Esnault. Dans un récapitulatif de l'affaire, le médiateur de la République résume l'impasse juridique dans laquelle lesépoux Esnault se sont trouvés. " L'arrêt de la cour d'appel de Rennes du 6 novembre 1986 a créé une situationjuridique ayant pour effet d'empêcher les époux Esnault de voir prospérer utilement leurs demandes deréparation alors qu'ils continuaient à payer régulièrement leurs loyers et que nul ne contestait sérieusement quel'immeuble n'était ni partiellement détruit, ni en ruine. Cette situation paradoxale les a conduits finalement àfermer leur hôtel puis leur restaurant, et à se retrouver aujourd'hui logés dans un HLM en n'ayant que le RMIpour seule ressource. "

CECILE PRIEUR

LE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 9

SOCIETE Le parcours du combattant des époux Esnault dans le labyrinthe des tribunaux

Le principe de l'autorité de la chose jugéeL'AFFAIRE des époux Esnault pose le problème de l'autorité de la chose jugée, qui porte sur le contenu desdécisions de justice. Elles sont, pour la plupart, susceptibles d'appel et peuvent faire l'objet d'un pourvoi encassation mais une fois prononcées, elles bénéficient de ce principe de l'autorité de la chose jugée.

Res judicata pro veritate habetur : ce qui a été jugé est tenu pour être la vérité etne peut plus être remis en cause. " La décision a désormais force de véritélégale, écrit Roger Perrot dans son livre sur les institutions judiciaires (éditionsMontchrestien). C'est là une particularité essentielle du jugement, ce par quoi ilse distingue de l'acte administratif. Sans cette règle, les procès ne finiraientjamais. " M. Perrot souligne que ce principe a deux conséquences. D'une part, le jugement constitue un véritable titre donton peut toujours se prévaloir. D'autre part, toute nouvelle demande qui tendrait à remettre en cause ce qui a déjàété jugé se heurterait à une fin de non recevoir : on ne peut recommencer deux fois le même procès. En matièrepénale, il existe une commission de révision auprès de la Cour de cassation mais en matière civile c'est le casdes époux Esnault , cette procédure n'est pas possible. La chancellerie, qui admet le caractère " dramatique " du dossier des époux Esnault, met en avant les décisionsde la Cour de cassation qui, par deux fois, ont entériné l'arrêt controversé du 6 novembre 1986. " Le ministère nepeut remettre en cause cette décision qui a acquis l'autorité de la chose jugée, expliqueton place Vendôme. Lasituation serait identique après le projet sur la responsabilité des magistrats contenu dans la réforme de la justicepuisque ce texte ne concerne pas les actes juridictionnels rendus par les magistrats. " Le médiateur de laRépublique estime cependant que la chancellerie aurait pu indemniser les époux Esnault, à titre exceptionnel, ense fondant sur la reconnaissance de la faute faite par le magistrat.

LE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 9 SOCIETE JUSTICE

Le parcours du combattant des époux Esnault dans lelabyrinthe des tribunaux

Un magistrat dont la décision avait provoqué la ruine de deux restaurateurs areconnu avoir commis une erreur dans son arrêt. Les demandes de réparationn'ont cependant pas abouti car il faudrait remettre en cause le principefondamental de l'autorité de la chose jugéeJUSTICE L'affaire des époux Esnault, un couple de restaurateurs ruiné après unedécision de justice manifestement erronée, pose le problème de l'autorité de lachose jugée. En vertu de ce principe, les époux Esnault n'ont pas pu obtenirréparation. DANS UNE LETTRE REDIGEE EN 1995, le juge avait pourtant reconnuson erreur, expliquant qu'en raison d'un retard de près de cinq ansd'audiencement, il avait fallu " faire vite, très vite au risque de faire trop vite "." Le réexamen des pièces du dossier de l'affaire vous opposant aux consorts Xm'a laissé, et cet aveu me coûte, outre qu'il est tout à fait inusité pour unmagistrat, une impression désagréable d'arrêt plus ou moins loupé ". Pouréviter que les procès se poursuivent éternellement et que les décisions soient

constamment remises en cause, le principe de l'autorité de la chose jugéeprévoit que les décisions du juge ne peuvent être contestées.

C'EST UNE HISTOIRE exemplaire, qui oppose depuis plusieurs années un homme et une femme à l'institutionjudiciaire. Anciennement gérants d'un hôtelrestaurant prospère, Jacques et Nelly Esnault ont été conduits à lafaillite à la suite d'une décision de justice manifestement erronée. Depuis plusieurs années, ils se battent avec lachancellerie pour que l'Etat reconnaisse sa faute et les indemnise. Les gardes des sceaux successifs, JacquesToubon puis Elisabeth Guigou, ont refusé de reconnaître la responsabilité de la justice dans ce dossier. Et ce,bien que les époux Esnault disposent d'un témoignage inédit : la reconnaissance, par le magistrat qui les avaitjugés, de son erreur dans l'appréciation de leur dossier. En 1978, les époux Esnault reprennent le fonds de commerce d'un hôtelrestaurant de Fougères (IlleetVilaine),Le SaintPierre, qui acquiert rapidement une certaine renommée gastronomique. Mais l'immeuble n'est pas auxnormes de sécurité et le couple demande aux propriétaires d'effectuer quelques travaux de rénovation. Devant lerefus des bailleurs, il font appel à la justice, mais sont déboutés par le tribunal de Fougères, au motif que " lesgrosses réparations invoqués par les locataires constituent en réalité des travaux de reconstruction de l'immeuble". La cour d'appel de Rennes confirme cette décision, le 6 novembre 1986, en estimant que " la ruine du bâtimentn'est pas due à une faute " des propriétaires. Les juges estiment que les propriétaires n'ont pas à effectuer detravaux puisque le bâtiment est devenu une " ruine " en cours de bail. La réalité est tout autre : les photos de l'époque et les pièces communiquées aux magistrats démententformellement l'état de ruine des locaux. Indignés par la décision, M. et Mme Esnault se lancent dans une bataillejuridique dont ils sortiront épuisés, leur affaire liquidée et leurs biens vendus aux enchères (lire cidessous). Deguerre lasse, ils décident de prendre contact avec la cour d'appel de Rennes, en 1995, pour obtenir lareconnaissance de leur préjudice : sans le savoir, ils entament alors une nouvelle épreuve de force avecl'institution judiciaire, dont l'épilogue n'est pas encore écrit. A force d'insistance, ils sont reçus, le 31 août 1995, par Claude Hanoteau, actuel directeur de l'Ecole nationale dela magistrature, alors premier président de la cour d'appel. Ces premiers contacts sont relatés par M. Hanoteauluimême dans une lettre qu'il a adressée, le 26 février 1996, à la chancellerie. Face à " l'insistance envahissanteet non maîtrisable des époux Esnault ", Claude Hanoteau les renvoie sur le président de chambre qui les a jugés,Alain Le Caignec. Celuici les reçoit, et troublé, reconnaît qu'il s'est manifestement trompé, neuf ans auparavant,quand il a jugé cette affaire. Non sans courage, il accepte, chose rarissime, de consigner par écrit cet " aveu qui[lui] coûte " (lire cidessous). Croyant avoir obtenu le plus difficile, les époux Esnault sont confiants. Ils iront pourtant de déconvenue endéconvenue. Dans son courrier du 26 février 1996 à la chancellerie, Claude Hanoteau affirme ainsi : " Recevantcette lettre et découvrant avec stupéfaction son contenu, j'ai téléphoné à M. Le Caignec à son domicile. Il m'aconfirmé qu'il en était bien le rédacteur, mais n'a pas paru comprendre mon émotion, me laissant entendre qu'ilavait agi suivant ce que lui indiquait sa conscience. Le rencontrant à mon cabinet, M. Le Caignec a persisté danscette attitude, et m'a indiqué qu'il n'avait ni consulté ses collègues de la collégialité ni estimé nécessaire de m'enparler. " Les époux Esnault, qui envisagent d'assigner l'Etat pour " faute lourde " du service public de la justice en sontalors dissuadés par le ministère de la justice. Une indemnisation à l'amiable est envisagée, on leur demande dechiffrer leur préjudice et, le 8 février 1996, ils sont reçus place Vendôme par deux magistrats. La chancelleriediligente rapidement une inspection des services judiciaires, qui est conduite par son directeur de l'époque, JeanGéronimi. Le 4 octobre 1996, ils reçoivent un courrier signé de Jacques Toubon, qui leur indique qu' " aucunesuite favorable ne peutêtre réservée " à leur demande d'indemnisation. " Après examen des documents joints àvotre courrier et au terme d'investigations menées par l'inspection générale des services judiciaires, aucunfonctionnement défectueux [du service de la justice] n'a pu être établi, affirme l'ancien garde des sceaux. Laréalité des allégations de M. Le Caignec relatives aux conditions dans lesquelles a été pris l'arrêt du 6 novembre1986 n'a pas été confirmée. Je souligne que M. Le Caignec s'est exprimé à titre personnel car il n'avait aucunequalité pour prendre position à titre professionnel sur cette question. " COLLEGIALITE L'alternance politique leur redonne cependant espoir. Quelques semaines après l'installation d'Elisabeth Guigouplace Vendôme, ils obtiennent de ses services, à titre exceptionnel, copie du rapport d'inspection rédigé par JeanGéromini. Ils découvrent alors l'analyse qui a prévalu jusqu'à alors à la chancellerie : lors de l'inspection, lesdeux magistrates assesseurs de M. Le Caignec se sont désolidarisées de lui et ont affirmé que la collégialité qu'ilsformaient en 1986 n'avait pas fait d'erreur dans leur affaire. L'inspection a ainsi estimé que " les élémentsrecueillis n'apportent pas la preuve que l'arrêt de 1986 relève un dysfonctionnement " et que " le lien de causalitéentre l'arrêt litigieux et le préjudice allégué par les époux Esnault n'est pas clairement démontré ".

Pourtant, la même inspection affirme en conclusion, que la lettre de M. Le Caignec constitue pour le couple " unmoyen fondé sur le caractère fautif du fonctionnement " de la justice, si ceuxci décidaient d'assigner l'Etat pourfaute lourde. Mais les époux Esnault ne veulent pas se résigner à une nouvelle procédure en justice, longue etonéreuse, et demandent donc un ultime examen de leur dossier par l'équipe de Mme Guigou. Nouvelle déception: le 12 novembre 1998, le directeur de cabinet de la ministre, Christian Vigouroux, leur répond qu'il a " le regretde [leur] faire connaître qu'à la suite cet examen aucun élément nouveau n'a permis d'établir l'existence d'undysfonctionnement du service de la justice ". Les portes se fermant une à une, les époux Esnault ne sont pas loin de jeter l'éponge. Ils saisissent cependant lemédiateur de la République. Bernard Stasi prend le dossier très à coeur et est persuadé de la nécessitéd'indemniser les époux Esnault. Il s'en ouvre dans un entretien privé avec Elisabeth Guigou, en avril 1999, afind'attirer son attention sur ses dimensions à la fois juridiques et humaines. Mais l'autorité de la médiature n'y ferarien. Se basant sur les conclusions du rapport d'inspection diligenté par Jacques Toubon, Elisabeth Guigouinforme Bernard Stasi, le 10 août 1999, qu'elle ne donnera pas de suite favorable à la demande des épouxEsnault.

De fait, la chancellerie n'a jamais admis qu'un magistrat, fût-il statutairementindépendant, reconnaisse, seul et en conscience, avoir commis une faute dansl'exercice de ses fonctions. Estimant à demi-mot qu'Alain Le Caignec aoutrepassé son devoir de réserve, les services du ministère invoquent ceprincipe, refusant d'admettre le préjudice qui a pu découler de l'arrêt contesté. Siaucune poursuite disciplinaire n'a été engagée contre le magistrat rennais, son" aveu " lui a coûté cher : depuis 1986, sa carrière est bloquée et il n'a pas quittéses fonctions de président de chambre à la cour d'appel. Quant à M. et Mme Esnault, désillusionnés sur le fonctionnement de la justice, ils se sont résolus à assigner l'Etatpour " faute lourde " du service public de la justice, le 4 août 1999, devant le tribunal de grande instance deRennes. Ruinés, vivant d'allocations, ils demandent 5,455 millions de francs à l'Etat en réparation de leurpréjudice. Mais après plus de quatorze ans de bataille incessante, ils n'y croient plus.

CECILE PRIEURLE MONDE / 19 Janvier 2000 / Page 1

L'erreur d'un jugeRuiné à la suite d'une décision de justice erronée, un couple de restaurateurs tente depuis quatorze ans d'obtenirréparation. Expliquant que la juridiction était alors " littéralement noyée sous près de cinq ans de retardd'audiencement ", le juge a reconnu, neuf ans plus tard, s'être trompé. " Vous n'êtes donc, à mes yeux, et enconscience, pas dépourvus de motifs de vous plaindre des conséquences très graves que ledit dysfonctionnementa pu avoir sur votre fortune ", écrivaitil. Mais les époux Esnault ne peuvent pas obtenir d'indemnisation car ilsse heurtent au principe de l'autorité de la chose jugée. Cette affaire illustre le débat en cours sur la responsabilitédes magistrats.

LES US DU LAPS


Huitième séance du Cours


VIII

Je vous ai dit la dernière fois quedes forces très puissantes,s’opposaient à ce que je sois à l’heureici. J’avais pourtant tout prévu cettefois-ci pour être à l’heure, c'est-à-direpour être dans le retard légal,académique, c'est-à-dire avant deuxheures moins le quart.

Emporté par mon élan, j’en ai fait laconfidence à la personne qui meconduit ici et l'effet, je suppose, de cetteconfidence est que, pour la premièrefois, la voiture n'était pas là et c’est cequi fait que je suis encore une foisarrivé un peu plus tard que moins lequart.

C'est d'autant plus intéressant etd'autant plus idoine - il m'est arrivé dele mentionner une fois, au sujet desembarras de la circulation - que lapersonne qui me conduit ici est unefemme et que j'avais l'intention decommencer ce Cours en disant quenous commencions à avoir la réponseau fameux « Que veut la femme ? »,celle de Freud, et que veut la femme deFreud et la femme des autres aussi.Réponse que je me proposaisd’apporter, de proposer et qui ne va paschercher loin son énoncé, c’est : elleveut, elle veut vouloir.

Parce que vouloir, si on considère çade près, de notre biais, vouloir l’acte,une volonté, c'est une jouissance. Et ilme semble que ça éclaire la questionqu’on peut prendre par ce biais, c’estune jouissance spécialement détachée

dans la féminité, qu'il s'agisse de sonpropre vouloir ou qu'il s'agisse duvouloir de l'Autre, auquel cas le sujet semanifeste sous les espèces de lasoumission, ce qui est encore, si on faitbien attention, une affaire de volonté, lasoumission, d’un rapport à la volontéchez l'Autre.

J'ai dit qu’il y avait des affinités de laféminité et de la volonté et que c’est ducôté femme que la volonté se détacheavec un caractère absolu, infini,inconditionné et elle se manifeste aumieux dans le caprice - après tout, c'estquelqu'un qui vient d'en être la victime,qui se trouve le dire, et qui l’avait penséencore innocemment - le caprice, quifigure dans ce qu'on répète del'enseignement au chapitre du désir dela mère sous-posé par le nom du pèredans la métaphore paternelle.

Là où le père a la loi, la mère a lecaprice. Et conformément, en effet, à lalogique freudienne que, alors, Lacan nefait que répercuter, que formaliser, seserait un progrès, un progrès même decivilisation, que d'être passé du capriceà la loi.

Je dis un progrès de civilisationparce qu’avant qu'arrive le Décalogue,lourd Décalogue, même Moïse laisseglisser à un moment la Table de la loi,et la rattrape, c’est lourd, çà. Avant, onavait bien l'idée de la divinité, mais,justement, de divinités capricieuses.Zeus, Jupiter pour les latins, passe savie à avoir des caprices, pour unetelle,pour unetelle. L'expression est devenueun peu désuète, elle signifie, dans lalangue classique, être saisi du désirsoudain d’une amourette passagère.

Il n'y a pas de héros dans lalittérature universelle qui l’incarnemieux que la capricieuse divinitépaternelle des grecs qui vole de capriceen caprice, qui sème des descendantsqui peuplent les cieux et la terre, et lesbois et les forets. Un dieu du caprice, etpuis les copains, les enfants attablés aubanquet sont tous des capricieux. Doncgrand progrès que s'installe dans lemonde la religion de la loi et puis cellequi vient l’accomplir et où c'est « fini derire » - assonance.

101


C'est ce que redit la métaphorepaternelle et, bien sûr, Lacan est alléau-delà et il nous faut retrouver le sensdu caprice, le caprice des dieuxd'ailleurs c'est un fromage !

Le caprice, c'est une volonté hors laloi. La loi est là, avec ses gros sabots,avec le fouet, avec ses engagements,voilà les liens les plus vrais, lesengagements de discours, la loi est làpour brider la volonté. Enfin je ne vaispas vous étaler ma science linguistiquedu caprice, j'ai consulté et photocopiédes articles caprice des dictionnairesque j'avais sous la main. Littré distinguetrois sens, vous savez c'est toujoursapproximatif, c'est surtout fait pourqu'on voie la parenté de ces sens. Ildistingue le caprice comme volontésubite qui vient sans aucune raison ;premier sens, et c’est fort bien dit, çamet en valeur le caractère imprévu ducaprice, c'est la volonté commeévénement imprévu et aussi irraisonné.

C'est-à-dire que quand noussommes dans l’univers du caprice,merveilleusement, nous sommesdénoués de ce qu'on appelle, dans lelangage de la psychanalyse, larationalisation.

Un caprice ne donne pas sesraisons, « - parce que, et puispremièrement, deuxièmementtroisièmement, en tenant compte de, vuque… » Non ! Et sur ça, par ce qu'onappelle les motivations d'un jugementoù, pour vous faire des mauvais coups,on donne toutes les bonnes de bonnesraisons du monde : le caprice s'allègede ce cortège. Ça rime encore.

Deuxièmement, c'est un emploi quime paraît un peu vieilli là, le capricedésigne, dans la langue plus classiqueque celle que nous parlons, la saillie del'esprit et de l'imagination en bonne oumauvaise part. Il y a les auteurs qui fontdes plans, qui se préparent et puis il y aceux qui écrivent de caprice.

Et puis, troisième sens, je laisse decôté le quatrième qui concerne lahouille, le charbon, il y a le sens decaprice où ça désigne les veines dehouille qui ne sont pas régulières.

Le troisième, c'est le caprice commeinconstance, comme irrégularité,

comme mobilité et puis les référencessont multiples et, sans doute, ongagnerait beaucoup à aller regarderchacune.

L'étymologie alors est rigolote,l'étymologie est italienne. Dans le Littréon s'en tient à capra, la chèvre ; lecapriccio, c’est le saut de chèvre, chosespécialement inattendue, si vousconnaissez les chèvres et donc lecapriccio, le saut de chèvre c'est, parexcellence, l’événement imprévu. LeRobert historique est plus savant, plusdrôle, parce que lui fait dériver capriceet capriccio de capo, la tête, une tête dechèvre, quelque chose comme ça. Latête. C'est-à-dire la même chose qui seretrouve dans l'expression espagnolesous laquelle j'ai parlé, je l’airappelé « Al fin y al cabo ». Et alors leRobert historique passe, avant d'arriverà capriccio, par caporiccio qui serait latête hérissée,

Caporiccio

frisée, et qui a signifié au XII° sièclefrisson d'horreur. Et je crois avoir faitallusion au frisson qui serait devenu auXVI° siècle, là il faut consulter undictionnaire étymologique italien que jen'avais pas sous la main : désir soudainet bizarre qui monte à la tête et qui esten rapport et qui a donné aussi capito.

Là, on est vraiment dans une autreatmosphère que celle de la loi du pèreet l'emploi esthétique, en effet, est celuide l'idée fantasque, tout ce qui est misà mal par l'apparition du règlement,règlement, règlement ! Tu feras pasceci, tu ne fera pas cela, tu ne ferasrien de ce que tu as envie de faire.C'est ce qu'il faut comprendre.

Le Robert historique ajoute que c'estcroisé avec cette progression que voussuivez, à partir de capo, l’influence dulatin capeare, le bouc, d'où la chèvre !

Alors on voit, si l'on reprend le motdans cette distribution ternaire, ce quifait vraiment le cœur sémantique del’affaire, c'est l'absence de loi. Et c'estpar là que ça communique avec latroisième valeur sémantique, del’inconstance et de la mobilité qui nous


permet de parler, en français, descaprices du hasard, des caprices de lafortune, c’est précisément cettedimension d'échapper à la régularité dela loi.

Il y a là une citation de Montesquieuqui est dans le Littré, pêché dans lesLettres persanes : « Et, croyant qu'il n'ya point de lois, là où il ne voit point dejuge, il fait révérer comme des arrêts duciel les caprices du hasard et de lafortune. » Le point où on croit qu’il n'y apas de loi et donc ce qui est le simplecaprice est pris comme décisionsupérieure, par là même détaché de laloi et des bonnes raisons dont on atoujours une pleine réserve pour fairececi ou pour faire cela. La volonté, ? ?c'est ce qui pousse Corneille à faire diredans Nicomède : « Ce que peut lecaprice, osez-le par raison. » C'est cequi montre bien la disjonction ducaprice et de la raison : le caprice sepose comme irraisonné.

Voyons encore Boileau dans saSatire 8 : « l’homme a ses passionsetc., il a comme la mer ses flots et sescaprices ». On a rencontré la mer m-e-r,un peu plus haut dans ce Cours, c'étaitjustement la référence naturellequ’introduisait Valéry pour indiquer sonindifférence à l'événement imprévu,aléatoire, de la vague, du flot, qui va etqui vient pour considérer que l’étendue,la substance, la structure, est hors lesrègles. Cette manifestation subite, cetteidée bizarre, et donc le caprice, appellerégulièrement la censure duclassicisme.

Ce qui définit ce petit îlot, à vrai diretrès bizarre, qui s'appelle le classicismec'est l'idée qu'il fallait, pour produire desœuvres d'art avec d'abord le langage,obéir à des règles. Si on vous demandequ’est-ce qui définit le théâtreclassique, répondez c'est la règle detrois unités.

Le classicisme, ça se définit par latentative, combien vaine, d'exclure lecaprice de la création et de le mouler,de le brider par un ensemble vrai, et sion y songe, c'est l'idée la plus bizarrede toutes et le fonctionnement, lalittérature classique, ses valeurs qui onttellement marqué la littérature

française, spécialement et ont fait sasingularité dans les littératures, c'estcette obéissance à des règles dont ilfaut bien dire que la motivation n’estpas toujours évidente, mais qui met enévidence l'existence de la règle autemps de la monarchie qui a rêvé d'êtreabsolue et qui s’incarne de là danscette loi faite au langage.

Au contraire, le caprice ne porte pasces valeurs négative dans le baroque etpas non plus dans le romantisme. Audébut du 19° siècle, on commence àutiliser le capriccio comme une formemusicale qui nous a valu un certainnombre de chefs-d'œuvre, une formemusicale qui intègre l'allure fantasque.

Rien de plus loin, d'apparence, ducaprice que l’impératif catégorique deKant qui est l'énoncé d'une volontéuniverselle, constante, omnitemporelle,omni-subjective : agis de telle façonque ce soit toujours conforme àl'énoncé de cette loi.

Ça élimine le caprice et c'est bien cequi rend si singulier, que, pour illustrercette volonté d'apparenceimpersonnelle, cette expression d'unevolonté entièrement légale de part enpart, Kant soit aller pécher et signalel’écho qu’il lui en est venu du capricemortifère d'une femme, de la mégèrede Juvénal qui dit : je veux, j'ordonneque cet homme, cet esclave, soitcrucifié !

Là, on saisit ce que c'est que lavolonté, on le saisit d'autant mieuxqu'elle apparaît sans raison, elleapparaît pure, pur caprice de femme,avec un lien singulier à la mort d'unhomme. Les caprices des messieurs,quand ça apparaît, c’est toujoursinnocent, les caprices des messieursc’est les caprices de Zeus, c'est commemonsieur de Chevigny, dans Uncaprice de Musset. Quel est le capriceen question ? L’amie de sa femmepasse à sa portée, il lui vante sa taille etpuis il y met un petit peu la main et il sefait avoir d'ailleurs, tout de suite, pas ausens où il voulait lui l'avoir d'ailleurs, ilse fait avoir, rouler dans la farine et à lafin il dit « je raconterai tout à mafemme », c'est la dernière phrase.


Voilà les caprices des messieurs, çane va pas loin. Le caprice féminin, c’estplus sérieux que ça, le caprice de lamégère de Juvénal, c’est meurs, tue-le ! et ça court.

Voyez par exemple Un caprice deMusset c'est le caprice du monsieur, lafemme est là, gentille comme tout, joliecomme un cœur, cousant, mois aprèsmois, une petite bourse pour la donnerà son mari et un petit peu jalouse parcequ'il en a une autre, de bourse, toutenouvelle, que lui donné une autre damequi pourrait avoir un caprice pour sonmari. C'est le caprice du monsieur, c'estun acte, un divertissement.

Les caprices de Marianne, c’estautre chose, c'est une autreatmosphère, je ne sais pas si c'estencore une pièce qu'on aime et qu'onconnaît, qui aime Les caprices deMarianne ici ? Ça n’est pas une forêt !

Je vois des dames que je connaisqui connaissent les Caprices deMarianne. Les caprices de Marianne, jele dis pour les autres, d'ailleurs quipeut-être n’aiment pas les Caprices deMarianne mais qui connaissent Lescaprices de Marianne.

Les caprices de Marianne ça racontela mort d'un homme. C’est le pauvreCoelio je sais pas, je ne suis pas tout àfait sûr comme on le prononce Coelio,Queilliot sans doute oui, qui meurt, il luifaut deux actes, pas plus, pour mourir,et dès le début, on voit qu'il n'est pas enbonne santé, il se fait du tourment pourMarianne, et la pièce se termine auxpieds de son tombeau où il y aMarianne et le copain de Coelio,Octave, qui dit : c’est moi qui suisenterré là, le tralala romantique,d'accord.

Et Marianne qui c’est ? Il était malinMusset, faut pas croire, c’est pas parcequ’il s’est fait rouler dans la farine parGeorges Sand que c'était un niais.Marianne, c’est la femme d'un juge, elleest mariée avec la loi, un vieux juge,comme elle dit, très puissant dans cetteville, comprenez un peu moins puissantailleurs. Et elle fait des caprices, qu’est-ce que vous voulez faire d'autre quandvous êtes mariée avec la loi ?

Alors elle est dure à la détente, pourfaire son caprice, le pauvre Coelio quiest là, voudrait qu'elle fasse un fauxpas en sa faveur, mais il ne sait pas ledemander ! Et il ne sait pas l’obtenir ! Ils'en ouvre à son copain, Octave, en luidisant : qu'elle est charmante, cetteMarianne, etc., mais qu'est-ce qu'elleattend donc ? Et Octave entreprend deplaider la cause de l'autre auprès deMarianne et ça ne se passe pas du toutcomme ceux qui n’ont pas lu la piècepourraient le croire, finalement c’estente Octave et Marianne que ça sepasse, pas du tout, il reste un boncopain jusqu'au bout et c’est pourquoison copain meurt.

Il reste un bon copain et donc ilplaide vraiment la cause de l’amoureuxtransit auprès de Marianne. Il la plaidesi bien que Marianne le regarde avecbeaucoup d'intérêt ! mais elle lui dit :bon, c'est vrai qu’il faut que je prenneun amant, mais je ne le choisirais pas,voilà mon écharpe ! donnez-là à quivous voudrez, celui-là qui viendra cesoir avec cette écharpe, je serais à lui,ouh, ouh ! !

Octave, embarrassé par ce cadeau,de sa personne, que lui fait Marianne -ce qui est formidable c’est qu’elles’émancipe entre le début la pièce oùelle est la femme du juge et le momentoù elle dit : je prendrais le premier venuque vous me recommanderez commeamant. C’est merveilleusement écrit etça a l’air tout naturel - et donc Octaveest embarrassé comme tout et voudraitqu'elle choisisse son ami, elle dit : non,non, non ! ! J'ai dit, j'ai dit !

Aah ! C'est un caprice de bonté ; ildit, d'ailleurs il dit une phrase - que jecite de mémoire là –que ce caprice decolère, qui la rend adorable, constitueen fait un pacte en bonne et due forme,c'est très bien dit.

Et alors, bon copain, il va donnerl’écharpe de Marianne à son copain,Coelio, qui, ravi, s’apprête à se glisserdans la maison le soir. Seulemententre-temps, le vieux juge, pastellement réglo, a convoqué un certainnombre d'assassins, pour couic, enterminer avec cette petite galanteriedont il a été averti. Marianne écrit en


vitesse un mot à Octave : ne venez pasce soir !, mais c'est trop tard, Coelios’est déjà rendu sur place. Il entendMarianne dire dans le noir : c’est vousOctave, partez !, comment ? c’estOctave qu’elle attendait, je vais mourir.Il s'apprête à se suicider, il n'a pas àprendre cette peine : les assassins sontlà, déjà sur place et en terminent avecle copain malheureux. Et la dernièrescène, devant son tombeau, Marianneet Octave échangent quelques propos,se sentent un petit peu coupables,Octave dit : si j'avais pas été un si boncopain, il serait encore en vie (rires),c'est moi qui suis enterré là, il ne resteplus qu'à courir le monde et les jupons.Marianne lui dit : mais moi je celui-là, jeregrette beaucoup ce qui est arrivé àvotre copain mais moi je vous aimetoujours. Ça se termine sur cette parole- je raconte ça comme une comédie,c’est une tragi-comédie - Octave lui dit :ça fend le cœur, Marianne, je ne vousaime pas, c'est lui qui vous aimait, lemort. Le rideau tombe là-dessus.

Je ne comptais pas vous racontertous ça dans le détail, je me laisseemporter, mais je le mets en rapportavec le « je veux, j'ordonne que cethomme soit mis à mort », de la mégèrede Juvénal. C'est-à-dire que le capricemasculin, c’est la comédie, à l'occasionle caprice féminin est mortifère.

C'est très drôle, de penser ça, quel'exaltation de la volonté dansl'idéalisme allemand trouve ses racinesdans le caprice de la mégère deJuvénal. Parce que, pourquoi ça les aexaltés, la volonté ? C’est parce que ledomaine de la Raison pratique, c’est ledomaine où l’homme n'est pas assujettià l'enchaînement implacable descauses et des effets. C'est que lavolonté, et même la volonté du caprice,et c’est là même que c’est le plus envaleur, introduit une coupure, unerupture avec l’enchaînement causal. Uncaprice, c’est un miracle et on devraitd'abord, avant de se poser la questiondu pourquoi, du comment, d’y répondrepar : pas maintenant, sûrement pas,c'est trop cher, je ne peux pas, trop detravail, etc., il faudrait d'abord se mettregenoux devant cette manifestation de la

Raison pratique, sous les espèces ducaprice.

J'adore en toi la Raison pratique ! Jene sais pas ce que ça va faire ! S’il y aainsi une exaltation qui parcours cestraités volumineux avec leurvocabulaire technique, etc., mais,comme Lacan disait par ailleurs de laCritique de Raison pratique de Kantque c’était un livre érotique, tous cesgros traités, en fait, sont animés de laflamme de la volonté, ils montrent quele « je veux » est supérieur au « jepense », qui est toujours un « je mereprésente », c'est-à-dire : je suissoumis à la représentation. Et c’estpourquoi ce qui donne la clef de ça, jel’ai dit, c’est Schopenhauer, c’est celivre qui double le monde commevolonté et comme représentation.Premièrement je me représente, je suislà, le monde est là, se représente enmoi, et puis deuxième partie, je veux. Etça, c'est le grand mystère de la volontéet c'est ce qui se répercutera plus tarddans Nietzsche et puis conduira, audébut du siècle dernier, le vingtième, àcette folie de volonté qui fait de cesiècle le plus sanglant, le plusdestructeur de l'Histoire.

Là, ça n’est pas un type qui meurt etqu'on met en scène au théâtre, c'estdes millions et des millions, sous toutesles latitudes et de toutes les façons, etc’est lié à l'exaltation de la volonté.

C’est ce qui se présente volontierssous les espèces sympathiques que, ilfaut maintenant changer le monde,parce que, quand même, le monde neva pas si bien que ça. Marx, où, àl'aboutissement historique de cesystème de pensée, la belle parole,mais irresponsable, de Mao Tse Tung,au début de la Révolution culturelle, dela révocule, changer l'homme dans cequ'il a de plus profond. Voilà la paroleoù se réalise et s’exténue l'exaltation dela volonté. Eh bien tout ça a ses racinesdans le caprice de la mégère « tuesm’en un !, parce que je veux ! ».

Alors qu'est-ce qu'il y a de communentre le caprice et l'impératifcatégorique, qui fait que Kant, pas moi,n'a pas trouvé d’autres mots pourincarner la voie de l'impératif


catégorique que celle qu'il est alléchercher dans la satire de Juvénal, cequ'il y a de commun, bien quel'impératif catégorique c'est personne,c'est la loi qui veut ça, c'est la loi qui estinscrite dans chacun, c'est pourtoujours, pour tout le monde, je neconnais pas les différences !, ce qu'il ya de commun, c’est précisémentl'absoluité du « je veux ». Un vraicaprice, ça ne se discute pas, pas plusque l'impératif catégorique. Gardez vosbonnes raisons.

Dans un cas comme dans l'autre, cequ'exploite le caprice comme l’impératifcatégorique, c'est la discontinuitéintroduite par le sujet barré etqu'incarne le sujet barré, et dans cettediscontinuité, justement desenchaînement de causes et d’effets etde bonnes raisons qui produisent desconséquences, il y a un trou et dans cetrou surgit, apparaît, se manifestecomme sans raison, un objet, unénoncé qui est un objet, détaché, et quimérite d'être appelé petit a, qui devientcause de ce qu'il y a à faire.

Ici, la formule qui en répondrait estmoins celle du fantasme que celle de lapulsion, c'est-à-dire d'une volonté,proprement et naturellement acéphale,où le sujet disparaît en tant qu'il y estagit.

S a a a a

Ce qui est beau dans le caprice,c’est que dans le caprice, le sujetassume comme sa volonté la volontéqui l’agit. Et ce qui est divin dans lecaprice - on l'attribuait par excellenceaux dieux - c’est que c’est un « je veux- non pas la loi, pour tous, c'est - jeveux ce qui me pulsionne ». J'exprimecomme un « je veux », comme un jeveux absolu, ce qui m’actionne commepulsion, ce qui me pulsionne. J'ai unepetite pulsion agressive à l'égard del'esclave, je veux qu'il soit crucifié.

Dans l’impératif catégorique, il y aquelque chose comme ça, l’impératifcatégorique, comme le note Lacan, seformule sous les espèces de « agis de

telle sorte que », c'est-à-dire il seformule à partir de la volonté de l'Autreet donc le sujet a à dire ok, que tavolonté soit faite ; avec le problèmechez Kant que les deux sont le sujet. Etque donc, dans ses dernières notes,comme je l'ai indiqué, Kant esttourmenté par cette division du sujet,qui fait que cette loi s’impose à moicomme de l'extérieur, comme si c'étaitun commandement, alors que c'estmoi-même que me la donne. Eh bien çale tourmente, la différence entre le sujetde l’énonciation et le sujet de l'énoncéet ça le tourmente même tellement qu'ilva jusqu'à dire c'est comme un objet quiest en moi, un objet qui méritel’adoration, je l'ai indiqué, en français,adoration.

Et donc l’impératif catégorique, ilvous introduit à, quand même que tavolonté soit faite, avec ceci que tavolonté c’est la mienne, mais qu'elles'impose à moi quand même commeune contrainte, parce que je n'ai pas dutout envie de faire ce que me ditl’impératif catégorique et Kant note bienque si on a envie de faire, si on fait parplaisir ce que la loi vous impose defaire, on ne le fait pas pour la loi et doncc’est suspect, c'est douteux !

Donc, ça introduit quand même àune acceptation, à une résignation, çaintroduit à fiat volonta sua. Et, c'estaussi l'esprit dans lequel les sagessesnous invitent à accepter les coups dusort. Tandis que le caprice, biensupérieur, quand se manifeste cettevolonté qui pousse au cul, ça arrive, lecaprice dit : je le veux, moi je le veux !

Le caprice est au principe des plusgrande choses, le caprice, prenez lamystérieuse doctrine soit disant del'éternel retour chez Nietzsche, ças’éclaire à partir de là. C'est le capricegénéralisé, l'éternel retour ça dit quetransformer, enfin c’est l'énoncé que jesubstitue, transformer la destinée,transformer les coups du sort,transformer ce dont vous pâtissez, dansvotre caprice, sachez dire : je le veux ;ce qui m’échoie, et dites-le même de cequi vous écrase, je le veux. C'est bienla sagesse supérieure, la sagesseterrible et destructrice sans doute, de


l'éternel retour. Sachez vouloir commesi c'était votre caprice, les caprices dela fortune.

On peut là-dessus se référer aussibien, qui est par là, le schéma queLacan propose, de la position de Sade,dans son « Kant avec Sade ».

.

..V

S

S

( a )

S u j e t A u t r e

On retrouve la disposition dequaternaire, classique chez Lacan, le« V » ici est dans la position qui seracelle du signifiant maître, c'est là qu’estle « je veux ». Comme dit Lacan : lavolonté qui semble dominer toutel’affaire, de Kant comme de Sade.Parce que chez Sade le « crucifiez-le »de la mégère de Juvénal, on le dit etpas seulement une fois, et précisémentsans autre raison que son caprice qu'ontrouve très souvent chez Sade : cettefille m’échauffe la tête, qu’on la crucifie,c'est le caprice.

Alors, cette volonté, son principe estbien indiqué par Lacan, c’est petit a,derrière le « je veux », la vérité du « jeveux », c'est l'objet petit a et la volontéa pour effet - c’est la lecture qu’ilpropose - de diviser, chez l'Autre, icic'est le sujet, ici l’Autre, ça a pour effetde diviser en l'Autre, le sujet, c'est-à-dire d'extraire un sujet barré, du bonpetit sujet que Lacan appelle brut duplaisir, c'est le sujet naturel et la volontéen produit chez l'Autre, en extrait unsujet barré.

Cette volonté diviseuse, Lacan la faitstrictement équivaloir à la volonté de la

pulsion, à la pulsion comme volonté,comme volonté de jouir.

C'est cet effet de division qui peut sereprésenter sous les espèces de lamise à mort, là c’est un sujet barré,rayé des cadres comme on dit, de lamort, de la mortification par la sagesseet par la loi. C'est aussi ce que lamégère de Juvénal elle veut tuerl'esclave mais c'est son mari qu'elleveut diviser, parce qu’elle veut lui fairesacrifier son bien le plus précieux, àsavoir un de ses esclaves, elle veut luifaire sacrifier ça pour son caprice à elle,et il lui dit : non, non ! il faut examinerça de plus près, surtout c'est pas parceque - je l’ai dit - c'est pas parce quec'est un humaniste, c'est parce quel’esclave est un bien et justement cedont il s'agit, c’est de lui faire sacrifierson avoir, peut-être pour pouvoir mettreson avoir dans la petite bourse, de Uncaprice d'Alfred de Musset, que Juvénaln'avait pas lu, d’accord, c’est un détail !

Ça éclaire quelque chose sur unvieux problème que nous nous posions,il y a deux ans, ce schéma. Siprécisément on ose mettre la femme ici,la représenter par un « V », il y ad'ailleurs beaucoup de représentationsde la femme qui mettent en jeu le « V »,l'ouverture du « V », d'autresreprésentations érotiques de la femmequi l’associent au « V ». Le chef-d'œuvre de Duchamp, précisément, arapport avec ce « V ».

Alors, puisque je parlais des affinitésde la féminité et de la volonté,n'hésitons pas à mettre là, au lieu de lavolonté, la femme. 3 Que veut-elle cettevolonté-femme ? Eh bien elle veut leséparer, elle veut extraire le sujet barré,elle veut le séparer de ses raisons, deses bonnes raisons, elle veut le séparerde son avoir, elle veut le séparer de sesraisons, l’entraîner dans une équipéeaventureuse, le séparer de son avoir, leruiner, le séparer de ses proches, leséparer de ses amis, le séparer de sesidéaux. Ça, c’est le côté ravage dupartenaire, c’est le côté Médée de la

3 Jacques-Alain Miller désigne le V du schéma


féminité. C'est là que Lacan mettaitd'ailleurs la vérité.

J'avais essayé ça à un moment, lerépartitoire des qualités entre hommeset femmes et on voyait à quel pointc’était instable, ça s’enroulait sur soi-même, on avait des sortes de bandesde moebius, d'un côté comme del'autre, et spécialement du côté femmeoù un certain nombre de qualificatifs quiétaient attribués aux femmes par lesmeilleurs auteurs psychanalytiques,voire le plus distingué d'entre eux, quis'est vraiment occupé du sujet, c’estpas devant des jolies femmes commecela, La femme, je veux dire JacquesLacan, meilleurs des auteurs là-dessus,on voyait que les qualificatifs avaientune tendance à s'inverser, qu'on étaittantôt devant celle qui n’a peur de rienet qui ravage, comme un Attila, lespâturages, les greniers, etc., laravageuse, et puis, la bourgeoise etc.On pouvait s’en tirer en distinguant lavraie femme et les fausses. C'estl'erreur à ne pas commettre et Lacans’en tirait en disant eh bien justement lepropre de La femme, c’est qu'on peuten dire n'importe quoi et qu’on a passéson temps à en dire importe quoi, maison était resté un peu dans cetteproblématique là, à l'époque.

Là, je pense faire une petite liaisondialectique. D’un côté, ça se présentesous la face je sépare, j'extrais le sujetbarré je le sépare de tout ce quil’encombre, pour rester seule àl'encombrer (rires), je le sépare de tout,je le fâche avec ses amis, je mets dusel sur les plaies, je l'entraîne hors detout bon sens, je macule ses idéaux,comment tu peux suivre un type pareilc’est pas possible et puis…

Il y a une patiente qui est partie dechez moi parce que il y avait la photode Lacan. Elle m’a dit : quand vousallez enlever ce type là d’ici et elle afinit, elle n’est pas partie absolumentpas là-dessus, elle est partie sur unechose très précise, elle est partie quandj'ai écrit un texte qui mettait en scènede théâtre mon dialogue avec unefemme - imaginaire. Elle a considéréque là, la coupe était pleine. Mais elleest partie vraiment en maudissant

l'effigie qui était dans mon bureau,c'est-à-dire celui-là était de trop entrenous deux.

Donc, il y a d'un côté la face Médée.Ça aide, en effet, ça aide beaucoup. Etpuis, simplement dialectiquement, unefois qu'on a écarté tout ça, eh bien ças'accumule quelque part, l’avoir et toutça et c'est là que surgit la bourgeoise,c’est elle, la figure bourgeoise, la figure,la bourgeoise de la femme, estcomplémentaire de la figure Médée.Médée coupe l’herbe et puis labourgeoise ratisse. Alors ça se neréalise pas toujours, parfois c'est lamême qui fait ça, à savoir je t'enlèveton chéquier, je t’enlève etc. parce quetu vas le boire au bistrot, c'est moi quile garde. C'est absolument commun etj'ai eu l'expérience, dans mes annéesgauchistes j'ai vu de près commentfonctionnaient un certain nombre decouples prolétaires, le révolté, le rebellequi, à l'usine, dans la rue ne craignaitpas d'affronter le flic, le contremaître,etc., à la maison mettait des patins.

Et donc à l'occasion, la bourgeoisec'est aussi une espèce de Médée.Parfois, ça se divise, ce rôle estassumé par différentes, mais ça n'estpas simplement l’embrouillamini surlequel j'étais resté il y a deux ans. Il y aun petit progrès à faire, là, quej'aperçois.

Médée, la vraie femme, elle faitsurgir le manque-à-être, et puis labourgeoise, c'est plutôt par ici lamonnaie, c'est plutôt le recueil del’avoir. Mais, sous la Médée, cherchezla bourgeoise, et dans la bourgeoiserévélez la Médée. Ce sont, ça peut seprésenter comme deux faces de laféminité, c'est pourquoi Lacan, je mesouviens d'avoir un jour proposécomme titre Le surmoi, féminin, pourmarquer, conformément à desindications de Lacan, l'affinité de Lafemme et du surmoi.

C’est ce que vérifie la référence àJuvénal, que derrière l'impératifcatégorique, il y a madame, et quemadame qui dans Le Médecin malgrélui dont on va reparler tout de suite, faitde son mari bûcheron un grandmédecin madame qui sait à l'occasion


laisser monsieur porter les atours, c’estles messieurs qui portent ça et puis, àl'intérieur, le mari à l'occasion est unemari-onnette !

Et, c'est bien là qu'on voit, queconverge la loi, le agis de telle sorte quivous impose la loi, et puis l'impositiondu caprice, c'est tout un.

Alors on comprend, on peut diremais qu'est-ce que c’est que cettehistoire ? Il y a une histoiremultiséculaire de la soumissionféminine, c'est vrai que l'ordresymbolique est avant tout motivé, parl’exigence de brider la jouissance, ditLacan, la jouissance dans ce qu’ellepourrait avoir d'infini, et de brider lavolonté effrénée, et c'est pourquoid'ailleurs, comme quand même çavibre, c’est ça qui nous vaut toutes cessatires misogynes. Qui écrit ces satiresmisogyne ? Qui les lit ? C’est toutecette bande de tremblards, qui sedemandent si vraiment la contentiontient, qui se disent finalement dansl'ensemble ça tient. Le Consul ? ? àRome, pouh ! à Rome, rions un peu, il ya les deux consuls, ils se serrent lapince et ensuite ils permutent. Ilspermutent et ils transmettent le pouvoir.Il y a tout un ordre comme çamerveilleux, mais quand on soulève lachose, on a Juvénal. On a derrièrel’ordre sublime de la République, on ala dictature, la dictature au foyer, on a ladérision. On a ce qui est écrit par lasatire, qui est en quelque sorte, si j'osedire, l'Envers de Rome. Et l'Envers deParis, ça devrait être la satire.

Mais enfin, c'est vrai que l'ordresymbolique aujourd'hui est mangé auxmites, quand même, donc ça ne poussepas les choses. Alors il faut avoir,pourquoi je dis ça maintenant alors quese termine le mois de janvier, de l'an2000, qui ne reviendra plus jamais, cemois de janvier là (rires), c’est que nousentrons dans la grande époque de laféminisation du monde. Il y a eu ledésenchantement du monde, c'estl’expression de Max Weber, avant il yavait des nymphes, des sylphes, il yavait des dieux qui avaient des capriceset puis, quand ils n’ont plus eu decaprices, il y avait quand même des

miracles et tout ça, on s’amusaitcomme des fous.

Et puis est arrivé ledésenchantement scientifique dumonde, le désenchantementbureaucratique du monde et puis on n'apas eu besoin d’une petite mégère quidit : « crucifie-le moi ». On pouvaitvraiment prendre une décision quelquepart sur le bord de la ? ? eh puis sixmillions qui sont rayés comme ça, c’estça le désenchantement du monde.

Alors on est passé par ledésenchantement du monde, peut-êtrejusqu'à ces dernières conséquences.Enfin on y progresse encore, c’est ledésenchantement du monde, c'est lesprochains ouragans qui vont recouvrirla France, le déluge peut-être. Et puis,en même temps qu'il y a ça, oncommence, son réenchantement aumonde. C'est-à-dire que de plus enplus, ce que la civilisation a essayévraiment presque partout d’empêcher,s'accomplit, à savoir les femmescommandent. Les femmescommandent, je veux dire ellescommandent avec le signifiant maître.C’est pas la question de savoir si ellesont toujours commandé ou pas. C’estque maintenant, on leur donne lesignifiant maître, ce qu’on ne leur adonné que de façon très exceptionnelleet quand elle prenaient le signifiantmaître ça allait, curieusement, oncroyait que ça les virilisait, que çastérilisait, Elisabeth d'Angleterre.

Donc, jusqu'à présent, on évitait deleur mettre entre les mains le signifiantmaître, ou alors vraiment quand onn’avait pas pris la précaution de mettreun bon article dans le règlement, la loisalique par exemple. Et quand onn'avait pas fait cette précaution, detemps en temps en effet on leur faisaitpasser entre les mains le signifiantmaître.

Mais maintenant, c'est permisd'accéder au signifiant maître, et jetrouve qu'il faut encourager ça, parceque c'est vraiment une expérience, etqu'on va voir. On va voir des combatsde femmes, pas la rébellion contre legars qui a le signifiant maître de façontransitoire, non, non, des combats de


femmes ayant le signifiant maître, enmain. Et d’ailleurs, alors beaucoup dechoses changent, maintenant vousavez des combats de catch avec desfemmes, des combats de boxe avecdes femmes, qu’on organise, que lesfemmes vont voir avec les hommes. Etdonc, là, un monde nouveau, quis'ouvre aussi. Alors c'est vraiment uneexpérience de civilisation. Commentvont-elles faire avec ça ? Parce quel'expérience de, occuper la place dumaître en tant que sujet barré,l'expérience historique de l'hystérie, elleest faite. Mais qu'est-ce que c'est qued'occuper cette place, avec le signifiantmaître, de l'occuper légalement ? C'estvraiment la grande question, et donc, ilfaut favoriser partout l’accession légalede femmes aux postes de commande.C'est de là seulement que peut venirquelque chose de nouveau.

Alors un petit coup sur Le Médecinmalgré lui, parce que Le Médecinmalgré lui illustre, en tous cas, lavolonté féminine. Il y a la volonté deMartine, merveilleux exempled'ascension sociale, un bûcheronméritant devient un grand médecin. Onpeut appeler ça comme ça.

Donc il y a elle, c’est pas lui, c’est unimposteur malgré lui, mais pas malgréelle. Et puis, il y a Lucinde. Lucinde quireste quand même dans nos mémoires,parce qu’elle est la fille muette dans laphrase : et c’est pourquoi votre fille estmuette.

Alors j'ai terminé là-dessus ladernière fois. Elle veut se marier malgréla loi du père, c’est ça l'histoire de lafille muette. Elle a un « je veux », un« je veux » si fort qu'elle veut se mariermalgré ce que dit le père. C’est soncaprice. Elle a un caprice pour,comment il s’appelle déjà, lui ? lui, iln'est pas très intéressant, lui. Elle a uncaprice pour, comment il s’appelle ?Elle a un caprice pour Léandre. Etdonc, c’est au nom de ce capricequ’elle résiste à papa.

C’est ça qu’on illustre dans le théâtreclassique plus d’une fois : le pèrecontrarie l’amour, la loi, la règlecontrarie l'amour. C'est-à-dire, tout ceuxqui se montrent comme incarnant la

nécessité, ? ? ?, les contrats, de l’avoir,achoppent devant la contingence dudésir qui se réalise dans le caprice. Etdonc elle a un caprice qui fait qu'elle estmuette. Pourquoi elle est muette ?C'est sa façon de résister à la loi dupère.

Et ça dit bien : au sein de cemutisme est cachée la volonté dela ? ? ?. C'est vrai qu'on a fait taire lesfemmes et que maintenant ellespeuvent dire que les papas sont aurancard, on va voir ce qu'on va voir.

Qu'est-ce qu'elle dit, alors dèsqu’elle rouvre la bouche, la fille muette,c'est son « je veux » qui apparaît. Unsplendide « je veux », une agalma de« je veux » et qu'elle cachait au dedansd’elle.

Et c'est ce que dit Molière, à la fin,Lucinde parlant d'un ton de voix àétourdire. Ça c'est pas l’étourdit, enfinc’est les autres sont étourdits, par elle,quand elle se met à parler, la muette. Etça va être ça, le 21° siècle, on va êtreétourdit de comment elles vont parler.

Alors ici c'est pour dire,brusquement, alors qu'elle est muettedepuis le début, avec quelle constance,avec quelle fermeté de caractère, on lapince elle fait pas ouille. C'est vraimentla stoïcienne. Lucinde à Léandre, parceque Léandre vient, dit, qu'est-ce qu'ilvient dire, il ne dit pas grand-chosed’ailleurs, il ne dit rien, donc je supposeque le jeu de scène ça doit être elleparle bas, à Léandre et elle lui dit : Non, je ne suis point du tout capable dechanger de sentiments. Il doit lui diremais est-ce que vous m’êtes bienfidèle, etc., bon, elle lâche ça à Léandreet tout le monde voit donc, subitement,que la muette s'est mise à parler.

Géronte, le papa Voilà ma fille quiparle ! O grande vertu du remède ! Oadmirable médecin ! Que je vous suisobligé, Monsieur, de cette guérisonmerveilleuse ! Et que puis-je faire pourvous après un tel service ?

Sganarelle, se promenant sur lethéâtre, et s’essuyant le front Ah quevoilà une maladie qui m’a donné de lapeine !


Lucinde Oui, mon père, j’airecouvré la parole ; mais je l'airecouvrée pour vous dire que je n’auraijamais d’autre époux que Léandre, etque c’est inutilement que vous voulezme donner Horace.

Mais…, dit Géronte. Mais… Rien n’est capable d’ébranler la

résolution que j'ai prise ; dit Lucinde,c’est vraiment du Corneille, on dit queCorneille ? ? ? ?Géronte Quoi… ? Vous m’opposerez en vain de bellesraisons. Si… Tout vos discours ne serviront de rien. Je… C'est une chose où je suisdéterminée. Mais… Il n'est puissance paternelle qui mepuisse obliger à me marier malgré moi.Le médecin peut être malgré lui, maiselle elle n’est pas malgré moi.Géronte J'ai…Lucinde Vous avez beau faire tousvos efforts.Géronte Il…Lucinde Mon cœur ne saurait sesoumettre à cette tyrannie.Géronte Là… Et je me jetterai plutôt dans uncouvent que d’épouser un homme queje n'aime point.Géronte Mais…Lucinde, parlant d'un ton de voix àétourdir Non. En aucune façon. Pointd’affaire. Vous perdez le temps. Je n’enferai rien. Cela est résolu. Donc à la suite :Géronte Ah ! quelle impétuosité deparoles ! Il n’y a pas moyen d’y résister.À Sganarelle Monsieur, je vous priede la faire redevenir muette. Sganarelle C'est une chose qui m’estimpossible. Tout ce que je puis fairepour votre service est de vous rendresourd, si vous voulez. Je vous remercie… ; etc., et il lui dit Tu épouseras Horace, dès ce soir, dit lepapa.Lucinde J'épouserai plutôt la mort.

Et, ce plutôt la mort, que je vous aiinterprété de façon comique, mais c'estAntigone déjà, là, dans le Médecinmalgré lui, c’est Antigone qui choisit lamort, entrer vivante au tombeau, elleparle avant d’ailleurs du couvent,convent plus exactement, plutôt la mortque de céder sur le principe. Donc c'estAntigone déjà, eh puis, c'est laRévolution française, c'est la liberté oula mort, c'est déjà là.

On n’a pas assez examiné le rôle,enfin c’est peut-être moi qui ne suis passuffisamment informé, des femmesdans la Révolution française. Etd'ailleurs, je peux me permettre cetteconfidence, je suis ses progrès au fil dutemps, ma petite-fille. Maintenant, c'estbientôt cinq ans, l'expression favoritede sa part, elle dit, elle sait qu'elle ditquelque chose de drôle qu'elle livrec'est : pas question ! Et l'expression dela volonté est rendue d'autant plusmanifeste par cette ellipse. Où est-cequ’elle a péché ça ? il m’arrive de direpas question, mais vraiment pas aussisouvent qu'elle ? Elle le dit avec lesentiment du petit excès qu'il y a dansle « pas question ». Il est possible de cesoit un trait identificatoire au grand-père, à son « pas question », qui setrouve là croisé avec d'autresinfluences, une institutrice à la crèche,qui l’a marquée, mais enfin, bon et làc'est très frappant ce qu’on perçoit, quel’ellipse qu'il y a dans cette expression,intensifie la valeur.

Alors ce qu'on appelle d'ailleurshystérique, c'est le sujet qui fait lemaître, c’est la division qui commandeet, oui c'est très frappant d'ailleurs, ondit, pour des amants, on dit lamaîtresse, on ne dit pas le maître, si ondit le maître, on va dans une toute autredirection, il y a quelque chose, laposition, là, dans la relation, quandmême situe la maîtrise de ce côté là.

Alors la place du maître il fautencore voir de plus près, la place dumaître, au moins chez Lacan, dans lequaternaire des discours, la place dumaître qui est là en haut à gauche, lemaître est un guignol, foncièrement.


X

Le maître, Lacan l’appelle l'agent dudiscours. L’agent c’est celui qui fait lachose, mais c’est pas celui qui peut seprendre pour le vrai de vrai si je puisdire. Et surtout c'est pas celui qui peutse prendre pour le réel de l’affaire. Ilfaut bien remarquer que si, dans cesquatre discours, il y a une place qui estcelle du semblant c'est celle-là. Laplace du maître, selon Lacan, est parexcellence la place du semblant. C'estlà qu’on érige les insignes, lessymboles, du pouvoir. Et il fautremarquer à quel point le pouvoirs’appareille, chaque fois qu'il y apouvoir, on voit ça dans un muséeethnologique, il y a décorum. Il faut qu'ily ait des places marquées, il faut qu'il yait des costumes, il faut qu'il y ait despeinturlures parfois, pour que l'on dise :ah ! là est le pouvoir, pouvez-vousm’indiquer où est le pouvoir ? Ça n'estpas difficile suivez les déguisés ! C'estessentiel au pouvoir.

Donc il y a une affinité essentielleentre le maître et le semblant. On peutdire c'est par commodité que c’estdisposé comme ça, mais enfin voyez,vous êtes tout serrés comme dessardines, là, et moi regardez l'espacequ’on me laisse, là tout de suite on voitqui est le maître, qui enseigne, qui sait,on voit bien qu’ici c’est moi, et c’estpour ça que vous avez besoin de moinsd’espace, moi avec toutes mesréférences, ça occupe toute la scène.

Alors c'est justement parce que laplace du maître est une place desemblant que, contrairement à ce qu'ons'imagine, elle convient parfaitement àune femme, parce qu'il y a justementdes affinités entre la femme et lesemblant, à cause de certaines petitesdifficultés d'identification, de manque-à-être, et de, autre à elle-même etc. Cespetites difficultés font une affinité de lafemme et du semblant, justement parcequ’il y a une question sur l’être.

Et, donc, la place du maître convientparfaitement à une femme. On peutdire : vous dites ça mais jusqu'àprésent, on voit surtout des messieurs,c’est eux qui profitent d’avoir du pouvoirpour se mettre des beaux habits, pourse promener, se faire admirer dans leurcostume.

Ah, j'ai une réponse : c’est quejustement le pouvoir fémininise parceque c'est une place de semblant. Moij’ai vu ça, la première fois où je me suisvraiment rendu compte de ça, c’étaitvers 1971, j'étais encore à l'époquemembre, j'appartenais, encore à ungroupe d'après 1968, un groupe asseztenace, qui en voulait, en dépit detoutes les évidences de la situation. Etmoi-même j'avais d'ailleurs recensé lesévidences de la situation. On m’avait ditrange ça, tout ça c’est des comptesd'apothicaire, arrête tout, on va fairesurgir la volonté populaire.

Moi j'arrivais plutôt comme ça, avecles livres de compte de ce qu'onpouvait, et puis j’ai eu devant moi, aufond on voit, voir, à l’intérieur aussi, ondisait : on ne s’occupe pas de ce quil’air raisonnable, on fait ce qui est bienet puis à un moment, notre volonté vaappeler la volonté de l'Autre, la volontéde la masse.

Je veux dire, ça a été, j’ai cédé, lesévidences du calcul devant…, c'esttoujours très difficile, entre la volonté etpuis le calcul, de faire la part deschoses. Le parti communiste chinois,au départ, c’était huit, dix gars autourde quelqu’un qui n’était pas la haut,c’était huit, dix gars dans une pièce quiessayaient de lire péniblement les écritsde Marx et Lénine, qui se chamaillaientcomme des perdus et puis, petit à petit,ils ont quand même déclenchéquelques événements considérablesqui se sont étendus sur quelquescentaines de millions de personnes.

Donc, quand on se met bien dans lalogique historique, il n’y a pas besoind'être très nombreux. Alors je disais ça,pour dire que, dans ce contexte là cequi m'avait frappé, donc si vous voulezdans ce groupe-là, il y avait desbalèzes, des gars qui, ça leur disait, lacastagne.


Et la vision que je garde d’unmoment, c’est le groupe de balèzes,avec des blousons de cuir, qui revenantd’une bagarre ici, ou une bagarre là, çadéfrayait la chronique à l'époque, çafaisait les gros titres, etc. c’était nous !et puis ils étaient autour de celui quiétait, à cette date, le numéro un de cegroupe. Et c'est la vision qui reste, tousces gros balaises, et lui, qui était unpetit freluquet, absolument mince, droitcomme un I, mince et flexible. Et il leurparlait et il y avait là comme unenchantement, et, de façon absolumentclaire, lui qui avait le signifiant maître dugroupe - et à l'époque on ne discutaitpas beaucoup - eh bien lui étaitjustement là, une sorte d'essenceféminine, avec une grâce, quelqu’un quise trouvait être né en Égypte, il avaitune grâce toute orientale, roseauflexible au milieu de ces balaises quil’écoutaient, comme ça, et là j’ai vupour la première fois, j’ai saisi cetteféminisation du pouvoir, de l’affinité entous cas de la féminité et du pouvoir.

Alors le réel, le réel par rapport aumaître, on peut dire le réel n’est jamaisle maître. C'est même une fonction parexcellence qui ne peut pas occupercette place d’agent, parce que le réelc'est pas du toc, comme dirait l'autre etdonc le réel ne fait jamais le maître,c'est toujours le semblant.

Quand le réel devient le maître,c’est-à-dire quand on le voit apparaîtrecomme maître, eh bien justement, il seféminise, c'est ce qu'on appelle lescaprices de la fortune. Quand c'est leréel, qui vraiment commande, commentest-ce qu'on l’a capté ? Comment est-ce qu'on l’a représenté ? On l’areprésenté comme une puissancecapricieuse et volontiers féminine, etc'est ainsi que le hasard figure danstout notre imaginaire artistique,classique, de la renaissance classique,etc., il figure sous les espèces de lafortune. Une dame à moitié à poil, engénéral, et qui, par certains objets oupar son attitude, démontre soninconstance et son instabilité. Eh bienla fortune, c’est un des noms du réel,cette fortune qui agit sans raison, et quimanifeste, qui vous distribue ses coups

comme au hasard et sans s’occuper devos mérites.

C'est le nom du réel en tant que réelsans lois, qt qui est justement lequalificatif que Lacan lui met dans sondernier enseignement, au réel, le réelcapricieux. Quand le réel apparaîtcomme le maître, eh bien justement ilapparaît avec le caprice.

Et c'est pourquoi l'événementimprévu est un des noms du réel.L'événement imprévu, c'est ce qui vousprend au dépourvu, très jolie cetteexpression : au dépourvu, c'est-à-direqu'avant vous êtes pourvus, vous avez,c’est l'avoir. Vous avez des plans. Vousobéissez à la loi, vous êtes protégé parle règlement, tout ça, ça fait un drôle desac à dos. Vous ne vous déplacez quebien pourvu, et pourvu que rien n’arrivequi dérange ça. Et puis l'événementimprévu, c'est ce qui fait de vous undépourvu, c'est-à-dire ça vousdépouille. Ça vous dépouille de vosplans, de ce qui vous encombre, et çavous met à nu. C'est ce qui arrivequand les semblants vacillent, entreparenthèses titre des prochainesJournées de l'Ecole de la Causefreudienne au mois d’octobre de l'an2000, de cette année.

Quand les semblants vacillent, enparticulier grâce à l'événement imprévu,le réel apparaît, enfin il a une chanced’apparaître. Parce que le semblant, lesdiscours, qui sont foncièrement del’ordre du semblant et de sonappareillage et qui sont de toute façon,et qui ont comme emblème unsemblant, tout ça tourne autour du réelpour l'éviter. Ça gravite, les semblants.

Alors, c’est pourquoi Lacan pouvaitdire que l’acte analytique est un actequi ne supporte pas le semblant. Alorsbien sûr il en procède aussi, parce quec'est un discours. Donc, le discoursanalytique aussi, il a un semblant, il a


l'analyste comme semblant. L'analyste,représentant l'objet petit a qui est unsemblant - on verra ça la semaineprochaine - essentiellement unsemblant.

C'est pourquoi ça m'a toujours, enfinj’ai essayé pendant des annéesd'arrêter la thèse comme quoi l'analysteferait semblant d'être l'objet petit a, enrappelant que l’objet petit a lui-mêmec'était un semblant. Mais non ! onvoulait que l'analyste fasse semblant.

Alors que précisément il s'agitd’autre chose. Que l'acte analytique nesupporte pas le semblant, dit Lacan.C'est-à-dire qu’il part du semblantcomme les autres, dans les autresdiscours, mais il ne supporte pas lesemblant. L'acte, non seulement ilsupporte le semblant, mais il y abeaucoup d’actes qui ne peuvent pass’accomplir sans le semblant.Beaucoup d’actes essentiels qui nes’accomplissent pas sans le semblant.Il y a des actes qu'on ne peut faire, quequand il y a le décorum nécessaire, quequand chacun a le titre nécessaire, etque, quand il y a des conditionsd’énonciation bien précises, quis’accomplissent alors ça marche.

Si vous prenez votre caprice, sur lePont-Neuf, et vous dites à votrecaprice : tu es ma femme, si elle vouscroit, c'est une oie. Ça ne marche quesi vous êtes ailleurs, que si vous aveztraversé la Seine, que vous êtes àNotre-Dame, tous les déguisés sont làetc., tout a été publié avant, à cemoment-là vous dites : oui, pouh ! et çavous change, c'est un acte. Et aprèsessayez de vous dédire, vous aurezdes problèmes.

Autrement dit, est-ce que là je faiscomprendre que l’acte a des affinitésessentielles avec le semblant ? Si vousdites à un copain de venir là et de jouerle maire, et il vous dit : alors, acceptez-vous de prendre, oui ! oui ! et si c'estpas un maire, si tout ça, undéguisement, il n’y a pas eu d’acte,n'est-ce pas, c'est pas valable. C'est cequi inspire Feydeau d'ailleurs, dansOccupe toi Amélie, où la maîtresseaccompagne le gars jusqu'à la salle oùil va se marier avec une autre, oh il lui

dit c’est une blague, tout ça, c'est uneplaisanterie, c'est pas un vrai, le mairec’est mon copain Jojo. Alors elle dit ahJojo, alors personne ne comprendparce que elle, elle pense que c’est uneblague.

Autrement dit, l’acte a des affinitésessentielles avec le semblant, les actesne sont possibles dans un appareil desemblant et c'est une exception, l'acteanalytique, bien sûr lui aussi, il a sonappareil de semblant, mais que quandmême, avec cet appareil de semblant ilessaye de toucher au réel.

C’est pour ça que Lacan dit qu’il y aune horreur de l'acte analytique, c'estparce que le réel qu’il s'agit de touchersuscite l'horreur. Normalement, il nesuscite pas l'amour. C'est là que jeretrouve l'amour du réel dont j’ai parlé ily a deux Cours, j’ai d’ailleurs fait uneerreur à ce propos, parce que j'aiattribué l'invention de l'expression« amour du réel » à Virginio Baio. Jel'avait entendu de sa bouche pour lapremière fois et comme en plusl’expression d'amour du réel lui allaittrès bien, je considérais qu'il en étaitl’inventeur. Virginio Baio et amour duréel sont deux mots qui vont très bienensemble.

Mais en fait, ils vont certainementtrès bien ensemble, ils vont tellementbien ensemble, ça avait dû tellement luiplaire qu'il l’avait pris à Hugo Freda.Hugo Freda qui avait produit cetteexpression, ce concept au terme d'uncertain travail et qui m'a fait remarquerque c'était lui qui avait amené cetamour du réel, je le lui rend bienvolontiers, d'autant qu’il me l’avait déjàdit, jadis, et que je l'avais oublié,pourtant il n’y a pas si longtemps queça, ce qui veut dire que l'image deVirginio Baio en parlant, a été plusprégnante que le rappel qu'avait pum'en faire Hugo Freda. Hugo Freda,c’est d’ailleurs un nom qui pourrait êtredans Musset, Hugo Freda.

Alors, il y a l’amour du réel, qui nes'obtient sans doute que après un longtravail, il y a l’horreur du réel que Lacanévoque, il y a d'autres rapports d'affectsau réel, il y a par exemple la joie, c’estl’affect spinoziste du rapport au réel,


c’est l’affect auquel on peut atteindre,lorsque que l'on ne croit plus auxcaprices du sort et lorsque, en quelquesorte, on s'égale au sort. C'est-à-direque, on s'accorde au sort, et non pasau sort comme étant la volonté d'unAutre, supérieur, mais sur un mode quiest très proche de Nietzsche, vouloir cequi est, vouloir ce qui vous arrive etmême qui vous arrive de façonimprévue. Et c'est pourquoi Nietzscheavait pour Spinoza une granderévérence, évidemment, chezNietzsche, c’est l'exaltation de lavolonté. Voulez, y compris ce qui vousarrive à l'improviste, voulez, y comprisce qui vous fait souffrir, voulez ycompris ce qui est injuste, considérezque c'est votre volonté, que c'est votrecaprice. Spinoza, ce n'est pas lavolonté, au premier plan, c'est aucontraire l'invitation à voir la nécessitéde ce qui est, de retrouver, d'avoir foien la nécessité de ce qui est, comme sic'était la démonstration d'un théorème.

C'est-à-dire, ça n'est pas tellement lacontemplation, c'est plutôt la convictionque c’est calculable. Alors, dans lapsychanalyse, bien que, bien sûr qu'ellen'agisse qu'à partir du semblant. Enmême temps, comme dit Lacan, lesemblant est nu, dans la psychanalyse,il est nu parce que justement il n'y apas de cérémonie, qu’on n’y met pasles formes ; quand on met les formes,c'est toujours pour rester bien àdistance du réel.

Pas de convention, il n'y a pas decontrat dans la psychanalyse, vousn’allez pas devant un notaire pour dire :je prends monsieur untel pour analyste.Vous n’allez pas devant le maire pourdire je prends untel pour analysant. Etle maire dirait : je vous déclare unis parles liens du discours analytique, par lesliens du discours analytique, dutransfert, et du contre-transfert.

Et on peut pas, dans lapsychanalyse, s'excuser, sur la forme,on peut pas dire : aah ! ben tu es monanalysant, regarde le contrat que tu assigné chez le notaire, comme tu es monanalysant tu me dois la vérité, si tu medis des mensonges, c'est une rupturede contrat, tu dois arriver à l’heure, tu

dois payer rubis sur l’ongle, sinoncontrat !

Enfin, ça peut aller dans l'autre sensaussi, tu es mon analyste alors tu medois deux interprétations par mois. Et,dans le discours analytique, il n’y a riende tout ça, c'est pourquoi Lacan peutdire à la fois que le semblant estspécialement nu, parce qu'il n'est pasappareillé dans des cérémonies, etc'est pourquoi il dit : c'est terrible quandla psychanalyse se rallie au semblant,parce qu'alors, quand elle se rallie ausemblant, quand le psychanalyste serallie au semblant, il est laps et relaps,et c'est pourquoi Lacan parle dusemblant impudent, qui est celui dupsychanalyste quand il se rallie ausemblant.

Alors, c'est le semblant de larégulation quantitative des séances, ladurée, le nombre des séances, tout çac'est le semblant impudent, de nosconfrères, de nos confrères del'Association internationale, chez quic'est normal de négocier lesnominations des titulaires, de négocierles nominations de ceux qui sont endessous.

L’A.E. ça n’existe pas, là-bas, c’est letitulaire, franchement, l’A.M.E.,l’associé, on négocie ça, on le vend.Pour eux c'est normal, c’est leséchanges normaux qu'il faut pour qu'ungroupe se soutienne, où est le mal ? Etpar, ce semblant, dit Lacan, lapsychanalyse intimide tout ce qui dumonde y met les formes.

Et c'est ça, c'est un savoir importantde savoir y mettre les formes, de savoiry mettre les formes. « Y ». Dans lemonde, introduire dans le monde desformes, s'adresser à chacun comme ilconvient, à sa place, c’est l'art suprêmedu japonais, puisque là, jusqu'aux pluspetites inflexions varient selon lapersonne à qui on s'adresse.

Évidemment, chaque fois qu'il y a dela vérité, il y a manque à la courtoisie,c'est une loi et c'est là qu'il faut savoirmodérer, mettre des freins, bien sûr.

Voilà. Je continuerais la foisprochaine, puisque je suis obligé dem’arrêter en chemin.


Fin du Cours VIII de Jacques AlainMiller du 26 janvier 2000.

LES US DU LAPS


Huitième séance du Cours


VIII

Je vous ai dit la dernière fois quedes forces très puissantes,s’opposaient à ce que je sois à l’heureici. J’avais pourtant tout prévu cettefois-ci pour être à l’heure, c'est-à-direpour être dans le retard légal,académique, c'est-à-dire avant deuxheures moins le quart.

Emporté par mon élan, j’en ai fait laconfidence à la personne qui meconduit ici et l'effet, je suppose, de cetteconfidence est que, pour la premièrefois, la voiture n'était pas là et c’est cequi fait que je suis encore une foisarrivé un peu plus tard que moins lequart.

C'est d'autant plus intéressant etd'autant plus idoine - il m'est arrivé dele mentionner une fois, au sujet desembarras de la circulation - que lapersonne qui me conduit ici est unefemme et que j'avais l'intention decommencer ce Cours en disant quenous commencions à avoir la réponseau fameux « Que veut la femme ? »,celle de Freud, et que veut la femme deFreud et la femme des autres aussi.Réponse que je me proposaisd’apporter, de proposer et qui ne va paschercher loin son énoncé, c’est : elleveut, elle veut vouloir.

Parce que vouloir, si on considère çade près, de notre biais, vouloir l’acte,une volonté, c'est une jouissance. Et ilme semble que ça éclaire la questionqu’on peut prendre par ce biais, c’estune jouissance spécialement détachée

dans la féminité, qu'il s'agisse de sonpropre vouloir ou qu'il s'agisse duvouloir de l'Autre, auquel cas le sujet semanifeste sous les espèces de lasoumission, ce qui est encore, si on faitbien attention, une affaire de volonté, lasoumission, d’un rapport à la volontéchez l'Autre.

J'ai dit qu’il y avait des affinités de laféminité et de la volonté et que c’est ducôté femme que la volonté se détacheavec un caractère absolu, infini,inconditionné et elle se manifeste aumieux dans le caprice - après tout, c'estquelqu'un qui vient d'en être la victime,qui se trouve le dire, et qui l’avait penséencore innocemment - le caprice, quifigure dans ce qu'on répète del'enseignement au chapitre du désir dela mère sous-posé par le nom du pèredans la métaphore paternelle.

Là où le père a la loi, la mère a lecaprice. Et conformément, en effet, à lalogique freudienne que, alors, Lacan nefait que répercuter, que formaliser, seserait un progrès, un progrès même decivilisation, que d'être passé du capriceà la loi.

Je dis un progrès de civilisationparce qu’avant qu'arrive le Décalogue,lourd Décalogue, même Moïse laisseglisser à un moment la Table de la loi,et la rattrape, c’est lourd, çà. Avant, onavait bien l'idée de la divinité, mais,justement, de divinités capricieuses.Zeus, Jupiter pour les latins, passe savie à avoir des caprices, pour unetelle,pour unetelle. L'expression est devenueun peu désuète, elle signifie, dans lalangue classique, être saisi du désirsoudain d’une amourette passagère.

Il n'y a pas de héros dans lalittérature universelle qui l’incarnemieux que la capricieuse divinitépaternelle des grecs qui vole de capriceen caprice, qui sème des descendantsqui peuplent les cieux et la terre, et lesbois et les forets. Un dieu du caprice, etpuis les copains, les enfants attablés aubanquet sont tous des capricieux. Doncgrand progrès que s'installe dans lemonde la religion de la loi et puis cellequi vient l’accomplir et où c'est « fini derire » - assonance.

101


C'est ce que redit la métaphorepaternelle et, bien sûr, Lacan est alléau-delà et il nous faut retrouver le sensdu caprice, le caprice des dieuxd'ailleurs c'est un fromage !

Le caprice, c'est une volonté hors laloi. La loi est là, avec ses gros sabots,avec le fouet, avec ses engagements,voilà les liens les plus vrais, lesengagements de discours, la loi est làpour brider la volonté. Enfin je ne vaispas vous étaler ma science linguistiquedu caprice, j'ai consulté et photocopiédes articles caprice des dictionnairesque j'avais sous la main. Littré distinguetrois sens, vous savez c'est toujoursapproximatif, c'est surtout fait pourqu'on voie la parenté de ces sens. Ildistingue le caprice comme volontésubite qui vient sans aucune raison ;premier sens, et c’est fort bien dit, çamet en valeur le caractère imprévu ducaprice, c'est la volonté commeévénement imprévu et aussi irraisonné.

C'est-à-dire que quand noussommes dans l’univers du caprice,merveilleusement, nous sommesdénoués de ce qu'on appelle, dans lelangage de la psychanalyse, larationalisation.

Un caprice ne donne pas sesraisons, « - parce que, et puispremièrement, deuxièmementtroisièmement, en tenant compte de, vuque… » Non ! Et sur ça, par ce qu'onappelle les motivations d'un jugementoù, pour vous faire des mauvais coups,on donne toutes les bonnes de bonnesraisons du monde : le caprice s'allègede ce cortège. Ça rime encore.

Deuxièmement, c'est un emploi quime paraît un peu vieilli là, le capricedésigne, dans la langue plus classiqueque celle que nous parlons, la saillie del'esprit et de l'imagination en bonne oumauvaise part. Il y a les auteurs qui fontdes plans, qui se préparent et puis il y aceux qui écrivent de caprice.

Et puis, troisième sens, je laisse decôté le quatrième qui concerne lahouille, le charbon, il y a le sens decaprice où ça désigne les veines dehouille qui ne sont pas régulières.

Le troisième, c'est le caprice commeinconstance, comme irrégularité,

comme mobilité et puis les référencessont multiples et, sans doute, ongagnerait beaucoup à aller regarderchacune.

L'étymologie alors est rigolote,l'étymologie est italienne. Dans le Littréon s'en tient à capra, la chèvre ; lecapriccio, c’est le saut de chèvre, chosespécialement inattendue, si vousconnaissez les chèvres et donc lecapriccio, le saut de chèvre c'est, parexcellence, l’événement imprévu. LeRobert historique est plus savant, plusdrôle, parce que lui fait dériver capriceet capriccio de capo, la tête, une tête dechèvre, quelque chose comme ça. Latête. C'est-à-dire la même chose qui seretrouve dans l'expression espagnolesous laquelle j'ai parlé, je l’airappelé « Al fin y al cabo ». Et alors leRobert historique passe, avant d'arriverà capriccio, par caporiccio qui serait latête hérissée,

Caporiccio

frisée, et qui a signifié au XII° sièclefrisson d'horreur. Et je crois avoir faitallusion au frisson qui serait devenu auXVI° siècle, là il faut consulter undictionnaire étymologique italien que jen'avais pas sous la main : désir soudainet bizarre qui monte à la tête et qui esten rapport et qui a donné aussi capito.

Là, on est vraiment dans une autreatmosphère que celle de la loi du pèreet l'emploi esthétique, en effet, est celuide l'idée fantasque, tout ce qui est misà mal par l'apparition du règlement,règlement, règlement ! Tu feras pasceci, tu ne fera pas cela, tu ne ferasrien de ce que tu as envie de faire.C'est ce qu'il faut comprendre.

Le Robert historique ajoute que c'estcroisé avec cette progression que voussuivez, à partir de capo, l’influence dulatin capeare, le bouc, d'où la chèvre !

Alors on voit, si l'on reprend le motdans cette distribution ternaire, ce quifait vraiment le cœur sémantique del’affaire, c'est l'absence de loi. Et c'estpar là que ça communique avec latroisième valeur sémantique, del’inconstance et de la mobilité qui nous


permet de parler, en français, descaprices du hasard, des caprices de lafortune, c’est précisément cettedimension d'échapper à la régularité dela loi.

Il y a là une citation de Montesquieuqui est dans le Littré, pêché dans lesLettres persanes : « Et, croyant qu'il n'ya point de lois, là où il ne voit point dejuge, il fait révérer comme des arrêts duciel les caprices du hasard et de lafortune. » Le point où on croit qu’il n'y apas de loi et donc ce qui est le simplecaprice est pris comme décisionsupérieure, par là même détaché de laloi et des bonnes raisons dont on atoujours une pleine réserve pour fairececi ou pour faire cela. La volonté, ? ?c'est ce qui pousse Corneille à faire diredans Nicomède : « Ce que peut lecaprice, osez-le par raison. » C'est cequi montre bien la disjonction ducaprice et de la raison : le caprice sepose comme irraisonné.

Voyons encore Boileau dans saSatire 8 : « l’homme a ses passionsetc., il a comme la mer ses flots et sescaprices ». On a rencontré la mer m-e-r,un peu plus haut dans ce Cours, c'étaitjustement la référence naturellequ’introduisait Valéry pour indiquer sonindifférence à l'événement imprévu,aléatoire, de la vague, du flot, qui va etqui vient pour considérer que l’étendue,la substance, la structure, est hors lesrègles. Cette manifestation subite, cetteidée bizarre, et donc le caprice, appellerégulièrement la censure duclassicisme.

Ce qui définit ce petit îlot, à vrai diretrès bizarre, qui s'appelle le classicismec'est l'idée qu'il fallait, pour produire desœuvres d'art avec d'abord le langage,obéir à des règles. Si on vous demandequ’est-ce qui définit le théâtreclassique, répondez c'est la règle detrois unités.

Le classicisme, ça se définit par latentative, combien vaine, d'exclure lecaprice de la création et de le mouler,de le brider par un ensemble vrai, et sion y songe, c'est l'idée la plus bizarrede toutes et le fonctionnement, lalittérature classique, ses valeurs qui onttellement marqué la littérature

française, spécialement et ont fait sasingularité dans les littératures, c'estcette obéissance à des règles dont ilfaut bien dire que la motivation n’estpas toujours évidente, mais qui met enévidence l'existence de la règle autemps de la monarchie qui a rêvé d'êtreabsolue et qui s’incarne de là danscette loi faite au langage.

Au contraire, le caprice ne porte pasces valeurs négative dans le baroque etpas non plus dans le romantisme. Audébut du 19° siècle, on commence àutiliser le capriccio comme une formemusicale qui nous a valu un certainnombre de chefs-d'œuvre, une formemusicale qui intègre l'allure fantasque.

Rien de plus loin, d'apparence, ducaprice que l’impératif catégorique deKant qui est l'énoncé d'une volontéuniverselle, constante, omnitemporelle,omni-subjective : agis de telle façonque ce soit toujours conforme àl'énoncé de cette loi.

Ça élimine le caprice et c'est bien cequi rend si singulier, que, pour illustrercette volonté d'apparenceimpersonnelle, cette expression d'unevolonté entièrement légale de part enpart, Kant soit aller pécher et signalel’écho qu’il lui en est venu du capricemortifère d'une femme, de la mégèrede Juvénal qui dit : je veux, j'ordonneque cet homme, cet esclave, soitcrucifié !

Là, on saisit ce que c'est que lavolonté, on le saisit d'autant mieuxqu'elle apparaît sans raison, elleapparaît pure, pur caprice de femme,avec un lien singulier à la mort d'unhomme. Les caprices des messieurs,quand ça apparaît, c’est toujoursinnocent, les caprices des messieursc’est les caprices de Zeus, c'est commemonsieur de Chevigny, dans Uncaprice de Musset. Quel est le capriceen question ? L’amie de sa femmepasse à sa portée, il lui vante sa taille etpuis il y met un petit peu la main et il sefait avoir d'ailleurs, tout de suite, pas ausens où il voulait lui l'avoir d'ailleurs, ilse fait avoir, rouler dans la farine et à lafin il dit « je raconterai tout à mafemme », c'est la dernière phrase.


Voilà les caprices des messieurs, çane va pas loin. Le caprice féminin, c’estplus sérieux que ça, le caprice de lamégère de Juvénal, c’est meurs, tue-le ! et ça court.

Voyez par exemple Un caprice deMusset c'est le caprice du monsieur, lafemme est là, gentille comme tout, joliecomme un cœur, cousant, mois aprèsmois, une petite bourse pour la donnerà son mari et un petit peu jalouse parcequ'il en a une autre, de bourse, toutenouvelle, que lui donné une autre damequi pourrait avoir un caprice pour sonmari. C'est le caprice du monsieur, c'estun acte, un divertissement.

Les caprices de Marianne, c’estautre chose, c'est une autreatmosphère, je ne sais pas si c'estencore une pièce qu'on aime et qu'onconnaît, qui aime Les caprices deMarianne ici ? Ça n’est pas une forêt !

Je vois des dames que je connaisqui connaissent les Caprices deMarianne. Les caprices de Marianne, jele dis pour les autres, d'ailleurs quipeut-être n’aiment pas les Caprices deMarianne mais qui connaissent Lescaprices de Marianne.

Les caprices de Marianne ça racontela mort d'un homme. C’est le pauvreCoelio je sais pas, je ne suis pas tout àfait sûr comme on le prononce Coelio,Queilliot sans doute oui, qui meurt, il luifaut deux actes, pas plus, pour mourir,et dès le début, on voit qu'il n'est pas enbonne santé, il se fait du tourment pourMarianne, et la pièce se termine auxpieds de son tombeau où il y aMarianne et le copain de Coelio,Octave, qui dit : c’est moi qui suisenterré là, le tralala romantique,d'accord.

Et Marianne qui c’est ? Il était malinMusset, faut pas croire, c’est pas parcequ’il s’est fait rouler dans la farine parGeorges Sand que c'était un niais.Marianne, c’est la femme d'un juge, elleest mariée avec la loi, un vieux juge,comme elle dit, très puissant dans cetteville, comprenez un peu moins puissantailleurs. Et elle fait des caprices, qu’est-ce que vous voulez faire d'autre quandvous êtes mariée avec la loi ?

Alors elle est dure à la détente, pourfaire son caprice, le pauvre Coelio quiest là, voudrait qu'elle fasse un fauxpas en sa faveur, mais il ne sait pas ledemander ! Et il ne sait pas l’obtenir ! Ils'en ouvre à son copain, Octave, en luidisant : qu'elle est charmante, cetteMarianne, etc., mais qu'est-ce qu'elleattend donc ? Et Octave entreprend deplaider la cause de l'autre auprès deMarianne et ça ne se passe pas du toutcomme ceux qui n’ont pas lu la piècepourraient le croire, finalement c’estente Octave et Marianne que ça sepasse, pas du tout, il reste un boncopain jusqu'au bout et c’est pourquoison copain meurt.

Il reste un bon copain et donc ilplaide vraiment la cause de l’amoureuxtransit auprès de Marianne. Il la plaidesi bien que Marianne le regarde avecbeaucoup d'intérêt ! mais elle lui dit :bon, c'est vrai qu’il faut que je prenneun amant, mais je ne le choisirais pas,voilà mon écharpe ! donnez-là à quivous voudrez, celui-là qui viendra cesoir avec cette écharpe, je serais à lui,ouh, ouh ! !

Octave, embarrassé par ce cadeau,de sa personne, que lui fait Marianne -ce qui est formidable c’est qu’elles’émancipe entre le début la pièce oùelle est la femme du juge et le momentoù elle dit : je prendrais le premier venuque vous me recommanderez commeamant. C’est merveilleusement écrit etça a l’air tout naturel - et donc Octaveest embarrassé comme tout et voudraitqu'elle choisisse son ami, elle dit : non,non, non ! ! J'ai dit, j'ai dit !

Aah ! C'est un caprice de bonté ; ildit, d'ailleurs il dit une phrase - que jecite de mémoire là –que ce caprice decolère, qui la rend adorable, constitueen fait un pacte en bonne et due forme,c'est très bien dit.

Et alors, bon copain, il va donnerl’écharpe de Marianne à son copain,Coelio, qui, ravi, s’apprête à se glisserdans la maison le soir. Seulemententre-temps, le vieux juge, pastellement réglo, a convoqué un certainnombre d'assassins, pour couic, enterminer avec cette petite galanteriedont il a été averti. Marianne écrit en


vitesse un mot à Octave : ne venez pasce soir !, mais c'est trop tard, Coelios’est déjà rendu sur place. Il entendMarianne dire dans le noir : c’est vousOctave, partez !, comment ? c’estOctave qu’elle attendait, je vais mourir.Il s'apprête à se suicider, il n'a pas àprendre cette peine : les assassins sontlà, déjà sur place et en terminent avecle copain malheureux. Et la dernièrescène, devant son tombeau, Marianneet Octave échangent quelques propos,se sentent un petit peu coupables,Octave dit : si j'avais pas été un si boncopain, il serait encore en vie (rires),c'est moi qui suis enterré là, il ne resteplus qu'à courir le monde et les jupons.Marianne lui dit : mais moi je celui-là, jeregrette beaucoup ce qui est arrivé àvotre copain mais moi je vous aimetoujours. Ça se termine sur cette parole- je raconte ça comme une comédie,c’est une tragi-comédie - Octave lui dit :ça fend le cœur, Marianne, je ne vousaime pas, c'est lui qui vous aimait, lemort. Le rideau tombe là-dessus.

Je ne comptais pas vous racontertous ça dans le détail, je me laisseemporter, mais je le mets en rapportavec le « je veux, j'ordonne que cethomme soit mis à mort », de la mégèrede Juvénal. C'est-à-dire que le capricemasculin, c’est la comédie, à l'occasionle caprice féminin est mortifère.

C'est très drôle, de penser ça, quel'exaltation de la volonté dansl'idéalisme allemand trouve ses racinesdans le caprice de la mégère deJuvénal. Parce que, pourquoi ça les aexaltés, la volonté ? C’est parce que ledomaine de la Raison pratique, c’est ledomaine où l’homme n'est pas assujettià l'enchaînement implacable descauses et des effets. C'est que lavolonté, et même la volonté du caprice,et c’est là même que c’est le plus envaleur, introduit une coupure, unerupture avec l’enchaînement causal. Uncaprice, c’est un miracle et on devraitd'abord, avant de se poser la questiondu pourquoi, du comment, d’y répondrepar : pas maintenant, sûrement pas,c'est trop cher, je ne peux pas, trop detravail, etc., il faudrait d'abord se mettregenoux devant cette manifestation de la

Raison pratique, sous les espèces ducaprice.

J'adore en toi la Raison pratique ! Jene sais pas ce que ça va faire ! S’il y aainsi une exaltation qui parcours cestraités volumineux avec leurvocabulaire technique, etc., mais,comme Lacan disait par ailleurs de laCritique de Raison pratique de Kantque c’était un livre érotique, tous cesgros traités, en fait, sont animés de laflamme de la volonté, ils montrent quele « je veux » est supérieur au « jepense », qui est toujours un « je mereprésente », c'est-à-dire : je suissoumis à la représentation. Et c’estpourquoi ce qui donne la clef de ça, jel’ai dit, c’est Schopenhauer, c’est celivre qui double le monde commevolonté et comme représentation.Premièrement je me représente, je suislà, le monde est là, se représente enmoi, et puis deuxième partie, je veux. Etça, c'est le grand mystère de la volontéet c'est ce qui se répercutera plus tarddans Nietzsche et puis conduira, audébut du siècle dernier, le vingtième, àcette folie de volonté qui fait de cesiècle le plus sanglant, le plusdestructeur de l'Histoire.

Là, ça n’est pas un type qui meurt etqu'on met en scène au théâtre, c'estdes millions et des millions, sous toutesles latitudes et de toutes les façons, etc’est lié à l'exaltation de la volonté.

C’est ce qui se présente volontierssous les espèces sympathiques que, ilfaut maintenant changer le monde,parce que, quand même, le monde neva pas si bien que ça. Marx, où, àl'aboutissement historique de cesystème de pensée, la belle parole,mais irresponsable, de Mao Tse Tung,au début de la Révolution culturelle, dela révocule, changer l'homme dans cequ'il a de plus profond. Voilà la paroleoù se réalise et s’exténue l'exaltation dela volonté. Eh bien tout ça a ses racinesdans le caprice de la mégère « tuesm’en un !, parce que je veux ! ».

Alors qu'est-ce qu'il y a de communentre le caprice et l'impératifcatégorique, qui fait que Kant, pas moi,n'a pas trouvé d’autres mots pourincarner la voie de l'impératif


catégorique que celle qu'il est alléchercher dans la satire de Juvénal, cequ'il y a de commun, bien quel'impératif catégorique c'est personne,c'est la loi qui veut ça, c'est la loi qui estinscrite dans chacun, c'est pourtoujours, pour tout le monde, je neconnais pas les différences !, ce qu'il ya de commun, c’est précisémentl'absoluité du « je veux ». Un vraicaprice, ça ne se discute pas, pas plusque l'impératif catégorique. Gardez vosbonnes raisons.

Dans un cas comme dans l'autre, cequ'exploite le caprice comme l’impératifcatégorique, c'est la discontinuitéintroduite par le sujet barré etqu'incarne le sujet barré, et dans cettediscontinuité, justement desenchaînement de causes et d’effets etde bonnes raisons qui produisent desconséquences, il y a un trou et dans cetrou surgit, apparaît, se manifestecomme sans raison, un objet, unénoncé qui est un objet, détaché, et quimérite d'être appelé petit a, qui devientcause de ce qu'il y a à faire.

Ici, la formule qui en répondrait estmoins celle du fantasme que celle de lapulsion, c'est-à-dire d'une volonté,proprement et naturellement acéphale,où le sujet disparaît en tant qu'il y estagit.

S a a a a

Ce qui est beau dans le caprice,c’est que dans le caprice, le sujetassume comme sa volonté la volontéqui l’agit. Et ce qui est divin dans lecaprice - on l'attribuait par excellenceaux dieux - c’est que c’est un « je veux- non pas la loi, pour tous, c'est - jeveux ce qui me pulsionne ». J'exprimecomme un « je veux », comme un jeveux absolu, ce qui m’actionne commepulsion, ce qui me pulsionne. J'ai unepetite pulsion agressive à l'égard del'esclave, je veux qu'il soit crucifié.

Dans l’impératif catégorique, il y aquelque chose comme ça, l’impératifcatégorique, comme le note Lacan, seformule sous les espèces de « agis de

telle sorte que », c'est-à-dire il seformule à partir de la volonté de l'Autreet donc le sujet a à dire ok, que tavolonté soit faite ; avec le problèmechez Kant que les deux sont le sujet. Etque donc, dans ses dernières notes,comme je l'ai indiqué, Kant esttourmenté par cette division du sujet,qui fait que cette loi s’impose à moicomme de l'extérieur, comme si c'étaitun commandement, alors que c'estmoi-même que me la donne. Eh bien çale tourmente, la différence entre le sujetde l’énonciation et le sujet de l'énoncéet ça le tourmente même tellement qu'ilva jusqu'à dire c'est comme un objet quiest en moi, un objet qui méritel’adoration, je l'ai indiqué, en français,adoration.

Et donc l’impératif catégorique, ilvous introduit à, quand même que tavolonté soit faite, avec ceci que tavolonté c’est la mienne, mais qu'elles'impose à moi quand même commeune contrainte, parce que je n'ai pas dutout envie de faire ce que me ditl’impératif catégorique et Kant note bienque si on a envie de faire, si on fait parplaisir ce que la loi vous impose defaire, on ne le fait pas pour la loi et doncc’est suspect, c'est douteux !

Donc, ça introduit quand même àune acceptation, à une résignation, çaintroduit à fiat volonta sua. Et, c'estaussi l'esprit dans lequel les sagessesnous invitent à accepter les coups dusort. Tandis que le caprice, biensupérieur, quand se manifeste cettevolonté qui pousse au cul, ça arrive, lecaprice dit : je le veux, moi je le veux !

Le caprice est au principe des plusgrande choses, le caprice, prenez lamystérieuse doctrine soit disant del'éternel retour chez Nietzsche, ças’éclaire à partir de là. C'est le capricegénéralisé, l'éternel retour ça dit quetransformer, enfin c’est l'énoncé que jesubstitue, transformer la destinée,transformer les coups du sort,transformer ce dont vous pâtissez, dansvotre caprice, sachez dire : je le veux ;ce qui m’échoie, et dites-le même de cequi vous écrase, je le veux. C'est bienla sagesse supérieure, la sagesseterrible et destructrice sans doute, de


l'éternel retour. Sachez vouloir commesi c'était votre caprice, les caprices dela fortune.

On peut là-dessus se référer aussibien, qui est par là, le schéma queLacan propose, de la position de Sade,dans son « Kant avec Sade ».

.

..V

S

S

( a )

S u j e t A u t r e

On retrouve la disposition dequaternaire, classique chez Lacan, le« V » ici est dans la position qui seracelle du signifiant maître, c'est là qu’estle « je veux ». Comme dit Lacan : lavolonté qui semble dominer toutel’affaire, de Kant comme de Sade.Parce que chez Sade le « crucifiez-le »de la mégère de Juvénal, on le dit etpas seulement une fois, et précisémentsans autre raison que son caprice qu'ontrouve très souvent chez Sade : cettefille m’échauffe la tête, qu’on la crucifie,c'est le caprice.

Alors, cette volonté, son principe estbien indiqué par Lacan, c’est petit a,derrière le « je veux », la vérité du « jeveux », c'est l'objet petit a et la volontéa pour effet - c’est la lecture qu’ilpropose - de diviser, chez l'Autre, icic'est le sujet, ici l’Autre, ça a pour effetde diviser en l'Autre, le sujet, c'est-à-dire d'extraire un sujet barré, du bonpetit sujet que Lacan appelle brut duplaisir, c'est le sujet naturel et la volontéen produit chez l'Autre, en extrait unsujet barré.

Cette volonté diviseuse, Lacan la faitstrictement équivaloir à la volonté de la

pulsion, à la pulsion comme volonté,comme volonté de jouir.

C'est cet effet de division qui peut sereprésenter sous les espèces de lamise à mort, là c’est un sujet barré,rayé des cadres comme on dit, de lamort, de la mortification par la sagesseet par la loi. C'est aussi ce que lamégère de Juvénal elle veut tuerl'esclave mais c'est son mari qu'elleveut diviser, parce qu’elle veut lui fairesacrifier son bien le plus précieux, àsavoir un de ses esclaves, elle veut luifaire sacrifier ça pour son caprice à elle,et il lui dit : non, non ! il faut examinerça de plus près, surtout c'est pas parceque - je l’ai dit - c'est pas parce quec'est un humaniste, c'est parce quel’esclave est un bien et justement cedont il s'agit, c’est de lui faire sacrifierson avoir, peut-être pour pouvoir mettreson avoir dans la petite bourse, de Uncaprice d'Alfred de Musset, que Juvénaln'avait pas lu, d’accord, c’est un détail !

Ça éclaire quelque chose sur unvieux problème que nous nous posions,il y a deux ans, ce schéma. Siprécisément on ose mettre la femme ici,la représenter par un « V », il y ad'ailleurs beaucoup de représentationsde la femme qui mettent en jeu le « V »,l'ouverture du « V », d'autresreprésentations érotiques de la femmequi l’associent au « V ». Le chef-d'œuvre de Duchamp, précisément, arapport avec ce « V ».

Alors, puisque je parlais des affinitésde la féminité et de la volonté,n'hésitons pas à mettre là, au lieu de lavolonté, la femme. 4 Que veut-elle cettevolonté-femme ? Eh bien elle veut leséparer, elle veut extraire le sujet barré,elle veut le séparer de ses raisons, deses bonnes raisons, elle veut le séparerde son avoir, elle veut le séparer de sesraisons, l’entraîner dans une équipéeaventureuse, le séparer de son avoir, leruiner, le séparer de ses proches, leséparer de ses amis, le séparer de sesidéaux. Ça, c’est le côté ravage dupartenaire, c’est le côté Médée de la

4 Jacques-Alain Miller désigne le V du schéma