LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7...
-
Upload
dartagnan-veron -
Category
Documents
-
view
104 -
download
0
Transcript of LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7...
L’Attractivité socio-économique de Marseille
Analyse quantitative comparée
(échantillon de 7 métropoles régionales)
AGAMVille de Marseille (D.A.E.)Observatoire de l’attractivité
Patrick TANGUYStéphane BONDON
Une approche de l’attractivité
L’attractivité territoriale est devenue indissociable de l’évaluation de la performance et de la dynamique des villes (en témoigne celui-ci…).
Elle est devenue l’une des priorités des politiques
d’aménagement des territoires.
Mais que signifie le terme « attractivité » ? Quels en sont les déterminants, les dimensions comme les paramètres permettant de l’appréhender?
2
Une approche de l’attractivitéL’attractivité est une notion complexe, multi-dimensionnelle qui
relève aussi bien de paramètres:– objectifs (qui exercent une attraction au sens de l’astronomie) : la
taille du marché du travail, le solde migratoire, …– que subjectifs (qui exercent un attrait ; faisant référence à une forme
de séduction) : l’image, le décor urbain, la réputation d’évènements culturels, voire l’organisation sociale du territoire,...
Attractivité et compétitivité : – L’une peut être fonction de l’autre et vice-versa (par ex.: l’apport
extérieur de compétences « muscle » la compétitivité de entreprises locales; comme le dynamisme des entreprises attire des talents,…). Mais, les 2 notions restent différentes.
– L’attractivité dépasse la seule dimension économique attractivités.– Certes, la compétitivité–prix des entreprises (et des territoires) a laissé la
place à une compétitivité globale (pour l’innovation). Mais elle s’inscrit clairement sur le terrain de la concurrence économique.
3
Une approche de l’attractivité économique
4
Rayonnement(construction
de compétences)
Attractivité économique
Les leviers d’attractivité économique (1ère Famille)
Les indicateurs de résultats (2e et 3e Familles)
11
22
Compétitivité globale du territoire
L’approche retenue
Seules des données quantifiables ont été retenues, réduisant la portée de notre approche de l’attractivité.
Cependant, ceci nous autorise à mener une démarche comparative, dans l’espace comme dans le temps, en confrontant Marseille aux principales métropoles françaises (hors Paris) que sont Bordeaux, Lille, Lyon, Nantes, Nice et Toulouse.
Autres critères retenus : une actualisation annuelle (pour l’observation et l’action) et un « tableau de bord » (avec un nombre limité de variables) pour une compréhension simple.
Ces indicateurs sont abordés sous deux angles : l’état de l’attractivité et son évolution.
5
L’approche retenuePour opérer cette comparaison nous avons classé les indicateurs retenus en
3 familles (de 6 variables) :
1) La situation et la dynamique économiques, leviers d’attractivité.
2) L’attractivité auprès des personnes et des compétences.
3) L’attractivité auprès des entreprises et des investissements.
Les deux dernières familles formant les indicateurs de résultat.
La comparaison entre les métropoles, notamment le classement qui en découle, est basé sur la somme des rangs qu’elles occupent pour chaque variable.
Avant le comparatif, examinons rapidement la dynamique d’attractivité de Marseille grâce aux « voyants » des 3 familles de critères adoptés : leur évolution est-elle favorable ou non?
6
Intro: la dynamique d’attractivité de Marseille
7
r annuelle moyenne de l'emploi r annuelle du volume des transactions en immobilier de bureaux
r de la part des cadres métropolitainsEvolution du rang au classement européen des villes innovantes
Taux de création net d'entreprisesr du taux de marge d'exploitation médian des entreprises locales
Ecarts de points entre les poids relatifs des soldes migratoires des deux périodesr de la part des cadres entrants dans la population des cadres
r de la part des retraités entrants dans la population des retraitésr de la part des étudiants dans les 15-64 ansr du taux d'occupation des hôtels classés
r du nombre de chambres d'hôtels pour 1000 habitants
r du nombre de conférences labellisées ICCAr du nombre de transferts d'entreprises extérieures à la région
r part de l'emploi local dans les entreprises à siège social extérieur à la régionr du nombre citations de la ville au classement Cushman & Wakefield r des promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers
r du nombre de passagers aériens
Dynamique Economique
Attractivité des personnes et
des compétences
Attractivité des entreprises et
des investissements
Introduction : l’évolution récente de l’attractivité marseillaise
Dans les dernières années, Marseille progresse dans la majorité des indicateurs retenus, en particulier parmi ceux relevant de l’évolution économique et de l’attractivité auprès des entreprises et investissements.
Cependant, la ville connait dans les années récentes une dégradation de sa situation en termes d’attractivité des personnes et des compétences. Globalement, la population marseillaise croît aussi par migration, mais cette croissance ne concerne ni les cadres, ni les retraités ou les étudiants.
La dynamique est plus favorable pour le tourisme, les capacités d’accueil de Marseille se développent nettement, au prix d’une légère dégradation du taux d’occupation des hôtels
Voyons maintenant son comportement dans une approche comparative.
8
1) Etat et Dynamique Economiques dimensions retenues
Effet de taille (logique de gravitation) : Dimension du marché,
Importance des fonctions tertiaires
Qualité des fonctions tertiaires
Caractère innovant de la ville
Esprit entrepreneurial
Rentabilité des firmes (source d’opportunités).9
1) Etat et Dynamique EconomiquesLes Indicateurs d’état et d’évolution
Nombre d’emplois salariés privés en 2010 (Zone
d’emploi 2010)
Volume des transactions en immobilier de bureau ; moyenne entre 2006 et 2010 (« Agglomération »).
Part des cadres des fonctions métropolitaines en 2008 (Zone d’emploi 2010) : Nombre de cadres métropolitains / Emploi total.
Rang au niveau européen pour l’innovation en 2011 (« Agglomération ») : Innovation Cities Index se basant sur 162 indicateurs.
Nombre d’établissements pour 100 habitants en 2009 (Zone d’emploi 2010)
Taux de marge d’exploitation médian des entreprises locales (EPCI) : EBE des entreprises / Chiffre d’affaires (Moyenne 2008-2010) Base de données Altares.
Evolution annuelle de l’emploi salarié privé (Zone d’emploi 2010) : moyenne entre 2003 et 2010.
Evolution annuelle du volume des transactions en immobilier de bureau (« Agglomération ») : moyenne 2006-2010.
Evolution relative de la part des cadres des fonctions métropolitaines entre 1999 et 2008 (Zone d’emploi 2010)
Evolution du rang au classement européen pour l’innovation entre 2010 et 2011 (« Agglomération »)
Taux moyen de création nette d’entreprises (Zone d’emploi 2010) : taux moyen de création d’entreprises sur la période 2005-2009 associé au taux de survie pour les entreprises de la génération 2001.
Evolution relative du taux de marge d’exploitation des entreprises locales entre 2008 et 2010 (EPCI)
10
1.a) La Situation EconomiqueLes Données statiques
Nombre d'emploissalariés privés
Volume moyen des transactions
(en m²)
Part des cadres métropolitains
Rang au niveau européen des
villes innovantes
Nombre d'entreprises
pour 100 habitants
Taux de marge d’exploitation
médian des entreprises
locales
Rang Global
Bordeaux 325 266 95940 9,4% 23 8,7 5,7% 5
Lille 265 831 177420 11,2% 60 6,8 5,6% 7
Lyon 598 848 220760 12,9% 5 8,4 5,8% 1
Marseille 345 544 122200 9,5% 21 8,5 6,1% 3
Nantes 304 325 87460 10,0% 19 7,2 6,0% 4
Nice 158 278 53220 8,4% 54 11,6 6,4% 6
Toulouse 389 263 141340 13,4% 26 8,8 6,2% 1
11
1.a) La Situation EconomiqueLes Données statiques (Rangs)
12
Nombre d'emploissalariés privés
Volume moyen des transactions
(en m²)
Part des cadres métropolitains
Rang au niveau européen des
villes innovantes
Nombre d'entreprises
pour 100 habitants
Taux de marge d’exploitation
médian des entreprises
locales
Rang Global
Bordeaux 4 5 6 4 3 6 5
Lille 6 2 3 7 7 7 7
Lyon 1 1 2 1 5 5 1
Marseille 3 4 5 3 4 3 3
Nantes 5 6 4 2 6 4 4
Nice 7 7 7 6 1 1 6
Toulouse 2 3 1 5 2 2 1
1.a) La Situation EconomiqueLes Commentaires
Marseille atteint le 3e rang de cette famille d’indicateurs, grâce au taux de marge médian de ses entreprises, sa taille et son rang pour l’innovation, malgré une médiocre proportion de cadres des fonctions métropolitaines.
Lyon termine à la première place ex-æquo avec Toulouse. Le plus faible taux de marge d’exploitation de ses entreprises et leur médiocre densité l’obligent à partager cette 1ère place.
Toulouse réalise un bon parcours dans l’ensemble de variables sauf pour le critère des villes « innovantes » où le résultat est dans la moyenne, très près de Nantes, Marseille et Bordeaux.
Nice et Lille occupent souvent le dernier rang dans beaucoup de critères, sauf en ce qui concerne le taux de marge d’exploitation de leurs entreprises et la densité de ses entreprises (Nice) ou le volume des transactions et la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lille).
13
1.b) La Dynamique EconomiqueLes Données d’évolution
Variation annuelle
moyenne de l'emploi salarié
privé
Evolution annuelle
moyenne des transactions en immobilier de
bureaux
Evolution relative de la
part des cadres métropolitains
Evolution du rang au
classement européen des
villes innovantes
Taux moyen de création nette d'entreprises
Evolution relative du taux de marge
d’exploitation médian des entreprises
locales
Rang Global
Bordeaux 1,3% -2,7% 33,0% -4 7,0% -3,4% 5
Lille 0,8% -1,2% 36,1% 0 7,1% -10,0% 5
Lyon 1,0% 2,4% 31,0% -1 7,6% -15,4% 4
Marseille 1,0% 3,7% 24,7% -1 7,7% -4,8% 2
Nantes 1,6% -0,2% 44,5% -1 7,2% -9,2% 1
Nice 0,2% -12,0% 20,7% 1 6,5% -4,5% 7
Toulouse 2,0% -4,9% 32,0% 1 7,1% -6,2% 3
14
1.b) La Dynamique EconomiqueLes Données d’évolution (Rangs)
Variation annuelle moyenne de
l'emploi salarié privé
Evolution annuelle des
transactions en immobilier de
bureaux
Evolution relative de la
part des cadres métropolitains
Evolution du rang au
classement européen des
villes innovantes
Taux moyen de création nette d'entreprises
Evolution relative du taux de marge
d’exploitation médian des entreprises
locales
Rang Global
Bordeaux 3 5 3 7 6 1 5
Lille 6 4 2 3 4 6 5
Lyon 4 2 5 4 2 7 4
Marseille 4 1 6 4 1 3 2
Nantes 2 3 1 4 3 5 1
Nice 7 7 7 1 7 2 7
Toulouse 1 6 4 1 5 4 3
15
1.b) La Dynamique EconomiqueLes Commentaires
La position de Marseille s’améliore car la ville prend la 2nde place. Ce bon résultat est dû à l’évolution du taux de création net et aux nombreuses transactions en immobilier de bureau. A noter toutefois une faiblesse qui continue de s’accentuer, à savoir la part des cadres des fonctions métropolitaines dans l’emploi.
Lyon et Toulouse connaissent une performance moyenne, avec un recul du taux de marge d’exploitation de leurs entreprises pour les deux, mais aussi une baisse du volume des transactions en immobilier de bureau (Toulouse) ou la médiocre augmentation de la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lyon) .
Nantes progresse en revanche rapidement, notamment grâce à l’augmentation sensible de la proportion de cadres des fonctions métropolitaines et au dynamisme de l’emploi local.
16
2) L’Attractivité des personnes et des compétencesDimensions retenues
Attractivité globale auprès des personnes : Dynamique résidentielle
Attirer/retenir des retraités : Indicateur de qualité de vie.
Attirer/retenir des cadres : Apport de compétences.
Attirer/retenir des étudiants: Disposer d’un gisement de compéten-ces à moyen terme.
Fréquentation de l’hébergement touristique : autre composante essentielle de la « base » résidentielle (versant « demande »).
Dimension de l’hébergement touristique : idem (versant « offre »).17
2) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Indicateurs d’état et d’évolution
Poids relatif du solde migratoire 1999-2008 dans la population totale (Zone d’emploi 2010)
Importance relative du solde migratoire des cadres et des retraités dans leurs populations respectives en 2008 (Département)
Part des étudiants dans les 15-64 ans en 2008 (Zone d’emploi 2010)
Taux d’occupation des hôtels classés: moyenne 2007-2010 (Commune ou Agglomération)
Nombre de chambres d’hôtel pour 1000 habitants: nombre de chambres 2011, population 2008 (Commune)
18
Ecart (en points) entre les poids relatifs du solde migratoire des périodes 1990-1999 et 1999-2008 (Zone d’emploi 2010)
Evolution relative de la part des cadres et des retraités entrants dans leurs populations respectives. Périodes 2003-08 / 1990-99 (Zones d’emploi 1990 et 2010)
Evolution relative de la part des étudiants dans les 15-64 ans entre 1999 et 2008 (Zone d’emploi 2010)
Evolution relative du taux d’occupation des hôtels classés entre 2007 et 2010 (Commune ou Agglomération)
Evolution du nombre de chambres d’hôtel pour 1000 habitants entre 2007 et 2011 (Commune)
2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données statiques
Poids relatif du solde
migratoire dans la population
Importance relative du
solde migratoire des cadres et prof.
intell. sup.
Importance relative du
solde migratoire des
retraités
Part des étudiants dans la population des 15-64 ans
Taux d'occupation
des hôtels classés
Nombre de chambres
d'hôtel pour 1000 habitants
Rang Global
Bordeaux 6,4% 5,8% 1,0% 12,8% 60,6% 15,7 1
Lille -4,7% -9,7% -2,0% 16,0% 66,5% 13,1 5
Lyon 0,0% -4,5% -3,5% 13,3% 66,6% 12,5 5
Marseille 3,1% 0,2% -1,9% 12,2% 69,0% 4,7 7
Nantes 4,8% 3,8% 1,0% 12,1% 62,9% 8,2 4
Nice 4,4% 4,3% 1,7% 10,9% 63,4% 27,3 2
Toulouse 12,3% 3,7% -0,4% 13,3% 61,8% 10,6 3
19
2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données statiques
Poids relatif du solde
migratoire dans la population
Importance relative du
solde migratoire des cadres et prof.
intell. sup.
Importance relative du
solde migratoire des
retraités
Part des étudiants dans la population des
15-64 ans
Taux d'occupation
des hôtels classés
Nombre de chambres
d'hôtel pour 1000 habitants
Rang Global
Bordeaux 2 1 2 4 7 2 1
Lille 7 7 6 1 3 3 5
Lyon 6 6 7 2 2 4 5
Marseille 5 5 5 5 1 7 7
Nantes 3 3 2 6 5 6 4
Nice 4 2 1 7 4 1 2
Toulouse 1 4 4 2 6 5 3
20
2.a) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Commentaires
Marseille se classe au 7e rang dans cette famille d’indicateurs (version état). Elle possède un bon taux d’occupation des chambres d’hôtels, mais celles-ci sont peu nombreuses. Contre-performance relative en revanche pour ce qui concerne l’attractivité des personnes pour y résider (tout comme Lille et Lyon, villes toutefois plus étudiantes).
Nice et Bordeaux dominent le classement de façon appréciable, malgré la faible part d’étudiants dans la population (Nice) et un faible taux d’occupation des hôtels (Bordeaux).
Toulouse réalise de bonnes performances, sauf en ce qui concerne l’activité touristique.
21
2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données d’évolution
Ecarts de points entre les
importances relatives des
soldes migratoires des deux périodes
Evolution de la part des cadres entrants dans la population des
cadres
Evolution de la part des
retraités entrants dans la population des
retraités
Evolution de la part des étudiants
dans la population des
15-64 ans
Evolution relative du taux d'occupation des
hôtels classés
Evolution relative du nombre de chambres
d'hôtel pour 1000 habitants
Rang Global
Bordeaux 2,6 15,8% 24,0% -14,9% -4,4% 4,3% 1
Lille -1,4 22,5% 16,6% -13,6% -6,3% 11,0% 3
Lyon 1,6 22,9% -2,1% -11,5% 2,1% 1,9% 2
Marseille 2,3 -11,9% -40,5% -9,2% -9,6% 19,7% 4
Nantes 0,5 27,3% 15,9% -19,8% -5,8% 2,4% 6
Nice 0,7 14,1% -4,5% -12,6% -5,2% -2,3% 7
Toulouse 2,7 20,0% 16,2% -15,9% -12,1% 3,8% 4
22
2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Données d’évolution (Rangs)
Ecarts de points entre les
importances relatives des
soldes migratoires des deux périodes
Evolution de la part des cadres entrants dans la population des
cadres
Evolution de la part des
retraités entrants dans la population des
retraités
Evolution de la part des étudiants
dans la population des
15-64 ans
Evolution relative du taux
d'occupation des hôtels classés
Evolution relative du nombre de
chambres d'hôtel pour
1000 habitants
Rang Global
Bordeaux 2 5 1 5 2 3 1
Lille 7 3 2 4 5 2 3
Lyon 4 2 5 2 1 6 2
Marseille 3 7 7 1 6 1 4
Nantes 6 1 4 7 4 5 6
Nice 5 6 6 3 3 7 7
Toulouse 1 4 3 6 7 4 4
23
2.b) L’Attractivité des personnes et des compétences Les Commentaires
En évolution, Marseille est au 4e rang. La cité phocéenne a tendance à voir partir les populations de cadres et de retraités plutôt que de les attirer (à la différence de la plupart des autres métropoles).
Il faut toutefois souligner que Marseille est moins affectée que les autres métropoles par la baisse de la part d’étudiants dans sa population.
Le nombre de chambres d’hôtels de Marseille augmente sensiblement (mais reste toutefois encore faible). Cette progression s’accompagne d’un tassement du taux d’occupation de ses hôtels.
Pour les autres métropoles, on constate que Bordeaux occupe toujours le premier rang global en évolution, n’étant médiocre que dans l’attraction des cadres. A noter que Lyon et Lille occupent respectivement la 2nde et la 3e place, traduisant une amélioration récente (plus nette qu’à Marseille) d’une situation encore peu enviable concernant l’attractivité des personnes.
Nantes obtient des résultats plutôt moyens. A noter, toutefois, une évolution du solde des cadres, plus favorable que la variation du solde migratoire global : dénote un mouvement de métropolisation indéniable.
24
3) L’Attractivité auprès des entreprisesDimensions retenues
Tourisme d’affaires : localisation des colloques liée à l’excellence des compétences locales; accélérateur d’insertion dans réseaux plus larges (élargissement et intensification de collaborations).
Opportunités d’environnement (éco-système local favorable) : transferts d’entreprise.
Opportunités de marché : ouvertures d’établissement ou rachats de firmes locales
Projets d’investissements d’origine extérieure.
Investissements réalisés : les Investissements Directs Etrangers (IDE).
Accessibilité du territoire. 25
3) L’Attractivité auprès des entreprises Les Indicateurs d’état et d’évolution
Rang moyen de la ville pour le tourisme d’affaires entre 2001 et 2010 (« Agglomération »)
Part des transferts d’entreprises extérieures à la région dans le parc d’entreprises locales en 2009 (Zone d’emploi)
Part de l’emploi salarié privé local dans des entreprises à siège social extérieur à la région moyenne 2005-2008 (Zone d’emploi).
Nombre moyen de citations au classement Cushman & Wakefield moyenne 2010-2011 (« Agglomération »)
Poids des promesses d’emplois locaux dus à des investissements directs étrangers dans l’emploi salarié entre 2007 et 2010 (Département)
Nombre de connexions aériennes directes Automne-Hiver 2011-2012 (Aéroport)
26
Evolution relative du nombre de congrès labellisés ICCA entre 2001-2005 et 2006-2010 (« Agglomération »)
Evolution relative du nombre de transferts d’entreprises extérieures à la région entre 2004 et 2008 (Zone d’emploi)
Evolution relative de la part de l’emploi salarié privé dans des entreprises à siège social extérieur à la région entre 2005 et 2008 (Zone d’emploi).
Evolution du nombre de citations au classement Cushman & Wakefield entre 2010 et 2011 (« Agglomération »)
Evolution relative du nombre des emplois salariés crées ou maintenus grâce à des investissements directs étrangers entre 2007-2008 et 2009-2010 (Département)
Evolution relative du nombre de passagers aériens: Moyennes 2001-2003 et 2009-2011 (Aéroport)
3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données statiques
Rang moyen de la ville pour le
nombre de conférences labellisées
ICCA
Part des transferts
d’entreprises extérieures dans le parc d'entreprises
Part de l'emploi salarié privé dans les
entreprises extérieures à la
Région
Nombre citations de la
ville au classement Cushman & Wakefield
Poids des promesses
d'emplois dues aux
investissements directs étrangers
Nombre de connexions aériennes régulières
Rang Section
Bordeaux 133 4,1% 27,6% 1,5 0,25% 31 4
Lille 196 5,1% 21,6% 1 0,25% 32 6
Lyon 57 6,4% 22,7% 7 0,13% 81 1
Marseille 146 5,9% 19,7% 4 0,20% 71 3
Nantes 256 5,6% 24,0% 0 0,07% 30 7
Nice 67 6,2% 17,3% 0 0,11% 67 5
Toulouse 95 5,5% 24,5% 0 0,47% 32 2
27
3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données statiques (Rangs)
Rang moyen de la ville pour le
nombre de conférences
labélisées ICCA
Part des transferts
d’entreprises extérieures dans
le parc d'entreprises
Part de l'emploi salarié privé
dans les entreprises
extérieures à la Région
Nombre citations de la
ville au classement Cushman & Wakefield
Poids des promesses
d'emplois dues aux
investissements directs étrangers
Nombre de connexions aériennes régulières
Rang Global
Bordeaux 4 7 1 3 2 6 4
Lille 6 6 5 4 2 4 6
Lyon 1 1 4 1 5 1 1
Marseille 5 3 6 2 4 2 3
Nantes 7 4 3 5 7 7 7
Nice 2 2 7 5 6 3 5
Toulouse 3 5 2 5 1 4 2
28
3.a) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Commentaires
Marseille obtient la 3e position surtout grâce à son nombre de citations par les entreprises souhaitant s’y installer et au nombre des connexions aériennes. Ceci n’empêche pas qu’il existe finalement peu d’emplois dans les entreprises à capitaux extérieurs à la région.
Lyon renoue ici avec ses excellentes performances économiques de la 1ère famille d’indicateurs, n’étant médiocre que par le poids tout juste moyen des promesses d’emplois crées grâce aux IDE.
Toulouse connait de bons résultats d’ensemble, de même que Bordeaux, à un degré moindre (notamment en raison du faible flux d’arrivées d’entreprises extérieures et le faible nombre de connexions aériennes de son aéroport)
Nantes et Lille sont cependant assez peu performantes dans les indicateurs retenus.
Nantes apparait assez peu visible à l’international (rang le plus faible pour le nombre de conférences labélisées ICCA, idem pour les emplois crées grâce aux IDE). Lille a également un faible nombre de conférences et peine à attirer des entreprises extérieures.
29
3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données d’évolution
Evolution relative du nombre de
congrès labellisées par
l’ICCA
Evolution relative du nombre de
transferts d‘entreprises extérieurs à la
région
Evolution relative de la part de
l'emploi salarié privé local dans les entreprises à
capitaux extérieurs à la
Région
Evolution du nombre de
citations de la ville au
classement Cushman & Wakefield
Evolution relative du nombre de promesses
d'emplois dues aux
investissements directs étrangers
Evolution relative du nombre de passagers aériens
Rang Global
Bordeaux 42% 35,0% 4,0% -1 257,7% 24,7% 2
Lille 16% 27,8% 6,2% 2 4,4% 24,7% 4
Lyon 19% 35,7% 4,3% -6 22,1% 34,3% 2
Marseille 55% 13,2% 3,3% 2 -9,6% 31,9% 5
Nantes 94% 30,6% 7,3% 0 57,7% 54,5% 1
Nice 44% 11,6% -1,1% 0 -0,5% 9,3% 7
Toulouse -10% 27,5% 6,8% 0 12,4% 23,6% 6
30
3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Données d’évolution (Rangs)
Evolution relative du nombre de
congrès labellisées par
l’ICCA
Evolution relative du nombre de
transferts d‘entreprises extérieurs à la
région
Evolution relative de la part de
l'emploi salarié privé local dans les entreprises à
capitaux extérieurs à la
Région
Evolution du nombre de
citations de la ville au
classement Cushman & Wakefield
Evolution relative du nombre de promesses
d'emplois dues aux
investissements directs étrangers
Evolution relative du nombre de passagers
aériens
Rang Global
Bordeaux 4 2 5 6 1 4 2
Lille 6 4 3 1 5 4 4
Lyon 5 1 4 7 3 2 2
Marseille 2 6 6 1 7 3 5
Nantes 1 3 1 3 2 1 1
Nice 3 7 7 3 6 7 7
Toulouse 7 5 2 3 4 6 6
31
3.b) L’Attractivité auprès des entreprisesLes Commentaires
En évolution, Marseille se classe ici à la 5e position, mêlant des résultats très disparates : accessible, soulevant un intérêt de la part des investisseurs, la ville continue à peu concrétiser les projets d’origine exogène.
Si le bilan de Nantes était assez faible dans l’état de l’attractivité, la ville connait, une fois encore, une amélioration sensible de son attractivité en décrochant la 1ère place du classement, en phase avec son dynamisme économique (cf partie 1).
Lyon occupe également le haut du classement : en cumulé (« état » et évolution), ses performances sont les meilleures de l’échantillon retenu dans cette famille.
A noter que si Toulouse connait une attractivité économique indéniable, elle a, comme pour la première famille d’indicateurs, une moins bonne trajectoire d’évolution.
32
Rang et écarts entre les métropoles pour les 3 familles d’indicateurs
Les Chiffres
Total Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse
Données statiques
3 7 1 4 6 5 2
Données dynamiques
2 5 3 4 1 7 6
33
Etat et évolution économiques
Bordeaux Lille Lyon MARSEILLE Nantes Nice Toulouse
Données statiques 5 7 1 3 4 6 1
Données dynamiques 5 5 4 2 1 7 3
Attractivité auprès des personnes
Bordeaux Lille Lyon MARSEILLE Nantes Nice Toulouse
Données statiques 1 5 5 7 4 2 3
Données dynamiques 1 3 2 4 6 7 4
Attractivité auprès des entreprises
Bordeaux Lille Lyon MARSEILLE Nantes Nice Toulouse
Données statiques 4 6 1 3 7 5 2
Données dynamiques 2 4 2 5 1 7 6
Position et écarts entre les
métropoles (en nombre de
points).
Totalité des 3 familles
d’indicateurs.
34
SITUATION ACTUELLE55 Lyon56
57 Toulouse58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69 Bordeaux70
71
72 Marseille73 Nice74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85 Nantes86 Lille
EVOLUTION RECENTE
56 Nantes
57
58
59
60
61
62
63
64
65 Bordeaux
66 Lyon
67
68
69Marseille
70
71 Lille
72
73 Toulouse
74
75
……….... ………………
93
94 Nice
Conclusion : Les 3 familles d’indicateurs d’attractivité
Lyon, en tête pour les indicateurs d’état, est donc la métropole française (hors Paris) la plus attractive. Mais elle ne connait qu’une évolution moyenne (au même niveau que Marseille).
Toulouse connaît une situation voisine de celle de Lyon : une attractivité forte, notamment dans les paramètres les plus économiques, mais une trajectoire quelconque et plus en retrait que celle de Lyon.
Derrière ces 2 métropoles, Bordeaux se situe dans une position favorable aussi bien pour les indicateurs d’état qu’en termes d’évolution.
Au-delà de résultats inégaux, Marseille se situe dans la moyenne lorsqu’on somme les positions obtenues par la ville pour les différents indicateurs, que ce soit en évolution ou en « état ».
Lille, Nantes se situent à un niveau médiocre, si l’on se fie aux paramètres d’« état ». Mais, on assiste à une dynamique indéniable pour ces 2 métropoles (Nantes en particulier), leur permettant d’espérer à terme un niveau plus voisin de ceux de Bordeaux, Marseille ou Nice (dont la trajectoire est clairement défavorable dans la phase récente).
35
Conclusion générale pour Marseille____________
Etat & évolution de l’attractivité économique :• Rappel des principaux résultats (pour les 3 familles
d’indicateurs) .
Commentaires :
• Par rapport aux critères.
• Développement endogène / développement exogène.
36
L’état comparé de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales
37
Effet de taille : Nombre d'emplois
salariés privés
Importance des fonctions tertiaires :
Volume moyen des transactions (en m²)
Qualité des fonctions tertiaires : Part des cadres métropolitains
Caractère innovant de la ville : Rang au classement
européen des villes innovantes
Esprit entrepreneurial :
Nombre d'entreprises pour 100 habitants
Rentabilité des firmes : Taux de marge d’exploitation
médian des entreprises locales
Rang Global
3 4 5 3 4 3 3
Attractivité globale auprès des personnes :
Importance relative du solde
migratoire
Apport de compétences :
Importance relative du solde migratoire des
cadres et prof. intell. sup.
Qualité de vie : Importance relative du
solde migratoire des retraités
Gisement de compétences à moyen
terme : Part des étudiants dans la population
Fréquentation de l'hébergement
touristique : Taux d'occupation des
hôtels classés
Dimension de l'hébergement
touristique : Nombre de chambres d'hôtel pour
1000 habitants
Rang Global
5 5 5 5 1 7 7
Tourisme d'affaires : Rang moyen de la vi l le
pour le nombre de conférences
labéllisées ICCA
Opportunités d'environnement :
Transferts d'entreprises extérieures dans le parc
d'entreprises local
Opportunités de marché : Part de
l 'emploi salarié privé dans les entreprises
extérieures à la Région
Projets d'investissements
d'origine extérieure : Nombre ci tations de la vi l le au classement Cushman &
Wakefield
Investissements étrangers réalisés : Poids des promesses d'emplois dues aux
investissements directs étrangers
Accessibilité du territoire : Nombre de connexions
aériennes régul ières directes
Rang Global
5 3 6 2 4 2 3
1) Situation économique
2) L'attractivité auprès des personnes et des compétences
3) L'attractivité auprès des entreprises et des investissements
L'Evolution comparée de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales
38
Effet de taille : Variation annuel le
moyenne de l'emploi salarié privé
Importance des fonctions tertiaires :
Taux d’évolution annuel le des transactions en immobilier de bureaux
Qualité des fonctions tertiaires : Evolution de
la part des cadres métropolitains
Caractère innovant de la ville : Gain de
places au classement européen des villes
innovantes
Esprit entrepreneurial :
Taux moyen de création nette d'entreprises
Rentabilité des firmes : Evolution Taux de marge
d’exploitation médian des entreprises locales
Rang Global
4 1 6 4 1 3 2
Attractivité globale auprès des personnes : Ecarts de points entre les
importances relatives des soldes migratoires des
deux périodes
Apport de compétences :
Evolution de la part des cadres entrants dans la population des cadres
Qualité de vie : Evolution de la part des
retraités entrants dans la population des retraités
Gisement de compétences à moyen terme :
Evolution de la part des étudiants dans la population des 15-64
ans
Fréquentation de l'hébergement
touristique : Evolution annuel le du
taux d'occupation des hôtels classés
Dimension de l'hébergement
touristique : Evolution du nombre de chambres
d'hôtels pour 1000 habitants
Rang Global
5 7 7 1 6 1 5
Tourisme d'affaires : Evolution annuel le du
nombre de congrès labellisées par l’ICCA
Opportunités d'environnement :
Evolution du nombre de transferts d‘entreprises extérieures à la région
Opportunités de marché : Evolution de
la part de l 'emploi salarié privé local dans les entreprises à capitaux
extérieurs à la Région
Projets d'investissements
d'origine extérieure : Evolution du nombre de ci tations de la ville
au classement Cushman & Wakefield
Investissements étrangers réalisés :
Evolution annuel le relative du nombre de promesses d'emplois
dues aux investissements directs étrangers
Access ibilité du territoire : Evolution du
nombre de passagers aériens
Rang Global
2 6 6 1 7 3 5
1) Dynamique économique
2) L'évolution de l'attractivité auprès des personnes et des compétences
3) L'évolution de l'attractivité auprès des entreprises et des investissements
Conclusion générale pour Marseille
Globalement, Marseille apparait comme une métropole aux résultats moyens :
– quelques points forts, dans le domaine du tourisme ou la création d’entreprise notamment,
– mais, un certain nombre d’indicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et à conserver cadres et retraités, par exemple).
On décèle dans la situation marseillaise une vitalité endogène (esprit entrepre- neurial, « ville innovante˝, existence « d’effets d’agglomérations˝,…).
Mais, elle ne permet pas de déboucher de façon substantielle sur des apports exogènes de compétences et d’acteurs économiques : le solde migratoire des cadres reste peu favorable, la qualité de l’environnement économique séduit moins les entreprises mobiles (malgré le développement de fonctions tertiaires supérieures sur le périmètre d’Euroméditerranée et le succès des zones franches urbaines).
D’autre part, la taille de son marché et son dynamisme engendrent comparativement peu d’implantations d’établissements : les promesses d’investissement de l’extérieur existent mais les concrétisations (IDE,…) sont en retrait…
39
Conclusion générale pour Marseille
Les indicateurs d’évolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans les critères de résultat, que ce soit dans l’attractivité des personnes et des compétences ou dans celle constatée auprès des entreprises.
Ceci illustre l’importance de la période actuelle où le dynamisme économique indéniable doit pouvoir être épaulé par un développement exogène, qui ne se concrétise pas assez par rapport aux autres métropoles.
Si une première étape a été réalisée, la consolidation du dynamisme économique par le biais du développement exogène reste en partie à réaliser… dans un contexte économique global qui restera difficile.
40
EN AVANT-PREMIERE….
41
Classement européen (échantillon 26 villes)
LEVIERS D’ATTRACTIVITE
ATTRACTIVITE auprès des
PERSONNES
ATTRACTIVITE auprès des
ENTREPRISES TOTAL POINTSRANG FINAL(sur 21 villes)
Anvers 77 Hambourg 60 67 52 179 8
Munich 56 44 45 145 4Essen 95 96 93 284 19
Düsseldorf 76 49 67 192 9BARCELONE 40 26 19 85 1
Valence 67 54 87 208 14Bilbao 75 Lyon 36 88 52 176 7
Toulouse 54 52 92 198 11Bordeaux 56 59 98 213 15
MARSEILLE 53 92 93 238 16MILAN 52 22 26 100 2Turin 74 61 63 198 11Gênes 89 75 122 286 21Riga 58 91 112 261 18
Vilnius 82 83 119 284 19Budapest 38 66 70 174 6
AMSTERDAM 29 69 44 142 3Cracovie 49 57
Bratislava 75 83 87 245 17Helsinki 49 61 56 166 5
Göteborg 63 58 74 195 10Glasgow 78 96 Liverpool 99 111
Manchester 89 54 57 200 1342
App
roch
e la
+ p
roch
e, c
ompt
e te
nu d
es d
onné
es d
ispo
nibl
es
ANNEXES
43
44
Etat de l’attractivité globale et son évolution(conclusion plus détaillée)
Marseille : une métropole aux résultats moyens. Peu de coups d’éclats, mais quelques indicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et conserver cadres et retraités, par exemple).
Les indicateurs d’évolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans l’attractivité des personnes, compétences et entreprises.
Lyon et Toulouse surclassent de façon nette les métropoles avec lesquelles elles sont comparées dans les indicateurs les plus économiques. Cependant, au final, le bilan est plus contrasté en matière d’évolution, surtout pour Toulouse en ce qui concerne l’attractivité auprès des entreprises : essoufflement conjugué du rayonnement et du développement exogène ? difficulté de progresser en matière touristique (3 à 4 indicateurs défavorables).
A noter toutefois que, si Toulouse dispose d’une meilleure attractivité des personnes que Lyon, la cité rhodanienne tend en revanche à rattraper son retard en ce domaine.
45
Etat de l’attractivité globale et son évolution(conclusion plus détaillée)
Nantes est dans une position inverse à celle de Lyon, étant avant-dernière dans les indicateurs d’état mais première en évolution : elle est la ville la plus dynamique en en matière d’attractivité parmi celles retenues, l’évolution de l’attractivité des personnes restant toutefois en léger retrait.
Les progrès de Lille sont certes moins sensibles : elle connaît des difficultés à attirer les personnes et les compétences, cependant, elle arrive à mieux redresser sa situation que Nantes dans ce domaine. Elle souffre toutefois de la comparaison avec Nantes pour la dynamique économique et l’attractivité auprès des entreprises.
Bordeaux est une ville plutôt bien placée tant dans la mesure de l’attractivité que dans son évolution. Sa dynamique la conforte dans une position plutôt avantageuse.
Le bilan de Nice est assez quelconque au final, malgré quelques performances intéressantes. Présente dans le panel de métropoles pour comparer Marseille à une ville méditerranéenne, si Nice fait jeu égal avec Marseille dans une approche statique de l’attractivité, la confrontation tourne en faveur de la cité phocéenne en termes de dynamique.
46