Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage ......Suite à un prétest, le questionnaire...

Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage problématique de Facebook

Mémoire

Elyse Fréchette

Maîtrise en administration et évaluation en éducation

Maître ès arts (M.A.)

Québec, Canada

© Elyse Fréchette, 2015

III

Résumé

La création de Facebook en 2004, l’augmentation grandissante du nombre d’abonnés dans le monde

depuis, et la place que prend ce réseau social peuvent être perçu pour certains positivement, alors que pour

d’autres, c’est plutôt négativement. Facebook fait partie du quotidien de plusieurs personnes. La présente

recherche consiste à élaborer un questionnaire portant sur l’usage problématique de Facebook (UPF) à partir

des étapes proposées par Dussault, Valois et Frenette (2007). La théorie développée par Davis (2001) et

adaptée par Caplan (2002) sur l’usage problématique d’Internet a servi de point de départ pour l’UPF. Les

dimensions retenues pour la création du questionnaire sont : Perte de contrôle, Négligence et Distraction.

Suite à un prétest, le questionnaire a été envoyé à deux listes de courriel d’une université québécoise

(étudiants et travailleurs), puis il a été mis sur le groupe Facebook de cette dernière. Un total de 925 étudiants

et travailleurs, dont 692 femmes, 204 hommes, a répondu à la version finale du questionnaire. Les résultats

obtenus démontrent que le modèle qui représente le mieux les données, parmi les quatre modèles testés, est

un modèle avec trois facteurs corrélés (Perte de contrôle, Négligence et Distraction). Ce questionnaire pourrait

servir de point de départ pour définir ce concept. Des recherches futures visant à définir les antécédents

menant à l’UPF sont nécessaires.

V

Table des matières

Résumé .......................................................................................................................... III Table des matières .......................................................................................................... V

Liste des illustrations .................................................................................................... VII Remerciements .............................................................................................................. IX

Avant-propos ................................................................................................................. XI Introduction ..................................................................................................................... 1

Contexte de référence ..................................................................................................... 3

Internet .................................................................................................................................. 3

Médias sociaux ....................................................................................................................... 3

Facebook ................................................................................................................................ 5

Usage problématique et différentes formes ............................................................................ 7

L’addiction ................................................................................................................................... 7

L’usage pathologique d’Internet ................................................................................................. 7

La cyberdépendance ................................................................................................................... 7

L’usage problématique d’Internet .............................................................................................. 8

But de la recherche ........................................................................................................ 11

Présentation de l’article ................................................................................................. 13

Article scientifique ......................................................................................................... 15 Résumé de l’article ................................................................................................................ 17

Abstract ................................................................................................................................. 19

Introduction ........................................................................................................................... 21

Contexte de référence ........................................................................................................... 24

Méthodologie ........................................................................................................................ 27

Détermination de l’objet de mesure ......................................................................................... 27

Génération des énoncés ........................................................................................................... 27

Détermination de l’échelle de mesure ..................................................................................... 27

Vérification de la clarté des énoncés auprès d’un échantillon d’experts ................................. 27

Prétest ....................................................................................................................................... 28

L’analyse d’items et la vérification de la structure factorielle du questionnaire ..................... 29

Résultats ................................................................................................................................ 33

Discussion-Conclusion ............................................................................................................ 37

Bibliographie ......................................................................................................................... 41

Conclusion ..................................................................................................................... 45

Bibliographie ................................................................................................................. 47

Annexes ......................................................................................................................... 50

Annexe 1 Formulaire de recrutement ............................................................................ 50

Annexe 2 Formulaire de consentement ......................................................................... 52

Annexe 3 Questionnaire ................................................................................................ 54

Annexe 4 Formulaire d’approbation du comité d’éthique .............................................. 59

VII

Liste des illustrations

Table 1 : Classification des médias sociaux par rapport à la présence sociale/la richesse du média et du degré

d’exposition/dévoilement de soi (repris de Kaplan & Haenlen, 2010) ................................................................. 5

Article

Tableau 1 : Classification des médias sociaux par rapport à la présence sociale/la richesse du média et du

degré d’exposition/dévoilement de soi .............................................................................................................. 24

Tableau 2 : Caractéristiques des répondants au questionnaire (N=925) .......................................................... 30

Tableau 3 : Résultats des analyses du modèle de Rasch, par dimension ........................................................ 33

Tableau 4 : Indices d’ajustement obtenus pour chacun des modèles théoriques éprouvés ............................. 34

Tableau 5 : Moyenne et écart-type de chacun des énoncés ............................................................................. 36

Figure 1 : Modèle à 3 facteurs corrélés retenu .................................................................................................. 35

IX

Remerciements

Ma maîtrise en administration et évaluation en éducation se termine avec le dépôt de ce mémoire.

Ce projet m'a permis d'acquérir, entre autres, la rigueur nécessaire pour la rédaction scientifique de même

qu'une détermination hors du commun, essentielle pour surmonter les remises en question incontournables

dans un tel projet.

La réalisation de ce mémoire a nécessité la contribution de plusieurs personnes de mon entourage.

En premier lieu, je tiens à remercier tout spécialement mon directeur de recherche, Eric Frenette, qui m’a fait

confiance dès le début. Je tiens à souligner sa grande disponibilité, ses encouragements aux moments

opportuns ainsi que ses nombreux commentaires, éléments essentiels pour l'exécution de ce projet. Son

expertise de même que son intégrité m'ont enrichie tant professionnellement qu'humainement et cet

apprentissage m'accompagnera certainement pour la réalisation de mes futurs projets de vie.

Je tiens à remercier également mon codirecteur de recherche, Pierre Beaudoin, qui a su croire en moi dès le

départ et qui m’a permis d’accéder à la maîtrise. Sans son appui, les choses se seraient passées

différemment. Un sincère merci.

Aussi, je dois un merci sans réserve à mes parents, Raymonde Jean et Pierre Fréchette, qui ont cru en moi

depuis le début de ce projet. L'appui irremplaçable et continu qu'ils m'ont apporté a assurément contribué à

réaliser ma maîtrise qui me tenait tant à coeur.

Merci à tous mes proches, amis et collègues que j'ai côtoyés et qui m'ont motivée durant ces dernières

années. Un merci particulier à Audrey Lambert-Hamel pour ses conseils qui ont été d’une grande aide. Ils ont

tous contribué, à leur manière, à la réalisation de ce mémoire. Je remercie également mon amoureux, Guy

Veilleux, de m’avoir accompagnée dans ce projet, sachant toute l'importance que cela représentait pour moi.

Merci et bonne lecture!

XI

Avant-propos

L’article qui est intégré dans ce mémoire a été rédigé par moi-même en tant que première auteure.

Deux coauteurs ont également contribué à la rédaction : Eric Frenette et Pierre Beaudoin. Cet article sera

soumis subséquemment à la revue Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, incluant l’Introduction,

le Contexte de référence, la Méthodologie, les Résultats, la Discussion-Conclusion ainsi que la bibliographie

qui est associée à l’article.

1

Introduction

À la fin du mois de mars 2014, Facebook comptait en moyenne 802 millions d’utilisateurs actifs

quotidien, et 1,28 milliard d’utilisateurs actifs mensuel (Facebook, 2014). Selon eBiz The eBusiness (2014),

Facebook est le média social le plus populaire, avec près de 900 millions d’utilisateurs actifs mensuellement

dans le monde, en date du 14 juillet 2014. Selon le Fabian Ropars (2014), Facebook est le réseau social le

plus populaire dans 127 des 137 pays étudiés.

Au Canada, plus de la moitié des citoyens adultes se connectent au moins une fois par mois sur

Facebook (Radio-Canada, 2013). Toujours selon cette source, 14 millions de Canadiens visitent de façon

quotidienne leur page. Au Québec, Facebook est le média social en tête de popularité à 70,2 %, et 48,9 % de

ces Québécois se connectent à leur compte chaque jour (Centre Facilitant la Recherche et l’Innovation dans

les Organisations; CEFRIO, 2014).

Considérant que l’usage des réseaux sociaux a pris une importance considérable dans la vie des

générations actuelles, que les générations futures seront plus enclines à en faire l’utilisation, et que ce

phénomène est peu étudié malgré sa popularité, il importe d’évaluer l’usage que les gens font des réseaux

sociaux, plus précisément de Facebook. Bien que Facebook soit un outil intéressant pour plusieurs, il semble

que des personnes s’inquiètent de l’intérêt et de l’usage possiblement démesuré que des gens accordent à ce

réseau social. Le concept de FOMO (Fear of missing out; la peur de manquer quelque chose) pourrait être lié

à ce type d’usage démesuré. FOMO pourrait être défini comme étant l’impression qu’une personne a que les

autres doivent avoir des expériences dans lesquelles il est absent (Sergerie, 2014). Ce concept est caractérisé

par le désir de rester continuellement connecté à ce que les autres font. L’usage problématique de Facebook

pourrait être lié à la peur de manquer ce qui ce passe sur le site. À la connaissance de l’auteure, aucun

questionnaire ne permet d’évaluer l’usage problématique de Facebook (UPF). La présente recherche consiste

à élaborer un questionnaire portant sur l’UPF. Pour ce faire, la méthodologie proposée par Dussault, Valois et

Frenette (2007) pour l’élaboration d’un questionnaire, inspirée de DeVellis (2003), sera retenue. Étant donné

le peu de recherches sur Facebook, cette étude s’inspire de cadres théoriques développés dans le cadre de

l’usage problématique d’Internet (UPI). Le questionnaire pourra permettre un autodiagnostic de l’UPF pour les

utilisateurs de Facebook.

Dans un premier temps, il sera question d’Internet. Dans un deuxième temps, il sera question des

médias sociaux et finalement, de Facebook, l’objet de la recherche.

3

Contexte de référence

Internet

En 1962, les premiers textes sous forme de mémos, décrivant des interactions sociales, ont été faits au

moyen d’un réseau d’ordinateurs. C’est ce qui a permis de créer l’Internet en 1969, sous le nom d’ARPANET

(Internet Society, 2012). Dans les années 1970, le courrier électronique a été ajouté comme fonction. Selon

Internet Society (2012), en 1984, l’ARPANET est devenu l’Internet. En 1992, l’Internet est devenu commercial.

Par contre, seulement les sites web dédiés à la recherche et à l’éducation étaient autorisés par le Sénat

américain (Internet Society, 2012). En 1993, l’Internet est devenu un network global, malgré sa dominance aux

États-Unis.

En 2000, il y avait environ 400 millions d’utilisateurs d’Internet dans le monde (Internet Society, 2012).

Au début de l’année 2014, il y avait plus de 3 milliards d’utilisateurs d’Internet dans le monde (The Marketing

Society, 2015). Selon une étude réalisée par le CEFRIO (2008) dans laquelle le taux d’utilisation d’Internet au

Québec a été comparé entre 2000 et 2008, 39,7 % des adultes interrogés en 2000 avaient utilisé Internet au

moins une fois depuis les sept derniers jours, alors qu’en 2008, ce taux se situait à 71,7 %. D’après cette

même étude, en 2001, la moyenne hebdomadaire d’heures consacrées à l’utilisation d’Internet pour des motifs

personnels se situait à 5,4 heures, alors qu’en 2008, elle se situait à 6,8 heures.

Selon l’Institut de la statistique du Québec (ISQ; 2013), le taux d’informatisation (utilisation d’un

ordinateur) des ménages canadiens se situait à 20 % en 1992, alors que ce taux s’élevait à 84,5 % en 2011.

Au Québec, ce taux d’informatisation des ménages se situait à 15,5 % en 1992, alors qu’il s’élevait à 80 % en

2011. En 2000, le taux d’utilisateurs réguliers d’Internet (au moins une fois par semaine) au Québec se situait

à 40 %, alors qu’en 2010, ce taux atteignait 75 % (CEFRIO, 2010). D’après une étude réalisée par le CEFRIO

en 2011, les Québécois consacraient en moyenne 8,3 heures par semaine sur Internet à la maison. La

moyenne d’heures par semaine sur le lieu de travail ou d’études, quant à elle, s’élevait à 6,5 heures et à 1,5

heure sur un cellulaire (CEFRIO, 2011). En 2012, 83 % des ménages canadiens avaient accès à Internet à la

maison en 2012 (Statistiques Canada, 2013). Toujours selon cette source, environ 69 % des ménages

utilisaient plus d’un type d’appareil pour accéder à Internet en 2012. Selon Benoîte Labrosse du magazine

Protégez-vous (2014), trois Canadiens sur quatre utilisent Internet pour s’informer sur les différents produits et

services qu’ils convoitent, et 93 % s’appuient sur les résultats obtenus à l’aide d’un moteur de recherche.

Médias sociaux

Le concept de médias sociaux date du début des années 1990, avec la création de l’open diary, un

média social qui permettait de réunir ceux qui, plus tard, seront appelés blogueurs, à l’intérieur d’une même

4

communauté, dans lequel le terme weblog a été utilisé pour la première fois (Kaplan & Haenlein, 2010).

Toujours selon cette source, la création et la popularité de ce concept de médias sociaux tels que MySpace et

Facebook sont dues à l’augmentation de l’accessibilité à l’Internet haute vitesse.

Selon Kaplan et Haenlein (2010), un média social est un ensemble d’activités sur Internet, construit à

partir de l’idéologie et des fondements technologiques du Web 2.0, permettant la création et l’échange du

contenu généré par les utilisateurs (User Generated Content; UGC). Toujours selon ces auteurs, le Web 2.0

est une plate-forme dans laquelle le contenu ainsi que les applications sont continuellement modifiés par tous

les individus de façon collaborative et participative. Le Web 2.0 se différencie du Web 1.0, car, dans le cas de

ce dernier, le contenu publié à partir d’un site web est contrôlé par une seule personne.

Pour être fonctionnel, le Web 2.0 a besoin de trois fonctionnalités de base : (1) Adobe Flash (une suite

logicielle qui permet de mettre de l’animation, de l’interactivité, de l’audio/vidéo à des pages Web), (2) RSS

(Really Simple Syndication; utilisé pour publier fréquemment du contenu, tel que les blogues, dans un format

standardisé), et (3) AJAX (Asynchronous Java Script; technique permettant de mettre la page à jour sans avoir

à remettre la totalité de la page à jour). Le Web 2.0 est donc une plate-forme pour l’évolution du média social.

Le UGC, quant à lui, est la somme de toutes les utilisations des médias sociaux (Kaplan & Haenlein,

2010). Selon ces auteurs, c’est le terme qui est généralement utilisé afin de décrire les différentes formes de

contenu des médias qui sont disponibles au public et qui ont été créées par les end-users. Selon

l’Organisation pour l’Économie, la Coopération et le Développement (OCDE, 2007), l’UGC requiert trois

aspects pour être considéré comme en étant un : (1) le contenu doit être publié sur un site accessible au

public ou encore sur un réseau social accessible à un groupe de personnes sélectionné, excluant ainsi le

contenu échangé par courriel ou par messagerie instantanée; (2) le contenu présenté doit montrer un effort

créatif, excluant ainsi le partage de contenu déjà existant; et (3) le contenu doit être créé en dehors d’un

contexte de travail.

Les différentes catégories de médias sociaux se présentent selon deux axes : (1) le degré d’exposition

et de dévoilement de soi, et (2) le niveau de présence sociale et de richesse du média. Selon Kaplan et

Haenlein (2010), le degré d’exposition signifie que dans n’importe quel type d’interaction sociale, l’individu a le

désir de contrôler l’impression que les autres ont de lui. Dans le cas du dévoilement de soi, c’est la révélation,

consciente ou inconsciente, d’informations personnelles. Plus ces deux aspects sont élevés, plus l’individu doit

se révéler dans ce média social.

La présence sociale est influencée par deux choses : (1) l’intimité (une conversation en face à face

versus une conversation au téléphone), et (2) la rapidité (une conversation asynchrone, telle que par courriel,

et une conversation synchrone, comme la discussion instantanée). Plus la présence sociale est élevée, plus la

conversation sociale entre les individus aura une influence sur les comportements de chacun. Finalement, la

5

richesse du média est basée sur l’hypothèse qu’une conversation réussie repose sur la résolution de

l’ambiguïté et la réduction du côté imprécis des informations partagées. Un média riche permet de transmettre

une quantité d’informations en peu de temps (Kaplan & Haenlein, 2010).

Il existe six catégories de médias sociaux, classés en fonction du degré d’exposition, du dévoilement

de soi, du niveau de présence sociale et de la richesse du média (voir Tableau 1) : (1) les blogues, (2) les

projets collaboratifs, (3) les sites de réseautage social, (4) les communautés axées sur le partage de contenu,

(5) les mondes virtuels sociaux et (6) les jeux virtuels en ligne (Kaplan & Haenlein, 2010). Selon ces auteurs,

Facebook est classé dans la catégorie des réseaux sociaux. Celle-ci est caractérisée par un niveau de

présence sociale et de richesse du média de niveau moyen, et du degré d’exposition et de dévoilement de soi

de niveau fort.

Table 1 : Classification des médias sociaux par rapport à la présence sociale/la richesse du média et du degré d’exposition/dévoilement de soi (repris de Kaplan & Haenlen, 2010)

Présence sociale/richesse du média

Faible Moyenne Forte

Degré d’exposition et dévoilement de soi

Fort Blogues Réseaux sociaux

(p. ex. : Facebook)

Mondes sociaux virtuels (p. ex. :

Second Life)

Faible Projets collaboratifs (p. ex. : Wikipédia)

Communautés de contenu

(p. ex. : YouTube)

Jeux du monde virtuel (p. ex. :

World of Warcraft)

Note. Tableau adapté de «Users of the World, unite! The challenges and opportunities of Social Media», par

A.M. Kaplan et M. Haenlein, 2010, Business Horizons, 53(1), p.62.

Facebook

La caractéristique principale de Facebook est que l’utilisateur crée son profil personnel en ligne. Ce

profil est ensuite intégré à un réseau qui permet de le lier à plusieurs autres membres (Boyd & Ellison, 2008).

Peu d’études ont été faites sur Facebook et sur l’usage problématique de ce réseau social. La base de

l’Internet et de Facebook est le fait que c’est un environnement virtuel, permettant d’avoir une gamme

d’informations, ce qui est un comparable intéressant à utiliser avec l’utilisation de Facebook. En ce sens, le

contexte de l’utilisation d’Internet a été utilisé comme comparatif afin de créer un questionnaire portant sur

l’usage problématique de Facebook.

Facebook a été développé par Mark Zuckerberg en février 2004 à l’Université Havard à Cambridge

(Facebook, 2014). Au mois de décembre 2004, ce réseau était rendu accessible à quelques universités

américaines et comptait déjà 1 million d’utilisateurs. En septembre 2006, le site était ouvert à l’ensemble de la

population. En décembre de cette même année, Facebook comptait 12 millions d’utilisateurs (Facebook,

2014). En décembre 2010, le nombre d’utilisateurs s’élevait à 608 millions dans le monde.

6

Selon le CEFRIO (2014), il y a cinq types d’activités sur les médias sociaux : (1) se connecter à son

compte, (2) consulter du contenu, (3) interagir avec d’autres utilisateurs, (4) relayer ou partager du contenu et

(5) créer du contenu. De fait, 85 % des internautes québécois utilisent les médias sociaux pour une ou

plusieurs de ces 5 activités (CEFRIO, 2014). Toujours selon cette source, se connecter à son compte

quotidiennement est l'activité la plus populaire pour 52,3 % des adultes québécois.

L’âge est un facteur influençant l’utilisation des médias sociaux. Parmi les internautes interrogés âgés

de 18 à 24 ans, 100 % disaient réaliser au moins une activité sur les médias sociaux, 97,5 % de ceux de la

catégorie des 25 à 34 ans faisaient la même chose, de même que 93 % pour celle des 35 à 44 ans (CEFRIO,

2014). Toujours selon cette source, on remarque une différence importante entre les utilisateurs de moins de

45 ans (96,6 % utilisent les médias sociaux) et ceux de 45 ans et plus (73,6 % utilisent les médias sociaux).

En effet, c’est 79 % de la catégorie des 45 à 54 ans qui les utilisent, 73 % de la catégorie des 55 à 64 ans et

66 % de celle des 65 ans et plus (CEFRIO, 2014).

7

Usage problématique et différentes formes

Plusieurs études s’intéressent à la relation entre les gens et leur utilisation d’Internet, à la santé

psychosociale (le développement psychologique d’une personne et son interaction dans un environnement

social), et aux conséquences négatives de l’utilisation d’Internet à la maison et au travail (Beard & Wolf, 2001;

Brenner, 1997; Caplan, 2002; Davis, 2001; Morahan-Martin & Schumacher, 2000; Pratarelli, Browne, &

Johnson, 1999; Young, 1996, 1998a, 1998b). Plusieurs termes sont utilisés afin de décrire les individus qui

s’engagent dans une utilisation exagérée d’Internet, qui peut entraîner des conséquences négatives.

L’addiction

Le mot addiction, de source latine (ad-dicere), exprimait à l’origine l’appartenance à quelqu’un, en lien

avec l’esclavage (Nayebi, 2007). Selon le dictionnaire de Macintosh (2011), l’addiction est définie par l’état

d’une personne qui a une dépendance physique et mentale pour une substance en particulier, et qui est

incapable d’arrêter de la prendre sans avoir des effets négatifs. D’après le dictionnaire de Microsoft (2008),

l’addiction est définie comme étant une personne qui est dépendante physiologiquement ou mentalement

d’une drogue et qui y passe beaucoup de temps.

Le terme Internet addiction (Young 1998a et 1998b) est abondamment utilisé pour définir une utilisation

pathologique d’Internet. Young (1998a), considérée comme une pionnière dans ce champ de recherche,

indique que des utilisateurs d’Internet deviennent addictes de la même façon dont d’autres deviennent addict à

la drogue, à l’alcool, ce qui amène des problèmes au point de vue social, scolaire, etc. Dans le cadre des

premières recherches de Young (1998a), les critères du jeu pathologique s’arrimaient bien avec la nature de

l’usage pathologique d’Internet. Comme le modèle est le jeu pathologique, Young (1998a) définit l’addiction à

Internet comme étant «un trouble de contrôle des impulsions n’incluant pas de substance» (p. 243). Selon

Caplan (2002), ceux qui adhèrent au terme Internet Addiction croient que c’est l’utilisation d’Internet qui

entraîne des problèmes sociaux, psychologiques et professionnels.

L’usage pathologique d’Internet

L’usage pathologique d’Internet est défini par l’utilisation d’Internet créant des difficultés

psychosociales, sociales, ainsi que des problèmes à l’école et/ou au travail dans la vie des individus (Caplan,

2002; Davis, 2001). Le concept est proche de l’addiction à Internet.

La cyberdépendance

Selon Sergerie (2014), « la cyberdépendance est manifestée par une utilisation récurrente et

persistante des technologies ou des moyens de communication en ligne qui entraîne des difficultés sur le plan

8

du fonctionnement social, psychologique, scolaire ou professionnel ainsi qu’un sentiment de détresse

significatif chez l’individu » (p. 41).

L’usage problématique d’Internet

Quant à l’utilisation problématique d’Internet, Caplan (2002) la définit comme étant les comportements

et les pensées qui sont associés avec l’utilisation d’Internet, qui ont comme résultat des conséquences

négatives dans la vie personnelle et professionnelle de l’individu. C’est cette approche qui sera retenue dans

cette recherche.

Il y a cinq perspectives principales en psychologie qui étudient différemment la pensée et le

comportement, mais trois sont utilisées pour étudier l’utilisation d’Internet : (1) la perspective

psychodynamique, (2) la perspective béhavioriste et (3) la perspective cognitive.

La perspective psychodynamique met l’accent sur l’inconscient de l’individu, c’est-à-dire l’endroit à

laquelle les forces intérieures interviennent et d’où les conflits et l’énergie instinctuelle sont exprimés par les

pulsions (Tavris & Wade, 1999). Selon St-Yves (2011), cette approche est axée sur le passé de l’individu, sur

un ancien mal qui n’est pas résolu. La seconde est la perspective béhavioriste qui met l’accent sur l’étude du

comportement de façon objective et observable ainsi que du rôle de l’environnement comme étant un facteur

déterminant du comportement humain (Tavris & Wade, 1999). D’après St-Yves (2011), cette approche

privilégie les forces de l’environnement, du milieu et de la situation. Enfin, la perspective cognitive est une

approche qui s’intéresse aux processus mentaux dans la perception, la mémoire, le langage, la résolution de

problèmes ainsi que d’autres aspects du comportement (Tavris & Wade, 1999).

Selon Bell (2007), utiliser le terme Internet Addiction démontre une incompréhension de ce qu’est

réellement Internet. D’après cet auteur, ceux qui utilisent le terme addiction considèrent qu’Internet est un

endroit qui regroupe plusieurs activités, alors que c’est un moyen pour permettre la communication. Les gens

deviennent addict à une substance, ou à une activité, mais il n’est pas possible d’être addict à un moyen (par

exemple, le langage, les ondes de radio, etc.) (Bell, 2007). Toujours selon ce dernier, il y a une distinction à

faire entre quelque chose de compulsif, quelque chose que l’on veut refaire (communément appelé dans le

langage de tous les jours, addictif) et un comportement addictif, qui est un problème mental et que la personne

persiste à faire le comportement malgré les dommages sérieux que cela entraîne. Il va de soi qu’il faut

distinguer que certaines activités puissent être reconnues comme addictives, alors que d’autres, non (Bell,

2007). Davis (2001) présente une théorie qui distingue deux types de comportements reliés à Internet : l’usage

pathologique d’Internet qui est précis, qui inclut une surutilisation ou l’abus de contenu spécifique à Internet (le

jeu en ligne, la pornographie, etc.). Ce type serait présent en l’absence d’Internet. Le second type est l’usage

pathologique d’Internet qui est généralisé, ce qui est défini comme étant une surutilisation d’Internet qui est

multidimensionnelle, et qui est davantage reliée à un contexte de communication par Internet (Davis, 2001).

9

Sans l’existence d’Internet, ce type n’existe pas. Le problème n’a pas été ajouté dans le DSM-V, en raison

d’un manque de clarté dans le concept ainsi que dans les recherches (Psychomédia, 2010).

La théorie retenue pour cette recherche sera celle de Caplan (2002), avec le terme utilisation

problématique d’Internet (UPI), avec une approche axée sur le volet généralisé de l’UPI.

11

But de la recherche

Le but de cette recherche est de développer un questionnaire portant sur l’usage problématique de

Facebook (UPF) et d’en évaluer les qualités métriques. Ce questionnaire permettra de donner un point de

départ sur ce sujet puisque, à la connaissance des auteurs, aucun questionnaire n’existait sur ce sujet, malgré

la popularité du réseau social Facebook. De plus, ce questionnaire permettra à une personne qui y répondra

de poser elle-même un diagnostic général de son utilisation de Facebook et d’évaluer si l’utilisation qu’elle en

fait est problématique ou non.

Ce travail se divise en plusieurs parties : la première sert à montrer les fondements qui ont amené à

présenter les éléments exposés dans l’article. Dans la deuxième partie, on retrouve l’article qui sera soumis à

la revue Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, incluant la prochaine Introduction, le Contexte de

référence, la Méthodologie, les Résultats, la Discussion-Conclusion ainsi que la bibliographie qui y est

associée. La troisième partie du mémoire contient la Conclusion générale du mémoire, la bibliographie qui y

est associée ainsi que les annexes. Dès le début du processus, une demande d’approbation d’un projet de

recherche auprès du Comité d’éthique de la recherche en psychologie et en sciences de l’éducation de

l’Université Laval a été faite, en leur faisant parvenir : le document du projet de recherche complet, le

formulaire de recrutement des répondants (annexe 1), le formulaire de consentement (annexe 2) ainsi que le

questionnaire (annexe 3). Le numéro d’approbation obtenu est : 2013-152/28-11-2013 (voir l’annexe 4). La

forme du mémoire peut amener des redondances entre les parties.

13

Présentation de l’article

Les pages qui suivent présentent un article qui sera soumis à la revue Cyberpsychology, Behavior, and

Social Networking. L’article suivant présente de façon détaillée la démarche scientifique effectuée afin de

répondre aux deux objectifs du mémoire soit : a) élaborer un questionnaire portant sur l’usage problématique

de Facebook et b) évaluer les qualités métriques de l’instrument développé.

15

Article scientifique

Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage problématique de Facebook

Élyse Fréchette

Étudiante à la maîtrise en mesure et évaluation

Département des fondements et pratiques en éducation

Faculté des sciences de l’éducation

Université Laval

Eric Frenette, Ph. D.

Professeur titulaire

Département des fondements et pratiques en éducation

Faculté des sciences de l’éducation

Université Laval

Pierre Beaudoin, Ph. D.

Professeur agrégé

Département d’économie agroalimentaire et des sciences de la consommation

Faculté des sciences de l’agriculture et de l’alimentation

Université Laval

17

Résumé de l’article

L’étude vise à élaborer un questionnaire destiné à mesurer l’usage problématique de Facebook. Étant

donné le peu de recherches dans le domaine de Facebook, une revue de littérature sur l’utilisation

problématique d’Internet (adaptée par la suite à Facebook) a permis de retenir trois dimensions reliées au

construit à l’étude (Perte de contrôle, Négligence et Distraction). Suite à la vérification des énoncés auprès

d’experts, un prétest du questionnaire a été effectué auprès de 66 étudiants inscrits dans un cours

universitaire. Des ajustements ont été apportés au questionnaire en fonction des résultats obtenus. Par la

suite, le questionnaire a été envoyé à une liste d’étudiants et d’employés d’une université québécoise, ainsi

que sur le groupe Facebook de celle-ci. Au total, 925 (étudiants et employés) ont répondu au questionnaire.

Les résultats des analyses d’items indiquent l’apport de chaque énoncé à sa dimension, sauf pour quatre

énoncés. Les résultats des analyses factorielles confirmatoires montrent que le modèle avec trois facteurs

corrélés présente le meilleur ajustement aux données. Ce questionnaire de 31 énoncés permettra de

contribuer à la description de l’usage problématique de Facebook (UPF) et de permettre à une personne de

poser elle-même un diagnostic général de son utilisation de Facebook et d’évaluer si l’utilisation qu’elle en fait

est problématique ou non.

Mots clés

Facebook, Élaboration questionnaire, Analyses factorielle confirmatoire, Analyse d’items

19

Abstract

The study aims to develop a questionnaire on Problematic Use of Facebook. Given the lack of studies

in this field, a review of literature on the Problematic Use of the Internet (adapted subsequently to Facebook)

allowed to retain three dimensions (Loss of control, Neglect and Distraction). Following items verification

based on experts judgment, a pretest of the questionnaire was conducted with 66 students from a university

course. Adjustments were made to the questionnaire based on the results obtained. Subsequently, the

questionnaire was sent to a list of students and employees from a Quebec university, and on it’s Facebook’s

group. A total of 925 students and workers responded to the questionnaire. Results of the items analysis

indicate the contribution of each statement to their corresponding scale. Results of Confirmatory Factorial

Analysis shows that the model with three correlated factors present the best fit to the data. This questionnaire

will contribute to the description of the Problematic Use of Facebook (UPF) and to allow self-diagnosis of the

UPF for Facebook users.

Keywords

Facebook, Creating questionnaire, Items analysis, Confirmatory factor analysis

21

Introduction

Selon l’Institut de la statistique du Québec (ISQ; 2011), le taux d’informatisation (utilisation d’un

ordinateur) des ménages canadiens se situait à 20 % en 1992, alors que ce taux s’élevait à 84,5 % en 2011.

Au Québec, ce taux d’informatisation des ménages se situait à 15,5 % en 1992, alors qu’il s’élevait à 80 % en

2011. En 2000, le taux d’utilisateurs réguliers d’Internet (au moins une fois par semaine) au Québec se situait

à 40 %, alors qu’en 2010, ce taux atteignait 75 % (Centre Facilitant la Recherche et l’Innovation dans les

Organisations; CEFRIO, 2010). D’après une autre étude réalisée par le CEFRIO en 2011, les Québécois

consacraient en moyenne 8,3 heures par semaine sur Internet à la maison. La moyenne d’heures par semaine

sur le lieu de travail ou d’études, quant à elle, s’élevait à 6,5 heures et à 1,5 heure sur un cellulaire (CEFRIO,

2011).

L’Internet est utilisé pour diverses raisons, telles que le travail, les études, le divertissement en ligne, la

recherche d’informations, le commerce électronique, les services bancaires, l’utilisation des médias sociaux,

etc. (CEFRIO, 2010). Parmi ces raisons, l’utilisation des médias sociaux est de plus en plus populaire chez les

internautes québécois. De fait, 85% des internautes québécois ont réalisé au moins une activité sur les

médias sociaux en 2014 (CEFRIO, 2014). Un peu plus de la moitié des adultes québécois entretiennent un

profil ou interagissent avec d’autres utilisateurs (CEFRIO, 2011). La connexion quotidienne à leur compte est

l’activité la plus populaire sur les médias sociaux pour 52,3 % des adultes québécois (CEFRIO, 2014). Les

médias sociaux jouent un rôle particulièrement important pour obtenir de l’information, communiquer avec ses

proches, etc. (CEFRIO, 2012). Selon une publication plus récente du CEFRIO (2014), 69,8 % des utilisateurs

des médias sociaux suivent au moins un organisme, une entreprise ou une personnalité. De plus, les

utilisateurs de 18 à 24 ans (64,1 %) considèrent plus les avis et les recommandations obtenus sur les médias

sociaux pour leurs achats que les utilisateurs plus âgés (ibid).

Il existe divers types de médias sociaux référant à différentes cultures. Comme le mentionnent Boyd et

Ellison (2008), la plupart de ces sites servent à maintenir les réseaux sociaux déjà existants dans la vraie vie,

d’autres sites servent à attirer des gens présentant des intérêts communs, des opinions politiques, des

activités sportives, etc. Des médias sociaux s’adressent à des publics divers (par exemple : Facebook, Google

+, etc.), alors que d’autres essaient d’attirer des membres en fonction d’intérêts communs, tels la musique

(MySpace), la photographie (Instagram), le partage d’information rapide (Twitter), etc.

En 2012, une étude réalisée par Services Kelly auprès de 30 pays, dont le Canada (n= 8000) et les

États-Unis (n= 23 000), s’est intéressée à l’utilisation des médias sociaux au travail à des fins personnelles.

Selon cette étude, 53 % des répondants en Amérique du Nord (Canada et États-Unis) affirment que

l’utilisation des médias sociaux au travail a des impacts négatifs sur leur productivité. Une étude réalisée au

Québec par Hebdos Québec et Léger Marketing en 2013 rapporte que pour 47 % des Québécois, l’usage des

22

médias sociaux modifie de façon négative les rapports entre les gens, alors que 30 % des Québécois

mentionnent des modifications positives dans les rapports. L’usage excessif des médias sociaux peut avoir

des conséquences négatives pour les gens : perte de contrôle de son temps d’utilisation, modification de

l’humeur, négligence envers l’entourage, le concept de la peur de manquer quelque chose (FOMO), etc.

Bien que divers types de médias sociaux existent, celui qui sera étudié dans la présente recherche est

Facebook. Ce site est de loin le plus populaire dans le monde. Selon eBiz The eBusiness (2014), Facebook

est, de loin, le média social le plus dominant, avec plus d’un milliard d’utilisateurs actifs mensuellement à la fin

décembre 2012. À la fin décembre 2013, Facebook comptait en moyenne 757 millions d’utilisateurs actifs

quotidiennement, et 1,23 milliard d’utilisateurs actifs mensuellement (Facebook, 2014). Au Québec, Facebook

est le média social en tête de popularité à 70,9 %, et 49 % se connectent à leur compte chaque jour (CEFRIO,

2014). Facebook permet de clavarder avec son entourage, de partager des photos, des vidéos, de

l’information, etc.

Facebook fait partie des médias sociaux, mais plus précisément des réseaux sociaux, dont la

caractéristique principale est de créer un profil personnel en ligne, permettant d’être relié à plusieurs autres

membres (Boyd & Ellison, 2008). Le profil de l’utilisateur devient alors disponible aux autres membres du

même réseau, compte tenu du degré de confidentialité déterminé par lui-même (Ouellet, Beaudoin, &

Lachance, 2013). Les utilisateurs peuvent donc interagir de diverses façons. Ce site permet de créer un profil,

de créer un réseau de contacts, de partager ainsi que d’obtenir des informations.

À la lumière des pourcentages présentés précédemment concernant l’augmentation de l’utilisation des

médias sociaux dans la vie de tous les jours pour les générations actuelles, que les générations futures

(CEFRIO, 2014) seront plus enclines à en faire l’utilisation (le CEFRIO indique que 100% des répondants

avaient utilisés les médias sociaux), il importe d’évaluer l’usage que les gens font des médias sociaux, plus

précisément de Facebook. Ce phénomène est peu étudié malgré sa popularité et les conséquences négatives

pouvant en découler, tels que la perte de contrôle, la modification de l’humeur, la négligence de l’entourage, le

concept de la peur de manquer quelque chose (FOMO), etc. Bien que Facebook soit un outil intéressant pour

plusieurs, il semble que des personnes s’inquiètent de l’intérêt et de l’usage possiblement démesuré que des

gens accordent à ce réseau social. Le concept de FOMO (Fear of missing out; la peur de manquer quelque

chose) pourrait être lié à ce type d’usage démesuré. FOMO pourrait être défini comme étant l’impression de

peur ou de déception qu’une personne ressent que les autres vivent ou vivront des expériences auxquelles il

ne participe ou ne participera pas (Sergerie, 2014). Ce concept est caractérisé par le désir de rester

continuellement connecté avec ce que les autres font. L’usage problématique de Facebook pourrait être lié à

la peur de manquer les activités annoncées sur le site ou tout simplement ne pas connaître les dernières

nouvelles dans son entourage. À la connaissance des auteurs, aucun questionnaire ne permet d’évaluer

23

l’usage problématique de Facebook (UPF). La présente recherche consiste à élaborer un questionnaire

portant sur l’UPF. Pour ce faire, la méthodologie proposée par Dussault, Valois, et Frenette (2007) pour

l’élaboration d’un questionnaire, inspirée de DeVellis (2003), a été retenue. Étant donné le peu de recherches

sur Facebook, cette étude s’inspire de cadres théoriques développés dans le cadre de l’usage problématique

d’Internet (UPI).

24

Contexte de référence

Facebook fait partie des médias sociaux. Selon Kaplan et Haenlein (2010), un média social est un

ensemble d’activités sur Internet, construit à partir de l’idéologie et des fondements technologiques du

Web 2.0 et permettant aussi la création et l’échange du User Generated Content (contenu généré par les

utilisateurs; UGC). Le Web 2.0 est une plate-forme sur laquelle le contenu ainsi que les applications sont

continuellement modifiés par tous les individus de façon collaborative et participative. Elle permet l’évolution

du média social.

Il existe six catégories de médias sociaux, classées en fonction du degré d’exposition et du

dévoilement de soi, ainsi que du niveau de présence sociale et de la richesse du média : (1) les blogues, (2)

les projets collaboratifs, (3) les sites de réseautage social, (4) les communautés axées sur le partage de

contenu, (5) les mondes virtuels sociaux, et (6) les jeux virtuels en ligne (Kaplan & Haenlein, 2010). Facebook

se classe dans la catégorie des réseaux sociaux, caractérisée par un niveau de présence sociale et de

richesse du média de niveau moyen, et du degré d’exposition et de dévoilement de soi de niveau fort (voir

Tableau 1).

Tableau 1 : Classification des médias sociaux par rapport à la présence sociale/la richesse du média et du degré d’exposition/dévoilement de soi

Présence sociale/richesse du média

Faible Moyenne Forte

Degré d’exposition et dévoilement de

soi

Fort Blogues Réseaux sociaux

(p. ex. : Facebook)

Mondes sociaux virtuels (p. ex. :

Second Life)

Faible Projets collaboratifs (p. ex. : Wikipédia)

Communautés de contenu

(p. ex. : YouTube)

Jeux du monde virtuel (p. ex. :

World of Warcraft)

Note. Tableau adapté de «Users of the World, unite! The challenges and opportunities of Social Media», par

A.M. Kaplan et M. Haenlein, 2010, Business Horizons, 53(1), p.62.

La caractéristique principale de Facebook est que l’utilisateur crée son profil personnel en ligne. Ce

profil est ensuite intégré à un réseau qui permet de le lier à plusieurs autres membres (Boyd & Ellison, 2008).

L’usage de Facebook présente des similarités avec celui d’Internet. Facebook est un média social présent sur

Internet. Sur la base de ce lien et du peu de recherches dans le domaine, le contexte de référence repose sur

les recherches dans le cadre de l’Usage Problématique d’Internet.

Il existe deux types d’utilisation problématique d’Internet (UPI) : (1) l’utilisation spécifique (specific) et

(2) l’utilisation généralisée (generalized) (Davis, Flett, & Besser, 2002). Le premier type réfère à la condition

dans laquelle un individu utilise de façon pathologique Internet pour une des raisons particulières :

25

pornographie, jeu en ligne, etc. Ce volet ne sera pas retenu dans le cadre de la présente recherche puisqu’il

décrit une pathologie qui n’a pas été reconnue par le Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

(DSM) (Psychomédia, 2010). Cette recherche s’appuie sur l’utilisation généralisée d’Internet : surutilisation,

perte de temps en ligne sans objectifs précis et le volet social en général. Selon Caplan (2002), l’UPI

généralisé concerne « la description de comportements ainsi que de pensées associées à l’utilisation

d’Internet, entraînant des conséquences négatives au point de vue personnel et professionnel pour

l’utilisateur » [Traduction libre] (p. 556). Cette définition sera appliquée à Facebook. La définition de l’utilisation

problématique de Facebook (UPF) concerne la description de comportements et de cognitions associés à

l’usage de Facebook qui ont des conséquences négatives au point de vue personnel et professionnel de

l’utilisateur. Cette définition inspirée de Davis (2001) comporte un volet basé sur les connaissances (cognitif)

et un sur les comportements.

Parmi les 53 dimensions recensées dans la littérature en lien avec l’UPI (usage problématique,

addiction, dépendance, usage pathologique, etc.), trois font consensus et seront retenues dans la présente

recherche : Négligence (Neglect; Demetrovics, Szeredi, & Rozsa, 2008; Kelly & Bruber, 2010), Perte de

contrôle (Loss of control; Davis et al., 2002; Widyanto, Griffiths, & Brunsden, 2011) et Distraction (Distraction;

Davis et al., 2002; Jia & Jia, 2009). Les autres dimensions n’ont pas été retenues, soit parce qu’elles

représentaient des similarités ou parce qu’elles étaient redondantes : Withdrawal (Caplan, 2002; Griffiths,

2000; Lin & Tsai, 2002; Young, 1998a), Mood modification (Caplan, 2002, 2010; Griffiths, 2000; Widyanto, et

al., 2011), Compulsive use (Caplan, 2002, 2010; Lin & Tsai, 2002), Negative Outcomes (Caplan, 2002, 2010),

Excessive Time online (Caplan, 2002), Salience (Griffiths, 2000), Diminished impulse control (Davis et al.,

2002), Interpersonnal Information research (Mahatanankoon, Anandarajan, & Igbaria, 2004), Obsession

(Demetrovics et al., 2008), Control disorder (Demetrovics et al., 2008), Dependency (Jia & Jia, 2009), Deficient

Self-Regulation (Caplan, 2010), Cognitive Preoccupation (Caplan, 2010), Negative effects (Widyanto et al.,

2011), Cyberloafing activities (Van Doom, 2011) et Cyberloafing behaviors (Van Doom, 2011). Les définitions

conceptuelles des dimensions de l’utilisation problématique de Facebook qui ont été choisies servent de base

à l’opérationnalisation de l’usage problématique de Facebook.

La définition de la dimension Négligence concernant le volet comportemental est tirée essentiellement

de la dimension Neglect de Demetrovics et al. (2008) : « Ces items portaient sur la négligence des activités

courantes ainsi que des besoins essentiels: diminuer l’importance des tâches ménagères, du travail, des

études, de manger, des relations avec les pairs et des autres activités afin de passer plus de temps sur

Internet » (p. 565). Cette définition est adaptée au contexte de Facebook : les personnes qui ont tendance à

négliger les activités quotidiennes et leurs besoins essentiels, incluant une diminution de l’importance

accordée aux tâches ménagères, au travail, aux études, à l’alimentation, aux relations avec les pairs et autres

activités afin de passer plus de temps sur Facebook.

26

La définition de la dimension Perte de contrôle, concernant le volet comportemental, est issue de

plusieurs recherches. Davis et al. (2002) utilise le terme Diminished impulse control lorsque la personne a des

pensées obsessives à propos d’Internet et qu’elle est incapable de réduire son temps d’utilisation malgré le

désir de le faire. Caplan (2002) utilise plutôt le terme Excessive Time Online lorsqu’une personne ressent le

sentiment de passer un temps excessif en ligne ou qu’elle perçoit avoir perdu la notion du temps en étant sur

Internet. Il utilise également le terme Withdrawal pour faire référence aux énoncés qui concernent la difficulté à

rester éloigné d’Internet (Caplan, 2002). Finalement, Widyanto et al. (2011) utilisent le terme Loss of control

pour indiquer qu’une personne n’a pas la satisfaction d’obtenir suffisamment d’information sur Internet, ou

qu’elle remarque une diminution de la productivité au travail ou à l’école, etc. Ces définitions sont adaptées au

contexte de Facebook sous le terme de la Perte de contrôle, qui se manifeste comme l’incapacité de réduire le

temps d’utilisation de Facebook. La personne sent le besoin d’utiliser plus souvent et/ou plus longtemps

Facebook. Elle pense régulièrement à se connecter sur Facebook.

La définition de la dimension Distraction concernant le volet cognitif est issue de la définition de Davis

et al. (2002) : la personne utilise Internet en tant qu’activité d’évitement dans le but de se distraire d’un

événement stressant, d’une tâche ou d’une multitude de pensées. Cette définition est adaptée au contexte de

Facebook : l’usage de Facebook est considéré comme une activité permettant d’en éviter une autre dans le

but de s’échapper, de se distancer ou d’éviter d’un événement stressant, d’une obligation ou encore d’une

multitude de pensées.

La présente étude consiste en l’élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage problématique de

Facebook à partir des sept étapes proposées par Dussault et al. (2007) et inspirées de DeVellis (2003). Ces

étapes sont : (1) la détermination de l’objet de mesure à la lumière de la théorie sous-jacente; (2) la génération

des énoncés; (3) la détermination de l’échelle de mesure; (4) la vérification de la clarté des énoncés du

questionnaire auprès d’un échantillon d’experts; (5) le prétest des énoncés auprès d’un échantillon qui

s’apparente à la population cible; (6) l’analyse d’items; et (7) la vérification de la validité de la structure

factorielle du questionnaire. Les étapes 6 et 7 sont effectuées auprès de la population cible. Dès le début du

processus, une demande d’approbation du projet de recherche auprès du Comité d’éthique de la recherche en

psychologie et en sciences de l’éducation de l’Université Laval a été faite, en leur faisant parvenir : le

document du projet de recherche complet, le questionnaire, le formulaire de recrutement des répondants ainsi

que le formulaire de consentement. Cette recherche a obtenu l’approbation du Comité d’éthique de l’université

d’appartenance.

27

Méthodologie

Détermination de l’objet de mesure

Lors de la première étape, une recherche de questionnaires d’appartenance portant sur l’usage

problématique de Facebook a été effectuée. Ayant peu de résultats, une recherche de questionnaires portant

sur l’usage problématique d’Internet (UPI) a ensuite été effectuée afin de vérifier si des énoncés existants sur

l’UPI pourraient être transférés au concept de l’usage problématique de Facebook. À la lumière de la

recension, le questionnaire est inspiré de la théorie sur l’UPI élaborée par Davis (2001), ainsi que des

questionnaires de Caplan (2002, 2003, 2006, 2010), Davis et al. (2002), Demetrovics et al. (2008), Jia et Jia

(2009), Morahan-Martin et Schumacher (2000), Van Doom (2011), qui sont liés de près à la définition de l’UPI

pour le type généralisé. Trois dimensions ont été retenues : Négligence (Neglect; Demetrovics et al., 2008),

Perte de contrôle (Loss of control; Davis et al., 2002) et Distraction (Distraction; Davis et al., 2002).

Génération des énoncés

Lors de la deuxième étape, une version préliminaire du questionnaire de 39 énoncés a été proposée.

Huit énoncés portent sur la dimension Distraction, 14 sur la dimension Négligence et 17 sur la dimension

Perte de contrôle.

Détermination de l’échelle de mesure

À la troisième étape, il est décidé de retenir une échelle de type Likert offrant six choix de réponse (1=

Totalement en désaccord, 6= Totalement en accord) correspondant au type d’échelle le plus recensé.

Vérification de la clarté des énoncés auprès d’un échantillon d’experts

Lors de la quatrième étape, une première version a été assujettie à un premier groupe de trois experts

(étudiants en administration et évaluation en éducation : un expert sur la mesure et l’évaluation, un expert sur

les médias sociaux et un expert sur l’usage de Facebook). Dans un premier temps, ces derniers devaient

évaluer la clarté de chacun des énoncés à l’aide d’une échelle en quatre points : (1) Très faible, (2) Faible, (3)

Forte, (4) Excellente. Seuls les énoncés ayant été évalués « fort » ou « excellent » ont été conservés. Les

experts ont suggéré soit une nouvelle formulation, soit de nouveaux énoncés. Dans un deuxième temps, les

experts devaient associer chaque énoncé à l’une ou l’autre des trois dimensions proposées. Le taux d’accord

des experts a été de 0.664 (Kappa). Suite aux modifications proposées par le premier groupe d’experts, la

version préliminaire a été assujettie à un second groupe de trois experts (deux professeurs spécialisés en

mesure et évaluation et une étudiante en mesure et évaluation spécialisée en UPF). Ces experts devaient

aussi évaluer la clarté des énoncés. Après le retrait des énoncés ambigus et l’ajout d’énoncés à la suggestion

28

de deux groupes d’experts, le questionnaire était composé de 42 énoncés, dont huit pour la dimension

Distraction, 19 pour la dimension Perte de contrôle et 15 pour la dimension Négligence.

Prétest

Pour la cinquième étape, un professeur enseignant dans une université québécoise a été approché

pour le prétest. La deuxième version a été remplie par 66 étudiants : Internet = 23 et papier = 43: homme =

21, femme = 39, 6 = NA; âgés de 18 à 24 ans (56), 25 à 34 ans (4) et 6 ne l’ont pas indiqué. Ces derniers

présentaient les caractéristiques qui s’apparentent à celles de la population cible, comme le suggère DeVellis

(2003, 2012). Quatre analyses d’items ont été effectuées au prétest : corrélations inter-items, corrélation item-

total, ajustement des énoncés au modèle de Rasch (Rating Scale Model) et niveau de consistance interne

(alpha de Cronbach).

L’analyse des corrélations inter-items a permis de retirer cinq énoncés soit parce que leurs corrélations

avec les énoncés qui appartenaient au même facteur étaient trop faibles (r< .20), soit parce qu’ils présentaient

une corrélation trop forte avec des énoncés d’un autre facteur (r>.60) (Dussault et al., 2007). Pour chaque

dimension, tous les énoncés présentaient un bon indice de discrimination (ritem-total > .30; Crocker & Algina,

1986).

Le modèle de Rasch est une méthode utile pour analyser la qualité des énoncés d’un questionnaire.

Elle permet d’évaluer l’unidimensionnalité des échelles et d’identifier les énoncés ne s’ajustant pas au modèle.

Bien qu’il s’agit d’un petit nombre de répondants, l’utilisation du modèle de Rasch est justifiée par plusieurs

auteurs (Linacre, 1994; Lord, 1983, dans Loye & Barroso Da Costa, 2013). En effet, malgré un petit

échantillon, si une étude a pour but de porter un regard global sur les données obtenues dans une visée

exploratoire, l’usage du modèle de Rasch peut être utilisé, tout en nuançant les interprétations des résultats

(Andrich, 2013, dans Loye & Barroso Da Costa, 2013). De plus, cela permet de donner une idée de la position

de sa place sur l’échelle de mesure, mais sans être une mesure précise. Les analyses sont effectuées par

dimension à l’aide du Rating Scale Model (Andrich, 1988; Wright & Master, 1982) à partir du logiciel

WINSTEPS (Version 3.81; Linacre & Wright, 1999). Le logiciel estime le niveau auquel le répondant possède

une certaine caractéristique (par exemple, à quel point une personne a un problème avec l’usage de

Facebook), le niveau de difficulté des énoncés et leur ajustement au modèle de Rasch. Deux indices

d’ajustement sont retenus : infit et outfit (Linacre, 2002; Wright & Masters, 1982). Ces deux statistiques sont

utilisées pour évaluer l’ajustement des items et des personnes aux prescriptions du modèle (Penta, Arnould, &

Decruynaere, 2005). La statistique infit est sensible aux réponses inattendues des personnes qui ont donné

des réponses près de celle de l’item, alors que la statistique outfit est sensible aux réponses inattendues des

personnes qui ont donné des réponses plus loin de celle de l’item (ibid.). Les valeurs pour le infit et le outfit

doivent être entre .50 et 1.50 (Linacre, 2002; Wright & Masters, 1982).

29

L’analyse selon le modèle de Rasch a permis de retirer trois énoncés puisque les infit et les outfit se

situaient soit en deçà de .50, soit au-dessus de 1.50. Conséquemment, la troisième version du questionnaire

est composée de 34 énoncés. La dimension Distraction contient six énoncés (p. ex. : « Lorsque je vais sur

Facebook, je ne pense pas à mes responsabilités »). La dimension Perte de contrôle compte 18 énoncés (p.

ex. : « J’ai essayé de passer moins de temps sur Facebook, mais j’en ai été incapable »). Finalement, la

dimension Négligence est mesurée avec 11 énoncés (p. ex. : « À plusieurs reprises, je suis arrivé en retard à

une rencontre, car j’étais sur Facebook »). Les trois dimensions du questionnaire présentaient un bon niveau

de consistance interne tel qu’évalué par le coefficient alpha de Cronbach : (a) Perte de contrôle (𝛼 = .92), (b)

Négligence (𝛼 = .90), (c) Distraction (𝛼 = .80).

L’analyse d’items et la vérification de la structure factorielle du questionnaire

Le questionnaire a été envoyé à une liste de courriel d’étudiants et d’employés d’une université

québécoise et sur le groupe Facebook de cette dernière. Un total de 925 étudiants et employés ont rempli le

questionnaire, soit 692 femmes, 204 hommes et 29 répondants ne l’ont pas indiqués. Pour répondre au

questionnaire, les répondants devaient posséder un compte Facebook. De plus, ils disposaient de 3 semaines

pour y répondre. Le Tableau 2 présente les données descriptives des répondants qui ont répondu au

questionnaire. À la question où il était demandé d’indiquer leur occupation, les choix de réponses n’étaient pas

mutuellement exclusifs. Une personne pouvait faire 2 choix, ce qui explique pourquoi le total des répondants

ne donne pas 925.

30

Tableau 2 : Caractéristiques des répondants au questionnaire (N=925)

Caractéristiques N %

Genre Homme 204 22,1 Femme 692 74,8 NA = 24

Occupation Aux études à temps plein 495 53,5 Aux études à temps partiel 121 13,1 N’est pas aux études 273 29,5 Travailleur à temps plein 370 40,0 Travailleur à temps partiel 293 31,7 Ne travaille pas 223 24,1

Âge 18 à 24 ans 330 35,7 25 à 34 ans 356 38,5 35 à 44 ans 129 13,9 45 à 54 ans 42 4,5 55 à 64 ans 29 3,1 65 ans et plus 9 1,0 NA = 30

Possède un compte Facebook depuis... Moins d’un an 10 1,1 1 an 14 1,5 2 ans 47 5,1 3 ans 75 8,1 4 ans 137 14,8 5 ans et plus 613 66,3 NA = 29

Nombre d’amis sur Facebook Aucun ami 3 3,0 1 à 100 amis 191 20,6 101 à 250 amis 301 32,5 251 à 500 amis 293 31,7 Plus de 500 amis 93 10,1 Ne sait pas 15 1,6 NA = 29

Fréquence de visite de Facebook Moins d’une fois par semaine 32 3,5 Une fois par semaine 35 3,8 Une fois par jour 141 15,2 2 à 5 fois par jour 407 44,0 6 à 10 fois par jour 173 18,7 Plus de 10 fois par jour 108 11,7 NA = 29

Temps passé sur Facebook en moyenne à chaque connexion Moins de 15 minutes 537 58,1 15 à 30 minutes 253 27,4 30 minutes à 1 heure 85 9,2 2 à 3 heures 13 1,4 4 à 5 heures 1 ,1 5 heures et plus 6 ,6 NA = 30

Temps d’usage moyen de Facebook pour des activités reliées aux travail/études par semaine pour les 6 derniers mois

1 à 2 heures 299 32,3 3 à 4 heures 149 16,1 5 à 6 heures 75 8,1 7 à 8 heures 33 3,6 9 heures ou plus 76 8,2 Jamais 263 28,4 NA = 30

31

Lors de l’étape 6, les quatre mêmes analyses d’items sont effectuées : corrélation inter-items,

corrélation item-total, l’ajustement des énoncés au modèle de Rasch (Rating Scale Model) et le niveau de

consistance interne. Les critères retenus au prétest sont utilisés. Lors de l’étape 7, des analyses factorielles

confirmatoires sont effectuées à l’aide de la version 6.2 du logiciel EQS (Bentler & Wu, 2006) pour éprouver la

structure factorielle du questionnaire. Quatre modèles théoriques sont analysés pour identifier le meilleur

d’entre eux (Byrne, 2006). Le premier modèle (M1) est unidimensionnel. Dans ce modèle, tous les énoncés

sont expliqués par une seule dimension (UPF). Le second (M2) est représenté par trois facteurs corrélés.

Dans ce cas, les dimensions Perte de contrôle, Négligence et Distraction sont corrélées ensemble pour

expliquer l’UPF. Le troisième modèle (M3) est représenté par trois facteurs non corrélés. Finalement, le

quatrième modèle (M4) consiste en trois facteurs de premier ordre et un facteur de deuxième ordre. C’est le

facteur de deuxième ordre (UPF) qui explique les trois autres dimensions de premier ordre, expliquant à leur

tour les énoncés.

Plusieurs statistiques d’ajustement ont été utilisées afin d’estimer le meilleur modèle : la statistique du

Satorra-Bentler Scaled Chi-square (SB 2), le rapport du SB 2 sur le nombre de degrés de liberté

correspondant ( 2/dl), l’indice d’adéquation non normé (Non Normed Fit Index, NNFI) proposé par Tucker et

Lewis (1973), l’indice d’adéquation comparatif (Comparative Fit Index, CFI), la racine carré moyen de

l’estimation (Root Mean Square Error of Approximation de Steiger, 1990; RMSEA) ainsi que la version

modifiée de l’AIC (Consistent version of the AIC, CAIC) proposée par Bozdogan (1987).

Le SB 2 permet de tester s’il y a absence de relation entre des variables. Un SB 2 non significatif

indique que le modèle permet de représenter adéquatement les données de l’échantillon (Bentler, 1995). Un

SB 2 significatif indique que le modèle ne s’ajuste pas aux données. Cependant, la statistique du SB 2 est en

fonction de la taille de l’échantillon (Bentler & Bonett, 1980; Marsh, Balla, & McDonald, 1988) : plus la taille de

l’échantillon augmente, plus la probabilité que la valeur d’un 2 risque d’être statistiquement significative. Le

rapport SB 2/dl permet de corriger ce problème (Hayduk, 1987). Une valeur inférieure à 5 signifie

généralement que les données obtenues s’ajustent bien au modèle testé, alors qu’une valeur inférieure à 2

signifie un ajustement appréciable (Jöreskog & Sörbom, 1993). Les indices d’ajustement NNFI et CFI varient

entre 0 et 1 et proviennent de la comparaison entre le modèle nul (modèle n’ayant aucun lien entre les

variables). Un modèle présentant une valeur supérieure à .90 est jugé comme acceptable (Schumacker &

Lomax, 1996), alors qu’un modèle présentant une valeur supérieure à .95 est considéré appréciable. Pour le

RMSEA, une valeur inférieure de .06 indique un ajustement appréciable au modèle relativement au nombre de

32

degrés de liberté du modèle (Hu & Bentler, 1999, dans Tabachinick & Fidell, 2007). Les valeurs plus élevées

que .10 indiquent un mauvais ajustement au modèle (Browne & Cudeck, 1993, dans Tabachnick & Fidell,

2007). L’indice du CAIC est important, car il permet la comparaison des modèles. Il tient compte du degré

d’ajustement du modèle ainsi que du nombre de degrés de liberté. Le modèle le plus approprié est celui qui a

la plus petite valeur de CAIC (Bentler, 1995). La méthode d’estimation du maximum de vraisemblance (ML),

l’option des variables catégorielles pour tenir compte de la nature des variables et l’option Robust sont

utilisées pour les analyses.

33

Résultats

Lors de l’analyse d’items, un énoncé présente une corrélation trop faible (r <.20) avec ceux appartenant

à sa dimension et deux autres énoncés avec une valeur trop élevée avec ceux des autres dimensions (r>.60).

De plus, les énoncés présentent un bon indice de discrimination (r item-total >.30; Crocker & Algina, 1986) en lien

avec la dimension évaluée.

Le Tableau 3 présente les résultats obtenus lors de l’analyse de l’ajustement des énoncés au modèle

de Rasch (Rating Scale Model). Quatre énoncés sont retirés des analyses subséquentes, car ils présentent

des valeurs Infit et Outfit problématiques, dont trois (29, 30 et 35) pour la dimension Perte de contrôle et un (6)

pour la dimension Négligence. Aucun énoncé n’était problématique pour la dimension Distraction. Les trois

dimensions présentent un bon niveau de consistance interne tel qu’évalué par le coefficient alpha de

Cronbach : (a) Perte de contrôle (𝛼 = .939), (b) Négligence (𝛼 = .856), (c) Distraction (𝛼 = .834).

Tableau 3 : Résultats des analyses du modèle de Rasch, par dimension

Énoncés Infit Outfit Indice de difficulté

Standard error

Dimension Perte de contrôle 1. J’ai essayé de passer moins de temps sur Facebook, mais j’en ai été incapable. .79 .81 -.53 .03

2. Il m’arrive de continuer d’aller sur Facebook malgré mon intention de diminuer mes fréquences de visite.

.80 .78 -.84 .03

5. Je devrais aller sur Facebook moins souvent. 1.15 1.14 -1.40 .03 7. Quand je vais sur Facebook, j’y vais plus longtemps que prévu. 1.17 1.21 -1.07 .03 8. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je ne pense qu’à y aller. .91 .85 .89 .04 11. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je me demande ce qui s’y passe. 1.16 1.43 .18 .04 14. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j’ai de la difficulté à m’empêcher d’y aller. .69 .68 .25 .04 15. Mon utilisation de Facebook me semble parfois hors de mon contrôle. .69 .62 .27 .04 17. Je perds la notion du temps lorsque je vais sur Facebook. 1.15 1.38 -.73 .03 21. J’ai de la difficulté à contrôler le temps que je passe sur Facebook. .63 .62 -.27 .03 23. Je me sens souvent coupable à propos du temps passé sur Facebook. .95 .89 -.39 .03 24. J’ai essayé d’arrêter d’aller sur Facebook pour un moment, mais sans succès. .94 .85 .14 .04 26. On dirait que pour être satisfait, je dois aller sur Facebook plus longtemps. .90 .70 .92 .04 29. Ne pas pouvoir aller sur Facebook pendant une journée me dérange. 1.40 1.58 .11 .04 30. Je me sentirais perdu si Facebook n’existait plus. 1.50 1.63 .34 .04 33. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j’ai l’impression de manquer quelque chose. .95 .98 .40 .04 34. Lorsque je laisse Facebook, j’ai comme un sentiment de vide. 1.09 .95 1.24 .05 35. Il m’arrive d’avoir l’impression que Facebook joue sur mon humeur. 1.75 2.02 .49 .04

Dimension Négligence

4. Mes performances à l’école/au travail ont diminué, car je passe beaucoup de temps sur Facebook.

.87 .92 -.26 .04

6. Il m’est arrivé de manquer un cours ou le travail parce que j’étais sur Facebook. 1.58 1.37 1.65 .09 10. J’ai négligé des tâches ménagères pour être plus longtemps sur Facebook. .96 1.02 -.74 .03 12. À plusieurs reprises, je suis arrivé en retard à une rencontre, car j’étais sur Facebook. 1.01 .76 .88 .06

13. Mon utilisation de Facebook a des répercussions négatives sur ma productivité (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.).

1.06 1.05 -.70 .03

19. Depuis que je vais sur Facebook, je fais moins de sorties avec mes amis. 1.11 1.14 .49 .05 20. Même en présence de mes amis, il m’arrive souvent d’aller sur Facebook. 1.29 1.44 -.63 .03 25. J’ai négligé à plusieurs reprises mon temps de sommeil, car j’étais sur Facebook. .98 .94 -.41 .03 27. Mon entourage m’a déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook. .99 .83 -.04 .04 28. Des membres de ma famille m’ont déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook. 1.07 .91 .00 .04 31. J’ai négligé des passe-temps, car j’étais sur Facebook. .94 .88 -.25 .04

Dimension Distraction 3. Lorsque je vais sur Facebook, je ne pense pas à mes responsabilités. 1.33 1.44 -.11 .03 9. Aller sur Facebook me permet d’oublier des choses ou des événements stressants. .98 1.05 .08 .03 16. Je vais parfois sur Facebook pour remettre à plus tard ce que j’ai à faire. 1.02 .97 -.31 .03 18. Je vais souvent sur Facebook pour éviter de penser à des choses qui me déplaisent. .72 .67 .45 .04

22. Je vais sur Facebook dans le but d’éviter de penser aux tâches que je dois faire (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.).

.60 .56 .53 .04

32. Je vais sur Facebook avant de commencer quelque chose que je dois faire. 1.34 1.25 -.64 .03

34

Le Tableau 4 présente les indices d’ajustement pour les quatre modèles testés. Le modèle M1 vérifie

une structure unidimensionnelle. Le CFI (.969) et le NNFI (.967) respectent le critère d’un ajustement

appréciable des données (.95). L’indice SB𝜒2/dl (9.53) ne présente pas un bon ajustement du modèle aux

données, car sa valeur est supérieure à 5. La valeur du RMSEA (.099) est proche de la valeur limite suggérée

(.1). La valeur du CAIC est de 819.913. Le modèle M2 vérifie une structure à trois facteurs corrélés (Perte de

contrôle, Négligence et Distraction). L’indice SB𝜒2/dl (8.57) ne présente pas un bon ajustement du modèle aux

données, car sa valeur est supérieure à 5. Le CFI (.973) et le NNFI (.971) respectent le critère (.95) d’un

ajustement appréciable des données. La valeur du RMSEA (.093) est un résultat considéré comme acceptable

(Hu & Bentler, 1999 dans Tabachnick & Fidell, 2007). La valeur du CAIC (371.553) est la plus faible des

modèles testés.

Le troisième modèle (M3) présente trois facteurs non corrélés. L’indice SB𝜒2/dl (10.306) ne présente

pas un bon ajustement du modèle aux données, car sa valeur est supérieure à 5. Le CFI (.966) et le NNFI

(.964) respectent le critère d’un ajustement appréciable des données. Le RMSEA (.104) ne respecte pas la

limite mentionnée. Le CAIC (1178.727) indique que ce modèle est le moins bon. Le modèle M4 présente trois

facteurs de premier ordre avec un facteur de 2e ordre. Le CFI (.973) et le NNFI (.971) respectent le critère

d’ajustement appréciable des données. L’indice SB𝜒2/dl (8.57) est supérieur à la valeur acceptable (5). La

valeur du RMSEA (.093) présente une valeur acceptable. La valeur du CAIC (372.604) est légèrement plus

élevée que le M2, mais meilleure que le M1 et le M3. À la lumière de ces résultats, le meilleur modèle est le

M2 (trois facteurs corrélés : Perte de contrôle, Distraction et Négligence), présenté à la Figure 1. Pour ce

modèle, tous les liens entre la dimension et les énoncés sont significatifs.

Tableau 4 : Indices d’ajustement obtenus pour chacun des modèles théoriques éprouvés

Modèles SB 2 dl SB 2/dl CFI NNFI CAIC RMSEA

M1 4423.4259 464 9.53 .969 .967 819.913 .099 [.096 ; .102]

M2 3951.7678 461 8.57 .973 .971 371.553 .093 [.091 ; .096]

M3 4782.2395 464 10.306 .966 .964 1178.727 .104 [.101 ; .106]

M4 3952.8186 461 8.57 .973 .971 372.604 .093 [.091 ; .096]

35

Figure 1 : Modèle à 3 facteurs corrélés retenu

La dimension Négligence présente la moyenne la plus faible (1.95, ÉT=.83), suivie de la dimension

Perte de contrôle (2.40, ÉT=.99). La dimension Distraction obtient la moyenne la plus élevée (2.56, ÉT=1.09).

La corrélation entre les dimensions Perte de contrôle et Négligence (.816**) est la plus élevée, suivie de celle

entre les dimensions Perte de contrôle et Distraction (.755**). La corrélation entre les dimensions Distraction

et Négligence (.810**) est la moins élevée. Les indices de cohérence interne (alpha) pour chaque dimension

sont supérieurs à 0.70, ce qui signifie que la cohérence interne est satisfaisante. Les moyennes et les écarts-

types de chacun des 32 énoncés retenus sont présentés au Tableau 5. Ce dernier indique que cinq des 31

énoncés présentent une moyenne supérieure à trois, alors que 17 énoncés présentent une moyenne entre

deux et trois.

36

Tableau 5 : Moyenne et écart-type de chacun des énoncés

Énoncé Moyenne Écart-type

Dimension : Perte de contrôle 1. J’ai essayé de passer moins de temps sur Facebook, mais j’en ai été incapable. 2.80 1.47 2. Il m’arrive de continuer d’aller sur Facebook malgré mon intention de diminuer mes fréquences de visite. 3.13 1.58 5. Je devrais aller sur Facebook moins souvent. 3.69 1.68 7. Quand je vais sur Facebook, j’y vais plus longtemps que prévu. 3.35 1.61 8. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je ne pense qu’à y aller. 1.61 .94

11. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je me demande ce qui s’y passe. 2.12 1.27 14. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j’ai de la difficulté à m’empêcher d’y aller. 2.06 1.25 15. Mon utilisation de Facebook me semble parfois hors de mon contrôle. 2.04 1.30 17. Je perds la notion du temps lorsque je vais sur Facebook. 3.01 1.55 21. J’ai de la difficulté à contrôler le temps que je passe sur Facebook. 2.54 1.44 23. Je me sens souvent coupable à propos du temps passé sur Facebook. 2.66 1.60 24. J’ai essayé d’arrêter d’aller sur Facebook pour un moment, mais sans succès. 2.15 1.39 26. On dirait que pour être satisfait, je dois aller sur Facebook plus longtemps. 1.59 .98 33. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j’ai l’impression de manquer quelque chose. 1.94 1.21 34. Lorsque je laisse Facebook, j’ai comme un sentiment de vide. 1.44 .87

Dimension : Négligence 4. Mes performances à l’école/au travail ont diminué, car je passe beaucoup de temps sur Facebook. 1.97 1.20

10. J’ai négligé des tâches ménagères pour être plus longtemps sur Facebook. 2.44 1.46 12. À plusieurs reprises, je suis arrivé en retard à une rencontre, car j’étais sur Facebook. 1.30 .72 13. Mon utilisation de Facebook a des répercussions négatives sur ma productivité (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.). 2.39 1.51 19. Depuis que je vais sur Facebook, je fais moins de sorties avec mes amis. 1.45 .87 20. Même en présence de mes amis, il m’arrive souvent d’aller sur Facebook. 2.32 1.40 25. J’ai négligé à plusieurs reprises mon temps de sommeil, car j’étais sur Facebook. 2.10 1.43 27. Mon entourage m’a déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook. 1.79 1.23 28. Des membres de ma famille m’ont déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook. 1.76 1.24 31. J’ai négligé des passe-temps, car j’étais sur Facebook. 1.96 1.28

Dimension : Distraction 3. Lorsque je vais sur Facebook, je ne pense pas à mes responsabilités. 2.66 1.46 9. Aller sur Facebook me permet d’oublier des choses ou des événements stressants. 2.47 1.43

16. Je vais parfois sur Facebook pour remettre à plus tard ce que j’ai à faire. 2.86 1.60 18. Je vais souvent sur Facebook pour éviter de penser à des choses qui me déplaisent. 2.14 1.32 22. Je vais sur Facebook dans le but d’éviter de penser aux tâches que je dois faire (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.). 2.07 1.25 32. Je vais sur Facebook avant de commencer quelque chose que je dois faire. 3.19 1.70

37

Discussion-Conclusion

L’utilisation d’Internet continue de progresser partout dans le monde : achat de produits en ligne, jeu,

recherche d’informations, utilisation de médias sociaux, etc. Cet engouement peut cependant se révéler

problématique chez certaines personnes. En ce sens, des chercheurs ont étudié l’utilisation problématique

d’Internet (Caplan, 2002, 2003, 2006, 2010; Davis, 2001; Davis et al., 2002). L’utilisation des médias sociaux a

aussi pris beaucoup d’ampleur au cours des dernières années (p. ex. : YouTube, Pinterest, Instagram, etc.).

Facebook est, de loin, celui qui est le plus populaire. Considérant le fait qu’une majorité des gens possèdent

un compte Facebook, il est aussi possible d’en faire une utilisation problématique. L’usage de Facebook peut

être problématique si les conséquences de son utilisation empiètent sur le quotidien des gens. Étant donné le

manque de questionnaires sur l’usage problématique de Facebook, le but de cette étude consistait à élaborer

un tel instrument et d’en mesurer les qualités métriques. Le questionnaire élaboré sur l’UPF présente de

bonnes qualités métriques et est mieux représenté par le modèle à trois facteurs corrélés : Perte de contrôle,

Négligence et Distraction. Cette structure pour l’UPF permet de tracer des liens avec ce qui avait été fait pour

l’usage problématique d’Internet.

Les lignes directrices proposées par Dussault et al. (2007) ont permis d’élaborer un questionnaire de

31 énoncés présentant diverses preuves de validité (Downing, 2003). Les étapes 1 à 4 assurent un contrôle

sur la validité de contenu (revue de littérature et experts du domaine) et apparente (auprès de la population

cible). Lors du prétest auprès d’un échantillon qui s’apparente à la population cible, quatre analyses d’items

ont permis de retenir les meilleurs énoncés. Les analyses d’items justifient, en partie, la validité interne du

questionnaire (Downing, 2003). Les corrélations inter-items ont permis de vérifier la validité

convergente/divergente. Les corrélations item-total ont certifié le pouvoir discriminant des énoncés. Les

analyses selon le modèle de Rasch ont permis d’attester l’unidimensionnalité de chacune des formes et

l’ajustement des énoncés au modèle de Rasch. L’ajout de l’utilisation du modèle de Rasch à l’approche de

Dussault et al. (2007) lors de l’analyse d’items (prétest et phase de validation) a permis d’obtenir des

informations supplémentaires sur les énoncés. Enfin, chaque forme présente un bon niveau de consistance

interne. Les analyses d’items effectuées auprès de la population cible permettent de bonifier et de reconduire

les analyses d’items au prétest. Enfin, des analyses factorielles confirmatoires ont permis d’indiquer que le

modèle le plus près de la théorie, soit trois facteurs corrélés, s’ajuste le mieux aux données.

Des liens élevés entre les trois dimensions sont observés. La corrélation entre la dimension Perte de

contrôle et Négligence est de .923. Bien que plus élevée, cette valeur va dans le même sens qu’une étude sur

l’utilisation problématique d’Internet (.74) entre la dimension Neglect et Control disorder (Kelley & Gruber,

2010). Dans une étude réalisée par Jia et Jia (2009), la corrélation entre les dimensions Distraction et

Diminished Impulse Control était de .66, alors que dans la présente étude, la corrélation entre la dimension

38

Distraction et Perte de contrôle se situe à .83. Finalement, une corrélation entre les dimensions Négligence et

Distraction (.81) a été l’occasion de trouver un lien non recensé dans la littérature. Ce résultat obtenu a permis

d’aller plus loin de ce qui a été fait et il serait intéressant de vérifier ce même lien dans les études futures. Les

corrélations élevées obtenues entre les dimensions laissent présager que l’ajout d’autres dimensions

recensées dans la littérature n’apporterait pas beaucoup d’information supplémentaire. En effet, ces

dimensions recouperaient en partie ou en majorité les dimensions retenues.

Les énoncés retirés à l’étape 7 présentaient des résultats supérieurs ou inférieurs aux bornes

prédéfinies pour les analyses du modèle de Rasch. L’énoncé 6 (« Il m’est arrivé de manquer un cours ou le

travail parce que j’étais sur Facebook ») sur la Négligence exposait des statistiques d’ajustement des énoncés

au modèle de Rasch acceptables lors du prétest. Lors de la passation finale, le infit étant plus élevé que

recommandé (supérieur à 1.50), l’énoncé a été retiré. De plus, l’énoncé corrélait faiblement avec cinq autres

énoncés de sa propre dimension. Il se peut que l’énoncé soit moins bien adapté à la réalité des médias

sociaux. Cet énoncé pourrait être reformulé pour indiquer que l’individu manque de l’information pendant un

cours, car il est sur Facebook.

La formulation pour l’énoncé 29 (« Ne pas pouvoir aller sur Facebook pendant une journée me

dérange ») sur la Perte de contrôle avait obtenu de bons résultats lors du prétest. Cet énoncé touche un

aspect aussi mesuré par deux autres énoncés de la même dimension : PC_11 et PC_24, soit l’absence de

présence sur Facebook pour un moment indéterminé. L’énoncé 29 est plus précis que les deux autres,

aucune perte d’information n’était liée à son retrait. L’énoncé 30 (« Je me sentirais perdu si Facebook

n’existait plus ») sur la perception de contrôle présentait de bons résultats lors du prétest. Lors de la version

finale, l’énoncé et ceux de la dimension Négligence corrélaient fortement. Quant à l’énoncé 35 (« Il m’arrive

d’avoir l’impression que Facebook joue sur mon humeur ») n’avait pas pu être testé auparavant, car il a été

ajouté à la suite d’une suggestion au prétest.

Cette étude présente diverses limites. Une de celles-ci concerne l’échantillon de la phase de validation

qui ne peut être représentatif de la population en général. Le questionnaire a d’abord été envoyé à la liste de

courriels des employés et des étudiants d’une université québécoise et sur le groupe Facebook de cette

dernière. Bien que le partage ait été fait sur le site, il s’agit d’un échantillonnage de convenance et ne peut être

considéré comme représentatif de la population en général. Malgré diverses preuves de validité de contenu

(expert, apparente) et de structure interne (inter-items, item-total, modèle de Rasch, consistance interne),

d’autres preuves sont nécessaires (biais, validité convergente-divergente, nomologie, discriminante, etc.) et

divers contextes doivent être pris en compte (consultation pour les problèmes, population générale, etc.). Par

exemple, le questionnaire pourrait être distribué avec une échelle portant sur la désirabilité sociale afin de

vérifier si ce biais est présent lorsque les personnes répondent au questionnaire.

39

Lors de recherches futures, il serait pertinent d’intégrer une dimension portant sur les problématiques

liées au volet social de Facebook. Dans les différentes études de Caplan (2002, 2003, 2005, 2006, 2010),

cette dimension est présente. D’autres concepts pourraient être mis en lien avec le questionnaire. Par

exemple, Caplan (2003) suggère le bien-être psychologique, la détresse psychosociale, etc., présenteraient

une relation avec l’utilisation problématique d’Internet. Le questionnaire pourrait aussi facilement être adapté à

d’autres médias sociaux. Il serait également intéressant d’estimer le lien entre l’âge des répondants, leurs

professions et leurs habitudes sur Facebook, afin de faire ressortir différents profils d’utilisateurs ayant un

usage problématique. De plus, il serait pertinent de développer des moyens de mesurer un ou des scores

permettant un autodiagnostic sur l’usage problématique de Facebook.

41

Bibliographie

Andrich, D. (1988). Rasch Models for Measurement. Sage, Newbury Park, CA.

Bentler, P. M. (1995). EQS structural equations program manual. Encico, CA: Multivariate Software, Inc.

Bentler, P. M., & Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness-of-fit in the analysis of covariance

structures. Psychological Bulletin, 88, 588-606.

Bentler, P. M., & Wu, E. J. C. (2006). EQS Structural equations program (Version 6.1) [Computer software].

Encino, CA: Multivariate Software.

Boyd, D. M., Ellison, N. B. (2008). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of

Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230. doi: 10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x

Bozdogan, H. (1987). Model selection and Akaike's information criteria (AIC): The general theory and its

analytical extensions. Psychometrika, 52, 345-370.

Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. Dans K. A. B. a. J. S. Long

(Éd.), Testing Structural Models. Newbury Park, CA: Sage Publications.

Byrne, B. M. (2006). Structural Equation Modeling with EQS: Basic Concepts, Applications, and Programming

(Second Edition). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.

Caplan, S. E. (2002). Problematic Internet use and psychosocial well-being: Development of a theory-based

cognitive-behavioral measurement instrument. Computers in Human Behavior, 18, 553-575.

Caplan, S. E. (2003). Preference for Online Social Interaction: A Theory of Problematic Internet Use and

Psychosocial Well-Being. Communication Research, 30(6), 625-648. doi: 10.1177/0093650203257842

Caplan, S. E., High, Andrew C. (2006). Beyond Excessive Use: The Interaction between Cognitive and

Behavioral Symptoms of Problematic Internet Use. Communication Research, 23(4), 265-271. doi:

10.1080/08824090600962516

Caplan, S. E. (2010). Theory and measurement of generalized problematic Internet use: A two-step approach.

Computers in Human Behavior, 26, 1089-1097.

CEFRIO. (2010). L'informatisation du Québec. NETendances, 1(6), 5-9.


CEFRIO. (2012). Les médias sociaux ancrés dans les habitudes des Québécois. NETendances, 3(1), 1-16.

CEFRIO. (2014). Les médias sociaux, au coeur du quotidien des Québécois. NETendances, 5(1), 1-12.

42

Davis, R. A. (2001). A cognitive-behavioral model of pathological Internet use. Computers in Human Behavior,

17, 187-195.

Davis, R. A., Flett, G. L., & Besser, A. (2002). Validation of a New Scale for Measuring Problematic Internet

Use - Implications for Pre-employment Screening. CyberPsychology & Behavior, 5(4), 331-345.

Demetrovics, Z., Szeredi, B., & Rozsa, S. (2008). The three-factor model of Internet addiction: The

development of the Problematic Internet Use Questionnaire. Behavior Research Methods, 40(2), 563-

574.

De Vellis, R. F. (2003). Scale development: Theory and Applications (2nd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage

Publications.


Publications.

Dussault, M., Valois, P., & Frenette, E. (2007). Validation de l’échelle de leadership transformatif du directeur

d’école. Psychologie du Travail et des Organisations, 13(2), 37-52.

eBiz The eBusiness (2014). Top 15 Most Popular Social Networking Sites. Page consultée le 7 octobre 2014,

à http://www.ebizmba.com/articles/social-networking-websites

Facebook. (2014). Company Info. Page consultée le 23 septembre 2014, à http://newsroom.fb.com/company-

info/

Griffiths, M. (2000). Does Internet and Computer ''Addiction'' Exist? Some Case Study Evidence.

CyberPsychology & Behavior, 3(2), 211-218.

Hayduk, L. A. (1987). Structural equation modeling with LISREL: Essentials and advances. Baltimore: Johns

Hopkins.

Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6, 1-55.

ISQ. (2013). Informatisation des ménages, Québec et Canada, 1992 à 2011. Page consultée le 23 septembre

2014, à http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/science-technologie-innovation/utilisation-

internet/menages-individus/edm_1.htm

Jia, R., Jia, H. H. (2009). Factorial validity of problematic Internet use scales. Computers in Human Behavior,

25(2009), 1335-1342. doi: 10.1016/j.chb.2009.06.004

Jöreskog, K. G., & Sörbom, D. (1993). LISREL 8: User's reference guide. Chicago: Scientific Software.

http://www.ebizmba.com/articles/social-networking-websites

http://newsroom.fb.com/company-info/


http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/science-technologie-innovation/utilisation-internet/menages-individus/edm_1.htm


43

Kaplan, A. M., Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social

Media. Business Horizons, 53(1), 59-68. doi: 10.1016/j.bushor.2009.09.003

Kelly, K. J., Gruber, E.M. (2010). Psychometric properties of the Problematic Internet Use Questionnaire.


Kelly Services. (2012, November). The Highly Virtual Workplace (Release: November 2012). Retrieved from

http://www.kellyservices.com/templates/pages/1Column.aspx?id=2147494329&terms=Social%20media

%202012

Lin, S. S. J., & Tsai, C.-C. (2002). Sensation seeking and internet dependence of Taiwanese high school

adolescents. Computers in Human Behavior, 18, 411-426.

Linacre, J. M., & Wright, B. D. (1999) WINSTEPS Rasch-model computer program, Version 2.88. Chicago:

Mesa Press. [computer software]

Linacre, J. M. (2002). What do infit and outfit, mean-square and standardized mean? Rasch Measurement

Transactions, 16(2), 878.

Mahatanankoon, P., Anandarajan, M., & Igbaria, M. (2004). Development of a Measure of Personal Web

Usage in the Workplace. CyberPsychology & Behavior, 7(1), 93-104.

Marsh, H. W., Balla, J. R., & McDonald, R. P. (1988). Goodness-of-fit indexes in confirmatory factor analysis:

The effect of sample size. Psychological Bulletin, 103, 391-411.

Morahan-Martin, J., & Schumacher, P. (2000). Incidence and correlates of pathological Internet use among

college students. Computers in Human Behavior, 16, 13-29.

Ouellet, C., Beaudoin, P., & Lachance, M.J. (2013). Médias sociaux: état des connaissances et perspectives

de recherche. Dossier consommation, 18(Avril 2013).

Paquette, G. (2013, January 16). L’opinion des Québécois sur les médias sociaux : un impact relativement

négatif [Web Log Post]. Repéré à http://blogue.hebdos.com/2013/01/16/lopinion-des-quebecois-sur-les-

medias-sociaux-un-impact-relativement-negatif/

Penta, M., Arnould, C., & Decruynaere, C. (2005). Développer et interpréter une échelle de mesure:

Applications du modèle de Rasch. Sprimont, Belgique: Pierre Mardaga éditeur.

Sergerie, M.-A. (2014). Cyberdépendance - La dépendance aux médias sociaux et à la technologie mobile.

Psychologie Québec, 31(2), 41-43.

Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (1996). A beginner's guide to structural equation modeling. Mahwah, NJ:

Lawrence Erlbaum Associates.

http://blogue.hebdos.com/2013/01/16/lopinion-des-quebecois-sur-les-medias-sociaux-un-impact-relativement-negatif/

http://blogue.hebdos.com/2013/01/16/lopinion-des-quebecois-sur-les-medias-sociaux-un-impact-relativement-negatif/

44

Tabachnick, B. G. & Fidell, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics. United States of America: Pearson

Education, Inc.

Tucker, L. R., & Lewis, C. (1973). A reliability coefficient for maximum likelihood factor analysis.

Psychometrika, 38, 1-10.

Van Doom, O. N. (2011). Cyberloafing: A multi-dimensional construct placed in a theoretical framework.

Master of Science in Innovation Management, Eindhoven University of Technology, The Netherlands.

Widyanto, L., Griffiths, M., & Brunsden, V. (2011). A Psychometric Comparison of the Internet Addiction Test,

the Internet-Related Problem Scale, and Self-Diagnosis. CyberPsychology, Behavior, and Social

Networking, 14(3), 141-149.

Wright, B. D., & Masters, G. N. (1982). Rating scale analysis: Rasch measurement. Chicago: Mesa Press.

Young, K. S. (1998a). Internet Addiction - The Emergence of a New Clinical Disorder. CyberPsychology &

Behavior, 1(3), 237-244.

45

Conclusion

Le but de cette étude consistait à développer un questionnaire portant sur l’usage problématique de

Facebook. Pour ce faire, les sept étapes proposées par Dussault et al. (2007) pour l’élaboration d’un

questionnaire, inspirées de DeVellis (2003), ont été suivies. La théorie développée par Davis (2001) et

l’adaptation de Caplan (2002) pour l’utilisation problématique d’Internet a servi de base pour les trois

premières étapes, soit : la détermination de l’objet de mesure à la lumière de la théorie sous-jacente, la

génération des énoncés et la détermination du format de mesure, ce qui a permis de faire une première

version du questionnaire. Cette première version a été soumise à deux groupes d’experts. Le premier a

permis de faire la vérification de la clarté des énoncés, c’est-à-dire de voir si chaque énoncé était classé dans

la bonne dimension et si les énoncés étaient clairs. Le second groupe d’experts a justifié le retrait des énoncés

ambigus et l’ajout de nouveaux énoncés. Cette seconde version a été transmise à un échantillon dont les

caractéristiques s’apparentaient à celles de la population cible. Une analyse d’items a permis de retirer des

énoncés n’ayant pas de bons résultats aux analyses d’items. Finalement, la dernière version du questionnaire

a été transmise par courriel à des étudiants et des travailleurs d’une université québécoise, et au groupe

Facebook de cette dernière. Des analyses d’items ainsi que la vérification de la validité de la structure

factorielle du questionnaire ont été faites.

Le modèle qui représente le mieux les données est celui avec les trois facteurs corrélés (Perte de

contrôle, Négligence et Distraction). Ces trois dimensions faisaient consensus dans la recension pour l’UPI.

Cette structure pour l’UPF permet de tracer des liens avec ce qui avait été fait dans le cas de l’UPI. En effet,

des liens élevés entre les trois dimensions ont été observés dans les analyses.

D’abord, la corrélation entre les dimensions Perte de contrôle et Négligence avait déjà été rapportée

lors d’études précédentes (Kelly & Bruber, 2010). Ces deux dimensions sont associées au volet

comportemental. D’une part, la perte de contrôle est définie par le rapport entre l’individu et Facebook, c’est-à-

dire perdre le contrôle de l’usage qu’il en fait. D’autre part, la négligence est définie par le rapport entre ce

même individu et ses occupations externes (le temps de sommeil, les études, le travail, les relations sociales,

etc.) lorsqu’il utilise Facebook. Ce dernier est l’intermédiaire entre l’individu et ses obligations. On peut déduire

une distinction entre les relations sociales dans la réalité et celles sur Facebook. Il serait intéressant lors d’une

prochaine étude d’avoir deux dimensions distinctes : Négligence des obligations (tâches ménagères, temps de

sommeil, etc.) et Négligence des relations sociales (amis, famille, etc.). Facebook, étant un autre

environnement de la réalité, pourrait avoir des codes de vie différents que dans la réalité.

La corrélation entre les dimensions Perte de contrôle et Distraction avait aussi été obtenue dans une

autre étude (Jia & Jia, 2009). La première dimension relève du volet comportemental, alors que la seconde

46

relève du volet cognitif. L’individu qui utilise Facebook pour se distraire de son quotidien peut aussi trop

l’utiliser pour cette raison, ce qui se révèle être une Perte de contrôle à la fin. Il serait intéressant de mesurer

l’influence de l’un sur l’autre dans ce cas-ci.

Finalement, une corrélation entre les dimensions Négligence et Distraction a été l’occasion de trouver

un lien qui n’avait pas été recensé dans les études précédentes. Ce résultat obtenu a permis d’aller plus loin

dans ce qui a été fait et il serait intéressant de vérifier ce même lien dans les études futures.

Cette étude a été l’opportunité de développer un questionnaire sur l’UPF présentant de bonnes qualités

psychométriques. Bien que le questionnaire ait été inspiré de ce qui avait déjà été fait pour l’UPI, il demeure

beaucoup d’angles pouvant être intégrés afin de mesurer divers aspects. L’usage problématique de Facebook

n’est pas le temps passé sur Facebook : ce qui est important, c’est la relation que chaque personne vis-à-vis

de ce réseau social. Il serait pertinent de développer des moyens de mesurer un ou des scores permettant un

autodiagnostic sur l’usage problématique de Facebook.

47

Bibliographie

Beard, K. W., & Wolf, E. M. (2001). Modification in the Proposed Diagnostic Criteria for Internet Addiction.

CyberPsychology & Behavior, 4(3), 377-383.

Bell, V. (2007). Why there is no such thing as internet addiction. Page consultée le 24 septembre 2014, à

http://mindhacks.com/2007/08/20/why-there-is-no-such-thing-as-internet-addiction/

Boyd, D. M., Ellison, N. B. (2008). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of

Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230. doi: 10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x

Brenner, V. (1997). Psychology of computer use: XLVII: parameters of Internet use, abuse and addiction: the

first 90 days of the Internet usage survey. Psychological Reports, 80, 879-882.

Caplan, S. E. (2002). Problematic Internet use and psychosocial well-being: development of a theory-based

cognitive-behavioral measurement instrument. Computers in Human Behavior, 18, 553-575.

CEFRIO. (2008). Évolution de l'utilisation d'Internet au Québec depuis 1999. NETendances, 1-137.



CEFRIO. (2014). Les médias sociaux, au coeur du quotidien des Québécois. NETendances, 5(1), 1-12.

Davis, R. A. (2001). A cognitive-behavioral model of pathological Internet use. Computers in Human Behavior,

17, 187-195.


Publications.

Dussault, M., Valois, P., & Frenette, E. (2007). Validation de l’échelle de leadership transformatif du directeur

d’école. Psychologie du Travail et des Organisations, 13(2), 37-52.

eBiz The eBusiness (2014). Top 15 Most Popular Social Networking Sites. Page consultée le 7 octobre 2014,

à http://www.ebizmba.com/articles/social-networking-websites

Facebook. (2014). Company Info. Page consultée le 23 septembre 2014, à http://newsroom.fb.com/company-

info/

Internet Society (2012). Un bref historique de l'Internet. Page consultée le 23 septembre 2014, à

http://www.internetsociety.org/fr/internet/qu%E2%80%99est-ce-que-l%E2%80%99internet/histoire-de-

l%E2%80%99internet/un-bref-historique-de-linternet

http://mindhacks.com/2007/08/20/why-there-is-no-such-thing-as-internet-addiction/

http://www.ebizmba.com/articles/social-networking-websites



http://www.internetsociety.org/fr/internet/qu%E2%80%99est-ce-que-l%E2%80%99internet/histoire-de-l%E2%80%99internet/un-bref-historique-de-linternet

http://www.internetsociety.org/fr/internet/qu%E2%80%99est-ce-que-l%E2%80%99internet/histoire-de-l%E2%80%99internet/un-bref-historique-de-linternet

48

ISQ. (2013). Informatisation des ménages, Québec et Canada, 1992 à 2011. Page consultée le 23 septembre

2014, à http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/science-technologie-innovation/utilisation-

internet/menages-individus/edm_1.htm

Jia, R., et Jia, H. H. (2009). Factorial validity of problematic Internet use scales. Computers in Human

Behavior, 25(2009), 1335-1342. doi: 10.1016/j.chb.2009.06.004

Kaplan, A. M., Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social

Media. Business Horizons, 53(1), 59-68. doi: 10.1016/j.bushor.2009.09.003

Kelly, K. J., Gruber, E.M. (2010). Psychometric properties of the Problematic Internet Use Questionnaire.


Labrosse, B. (2014). Québécois et Canadiens s'informent différemment avant d'acheter. Protégez-vous. Page

consultée le 24 septembre 2014, à http://www.protegez-vous.ca/affaires-et-societe/habitudes-de-

consommation-des-quebecois.html

Macinthosh Thesaurus (2011). Téléchargé à partir de http://www.apple.com/downloads/dashboard/reference/

Microsoft Word Dictionary (2008). Accessed on 23 September 2014.

Morahan-Martin, J., & Schumacher, P. (2000). Incidence and correlates of pathological Internet use among

college students. Computers in Human Behavior, 16, 13-29.

Nayebi, J.-C. (2007). La cyberdépendance en 60 questions. Paris, France: Retz.

OCDE. (2007). Participative Web and User-Created Content - Web 2.0, Wikis and Social Networking. Report

presented to the OECD Working Party on the Information Economy (WPIE). Retrivied from

http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/free/9307031e.pdf

Pratarelli, M. E., Browne, B.L., Johnson, K. (1999). The bits and bytes of computer/Internet addiction - A factor

analytic approach. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 31(2), 305-314.

Psychomédia. (2010). Psychiatrie: les changements prévus dans le DSM-5 (Manuel diagnostic des troubles

mentaux). Page consultée le 26 septembre 2014, à http://www.psychomedia.qc.ca/diagnostics/2010-

02-10/quels-changements-sont-prevus-dans-le-dsm-v-manuel-diagnostic-des-troubles-mentaux

Radio-Canada. (2013). 14 millions de Canadiens sur Facebook, chaque jour. Page consultée le 26 septembre

2014, à http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/08/14/001-facebook-canadiens-visites.shtml



http://www.protegez-vous.ca/affaires-et-societe/habitudes-de-consommation-des-quebecois.html

http://www.protegez-vous.ca/affaires-et-societe/habitudes-de-consommation-des-quebecois.html

http://www.psychomedia.qc.ca/diagnostics/2010-02-10/quels-changements-sont-prevus-dans-le-dsm-v-manuel-diagnostic-des-troubles-mentaux

http://www.psychomedia.qc.ca/diagnostics/2010-02-10/quels-changements-sont-prevus-dans-le-dsm-v-manuel-diagnostic-des-troubles-mentaux

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/08/14/001-facebook-canadiens-visites.shtml

49

Ropars, F. (2014, 3 janvier). Facebook: Réseau social dominant dans 127 pays. Repéré à

http://www.blogdumoderateur.com/facebook-confirme-sa-domination-des-reseaux-sociaux-dans-le-

monde-

2/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+captainjob+%28Le+blog+d

u+mod%C3%A9rateur%29

Sergerie, M.-A. (2014). Cyberdépendance - La dépendance aux médias sociaux et à la technologie mobile.

Psychologie Québec, 31(2), 41-43.

Statistique Canada (2013). Enquête canadienne sur l'utilisation d'Internet, 2012. Page consultée le 24

septembre 2014, à http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/131126/dq131126d-fra.htm

St-Yves, A. (2011). Les dépendances en questions. Québec, Canada: Éditions Saint-Yves.

Tavris, C., Wade, C. (1999). Introduction à la psychologie - Les grandes perspectives. Québec, Canada:

Éditions du Renouveau Pédagogique Inc.

The Marketing Society (2015). Digital, Social, and Mobile in APAC 2015. Page consultée le 24 avril 2015, à

http://fr.slideshare.net/wearesocialsg?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source

=ssslideview

Young, K. S. (1996). Psychology of computer use: XL. Addictive use of the Internet: A case that breaks the

stereotype. Psychological Reports, 79, 899-902.

Young, K. S. (1998a). Internet Addiction - The Emergence of a New Clinical Disorder. CyberPsychology &

Behavior, 1(3), 237-244.

Young, K. S. (1998b). Clinical Assessment of Internet-Addicted Clients. Dans I. John Wiley & Sons (Éd.),

Internet Addiction - A Handbook and Guide to Evaluation and Treatment (pp. 19-34). United States of

America: John Wiley & Sons, Inc.

http://www.blogdumoderateur.com/facebook-confirme-sa-domination-des-reseaux-sociaux-dans-le-monde-2/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+captainjob+%28Le+blog+du+mod%C3%A9rateur%29




http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/131126/dq131126d-fra.htm

50

Annexes

Annexe 1 Formulaire de recrutement

Courriel d’invitation

Sujet : Participant (e)s recherché (e) s pour un projet de recherche intitulé : « Élaboration d’un

questionnaire portant sur l’usage problématique de Facebook ».

Bonjour,

Je suis étudiante à la maîtrise en Administration et évaluation en éducation, profil Mesure et Évaluation

à l’Université Laval. Je souhaiterais obtenir votre participation afin de répondre à mon questionnaire portant

sur l’usage problématique de Facebook. Un maximum de 10 minutes de votre temps est requis pour y

répondre. Vous pouvez accéder directement au questionnaire en ligne par le lien suivant :

https://upfacebook.limequery.com/index.php/591744/lang-fr

Votre participation à ce projet est anonyme, il ne sera jamais possible de vous identifier. Votre

collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude.

Nous tenons à vous remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de consacrer à ce projet

de recherche.

Si vous avez des questions sur la recherche ou sur les implications de votre participation, veuillez

communiquer avec :

Merci de votre participation!

Cette recherche a été approuvée par le Comité d’éthique de l’Université Laval (No d’approbation : 2013-

152/28-11-2013).

https://upfacebook.limequery.com/index.php/591744/lang-fr

52

Annexe 2 Formulaire de consentement

TITRE DE LA RECHERCHE : Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage problématique de

Facebook

CHERCHEUR PRINCIPAL : Élyse Fréchette, étudiante à la maîtrise en Administration et évaluation en

éducation, profil Mesure et Évaluation à l’Université Laval

CONTEXTE DU PROJET : Projet de maîtrise dirigé par M. Eric Frenette et M. Pierre Beaudoin

Renseignements sur le projet :

Notre projet de recherche vise à élaborer un questionnaire portant sur l’usage problématique de Facebook.

Les données obtenues lors de cette recherche permettront de valider ce questionnaire.

Votre participation :

Votre participation à cette recherche consistera à remplir un questionnaire comprenant 42 questions

portant sur l’usage problématique de Facebook en ligne. Un maximum de 10 minutes de votre temps est

requis pour y répondre. Bien que les réponses à chacune des questions soient importantes pour la recherche,

vous demeurez libre de choisir de ne pas répondre à l’une ou l’autre d’entre elles ou encore de mettre fin à

votre participation à tout moment. Toutefois, puisqu’aucune donnée permettant de vous identifier (ex. : nom,

coordonnées) ne sera recueillie dans le questionnaire, les données obtenues d’un participant qui choisirait de

se retirer du projet, après avoir fait parvenir son questionnaire rempli au chercheur, ne pourront être détruites,

malgré son retrait.

Anonymat et conservation des données :

Votre participation à ce projet étant anonyme, il ne sera jamais possible de vous identifier. Ainsi, les

données issues de vos réponses pourront être conservées pour d’autres analyses ou d’autres recherches,

sous forme anonyme.

L’utilisation d’Internet en recherche, en dépit des mesures prises pour assurer la confidentialité,

l’intégrité et la sécurité des données, comporte des risques d’intrusion par des tiers, de manipulations ou de

pertes de données et d’identification. Si votre connexion Internet n’est pas sécurisée, veuillez éviter de

transmettre des données sensibles.

Renseignements supplémentaires :

Si vous avez des questions sur la recherche ou sur les implications de votre participation, veuillez

communiquer avec :

53

Remerciements :

Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude. Nous tenons à vous

remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de consacrer à votre participation.

Attestation du consentement :

Le simple fait de répondre au questionnaire en ligne sera considéré comme l’expression implicite de

votre consentement à mon projet de recherche.

Plaintes ou critiques :

Si vous avez des plaintes ou des critiques relatives à votre participation à cette recherche, vous pouvez

vous adresser, en toute confidentialité, à l’Ombudsman de l’Université Laval aux coordonnées suivantes :

Pavillon Alphonse-Desjardins Tél. : (418) 656-3081

Fax : (418) 656-3846

Université Laval Ligne sans frais : 1-866-323-2271 (disponible au Canada)

2325, rue de l’Université, Local 3320

Québec (Québec) G1V 0A6

Courriel : [email protected]

Cette recherche a été approuvée par le Comité d’éthique de l’Université Laval (No d’approbation :

2013-152/28-11-2013).

mailto:[email protected]

54

Annexe 3 Questionnaire

Les questions suivantes portent sur votre usage de Facebook. Vous devez répondre sur une échelle d'accord

de 1 à 6, 1 signifiant que vous êtes totalement en désaccord avec l'énoncé et 6 signifiant que vous être

totalement en accord.

Totalement en

désaccord

En désaccord

Plutôt en désaccord

Plutôt en accord

En accord Totalement en accord

1 2 3 4 5 6

1. J’ai essayé de passer moins de temps sur Facebook, mais j’en ai été incapable. 1 2 3 4 5 6

2. Il m’arrive de continuer d’aller sur Facebook malgré mon intention de diminuer mes fréquences de visite.

1 2 3 4 5 6

3. Lorsque je vais sur Facebook, je ne pense pas à mes responsabilités. 1 2 3 4 5 6

4. Mes performances à l’école/au travail ont diminuées, car je passe beaucoup de temps sur Facebook.

1 2 3 4 5 6

5. Je devrais aller sur Facebook moins souvent. 1 2 3 4 5 6

6. Il m’est arrivé de manquer un cours ou le travail parce que j’étais sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

7. Quand je vais sur Facebook, j’y vais plus longtemps que prévu. 1 2 3 4 5 6

8. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je ne pense qu’à y aller. 1 2 3 4 5 6

9. Aller sur Facebook me permet d’oublier des choses ou des événements stressants.

1 2 3 4 5 6

10. J’ai négligé des tâches ménagères pour être plus longtemps sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

11. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, je me demande ce qui s’y passe. 1 2 3 4 5 6

12. À plusieurs reprises, je suis arrivé en retard à une rencontre, car j’étais sur Facebook.

1 2 3 4 5 6

13. Mon utilisation de Facebook a des répercussions négatives sur ma productivité (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.).

1 2 3 4 5 6

55

14. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j’ai de la difficulté à m’empêcher d’y aller. 1 2 3 4 5 6

15. Mon utilisation de Facebook me semble parfois hors de mon contrôle. 1 2 3 4 5 6

16. Je vais parfois sur Facebook pour remettre à plus tard ce que j’ai à faire. 1 2 3 4 5 6

17. Je perds la notion du temps lorsque je vais sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

18. Je vais souvent sur Facebook pour éviter de penser à des choses qui me déplaisent.

1 2 3 4 5 6

19. Depuis que je vais sur Facebook, je fais moins de sorties avec mes amis. 1 2 3 4 5 6

20. Même en présence de mes amis, il m’arrive souvent d’aller sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

21. J’ai de la difficulté à contrôler le temps que je passe sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

22. Je vais sur Facebook dans le but d’éviter de penser aux tâches que je dois faire (c.-à-d. au travail, à l’école, etc.).

1 2 3 4 5 6

23. Je me sens souvent coupable à propos du temps passé sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

24. J’ai essayé d’arrêter d’aller sur Facebook pour un moment, mais sans succès. 1 2 3 4 5 6

25. J’ai négligé à plusieurs reprises mon temps de sommeil, car j’étais sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

26. On dirait que pour être satisfait, je dois aller sur Facebook plus longtemps. 1 2 3 4 5 6

27. Mon entourage m’a déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

28. Des membres de ma famille m’ont déjà reproché de passer trop de temps sur Facebook.

1 2 3 4 5 6

29. Ne pas pouvoir aller sur Facebook pendant une journée me dérange. 1 2 3 4 5 6

30. Je me sentirais perdu si Facebook n’existait plus. 1 2 3 4 5 6

31. J’ai négligé des passe-temps, car j’étais sur Facebook. 1 2 3 4 5 6

32. Je vais sur Facebook avant de commencer quelque chose que je dois faire. 1 2 3 4 5 6

33. Lorsque je ne suis pas sur Facebook, j'ai l'impression de manquer quelque chose. 1 2 3 4 5 6

34. Lorsque je laisse Facebook, j'ai comme un sentiment de vide. 1 2 3 4 5 6

35. Il m’arrive d’avoir l’impression que Facebook joue sur mon humeur. 1 2 3 4 5 6

56

Pour les questions suivantes, veuillez encercler la réponse qui correspond le mieux à

votre situation.

43. Depuis combien de temps avez-vous un compte Facebook?

a. Moins d’un an

b. 1 an

c. 2 ans

d. 3 ans

e. 4 ans

f. 5 ans ou plus

44. À quelle fréquence visitez-vous Facebook?

a. Moins d’une fois par semaine

b. Une fois par semaine

c. Une fois par jour

d. 2 à 5 fois par jour

e. 6 à 10 fois par jour

f. Plus de 10 fois par jour

45. Combien de temps passez-vous sur Facebook en moyenne à chaque connexion?

a. Moins de 15 minutes

b. 15 à 30 minutes

c. 30 minutes à 1 heure

d. 2 à 3 heures

e. 4 à 5 heures

f. 5 heures et plus

46. Combien d’amis Facebook avez-vous?

a. Aucun ami

b. 1 à 100 amis

c. 101 à 250 amis

d. 251 à 500 amis

e. Plus de 500 amis

f. Je ne sais pas

57

47. Que faites-vous lorsque vous allez sur Facebook?

Inscrivez les numéros 1 à 5 vis-à-vis les actions que vous effectuez le plus souvent lorsque vous allez sur Facebook. Le numéro 1 est l’action que vous faites le plus souvent. Vous devez identifier 5 actions maximum

Consulter les photos et les vidéos que mes amis ont publiées.

Être informé des nouveautés et des événements à venir.

Me divertir avec les publications de mes amis.

Changer ou mettre à jour mon profil.

Partager de l’information avec plusieurs personnes en peu de temps.

Envoyer des messages en privé.

Discuter avec des amis.

Commenter les publications de mes amis.

Recevoir du support de mes amis.

Recevoir les commentaires de mes amis à propos du contenu que j’ai publié

Créer des événements.

Créer une ou des pages Facebook.

Me divertir avec des jeux

Regarder les pages que j’ai aimé

Regarder les groupes que j’ai aimé

48. En moyenne, combien de temps utilisez-vous Facebook pour des activités reliées au travail ou aux études, par semaine, au cours des 6 derniers mois ?

a. 1 à 2 heure (s)

b. 3 à 4 heures

c. 5 à 6 heures

d. 7 à 8 heures

e. 9 heures ou plus

f. Jamais

58

49. Il m’arrive de me connecter à Facebook en même temps que je suis occupé à faire autre chose.

a. Très souvent

b. Souvent

c. Rarement

d. Jamais

50. Êtes-vous étudiant?

a. Étudiant temps plein

b. Étudiant temps partiel

c. Non

51. Êtes-vous travailleur?

a. Travailleur temps plein

b. Travailleur temps partiel

c. Non

52. Quel âge avez-vous?

a. 18 à 24 ans

b. 25 à 34 ans

c. 35 à 44 ans

d. 45 à 54 ans

e. 55 à 64 ans

f. 65 ans et plus

53. Êtes-vous :

a. Un homme

b. Une femme

59

Annexe 4 Formulaire d’approbation du comité

d’éthique

Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage ......Suite à un prétest, le questionnaire...

Documents

Transcript of Élaboration d’un questionnaire portant sur l’usage ......Suite à un prétest, le questionnaire...