LASOCIOLOGIEHistoire,idées,courants

OuvragecoordonnéparXavierMolénat

LaPetiteBibliothèquedeSciencesHumainesUnecollectiondirigéeparVéroniqueBedin

Tabledesmatières

Couverture

Titre

Tabledesmatières

Copyright

ONTCONTRIBUÉÀCETOUVRAGE

IntroductionLESTRAJECTOIRESDELASOCIOLOGIE

Pourquoilasociologie?

Lespréoccupationsdelasociologie

Diagnostiqueretcombattrelasouffrancesociale

Connaître,décrire,comprendrelasociété

Construireuncorpusscientifique

Lafonctioncritique

Traditions,courantsetinstitutions

Quelquesinterrogationsmajeures

Leliensocial

Lamodernitéetsanature

Ladominationetlepouvoir

L’action

Raisonoudéraison?

Lesstructuresdelasociété

Unesociologiesanssociété?

LETEMPSDESFONDATEURS

Lesdébutsdelasociologie(tableauchronologique)

Deuxprécurseurs:Saint-SimonetAugusteComte(encadré)

TOCQUEVILLEETLADÉMOCRATIEENAMÉRIQUE

Unenouvelleformedesociété

Uneclassemoyennegénéralisée

Ladémocratiepeutêtremaladed’elle-même

Dansl’ombreetlalumière

KARLMARXUNEVIEDELUTTESETD'ÉCRITURE

MARXETLASOCIOLOGIE

Uneconceptiondelasociété

Lathéoriedesclassessociales

Lathéoriedesidéologies

Lerôleambigudel’État

Ya-t-ilencoredesclassessociales?(encadré)

MAXWEBER,SOCIOLOGUEDELAMODERNITÉ

Uneœuvreabondantemaisenfriche

Unesciencedel’actionsociale

Sociétésmodernes,sociétésrationnelles?

Lestypesdedomination

L’organisationbureaucratique

Weberetlareligion

LireWeber

É.DURKHEIM:LEPÈREDELASOCIOLOGIEMODERNE

Unedatedansl’histoiredesscienceshumaines

Lasciencedessociétéshumaines

Lesuicide,psychologieousociologie?

Lechangementsocialetsesconséquencesmorales

Lareligionestchose«éminemmentsociale»

L’éducationmorale

Laréformesociale:vaincrel’anomie

LireDurkheim

Lesrèglesdelaméthodesociologique(encadré)

L’écoledurkheimienne(encadré)

GEORGSIMMEL,UNESOCIOLOGIEDESFORMESSOCIALES

Actionréciproqueetliensocial

Unesociologiedesformes

Latragédieculturelledelamodernité

LireG.Simmel

LEXXeSIÈCLELASOCIOLOGIEAMÉRICAINE

L’écoledeChicago,lavilleauscalpel(encadré)

TALCOTTPARSONSETLAGRANDETHÉORIE

Lesnormesetlesvaleurs

Lasociétécommesystème

Unesociologiedel’Americanwayoflife

ENTRETHÉORIEETEMPIRISME,LASOCIOLOGIEDER.K.MERTON

Lesthéoriesdemoyenneportée

Lesprophétiesauto-réalisatrices

Laconstructiondetypologies

Mertonetlasociologiedessciences

L’ESSORDELASOCIOLOGIEINTERACTIONNISTE

Comprendreladynamiquedeséchanges

ErvingGoffmanetladramaturgieduquotidien

HaroldGarfinkeletl’ethnométhodologie

Versunegrammairedesinteractions

ERVINGGOFFMANLEMONDECOMMEUNTHÉÂTRE

L’analysedesinteractionssociales

L’observationparticipante

LireE.Goffman

Àproposde...L’ARRANGEMENTDESSEXES

HOWARDBECKER:DEL'ÉCOLEDECHICAGOÀL'INTERACTIONNISMESYMBOLIQUE

LireH.Becker

LESINTERACTIONS,TRAMEDELAVIESOCIALEEntretienavecHowardBecker

Àproposde...OUTSIDERS:ÉTUDESDESOCIOLOGIEDELADÉVIANCE

Unenouvelledéfinitiondeladéviance

Ladimensiontemporelle

P.L.BERGERETT.LUCKMANN:LESINITIATEURSDUCONSTRUCTIVISME

LACONSTRUCTIONSOCIALEDELARÉALITÉ

Laconnaissanceetlemondeordinaire

Lestroismomentsdelaconstruction

Unebrillantesynthèse

Àproposde...ENTRESCIENCEETRÉALITÉ.LACONSTRUCTIONSOCIALEDEQUOI?

ETHNOMÉTHODOLOGIE,LASOCIÉTÉENPRATIQUES

Commentl’ordreest-ilproduit?

Lasociétécommeaccomplissement

La«secte»ethnométhodologique

ÀQUOISERTL’ÉTHNOMÉTHODOLOGIE?RencontreavecAlbertOgien

LEXXeSIÈCLELASOCIOLOGIEEUROPÉENNE

NORBERTELIASUNEŒUVREENGLOBANTE

OuvragesdeNorbertEliasenfrançais:

NORBERTELIASPUDEUR,POLITESSEETCIVILISATION

Lepouvoird’État,moteurdelacivilisation

Lacivilitéestintériorisée

Critiquesetcontroverses

L’écoledeFrancfort:lathéoriecritiquedelasociétémoderne

EDGARMORINDELASOCIOLOGIEÀLAPENSÉECOMPLEXE

Lamort,lecinémaetl’imaginaire

Penserlacomplexité…

Quandleprésentéclairelepassé

Lanaturedelasociété

Lasociologiedelasociologie

Àproposde...UNECOMMUNEENFRANCE:LAMÉTAMORPHOSEDEPLOZEVET(1967)

Àproposde...LEPARADIGMEPERDU:LANATUREHUMAINELAMÉTHODE

RAYMONDBOUDONDEL'ACTIONINDIVIDUELLEÀL'ORDRESOCIAL

L’individuaucentre

Uneanalysedelarationalité

Lesocialcommeunagrégat

L’INDIVIDUETSESINTENTIONSEntretienavecRaymondBoudon

Àproposde...L'INÉGALITÉDESCHANCES

LEPARCOURSDEPIERREBOURDIEU(1930-2002)

1964:l’Écolepratiquedeshautesétudes

1982:leCollègedeFrance

Années1990:l’intellectuelengagé

DANSLESCOULISSESDELADOMINATION

L’argentetlaculture

Dutraindevieaustyledevie

Montrersadifférence

Possédésparlesocial

Laviolence(symbolique)àl’école

Lareproductiondeladomination

Vendrelamèche

L’espacedespositionssociales(encadré)

ALAINTOURAINE,UNSOCIOLOGUEDEL’ACTIONSOCIALE

Del’analysedesmouvementssociaux…

àlarecherchedusujet

Principauxouvragesd’A.Touraine

DESMOUVEMENTSSOCIAUXAUSUJETEntretienavecAlainTouraine

Àproposde...UNNOUVEAUPARADIGME

MICHELCROZIERUNSOCIOLOGUEDEL’ORGANISATIONETDUPOUVOIR

JEUXDESACTEURSETDYNAMIQUEDUCHANGEMENTEntretienavecMichelCrozier

Àproposde...L’ACTEURETLESYSTÈME

Desacteursrationnels?

Jouersurl’incertitude

LESTHÉORIESCONTEMPORAINES:INDIVIDU,RÉFLEXIVITÉETMODERNITÉ

LASOCIÉTÉLIQUID(É)E?

Lespesanteurssocialesontdebeauxrestes

DANILOMARTUCCELLI,THÉORICIENDUNOUVEAUMONDESOCIAL

Àproposde...SOCIOLOGIEDESMOBILITÉS

L’INDIVIDURÉFLEXIF,NOUVEAUMODÈLESOCIOLOGIQUE?

L’acteur,un«idiotculturel»?

Laréflexivité,unthèmederéflexioncontemporain

Construirelesensdesonaction

Peut-onsefondersoi-même?

ANTHONYGIDDENSLESOCIOLOGUEDU«RADICALCENTER»

Parmisesnombreusespublications

Ouvragestraduitsenfrançais:

LASOCIOLOGIECOMMECONSCIENCEDESOIDELAMODERNITÉEntretienavecAnthonyGiddens

Àproposde...DELASOCIÉTÉDURISQUEÀLASECONDEMODERNITÉ

Détraditionnalisationetréflexivité

Autourdelasecondemodernité

LAVIECOMMEUNEEXPÉRIENCEEntretienavecFrançoisDubet

Àproposde...LEDÉCLINDEL’INSTITUTION

L’HOMMEPLURIELLASOCIOLOGIEÀL'ÉPREUVEDEL'INDIVIDU

Effetd’échelleoueffetdesociété?

Pluralitédescontextes,pluralitédeshabitudes

Socialisationsmultiplesetmalaisesindividuels

Àproposde...L’INDIVIDUDÉMOCRATIQUE,SELONJ.-C.KAUFMANN

Selonvous,l’individutelquenousleconcevonsaujourd’huiestapparuilyaseulementundemi-siècle…

C’estdanscecadrequevoussoulignezl’importancedela«réflexivité»?

LUCBOLTANSKI,OBSERVATEURDELASOCIÉTÉCRITIQUE

Laconstructiondescollectifs

Delasociologiecritiqueàlasociologiedelacritique

Unesociologieauserviceminimum?

Contrelessociologies«bulldozers»

Àproposde...LUCBOLTANSKI…ENQUELQUESOUVRAGES

Lescadres.Laformationd’ungroupesocial(Minuit,1982)

L’amouretlajusticecommecompétences(Métailié,1990)

Delajustification.Leséconomiesdelagrandeur(avecLaurentThévenot,Gallimard,1991)

LeNouvelEspritducapitalisme(avecEveChiappello,Gallimard,1999)

LaconditionfœtaleUnesociologiedel’engendrementetdel’avortement,Gallimard,2004.

BRUNOLATOURDULABORATOIREÀLASOCIÉTÉ

Lesmicrobessontdesacteurssociaux

Quelquesouvrages

Unesociologiedelatraduction

BRUNOLATOUR,SOCIOLOGUEICONOCLASTE

Lascience,unecroyancecommeuneautre?

Imposteurouprécurseur?

Àproposde...CHANGERDESOCIÉTÉ.REFAIREDELASOCIOLOGIE

ANNEXES

Petitdictionnairedelasociologie

Acteur

Action

Actioncollective

Anomie

Aron,Raymond(1905-1983)

Beck,Ulrich(néen1944)

Becker,Howard(néen1928)

Bell,Daniel(néen1919)

Boudon,Raymond(néen1934)

Bourdieu,Pierre(1930-2002)

Capital

Champ

Chicago(écolede)

Cicourel,Aaron(néen1928)

Classessociales

Communauté/communautarisme

Compréhensionetexplication

Comte,Auguste(1798-1857)

Conflitsocial

Constructivisme

Crozier,Michel

CSP(ouPCS)

Culturalisme

Déviance

Durkheim,Émile(1858-1917)

Elias,Norbert(1897-1990)

Enquêtes

Quelquesgrandesenquêtesensociologie:

État

Ethnométhodologie

Fonctionnalisme

Francfort(écolede)

Garfinkel,Harold

Giddens,Anthony(néen1938)

Goffman,Erving(1922-1982)

Habermas,Jurgen(néen1929)

Habitus

Halbwachs,Maurice(1877-1945)

Holisme

Idéal-type

Individualismeméthodologique

Interactionnismesymbolique

Lazarsfeld,PaulF.(1901-1976)

LePlay,Frédéric(1806-1882)

Luhmann,Niklas(1927-1998)

Marx,Karl(1818-1883)

Merton,RobertK.(1910-2003)

Mills,CharlesWright(1916-1962)

Modernité/modernisation

Morin,Edgar(néen1921)

Mouvementsocial

Olson,Mancur(1932-1998)

Organisation

Paradigme

Pareto,Vilfredo(1848-1923)

Parsons,Talcott(1902-1979)

Positivisme

Rationalchoice(ouchoixrationnel)

Rationalisation

Rationalité

Rationalitélimitée

Réflexivité

Schütz,Alfred(1899-1959)

Simmel,Georg(1858-1918)

Simon,HerbertA.(1916-2001)

Sociabilité

Socialisation

Spencer,Herbert(1820-1903)

Structure/Structuralisme

Systémique

Tarde,Gabriel(1843-1904)

Tocqueville,Alexisde(1805-1859)

Tönnies,Ferdinand(1855-1936)

Touraine,Alain(néen1925)

Utilitarisme

Violencesymbolique

Weber,Max(1864-1920)

Quelqueslivresclésdelasociologie

Bibliographiegénérale

Ouvragesthématiques

Indexthématique

Indexdesnomsdepersonnes

Tabledesnotesdelecture

LASOCIOLOGIE

Maquettecouvertureetintérieur:IsabelleMouton.

Retrouveznosouvragessur

www.scienceshumaines.comwww.editions.scienceshumaines.com

Diffusion:SeuilDistribution:Volumen

Enapplicationdelaloidu11mars1957,ilestinterditdereproduireintégralementoupartiellement,parphotocopieoutout

autremoyen,leprésentouvragesansautorisationdel’éditeurouduCentrefrançaisdudroitdecopie.

©SciencesHumainesÉditions,200938,rueRantheaume

BP256,89004AuxerreCedexTel.:0386720700/Fax:0386525326

ISBN=9782361061791

LeformatePubaétépréparéparIsakowww.isako.comàpartirdel'éditionpapierdumêmeouvrage

ONTCONTRIBUÉÀCETOUVRAGE

HowardBeckerProfesseuréméritedesociologieàl’UniversitédeWashington(Seattle).RaymondBoudonProfesseurémériteàl'UniversitédeParis-Sorbonne(ParisIV).PhilippeCabinJournalistescientifique.MichelCrozierDirecteurderechercheémériteauCNRS,membredel’Institut, fondateurduCentredesociologiedesorganisations.Jean-FrançoisDortierFondateuretDirecteurmagazineSciencesHumaines.FrançoisDubetProfesseur à l’Université deBordeaux, directeur d’études à l’EHESS, chercheur auCADIS(Centred’analyseetd’interventionsociologique).MartineFournierRédactriceenchefdumagazineSciencesHumaines.AnthonyGiddensProfesseurémérite,LondonSchoolofEconomics;King’sCollegedeCambridge.CatherineHalpernJournalistescientifiqueaumagazineSciencesHumaines.NicolasJournetJournalistescientifiqueaumagazineSciencesHumaines.Jean-ClaudeKaufmannDirecteurde recherche auCNRS,CERLIS (Centred’études et de recherche sur leslienssociaux,UniversitéParis-VSorbonne).ÉricKeslassyProfesseurdesociologieàParis-Dauphine.BernardLahireProfesseurdesociologieàl’UniversitédeLyon,ÉcolenormalesupérieureLettresetSciencesHumaines.MichelLallementProfesseurdesociologieauCNAM.XavierMolénatJournalistescientifiqueaumagazineSciencesHumaines.LaurentMucchielliDirecteur de recherche au CNRS, Directeur du CESDIP (Centre d’études et desociologiesurledroitetlesinstitutionspénales)

AlbertOgienSociologue, directeur de recherches au CNRS, membre du Centre d’étude desmouvementssociaux(EHESS).DominiquePicardProfesseuràl’UniversitéParis-XIII.AlainTouraineDirecteurd’étudesàl’EHESS(Écoledeshautesétudesensciencessociales)VincentTrogerMaîtredeconférencesàl’IUFMdespaysdeLoire/UniversitédeNantes.Cet ouvrage reprend un certain nombre d’articles publiés dans le magazine

SciencesHumaines,actualisésetaugmentésd’articlesetcontributionsinédites.

F

Introduction

LESTRAJECTOIRESDELASOCIOLOGIE

illedelamodernité,lasociologieestnéedelavolontédecomprendrelasociété,le fait social et d’agir sur eux. Elle s’est développée au fur et à mesure desévolutions sociales,politiqueset culturelles.Par sonobjetmême,elleest,plus

que touteautrescience, le refletdesonépoque :desesvaleurs,deses inquiétudes,desrapportssociaux,desproblèmeséconomiquesetpolitiques…Retracer et aider à comprendre les cheminements de la sociologie : telle est la

démarchedecetouvrage,quientendprésenterunbilancompletdesconnaissancesetdesacquisdeladiscipline,depuis lesfondateurs jusqu’auxdéveloppements lesplusactuels.

Pourquoilasociologie?

Lasociologienaîtd’unbouleversement,delatransitionversunesociéténouvelle,aucarrefourdetroisrévolutions:politique(laRévolutionfrançaise),économique(larévolutionindustrielle)etintellectuelle(letriomphedurationalisme,delascienceetdu positivisme). Bref, du passage, pensé à l’époque de manière radicale, de laTraditionàlaModernité.Lesprécurseursdelasociologie(AugusteComte,AlexisdeTocqueville, Karl Marx…) se sont attachés à penser le nouvel ordre social enémergence.Lepremiervoletdecechangementconcernelanaturemêmedelasociété.Dansles

sociétés antérieures à la Révolution française, l’organisation sociale était penséecommedéterminéepardes forces extérieures, transcendantesounaturelles.Dans lasociétémoderne,lesocialadesloisdefonctionnementquiluisontpropres,etqu’ilestpossibled’élucider.Enmontrantcommentlesuicided’unindividu,actepersonnel

par excellence, est déterminé par des forces sociales (sa religion, ses réseaux derelation,saprofession,etc.),ÉmileDurkheimouvreainsilavoieàla«découvertedusocial».Le XIXe siècle est aussi le moment de la révolution industrielle. L’essor du

capitalisme marchand, la mécanisation des procédés de fabrication, la création devastesunitésdeproduction, laconstitutionde laclasseouvrière, l’urbanisationsontautant de manifestations de ce bouleversement économique. Le paysan descampagnescèdelaplaceàl’ouvrierdesvilles,quiéveillelapeurdubourgeois.Cettecraintedespathologies(violence,déviance,désordre)estdirectementàl’originedespremièresenquêtessociales:parexemple,celledeVillermésurlemondeouvrier,dès1840. De même, la sociologie américaine naît, au tout début du XXe siècle, de lavolonté de comprendre et d’accompagner les phénomènes d’urbanisation etd’immigration.La sociologie procède d’un troisième changement : l’avènement de la pensée

scientifique et de la rationalisation. A. Comte annonce l’arrivée de l’âge dupositivisme,c’est-à-direunmonde fondésur l’explicationscientifique, soumiseà laconnaissancedesfaitsetàl’expérimentation.Ilutiliseletermedesociologie,etveuten faire la discipline de l’observation empirique et rigoureuse des phénomènessociaux.Dansuneperspectivedifférente,MaxWeber,autre figurefondatrice,décritl’histoirede lacivilisationcapitalistecommele triomphede lapenséerationnelleetcommeunemarcheversle«désenchantementdumonde».

Lespréoccupationsdelasociologie

Diagnostiqueretcombattrelasouffrancesociale

Touscesbouleversements créentunbesoindeconnaissanceetd’instrumentation,souslaformed’unsavoirconstituéetrigoureux.Danscecadregénéral,lasociologierépond,toutaulongdesonhistoire,àdespréoccupationsdiverses:Sciencedesphénomènescollectifs,lasociologieestenpremierlieuvuecommeun

moyen de diagnostiquer et de soigner un certain nombre de pathologies, etd’améliorer le fonctionnement de certains organes de la société. « J’ai vu naîtreen 1827 (…) les souffrances sociales qui ont pris aujourd’hui un caractère sidangereux;etcommemescondiscipleslespluséminents,j’aitoutd’abordsongéaumoyend’yporterremède1.»:lesmotssontdeFrédéricLePlay,l’undespionniersde

l’enquête sociale. É. Durkheim, le père de la sociologie française, est pour sa partinquiet de ce qu’il appelle l’anomie, c’est-à-dire la perte des repères liée àl’atomisationdelasociété:soucieuxdelacohésionsociale,ilvoitdanslasociologieunmoyendemieuxappréhendercettemenacepourenlimiterleseffets.Dèssesdébuts,lasociologieaméricaineestconçuecommeuneexpertisesociale:

onchercheàmettrede l’huiledans les rouages,àéviter lasurchauffed’unesociétéjeune,dynamique,qui inventechaque jour.Avec,parconséquent,desproblèmesdestabilisation,de cohabitationdeminorités, de concentrationdepopulationsdans lesvilles… : l’école de Chicago émerge au début du XXe siècle pour analyser cesphénomènes. Plus tard, c’est dans l’idée de comprendre les déterminants durendement au travail qu’Elton Mayo, précurseur de la sociologie industrielle,entreprend une série d’expériences dans les ateliers de la General Electric àHawthorne. Cette fonction explique l’ancrage précoce de la sociologie américainedanslecorpssocial:bienavantseshomologueseuropéennes,elleestimplantéedansl’université,elleestreconnuecommeunmoyend’action.Cette faculté opérationnelle n’a cessé de marquer le développement de la

sociologie. Elle se manifeste par la construction et la formalisation de multiplesinstrumentsainsiqueparlamiseaupointdeméthodesd’intervention.Lasociologiedesorganisationsoffreaujourd’huiparexempleune largepanopliedemoyenspouraccompagnerlemanagement,commel’analysestratégique,miseaupointparMichelCrozier et Erhard Friedberg. Plus généralement, on a assisté depuis la fin de laSecondeGuerremondialeàuneprofessionnalisationcroissantede ladiscipline.Leschercheurssontdeplusenplusnombreux.Lademanded’expertisesociales’intensifieetsestructure:organismesderecherches,rapportscommandésàdessociologues…Santé, travail social, urbanisme, gestion des ressources humaines, communication :toutescesnouvellesfonctionssocialesnécessitentdesformationsetdescompétencessociologiques.

Connaître,décrire,comprendrelasociété

Lasociologieapourvocationdedécrire,leplusfidèlementpossible,lasociétéetson fonctionnement. Les premiers sociologues cherchent à caractériser les deuxmondes qui se succèdent sous leurs yeux : c’est ce qu’entreprend dès 1887 lesociologue allemand Ferdinand Tönnies, avec l’opposition qu’il établit entrecommunautéetsociété.Certes, les moyens d’accéder à cette connaissance du social diffèrent selon les

approches. Très rapidement, deux attitudes vont s’opposer. Une posture« objectiviste » et extérieure, symbolisée par É. Durkheim : le sociologue doit

s’extrairedusocialpourposerunregardobjectif, ildoitconsidérer lesfaitssociaux« comme des choses », pour les expliquer. L’autre démarche cherche plutôt à lescomprendre : elle entend saisir de l’intérieur la subjectivité des individus, en semettantàleurplace.CettesociologiecompréhensiveestincarnéeparM.Weber.Ellepart du principe que ce qui fait la matière première du social, c’est l’action desindividus,etquel’onnepeutcomprendrecettedernièrequ’enaccédantausensquelespersonnesdonnentàcetteaction.Quelle que soit la posture adoptée, le souci des sociologues sera toujours de

construiredesinstrumentsd’enquêteetdemesurefidèlesetfiables.Lesdébutsdelastatistique sociale sontmarqués par le souci d’unemesure rigoureuse. La traditiond’une sociologie quantitative et empirique va se perpétuer et connaître un essorconsidérable après 1945. L’impulsion de quelques centres de recherche (aux États-Unis,PaulLazarsfeldetsonéquipedel’universitédeColumbia),lanécessitépourlespouvoirspublicsdedisposerdedonnéesempiriques, l’inventionet la sophisticationdes techniques d’enquête (sondages, enquêtes par questionnaire, et aujourd’huil’explosiondespossibilitésdetraitementinformatiquedesdonnées)vontcontribueràla constitutiond’un appareillagequantitatif. Sur l’autre versant, celui de l’approchequalitativeetcompréhensive,lestechniquesnevont,làaussi,cesserdesediversifieretde s’enrichir :monographie, analysedecontenu,dynamiquedegroupe, entretiennondirectif…F.LePlayaétélepremieràtenterdemettreaupointuneméthodedel’observation directe, ethnographique et comparative. Les courants del’interactionnisme symbolique, de l’ethnométhodologie, plus près de nous deschercheurscommeJean-ClaudeKaufmannse situentdanscettevolontéd’utiliseretd’améliorer des outils qui restituent au mieux les nuances du jeu social dans sadimensioninteractiveetsubjective.

Construireuncorpusscientifique

Lesoucidesaisirauplusprèslessubtilitésetlescaractéristiquesdusocials’inscritdansunautredessein:celuideconstruireuneconnaissancescientifiqueetrationnelle.A.Comte,É.Durkheimcroientenlascienceetenlaraison.Poureux,lasociologiedoitseconstruiresurlemodèledessciencesexactes,commelachimieoulaphysique.Elle vise à mettre en évidence les lois du fonctionnement des sociétés. Dans LesRèglesdelaméthodesociologique(1895),É.Durkheimentendjeterlesbasesd’uneapprochescientifiquedesfaitssociaux.Cette représentation scientiste, si elle reste importante pour comprendre

l’édification de la discipline, n’est aujourd’hui pas unanimement partagée, commel’illustrelasociologiefrançaiserécente.PierreBourdieuacherchéàmontrerqu’ilya

desstructuressous-jacentesdusocial.Ildéfend(aumoinsdanslapremièrepartiedeson œuvre) une conception exigeante, presque rigoriste, de la construction et dutraitement scientifique de l’objet. Raymond Boudon opte aussi pour l’idée d’uneméthodeempiriqueetrigoureuse,maisildénoncelavisionnomothétique(prétendreétablirdes loisde fonctionnementdu social) selon luihégémonique. Il réclamequel’onadmette l’idéed’une indéterminationpartielledusocial,carcedernier-ciest lerésultat,aumoinsenpartie,del’exerciceparlesindividusdeleurlibrearbitre.

Lafonctioncritique

Lafonctioncritiqueestd’abordincarnéeparKarlMarx.Celui-ciamissonœuvreauservicedeladénonciationdel’ordresocial.Lapenséemarxisteaurad’ailleursuneinfluence certaine sur la sociologie, notamment en France dans les années 1950à1970.Biend’autrescourantsimportantssesituentdansuneoptiquederéactionoudedénonciation:l’écoledeFrancfort,l’interactionnismesymbolique…LetravaildeP. Bourdieu est entièrement pensé comme une entreprise de dévoilement, dedémystication d’un ordre social dissimulé. Cette volonté critique, placée au cœurmêmedeladémarchescientifique,nedoitcependantpasêtrestrictementassimiléeàlaposturedesonauteurcommeintellectuelengagé.

Traditions,courantsetinstitutions

Lasociologien’estpasunescienceunifiée:elleest,depuissesorigines,endébat,répartieenunemultiplicitédefoyers.Ettoutesonhistoireestaussicelled’individus,destratégies,detraditions,d’institutions.La sociologienaît, dans les années1890-1900,dans troisberceauxdifférents : la

France, l’Allemagne et lesÉtats-Unis.Cette triple origine renvoie à des démarchesintellectuelles radicalement opposées. L’École française est marquée par lapersonnalité d’É. Durkheim, par son approche explicative et objectiviste, et parl’inscriptiondelasociologiedanslechampglobaldelascience,souslemodèledessciencesdelanature.La conception allemande en revanche est dualiste : elle distingue nettement

sciences de la nature et sciences de l’esprit, explication et compréhension. Lasociologieallemande,avecsesdeuxpèresfondateursMaxWeberetGeorgSimmel,seracompréhensive.LàoùÉ.Durkheimvoitdes«faitssociaux»,M.Webervoitdel’« activité sociale ». Ainsi, « le rationalisme expérimental et le naturalisme

constituentlefondsurlequels’édifieleprogrammedurkheimien;lesensetl’activitésociale,celuiquepromeutlasociologieallemande»2.Les pionniers de la sociologie américaine ont une vision beaucoup plus

pragmatique de leur discipline : elle a vocation à intervenir, à traiter de manièreempiriquedeproblèmesconcrets.AlbionSmall,fondateurdel’écoledeChicago,créedes laboratoires, lancedesprogrammesderecherche,publiedesmanuels, lanceunerevue. Contrairement à É.Durkheim, qui a une stratégie d’institutionnalisation,M.Webern’apascherchéà fonderuneécole,mêmesi sapostéritéestconsidérable. Ilreste qu’en 1945 on ne parle plus d’école française ou d’école allemande. Lasociologiesestructuredésormaisautourdepôlesplusréduits.Ce constat est valable pour les États-Unis, puisque, dès les années 1930, deux

courantsdoiventêtredistingués:l’écoledeChicago,quis’inscritdansunetraditiondesociologieurbaineprivilégiantlesméthodesqualitativesetparticipantes;etl’écolede Columbia, qui cherche, par des études à grande échelle, à décrire la sociétéaméricaine,etquideviendralacapitaledel’empirismequantificateur.Aprèslaguerre,untroisièmepôle,davantageportésurlathéorisation(T.Parsons),émergeàHarvard.Sil’onprendmaintenantlecasdelaFrance,ilfautserappelerqueladisciplineest

quasiment en ruine en 1945. Le rôle des reconstructeurs (Jean Stoetzel, GeorgesGurvitch,GeorgesFriedmann,RaymondAron), l’impulsionet les financementsdespouvoirspublics,maisaussilesréticencesdumilieuuniversitaireetlaméfiancedesautresdisciplines(philosophie,histoire)vontaboutiràunchampsociologiqueriche,dynamique,marquéparl’empirisme,maisaussifaitd’unemultiplicitédecoalitionsetde chapelles. Une impression d’émiettement accentuée par le processus despécialisation que l’on observe : ainsi se développent de façon autonome unesociologie de l’éducation, une sociologie de la famille, une sociologie desorganisations,unesociologiedelaculture…Danslesannées1980,lechampsociologiquefrançaisrestecependantmarquépar

quatre courants « reconnus », autour de quatre œuvres majeures : celles de PierreBourdieu, de Raymond Boudon, de Michel Crozier et d’Alain Touraine. Lesannées1990sontcellesdel’effacementdesclivagesetdel’ouvertureversdesapportsextérieurs.Ladimensioninteractiveetconstructiviste(issuedel’influencecroissanted’auteurscommeG.Simmel,N.Elias,H.Becker,E.Goffman)occupeuneplacedeplus en plus grande. Les apports de la sociologie de la connaissance, del’ethnométhodologie, des sciences cognitives, l’émergencedenouveauxparadigmes(comme l’analyse de réseaux) contribuent à morceler encore plus le champ de larecherchesociologiqueenFrance.Àl’inverse, lesquerellesdechapelless’atténuentetlesdébatss’apaisent.

Quelquesinterrogationsmajeures

Quellequesoitl’époque,etendépitdeladiversitéquenousvenonsd’évoquer,lesgrandesquestionsquetraitelasociologienesontfinalementpassinombreuses.Ellessontlependantdespréoccupationsprésentéesci-dessus.

Leliensocial

Commentsefait-ilquelescollectivitéshumainesnesombrentpasdanslaviolencegénéralisée, oun’éclatent pas enune infinitédemicro-groupes ?Cettequestion estomniprésente dès les origines de la discipline. Les réponses apportées sont trèsdiverses.AinsiN.Eliasdécrit-illeprocessushistoriquede«civilisationdesmœurs»denossociétés:laviolence,l’expressiondespassionssontpeuàpeuinhibées,voirebanniesdelaviesociale.PourE.Goffman,leliensocialtientaucaractèrethéâtraldela vie en commun : pour que la société fonctionne, il faut que les gens « jouent lejeu»etacceptentdesemettreenscène.Pourd’autresencore,leliensocialn’estriend’autre que le résultat des calculs et des mécanismes d’échanges rationnels entreindividus(courantdurationalchoice).

Lamodernitéetsanature

Faireémergercequiestl’essencedessociétésoccidentales.LesœuvresdeK.MarxoudeM.Weber sont devastes fresquesdécrivant le capitalisme : sonhistoire, sonfonctionnement,sesprincipes.Desannées1970auxannées1990,cetteambitionaétéprolongée:del’analysedelasociétédeconsommation(J.Baudrillard,E.Morin),enpassantparleconceptdesociétépostindustrielledûàDanielBelletAlainTouraine,jusqu’à celui de société en réseaux décrit par Manuel Castells. Aujourd’hui, dessociologues comme Anthony Giddens ou Ulrich Beck font l’hypothèse que nousavonsbasculédansune formedemodernité« radicale», qui tendà fairepeser surl’individulepoidsdesondestin.

Ladominationetlepouvoir

Pourquoi les hommes acceptent-ils l’ordre social ? Pourquoi laissent-ils d’autresexercer lepouvoirà leurplace?M.Weberfut l’undespremiersàsystématiserune

réflexionsurcettequestion,enproposantunetypologiedesformesdepouvoir.Parmilessociologuescontemporains,P.Bourdieuestsansdouteceluiquiacreusé leplusobstinémentlesillondesmécanismesdedominationcommephénomènescentrauxdel’organisation sociale. Il a pour ce faire renouvelé l’appareillage conceptuel : lesnotionsd’habitus, de violence symbolique, de reproduction… font désormais partieduvocabulairecourantdelasociologie.

L’action

Quelssontlesressortsdel’actionhumaine?Depuisle«retourdel’acteur»dansles années 1980, la vision durkheimienne (les actions des hommes sont, pour unelargepart, le résultatde forces socialesqui lesdépassent)estdevancéepard’autresthéories.Desapprochesmettentl’accentsurlamargedelibertédontdisposentlesindividus

dans leurs choix, même dans un champ de contraintes, et considèrent que la viesociale n’existe que par les individus qui agissent en son sein. L’individualismeméthodologique(R.Boudon),l’analysestratégique(M.Crozier)enfontpartie.D’autres courants s’intéressent aux interactions : c’est par le jeu des échanges

interpersonnelsquotidiensqueseconstruisent,enpermanence,lasociété,sesrègles,son devenir. L’interactionnisme symbolique (Howard Becker), l’ethnométhodologie(HaroldGarfinkel)sontreprésentatifsdecettedémarche.Suruntroisièmeversant,destravauxinsistentsurlaprésence,chezchacund’entre

nous, d’une pluralité desmodèles de conduite.L’étude des comportements consistealors à analyser comment s’opèrent les choix ou la gestion simultanée de cesdifférentsmodèles(travauxdeBernardLahire)ourégimesd’action(FrançoisDubet).

Raisonoudéraison?

Là encore, M. Weber a montré la voie, avec son analyse du processus derationalisationdumondemoderneetsaclassificationdesformesderationalité.La conception utilitariste importée de la théorie économique (les gens n’agissent

qu’en termes de calculs coûts-bénéfices) fait son entrée dans la sociologie, avec lecourantdurationalchoice.Maiscettevision, jugée trop limitativeet irréaliste, seracontestéeauprofitdereprésentationspluslargesdelarationalité:c’estleconceptderationalité limitéedû àHerbertSimonet repris parM.Crozier etE.Friedberg ; cesontles«bonnesraisons»chèresàR.Boudon.

D’autressociologuesencore(E.Morin)réfutentl’idéedeséparerlecôtérationneldel’hommedesadimensionirrationnelleetaffective.

Lesstructuresdelasociété

Quelle est l’architecture des sociétés ? Comment s’organisent-elles ? Dans latradition marxiste, ce sont les structures matérielles (l’économie, l’appareil deproduction,lapropriété)quidéterminentl’organisationsociale.Plus tard, les sociologues s’inspireront de l’anthropologie (fonctionnalisme et

structuralisme)pourpensercetteproblématique.T.Parsonsdécrit la sociétécommeun système stable organisé autour de quatre fonctions essentielles : l’adaptation, lapoursuited’objectifs,l’intégration,lemaintiendesnormes.Mais laquestiondes structures seposeaussiquantà ladescriptionde la société.

Pendantlongtempsilsemblaitallerdesoitquecelle-ciétaitavanttoutcomposéedeclasses (les ouvriers, les agriculteurs, les bourgeois…), de strates, ou de catégoriessocioprofessionnelles. Aujourd’hui, si personne ne nie la disparité des conditionssociales,d’autresfaçonsdedécouperoud’observerlesnouvellesformesdemobilitésocialesontemployées.

Unesociologiesanssociété?

Surunplanthéorique,aujourd’hui,toutsepassecommesilessociologuesavaientperdu les clésde la société.Unauteur commeZygmuntBaumandécrit une société«liquide»,enperpétuelchangementpoursoulignerlefaitquetoutcequidonnaitànossociétésuncaractèrestableetprévisible(institutions,traditions…)s’efface,pourlaisser place à unmonde où « les conditions dans lesquelles sesmembres agissentchangent en moins de temps qu’il n’en faut aux modes d’action pour se figer enhabitudeset en routines3 », tandisqu’AlainTourainedécrète, lui, quenousn’avonsmêmeplusbesoindel’idéede«société».Bref,lessociologuess’interrogent,commelefaitDaniloMartuccelli,sur«laconsistancedusocial».Parailleurs,lethèmedelaréflexivité,associéàceluidel’individuplacéaucœur

delaproblématiquesociologique,occupedésormaisuneplaceassezcentraledanslesdébats.Laréflexivitédésigneunespécificitédenotreépoque,oùlaproductionet lacirculation de savoirs sur les pratiques sociales modifient ces mêmes pratiques

(AnthonyGiddens).Pourdenombreuxchercheurs,ellesemblejouerunrôle-clépoursedémarquerd’approchesclassiquesensociologiedel’action.Cesnouveauxdébatssemblentpermettre,enapparence,dedépasserlesoppositions

classiques autour desquelles s’est constituée la discipline, telles queindividuel/collectif, subjectif/ objectif, micro/macro, théorie/pratiques… Mais lasociologie reste un champ éclaté, et des désaccords profonds persistent entre lesdiverscourantsquilacomposent.EntémoignentlescontroversesrécentesautourdesouvragesdeBrunoLatour, qui remet enquestion le fait que le social existe en lui-même4 et dont les travaux sont taxés de « relativisme », par exemple, ou de LucBoltanski qui tente5 de définir les conditions dans lesquelles sociologie critique etsociologiedelacritiquepourraientseréconcilier.

1-F.LePlay,LaMéthodesociale,1879,citédansJ.-M.Berthelot,LaConstructiondelasociologie,Puf,1991.2-J.-M.Berthelot,LaConstructiondelasociologie,op.cit.3-LaVieliquide,LeRouergue/Chambon,2006.4-B.Latour,Changerdesociété.Refairedelasociologie,LaDécouverte,2006.5-Delacritique,Gallimard,2009.

LETEMPSDESFONDATEURS

Lesdébutsdelasociologie

Deuxprécurseurs:Saint-SimonetAugusteComte

Claude-Henri de Saint-Simon (1760-1825) : la science des progrès del’esprithumainAristocrate marginal, Saint-Simon est de ceux qui ont le mieux entrevu la

vitalité et la force naissante du XIXe siècle. Très jeune, il participe à la guerred’Indépendance américaine dans l’état-major d’un membre de sa famille, puisrevient en France où il observe la Révolution sans s’y impliquer, s’enrichit enspéculant,échappedepeuàlaguillotineetvitfastueusementsousleDirectoire.Àpartirde1798,ilseconsacreàdetrèssérieusesétudesscientifiquesetfréquentelesmeilleurssavantsdesonépoque,enliaisonétroiteaveclatouterécenteÉcolePolytechnique qui resteramarquée pendant des générations par la pensée saint-simonienne.Ilpubliesespremiersécritsen1802etconstruitpeuàpeusonœuvre,dontla

formeestdéroutante,mêlantleslettrespubliques,lestraitésplusoumoinsaboutiset d’innombrables Mémoires adressés à diverses autorités. Loin d’être unhandicap, cette improvisation permanente, jointe à son charisme personnel, vacréerautourdeluiunesorted’atelierdecréationcollectivealimentéaussibienparsestextesqueparceuxdesessympathisants,sansquelapropriétélittéraireensoittoujourstrèsclairementdéfinie.Ondistinguemieuxaujourd’huiparmilesœuvresdeSaint-Simon,cellesdontilestleseulauteurdecellesqu’ilaécritesavecl’unou l’autre de ses principaux collaborateurs.Mais chacun d’eux,AugusteComtesurtout,afaitpreuvependantsonpassageauprèsdeSaint-Simond’unbonheuretd’unevivacitéd’expressionquinesemanifesterontplusaumêmepointdansleursécrits ultérieurs. Dans son désordre créatif, la nébuleuse saint-simoniennefonctionneetseperpétue,justement,grâceauxconflitsdepenséeoudepersonnes,grâceaurayonnementetàl’excentricitédepersonnalitéscommeProsperEnfantin.Ilestd’ailleursremarquablequeni lesdérivesreligieuses,ni lesschismes, les

procèsoulesscandalesquiontagitélescerclessaint-simoniensaprèsledécèsdeleurmaître,nesemblentavoirdiminuél’influenceduSaint-Simonismeauprèsdesentrepreneurs, desbanquiers, des industriels et des ingénieurs. Jusqu’à la finduXIXesiècle,l’essentieldudécollageindustrielettechnologiquedelaFranceseferaavecd’anciens Saint-Simoniens ou sympathisants de sa pensée, commeProsperEnfantin,OlindeRodrigues,MichelChevalier,PaulinTalabot,lesfrèresPereireetbiend’autres.OnreconnaîtdanslapenséedeSaint-Simonunesciencedesprogrèsdel’esprit

humainquisembleavoirétéprécisémentécritepouraccompagnerlamutationdestechniquesetdessociétésauXIXeetauXXesiècle.AugusteComte(1798-1857)etlepositivisme

Auguste Comte a le premier utilisé de façon systématique le terme de« sociologie »malgré lui, semble-t-il, car le savant belgeAdolpheQuetelet luiavait« soufflé» le termedephysique socialequi lui agréait davantage.On saitaujourd’huique lapremière formulationdu terme« sociologie» se trouvedansunepagemanuscritedeSieyèsoùcedernieralignetouteunesériedenéologismespossibles àpartir du terme« social».Onvoit ainsi, de façonassez émouvante,voisiner « Socionomie, Socialcratie, Sociologie, Sociocratie », et quelquesautres1!Dans son Cours de philosophie positive (1830-1842), Comte envisage le

développementdelapenséehumainecommeunesuccessiondetroisâgesoutroisétats (théologique ou fictif,métaphysique ou abstrait, et enfin l’âge positif). Ladémarche positive doit conduire chacun à abandonner les théories générales etabsolues et à s’en tenir à l’objectivité des connaissances et au raisonnementrigoureux.Comte ne fut pas un sociologue dans l’acception que leXXe siècle adonné à ce terme. Il reconnaissait lui-même n’avoir qu’ébauché la sociologie,mais il l’a rendupossibleenaffirmantsonautonomieauseinde l’ensembledesdisciplines scientifiques. Comme toute discipline, la science de la société, ousociologie, doit devenir une science positive et se préserver des mirages de la« science globale ». Pour cela, il distingue clairement la « statique sociale »(organisationdelasociété)dela«dynamiquesociale»(sonévolution).Enfin,lasociologie, et c’est sa responsabilité spécifique, apporte à l’homme laconnaissancedesonrôledansl’histoireetdanslasociété.La vie souvent malchanceuse d’Auguste Comte prête assez injustement à la

caricature.Ilvautmieuxenretenir,d’abord,laprécocitégénialedecetadolescentqui, à 16 ans, est admis à l’École Polytechnique, où il ne pourra terminer sascolaritépuisqu’elleseraferméepourdesraisonspolitiques.À19ans,ildevient,après Augustin Thierry, le secrétaire de Saint-Simon, dont la personnalitécharismatique et l’intelligence visionnaire l’envoûtent jusqu’à leur inévitablerupture en 1824, lorsque Comte comprend qu’il est temps pour lui des’autonomiser. Il aura quelquesmots durs sur son bienfaiteur, puisqu’il évoqueencore,danslapréfacedesonSystèmedepolitiquepositive,sa«funesteliaisondejeunesseavecunjongleurdépravé»,maisilsauraàplusieursreprisesreconnaîtreplusobjectivementlegéniepersonneldeSaint-Simon.Lerestedesavie,marquéeparsaliaisonplatoniquededeuxansavecClotilde

de Vaux, ne sera plus que travail et approfondissement, dans des conditionstoujoursdifficilesmatériellement,avec l’aide intermittentedequelquesdiscipleset amis. La dérive messianique de ses toutes dernières années – lorsqu’il seréclamait«lesouverainpontifedel’humanité»etvoyait dans la doctrine positiviste la nouvelle religion laïque – ne doit pas

masquersonapportfondamental:ladécouvertedel’autonomiedusocial.

«Unescienceessentiellementfrançaise»ÉmileDurkheim (1858-1917) n’a pas seulement fondé et unifié la sociologie

française, après des années de lutte entre tendances rivales. Il l’a aussi « re-fondée»,enrevendiquantl’héritagedesdeuxvastesentreprisesintellectuellesdeSaint-Simonetd’AugusteComte,qui semblaientpourtant s’être égaréesdans lemysticismeetlesquerellesdechapelle.PourÉ.Durkheimeneffet2,aussitôtnées,lasociologiedeSaint-Simonetcelled’AugusteComtes’étaientéteintes,aumoinsl’affirme-t-il,dèslesannées1840«dansunesorted’engourdissementmental,unelonguepérioded’assoupissement»,pournerenaîtrequ’aveclechocdeladéfaitede1871.Renouerainsi, après tantd’années, avecdespenseurs aussidifficiles àappréhender et aussi peu conformes à l’idéal conventionnel de l’homme descience, était un pari risqué pour Durkheim qui souhaitait construire unesociologie scientifiquement irréprochable à laquelle les portes de l’Universitéseraientdéfinitivementouvertes.Maiscelaluipermettaitjustementderevendiquerpour sa sociologieune filiationpresque ininterrompuedepuis laphilosophiedesLumières,àtraversCondorcetnotamment,etjusqu’àMontesquieu.É.Durkheim s’est exprimé sur ces deux « précurseurs », dans de nombreux

textes.Leplusdéveloppéestundébutdecoursprofesséen1895-96surl’Histoiredusocialisme(LeSocialisme),danslequelilmanifestetoutl’intérêtqu’iléprouvepourSaint-Simonmalgrésesexcentricités.Ilyreviendraaussien1900danssonarticle intitulé « La sociologie en France au XIXe siècle »3, qui donne à cettefiliation intellectuelle une dimension nationale particulièrement forte. Dès lapremièrephrase,É.Durkheimyprendpositionsurleterrainpolitiquecommesurle terrain universitaire : « Déterminer la part qui revient à la France dans lesprogrèsqu’afaitlasociologiependantleXIXesiècle,c’estfaire,engrandepartie,l’histoiredecettescience;carc’estcheznousetaucoursdecesièclequ’elleaprisnaissance,etelleestrestéeunescienceessentiellementfrançaise.»Quant à savoir qui, de Comte et de Saint-Simon, avait sa préférence, É.

Durkheim,d’abordréticentsembleavoirressentiunesympathieprogressivementcroissanteàl’égarddeSaint-Simon,auquelilreconnaîtlapaternitéde«touteslesidées fondamentales de la philosophie comtiste ». Ce qu’il lui reproche est« d’avoir mis la charrue avant les bœufs » et d’avoir voulu « faire servirprématurémentàdesfinsutilitairesunesciencehâtivementfaite».A.Comte,lui,pouravoireulapatiencedeconstruirescientifiquementsasociologie,restepourÉ.Durkheim«lemaîtreparexcellence».

1-JacquesGuillaumou,«Sieyèsetlenonditdela«Sociologie»:dumotàlachose»,Revued’histoiredesSciencesHumaines,n°15,2006.2-«LasociologieenFranceauXIXesiècle»,LaRevueBleue,1900.

3-Op.cit.

A

TOCQUEVILLEETLADÉMOCRATIEENAMÉRIQUE

oût1830.Mêmes’ilvientdeprêtersermentdefidélitéauroiLouis-Philippe,AlexisdeTocqueville(1805-1859)esttroubléparlasituationpolitiquequifaitsuite à la révolution de Juillet. Officiellement pour en étudier le système

pénitentiaire, il décide alors de se rendre en Amérique avec son ami Gustave deBeaumont. En réalité, outre-Atlantique, il entend surtout comprendre lefonctionnementdeladémocratieetparlebiaisd’unepublicationlerévéleraupublicfrançaisafind’acquérirunenotoriétéluipermettantd’entamerunecarrièrepolitique.DeladémocratieenAmériqueseracetouvrage.Lepremiertomeestpubliéen1835.IlyestprincipalementquestiondelaConstitution,desinstitutions,desmœursetdelagéographiede l’Amérique. Il rencontreun trèsvif succès.Tocquevilledevientalorsunepersonnalitérecherchéedanslessalonslittéraires,lescerclesacadémiquesetlesmilieux politiques. Plus abstrait puisqu’il s’interroge notamment sur le destin de ladémocratie en France, le second tome, qui paraît en 1840, n’a pas le mêmeretentissement que le premier volume. Pourtant, c’est bien d’abord les analysescontenuesdanscesecondvolumequicontinuentderetenirnotreattention,tantellesnousoffrentunegrilledelectureparticulièrementinstructivedesévolutionspossiblesdeladémocratiemoderne.Pourbienlesappréhender,ilestnécessairederevenirsurladéfinitiondeladémocratiequeTocquevillenousalaisséeenhéritage.

Unenouvelleformedesociété

L’undesapportsessentielsdeTocquevilleestdenouslivreruneautrevisiondeladémocratie : à la différence de ses prédécesseurs, comme Montesquieu avec sonEsprit des lois (1748), ou de ses contemporains, comme François Guizot, qui neconsidéraient ladémocratiequecommeunrégimepolitique(Étatdedroit,électionslibres,séparationetcontrôledespouvoirs),Tocquevillelaprésentecommeun«étatsocial».Ladémocratien’estpasseulementuneformedegouvernementquis’opposeàlamonarchieouàl’absolutisme,c’estaussiunenouvelleformedesociétépuisantsaforcedanslaprogressiondel’égalitédesconditions.L’égalitéestbiensûrpolitiqueet

juridique, mais elle est également socio-économique et culturelle. Adepte de laméthode comparatiste, Tocqueville étudie les caractéristiques de la « sociétéaristocratique » pour mieux mettre en valeur ces propriétés de l’état socialdémocratique.Lasociétéaristocratiqueestàlafoisstable,organiséeetparticulièrementfermée:

«Nonseulementilyadesfamilleshéréditairesdevalets,aussibienquedesfamilleshéréditairesdemaîtres;maislesmêmesfamillesdevaletssefixent,pendantplusieursgénérations, à côté des mêmes familles de maîtres (ce sont comme des lignesparallèles qui ne se confondent point ni se séparent). »Les possibilités demobilitésocialesontdonctrèsréduites.Àl’inverse,la«sociétédémocratique»secaractérisepar lafluiditédesastructuresociale :«Lorsquelesconditionssontpresqueégales,leshommeschangentsanscessedeplace.»Certes,ilexistetoujoursunmaîtreetunserviteur, mais leurs places deviennent interchangeables. Si la mobilité sociale nerelèveévidemmentpasd’unprocessusmécanique, il existeunepossibilité, fortpeuprobabledanslepassé,d’accéderàunepositionsocialesupérieure.Avec Tocqueville, le changement social qui conduit à l’instauration de la

démocraties’incarnenotammentdanscequenousappelons«égalitédeschances».Cette perception théorique, particulièrement novatrice pour son temps, ne cesse denouspréoccuperaujourd’hui.L’importanceprisetoutaulongduXXesiècleparl’écoleenatteste.Unedémocratievivantesedoitd’assurerl’égalitédeschancesdescitoyens.Mise en évidence par les travaux de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron1, laquestion non résolue du décalage entre la démocratisation quantitative(« démographisation » du système scolaire) et la démocratisation qualitative(persistanced’uneforteinégalitédeschances)s’inscritdirectementdansunevisiondeladémocratieinitiéeparDeladémocratieenAmérique.Demêmequel’homogénéitésocialedenosélitesconduitfinalementànousinterrogersurnotrecapacitéàvouloirvéritablement assurer le caractère démocratique de notre société : dans l’état socialdémocratique,«iln’existeplusdecaste»,écritTocqueville.Aussi,ledébatlancinantautour de la diversification du recrutement des grandes écoles traduit combienl’approchetocquevilliennedeladémocratieestdevenuelanôtre.Encesens,l’égalitédémocratique décrite par Tocqueville suppose que l’ascenseur social fonctionne ànouveau…

Uneclassemoyennegénéralisée

L’égalisationdes conditionsqueTocqueville observe enAmérique, cette terre oùleshommesonteu lachance«d’êtrenéségauxplutôtque ledevenir»,etquidoit

inéluctablement s’imposer en Europe, est un processus qui se traduit par unehomogénéisation des niveaux de vie et une uniformisation desmodes de vie.Dansune société démocratique, les classes sociales extrêmes tendent alors à s’effacer auprofit d’une vaste classe moyenne : « Les pauvres, au lieu d’y former l’immensemajoritédelanationcommecelaarrivetoujoursdanslessociétésaristocratiques,sontenpetitnombreet la loine lesapasattachés lesunsauxautrespar les liensd’unemisère irrémédiable et héréditaire. Les riches de leur côté sont clairsemés etimpuissants;(…)demêmequ’iln’yaplusderacesdepauvres,iln’yaplusderacesde riches (…). Entre ces deux extrémités de sociétés démocratiques, se trouve unemultitudeinnombrabled’hommespresquepareils(…).»Tocquevilleanticipeicilestravauxdecertainssociologuescontemporainscomme,parexemple,HenriMendrasqui évoque la montée d’une « classe moyenne généralisée » dans nos sociétésmodernes2.Signalons que Tocqueville n’a jamais prétendu que les inégalités socio-

économiquesn’existent pas dans la société démocratique :moins conséquentes quedanslastructuresocialeprécédente,illesprésenteàlafoiscommeplusacceptablesetgénératrices de frustration. Les inégalités sont d’autant mieux acceptées que lamobilité sociale, qui permet d’espérer accéder à un bien-être supérieur, existeréellement.Maisenmêmetemps,pourTocqueville,lesinégalitésrésiduellesdel’étatsocial démocratique sont très peu supportables.Frustré et jamais satisfait, l’«homodemocraticus»selancealorsdansunecourseàl’égalité:«Quandl’inégalitéestlaloicommuned’unesociété, lesplusfortes inégalitésnefrappentpoint l’œil ;quandtoutestàpeuprèsdeceniveau,lesmoindresleblessent.C’estpourcelaqueledésirde l’égalité devient toujours insatiable à mesure que l’égalité est grande. » Ladémocratie dévoile alors une mécanique auto entretenue : plus l’égalité progresse,pluslamoindreinégalitéestinsoutenable,nécessitantdel’éradiquer,cequiassureleprogrès continude l’égalité, etc.Mais cettepassionpour l’égalité supplantera-t-ellel’amourpourlaliberté3?Commentréussiràconcilierégalitéetliberté?Tellessontles grandes questions qui sont au cœur de la pensée deTocqueville, celles qu’il seposeratoutaulongdesonexistence.Ainsi, la dialectique égalité/liberté traverse son œuvre en général et De la

démocratie enAmérique en particulier. Étudier la tension qui existe entre ces deuxvaleursfondamentalesrevientàcomprendreauplusprès lesdangersquiguettent ladémocratie,desdangersquinenoussontpasétrangers.Puisque ladémocratieestcenséerendre ledestinsocialdechacunplusouvert, le

citoyen est happé par ses petites ambitions matérialistes, sa volonté de réussiteéconomique et de bien-être quotidien. Cela se traduit par un repli sur soi queTocqueville nomme individualisme. « L’individualisme est un sentiment réfléchi etpaisiblequidisposechaquecitoyenàs’isolerde lamassedesessemblablesetàseretirerà l’écartavecsafamilleetsesamis ;detellesorteque,aprèss’êtrecrééune

petitesociétéàsonusage,ilabandonnevolontierslagrandesociétéàelle-même(...).L’individualismeestd’originedémocratiqueet ilmenacedesedévelopperàmesurequelesconditionss’égalisent.»Oncontinueaujourd’huides’interrogersurlavaleurdel’individualisme:positif,il

traduituneplusgrandeautonomiedeshommes;maiscetteémancipationnesefait-elle pas au détriment du lien social ?La cohésion de la société n’est-elle pas alorscompromiseparlemanquedesolidaritédesesmembres?Lacriseduliensocialquinousaffectedepuislongtempsmaintenantnetrouve-t-ellepaslàsonorigine?Comme« la démocratie brise les chaînes et met chaque anneau à part », ils cherchent àdéfendreleurbien-êtrematériel.Isolés,ilsneperçoiventpluslelienentreleurintérêtpersonnelet l’intérêtgénéralcequi lesamèneàsedésintéresserde laviepolitique,envisagée comme une perte de temps préjudiciable à la conduite de leurs affairesprivées.«Nonseulement(leshommesquihabitentdespaysdémocratiques)n’ontpasnaturellementlegoûtdes’occuperdupublic,maissouventletempsleurmanquepourlefaire.Lavieprivéeestsiactivedanslestempsdémocratiques,siagitée,sirempliede désirs, de travaux, qu’il ne reste presque plus d’énergie ni de loisir à chaquehommepourlaviepolitique.»Lecitoyenindividualisteetmatérialistesedétachedela chose publique pour mieux se replier sur sa sphère privée. Occupé à régler sesaffaires,oublieuxdesvertusciviques,iltombedansunemollesseintellectuellequileconduitànégligerledébatpublic.

Ladémocratiepeutêtremaladed’elle-même

LesproposdeTocquevilleontlavaleurd’unemiseengarde:ladémocratien’estjamaisdéfinitivementacquise.Ilfauttoujoursveillerànepaslacompromettre.Effetinattenduduprinciped’égalité:ladémocratiepeutêtremaladed’elle-même!Ilfautensoulignerlesmauxquipeuventlacompromettre«del’intérieur»etouvrirlavoieàdenouvellesformesdedespotismes.Ilyad’abordla«tyranniedelamajorité»:«Jeregardecommeimpieetdétestablecettemaxime,qu’enmatièredegouvernementlamajoritéd’unpeuplealedroitdetoutfaire»,carl’omnipotencedelamajoritépeutconduire à des abus comme la concentration des trois pouvoirs… et étoufferl’indépendanceetlalibertédesindividus.Ainsiladémocratiepeutseretournercontreelle-même, comme lorsque les citoyens sont prêts à confier toute la gestion desaffaires du pays aux gouvernants et à se placer derrière un État centralisé,bureaucratique et protecteur : « Je veux imaginer sous quels traits nouveaux ledespotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrabled’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour seprocurer depetits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme.Chacund’eux,

retiréàl’écart,estcommeétrangeràladestinéedetouslesautres:sesenfantsetsesamisparticuliersformentpourluitoutel’espècehumaine;quantaudemeurantdesesconcitoyens, il est àcôtéd’eux,mais ilne lesvoitpas ; il les toucheetne les sentpoint;iln’existequ’enlui-mêmeetpourluiseul,ets’illuiresteencoreunefamille,on peut dire du moins qu’il n’a plus de patrie. Au-dessus de ceux-là s’élève unpouvoirimmenseettutélaire,quisechargeseuld’assurerleurjouissanceetdeveillersur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. » Ce passage alongtempsétéutiliséparlesnéolibérauxquileprésententcommeunecritique,avantl’heure,desinterventionséconomiquesetsocialesdel’Étatprovidence:assistés,lescitoyensperdentdevuel’importancedel’effort,dumériteetdelavaleurtravail4.Endépitdecettemenacesurlaliberté,Tocquevilledéfendl’égalitédesconditions

carillacroitfavorableauplusgrandnombre.Cependant,ilrecherchelesconditionsde l’existence d’une « démocratie libérale » qui parviendrait à concilier égalité etliberté. Il énonce de nombreuses solutions qui concourent à soutenir la libertépolitique:encouragerlapratiquereligieuse5,organiserlalibertédelapresseetcréerdescorps intermédiaires (à traversnotamment ledéveloppementdesassociationsetcelui des libertés locales, la décentralisation). D’une façon générale, il s’agit dedynamiser le débat public pour tenter de sortir de l’apathie intellectuelle et duconformisme qui peuvent gagner les sociétés modernes. Finalement, cela revient àproduireunvéritableordredémocratique.

Dansl’ombreetlalumière

Commel’ensembledelapenséedeTocqueville,laréceptiondeDeladémocratieen Amérique suit, en France, les contours d’une courbe sinusoïdale : fortementreconnuedesonvivant,ellealterneensuitelesphasesd’ombreetdelumière,cequidonne lieu à la « conversation querelleuse des Français avec Tocqueville »6.Aujourd’hui,Tocquevilleestànouveaudevenuunpenseurquicompteaupointquel’onchercheàenfermersesréflexionsdansuncadreidéologiquefermé7,commeenatteste,parexemple,l’ouvragedeRaymondBoudonquiinsisteexcessivementsurladénonciationtocqueviliennedurôledel’État8,aumomentoùdestravauxdémontrentlacomplexitédulibéralismeéconomiquedeTocqueville9.Del’autrecôtédel’Atlantique,l’ouvragen’aquasimentjamaiscesséd’êtreuntitre

de référence. De surcroît, l’ouvrage est très vite devenu un manuel d’instructionciviqueétudiéàl’école.Parcomparaison,enFrance,ilaurafalluattendre1995pourqu’il soit inscrit au programme de sciences économiques et sociales en classe determinale. Au contraire des Français, les Américains ont gardé un intérêt constantpour le chef-d’œuvre de Tocqueville grâce à des lectures différentes : ils se sont

successivementintéressésàladescriptiondesinstitutionspolitiques,puisàcelledelasociétéaméricaine,desesmœurs,desaculture;ilsontensuiteessayédecomprendrel’idéedesociétémoderneensedemandantcequ’estunhommedémocratique;enfin,plusrécemment,ilsyontrecherchéuntémoignagesur…laFrance!

ÉricKeslassy

1 - P.Bourdieu et J.-C. Passeron,LesHéritiers. Les étudiants et la culture, 1966, rééd.Minuit, 1994, etLaReproduction.Élémentspourunethéoriedusystèmed’enseignement,1970,rééd.Minuit,1993.2-H.Mendras,LaSecondeRévolutionfrançaise,1965-1984,Gallimard,1988(rééd.1994).3 - « Je penseque les peuplesdémocratiquesont ungoût naturel pour la liberté ; livrés à eux-mêmes, ils la

cherchent, ils l’aiment,et ilsnevoientqu’avecdouleurqu’on lesécarte.Mais ilsontpour l’égalitéunepassionardente, insatiable, éternelle, invincible ; ils veulent l’égalité dans la liberté, et, s’ils nepeuvent l’obtenir, ils laveulentencoredansl’esclavage.»(DeladémocratieenAmérique).4-Voir,parexemple,F.Hayek,LaRoutedelaservitude,1944,rééd.Puf,2002.5-VoirA.Antoine,L’Impensédeladémocratie.Tocqueville,lacitoyennetéetlareligion,Fayard,2003.6-VoirF.Mélonio,TocquevilleetlesFrançais,Aubier,1993.7-S.Audier,Tocquevilleretrouvé.Genèseetenjeuxdurenouveautocquevillienfrançais,Vrin/EHESS,2004.8-R.Boudon,Tocquevilleaujourd’hui,OdileJacob,2005.9-J.-L.BenoîtetÉ.Keslassy,AlexisdeTocqueville.Texteséconomiques.Anthologiecritique,Pocket,2005.

KARLMARXUNEVIEDELUTTESET

D'ÉCRITURE

1818 : Marx naît à Trèves (en Rhénanie). Son père, juif converti auprotestantisme,estunavocatlibéral.1835-1841 : études de droit et de philosophie. Il passe sa thèse surDémocrite.Étudiant,ilfaitpartiedes«hégéliensdegauche».1842:ildevientdirecteurdelaGazetterhénanedeCologne.1843:MariageavecJennyvonWesphalen,quiluidonneratroisfilles(ileutaussiungarçonquimourutàl’âgede10ans).IlpublieLaQuestionjuiveetCritiquedelaphilosophiedudroitdeHegel.1844-1845 : il émigre à Paris. Il y fréquente des cercles socialistes,rencontre Proudhon, Bakounine, se lie d’amitié avec Engels. Ils publientensembleLaSainteFamille.1845-1848:MarxestexpulsédeParis.IlrejointBruxelles,etparticipeàlaLiguedescommunistes.Ilrédige,avecEngels,L’Idéologieallemande,puisTravailsalariéetcapital(1847)etleManifesteduparticommuniste(1848).1848-1863 : il s’installe à Cologne en 1848 d’où il sera encore expulsél’annéesuivante.Ils’installedéfinitivementàLondresdansdesconditionsmatérielles trèsdifficiles. Iln’acommesourcesderevenuquedesarticlesparus dans la presse (collaboration au New York Tribune) et les aidesd’Engels. Il est souvent malade. Publication en 1852 du 18 Brumaire deLouisBonaparte.Ilpasseunegrandepartiedesontempsàlabibliothèquedu BritishMuseum où il étudie l’économie politique. Écrit de nombreuxarticlesetbrochures.1864 : il participe à la création de la Première Internationale destravailleurs,dontilrédigelesstatuts.1867:publicationduLivreIduCapital.1869-1882 : luttes internes avec Bakounine au sein de l’Internationale.RédactiondeLaGuerrecivileenFrance(1871),CritiqueduprogrammedeGotha(1875).VoyagesenSuisse,enFrance.1883:Marxmeurtle14mars.1885:EngelsassurelapublicationduLivreIIduCapital.1894:EngelspublieleLivreIIIduCapital.

K

MARXETLASOCIOLOGIE

arlMarxnefutpassociologue.Lemotdesociologien’apparaîtmêmepasdanssonœuvre.Etpourtant,ilpeutàbondroitêtreclasséparmilesclassiquesdeladiscipline1. L’importance de ses analyses fut reconnue non seulement par les

«marxistes»,maiségalementpardesauteurscommeMaxWeberouRaymondAronqui, loindepartagersesvues, l’ontreconnucommeuneréférenceincontournableetontmêmesoulignésongénie.Prétendrefaireunbilan«objectif»desonapportestcependantunetâchedélicate

et périlleuse. Périlleuse du fait du lourd héritage politique du marxisme et del’impossibilité de séparer complètement l’analyse scientifique de l’idéologiepolitique.Délicateparceque les écritsdeMarx sont, comme tous lesgrands textes«sacrés»,toujourséquivoquesetseprêtentàlamultiplicitédesinterprétations.Concernantsonapportàlasociologie,aumoinsquatregrandsthèmesdesonœuvre

sontàconsidérer:saconceptiongénéraledelasociété,sathéoriedesclasses,celledel’Étatetdel’idéologie.

Uneconceptiondelasociété

En 1859, dans son avant-propos de la Critique de l’économie politique, Marxrésumeenunpassagecélèbresonitinéraireintellectuelquil’aconduitàabandonnerl’étude de la philosophie pour se consacrer à celle de l’économie politique. « Pourrésoudre les doutes qui m’assaillaient, écrit-il, j’entrepris un premier travail, unerévisioncritiquedelaphilosophiedudroitdeHegel(…).».Marxracontealorscommentilfutamenéàabandonnerl’idéologiedeHegelpour

adopteruneconceptionmatérialistedel’histoire.Ildessinealorslesgrandeslignesdecettenouvelleapproche.Lefondementdelasociétérésidedanslaviematérielle.Parle travail, l’homme se produit lui-même et produit la société. C’est donc « dansl’économiepolitiquequ’ilconvientdechercher l’anatomiedelasociétécivile».Lastructure économique de la société est « la fondation réelle sur laquelle s’élève unédifice juridique et politique, et à quoi répondent des formes déterminées de la

conscience sociale ». Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leurexistence,«c’estaucontraireleurexistencesocialequidétermineleurconscience».Lemodedeproductiond’une société est composéde« forcesproductives» (les

hommes, lesmachines, les techniques) etde« rapportsdeproduction» (esclavage,métayage, artisanat, salariat). Ce mode de production forme le socle sur lequels’élèvent les superstructures politiques, juridiques, idéologiques d’une société. Aucours de l’histoire, plusieurs modes de production se sont ainsi succédé : antique,asiatique, féodal et bourgeois. Arrivées à un certain degré de développement, lesforcesproductivesentrentenconflitaveclesrapportsdeproduction.C’estalorsque«commenceuneèrederévolutionsociale».Le changement dans les fondations économiques s’accompagne d’un

bouleversement plus ou moins rapide dans l’édifice « des formes juridiques,politiques, religieuses, artistiques, philosophies, bref les formes idéologiques, danslesquellesleshommesprennentconsciencedececonflitetlepoussentaubout».Les exégètes ont beaucoup discuté ce qu’il faut exactement entendre par « base

matérielledelasociété»;surlafaçondonts’articulentles«forcesproductives»etles«rapportsdeproduction».Surcepoint,lestextesdeMarxsontsouventimprécis,ambigusetvariables.Parfois,ilprofesseundéterminismesommaireetunemécaniqueimplacable des lois de l’histoire. Tantôt il propose une vision plus ouverte etcomplexedel’organisationsociale.Il faut comprendre en fait que la thèse fondamentale deMarx s’affirme en deux

temps. Tout d’abord, il veut s’opposer aux visions idéalistes de l’histoire,principalementcelleducourantdes«jeuneshégéliens»,qu’ilasévèrementcritiquésdansL’Idéologieallemande(1845).Cesidéalistesprétendentquelesidéesgouvernentle monde et que pour changer la société, il faut donc imposer de nouvelles idées.Contre ces « idéologues », Marx défend un matérialisme de principe, assezpéremptoire dans sa formulation. Sa critique de l’hégélianisme l’a conduit à« renverser» lespositions idéalistes et à affirmerune conceptionmatérialisteoù lasociété apparaît comme une sorte de pyramide. Le socle en est formé par la basematérielle, l’économie, sur lequel s’échafaudent lapolitique, ledroit,puis les idées.Le passage d’un mode de production à l’autre procède des contradictionséconomiques et de la lutte de classe qui en résulte. Dans le Manifeste du particommuniste,lematérialismeestimplacable,etledéterminismerigoureux.Mais dans d’autres écrits, les analyses se révèlent plus nuancées et complexes.

Ainsi, lorsqu’il évoque la transition du capitalisme au socialisme,Marx développeune conception « dialectique » de la transformation sociale. Le capitalisme estrégulièrement soumis à des contradictions économiques aboutissant à des crisespériodiques, ces crises ne surviennent pas en fonction de « lois » qui auraient larigidité de lois physiques. L’auteur du Capital veut dégager des contradictionsprofondes du système capitaliste qui conduisent aux crises, mais prend soin de

montrer aussi combien ces lois sont « tendancielles », qu’il existe des contre-tendances, que les phénomènes conjoncturels viennent parfois contrecarrer ouexacerberlesloisdedéveloppement.De plus, les crises ne suffisent pas à elles seules à provoquer l’effondrement du

système économique. Il faut pour cela que le prolétariat s’organise et se lance àl’assautdusystème.Larévolteelle-mêmenesuffitpas:leprolétariatdoits’organiseren«parti».Ilfautenfinquecepartisoitluimêmeconscientdesobjectifshistoriquesqu’il s’assigne.C’est pourquoiMarxne s’est pas contentédepasser savie à écriredanssonbureauouàétudierdanslasalledelectureduBritishMuseumdeLondresafind’analyserlanaissance,lavieetlamortprochainedelasociétébourgeoise.Ilaparticipé activement à la construction de la Première internationale des travailleurs(fondée en 1864) et a soutenu par une intense activité de propagande les actionsrévolutionnaires du mouvement ouvrier naissant. Cette activité révolutionnaire luivaudra d’être expulsé de Rhénanie, puis de France et de Belgique, et d’avoir denombreux ennuis avec la police de Londres. « Les idées deviennent des forcesmatériellesquandelles s’emparentdesmasses»,écrit-ildans leManifeste duParticommuniste. Marx avait un sens profond de l’articulation dialectique des forceséconomiques, sociales, idéologiques, dans la dynamique de l’histoire. Les loiséconomiques du capitalisme (qui sont des lois « tendancielles ») provoquent descrises,quipeuventengendrerlarévolte(maisaussilarésignation).Larévolutionduprolétariatestunepossibilitéhistoriqueetnonuneconséquenceimplacable.Ces analyses soulignentplutôt combienMarxpensait en termesde tendances,de

possibilitéshistoriquesetnondenécessité irrévocable.Savisiondel’histoiredonnesaplaceaucontingent,àl’autonomierelativedessphèresdusocial,àl’articulationetl’enchevêtrementdescausalités.

Lathéoriedesclassessociales

«Iln’estpasd’étudiant,venuàlasociologieàpartird’uneinquiétudesurledestinde la sociétémoderne, qui n’éprouve la tentation d’un dialogue avecMarx afin desoumettreàladiscussionlathéoriedesclasses2.»L’analysedelasociétéentermedeclassessocialesn’apasétéinventéeparMarx.Biendesauteurs«bourgeois»,commeAdam Smith ou Alexis de Tocqueville, avaient admis avant lui que la société estdivisée enclasses,définiespardespositions économiques,des statuts, des revenus,despositionsdepouvoirdifférentsetquiontdesintérêtsdivergents.Et,aprèsMarx,biend’autressociologues,deMaxWeberàVilfredoPareto,deJosephSchumpeteràRaymondAron,utiliserontl’analysedelasociétéentermesdeclassessociales.Pour

comprendre la théorie marxiste, puis discuter de sa pertinence, il importe donc decernersaspécificité.Rappelons d’abord dans quelle société vit Marx. L’essor du capitalisme a

bouleversélasociétéféodale,structuréeautourdetroisgrandsordres:lapaysannerie,l’aristocratie et le clergé. Avec le développement du commerce, de l’industrie, descentresurbains,étaientapparuesdeuxnouvellesclasses:labourgeoisied’abord,quiavait déstabilisé l’ordre ancien et conquis une place dominante, puis le prolétariat,formé des artisans regroupés en fabriques et des paysans expulsés de la terre etdevenuslaprincipaleforcedetravaildanslesateliersetgrandesfirmesindustrielles.Lesconditionsdetravailetd’existenceduprolétariataumilieuduXIXesiècleontétérapportées par de nombreuses enquêtes. Friedrich Engels, le compagnon deMarx,avait décrit la condition misérable du prolétariat anglais dans son Rapport sur lasituationdelaclasselaborieuseenAngleterre(1844).Aumêmemoment,enFrance,le docteur Villermé avait mené son enquête sur « l’état physique et moral desouvriers »3. C’est un peu plus tard que l’ingénieur Frédéric Le Play débutera sesmonographiessurlesOuvrierseuropéens.Touscesrapportsdécrivaientàpeuprèslamêmechose:lescadencesforcenées,deshorairesinhumains(dedouzeàseizeheuresde travail par jour), l’exploitation des enfants, la paupérisation, l’alcoolisme et ladégradation morale de la classe ouvrière. Le projet de Marx était donc moinsd’affirmer l’existencedes classesoudedécrire leur situationquede comprendre ladynamiquedelaluttedeclasses.Ildéfinitlesclassesd’abordparleursituationdanslesrapportsdeproduction.Lesbourgeoissontlesdétenteursducapital.Les«petits-bourgeois », catégorie assez floue, désignent les artisans, commerçants, notaires,avocats,ettousles«bureaucrates».Lesprolétairessontceuxqui«vendentleurforcede travail ».À l’époquedeMarx, onpouvait légitimement assimiler les notionsdeprolétairesàcelled’ouvriers:90%dessalariésétaientdesouvriers4.MaiscequiimporteàMarx,cen’estpasdefaireundescriptifdelastratification

sociale.Ilveutdécrireladynamiqued’unesociétéqui,selonlui,sejoueautourd’unconflit central : la luttedes classes, entrebourgeoisie et prolétariat.Labourgeoisie,pousséeparlaconcurrenceetlasoifdeprofit,estconduiteàexploiterdeplusenpluslesprolétaires.Condamnéeà lapaupérisation,auchômageendémique, laclassedesprolétairesn’acommeseules issuesque la révoltesporadiqueou la révolution.Car,pourquelaluttedeclassesaboutisseàunchangementdesociété,ilfautquelarévoltesetransformeenrévolution.UtilisantunvocabulairehéritédeHegel,Marxdistinguela«classeensoi»dela

« classe pour soi ». La classe en soi défini un ensemble d’individus qui ont encommunlesmêmesconditionsdetravail,lemêmestatut,lesmêmesproblèmes,maisquinesontpasforcémentorganisésautourd’unprojetcommun.Laclassepoursoiestune classe qui, ayant pris conscience de ses intérêts communs, s’organise en unmouvementsocialàtraverssyndicatsetpartis,seforgeantainsiuneidentité.

Marxaparfaitementconsciencedel’existenceetdurôledeladiversitédesclassesdans la société. DansLes Luttes de classes en France, il décrit avec beaucoup definesse au moins sept classes et fractions de classes différentes : aristocratiefinancière,bourgeoisieindustrielle,petitebourgeoisie,prolétariat,petitepaysannerie,grands propriétaires fonciers, etc.Mais, selon lui, la dynamique du capitalisme, laconcentration de la production, les crises périodiques tendent à radicaliserl’oppositionentredeuxd’entreelles:leprolétariatetlabourgeoisie.Onlevoit,discuterdelavaliditédelathéoriemarxistedesclassesneconsistepas

tant à discuter de leur existence (ce que la plupart des penseurs sociauxreconnaissaientàl’époque)quedesavoirdansquellemesureleurlutteestunmoteurdeladynamiquedessociétéscontemporaines.

Lathéoriedesidéologies

Commepourlaquestiondel’État, iln’ypaschezMarxunethéoriesystématiquede l’idéologie. En revanche, on trouve des analyses partielles, inachevées, maissouvent très riches et pénétrantes. Elles s’articulent autour de quelques thèmesfondamentaux.Marxsituel’idéologiecommel’ensembledesidéesdominantesvéhiculéesparune

société, un groupe social, dans le cadre des superstructures de la société. Elle estconditionnéeparlecadreéconomiqueetestunesortederefletdecelui-ci.Ainsi, labourgeoisie ascendante a valorisé les idéaux de liberté, des droits de l’homme, del’égalité des droits dans le cadre de son combat contre l’ordre ancien. Elle tend àtransposer en valeurs universelles ce qui n’est que l’expression de ses intérêts declasse.IlyaaussichezMarxune théoriede l’idéologiecommealiénation.Le termeest

emprunté au philosophe Ludwig Feuerbach, auteur de L’Essence du christianisme(1864).PourFeuerbach,lareligionestuneprojectiondansle«cieldesidées»,desespoirsetcroyancesdeshommes.Ilssesontprisàcroireàl’existenceréelledesdieuxqu’ilsontinventés.Marxreprendcetteidée(lareligionest«opiumdupeuple»).Plustard,illatransposeraàl’analysedelamarchandise.Ces éléments d’analyse ont été repris et développés par de nombreux auteurs

marxistes(AntonioGramsci,GyorgyLukács,KarlMannheim,LouisAlthusser5).Desauteurs non marxistes ont souligné la puissance heuristique de certaines analyses.Ainsi,lorsqueRaymondBoudonparled’«effetdeposition»pourfairecomprendrecomment la position sociale d’un individu lui donne accès à certains aspects de laréalité,maislerendaveugleàd’autres,ilnefaitquereprendreunethèsedeMarx6.

Lerôleambigudel’État

Dans certains textes deMarx7, l’État se trouve réduit à un rôle simple, direct etbrutal:c’estuninstrumentauxmainsdelaclassedominante(labourgeoisie)destinéàdominerlaclassedesprolétaires.L’Étatenvoielapoliceetl’arméepourmaterlesinsurrectionspopulaires ; la justice et ledroit sont au servicedespuissants etde lapropriétéprivée.L’analyseestsansnuance.Ilfautdirequ’ilécritcelaen1848,àuneépoqueoù la répressionsévères’estabattuecontre lepeuple insurgé.Dansd’autrestextes,Marxnuancerasonanalyse.Pourassurersadomination,labourgeoisieconfieàl’Étatlagestiondesesintérêtsgénéraux,maisilbénéficied’unecertaineautonomie.Parfois, il s’élève même « au-dessus des classes » pour rétablir un ordre socialmenacé.Ces thèses, assez différentes et parfois contradictoires sur la nature d’un État,

parfoisinstrumentalisé,parfoisautonome,vontdonnerdufilàretordreauxexégètesmarxistes.Comment,parexemple,comprendrelamiseenplacedel’Étatprovidencedans les pays occidentaux ? Les auteurs marxistes ont de plus en plus critiqué lavisioninstrumentaledel’État,pouradmettreson«autonomierelative».Enfaisantdel’État une machine de domination, une superstructure au service d’un ordreéconomique, Karl Marx s’est interdit, selon Claude Lefort, de pouvoir penserl’autonomiedupolitiqueetparticulièrement lanaturedesrégimesdémocratiquesoutotalitaires.

Jean-FrançoisDortier

1-Toutcommeiltrouved’ailleurssaplaceparmilesauteursderéférenceenéconomieouenphilosophie.2-R.Aron,PréfaceàR.Dahrendorf,Classesetconflitsdeclassesdanslasociétéindustrielle,Mouton,1957.3-LetitreexactestTableaudel’étatphysiqueetmoraldesouvriersemployésdanslesmanufacturesdecoton,

delaineetdesoie(1840).4-Cen’estplusbiensûrpluslecasaujourd’huioùlesouvriersreprésententenFranceseulement25%dela

populationactivesalariée.D’oùlesdébatsdesmarxistessurladéfinitiondesfrontièresdela«classeouvrière».5-G.Lukács,HistoireetConsciencedeclasse,Minuit,1960;K.Mannheim,IdéologieetUtopie,Rivièreet

Cie,1929;L.Althusser,«Idéologiesetappareilidéologiqued’État»,LaPensée,n°151,1970.6-R.Boudon,L’Idéologieoul’originedesidéesreçues,Seuil,1992(1reédition1986).7-CommeleManifesteduParticommunisteouLaGuerrecivileenFrance.

Ya-t-ilencoredesclassessociales?

Ledébat sur la validité de la théoriemarxiste des classes a fait l’objet d’unelittératureimmensedepuisplusd’unsiècle.Touràtourontétéévoquésl’essordesclassesmoyennes, l’embourgeoisementduprolétariat, lamobilitésocialeaccrue,l’éclatementdelaclasseouvrière,puissondéclin,pourmontrerl’obsolescencedelathéoriemarxiste1.Inversement,jusquedanslesannées1970,lessociologuesd’obédiencemarxiste

cherchaient à décrire la structure des classes en prenant en compte cestransformations2.Onpeutparexemplesoutenirqu’ilexisteuneclassepopulaire,forméedesouvriersetdesemployésquiconstituent65%delapopulationactivesalariée.D’autresauteursontcherchéàélargirlemodèlemarxiste.CefutlecasdeRalf

Dahrendorf3ouplusrécemmentd’EricO.Wright,undesthéoriciensdumarxismeanalytique4. Leur thèse consiste à envisager la stratification sociale, non plus àpartird’uneoppositionradicaleentredeuxclasses,maiscommeuneconfigurationcomplexe où existe une multiplicité de « groupes sociaux ». Ces groupes sontdéfinis non seulement par la position économique,mais aussi par le pouvoir, leprestige…Ilspeuventseconstituerengroupesd’intérêts,nouerdesalliancesouentrerenconflit.Cesconflitspeuventêtreunmoteurouunfreinauchangementsocial.Ilspeuventprovoquerdescrisessocialesdegrandeampleur.Maisilestpeuprobablequ’ilssecristallisentdésormaisautourd’unprocessusrévolutionnaire.Il n’est donc plus de sociologues aujourd’hui pour soutenir la thèse de la

paupérisationabsolueduprolétariat,oucelledelaluttedeclassescommemoteurde l’histoire. On distingue simplement aujourd’hui ceux qui se contentent dedécrire la structure sociale en terme de CSP (catégories socioprofessionnelles),styles de vie, ou « groupes sociaux », et d’autres qui soutiennent l’utilité de lagrille d’analyse marxiste et affirment la permanence des classes sociales auxintérêtsdivergentsdanslasociétémoderne5.D’autresenfin,quiadmettent l’idéedeclasses,toutenconsidérantleur«brouillage».

J.-F.D.

1-J.H.Goldthorpe,SocialMobilityandClassstructureinModernBritain,OxfordUniversityPress,1987;S.Mallet,LaNouvelleClasseouvrière,Seuil,1963.2 -N.Poulantzas,LesClasses socialesdans le capitalismed’aujourd’hui,LeSeuil, 1974 ;A.Giddens,The

ClassStructureoftheAdvancedSocieties,Hutchinson,1973.3-Classesetconflitsdeclassesdanslasociétéindustrielle,Mouton,1957.4-Classes,Verso,1985.

5-VoirparexempleJ.-N.ChopartetC.Martin(dirs.)Quereste-t-ildesclassessociales?,ENSP,2004,etP.Bouffartigue(dir.),Leretourdesclassessociales.Inégalités,dominations,conflits,LaDispute,2004.

C

MAXWEBER,SOCIOLOGUEDELAMODERNITÉ

onsidéré comme le père de la sociologie allemande, MaxWeber reste notrecontemporain tant pour son apportméthodologique que pour son analyse dessociétésmodernes.

Uneœuvreabondantemaisenfriche

Max Weber (1864-1920) est né à Erfurt. Après de brillantes études de droit,d’économie, d’histoire, de philosophie, et de théologie, il enseigne ces disciplinesdans différentes universités allemandes. Figure de proue de la science sociale enAllemagne, il voyage, fait des conférences en Europe et aux États-Unis, déployantuneactivitéincessanteenfaveurdelaconstitutiondelajeunesciencesociologique.Malgré sa passion pour la politique,M.Weber ne s’est jamais vraiment engagé

dansl’actionpublique.Saconceptiondelasciencesociale,expriméedansLeSavantetlePolitique,supposeunedistinctionradicaleentrejugementdevaleuretjugementdefait.Lasciencenesauraitfonderlesvaleursquiguidentlapolitique.Weber estmort en 1920 en laissant derrière lui uneœuvre abondante –mais en

friche–relativeàlaméthodologiedessciencessociales,àl’histoireéconomique,àlasociologiedesreligions,etc.SongrandtraitéÉconomieetSociétéestrestéinachevé.Il aétépubliéenAllemagnedeuxansaprès samort etn’aétéque tout récemmenttraduitenfrançais.

Unesciencedel’actionsociale

PourM.Weber,lasociologieestd’abordunesciencedel’actionsociale.IlrefuseledéterminismeprônéparMarxetDurkheim,lesquelsenfermentl’hommedansuntissudecontraintessocialesnonconscientes.Poursapart,Weberpensequecescontraintes

et ces déterminismes ne sont que relatifs. Il s’agit non de lois absolues mais detendances qui laissent toujours place au hasard et à la décision individuelle. Ilconsidèrequelasociétéestleproduitdel’actiond’individusquiagissentenfonctiondevaleurs,demotifs etdecalculs rationnels.Expliquer le social, c’estdonc rendrecomptedelafaçondontleshommesoriententleuraction.Cettedémarcheestcelledela sociologie « compréhensive ». « Nous appelons sociologie, dit M. Weber, unesciencequiseproposedecomprendreparinterprétationl’activitésociale.»

Sociétésmodernes,sociétésrationnelles?

Armé de ces outils méthodologiques que sont la démarche compréhensive et laméthodede« l’idéal-type»,M.Weber réalisedemultiplesétudescomparativessurles formes du droit, les types religieux, les modes d’organisation économique etpolitique. Une interrogation majeure domine ces travaux : « Qu’est-ce qui fait lasingularitédelasociétémoderne?»Selonl’auteurd’ÉconomieetSociété,c’est« la rationalisationde laviesociale»

quiest letrait leplussignificatifdessociétésmodernes.Quefaut-ilentendreicipar«rationalisation»?Weberdistinguetroisgrandstypesd’activitéshumaines:

l’action traditionnelle se rattache à la coutume.Les activités quotidiennescommemangeravecunefourchetteousaluersesamisrelèventdel’actiontraditionnelle;l’actionaffectiveestguidéeparlespassions.Lecollectionneuroulejoueuragissentainsi;l’action rationnelle est instrumentale, tournée vers des valeurs ou un bututilitaire, et implique l’adéquation entre fins et moyens. La stratégie(militaire ou économique) appartient à cette catégorie. Le stratège estrationnelencequ’ilajusteaumieuxl’efficacitédesonaction,quecelle-cisoittournéeversunbutmatériel(laconquêted’unterritoire)ouorientéepardesvaleurs(lagloire).

L’action rationnelle est, selon Weber, caractéristique des sociétés modernes :l’entrepreneur capitaliste, le savant, le consommateur ou le fonctionnaire agissentseloncettelogique.Ilprécisenéanmoinsqu’«ilarrivetrèsrarementquel’activité,toutparticulièrement

l’activité sociale, s’oriente uniquement d’après l’une ou l’autre de ces sortesd’activités (…)Ellesne sontquedepurs types,construitspour servir les finsde larecherche sociologique. L’activité réelle s’en rapproche plus ou moins, et – plus

souvent encore– elle les combine.C’est leur féconditéqui, à notre avis, impose lanécessitédelesconstruire.»On pourraitmontrer en effet que les trois types d’action se combinent dans une

même activité comme celle du consommateur. Il choisit habituellement le produitadaptéàsesrevenus(actionrationnelle).Maisilpeutaussiêtreguidédanssonchoixpar ses habitudes de consommation (action traditionnelle) ou par des enviesirrésistibles(actionaffective).Danssoncélèbreouvragesur l’Éthiqueprotestanteetl’esprit du capitalisme,M.Webermontre que la rationalisation des actes de la viequotidienne,prônéepar lespèresfondateursduprotestantisme,afavorisél’essorducapitalisme.

Lestypesdedomination

DansÉconomieetSociété,M.Webertraitedesdifférentstypesderelationssocialesetnotamment des formes de domination politique. Il distingue trois formes idéal-typiquesdedomination:

ladominationtraditionnellefondesalégitimitésur lecaractèresacrédelatradition. Le pouvoir patriarcal au sein des groupes domestiques et lepouvoir des seigneurs dans la société féodale appartiennent à cettecatégorie;la domination charismatique est celle d’une personnalité exceptionnelle,dotéed’uneauraparticulière.Lechefcharismatiquefondesonpouvoirsursaforcedeconvictionetsacapacitéàrassembleretàmobiliserlesfoules.L’obéissance à un tel chef tient aux facteurs émotionnels qu’il parvient àsusciter,àentreteniretàmaîtriser;ladomination«légale-rationnelle»s’appuiesurlepouvoirdudroitformeletimpersonnel.Elleestliéeàlafonctionetnonàlapersonne.Lepouvoirdanslesorganisationsmodernessejustifieparlacompétence,larationalitédes choix et non par des vertus magiques. La domination rationnelle ou« légale-bureaucratique » passe par la soumission à un code fonctionnel(Codedelaroute,Codecivil,etc.).

L’organisationbureaucratique

L’administrationbureaucratiquereprésentele«typepur»deladominationlégale.Le pouvoir, fondé sur la compétence et non sur l’origine sociale, s’inscrit dans lecadre d’une réglementation impersonnelle. L’exécution des tâches est divisée enfonctionsspécialiséesauxcontoursméthodiquementdéfinis.Lacarrièreestrégiepardes critères objectifs de qualification, d’ancienneté, etc., et non par des critèresindividuels.M. Weber précise que ce mode d’organisation n’est pas spécifique à

l’administrationpubliquemaisconcerneégalementlesgrandesentreprisescapitalistesetmême certains ordres religieux. La bureaucratie est caractérisée par unmode degestion (la comptabilité analytique) et un mode d’organisation fondé sur larationalisation des tâches telle qu’elle commençait à être pratiquée (Taylor, Fayol).Cetterationalisationtoucheaussilesformesdepensée,àtraversl’essordesscienceset des techniques. La laïcisation et la « technicisation » de la penséemettent fin àl’universdesmythesetdescroyancesreligieuses.C’estlesensdelabelleformuledeM.Weberde«désenchantementdumonde».

Weberetlareligion

Son ouvrage L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme (1905) figure sansconteste parmi les grands classiques de la sociologie. Il faut savoir que cette études’inscritdansunprogrammeplusvastequiaconduitM.Weberàrédiger,de1905à1918,denombreuxarticlesdesociologiedesreligions.Cesarticles,parusdansArchivfürSocialwissenschaftundSozialpolitik,forment,unefoisrassemblés,plusieursépaisvolumes.M.Weber a ainsi étudié les principales religions de l’humanité : de l’Inde, de la

Chine, du judaïsme antique, du bouddhisme, du christianisme et même de l’islam.Tous les commentateurs ont noté une érudition époustouflante, qui le faisaits’exprimeravecautantd’aisancesurlacontemplationmystiquedesmoinesjanaïstesquesurlesviesdesalutdanslaGrèceantique.MaiscequioccupeM.Weberdanssestravaux de sociologie religieuse n’est pas tant la compréhension des religions pourelles-mêmesqueleurrapportavecl’organisationéconomique.Ils’agitdoncdesaisirauseindechacunedesgrandescivilisationsl’influencedel’éthiquereligieusesurlecomportementéconomique.Aufinal,l’étudedesgrandesreligionsdel’humanitén’ad’autre but que de saisir – par comparaison – la particularité de la civilisationoccidentale et, plus précisément, le rôle de l’éthique protestante dans la genèse ducapitalisme.

Jean-FrançoisDortier

LireWeber

L’Éthiqueprotestanteetl’espritducapitalisme,1905Sociologiedesreligions,1910-1920LeSavantetlePolitique,1919ÉconomieetSociété,1922

N

É.DURKHEIM:LEPÈREDELASOCIOLOGIE

MODERNE

« Si différentes que soient les unes des autres lesdiversesclassesdefaitssociaux,cenesontpourtantquedes espèces d’un même genre. Il y a place pour unescience synthétique qui s’efforce de rassembler lesconclusions générales de toutes les sciencesparticulières.»

é en1858 àÉpinal dansunevieille famille juived’origine alsacienne,ÉmileDurkheimétaitdestinéàdevenirrabbincommel’étaientsonpèreetsongrand-père. Aussi est-il envoyé à l’école rabbinique où il apprend l’hébreu. Il se

détourne assezvite de cedestin religieux et réussit brillamment des études laïques.En 1879, il entre à l’École normale supérieure qui est alors un milieu intellectuelextrêmementdynamique.AuxcôtésdecamaradesdeclassetelsJeanJaurèsetHenriBergson, il reçoit lesenseignementsd’ÉmileBoutrouxetdeNumaDenisFusteldeCoulanges.Philosophedetempérament(agrégéen1882),É.Durkheims’orienteassezvitevers

les questions demorale en voulant leur donner une base scientifique qu’il cherched’aborddanslapsychologie,puisdanslasociologie.ProfesseuràBordeauxen1887,ilpréparesathèseDeladivisiondu travailsocial,publiéeen1893.En1906, ilestnomméàlaSorbonne.Ilmeurten1917.Onnecomprendraitpasl’importancedesonœuvresansrappelerlecontextedans

lequelilécrivitetl’écoledepenséequ’ilsutorganiser.

Unedatedansl’histoiredesscienceshumaines

En 1880, les sciences humaines naissantes sont tout entières dominées par lemodèlebiologique.L’écoledeBrocadéveloppeuneanthropologiephysiqueetceuxquiy fontde lasociologie laconçoiventcommeunebiologiesocialegrossièrementévolutionniste.Demême,CesareLombrosodominelacriminologieavecsesthéoriesdu criminel né, de la dégénérescence et de l’infériorité biologique des femmes.Demême,lapsychologiescientifiquenesedistinguepasvraimentdelaphysiologie,elleseveutsimplementl’étudedesfonctionscérébrales.GrandlecteurdeMontesquieu,deSaint-SimonetdeComte,É.Durkheimreprend

l’ambition de fonder une science autonome des sociétés humaines : la sociologie.Pour ce faire, il va, d’une part, se démarquer nettement de la biologie et de lapsychologie, d’autre part, occuper le champ intellectuel et universitaire en fondantunevéritableécoledepensée:legroupedeL’Annéesociologique,dunomdelarevuequ’il crée en 1896, et qui sera pendant vingt ans le fer de lance de la sociologiefrançaise.OnytrouvedeshommesaussiimportantsqueMarcelMauss(neveudeÉ.Durkheim)etLucienLevy-Bruhlquiguiderontl’ethnologiefrançaisedel’entredeux-guerres, ou encore François Simiand qui, en appliquant la méthode sociologique àl’histoire économique et en polémiquant contre l’histoire politique événementielle,contribuera à ouvrir les voies vers la Nouvelle Histoire de l’École des Annales.MauriceHalbwachsydéveloppelasociologiedelaclasseouvrière.

Lasciencedessociétéshumaines

Pour É. Durkheim, l’ethnographie, l’économie, la géographie, l’histoire ou ladémographie ne sont que des aspects particuliers d’une science sociale qu’il fautunifier.C’estunesociologietotaledontilesquisseleplanàtroisétages:

unemorphologiesociale:c’est,d’unepart,l’étudedelabasegéographiquedespopulationsdansses rapportsavec l’organisationsociale,d’autrepart,l’étudedelapopulation,sonvolume,sadensitéetsadispositionsurlesol;une physiologie sociale : il s’agit des diverses manifestations de la viesociale, d’où une sociologie religieuse, sociologie morale (famille etéducation),sociologiejuridique,sociologieéconomique,sociologiedel’art,etc.C’esttoutlechampsocialquiestinvesti;unesociologiegénérale:c’estlebutphilosophiquedelascience,lagrandesynthèsedel’histoiredessociétéshumaines.

Mais É. Durkheim était parfaitement conscient que ces généralisations devraientattendre:«Letravaild’analyseconstituelatâchelaplusurgentedelasociologie.»

Aussi,aprèsavoirdéfinilesrèglesdelaméthodesociologique(voirencadrépage55),ilallaitmontrerl’exempleavecLeSuicide(1897).Unmalentendu traînedans l’histoiredes scienceshumaines :É.Durkheimaurait

nié toute valeur aux sentiments, représentations et autres faits psychologiques enproclamantque« lesphénomènes sociauxdoiventêtre traitéscommedeschoses».Quen’a-t-onrailléÉ.Durkheimsurcepoint!Pourenfiniraveccetteinjustice,ilfautrelire attentivement les textes et connaître le contexte qui opposait notamment É.Durkheim à Gabriel Tarde, ce dernier voulant réduire la sociologie à une« interpsychologie ». Pour comprendre la société, dit É.Durkheim, il ne suffit pasd’étudier les moyens par lesquels les normes se propagent (l’imitation chère à G.Tarde), il faut étudier les sources de ces normes qui constituent la spécificité dechaquesociété.Ilnefautdoncpasregarderducôtédessentimentsindividuelsmaisdu côté de ce qui s’impose à eux, c’est-à-dire les institutions qui sont des faitsobservables objectivement. Pour autant, les institutions vivent par les individus etceux-ci en ont des représentations. Mais, et c’est là l’essentiel, ce sont desreprésentationscollectivesetparsuitenonexplicablesparlapsychologieindividuelle.É.Durkheiml’abienmontrédèssonétudeavecMaussDequelquesformesprimitivesdeclassification.Contributionà l’étudedes représentationscollectives (1903), il laprolongera en construisant une véritable sociologie de la connaissance dans LesFormesélémentairesdelaviereligieuse.Maiscequiillustrelemieuxlerapportentrepsychologieetsociologie,c’estl’étudequ’ilfaitd’unphénomèneapparemmentaussiintime,personneletirrationnelquelesuicide.

Lesuicide,psychologieousociologie?

Toutel’analysedeÉ.Durkheimestfondéesurlerefusdetoutapriorietsurl’usagesystématique des statistiques.Disposant là d’unmoyen très efficace de vérificationdeshypothèses,ilvad’abordtesterlavaliditédesexplicationslespluscourantesdusuicide : la maladie mentale, la race et l’hérédité, les facteurs cosmiques etclimatiques, l’imitation. Il montre alors que, s’il y a des facteurs individuels quipeuventfaciliterlepassageàl’acte,aucunedecesexplicationsn’estprouvéeparunerégularité statistique. Dès lors, É. Durkheim fait l’hypothèse que c’estl’environnement social de la personne qui détermine son suicide. Il examine lescontextesreligieux,familial,politique,économique.Ilcomparelesmilieuxurbainsetruraux,lesrégions,lespaysetlesépoques.Queressort-ildecetteanalyse?É.Durkheimconstatequel’onsetuetoujoursplus

envillequ’àlacampagne,plussil’onestcélibatairequesionestmarié,plussionestmarié sans enfant qu’avec, plus si on est sans religion que si l’on fait partie d’une

communautéreligieuse.Demême,onsesuicidemoinslorsquesonpaysestenguerreouencriseéconomiquebrutale:leslienssociauxseressoudentdanslemalheur.Queconcluredetoutcela?É.Durkheimparvientausommetdesonanalyseencherchantuneloisociologique,

le point commun de toutes ces conclusions partielles apparemment sans liens. Ilcomprend alors que famille, religion et société politique sont autant de groupessociauxquidéfinissent l’identitédes individus,etqu’àchaque foisquecesgroupessonttropaffaiblis,l’individuyperdsesrepères.Ilpeutenfinposerdanstoutesaforcecetteterribleloigénérale:«Lesuicidevarieenraisoninversedudegréd’intégrationdesgroupessociauxdontfaitpartiel’individu.»Ainsi,cesontbiendessentimentsindividuelsquidéterminentchaquesuicide.Mais

seule laméthodesociologiqueconsidérant lesuicidecomme«unechose»(c’est-à-direunfaitobjectivable)apupermettredecomprendreleurvéritablenature:levideaffectifetlasolitudemoraledusaudéfautd’intégrationsociale.La sociologie peut donc, in fine, revenir à une explication psychologique pourvu

qu’on ait compris que les causes profondes des actes individuels sont toujours àchercherdanslesconditionssocialesobjectivesdel’existence.

Lechangementsocialetsesconséquencesmorales

L’œuvredeÉ.Durkheimne se limitepas à la fondationde la sociologie commescience.Elles’enracinedansuneméditationhistoriqueinquiètesurl’avènementdelasociété industrielle, ladisparitiondesancienscadressociauxqui lacaractérise,et lacrisedesvaleursetdescroyancescollectivesquil’accompagne.DansDe ladivisiondu travail social,É.Durkheimanalyse lepassaged’un type

global de société à un autre. L’ancienne société se caractérise par une solidaritémécanique: les individussont interchangeables, leursconsciencessont toutentièresoccupéesparlamoraleetlescroyancescollectives.Lanouvellesociétésecaractériseparunesolidaritéorganique:elleestcomposéed’individusnettementdifférenciésparl’effet de la division du travail, et dont les consciences individuelles s’émancipentlargementdelamoraleetdesvaleursdugroupe.Maisunrisquemajeurasurgi:«Deschangementsprofondssesontproduits,eten

très peu de temps, dans la structure de nos sociétés. Par suite, la morale quicorrespondait à l’ancien type social a régressé,mais sans que l’autre se développâtassez vite dans nos consciences. Notre foi est troublée, la tradition a perdu sonempire, le jugement individuel s’est émancipé du jugement collectif. Mais la vienouvelle qui s’est dégagée ne s’est pas organisée de façon à satisfaire le besoin de

justicequis’estéveillédansnoscœurs.»Lanouvellesociétéquipoussetoujoursplusloin la division du travail semble réduire l’individu au travail qu’il exerce :« L’impératif catégorique de la consciencemorale est en train de prendre la formesuivante:mets-toienétatderemplirutilementunefonctiondéterminée.»Oraucunesociéténesauraitsurvivresansmorale,sanscroyancescommunes,sansâme.

Lareligionestchose«éminemmentsociale»

DansLesFormesélémentairesde la vie religieuse,É.Durkheimcherche à saisirl’essence du phénomène religieux. Il découvre alors que « la religion est choseéminemmentsociale».Etilpensaitmêmeque«lareligionestleplusprimitifdetousles phénomènes sociaux. C’est d’elle que sont sorties, par transformationssuccessives,touteslesautresmanifestationsdel’activitécollective:droit,morale,art,formespolitiques,etc.»Mêmelaparentéserait«unlienessentiellementreligieux».Analysantlesystèmetotémiquedesprimitifsaustraliens,É.Durkheimtrouveque

letotemestàlafoislesymboleduclanetlesymboled’unedivinité.N’est-cepasqueledieuetlasociéténefontqu’un?Onsenticiqu’emportéparcequ’ilveutétablir,É.Durkheimaccordeaureligieuxuneforcecréatricepeut-êtreexcessive.Cequ’ilveutmontrerfondamentalement,c’estquelesacréestuneproductiondu

groupedèslorsquecelui-cisepenselui-mêmecommeuntoutindivisibles’enracinantdansunpassé,unidansunprésentetundevenir.Ilprendl’exempleducultedel’Êtresuprêmequiapparaîtdemanièrespontanéeen1789:«Cetteattitudedelasociétéàs’ériger en dieu ou à créer des dieux ne fut nulle part plus visible que pendant lespremières années de la Révolution française. Une religion tendit d’elle-même às’établirquiavaitsondogme,sessymboles,sesautelsetsesfêtes.»Ainsilaformedudieu importepeu, l’essentiel est ailleurs : «Les représentations religieuses sontdesreprésentations collectives qui expriment des réalités collectives ; les rites sont desmanières d’agir qui ne prennent naissance qu’au sein des groupes assemblés et quisont destinées à susciter, à entretenir ou à refaire certains états mentaux de cesgroupes.»

L’éducationmorale

Auseindecequ’ilappelaitlasciencemorale,É.Durkheimatoujoursfaitunelargeplaceàlasociologiedel’éducation.Loindediscourirsurlesvaleursuniversellesetla

civilisation à lamanière classique des philosophes européens, É. Durkheim adopted’embléelapositionrelativistequifondelapossibilitéd’unesciencedel’éducation:chaquesociétéasonsystèmed’éducationquiluiestpropreetquiparticipeàladéfinirdanssasingularité.L’éducationaunefonctionsocialefondamentale:donnerlesidéesqui nous guident dans l’existence aumonde. Le but premier de l’éducation est derelier l’enfant à sa société. Dès lors, le travail de É. Durkheim est d’une partthéorique:définirl’éducationparrapportàlamorale;d’autrepartpratique:orienterlapédagogiemoderne.Quantàladéfinitiondelamorale,ilinsistesurlefaitqu’ellen’estpasseulement

unensemblederèglesdeconduitesimpératives.Elleestaussi,indissociablement,laconsciencedu sensde saconduite, ledésird’accomplir cequ’oncroit être leBien.Au-delàdel’obligationkantienne,É.Durkheimveutimposerlesoucidel’autonomiedel’enfantdanslaformationdelaconsciencemorale.Enseignerlamorale,cen’estnilaprêchernil’inculquer,c’estl’expliquer.Quantaucontenudelapédagogiemoderne,aprèsenavoirretracél’histoireetles

méthodes, É. Durkheim en définit les principes : l’idée de justice et l’idéaldémocratique, l’idéedesolidaritéet l’idéald’humanitépacifique, l’idéedevéritéetl’idéalscientifique.

Laréformesociale:vaincrel’anomie

Maispourparveniràunenouvellemoraleilnesuffitpasdeparler,ilfautd’abordetavanttoutaccélérerlemomentdesréformesdontlebutseradefonderdenouvellessolidaritésentrelesindividus.Aujourd’hui « toute une sphère de la vie collective est soustraite à l’action

modératrice de la règle. C’est à cet état d’anomie que doivent être attribués lesconflits sans cesse renaissants et les désordres de toutes sortes dont le mondeéconomique nous donne le triste spectacle (…). En vain, pour justifier cet étatd’irréglementation,fait-onvaloirqu’ilfavorisel’essordelalibertéindividuelle.Rienn’est plus faux que cet antagonisme entre l’autorité de la règle et la liberté del’individu. Tout au contraire, la liberté est elle-même le produit d’uneréglementation.»Pour remédier à la crise morale, É. Durkheim croyait pour sa part qu’il était

nécessaire de former de nouveaux groupements professionnels, de nouvellescorporationslianttouslesmétierscollaborantdansunsecteurdelavieéconomique:«Sil’anomieestunmal,c’estavanttoutparcequelasociétéensouffre,nepouvantsepasser, pourvivre,de cohésionetde régularité.Pourque l’anomieprenne fin, ilfautdoncqu’ilexisteouqu’ilseformeungroupeoùsepuisseconstituerlesystème

de règlesqui fait actuellementdéfaut.Ni la sociétépolitiquedans sonensemble,nil’Étatnepeuventévidemments’acquitterdecettefonction;lavieéconomique,parcequ’elleesttrèsspécialeetqu’ellesespécialisechaquejourdavantage,échappeàleurcompétence et à leur action. L’activité d’une profession ne peut être réglementéeefficacementqueparungroupeassezprochedecetteprofessionmêmepourenbienconnaître le fonctionnement,pourensentir tous lesbesoinsetpouvoirsuivre toutesleursvariations.»Onpouvaitdouterdecettesolution,restaitleproblème:l’absencederéglementationéconomiqueamenéàlaguerresocialeetàlamisèremorale,toutcomme l’absence de réglementation de la vie internationale a mené à la guerremondiale.TouslesespoirsdeÉ.Durkheimfurentanéantisdanscesommetdebarbariequefut

laguerrede14-18.Aprèsl’assassinatdesonamiJaurès(1914)etsurtoutlamortdeson fils unique sur le front de Salonique (1915), É. Durkheim mourrait désespéréen1917.Àcôtédesonapportdécisifàlasociologie,nouspouvonsaussiretenircesmots:

«Ledéveloppementdel’hommeseferadansdeuxsenstoutàfaitdifférentssuivantque nous nous abandonnerons à ce mouvement ou que nous lui résisterons. »Combattrel’absurdeparlamorale,celafaitpartiedel’héritageÉ.Durkheimien.

LaurentMucchielli

LireDurkheim

Deladivisiondutravailsocial,1897(rééd.Puf).LaSciencesocialeetl’action,1904(rééd.Puf).LesRèglesdelaméthodesociologique,1895(rééd.Puf).LeSuicide,1897(rééd.Puf).LesFormesélémentairesdelaviereligieuse,1912(rééd.Puf).ÉducationetSociologie,1922(rééd.Puf).Leçonsdesociologie.Physiquedesmœursetdudroit,1950(rééd.Puf).MontesquieuetRousseauprécurseursdelasociologie,Rivière,1966.Journalsociologique,Puf,1969.SociologieetPhilosophie,Puf.1974.Textes,3vol.,ÉditionsdeMinuit,1975.

Lesrèglesdelaméthodesociologique

On peut retenir au moins cinq règles fondamentales dans la méthode de É.Durkheim:1-Définirobjectivementl’objetd’étudeIldoits’agird’unfaitsocialobservableendehorsdesconsciencesindividuelles.

La définition ne doit contenir aucun présupposé induisant plus ou moins lesrésultatsdel’étude.Parexemple,étudiantl’éducation,É.Durkheimsedonnecettedéfinitionobjective:«L’éducationest l’actionexercéepar lesgénérationsadultessurcellesquine

sont pas encore mûres pour la vie sociale. Elle a pour objet de susciter et dedévelopper chez l’enfant un certain nombre d’états physiques, intellectuels etmorauxque réclamentde lui la sociétépolitiquedanssonensembleet lemilieusocialauquelilestparticulièrementdestiné.»2-ChoisirunouplusieurscritèresobjectifsAinsi dans son premier livre (De la division du travail social), É.Durkheim

étudie les différentes formesde solidarité sociale à travers le droit.Demême ilcherche les causes du suicide en maniant le taux de suicide. La plus grandeattentiondoitêtreaccordéeàcescritèressurlesquelsreposel’analyse.3-DistinguerlenormaldupathologiqueIl y a des situations accidentelles et provisoires qui faussent la régularité des

faits.Ilfautpouvoirdistinguerlessituationsnormales,lesseulessurlesquellesondoit fonder les conclusions théoriques. On peut rapprocher cette idée de laméthode idéaltypiquedeMaxWeber.Le réel est toujours apparemmentoriginaldanssacomplexité,maisonpeutchercherlastructurepar-delàlasingularité.4-ExpliquerlesocialparlesocialUnfaitsocialnes’expliquepasparlesvolontésindividuellesconscientes,mais

par d’autres faits sociaux antécédents. Chaque fait collectif a une significationdans un système d’interactions et dans une histoire. C’est la méthodefonctionnaliste.5-UtilisersystématiquementlaméthodecomparativeC’estlaconditiondetoutcequ’onvientdedire.Seullecomparativismedans

l’espace et dans le temps peut permettre d’aboutir à une démonstrationsociologique.

L’écoledurkheimienne

EnFrance, audébutduXXe siècle, troisprétendants sedisputent l’hégémonieintellectuellesurlasociologie,disciplinealorsnaissante:GabrielTarde (1843-1904), le plus connudes trois à l’époque, a acquis une

audience internationale et ses livres dont Les Lois de l’imitation (1890) etL’OpinionetlaFoule(1901)sontdessuccèséditoriaux.Danslepremierouvrage,il montrre que l’imitation, telle une onde, se propage d’individu en individu etconstitueleprincipe-mêmedufaitsocial.DansL’OpinionetlaFoule (1901),sathéorie de l’imitation lui permet d’expliquer la naissance de l’opinion publique.Cependant, Tarde est un personnage solitaire qui n’a pas constitué d’école.Lorsqu’il décède, en 1904, personne n’est là pour défendre et prolonger sonœuvre. Aujourd’hui, on s’intéresse plus à son apport à la criminologie et à lapsychologieéconomiquequ’àsathéoriedel’imitation.RenéWorms (1867-1926), aujourd’hui totalementoublié, est, encedébutde

siècle,l’étoilemontantedelasociologie.Brillantnormalien,auteurdeOrganismeetSociété(1896),iladémontrédestalentsd’organisateurpeucommuns.En1893,ilcréelaRevueinternationaledesociologie,l’annéesuivanteilfondeunInstitutinternational de sociologie, qui tient des congrès annuels. Il crée aussi unecollection d’ouvrages, et dépose les statuts d’uneSociété sociologique deParis.Maiscetteactivitétousazimuts,bienqu’ellemetteenliendesintellectuelsvenusde plusieurs horizons et plusieurs disciplines, cache une absence de cohérenceintellectuelle. R. Worms est au cœur d’un réseau, mais ne vise pas à sonunificationintellectuelle.Etc’estsafaiblesse.SeulÉmileDurkheim(1858-1917)asujouersurlesdeuxplans,intellectuelet

institutionnel,cequicontribueraàdonneràsonœuvreunstatutfondateur.•UneentrepriseintellectuelleetinstitutionnelleSur leplan intellectuel, ilbâtitpour lasociologieunprogrammederecherche

complet et cohérent. Mais il s’attache aussi à enrôler dans son entreprisescientifique et politique une brillante équipe de chercheurs qui vont prolonger,parfois infléchir, son projet : son neveu Marcel Mauss, Henri Hubert, PaulFaconnet, Célestin Bouglé, François Simiand, Maurice Halbwachs, MarcelGranet…Tous ces collaborateurs vont graviter autour deL’Année sociologique,l’organedontsedote«l’écoledurkheimienne»quidès1898,outrelapublicationde«mémoires»originaux,vaserviràdiscuterdestravauxeffectuésdansd’autresdisciplinesetdeleurintérêtdupointdevued’unesociologieencorebalbutiante.De ce mouvement sortiront des œuvres majeures, sans cesse rééditées. Le

meilleurexempleestsansdoutel’EssaisurledondeM.Mauss(1923-1924):ungros article décrivant le don comme une obligation sociale à partir d’exemples

cérémoniels polynésiens et américains. L’étude de ce « fait social total »,condensanttouteslesdimensionsdelaviesociale(économie,religion,politique,droit…) incite à penser que lemodèle de la transactionmarchande si importantdans les sociétés occidentales n’est qu’une façonparmi d’autres d’envisager leséchanges.Une analyse proche des critiques que F. Simiand adresse précocement à la

scienceéconomique,plusoccupéeàjugerqu’àdécrireetexpliquercequiexiste.F. Simiand travaillera à proposer une sociologie économique enracinée dansl’histoire,qu’ilappliqueraàl’analysedescycleséconomiques,àlaconsommationou encore à lamonnaie. Il influenceraMauriceHalbwachs, auteur d’uneœuvretrès riche, mais surtout connu pour ses travaux sur la mémoire collective. M.Halbwachsmontre en effet comment la société fournit les cadres dans lesquelsopère lamémoire individuelle (mariage, anniversaires…). Il étudie également lamanière dont la mémoire religieuse (l’itinéraire de Jésus en Palestine) est sanscesseremaniéeenfonctiondesintérêtsdumoment.Si certains aspects de l’œuvre de cette « école française de sociologie » ont

incontestablementvieilli,l’aventurevauttoujoursd’êtrerevisitée.Parlaconfiancequ’elleamanifestéedanslaraisonscientifique,l’ouverturedontelleafaitpreuveen pensant ensemble sociétés modernes et traditionnelles, par la démarchepluridisciplinaireet lavariétédessujetsabordés,ellepeut revigorer lessciencessociales lorsqu’elles sontprisesdedoutesur leur légitimité : iln’est rienquinesoitàleurportée.•Quelquesdurkheimiensdéfricheurs–MarcelGranet(1884-1940)seral’undespionniersdesétudessurlaChine,où

il réside entre 1911 et 1913. Appliquant la méthode É. Durkheimienne, ilenquêtera notamment sur la conception du temps et de l’espace dans la penséechinoise.Seslivres(LaCivilisationchinoise,1929,etLaPenséechinoise,1934)sontrégulièrementréédités.– Henri Hubert (1872-1927), sociologue et archéologue, publiera notamment

uneétudesurlareprésentationdutemps(1905)ettenterad’appliquerlathéoriedudondeMaussauxsociétésceltes(LesCeltes,1932).–CélestinBouglé(1870-1940)s’intéresseraàl’apparitiondesidéeségalitaires

(1899),etàcequ’ilconsidèrecommeleurenvers,lescastes(Essaissurlerégimedescastes,1908).– Robert Hertz (1881-1915) sera l’un des rares É. Durkheimiens à pratiquer

l’enquêtedeterrain,enallantobserveruncultereligieux(Saint-Besse.Étuded’uncultealpestre,1913).Folkloriste, il recueilleaufront (où ilmeurt)descontesetdictons auprès des poilus dont il partageait l’existence. Il publie également destextessurlaReprésentationcollectivedelamort(1907)ouLaPrééminencedelamaindroite(1909).

Jean-FrançoisDortieretXavierMolénat

G

GEORGSIMMEL,UNESOCIOLOGIEDESFORMES

SOCIALES

eorg Simmel (1858-1918), dont l’œuvre a été redécouverte par les sciencessocialesfrançaisesà lafinduXXe siècle,estnéàBerlin.Aprèsdesétudesdephilosophie (il soutient une thèse sur Kant), il assure à l’université des

séminaires fort prisés. Malgré le brio et l’intelligence vive dont il fait preuve, iln’obtientpasdepostedéfinitif.Sesécritsdérogenttropàlanormeuniversitaire.D’unéclectismepeuacadémique,ilporteintérêteneffetàl’histoiredelaphilosophie,auxfaits sociaux les plus massifs (l’argent, la religion, la culture, l’individualisme…)commeauxphénomènesaprioriplusinsignifiants(l’esthétismeduvisage,lesruines,l’aventure,lapsychologieféminine…).En1914,G.Simmelparvientenfinàobtenirunposteàl’universitédeStrasbourg.Ildécèderaquatreansplustard.Parmi ses amis, il comptaitMaxWeber, SusanGeorge etAuguste Rodin.Henri

Bergson,dontlaphilosophiedelaviemarquafortementsasociologie«formale»,futl’undesesinterlocuteursprivilégiés.

Actionréciproqueetliensocial

G.Simmelestavanttoutunpenseurmarquéparsonsiècle,celuioùsenouentenunmêmemouvement la révolutionde l’individualismemoderne et l’envahissementcroissant d’une raison instrumentale. Aussi n’est-il pas étonnant qu’une de sesinterrogationscentralessoitladifférenciationsociale.Dansunpetittextede1909demeurécélèbre–BrückeundTür(PontetPorte)–il

livre une analyse vitaliste du fait social. Pour G. Simmel, la vie sociale est unmouvementpar lequelne cessentde se remodeler les relations entre individus.Cesrelations sont, à l’image du pont qui relie et de la porte qui sépare, empreintes detendances contradictoires à la cohésion et à la dispersion. Plus explicitement, pouranalyser ces relations, G. Simmel avance un concept directeur : celui d’action

réciproque.Paractionréciproque,ilentendl’influencequechaqueindividuexercesurautrui. Cette action est guidée par un ensemble de motivations diverses (instinctsérotiques,intérêtspratiques,foireligieuse,impératifsdesurvieoud’agression,plaisirludique, travail…) et c’est la totalité – sans cesse mouvante – de ces actions quicontribuentàunifierlatotalitédesindividusenunesociétéglobale.Enréalité, l’objetd’analysedeG.Simmeln’estni l’individuni lasociétéen tant

que tels : tout son intérêt se focalise sur l’interactioncréatrice entre cesdeuxpôlesextrêmes. La production de la société est, en ce sens, lamatrice fondatrice du liensocial.ContrairementàDurkheim,G.Simmelprivilégiedoncnonlacontrainte,maisledevenirdelasociété.C’estpourquoiilparleraplusvolontiersdesocialisationquedesociété.Cependant,G.Simmeln’ignorepasnonplusl’existencedestructureslourdesqui

poussentàlareproductionsociale.Illeurassignesimplementunstatutcomparableàces événements microsociaux de la vie quotidienne, ces interactions multiples etfugaces(lasociabilité)quiconstitueaussil’essencedesrelationshumaines.

Unesociologiedesformes

Enoppositionaucontenud’uneaction(lesmotivationsquiguidentl’agirhumain),G. Simmel nomme « formes sociales » le produit des actions réciproques. Cettecristallisation peut se formaliser de façon éphémère ou se doter, à l’inverse, d’uneobjectivation. On peut ici, avec Julien Freund1, distinguer quatre types de formessocialeschezG.Simmel:

lesformesdouéesdepermanence(lafamille,l’État,l’Église,lesentreprises,lespartispolitiques…):cesontlesinstitutions;lesformesquisontlesschémaspréétablisselonlesquelslesorganisationsseconstituent(hiérarchie,concurrence,conflit,aventure,association,divisiondu travail, échange, exclusion, héritage, imitation…) : ce sont les formesformantes;lesformesquiconstituentlecadregénéraldanslequellessocialisationsontlieu (politique, économie, droit, éducation, religion…) : ce sont lesconformations;enfin, les formes éphémères qui constituent les rites du quotidien (lesmœurs,lerepasencommun,lapromenadeencommun,letact,lapolitesse).

Dans l’analyse de G. Simmel, le type même de forme sociale est la mode.Expression de l’individualisme moderne sans pour autant cesser de trahir les

distinctions de classe, elle révèle peut-être mieux que toute autre forme l’essencedynamique du social. La mode permet, en effet, de s’individualiser (besoin dedistinction) sans se couperde songrouped’appartenance (besoinde cohésion), elleest « une forme de vie parmi beaucoup d’autres, qui permet de conjoindre en unmêmeagirunitaire la tendanceà l’égalisation socialeet la tendanceà ladistinctionindividuelle,àlavariation2».Lamode vit enfin de ce paradoxe propre à notremodernité : elle est une forme

durable alors que sa raison d’être est le changement constant. Sans révolutionpermanente des idées et des goûts, lamodene serait en effet qu’une forme socialeéphémère.

Latragédieculturelledelamodernité

Silesformessontleproduitdel’hommeetdesinteractionsquilesrelient,ellesontaussi tendance à devenir des objets qui trouvent en eux-mêmes leurs propres loisd’évolution. Ce processus d’abstraction confère une logique de fonctionnementautonome aux formes sociales jusqu’à les rendre étrangères aux sujets qui les ontengendrées. Aussi, note G. Simmel, une fois créés – y compris à l’aide de notresensibilité individuelle la plus exacerbée – les objets juridiques, artistiques,coutumiers…nouséchappentaupointquenousnesommesabsolumentplusmaîtresdes effets qu’ils peuvent provoquer. Toutefois, les formes sociales restent desélémentsimmanentsànotreviequotidiennedanslamesureoùellesconcourentàlagestion des relations interindividuelles. Ainsi en est-il de l’argent. Instrumentnécessaireàl’échangemarchand,l’argentfaciliteledéveloppementéconomiquemaisenfermedanslemêmetempslesindividusdansdesrelationssocialesappauvries.Eneffet, avec la multiplication de ce type d’interaction économique, le lien social seréduit de plus en plus à de simples relations sujet/argent/sujet soumises à calcul etstratégies.C’estcettetendanceconstanteàlaréificationduliensocialquiestaucœurdelastratégieculturelledelamodernité.Mais si stratégie il y a, c’est avant tout parce que les hommes ne peuvent faire

l’économie des formes sociales. En effet, que l’on considère l’art, la technique, lascienceoulamorale,toutescesformessontdesélémentsnécessairesàlaproductiond’une culture donnée.Elles donnent un cadre aux liens sociaux, elles améliorent larichesse individuelle et collective… Bien que progressivement étrangères à nous-mêmes, elles sont l’intime fondement, non seulement de notre vie personnelle (quel’on songe au rôle de la famille),mais aussi de toute la vie en société.D’un côté,donc, les formes sont l’outil nécessaire à la valorisation de la subjectivité et, de

l’autre, cet apprentissage rugueux bride toute réelle spontanéité de notre êtreindividuel.Telestleparadoxecentraldenossociétésmodernes.Enmettanten lumièrede lasorte la tendanceconstanteà l’objectivationformelle

desrelationssociales,G.Simmelapleinementparticipéauxanalysesquicherchentàdévoiler la trame du devenir humain qui se tisse depuis les grandes révolutions duXVIIIeetduXIXe siècles.Penseurde lamodernité, il rejointMarxpourattribuerà ladivisiondutravaillaresponsabilitédel’isolementetdel’aliénationhumaines.Maisille quitte pour adhérer aux utopies poétiques qui visent à remplacer tout travailmanufacturéparuntravailartistiqueindividuel.De même, en opposition à toute forme de fondamentalisme (qui ne prêche que

l’attenteoulacontemplation),G.Simmelchercheàouvrirlesvoiesoriginalesàuneréellecritiquedupolitique.Avecl’art(l’œuvred’artéchappeàladivisiondutravail)oul’aventure(etplusspécifiquementl’aventureamoureuse)parexemple,ildésigneraquelquesîlotsdelibertéquin’ontrienperdu,aujourd’hui,deleurforceémancipatrice.

MichelLallement

LireG.Simmel

SociologieetÉpistémologie,Puf,1981.LesProblèmesdelaphilosophiedel’histoire,Puf,1984.Philosophiedel’argent,Puf,1988,rééd.2007.LaTragédiedelaculture,Rivages,1988.Philosophiedelamodernité,Payot,1989,rééd.2005.LeConflit,Circé,1992,rééd.1998.Sociologie.Étudessurlesformesdelasocialisation,Puf,2000.

Secretetsociétéssecrètes,Circé,2000.LaPhilosophiedel’aventure,L’Arche,2002.LesPauvres,Puf,2005.LeProblèmedelasociologieetautrestextes,ÉditionsduSandre,2006.Lesgrandesvillesetlaviedel’esprit,L’Herne,2007.

1-J.Freund,PhilosophieetSociologie,Cabay,1984.2-G.Simmel,«Lamode»(1895)dansLaTragédiedelaculture,Rivages,1988,rééd.1993.

LEXXeSIÈCLELASOCIOLOGIEAMÉRICAINE

L’écoledeChicago:lavilleauscalpel

•NaissancedelasociologieaméricaineL’école deChicago est associée à la naissance de la sociologie américaine et

aux premières études sur la ville. Le département de sociologie deChicago estcréé en 1892 par Albion W. Small (1854-1926). Il dirigera le départementjusqu’en 1924. A.W. Small est le premier grand organisateur de la sociologieaméricaine. C’est lui qui crée The American Journal of Sociology. Jusqu’auxannées1930,Chicagoestleplusgrandcentrederechercheetd’enseignementensociologiedesÉtats-Unis.•UnlaboratoiresocialÀpartirdesannées1920,l’universitédeChicagodevientuncentred’impulsion

derecherchesmenéessurlavilleetsesquartiers.WilliamI.Thomas,RobertParket Louis Wirth, notamment, ont mené des enquêtes sur le mode de vie deshabitants de Chicago. À cette époque, la ville forme une mosaïque urbainecomposéedenombreusescommunautés immigrées :Polonais, Irlandais, Italiens,JuifsetNoirsvenusdusuddesÉtats-Unis.C’estdansce«laboratoiresocial»–l’expressionestdeR.Park–quelessociologuesvontinitieruneséried’enquêtesmonographiques qui vont marquer l’histoire de la sociologie :W.I. Thomas, F.Znaniecki,LePaysanpolonaisenEuropeetenAmérique,1919;N.Anderson,LeHobo:sociologiedusans-abri,1923;H.W.Zorbaugh,TheGoldCoastandtheSlum,1928;F.Thrasher,TheGang(publiéen1927aumomentdelaprohibitionet du crime organisé) ; C. Shaw, The Jack-Roller, 1930, histoire de vie d’undélinquant;L.Wirth,TheGhetto,1928,consacréauquartierjuifdeChicago;St.ClairDrake,H.R.Cayton,BlackMetropolis:AStudyofNegroLifeinaNorthernCity,1945,unemonographieduquartiernoirdelaville.PourlessociologuesdeChicago,ilétaitclairquelaconcentrationurbaineetla

« désorganisation sociale » ne pouvaient entraîner que la délinquance et lacriminalité. Tel est un des thèmes centraux de l’« écologie urbaine ». Par« écologie », on entend que lemilieu social est favorable ou non à un type decomportement et àunepersonnalitéurbaine typique.Ainsi,RobertE.L.Faris etHenryW.Dunham, ontmesuré les relations entre zones urbaines et pathologiesmentalesàChicago(MentalDisordersinUrbanAreas,1939).Ilssontarrivésàlaconclusion que les pathologies sont plus fréquentes dans les aires dedésorganisationsocialeoùrègnentlepaupérisme,lechômageetlacriminalité.Cequi est la preuve, selon eux, de l’impact de l’environnement social sur lapersonnalité.On doit aussi à l’école deChicago des études exemplaires sur l’implantation

spatiale des activités dans la ville : le «modèle sectoriel » d’HomerHoyt (The

StructureandGrowthofResidentialNeighborhoodsinAmericanCities,1939)oule « modèle polynucléaire » de Chauncy D. Harris et Edward L. Ullmannen 1945 (« The Nature of Cities », The Annals of the American Academy ofPolitical and Social Science, n° 242), qui vont devenir des prototypes de lagéographieurbaine.•LasecondeécoledeChicagoAulendemaindelaSecondeGuerremondiale,lasociologiedeChicagochange

d’orientation. On parle alors d’une « seconde école de Chicago ». Elle seramarquée par l’« interactionnisme symbolique », promu par Herbert G. Blumer(1900-1987), qui aura une forte influence sur certains de ses élèves commeHowardBeckerouErvingGoffman.

J.-F.D.

A

TALCOTTPARSONSETLAGRANDETHÉORIE

ulendemaindelaSecondeGuerremondiale,lasociologieaméricainesemblaitrésolument engagée dans une voie, celle des grandes enquêtes empiriques :études sur la ville menées à Chicago, monographies des époux Lynd sur

MiddletownoudeLloydWarner àYankeeCity, enquêtesdePaulLazarsfeld sur lacommunicationdemasse,etc.PourtantàHarvard(Cambridge),un jeuneprofesseurdu nom de Talcott Parsons (1902-1979) prend le contre-pied de cette démarche etdéploieuneapprochedelasociologietrèsdifférente:conceptuelle,synthétiqueetquise propose rien demoins que de forger une « théorie générale de la société ». Enquelquesannées,etàcontrecourantdelatendanceempirique,T.Parsonsvadevenirle«pape»delasociologieaméricaine.T.Parsons (1902-1979)estnéàColoradoSpring (Colorado)dansune famillede

réformateursprotestants:sonpèreétaitpasteurdel’églisecongrégationniste.PartienEuropefairedesétudesdebiologieetdephilosophie,lejeuneTalcottydécouvrelessciencessociales.ÀLondres,en1924,ilsepassionnepourBronislawMalinowskietsa théorie fonctionnaliste ; ildécouvreaussi l’économisteAlfredMarshall ; ilpassedeux ans à Heidelberg, où il étudie l’œuvre de Max Weber, lit Émile Durkheim,VilfredoPareto…C’estdoncnourride lecturessociologiques, la têtepleinedeconceptset théories,

queT.Parsons retourneauxÉtats-Unis. Ily trouveunposteàHarvard.En1937, ilpublieTheStructureofSocialAction,unepremièresynthèsethéoriquequiaffichesonambitionintellectuelle.Sesinterrogationsportentsurdesquestionsfondatricesdelasociologie. À quelle condition une société est-elle possible ? Quels sont lesfondements de l’action sociale ? Comment conjuguer action individuelle et ordresocial?T.Parsonsvoudraitrésoudretoutescesquestionsenintégrantl’acquisdetouslesauteurseuropéens.

Lesnormesetlesvaleurs

Tout d’abord, T. Parsons se démarque de « l’empirisme sociographique ». Lascience, dit-il, ne peut se résumer à une simple accumulationde données.Elle doitpartir de questions, elle doit s’appuyer sur un cadre théorique qui donne sens auxdonnéesfactuelles.L’unedesquestionsfondatricesdelasociologieportesurlesfondementsdel’ordre

social.CequeT.Parsonsnomme«laquestionhobbesienne»:commentfaireensortequeleshommesqui,àl’étatdenature,sont«desloups»entreeux,puissentaccepterde vivre ensemble ? À cette question, la philosophie sociale avait apporté deuxsolutions.CelledeHobbesest celleduLéviathan : il faut unpouvoir fort, celui del’État,quis’érigeau-dessusdelasociétéetfixelesloisdelavieencommun.L’autreréponse est celle de Locke (ou de Adam Smith) : la société résulte du contrat, del’échange,delarencontreentreintérêtscommuns.Or,déclareT.Parsons,nil’unenil’autredecesconditionsnesontsuffisantespour

assurerl’ordresocial.Lescomportementssociauxnesontpasdéterminésuniquementpar l’intérêt égoïste ou par la soumission aux lois. L’action sociale est déterminéeaussi par des valeurs et des normes. C’est la réponse dévoilée par la traditionsociologique.É. Durkheim, M. Weber, V. Pareto ont montré qu’il existait une autonomie du

social au-delà du seul échange d’intérêts (domaine économique), de la morale(domaine de la religion), des lois (domaine du politique). La société existe aussicommesystèmedevaleurs,decultures,denormes.Lesactionsindividuellespeuvents’harmoniser entre elles parce que les « agents sociaux » agissent en intégrant lesvaleursetlesnormesdelasociété.Voilàcommentlasociologiepermetderésoudre,àsafaçon,laquestiondel’ordresocial.

Lasociétécommesystème

Àpartirdecetteconceptiondel’actionsociale,etdecettevision«sursocialisée»de l’acteur,T.Parsons va déployer unmodèle général qui vise à rendre compte dusystèmesocialdanssonensemble.DansTheSocialSystem(1951),puisdansd’autresouvragesquiluisuccèdent,ildéfendunevision«systémique»et«fonctionnaliste»delasociété.Pourqu’unesociétéstablepuisseexister,illuifautrépondreàplusieursfonctions:

l’adaptation à l’environnement (adaptation) qui assure la survie de la société ; lapoursuited’objectifs(goal),carunsystèmenefonctionneques’ilestorientéversunbut ; l’intégration (integration) des membres au groupe ; et enfin le maintien desmodèlesetdesnormes(latentpattern).T.Parsonsproposerad’utiliserlesigleAGIL

commeprocédémnémotechniquepourpenserlesfonctionsdusystèmesocial(Apouradaptation,Gpourgoal,IpourintegrationetLpourlatentpattern).À chacune de ces fonctions correspond un sous-système : le sous-système

économiquevisel’adaptation,lesous-systèmepolitiqueestchargédeladéfinitiondesfins, le sous-système culturel (religion, école) est chargé de la définition et dumaintiendes normes et des valeurs, enfin le sous-système social est chargé, lui, del’intégrationsociale.Chaquesous-systèmedoitassureràsontourlesquatrefonctionsAGILpourexister.

Ainsi, dans Economy and Society (1956), T. Parsons montre que le sous-systèmeéconomiquenedoitpassecontenterd’assumerlafonctiondeproduction;ildoitaussisocialiserlestravailleurs,définirsespropresfinalités,maintenirsesnormes.À partir de cemodèle, T. Parsons cherche à expliquer les différentes institutions

socialesdelasociétéaméricaine: lafamille, lapolice, la justice, l’enseignement, lareligion, leurs fonctions et logiques internes, etc. Ces systèmes sont ouverts etévolutifs. Ils laissent les individus libres de choisir (l’époux, le métier) dès lorsqu’existentdesmécanismesderégulationéconomiquesousociaux:l’intégrationdesnormesparlesindividusestundeceux-là.D’une certaine façon, la construction théorique deT. Parsons vise à résoudre un

problème:commentcomprendrel’existenced’unordresocialorganisédansunpayslibre,oùleshommeschoisissentlibrementleursactivités.

Unesociologiedel’Americanwayoflife

L’œuvre de T. Parsons se comprend dans un contexte social et intellectuelparticulier.Alorsquelasociologied’avant-guerreavaitétémarquéeparlacriseetlesproblèmes de « désorganisation sociale », la marginalité, la criminalité (école deChicago), l’Amérique entre après-guerre dans unepériodede croissance et de forteintégration sociale. T. Parsons présente une vision « intégrée » de la sociétéaméricaine.Lesindividus,àlarecherched’unemploistable,rêventdes’installer,deconstruireleurmaison,deréussirunecarrière.Àlamêmeépoque,àHarvard,Hollandet Murray font de l’achievement (accomplissement de soi) le motif ultime desmotivationshumaines.Decepointdevue, la théoriedeT.Parsonsapparaîtcommeunesociologiedel’Americanwayoflife.Sur leplan théorique, sonmodèleemprunteà la« théoriedes systèmes»et à la

cybernétique,quiformentalorsl’undesparadigmesdominantsdesscienceshumainesauxÉtats-Unis.Munidecemodèle,T.Parsonstenteradansunesecondepartiedesonœuvre de forger une vision évolutionniste de la société1. Pour lui, la sociétéaméricainecorrespondaudegréleplusélevédansl’échelledel’évolution,dufaitde

sacomplexité,desagrandedifférentiation interneetdesonouverturepermettant lalibertédesindividus.Cetévolutionnismelaissaittoutdemêmeplaceàladiversitédestrajectoiresetàl’interdépendancedesfacteurs(économiques,politiques,culturels).

Jean-FrançoisDortier

1-Societies:EvolutionaryandComparativePerspectives,1966, trad.fr. :Sociétés,essaissur leurévolutioncomparée,Dunod,1973;etTheEvolutionofSociety,1977.

R

ENTRETHÉORIEETEMPIRISME,LASOCIOLOGIEDER.K.MERTON

obertK.Merton(1910-2003)estentrédanslacarrièredesociologueaumomentoù deux personnalités dominaient la sociologie américaine : Paul Lazarsfeld,représentant de la sociologie empirique, et Talcott Parsons, tenant d’une

sociologiethéorique.R.K.Mertons’attacheraàintégreretdépassercesdeuxversants.DanssonlivredésormaisclassiqueÉlémentsdethéorieetdeméthodesociologique1,il oppose avec humour ces deux courants. Il y a, dit-il, d’un côté les empiristessoucieux de la validité des données et de la précision des faits ; puis il y a lesthéoriciens«hardis»àformulerdegrandesgénéralisations.L’undit:«Noussavonsquec’estvrai,maisnousignoronssiçaaunsens.»L’autredit:«Noussavonsquecela a un sens, mais nous ignorons si c’est vrai. » R.K.Merton s’emploie alors àmontrerl’influenceréciproquedelathéorieetdelarechercheempirique.

Lesthéoriesdemoyenneportée

Silesthéoriessontutiles,encorefaut-ildéfinirleursapportsetlimites.Mertonsedémarquedesthéoriestropambitieusessurlanaturehumaineoulasociété.«Jecroisquenotretâchemajeureaujourd’huiconsisteàdévelopperdesthéoriesapplicablesàune gamme limitée de données – par exemple celle de la dynamique des classessociales,despressionssocialesenconflits,del’autorité,dupouvoiretdel’exercicedel’influence interpersonnelle – plutôt que de chercher immédiatement un cadreconceptuel“intégré”quipermettededérivertoutescesthéories.»R.K.Mertonn’estpasopposéparprincipeauxthéoriesgénérales,maisildéfendavanttoutl’intérêtdes«théoriesdemoyenneportée»(middlerange).Les Éléments de théorie et de méthode sociologique consistent en un recueil

d’articlestrèsstimulants,quiabordebiend’autresthèmes:lesliensentrerechercheetthéorie, l’anomie, l’influence sociale, la stratification, la sociologie de laconnaissance, etc.R.K.Merton définit les apports et limites du fonctionnalisme ensociologie. L’analyse fonctionnelle a été importée en ethnologie par des auteurs

commeBronislawMalinowskiouAlfredRadcliffe-Brownàpartirdelabiologie.Toutcommelesorganesducorpsontune«fonctionbiologique»,l’analysefonctionnelleconsisteàrapporterchaqueinstitutionàunrôlesocialdéterminé.Ainsiondiraquelafamille a une fonction de reproduction et de socialisation, que l’État assume lafonctiondumaintiendel’ordre,etc.R.K. Merton met en garde vis-à-vis de l’usage trop vague de cette notion. Il

soulignequ’uneinstitutionsocialepeutavoirdesfonctionslatentes(nonconscientes)distinctesde sesmotifs explicites.Par exemple, les cérémoniesde lapluie chez lesIndienshopiontpourmotifconscientdefairevenir lapluie.L’ethnologueadmettraqu’ilexisteuneautrefonction–sous-jacente–àcettecérémoniemagique:maintenirlacohésiondugroupe,parexemple.Pourautant, il s’empressed’ajouterqu’il fautêtre trèsprudentdans l’usagede la

notion de « fonction ». Ainsi, la prison possède dans notre société plusieursfonctions : punir les criminels, protéger la société.Mais elle peut aussi devenir enelle-même un îlot de criminalité où la culture criminelle se reproduit.R.K.Mertoninsiste sur ce point à l’aide de mille exemples : une pratique sociale peut êtrefonctionnelle d’un point de vue et dysfonctionnelle de l’autre. Il faut distinguer les«motivationsconscientes»d’unepratiquedeses«conséquencesobjectives».R.K.Merton est ici l’un des premiers à envisager un constat fondamental de la

théoriedel’action:ladistinctionentrelesmotifsetleseffetsd’uneaction.Uneformetrès particulière de lien entre une action et ses effets est celle des prophéties auto-réalisatrices,auxquellesMertonconsacreraunchapitredesÉléments.

Lesprophétiesauto-réalisatrices

Reprenantune idéeénoncéeen1928par le sociologueWilliam I.Thomas, selonlaquellelareprésentationquelesindividusontd’unesituationcontribueàcréercettesituation,RobertK.Mertondécrit lemécanismedeprophétieauto-réalisatrice (self-fulfillingprophecy):«Laprophétieauto-réalisatriceestunedéfinitiond’abordfaussed’unesituation,maiscettedéfinitionerronéesusciteunnouveaucomportement,quilarend vraie. » Il en donne de nombreux exemples. Celui du krach boursier : si lesdétenteursd’actions imaginentà tortque lemarchévaconnaîtreune fortebaisseetdécident de vendre leurs titres, ils précipitent ainsi le marché à la baisse. Leurdiagnosticprovoquelekrach.Autreexemple, lanévrosed’échec:siunétudiantestconvaincuqu’ilnepeutpasréussiràunexamen,lestress,ladémobilisationpourrontleconduireàl’écheceffectif.R.K.Mertonsouligneaussidesphénomènes inverses : lorsque laprédictiond’un

événementempêchecelui-cideseréaliser.Ainsi,quandlesautomobilistescraignent

des embouteillages, ils peuvent décider d’emprunter massivement les transports encommun,oudifférerleurdépart.Ilsrendentainsiletraficplusfluide…

Laconstructiondetypologies

Un autre axe desÉléments concerne la construction de typologies. R.K.Mertonpartd’unexempleconcret: lesmodesd’intégrationsociale.Encroisantlesdonnéesempiriques issues d’enquêtes et les conceptualisations logiques, on peut construirecinq types d’adaptations individuelles à la société : le conformisme (l’individu sesoumet aux attentes du groupe) ; l’innovation (l’individu accepte les valeurs dugroupemais n’a pas fait siennes les normes sociales et procédures habituelles) ; leritualisme (l’individu reste figé dans unmode de comportement donné) ; l’évasion(l’individuvitenmargedelasociété);larébellion(l’individucontesteetcombatlesnormes sociales). Ces modes d’adaptation forment autant de styles de viecaractéristiquesdecertainsgroupessociaux.

Mertonetlasociologiedessciences

LesréflexionsdeR.K.Mertondébouchentsurunesociologiede laconnaissance,l’undes thèmes sur lequel il apporteraunecontributionmajeure.En1936, le jeuneMertonavaitpasséundoctoratdephilosophieconsacréàlarévolutionscientifiqueenAngleterreauXVIIesiècle2.Étudiantl’histoired’ungroupedesavantsmembresdelaRoyalSocietyofLondon,ilavaitconstatéquecessavantsétaienttousdesprotestantspuritains.DanslamêmeoptiquequeWebermontrantlesliensentreleprotestantismeet le capitalisme naissant, R.K. Merton soutenait dans sa thèse que l’essor dessciences anglaisespouvait être rapporté, aumoins enpartie, auxvaleurs véhiculéesparlepuritanismeprotestant.En 1942, reprenant son sujet de prédilection, R.K. Merton précisera quelles

« valeurs » sont propices à l’esprit scientifique. Quatre principes lui paraissentessentiels:

1. l’universalisme, qui admet que les connaissances scientifiques sontindépendantes des individus, de leurs opinions, de leur culture, de leurnationalitéoureligion;

2. le communalisme, qui défend l’idée du partage du savoir au sein d’unecommunauté;

3. le désintéressement, qui suppose que le savant travaille pour laconnaissancepure,qu’il est intègreethonnêtevis-à-visdes résultatsqu’ilavance;

4. le scepticisme, enfin, qui adopte une attitude de critique et de doutefavorableauprogrèsdelaconnaissance.

Le respect de ces valeurs garantit, selon R.K. Merton, le déploiement d’uneconnaissance objective, rationnelle et rigoureuse. L’esprit scientifique ne peuts’expliquerparleseulmouvementnatureldelapensée.Iln’apuémergerquedansuncontextesocialetculturelfavorable.Cette«éthiquedelascience»n’estpasrestéelimitée au protestantisme. Elle est devenue la norme de toutes les « communautésscientifiques»quiformentunsous-systèmesocial,indépendantdurestedelasociété.Defait,noteR.K.Merton,danslespaysoùlesrèglesdel’autonomiedelasciencenesontpasrespectées,oùlascienceestsoumiseàlareligion(théocratie),àlapolitique(régimestotalitaires),lasciencenepeutsedéveloppervraiment.R.K.Mertonaainsilancéunchampnouveaudelasociologie:lasociologiedessciences.

Jean-FrançoisDortier

1 - Titre original :Social Theory and Social Structure, 1re édition 1949, 2e édition, 1965, considérablementaugmentée.Trad.fr.:Élémentsdethéorieetdeméthodesociologique,ArmandColin,1998.2-Sciences,Technology&SocietyinSeventeenthCenturyEngland,Fertig,1938.

À

L’ESSORDELASOCIOLOGIEINTERACTIONNISTE

la fin des années 1950, la sociologie américaine est dominée par deuxdémarches.D’unepart la théoriestructuro-fonctionnalistedeTalcottParsons;d’autre part la sociologie quantativiste et statistique incarnée par Paul

Lazarsfeld. C’est en partie en réaction à cette double hégémonie, que l’école deChicago1varenaîtredesescendres.Souslenomd’«interactionnismesymbolique»,expressionformuléedès1937parHerbertBlumer,cequ’ilestconvenud’appelerlaseconde école deChicago développe une façon radicalement nouvelle de penser etd’analyserlasociété.

Comprendreladynamiquedeséchanges

L’interactionnisme symbolique, qui connaît son véritable essor à la fin desannées1950,aveclestravauxdeHowardBeckeretd’AnselmStrauss,vadonnerlieuàdemultiplesprolongements.Contrelefonctionnalisme,lesinteractionnistespostulentquelefaitsocialn’estpas

undonné,maisunprocessus,qui seconstruitdans le cadrede situationsconcrètes.Cette idée avait été développée dès le début du siècle par le psychosociologueGeorge-HerbertMead(1863-1931).C’estdans ladynamiquedeséchangesentre lespersonnes(lesinteractions),etàtraverslesensquedonnentlesindividusàleuraction(d’oùlequalificatifdesymbolique),quel’onpeutsaisirl’essencedujeusocial.Ainsi,affirme H. Becker, le fait de fumer de la marijuana n’est pas le résultat d’undéterminisme sociologique ou statistique ; il est l’aboutissement d’un processusinteractif complexe (un apprentissage, l’application des normes, l’accusation parautrui,etc.),quel’onpeutreconstituerparl’observationempirique2.Carpourpouvoirsaisirfidèlementcetteréalité,etc’estuneautrecaractéristiquede

cetteapproche,lesinteractionnistesprônentladémarcheethnographique.C’estdoncpar l’observation directe qu’ils restituent leurs analyses, rompant avec l’approchedominante de l’époque fondée sur une méthodologie quantitative et formelle

(statistiques,questionnaires…).AinsiErvingGoffman,unedesprincipalesfiguresdecette mouvance, n’hésite pas à se joindre pendant plus d’un an aux malades del’hôpitalpsychiatriqueSteElizabethdeWashington,pourécrireAsiles(1961),undesesouvrageslespluscélèbres.

ErvingGoffmanetladramaturgieduquotidien

Néen1922auCanada,E.Goffmanestl’auteurd’uneœuvreoriginale,quieutuneinfluenceconsidérable.Pourlui,lesinteractionsenfaceàfacefontlatramedusocial.Or le processusd’interaction entre deuxpersonnes est fragile.C’est pourquoi il estrégulé par des « rituels d’interaction » (règles de politesse, prise de parole…) quipermettentauxindividusde«fairebonnefigure».Eneffet,soutientE.Goffman,lavie sociale est une sorte de théâtre, où tout le monde joue des rôles, et doit fairesemblantdeprendreausérieuxlerôledesautres,souspeinederisquerdeleurfaireperdrelaface.Quandl’individusortdelascène(sonbureauouunesoiréemondaine)pour rentrer dans « les coulisses » (chez lui ou des amis), il peut alors relâcher lecontrôle sur sa conduite (dire des grossièretés ou exprimer ce qu’il pense de sescollègues).

HaroldGarfinkeletl’ethnométhodologie

LadémarchedesinteractionnistesestradicaliséeparHaroldGarfinkelqui,avecsesStudies in Ethnomethodology (1967), jettera les bases d’un nouveau courant :l’ethnométhodologie.H.Garfinkelestinfluencéparlapenséed’AlfredSchutz(1899-1959),pourquilesociologuedoitcomprendrelesensquelesindividusdonnentàleuraction et, pour ce faire, doit accéder à l’expérience immédiate et familière desindividus.H.Garfinkel,enétudiantà l’écolededroitdeChicagolamanièredontdélibèrent

les jurés, avait été étonnépar leur faculté à réfléchir, à évaluer, à argumenter, et cesans la moindre formation juridique. Il cherche à comprendre comment les jurésprocèdent, quelles méthodes ils mettent en œuvre. Il va dès lors s’intéresser auxraisonnementspratiquesquemobilisentlesgensdanslequotidiendeleurviesociale(lesethnométhodes).LecasAgnès,jeunetranssexuelinterrogéparH.Garfinkel,estsouventévoquépour illustrer ladémarcheethnométhodologique.Agnèsadécidédechangerdesexe:elleestdevenueunefemme.Or,elleadumalsecomportercomme

une«femmenormale».Cesdifficultésrévèlent,selonH.Garfinkel,lesroutinesparlesquelleslaféminitéestproduiteetreconnuecommetelledanslaviesociale.

Versunegrammairedesinteractions

La posture des ethnométhodologues comportait le risque d’aboutir à une analysepurementsituationnelleetdescriptivedujeusocial.C’estafindecontournercetécueilque certains sociologues vont chercher à dégager des principes organisateurs deséchangesquotidiens.Dansl’undesesderniersouvrages,LesCadresdel’expérience(1974),E.Goffmanmetaujourlesprincipesnormatifsquirégissentlesinteractions,etdontlesacteursessaientdetirerprofit.Onretrouvecettequêted’unesyntaxedeséchanges chez une autre figure importante, Aaron Cicourel : celui-ci (Sociologiecognitive, 1972) recenseuncertainnombrede structuresprofondesde l’interaction,qu’il dénomme « procédés interprétatifs ». Dans une perspective voisine, l’analyseconversationnelle de Harvey Sacks et d’Emmanuel Schegloff, étudie, à partir dumilieudesannées1960,lesopérateursdebasedesconversationslangagières.L’approche interactionniste a eu un retentissement considérable. Désormais,

l’essentieldestravauxd’E.Goffmanest traduitenfrançais ; l’ethnométhodologieetl’approchecognitivedusocial3fontl’objetdemultiplesrecherchesetdébats.

PhilippeCabin

1-Voirencadrépage65.2-Voirl’entretienavecH.Beckerpage85.3-VoirA.Borzeixetal.,SociologieetConnaissance.Nouvellesapprochescognitives,CNRSÉditions,1998.

ERVINGGOFFMANLEMONDECOMMEUNTHÉÂTRE

ErvingGoffman(1922-1982)estnéauCanadaanglophonedansunefamillejuived’originerusse.IlsuitdesétudesdesociologieàChicagoetapprofonditnotammentl’œuvre de Mead, de Freud, de Weber, de Radcliffe-Brown, de Durkheim et deSimmel(dontilretiendral’approchemicrosociologique).Ilsoutientsathèseen1953:« Mode de communication au sein d’une communauté îlienne », fruit d’uneobservationparticipanted’unanauxîlesShetlandsurlesformesdesociabilitéentreles habitants. Puis il enseigne un peu (sans enthousiasme, dit-on) à Berkeley et àPhiladelphie.Enfait,ilestsurtoutattiréparlarechercheet,jusqu’àsamorten1982,sapenséenecesseradesedévelopper.

L’analysedesinteractionssociales

LacommunicationestlethèmeconstantdestravauxdeGoffman.Celui-cianalyseles interactions sociales, les rites de politesse, les conversations, tout ce qui fait latramedesrelationsquotidiennes.L’interactionyestvuecommeunsystèmeparlequelse fonde laculture.Cesystèmepossèdedesnormes,desmécanismesde régulation.C’estlecas,parexemple,del’«obligationd’engagement»,règlesocialequistipuleque toute personne entrant en conversation avec une autre doit manifester unengagementsuffisantdanscetteactivité:«entantquefoyerd’attentionprincipal,laconversationauncaractèreunique,carellecréepourceluiquiyprendpartunmondeetuneréalitéoùd’autresparticipentégalement».Les « rituels d’interaction » sont autant d’occasions d’affirmer l’ordre moral et

social.Dansune rencontre, chaqueacteur cherche à donner une imagevaloriséedelui-même, la « face » ou « valeur sociale positive qu’une personne revendiqueeffectivementàtraverslaligned’actionquelesautressupposentqu’elleaadoptéeaucours d’un contact particulier ». L’un des enjeux essentiels de l’interaction est de«fairebonnefigure» («nepasperdre la face»).Pourcela, ilconvientque tout le

mondecoopèredansunesorted’«accorddesurface»etselonunmodedeconduitetacite(les«règlescérémonielles»).La Présentation de soi (1956) est le premier ouvrage d’E. Goffman. Celui-ci y

assimile lemonde à la scèned’un théâtre où les individus sont des « acteurs » quitiennentdes«rôles»etlesrelationssocialesdes«représentations»soumisesàdesrèglesprécises.L’unedesquestionsessentiellesquiseposentà l’acteur(danslaviecommeau théâtre) estdecréer chezautruiune« impressionde réalité»pour fairecroire à l’image qu’il veut donner de lui-même. Pour cela, il doit adapter saprésentation(sa«façadepersonnelle»)àsonrôleet«dramatiser»celui-ci,c’est-à-direincorporeràsonactivitédessignesquidonnerontdel’éclatetdureliefàcertainsde ses comportements (comme l’arbitre qui décide toujours très vite pour paraîtreinfaillible).Filant la métaphore théâtrale, E. Goffman divise les lieux sociaux en plusieurs

régions. Les « régions antérieures » (la « scène ») sont celles où se déroulent lesreprésentations : les acteursy sont confrontés au«public» etdoiventy tenir leursrôles sociaux (comme le professeur dans sa classe ou le boute-en-train dans unesortie). Les « régions postérieures » (ou « coulisses ») sont fermées au public etl’acteur peut donc y relâcher son contrôle ou préparer sa future prestation (leprofesseuravouesonignoranceenrévisantsoncours, leboute-en-trainlaissepercersatristesse…).Delamêmefaçonqu’ilclasseles«régions»,E.Goffmandresseuninventairedes

« rôles » que l’on peut tenir : les rôles francs (comme ceux d’« acteur » ou de«public»)maisaussid’autresplussubtils(qu’ilappelle«contradictoires»)commeceluidu«comparse»quiappartientàl’équipedesacteursmaisfaitsemblantdefairepartiedupublic(lafemmequis’esclaffequandsonmariracontedansunesoiréeunehistoire drôle qu’elle a déjà entendue vingt fois) ou la « non-personne » qui estprésente pendant l’interaction mais considérée comme absente et vers laquelle lareprésentationn’estpasdirigée(lechauffeurdetaxidontlaprésencen’empêchepaslafemmedeseremaquillerouuncoupledesedisputer).

L’observationparticipante

L’«observationparticipante»,techniqueparlaquellelechercheurs’immergedansune culture afin d’en comprendre le vécu et les règles internes, a été à l’origined’Asiles, l’undesouvrages lespluscélèbresd’E.Goffman.Celui-ci avécuunanàl’hôpitalSteElizabethdeWashington,s’estmêléauxmaladesetyamenélavied’un« reclus ». Il traite de l’hôpital psychiatrique comme d’un établissement socialspécialisé dans le « gardiennage » des hommes, sans aborder particulièrement la

spécificité de la maladie mentale. Il décrit méticuleusement la vie quotidienne des« reclus» (soignéset soignants),mais encherchant à comprendre la cohérencedescomportementsàpartirdescontraintesorganisationnelles.Iladoptepourcelalepointde vue des internés, montrant ainsi que les comportements peuvent être soumis àplusieurs lectures : une lecture « extérieure »,médicale et « psychologisante », quiinterprètel’attitudedespatientscommedessymptômesd’inadaptationàlasociétéetàlavienormale;unelecture«intérieure»,montrantquecesmêmesattitudesrésultentd’uneadaptationtoutàfaitrationnelleaucontextehospitalieretàsescontraintes.Enfait, E. Goffman adopte vis-à-vis des malades mentaux le regard que l’ethnologueporte sur une tribu lointaine, en se distanciant des jugements conventionnels et ententant d’intérioriser ses valeurs et sa logique.Ce regard « ethnologique » traversetoutel’œuvredeE.Goffman.DansStigmate(1963),ilabordeleshandicapspsychiquesouphysiquesetanalyse

lesinteractions«faussées»entre«normaux»et«stigmatisés».DansLesCadresdel’expérience(1974),ileffectueunesorted’analyse«syntaxique»desstructuresdelacommunication.Ilisole«quelquescadresfondamentauxqui,dansnotresociété,nouspermettentdecomprendrelesévénements».Danssondernierouvrage,Façonsdeparler(1981),E.Goffmanapporteunevision

« interactionniste » à l’analyse des conversations (opposée à l’approche purementlinguistique). Il souligne l’importance du contexte social de la communication nonverbale.Parexemple,«Tuviens!»estradicalementdifférentde«Tuviens?».Dansl’analyse des conversations comme dans l’étude de toute forme d’interaction, E.Goffmanatoujourscherchéàappréhenderlesphénomènesdansleurtotalité.C’estlàquerésidentsonoriginalitéetsonintérêt.C’estaussicequil’amarginalisé,faceauxsociologuesouauxlinguistescampéssurleurdiscipline.EnFrance,ilafalluattendrelatraductiond’Asilesen1968pourqu’ilatteigneune

certainenotoriété.Ceuxquilelurentalorsreçurentunesortedechoctantlaforceetl’originalitéde l’ouvrages’imposaient.L’intérêtpour l’œuvred’E.Goffmann’a faitquecroîtredepuis.

DominiquePicard

LireE.Goffman

Asiles,étudessurlaconditionsocialedesmaladesmentaux,Minuit,1968,rééd.2003.LaMiseenscènedelaviequotidienne,2t.,Minuit,1973,rééd.1996(tomeI)et2000(tomeII).LesRitesd’interaction,Minuit,1974,rééd.1993.Stigmate:lesusagessociauxdeshandicaps,Minuit,1976,rééd.1996.Façonsdeparler,Minuit,1987,rééd.1992.Les Moments et leurs hommes, Seuil/Minuit, 1988 (textes recueillis etprésentésparY.Winkin).LesCadresdel’expérience,Minuit,1991,rééd.2007.L’Arrangementdessexes,LaDispute,2002.

Àproposde...L’ARRANGEMENTDESSEXES

ErvingGoffmann’est certes pas connupour ses études sur le genre (c’est-à-dire laconstructionsocialedeladifférencedessexes).Pourtant,cesociologuedel’écoledeChicago, considéré comme l’undespères fondateursde lamicrosociologie et de lasociologieinteractionniste,s’étaitlivréàplusieursanalysessurlesujet.Ilavaitmêmeprésentéuneétudesurlesrituelsdelaféminitéetles«paradesdegenres»,àtraversun corpus d’images publicitaires. Le petit texte présenté ici date de 1977 et étaitjusqu’àprésentinéditenfrançais1.On y trouve une analyse des « stéréotypes de sexes » qui, pour E. Goffman, sontrésolument d’ordre culturel : « Les croyances relatives à la masculinité ou à laféminité sont en étroite interaction avec le comportement de genre », affirme-t-ild’emblée.Toutes sortesd’arrangementsendécoulent,dont il seplaît à égrainerdesexemples, non sans un humour souvent teinté d’ironie.Les pratiques de cour et degalanterie,laprotectiondel’homme(fort)enverslafemme(fragile)effarouchéeparlesaraignéesoulesvers,lespetites«œillades»poursesignalerquel’onseplaîtsontpour lui autant de rituels qui témoignent d’un « arrangement » entre les sexes,absolumentpasjustifiéparlesdifférencesbiologiquesmaisenrevanche,misenplacedèsl’enfance,neserait-cequeparlesrelationsentrefrèresetsœurs.Danscecommerceentrelessexes,E.Goffmann’ometpasdesignalerl’inégalitédesstatuts. Le sexe serait-il alors le prétexte d’une discrimination, au même titre quel’ethnicité ou la stratification sociale, se demande-t-il ?Oui et non, car les femmessontprésentesdanstouteslescatégoriesdelasociété.«Ilnes’agitpassimplementdufait que votre supérieur homme ait une secrétaire femme,mais […] de ce que son

marginal de fils qui grimpe la hiérarchie de la presse alternative ou de la politiquecontestatairesetrouvera,luiaussi,uneassistanteféminine.»Finalement,lapréoccupationdechacunàsesituerentantqu’hommeoufemme,danslafamilleetdanslasociété,détournedelaperceptiondesdifférencessociales:«Legenreestl’opiumdupeuple»,affirme-t-ilencore.UnGoffmanféministeauxaccentsmarxiens,voilàundétailqu’ontomisbiendesmanuelsdesociologie!

MartineFournier

1-L’Arrangementdessexes,texteprésentéparC.Zaidman,LaDispute,2002.

HOWARDBECKER:DEL'ÉCOLEDECHICAGO

ÀL'INTERACTIONNISMESYMBOLIQUE

Néen1928,HowardBeckerpoursuitsesétudesdesociologieentre1946et1951,àl’universitédeChicago,toutenmenantunecarrièredepianistedejazz.Ensociologie,sesprofesseurs sontparmi lesprincipaux représentantsde l’écoleditedeChicago :ErnestBurgess,EverettHughes,HerbertBlumer…Sespremièresrecherchesrelèventde lasociologiedu travailetdesprofessions.Ellesportentsur lecomportementdesmusiciensdejazz,letravailetlacarrièredesinstitutricesdeChicago…

C’est à partir des années 1950 qu’il aborde le champ de la sociologie de ladélinquanceenenrenouvelantl’approcheàtraversl’étudedesfumeursdemarijuana(alors nombreux parmi les musiciens de jazz). Avec Outsiders, paru en 1963, ils’imposecommel’undesprincipauxreprésentantsdel’interactionnismesymbolique.Dans les années 1970, il s’oriente de nouveau vers la sociologie des professions àtraversl’étudedes«mondesdel’art»avecunintérêtcroissantpourlaphotographie,aussibiencommeartquecommesupportdel’observationsociologique.

LireH.Becker

Le travail sociologique.Méthode et substance, Academic Press Fribourg,2006Écrirelessciencessociales,Economica,2004Paroles et musique, L’Harmattan, 2003 (livre accompagné du CD d’unconcertdonnéparHowardBecker)Les Ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciencessociales,LaDécouverte,2002Propossurl’art,L’Harmattan,1999Les Mondes de l’art (1982), Flammarion, 1988, rééd. 2006 (coll.«Champs»).Outsiders,Métailié(1963),1985.

LESINTERACTIONS,TRAMEDELAVIESOCIALE

EntretienavecHowardBecker

De l’étude des comportements déviants à l’analyse des mondes de l’art, lesociologueaméricainHowardBeckeradoptelamêmedémarche:mettreenévidencelesinteractionsentretouteslespersonnesimpliquéesdansuneactivité.

EnFrance,votrenomestassociéàOutsiders,unlivredanslequelvousrenouvelezl’approche sociologique de la déviance en adoptant les principes del’interactionnisme symbolique. Comment en êtes-vous venu à l’étude de ladéviance?J’ai commencé à écrire des chapitres d’Outsiders une dizaine d’années avant sa

publication en 1963. Je venais juste de terminer ma recherche sur les institutricesd’uneécoledeChicago,sousladirectiondeEverettHughes.L’approchecomme lesnotionsutiliséespour étudier lesmusiciensde jazzou les

fumeurs demarijuana sont directement empruntées à l’étude des professions et dessituations de travail. On y retrouve notamment l’idée, chère à E. Hughes, selonlaquelleunesituationdonnéeestlerésultatd’interactionsentredifférentsagents.Pourcomprendrecettesituation,ilfautdoncprendreencomptel’ensembledespartiesquiysontimpliquées,deprèsoudeloin.Ainsi,pourétudierlescomportementsjugésdéviants,ilnefautpasseulementpartir

des statistiques et données officielles. Il faut aussi prendre en compte ceux quiimposentlesnormesouformulentlesaccusationsenmontrantcommenttelindividuoutelgrouped’individusenvientàtransgressercettenormeouàêtreétiquetécommedéviant.Quiaccusequietdequoi?Telleestlaquestionqu’ilfautseposer.Danslaperspectivequej’adopte,ladéviancen’estpasunecaractéristiquepropreà

certainescatégoriesdepersonnes.Lecaractèredéviantounond’unactedépenddelamanière dont les autres réagissent. Ainsi, les policiers n’arrêtent pas toutes lespersonnesqui commettentdes crimes. Ilsneverbalisentpas tous les automobilistesquiconduisenttropvite,maisseulementquelquespersonnes.Ladéviancetraduitunécartàdesnormesfixéespardesgroupessociaux,maispourêtreconsidérécommedéviant,ilfautencorefairel’objetd’uneaccusation.

À la sociologie des professions, vous empruntez également la notion de carrièrepouranalyserl’itinérairededéviants.Enquoiest-ceunecarrière?

Danslanotiondecarrière,ontrouvel’idéed’uneévolutionparétape,dontl’issuen’est jamais certaine. Dans cette perspective, le statut d’une personne n’est jamaisentièrementdéterminé;ilrésulted’unesuccessiondebifurcations.Lesvoiesquisontenapparence lesplusévidentesne sontpas forcémentcellesqui sonteffectivementempruntées. Un diplômé de médecine doit en principe devenir médecin. Mais enprincipe seulement. Il y a des diplômés demédecine qui ne le deviennent pas.Demême,onnedevientpasdéviantselonunprocessusirréversibleouinévitable.Herbert Blumer avait l’habitude de dire que s’engager dans une activité illégale

n’allaitpasdesoi.N’importequinepeutêtreuncambrioleur,parexemple,carc’estuneactivitétrèscomplexe!Vousdevezsavoircequevousdevezdérober,identifiercellesetceuxquiontquelquechosequivautlapeined’êtrevolé.Vais-jesubtilisercetappareilphoto?Non,parcequevraiment,çan’envautpaslapeine.Etd’ailleurssijele volais, à qui pourrais-je le vendre ?Bref, c’est une activité très compliquée.Cen’est pas une simple question de prédisposition. Cambrioler est un métier quis’apprend!

Parnature, les activités déviantesne se donnent pas facilement à voir.De quelleutilitépeutêtrel’observationparticipante?Pourétudierlesfumeursdemarijuana,jen’yaieurecoursquepartiellement.J’ai

surtout interviewé des personnes en les interrogeant non pas tant sur leur activitéprésentequesurlecheminementquilesavaitconduitesàcettepratique.Cela dit, les personnes qui se livrent à des pratiques illégales ne se prêtent pas

moins que d’autres à l’observation participante des sociologues. Pour une bonne etsimple raison d’ailleurs : ces personnes savent que la police n’a pas besoin desociologues pour leur causer du tracas ! Elles nemanifestent donc pas de défianceparticulièreàleurégard.C’estlecasenparticulierdesfumeursdemarijuana.Ilsontété plutôt heureux de pouvoir se confier à un sociologue. Car, d’ordinaire, ils sontdécritsendestermesquinecorrespondentpasàlaréalité,commedesêtrespervertis.Enapprenantquej’étaissociologue,certainss’exclamaient:«Aumoinsvous,vousdirezlavérité!»

Pourêtreacceptéparmieux,avez-vousdûfumervous-même?Àl’époque,cen’étaitpaspossible.Cen’étaitpassage…

Deledireouvertement?Oui.Mais…Detoutefaçon,cen’estpasnécessairedes’engagertotalementdans

l’activité qu’on souhaite étudier. Sinon, vous ne pourriez pas étudier grand-chose.Vous ne pourriez rien prétendre savoir au sujet des activités féminines. En fait,l’observation participante requiert seulement d’être là et d’être capable de voir etd’entendrecequiestentraindeseproduire.Pouvoirobserver:c’estcequiimporteleplus.Commeledisaitl’anthropologueLloydW.Warner,l’undemesprofesseurs,ily

aobservationparticipantequand,disons,ungrouped’indigènesaustraliensestsurlepointdeselivreràunecérémoniereligieuseetquevousvoustrouvezlà,parmieux,àpouvoirlesregarderarriver,àvoircequ’ilsfontjusqu’audernierinstant.C’estaussisimple.Maisilyad’autreschosesencoredansl’observationparticipante.E.Hughesdisait

toujours que les sociologues ne découvrent pas à proprement parler ce qui seraitcaché. Ce qu’un sociologue finit par apprendre, quelqu’un d’autre le sait déjà. Laspécificitédusavoirdusociologuerésideenfaitdanssacapacitéàmettreenrapportdes savoirsdisparates.Ainsi, si j’étudie,disons,uneécolemédicale, je rencontreraides étudiants qui m’apprendront telles choses, des enseignants qui m’apprendrontd’autreschosesquiserontencoredifférentesdecequem’apprendrontdeleurcôtélesinfirmières, etc.Ainsi, je finis par en savoir plus que n’importe qui d’autre. Enfin,l’observation participante ne consiste pas à savoir ce que les gens ressentent et cequ’ils aimeraient faire. Comme l’a joliment résumé Norbert Elias, chacun d’entrenousporteenluiledésirdefairetelleoutellechosequinepeutêtreaccompliesansl’aide d’autres personnes qui ont, elles aussi, des désirs à réaliser. Les individusprennent donc part à des actions collectives qui impliquent en permanence descompromis.

Une telle analyse de la déviance est-elle transposable à des actions individuelles,commelesuicideparexemple?L’étudedusuicideposedesproblèmesspécifiques.Onnepeut,faut-illerappeler,

disposer du témoignage du principal intéressé quand la tentative a été réussie. Undoutesubsistetoujoursquantauxmotivationsprofondesquiontconduitquelqu’unàmettrefinàsesjours.Par-delàcespremièresconsidérations,lesuicideestaussiunedéfinitionofficielle:c’estundécèsquiestdéfinicommetelpardesautoritéslégales.Seulement, il n’est pas toujours facile de décider si un décès résulte ou non d’unsuicide. En témoigne le cas du Québec qui connut des époques sans suicides. LesQuébécoisn’étaientpourtantpasplusheureuxqued’autres.Enfait, leQuébecétaitune région massivement catholique. Si quelqu’un se suicidait, il ne pouvait êtreenterré religieusement.Aussi, lesmédecins légistes évitaient de dire que c’était unsuicide.CetypedepratiqueamèneàdouterdesthèsesavancéesparDurkheimàpartirde données statistiques. Lesmodalités de leur recueil diffèrent d’un pays à l’autre.C’est pourquoi j’ai toujours pensé que Le Suicide, le livre qu’il a consacré à laquestion en 1897, était d’abord un ouvrage de propagande pour la sociologie alorsnaissante.AuxÉtats-Unismêmes, il y a des différences d’un lieu à l’autre.Dans certaines

régions, la personne habilitée à qualifier le décès de suicide est un officiel élu auniveau du comté, qui n’est pas toujours bien informé. Ailleurs, c’est un médecinlégisteplusoumoinsprofessionnel.ÀNewYork,c’estunexpert,danslabanlieuede

NewYork,cepeutêtren’importequi.DucôtédePrinceton(NewJersey),lafonctionaétéoccupéedurantplusieursannéesparunsociologue.N’ya-t-ilpasdesactesabsolumentdéviants?Unmeurtreouunviol,parexemple?Certes,unmeurtreouunviolestquelquechosed’horrible.Maisilconvientdefaire

unedistinctionentrelesfaitsetl’acted’accusation,enadmettantquelesaccusationsne sont pas toujours exactes.Quand vous étudiez le système légal en vigueur dansdifférents pays, vous vous apercevez combien il est compliqué de formuler uneaccusationdeviol.Enlamatière,lespossibilitéspeuventévoluer.Parexemple,depuisune vingtaine d’années, il n’a jamais été aussi facile d’accuser quelqu’un de viol.Autrefois,unefemmequivenaitdéclarerunviolsevoyaitdissuadéeparlespoliciers,voireinjuriée.Onnelacroyaitpas.Cela ne relativise pas le jugement moral. Seulement, le jugement moral est

indépendantde l’analyse sociologique.Ceuxquimedemandent si unmeurtren’estpasobjectivementdéviantvoudraientpouvoirdirequelecaractèreimmorald’untelacteestétabli scientifiquement.Malheureusement, les résultats scientifiquesnesontpasenmesurededireeneux-mêmessiunacteestbonoumauvais.

Outsidersaétéécritdanslesannées1960.Commentest-ilabordédansl’Amériqued’aujourd’hui?Je ne travaille plus sur les problèmes de déviance depuis des années. Je sais

seulement que des professeurs continuent à recommander la lecture demon livre àleurs étudiants.Lesproblèmes scientifiquesont aussi leur carrière. Il arriveque lesjeuneschercheurssemettentàappréhenderunthèmederecherchesousuntoutautreangle que les chercheurs de votre génération. Sans qu’on sache pourquoi, ils semettentàspéculersurdesdétailssansimportance,brefà…«couperlescheveuxenquatre».

Dans Les Mondes de l’art, l’analyse à laquelle vous vous livrez diffère deOutsidersquantà laméthode:vousvousréférezàvotrepropreexpériencede lamusiqueoudelaphotographie.Lescitationsl’emportentsurlestémoignagesetletravaildeterrain…C’estunlivred’unautregenre.Nonquelesétudesaientétéconçuesdansunesprit

différent de celles que j’ai faites sur lesmusiciens de jazz. J’ai procédé à lamêmeétudesystématiquedumondedesphotographesparexemple,maisenyétant, il estvrai,particulièrementimpliqué.Initialement,jevivaisdanscemondepourapprendrelaphotographie et nonpour étudier lesphotographes.C’est dans cemondequemafemmeetmoinoussommesrencontrés.Encequiconcernelemondeduthéâtre,j’aiégalement interviewédes acteurs etdesdirecteursde théâtredeSanFrancisco. J’aitravaillé avec d’autres personnes qui ont étudié le monde du théâtre dans d’autresgrandesvilles.

Qu’entendez-vousparmondedel’art?D’ordinaire, la notion demonde de l’art sert à désigner les personnalités en vue

dansteloutelmilieuartistique.Encequimeconcerne,jedésigneparlàl’ensembledesprofessionnelsquiconcourentàlaproductiond’uneœuvreartistiqueouàlafairereconnaîtrecommetelle:l’artiste,maisaussilesartisansquifabriquentsonmatériel,sesfournisseurs,lescritiques,etc.,sansoublierlespectateuroulesimpleamateur.Encesens,parlerdemondedel’artrevientàrelativiserl’idéeselonlaquelleuneœuvreartistique serait la production d’un individu isolé. La production d’une œuvreartistique–qu’il s’agissed’unephotographieoud’un tableau–prenddu tempscarelle passe par plusieurs étapes qui requièrent à chaque fois la mobilisation dedifférentsprofessionnels.Ilyad’abordlaphasedeconceptionpuisd’exécution,sansoublier la fabrication des instruments de travail. Une fois l’œuvre réalisée, il fautensuitequelescritiquesetlesesthèteslareconnaissentcommeuneœuvreartistique.Lesfrontièresd’unmondedel’artsontd’autantflouesqu’iln’estpastoujoursfaciledediscernercequirelèvedelaproductionartisanaleoucommerciale.Cetteapprochepeutêtrefinalementétendueàtouteactivité,qu’ellesoitartistique

ounon–consommationdemarijuana,prostitution…Àchaqueactivitécorrespondeneffetunmondecomposédespersonnesdont le travailcontribueàfaireensortequecetteactivitéaitpusedéroulerdecettefaçonetpasd’uneautre.

Une telle approche est-elle également applicable à l’analyse du monde dessociologues?Parfaitement!Commepourl’auteurd’unroman,laquestionseposeàmoi:quelles

personnesmesontindispensablespourmeneràbienmontravaildesociologue?Unexemple suffira à se faire une idée : au début de sa carrière,monvieil amiErvingGoffmanécrivaitdestextesquifaisaientplusieursdizainesdepages.C’étaittroppourparaîtredansunerevueetpasassezpourfaireunlivre.Lesdirecteursdesrevuesluidisaient:«Jeveuxbienfaireparaîtretonarticledansmarevuemaisçam’obligeraitàsupprimerd’autresarticles.»Àl’inverse,leséditeursdisaient:«60pages?,c’estpasunlivre!»Pourquoi?Parcequ’enraisondescoûtsfixesliésàl’impression,l’éditeurauraitétéobligédevendrelelivreàunprixaussiélevéquepourunlivredeplusieurscentainesdepages.OnsuggéraitdoncàErvingd’enécrireaumoinsledouble.Toutcela pour vousmontrer que la parution d’un article suppose certes un auteur,maisaussiunminimumdecoopérationavecsonéditeur.

Votrenomesthabituellement citéparmi leshéritiersde l’écoledeChicago.Dansquellemesurecetteécolea-t-elleorientévosrecherches?J’ai beaucoup appris auprès de E. Hughes ou de Herbert Blumer. À ce titre, je

participe d’une certaine façon à ce qu’il est convenu d’appeler l’école deChicago.Mais jedoisaussibeaucoupàLloydW.Warner,unanthropologuequiaenseignéàChicagoaprèsdesétudesàHarvard.Toutescespersonnesontprobablementexercé

uneinfluencedécisivesurmamanièred’appréhenderleschoses,mais,voussavez,aufildesannées,j’aieul’occasiondetravailleravecbeaucoupd’autrespersonnes!

VotrelivreTellingaboutsociety(2007)vientdeparaîtreenfrançais1.Vousvousyintéressez aux différentes manières dont on peut représenter la société. Quel estvotreobjectif?Danscelivre,jem’attacheàmontrerauxsociologuesqu’ilyad’autresmoyensque

l’articlederevueclassiquepourrendrecomptedelasociété:lesfilms,lesphotos,lesromans, les tableaux, le théâtre, les modèles mathématiques, etc. Telling aboutSociety, celaveut dire :En racontant la société.Leparticipeprésent – telling – estimportant : il suggère l’idée de processus. J’y analyse en effet non pas tant lesdocuments finaux (photographie, modèle mathématique…) en eux-mêmes que letravailquiaéténécessaireàleurréalisation(lesétapesdelaréalisation,lespersonnesimpliquéesàchaqueétape,etc.).Tropdechercheursensciencessocialesonttendanceà considérer les documents indépendamment des instances qui ont présidé à leurproduction.LadémarcheestlamêmequecelleutiliséedansLesMondesdel’art. Ilne s’agit pas d’un commentaire de texte mais d’une analyse sociologique : uneanalysed’individusimpliquésdanslaproductiondessciencessociales.Endéfinitive,c’est lamêmeapprochequecellequeBrunoLatourdéveloppeausujetdes«objetsscientifiques».

ProposrecueillisparSylvainAllemand

Àproposde...OUTSIDERS:ÉTUDESDESOCIOLOGIEDELADÉVIANCE

À partir d’une monographie exemplaire sur les musiciens de jazz, Howard S.Beckermontreque ladéviancen’estpas seulement le faitdeceluiqui enporte lesstigmates, mais aussi de l’instance qui en édicte les normes. C’est une nouvellemanièrededécrirelesfaitssociauxcommedesprocessusoùtouslesacteursontleurpart.

Outsidersestl’undesouvrageslesplusaboutisdecequel’onaappeléla«secondeécoledeChicago»(1940-1965).Ils’inscritdansunetraditionintellectuelleinauguréepar George Herbert Mead, reformulée en 1937 par Herbert Blumer et rebaptisée«interactionnismesymbolique».Plusqu’unethéorie,c’estunefaçond’approcherlesphénomènessociauxcommerésultantdescomportementscirconstanciésdesacteurs.Outsiders ne se démarque de ce courant ni par son thème (la marginalité, ladélinquance),niparsaméthode,quiestcelledel’enquêtedirecte.H.Beckermetenévidence l’intérêt d’une approche interactionniste et administre la preuve que ladescriptionfined’unsecteurlimitédelasociété–desmusiciensdejazz–peutavoiruneportéethéoriquedegrandeampleur.

Unenouvelledéfinitiondeladéviance

« Déviance » est un terme utilisé, dans les sciences sociales américaines, pournommer les comportements s’écartant de la norme. Ses limites sont floues.Cependant, de manière classique, un déviant est une personne qui transgresse unenorme juridiqueoumorale,et lasociologiede ladéviances’alimenteordinairementdesstatistiquesde lapolice,desprisonsetdesbureauxd’aidesociale.PourBecker,cette approche est inappropriée. La déviance résulte toujours d’une interaction : uncomportementsocialementmarquéprocèdeenpartiedelanatureducomportementdel’acteur, et en partie de « ce que les autres en font ». On ne peut incrimineruniquementuneparticularitépsychologiquedesdélinquants.H.Beckerprendl’exempledesfumeursdemarijuana,auprèsdesquelsilaenquêté.Ilmontre comment l’usage du cannabis ne devient agréable qu’au terme d’unapprentissage. Par conséquent, on ne doit pas dire, comme le soutenaient lespsychiatres à l’époque, que le fait d’essayer ce produit répond à une dispositionparticulière.Toutlemondeestsusceptibledes’yintéresser.Parailleurs,lesfumeursn’ontd’autrealternativequedesecacher,mêmedeleursproches,etsontamenésàneplusfréquenterquedesgensayantlesmêmeshabitudesqu’eux.Ilssefabriquentuneculturedéviante,qui exclut l’alcoolpar exemple, et les confortedans leurpratique.Typiquement,laculturedévianten’apparaîticiqueparcequ’unenormed’interdiction

a été posée. C’est la preuve que l’analyse de la déviance doit s’intéresser auxconditionsdanslesquelleslesnormessontinstituées.

Ladimensiontemporelle

L’approcheinteractivedéveloppéeparH.Beckerauneautreconséquence:elleinviteà considérer la déviance comme un « processus » en constante élaboration, danslequel les individuspeuvent s’engager (ounepas s’engager).Plus ils s’y engagent,plusilssontimpliqués,etplusilleurestdifficilederenoncer.H.Becker,quiaétudiéla sociologie du travail, propose d’appeler cela une « carrière ». Chaque type dedéviance constitue une « carrière » spécifique, mais le schéma d’engagement estsimilaire : un acte primaire (qui peut rester secret, etmême être non intentionnel),l’acquisition d’une « identité » déviante et, finalement, l’adhésion à un groupedéviant.Beckernotelerôleessentieldelasociétédansladéfinitiondescarrièresdedéviants.L’exemplecanoniqueestceluidutoxicomanequi,pourseprocurerleproduitinterdit(etdonccher)envientàcommettred’autresdélits.Maisl’interactionpeut-êtremoinsévidente que cela.Lesmusiciens de jazz, queH.Becker a longuement fréquenté àChicagoàpartirde1948,luipermettentdedévelopperunexempleoùladélinquancen’aquepeudepart.LesmusiciensquedécritH.Beckersontseulementdes«marginaux»,quiseviventcommetels. Ilsseconsidèrentcommedesartistesetrêventde jouerdujazzcréatif.Maisles«caves»(lepublic,dansl’argotdesmusiciens)neleurdemandentqu’unechose : les fairedansersurdesairs«commerciaux».Lacarrièredesmusiciensestdoncdominéeparcettetension,etledilemmequienrésulte:réussirendevenantpluscommercial,ouconserverson intégritéet resterpauvre.Êtremarginaln’estpas trèssupportable dans la durée, et les proches dumusicien font souvent pression sur luipourqu’il«réussisse».L’undespointsessentielsestque,pourceuxquidécidentderéussir, la façon de jouer devient secondaire par rapport à la capacité de nouer desrelationsdetravailquiprocurentdebonnesplaces.Celareprésenteunchangementdepersonnalitécomparableàceluiqu’opèreundélinquantqui«serange».

NicolasJournet

1-Commentparlerdelasociété,LaDécouverte,2009.

P.L.BERGERETT.LUCKMANN:LESINITIATEURSDUCONSTRUCTIVISME

PeterLudwigBergeretThomasLuckmannontunprofilbiographiquecommun.Nésavant la SecondeGuerremondiale (respectivement en 1929 et en 1927) enEuropecentrale (lepremierestnéàVienne, l’autreà Jesenice,enSlovénie), ilsontémigréaux États-Unis pour poursuivre leurs études et tout ou partie de leur carrièreuniversitaire. La Construction sociale de la réalité est leur seule publicationcommune,maisellemarquel’ensembledeleurstravauxindividuelspostérieurs.

P.L.Berger est à la fois sociologue et théologien, se définissant lui-même commeappartenant à la tradition libérale protestante. Il a réalisé de nombreux travaux ensociologie de la religion, notamment dans son lien avec la modernité (The SacredCanopy, 1967 ;ARumor ofAngels, 1970). Il dirige depuis 1985 l’Institute for theStudy of Economic Culture (devenu en 2000 l’Institute on Culture, Religion andWorldAffairs)del’universitédeBoston,quiseconcentresurl’analysedesliensentrechangementsocio-économique(mondialisationnotamment)etculture.Ilapubliéenfrançais:LaReligiondanslaconsciencemoderne,Centurion,1971,LesMystificateurs du progrès (Puf, 1978) et une très sympathique Invitation à lasociologie (LaDécouverte, 2006). Il a aussi dirigé :LeRéenchantementdumonde,Bayard,2001.

T.Luckmann,lui,estrestétrèsproched’AlfredSchütz,dontilreprendlachaireàlaNewSchoolforSocialResearchdeNewYorken1959.Ils’occuperadelapublicationposthumede textesmanuscritsdecedernier (Structuresof theLife-World, t. I et II,1973et1984).Sonœuvreporteessentiellementsurlareligion(TheInvisibleReligion,1967)etsurl’approfondissement de la sociologie phénoménologique (Phenomenology andSociology,1978;Life-WorldandSocialRealities,1983).Ilestaujourd’huiprofesseurémériteàl’universitédeConstance,enAllemagne.Sesœuvresn’ontpasététraduitesenfrançais.

L

LACONSTRUCTIONSOCIALEDELARÉALITÉ

aConstruction socialede la réalité1 est unouvragequi a un statut particulierdans ladiscipline sociologique.Eneffet, c’estun livre théoriquequi, écritpardeux spécialistes de la religion – Peter L. Berger et Thomas Luckmann –

décrivantleurdémarcheentermesdesociologiedelaconnaissance2,proposeenfaitune théoriegénéralede la société.D’autrepart,bienqu’il soitpubliédès1966auxÉtats-Unis, il a fallu attendre vingt ans pour disposer du texte en français. Sadécouverteadoncétéasseztardivemaisfulgurante.Énormémentcité,lelivrefigureparmi ceux qui ont fortement contribué à l’émergence d’une problématique« constructiviste » en sociologie, qui cherche à dépasser certaines oppositionsclassiquesensciencessociales(individu/collectif,idéal/matériel,objectif/subjectif…)etappréhendelaréalitésocialecomme«desconstructionshistoriquesetquotidiennesdesacteursindividuelsetcollectifs».

Laconnaissanceetlemondeordinaire

Peter L. Berger et Thomas Luckmann posent deux thèses fondamentales : « Laréalitéestconstruitesocialementetlasociologiedelaconnaissancesedoitd’analyserles processus à l’intérieur desquels celle-ci apparaît. »Les deux auteurs, évitant delongs débats philosophiques, définissent la « réalité » comme « une qualitéappartenant à des phénomènes que nous reconnaissons comme ayant une existenceindépendantedenotreproprevolonté»,etla«connaissance»comme«lacertitudequelesphénomènessontréelsetqu’ilspossèdentdescaractéristiquesspécifiques».Les auteurs abordent donc deux objets profondément imbriqués : la construction

socialedelaréalitéet,àl’intérieurdeceprocessus,lerôlejouéparlaconnaissance.Laréalité,lemondesocialquenousconnaissonsetpercevonscommeévident,estleproduitobjectivédel’activitéhumaineaucoursdel’histoire.Or,nouspercevonscemonde comme extérieur, au même titre que le monde naturel. Comment l’activitéhumainepeut-elleproduireunmondedechoses?Quelrôlejouelaconnaissancedansnotre perception de ce monde comme « naturel » et « évident » ? Telles sont lesquestions auxquelles lesdeux sociologues tententde répondredans cetouvrage. Ils

partentpourcelad’unedescriptiondelaviequotidienne,ensebasantsurlestravauxdusociologueAlfredSchütz.

AlfredSchütz,leprécurseur

Alfred Schütz (1899-1959) fut longtemps avocat d’affaires, avant de seconsacrerpleinementàl’activitéscientifique.Américaind’origineautrichienne,ilfuit la guerre et rejoint lesÉtats-Unis en1939, où il est nomméprofesseur à laNewSchool for SocialResearch deNewYork.C’est là que Peter L.Berger etThomasLuckmannlerencontreront.Letravaild’A.SchützallielasociologiedeMaxWeberàlaphénoménologie.

AvecWeber,ils’intéresseausensquel’individudonneàsaconduitesociale.Laphénoménologieluipermetd’abordercettequestionenétudiantlamanièredontlaréalitéseprésenteintuitivementàlaconscience.Ladifférencemajeureétaitque,pourA. Schütz, la réalité est d’emblée sociale, intersubjective. Cette sociologiephénoménologique, reprise par P.L. Berger et T. Luckmann, s’attache à une«descriptiondesmodesd’organisationdesesexpériencesparl’hommedelaviequotidienne, des représentations, et notamment de l’organisation de sesexpériencesinteractivessousformesdetypes».Cetteanalyse sedoublechezA.Schützd’unepostureépistémologique.Selon

lui, la connaissance du sociologue est en continuité avec le savoir ordinaire del’homme de la rue, car basée sur les mêmes procédures (bien que dirigée pard’autres fins). La connaissance scientifique se présenterait ainsi comme unesimple constructiondes constructionsdes acteursordinairesobservés, autrementditune«constructionduseconddegré».

Decettedescription,ilressortplusieursélémentsimportants:

La vie quotidienne est la « réalité souveraine » : la réalité de la viequotidienne, que j’expérimente à partir de ma situation déterminée (le«ici»demoncorpsetle«maintenant»demonprésent)s’imposeàmoi.Jepeuxdifficilementlamettreendoute:douterdelaréalitédumondequim’entoure quotidiennement (l’ordinateur sur lequel je travaille, le lit surlequel jedors…)medemandeuneffort très important,parfois impossible,entoutcastrèsviteréduitànéant.

Jepartagecemondeavecd’autres:cemondequotidienaunsenspourmoi,jelecomprends.Autrecaractéristique:jeleperçoisd’embléecommeintersubjectif,partagépard’autresquemoi-même,àladifférence,parexemple,durêve.Aveceux,je partage les significations dans ce monde (nous sommes tous d’accordqu’unefleurestunefleur)etlacertitudedelaréalitédecemonde.Dèslors,ce monde quotidien est perçu comme naturel, allant de soi, comme unmondederoutine.La « typification » est l’outil de connaissance du monde : lorsquej’interagis,j’appréhendeautruiàpartirdetypifications,schémaspréétablisqui me permettent de prévoir un certain type de comportement et « enfonction desquels les autres sont appréhendés et “traités” dans desrencontresenface-à-face.Ainsi,j’appréhendel’autreentantqu’“homme”,qu’“européen”,qu’“acheteur”,que“type jovial”,etc.»Laviequotidienneest perçue selon un continuum de typifications dont l’anonymat vagrandissant, entre les personnes que je fréquente quotidiennement (monépouse,mescollègues,mesvoisins…)etcelles lespluséloignéesdemonexistence(«lesénarques»,«lesAustraliens»,«lesgénérationsfutures»).PourP.L.BergeretT.Luckmann,«lastructuresocialeestlasommetotaledecestypificationsetdesmodèlesd’interactionétablisaumoyendecelles-ci»3.Lelangagepermetlatransmissiondestypifications:coercitif(ils’imposeàmoi),lelangagepermetd’exprimeruneintentionsubjectiveetdelarendredisponiblepourlesautres.Enunmot,ill’objective.Ilpermetégalementdetransmettre,degénérationengénération,lesstocksdeconnaissances,c’est-à-dire l’ensemble des connaissances typifiées qui me permettent decomprendrelemondedanslequeljevis.Toutlemondenedisposepasd’unstockidentiquedeconnaissances:certainesconnaissancessontcommunesàtouslesmembresd’unesociété(engros,lesrèglesgénéralesdelavieensociété), d’autres sont spécifiques à certains individus (les connaissancesapprofondiesenmécaniquen’intéressentquelemécanicien).

Lestroismomentsdelaconstruction

Cesélémentspermettentdecomprendreleprocessusdeconstructionsocialedelaréalité. Ce dernier comporte trois moments : externalisation, objectivation etinternalisation, liés dialectiquement entre eux, ce que les auteurs résument en une

formulelapidaire:«Lasociétéestuneproductionhumaine.Lasociétéestuneréalitéobjective.L’hommeestuneproductionsociale.»« La société est une production humaine » (externalisation) : le phénomène de

l’institutionnalisation est ici central. Pour les auteurs, « toute activité humaine estsujetteàl’accoutumance»,autrementditàlaroutinisation,quipermetd’économiserle temps et l’énergie de la décision, et de prévoir le comportement d’autrui.L’institutionnalisation«semanifestechaquefoisquedesclassesd’acteurseffectuentune typification réciproque d’actions habituelles ». Autrement dit, « l’institutionétablitquelesactionsdetypeXserontexécutéesparlesacteursdetypeX»,c’est-à-dire qu’elle établit des rôles. Dans le cas d’un couple naissant, on peut décrirel’institutionnalisationselonlestroisphasessuivantes,quisesuccèdentdansletemps:je vois qu’il cuisine, je vaismettre la table ; il a l’habitude de cuisiner et moi demettrelatable;c’estluiquicuisineetmoiquimetslatable.« La société est une réalité objective » (objectivation) : pour ceux qui créent

l’institution, celle-ci,mêmesi elle tendà seperpétuer,n’estpas immuable.L’ayantconstruite,ilspeuventlamodifierrelativementfacilement.Toutchangeavecl’arrivéede lagénération suivante : celle-ciperçoit l’institutioncomme inhérente à lanaturedes choses. « Le “on recommence” devientmaintenant “voici comment les chosessont faites”. » C’est alors qu’on peut parler d’un monde social, entendu comme«réalitécompréhensiveetdonnéeaffrontant l’individud’unemanièreanalogueà laréalitédumondenaturel».Il faut cependant donner un sens à ce monde social : c’est la fonction de lalégitimation,quipossèdeinséparablementunedimensioncognitiveetnormative.Lesauteurs distinguent quatre niveaux de légitimation : le langage lui-même (dire « jesuistonpère»,c’estdéjàlégitimerlarelationd’autoritépaternelle),les«propositionsthéoriques rudimentaires » (maximes et adages, type « qui vole un œuf vole unbœuf»)les«théoriesexplicites»,quiconcernentunsecteurinstitutionnel(ledroit,parexemple),etenfinles«universsymboliques»(mythologie,religion,science…)4.Cesdernierssontlecadrequidonnesonsensaumondesocialdanssonensemble,la«matricedetouteslessignificationssocialesobjectivéesetsubjectivementréelles».« L’homme est une production sociale » (internalisation) : comment l’individu

comprend-illasociété,commentl’incorpore-t-il?S’inspirantdestravauxdeGeorgeH.Mead, lesdeuxauteurs secentrent sur leprocessusdesocialisation.Laphase laplus importante est la socialisation primaire, celle de l’enfance. Pendant celle-ci, lemondesocialest«filtré»parlesautruisignificatifs,autrementditlespersonnesquis’occupent de la socialisation, et dont les attitudesvont construiremon identité.Lasocialisation primaire est réussie quand l’enfant étend les attentes des autruisignificatifs(«mamanveutquejemelavelesmainsavantdemanger»)àl’ensemblede la société, autrement dit « l’autre généralisé », souvent exprimé par le pronom«on»:«Onselavelesmainsavantdemanger.»Àtravers lesautresgénéralisés,

c’est toute la société qui est incorporée, et une identité générale qui est attribuée àl’individu:«Lasociété,l’identitéetlaréalitésontsubjectivementcristalliséesdanslemême processus d’intériorisation. » Le langage fournit également des schémasd’action définis institutionnellement (« sois poli avec les gens ») ainsi que deséléments de légitimation (« finis ta soupe si tu veux être un homme »). Lasocialisation secondaire, elle, concerne l’apprentissage des rôles spécifiques que vajouer l’individu (mari, ingénieur, partenaire sportif…), dans le cadre général de ladivisiondutravail.

Unebrillantesynthèse

Les raisons du succès de cette analyse sont nombreuses. Tout d’abord, partantd’une base microsociologique (la sociologie phénoménologique), P.L. Berger et T.Luckmanns’enaffranchissentet tissentdespontsavec leniveaumacrosociologiqued’analyse des structures de la société, et donnent un cadre pour penserl’interdépendancedesdeuxniveaux.Cecadreleurpermetd’incorporerungrandnombredepenséeshétérogènes.Sont

convoquésàlafoisSartre,Goffman,Hegel,Lévi-Strauss,Freud,Simmel,Parsons…ainsiquetoutunpandelasociologieclassique.Parexemple,leschémadialectiquedel’hommeproduisant lemonde qui le produit est emprunté àMarx. Il permet ici derésoudrelafausseoppositionentreDurkheimetWeber:commelepremier,onpeutconsidérer que les faits sociaux sont des choses et, avec le second, qu’il fauts’intéresserausensquel’acteurdonneàsonaction.PourP.L.BergeretT.Luckmann,ce sont en fait les deux faces d’un même problème : la société possède une«dimensionobjective[…]construiteparuneactivitéquiexprimeunsenssubjectif».Rares,cependant,sontlestravauxquiontvéritablementmisenœuvrelespropositionsdeLaConstructionsocialedelaréalitédansdesenquêtesempiriques.Onemprunteplutôt certains moments de l’analyse : par exemple, le processus de typificationsembleparticulièrementpertinentpourlasociologiedelaconstructionducoupleetdel’individutellequelapratiqueJean-ClaudeKaufmann5.Le constructivisme, que P.L. Berger et T. Luckmann ont donc contribué à faire

émerger, est soumis actuellement à de fortes critiques. Dans un article assezpolémique6, BernardLahire, rejoignant les remarques du philosophe IanHacking arappelé que « la métaphore de la construction sociale de la réalité […], utilelorsqu’elle participe de la dénaturalisation et de la deséternisation de certains faitssociaux[…],devientnéanmoinsembarrassantedèslorsqu’elleseconvertitenunticde langage non-interrogé ». Chez certains auteurs, la métaphore se serait ainsigalvaudée,sous-entendantquelaréalitéseréduiraitauxreprésentationsqu’enontles

acteurs, etquecelles-ci seraient l’objet exclusifde la sociologie,quinedeviendraitalors qu’un « commentaire des commentaires » sur le monde. Cet« hyperrelativisme» n’a, on l’a vu, rien à voir avec le propos deP.L.Berger etT.Luckmann, pour qui l’objectivité du monde social ne fait aucun doute. S’ilssoulignentl’importancedelaconnaissanceetdulangagedanslaconstructionsocialedelaréalité,ilsneprétendentpaspourautantqu’elles’yrésume.Cetteinsistanceleurpermetsimplementd’enappeleràune«sociologiehumaniste»,quin’oubliepasquederrière lemondesocialobjectifsecachetoujours l’activitédel’homme.L’objetdecettedisciplineseraitalors«lasociétéentantquepartied’unmondehumain,produitpar les hommes, habité par eux, et qui, à son tour, produit des hommes, dans unprocessushistoriquecontinu.Lasociologiehumanistepermetainside réveiller […]notreétonnementdevantunphénomèneaussisurprenant».

XavierMolénat

Àproposde...ENTRESCIENCEETRÉALITÉ.LACONSTRUCTIONSOCIALEDEQUOI?

L’abusde«constructionsociale»nuitàlasantéintellectuelle…

La thématique de la construction sociale a connu un essor considérable dans lesannées 1980-1990, notamment au sein des départements féministes et des culturalstudiesdesuniversitésaméricaines.Desouvragesparaissentalorssurlaconstructionsocialedelacriminalité,delascience,del’enfance,etc.Dans son livre Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ? (LaDécouverte, 2001), le philosophe canadien Ian Hacking constate cependant que laconstructionsocialeestdevenueuneidéevagueetcreuse.Elleréuniteneffetsousunemême formule des approches très différentes, du relativisme radical (« tout estconstruit, rien n’est objectif ») à une approche sociologique basique et évidente(«nousn’avonspastoujourslamêmereprésentationduréel»).Que veut-on dire par exemple lorsqu’on parle de la « construction sociale de ladépression»?Quelesreprésentationsdeladépressionchangentselonlesmilieuxetlesépoques?Que lamaladieelle-mêmeest leproduitdefacteurssociaux?Que ladéfinition de la maladie et de son champ sémantique résulte d’une simpleconvention ? Faute de précision, l’idée de construction sociale devient selon I.Hacking«lassante,ennuyeuseetgrossière».

Lors d’un entretien accordé au magazine Sciences Humaines7 il précisait sonembarras:

« Jecroisque le termedeconstruction sociale estunecouverturepratique,derrièrelaquelle on peut se retrancher, mais qui n’explique rien. (…) Qu’est-ce que çasignifie,êtreconstruit?Onparledelaconstructionsocialedelafraternité,dugenre,de la culture homosexuelle, de la maladie, de la nature, etc. Certains soutiennentl’idéed’uneconstructionsocialedesquarks,cefaisantilsnenientpasl’existencedesquarksen tantquepetitesparticules,entitésde lamicrophysique,mais rappellent laconstructionsocialedeleurutilisationdanslechampdelaphysique.L’analysedelaconstructionsocialeestpluscomplexeaveclesphénomènessociaux.L’exempledel’abusd’enfantsestencelaemblématique.Laperceptiondel’abusdesenfantsaprisuneautredimension,àpartirdesannées1960,etestérigéeenvéritableobsession pour les Américains. Ainsi l’abus d’enfants a intégré complètement laconnotation « abus sexuel » dans les années 1980. Il a toujours existé, en tant queréalité,danslemondedes«choses»humaines,maisl’idéeaévolué.Il est important de faire la distinction entre la construction des idées et lareprésentation qu’en ont les gens. Je crois à une interaction entre l’idée et lespersonnes qui se retrouvent classifiées par les idées. Par exemple, la diffusionmédiatiquedes diverses formesd’abusdes enfants a une influence sur les autoritésmaisaussisurlesabuseurs;lecomportementmêmedesvictimesaégalementchangéavecl’évolutiondel’idée.C’estuneffetdeboucleentrelesidéesetlesindividus,cequiesttotalementdissimulé,effacéparleconcepttropfloudeconstructionsociale.»

1-P.BergeretT.Luckmann,LaConstructionsocialedelaréalité,ArmandColin,2006.2-Laversionoriginaledel’ouvrageestsous-titrée:Atreatiseinthesociologyofknowledge.3-P.Corcuff,LesNouvellesSociologies.Constructiondelaréalitésociale,Nathan,1995;2eéd.2007.4-C.Javeau,Sociologiedelaviequotidienne,Puf,2003.5-J.-C.Kaufmann,Sociologieducouple,Puf,2003;Ego.Pourunesociologiedel’individu,Nathan,2001.6-B.Lahire,«Leslimbesduconstructivisme»,Contretemps,n°1,2001.7 - « La construction de la maladie mentale. Entretien avec Ian Hacking », Sciences Humaines, n° 136,

mars2003.

I

ETHNOMÉTHODOLOGIE,LASOCIÉTÉENPRATIQUES

lestdesdélaisdetraductionquinetrompentpas.EtlefaitquelesRecherchesenethnométhodologie1ontattenduquaranteanspourêtrepubliéenfrançaispeutêtrevucommeunsignedelaprofondeambivalencedessociologuesfrançaisvis-à-vis

dececourant.Unesituation,àvraidire, loind’être franco-française.Publiépour lapremière fois en 1967par le sociologueHaroldGarfinkel, l’ouvrage fonde en effetune perspective de recherches radicalement nouvelle dans la discipline, prenant àcontre-pied les façons de faire les mieux établies. D’où un statut paradoxal declassiquemarginal,ouvragetrèslargementcitéetdiscuté(toutmanueldesociologiequiserespecteluiconsacreunchapitre),maisdontlecourantderecherchesquis’eninspireestrestéàlapériphériedeladiscipline.Qu’ya-t-ildoncdesiinouïdanslesproposdeH.Garfinkel?

Commentl’ordreest-ilproduit?

Pourlecomprendre,ilfautbrièvementrappelerlecontexted’apparitiondel’œuvre.Né en 1917, H. Garfinkel est au début des années 1950 inscrit en thèse sous ladirectiondusociologueTalcottParsons.Figuremarquantedecequel’onaappelélefonctionnalisme,cedernierestmarquéparleproblèmedel’ordre:pourquoiya-t-ildans le monde social de l’ordre plutôt que le chaos ? La réponse qu’il apportedès1937(dansTheStructureofSocialAction)àcettequestionestquelesindividusagissent en suivant « des modèles normatifs qui règlent les conduites et lesappréciationsréciproques».Cesnormessont incorporéespar les individusaucoursdelasocialisationetappliquéessansmêmeavoirbesoind’yréfléchir.Parallèlement,H.GarfinkelsenourritaussidelapenséedusociologueAlfredSchütz(1899-1959).Inspiré par la phénoménologie d’Edmund Husserl, ce dernier tente de décrirel’expérience individuelledumonde social commeunmonde intersubjectif allantdesoi,unmondederoutines.Laproductiond’unmondequotidienordonné,nonproblématique,routinierfascine

égalementGarfinkel.Maislesréponsesdesesprédécesseursnelesatisfontguère.Eneffet,danslesdeuxcas,toutsepassecommesilesnormesoulesroutinesagissaient

deleurpropreforce,commesi les individus,dansleuractionordinaire,nefaisaientqu’appliquer mécaniquement des règles qui leur seraient extérieures. Et que,symétriquement,lesociologuen’avaitrienàdiresurlamanièredontconcrètementlesgens (inter) agissent ou se comprennent. Recherches en ethonométhodologie vaillustrerlepointdevueopposé.Pourlefondateurdel’ethnométhodologie,l’ordresocial(unmondeprévisible)ne

s’impose pas aux individus, il est produit par eux. S’appuyant notamment surl’interactionnismesymboliqueetlecourantpragmatique,ilmontrequeloind’êtredesidiots culturels agissant selon des alternatives préétablies, les individus ont descompétences pour interpréter la situation dans laquelle il se trouve et y agirconvenablement. La science des ethnométhodes, c’est-à-dire des « procéduresappuyées sur un stock de connaissances qu’utilisent lesmembres dans leur activitéquotidienne»,visedoncà rendrecompte leplus finementpossible«de lamanièredontlesindividusfontetdisentcequ’ilsfontetdisentlorsqu’ilsagissentencommun,dans lebutdedécouvrir les “méthodes”qu’ilsutilisentpour accomplir, aumomentmêmeoùilslefont,l’activitépratiquedanslaquelleilssontpris2».

Lasociétécommeaccomplissement

C’estsansdoutelepointcentral :pourl’ethnométhodologie,«lasociété»estunaccomplissement pratique. Reformulant un aphorisme d’Émile Durkheim, H.Garfinkel affirmeque« la réalitéobjectivedes faits sociauxestbien lephénomènefondamentaldelasociologie;maisilfautappréhendercetteréalitéobjectivecommeune réalisation pratique continue de chaque société, procédant uniquement etentièrement,toujoursetpartout,dutravaildesmembres,uneréalisationnaturellementorganisée et naturellement descriptible, produite localement et de manièreendogène3 ». Dans les Recherches, il utilise largement, pour le démontrer, desexpériencesdedéstabilisationdesroutinesqui,parcontraste,mettentenévidencelamanièredontlesmembresconstruisentordinairementleuraction,enmettantenœuvresans y penser des raisonnements sociologiques pratiques. Il demande ainsi à sesétudiants,dansleurs interactionsavecleursproches,detoutfairepourexpliciter les«allant-de-soi»de la conversation.Lecasd’Agnès, jeunehommequi adécidédechangerdesexe,luipermetd’étudiercomment«l’êtrefemme»estquotidiennementproduit à travers une myriade de savoir-être et de savoir-faire (voir page 108).L’analysedesdélibérationsdejurésaucoursd’unprocèsmontrecommecesderniersdéveloppent une véritable « méthode d’enquête sociale » fondée sur un « senscommun » pour, sans être juristes, évaluer les faits (vrai, faux, vraisemblable ?),

trancher entre les diversesversionsprésentées et finalementprendre et justifier unedécision.Àpartirdecesdifférentsterrains,H.Garfinkelmetenévidencequelquespropriétés

despratiquessociales:

L’indexicalité.Dansleséchangeslangagiersordinaires,lesensdecertainesexpressions(«ici»,«je»,«vous»,«cela»…)nepeutêtredéfinihorsdescirconstances de leur usage : il est « indexé » à ce contexte.L’ethnométhodologie généralise le constat en soulignant que le sens del’ensembledesénoncésetactionsnepeutjamaisêtrecomplètementdéfini.Ceflourelatifn’estcependantpasunetare,carlesinterlocuteurs«peuventse comprendre de façon suffisamment précise pour les buts qu’ilspoursuivent sans avoir à préciser exagérément ce qu’ils disent4 » (parexempleenutilisantlesclauses«etc.»,«vousvoyezcequejeveuxdire»,«bref»).

Agnèstranssexuelle:uncasclassique

Le chapitre V des Recherches en ethnométhodologie est consacré audésormaisfameux«casAgnès».Née homme, Agnès subit une opération à 19 ans pour remplacer sesorganes génitauxmâles par un vagin. Agnès dit s’être toujours sentiefemme. Elle ne souhaite donc pas changer de sexemais « acquérir »celuiquiatoujoursétélesien,etréaliserce«statutprescritdefemmenormale,naturelle».Cherchantàmasquersonsecret,Agnèsvadevoiraccomplirson«êtrefemme»sanspouvoirs’appuyer,commecellesquisontnées femmes,surlesroutinesincorporéesquifontquel’onestfemmesansypenser.Ellerenddoncvisibleetproblématiquecequid’ordinaireva de soi. Il lui faut par exemple reconstruire sa biographie, pourpouvoirproduire«unehistoiresupposéecontinuedefemme».Chaquesituationdelaviequotidienneappellesavigilance.Àlaplage,elle se dote d’un « costume de bain à volants » qui masque lestransformations de son corps, tout en s’assurant de la présence decabinesd’habillage.Lorsdesesrencontresaveclesgarçons,elleétablitdes règlespour les«petitsbaisers» :«Rienaupremier rendez-vous,peut-être au second. » Elle s’arrange de toute façon pour être le plussouvent possible en groupe, et ne boit jamais. Elle apprend enfin«clandestinement»desautres,commelorsquesonpetitamis’énervede

lavoirprendreunbaindesoleilà lavued’autreshommes,ouqu’ellediscuteavecsescolocatairesdeshommesqu’ellesontrencontrés.Dix ans après la publication desRecherches, les sociologuesCandaceWest et Don H. Zimmerman théoriseront une approcheethnométhodologiquedugenre.Seloneux,l’accomplissementdugenrenesauraitseréduireàdessignes(unejupe,durougeàlèvres).CommelemontreAgnès, c’estvirtuellementn’importequelleactivitéquipeutêtre interprétée en termes de genre. Ce dernier est omniprésent, et seréaliseaucoursdel’interaction.Uneconceptualisationquianticipe,àsamanière, l’approche « performative » du genre que développera laphilosopheJudithButleren1990dansGenderTrouble.Etquisoulèvelesmêmesquestions,encorevives:quefaire,danssesapproches«parle bas », du pouvoir, de la domination, bref de la dimensioninstitutionnelledesrapportsdegenre?Commentanalyserdanscecadrelejeucomplexedesoppressionsetdesrésistances?

Laréflexivité.Annoncerparexemple«voicicommentnousallonsprocéderpour»(prendreunedécision,menerunprojet…),c’estàlafoisdécrireunprocessus et le constituer. Au sens ethnométhodologique, la réflexivitédésigneainsi le fait«qu’enparlantnousconstruisonsenmêmetemps,aufuretàmesuredenosénoncés,lesens,l’ordre,larationalitédecequenoussommesentraindefaireàcemoment-là».La descriptibilité (accountability). Le monde social est, pour chaquemembre, intelligible et rapportable, cohérent et sensé.Etdans le coursdeleur action, lesmembres produisent des « comptes-rendus » (accounts) àtravers lesquels ils décrivent, interprètent la situation, contribuant par làmêmeàlaconstituer(voirlaréflexivité).

H.Garfinkelreformuleainsilescanonsdelaméthodesociologique.S’armerd’unmodèlethéoriquepouranalyserteloutelterrain,c’estanalyseruneréalitéabstraiteaulieudel’analyserentantqu’activitéentraindes’accomplir.C’estpourquoiilassigneau programme de l’ethnométhodologie un « caractère délibérément limité etdésespérément empirique (…) : fournir une description rigoureuse et détaillée desstructuresdel’agirencommun5»,enrenonçantàsedemanderd’entréedejeucequeces pratiques « veulent dire ». Un programme qui va alimenter de nombreusesrecherches sur la conversation ordinaire (l’analyse de conversation devenantquasimentunedisciplineensoi),l’éducation(étudedelaconstructiondel’ordredansla classe, de passage de tests et d’examens, de conseils d’orientation), la santé, lajustice, les activités de catégorisation (élaborations de dossiers individuels, destatistiques…)ouencorelascience.L’enquêtedeBrunoLatouretSteveWoolgarsurLaVie de laboratoire6, devenu un classique de la sociologie des sciences, doit par

exemplebeaucoupà laperspectiveethnométhodologique.Plus largement, c’est toutunvocabulairequis’estpeuàpeufaituneplacedanslepatrimoinedelasociologie(«idiotculturel»,«senscommun»,«connaissanceordinaire»,«réflexivité»).

La«secte»ethnométhodologique

Les réactions de la communauté des sociologues ont pourtant été extrêmementvivesfaceauprojetd’H.Garfinkel.Cen’estquedepuisrécemmentquecedernieraétéreconnucommes’inscrivantpleinementdansleprojetde ladiscipline.En1975,dansundiscoursrestéfameux7,leprésidentdel’AmericanSociologicalAssociation,LewisCoser, avait qualifié le courant ethnométhodologique de « secte » du fait del’ésotérisme de son langage, de son autoréférentialité (les ethnométhodologues nediscutentqu’entreeux)etdesnombreusesscissionsquis’yproduisaient.Surlefond,L.Coserreprochaitàl’ethnométhodologiesonaspectprogrammatique,

sonrefusdela théorie,sonignorancedesfacteursinstitutionnelsengénéraletdelacentralité du pouvoir dans les interactions en particulier ainsi que, derrière lesinterminablesdigressionsméthodologiquesetautoanalysesduchercheur,latrivialitédesrésultatsobtenus.EnFrance,dansunsilenceassezcomplet,ons’enestlongtempstenu à l’avis dePierreBourdieu, qui réduisait l’ethnométhodologie à un « compte-rendu des comptes-rendus8 », autrement dit à une démarche subjectiviste qui secontenteraitderapporterles«représentationsdumonde»formuléesparlesindividus.ÀlalecturedesRecherches,ons’aperçoitcependantquelaplupartdecesreprochessontassezpeufondés.L’ethnométhodologieneréhabilitepaspluslepointdevuedesacteursqu’elle neniequ’il existe des institutions, de la domination, dupouvoir, del’histoire… Simplement, sans nier à quiconque le droit de s’intéresser à cesdimensionsdelaviesociale,ellelesmetdecôtéentantquefacteursexplicatifs,pours’intéresser à lamanière dont elles se traduisent en pratiques.L’ethnométhodologierevendiqueledroitdelimiterl’analysedelasociétéàlamanièredontelles’accompliten situation, sans préjuger de ce qui s’y joue. Dans quelle mesure ce pari est-iltenable?PlusdequaranteansaprèslaparutiondesStudiesinEthnomethodology, ilseraittempsqueladiscussioncommence.

XavierMolénat

Unjeudangereux:briserlesroutines

DanslesRecherchesenethnométhodologie(1967),HaroldGarfinkelrelateuneexpériencequ’ilamenéeavecsesétudiants.Il leurdemandait,aucoursdeleursdiscussionsordinairesavecleursproches,etsansquecesdernierssoientavertisdu

but de la manœuvre, « d’insister pour que la personne clarifie le sens de sesremarques banales ».Résultat : très vite, les proches s’énervent, ne comprenantpasl’attitudedeleurinterlocuteur,commelemontrentcesdeuxexemples:Exemplen°1(Sujet):«Hé,Ray.Commentvatacopine?»(Expérimentateur) :«Qu’est-ceque tuveuxdirepar“commentelleva”?Tu

veuxdirephysiquementoumentalement?— Qu’est-ce que je veux dire par “comment elle va” ? Mais qu’est-ce qui

t’arrive?(Ilparaissaitirrité).—Riendutout,simplementquetuexpliquesunpeuplusclairementcequetu

veuxdire.—Çasuffit.Comments’estpassétonexamenàl’écoledemédecine?—Qu’est-cequetuveuxdirepar“commentças’estpassé”?—Tusaiscequejeveuxdire.—Non,pasvraiment.—Maisqu’est-cequ’ilteprend?Tuesdevenufou?»Exemplen°2Monamimedit:«Dépêche-toi,nousallonsêtreenretard!»Jeluidemandai

ce qu’il voulait dire par « être en retard » et de quel point de vue il y faisaitréférence. Il eut un regard complètement perplexe et cynique. « Pourquoi meposes-tudesquestionsaussistupides?Biensûrquejen’aipasbesoind’expliquercequejeviensdedire.Qu’est-cequinevapascheztoiaujourd’hui?Pourquoidevrais-jeexplicitercequejeviensdedire?Toutlemondecomprendcequejedisettunedevraispasfaireexception!»SelonH.Garfinkel,cetyped’expériencedévoilel’importancedesroutines,des

«propriétésd’arrière-plansdesscènesdelaviequotidienne»quisont«vuessansqu’onyprêteattention».Parmicelles-ci,figure«l’anticipationquelesgensvontcomprendre ; le lien des expressions à des circonstances ; le caractèrespécifiquement vague de références ». L’absence de ces routines déstabiliseprofondément les personnes, qui tentent immédiatement de rétablir un « ordrelogique»dansl’interaction

XM

1-H.Garfinkel,Recherchesenethnométhodologie,1967,trad.fr.M.Barthélémy,B.Dupret,J.-M.deQueirozetL.Quéré,Puf,2007.2-A.Ogien,«Àquoisertl’ethnométhodologie?»,Critique,n°735,2008.3 - H.Garfinkel, « Le programme de l’ethnométhodologie », inM. de Fornel, A. Ogien et L. Quéré (dir.),

L’Ethnométhodologie.Unesociologieradicale,LaDécouverte,2001.4-A.OgienetL.Quéré,LeVocabulairedelasociologiedel’action,Ellipses,2005.5-A.Ogien,«Àquoisertl’ethnométhodologie?»,op.cit.

6 - B. Latour et S. Woolgar, La Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, 1979, rééd. LaDécouverte,2006.7-L.Coser,«Presidentialaddress:Twomethodsinsearchofasubstance»,AmericanSociologicalReview,

vol.XL,n°6,décembre1975.8-P.Bourdieu,Chosesdites,Minuit,1987.

ÀQUOISERTL’ÉTHNOMÉTHODOLOGIE?

RencontreavecAlbertOgien

Sociologue, directeur de recherches au CNRS, membre du Centre d’étude desmouvements sociaux (EHESS). Il a notamment publié Les Règles de la pratiquesociologiqueetLesFormessocialesdelapensée.LasociologieaprèsWittgenstein1.

Vous avez mené des recherches empiriques sur la psychiatrie, les toxicomanes,l’action publique…Vous êtes enmême temps l’un des rares sociologues qui, enFrance, tentent de faire reconnaître l’importance de l’ethnométhodologie pourvotre discipline. En quoi l’ethnométhodologie est-elle utile dans votre travail derecherche?Pour moi, l’ethnométhodologie n’est pas simplement un courant d’analyse qui

cherche à développer une sociologie qui ne soit ni déterministe, ni subjectiviste, nimentaliste.C’estd’aborduneautrefaçond’envisagerl’explicationensociologie.J’aidécouvertHaroldGarfinkelà l’occasiondemapremièreenquêtede terraindansunhôpitalpsychiatrique2.Sesarticlesapportaientdessolutionsauxproblèmesderecueiletdetraitementdesdonnéesauxquelsj’étaisconfronté.Ilspermettentdespécifierletyped’analysequ’ilestpossibledeproduireàpartirdesdonnéesdenaturequalitative.

Qu’est-cequecelachangedanslaconduitedel’enquête?L’originalitédeH.Garfinkel tientà la radicalitédesonantithéoricisme. Il récuse

toutedémarchequiprétendexpliquerl’actionenseréférantàunethéorieélaboréeapriori.Pour rendrecomptede l’action, il fautdécrire endétail cequi la fait être cequ’elle est. Ce qui oblige le sociologue à appréhender l’action au niveau des«pratiques» tellesqu’elless’accomplissentencontexte,d’unepart,etàprendreausérieuxlefaitquelesindividussaventcequ’ilsfontlorsqu’ilsagissentencommun,d’autrepart.Cecimodifiecomplètementlaconstructiondel’objetdel’enquêteetletypedequestionsàposerdanslesentretiens.Unexemple:lorsqu’ilétudieuneinstitution,lesociologueconsidèregénéralement

soninterlocuteurcommeuninformateurquival’éclairersurcequ’ilfaitetcequisepasse dans son milieu de travail. Ce qu’il recueille alors est, on le sait bien, undiscours déjà rôdé qui présente les missions officielles de l’institution.L’ethnométhodologuechercheàromprecerapportformaté.Lorsdemonenquêtesurunserviced’hôpitalpsychiatrique,aprèsavoirobservélespratiquespendantunanet

demietm’être intimement familiariséavecsa langueet sesusages, j’ai interrogé lepsychiatre qui le dirigeait. Il m’explique ses théories, les choses formidables quel’équipesoignanteréalise,et,àunmoment,ilmeparledutravailsurl’inconscientdespatients, en ajoutant : « Enfin vous voyez ce que je veux dire. » Je lui répondsfroidement : « Non. » Et là, j’ai deuxminutes de blanc sur mon enregistrement !Entendreunsociologueluidire«jenesaispascequ’estl’inconscient»,çal’aplongédansdesabîmesdeperplexité!Ilnesavaitpasquoirépondre,mêmes’ilafiniparlefaire, en disant probablement des choses auxquelles il n’avait sans doute jamaisréfléchi auparavant. Une psychologue que j’ai interviewée au cours d’une autreenquêtem’adit : « J’ai compris ce quevous cherchez : vousvoulez faire dire auxgens ce qu’ils ne savent pas qu’ils savent. » C’est vrai, l’ethnométhodologie peutservir à ça : poser de bonnes questions sociologiques en écartant celles dont onconnaîtlaréponseavantdelesavoirposées.

Vousavez réalisé égalementuneanalyse ethnométhodologiquede l’État.Enquoicelaconsiste-t-il?J’essaie de comprendre comment s’impose lemodèle gestionnaire d’exercice du

pouvoiraujourd’huidominantdanslespaysdéveloppés3.Onpeutfaireclassiquementune analyse « par le haut » de ce type de processus :montrer comment l’OCDEaproduitunprogrammedemodernisationdel’Étatilyavingt-cinqans,commentlesrecommandations qu’il contient ont été transposées, le jeu des acteurs en présence(ministres,hautsfonctionnaires,experts,syndicats), lescoulissesdesnégociations…Il est effectivement indispensable de rendre compte de tout cela4. Mais le pariethnométhodologique consiste à postuler qu’un processus aussi massif doit seretrouver dans les pratiques les plus ordinaires des agents sur le terrain.D’oùmesenquêtes dans des caisses d’allocations familiales ou dans le service de contrôlemédicalde l’Assurancemaladieafind’analyserempiriquement lephénomènequi,àmes yeux, se trouve au fondement de cemodèle gestionnaire : la quantification del’activitépolitique5.J’aidoncobservél’informatisationdesprocédures,l’instaurationde critères pour bénéficier des allocations, la mise en place d’un contrôle despratiques médicales… Tout ça en décrivant les routines mises en place dans lesservicesétudiés,endemandantauxagents:«Là,danstelformulaire,pourquoivouscochezcettecase?Quelledirectivesuivez-vouspourlefaire?»Une intuition guide mes analyses : la façon dont est dirigé un service de

l’Assurance maladie est homologue à celle qui a cours pour un État ou au Fondsmonétaireinternational(FMI).Lesmêmescatégoriesdepensée,lesmêmesmanièresdetraiterlesproblèmes,lesmêmesrèglesdedécisionseretrouventdanscesuniversoù règnent les techniquesdegouvernementdépendant desdonnéesproduitespar laquantificationgestionnaire.

Qu’est-cequidistinguel’ethnométhodologiedesautresapprochessociologiques?

Aveclesapprochessociologiques«classiques»,pasdesurprises:onsaitdéjàcequel’onvatrouversurleterrainpuisquec’estlathéoriepréalablementadmisequiledit.L’ethnométhodologieprendlerisquededécouvrircequ’aucunethéorien’estenmesuredeprévoir et que seule l’observationdespratiquespeutnous apprendre.Lesociologue semet ainsi en situation de saisir l’inventivité et la créativité dont fontpreuvelesindividusquandilsagissentencommunetd’enfairel’objetmêmedesesanalyses.

ProposrecueillisparXavierMolénat

1-RespectivementauxPuf(2007)etchezArmandColin(2007).2-A.Ogien,LeRaisonnementpsychiatrique,Méridiens-Klincksieck,1989.3-A.Ogien,L’Espritgestionnaire.Uneanalysedel’airdutemps,EHESS,1995.4-A.Ogien,«Lagouvernance,ouleméprisdupolitique»,Cités,n°32,2007.5-A.Ogien,«Lavolontédequantifier»,Annales,n°2,2002.

LEXXeSIÈCLELASOCIOLOGIEEUROPÉENNE

NORBERTELIASUNEŒUVREENGLOBANTE

Norbert Elias est né en 1897 dans une famille relativement aisée de la ville deBreslau (aujourd’hui Wroclaw). Il y reçoit une éducation allemande classique, estmobilisé en 1915 et, à la fin de la guerre, fait des études de médecine et dephilosophie.En1925,ilsetourneverslasociologieetvavivreàHeidelberg,oùMaxWeberaenseigné,puissuitlesociologueKarlMannheim,dontildevientl’assistantàFrancfort.Faceàlamontéedunazisme,Elias,juifetdémocrate,quittel’Allemagneen1935,

vitàParisdeuxans,puisàLondres,oùilécritsonpremierouvragesurle«processusdecivilisation»:endeuxvolumes,lelivreparaîten1939àBâle,etpasseinaperçu.Pendant trente-cinq ans, N. Elias est enseignant de sociologie à Cambridge, àLeicester,auGhana,etrésiderasurtoutenAngleterre.Sa carrière prend un autre tour avec la réédition, en 1969, des deux volumes

de 1939, suivis d’un nouveau tome.Ces trois livres deviennentLaCivilisation desmœurs, La Dynamique de l’Occident, et La Société de cour. N. Elias est alorsrégulièrement invité à enseigner àAmsterdamet àBielefeld, enAllemagne, où sesidéessontappréciées. Il accèdeàunecertaine reconnaissancepubliqueàunâgeoùbeaucoupd’autressontdepuislongtempsàlaretraite:ilreçoitleprixAdornodelaville de Francfort en 1977, et est fait docteur honoris causa à Bielefeld. Dans lesannées 1980, il rédige plusieurs ouvrages sur la sociologie, le temps, le sport et laviolence,laplacedel’individudanslasociété,etuneanalyseducasMozart.N.Eliasestmorten1990àAmsterdam,oùilrésidaitdepuisplusieursannées.

OuvragesdeNorbertEliasenfrançais:

Mozart,sociologied’ungénie,Seuil,1991.Logiquesdel’exclusion,1965,rééd.Pocket,2001.LaSolitudedesmourants,Pocket,2002.Écritssurl’artafricain,Kimé,2002.LeTemps,Pocket,1999.Qu’est-cequelasociologie?,éditionsdel’Aube,1998.

EngagementetDistanciation,Pocket,1996.NorbertEliasparlui-même,Pocket,1995.LaDynamiquedel’Occident1939,rééd.Pocket,2003.LaCivilisationdesmœurs1939,rééd.Pocket,2006.LaSociétédecour1969,rééd.Flammarion,coll.«Champs»,2008.LaSociétédesindividus1987,rééd.Pocket,2008.

J

NORBERTELIASPUDEUR,POLITESSEET

CIVILISATION

usqu’auXVIe siècle, dans les villes allemandes, on pouvait, paraît-il, assister auspectacle hebdomadaire de familles entières, hommes, femmes et enfants,traversant la ville nus comme des vers pour se rendre au bain public. Dans le

mêmeordred’idées,ilsemblequ’auXIVesiècle,lesusagesducorpsetlesmanièresde table étaient beaucoup moins contraignants que les nôtres. Erasme, en 1530,conseillaitauxjeunesgensdecacherlebruitdeleurspetsentoussant,etdeseservirdetroisdoigtspourpuiserlaviandedanslesplats,sanslesessuyersurlamanchedeleurvoisin…Detellesrecommandationsrelèveraientaujourd’huidel’ironie.Quantàlafourchette,unepremièreversion«àdeuxdents»amenéeaudogedeVeniseauXIesiècle fit long feu : des prêtres en condamnèrent l’usage, et en France, il faudraattendreHenriIIIpourenvoirapparaître l’usageà lacour.Ailleurs,ons’enmoquesurtout…C’estavecdetelsfaitsetdocumentssavoureuxqueNorbertEliasaintroduitdans

l’analyse historique et sociologique de l’Occident la notion de « civilisation desmœurs».L’idée,développéeentroistomes,serésumeaisément:la«civilisation»,explique Elias, est une question demœurs, en particulier de ces petites et grandesrèglesquipèsentsurl’usageducorps,lasatisfactiondesbesoins,desinstinctsetdesdésirshumains.Or,cettedimensiondelamoraleaconnuuneévolutiontrèsmarquéeen Europe à partir de laRenaissance : l’hommemédiéval vivait dans une sorte debarbarie plus ou moins innocente, une liberté réelle d’exprimer violemment sesémotions,sesdésirsetdesatisfairesesbesoinslesplusmatérielssanssouciduregardd’autrui.ÀpartirduXVIe siècle, tout cela – politesse,manières de tables, règles depudeur et de décence – commence à être codifié par les nobles de cour. AuXVIIIe

siècle,cesontlesbourgeoisquis’emparentdecesbonnesmanières.AuXIXesiècle,lemouvement culmine et se démocratise encore : l’ère est à lamorale puritaine, quis’appelle«hygiène».Ysommes-nousencoreaujourd’hui?C’estuneautrequestion.SelonN.Elias, cemouvement inachevédessine toute l’histoirepolitique, sociale et

culturelledel’Occident.Carl’évolutiondecesmanièresducorpsestleproduitdelagénéralisationd’unmodèledepersonnage:celuidunoblecourtisan.

Lepouvoird’État,moteurdelacivilisation

La révolution des mœurs, explique N. Elias, n’aurait jamais eu lieu sans la«domestication»desguerriers, leurtransformationennoblessedecour:duXIIeauXVIIIesiècle,eneffet,enFrancedumoins,onassisteàlamontéedupouvoirroyaletàla transformation des classes féodales en noblesse de cour. Le Prince y impose samarquesurtouslesaspectsdelaviedesescourtisans:amours,guerres,manièresdetable,politesseet règlementdesconflits.Enmêmetemps, lasociétés’enrichitetsecomplexifie:leshommesdeviennentdeplusenplusdépendantslesunsdesautres:ils sont « organiquement » liés par la division du travail. Ils ne peuvent plus vivreséparésencommunautésferméessurelles-mêmes.Cesontlà,estimeElias,lesdeuxcauses profondes pour lesquelles se développe, dans les classes dominantes, noblepuisbourgeoise,unemoralefondéesurlamaîtrisecroissantedespulsionsphysiquesetémotionnelles.Ilnes’agitplusseulementdefaireappliquerdesrèglesdepolitesse,de pudeur et d’évitement, mais de parvenir à un auto-contrôle de chacun par lui-même,surtoutencequiconcernelescontactscorporels,lasexualitéetlaviolence.

Lacivilitéestintériorisée

Cemouvementaboutit,auXIXe siècle,parexemple, à laconceptionpuritainequiveutquel’onneparleplusdutoutdesexualitédevantdesenfants,etquelamoindrenuditésoitunobjetdescandale.MichelFoucault, lui,partiraàpeuprèsdesmêmesprésupposés,pourparveniràunedéfinitionplusrépressivedecequ’estlemouvementderationalisationdessociétésmodernes,àtraversl’universpsychiatriqueetcarcéral.La«civilité»danssaplusgrandegénéraliténeseconfonddoncpasaveclapureet

simplemultiplicationdesinterditstouchantausexe,àlapropreté,àlapolitesseetàl’usage de la violence. Ce n’est pas un simple code : c’est aussi une culture.L’évolutiondesmœurs,danssapartiemoderne,estsurtoutcaractérisée,écritN.Elias,par une intériorisation croissante des normes qui rend de plus en plus superflus lesmécanismes sociaux de répression. Pour lui, la civilisation n’est pas seulement uneaffaire d’étiquette : il sait très bien que des tabous et des rites compliqués peuvent

existerchezdespeuplesconsidéréscommeprimitifs.Lemouvementdecivilisation,lui, fonctionnepar principesuniversels et atteint la consciencemêmede l’individu.Bref,ilnes’agitplussimplementderèglesdeconduites,maisdesentimentsintimesqui génèrent culpabilité et regrets, se reproduisent d’eux-mêmes et ressemblent aurefoulementfreudien.N.Elias,dansune interviewdonnéeen1974,endonneraunexempleonnepeut

plus actuel : le quasi-nudisme sur plage, en plein essor, ne marquait-il pas unrenversement dans le processus de civilisation, un retour à l’impudeur et à lapermissivité?Pasdutout,explique-t-il:lebikiniexprimeavanttoutlalibérationdelafemme,c’est-à-direl’égalisationdesconditions.Parailleursilsuppose,delapartdetoutunchacun,uncontrôleaccrudesesémotionsetdesescomportements,ainsiquedenouvelleshabitudesdeconduite:unefemmesedénuderalapoitrineàlaplage,maisjamaischezlecoiffeur.L’œuvre de N. Elias sur le processus de civilisation, redécouverte dans les

années1970,aétéaccueillieenFranceavecenthousiasmepardeshistorienscommeFrançoisFuret,AndréBurguièreetEmmanuelLeRoyLadurie.Ellereflétaiteneffetleur propre effort pour faire de l’histoire une science desmentalités. Elle incarnaitaussi une sociologie historique à visée théorique élevée et inaugurait une formed’histoire des mœurs qui, depuis, a fait école (voir, par exemple, les travaux deGeorges Vigarello). Enfin, tout en restant distancié, il brossait un tableau de lacivilisationoccidentalebeaucoupmoinscritiquequelapsychanalyse,lemarxismeetleursavatars.

Critiquesetcontroverses

Du côté des sociologues, l’accueil est resté plus sceptique et les critiques sontapparues très tôt.Pourrait-on fairenaître la« civilité» à laRenaissance, commesid’autresépoquesetd’autrescontinentsn’avaientpaseudesmomentsdecivilisationavancée?Siseuleslesnationseuropéennessontpudiques,quesontlesautres?DansLa Dynamique de l’Occident, N. Elias s’efforce de montrer que l’émergence de« sociétés de cour » est un fait avéré sur tous les continents. Mais n’y a-t-il pasd’autresfaçonsd’accéderàlacivilisationquedesesoumettreàunpouvoirétatique?Les récits des ethnologues, notamment, ne décrivent-ils pas l’existence de sociétésauxmœurspolicéesenl’absencedepouvoirétatique?Resteàsavoircequ’onappelle«pudeur».Aucoursdesannées1990,l’historien

HansPeterDuerramisradicalementendoutelesanalysesdeN.Eliaset,partant,lathéorie qui en découle1. Ainsi, selonH.P. Duerr, l’indifférencemédiévale face à lanuditéestunmythe:lessituationsqu’ildécrit(bains,banquetsnus,déambulationen

pleinair) sonten réalitéexceptionnelles, imprégnéesd’érotismeet se réfèrentàdesconduites déviantes.H.P.Duerr soutient la thèse que la pudeur,même si elle variedans sonexpression, estun sentimentuniversel, etqu’aucune société,quelque soitsonniveaudebarbarie, ne seprivede réglementer lanudité.Lanudité relativedesAfricainsoudesPatagonsnepermetpasde leurattribuerdesmœursplus libresouplus brutales que les nôtres : il y a chez eux d’autres formes de politesse, quiconsistentànepasregardercequinedoitpasl’être.Enfin,mêmesil’hygièneestunethéorie moderne, la réglementation des usages du corps (défécation, pets, rots,crachats,etc.)n’ajamaisétéabsentedelaconsciencedespeuples:bienavantlafinduMoyenAge, il existaitdes textes judaïques, arabes, allemandset anglaisportantsur lebonusagede ladéfécation(à l’écartdesregardsetdesoreillesdesautres,depréférencelanuitpournepasêtrevusparles«anges»).Lacoutumedessouverainsrecevant leurscourtisansassissur lachaisepercée,attestéedèsLouisXI,seraituneinvention moderne, et une expression de la hiérarchisation croissante des rapportssociaux.Iln’étaitévidemmentpasquestionpourunvassalderecevoirsonsupérieurdelamêmefaçon…Bref,pluslargementencore,H.P.Duerretd’autreshistoriensmettentendoutenon

pasqu’ilyaitdesvariationsdansleniveaudedécenceexigéd’unesociétéàl’autre,maisqueceniveausoitlié,commedanslathéoried’Elias,àl’émergencedesclassesdecourtisanset,au-delà,del’Étatmoderne.La situation actuelle des mœurs fait plutôt montre d’une certaine complexité :

pendantquecertainesfemmessedénudent,d’autresréendossentdeboncœurlevoileislamique.Commentdéceleruneorientationquelconquedanscequiapparaîtcommeunbeaudésordre?N.Elias,lui,répondaitquesilasociétécontemporainelibèrelesmœurs,c’estquelarépressionestdevenueinutile:l’individuestdevenusonproprecenseur,etiln’estpasdevenulibrepourautant.Maiscedouble jeude la théoriedeN.Eliaspeut luiêtreégalementreproché: le

sujet humain, tel qu’il le décrit, est pris dans une boucle analogue à celle de lapsychanalyse.Quoiqu’ilfasseounefassepas,soncomportementexprimeunmêmefait,àsavoirquelacultureestfondéesurl’inhibitiondesinstincts.Or,oubiencettedonnéeestpartagéepar toutes les sociétéshumaineset savariationest sansgrandesignification,oubiencertainessociétéss’élèventdanscettevoiebeaucoupplushautqued’autres.Maisest-cedecelaquedépendentleurprospéritéetleurpouvoird’agirsur les autres ? Bref, la civilité est-elle une condition de l’essor de la civilisationoccidentaleoubienunsimpleeffetsecondaire?L’œuvredeN.Elias laissederrièreelle des questions qui suffisent, par leur importance, à qualifierLaCivilisationdesmœurscommeundesouvrageslesplusstimulantsdecesiècle.

NicolasJournet

1-NuditéetPudeur,ÉditionsdelaMaisondessciencesdel’homme,1997.

L’écoledeFrancfortLathéoriecritiquedelasociétémoderne

Cecourantdepenséenaîtdanslesannées1930,lorsqueMaxHorkheimerprendla tête de l’Institut de recherches sociales fondé en 1923 à Francfort. Sous sonimpulsion, de nombreux intellectuels vont travailler ensemble : les plus connussont Herbert Marcuse, Theodor W. Adorno ou Erich Fromm, dont on peutégalement rapprocherWalterBenjamin.Leurs recherchessontmarquéesparuneréférencecommuneàlapenséedeKarlMarx,maiscritiqueetnondogmatique.Ilscherchentàmettreenœuvreunethéoriecritiquerévolutionnaireducapitalisme.Lorsdel’arrivéeaupouvoirdesnazis,M.Horkheimeretsescollaborateurssont

contraintsà l’exil.Si,dansunpremier temps,deuxannexesouvrentàParisetàGenève,trèsrapidementilsdoiventémigrerauxÉtats-Unis.UnedérivepessimisteL’écoledeFrancfortconnaîtalorsunesecondephase,marquéeparunprofond

pessimisme.T.W.AdornoetM.Horkheimerpublienten1947LaDialectiquedela raison, dans laquelle ils mettent en question la rationalité technique etscientifique qui instrumentalise la nature mais aussi l’homme pour servir lesintérêtsdelaclassedominante.Àpartirdelafindesannées1940,unebonnepartiedesmembresdel’écolede

Francfort revient en Allemagne et le courant connaît désormais une grandereconnaissancede lapartdesuniversitairesmaisaussidesmédias.Lesuccèsdel’œuvred’H.Marcuse,etnotammentd’Erosetcivilisation(1955),inspiréeparlapsychanalyse,enestunbonexemple.JürgenHabermas,unefiguremarquantedusiècleLephilosopheetsociologueallemandJürgenHabermas(néen1929)peutêtre

considérécommeledernierhéritierdel’écoledeFrancfort.AssistantdeTheodorW.Adornode1956à1959, il reprendla« théoriecritique»avecnotamment lavolontédegarderuneinspirationmarxiste,maissousuneformenondogmatiqueet révisée. En 1964, il est nommé professeur de philosophie et de sociologie àl’universitédeFrancfort.Si,dansunpremiertemps,ils’engageactivementdansles mouvements étudiants de contestation, il dénonce à partir de la fin desannées 1960 leur dérive qui fait, selon lui, le jeu du conservatisme. Il est alorsl’objetdelacritiqueacerbedumouvementétudiantquivoitdésormaisenluiun« libéral », tandis que la droite allemande l’accuse d’être responsableindirectement du terrorisme. Il quitte en 1971 l’université de Francfort pourl’institut Max-Planck de Starnberg. En 1983, enfin, il revient à l’université deFrancfort.Malgrélaprolixitéetladifficultédesesécrits,J.Habermasconnaîtungrandsuccèset,deplus,estconsidérécommeundesauteurscontemporains lesplus importants. Intellectuel engagé, il participe à de nombreux débats : sur

l’histoireallemande,surlesmédiasousurlabioéthique(notammentsurleseffetsdelagénétique).LestatutdesscienceshumainesDanslesannées1960,ils’engageavecT.W.Adornodanslagrandecontroverse

sur les sciences sociales qui agite l’université ouest-allemande. Il s’opposevigoureusement au positivisme scientiste, contreHansAlbert etKarl Popper. Ildénonce l’« illusionobjectiviste » d’une théorie pure, tout en se démarquant del’herméneutique de Hans G. Gadamer, qu’il juge conservatrice et troprespectueusedelatradition.Dans l’ouvrage Connaissance et Intérêt (1965), J. Habermas affirme la

spécificitédessciencessociales.Pourcefaire,ildistinguetroistypesdescience.Les sciences empiriques-analytiques correspondent aux sciences exactes etprocèdentd’unintérêttechnique.Lesscienceshistoriques-herméneutiques,c’est-à-direlesscienceshumaines,reposent,elles,sur«lacompréhensiondusensquidonne accès aux faits » et répondent à un intérêt pratique. Enfin, les sciencescritiques, comme la psychanalyse ou la théorie critique de l’école de Francfort,visent, grâce à l’autoréflexion, l’émancipation en aidant l’homme à échapper àl’illusionetàladomination.LaraisoncommunicationnelleJ. Habermas dénonce dans La Technique et la science comme « idéologie »

(1968)laraisoninstrumentalistequiimposeladominationdelatechnique.Dansle capitalisme avancé, la science et la technique sont devenues « idéologie » etforment désormais un complexe technico-scientifique assujetti à la productionindustrielle.Mais laraisonneseréduitpasàsadimensionutilitaire,elleaaussiune visée communicationnelle qui s’ancre dans le langage et qui aspire àl’intercompréhension. C’est pourquoi J. Habermas dégage l’idée d’un « agircommunicationnel » qui n’est ni instrumental ni stratégique et qui, selon lui,constitue un concept politique pertinent pour penser la démocratie, laquelle sefondesurladiscussionetnonsurladomination.PrincipauxouvragesdeJ.Habermas•ConnaissanceetIntérêt,1965•LaTechniqueetlasciencecomme«idéologie»,1968•Théoriedel’agircommunicationnel,1981•MoraleetCommunication,1983

«I

EDGARMORINDELASOCIOLOGIEÀLAPENSÉE

COMPLEXE

lseraitexcessivementcandide,particulièrementpourunsociologue,d’imaginerla sociologie comme une science pure, séparée des intérêts et des pressions

sociales, d’imaginer une sociologie en quelque sorte dégagée des réalitéssociologiques.(…)Lasociologieesttoutimprégnéed’idéologie.Ausociologued’enavoirconscience(…).Ilporteenluidesprésuppositionsinconscientesqu’ilestdesondevoirdereconnaîtreetd’extirper.1»Ceslignesontétéécritesen1952parunjeunesociologue de 31 ans entré un an plus tôt au CNRS, en rupture de ban du Particommuniste.Sonnom:EdgarNahum,aliasEdgarMorin2.L’année précédente, E. Morin avait publié L’Homme et la Mort. Cet essai de

«socio-anthropologie»sur lamort reflétait l’undes thèmesobsessionnelsdu jeuneauteur. La mort hantait son esprit depuis le décès de sa mère, survenu lorsqu’ilavait 10 ans.Ce lien entre sa recherche et les tourments de sa vie, E.Morin ne lereniaitpas. Il l’assumeramêmepleinement toutau longdesonœuvreoùsemêlentrecherchesetengagement,événementspersonnelsetbouleversementdel’histoire3.

Lamort,lecinémaetl’imaginaire

L’essaiconsacréàL’HommeetlaMort(Seuil,1951)partd’unparadoxe:l’hommepartageavec tous lesêtresvivants le faitd’être…mortel.Car lavieet lamortsontindissolublementliées.Lasurvied’uneespècevivanteetquiévoluesupposelamortdes individus qui la composent. Mais, à la différence des autres êtres vivants, leshumainsprennentconsciencedeleurmort,etsurtout:ilslarefusent.Depuisl’aubedel’humanité,leshommesontdéployétoutunarsenaldecroyances,demythesdestinésànierlamortindividuelle.Cescroyancesontprishistoriquementplusieursformes:celledelaréincarnation,celledelasurviedumortdansl’au-delà(danslesreligionsarchaïques), celle de la résurrection (dans le christianisme), celle du nirvana (dans

l’hindousime), qui est une forme de fusion cosmique « au-delà de la vie et de lamort».De tout temps et partout, l’être humain refuse sa condition demortel. Son esprit

s’opposeàsanaturebiologique.«Ilfaitl’ange,maissoncorpsfaitlabête,quipourritetsedésagrègecommeceluid’unebête.»Lesmythesrelatifsàlamortontdoncune«doublenature». Ilssontà la foisprisedeconscienced’unemortqui faitpeur,etrefusd’admettrecetteréalité.Cettenatureparadoxaledelapenséehumaine–toutàlafois réaliste et mystificatrice, lucide et fabulatrice – est l’un des points clés de laconceptiondel’imaginairedéveloppéeparE.Morin.Onlaretrouvenotammentdanssesétudesultérieuressurlecinéma.En1950,grâceàl’appuideGeorgesFriedmann,E.MorinentreauCNRS.Ilvient

alorsderompreaveclePCFdontilétaitl’undesintellectuels.AuseinduCNRS,ilchoisit comme thème de recherche « la culture de masse » et particulièrement lecinéma.IlfautdirequepourE.Morinle7eartestautantunepassionqu’unobjetderecherche. Cinéphile, amateur des films noirs américains autant que de ceux de la«nouvellevague»,E.Morinréaliseramêmeunfilmde«cinéma-vérité»avecJeanRouch,Chroniqued’unété(1963).En 1956, E.Morin publie Le Cinéma ou l’homme imaginaire (Minuit). Le titre

indique bien dans quel esprit est abordé le sujet. Il ne s’agit pas simplementd’analyseruneindustrieculturelle,oudeselivreràdesenquêtessurlafréquentationdes salles.Certes, le cinéma est une invention technique devenue une institution etune industrie.Maisonnepeutcomprendre l’attraitdecette«machineà rêve»parl’analyseduseulfacteuréconomiqueousociologique.Seuleuneapprochecombinantanthropologieetsociologiepermetdecomprendrelafascinationqu’ilexerce.Car lecinéma est un révélateur d’une dimension essentielle de l’existence humaine. Uneexistence qui se joue sur deux faces indissociables, comme les deux faces d’unemédaille : le réel et l’imaginaire, lequotidienet le fantastique, levrai et l’illusoire.« Le réel est baigné, côtoyé, traversé, emporté par l’irréel. L’irréel est moulé,déterminé,rationalisé,intérioriséparleréel.»Lecinémarévèleladimensionimaginairedel’homme.Reprenantunthèmeévoqué

dansL’Homme et laMort, le sociologue soutient que l’univers cinématographiquepossède une double nature. Producteur de rêves, il est aussi une façon unique descruter le monde, d’appréhender des réalités qui, sans lui, nous échapperaient.Lorsqu’ilregardeunfilm,lespectateurs’évadedesaréalitéquotidienne,mais,dansle même temps, découvre une autre « réalité-fiction ». Il nous aide à éprouvercertainessituations,desémotions…Leparadoxeducinémaestd’êtreunefictionquinous rendreprochedes êtres etdes situationshumaines.Lecinémaest à la foisun«miroiranthropologique»etune«archived’âme».Cetteplongéedansleréel-irréelestrenduepossibleparundispositiftrèsparticulier:unesalleobscure,unécranquienvahit notre champ de vision, des images enmouvement, le son, des décors, des

plans de caméra qui s’arrêtent sur un regard, un sourire, des larmes… E. Morindéveloppera ses réflexions sur le cinéma avec Les Stars (Seuil, 1957), puis dansL’Espritdutemps(LGF,1962)oùildécritlefilmcommeunproduitdialectiqueoùsemêlentartetindustrie,créationetproductionstandardisée.Durant l’automne1962,E.Morin tombegravementmalade lorsd’unvoyageaux

États-Unis. Hospitalisé d’urgence au Mount Sinaï Hospital de New York, il estimmobilisédurantplusieurssemaines.Enconvalescence,sursonlitd’hôpital,ilnotesesréflexionssurlapolitique,l’amour,lespetitsévénementsdelavie.Maisontrouveaussi dans ce journal l’amorce d’une réflexion plus fondamentale sur la naturehumaine,leslimitesdelaconnaissance.PubliésousletitreLeVifdusujet,cejournalcontientengestationunprojetintellectueldegrandeampleuretquiprendracorpsdixansplustardavecLeParadigmeperdu(Seuil,1973)puisLaMéthode(Seuil,6tomesde1977à2004).

Penserlacomplexité…

DansL’Hommeet laMort,puisLeCinémaou l’homme imaginaire se trouvaientdéjàprésentsquelquesthèmesclésquel’onretrouveraplustarddansLeParadigmeperdu. Ce livre porte sur la nature multidimensionnelle – « bio-anthropo-sociologique»–del’humain.Carchaquedisciplinedesscienceshumainesn’abordel’homme que sous une seule dimension. Ce faisant, elle le découpe, le mutile, ets’interditdoncdelacomprendrevraiment.Danscetessai,E.Morindéfendd’autresidées forces : la nécessité de penser l’individu et la société selon une interactionpermanente;ledoublevisagehomosapiens–homodemensdel’humain.Iljetteainsilesbasesdecequivadevenirlethèmemajeurdesonœuvreultérieure:l’étudedelacomplexité humaine. Une vaste entreprise qui se poursuivra avec la monumentalesériedeLaMéthode,puisScienceavecconscience(Fayard,1982)etIntroductionàlapenséecomplexe(ESF,1990).Leprojetfondamentalviseàcréerdesoutilsmentauxindispensables pour appréhender l’irréductible complexité des affaires humaines.Penser l’articulation entre le sujet et l’objet de la connaissance ; penserl’enchevêtrement des divers facteurs (biologique, économique, culturel,psychologique…)qui se combinent dans tout phénomène humain ; penser les liensindissolublesentreordreetdésordre;aborderlesphénomèneshumainsenprenantencompte les interactions, les phénomènes d’émergence, d’auto-organisation ; penserl’événementdanscequ’iladecréateur,desingulier,d’irréductible.

Quandleprésentéclairelepassé

Leprésentéclairelepassé:unregardrétrospectifmontrecombienlesrecherchesantérieures d’E. Morin ne se réduisaient pas à une sociologie de la culture maiscontenaient en germe les idées sur la complexité qui seront exposéessystématiquementàpartirdesannées1970.Flashbackdoncverscesannées1960,autemps où E. Morin est engagé dans de nombreuses recherches apparemmentdisparates. Ces années-là, il publie coup sur coup L’Esprit du temps, LaMétamorphosedePlozevet(voirpage132),mai1968:labrèche(Fayard,1968,avecC.LefortetN.Castoriadis)etLaRumeurd’Orléans (Seuil,1969).Parallèlement, ilrédigedenombreuxarticlessurdessujetsapparemment«mineurs»:lapublicité,lachanson,lajeunesse,l’astrologie.Toutescesétudesontunthèmecommun:ils’agitde décrire l’irruption de la « modernité » dans une société française. Ceschangements,lesociologueentendlessaisir«àchaud»,aumomentmêmeoùilssedéroulent.Telestl’objetdecequeE.Morindénommela«sociologieauprésent».Unbonexempleestceluidesarticlesqu’ilpublie les6et7 juillet1963,dansles

colonnesduMonde.Cesdeuxtextesdésormaiscélèbressontconsacrésauphénomène« yé-yé ». Quelques jours auparavant, Europe 1, avec son émission « Salut lescopains », avait organisé place de laNation une énormemanifestation où s’étaientrassemblés plusieurs centaines de milliers de jeunes. Pour le sociologue, cettemanifestation marque le surgissement sur la scène sociale d’une nouvelle classed’âge,celledesteenagers,qu’E.Morinbaptiselephénomène«yé-yé».Laformuleferamouche : le « yé-yé » qui ponctue les chansons des vedettes (comme JohnnyHallyday),ouquel’onscandeendansantletwist,estlamarquedereconnaissancedumouvement. Cette jeunesse rompt avec le passé. Elle forme une nouvelle « classed’âge»,unegénération«bio-anthropo-sociologique»quis’étendentre l’enfanceetl’âgeadulte.Elleestporteusedenouvellesvaleursd’insouciance,deliberté,de«ragedevivre».Lorsqu’il se livre à des enquêtes,E.Morin adopte uneméthodologie plurielle. Il

refused’observerunphénomèneàpartird’uneméthodeunique(questionnairefermé,sondage,étudedecomportements).Labonnecompréhensionduphénomènesupposede croiser plusieurs sortes de données : quantitatives et qualitatives, analytiques etglobales.Laproximité et l’immersionduchercheur sontnécessaires ; c’est cequ’ilnommelaméthodeinvivo.

Lanaturedelasociété

Lesanalysesde«sociologieduprésent»etl’élaborationconjointedelathéoriedela complexité amènent E.Morin à forger une vision de la société qu’il va exposerdansdestextesplusthéoriques.Cettevisionvaàl’encontredesanalysesentermesdestructureoudefonctionsquidominentalorslasociologie,etquienvisagentlasociétésousl’angled’unearchitectureintégréeetrelativementstable.Àl’opposé,E.Morinconçoitlemondesocialcommeuneentitéoùtravaillentenpermanencedesforcesquis’assemblent et s’opposent, où ordre et désordre se mêlent, où les actionsindividuelles, les événements sont à la fois des produits et des producteurs de ladynamique sociale, où les phénomènes d’émergence, d’auto-organisation, debifurcationsviennentparfoisbriserlesrégularitésdel’ordresocial.E.MorinénonceainsilesprincipesdirecteursdesonanalysedansSociologie(Fayard,1984).Ceux-cis’organisentautourdequelquesnotionsclés:auto-organisationdusocial,principederécursivité entre individuet société, dialogique…Àplusieurs reprises,E.Morinvamettre à l’épreuve cette démarche complexe. Ce sera le cas en 1983, avecDe lanaturedel’URSSpuis,en1987,dansPenserl’Europe(Gallimard,1987).DansPenserl’Europe,ilvaappliquerladémarchecomplexeàuneétudedecas:la

construction européenne. E. Morin rappelle d’abord que le continent européen neconstituepasuneentitéaisémentidentifiable:«L’Europesedissoutdèsquel’onveutlapenserdefaçonclaireetdistincte,ellesemorcelledèsquel’onveutreconnaîtresonunité.»Nisonhistoire,nil’espacegéographique,nil’économie,nilaculturenefontde l’Europe une entité unifiée. L’Europe s’est nourrie d’unemultitude d’influencesquis’enchevêtrent,dontaucunen’estprédominanteetdontlacombinaisonformeuntout fluctuant.La christianisation à l’époquemédiévale, la renaissance culturelle, ledéveloppement des villes, de la bourgeoisie, du commerce, l’essor des sciences ettechniques, l’avènement de nouvelles valeurs : humanisme, individualisme,rationalisme… Aucun de ces facteurs n’est spécifiquement européen, c’est leursynthèseparticulièrequidonneàl’Europesafigureoriginale.Deplus,cesfacteursnesontpasindépendants.Ilssecombinentets’entretiennent

selon un « principe de récursion ». Ce principe signifie qu’il faut concevoir lesfacteurs historiques non comme des causes isolées, mais comme participant à desboucles productives ininterrompues où chaque phénomène est à la fois produit etproducteur des autres composants historiques. Le processus de constitution del’Europeformeainsiun«tourbillonhistorique»qui,àl’instardestourbillonsaériens,est fait de la rencontre de flux antagonistes qui se cristallisent en une forme auto-organisée.En fait, pour Edgar Morin, il est vain de rechercher dans leur histoire ou leur

culturecequidevraitunirlesÉtatsduvieuxcontinent.Leurseuleunitésetrouvedansleuravenircommun.Laconscienceeuropéennes’est réveilléeà la faveurdequatremenaces :unemenaceéconomiquefaceà lapuissancedesÉtats-Unisetde l’Asie ;unemenacedémographiqueliéeàl’inquiétantedénatalité;lamenacestratégiquede

tomber dans le giron de l’une ou l’autre des superpuissances ; et, enfin, lamenaced’asservissement culturel.C’est de la prise de conscience d’un destin commun quepeutnaîtrel’Europe.

Lasociologiedelasociologie

Laconsciencedelacomplexitédéboucheaussisuruneconceptiondeladémarchedes sciences humaines. Elle repose sur quelques principes. D’abord, l’irréductibleimbrication des phénomènes humains invite à relier entre elles ces différentescomposantes. La démarche analytique, dominante dans les sciences sociales, quiconsisteàséparerlesphénomènespourlesétudierdansledétailnepeutêtrequ’uneétapedelarecherche.Selon E. Morin, il faut dans un second temps articuler entre eux les savoirs

spécialisés.Lessciencesdel’hommesesontenferméesdansdesmodèlesréducteursqui confinent l’humain dans une seule de ses dimensions. L’heure est venue derassembleretderéarticulerentreelleslesconnaissancesspécialisées.Pourautant,ladémarchecomplexenedoitpasseréduireàpasuneformuletoute

faitequel’onpourraitprojetersurleréel.Lavéritableconnaissancesupposedesallerset retours permanents entre synthèse et analyse, savoirs spécialisés et approcheglobale,tantilestvraicommel’affirmaitPascalqu’ilest«impossibledeconnaîtreletoutsi jeneconnaispassingulièrementlesparties,maisje tienspourimpossibledeconnaîtrelespartiessijeneconnaispasletoutdecesparties».Enfin, cette démarche de la complexité suppose d’inclure l’observateur dans son

observation.Lesociologuen’estjamaisenpositiondesurplombparrapportàl’objetétudié.C’estcequ’avaitdéjàcomprislejeunesociologuedès1952:«Despréjugés,despeurs,destabous,desconformistes,voiredeshainessemanifestentauseinmêmedes études qui se croient les plus objectives. (…) Au sociologue d’en avoirconscience. (…) Il porte en lui des présuppositions inconscientes qu’il est de sondevoirdereconnaîtreetd’extirper.»Derrière l’apparent éclectismede cetteœuvre immense4 se révèle ainsi une unité

profonde : la recherched’uneapprochecomplexede l’humainqui intègreplusieursfacteurs(delabiologieàl’imaginaire),plusieursniveauxd’explication(dumicroaumacro)etquiintègrel’observateurdansl’analysedesphénomènesétudiés.

Jean-FrançoisDortier

Àproposde...UNECOMMUNEENFRANCE:LAMÉTAMORPHOSEDEPLOZEVET(1967)

En1965,E.MorinestchargédepiloteruneéquipedechercheursduCNRSquidoitmeneruneenquêteglobalesurlestransformationsd’unepetitecommunefrançaise:Plozevet,unbourgdel’extrêmeFinistère,enpleinpaysbigouden.Plozevetestalorsunecommunede3000habitants,répartisentreunbourgcentraletdespetitshameauxenvironnants.Bienquesituéeauborddelamer,l’activitéprincipaleesttournéeversl’agriculture.L’identité«bigoudenne»yestassezaffirmée.Politiquement,Plozevetest une commune« rouge» (laïque et degauche), qui se démarquedes communesvoisines,toutesdedroite.Mais en ce début des années 1960, la France rurale connaît une phase de« modernisation » rapide. La modernisation agricole est stimulée par l’innovationtechnique (tracteurs, engrais) et est promue par une minorité active de jeunesagriculteurs(militantsduCNJA)quiencouragentàlamodernisationdelaproductionetà lacréationd’unecoopérative.Autantd’innovationsqui seheurtentà lagestiontraditionnelle.Parallèlement,seproduituneautrerévolutionmajeurequ’E.Morindécritcommela« révolution domestique ». C’est le temps de l’introduction dans les foyers desréfrigérateurs, de la télévision, de la salle debains, dumoulin à café électrique, dela2CV,etc.E.Morinconsacreuntrèsbeauchapitreàla«femmeagentsecretdelamodernité».Cesont les femmesquipoussent leursmarisàéquiper lesmaisonsdu«confortmoderne».Lesjeunesfillesneveulentplusépouserlesagriculteursetcetteréticenceaccroîtd’ailleurslamotivationdebeaucoupd’entreeuxàquitterlaterre.Lajeunesseestunautregroupeporteurd’innovation.Lesjeunesneveulentplusvivrecomme leurs aînés. Dans les cafés du centre-ville, les « blousons noirs » seregroupent,écoutentlamusiquesurunjuke-box,jouentaubaby-foot.Lessociologuesse trouveront impliqués dans les réunions aboutissant à la création du « foyer desjeunes ». La démarche de l’observation participante devient ici une participationimpliquée. Et le sociologue, par son intervention, joue le rôle de révélateur d’unchangementengestation.LaMétamorphosedePlozevetestunbelexempled’analyse«mutidimensionnelle»où les facteurséconomiques, sociaux, idéologiquessontsaisisdans leur imbricationpourexpliquer ladynamiqued’unemicro-sociétéenpleinbouleversement.Unpetitmondequi reflète des tendances globales de la société française tout engardant uncaractèresingulieretlocal.

J.-F.D.

Àproposde...LEPARADIGMEPERDU:LANATUREHUMAINE5LAMÉTHODE

Écrit voici maintenant trente ans, Le Paradigme perdu, cet essai sur la naturehumaine,restepourtantparfaitementactuel.À l’époque, on ne parlait pas encore de sociobiologie ou de psychologieévolutionniste, et pourtant Edgar Morin avait déjà compris la nécessité d’inscrirel’hommeetlasociétédansl’ordreduvivantsanscéderauréductionnismebiologique.De même, il y a trente ans, alors que les recherches en éthologie étaient à peineconnues,ilavaitdéjàsaisil’importancedelaprimatologiepourcomprendrel’homme.« La société n’est pas une invention humaine », affirme-t-il en introduction d’unchapitre où il suppose l’existence d’une protoculture animale qu’on semblesimplement découvrir aujourd’hui. Abordant l’hominisation, il avance déjàl’hypothèse d’un paléolangage bien avant que les spécialistes ne se rallient à cetteidée.«Ilfautcesserdedisjoindrenatureetculture:laclédelacultureestdansnotrenature et la clédenotrenature est dans la culture. »Dépassant le simple thèmedel’interactionnature-culture,Morinenvisageexplicitementunscénariod’hominisationfondésurlacoévolution.Ontrouveraencorebiend’autresthèmesfertilesdanscelivre:parexempleunbeaupassagesurledoublevisagedel’Homo«demens-sapiens»quifaitdel’hommeàlafoisunêtrederaisonetdefolie.Danscetessai,iltentedereleverundéfi–penserlanature humaine – qui reste un programme théorique largement en friche. LeParadigmeperdutracedoncdenouvellesperspectives.Cen’estquelepréludeàsonimposanteœuvreensixvolumes:LaMéthode,quioccuperaE.Morinduranttrenteans.L’objectifdeLaMéthodeestdepromouvoiruneréformedelapensée.Unedémarchede l’esprit qui cherche à réarticuler ce que la recherche spécialisée a séparé. LaMéthodeneprétendpaschercherune«pierrephilosophale»destinéeàrésoudretouslesproblèmes.ÀladifférenceduDiscoursdelaméthodedeDescartes,ladémarchede Morin récuse d’emblée l’idée d’une vérité définitive, qu’il serait possibled’atteindre, et d’une connaissance absolument rigoureuse àmettre enœuvre.L’idéed’inachèvement,d’incertitude,derelativitédelaconnaissanceestmêmeaucœurdesa pensée. Il s’agit d’abord d’apprendre à dépasser les oppositions binaires nature/culture, individu/société,déterminisme/liberté,sujet/objet.Apprendreàcombiner lesdéterminismesetlesincertitudesduhasard,combinerentreelleslesforcesmultiplesquis’entrelacentdanstouteréalitéhumaine.De là découle une vision du monde social où ordre et désordre se mêlent, où lesactions individuelles et les événements sont à la fois produits et producteurs de la

dynamiquesociale,oùlesphénomènesd’émergenceetdebifurcationviennentbriserlesrégularitésdel’ordresocial.

J.-F.D.

1 -Communication au IIeCongrès international de sociologie, Liège, texte repris en exergue de Sociologie,Seuil,1984.2-EdgarMorinestunpseudonyme,adoptépendantlarésistanceetconservéparlasuite.3-VoirMesdémons,Stock,1994etsasériedejournaux:LeVifdusujet,Seuil,1962;JournaldeCalifornie,

Seuil1970;UneannéeSisyphe,Seuil,1995;Pleurer,aimer,rire,comprendre,Arléa,1996.4-Derniersouvragesparus :LeMondemoderneet laquestion juiveSeuil,2006,L’An Ide l’ère écologique

avecNicolasHulot,Taillandier2007,Versl’abîme?L’Herne,2007,Monchemin.EntretiensavecDjénaneKarehTagerFayard,2008,LaMéthode(2vol.regroupantl’ensemble),Seuil2008.5-EdgarMorin,1973,rééd.Seuil,coll.«Pointsessais»,1979.

RAYMONDBOUDONDEL'ACTIONINDIVIDUELLEÀ

L'ORDRESOCIAL

Né en 1934, Raymond Boudon fait partie des grandes figures de la sociologiefrançaise.Agrégédephilosophie,ilaeffectuésespremièresarmesdesociologueauxÉtats-Unis,auprèsdePaulLazarsfeld.Lefilconducteurdesontravailseralepostulatselon lequel l’acteur individuel et intentionnel est l’unité pertinente pour décrire lasociété.Pédagogue,R.Boudon rédigeraégalementdesdistionnairesetdesmanuelsdesociologie.

L’individuaucentre

« Expliquer un phénomène social, c’est toujours en faire la conséquence d’actionsindividuelles. » Pour R. Boudon, on ne peut comprendre le social qu’à partir desintentionsdesacteurs(LaLogiquedusocial,Hachette,1979).Cettedémarchepermetd’interpréter des processus macro-sociologiques comme par exemple les inégalitésscolaires.

Uneanalysedelarationalité

Pour saisir les logiques des comportements des individus, il faut accéder à leurraisonnement.SiR.Boudonadmetl’idéed’unerationalitéutilitariste,ilentendnepass’y limiter. C’est notamment pour cela qu’il préfère, pour définir sa démarche, leterme d’« actionnisme » à celui d’« individualismeméthodologique ». R. Boudondéfenduneconceptionlargedelarationalité.Ilmontrequenombredecomportementsdits«irrationnels»s’expliquentparlesmobilesquipoussentlesgensàagirdetelleoutellemanière.R.Boudonvadoncessayerdesaisirlesmécanismescognitifsquisecachentderrièreces«bonnes raisons» (croyances,erreursd’interprétation,carencedeperception).Ainsi,dansL’Idéologieoul’originedesidéesreçues(Fayard,1986),ilmontrequel’adhésiond’individusrationnelsàuneidéologie,mêmelaplusabsurde,

est explicable par un certain nombre de phénomènes : effets de position, dedisposition,decommunication(parexemple,laconfiancequel’onfaitspontanémentàlaparoled’unepersonneayantautoritédansundomaine),etc.Cettesociologiedelaconnaissance constitueundomaine essentiel, et un apport décisif, de l’œuvredeR.Boudon.

Lesocialcommeunagrégat

Selonl’individualismeméthodologique,lejeusocialestlarésultantedel’agrégationdescomportements individuels.Parexemple,quanddesmilliersd’individuspartenten vacances en même temps, cela aboutit à la formation d’embouteillages, quipeuventdeveniràleurtourdes«systèmesd’action»avecleurslogiquespropres.R.Boudonappelle«effetsémergents»cesprocessus(Effetsperversetordresocial,Puf,1977). Il en dresse une typologie (effets d’amplification, de contradiction, deneutralisation, etc.) et développe l’analyse des « effets pervers », c’est-à-dire desphénomènes qui « résultent de la juxtaposition des comportements individuels sansêtre inclus dans les objectifs recherchés par les acteurs » : c’est l’exemple desembouteillages. Mais la logique des effets pervers est omniprésente : ainsi ladévalorisation des diplômes est-elle une conséquence de la démocratisation del’enseignement. Autre implication de cette démarche : le sociologue doit accepterl’idée d’une indétermination partielle du social, dès lors que celui-ci est le résultatd’actionsd’individuslibres.

L’INDIVIDUETSESINTENTIONSEntretienavecRaymondBoudon

Raymond Boudon est le représentant le plus connu de l’individualismeméthodologique(ouactionnisme)quipostuleque,au-delàd’inévitablescontraintes,l’hommeresteunêtreautonome.

Parquelitinéraireintellectuelêtes-vousarrivéàlasociologie?Danslesannées1960,jedésiraism’orienterverslesscienceshumainesmaissans

savoirprécisémentquelledisciplinechoisir.Àcetteépoque,laphilosophiesetrouvaitdiscréditée. J’étais tenté par l’économie, mais cette discipline me paraissait déjàinstallée. J’avais le sentiment qu’il fallait rester sur des rails préconstruits et qu’iln’était possible que d’ajouter quelques appendices à ce qui existait déjà. J’avaisl’impressionquelasociologieétaitplusintéressanteparcequ’ellemesemblaitmoinscristallisée, encore confuse en raison d’approches très diverses. Ce sont donc desintérêtsintellectuelsplutôtquesociauxquim’ontamenéàlasociologie.

Parmi les enseignants de renomde cette époque, quels sont ceuxqui vous ont leplusapporté?En France, je me sentais surtout attiré par Jean Stoetzel qui apparaissait assez

marginal parmi les sociologues en raison de sa volonté de faire un travailvéritablement scientifique. Mais c’est surtout Paul Lazarsfeld qui incarnait, à mesyeux, cette volonté de faire de la sociologie une science. Grâce à une bourse, j’aipasséunanàl’UniversitédeColumbiaen1962auprèsdeP.Lazarsfeldquiaétéainsimonvéritablemaître.Mais jedevais êtreunpeunaïf à l’époquepuisqu’en fait, lesmathématiques n’ont jamais eu en sociologie l’importance qu’on imaginait alorsqu’ellesprendraient.

Enquoiconsiste,selonvous,lenoyaudelasociologiescientifique?C’estcequel’onappellel’«individualismeméthodologique»,termedontl’origine

remonte à MaxWeber puis, de façon plus explicite encore, à Joseph Schumpeter.Malheureusement,cetteexpressionaétérepriseparFriedrichHayeketKarlPopperquil’ontidentifiéeavecdespositionsdephilosophiepolitiquedetypelibéral,cequiaentraîné beaucoup de confusion. Une autre erreur est de penser qu’individualismeméthodologiquesignifieexplicationducomportementhumaindemanièreutilitariste.Ce double malentendu explique le rejet que subit parfois l’individualisme

méthodologique. C’est pour éviter cette confusion que j’ai proposé récemment deparlerd’«actionnisme»plutôtqued’individualismeméthodologique.

Précisez-nouscequerecouvrentcestermesd’«individualismeméthodologique»oud’«actionnisme».Il y a chezWeber et Tocqueville deux axiomes fondamentaux qui constituent le

fondement de l’individualisme méthodologique. Tout d’abord, les phénomènessociaux ne peuvent être expliqués que si on les considère comme les produitsd’actionsetdecroyancesdesindividus.Deuxièmement,cescroyancesetactionsontun sens, une raisond’être pour l’acteur social. Il peut s’agir de l’intérêt, et là nousretrouvonslesmodèlesutilitaristes,maispasnécessairement.Parexemple,unmilitantreligieux agit pour des valeurs. De même, ce n’est pas par intérêt que je croisque2et2font4.

Pouvez-vous nous présenter quelques exemples classiques d’interprétationsociologiquefaisantappelàl’individualismeméthodologique?Webers’estnotammentdemandépourquoilesfonctionnairessousl’Empireromain

se sont enflamméspour le cultedeMithra.Son interprétation estque cette religioncorrespondau typedeparcoursqu’ilsdevaient accomplirdans la fonctionpubliqueromaineetqu’elleévoquaitdoncdeschosesfamilièrespoureux.Dans L’Art de se persuader, je présente l’exemple des croyances magiques qui adonnélieuàdeuxtypesd’interprétationtrèsdifférents.SelonLévy-Bruhl,leprimitifadescroyancesmagiquesparcequ’ilneraisonnepascommeunOccidental,qu’ilaunelogique différente, appelée mentalité primitive. Mais cette hypothèse est très peuconvaincante puisqu’il s’agit d’une démonstration de type circulaire. L’Autre a unelogiquedifférentepuisqu’il adhère aux croyancesmagiques ; il croit aux croyancesmagiquesparcequ’ilaunelogiquedifférente.Àl’inverse,Durkheimconsidèrequelesprimitifsobéissentstrictementauxmêmes

principesquenous.Ilsontdebonnesraisonsdecroireàl’utilitédeleursrites,mêmesicesraisonssontfausses.Parexemple,ilsinvoquentlapluieàl’époqueoùelleestcertesnécessaire,maiségalementoùellealeplusdechancesdetomber.L’aversequisuitsouventl’invocationconstitueainsiunedémonstrationdelavaliditédurite.

Mais une fois que cette croyance est constituée, que la pensée magique selonlaquelle les prières peuvent amener la pluie est devenue partie intégrante d’ununivers culturel qui se transmet de génération en génération, on ne peut plusvraimentparlerderationalitédel’individu.Mêmesichacunadebonnesraisonsdecroire, il ne s’agit pas d’une nouvelle reconstitution. Il est alors possible à unsociologue d’analyser cette croyance en partant non plus des individus, mais decettecroyancecollective.

Biensûr,cenesontpluslesindividusquicréentcettecroyance.Maismêmedanscecas, il fautexpliquerpourquoicelle-ci semaintient.Ellepersiste si les individusn’ontpasderaisonvalablede l’évacuer,notamments’ilneseprésentepasd’autrescroyances concurrentes. La meilleure preuve de cela, c’est que des théoriesalternatives peuvent très facilement se substituer aux idées traditionnelles si ellesapparaissent meilleures. Ce fut le cas, par exemple, pour l’introduction duchristianismeenAfriquenoire.Ilestdoncexactquelescroyancesviennentsouventde la socialisation, mais pour qu’elles persistent, il faut qu’elles fassent sens parrapportàlasituationprésente.

Letermed’individu,quevousutilisez,fait-iltoujoursréférenceàunepersonneoupeut-ilégalementdésignerungroupe?Onpeutparfoistraiterungroupecommeunepersonnedanslamesureoùildispose

demécanismesdedécisioncollective.Ungouvernementenestlemeilleurexemple.Ils’agit certes d’une organisation polycéphale puisqu’il y a plusieursministres,maisune fois que les opinionspersonnelles ont pu s’exprimer, il y a unemécaniquequipermetdedire«Legouvernementpenseque»,cequiestparfaitementlégitime.Maisilfautêtreprudentetnepasgénéraliserdefaçonoutrancière.Laphrase«Laclasseouvrièrepenseque…»,largementutiliséeàunecertaineépoque,voulaitdireenfaitque«leParticommunisteadécidéquelaclasseouvrièredoitpenserque»,cequiestévidemmenttrèscontestable.

Vous nous parliez tout à l’heure des raisons qui font que l’individualismeméthodologiqueadumalàs’imposer.Maiscelan’est-ilpaségalementdûaurejetglobaldudéterminismesocialquecettethéoriesous-entend?On a pensé pendant très longtemps que faire œuvre scientifique impliquait

d’adhérer aupostulatdéterministe.Moi, jene le croispas. Il n’est évidemmentpasquestionderejetertouteformededéterminisme,maisdedistinguerlessituationsoùilyadudéterminismeetcellesoù iln’yenapas.Car faireœuvrescientifique,c’estavanttoutrespecterlaréalité.Or,sivousregardezlaréalitéhumaine,ilestfaciledevoir qu’il y a de nombreuses situations indéterminées.Georg Simmel proposait unexemple éclairant. « Imaginons, disait-il, un homme qui a eu une enfanceépouvantable.Deuxvoiess’ouvrentàluiparlasuite.Ilpeutsoitessayerdesevengeren étant méchant et insupportable avec tout le monde, soit au contraire devenirgénéreux.»G.Simmel illustreégalementcepointpar lecasdeRobespierrequiestarrivéaupouvoirgrâceauxHébertistes.Illesaéliminésparlasuite,maisilauraitputout aussi bien les élever. Le fait qu’un processus bascule d’un côté ou d’un autredépend généralement d’éléments extrêmement volatils. Il est toujours possible defournirdesexplicationsaposteriori,maisilseraitcomplètementabsurded’essayerdeprédireaprioricequivasepasser.Laseuleattitudescientifique,respectueuseduréel,

consistealorsàdire:«Onnepeutpasprédire.»C’estreconnaîtrelaplaceduhasardetdudésordre.

Àcepropos,vousparlezsouventdelalibertédansvotreœuvre.N’ya-t-ilpaslàunrisqued’introduiredelaphilosophiedanslascience?C’est probablement une expression maladroite. J’utilise maintenant le mot

autonomiequimeparaîtmoinssujetàconfusion.Jeveuxdireparlàquesil’onveutfaire un travail vraiment scientifique, on est obligé de reconnaître la large partd’autonomiequepossèdel’êtrehumain.Bienentendu, ilyadessituationsdechoixforcé,maisellessontplutôtrares.

Onconsidèresouventquevousêtesunpartisanradicaldel’autonomiedel’acteur,cedernierétantdétachédetoutdéterminismesocial.Celam’étonnetoujoursparcequejen’airienécritdesemblable.DansL’Inégalité

deschances,j’aianalyséleschoixscolairescommeétantdesdécisionsd’orientationrationnelles,qui tiennentcomptede l’originesocialecommesystèmede références.J’ai notamment écrit que « le choix scolaire dépend faiblement de l’origine socialelorsque la réussite scolaire est bonne et fortement lorsque la réussite scolaire estmauvaise ». J’ai expliqué les différences de comportement entre élèves d’originessocialesdifférentesaumêmeniveauderéussiteparunepetitehistoire.Celuiquiestd’origine élevée et qui voit qu’il est très au-dessous des gens de sonmilieu se dit«J’aidumalàyarriver,maisilfautquandmêmequej’essaie.»Celuiqui,aveclemêmerésultat,adéjàatteintleniveaudesafamilled’origine,seditqu’ilnefautpasse compliquer plus l’existence. Cette analyse phénoménologique très simple avaitpourbutderendrecompréhensiblelecomportementdesgens.

Le temps n’est-il donc pas venu de la grande réconciliation entre l’approchedéterministeetcettevisiondelarationalitédel’acteur?Je crois effectivement que l’autonomie s’exerce à l’intérieur d’un système de

contraintesabsolumentévidentes.Jenevoispasdutoutd’oppositionentrecesdeuxapproches. Mais, il y a dix ou quinze ans, le déterminisme, véritable bulldozerécrasant les gens, était considéré comme un postulat essentiel des étudessociologiques.Aujourd’hui,enrevanche, ilyauneacceptationbeaucoupplus largedelanotiond’autonomiedel’acteur.

ProposrecueillisparJean-FrançoisDortieretJacquesLecomte

Àproposde...L'INÉGALITÉDESCHANCES

Inégalitésscolaires:dominationouchoixrationnel?

DansLesHéritiers(1964)etLaReproduction(1970),PierreBourdieuetJean-ClaudePasseron expliquent que l’école reproduit les inégalités sociales à travers desméthodesetdescontenusd’enseignementquiprivilégientimplicitementuneformedeculturepropreauxclassesdominantes.Lapratiqueducoursmagistral,quise fondesur l’usage d’un langage cultivé sans en dévoiler les mécanismes, induit une«complicitécultivée»entrelesenseignantsetlesélèvesdesmilieuxculturellementfavorisés, déjà accoutumés à ce type de rapport au langage. Sous couvertd’universalisme,l’écoleleurpermettraitenfaitdefairefructifierle«capitalculturel»que leur transmettent leurs parents. Là où É. Durkheim voyait la transmission devaleurs communes, P. Bourdieu et J.-C. Passeron dénoncent une légitimation desinégalités, puisque l’écolemasquerait derrière un discours sur l’égalité des chancesdes processus de sélection sociale qui aboutissent à justifier ces inégalités par lasanctiondudiplômescolaire.

Lepostulatdel’acteursocialrationnelMais dès 1972, dans L’Inégalité des chances, Raymond Boudon récuse la thèsedéterministedesdeuxauteurs,quiposaientquelesindividusagissentenfonctionde«dispositions»socialesqu’ilsontinconsciemment«intégrées»pendantleurenfanceet qui dirigent leurs comportements. De son point de vue, les inégalités socialesobservéesdanslesparcoursscolairessontlerésultatdelajuxtapositiondestratégiesdivergentes, adoptées consciemment par les familles en fonction des informationsdont elles disposent et de leur manière d’évaluer les avantages et les coûts d’unepoursuite d’études. « L’éventualité de devenir, par exemple, instituteur, écrit R.Boudon,n’estpasperçuede lamêmemanièrepar le filsd’unouvrier et par le filsd’unmembrede l’académiedessciences.»Lefilsd’ouvriersesatisferad’unstatutqui constitue pour lui une progression sociale notable, alors qu’il anticiperanégativement le coût psychologique et financier d’études longues, ce qui ne seraévidemment pas le cas du fils d’universitaire. Le phénomène de « reproduction »sociale analyséparP.Bourdieu et J.-C.Passeronne serait alorsqu’uneffet perversd’une accumulation de choix individuels rationnelsmais dépendants de la positionsocialeinitialedesacteurs.

VincentTroger

LEPARCOURSDEPIERREBOURDIEU(1930-2002)

Pierre Bourdieu naît en 1930, à Denguin (Hautes-Pyrénées). Son père estfonctionnairedesPostes.Il entre à l’École normale supérieure en 1951. Provincial, d’origine modeste, P.Bourdieuestconfrontédanscetteécoleàlaculturedesbourgeois.Seloncertainsdesescamaradesdel’ENS,decetteexpériencedateraitunressentimentàl’encontredumondeparisienintellectuel.Contrairementàbeaucoupdesespairs,iln’entrepasauparticommuniste,etmanifesteratoujoursuneméfianceàl’égarddesappareils.Agrégédephilosophieen1955, ilpartenAlgérieoùilestassistantà lafacultédeslettresd’Alger.Ilmènealorssespremierstravaux,surlestransformationssocialesdel’Algérie.RentréenFranceen1961,ilenseigneàlaSorbonne,puisàl’universitédeLille.

•1964:l’Écolepratiquedeshautesétudes

En 1964, il est nommé directeur d’études à l’École pratique des hautes études, quideviendra l’EHESS : il publie ses premières enquêtes sur l’école et les pratiquesculturelles(LesHéritiers,Unartmoyen).P.Bourdieuestàcetteépoquesous l’ailedeRaymondAron(luiaussinormalienetagrégé de philosophie devenu sociologue), qui voit en lui un futur « grand » et luiconfie la codirection du Centre de sociologie européenne. Les deux hommes sebrouilleronten1968etP.Bourdieufondealorssonproprelaboratoirederecherche.La crise demai 1968 le laisse sceptique : il n’en publiera une analyse qu’en 1984(dernier chapitre deHomo academicus). Fonder son école de sociologie devient àpartirdelàleprincipalobjectifdeP.Bourdieu:illancedenombreuxtravauxàpartirdesoncentreà l’EHESS,etcréeen1975saproprerevue,Actesdelarechercheensciencessociales.

•1982:leCollègedeFrance

Aprèsavoirpubliésonouvragemajeur,LaDistinction,en1979,ilreçoitlaconsécrationendevenant titulaire de la chaire de sociologie auCollège deFrance (leCNRS luidécernera sa distinction suprême, la médaille d’or, en 1993). Son ascension s’estréaliséeauprixderuptures,plusoumoinsbrutales,avecnombredesescollaborateurslesplusillustres:J.-C.Passeron,L.Boltanski,C.Grignon,J.Verdès-Leroux…Sa position ancrée dans l’Hexagone, P. Bourdieu va se tourner vers le marchéintellectuel international, notamment les États-Unis, où il fait de fréquents voyages(universités de Princeton, de Pennsylvanie).De fait, il est l’un des intellectuels lesplus reconnus en Amérique, où son œuvre suscite une quantité considérable decommentaires.

•Années1990:l’intellectuelengagé

En 1989-1990, il préside une commission de réflexion sur les contenus del’enseignement,commandéeparlegouvernementdeFrançoisMitterrand.En1993,ildirige un ouvrage collectif, La Misère du monde, présenté, en quatrième decouverture,comme«uneautrefaçondefairedelapolitique».Lors des grèves de décembre 1995, il participe à un « Appel des intellectuels ensoutienauxgrévistes».En1998,ilestauxcôtésdeschômeursquioccupentl’Écolenormale supérieurede la rued’Ulmet soutient les intellectuels algériens. Il part encroisadedans lapresse, («Pourunegauchedegauche»,LeMonde, 8 avril 1998),fustigeant lesexperts, les journalistes, les«essayistesdecour»et,à traverseux, lenéolibéralisme.En juin 2000, il est à Millau, aux côtés de José Bové et des responsables dumouvementAttac, encourageant la constitution d’un réseau de « forces critiques etprogressistes»pourluttercontrelaglobalisationéconomique.Le23janvier2002,PierreBourdieumeurtàParis.

D

DANSLESCOULISSESDELADOMINATION

ansLeGoûtdesautres(1999),filmréaliséparAgnèsJaoui,Jean-PierreBacrijoue le rôle de Castella, un patron de PME, qui tombe amoureux de Clara,actrice de théâtre. Il se retrouve immergé dans le cercle des amis deClara :

peintres,architectes,comédiens…Bref,un«beauf»provincialplongédanslemilieuartistiquebranché.Unedesscèneslesplusmarquantessedérouledansunrestaurant:Castella (moustache, costume-cravate et blagues graveleuses) est sans s’en rendrecompte la risée des amis de Clara (habits noirs savamment négligés et humour aucinquièmedegré).Cequifondeicileméprisdespetitsbourgeoisintellectuelsenversle petit patron parvenu, c’est le sentiment d’être différents. Une différence siprofondément intérioriséequ’ellese lità travers lesregards, lesgestes, lesformuleslangagières.Dansunautrefilm,Ressourceshumaines (2000),deLaurentCantet,Franck(Jalil

Lespert)estunjeuneétudiantdeHECquichoisitdefaireunstageàladirectiondel’entreprise où son père est ouvrier depuis trente ans. Il découvre alors un plan derestructurationquipasseparlelicenciementdesonpère…Refusantderentrerdanslejeu, il va se heurter à la résignation de son père. Celui-ci accepte son sort : il aintériorisél’ordredeschoses.Ces deux histoires racontent le contraste entre des styles de vie ; elles décrivent

aussi des rapports de domination et de prestige : elles offrent en quelque sorte unconcentré de la pensée de P. Bourdieu. C’est, en effet, en observant les pratiquesculturellesetleslogiquesdedifférenciationsocialequelesociologueaconstruituneœuvrevasteetambitieuse,que l’onpeut résumerainsi : la sociétéestunespacededifférenciation dans lequel les rapports de domination sont dissimulés, carprofondément intériorisés par les individus. Toute l’entreprise de P. Bourdieu vaconsister, en observant des populations de toutes sortes (des paysans algériens auxuniversitaires,enpassantparlespatrons,lesouvriers,lesjournalistes…),àdémonterlesmécanismesdecettedomination.

L’argentetlaculture

P. Bourdieu pose le postulat qu’il y a dans toute société des dominants et desdominés, et que dans cette différence réside le principe de base de l’organisationsociale.Maiscettedominationdépenddelasituation,desressourcesetdelastratégiedesacteurs (ainsiCastella,dominantdanssonunivers,celuide l’entreprise,devientdominéquandilpénètredanslemilieuartistique).Pourcomprendrecesphénomènes,il faut connaître les logiques de ces effets de positions et de ressources : c’estpourquoiP.Bourdieuproposeunevisiontopologiquedelasociété.Celle-cin’estpasunepyramideouuneéchelle,elleseprésentecommeun«espacededifférences».Cet espace social s’organise autour de deux dimensions : le volume global des

ressources détenues, et sa répartition entre capital économique (fortune, salaires,revenus) et capital culturel (connaissances, diplômes, bonnesmanières).Ce clivageentre l’argent et la culture, entre les « commerciaux » et les « purs », est trèsdiscriminantselonP.Bourdieu.Undesressortsdel’identitédesartistesrésidedanslechoixde« l’art pour l’art », et le désintérêt pour leprofitmatériel : les travauxdecommande réalisés par un peintre sont qualifiés d’« alimentaires ». Dans d’autrescatégoriessocialesenrevanche, l’argentestsignededistinction :à l’issuedudîner,Castellafiniraparpayerl’addition.L’acteursocialselonP.Bourdieunecherchedoncpasquel’intérêt:ilestaussienquêtedeprestigeetdelareconnaissancedesautres.LedécalageentrelepatrondePMEetlesartistesvientaussidelaconfrontationentredeuxuniversdifférenciés,deuxcompartimentsdelasociété,queP.Bourdieuappelledes champs. Ce sont des sortes de microcosmes, relativement homogènes etautonomes, et pertinents au regard d’une fonction sociale : les champs artistique,journalistique,universitaire,etc.Les champs sont, fondamentalement, des lieux de concurrence et de lutte : par

exemple, le champ journalistique est régenté par les grandsmédias et les quelquesjournalistesqui« font l’actualité» ; lesdominéssont les journalistesdebaseet lespigistes. Mais chaque champ possède ses propres règles du jeu : dans le mondelittéraire,ilvautmieuxdéployerducapitalcultureletducapitalsocial(desréseauxderelation,descocktailsetdesflatteries),plutôtqueducapitaléconomique.Unindividuest inséré dans différents champs, mais il n’y occupera pas le même rang. Lesuniversitairessontenpositiondedominés(parrapportauxindustriels)danslechampdu pouvoir ; ils sont dominants dans le champ intellectuel par rapport aux artistes(voirlelivreHomoacademicus).Pour décrire le fonctionnement des champs, P. Bourdieu utilise la notion de jeu.

Cette posture lui permet de dépasser l’opposition traditionnelle entre l’action del’individu et le déterminisme social (qui lui est souvent imputé).Le jeu social peutêtrevucommeunepartiedecartesoud’échecs:chaqueindividuaunepositionplusoumoinsfavorable,adesatouts(ducapitaléconomique,culturelousocial)plusoumoinsadaptés…

Dutraindevieaustyledevie

Si certains sont totalement démunis de ressources et subissent le jeu, beaucoupd’acteurs peuvent déployer des stratégies pour améliorer leur position. Castella parexempleva fairedeseffortspours’intéresserà lapeintureabstraite,à laquelle ilneconnaîtrien;encommandantunefresqueàunpeintred’avant-gardepourlafaçadedesonusine,iltentedetransformerducapitaléconomique(saprincipaleressource)encapitalsocialetculturel.L’espacesocialainsidéfini,P.Bourdieumontrecomment«àchaqueclassedepositionscorresponduneclassed’habitus(oudegoûts)».ÉmileDurkheim,pourprouverl’emprisedusocialsurlecomportementindividuel,avaitpriscomme objet l’acte le plus intime qui soit, le suicide1. Dans La Distinction, P.Bourdieuadopteunedémarcheanalogue.Ilestcommunémentadmisque«lesgoûtset les couleurs ça ne se discute pas », bref que les préférences sont une affairepersonnelle:or,P.Bourdieumontrequenosjugements(qu’ils’agissedemusique,desport,decuisine…)sontlerefletdenotrepositiondansl’espacesocial.Cequifaitlelienentrelesstructuressocialesetnosgoûtspersonnels,c’estl’habitus.L’habitusestunesortedematriceà travers laquellenousvoyonslemondeetqui

guide nos comportements. Il semanifeste par un ensemble cohérent de goûts et depratiques.Par exemple, unpetit patron commeCastella a un chien, dupapier peintfleuri dans son appartement, il apprécie le théâtre de boulevard et les sériesaméricaines.Ilestprobablequ’ilaimelefootballetlablanquettedeveau.L’habitusdesamisdeClaran’apaslesmêmescaractéristiques:ilsaurontplutôtunchat,aimentlethéâtred’avant-gardeetlesfilmsdeJean-LucGodardoudeWoodyAllen,mangentchinoisoumexicain,méprisentlefootball.Cequiestpertinentpourobserverl’espacesocial, ce n’est donc pas le train de vie, mais le style de vie. L’employé, le petitcommerçant, l’ouvrier, l’universitaire, le travailleur social : à chaque catégoriecorrespond un univers, un système de référence. Bien sûr, il peut y avoir desexceptions:desouvriersquilisentMargueriteDurasoudesuniversitairesquiaimentJohnny Hallyday. Il n’y a donc pas un déterminisme mécanique, mais des loistendancielles, qu’il s’agit demettre au jour.Cependant, les expériencesd’ascensionsocialesontsouventdouloureuses.Antoine,filsdeVRP,estplacéparsesparentsdansunlycéechic:«Jemesuisretrouvélà-dedans,lemustdumust,etlàj’aivraimentvuladifférence…C’étaitunpeucommeuneboîteàbac,pourdesgossesderichesqui,en fait, vivaientdans ledilettantisme.» Il se senthumiliépar les remarquesde sescamaradessur«sesfringuesPantashop»(LaMisèredumonde).

Montrersadifférence

Lemoteurde cette stylisationde lavie, c’est la distinction.Et pourmontrer quel’onestdistingué,quelmeilleurmoyenquelaculture?Danssespremièresenquêtes,P.Bourdieuconstatel’inégalaccèsàlacultureselonlesclassessociales(L’Amourdel’art).Quand ils visitent lesmusées, lesmembres des classes cultivéesmanifestentunefamiliaritéspontanéeavecl’art,quiprovientnonpasd’undon,maisdecodesetde langagesacquispar lasocialisation.Lesdominésnepossèdentpascescodes. Ilsvontdoncappliqueràl’artlesschémasquistructurentleurperceptiondel’existencequotidienne.C’estpourquoiilspréférerontlespeinturesfiguratives,oulesfilmsdontle scénario est vraisemblable. Monsieur L., contremaître à la SNCF, apprécie lesfresquesdelachapelleSixtine«parcequeçareprésentequelquechose.Maisquandvousvoyezquatrecoupsdecrayonetquelesgensachètentçapourdesprixfous,moipersonnellement, si je les trouve, je les passerai à la poubelle » (cité dans LaDistinction).Lesclassescultivéesquantàellesprivilégientladistanciation,l’aisance,lalectureauseconddegré.Plusgénéralement, il y aunehiérarchiedespratiques culturelles.Lesartsnobles

(peinture, théâtre, musique classique, sculpture) sont l’apanage des classesdominantes.Lesmembresdesclassesmoyennescultivées(petitsbourgeoisdiplômés)se caractérisent par la « bonne volonté culturelle ». Ils ont une intense activitéculturelle,maiscommeilsmaîtrisentmallescodesdesdomaineslesplusnobles,ilssetournentversdessuccédanés:lecinéma,labandedessinée,lejazz,lesrevuesdevulgarisationscientifique,laphotographie…Quantauxclassespopulaires,ilneleurreste que des miettes si l’on en croit P. Bourdieu, qui réfute l’idée d’une culturepopulaire (LaDistinction, chapitre VII). Il soutient que le rapport à la culture desdominés est guidé par le principe de nécessité ; ils n’ont pas les moyens d’êtredésintéressés. Cette distribution des légitimités est cependant loin d’être figée. Ilexiste des variantes populaires de la musique classique (les valses de Strauss parexemple) ;certainesactivitéssedémocratisent (le tenniset legolf) ; ilarrivemêmeque certaines, jugées « ringardes » un temps, redeviennent par un jeu d’inversion,«chics»danscertainsmilieux(voirdenosjoursleschansonsdeClaudeFrançois,oulesnainsdejardin).Laculturen’estque lapartie laplusvisiblede l’habitus.Celui-ciorienteeneffet

l’ensembledescomportementssociaux:l’alimentation,lesrôlesmasculinetféminin,lesmanièresdeseteniràtable,lelangage…L’habitusdéterminecequiestbienoumal,cequiestbeauoulaid.Cequisembleradistinguéàl’unpeutparaîtretotalementvulgaireàunautre.

Possédésparlesocial

Lalogiquedeladistinctionentérineladomination.PourP.Bourdieu,cequifaitlaforcedecette influence,c’estqu’elleestenfouieauplusprofonddespsychismesetdes corps. Les structures sociales sont en quelque sorte « décalquées » sur lesstructuresmentales. Dans une large part de nos occupations, nous ne réfléchissonspas :nousagissons sur labasede laconceptiondumondequenousavonsapprise.Noussommesprisparlejeusocial:lejeu(c’est-à-direlalogiquededifférenciationetdedomination)sefaitoublierentantquetel.Cettecapacitéd’agirsansréfléchir(le«senspratique»)permet,selonP.Bourdieu,dedépasserleclivageentreobjectivismeet subjectivisme : les structures sociales objectives sont partie intégrante de masubjectivité, et celle-ci participe de celles-là. Ainsi les normes, par exemple lacodification des rôles féminin etmasculin, sont imprimées dans les corps.Dans lasociétékabyle,l’hommeestobligédesetenirdroit,demangerfranchement,alorsquela femmedoit semouvoiravec réserveet souplesse,manger«duboutdes lèvres»(Le Sens pratique). Dans La Distinction, P. Bourdieu insiste sur cette inscriptioncorporelledel’action.Lessportspopulaires(football,rugby,boxe)valorisentl’espritdesacrificeet laforce.Lessportsdesclassesmoyennesetsupérieures(golf, tennis,escrime) privilégient l’ampleur, la distance, l’absence de contact direct. Lespréférences alimentaires des classes populaires sont guidées par une rechercheinconsciente de la force et de l’utilité : on aime la viande, le gras. Les classesmoyennes rechercheront plutôt du raffinement et une nourriture légère : le corps abesoind’esthétiqueplutôtquederobustesse.Les dominés sont inconscients de ces mécanismes par lesquels s’exerce la

domination;maislesdominantsaussi:s’adressant,en1999,lorsd’uncolloque,auxpatronsdesgrandes entreprisesdesmédias (Fox,Bertelsmann,AOL,Canal+...),P.Bourdieu leur demanda : « Savez-vous ce que vous faites2 ? » Ce postulatd’inconscienceestpourtantmisàmaldansunlivredumêmeP.Bourdieu:LaMisèredumonde.Cetouvragecollectifpubliéen1993estconstituéd’uneséried’entretiensmonographiques.Or,cequifrappeàlalecturedecelivre,c’estquelesgensontuneréflexivité,qu’ilssontconscients,pourunelargepart,desmécanismesdedomination.Ainsi,cetravailleursocialquiacrééuneassociationetunecompagnied’ambulance.Lamairiel’aaidépourmontersasociété,maisilpensequ’ellerécupèrepolitiquementcetteopération.Plus généralement, un des axes majeurs de la théorie de P. Bourdieu, qu’il

développedansMéditationspascaliennes,tientdanslapropositionsuivante:iln’yapasd’idéespures.Lesproductionsintellectuelles(laphilosophie,lesidéologies,maisaussi la littérature, lafiction, lacréation)sont l’émanationdesstructuressocialesdeleurépoque.Lafiguredel’écrivainoudel’artisteautonome,créatif(incarnépardespersonnalités comme Flaubert ou Manet) est un construit sociohistorique quin’émerge qu’au XIXe siècle (Les Règles de l’art). Avant d’entrer dans la pratiquequotidiennedesacteurs,lesnormesleursontinculquées,parunesocialisationetpar

des processus idéologiques que P. Bourdieu désigne sous le nom de violencesymbolique. En enquêtant avec Jean-Claude Passeron sur les étudiants dans lesannées1960,ilconstatel’inégalitédel’accèsàl’enseignementsupérieur.

Laviolence(symbolique)àl’école

Les fils d’ouvriers sont très largement sous-représentés (10 % des étudiantspour 35 % de la population active). Le comportement et le rapport à l’institutionscolaire sont aussi très dissemblables selon l’origine. Les étudiants bourgeois sepensentcommedoués:ilsaffichentunedésinvoltureetunméprispourlestechniqueslesplusscolaires.Ilsontune«assurancestatutaire»quiestunhabitusdeclasse.Eneffet, la culture valorisée par l’institution leur est familière car c’est celle de leurmilieusocial.Lesétudiantsdesclassesmoyennesetpopulairesontuncomportementbesogneux,carilscroientquel’écolepeutleurdonnerlaréussitescolaire.Quantauxenseignants,ilssontcomplicesdecesystème:ilsvalorisentl’«idéologiedudon»etle travail brillant. La culture universitaire est donc un héritage pour les uns, unapprentissage pour les autres. Dans La Noblesse d’État, P. Bourdieu poursuit cesanalyses.Lalecturedesrapportsdejuryd’agrégationconfirmelescanonsdu«bonton»universitaire:lescandidatsdoiventfairepreuvedesobriété,detact,detalent,definesse.Ilsdoiventéviterlelaborieux,laprétention,lavulgarité.Cetteimpositiondescritèresdel’excellencesefaitaumoyend’artifices,enoccultantlesrapportsdeclasseetdedomination:ellefonctionneàlaviolencesymbolique.Uneoccultationquiviselesenseignés,maisaussilesenseignants:«Leprofesseurquiassigneàtelouteldesesélèves lesattributsdelapetitebourgeoisieseraitscandalisésionlesoupçonnaitd’appuyersesverdictssurunjugementdeclasse,mêmeimplicite.»L’écolen’estpaslaseuleinstitutionquiproduitdelaviolencesymbolique.Ainsi,

les représentations produites par la presse télévisée « s’imposent parfois aux plusdémuniscommedesénoncéstoutpréparésdecequ’ilscroientêtreleurexpérience»(La Misère du monde). Le système politique est analysé dans une perspectiveanalogue.Ilyaun«illusionnismedémocratique»,selonlequeltoutlemondeauraitun même droit d’opinion et d’expression. En réalité, la politique est un domainemonopoliséparlesclassesdominantes.Lesdominésonttendanceàsepensercommeincompétents en la matière : ils vont donc s’autoexclure de la vie politique endéléguant leurpouvoirdedécision.Notresystèmeseraitainsiunsystèmecensitairedéguisé3.

Lareproductiondeladomination

La domination a aussi besoin de se prolonger dans le temps. L’école apparaît, àtravers les multiples filtres qu’elle instaure, comme un outil de renforcement desinégalitéssociales.Lesgrandesécolessontaucœurdudispositifdereproductiondesclasses dominantes. Elles sont encore plus sélectives socialement que l’université :ellesaccueillentuneparttrèsimportanted’élèvesissusdelaclassedominante(60%etplusà l’Ena,HECouSciencespo).Enoutre, lahiérarchiedecesétablissementsrecoupelespositionsdansl’espacesocial:ontrouveplutôtdesenfantsd’industrielsàHEC,etdesfilsdeprofesseursàNormalesup.Socialementhomogènes,ferméessurelles-mêmes,ellescontribuentàforgerun«espritdecorps».Ainsi,derrièrelemythedelaméritocratie,lesgrandesécolessontinstrumentalisées

auservicedesstratégiesdereproductiondesdominants.P.Bourdieusoulignequelafigureduself-mademannereprésentequ’uneexception:onnetrouveque3%defilsd’ouvriersparmilesgrandspatrons.

Vendrelamèche

En remettant en cause les fondements de l’idéologie éducative, les travaux de P.Bourdieusur l’écolesesont imposéscommeunvéritableparadigme4. Ilssontaussirévélateurs de la conception qu’a leur auteur de sa fonction de sociologue. Qu’ils’agisse de la démocratisation de l’enseignement, du suffrage universel, despréférences culturelles, des rapports hommes-femmes, son objectif est toujours lemême:révélercequisecachederrièrelesillusionsetlesapparencesdujeusocial.Sasociologieseveutdoncunesociologiedudévoilement:ilest,selonsespropresmots,celui qui « vend la mèche ». Cette posture a une conséquence : si la sociologiedévoile, alors elle va déranger les tenants de l’ordre. Par exemple, nous dit P.Bourdieu,enmontrantque lemilieuscientifiqueestaussi le lieud’uneconcurrenceentredescarrières,deslaboratoires,lesociologuecontrariecepetitmonde.Lerisqued’unetellelogiqueestdefigerlesociologuedansuneposturehéroïque:lescritiquesadresséesàP.Bourdieusontsouvent,etapriori,dénoncéescommel’expressiondeceuxquicherchentàpréserverleursprivilèges.Cette volonté de confondre ceux qui tirent les ficelles amena finalement P.

Bourdieuàs’attaqueràdessecteursqu’iln’avaitpasexplorésaussiméthodiquementquedanslaplupartdesestravaux.CefutnotammentlecasdeSurlatélévisionqui,tout en affirmant présenter « les acquis de la recherche sur la télévision », futsévèrementjugépoursonignorancedesnombreuxtravauxensociologiedesmédiasetpoursonabsencedesupportempirique5.Unreprochequel’onpeutdifficilementluifaireauregarddel’armadadedonnéesetdeméthodesqu’ilmobiliseengénéral.Dans

LaNoblessed’Étatparexemple,ilexploiteenquêtesstatistiques,sondages,entretiensqualitatifs, dissertations, registres des établissements, notices nécrologiques, etc. P.Bourdieudéfendeneffetuneconceptionexigeantedelasociologiescientifique,fruitd’unva-et-viententreconstructionthéoriqueetvalidationempirique,conceptionqu’ildéveloppe dans Le Métier de sociologue. Notons au passage que ses choixméthodologiques ont pu évoluer dans le temps. Ainsi, La Misère du monde estconstruitsurlabased’entretiensdanslesquelsl’enquêteurs’adresseàl’enquêtésurlemodedela«conversationordinaire».Uneméthodequi,seloncertains,présentedesbiaisévidents:impositiondesproblématiques,orientationdesréponses,etc6.Il reste que l’œuvre de P. Bourdieu occupe une place centrale dans le débat

scientifique, en sociologie comme dans les sciences humaines en général. Cetteautoritétientàplusieursingrédients.Enpremierlieu,ellea,endévoilantlescoulissesdusocial(lesinégalitésscolaires,lesdéterminantsdesgoûtsculturels…),uncaractèreattractif et provocateur. Son auteur s’est montré aussi innovant, tant par lamobilisation de techniques scientifiques diverses que par son inventivitéconceptuelle:lesnotionsd’habitus,dechamp,dedistinction,deviolencesymboliqueontrenouvelél’analysesociologique.Plus généralement, la force du travail de P. Bourdieu est sans doute d’avoir

construitunschémathéoriqueàlafoisfoisonnantetunifié,surlabased’unegrandevariétédeterrainsetensynthétisantunemultiplicitédesourcesthéoriques.KarlMarx(rapportsdedomination),MaxWeber(l’importancedusensquelesacteursdonnentàleur action, la notion de légitimité), Émile Durkheim (la méthode sociologique),Gaston Bachelard (la construction de l’objet), Thorsten Veblen (la consommationostentatoire),JohnAustin(lesfonctionsdulangage),maisaussiNorbertElias,ErvingGoffman, Basil Bernstein, Emmanuel Kant, Claude Lévi-Strauss, LudwigWittgenstein…:P.Bourdieuasuamalgamerdes influencesmultiplespourélaborerunsystèmecohérent,qu’ilrésumelui-même,dansLaDistinction,paruneéquation:(habitus)(capital)+champ=pratique.

PhilippeCabin

1-É.Durkheim,LeSuicide,1897,rééd.Puf1997.2-Libération,13octobre1999.3 - Cette analyse est prolongée dans l’ouvrage de Daniel Gaxie, Le Cens caché. Inégalités culturelles et

ségrégationpolitique,Seuil,1978.4-F.Dubet,«Lesociologuedel’éducation»,LeMagazineLittéraire,n°369,octobre1998.5-Surcepoint,voirlesarticlesdeDanielBougnoux,LeMagazineLittéraire,op.cit.,etdeCyrilLemieux,dans

BernardLahire(dir.),LeTravailsociologiquedePierreBourdieu,LaDécouverte,2001.6-N.Mayer,«L’entretienselonPierreBourdieu»,Revuefrançaisedesociologie,juillet-septembre1995.

L’espacedespositionssociales

DansLaDistinction.Critiquesocialedujugement,PierreBourdieuopposeàlavision courante, qui tient les goûts pour un don de la nature, l’observationscientifique qui montre que ceux-ci sont déterminés et organisés entre eux parnotrepositiondanslasociété.Pierre Bourdieu décrit la société comme un espace à deux dimensions : voir

schéma ci-contre. La polarité verticale désigne la quantité totale de ressourcesdontdisposentlesindividus.Lapolaritéhorizontale(degaucheàdroite)marquela répartition de ces ressources entre capital économique (propriété, revenus) etcapital culturel (diplômes, connaissances). À chaque position socialecorrespondentdesstylesdevie.Envoicitroisidéaux-types:•Lesclassesdominantes,oulesensdeladistinctionS.,45ans,estavocatetfilsd’avocat,filsd’unefamilledelagrandebourgeoisie

parisienne. Ilest«énervépar lesgensquiachètentdeschosessimplementpourlesmontrer».Parmisesdisques,beaucoupdecantatesdeBach,desmesses,desrequiem. Il aime le bon vin : une bonne bouteille, « ça ne se boit pas avecn’importequi,çanécessiteuneliturgie».•Lesclassesmoyennes,oulabonnevolontéculturelleÉlisabeth,25ans,est infirmière.Elleaune2CVachetéed’occasion.Ellefait

des émaux et de l’expression corporelle. Elle participe aussi à des fouillesarchéologiques.Ellen’aimepaslesgens«vides»,quin’ont«pasdepassion»,qui sont trop « dépendants des satisfactions matérielles ». Elle aime Bach,Beethoven,LéoFerré,JacquesBrel,FrançoiseSagan,BorisVian.•Lesclassespopulaires,oulechoixdunécessaireL.,61ans,estcontremaîtreàlaSNCF.IlhabitedansunHLMàGrenoble.Chez

lui, pas de bibelot, la maison « n’est pas un musée ». Les objets qui ornentl’appartementonttousleur«utilité».IlachètesonvinàCarrefour,«c’estmoinscher que les autres ».Envacances, il aimebien ramasser : des coquillages, deschampignons, des escargots. Il aime regarder le football à la télévision, et nes’intéressepasaux«chosespolitiques».

ALAINTOURAINE,UNSOCIOLOGUEDEL’ACTION

SOCIALE

Del’analysedesmouvementssociaux…

AlainTouraine a passé une grande partie de sa carrière de sociologue à étudier lesmouvements collectifs. Il avait débuté son travail par une étude remarquée surl’évolutiondu travail dans les usinesRenault. Puis, il s’intéressera par la suite à laconscience ouvrière. À l’époque, le monde ouvrier est bien plus qu’un groupeprofessionnel.C’est une classe sociale dotée d’une forte identité et qui lutte contrel’ordre établi pour tenter d’imposer son propre projet collectif. De l’analyse dumouvement ouvrier, A. Touraine produit une théorie générale des mouvementssociaux et une vision globale de la société, dans laquelle les acteurs collectifscherchentàimposerleurprojet,qu’ilnomme«historicité».Danslesannées1970,A.Touraineprendactedufaitquelasociétéindustrielleestentraindelaisserplaceàunenouvelle société : la société postindustrielle. Le mouvement ouvrier n’est plus legroupesocialcentraldanscettesociété.A.Tourainesetournealorsversl’étudedesnouveauxmouvementssociaux.Ilchercheàmontrercommentlasociétéestleproduitde l’actionsocialedes individus. Il fondesuccessivement leCEMS(Centred’étudedes mouvements sociaux) et le CADIS (Centre d’analyse et d’interventionsociologique)oùdessociologuescommeF.DubetouM.Wieviorkas’illustreront.

àlarecherchedusujet

Audébutdesannées1980,A.Touraineprendalorsconsciencequel’engagementdesindividuss’estdésormaistournéversla«recherchedesoi»etlaquêted’uneidentitépersonnelleplutôtqueverslesmouvementscollectifs(LeRetourdel’acteur,1984).Sa conception du sujet social est celle d’un acteur social qui, porteur de valeurs,s’engageetnecalculepastoujoursdefaçonprudentelesoldedesescoûtsetdesesbénéfices.Ilsouhaite«fairedesavieunrécit»,c’est-à-direluidonnerunsensquine

serésumepasàunesommedepetitsplaisirspersonnels.Cetteprisedeconsciencedel’importance du sujet individuel, chez un penseur qui avait jusque-là consacré sontemps à étudier les mouvements collectifs, s’explique en partie par un nouveaucontexte social que le sociologue doit prendre en compte. Elle est liée aussi à unedouloureuse expérience personnelle (la longue maladie de sa femme atteine d’uncancer).«Cen’estpasunhasardsij’aipubliéCritiquedelamodernitéen1992.Celivreaétéécritpour laplusgrandepartie l’annéeavant samort. Jepassais l’après-midiàl’hôpitalavecelleetlematinj’écrivais»(LaRecherchedesoi,2000).«Aujourd’hui,confiealorslesociologue,jecherchelesensdemavieplutôtquelesensdumonde.»

Principauxouvragesd’A.Touraine

Sociologiedel’action,1965.LaSociétépostindustrielle,1969.LaProductiondelasociété,1973.Pourlasociologie,1974.Undésird’histoire,1977.LeRetourdel’acteur,1984.LeMouvementouvrier,1984(avecF.DubetetM.Wieviorka).LaParoleetleSang.PolitiqueetsociétéenAmériquelatine,1988.Critiquedelamodernité,1992.Àlarecherchedesoi,Fayard,2000.Unnouveauparadigme,Fayard,2005.

DESMOUVEMENTSSOCIAUXAUSUJET

EntretienavecAlainTouraine

AlainTourainechercheàdéfinirlescontoursd’unesociétéquiréconcilieraitlesujetetlecollectif,laraisonetlespassions.Unprogrammeambitieux…

Vousêtes reconnucommeunspécialistede l’analysedesmouvements sociaux, etnotamment du mouvement ouvrier. Or, au milieu des années 1990 vous publiezdeux livres (Critique de la modernité, Fayard, 1992 ; Qu’est-ce que ladémocratie?Fayard,1994)dans lesquels vousabordezdes sujetsdephilosophiepolitique, ce qui est un peu en rupture avec vos précédents ouvrages, plusempiriques.Je ne crois pas que la rupture se situe entre mes travaux de réflexion et mes

enquêtes,puisquej’aitoujoursressentilebesoindem’exprimeràlafoisparletravaildeterrainetparlaréflexionthéorique–jecroisd’ailleursqu’unsociologuenepeutréfléchirqu’àpartirduterrainqu’ilétudie.Enrevanche,jesuisaujourd’huibeaucoupplussensibleauthèmedelarupturequ’àceluidelacontinuité.En effet, plusieurs ruptures sociales et politiques m’ont fortement marqué. Tout

d’abord,l’épuisementdesmodèlessocio-politiquesdel’après-guerre.Lesgensdemagénération ont tous vécu avec des modèles très progressistes, en croyant à larévolutionmondialeouauxbienfaitsdel’industrialisation,ouauxdeuxàlafois.Il y a eu ensuite la rupture de mai 1968 et, plus profondément encore, le

renversement complet de la conjoncture mondiale à partir de 1975, puis pour laFrance, le choc qu’a été pourmoi la période 1981-1984, avec l’arrivée au pouvoird’unmodèle dont l’inadaptation s’est immédiatement révélée. Le gouvernement secaractérisaitsurtoutparl’archaïsme,lecentralismeetlesectarisme.Étantmoi-mêmeunhommedegauche,jenemereconnaissaispasdanslagauchequiétaitaupouvoiràcemoment-là. J’étais trèsmal à l’aise à l’époque et je suis d’ailleurs pratiquementparti pendant toute cette période en Amérique latine, ce qui m’a fourni l’occasiond’écrireunouvrageLaParoleetleSang,consacréàcetterégiondumonde.

Quelaétél’impactdecesrupturessurvotreréflexionpersonnelle?C’estautourdelanotiondesujetquesesituelegrandbasculementdemavie.En

fait, j’ai toujours été « anti-sociologiste » et j’ai écrit autrefois un article intitulé

«Commentsepasserde l’idéedesociété»,pourdénoncer l’erreurdeconsidérer lasociété uniquement comme un système, assumant des fonctions précises.Mais j’aiévoluéencequiconcernelecontre-modèlepermettantdes’opposeràcetteapproche.J’aitoutd’abordcruàunesorted’hégélianismemarxisant,mettantenvaleurlaforcedesmouvementssociaux.Lemondeétantimmobile,nouspensionsquenousallionslibérer le sujet en changeant le monde par la raison, la technique, le progrès.Aujourd’hui, je ne renonce pas à une vision industrialistemais, depuis 1968, je necroisplusdu toutque leprogrèsde laconnaissancevadepairavec la libérationdel’individu.

Quelleaétéalorsvotreréactionfaceàcedésenchantement?«C’est la findesgrands récits»,ditavec justesseJean-FrançoisLyotard.Quand

cetteconceptionvolontaristes’épuise,onestamenéàchercherunnouveauprincipedesensnonévolutionniste,dansunmondequiaénormémentbougé,quin’estplusdominé par les traditions religieuses et sociales, mais écrasé par les médias, latechnique,lesmarchés–écraséparuneénormemobilisationdesignes,d’information,de biens et de services. Depuis qu’il n’y a plus de grand récit collectif etémancipateur, la grande affaire, c’est de faire de sa vie personnelle un récit, unehistoiredevie.J’aisouventlesentimentd’avoircherchédanslesocial, lepolitique,etc., un divertissement pascalien, en perdant de vue ce qui est l’essentiel. Or,l’essentiel, c’est que votre vie soit vraiment votre existence propre que vousconstruisez,etpasseulementlasoumissionàunesériededéterminismessociaux.J’aidonclaconvictionqu’iln’yapasd’autremouvementsocialpensableaujourd’huiquecentré sur la défense du sujet. Mais, contrairement à une certaine tendancesociologique, je ne considère pas le sujet comme un individu stratégique etcalculateur. Il s’agit de reconstruire quelque chose qui n’est pas de l’ordre de lastratégie,quiassociel’autonomiedusujetetlerapportàl’autre.Étantàlarecherchedu sens de l’action plutôt que du sens du langage, je place le sujet avantl’intersubjectivité.Cette intense réflexion sur le sujet, qui estmienne depuis quelques années, a en

grande partie été suscitée lorsque ma femme est tombée gravement malade. Cetévénementacomplètementorientémaviependantsixans,jusqu’àsamort.Jemesuispsychologiquement retournévers lavieprivéeet,enmême temps, j’aidûpenseretadapter ma pensée à cette situation pour la supporter. J’ai alors véritablementdécouvertlanotiondesujetautraversdemonépousequiétaitéminemmentunsujet.Enbref,jerésumeraiainsilesphasessuccessivesdemavieintellectuelle:aucours

du premier tiers de ma vie, j’ai brandi le drapeau de l’industrialisation et dumouvement ouvrier. Dans le deuxième tiers, je me suis surtout intéressé auxmouvements sociaux. Enfin, le dernier tiers est orienté vers la compréhension dusujet.

Quellienfaites-vousentrelamodernitéetlesujet?C’est précisément ce lien que j’ai voulu expliciter dans Qu’est-ce que la

modernité ? Contrairement à ce que beaucoup croient, la modernité n’est passeulementlarationalisation,nimêmelasécularisation.C’estlaséparationdusujetetdelanature.Latraditionaffirmaitquelemondeestàlafoisrationneletfinalisé,avecundieumathématicien,architecteetgéomètre,etdoncquelesujetet lanaturesontmêlés.Mais des penseurs, qu’on appelle les Augustiniens, se sont opposés à cettetendance unificatrice visant à tout réduire à la raison. Ils ont opéré une distinctionentre l’ordre de la nature et l’ordre du sujet. Parmi eux, on peut citer Luther,Descartes,Locke,lesthéoriciensdudroitnatureltelqueGrotius.LaDéclarationdesdroits de l’homme s’inscrit également dans ce courant. Mon grand homme, c’estDescartes,quiaffirmeladualitéducorpsetdel’esprit,delapassionetdelaraison.Lematin,Descartesfaitdesmathématiques,etl’après-midi,ildonnedesconseilsdesexologieauxprincesses…Lamodernités’opposeàcetteconceptionenaffirmantsimultanémentquelanature

doit être comprise sans référence au sujet, et que le sujet n’est pas nature, maispurementconscience.Concrètement, cettedualité fondamentaleentre la raisonet lesujetimpliquelaséparationdelaviepubliqueetdelavieprivée.Vousvivezdansunmonde moderne si, à côté de votre rôle social, vous avez également droit à votreimaginaire,àvotresexualité,àvosopinionspropres.Personnen’appelleraitmoderneunesociétémaoïsteoùl’onmobilisetoutlemondedansuneseuleetmêmedirection.

Lamodernitén’a-t-ellequedesvertusàvosyeux?Non, justement. Un danger est que le sujet s’ancre avec intolérance dans la

mémoirecollective,dansladéfensedel’identité.J’aitoujoursétécritiqueàl’égarddecette notion d’identité, surtout lorsqu’elle est utilisée pour la mise en place d’unpouvoirnéo-communautaire,telsqueleprônentlesintégrismesreligieuxactuels.Lemonde dans lequel nous vivons n’est pas seulement celui d’une séparation positiveentrelesujetetlanature,c’estégalementceluid’unécartèlementproblématiqueentrelemondetechnocratiqueet lemondecommunautaire.Jedéfinisdoncaujourd’hui lesujet non pas comme l’un des éléments d’une opposition (d’une part le sujet, del’autre la raison), mais comme l’expression concrète d’un double refus et d’unedécision. Il y a le refus du pouvoir technocratique, de la rationalisation au senstaylorien,etlerefusdupouvoircommunautaire,del’obsessiondel’identité.Cartoutsujetestàlafoisuniversalisteetcommunautaire.Être sujet, c’est établir un lien entre ces deux univers, essayer de vivre corps et

esprit, corps et raison, émotion et raison ; c’est se réaliser en quelque sorte par unappel narcissique à soi-même, pour donner sens à l’existence, et par le rapport àautrui,lareconnaissancedel’autrecommesujet.

Réaliser la synthèse entre appartenance universelle et enracinementcommunautaire,« fairedesavieunrécit»,«reconnaître l’autrecommesujet»,n’est-cepasundiscoursunpeuéthéréetidéaliste?Je ne le pense pas. L’immigré est, à mes yeux, une figure emblématique de la

modernité, parce qu’il doit précisément arriver à combiner l’attachement à sacommunauté,àsonidentitéd’origine,etl’entréedanslemondedestechniquesetdesmarchés.Paradoxalement,lesjeunesimmigrésarriventsouventplusaisémentàfairede leur vie une histoire que certains jeunes Français. La décomposition sociale desFrançais du quart-monde est dramatique, précisément parce qu’ils n’ont pas destimulants leur permettant de se constituer comme sujets, et perdent leurs rôlessociaux.Jedisparfoisquenousdevrionsêtreunpeuplusjuifs,car les juifssontceuxqui

ont le mieux réussi à lier l’universel de la raison avec le particularisme d’unetradition,delafamille.Lefaitqu’onaitcherchéàlesdétruirenechangerienàcetteréussitedanslacombinaisondel’intérioritéetdel’extériorité.Entre1994et1996,j’aifait partie duHautConseil à l’intégration, et je voulais convaincre lesmembres decetteinstitutiond’abandonnercetermed’«intégration»,pourleremplacerparceluide « reconnaissance de l’autre ». Une société démocratique est une société quireconnaîtl’autre,nonpasdanssadifférence,maiscommesujet,danssontravailpourêtreunsujet,c’est-à-direpourunirl’universeletleparticulier.

Sijevousaibiencompris,vousneparlezplusdusujetcommeacteurcollectif,maiscommeindividu.Je n’ai jamais dit ou écrit que le sujet, c’est l’individu. Mais au niveau de

l’individu,êtresujetsignifieavoirlavolontéd’êtreunacteur,c’est-à-diredemodifiersonenvironnementplutôtqued’êtredéterminéparlui.Cequiestencause,c’estbienl’individuation, lavolontédenepasêtre lepiondans le système, le typedéterminéparsonniveausocialouparlapropagande.Celan’estpasune idéeneuve.Les textesdumouvementouvrieront toujoursdit

clairement que l’action collective est faite pour permettre à l’individu d’être pluslibre,plusautonome,plusheureux.Etpersonnen’atrouvéméprisablequ’onmobilisedesmillionsdegenspourquechaqueindividuaitdelasoupedanssonassietteetvoiegrandirsesenfants.Pouvez-vouspréciserlemessagequevousavezvoulutransmettredansQu’est-cequeladémocratie?J’aivoulumontrerqueladémocratieestl’ensembledesconditionsinstitutionnelles

qui permettent à chaque individu de se comporter en sujet en combinant ces deuxaspects : donner un sens à sa vie et reconnaître l’autre, ce qui correspond à lacitoyenneté.Ledroit,c’est-à-direlalimitationdupouvoir,lalimitationdesinégalitésdefait,nepeutsefairequedemanièrenégative,ausensdelaliberténégative,parlareconnaissance que des principes non sociaux doivent commander l’organisation

sociale. Cela est vraiment le contraire de la pensée des sciences sociales, deMachiavelàTalcottParsons,oùc’estl’utilitésociale,lebiencommunquiprimesurl’individu.Jepenseainsiquedesvaleursmoralesdoiventcommanderl’organisationsociale.

ProposrecueillisparJean-FrançoisDortier

Àproposde...UNNOUVEAUPARADIGME

DansUnnouveauparadigme(Fayard,2005),AlainTourainepartd’unconstat:nousassistonsaujourd’huiaudéclindu«paradigmesocial»,c’est-à-diredulangageetdescatégories qui ont servi à décrire la société issue de la révolution industrielle et del’avènement du capitalisme. Pour analyser cette société fondée sur des rapports deproduction et la conquête de droits sociaux (les différents aspects de l’Étatprovidence : retraite, protection sociale, chômage…), la sociologie a alors parlé declassessociales,deprolétariatetdebourgeoisie,d’inégalitésetderedistribution,desyndicatsetdegrèves…Aujourd’hui, selon A. Touraine, nous avons besoin d’un nouveau langage car cescatégories « sont devenues confuses, et laissent dans l’ombre une grande partie denotre expérience vécue ».Le sociologue vamêmeplus loin : lamondialisation, endissociant l’économie (désormais gérée au niveau mondial par les marchés) de lasociété,«porteenelleladestructiondel’idéemêmedesociété»commecollectivitéautoproduite, autocréée. Il faut donc adopter, selon le sociologue, une « vision nonsociale du social », à savoir un paradigme culturel où surgit un nouveau conflitcentral. D’un côté, au-delà de ce que nous appelions société, agissent ces « forcesimpersonnelles»quesontlemarché,laguerreetlaviolence.Del’autre,endeçàdoncde la société défunte, on trouve le sujet. Loin de toute psychologie, A. Touraine

définit le sujet comme « l’affirmation (...) de la liberté et de la capacité des êtreshumainsdesecréeretdese transformer individuellementetcollectivement»,cetteaffirmationpassant,selonlui,par«lavolontéd’échapperauxforces,auxrègles,auxpouvoirsquinousempêchentd’êtrenous-mêmes,quicherchentànousréduireàl’étatdecomposantede leursystèmeetde leuremprisesur l’activité, les intentionset lesinteractionsdetous».Maisalorsquedansleparadigmesociallesujetseréalisaitàtravers des idéaux collectifs, il ne doit désormais plus compter que sur lui-même.D’où l’importancedesdroits culturels (droit de choisir sa langue, ses croyances, sasexualité…)quisontlaressourcesurlaquellelesujets’appuiepourseconstruire.Partantdecetteanalyse,A.Tourainecritiquenotammentl’idéeselonlaquelleiln’yaqu’unemanièredesemoderniser,celledessociétésoccidentales,etinviteà«porterunjugementcritiquesurnotreincapacitéfréquenteàreconnaîtrechezl’autrelemêmetravaildecombinaisondel’espritmoderneetdel’attachementàdestraditionsetàdescroyances ». Il propose pour cela de distinguer la modernité, définie par deuxprincipes : l’action rationnelle et la reconnaissance de droits universels à tous lesindividus,desmodernisationsquidésignent«lamultiplicitédesvoiesparlesquellesune population peut entrer dans la modernité ». A. Touraine propose ce que l’onpourraitappelerun«multiculturalismenonrelativiste»,où«l’autredoitêtrereconnucommetel,commedifférent,maisseulementsicetautreacceptecommemoi-mêmelesprincipesuniversels».XM

MICHELCROZIERUNSOCIOLOGUEDE

L’ORGANISATIONETDUPOUVOIR

Néen1922,MichelCrozierestl’undesraressociologuesfrançaisdontl’audienceadépassé les frontières de l’Hexagone. Fondateur du Centre de sociologie desorganisations,membredel’Académiedessciencesmoralesetpolitiques,ilaenseignédans plusieurs universités américaines, notamment Harvard et l’Université deCalifornie.Ilestlepèredel’«analysestratégique»,termequidésigneàlafoisuneapproche sociologique spécifique et une méthode d’analyse des organisations. Sonœuvrepeutsedéclinerenplusieursétapes.Sespremières enquêtesde terrain cherchent à rendre comptedu fonctionnement (etdes dysfonctionnements) des systèmes bureaucratiques : dans Le Phénomènebureaucratique (Seuil, 1963), ilmet au jour les rouages organisationnels cachés dedeux organisations publiques, l’Agence parisienne des chèques postaux et la Seita.Les relations de pouvoir y apparaissent comme le principal élément structurant del’organisation. Mais, loin de reproduire l’organigramme, elles reposent sur desdonnées implicites, notamment la maîtrise des « zones d’incertitude ». C’est ainsiqu’àlaSeita,leconflitrécurrententreouvriersdeproductionetouvriersd’entretiens’enracine dans la maîtrise de la zone d’incertitude que constituent les pannes demachine.M.Croziermontreégalementcommentlacentralisationetlamultiplicationdes règles aboutissent à la constitution de « cercles vicieux bureaucratiques », quirigidifientl’organisationetbloquenttoutecapacitéàévolueretàs’adapter.Selonlui,cemodèleestlerefletdecertainesvaleurstypiquementfrançaises.DansL’ActeuretleSystème,coécritavecErhardFriedberg(voirp.170),ilvadonnerune assise théorique à ces premières analyses et fonder le courant de l’analysestratégique,quiétudielesrelationsdepouvoiretleseffetsdesstratégiesdesacteursdans l’organisation. Elle est devenue uneméthode de diagnostic organisationnel etd’accompagnementduchangementdeplusenplususitée,pardessociologues,maisaussipardesprofessionnelsdumanagement.M. Crozier a également cherché à transposer ses interprétations à l’analyse de lasociété française, dans une perspective réformatrice : toute une série d’ouvragess’inscrit dans ce projet. Il y a selon lui un modèle bureaucratique à la française(centralisateur, rigide, cloisonné) qui imprègne l’ensemble des organisations etempêchetoutchangementsocial.Lacrisedemai1968estinterprétéecommeunsignerévélateurdeceblocage(LaSociétébloquée,Seuil,1970).

Dansdesessaissuivants,M.Croziervaprécisersacible:cen’estpastantlasociétéfrançaise qui est bloquée que l’État français qui, par son conservatisme, sonbureaucratismeetsonomnipotence,freinel’innovationetlesadaptationsdynamiques(État moderne, État modeste, Seuil, 1987). Dans La Crise de l’intelligence,(Interéditions,1995),ildénoncelerôledelatechnocratieetdesélites,quigêneraientlestransformationsquelasociétécivileestenclineàaccepter.Pourunaperçuglobaldesonœuvre,onpourrasereporteraurecueilparusousletitreAquoisertlasociologiedesorganisations?,SeliArslan,2t.,2000.

JEUXDESACTEURSETDYNAMIQUEDUCHANGEMENT

EntretienavecMichelCrozier

PourMichelCrozier,cen’estpastantlasociétéquelesélitesquisontbloquées.Lesdirigeantspensentencorequelesréformess’imposentparlehaut.Ilfautapprendreàdirigerautrement:onnepeutchangerlasociétésanselle…

Vousavezété l’undespremiersàsoutenirunevisionde lasociologieoù l’acteurprenduneplacecentrale.Aujourd’hui,presquetous lessociologuesutilisentcettenotiond’«acteur»oude«stratégie».Maiscettegénéralisationfaitquelanotionperdunpeudesoncontenu.Pouvezvouspréciservotreconceptiondel’acteur?Quand jeme suisbattupourmettre lanotiond’acteur au centrede l’analysedes

phénomènessociaux,c’étaitdanslecontextedominantdudéterminisme.L’idéequelesgenssontdes«agents»,jouetsdeforcesobscures,etnondessujetsquiagissentpareux-mêmesétaituneidéetrèsrépandue.Commesociologueempirique,jevoyaiscertes des contraintes, mais aussi des gens qui utilisaient leur marge de liberté,faisaientdeschoix,élaboraientdesstratégies.Lanotiond’acteurestessentielle,maisleproblèmen’estpasd’opposerl’acteurau

déterminisme. Prenons l’exemple du choix d’orientation d’un individu vers unecarrière littéraire ou scientifique. Il évolue certes dansununivers de contraintes dufait de son milieu d’origine, de ses ressources, etc., mais il dispose également demarges d’autonomie évidentes si l’on observe la diversité des trajectoires, lesphénomènes de mobilité sociale qui existent. Cette marge d’autonomie augmented’ailleursdansnossociétés.Lesgensn’ont jamaisétéaussi libresdechoisir,qu’ilss’agissent de leurs études, de leurs amis ou de leur conjoint. Les possibilités sontouvertes.

Onsaitquevousaccordezunegrandeimportanceauxrelationsdepouvoiretàla«défenseduterritoire»dechacun.Est-ceàdireque laprincipalepréoccupationdespersonnesenorganisationseraitlepouvoiroulapréservationdel’autonomie?Cette question me paraît artificielle. Le problème qui se pose à l’individu est

«Comment vais-je pouvoirm’affirmer ? » Pour exister, pour intervenir comme unacteur dans son travail, il faut s’affirmer, travailler avec d’autres et coopérer.Cettecoopérationfaitnécessairementintervenirunjeudupouvoir.Lepouvoirparticipedetoutes les relations humaines, autant dans le travail qu’à l’école oudans la famille.

Même si vous avez une conception totalement altruiste de la vie et que vous vousconsacrezàuneactionhumanitaire,lasimplequestiondel’efficacitédevotreactionet de l’organisation avec d’autres personnes fera intervenir la question du pouvoir.Celanesignifiepasquelepouvoirsoitlaseuleoulaprincipalemotivationhumaine.Seulescertainespersonnesvonts’aliénerdanscesrelationsdepouvoiretprendrelemoyenpourlebut.Laquestionn’estpastantdenierlaprésencedupouvoirdanslesrelationshumainesmaisdesavoircommentlagérer.

Justement,dansvotrelivreLaCrisedel’intelligence,onretrouveceleitmotivquirevientdanschacundevostravaux:montrerquelesacteurssonttoujoursoubliésdanslecommandementbureaucratiqueàlafrançaise.Celivreparteneffetd’unconstatsévère.Celuidudésastredel’Étatfrançaisetde

la classe dirigeante française. Le terme est sans doute exagérémais je l’emploie àdessein pour choquer et provoquer une réaction. Il y a dans ce livre une réflexiondésabuséesurl’échecpermanentdesréformesenFrance.Laraisonrésidedanslefaitquelesdirigeantsnesaventpasréformer.Lesélitesont

été formées à élaborer des solutions toutes faites, à construire des plans d’actionrationnels.Ellescontinuentàvouloir imposerpar lehautdegrandes réformesetdepetitesmesures. Or, cemode de changement n’est pas adapté à notremonde pourdeuxraisons.D’une part, nous vivons dans unmonde complexe et changeant où l’innovation

permanenteestessentielle.Celasupposedesinteractionsconstantesentrelesacteurssociauxpourdépisterlesproblèmesàtemps,encouragerlesinitiatives,formulerdesréponsesquitiennentcomptedessituationsspécifiques.Celanepeutsefairesanslaparticipation de tous les acteurs concernés. D’autre part, dans une perspectivedémocratique, lerôledesdirigeantsn’estpasderéformerparlehaut,d’imposer,oude proposer des solutions prédéfinies,mais d’investir pour que le système change.Nosresponsableséchouentdanslesréformesparcequ’ilsnedisposentpasdevisionsetdeméthodesconcernantlafaçondegérerlechangement.

Pouvez-vousdonnerunexemple?Prenons celui de l’Éducation nationale qui est très révélateur. Elle vit dans un

climatde«réformite»perpétuelle.ToutnouveauministrequiarriveruedeGrenelleapporte avec lui une réforme dans sa besace. Ces réformes conduisent soit à desconflits et rejets, soit àdes réarrangementsde surface, sansprise sur lesproblèmesréels. L’histoire des réformes scolaires en France est aussi celle de déconvenuessuccessives.L’écoleconnaîtunmalaiseprofond.Cemalaiseprovientd’uneinterrogationsurses

finalités.Les jeunes se demandent à quoi servent les étudesqu’ils doivent pourtantprolonger s’ils ne veulent pas être exclus du marché du travail. Les enseignantss’interrogentsurleurvéritablemission.L’Administrationseborneàgérerunénorme

ministère:àmodifierleshoraires,àréorganiserlesfilières,parfoisàtransformerlescontenusdesprogrammesmaissansvraimentrépondreaumalaisedefond.Notre école reste profondémentmarquée par le système Jules Ferry. Forgé pour

accompagner ledéveloppement industriel du siècledernier, ce systèmeest inadaptéauxdéfisduprochainsiècle,auxattentesdesélèvesetdesenseignants.Lescapacitésd’autonomie, de communication, les capacités d’action et d’initiative requises pourvivredanscettesociéténesontpasdéveloppées.Audemeurant,lesétablissementsetlesenseignantssonteux-mêmesbridésdansunsystèmetrèsrigide.L’écolecontinueàproposer un enseignement fondé sur le commandement, l’accumulation desconnaissancesetl’apprentissagesolitaire.Cesystèmeresteuniforme.Enréalitépersonne,dusommetàlabase,n’estsatisfait,

mais le système continue à se reproduire sans pouvoir changer en profondeur. Cesystèmeétouffel’initiativeetstériliselabonnevolontédesenseignants.

Quellesseraientselonvouslesconditionsdelaréforme?Ladémarchedechangementsupposeuneprofonde transformationde la façonde

diriger.Celaimpliqueunemodificationdenotrefaçondepenser.Ilnousfautpasserd’unelogiquedeladirectionsupposéeomniscienteàunelogiqueplusdémocratiquequi suppose de s’appuyer sur les ressources humaines. En France, les décideurs sepensent comme des surhommes qui doivent avoir réponse à tout : la crise del’Éducationnationale,lechômage,laréussitedesentreprises,lacrisedessystèmesdeprotection sociale. S’ils ne proposent pas de solutions clés en mains, ils semblentperdre leur légitimité. En fait, la fonction du décideur doit être d’apprendre àgouverner autrement.L’Ena ouPolytechnique sont des écoles à fabriquer de beauxespritscapablesd’avoir réponseà tout.Leméprisà l’égarddu travailcollégial,descommissionsdetravailetdesnégociationsesttrèsfortdansnotrepays.La logique du changement me semble devoir s’appuyer sur deux conditions

principales : l’écouted’unepart, ladélibérationensuite.Unedécisionseprépare,sefonde sur une phase de préparation, de définition du problème, de délibération etd’accompagnementdesmesures…

On a le sentiment pourtant que les responsables passent beaucoup de temps àécouter,àconsulter.Ce que l’on appelle « écoute » repose la plupart du temps sur le sondage et la

consultation des représentants officiels. Ce sont là deux caricatures de l’écoutevéritable. Le sondage est une méthode très artificielle qui consiste à recueillir desopinionstrèsabstraites,générales.L’idéequetoutsepassedanslatêteetlecœurdesgensinabstractoest fausse.Écouter,celasupposedemettreenplacedesentretiensqualitatifsapprofondis.Lorsqu’onfaittravaillerlesgenssurdesproblèmesconcrets,ilssemobilisent,réfléchissent,décriventetanalysentlasituationqu’ilsviventetnesecontententpasdeformulerdesrevendicationsoudesappréciationsgénérales.

Écouter, ce n’est pas non plus consulter seulement les partenaires officiels,syndicats, amicales, représentants. Dans l’Éducation nationale, la définition desprogrammesscolairesalieulorsderéunionsauxquellesparticipentlesreprésentantsdesdiverscorpsdeprofesseurs.Chaqueréunionsefixedesobjectifsdesimplificationetderéductiond’horaires,maischacunvoulantdéfendresonterritoire,onaboutitaumaintien des programmes surchargés. Lorsqu’il faut réformer, les intérêtscorporatistess’opposentetbloquenttouteinnovation.

Commentdépassercesblocages?Après l’écoute, il fautdélibérer.LesFrançaisnesaventpasdélibérer,c’est-à-dire

choisir des solutions. C’est là tout l’art du changement qui est un art difficile.Délibérer,cen’estniimposerdesolutionarbitrairenisesoumettreauxdesideratadechacun.Celasupposed’impliquerlespersonnes,defaireémergerlesproblèmesetdecréerlesconditionsd’undialogue.Pourchanger,ilfautpermettreuneexpressionendehorsdelalanguedeboisdanslaquellechacunseréfugie.Instaurerundialoguequifasse apparaître oppositions et problèmes réels. Ces échanges et négociations vontfaire naître des opportunités, des comportements nouveaux. C’est, par exemple, laméthode qui a été employée en Nouvelle-Calédonie, entre des protagonistes quisemblaientpourtantsurdespositionsinconciliables.Leconsensusnepeutêtreobtenusion secontentedeconsulterpuisde formuler ensuiteune solutionvenueduhaut,établieenfonctiond’unhypothétique«intérêtgénéral».Ildoitseconstruireàpartirdediscussionsàtouslesniveauxderesponsabilité.C’estcequisepasseenSuisse,ouau Japon. Dans ces pays, le consensus n’est pas une donnée culturelle mais uneconstructionquipassepardenombreusesinstancesdeconcertationetdedélibération.

Pouvez-vousdonnerunexempledetellestransformationsréussies?Entre1987et1988,noussommesintervenusavecuneéquipedesociologuesdans

ledépartementTractiondelaSNCF.LaTraction,c’estlesecteurdesconducteursdetrainsetleurencadrement,soitenviron2000personnes.L’interventionaeulieudansunesituationdecrise,aprèslesgrandesgrèvesdesannées1986-1987.Ilyavaitalorsune situation de blocage complet entre les cheminots et leur direction.Nous avonscommencéuneenquêteauprèsdespersonnels.Cetteenquêtenes’estpasfaitesouslaformed’unsondage,maisàpartird’entretiensqualitatifsapprofondis,encommençantparlesecteurleplusdur,celuidelatraction.Lorsdecesentretiens,lesroulantsfurentamenésàexpliquerprécisémentcommentilsvivaient,travaillaient;quelsproblèmesseposaientàeux…Il ne s’agissait pas d’enregistrer simplement leur opinion sur la direction, les

chefs… Ces entretiens ont permis de dégager plusieurs problèmes principaux quin’avaientrienàvoiraveclesclichésrapportéshabituellement,autantparlessyndicatsque par la hiérarchie. Notamment, nous avons pu voir que les roulants étaientmécontentsdelafaçondontle«roulement»leurétaitimposé.Leroulementdéfinit

leuremploidutemps,leurweek-end.Or,ilestgérécentralement,pardesprocéduresbureaucratiques sur lesquelles ils n’ont pas de prise. Ils avaient le sentiment d’êtreincompris, voireméprisés par une direction aveugle.Ces roulants entretenaient desrapports différents avec l’encadrement proche. Curieusement, les revendicationssalariales, mises en avant par les syndicats, n’apparaissaient qu’au second plan. Ilfallait donc transférer un système de gestion bureaucratique et centralisé à desresponsables locaux ayant plus de marge de manœuvre et assumant une part deresponsabilité dans l’élaboration du roulement. Ces transformations n’ont pu avoirlieu qu’une fois que les sociologues eurent clairement restitué auprès desprotagonisteslespositionsdesunsetdesautres,qu’undialogueautourdesproblèmesréels ait pu s’engager, que de nombreuses réunions de concertations et débats sesoient déroulées. Par exemple, les informaticiens responsables du systèmeinformatiquegérantleroulementontpuintégrerdesmodificationsquin’avaientpasété prévues, et semblaient même techniquement impensables au départ. Un climatnouveau est apparu dans ce secteur de la Traction. Le but de l’écoute et desdélibérations n’est pas de gommer les conflits et de créer une hypothétique« transparence ». Il estmoins demettre tout lemonde d’accord que de déceler encommunlesproblèmes.D’autrescas,plusspectaculaires,detransformationonteulieurécemment.Lecas

d’Air France, où des sociologues sont intervenus directement et ont permis laréinstaurationd’undialoguerompuestégalementsignificatif.Si80%dessalariésontaccepté leplande redressementproposéà l’époqueparChristianBlanc,c’estparcequ’uneprocédured’écouteaétémiseenplaceetquelepersonnelavaitcomprisqu’onl’avaitenfinécouté.Ceplannes’adressaitpassimplementauxsalariéspourleurfairepayerlacrise,maisimposaitunerestructurationcomplètedumanagement.Danschaquecas,lamêmeméthodeaétéappliquée,fondéesurl’écoutedesacteurs,

la concertation, la délibération et non l’application d’une recette concoctée dans lecénacledesservicescentraux.

Est-ilpossibleselonvousdegénéralisercesméthodes?Bien sûr ! La société française n’est pas bloquée ; c’est son système politico-

administratif qui l’est. Piloter le changement suppose une réforme des systèmes depensée.Concrètement,celaappelleuneformationnouvelledesélitesdirigeantes.Ilnes’agitpasdesedébarrasserdesdirigeants,maisceux-cidoiventapprendreàdevenircapables de négocier, d’écouter, d’organiser des rencontres, d’impulser desdynamiquesdechangementetnondeproposerdessolutionstoutesfaites.L’État,ouplutôtlessphèresdirigeantesdel’Étatsontlesplusarriérées,etdoiventlespremièresseréformer.

ProposrecueillisparJean-FrançoisDortier

Àproposde...L’ACTEURETLESYSTÈME1

Acteur, pouvoir, incertitude, système sont les piliers de l’analyse stratégiquequ’élaborent Michel Crozier et Ehrard Friedberg dans cet ouvrage très dense.L’organisationn’estpasune«donnéenaturelle»maisun«construitsocial»;ilfauten étudier les enjeux, les intérêts, les règles du jeu et comprendre les stratégiesdéveloppéesparlesacteurs.Lesauteursassimilentlesindividusàdes«acteurs»etnonàdesagentspassifsquiexécutentdesconsignes.

Desacteursrationnels?

Influencés par la théorie des jeux (alors en pleine expansion outre-Atlantique), ilspostulentquelesindividusélaborentdesstratégiesenfonctiondebutspersonnelsquientreront parfois en contraction avec ceux de l’organisation.Donc, les acteurs sontrationnelsmaispascomplètement,àladifférencedel’Homoœconomicus.LesauteursreprennentlemodèledeMarchetSimon:larationalitédesacteursest«limitée»et« contingente ».De plus, le pouvoir est partout, selon ces deux sociologues : «Lepouvoirestunmécanismequotidiendenotreexistencesocialequenousutilisonssanscessedansnosrapportsavecnosamis,noscollègues,notrefamille,etc.»Partoutetdoncpasnécessairementlàoùonl’attend,c’est-à-direenhautdelahiérarchie,carlepouvoirprendsasourcedans les relations interpersonnelles.Dans lecasde laSeitaétudiéparCrozierdansLePhénomènebureaucratique(1962), lesagentsd’entretienetderéparationontconquisunpouvoirconsidérablesurlesouvriersdelaproduction,car ce sont euxquiontdéterminé la fréquence et laduréedes arrêtsdesmachines.C’estcettemaîtrisedutempsquilesadotésd’unpouvoirinformel.Lapossessiondecompétences spécifiques, la détention d’informations, un nœud de communicationssontautantdesourcesdepouvoir.Acteur,pouvoirmaisaussiincertitude.PourCrozieretFriedberg,ilexistedanstoutesles organisations des espaces de liberté qui se logent dans des interstices (nommés«zonesd’incertitude»)surlesquelslesacteursvontjoueretdontilsvontsejouer.

Jouersurl’incertitude

Bref, rien n’est figé et toutes ces interactions entre acteurs, la poursuite de leursstratégies, l’utilisation des zones d’incertitude aboutissent à la constitution d’unsystème d’action, plus ou moins stable. L’objectif de l’analyse stratégique est derévélertoutecetteconstructionsociale.

EvelyneJardin

1-MichelCrozieretEhrardFriedberg,1977,rééd.Seuil,coll.«Pointsessais»,2007.

LESTHÉORIESCONTEMPORAINES:INDIVIDU,RÉFLEXIVITÉETMODERNITÉ

O

LASOCIÉTÉLIQUID(É)E?

n ne pourra pas dire que les sociologues manquent d’imagination. Face auxtransformations contemporaines des sociétés occidentales, lesmétaphores, lesimageset lesnouveauxconceptsont fleuridans le langagesociologiquepour

tenterdedécrirelanaturedumondedanslequelnousvivons,etenquoiilsedistinguedeceluiquenousavonsconnujusqu’àprésent.Aprèsla«sociétédurisque»,quifaitdéjàfigured’ancêtre(lelivred’UlrichBeck

datede1986,voirp.191),certainesanalysesont insistésur ladétraditionnalisation,c’est-à-direlefaitquelesnormes,lesmanièresdefairevéhiculéesparlasociétéetsesinstitutionsnes’imposentplusd’elles-mêmes,etquechacunestà lafois libreetendevoir de trouver sa solution aux problèmes qu’il va rencontrer. Le sociologued’origine polonaise Zygmunt Bauman parle ainsi de « modernité liquide » poursoulignerlefaitquetoutcequidonnaitànossociétésuncaractèrestableetprévisible(institutions,traditions…)s’efface,pourlaisserplaceàunmondeoù«lesconditionsdanslesquellessesmembresagissentchangentenmoinsdetempsqu’iln’enfautauxmodesd’actionpoursefigerenhabitudesetenroutines»1.

Lespesanteurssocialesontdebeauxrestes

Autre angle d’attaque : la fin de sociétés nationales. Face à la mondialisationéconomique, Alain Touraine prophétise la fin de « l’idée même de société », nelaissant laplacequ’àune lutteentredes« forces impersonnelles» (marché,guerre,violence) et des « sujets ». Le sociologue anglais John Urry, face aux déclins descatégories traditionnelles et « statiques » de l’analyse (classe, État, institution…),promeutquantàluiunparadigmedes«nouvellesmobilités»,quiinviteàprendreausérieux l’explosion contemporaine du mouvement, qu’il s’agisse des transportshumains ou de marchandises, des flux d’informations ou encore des « transportsimaginaires»quechacunréaliseàtraverslatélévisionouInternet(voirp.176).Toutes ces nouvelles conceptualisations ont le don d’exaspérer nombre de

sociologues«classiques»,qui trouventunpeufacilededécréter,sur lepapier,quec’enestfinidelasociété,sansavancerlemoindrecommencementdepreuve.Personnenedéfendl’idéequ’ilnes’estrienpassédepuisvingtoutrenteansdansle

fonctionnement des sociétés occidentales (mondialisation, individualisme, crise

économique…,sontpasséspar là),maisbeaucouprappellentque les«pesanteurs»sociales, les inégalités, la domination, les institutions, l’État…ont encore de beauxrestes.Voireparfoisressurgissent:uneséried’ouvragescollectifsestvenuerappelerque l’on avait peut-être enterré un peu vite les classes sociales2. Les auteursreconnaissentque l’onn’enestcertesplusaux tempsde la luttedesclassesàpapa,mais ils soulignentque l’onpeutnéanmoins repérer, aumoinsauseinde la sociétéfrançaise,desgroupessociauxayantdes intérêtsdivergentsetdesconditionsdevietrès dissemblables. Et que ces appartenances ont toujours un pouvoir explicatif descomportementsindividuelsenmatièredevote,deconsommation,d’éducation…Parfois la critique peut aussi prendre un tour plus politique, les sociologues

classiquesaccusantparfoisleurscollègues«postsociétaux»deselaissercontaminer,en décrétant la fin des collectifs, l’avènement de l’individu…, par l’air du tempsnéolibéral,etdecontribueràasseoirsonemprise.Ceàquoilespostsociétauxpeuventrétorquer qu’en refusant de faire évoluer des catégories de pensée devenues, sinonobsolètes, dumoins insuffisantes, et de tenir compte de tout ce qui a changé pourchacun dans son expérience du monde contemporain, les classiques participent àl’inertiedecemondeetrenoncent,defait,àlechangerpuisqu’ilsnelecomprennentpas.Au-delà de leur aspect parfois stérile, ces batailles révèlent des enjeux de fond.

Commentrendrecomptedesévolutionsdessociétéscontemporainesquandlesoutilstraditionnels de l’analyse saisissent une part de moins en moins importante de laréalité sociale, sans que l’on ait pour autant basculé dans de nouveaux types desociété ? L’équilibre semble encore difficile à trouver. Et l’on constate un écartcroissant, sans véritable dialogue, entre une sociologie classique robuste et efficacemais routinisée, et des théorisations qui tentent de proposer un nouveau langagesociologiquepourdessociétésenmutation,maisquipeinentsouventàseconcrétiserà travers des recherches empiriques, et en restent généralement au stade d’idéessuggestivesouséduisantesmaisimproductives.Bref,lessociologuessemblentavoir,aumoinsprovisoirement,perdulesclésdelasociété.

XavierMolénat

1-LaVieliquide,LeRouergue/Chambon,2006.2-VoirnotammentP.Bouffartigue(dir.),LeRetourdesclassessociales,LaDispute,2004,etJ.-N.Chopartet

C.Martin(dirs.),Quereste-t-ildesclassessociales?,ENSP,2004.

DANILOMARTUCCELLI,THÉORICIENDUNOUVEAU

MONDESOCIAL

Professeurdesociologieàl’universitédeLille,DaniloMartuccelliestsansdoute,enFrance,celuiquia leplusapprofondi la réflexionsurcequ’est le«social», sur lanature des sociétés occidentales contemporaines, et qui a fourni les propositionsthéoriqueslesplussolidespourfaireévoluerl’analysesociologiqueclassique.Auteuren1996,avecFrançoisDubet,d’uneenquêtesur«l’expériencescolaire»(Àl’école.Sociologiede l’expériencescolaire,Seuil,1996), il avaitensuitepubliéunesériedesommesthéoriquessurlamodernité(Sociologiesdelamodernité.L’itinéraireduXXe siècle, Gallimard, coll. « Folio essais », 1999), la domination (Dominationsordinaires. Explorations de la condition moderne, Balland, 2000), l’individu(Grammaires de l’individu, Gallimard, coll. « Folio essais », 2002). Dans LaConsistancedusocial (PressesuniversitairesdeRennes, 2005), il tentededépasserlesoppositionsentrelesconceptions«solides»(lasociétécomme«systèmeorganiséetcontraignantdeconduites»)et«liquides»(«dissolutiongénéraliséedesancienslienssociaux»)delavieensociété,pourmettreenévidencelecaractère«élastique»du monde social, à la fois malléable (l’acteur n’est pas déterminé, il est toujourspossible d’agir, et de plusieurs manières) et résistant (il impose des limites à malibertéd’action),àlafoishabilitantetcontraignant.Dansuneenquêteempiriquesurl’individudanslaFrancecontemporaine(Forgéparl’épreuve. L’individu dans la France contemporaine, Armand Colin, 2006), ilenvisage la société comme un « système d’épreuves » : les structures sociales nesuffisent plus pour comprendre l’expérience que chacun a dumonde social, il fautanalysercommentetavecquelsmoyenslesindividusseconfrontentàcertainesétapessociales(l’éducation,letravail,lafamille,laville…),commentilss’acquittentdesesépreuvesetlamanièredontellesagissentsureux.Àpartird’entretiensavecunecentainedepersonnes,D.Martuccellidessineainsi le« processus d’individuation » propre à la société française contemporaine, marquénotammentparl’importancemajeuredel’épreuvescolaireetdel’État.Cequiouvre lapossibilitéd’étudescomparativessynchroniques,mettantenrapportplusieurs systèmes d’épreuves nationaux (L’école est-elle aussi importante dansd’autres pays ? L’épreuve urbaine a-t-elle le même sens en France que dans unemégapoledel’hémisphèreSud?),oudiachroniques,quianalyseraientleurévolution

dans le temps. Une tentative originale de se représenter autrement la société, depenserenmêmetempssestransformationsetsespermanences.

Àproposde...SOCIOLOGIEDESMOBILITÉS

Sousuntitreauxabordsmodestes,Sociologiedesmobilités1,deJohnUrry,secacheunlivredont lesambitionsnemanquentpasd’envergure.Lamobilitédont ilest iciquestion n’est pas verticale (mobilité sociale) mais fait référence aux multiplesmouvements (transports, flux d’informations et d’images, dynamique des réseauxtechniques,élargissementdessystèmesdenormes,etc.)quinecessentderecomposerlemondemoderne.Prendre acte, à l’heure de la mondialisation, de l’importance de ces mobilités quistructurent les pratiques et les représentations les plus ordinaires, c’est engager lasociologiesurlavoied’unvéritablechangementdemodèle.Lesocial,affirmeJ.Urry,figure contemporaine de la sociologie britannique, n’est plus réductible à l’imaged’unesociétéordonnéeetencastréedanslescadresétroitsdel’État-nation.Ildébordede toutes parts et n’a de chance d’être compris qu’à condition de réviser descatégories aussi déterminantes que celle de sens (vue, odorat…), de temporalité,d’habitatoudecitoyenneté.Ils’agit,end’autrestermes,d’aller«au-delàdelasociété»etdejeterunregardneufsurlesformescontemporainesquiconstituentnotreexpériencesociale.Parexemple,J.Urryproposede revenirà lanotiondecommunauté,maisàconditiond’ensaisirtoutes les variantes, dont celle de communauté virtuelle qu’aujourd’hui nombred’entrenouspeuventintégreràtraversl’usaged’Internet.L’auteursuggèreégalementde raisonner en terme d’hybrides pour comprendre les associations complexes etmouvantesquilientleshommesetlesmachines(l’automobilisteetsavoiture…).On sort de cet ouvrage à la fois agacé et séduit.Agacéparceque, à la façonde lasociologie post-moderne qu’il alimente, le propos oublie un peu rapidement lespesanteurspropresauxrapportssociauxtraditionnelsdeclasse,d’âge,degenre,etfaitainsifidesinégalitésetdesrapportsdedomination.Onestséduitquandmêmeparcequ’ils’agit làd’unebellefresqueraisonnéeetsynthétique,quiaiguisel’imaginationsociologique.

ClémentLefranc

1-Sociologiedesmobilités.Unenouvellefrontièrepourlasociologie?,ArmandColin,2005.

E

L’INDIVIDURÉFLEXIF,NOUVEAUMODÈLESOCIOLOGIQUE?

nquelquesannées, le thèmede la réflexivitéestvenuoccuperuneplaceassezcentrale dans les débats sociologiques, dans le monde anglo-saxon puis enFrance.Àsansdoutejouélefaitqu’ellecondenseuncertainnombrededébats

théoriquesdevenusmajeurs,autourdestransformationsdessociétéscontemporaines,du nouveau statut de l’individu et, consécutivement de la nécessaire évolution desthéoriessociologiques.Laréflexivité,pourdenombreuxchercheurs,sembleavoirunrôle-clépoursedémarquerd’approchesclassiquesensociologiedel’action.Pourmieuxcomprendre,présentonsrapidementcequiestbiensouventl’adversaire

principaldu sociologue« réflexiviste» (dumoinsenFrance) : la théoriedu« senspratique » de Pierre Bourdieu. Le professeur au Collège de France s’est en effetlonguementintéresséàlaquestiondel’action,maisd’unpointdevuenettementanti-intellectualiste. S’inspirant notamment de la phénoménologie, de la philosophie deMaurice Merleau-Ponty et de celle de LudwigWittgenstein, P. Bourdieu a insistéfortement sur le caractère non réfléchi de l’action. « Contre l’idée d’une pratiqueorientéerationnellement, intentionnellement,volontairementversdes finsexplicites,contre l’idée d’une réflexivité, d’une conscience consciente, systématique etcalculatrice1 », il montrait que ce qui nous fait agir, c’est bien davantagel’incorporation des régularités du monde social sous la forme d’un ensemble dedispositionsàagir,cequ’ilappelaitl’habitus.L’exemplequ’ilutilisaitleplussouventétaitceluidusportif:le(bon)tennismanoule(bon)footballeur,aucoursdujeu,nesontpasdesstratègesqui,rationnellement,examinentàchaqueinstant lesmultiplespossibilitésd’actionquileursontoffertes,pourchoisiraufinallaplusadaptée.Cequifaitqu’ilsjouentcommeilfaut,qu’ilsfont«laseulechoseàfaire»,c’estqu’ilsontincorporé,àforced’entraînementetdepratique,un«sensdujeu»quileurpermetdelirelejeuetd’agirsansavoirbesoinderéfléchirleuraction,c’est-à-diredelaposerexplicitement comme fin. Au-delà du sport, c’est, selon P. Bourdieu, la grandemajoritédenosactionsquisontainsiadaptéessansêtreleproduitd’uncalcul.

L’acteur,un«idiotculturel»?

Trèstôt,auxÉtats-Unis,s’estenrevanchedéveloppée,surlalancéedusociologueHarold Garfinkel, une analyse radicalement opposée de l’action :l’ethnométhodologie. S’élevant contre le fait de traiter l’acteur comme un « idiotculturel»(culturaldope),quiappliqueraitmécaniquementdesmodèlesd’action,H.Garfinkels’estintéresséd’unpointdevuemicrosociologiqueàl’actionquotidienne,banale des « membres », et aux savoirs ordinaires qu’ils développent. Pour lesociologue en effet, ces pratiques ont notamment deux caractéristiques.D’une part,elles sont « descriptibles » (accountable), c’est-à-dire « visibles, rationnelles etrapportables ».D’autre part, elles sont réflexives, au sensoù les «membres» sonttoujours en mesure d’expliciter ce qu’ils sont en train de faire, et qu’ils le fontd’ailleurs de manière routinière dans le cours de leurs interactions (ce sont cesactivitésde«comptesrendus»quisontl’objetpremierdel’ethnométhodologie).Autrementdit,mêmesisonactionn’estpasnécessairementrationnelle,l’individu

est toujours en mesure de dire ce qu’il fait et pourquoi il le fait : le « membre »possèdel’intelligencedesonaction,ilestenquelquesortelesavantdelui-même.

Laréflexivité,unthèmederéflexioncontemporain

L’ethnométhodologieestcependantrestéeuncourantsociologiquemarginal.C’estau cours des vingt dernières années que la réflexivité est devenue un thème deréflexion central dans les débats sociologiques. De nouvelles approches se sontdéveloppées, avec comme caractéristique de ne pas faire de la réflexivité unepropriétégénériquedel’action,maisbienunespécificitédenotreépoque.Lestempsseraient-ils à la réflexivité ? C’est en tout cas le diagnostic que portent, parmi lespremiersetchacunàsamanière,UlrichBecketAnthonyGiddens.Le premier, dans La Société du risque, pose le constat d’un effondrement des

ancienscadresdesocialisation,chacunétantrenvoyéàlui-mêmepourconstruiresonaction.Lanormedumariage,parexemple,certescontraignante,évitaitnéanmoinsdesedemanderquel était le régimedevie communeque l’on souhaitait.Aujourd’hui,plusieursoptionssontouvertes,sansqu’unenormedomineréellement :à l’individudevoircequ’ilveutfaire.Concubinage,pacsoumariage?Commentorganisons-nousnotrevieencommun?Est-cequejepasseàmi-tempspourm’occuperdesenfants?Touslesdomainesdelaviesontainsiouvertsauchoix,cequiforcel’individuàune

intense réflexivitéqui répondaudéclinde la forcede la tradition :onnepeutplusjustifierunefaçond’agir«parcequ’onatoujoursfaitcommeça».A. Giddens insiste plus particulièrement sur le rôle de plus en plus décisif de

l’information, de la culture, de la science (en particulier de la sociologie), quipermettent aux sociétés contemporaines de mieux en mieux se connaître. Ellespermettent le développement d’une réflexivité, entendue comme « l’examen et larévision constants des pratiques sociales, à la lumière des informations nouvellesconcernant ces pratiques mêmes, ce qui altère constitutivement leur caractère »2.Concernant les pratiques sexuelles par exemple, A. Giddens souligne, dans LesTransformations de l’intimité3, le rôle réflexif des rapports scientifiques quiétablissaient la réalité des pratiques (tel le fameux rapportKinsey) : «Au fur et àmesurequ’ils furent portés à la connaissancedupublic, ils semirent à exerceruneinfluencesurcedernier,endonnantlieuàdessériesdediscussions,deréexamensetdumêmecoupàdetoutnouveauxdébats.(…)Ilscontribuèrentégalementàmodifieren profondeur les vues de tout un chacun sur l’activité sexuelle ainsi que sur lesrapports amoureux. (…) L’incessant développement de ce type d’investigationssignale, en même temps qu’il rend possible, une réflexivité accrue au niveau despratiquessexuelleslesplusordinairesetquotidiennes.»

Construirelesensdesonaction

EnFrance,FrançoisDubets’est intéresséàlaquestiondelaréflexivitédès1993.Dans sa Sociologie de l’expérience4, élaborée à partir de ses précédents travaux, ilinsiste sur le fait que, désormais, les conduites sont organisées par des principesculturels et sociaux hétérogènes.Alors qu’auparavant, par exemple, les enseignants« collaient » subjectivement au rôle que leur prescrivait l’institution, on constateaujourd’hui qu’ils s’en détachent. Parce que l’institution scolaire est désormaisporteusedeprincipescontradictoires (respectdesprogrammes, soucidespersonnes,performances,justices…),ilsdoiventfrayerleurchemin,accomplirindividuellementune«synthèse»decesélémentséparspouragir.Dufaitdecettehétérogénéité,ilyaune«distancesubjective»desindividusausystème:«Lesacteursparaissentn’êtrejamaispleinementdansleuraction(…).Ilsménagentsanscesseunquant-à-soietunedistancecritique.»L’acteurn’estpluscomplètementsocialisé,ausensoù«l’actionsocialen’apasd’unité,n’estpasréductibleàunprogrammeunique».Laprégnancecontemporainedelaréflexivitéprovientdufaitquel’acteurdoitdésormaisconstruirelesensdesonaction.C’estd’ailleursaussilaconvictiondeJean-ClaudeKaufmannqui,seplaçantsurla

longuedurée,soulignel’importanceduprocessuscontemporainde«démocratisation

delaviepersonnelle»,quifaitque«l’individuchoisitsavérité,samorale,seslienssociaux,sonidentité5».Maisils’intéressesurtoutàrepérercomment,auquotidien,fonctionne la réflexivité induite par cette démocratisation. Il décrit ainsi la viequotidienne comme le théâtre d’une lutte entre une réflexivité de tous les instants,portant sur chaque choix, chaque action, et la nécessité de « refermer la boîte »,d’arrêter le questionnement pour se construire une identité qui permet l’action. Àtravers les moindres détails, J.-C. Kaufmann scrute les différentes modalités de laréflexivitéordinaire,quiprendparfoislaformed’unquestionnementquasiexistentielpar rapport à la norme – « Pourquoi, à 37 ans, je suis seule dans mon studio ?Pourquoi?»sedemandeÉvelynedansLaFemmeseuleetlePrincecharmant6.Maisilrepèreaussilamodalitédes«penséesparallèles»,illustréeparl’exempledeMarcdansLeCœuràl’ouvrage7.Ilainstalléunetableàlangerdanslasalledebains,sanstropy réfléchir,mais il s’aperçoitquecen’estpas rationnel :«Tous lesvêtementsainsiquelaplupartdesaccessoiresetproduitssontrangésdanslachambredebébé.»Cequil’agace,maisnechangepasseshabitudes.Àforce,«Marcestcoupéendeux.Soncorps,imperturbable,continueàagircommeaupremierjour;satête,àintervallerégulier,s’emportecontresonmanqued’intelligenceetdevolonté.Siriennechangeenapparence,uneévolutioninvisibleacependanteulieu:lentementlapenséegagneduterrain.Ilenestmêmearrivéaustadeoùdesprojetsprécisderéaménagementontété dessinés.Mais pour lemoment les habitudes restent encore les plus fortes ; lesprojetslesplusraisonnablesdoiventcomposeraveclepoidsduquotidien.»Onpeutenfin évoquer le«petit cinéma»despenséesquiviennentoccuper l’esprit lorsquel’onestoccupéàuneactivitérépétitivecommelerepassage.SelonJ.-C.Kaufmann,«c’est souvent ainsique les idéesviennent,que lapenséecritique,une réformeduquotidienbrusquements’imposent(…).L’action,exceptéecellequiestparfaitementincorporéeetautomatisée,atoujourscepréalable:àl’origineestl’idée(oul’image)quis’imposedanslepetitcinéma8.»

Peut-onsefondersoi-même?

Touscestravauxetréflexionsontsuscitédesréactionsassezvives,auseinmêmedelasociologie.AlainEhrenberg,parexemple,s’estmontréassezremontécontrelesvisions d’une société « abordée commeun tas d’expériences individuelles reposantsur la subjectivité de chacun »9. Sans préciser quels sont les travaux qu’il viseprécisément, il détecte deux types de confusion : la première, « l’identification del’individualité à une subjectivité, une réflexivité et une conscience de soi accrues,commesinosancêtresétaientdépourvusdecestraitsquiappartiendraientenpropreàl’individualisme moderne ». Selon lui, « c’est là de l’ethnocentrisme ». Seconde

confusion:la«doublecroyance»àunedésinstitutionnalisation(«Iln’yaplusquedesrelationsintersubjectives»)etàundéclindelanormativité«auprofitd’unlargechoixdestylesdevie»,quilaisseraitcroireque«l’individuproduiraitàluitoutseul,subjectivement et grâce à sa capacité réflexive, le lien social dans ses interactionsavec d’autres sujets ». Pourtant, ce n’est pas parce que les choses semblent plus«personnelles»qu’elles sontmoins« sociales».S’appuyant sur laphilosophiedeVincent Descombes, il critique notamment la notion d’« invention de soi », parcequ’ellesupposequelesujetpeutsefonderlui-même«commeonfondeunfoyerparexemple », ce qui est impossible. Certes, notre monde est marqué par la«généralisationdesvaleursde l’autonomieà l’ensemblede laviesociale»,mais ilresteunmonde« institué»,unmondederèglesquisontmoinsdescontraintesque«quelquechosequinousdirige».Surunplanmoinsphilosophique,BernardLahirecritique l’irréalismedecertains

travaux sur l’individu et sa réflexivité, vastes thèses détachées de tous matériauxempiriques,quiressemblentplusàdesfantasmesqu’àdesréalités.Maisilneniepasquel’acteurpuisseêtreréflexif;simplement,ilfautenquêterpoursavoiroù,quand,commentill’est.DansL’Hommepluriel10,discutantdelathéoriedusenspratiquedeP.Bourdieu,B.Lahiremontreainsiquelespratiquesordinairesd’écriture(calendrier,listedescourses,pense-bête…)constituentde«véritablesactesderupturevis-à-visdusenscommunpratique»dontonpeutidentifierlescasderecours:gérerl’urgencequandonatropàfaire,seremémorercequisortdel’ordinaire(unachat,unrendez-vousinhabituels),planifieràlongtermeouencoreprépareraubrouilloncequel’ondoitdireoudemander lorsd’uncoupde téléphoneformel(àuneadministrationparexemple). Elles constituent « des actes rompant avec la logique pratiqued’effectuation des pratiques dans l’évidence des choses à faire, rompant avec lalogiquedusenspratiquemiseenœuvredansl’urgencepratiquedel’action».Pasdequoi,donc,chezB.Lahire,diagnostiquerune«mutationsociétale»:ilne

s’agit pas de savoir si l’individu « est » réflexif ou non, mais simplement« d’appréhender le plus finement possible (…) la part réflexive, calculatrice,planificatrice de l’action (…) et la part d’action préréflexive, non planifiée, noncalculée, selon les types d’action et les catégories d’acteurs considérés ». Ce quirejoint les appels de Philippe Corcuff à « penser une économie pratique de laconscienceetdelaréflexivité,variableselonlessituations»11.CettepistepourraitêtrecomplémentairedecellesindiquéesparDaniloMartuccelli.

Pourcedernier,lacapacitéàseprendresoi-mêmepourobjetestinhérenteàlanaturehumaine.Enrevanche,cequ’ilyadenouveau,c’estqu’uneformederéflexivitéestinduite par des dispositifs d’encadrements sociaux, qui demandent à l’individu decommenter son action. C’est notamment vrai dans le travail, avec par exemple ledéveloppementdeslogiquesd’évaluationquimultiplientlesentretiensannuelsoulesbilansdecompétence.Maisonpourrait aussi évoquer le sportifquidoitdeplusen

plussouventcommentersonaction,lepatronquidoitprésentersonbilandevantlesactionnaires…Autrementdit, et là serait lanouveauté, le changement institutionnelaurait induit une réflexivité tournée vers l’action, qui oblige chacun à descommentairescontinuelssursonactivité.Cequiinviterait,làencore,àdécrirecasparcas cesdispositifs, et à vérifier empiriquementquelles en sont les conséquencesdupointdevuedel’actionindividuelle.Unvasteprogrammepourlesannéesàvenir…

XavierMolénat

1-B.Lahire,L’Hommepluriel.Lesressortsdel’action,Ireéd.Nathan,1998,ArmandColin,2005.2-A.Giddens,LesConséquencesdelamodernité,L’Harmattan,1994.3-Hachette,2006.4-Seuil,1993.5-J.-C.Kaufmann,Ego.Pourunesociologiedel’individu,Nathan,2001.6-Pocket,2001.7-Pocket,2000.8-Ibid.9-A.Ehrenberg,«Agirdesoi-même»,Esprit,n°316,juillet2005.10-Op.cit.11 - P. Corcuff, « Justification, stratégie et compassion : apport de la sociologie des régimes d’action »,

Correspondances,n°51,juin1998.

ANTHONYGIDDENSLESOCIOLOGUEDU«RADICAL

CENTER»

AnthonyGiddensestnéàLondresen1938.IlasoutenuunethèsesurlasociologiedusportàlaprestigieuseLondonSchoolofEconomics.Àl’UniversitédeLeicesteroùiladébutésonenseignement,ilrencontreNorbertElias,dontl’œuvrel’aprofondémentmarqué.ProfesseurémériteàlaLondonSchoolofEconomicsetauKing’sCollegedeCambridge,sonaudienceinternationalen’acessédecroître(seslivresontététraduitsdansvingt-deuxlangues).Ilaétéannobliparlareined’Angleterreen2004.

EnFrance,aprèsavoirétélongtempsméconnue,sonœuvreacommencéàêtrepluslargement traduite et commentée dans les années 1990. Sur le plan des idées, sonprojetestdedépasser l’oppositiontraditionnelleentreunesociologiedéterministeetune sociologie individualiste. Sur le plan politique, il est le théoricien du « radicalcenter » qui rejette à la fois la gauche et la droite traditionnelles, c’est-à-dire lelibéralismethatchérienetlesanciennesréférencessocialistesduLabourParty,danslalignéedeTonyBlairdontilaétéunprocheconseiller.

Parmisesnombreusespublications

CapitalismandModernSocialTheory,CambridgeUniversityPress,1973.The Class Structure of the Advanced Societies, Hutchinson UniversityLibrary,1973.AContemporaryCritiqueofHistoricalMaterialism,Macmillan,1981.TheNation-StateandViolence,PolityPress,1985.Modernity and self-identity : self and society in the late modern age,StanfordUniversityPress,1991.BeyondLeftandRight,PolityPress,1994.InDefenceofSociology,PolityPress,1996.

Ouvragestraduitsenfrançais:

LaConstitutiondelasociété,Puf,1987,rééd.2005.LesConséquencesdelamodernité,L’Harmattan,1994,rééd.2008.LaTroisièmeVoie.Lerenouveaudelasocial-démocratie(avecTonyBlair),Seuil,2002.La Transformation de l’intimité. Sexualité, amour et érotisme dans lessociétésmodernes,Éd.duRouergue,2004,rééd.Hachette,2006.Lenouveaumodèleeuropéen,Hachette,2007.

LASOCIOLOGIECOMMECONSCIENCEDESOIDELAMODERNITÉ

EntretienavecAnthonyGiddens

Pour Anthony Giddens, sociologue britannique, les sciences sociales aident àcomprendrelessociétésmodernestoutenparticipantàleurtransformation.

Vos livres portent sur des thèmes aussi différents que la théorie sociologique,l’analysedessociétésmodernes,laméthodologie,lesrelationsintimes.Iln’estpasfaciledecernerlescontoursdevotretravail.Pendant vingt ans, j’ai travaillé sur trois sujets apparemment disjoints mais qui

sont, en fait, liés entre eux. Premièrement, quel héritage doit-on conserver de lapenséesociologiqueclassiquedesXIXeetXXesiècles?Quedoit-onretenirdestravauxdeDurkheim,deWeber,deSimmeloudeMarx?Ledeuxièmethèmederéflexionconcernelescadreslogiquesetméthodologiques

dans lesquels les sciences sociales doivent penser la société et les comportementshumains. En particulier, il existe un dilemme classique que j’ai essayé de dépasserentre l’objectivismeet le subjectivisme,entre les théoriesde lacontraintesocialeetcellesdel’acteur.Letroisièmethèmederéflexionestceluidelamodernité:quelleestlanaturedela

civilisationmoderne?Quelles sont les conséquences sociales auxniveauxmicro etmacrosociologique?Voilàmestroisthèmesderéflexionprivilégiésetquiformentunensemblecohérent.Lorsquej’étudielaviequotidienneoulavieintime,cesquestionsconstituent,pourmoi,desapplicationsauxquestionsprécédentes.

Enquoicestroisthèmessetrouvent-ilsliés?Le thème de la modernité et de ses effets sociaux a toujours été un sujet de

prédilectionpourlessociologues.Marxavoulucomprendrelamodernitéàpartirdelalogiqueducapital;Weber,àpartirdelalogiquedelarationalisation,etDurkheims’estintéresséauxforcesd’intégrationsociale.Chacunaapportéunecertainevisiondelamodernité.Lamodernitén’estpasréductibleàunelogiqueuniquequipeutêtrecellede laproduction,celledes institutionspolitiquesouencorecellede laculture.Penserlemondemodernesupposed’articulerceslogiquesimbriquées.

La sociétémoderne ne forme pas un tout unifié, un système intégrémû par uneforce unique. Il y a des logiques et des tendances multiples qui interfèrent. Lamodernité est multidimensionnelle. Cependant, il me semble que les trois dernierssiècles sont totalementdifférentsden’importequelle autrepériodede l’Histoire.Etcela, à cause de l’influence d’un complexe d’institutions, comme le capitalisme,l’industrialisation,lesÉtats-nationsetl’individualismequionttransformélemondeàpartir du XVIIe siècle. La sociologie est historiquement liée à ce mouvement detransformationdumonde.Àmonsens,c’est laraisond’êtredelasociologiequedetenter de comprendre ce processus. Je vois la sociologie comme une sorte de«connaissancedesoi»delamodernitéetquidoitenpercevoirlespotentialitésetleslimites.

Pourquoi récusez-vous le termedepostmodernitéqui est aujourd’huiutilisépourdéfinirnotresociété?L’idéede«postmodernité»deJean-FrançoisLyotardconsidèrequenoussommes

entrésdansunenouvelleépoquedufaitdeladisparitiondes«grandsrécits»,delafindelacroyanceauprogrès,àunavenirmeilleur,àlatoute-puissancedelascienceet de la raison. Or, ce n’est là qu’une vision très partielle de notre époque. Si onchercheàappréhendernossociétéssurunlongtermeetdefaçonglobale,onarriveàuneautreperceptiondeschoses.Pourmapart,jecroisquenousvivonsuneépoquede«radicalisation»delamodernité.Onaassistéd’abordàl’extensionetàlaglobalisationducapitalismeàl’échellede

laplanète.Ensuite, cechangement s’estaccompagnéde l’émergencede l’économiede l’information et des bouleversements liés à l’essor de la science et de latechnologie.Enfin,onaassistéàlafinduXXesiècleàladiffusion,aumoinsparsesattraits,desidéauxdeladémocratiesurpresquetoutelaplanète.Cestroistendancesrestent encore, me semble-t-il, les forces majeures qui guident le changement dessociétés : ce sont les moteurs de la modernité. C’est pourquoi le terme depostmoderniténemeparaîtpasapproprié.Je pense que nous vivons une transition vers une société cosmopolite globale

impulséepar lesforcesdumarché, leschangements technologiqueset lesmutationsculturelles. Cette société mondiale n’est pas dirigée par la volonté collective. Lamodernitéestunesortede«machinefolle»quipoursuitsoncheminà l’insude lavolonté de chacun.À l’aube de ce troisièmemillénaire, je pense cependant qu’il yaura un basculement dans les mentalités. La volonté collective de piloterconsciemmentlechangementetdelimiter,oudumoinscontrôler,lelibremarchévarevenir à l’ordre du jour. C’est là un changement significatif dans les visions dumonde.C’estcequej’essaied’anticiper.

Comment peut-on tenter de conduire le changement et affirmer une volonté decontrôlesurl’avenir?

Ilfautd’abordsedéfairedel’idéed’unedirectionconscienteetmaîtriséedenotredestincommel’envisageaientlessociologuesclassiques:endécouvrantlesforcesetmoteurs du changement social, on peut agir dessus. Ce modèle du changement aplusieurslimites.Toutd’abord,nousvivonsdansdessociétéscomplexesoùleschaînesdedécisions,

d’interactions, de causes à effets sont si nombreuses qu’il existera toujours desconséquences imprévuesànosactions.Lesgravesaccidents technologiquescommeceux de Tchernobyl ou l’explosion de la navette Challenger sont là pour nous lerappeler.Leproblèmemajeurdenossociétésestd’apprendreàgérerlesrisquesplutôtquedevouloirtoutmaîtriser.Maisilyauneraisonplusfondamentaleàladifficultédeconduirelechangement

aveclucidité.Elletientàcequejenommela«réflexivité»dusavoirsocial.Danslessciences de la nature, vous pouvez étudier et prévoir le comportement d’un corpsquandvousavezétudiésescaractéristiquesetsesréactionsàteloutelenvironnement.Dans les sciences sociales, on a affaire à des sujets dont le comportement varie enfonctiondesconnaissancesqu’ilsontdelasituation.Lanotionderéflexivitésignifieque nous vivons dans une société qui n’est pas gouvernée par les contraintesnaturelles ou la routine de la tradition. Chaque décision que vous prenez, commechoisir de s’habiller de telle façon, choisir tel costumeou telle chemise est un actebanal qui ne peut se faire de façon automatique. Elle fait partie d’un processusdynamique de construction de soi. La décision de s’habiller de telle ou telle façonsupposederegarderautourdesoi,des’informersurlesstylesvestimentaires,defairedes choix… Tout cela fait partie de la nature réflexive du soi dans les sociétéscontemporaines.La connaissance que l’on a de la société devient donc un facteur agissant sur la

société elle-même. C’est ce qu’ont montré les sociologues qui envisagent le sujetsocialcommeunacteur«compétent».Parexemple,onnepeutpasprévoirdefaçonassurée les conduites des agents économiques (producteurs, consommateurs). Ilsajustentprécisémentleuractionenfonctiondesconnaissancesqu’ilsontdelaréalitééconomique.LaBourseévolueenfonctiondefacteursobjectifs,maisaussietsurtoutenfonctiondesjugementsquelesinvestisseursportentsurl’étatdumarché.

Lefonctionnementdesmarchésfinanciersestunbonexempledeladifficultéqu’ilyaàmaîtriserlechangement.Toutàfait.Lesmarchésfinanciersfonctionnentàl’échellemondialeetéchappent

largement à la capacité d’intervention et de régulation collective. De plus, cesmarchés suivent des logiques où la notion de réflexivité est essentielle. J’ai eu desconversations avec le financier Georges Soros. Nous avons constaté qu’il était, luiaussi, parvenu par des voies différentes des miennes à redécouvrir cette notion deréflexivité. La seule grande différence est qu’il a réussi à gagner 10 milliards dedollars.Pasmoi!

Lefonctionnementdesmarchésfinanciersestunbonexempledelafaçondontseconstruitnotreavenir.Parcequedansunmondeplusréflexif, lacapacitédeprévoirl’avenir disparaît. Les Lumières ont pensé que l’avenir était comme une sorte deterritoire non exploré dans lequel on pouvait tracer des chemins une fois que vousdisposezdesuffisammentd’informations.Vouspouvez,enquelquesorte,coloniserceterritoire.Maisleschosesnesepassentplusainsi.Lesanticipationsquevousfaitessurl’avenirpeuventaccélérerou,aucontraire,abolirlesconditionsdanslesquellesleschosesvontseproduire.C’estvraidelavieindividuellecommedel’avenircollectif.Prenonsl’exempledelagestiondesrisques,sujetquim’intéressebeaucoupence

moment.Lamaladiedelavachefollea,parexemple,mislesgouvernementsfaceàundilemme.Siungouvernementannonceprématurémentquelamaladiedelavachefolleestunrisquemajeur,qu’ilfautabsolumentprendredesmesuresdraconiennes,ilrisqued’affolerlesgenspourrienetdemettreenpérilunsecteuréconomique.Onluireprocherad’avoirprisdesmesuresdisproportionnéespar rapportà la réalité.Alorsque cette exagération des risques aura permis de juguler toute épidémie. Si,inversement, il fait une annonce plus tardive et des estimations raisonnables etprudentes sur l’évolution de la maladie, il court un risque inverse, celui que lesproducteurs et consommateursneprennentpas au sérieux lamaladie.Ce faisant, lamaladierisquedesepropagerplusvite…Doncl’annoncen’estpasneutre.Dansunenvironnementd’informationouvert,unetellesituationestdifficilementévitable.Lemêmeproblèmes’estposéàproposdesprévisionssurlesrisquesdediffusion

dusida.Jepensequenousvivonsdansunmondede«réflexivité»croissanteoùcegenre de problème arrive tout le temps. Les sondages sur le comportement desélecteurscontribuentàchangerlesstratégiesdevote.Lesindiceséconomiquessurlestauxdecroissance,lestauxdechômage–enincitantounonlesproducteursàinvestiretlesconsommateursàconsommer–agissentdoncsurlacroissanceoulechômage.Les connaissances qui se diffusent dans la société sur les comportements sexuelscontribuentàmodifierenretourlesconduitessexuelles…Undesproblèmesquim’intéressentbeaucoupestceluidelapeurfaceauxrisques.

Nousvivonsdansunmondeoùapparaissentdesrisquesnouveauxpourlesquelsiln’ya pas d’expérience historique. Il y a les risques environnementaux : celui duréchauffementdelaTerre,parexemple.Ilyadesdécisionsàprendre.Quefaut-ildireaucitoyen?Toutcequevousditesadesconséquencessur les risqueseux-mêmes.Fairepeurauxcitoyensestproblématique:danscertainescirconstances,fairepeurestnécessaire,maissivousêtesalarmisteàchaquemenace,lescitoyensvontpeuàpeuperdredeleurcapacitéderéponse.Voilàl’undesnouveauxdilemmesdespolitiquespubliques.

Silesreprésentationsquelesacteursontdelasociétéinfluentsurleuraction,lessciencessociales,enproposantdesconnaissancessurlemonde,nesont-ellespasàleurtourimpliquéesdanslechangementsocial?

L’apport des sociologues se situe à différents niveaux. Il existe d’abord unesociologie professionnelle qui est produite dans les universités et les centres derecherches. Mais il existe aussi des sociologues dans les agences de conseils, ilsagissentalorscommeconsultantsdanslesorganisationsoucommeexpertsauprèsdesdécideurs. La sociologie se diffuse également dans les enseignements scolaires ouuniversitairesoùonl’enseigneàdefutursdirigeantsoutravailleurssociaux.Maisellesediffuseaussiparunautrecanal.Lorsquevousouvrezn’importequel

journal,voustrouvezdesarticlessurl’évolutiondudivorce,lasituationdelafemmesurlesinégalitéssociales,lesmutationsdelapolitique.Toutcelaconstituedessujets« sociologiques ». Or ces informations contribuent à changer le regard et lescomportementsdesgens.Lasociologiefournitencoredesrapportsetdesrecherchesquiinspirentlapensée

sociale.Vouslevoyez:lacontributiondelasociologieauchangementsocialdevienttrès complexe. Mais l’idée selon laquelle vous pourriez avoir une « sociologieappliquée»,quiseraitunpeul’équivalentdecequelatechniqueestàlascience,n’estpasjuste.Lesconséquencesetlesapplicationsdelarecherchesocialesontdiversesetdiffuses.Ellesdépendent surtoutdequi s’ensertetdequelle façon.En toutétatdecause,personnen’estcapabledelacontrôler.

ProposrecueillisparJean-FrançoisDortieretMarthaZuber

Àproposde...DELASOCIÉTÉDURISQUEÀLASECONDEMODERNITÉ

En1986,UlrichBeckpubliesonlivremajeur,LaSociétédurisque,quineseratraduiten France que quinze ans plus tard (Aubier, 2001). Paru juste après la catastrophenucléairedeTchernobyl,celivrevaconnaîtreungrandretentissement.Pourl’auteur,en effet, un changementmajeur s’est produit au sein des sociétésmodernes : alorsqu’auparavant le risque provenait essentiellement de la nature (catastrophesnaturelles,épidémies…),etfaisaitdoncpeserdel’extérieurunemenacesurlasociété,aujourd’huic’estlasociétéelle-mêmequicréedurisque.Maladiedelavachefolle,plantestransgéniques,manipulationduvivant:tousces«risques»sontproduitsparl’activitéhumaine,etilnes’agitplustantdelesécarterquedelesgérer,ensachantquel’onnepourraenmaîtrisertouslesaspects,dansuncontexteoùlesavancéesdela scienceaccroissentnotre incertitude.Sur tous les sujetseneffet,onassisteàdesbataillesd’expertsquisecontredisent,sanscompterquelecitoyentrouvedeplusen

plus souvent son mot à dire, comme le montre la mise en place de plus en plusfréquentede«débatscitoyens».U.Becktiredecesobservationsuneconclusionlapidaire:d’unesociétéfondéesurlarépartitiondes richesses, nous serionspassés àune société fondée sur la répartitiondesrisques.Maiscetteanalysedépasselargementlesseulsrisquesindustriels.Enfait,selonlui,cesonttouslescompartimentsdelaviequisontdésormaisgérésselonleparadigmedurisque.S’appuyantnotammentsurdesanalysesdelastructuresocialeetdesstatistiquesmontrantlagénéralisationduchômage,labaissedestauxdemariagesetl’augmentationdesdivorces,iltireleconstatd’uneindividualisationdelavie.Lesociologue insiste fortement sur le fait qu’il ne parle pas, bien au contraire, d’unemontéedel’individualisme.Pourlui,«l’individualisationsignifieenpremierlieuladécomposition,ensecond lieu l’abandondesmodesdeviede lasociété industrielle(classe, strate, rôle sexué, famille) pour ceux sur la base desquels les individusconstruisent,articulentetmettentenscèneleurpropretrajectoirepersonnelle1».

Détraditionnalisationetréflexivité

Autrement dit, les formes traditionnelles d’appartenance, qui enserraient l’individu,déclinent,cequiouvregrandlechampdeladécision.Tout,désormais,estsoumisauchoix et à la décision de l’individu, dans un contexte où il est de plus en plus endifficiledeprévoirsonavenir:lescarrièresprofessionnellesnesontpluslinéaires,lescouples ne sont plus éternels, et même le partage des tâches ne va plus de soi.L’individualisation est « une contrainte, il est vrai paradoxale, à la réalisation desoi»:«Leschances,lesdangersetlesambivalencesbiographiques,quiauparavantétaientpris enchargeparun regroupement familial,dans lacommunauté locale, enréférenceàdes règlescorporativesouàdesclassessociales,doiventdésormaisêtreprisencompte,interprétésetélaborésparl’individuseul.Lesopportunitésetlepoidsdeladéfinitionetdelapriseenchargedessituationssonttransférésàl’individusansque celui-ci, du fait de la grande complexité des interactions sociales fondant lesdécisionsqu’ilaàprendre,nesoitenmesured’êtreresponsabledel’évaluationdesintérêts,delamoralitéetdesconséquencesdesesactes2.»QuandU.BeckmaisaussiA.Giddensparlentdelasecondemodernitécommedelavéritablemodernité,c’estdoncausensoùcelle-ciseraitlapremièreformedesociétéfondamentalement « détraditionnalisée ». En effet, la modernité, qui avait étéinitialement conçue contre la tradition (par la valorisation de la raison, del’individu…),avaitelle-mêmereprisoucréédesélémentsdetraditions.Parexemple,la croyance, typiquement moderne, dans le progrès ou en la science, revêtait une

dimension religieuse, donc traditionnelle. U. Beck va plus loin, en traitant commetradition la structure sociale dominante de la modernité : les classes sociales, lafamille comme élément de base de la société, la répartition des rôles sexuels…Aujourd’hui, ces éléments déclinent, notamment sous l’influence des mouvementsféministes et de l’entrée des femmes sur le marché du travail, mais sans êtreremplacés par de nouveaux modèles. Nous sommes donc dans une sociétéposttraditionnelle non pas au sens où il n’y aurait plus de transmissionintergénérationnelle demodèles normatifs,mais au sens où ces éléments ont perduleurforced’évidence,d’allant-de-soi.«Dansuncontextedecosmopolitismeglobal,les traditions sont aujourd’hui appelées à se défendre elles-mêmes : elles sontsoumisesàinterrogationdefaçonroutinière3.»

Autourdelasecondemodernité

Tenterd’analyserlesmutationsdessociétéscontemporaines,d’ensaisirlaspécificité,n’aévidemmentpasététentéuniquementparlestenantsdelasecondemodernité.Enfait,c’estdepuislafindesannées1970quesesontmultipliésdestravauxdecetype.L’un des premiers ouvrages jalons est sans douteLesContradictions culturelles ducapitalisme, du sociologue américain Daniel Bell, qui diagnostiquait en 1976 lepassage à une société « postindustrielle » faisant jouer un rôle central à laconnaissance, et connaissant un conflit de valeurs entre sa sphère productive,« centrée sur l’efficacité et régie par la rationalité fonctionnelle », et la sphèreculturelle où règne « l’expression du moi et l’épanouissement personnel » (YvesBonny). Ce type de pensée est incarné en France par Alain Touraine (La Sociétépostindustrielle,1969).Une autre lignée de travaux proche des thématiques de la seconde modernités’intéresse à l’individu contemporain. Outre l’étude pionnière (et critique) duphilosophe et historien américain Christopher Lasch, La Culture du narcissisme(1979) et celle deRichardSennett surLesTyranniesde l’intimité (1979), plusieursauteursont,danslesannées1990,soulignél’apparitiond’unnouvelindividu,enlienaveclesprofondschangementsdesociété.À travers différents livres, Alain Ehrenberg a ainsi dessiné la figure d’un individufragile et somméd’êtreperformant, dansune sociétéqui laisse à chacun le soindedéfinirsavie.LephilosopheMarcelGauchet,lui,aproduitun«Essaidepsychologiecontemporainetentantdedécrireun«Nouvelâgedelapersonnalité»liénotammentàladésinstitutionnalisationdelafamille4.

Enfin, un certain nombre d’auteurs ont développé leur propre théorie de « l’après-modernité ». Les anthropologuesGeorgesBalandier etMarcAugé parlent ainsi de«surmodernité»pourdésignerunmondedominéparl’excèsetladésymbolisation.MaisonpourraitégalementévoquerlestravauxdusociologueZigmuntBaumansurla « modernité liquide » (Liquid Modernity, 2000), l’approche « systémique » deNikhlasLuhmann(TheoriesofDistinction,2002)ouencorel’analyseoriginaledelapostmodernité proposée par le sociologue canadien Michel Freitag (L’Oubli de lasociété,2002).

Touscestravaux,etd’autresencore5,serejoignentsansserecouperetforment,sanspartagerlesmêmespostulatsdedépartnilesmêmesanglesd’analyse,uncontinuumd’interrogations sur les sociétés contemporaines et le type d’individus qu’ellesproduisent.

XM

1-U.Beck,«Leconflitdesdeuxmodernitéset laquestionde ladisparitiondessolidarités»,Liensocialetpolitique,n°39,1998.2-Ibid.3-U.Beck,A.GiddensetS.Lash,«Preface»inU.Beck,A.GiddensetS.Lash,ReflexiveModernization:

Politics,traditionandaestheticsinthemodernsocialorder,StanfordUniversiyPress,1994,traduitparY.BonnyinSociologiedutempsprésent.Modernitéavancéeoupostmodernité?,ArmandColin,2004.4 -M.Gauchet, «Essai de psychologie contemporaine », 1re partie, «Unnouvel âgede lamodernité »,Le

Débat,n°99,mars-avril1998,2epartie,«L’inconscientenredéfinition»,LeDébat,n°100,mai-août1998.5-VoirF.deSingly,«Sociétédesindividusettransformationsdelasociologie»inLesSciencesSocialesen

mutation,éd.SciencesHumaines,2006.

LAVIECOMMEUNEEXPÉRIENCEEntretienavecFrançoisDubet

L’action individuelle est toujours tiraillée entre plusieurs logiques : celles desvaleurs,desintérêtspersonnels,desrôlessociaux.Commentrétabliruneunitéentreceslogiques?C’estl’objetdel’«expérience»desacteurs.

DansSociologiedel’expérience1,vouspartezduconstatdudéclindelasociologieclassique.Qu’entendez-vousparceterme,etquelssontlessignesdecedéclin?Le termede« sociologieclassique»désignedansmonespritune traditionqui a

longtempsconstituélamatriceessentielledelapenséesociologiqueetquel’onpeutcaractériserparlestroispostulatssuivants:

l’acteuret le systèmesont lesdeuxversantsd’unemêmeréalité ; l’acteurestl’intériorisationdusystème;danscettevision,l’individuesttotalementsocialisé.Cettesocialisationfaitqu’ilagitdefaçonautonome,qu’ilaintériorisélesnormesdusystème;troisièmepostulat : la société existe, elle est un système identifiable à unÉtat-nationcapabled’assurersonintégration.

Depuis un demi-siècle, cette tradition (qui va, en gros, de Durkheim à Parsons)n’estpluslamatricederéférence.Onrencontreunéclatementdeladisciplineenunemultiplicitédeparadigmes,etcepourplusieursraisons.L’idéemême de société s’est défaite. On assiste à une séparation entre diverses

logiques : étatique, économique, culturelle, politique… Ensuite, cette sorted’« humanisme social » de la sociologie classique a été remis en cause par deuxcourantsdepensée.Lepremier,portéessentiellementparPierreBourdieuetMichelFoucault, dénonce l’autonomie de l’individu comme une illusion et une aliénation.L’autrecourantestceluideladénonciationdel’«individualismenarcissique».Enfin,lepostulatde l’identitéde l’acteur etdu système sedécompose surdeuxversants :une vision de la société comme un théâtre d’interactions (Erving Goffman, lesethnométhodologues…);uncourant«rationaliste»quifonctionnesurleparadigmedel’économieclassiqueetdel’intérêt(RaymondBoudon,MichelCrozier).Finalement,cettematrice«classique» identifiantacteuret systèmen’existeplus

aujourd’hui que dans la sociologie de P. Bourdieu, mais de manière critique. Lesgrandes théories sociologiques sont des théories de l’action, et plus tellement desthéoriesdusystème,etonassisteàuneséparationentrel’acteuretlesystème,entre

une objectivité sociale et une subjectivité individuelle. Cette situation d’éclatementpose des problèmes pédagogiques considérables : on doit enseigner une disciplinedontonn’arriveplusàreconstituerl’unité.

Pour tenter de construire une cohérence interprétative, vous proposez le conceptd’expériencesociale.Comments’est-il«imposé»àvous?Il s’agitpourmoid’unenotion faiblement construite.Elle estunproduitdemon

expériencedechercheur.Dansmon travailde terrain, eneffet, alorsque jepouvaism’attendre à rencontrer des acteurs qui jouent des rôles, qui ont intériorisé desnormes,jesuisconfrontéàdesgensquipassentleurtempsàexpliquercommentilsconstruisent leur manière d’agir. Ils ont tendance à définir leur métier et leur viesociale comme une expérience, comme une construction individuelle. Prenonsl’exempledes rapports conjugaux.Avant, la structure familiale était stable.S’il n’yavait pas ou plus la relation amoureuse dans le couple, cela ne menaçait pasl’institutionfamiliale.Lesgens,aujourd’hui,sontobligésd’entreteniretderenouvelerlarelationamoureuse,ilssontobligésenpermanencedeconstruireleurcouple,d’oùl’augmentationdesdivorces.Cequiétaitunesorted’«histoirenaturelle»devientuntravaildel’expérience.

Vousconstruisezlanotiond’expériencesocialeautourd’unethéorie«triptyque»del’action:intégration;stratégie;subjectivation.Pouvez-vousexplicitercestroisregistresdel’action?L’idéedesociétéconsistaitàdirequ’ilyatroislogiques:celledel’intégration(la

communauté),celledesintérêtsstratégiques(lemarché),celledelasubjectivation(laculture).Cestroisregistresdevaientfonctionnerensemble.Jecroisquenousvivonsaujourd’huilaséparationentrecestroislogiques,etquel’expériencesocialenaîtdeseffortsàgérercetteséparationetàessayerdereconstruireuneunité.Aujourd’hui,parexemple, un étudiant, dans ses choix d’orientation et sa façon de travailler, doitessayerdecombinersesmodesd’intégrationsocialeetculturelle,sesintérêtsscolaireset professionnels, ses aspirations intellectuelles. Ce qui allait de soi avant pourl’«héritier»nevaplusdesoiaujourd’hui.Nousconnaissons,grâceàFrançoisdeSingly,lespratiquesdelecture.Le«grand

lecteur»estceluiqui,simultanément,aétéélevépourlire;aunestratégiedelecture;estcapabledesesubjectiverdanslalecture.Cequel’onconstate,c’estquelaplupartdesgenslisentpourl’unedecestroisraisons,maissemontrentincapablesd’arriveràdespratiquesdelectureconciliantlestroislogiques.

Commentdéfinirl’expériencesociale?Il s’agit de lamanière dont les acteurs combinent pour eux-mêmes ces diverses

logiques objectives de l’action.C’est cette capacité qui les crée comme sujets.Ceslogiques ne nous appartiennent pas. L’expérience sociale consiste en la capacité à

combiner cesdivers registres, et àgérer les tensionsquinaissentde cettediversité.Certainsviventcetteactivitédecombinaisondefaçonharmonieuse:parexemplelesbons élèves. D’autres au contraire vivent essentiellement les tensions, et leurexpérience est une souffrance, un sentiment de déstructuration intérieure : parexemplelesélèvesendifficulté.

Comment expliquer ces inégalités entre les individus, dans la capacité à«orchestrer»cesdiversregistresdel’action?L’expériencesocialeestuneépreuve.Cetteépreuveesttrèsinégale:danschacun

des registres ilyades inégalitésde ressources.Dans le registrede l’intégration,onpeutêtreplusoumoinsintégré.Dansceluidelastratégie,toutlemondeeststratège,toutlemondepeutjouer,maisilyenaquiontplusdejeu,plusdecartesenmainquelesautres.Dans le registrede la subjectivationenfin, se joueceque l’onappelle ladominationdeclasse.Lesgenssontconfrontésàdesimagesdelacréativitédontilssontplusoumoinsexclus.Lesmembresdesclassesdominantessontceuxquiontunecapacité,parcequ’ils

ontdesressources,àconstruireleurexpériencesociale.Pourceuxquin’ontpascettecapacité,celapeutallerjusqu’àladestructiondelapersonnalitéàlaruptureaveclesystème:c’estlecasdesjeunesengalère.

Cette approche vous amène à postuler qu’il faut considérer l’acteur comme un« intellectuel », comme quelqu’un qui accomplit un travail. Ce qui induit unepostureparticulièredusociologue.Sionadmetleprincipedel’expériencesociale,onvoitquecelle-cin’estpossible

que si l’acteur est capable de lamettre à distance. Il est tenu de se distancier pourrecomposercetteunitéperdue.Ilyalàunespacederéflexivitéquelesociologuesedoitdesaisir.Celui-cidoitêtrecapabledecomprendreetd’interprétercetteactivitécritiquedesindividus,maisaussidelapartageraveceux.Sionveutcomprendrecela,ilfautsaisircetteréflexionaveclesacteurs.J’affirmequelesgensensontcapables.

Commentpeutseconstruirecetravailencommundusociologueetdesacteurs?L’histoire que j’ai vécue avec les jeunes marcheurs desMinguettes en 1983 est

révélatrice sur ce point. Comme beaucoup d’acteurs, ils produisaient un discours« total » : « Nous voulons l’identité et l’égalité, nous sommes Français etimmigrés… » Pour ma part, je faisais l’hypothèse qu’ils avaient une expériencetotalement décomposée, destructrice. Nous avons pu construire avec ces jeunes undébat, certes pénible, mais dans lequel le travail du sociologue leur a permisd’objectiver socialement ce qu’ils vivaient commedes tensions intrapsychiques.Latensioninternequ’ilsressentaiententreundésird’intégrationetunappelàl’identitéétait vécue comme une crise et en même temps déniée. Le travail du sociologue

consiste alors à dire : cette tension existe, prenez-la en charge. Une sociologie del’expérienceestdonc,d’unecertainemanière,unesociologieclinique.

Vous affirmez aussi que l’acteur n’est jamais totalement socialisé, qu’il gardetoujoursun«quantàsoi».Pouvez-vousillustrercetteproposition?L’expériencesocialedes jeunesengalèreest faitedesituationsextrêmes. Ilssont

soumisàunefortestigmatisation.Pourunegrandepart,ilsintériorisentcesrôlesdevictimes. Ils acceptent en particulier l’image négative qui leur est donnée d’eux-mêmes par l’école : incapacité, absence de volonté, « bêtise »…Or, ils sont aussicapables de transformer ce qui est vécu comme un handicap en une ressource del’action.Ainsi, les jeunes beurs retournent parfois le racismedont ils sont victimespour en faire un système de défense. Le jeune Français qui échoue à l’école esttotalementécraséparsonéchec.Lejeunebeurquiéchoueaaumoinslaressourcededirequec’estparcequ’ilestarabe.Ilpeut«sauversapeau»parcebiais.

Cettedémarchenevouspermetpasseulementd’interpréterdes«histoiresdevie»,maisdeprocéderàuneanalysed’institutionsoudephénomènessociaux.Ilyacinquanteans,pourtouslessociologues,l’idéedeclassesocialeallaitdesoi.

Cette idée affirmait un principe de continuité entre des identités culturelles, desintérêtsdeclasseetdesprojetshistoriquesdeclasse.Deschercheurssedemandaient,parexemple,pourquoiilyavaitdesouvriersquinevotaientpasàgauche.Onobserveaujourd’hui que ces trois éléments, qui constituaient unmouvement social, se sontcomplètement dissociés. Construire un mouvement social est désormais un projetcompliqué et fragile. Il y a une grande faiblesse desmouvements sociaux, non pasparcequ’iln’yaplusdeproblèmes sociaux,maisparcequecequi faisaitque l’onpassait naturellement d’un registre à l’autre n’existe plus. Le grand problème desécologistesaujourd’hui,c’estcommentlieruneprotestationmoralepourladéfensedumondeàdesintérêtséconomiques.Celienesttrèsfragile,puisquejenepassepasdeladéfensedemonjardincontrel’implantationd’unelignedeTGVàladéfensedelanatureetàunprojetpolitique.Alorsqu’enrevancheunouvrierpouvait jadispasserplusaisémentdeladéfensedesonsalaireàlaluttepourleprogrèsdel’humanité.Prenonsunautrecas:celuidel’école.L’écolerépublicaineétaitidéologiquement

progressiste (l’école des Lumières), pédagogiquement conservatrice, et socialementségrégative. C’était une institution très fortement ajustée : à des publics scolairesparticuliers correspondaient des établissements particuliers, des méthodespédagogiques particulières, etc. À partir du moment où on a massifié le mondescolaire, on a introduit une logique de compétition : l’école fonctionne comme unmarché.Letravaildesélectionquisefaisait,avant,horsdel’école,sefaitmaintenantdans et par le parcours scolaire. D’où l’intervention massive d’un principe decompétition dans un monde qui l’avait neutralisé par une ségrégation préalable.Deuxièmechangementconsidérable:lemondescolaireétaitunmonded’élèves,qui

avait lafacultédedireàsesmembres«Laissezvotre jeunesseetvotreadolescencedehors.»C’étaitunmondedeblousesgrises.Enfaisantrentrercemondedemassedans l’école, on a déstabilisé les relations pédagogiques, parce qu’on a admis desélèves«nonprogrammés»pourleursétudes:iln’yaplusdecontinuitéentreculturefamilialeetculturescolaire.Cequiétaituneinstitutiondevientunmondetotalementéclatéquinesubsisteplusquelorsquelesacteursontlescapacitésdelerecomposerpour eux dans leur expérience personnelle. Cela entraîne une paralysie du mondescolaire,parcequ’onnepeutplus legérerselonunprincipeunique : leprincipedecompétition, le principe de subjectivation par l’accès à une culture critique, et leprincipedesocialisationdesenfantsnesontpasnaturellementcompatibles.Jecroisquecelan’estpasunecriseouunétat intermédiaire,maisqu’enfait, les

sociétésmodernessontcommeça.Cettedécompositionestvécueparlesélèves,maisaussiparlesprofesseurs.J’aiprisuneclassedecollègependantuneannée.Onvoyaitqu’ilyavaitundécalageconsidérableentrelesattentesdesenseignantsetcellesdesélèves,etquesivousvouscontentiezdejouervotrerôledeprof,ilnesepassaitrien.Leprofesseurdoitconstruirelarelationpédagogiquequivaluipermettredefairelaclasse;etpourcefaire,ilnepeutpasnepasengagersapersonnalité,ilnepeutpluslacacherderrièresonrôle.Cettesituationestvécuecommetrèspénibleetangoissante.Etonobserveuneluttedesenseignantspourallerverslesclassesquiressemblentleplusauxclassesanciennes,parcequ’onn’apasàyengager sapersonnalitédans larelationpédagogique(cequiétaitvécucommeindécentauparavant).Pourcaricaturer,onpourraitdirequelàoùilyavaitdestensionssocialesobjectives

entregroupesbiendéfinis,onn’aplusquedesproblèmesdepersonnalités.L’actioncollectiveaujourd’huiesttrèsdécomposée:desmouvementspurementexpressifs(nerevendiquantrien),desmouvementshypercorporatistessansvolontédeprojet.Iln’yaplusdevolontéde lier lesproblèmespersonnelset lesproblèmessociaux.Aufond,l’idéedesociétéestrécente.Pendant longtemps,onraisonnaitentermesdepouvoirdivinoudecontrat social.Lessociologuesont inventé l’idéedesociété,maispeut-êtrequec’estuneidéequiauravécuunsiècle.

ProposrecueillisparPhilippeCabin

Àproposde...LEDÉCLINDEL’INSTITUTION

L’objetdelarecherchedontrendcompteLeDéclindel’institution(Seuil,2002)estletravail sur autrui, soit l’ensemble des activités professionnelles participant à lasocialisation des individus. L’hypothèse que souhaite tester François Dubet est lasuivante. Pendant longtemps, le travail sur autrui procédait d’un « programmeinstitutionnel»ou,autrementdit,d’uneactionqui :1)sepensaitcommemédiationentre des valeurs universelles et des individus particuliers ; 2) se fondait sur lavocation de ceux qui l’exerçaient, et 3) se voyait comme moyen de normer descomportementstoutenfavorisantdanslemêmetempsl’autonomiedesindividus.Onareconnu ici les traits typiquesd’activitésd’éducation,demédiation,desoin…quirevêtait un caractère sacré : les valeurs et les principes au nom desquels s’exerçaitcette action étaient transcendants (la raison, la science, la République…). Lamatérialité même des institutions (l’école, l’hôpital), closes et isolées, signifiait lacoupure avec le monde ordinaire. F. Dubet entend éclairer les transformationscontemporaines de ce programme institutionnel pour jeter, plus généralement, lesbasesd’unethéoriedelasocialisation.Pourl’auteur,ledéclind’institutionscommel’écoleoul’hôpitalsanctionnedefaçondéfinitiveledivorceentrel’acteuretlesystème.Lathèseestéprouvéeàl’aided’unmatériaurecueilliparlaméthodedel’interventionsociologiqueauprèsd’instituteurs,de professeurs, de formateurs d’adultes, d’infirmières et de médiateurs. F. Dubetmobilise laparolede cesmultiples« travailleurs sur autrui » etmontre combien lapratique de ces derniers est porteuse d’engagements subjectifs, de compétencestechniques, de négociations multiples… Autant de qualités qui peuvent certesrépondreàundésirde reconnaissancemaisquiengendrent toutenmême tempsunsentimentdecriseprofonde.Carlemétier,lerôleetlapersonnaliténeseconfondentplus.Les expressions empiriques d’une telle dissociation sontmultiples : les professeursdisentleurépuisementalorsmêmequ’objectivementleuremploidutempsestmoinschargéqueceluid’autresprofessions;lesinfirmièresseplaignentdutempspasséauxtâches administratives aux dépens des activités de soin proprement dites ; lestravailleurssociauxetlesmédiateurssouffrentduméprisdontilspensentfairel’objetalorsqu’ilsinvestissentleurpersonnalitétoutentièredansleurtravailquotidien…Lamutation est donc réelle mais, estime l’auteur, loin de nous complaire dans larhétorique de la chute, c’est de nouvelles formes institutionnelles démocratiques,respectueusesetàtaillehumainequ’ilnousfautdésormaisinventer.

ClémentLefranc

1-Seuil,1994.

À

L’HOMMEPLURIELLASOCIOLOGIEÀL'ÉPREUVEDE

L'INDIVIDU

vouloirexpliquerlespratiquesetlescomportementscollectifs,lessociologuesont élaboré une vision homogène de l’homme : celui-ci serait d’un « bloc »,façonnéparunensemble stabledeprincipes (habitus, schèmes,normes, style

devie…).Cettepostureaboutitàdesdescriptionscommecelledecetartisanébéniste,toutentiermarquéparuneéthiquedutravailscrupuleuxetimpeccable,dufignolé,dufini…dispositionquel’onretrouvedanstoutessesconduites:safaçondegérersonbudget,sonlangage,sesvêtements,sonlogement,sesgestes…1Cetyped’exemple,utilepourillustrercertainestendancesstatistiquesoulogiquessociales,peutdevenirtrompeur dès lors qu’il est pris pour un cas particulier du réel. Or, l’observationmontrequelesacteursincorporentdesmodèlesd’actiondifférentsetcontradictoires.Unmêmeindividupourraêtretouràtouraucoursdesavie,ousimultanémentselonlescontextes,écolier,fils,père,copain,amant,gardiendebut,enfantdechœur,client,directeur,militant…Au-delàdusimplejeudesrôlessociaux,cettedisparitérenvoieàune diversité de modèles de socialisation. On peut donc faire l’hypothèse del’incorporation, par chaque acteur, d’une multiplicité de schèmes d’action oud’habitudes. Ce stock de modèles, plus ou moins étendu selon les personnes,s’organiseenrépertoires,quel’individuactiveraenfonctiondelasituation.Or, les sciences sociales ont longtemps vécu sur la vision homogénéisatrice de

l’hommeensociété.Mêmelorsqu’ilsadmettentlamultiplicitédesexpériencesvécuesou des « rôles » intériorisés par l’acteur, les chercheurs présupposent souvent que,derrièrecettemultiplicité,uneunitéfondamentale(un«soi»cohérentetunifié)esttoutdemêmeàl’œuvre.Ceprésupposéestrenforcéparlefaitquelesspécialistesdetelouteldomaine(l’éducation,laculture,lafamille,laville,lepolitique…)observenttrès(trop)souventlesacteursdansuncontexteuniqueouuneseulesphèred’activité.Lesociologuedelafamilleneverraquedescomportementsfamiliaux;lespécialistedes banlieues ne distinguera que des bandes de jeunes, etc. Ils déduisent alors des«dispositions»,des«mentalités»,des«visionsdumonde»…générales, sans sedemander si ces mêmes acteurs se conduiraient semblablement dans d’autrescirconstances.S’ilsn’allaientpastropviteenbesogne,leschercheursseraientforcésà

plusdemodestieenreconnaissantquecequiaétéétablidansunesituationnevautaprioriquedansceseulcontexte.Notrebuticin’estpasdetrancherunefoispourtoutesleproblèmedel’unicitéou

de la pluralité de l’acteur. Il s’agit de traiter cette question sur le plan historique.Autrementdit : quelles sont les conditions socio-historiquesqui rendent possible laproduction d’un acteur pluriel ou au contraire celle d’un acteur caractérisé par uneprofondeunicité?

Effetd’échelleoueffetdesociété?

Si l’homme nous apparaît aujourd’hui pluriel, on peut se demander si cechangementdepointdevueestdûàdesraisonshistoriquesliéesauxconditionsdelasocialisation, ou plutôt à des raisons scientifiques consécutives à des effetsd’observation. La réponse est oui, dans les deux cas. D’une part, l’intérêt deschercheurspourlaconstitutionsocialedel’individu,àl’échelledel’individu,forceàvoir de l’hétérogénéité là où l’on pouvait jusque-là présupposer de l’homogénéité.D’autrepart,lemondesocialtelqu’ilestportedeplusenplusàadoptercenouveauregard.Questiond’échelleetderegardscientifiquesdansunpremiertemps.Lessciences

sociales se sont d’abord intéressées aux groupes, aux structures sociales, auxcontextesouauxinteractions.Puisunglissements’estopéréversl’étudedesacteurssinguliers. On a peu à peu changé de focale. Du statut de « cas illustratif » pourillustrerlesanalysesdelacultured’uneépoque,d’ungroupe,d’uneclasseoud’unecatégorie,onestpasséàl’étudeducassingulierentantquetel.Defait,audébutdusiècle,lessociologuesdessinaient lesportraits typiquesdubourgeois,dupaysan,del’étranger,del’ouvrier.Dèslors,lecasillustratifnepeutqu’apparaîtrecaricaturalauxyeux de ceux qui ne considèrent plus seulement l’individu comme le représentantd’un groupe, mais comme le produit complexe et singulier d’expériencessocialisatricesmultiples.Lapersonnalitéetlesattitudesd’unindividudonnérésultentdecequ’ilaapprisàl’école,danssafamille,sonmétier,sesloisirs,sesvoyages,desavie associative, religieuse, sentimentale…C’est la saisiedu singulierqui forceàvoirlapluralité:lesingulierestnécessairementpluriel.Le changement de perspective est lié en second lieu à une évolution du monde

social. Que de différences en effet entre les sociétés traditionnelles et nos sociétéscontemporaines.Dans lespremières (la tribuou levillage), chacunpeut exerceruncontrôlesurautrui.Ladivisiondutravailetladifférenciationdesfonctionssocialesetdes sphères d’activité sont peu avancées : les domaines d’activité économique,politique, juridique, religieuse,morale, cognitive…sont imbriqués.Tout au longde

leurvie,lesacteurssontsoumisàdesconditionsstables.Ilsn’ontpaslechoixentredesmodèlesdesocialisationdifférents,concurrents,contradictoires.Danslessociétéscontemporaines, en revanche, les sphères d’activité, les institutions, les produitsculturels et les modèles sociaux sont fortement différenciées, et les conditions desocialisationsontbeaucoupmoinsstables. Ilarrivemêmequ’unindividusoit insérédans des réseaux ou des institutions qui diffusent des valeurs et des modèles enoppositionradicalelesunsauxautres.Entrelafamille,l’école,lesgroupesd’amis,lesclubsouassociations,lesmédias…lesenfantssontdeplusenplusconfrontésàdessituationsdisparates,concurrentes.Lacohérencedeshabitudesouschèmesd’actiondépenddoncdelacohérencedes

principes de socialisation auxquels l’acteur a été soumis. Par exemple, lorsque desmères « choisissent » de ne pas travailler pour se consacrer à l’éducation de leursenfants,oulorsquelafamillemetenplacetoutundispositifdesurveillance(miseàl’écartdelatélévision,contrôlestrictdesémissionsregardéesetdeslectures…)2.Ilya làunestratégievisantàassurer lacohérencedumodèledesocialisation,que l’onretrouveparexempleaveccesfamillesbourgeoisestraditionnelles,danslesquelleslavieetlesfréquentationsdesenfantssontencoresévèrementencadrées(écoleprivée,scouts,lecturesetloisirscontrôlés,etc.).À l’inverse, dès lors qu’un acteur a été placé dans une pluralité de contextes

sociaux non homogènes, son stock de dispositions, d’habitudes ou de capacités neserapasunifié.Ilauraenconséquencedespratiqueshétérogènesoucontradictoires,variantselonlecontextesocial.C’estcequel’onobservesouventlorsdel’entréeencoupleoudel’apparitiondupremierenfant.Certainesfemmes,quiavaientadoptélestyledevied’unefemme«moderne»et«émancipée»,retrouventàcetteoccasionce rôle traditionnelde la femmeau foyerdont elles avaient incorporé leshabitudessans toujourss’enrendrecompte3.Lamêmepersonne se trouveainsiporteused’aumoinsdeuxschémasd’actiondomestique.Enfonctiondumoded’interactioninstauréavecleconjoint,l’undesdeuxschémasestactivéetl’autremisenveille.On a tendance à considérer, dans une société différenciée, l’homogénéité des

dispositionsdel’acteurcommelasituationmodaleetlaplusfréquente.Ilnoussemblequ’en réalité cette situation est la plus improbable et la plus exceptionnelle. Il estbeaucoup plus courant en effet d’observer des individus porteurs d’habitudesdisparatesetopposées.L’hommeplurielestlarègleplutôtquel’exception.

Pluralitédescontextes,pluralitédeshabitudes

Biensûr,lesmomentsdelavieoùseconstituentlesdifférenteshabitudesnesontpastouséquivalents.Ondistinguenotammentlapériodedesocialisation«primaire»

(essentiellement familiale) de toutes celles qui suivent et que l’on nomme« secondaires » (école, groupe de pairs, travail, etc.)4. Cette distinction est certesimportante:ellerappellequel’enfantincorporeuneséried’expériencessocialesdanslaplusgrandedépendancesocioaffectiveàl’égarddesadultes.Elleconduitcependantsouventàsereprésenterleparcoursindividuelcommeunpassagedel’homogène(lafamille) à l’hétérogène (l’école, le travail, les réseaux d’amis). Mais différentesobservationsempiriquesviennentcontredireceschéma.Tout d’abord, l’hétérogénéité est toujours présente au cœur de la configuration

familiale, qui n’est jamais une institution totale parfaite. La différence ou lacontradiction peut s’établir, selon les cas : entre l’« amusement » et l’« effortscolaire» ;entreunesensibilité trèsgrandepour toutcequi toucheà l’écoleetuneautrequiyestmoinsattachée;entreuneprédilectionpourlalectureetdesabsencesdepratiquesetdegoûtspourlalecture;entrelecontrôlemoraltrèsstrictd’unemèreetlelaisser-faired’unpèrequivientcontredireleseffortsdelamère5.Par ailleurs, la « superposition » des institutions primaire et secondaire est

fréquemment perturbée par l’action socialisatrice très précoce d’univers sociauxdifférents : lanourrice (quelques joursouquelques semainesaprès lanaissance), lacrèche(quelquesmoisseulementaprèslanaissancedel’enfant),oul’écolematernelle(àpartirdedeuxans).Or, lesprogrammesdesocialisationdecesdifférentsuniverssociauxnesontpasforcémentharmonieuxparrapportàceuxdelafamille.Commentnepasvoirque,misencrèchetrèstôt,l’enfantapprendquel’onn’attendpaslamêmechosedeluietquel’onneletraitepasidentiquement«icietlà»?L’expériencedelapluralitédesmondesadonctoutesleschances,dansnossociétésultra-différenciées,d’êtreprécoce.Enfin, les socialisations secondaires, même réalisées dans des conditions socio-

affectives différentes, peuvent concurrencer le monopole familial. Les cas de«déclassésparlehaut»,deceuxquel’onappelleparfoisles«transfugesdeclasses»(les enfants de classes défavorisées qui « s’en sortent » par les études), en sont unexemple des plus flagrants. Ces «miraculés » ont réussi à sortir de leur conditionsociale d’origine par la voie scolaire, c’est-à-dire une matrice de socialisationradicalementcontradictoireaveccelledeleurfamille.

Socialisationsmultiplesetmalaisesindividuels

Parce qu’il peut être porteur de dispositions différentes, l’acteur a descomportements qui ne sont jamais entièrement prévisibles. Impossible de prévoirl’apparitiond’uncomportementsocialcommeonpréditlachutedescorpsàpartirdelaloiuniverselledelagravité.Cettesituationestleproduitdelacombinaisondedeux

éléments:d’unepart,l’impossibilitéderéduireuncontextesocialàunesérielimitéede paramètres pertinents, comme dans le cas des expériences physiques ouchimiques ;d’autrepart, lapluralité internedes acteurs. lmpossibledeprédire aveccertitude ce qui, des multiples schèmes incorporés par l’acteur, va être déclenchédans/par un tel contexte.Nous sommes par conséquent tropmulti-socialisés et tropmulti-déterminéspourpouvoirêtreconscientsdenosdéterminismes.Chacundenousestporteurd’unemultiplicitédedispositionsquine trouventpas

toujours l’occasiondesemanifester :c’estpourcetteraisonquenousavonsparfoisl’impression de vivre un décalage personnel avec le monde social. Sentiments desolitude,d’incompréhension,defrustrationsontlesfruitsdecetinévitableécartentrecequelasociéténouspermetàunmomentdonnéd’«exprimer»,etcequ’elleamisennousaucoursdenotresocialisation.Commel’avaitbienvuNorbertElias:«Ondéveloppe en lui (l’enfant) demultiples aptitudes que ses fonctions d’adulte ne luipermettrontpasd’utiliserdans lecadred’une tellestructure,demultiplespenchantsque l’adulte devra réprimer6. » Parce que nous sommes porteurs de capacités, desavoirsetdesavoir-fairequidoiventparfoisdurablementvivreàl’étatdeveille,nouspouvonsalorsressentirunmalaise:notre«moiauthentique»(«personnel»etdoncpensécomme«a-social»)netrouveraitpassaplacedanslecadrecontraignantdelasociété.Cettesituationrenforcel’illusiondel’existenced’un«forintérieur»oud’un«moi intime»authentique, indépendantde toutcadresocial.C’estdoncbienparceque lemondesocialestdifférencié,etquenoussommesporteursdedispositionsetcapacités plurielles, que nous pouvons vivre ces petits ou ces grands soucis quifinissent parfois par accabler nos existences. Certains malaises naissent de lamultiplicité des investissements sociaux pouvant devenir au bout du compteincompatibles:ainsi,laconciliationdelavieprivéeetdelavieprofessionnellepeutdonnerlieuàdeprofondsdéchirements.Dansd’autrescas,c’estl’incapacitéàadapterune partie des dispositions incorporées au cours du parcours individuel qui est à lasourcedestroubles.Lespersonnesqui,àl’occasiond’uneascensionsociale,passentsubitementdel’universouvrieraumondebourgeois,sontsouventl’objetd’unconflitinternecentral,organisant–etembarrassant–chaquemomentdeleurexistence.En s’attachant à l’analyse des plis les plus singuliers du social, la sociologie à

l’échelle de l’individu ou sociologie psychologique7 s’inscrit ainsi dans la longuetraditionqui,d’ÉmileDurkheimàNorbertElias,enpassantparMauriceHalbwachs,vise à lier de plus en plus finement le psychisme individuel aux cadres de la viesociale. Tant que la sociologie se contentait d’évoquer l’acteur individuel à proposd’un champ de pratiques singulier, elle pouvait faire l’économie de l’étude deslogiques sociales individualisées. Mais dès lors que l’on privilégie l’individu (noncommeatomeetbasedetouteanalysesociologiquemaiscommeleproduitcomplexede multiples processus de socialisation), il n’est plus possible de se satisfaire desmodèles d’action utilisés jusque-là. La sociologie psychologique, qui entend saisir

l’individu sur des scènes et dans des contextes différents, prend à bras-le-corps laquestiondelaréalitésocialesoussaformeindividualiséeetintériorisée.

BernardLahire

Àproposde...L’INDIVIDUDÉMOCRATIQUE,SELONJ.-C.KAUFMANN

Sociologue, directeur de recherches au CNRS. Jean-Claude Kaufmann anotamment publié Ego. Pour une sociologie de l’individu, Nathan, 2001 etL’Inventiondesoi.Unethéoriedel’identité,ArmandColin,2004.Ilrevientici,dansunentretienqu’ilaaccordéàXavierMolénatsurl’émergencedel’individudanslasociétécontemporaine.

Selonvous,l’individutelquenousleconcevonsaujourd’huiestapparuilyaseulementundemi-siècle…

Je considère qu’il y a une rupture importante, que l’on peut situer, dans « l’aprèsguerre», avecunpicdans lesannées1960.C’est lemomentoùuncertainnombred’indicateurs démographiques (mariages, divorces…) indiquent des mouvementsprofonds;c’estaussi lemomentoùcommencelaculturejeune, laculture«rock»,l’émancipationdesfemmes…Derrièretoutça,ilyal’individuquidevientsujet.C’estunlongprocessuscomplexe.Jusque-là,l’individudemasse(c’est-à-direpasseulementauseindel’éliteculturelle),danslaconstructiondesaviequotidienne,danslaconstructiondesonidentité,étaitencore tenu. Non plus par la tradition, mais par ce que F. Dubet appelle le« programme institutionnel » : un État fort, des institutions lourdes, stables, quitenaient, donnaient à l’individu un cadre de pensée et d’action. La rupture desannées 1960, pour aller vite, c’est l’émergence de l’individu comme centre de saproprevie.

C’estdanscecadrequevoussoulignezl’importancedela«réflexivité»?

Oui.Danscetindividumaîtredesavie,ilyalaréflexivité,c’est-à-direlefaitd’êtreenregarddesoi-même,des’analyser,d’opérerdeschoixetdeprendredesdécisions.Jeparleaussidumodèlede«l’individudémocratique».Pourmoi,ladémocratie,çaacommencéhistoriquement,commechacunlesait,parunsystèmepolitique.Ceàquoionassistedepuis lesannées1960,c’està l’approfondissementdémocratiquedanslavieprivée:l’individupeut,etmêmedoitchoisir,danstouslesdomaines,savérité,samorale,sonidentité,sonavenir…Avantilyavaitunetransmission.Parexemple,commentélever l’enfant?Lamère transmettaitàsa fille lesquelquesgestes qui étaient nécessaires. Aujourd’hui, la futuremère va semettre, sous fondd’angoisse, à lire pleinde livres, à regarder lesmédias pour savoir quelles sont lesbonnes pratiques. Cela vaut pour la pédagogie, mais aussi pour l’alimentation parexemple. Quand on parle de réflexivité, il faut voir à quel point c’est devenu unemachinerie incroyable,quinousobligeàchaque instantà réfléchir et àprendredesdécisions !Alors là, on a changé de société.En cinquante ans, on n’imagine pas àquelpoint,decepointdevue-là,onachangédesociété.

ProposrecueillisparXavierMolénat

1-P.Bourdieu,LaDistinction.Critiquesocialedujugement,ÉditionsdeMinuit,1996.2 - B. Lahire, Transmissions familiales de l’écrit et performances scolaires d’élèves de CE2, ministère de

l’ÉducationnationaleetdelaCulture,1995.3 - J.-C. Kaufmann, « Rôles et identités : l’exemple de l’entrée en couple », Cahiers internationaux de

sociologie,volXCVII,1994.4-P.BergeretT.Luckmann,LaConstructionsocialedelaréalité,ArmandColin,2006.5-B.Lahire,Tableauxdefamille.Heursetmalheursscolairesenmilieuxpopulaires,Gallimard/Seuil,«Hautes

Études»,1995.6-N.Elias,LaSociétédesindividus,Pocket,2008.7-B.Lahire,L’Hommepluriel.Lesressortsdel’action,HachetteLittératures,2006.

L

LUCBOLTANSKI,OBSERVATEURDELASOCIÉTÉ

CRITIQUE

emonde socialn’estpas fait quede rapportsde force etd’illusions.Dotésdecompétences critiques, les individus sont, selon Luc Boltanski, en mesure dedénoncerlesinjusticesetdeparveniràdesaccordsjustifiables.Unehypothèse

quiprendàcontrepiedtoutunpandelasociologieclassique,etouvredespistesderéflexionsurladiversitédeslogiquesd’action.S’acharnerait-ilàbrouillerlespistes?Entoutcas,LucBoltanski,l’unedesfigures

majeures de la sociologie française, aime bien changer d’orientation. En plus dequaranteansdecarrière,ilauradéveloppéàtraversdenombreuxtravauxempiriquesdesvisionsdiamétralementopposéesdelasociétéetdel’actiondesindividus.Defait,saplacesingulièretientautantsonparcours,quirésumeenpartielesévolutionsdelasociologiefrançaisedesvingtdernièresannées.ÉlèvepuisassistantdePierreBourdieu,L.Boltanskimetd’abordenœuvreavec

zèle les préceptes du « patron », comme il l’appelle : expliquer les comportementssociaux par la position et la trajectoire des individus, par leur capital culturel etéconomique, chercher la hiérarchie des groupes sociaux derrière les hiérarchies despratiques…L.Boltanskisaitnéanmoinschoisirdesobjetsalorstrèspeuacadémiques,qu’il s’agisse de la diffusion des normes de puériculture, de la vulgarisationscientifique,delabandedessinée,ouencoredesaccidentsdevoiture1.Ilparticipeentoutcaspleinementàunesociologiequiseveutdévoilementdesrapportsdeforceetde domination dont les agents, illusionnés sur la vérité du monde social, sont lesjouetsàleurinsu.

Laconstructiondescollectifs

Àlafindesannées1970,unepremièrebrèchesefait jour,alorsqueL.Boltanskitravailleautourdesquestionsdetaxinomie.IlmèneparexempleuneexpérienceaveclesociologueetstatisticienLaurentThévenot(futurco-auteurdeDelajustification),

où il demande à des cobayes de classer et regrouper dans une nomenclature desindividus aux propriétés sociales diverses, comme les sociologues le font avec lescatégories socioprofessionnelles, puis de se mettre d’accord sur une classificationunique2. Ils constatent que les désaccords sont vifs, et surtout qu’il n’est passeulementquestiondecohérencelogiquemaisaussidejustice.Peut-onparexemplemettre ensemble uneouvrière d’usine et une femmedeménage ?Renéepense queoui,puisquetoutesdeuxontlemêmesalaireetpasdediplômes.Martineestime,elle,quel’ouvrièretravaillebeaucoupplusdurquelafemmedeménage,etdoncqu’ilfautles distinguer. Lors de sa monumentale enquête sur Les cadres (voir encadré), L.Boltanskiavaitégalementconstatéquelesindividuscadresqu’ilinterviewaitétaientcapables, comme les responsables syndicaux et les porte-parole politiques,d’expliquer et de justifier l’existence de ce groupe social. Notamment, dit-il, ens’appuyantsurdestravauxdesociologuesquelescadresconnaissaientparfoismieuxquelui!Entoutcas,cesrésultatsmontrentd’unepartquelemondesocialn’estpasopaque à ses membres, et d’autre part qu’il n’y a pas de rupture entre le savoirscientifiqueetlesavoirordinairesurlasociété.Enparticulier,lacapacitéàmettreenrapportdescasetdescatégories,àconstruiredugénéralàpartirdusinguliern’estpasréservéeausociologue.C’est cette capacité qui est au cœur de l’article fondateur de L.Boltanski sur la

dénonciation3. Il y analyse un corpus de lettres adressées au journal LeMonde etdénonçant une injustice et les soumet à un jury d’individus ordinaires chargésd’évaluerleurcaractèrenormalouaucontraire«délirant».Ilmontrequeles lettresjugées anormales sont celles qui, adressées au tribunal de l’opinion publiquequ’incarneLeMonde,nesontpasparvenuesàdé-singulariserl’affairequ’ilsexposentetnesontperçuesquecommeporteusesd’intérêtsparticuliers(«masœursubitdesviolencesconjugalesetlapoliceneveutpasintervenir,aidez-mois’ilvousplaît»).Àl’inverse,cellesjugéesnormalessontcellesquisontparvenuesàse«grandir»enserattachant à un ensemble collectif, en l’occurrence « à une cause constituée etreconnue»(«lagardeàvuetotalementabusivequej’aisubien’estpasunévénementisolé ; elle rappelle les affaires X et Y qu’ont récemment évoqué les journaux.Militant des droits de l’homme, je m’inquiète : sommes-nous prêts à sacrifier noslibertésindividuellesaunomdutoutsécuritaire?»).

Delasociologiecritiqueàlasociologiedelacritique

La divergence de vues ne faisant que s’accentuer, L. Boltanski romptinstitutionnellement avecP.Bourdieu en 1985 en fondant à l’EHESS leGroupe deSociologie Politique etMorale (GSPM). La rupture théorique s’affirmera cinq ans

plustard,dansL’amouretlajusticecommecompétences(Métailié,1990),quidonnele ton dès le titre du premier du chapitre : « ce dont les gens sont capables ».Récapitulant ses propres travaux, L. Boltanski affirme qu’on ne peut envisager lemondecommefaituniquementderapportsdeforcedontlesacteurs,toujoursmuspardes intérêts, ne seraient pas conscients. Sinon, « on ne pourrait comprendre ni lecaractère éminemment problématique de l’environnement social que révèlel’inquiétudepermanentedelajusticenilapossibilitémêmedelaremiseencauseetdelacritique».Ils’agitdoncdepasserd’unesociologiecritique,quirevendiquelemonopolede la lucidité sur lemondesocial,àune«sociologiede lacritique»quiprendpourobjet lescapacitéscritiquesquelesindividusmettentenœuvredefaçonquasi-permanentedanslecoursdelaviesociale.D’oùunchangementdeposturedusociologuequirenonceàseprévaloird’unecapacitéd’analyseradicalementdifférentedecelledel’acteuretdoncàavoirle«derniermot»surlui.Sonrôleestdavantageceluid’un«juged’instruction»qui«metenscène»un«procès»(uneaffaire,unscandale,unedispute),ensuivantlesacteurs«auplusprèsdeleurtravailinterprétatif(...)sanschercheràlesréduireouàlesdisqualifierenleuropposantuneinterprétationplusforte».L’annéesuivante,Delajustificationproposeraunepremièreapplicationde ce programme, en élaborant une typologie des principes de justice que lesindividus mettent en œuvre pour accorder leurs actions ou justifier les critiquesqu’elless’adressent(voirencadré).

Unesociologieauserviceminimum?

Ces travaux suscitent énormément de curiosité, mais également des critiquesconsistantes. Le sociologue Bernard Lahire fustige par exemple cette approche quiadopte«lelangagedesdroitsdel’hommeetducitoyenplutôtqueceluiduréalismeet du rationalisme scientifique », et où « le projet scientifique de rendre raison dumonde est perçu comme un projet d’oppression et de domination symbolique :« asymétrie », « imposition », « avoir le derniermot »… »4. D’où, selon lui, unesociologie au service minimum, qui « renonce » (terme souvent employé par L.Boltanski)consciemmentàl’exercicedelaraison:«Interpréterlemoinspossible,nesurtout pas chercher à expliquer : voilà les conseils théoriques etméthodologiquesdonnés.»Mais lescritiquesqueL.Boltanski retient sont surtout l’absencede ladimension

historique des faits sociaux et la focalisation sur lesmicro-situations (au détrimentd’uneanalyseglobale).LeNouvelEspritducapitalisme,co-écritavecEveChiapelloetpubliéen1999,seveutuneréponseàcescritiques.Ilyétudielamanièredontle

capitalisme, sous le feu des critiques qui lui sont adressées dans le sillage demai1968,faitémergerunnouveauprincipedejustice,la«citéparprojets».Lelivreconnaîtra un grand succès, dans le monde académique mais aussi dans la sphèremilitante,enfournissantuneinterprétationglobale,etparticulièrementéclairante,destransformationsducapitalismeàlafinduXXesiècle.Maisc’estauprixd’unerupturecertaineaveclesprincipesexposésdansL’amouretlajusticecommecompétence:L.Boltanskiretrouveàpeudechosesprèsuneposturedesociologueclassique.

Contrelessociologies«bulldozers»

Reste à comprendrepourquoi ceprogrammede sociologiede la critique, sommetouterelativementpointu,aconnuuntelécho.Outrelapersonnalitéet la trajectoirede L. Boltanski, déjà évoqués, on peut mentionner son habileté à convoquer etsynthétiserdesauteursglobalementmarginauxdans lasociologiedesannées1980 :l’ethnométhodologie (vision d’unmonde social produit par les acteurs, refus de lesconsidérer comme des « idiots culturels »), Goffman (intérêt pour les situations),JürgenHabermas(importancedelaconfrontationpubliquedesopinions,delacritiqueet de la justification pour s’orienter vers l’intérêt général), Michael Walzer(coexistence d’une pluralité de principes de justice), Paul Ricoeur (critique de« l’école du soupçon »), et surtout Bruno Latour (vision de la société commesuccession « d’épreuves », attention portée vers la construction des collectifs,réévaluationdurôledesobjetsdanslaviesociale…).Au-delà,lestravauxdeL.Boltanskietdesescollègues(voirci-contre)ontétéune

ressource non plus l’unité mais la plasticité des personnes et la multiplicité deslogiquesd’actionsqu’ellespeuvent adopter. Ils constituent ainsiunealternativeaux« sociologies bulldozers », comme les appelle le sociologue Philippe Corcuff, quiexpliquenttouteslesactionsparlemêmepetitjeudeconcept(«intérêt»,«stratégie»et « pouvoir » chezMichel Crozier et Ehrard Friedberg, « champ », « habitus »,« capital » chez P. Bourdieu par exemple). La question n’est plus de savoir sil’individu « est » stratège, réflexif ou routinier, mais dans quelle situation il l’est,sachantqu’ilpeutêtretoutcelasuccessivement,etbiend’autreschosesencore.Maissansdouten’a-t-onpasfinid’apprendredeL.Boltanski.Aprèss’êtrepenché

enquasi-anthropologueà ladifficilequestionde l’avortement (LaCondition fœtale,2004), il tente dans son dernier ouvrage (De la critique, 2009) de définir lesconditionsdanslesquellessociologiecritiqueetsociologiedelacritiquepourraientseréconcilieretouvrirlavoieàune«sociologiedel’émancipation».

XavierMolénat

Affaires,disputesetlogiquesd’action:autourdeLucBoltanski

Au sein du Groupe de Sociologie Politique et Morale (GSPM) qu’il fondeen 1985,L.Boltanski a fondé une véritable école qui, sans être nécessairementdanslesuivisme,aapprofondilespistesderecherchequ’ilaavancées.Nicolas Dodier, directeur du Groupe de Sociologie Politique et Morale, a

notamment travaillé sur le jugement médical (L’Expertise médicale, Métailié,1993), les rapports entre machines et humains (Les hommes et les machines,Métailié, 1996) et a analysé comment les controverses survenues au cours del’épidémie deSida avaient reconfiguré l’éthiquemédicale (Leçons politiques del’épidémiedeSida,Ehess,2003).Francis Chateauraynaud a analysé les disputes engendrées par les fautes

professionnelles (La Faute professionnelle, Métailié, 1991), la compétence desexperts pour distinguer les objets authentiques des contrefaçons (Experts etFaussaires, Métailié, 1995), ainsi que les processus par lesquels les lanceursd’alerte parviennent à créer des débats et des polémiques sur les irrégularitésqu’ilsontconstatées(LesSombresPrécurseurs,Métailié,1999).NathalieHeinicha décrypté les principes qui gouvernent les controverses à propos de l’artcontemporain (Le triple jeu de l’art contemporain, Minuit, 1998). Puis elle aétudiél’identitédesartistes(Êtreécrivain,LaDécouverte2000)vivantdésormaisdanscequ’elleappelleun«régimedesingularité»qui«valorisecequiesthorsducommun,original,unique»(L’Éliteartiste,Gallimard,2005)Philippe Corcuff a approfondi la sociologie des régimes d’action, enmettant

notamment en évidence un « régime de compassion » et un « régimemachiavélien».CyrilLemieuxadécritlesdiverseslogiquesd’actiondanslesquelssontprisles

journalistes,logiquesdontl’aspectparfoiscontradictoirepeutengendrerdesfautesdéontologiques(Mauvaisepresse,Métailié,2000). Ila récemment tentéd’établirune théorie universelle de l’action fondée sur la notion de « grammaire » (LeDevoiretlaGrâce,Economica,2009).Elisabeth Claverie a analysé le « monde » qui s’organise autour d’une

apparitiondelaViergeenBosnie(LesGuerresdelavierge,Gallimard,2003),ettravaille entre autres sur le Tribunal Penal International pour la Yougoslavie(TPIY)etsurles«affaires»àtraversl’histoire.Claudette Lafaye a étudié les tensions, au sein d’administrations publiques,

entre les logiques de service public, d’efficacité et logique marchande. Elle aégalement pointé la montée d’un registre de « justification écologique »apparaissantdans lesconflits autourde la sauvegardede lanature, et analysé lelienentremobilisationslocalesetdéfensedeprincipesgénérauxautourdel’école.

Eve Chiapello, après avoir étudié les conflits entre artistes et management,s’intéresse aujourd’hui aux effets des nouvelles normes de gestion et decomptabilité.LaurentThévenotaapprofondilasociologiedesrégimesd’action(L’actionau

pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, La Découverte, 2006). Il aégalementparticipéàcequel’onappellel’écoledesconventions,quianalyselesformesdelacoordinationentreagentséconomiques.

Àproposde...LUCBOLTANSKI…ENQUELQUESOUVRAGES

Lescadres.Laformationd’ungroupesocial(Minuit,1982)

Commentlacatégorie«cadres»,typiquementfrançaises’est-elleformée?Commenta-t-elleréussiàs’imposercommeévidente,alorsqu’ellemêledeschefsd’atelier,desingénieurs,desreprésentantsdecommerce…?L.Boltanskiplongedansl’histoiredesrapportssociauxdel’entre-deuxguerrespourdécrireletravaildeconstructiondecegroupeentrebourgeoisieetclasseouvrière,quipeuàpeuvasedoterd’institutionset

devaleurscommunesquiluiassurerontsapermanence.Unepremièremanièrepourlesociologued’étudiercommentseconstruitunecausecollective.

L’amouretlajusticecommecompétences(Métailié,1990)

Le livre manifeste, dans lequel expose sa distanciation vis-à-vis de la sociologiecritique pour explorer les capacités critiques des individus. Avec la description del’agapè,ilouvreégalementdespistespourlasociologiedesrégimesd’action.

Delajustification.Leséconomiesdelagrandeur(avecLaurentThévenot,Gallimard,1991)

Quel sens ordinaire de justice les individus mobilisent-ils lorsqu’ils portent unecritiqueouqu’ilssejustifientdansdessituationspubliquesdedispute?Lesauteursdressent une typologie des principes de justice auxquels les personnes peuvent seréférer dans leur argumentation.Autour de chacune de ces grandeurs est bâtie une«cité»(ou«monde»).Celle-cidéfinitunbiencommunetorganiselerapportentreleparticulier (les individusempiriques,quipartagentunecommunehumanité) et legénéral,àsavoirlesprincipesdejusticequipermettentd’ordonnerlespersonnes(quisontplusoumoins«grandes»selonleprincipeconsidéré)etdefonderengénéralitéetenlégitimitélesaccordsqu’ellespassent.L.BoltanskietL.Thévenotrepèrent,ens’appuyantsurdesœuvresphilosophiques,sixmondes:

lacité inspirée,élaboréeàpartirde l’œuvredeSaint-Augustin,valorise lagrâce, le souci de se réaliser sans se préoccuper de l’opinion des autres,l’ascèse,ledétachement.C’estl’inspirationquifaitlagrandeurdesartistes,decertainsmilitantspolitiquesmaisaussidetousceuxquel’onqualifiede«génie»,«d’innovateurs»,«d’originaux»oude«désespérés».Danslacitédomestique,inspiréeparBossuet,lagrandeurdespersonnessemesure à leur position hiérarchique dans une chaîne de dépendancespersonnelles. Le père, le grand-père, l’ascendant mais aussi le roi ou lepatronsontgrandsparcequ’ilsincarnentlatradition.Dans lacitéde l’opinion,construiteàpartirduLéviathandeHobbes,« lacélébrité fait la grandeur ». Sont grands les individus reconnus, réputés,

ceuxquisaventêtreaccrocheurs,persuasifs,informatifs.Lesstarsetleadersd’opinion, les journalistes et les porte-parole culminent dans la cité del’opinion.Àl’inverse,les«petits»sontceuxquirestentméconnus,banalsou,pire,quinesuscitequel’indifférence.Lacitécivique,appuyéesurleContratSocialdeRousseau,«faitreposerlapaixcivileet lebiencommunsur l’autoritéd’unSouverainmajestueuxetimpartial placé au-dessus des intérêts particuliers ». La grandeur desindividuss’ymesuredoncà leurcapacitéàsacrifier leur intérêtpersonnelpourservir l’intérêtgénéral,cequi impliquesouventdes’inscriredansuncollectif(parti,syndicat,association…).La cité industrielle, conçue à partir de l’œuvre de Saint-Simon, valorisel’efficacitédesêtres(humainsouobjets),«leurproductivité,leurcapacitéàassurer une fonction normale, à répondre utilement aux besoins ». Lesgrands, dans cet ordre, sont fonctionnels, s’intègre dans les rouages del’organisation.Ilssontprévisiblesetfiables.Dans lacitémarchande, enfin, lagrandeurdes individus semesureà leurrichesse.Sontgrandsceuxquiontachevéleurdésirdeposséderdesbiensrares,désiréspard’autres,dansunmonderégiparlaconcurrence.Lafiguredumillionnaire,dugagneur,s’opposeiciàcelledespersonnesenéchec,quicroupissentetperdent.

Lecaractèrecontradictoiredecesprincipesestnaturellementsourcedeconflits.Parexemple,dansunpartipolitique,lorsdeladésignationd’uncandidatàuneélection,certains peuvent soutenir le candidat qui a le programme le plus ambitieux (citécivique), tandis que d’autres estimeront que c’est le plus populaire qui doit seprésenterpouravoirdeschancesdel’emporter(citédel’opinion).Les«épreuves»sontlemomentdeconfrontationentrediversprincipesdelégitimité,etL.BoltanskietL. Thévenot explore également les compromis qui peuvent être établis entrel’ensembledescités.Cette typologieérudite suscitenéanmoinsdesquestions :pourquoi sixet seulementsixprincipesde justification?Sont-ils làde touteéternité,peuvent-ilsévoluer?Lanécessité de se justifier et la recherche de l’accord est-elle nécessairementincompatibleavecl’usagedelaforce(qu’onpenseàl’invocationde«guerresjustes»ou,auquotidien,de«punitionméritée»),commelepostulentlesauteurs?

LeNouvelEspritducapitalisme(avecEveChiappello,Gallimard,1999)

Commentlecapitalismeparvient-ilàmobiliserlesindividus?Quelleestl’idéologiequijustifiel’engagementdansunsystèmeensoiparfaitementamoral?L.BoltanskietE.Chiapello identifie trois« esprits» successifsducapitalisme.AuXIXe siècle, lesfiguresdominantessontcellesdel’entrepreneurbourgeois,ducapitalismefamilialetdes relations paternalistes qui s’y nouent. Entre 1930 et 1960, émerge un secondesprit, fondé sur la grande entrepriseméritocratique et la figure du cadre, auxquelss’ajouteunsystèmederedistributiondes richessesà travers l’État-providence.MaisL. Boltanski et E. Chiappello insistent sur l’apparition, au cours des années 1990,d’untroisièmeesprit,quivaloriselafiguredu«manager»ouducoach,«quianimedes projets temporaires et dont l’aptitude principale est la capacité à établir desréseaux » et à en faire profiter les autres. Ils décrivent ainsi, à travers l’analyse demanuelsdemanagement, l’émergenced’une«citéparprojets».Adoptant lavisiond’unmonderéticulaire,cettedernièrevalorise laflexibilité, lacréativitéet rejette lahiérarchie.Préférant l’autocontrôleaucontrôle,elleprône laconfiance, l’autonomieetl’épanouissementpersonnel.Lesdeuxsociologuesmontrentégalementcommentlecapitalismecontemporains’estnourri des critiques intenses qui lui sont adressées dans la foulée demai 1968. Lacritiquesociale, issuedumondedu travail,dénonceunsystèmesourcedemisèreetd’inégalités,ainsiqued’opportunismeetd’égoïsme.Lacritiqueartiste,portéeparlesmilieux intellectuels, vise le caractère inauthentique et aliénant du capitalisme, quiécrase l’autonomie et la liberté des individus. Le nouvel esprit du capitalisme aémergéen«récupérant»cettecritiqueartiste,tandisquelacritiquesociale,àtraversle déclin du Parti Communiste, des syndicats et les transformations du monde dutravail (délocalisations, restructurations, substitution travail/machine), perdait de saforceetdesaraisond’être.

LaconditionfœtaleUnesociologiedel’engendrementetdel’avortement,Gallimard,2004.

Trenteaprèssalégalisation,l’avortementfaitencoreproblème,commeentémoigneladiscussion jamais close sur le « statut de l’embryon » : qu’est-ce qu’un fœtusd’homme ?Pour aborder cette vaste question,LucBoltanski adopte trois points devue différents. D’abord, celui de la « grammaire » (anthropologique) del’engendrement:faireunhumain,c’estporterunêtreàlafois«dechair»(anonyme)et«deparole»(singulier).Avorter,c’estjugerqu’ilestremplaçable,garderlefœtus,c’est le décréter « unique ». L’universalité des pratiques implique que toutes les

sociétésonteuàconnaîtrecettequestion,etàlarésoudrededifférentesmanièrespardes«arrangements».Quittant la structure pour l’histoire, L. Boltanski distingue donc trois types«d’arrangements»,selonquelepouvoirdedécisionestattribuéàunCréateur,àunetribuou famille,ouàunÉtat-nation.Depuis1975, enFrancecommedansd’autrespays, le choix est celui des femmes, mais il est encadré par des critères commel’existence d’un « projet parental ». Car, et c’est là le troisième point de vue,l’expérience montre que tout acte positif ou négatif sur le fœtus a besoin d’êtrejustifié : rien ne va de soi, pour les femmes qui ont avorté, et seul l’oubli porteremède. Selon L. Boltanski, seules deux solutions d’oubli radicalement opposéess’offrent,entoutehypothèse,auxsociétéslibérales:rétablirlesecretoutoutconfieràlatechnoscience.Unemagistraleréflexion,plusd’unefoiscritiquéesonpartiprisdeneutralitépolitico-morale.

1 - Prime éducation et morale de classe, Mouton, 1969 ; « Carrière scientifique, morale scientifique etvulgarisation », Information sur les sciences sociales, 9 (3), 1970 ; « La constitution du champ de la bandedessinée»,Actesdelarechercheensciencessociales,Vol.1,n°1,1975;«Lesusagessociauxdel’automobile:concurrencepourl’espaceetaccidents»,Actesdelarechercheensciencessociales,vol.1,n°2,1975.2-L.BoltanskietL.Thévenot,«Findingone’swayinsocialspace:astudybasedongames»,SocialScience

information,vol.22,n°4-5,1983.3 - L. Boltanski (avec Yann Darré et Marie-Ange Schiltz), « La dénonciation », Actes de la recherche en

sciencessociales,n°51,19844-BernardLahire,«Leslimbesduconstructivisme»,ContreTemps,n°1,2001

BRUNOLATOURDULABORATOIREÀLASOCIÉTÉ

Philosophe,anthropologue,BrunoLatourestl’undesreprésentantslesplusactifsdela sociologiedes sciencesenFrance.Aujourd’huiprofesseuràSciencesPo-Paris etmembre du centre de sociologie des organisations (CSO), Bruno Latour a faitl’essentieldesacarrièreaucentredesociologiedel’innovation(CSI)del’écoledesMines.Ilyaégalementdéveloppésasociologiedelatraduction.

Lesmicrobessontdesacteurssociaux

DansuneinterviewaccordéeàSciencesHumaines(avril1995),B.Latourrevenaitsurl’objetprincipaldesesrecherches:«Pourquoilessociologuesn’admettraient-ilspasquelesmicrobes,telsquePasteurlesadécrits,fontpartiedenotresociété?(...)Lasociété pensée ainsi, ce n’est ni une infrastructure d’objets, ni des objets traitéscomme des signes, mais un ensemble d’humains et d’objets qui entretiennent desrelations.»

Quelquesouvrages

LaViedelaboratoire,LaDécouverte,1979.Pasteur:guerreetpaixdesmicrobes1984,rééd.LaDécouverte,2001.Politiquesde la nature.Comment faire entrer les sciences endémocratie,1999,rééd.LaDécouverte,2004.LaFabriquedudroit.UneethnographieduConseild’État,2002,rééd.LaDécouverte,2004.Changer de société. Refaire de la sociologie, 2006, rééd. LaDécouverte2007.AvecMichelCallonLaSciencetellequ’ellesefait1982,rééd.LaDécouverte,1991.LesScientifiquesetleursalliés,Pandore,2005.

Unesociologiedelatraduction

AvecMichelCallonetMadeleineAkrich

Sociologiedelatraduction.Textesfondateurs,Pressesdel’Écoledesmines,2006.

B

BRUNOLATOUR,SOCIOLOGUEICONOCLASTE

runo Latour s’amuse. En tout cas, il en donne l’air. Espiègle, avec enpermanence un sourire en coin, voilà plus de trente ans qu’il interroge, ensociologue et en philosophe, la façon dont la société produit ses vérités (ou

«véridictions»).Toutacommencé,àl’encroire,dèssonpremierterraind’anthropologue,en1973.

jeuneagrégédephilosophie, tout enpoursuivantune thèse sur« l’exégèsebibliquedestextesderésurrection»,ilpartenquêter,sur«l’ivoirisationdescadres»danslesusinesauxalentoursd’Abidjan(Côte-d’Ivoire).Ilyestgrandementsurprisdumanquede«symétrie»desescollèguesanthropologues:pourquoiemploient-ilsunlangagepour étudier les sociétés ivoiriennes (« mentalité », « conception du monde »,«rites»,«symbolisme»…)etunautre(une«vulgatemarxiste»)pourpenserleursociété d’origine ?Que se passerait-il si l’on appliquait les outils anthropologiquesaux différentes « formes de vérité les plus typiques de la modernité » : religion,science,technique,politique,droit,économie?

Lascience,unecroyancecommeuneautre?

C’est ce programme d’anthropologie à l’envers (ou symétrique) que Latour vadéployer,encommençantpar lascience.En1978, ilpublieavecSteveWoolgar,LaVie de laboratoire, une enquête sur le quotidien d’un laboratoire deneuroendocrinologieaméricain.Laprovocation(involontaire?)consiste iciànepassepréoccuperdelavéracitéoudelafaussetédesénoncésproduits,maisànaïvementsedemander«commentunfaitest-ilunfait».Lesauteursmettentenavant lerôledesdispositifs techniquesetde« l’inscription littéraire» : les scientifiques seraientavant tout des écrivains qui tâchent de mettre en mot des « données » issues del’environnement du laboratoire, en essayant de valoriser leurs recherches. DansPasteur : guerre et paix des microbes (1984), il montre comment Louis Pasteur

parvient à imposer sesdécouvertes enproposantde«bonsobjets» susceptiblesdeconvaincrelesmédecinsdubien-fondédesaméthode.«Relativisme!»,s’étranglentlesgardiensdutemplescientifique,quiestimentque

cesanalysesréduisent lascienceàunecroyancecommeuneautre,niplusnimoinsvraie.«Réalisme!»,leurrépondd’abordLatour:iln’afaitquedécrirecequefontréellementlesscientifiquesdansleurlaboratoireetaudehors.pourquoileseulobjetquiéchapperaitàlascienceserait-illapratiquescientifiqueelle-même?pourquoilascience serait-elle fragiliséepar ladescriptionque l’onen fait ?«Relationnisme»,leurrétorque-t-ilensuite.Selonlui,ils’agitdecomprendrecomment,pourlégitimersesrésultats,lescientifiquedoitconstruireetentretenirdesréseaux,avecdeshumainsetdesnon-humains:sesoutilsetsesobjetsderecherche,sescollègues,lesfinanceursdesonlaboratoire,d’éventuelsentrepreneursintéressésparlesapplicationsconcrètesdelarecherche…PourB.Latour,c’estl’ensembledeces«actants»(termepréféréàacteur,quinerenverraitqu’auxmembreshumainsduréseau)quifaittenirunevéritéscientifique. au cœur de cette théorie de l’acteur-réseau, des opérations de« traduction », c’est-à-dire de reformulation des intérêts de chacun des membres(intérêt scientifique, financier, industriel…) en un langage commun pour semettred’accordsurcequ’estlaréalitéetassurerparlàmêmelacohérenceduréseau.

Imposteurouprécurseur?

Cetteapprocheaeubeaucoupd’influence.EnFrance,oùellemarquefortementlasociologiedeLucBoltanskiouunanthropologuecommePhilippeDescola(Par-delànatureetculture,2005),maisaussiauxÉtats-Unisauseindessciencesstudies.Maisellerestetrèscontroversée.EntémoignelefaitqueBrunoLatouraeul’honneurdecompter parmi les cibles d’Alan Sokal et Jean Bricmont dans leur fameux livrecritiquedurelativismedecertainsgrandsauteursfrançais,Impostures intellectuelles(1997).De toute manière, le sociologue semble avoir pris un peu de champ avec la

sociologiedessciencesstrictosensu.Àl’occasionsociologuedudroit,ilseplaîtaussienthéoriciendusocial.RessortantlesthéoriesdeGabrielTardeduplacard(Changerdesociété,2006),ilinsistepourquel’oncessedecroireque«lesocial»,objetdelasociologie,existeenlui-même,commeunesubstance.Alorsquecequiexiste,cesontdes relations : « loin d’être une denrée stable et certaine, le social n’est qu’uneétincelle occasionnelle produite par le glissement, le choc, le léger déplacementd’autresphénomènes,nonsociaux».Mais Latour se fait aussi philosophe politique et creuse sans relâche une

proposition fort hétérodoxe : faire entrer la nature et les choses au sein du débat

démocratique. Récusant l’idée d’une nature qui nous serait extérieure, il part duconstatquesanscesselanatureagitsurnous.Levirusdusida,lavachefolleoulesdéchetsnucléairessontdesphénomènesnaturelsquifontpartiedenotreviesociale,puisqu’ils commandent certaines de nos conduites : mettre des préservatifs ous’abstenirsexuellement,éviterdemangerdelavianded’originebritannique,seteniràl’écart des sites d’enfouissement… comment dès lors confiner ces objets auxlaboratoiresscientifiques,alorsqueleur«nature»estprofondémentpolitique?Ilyalà,pourLatour,dénidedémocratie.DansPolitiquesdelanature(1999),ilexposelesystèmeconstitutionnelquipermettraitlareprésentationdecesobjetsauseindudébatpublic.Insaisissable,brouilleurdepistes,Latourneferarien,onl’auracompris,pournous

aideràtranchersoncas:imposteurdepremièreougénialprécurseur?XavierMolénat

Àproposde...CHANGERDESOCIÉTÉ.REFAIREDELASOCIOLOGIE

Plus encore qu’un livre théorique, Bruno Latour signe ici1 un manifeste qui nemanquerapasd’agacermaintssociologues.Enpointdemire,ÉmileDurkheimettousseshéritiers.Principaleerreur:croirequele social existe en lui-même, tel un matériau ou un domaine spécifique. À cette«sociologiedusocial»,B.Latouropposeunesociologiedesassociations,plusapteàsuivrelafluiditéetlemouvementdesliensetdesconnexionsquisecréententrelesacteurs.Ilseréclameeneffetdela«sociologiedel’acteur-réseau»(plusconnueenanglaissousl’acronymeANT)qui,outresonattentionàdesregroupementscollectifstoujoursmouvants,secaractériseparlefaitqu’elleintègreàlathéoriesocialelesnon-humains (qu’il s’agisse de coquilles Saint-Jacques ou de microbes), considéréscommedesacteursàpartentière.Pour B. Latour, « loin d’être une denrée stable et certaine, le social n’est qu’uneétincelle occasionnelle produite par le glissement, le choc, le léger déplacementd’autresphénomènes,nonsociaux.»Reprochantenparticulieràlasociologiecritiquedeprétendreparleràlaplacedesacteurs,ilréhabiliteladescriptionaudétrimentdel’explication.

Maisiln’estpas toujourscommodepour le lecteurdecomprendrecequedonneraitconcrètementcettesociologiedel’acteur-réseau.Riendeplusnormal,semble-t-il.Àlamanièredesdialoguesphilosophiques,B.Latour livreunedésarmantediscussionentre«L’étudiant»et«Leprofesseur».L’étudiantchercheàcomprendrecequ’estl’ANT et surtout à l’appliquer. Peine perdue. « L’ANT constitue avant tout unargument négatif. Elle ne dit rien positivement sur quoi que ce soit », explique leprofesseur à l’étudiant perplexe. Elle ne dit pas tant comment il faut étudier leschoses,quelafaçondontilnefautpaslesétudier.

CatherineHalpern

1-LaDécouverte,2006.

ANNEXES

Petitdictionnairedelasociologie

Acteur

Ilyadeuxfaçonsd’aborderl’individuensociété.Onpeutleconsidérercommeunesorted’automatesocial,quiagitenfonctiondesrôlessociaux,desdéterminismesquipèsentsursadestinée(lesystèmeprimesurl’acteur).Lasociologiedel’actionoudel’acteur s’oppose à cette vision « hypersocialisée » de l’individu. Elle insiste surl’autonomie dont disposent les individus (ou les groupes). Cette capacité de choiximplique aussi une aptitude à raisonner, à délibérer. La sociologie de l’acteurs’intéresseauxvaleurs,auxintérêts,auxcapacitésdejugement(rationalité)dontfontpreuvelesacteurs.Lasociologiecontemporaineoffreplusieursvisagesdel’acteur:

l’Homo œconomicus, acteur rationnel, agit en calculant au mieux sesavantages et ses coûts. C’est le modèle du petit bourgeois, égoïste etcalculateur;l’acteur stratège agit en fonction d’une « rationalité limitée ». Soninformation et ses capacités d’analyse étant limitées, le sujet se contented’agirdefaçon«raisonnable»,plutôtquerationnelle.SelonlebonmotdeJonElster,cetacteurest«unanimalquiévitedesgaffes»;l’acteur«engagé»agitaunomdevaleurs(l’honneur, lagloire,lajustice,etc.), s’engageenfonctiondesesprojetsoudesespassions.Unevariantecollective de cet acteur est celle du mouvement social. Il s’agit là d’ungroupe social organisé, porteur d’une forte identité, et d’un projet detransformationdesociété.

Action

Lasociologiedel’actions’estconstituéeautourdedeuxtraditionsderechercheassezdifférentes:lathéoriedel’actionindividuelleetcelledel’actioncollective.Alorsque lanaissancede la sociologie françaiseavecÉmileDurkheims’est forgéeautourd’uneconceptioncollectivedesphénomènessociaux,lasociologieallemandes’est constituée plutôt à partir des actions individuelles. « La sociologie ne peut

procéderquedesactionsd’un,dequelques-uns,oudenombreuxindividusséparés»,écritMaxWeber.AudébutdesonlivreÉconomieetSociété(1922),M.Weberénoncelesmobilesquiguident lesactionssociales. Ildistinguequatre formesd’action typiques :« l’actiontraditionnelle », qui se rattache à la coutume, au domaine routinier ou aux normessocialesenvigueur;«l’actionaffective»,quiestguidéeparlespassions(lacolère,lajalousie…) ; « l’action rationnelle » enfin, que M. Weber décomposait en deuxcatégories.D’unepart,l’actionrationnellequiimpliquel’adéquationentrelesfinsetles moyens (l’activité du stratège, du savant ou de l’entrepreneur qui cherchent àajuster aumieux leursmoyens en fonction d’un but donné) ; d’autre part, l’actionrationnelleguidéepardesvaleurs(lagloire, l’honneur, la justice)oùlesujetdéfendsesidéauxsansforcémentrechercher l’efficacitédesonaction.PourM.Weber,unemêmeactionpeutreleverdeplusieurs logiquesà lafois.Et iln’est jamaisvraimentpossible de démêler la part respective de chacune d’entre elles. De leur côté, lesthéoriciens de l’individualisme méthodologique ont fait de l’action individuelle leprincipepremier de l’analysedes phénomènes sociaux.La théorie de l’acteur et del’action étant redevenue, à partir des années 1980, une préoccupation des sciencessociales, de nombreux débats ont eu lieu sur les liens entre intentions, normes,émotionsetrationalitédanslecadredelathéoriedel’action.

Actioncollective

À quelles conditions un groupe ou un ensemble d’individus passe-t-il à l’actioncollectivesousformedegrèves,manifestations,pétitions…Laquestionafaitl’objetde nombreuses analyses. PourKarlMarx, lamisère et la paupérisation des classeslaborieuses poussent les masses à la révolte. Cependant le mouvement collectifdépendaussidescapacitésd’uneclasseàs’organiser.L’histoiremontrequ’iln’yapasde relation automatique entre la situation de misère ou de mécontentement et lacapacitéàsemobilisersousformecollective.DansL’AncienRégimeetlaRévolution(1856),AlexisdeTocquevillesoutientquecesontlesgroupesenphased’ascensionsociale qui, frustrés de ne pouvoir parvenir à leurs fins, ont plutôt tendance à semobiliseretàse révolter.AudébutduXXe siècle, lesprécurseursde lapsychologiesociale, comme Gustave Le Bon et Gabriel Tarde, ont avancé des théories ducomportementcollectifentermesdepsychologiedesfoules.Ilsontmisl’accentsurlesphénomènesdecontagion:manifester,c’estêtreentraînédansunmouvementdefouleoùl’individuperdsonautonomieauprofitd’unesorted’élancollectif.DansLaLogiquedel’actioncollective(1965),lesociologueaméricainMancurOlsonsoutientquel’actioncollectivenenaîtpasspontanémentdel’intérêtcommun.

Alain Touraine et les sociologues des mouvements sociaux (comme AlessandroPizzorno) ont proposé une approche de la mobilisation collective en termes demouvements sociaux.Unmouvement socialpeut seconstituerdès lorsqu’une luttepourdesvaleursetdesintérêtscommunssetransformeenvéritableprojetdesociétéalternatif.

Anomie

Danslevocabulairesociologique, le termerenvoieà l’idéed’unaffaiblissementdesmécanismesd’intégrationsociale.Onparlerad’anomie,parexemple,pourdésignerlefait qu’une fraction de la population ne respecte plus les normes dominantes d’unesociété.ÉmileDurkheimparlede«suicideanomiste»pourcaractériserlessuicidesquis’expliquentparundéclindel’intégrationdel’individuauseindelafamilleoudelacommunautédetravail.Ledéclindesvaleursmoralesd’unesociétéestégalementpourE.Durkheimunecaused’anomie.PourlesociologueaméricainRobertK.Merton,l’anomieapparaîtlorsqu’unefractionde la population n’épouse plus les valeurs d’une société.Elle peut alors prendre laformedeladéviance,delarévolteouduretrait.

Aron,Raymond(1905-1983)

Sociologuefrançais,auteurd’uneœuvreabondanteetmultiforme.Davantagehommede synthèse et de théorie que chercheur de terrain, plusieurs de ses ouvrages sontnéanmoins considérés comme des classiques. Professeur à la Sorbonne, à l’Institutd’études politiques puis au Collège de France, R. Aron compta parmi les«reconstructeurs»(aprèslaSecondeGuerremondiale)delasociologie:ainsiilcrée,en1961,leCentredesociologieeuropéenne.LanotoriétédeR.Arontientenfinàsonstatutetàsavied’intellectuelengagé.

Beck,Ulrich(néen1944)

Sociologueallemand, ilestnotamment l’auteurdeLaSociétédurisque (1986). Ilydécrit ledéclindelastructuredessociétésmodernes(classessociales,famille,rôlessociaux), qui oblige chacun à construire sa trajectoire personnelle. Il est, avecAnthony Giddens notamment, l’un des tenants de ce que l’on appelle la secondemodernité.

Becker,Howard(néen1928)

Sociologueaméricain,représentantde l’interactionnismesymbolique.Danssonpluscélèbreouvrage,Outsiders(1963),ildécrit lestrajectoiressocialesdedéviantsetdemarginaux(musiciensdejazz,drogués).

Bell,Daniel(néen1919)

Sociologueaméricain.Auteurd’ouvragesmarquantssur lesévolutionsde la sociétémoderne :La Fin des idéologies (1960) ; La Société postindustrielle (1974) ; LesContradictionsculturellesducapitalisme(1976).

Boudon,Raymond(néen1934)

Sociologue français. Tenant de l’individualisme méthodologique selon lequel lesphénomènessociauxdoiventêtreabordéscommelarésultanted’actionsindividuelles.

Bourdieu,Pierre(1930-2002)

Sociologue français, professeur au Collège de France. Son œuvre, de réputationmondiale, s’attache à élucider les processus de domination. Sa théorie s’articuleautourdequelquesconceptsmajeurs–habitus,champ,capitalsocial–qu’ilamisenœuvre dans de nombreux domaines : la culture, l’État, l’École, le domaineintellectuel.

Capital

Danslevocabulairedessociologues,le«capitalsocial»désignecequel’onappellecouramment « les relations sociales ». Dans un sens plus général, le capital socialrenvoie aux réseaux de relations – publiques ou privées – qu’entretiennent lespersonnes.Ces relations sont un « capital », car elles peuvent êtremobilisées pourobtenirunsoutien:trouverdutravail,unlogement,disposerd’uneaide.

L’expression « capital social » a été utilisée avec des inflexions différentes par lessociologues. Le sociologue James Coleman l’utilise dans le cadre de la théorie durationalchoice. Il est alors vu comme une ressource dans le cadre de la recherched’unbien.PierreBourdieu utilise la notion de capital pour rendre compte des ressources dontdisposeunindividuafind’acquérirunepositiondanslasociété.Ildistinguealorslecapitaléconomique(ressourcesfinancières),lecapitalculturel(diplômes,maîtrisedela culture légitime) et le capital social qui correspond aux réseaux des relationspersonnellesetfamiliales.

Champ

Demêmequedansunespacecloslesparticulesatomiquess’attirentetserepoussenten fonction de leur polarité, commedans « un champde forces » en physique, lesindividusquiviventensembledansungroupes’attirentetserepoussentmutuellementenfonctiondeleurpersonnalité,deleurcentred’intérêt,desconflitsetdesdésirsquilesaniment.LesociologuePierreBourdieus’est inspiréàsontourdela théoriedeschampsetimportacetermeensociologie.Pourlui,unchampn’estriend’autrequ’unpetitboutdemondesocialrégipardesloisetdescodesquiluisontpropres:cesontlesloisdu«milieu».Leschampsjournalistique, littéraireouartistiqueformentdesmondesfermés,avecdesrèglesdeconnivencequenemaîtrisentbienqueceuxquienfont partie. De plus, un champ est aussi un espace de domination et de conflits.Commedansunjeud’échecs,lespositionsetlesvaleursdechacunnevalentpasensoi,maisenfonctiondespositionsrespectivesdesautres.

Chicago(écolede)

Tradition intellectuellepropreà l’universitédeChicago.Ensociologie,elleproduit,de1910à1930,des travauxpionnierssur ladéviance, lesmigrations, lavilleet lesproblèmes de minorités. Vers 1935, Herbert Blumer développe la notion théoriqued’interaction symbolique, qui marque la « seconde école de Chicago ». LamicrosociologiedeErvingGoffmanetl’ethnométhodologiedeHaroldGarfinkelsontdestransformationsultérieuresdela«tradition»deChicago.

Cicourel,Aaron(néen1928)

Sociologue américain, promoteur d’une sociologie cognitive, proche del’ethnométhodologie, qui envisage les phénomènes sociaux sous l’angle desinteractionslangagières.

Classessociales

Lanotiondeclassessocialesn’appartientpasseulementauvocabulairemarxiste.Ellea été employée assez généralement par les sociologues pour désigner les groupessociauxayantunepositionéconomique,unstatutsocialetdesintérêtsidentiques.Àun certain niveau de généralité, le constat de l’existence des classes sociales n’estguèrediscutable : toutes les sociétésmodernes sont composéesdegroupesdistinctsselon les revenus, le pouvoir, le statut ou le prestige. Les débats commencentlorsqu’on veut préciser les choses. Si Marx définit assez généralement les classessocialespar rapport à leurpositiondans leprocessusdeproduction, il insiste avanttout sur la dynamique de la lutte de classes.MaxWeber propose une analyse desclassessocialesoùs’entrecroisentplusieursdimensions.Danslasociété,ilexistedesgroupesdistinctsselonleprestige(statutsocial),selonlepouvoir(partispolitiques),etlesclassesproprementdites,quiregroupentles«groupesd’individusquiont(…)lesmêmeschancesd’accèsauxbiensetservices».Dansladeuxièmemoitiéduxxesiècle,nombredesociologuesconstatentunéclatement,puisundéclin,de laclasseouvrière, avec un mouvement ouvrier qui perd de son poids politique. En France,Henri Mendras a soutenu, dans les années 1980, la thèse de « l’émiettement desclasses»,puisd’une«moyennisation»desclasses.Ainsi,aprèsledéclinirrévocablede lapaysannerie, lemondeouvriersemblait luiaussiperdredesescaractéristiquespropresfaceàl’essordelaclassemoyenne.Plusgénéralement,danslesannées1980,les enquêtes d’opinion confirmaient que le sentiment d’appartenance à une classedonnéeétaitennetrecul.

Communauté/communautarisme

Ethnie, famille, clan, bande, secte, association sportive… au sens large, unecommunauté désigne une collectivité étendue de personnes unies par des liens desociabilitéétroits,unesous-culturecommuneetlesentimentd’apparteniràunmêmegroupe.C’estainsiquel’onparledela«communautégay»,oudela«communautéportugaise » en France. Une communauté peut être religieuse, ethnique, politique,professionnelle…Lacélèbredistinctionentrecommunauté(Gemeinschaft)etsociété(Gesellschaft),devenuecanoniqueensociologie,estdueàFerdinandTönnies(1855-

1936). Les relations au sein d’une communauté sont celles existant au sein d’unefamilleoud’une tribu,ouquipeuvent sedévelopper entre lesmembresdegroupespluslarges(«communautédelieu»ou«communautéd’esprit»selonl’expressiondeF.Tönnies).Ellessontmarquéesparlaproximité,lachaleuraffective,lasolidaritéentre les membres. À l’inverse, les relations sociétaires, dont les relationscommerciales sont la matrice, s’établissent entre individus mus par des intérêtsspécifiques.Ellessontfonctionnellesetfondéessurlecalcul.En anglais, le terme « community » désigne toutes les formes de groupementsfamiliaux,amicauxoulocauxquiexistentdanslasociétémoderne.Lecommunautarismeestunmouvementdepenséenédanslesannées1980auxÉtats-Unis. Il s’oppose à l’individualisme excessif de la société américaine et prône lareconstruction des communautés comme des groupes d’appartenance et dereconnaissance. En anglais, le terme « community » désigne toutes les formes degroupementsfamiliaux,amicauxoulocauxquiexistentdanslasociétémoderne.Les communautaristes adressent aux sociétés modernes plusieurs reproches : delaisser se dissoudre les liens sociaux et se perdre l’identité, de permettre ledéveloppementd’unindividualismeetd’unégoïsmesansfrein.Sescritiquestouchentaussiauxinjusticesdulaisser-faireéconomique.

Compréhensionetexplication

En sociologie, il est courant d’opposer deux démarches pour rendre compte d’unphénomènesocial.Prenonsl’exempleduvote:

ladémarchecompréhensiveconsisteàreconstruirelesmotifsetraisonsquiconduisentunindividuàvoterdetelleoutellefaçon;la démarche de l’explication consiste à mettre en évidence les facteursextérieursliésauvote,parexemple:corrélationentrelestatutsocial,l’âgedel’électeuretsonvote.

L’oppositioncompréhension/explicationprovientdelacélèbrequerelledesméthodesqui a animé les sciences sociales allemandes au tournant duXIXe et du XXe siècle.L’explication renvoie à unmodèle causal en physique, la compréhension renvoie àunedémarchepropreaux«sciencesdel’esprit».Cette opposition entre les deux démarches est souvent réduite à deux types decausalité. L’explication renverrait à des déterminismes cachés, la compréhensionrenvoie à des choix libres et conscients. Cette opposition radicale n’est en riennécessaire,lesdeuxdémarchespouvantêtrecomplémentaires.

Comte,Auguste(1798-1857)

Philosophefrançais.Ilestl’undesreprésentantsdupositivismeetvoulutfonderunesciencedusocialquisoitautonome.Encesens,onleconsidèrecommeunfondateurdelasociologie.

Conflitsocial

Les conflits sont constitutifs de toute vie en société : conflits du travail, conflitsfamiliaux, conflits politiques, conflits sociaux. Ils résultent des différences depositionssociales,d’intérêts,devaleurs,depointsdevue,entreacteurs sociaux. Ilspeuventaussiêtreliésàuneaspirationàla«reconnaissance»(dansletravail,danslasociété).Àcetitre,ilssontpourlesociologueunrévélateurdel’organisationsociale.La sociologie peut s’intéresser aux causes des conflits, à leur dynamique interne(formesdemobilisations)ouenfinà leurseffets.Certainsconflitsaboutissentàdesrupturesduliensocial:conflitguerrier,divorce,licenciement.Maisilspeuventaussijouer le rôlede régulateur :c’estaussiune façondemettreau jouretde réglerdesproblèmes sociaux latents (dans l’entreprise, la société civile). C’est ce qu’anotammentmontréLewisCoser,dansLesFonctionsduconflitsocial(1956).

Constructivisme

«Onnenaîtpasfemme,onledevient»:lafameuseformuledeSimonedeBeauvoirpourrait résumer à elle seule l’optique constructiviste. Elle suppose que la réalitésocialeestuneconstruction.Laféminitén’estpasqu’uneaffairedesexebiologique.Ellecristalliseaussiunensembledestatuts sociaux,d’apprentissages,deconduites,de représentations, qui varient selon les sociétés et qui se construisent et sereconstruisent sans cesse. Telle est l’hypothèse de base qui guide une approcheconstructivistedelaréalité.Lesphénomènessociaux,deladélinquanceàlareligion,de l’organisation du travail aux lois, résultent d’une longue élaboration oùinterviennentdesreprésentations,desrèglessociales,desjeuxd’acteurs.

Crozier,Michel

(néen1922)

Sociologue français. Spécialiste des organisations, il a mis au point une méthoded’étude des organisations, l’analyse stratégique, axée sur l’étude des relations depouvoiretdesstratégiesdesacteurs.

CSP(ouPCS)

catégoriessocioprofessionnellesLa nomenclature PCS des professions est l’édition refondue de l’ancienneclassificationdesCSP(catégoriessocioprofessionnelles).Crééeparl’Institutnationaldelastatistiqueetdesétudeséconomiques(Insee)en1954etrevueen1982et2003,la grille des PCS est un outil utilisé dans les recensements et les enquêtessociologiquespourclasserlesFrançaisselondesgroupessociauxd’appartenance.LesPCSsontrépartiesenhuitgrandescatégories:agriculteursexploitants;artisans;commerçantsetchefsd’entreprise;cadresetprofessionsintellectuellessupérieures;professions intermédiaires ;employés ;ouvriers ; les retraités ; lesautrespersonnessans activité professionnelle (personnes vivant au foyer, militaires du contingent,étudiants).

Culturalisme

Approcheanthropologiqueselonlaquellelaculture(ensembledevaleurs,delois,denormes,dereprésentationscollectives)est,endernièreinstance,lecritèredéterminantd’explicationdesconduiteshumaines.Ainsi,lescomportementsdeshommesoudesfemmesdépendentendernierressortuniquementdesmodèlesculturelsdelasociété,sans autre considération relative à la biologie (M.Mead,L’Un et l’autre sexe. Lesrôlesd’hommeetdefemmedanslasociété,1949).

Déviance

Le terme de déviance a été introduit dans la sociologie américaine dans les années1960.Ildésigneuncomportementquiseheurteàunenormesociale.Setravestirouadhérer àune sectepeuvent êtredes comportementsdéviants au regarddesnormesdominantesdansunesociétéouungroupedonné.Unactedéviantestdoncrelatifauxnormesd’unmilieu : comme lesnormeschangent, cequi estdévianthierpeut êtrenormalaujourd’hui,cequiestdéviantdansungroupepeutêtrenormalpourunautre.L’étude des comportements déviants a été l’un des thèmes les plus abondamment

traités par les chercheurs de l’école de Chicago dans les années 1920. En 1963,HowardBecker,danssonouvrageOutsiders,formaliselathéoriedel’«étiquetage»àproposdeladéviance.Ilexpliquequelesgroupessociauxdominantsproduisentdesnormes et punissent ceux qui les transgressent : ce processus d’étiquetage crée lesdélinquantsenlesstigmatisant.

Durkheim,Émile(1858-1917)

Le père fondateur de la sociologie française. Il a voulu donner à la discipline uneméthodologie spécifique (Les Règles de la méthode sociologique, 1895) qu’il aappliquéeàunexemple:LeSuicide(1897).Ilfutaussiunorganisateurquiadonnéàla sociologie une assise institutionnelle : il est le créateur de la revue L’Annéesociologique.Le thème dominant de son œuvre concerne la cohésion sociale (De la division dutravail,1897;LesFormesélémentairesdelaviereligieuse,1912).Espritrépublicain,il est obsédé par le problème de la dissolution des liens sociaux dans la sociétéindustrielle.

Elias,Norbert(1897-1990)

PourlesociologueallemandNorbertElias,l’histoireoccidentaleestmarquéeparuneévolutiondesnormesqu’ilnommeun«processusdecivilisation».CemouvementséculairecorrespondaupassageduMoyenAge,où laviolencedesconduitesest lanorme, à la société moderne, où les conduites deviennent plus civilisées, plus«policées».

Enquêtes

La collecte et l’organisation des données font partie des outils de base de lasociologie. Dès les débuts du XIXe siècle, de grandes enquêtes ont été menées.Qualitativesouquantitatives,ellesdemeurentaucoeurdutravaildessociologues.

Quelquesgrandesenquêtesensociologie:

L. Villermé, Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans lesmanufacturesdecoton,delaineetdesoie(1840)F.LePlay,Laméthodesociale,1879.W.Thomas,F.Znaniecki,LePaysanpolonaisenEuropeetenAmérique,1918.M.Halbwachs,LaClasseouvrièreetlesniveauxdevie,1912.R.etM.Lynd,Middletown.ÀstudyinModernAmericanCulture,1929.P.Lazarsfeld,LesChômeursdeMarienthal,1932.L.Warner,YankeeCitySeries,de1941à1963.P.Lazarsfeld,ThePeople’sChoice,1944.L.Wylie,UnvillageduVaucluse,1957.E.Morin,LaMétamorphosedePlozevet,UnecommuneenFrance,1967.P.Bourdieu,LaMisèredumonde,1993.

État

Au sens strict, l’État regroupe l’ensemble des institutions formées par le systèmepolitique (gouvernement et parlement) et les administrations (Défense, Éducationnationale, Affaires étrangères…). Mais on peut aussi, dans un sens plus large, yadjoindrelescollectivitéslocales,lesétablissementspublicsetlesservicessociaux.On parle d’Etat-nation lorsque l’État et la Nation (c’est-à-dire une population quiformeunensembleunifiépar sa langue, sesmœurs) sonten symbiose.Lesconflitsinterethniques que l’on observe aujourd’hui (Somalie, Yougoslavie, Irak, Inde…)montrent que les Etats-nations comme la France ou l’Allemagne sont relativementraressurlaplanète.L’État-providence(enanglaisWelfareState)traduitl’interventionmassivedel’Étatdansledomainesocial.Lasociologiepolitiquecontemporaines’estintéresséeàdifférentesfacettesdel’État:le fonctionnement des régimes politiques (David Easton, Robert Dahl, RaymondAron), l’organisation de l’administration (Michel Crozier), l’analyse des politiquespubliques,lespartispolitiquesetgroupesdepression,lasélectiondesélites…

Ethnométhodologie

Lesethnométhodessont,pour le sociologueaméricainHaroldGarfinkel, les savoirspratiques (souvent implicites) que les individus mettent en œuvre dans la viequotidiennepouragir.L’ethnométhodologieestune invitationàanalyser lesmicrocomportementsdenotrequotidien,leshabitudes,décisionsroutinières,relationsavecnosproches.

Fonctionnalisme

En sciences sociales, le fonctionnalisme s’est constitué contre l’évolutionnisme quiexpliquait les rites, les codes sociaux comme des héritages du passé. Pour lesfonctionnalistes (BronislawMalinowski, Talcott Parsons), si une institution ou unepratiquesocialeperdurent,c’estqu’ellescorrespondentàunefonction,qu’ellesjouentunrôledanslasociétéprésente.Certains auteurs défendent un néo-fonctionnalisme (Jeffrey Alexander, NiklasLuhmann,FrançoisdeSingly)quiconsisteàenvisagerlesphénomènessociauxsousl’angle de leur fonction (fonction de socialisation de la famille, des rituels…) sansverserdansunevisiontotalementorganiqueetintégréedelasociété.

Francfort(écolede)

Des années 1920 aux années 1960, l’école de Francfort a rassemblé un grouped’intellectuels (M. Horkheimer, T. Adorno, H. Marcuse, E. Fromm) autour d’unethéoriecritiquedelasociétémoderne,perçuecommeuneentreprisededominationetd’aliénation.

Garfinkel,Harold

(néen1917)Sociologue américain, promoteur de l’ethnométhodologie (Studies inEthnomethodology,1967).

Giddens,Anthony(néen1938)

Sociologue anglais. Fortement influencé par le marxisme, il a peu à peu pris sesdistances avec cette approche pour tenter d’intégrer les sociologies critiques, lessociologiesdel’actionetlesanalysesstructuralistesdansuncadreplusglobal.

Goffman,Erving(1922-1982)

Sociologue américain. Ses recherches ont porté sur les interactions entre individus,qu’ilanalysenotammentàpartirdesrelationsdefaceàface.

Habermas,Jurgen(néen1929)

Sociologueallemand.Héritierdel’écoledeFrancfort,ilenreprendledoubleprojet:la critique d’une pseudo « raison universelle » et la recherche d’un fondementlégitimedel’ordresocial.Toutesonœuvrepeutselirecommeuneméditationautourduthèmedel’universalitéetdelarelativitédelaraisonmoderne.

Habitus

Leconcept d’habitus se trouvedéjà chezAristote (sous le nomd’hexis)oudans lapenséethomiste.OnleretrouveensuitechezdesauteursaussidifférentsqueNorbertElias,ErwinPanofskyouMarcelMauss.Ildésignealorsgénéralementl’ensembledesmanières de penser et d’agir que nous acquérons au cours de notre socialisation,essentiellementdurant laprimeenfance.ÉmileDurkheim l’utilisepourdésigner lesfaçonsd’êtrehomogènesetstablesquel’ontrouvedansdessociétésferméescommeles«sociétés traditionnelles»ou,pour lessociétésmodernes,dans lesuniverscloscommelesmonastèresoulesinternats.Chezcesauteurs(exceptéAristote),leconceptd’habitusrestecependantsecondaire.C’estlesociologuePierreBourdieu*quivaluifaire jouerun rôle théoriqueprépondérant.Cedernierreprend ladéfinitionclassiquede l’habitus, mais la systématise. Dans son acception, c’est un ensemble « dedispositions durables, génératrices de pratiques et de représentations », acquises aucoursdel’histoireindividuelle.ChezP.Bourdieu, l’habitus désignedonc l’ensembledesmanièresd’agir, penser etsentirque l’individu incorporeaucoursde sa socialisation.Cethabitusest façonnéparlesconditionsdesaproduction:l’habitusd’unfilsd’ouvriern’estpasceluid’unefilledepatronoud’enseignant.Iln’estpasqu’unensembledenormes,ilestaussiunmoyend’action,quipermetdecréer,dedévelopperdesstratégies.Le concept a été aménagé, critiqué, nuancé mais il est désormais passé dans lelangagecourant.

Halbwachs,Maurice(1877-1945)

Sociologue français, l’une des principales figures de l’école durkheimienne.Auteurd’études désormais classiques sur les classes sociales (La Classe ouvrière et lesniveauxdevie,1913;Esquissed’unepsychologiedesclassessociales,1933)etsurlamémoire,envisagéecommeunphénomènesocial(LesCadressociauxdelamémoire,1925).

Holisme

De manière générale, on qualifie d’holiste (du grec holos, « tout, entier ») toutethéoriequiprivilégieletoutsurlesélémentsquilecomposent.Dansuneconceptionholiste, le tout n’est donc pas un simple agrégat d’éléments. En sociologie,schématiquement, l’holisme considère la société comme une entité propre«englobant»lesindividusetlesdéterminantpourunelargepart.C’estlaconceptionqu’on prête en général à Émile Durkheim pour l’opposer à l’individualismeméthodologique,selonlequell’individuestpremierdanslaconstitutiondusocial.

Idéal-type

L’«Avare»deMolièreestunpersonnagecaricatural,que l’onapeude risquesderencontrerdanslaréalité,maisquireprésenteleprototypedel’avarice.Cepersonnageestunesorted’«idéal-type»despersonnesavares.MaxWeber amis en avant l’usagede l’idéal-type (ou« type idéal ») commeoutilconceptuel utilisé en sciences sociales et destiné à définir les caractéristiquesessentiellesdesconduiteshumainesoudesinstitutionssociales.Unidéal-typeestunmodèle, une construction intellectuelle qui ne reflète pas la réalité empiriquemaispermetd’enanalyserlescomposantes.

Individualismeméthodologique

Désigne uneméthode d’analyse des phénomènes économiques et sociologiques quipostule que tout phénomène social doit être compris comme le produit d’actionsindividuelles. Penser un phénomène social revient donc à penser les actions desindividus, et à tenterde saisir commentelles secombinententreelles. Inventéeparl’économiste Joseph A. Schumpeter (1883-1950), l’expression « individualismeméthodologique » a été reprise et défendue par l’économiste libéral Friedrich von

Hayek(1899-1992)etl’épistémologueKarlR.Popper(1902-1994).EnFrance,c’estlesociologueRaymondBoudonquienestleprincipalpromoteur.

Interactionnismesymbolique

Onregroupesousce termelemouvement, issude lasecondeécoledeChicago,quirassembledessociologuescommeHerbertBlumer,ErvingGoffman,HowardBecker.Ilsontencommundeconsidérerlesphénomènessociauxsousl’angledesinteractionsindividuellesetdesreprésentationsmisesenjeu.

Lazarsfeld,PaulF.(1901-1976)

Sociologue américain d’origine autrichienne. Il a dirigé de grandes enquêtesempiriques portant sur l’influence sociale (The people’s choice, 1944 ; Personalinfluence,1955).

LePlay,Frédéric(1806-1882)

Lefaibleéchoréservéàl’œuvredecepenseuretréformateursocialestassezinjuste.Sesenquêtesmonographiquessurlemodedeviedesouvriersconstituentunmodèledu genre. Étude des budgets familiaux, observations minutieuses, statistiques : ilinaugure des techniques qui seront reprises bien après lui par les sociologues etethnographes(LesOuvrierseuropéens,1855).Laraisonprincipaledudiscréditdontilasouffertprovientdesavisionconservatricedelafamille.

Luhmann,Niklas(1927-1998)

Sociologueallemand,auteurtypiquedela«théoriesociale»allemande.Ilacherchéàconstruireunethéoriegénéraledelasociétéàpartirdeconceptsetmodèles,d’oùladimension empirique est presque totalement absente. La pensée de N. Luhmanns’inscritdansuneoptiquesystémique.

Marx,Karl(1818-1883)

Ni sociologue, ni philosophe, ni économiste,mais unpeude tout cela à la fois.Lepenseur allemand a laissé une marque profonde sur la sociologie. On retientnotamment sa vision dynamique et conflictuelle de l’ordre social, sa théorie desclassesetdel’idéologie.

Merton,RobertK.(1910-2003)

Sociologue américain. Dans son livre le plus célèbre, Éléments de théorie et deméthodesociologique(1949),ils’attacheàsoulignerlanécessairearticulationentrelarechercheempiriqueetlathéorieensociologie.

Mills,CharlesWright(1916-1962)

Sociologue critique de la société américaine. Il a pris position contre la tendancehyperthéoriciennedelasociologie(ilraillela«suprêmethéorie»deTalcottParsons)et prend partie pour une sociologie historique et comparative (L’Imaginationsociologique,1959).DansL’Élitedupouvoir(1956),ildécritlaformationdesélites(industrielle,politique,militaire)auxÉtats-Unis.

Modernité/modernisation

Pourlespèresfondateursdelasociologie,lepassagedessociétéstraditionnellesauxsociétés industrielles supposeunedissolutiondesmodesd’organisationdes sociétéstraditionnelles. La religion, les corporations, la communauté villageoise, l’artisanat,lesnotabilitéslocalesvontdisparaîtreavecl’industrialisationetl’urbanisation.Lavillemoderne,lagrandeindustrie,lemarchésontmarquéspardenouvellesformesde sociabilité où l’individu devient anonyme et déraciné. Les relations socialesdeviennent impersonnelles.Elles semanifestent par la distance, le formalisme et lecalculfroid…caractéristiquesdesrapportsmarchandsouadministratifs.Chez les sociologues contemporains, le thème de la modernité a donné lieu à denombreuses études (Anthony Giddens, Les Conséquences de la modernité, 1990 ;Alain Touraine,Critique de la modernité, 1992 ; E. Morin, La Métamorphose dePlozevet, 1967 ; Henri Mendras, La Seconde Révolution française, 1988), où l’onretrouvelesthèmesdel’individualisme,del’urbanisation,deladivisiondutravailetdessphèresdelasociété…

Morin,Edgar(néen1921)

Sociologueetphilosophe.Commesociologue,ilasurtoutétudiélaculturedemasse.Commephilosophe, il est le théoricien de la complexité.Mais ces deux aspects del’œuvrenesontpasdissociables,carE.Morinabordel’étudedesphénomènessociauxcommecelledephénomènescomplexes.

Mouvementsocial

Mouvement ouvrier, mouvement féministe… Toute action collective organisée defaçondurablepeutêtrequalifiéedemouvementsocial.AlainTouraineaproposéunedéfinitionprécise :unmouvementcollectifdevientmouvementsocialdès lorsqu’ilestporteurd’unprojetdetransformationsocialemarquépartroiscaractéristiques:latotalité, l’opposition, l’identité. Ainsi, le mouvement ouvrier fut le prototype dumouvement social. En revanche, lemouvement féministe (qui possède un principed’identitéetd’opposition,maispasdetotalité)necorrespondpasàcettedéfinition.

Olson,Mancur(1932-1998)

Sociologueaméricain.Dans son livreLaLogiquede l’action collective (1965), il aessayé de démontrer, avec les arguments du rational choice, qu’une communautéd’intérêt entre individus ne suffit pas à former une communauté d’action.Même siune action commune (grève, action syndicale) conduit à obtenir des avantagescollectifs,un individun’apas forcément intérêt àyparticiper.Eneffet,participeràune organisation a un coût (coût d’adhésion au syndicat) alors que tout le mondeprofitedesacquisobtenus.Unindividu«rationnel»n’adoncpasintérêtàparticiperàunmouvementcollectifpuisquede toutefaçonilenpercevra lesbénéfices(sansenpayerlecoût).Pour lever le paradoxe (qui aboutit à démontrer l’impossibilité de mouvementcollectif !),M.Olsonexpliquequ’un individunes’engagedansunmouvementques’il existe des incitations sélectives (sous forme de récompenses ou de sanctionindividuellesetnonpassimplementunavantagecollectif).C’estpourquoil’adhésionsyndicale est beaucoup plus forte dans les branches où le syndicat participe à lagestiondescarrièresindividuelles,àl’accèsàl’emploi…

Organisation

À mi-chemin entre l’individu et la société globale s’interpose une instanceintermédiaire :cellede l’organisation.L’écolecomme l’entreprise, lepartipolitiquecomme l’association sportive en sont des expressions les plus courantes. Cesorganisations encadrent, réglementent et orientent les actions individuelles autantqu’elles sont transformées par elles. La sociologie des organisations constitue unchamp autonome et particulièrement vaste de la sociologie, notamment anglo-saxonne. En France, le principal représentant de la sociologie des organisations estMichelCrozier.

Paradigme

SelonlephilosopheethistoriendessciencesThomasKuhn,unparadigmedésigneuncadre de pensée dominant au sein d’une communauté scientifique et propre à uneépoquedonnée.Lamédecinebiologiquequiexpliquetouslestroublesphysiquespardes causes physiologiques et les traite par des voies organiques (médicaments,opération…)est,parexemple,leparadigmedominantdelamédecineactuelle.

Pareto,Vilfredo(1848-1923)

Economisteetsociologue italien, ilapassésacarrièredeprofesseuràLausanne.V.Pareto a construit une théorie générale de la société dans laquelle il cherche àarticuler, comme nombre d’auteurs de son époque, les liens entre économie etsociologie. Il a établi une distinction entre « actions logiques » (domaine del’économie,parcelesconduitessontfondéessurl’intérêtetlecalcul)etactions«nonlogiques » (domaine d’étude de la sociologie, où les actions sont fondées sur lessentimentsoulescroyances).V.Pareto,critiquedesidéessocialistes,estaussiconsidérécommeunthéoriciendesélites.Ouvragesprincipaux:Coursd’économiepolitique(1896-1897);Traitédesociologiegénérale(1916);LesSystèmessocialistes(1902).

Parsons,Talcott(1902-1979)

Sociologueaméricain.Contrel’empirismealorsdominantauxÉtats-Unis,ilaforgé,àpartir des années 1940, une théorie très conceptuelle du système social. Les deuxconceptscentrauxdesonœuvresontceuxd’«action»etde«système».Lesactionsindividuellespeuvents’articulerentreellesetformerunsystèmestableparcequ’ellessontorientéesparlesnormesetlesvaleursintégréesparlesacteurs.

Positivisme

Lepositivismeestunephilosophiede laconnaissanceapparueauXIXe siècle.Cettedoctrine proclame que le vrai savoir doit se débarrasser des vaines spéculationsmétaphysiquesetcroyancespours’appuyersurlamiseenrelationdesfaits.Touslespositivismes ne professent pas néanmoins exactement la même doctrine. Il y aquelques principes communs qui les unissent : le rejet du discours philosophique,qualifié de «métaphysique », qui n’est que vaine spéculation sur des concepts ; lanécessitédes’entenirauxfaitsetàleurrelation,àl’expérimentationetàlavalidationempirique des hypothèses ; le souci de la précision, de la mesure et de ladémonstrationrigoureuse.

Rationalchoice(ouchoixrationnel)

Moded’analysedescomportementsselonlequell’individuestunagentrationnel,quine cherche qu’àmaximiser ses intérêts. Cemodèle est issu de lamicroéconomie :notammentdestravauxduPrixNobelKennethArrow,maiségalementdel’écoleduPublicChoice(GordonTullocketJamesBuchanan),delathéorieducapitalhumain(TheodoreSchultzetGaryBecker),quientendentétendrelechampdecettedémarcheàl’ensembledescomportementshumains:éducation,famille,religion…Lecourantdu choix rationnel a fait l’objet en sociologie de multiples développements,commentairesetréfutations.

Rationalisation

MaxWebervoitdanslarationalisationdesactivitéshumainesletraitdominantdelamodernité.Touslesdomainesdel’activitésociale(l’économie,ledroit,lascience,lesarts) se dégagent de l’emprise de la tradition pour suivre leur propre logique.D’apparence simple et univoque, le terme de rationalisation comporte en fait trois

dimensions combinées mais relativement distinctes : le calcul stratégique,l’universalisationetlaspécialisationdesfonctionssociales.

Rationalité

Ausensleplusgénéral,larationalitérenvoie,ensociologie,aux«raisons»(c’est-à-direauxmotifsconscients)quipoussentunindividuàagirdetelleoutellefaçon.Onparlealorsde«rationalitésubjective».Danscesens,ilsepeutquedeuxrationalitéssoientcontradictoires.Dansunsensplusrestreint,larationalitésupposel’efficacitéetla cohérenceentre lesbuts et lesmoyensde l’action.Est rationnelleuneactionquirecherche les moyens les plus efficaces pour atteindre un but donné. Pour leséconomistes classiques, le postulat de rationalité des comportements impliquesimplementquel’Homoœconomicussoituncalculateuraviséquieffectuedeschoixentenantcomptedusoldedesescoûts,desesgainsetdesesrisques.

Rationalitélimitée

HerbertA.Simonparlede«rationalitélimitée»poursoulignerlefaitquelesacteursne sont pas capables d’élaborer les choix les plus rigoureux (faute d’informationsuffisante, de capacités de raisonnement et de temps). La plupart du temps, ils secontententd’adopterdessolutionsraisonnablesplutôtquerationnelles,satisfaisantesplutôtqu’optimales.

Réflexivité

ChezdessociologuescommeAnthonyGiddens,laréflexivitédésigneunespécificitédenotreépoque,oùlaproductionetlacirculationdesavoirssurlespratiquessocialesmodifientcesmêmespratiques.Parexemple,ladiffusiondestatistiquessurlahaussedesdivorces,montrantqu’ilssontdemieuxenmieuxacceptés,peutcontribueràenaugmenterlenombre.Plusgénéralement,certainssociologuesparlentd’individuréflexifpoursoulignerqueles acteurs ne sont pas aveugles sur les raisons de leur action, ou qu’ils gardenttoujoursunedistancesubjectiveparrapportàelles,notammentparcequelesnormeset les rôles que chacun doit jouer sont de moins en moins établis. Comme le ditHaroldGarfinkel,lesacteursnesontpasdes«idiotsculturels».

En un dernier sens, la réflexivité s’entend comme une exigence de la pratiquesociologique.Ils’agit,pourlechercheur,detenterdesavoirtoutcequelesavoirqu’ilproduit à propos de tel ou tel objet doit aux outils qu’il utilise (statistiques,entretiens…),maisaussiàsaproprehistoire,sapositioninstitutionnelle,aufaitd’êtreunintellectuel…

Schütz,Alfred(1899-1959)

«Banquierlejour,sociologuelanuit»,diraEdmundHusserlàproposdeA.Schütz.Lesoireneffet,leconseillerfinancierconstruitunethéoriedumondesocialinspiréedelaphénoménologie(LaConstructionsignifiantedumondesocial,1932),ententantdedécrirel’expérienceindividuelledumondesocialcommeimmédiateetordinaire,grâce au travail d’interprétation et aux connaissances que possèdent les acteurs.ImmigréauxÉtats-Unisen1933, il reprendrasadoubleactivitédesociologueetdebanquieràNewYork.

Simmel,Georg(1858-1918)

Sociologueallemand,contemporaindeMaxWeber,théoriciendel’interactionetdes« formes sociales».PourG.Simmel, lavie sociale est le produit d’unmouvementcontradictoire entre la « vie » et les « formes ».La vie est pulsion, création, désir,émotions,affection,innovations.Lesformes,cesontlesconventions,lesinstitutions,lesrèglesetnormesquiencadrentlaviesociale.

Simon,HerbertA.(1916-2001)

Leséconomistes leconnaissentpour sonprixNobeld’économie (1978)etpour sestravaux sur lesorganisations.Les théoriciensdes sciences cognitives le connaissentcomme le créateur, avec Alan Newell, du premier programme d’intelligenceartificielle. Une même problématique unit ses recherches, au carrefour de lapsychologie,delasociologieetdel’intelligenceartificielle:l’étudedesprocessusdedécisiondanslesgrandesorganisations.H.A.Simonchercheàconstruireunmodèleduraisonnementdel’hommeensituationsociale.

Sociabilité

Relationsdevoisinage,rencontresavecdesamis,conversationsavecdescollèguesdetravail, participation à une association…autant d’indices de ce que les sociologuesnomment la « sociabilité ». Georg Simmel définit la sociabilité comme « la baseludiquedelasocialisation».

Socialisation

Enpsychologiesociale, lasocialisationdésigneleprocessusparlequellesindividusintègrent les normes, les codes de conduite, la culture de la société à laquelle ilsappartiennent. La socialisation peut être vue sous l’angle du conditionnement (unindividunefaitqu’intégrerpassivementlesrèglesdesonmilieu),maisaussidansunerelationplusinteractiveentreindividuetsociété.

Spencer,Herbert(1820-1903)

Philosophe et sociologue anglais. Théoricien de l’évolutionnisme, il a cherché àtransposerlesloisdel’évolutionbiologiqueàl’histoireetauxsociétéshumaines.Lasociété est vue comme un organisme biologique qui évolue de formes simples etindifférenciées vers des formes complexes, marquées par la différenciation desfonctions et l’hétérogénéité. H. Spencer a eu une très grande influence sur lasociologieanglo-saxonneaudébutdusiècle.

Structure/Structuralisme

Le structuralisme (qui privilégie la recherche des lois, des invariants, derrière lacomplexité des apparences) a connu son heure de gloire en France dans lesannées1960.Aumêmemoment, lanotionde«système»avaitplutôt lafaveurdesAnglo-Saxons. Mais le succès de la notion de structure ne reposait-il pas sur uneéquivoque?Lamode du structuralisme commence à s’essouffler à partir dumilieu des années1970 (R. Boudon, A quoi sert la notion de structure ?, 1968). Le structuralismeconnaîtson«chantducygne»(F.Dosse,Histoiredustructuralisme,1991).S’amorcealorsunretourdel’acteuretdel’individu.

Systémique

Système politique, système économique, système social… la vision systémique ensciences sociales renvoie à quelques principes : les phénomènes sociaux sontinterdépendants et ne peuvent donc être analysés comme des éléments séparés ; ilexistedesphénomènesdefeed-back:parexemple,lecycled’action/réactiondansunconflit ; lasociétésesubdiviseensous-systèmesrelativementautonomes,ayantdesfonctionsspécialiséeseteninteractionpermanente.Decepointdevueassezgénéral,l’approchesystémiquepeutêtreunmoyenprivilégiéd’étude des groupes humains, des organisations, des sociétés globales. Nombre desociologues ont intégré, sous des formes différentes, l’idée de système dans leurthéorie : Talcott Parsons et sa théorie du système social ; Niklas Luhmann, EdgarMorin et les phénomènes d’auto-organisation ;Michel Crozier dansL’Acteur et leSystème(1977);PierreBourdieuetsathéoriedeschamps.DepuislafinduXXesièclelessociologiesdel’acteur,del’individuprennentlepassurlesanalysessystémiques.

Tarde,Gabriel(1843-1904)

Philosopheetsociologue,sonœuvreaacquisuneaudienceinternationaleautournantduXIXeetduXXesiècle,avantdesombrerdansl’oublipuisd’êtreremiseaugoûtdujour par des sociologues comme Bruno Latour. Ses essais comme Les Lois del’imitation (1890), L’Opinion et la foule (1901), portent sur les mécanismes del’influencesociale.

Tocqueville,Alexisde(1805-1859)

Issud’unevieille famillede lanoblessenormande,Tocquevilleestunepersonnalitépolitiquedoubléd’unécrivainhorspair,connusurtoutpoursonouvrage foisonnantpublié au retour de son séjour en Amérique (1831- 1832), De la démocratie enAmérique, et sa remarquable analyse historique, L’Ancien Régime et la Révolution(1856).

Tönnies,Ferdinand(1855-1936)

L’undespèresdelasociologieallemande.Ilfutprésidentdelasociétéallemandedesociologie,crééeen1909avecMaxWeberetWernerSombart.Onretientsurtoutdelui la distinction entre les notions de Communauté et Société (Gemeinschaft und

Gesellschaft), titre de son ouvrage le plus connu (1re édition 1887, plusieurs foisremaniée:l’éditionderéférenceestcellede1912).

Touraine,Alain(néen1925)

Sociologue français. Il amené de pair une réflexion théorique sur la société et desenquêtes sur les mouvements sociaux (mouvement ouvrier, mouvement anti-nucléaire,étudiants…).Puis,prenantconsciencequel’engagementdesindividuss’estdésormaistournéversla « recherche de soi » et la quête d’une identité personnelle plutôt que vers lesmouvements collectifs ses recherches se sont tournées vers une sociologie del’acteur:(LeRetourdel’acteur,1984).

Utilitarisme

ConçueparlesphilosophesanglaisJeremyBentham(1748-1842)etJohnStuartMill(1806-1873), cette doctrine morale et sociale considère que le comportement del’hommeensociétés’appuiesurdeuxprincipes:l’individuagitd’abordenfonctiondesesintérêtspersonnels,etsoncomportementestrationnel.Ilestaufondementdeladoctrineéconomiqueclassiqueetnéoclassiquedel’Homoœconomicus.

Violencesymbolique

Elle consiste à faire passer pour « naturelles » dans l’esprit des gens, lesreprésentationsdominantes(ladoxa).Laviolencesymboliqueestdéveloppéepardesinstitutions et s’appuie sur des effets d’autorité. Pour P. Bourdieu, par exemple, latransmission par l’école de la culture scolaire (qui véhicule les normes des classesdominantes)estuneviolencesymboliqueexercéeàl’encontredesclassespopulaires.

Weber,Max(1864-1920)

Cesociologueallemandfaitpartiedecettegénérationdepenseursqui,commeÉmileDurkheimenFrance,vadonnercorpsàladisciplinesociologique,proposerdesoutilsd’analyse, et une représentation de la sociétémoderne. Le thème dominant de son

œuvre(ÉconomieetSociété,1922 ;L’Éthiqueprotestanteet l’espritducapitalisme,1920)concernelesfondementsculturelsetsociauxdumondemodernequ’ilenvisagesousl’angledela«rationalisation»delaviesociale.Sadémarchepartdel’étudedel’actionsocialeetsonoutilprivilégiéd’analyseestl’idéal-type.

Quelqueslivresclésdelasociologie

1887F.Tönnies,Communautéetsociété1895E.Durkheim,LesRèglesdelaméthodesociologique1902C.H.Cooley,Humannatureandsocialorder1905M.Weber,L’Ethiqueprotestanteetl’espritducapitalisme1909C.H.Cooley,Socialorganization1911R.Michels,LesPartispolitiques1912E.Durkheim,LesFormesélémentairesdelaviereligieuse1913W.Sombart,LeBourgeois1918G.Simmel,SociologieetépistémologieW.ThomasetF.Znianecki,LePaysanpolonaisenEuropeetenAmérique

1922M.Weber,ÉconomieetSociété1934M.Halbwachs,LaMorphologiesociale1937T.Parsons,TheStructureofSocialAction1939N.Elias,LaCivilisationdesmœurs1941-1959L.W.Warneretal.,YankeeCitySeries(5vol.)1943-1948P.Lazarsfeld,B.BerelsonetH.Gaudet,ThePeople’sChoice1949R.K.Merton,Élémentsdethéorieetdeméthodesociologique1950S.Stouffer,TheAmericanSoldierD.Riesman,LaFoulesolitaire1951T.Parsons,TheSocialSystem1956C.Wright-Mills,L’ÉlitedupouvoirL.Coser,LesFonctionsduconflitsocialR.Aron,18leçonssurlasociétéindustrielle

1957R.Dahrendorf,ClassesetconflitsdeclassesdanslessociétésindustriellesR.Hoggart,LaCulturedupauvre

1958J.G.MarchetH.Simon,LesOrganisations1959C.Wright-Mills,L’ImaginationsociologiqueE.Goffman,LaMiseenscènedelaviequotidienne

1962D.Bell,LaFindesidéologies1963H.Becker,OutsidersM.Crozier,LePhénomènebureaucratique

1965M.Olson,Logiquedel’actioncollective1966T.Parsons,Sociétés.EssaisurleurévolutioncomparéeR.Nisbet,LaTraditionsociologique

1967E.Garfinkel,StudiesinEthnomethodologyP.BergeretT.Luckmann,LaConstructionsocialedelaréalité

E.Morin,LaMétamorphosedePlozevet1968R.Boudon,Aquoisertlanotiondestructure?1969H.Blumer,SymbolicInteractionnism,PerspectiveandMethodJ.H.Goldthorpeetal.,L’Ouvrierdel’abondance

1970P.BourdieuetJ.-C.Passeron,LaReproductionA.O.Hirschman,FaceaudéclindesentreprisesetdesinstitutionsJ.Baudrillard,LaSociétédeconsommation

1973D.Bell,Verslasociétépostindustrielle1977R.Boudon,EffetsperversetordresocialM.CrozieretE.Friedberg,L’ActeuretleSystèmeR.Inglehart,TheSilentRevolution

1978T.Schelling,LaTyranniedespetitesdécisions1979P.Bourdieu,LaDistinctionR.Sennett,LesTyranniesdel’intimitéB.Latour,S.Woolgar,LaViedelaboratoireC.Lasch,LeComplexedeNarcisse

1980P.Braud,LeSuffrageuniverselcontreladémocratie1981J.Habermas,Théoriedel’agircommunicationnel1982L.Boltanski,LesCadres,laformationd’ungroupesocialA.Touraine,LeRetourdel’acteurA.Giddens,LaConstitutiondelasociété

1984N.Luhmann,Systèmessociaux,Esquissed’unethéoriegénérale1985R.Bellahetal.,HabitsoftheHeart:IndividualismandCommitmentinAmericanLife

1986U.Beck,LaSociétédurisqueR.Boudon,L’Idéologie

1988H.Mendras,LaSecondeRévolutionfrançaise,1965-19841989P.Bourdieu,LaNoblessed’ÉtatJ.Elster,TheCementofSociety

1990J.-M.Berthelot,L’IntelligencedusocialM.Davis,CityofQuartz

1991L.BoltanskietL.Thévenot,Delajustification.Leséconomiesdelagrandeur

1992D.S.MasseyetN.A.Denton,Americanapartheid.SegregationandtheMakingoftheUnderclass

1993P.Bourdieu(dir.),LaMisèredumonde1994F.Dubet,Sociologiedel’expérience1995AlainEhrenberg,L’individuincertainR.Castel,LesMétamorphosesdelaquestionsociale

1996M.Castells,LaSociétéenréseau

1997P.Bourdieu,Méditationspascaliennes1998L.Chauvel,LeDestindesgénération.StructuresocialeetcohortesenFranceauXXesiècleB.Lahire,L’Hommepluriel

1999L.BoltanskietEveChiapello,LeNouvelEspritducapitalismeS.BeaudetM.Pialoux,Retoursurlaconditionouvrière

2000P.Bourdieu,LesStructuressocialesdel’économie2001MichelWieviorka,LaDifférence2002F.Dubet,LeDéclindel’institution2003R.Castel,L’Insécuritésociale2004I.Wallerstein,World-systemanalysis:anintroductionJ.-C.Kaufmann,L’Inventiondesoi.Unethéoriedel’identité

2005V.Zelizer,Thepurchaseofintimacy2006B.Latour,Changerdesociété.Refairedelasociologie2007I.Théry,LaDistinctiondesexe2008G.E.Andersen,Troisleçonssurl’Étatprovidence2009L.Boltanski,Delacritique

Bibliographiegénérale

Iln’estpasquestion icide fournirunebibliographie concernant l’ensemblede laconnaissancesociologiqueetdesesspécialités.Nousavonsprivilégiédesouvragesdesynthèse,présentantlesgrandesproblématiquesetlesprincipauxcourants.

QuelquesintroductionsàlasociologieR.Aron,LesEtapesdelapenséesociologique,Gallimard,2003(1reéd.1967).P.Berger,Invitationàlasociologie,LaDécouverte,2006(éd.originale1963).P.Lazarsfeld,Qu’est-cequelasociologie?,Gallimard,1971(éd.originale1948).

DictionnairesA.AkounetP.Ansart(dir.),Dictionnairedesociologie,LeRobert/Seuil,1999.R.Boudon, P.Besnard,M.Cherkaoui etB.-P.Lécuyer,Dictionnaire de sociologie,Larousse,2003.R.Boudon et F.Bourricaud,Dictionnaire critique de la sociologie, Puf, 2004 (1èreédition1982).M.Borlandi,R.Boudon,M.Cherkaoui,B.Valade(dirs.),Dictionnairedelapenséesociologique,Puf,2005.G.Ferréol(dir.),Dictionnairedesociologie,ArmandColin,3eéd.2003.Collectif, Dictionnaire de sociologie, Albin Michel, collection EncyclopédiaUniversalis,2007.

SurlasociologiecontemporaineJ.-M.Berthelot(dir.),LaSociologiefrançaisecontemporaine,Puf,2003.P.Corcuff,LesNouvellesSociologies,ArmandColin,2007.B.CoulmontetC.Béraud,LesCourantscontemporainsdelasociologie,Puf,2008.J.-P. Durand et R. Weil, Sociologie contemporaine, Vigot, 3e éd. revue etaugmentée2006.C.Javeau,Leçonsdesociologie,ArmandColin,2005.H.Mendras,Élémentsdesociologie,ArmandColin,2003(1reédition1975).P.Riutort,Précisdesociologie,Puf,2004L. Voyé, Sociologie. Construction du monde. Construction d’une discipline, DeBoeck,1998.

ÉpistémologieJ.-M. Berthelot (dir.), Sociologie. Épistémologie d’une discipline. Textesfondamentaux,DeBoeck,2000.J.-M.Berthelot,L’Intelligencedusocial,Puf,1990.

BrunoFrèreetMarcJacquemain(dirs.),Épistémologiedelasociologie.ParadigmespourleXXIesiècle,DeBoeck,2008.J.-C. Passeron, Le Raisonnement sociologique. Un espace non-poppérien del’argumentation,AlbinMichel,2006.M.Wieviorka,LesSciencesSocialesenmutation,éd.SciencesHumaines,2006.M.Wieviorka,9leçonsdesociologie,R.Laffont,2009.

MéthodologieS.BeaudetF.Weber,Guidedel’enquêtedeterrain,LaDécouverte,2003.H. Becker, Les Ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciencessociales,LaDécouverte,2002(éd.originale1998).J.-C.Combessie,LaMéthodeensociologie,LaDécouverte,2007.M.Grawitz,Méthodesdessciencessociales,Dalloz,11eéd.,2000.

HistoiredelasociologieJ.-M.Berthelot,LaConstructiondelasociologie,Puf,«Quesais-je?»,2005.F.GresleetC.H.Cuin,Histoiredelasociologie,LaDécouverte,2tomes,2002.J.Heilbron,Naissancedelasociologie,Agone,2006.N.Herpin,LesSociologuesaméricainsetlesiècle,Puf,1973.G.Houdeville,LeMétier de sociologue en france depuis 1945. Renaissance d’unediscipline,PressesUniversitairesdeRennes,2008.M.Lallement,Histoire des idées sociologiques. Tome 1 : des origines àWeber, 3e

édition,ArmandColin, 2006 ; Tome 2 : de Parsons aux contemporains, 3e édition,ArmandColin,2007.P.Masson,Fairede lasociologie.Lesgrandesenquêtes françaisesdepuis1945,LaDécouverte,2008.B.MillyetJ.-P.Delas,Histoiredespenséessociologiques,3eédition,ArmandColin,2009.L.Mucchielli,LaDécouvertedusocial.Naissancedelasociologie,LaDécouverte,1998.L.Mucchielli,Mytheethistoiredesscienceshumaines,LaDécouverte,2004.

Ouvragesthématiques

AlainAccardo,Introductionàunesociologiecritique.LirePierreBourdieu,Agone,2006.R.Aron,LaSociologieallemandecontemporaine,Puf,2007.A.Coulon,L’ÉcoledeChicago,Puf,2002.A.Coulon,L’Ethnométhodologie,Puf,2002.

P.Corcuff,LesNouvellesSociologies,ArmandColin,2008.F.Dubet,L’Expériencesociologique,LaDécouverte,2007.M.Dubois,PremièresleçonssurlasociologiedeRaymondBoudon,Puf,2000.J.-P.Durand,LaSociologiedeMarx,LaDécouverte,1995.Michel de Fornel, Albert Ogien, Louis Quéré (dirs.), L’Ethnométhodologie, unesociologieradicale,LaDécouverte,2001.Y. Grafmeyer et I. Joseph, L’École de Chicago. Naissance de l’écologie urbaine,Flammarion,2009.N.Heinich,LaSociologiedeNorbertElias,LaDécouverte,1997.I.Joseph(dir.),LeParlerfraisd’ErvingGoffman,Minuit,1998(1reédition1989).B.Lahire(dir.),LeTravailsociologiquedePierreBourdieu,LaDécouverte,2001.D.Martuccelli,Sociologiesdelamodernité,Gallimard,1999.PierreMercklé,Sociologiedesréseauxsociaux,LaDécouverte,2004.MohamedNachi,Introductionàlasociologiepragmatique,ArmandColin,2006.JeanNizet,LaSociologiedeAnthonyGiddens,LaDécouverte,2007.J.-M. de Queiroz et M. Ziolkowski, L’Interactionnisme symbolique, PressesuniversitairesdeRennes,1997.G.Rocher,TalcottParsonsetlasociologieaméricaine,Puf,1972.PhilippeSteiner,LaSociologiedeDurkheim,LaDécouverte,2005.Collectif, Pierre Bourdieu, son œuvre, son héritage, éd. Sciences Humaines, coll.PetiteBibliothèquedeSciencesHumaines,2008.F.Vandenberghe,LaSociologiedeGeorgSimmel,LaDécouverte,2001.

Indexthématique

Acteur:79,80,159,163,164,170,188,195,202,203,205,222Action:10,43,44,54,58,59,67,72,76,77,101,105-107,109,151,164,174,178-181,183,188,190,201–collective:159,200

Actionnalisme:154Actionnisme:134,135,136Adaptation:69,81Agriculteurs:16,132Aliénation:39,195Analysestratégique:162Anomie:228Argent:61Art:52,84,125,126,141,126,Artistes:94,143,144,215,216,217Association:60,147,218Autonomie:22,40,68,139Autorité:134,151Biologie:48,67,72,131Bourgeois,bourgeoisie:8,16,34-41,117,118,129,141,142,146,148,149,152,161,203,205,208,217,218Bureaucratie,bureaucrates:37,45Capital:32,37–culturel:140,143–social:144

Capitalisme,capitaliste:8,14,35,36,38,41-46,74,122,123,161,186,192,213,218,219,229,240Carrière:45,70,86,89,94,150,163,191,210,236Catégoriesocioprofessionnelle:16,41,211,231,232Champs(théoriedes):143,144,229,239Changement:8,16,26,34,38,41,51,60,95,96,132,162,163,165,166,167,169Chicago(Écolede):9,13,20,65-67,70,76,78,79,82,84,85,91,93,94,229,232,235Chômage:38,65,161,166,189,191Cinéma:124-126,146,181Citoyenneté:30,160,176Classemoyenne:27,230Classesociale:27,36,41,71,145,161,173,192,198,228,230,234

Cognitive(approche):14,78,100,204,230,238Columbia(Écolede):10,13,135Communautarisme:230Communauté:50,65,74,79,176,Communautéetsociété:10,118,159,192,196,209,228,235,236,239Communication:10,67,79,81,82,123,134,165,Complexité:55,70,127,129-131,192,236Compréhension:12,46,123,157,231Conflit:34,37,41,60,62,161,162,191,192,208,231,239Conformisme:31,73Connaissance:8,10,11,22,109,123,126,127,131,156,186,188,192,237Connaissance(sociologiedela):14,49,72,74,78,96-98,102,134Conservatisme:122,162Consommation:14,44,57,90,151,173Constructivisme:101,102,231Conversation(analysede):79,107,109Coopération:91,164Corpssocial:9Couple:99,101,195,205Criminologie:48,56Crise:29,50,51,53,70,133,162,164,166,167,198,199,201Croyances:39,45,51,83,125,134,136,137,161,237Culture:13,31,58–demasse:125,236

Décision:43,99,107,109,114,137,139,149,158,166,187-192,219,233,238Délibération:107,166-169Délinquance:65,84,93,94,231Démocratie:25-31,123,133,154,155,160,184,186,220,223,239Désinstitutionnalisation:182,193Désordre:8,21,53,121,127,129,138Déterminisme:34,42,43,76,138,139,144,145,157,163,207,227,231Déviance:8,85,86,88,89,93,94,228,229,232Dialectique(démarche):28,35,36,99,101,122,126Distinction:60,141,143,144,145,146,147,151,152,193,202Domination:15,40,41,44,45,108,110,123,140-143,146-149,151,153,173,175,176,197,210,213,229,233Droitsdel’homme:39,157,212,213Dynamiquesociale:22,129Échange:14,15,57,60,61,68,76,78,107,167École(éducation):27,31,69,87,140,141,148-150,164-166,175,198,199,201,204-206,209,216,229,240

Écologieurbaine:65Économie:16,32-35,42-44,48,57,60,61,129,133,135,161,183,186,195,217,221,236,237238Éducation:13,48,52,53,54,55,60,109,150,173,175,201,203,204,210,237–nationale:165-167,233

Effetspervers:134Égalité:26,28,30Élites:27,162-164,169,233,235,237Émotions:117,119,126,227,238Épistémologie:62Érotisme:184Espacesocial:143État:26,30,40,114,162,173,194État-nation:19,233Ethnographie:220,224Ethnométhodologie:105,108,111Étudiant:26,36,73,87,89,122,142,148,196,225,232,239Évolutionnisme:70,233,239Exclusion:60,116Expériencesociale:176,195-198Famille:13,26,29,30,48,50,59,61,69,72,83,139,140,152,159,164,170,175,191-193,203-206,219,228,230,233,235,237Femme:48,78,80,81,83,89,107,108,119,121,132,140,150,190,192,205,211,219,220,231Fonctionnalisme:16,72,76,105,233Francfort(Écolede):12,122,123,233,234Gestes:142,202Goûts:60,144,145,151,152,206Grève:141,161,167,224,227,236Groupe,groupement:11,14,39,41,44,50-54,60,69,72-74,85-87,94,108,132,137,154,173,192,200,203-205,210,211,217,225,227-233,239Habitus:15,144-146,148,151,177,202,209,214,229,234Idéal-type:43,234,240Identité:38,50,94,100,132,143,158,159,180,181,195,197,198,205,215,227,230,236,239Idéologie:32,33,34,35,38,39,123,124,134,148,150,218,229,235Imaginaire:124,125,126,127,131,158,173Imitation:49,50,56,60Individu:8,39,56,59,85,90,96,129,144,159,160,163,193,202,204,229,231,236,237,239Individualisme:28,129,173,195,230

–méthodologique:134,136,234Industrielle(société):36,41,51,191,232Inégalités:160,176,196,197–scolaires:134,140,149,151,173–sociales:28,41,133,140,149,190

Influence:104,146,179,235Innovation:73,132,162,164,167,220Institution(institutionnelle,institutionnalisation):12,13,25,31,49,56,69,72,99,108,110,113,125,133,148,149,160,172,173,180,183,186,195,198,199,201,204,206,209,217,232,233,234,238,240Intégration:16,50,69,70,73,159,186,194,196,197,228Intellectuels:56,122,125,141,142,219,233Interaction:15,55,59,60,61,76-81,83,85,94,98,103,107,108,110,111,127,133,161,165,170,178,182,187,192,195,203,205,209,224,228,229,230,233,238,239Interactionnisme,iste:11,66,76,77,82-84,106–symbolique:15,85,93,235

Intérêt:29,123,214,222,236–général:167,218

Internet:133,173Intervention:132Jeusocial:11,76,78,134,144,147,150Jeunes,jeunesse:128,132,159,165,197-199,203Justice:39,51,53,69,109,211-214,217,227Laboratoire:65,109,141,220-222Lecture:25,81,146,148,196,206Légitimité:44,57,151,166,217,218Libéralisme:31,184Liberté:15,28,30,39,53,62,70,117,128,133,138,160,161,163,170,175,219Liensocial:14,29,58,59,61,182,191,231Management:9,162,169,216,219Manifestation:128Marché:133,141,161,165,172,187,192,196,199,235–financier:73

Marginaux:94,133,228Marxisme:33,41,119,233Matérialisme:35Médias:122,123,143,147,150,156,204Méthode:9,11,26,43,48-50,54,55,57,71,72,84,89,93,107,109,126,127,128,131,151,162,166,167,169,201,222,231,232,234,235Méthodologie:42,77,128,185,232

Mobiles(desconduites):134,227Modernité:7,14,15,42,60-62,95,128,132,154-159,161,172,174-176,179,184-187,191-193,221,228,235,237Mœurs:14,25,31,54,60,116,117,118,119,120,121,233Mondialisation:95,133,161,172,173,176Morale:37,47,48,50-54,61,68,93,117,118,123,180,198,204,210,212,215,219,240Mort:35,57,124,125,126,127Mouvementsocial:38,157,198,227,228,236Multiculturalisme:161Musiciens(musique):84,85,89,93,94,132,133,144,146,228Mythes:45,125,224Nature:8,12,14,40,50,66,68,71,86,93,100,103,122,125,126,127,129,152,157,158,172175,183,185,187,188,191,199,216,220,222,223Noblesse:118,148,150,239Normes:16,49,68,69,73,76,79,85,86,93,94,105,106,119,147,148,172,176,194,195,202,210,216,227,228,232,234,237,238,240Objet(d’unerecherche):11,55,59,102,113,125,127,131,144,151,178,183,201,212,222,223,238Objets:60,92,96,152,210,214,215,218,222,223Observationparticipante:79,81,86,87,88,132Opinion(s):56,74,138,149,158,166,168,212,214,217,218,230,239Ordresocial:7,12,15,40,67,68,69,106,129,134,234,235Organisation:8,9,13,15,16,22,34,43-46,48,60,65,81,97,143,160,162,164,170,190,218,220,231-233,235,236,238,239–auto-organisation:127,129,239

Ouvrier,classeouvrière::8,16,35,37,41,48,140,142,145,148,150,154,155,157,159,162,170,198,199,204,208,211,217,230,232,234,235,236,239Paradigme:14,70,126,127,150,154,161,173,191,194,195,236Partipolitique:218,236Passion:14,28,42,43,152,155,158,227Pathologie:8,9,65Paysan,paysannerie:8,38,65,142,204,230,232Personnalité:44,65,94,193,197,200,201,204,229Phénoménologique(sociologie):95,97,101Philosophie:13,22,23,32-34,42,54,58,59,62,67,68,74,116,122,134,135,136,138,141,148,155,177,182,221,237Photographie:84,89,90,92,146Politesse:60,77,79,87,120Politique:7,22,23,25,26,29,30,31,33,34,35,40-44,46,48,50,52,54-57,59-61,69,70,75,83,114,118,123,136,141,149,152,155,156,173,184,186,190,191,

194,199,203,204,212,215,217,218,220,221,230,231,233,235,236,239Positivisme:7,8,22,123,231,237Postindustrielle(société):14,154,192,193,229Postmodernité:186,187,192,193Pouvoir:15,26,30,36,40,41,44,45,68,71,108,110,113,118,120,121,144,149,158,160,161,162,164,170,173,200,214,219,230,231,235Présentation(desoi):80Privé/public:29,40,158,208,229Production:8,16,34,35,37,38,52,59,61,69,90,92,99,106,109,123,126,132,154,161,162,170,186,203,230,234,238Prolétariat:35,36,37,38,41,161Proximité:128,230Psychologie:47,48,49,56,58,161,193–desfoules:228–économique:56–sociale:228,234,238

Pudeur,impudeur:117,118,119,120Quotidienne:43,44,49,61,79,81,82,96,97,98,106,108,111,126,145,148,178,180,181,185,233Raison:11,16,22,57,58,60,122,123,140,155-159,164,186,192,201,207,213,234Rationalchoice(ouchoixrationnel):14,16,140,229,236,237Rationalisation:8,16,43,44,45,119,157,186,237,240Rationalisme:7,12,129,213,Rationalité:16,45,109,122,134,137,139,170,192,227,237–limitée:16,227,237

Recherche:10,13,14,44,56,65,71,72,79,84,85,89,112,124,125,130,141,190,201,215,222,227,235,239Reconnaissance:128,143,158,159,161,201,230,231Réflexivité:109,147,177-183,187,188,189,191,197,238Règle:53,79,205Relationssociales:44,61,80,229,235Religion:8,21,23,30,39,45,50-52,57,58,60,68,69,74,75,95,96,100,136,221,231,235,237Reproduction:15,59,72,140,149,Réseau:16,56,222,225Retraité:161,Révolution:25,27,34,36,38,58,60,74,118,132,155,235–française:7,8,21,52,228,239–industrielle:7,8,161

Risque:172,179,189,191,228Rites:52,60,79,82,119,137,221,233

Rituelsd’interaction:77,79Rôles:77,80,99,101,146,147,159,192,194,195,198,202,205,227,228,233,238Sacré:44,52,201Savoir:8,74,86,87,97,187,207,211,237,238Science:7,9,11,12,21,22,23,42,43,47,48,49,51,52,54,61,68,74,75,100,103,106,109,119,123,124,124,135,138,179,186,190,191,192,201,220,221,222,224,231,237Sciences(sociologiedes):74,75,109,220,223Sens:10,12,27,36,45,53,54,68,71,76,77,97,98,100,101,107,109,111,123,136,137,151,152,156,157,158,159,175,177,178,180,182,183,217Sentiments:49,50,119,207,237Sexualité:118,158,161,184Situation:37,73,85,98,105,106,108,109,110,114,121,137,143,166,187,190,200,202,203,205,207,214,228,230,238Sociabilité:59,79,230,235,238Socialisation:59,62,72,100,101,105,137,145,148,179,194,199,201,202,203,204,205,206,207,208,209,233,234,238Solidarité:29,53,55,230–mécanique/organique:51

Subjectivité:10,61,147,182,195Suicide:8,49,50,54,55,88,144,228,232Sujet:61,121,127,155,156,157,158,159,160,161,182,188,227Système/systémique:16,68,69,79,139,145,149,151,156,159,161,162,165,166,169,170,175,180,186,193,194,195,197,201,227,235,237,239Technocratie:162Traduction(sociologiedela):220,222Travail:9,32,34,37,38,47,51,59,60,61,85,94,101,107,113,118,154,183,202,204,205Tribu:81,204,230Typesocial:51Utilitarisme:239Valeurs:39,43,51,52,68,69,73,74,81,90,128,129,136,140,160,162,182,192,194,201,204,209,217,227,208,228,231,237Ville:65,66,67,229,235Violence:8,14,116,118,119,161,172,184,232–symbolique:15,148,149,151,224,240

Vote:173,189,231

Indexdesnomsdepersonnes

AdornoT.:122,123,233AlthusserL.:39AronR.:13,33,36,141,228,233ArrowK.:237Augustinsaint:217AustinJ.:151BachelardG.:151BaudrillardJ.:14BeckerG.:237BeckerH.:13,15,66,76,84-94,228,232,235BellD.:14,192,229BenjaminW.:122BergerP.L.:95-98,101,102,205BerthelotJ.-M.:9,12BlumerH.:66,76,84,86,91,93,229,235BoltanskiL.:17,141,210-219,222BoudonR.:11,13,15,16,31,39,134-140,195,229,234BougléC.:20,56,57BourdieuP.:11,12,13,15,26,110,140,142-153,177,178,182,194,195,202,209,210,212,214,224,229,233,234,239,240BrocaP.P.:47BurgessE.W.:20,84BurguièreA.:119CastellsM.:15,CicourelA.:78,229ColemanJ.:229ComteA.:7,8,11,20-23,48,231CondorcetM.-J.de:23CooleyC.:20CorcuffP.:98,183,214,215CoserL.:110,231,CrozierM.:9,13,15,16,162-170,195,214,231,233,236,239DahrendorfR.:36,41DescartesR.:157,158DodierN.:215DubetF.:15,150,154,175,180,194-201DuerrH.P.:120,121

DurkheimE.:8-13,20,23,42,47-57,59,67,68,79,88,101,107,137,140,144,151,185,186,194,208,209,225,227,228,232,234,240EhrenbergA.:182,193EliasN.:13,14,88,116-121,151,184,207,208,232,234ElsterJ.:227EngelsF.:32,37FeuerbachL.:39,FoucaultM.:118,194FreudS.:79,101FreundJ.:59FriedbergE.:16,162,170,214FriedmannG.:13,125FrommE.:122,233FuretF.:119GarfinkelH.:15,77,78,105-107,109-112,178,229,233,238GiddensA.:15,41,179,184-193,228,233,235,238GoffmanE.:13,14,66,77-83,91,101,151,195,209,214,229,233,235GramsciA.:39GurvitchG.:13,HabermasJ.:122,123,214,234HalbwachsM.:20,48,56,57,208,232,234HayekF.von:30,136,234HegelF.:33,34,38,101HobbesT.:68,217HorkheimerM.:122,233KaufmannJ.-C.:180-181,209LahireB.:15,102,150,177,182,183,202-208,213LatourB.:17,92,109,214,220-225,239LazarsfeldP.:10,67,71,76,134,135,232,233,235LeBonG.:20,228LePlayF.:9,11,20,37,232,235LefortC.:40,128Levi-StraussC.:101,151Lévy-BruhlL.:48,136LockeJ.:68,157LombrosoC.:48LuckmannT.:95-98,101,102,205LukácsG.:39LyndR.:67,232LyotardJ.-F.:156,186

MachiavelN.:160MalinowskiB.:67,72,233MannheimK.:39,116MarcuseH.:122,233MarshallA.:67MarxK.:7,12,14,20,32-40,42,61,101,122,151,185,228,230,235MaussM.:20,48,49,56,57,234MayoE.:9MeadG.H.:20,76,79,93,100MendrasH.:27,230,235MertonR.K.:71-75,228,235MillsC.W.:235Montesquieu,C.de:23,25,48,54MorinE.:14,16,124-133,233,235,236,239MoscaG.:20OlsonM.:228,236ParetoV.:20,36,67,68,236ParkR.:20,65ParsonsT.:13,16,67-70,71,76,101,105,160,194,233,235,237,239PasseronJ.-C.:26,140,141,148PizzornoA.:228PopperK.:123,136,234QuételetA.:22Radcliffe-BrownA.:72,79RousseauJ.-J.:218SacksH.:78Saint-SimonC.H.de:21-23,48,218SchegloffE.:78SchumpeterJ.:36,136,234SchutzA.:77,95,97,106,238SimiandF.:48,56,57SimmelG.:12,13,20,58-62,79,101,138,185,238SimonH.16,170,237,238SinglyF.de:193,196,233SmallA.:13,20,65SmithA.:36,68SombartW.:20,239,SpencerH.:20,239StoetzelJ.:13,135TardeG.:20,49,56,223,228,239

ThomasW.:20,65,73,232TocquevilleA.de:7,20,25-31,36,136,228,239TönniesF.:10,20,230,239TouraineA.:13,14,16,154-161,172,193,228,235,236,239VeblenT.:151VillerméL.R.:8,37,232WarnerL.W.:67,87,91,233WeberM.:8,10,12-16,20,33,36,42-46,55,58,67,68,74,79,97,101,116,136,151,185,186,227,230,234,237,238,239,240WieviorkaM.:154,242WittgensteinL.:112,151,177WormsR.:20,56WrightE.O.:41ZnanieckiF.:65,232

Tabledesnotesdelecture

L’Arrangementdessexes(E.Goffman)83Outsiders(H.Becker)93Entrescienceetréalité.Laconstructionsocialedequoi?(IanHacking)103UnecommuneenFrance:lamétamorphosedePlozévet(EdgarMorin)132LeParadigmeperdu(EdgarMorin)133L’Inégalitédeschances(RaymondBoudon)140Unnouveauparadigme(AlainTouraine)161L’ActeuretleSystème(MichelCrozier)170Sociologiedesmobilités(JohnUrry)176LaSociétédurisque(UlrichBeck)191LeDéclindel’institution(FrançoisDubet)201Ego,pourunesociologiedel’individu;L’Inventiondesoi(J.-C.Kaufmann)209Lescadres.Laformationd’ungroupesocial;Delajustification…(L.Boltanski)217Changerdesociété.Refairedelasociologie(B.Latour)225

Achevéd’imprimerenaoût2009parHérisseyDépôtlégal:troisièmetrimestre2009