Complutum,6, 1995: 203-208

LA SEQUENCE CULTURELLE DE L’AGE DU FERÁ BOURGES (BERRY, FRANCE)

JesúsR. Álvarez-Sanchís,AntonioE Dávila *, SylvieDelabesse* *

RÉILMÉ.- L importancedu sitedeBourges(Avaricun)dansle contextede 1 Agedu Ter européenestlarge-meníadmise.Le propos de cetarticle c ‘estprésenteruneséquencechronologiqueel culturelle du sited aprés1 ‘étudedesmatériauxmisaujour danslesfouillesréaliséesá 1 intc4rieur du cadreurbain cesderniéresannées.11 a été possibled‘établir un cadre chronologiquecohérentoú on peut dislinguer deuxgrandespériodesd occupation(transition Hallstatt-La Téne,et La Téne11-111), séparéespar un intervalleauquel,pour ¡ instant,on nepeutattribuer aucunmatériel.

Rssuuwv.-Estetrabajo da a conocerla secuenciacronológico-culturaldeBourges(Avaricum,). Las excava-cionesefectuadasen los últimos años en el interior delnúcleourbano han documentadouna excelentecolec-ción de materialesque permitenplantear un estado de la cuestióny valorar la importancia de esteemplazamientoen el contextodela EdaddelHierro enEuropa Occidental.Sedefinendosgrandesperiodosdeocupación(transiciónHallstatt-La TéneyLa Téne11-111), separadosporunafaseintermediade la quehastaelmomentono seha encontradoningúnmaterial.

MOTS CLÉS: Bourges-Avaricum, Hallstatt, La Téne,Sequencechronologiqueet culturelle.

P/a4anAsCMÍB: Bourges-Avaricum,Hallstatt,La Téne,Secuenciacronológicaycultural.

1. INTRODUCTION’

L’importaneedu site de Bourges—Avari-

cunz—dansle contextede l’Age du Fereuropéenestlargementadmise(ServiceArcheologiqueMunicipal1988); César(Belí. Gal. 7, XV), déjá, utilisait la dé-nomination“urbs”, parlantd’Avaricum.

L’emplaeementdu site, qui domine la con-fluencedesriviéresdel’Auron et del’Yévre, luí don-ne une position géographiqueexcellentepuisqu’ilcontrólel’un despassagesqui aeeédentde la Médite-rranéeaux gisementsd’étain de l’embouchurede laLoire et deBretagne(Fig. 1).

Depuisle XIXéme siécle, les diversestrou-vaillesontpermisderecueillir unenombreusecollec-tion de matériauxhallstattiensá laquelleil faut ajou-terune importantesériedepiécesen bronzedepro-

venanceétrusco-italique(Josset1990; Gran-Ayme-rich 1992; Gran-Aymerichet al. 1993), conlirmantainsile caractéreprincierdesstructuresfunérairesoúellesontétédécouvertes.

Les fouilles réaliséesá l’intérieur du cadreurbaincesderniéresannéesoní mis anjour desdon-néesqui permettentunenouvelleexegése.Pourcela,et gráceá la volonté affirmée de collaborationentrela UniversidadComplutensede Madrid, la Ville deBourgeset le CNRS, un projetdétudesest en coursderéalisationentrechercheursfran~aiset espagnols.

C’estdansce cadrequenousvoudrionspré-senterici une séquenceehronologiqueet culturelledu site de Bourges/Avariculn,d’aprés l’étude desmatériauxles plus récentset aider,en mémetemps,ámettreen valeurl’importancede ce site dansle con-textedel’Age du FerenEuropeOccidentale.

Cetravail fiit prese,iíéauXli CongrésInternationaldesSciencesPréhistoriqueset Protohistoriques(U.I.S.P.P.Bratislava1991).Nousrenier-cionale Dr. M. Almagro-GorbeaetJaquesTroadecdontlaideel lesconseilíun étéprécicusel.

* DepartmnentodePrehistoria.UniversidadComplutense.28040Madrid.** ServiceArchéologique.73, RueMirebean.18000Bourges.

204 JESÚSR. ALVAREZ-SANCHIS, ANTONIO F. DAVWA, SYLVIIE DELABESSE

Fig. 1. Localisation de Bourgesel pian de situation des sites. 1-CollégeLittré. 2-Ruede la Nalion. 3- SaintMartin desChamps.4-Ruede Séraucourt.5- Vicil Castel. 6-Haut dela RueMoverme. 7-Banquede France.

2. ANALYSE DES MATERIAUX

Cette présentations’appuiesur les résultatsdesfouilles urbainesdu CollégeLittré, dela mede laNation, de SaintMartin desChamps,de la mede Sé-raucourt,du Haut de la me Moyenne,de la Banquede France et de Vicil Castel (Ruifier et Troadee1987:89-90; Ruflier 1990:2941; Ruifier et Troadec1985: 102-104;Baillieu et al. 1990: 43-47).

L’analyse de l’ensemble des matériaux apermis de les séríer de fagon significative, tenantcomptetant de la qualité desobjets quede leur situa-tiondansles contextesstratigraphiquesoú ils setrou-vaient. II a donc étépossíbled’établir un cadrechro-nologiquecohérentoú on peut distinguerdeuxgran-despéríodesd’oecupation(transitionHa-LI, et LTII-III), séparéesparun intervalleauquel,pour l’instant,on nc peut attribueraucunmatériel. Les phasesquicorrespondentá la premiérepériodesontdéfiniesdela maniére suivante(Alvarez-Sanchíset Dávila. s.

Bourges 11 ca. 530-480 ay. JC. (Fig. 2).Elle estreprésentéedansle niveauinféricur de Littré,caractériséparunegrandequantitédecoupescaréné-es á parois entrantes,toutesá surfacebrunieet ayeedécorpeint, oú la techniquede peintureau graphiteest fréquent.tout cecí attribuableá un contexteHaD(Freidin 1982: 161-163; Duval et Bíichsenschútz1976: 789-792). La présencede nombreuxtessonsdecéramiqueprovenantd’une mémeeoupeattiqueA fi-guresnoires(530-510 a. C.), confirme la propositioninitiale.

Bourges .1.2 ca. 480-450 ay. JC. ¿Fig. 2).Elle comprend les niveaux imnmédiatementsupé-rieursde ce site, oú l’on constateun développementdes formescéramiques—coupesA paroisdivergentesde type jogassien,terrinesfestonnées,gros récipientsá décor plastique,vases situliformes...— documen-téesdés le début du ‘¿¿me siécle ay. JC. (Freidin1982: 153-159; Charpy 1991: 47); on note en mémetempsla raréfactiondestypes et décorsdécritspourlaphaseantérieure.Céramiqueattíqueá figuresrou-

BOURGES 1.1

¡2

o

BOURGES 1.24

¿o ~

(4%

7~ Y

nt

0 5

Fig. 2. nourges1.1 el 1.2. Sélcetiondesmatériauxarchéologiqueslesplus sig,iflcatifs.

LA SEQUENCECULTURELLEDE L’AGE DU FER A BOURGES(BERRY, FRANCE) 205

ges.attribuableau premier tiers du Véme siéclea~.JC.. et fragmentsd’amphoresmassaliotes,non docu-mentéesaprés la premiéremoitié de ce siécle dansles contestesdu Centrede laFrance,setrouvent¿ga-lemenídanscesniveaux(Laubenheimer1990: 17-18et 21-24; Bats1990).

Bourges1.3 ca. 460440ay. JC. (Fig. 3). Apeine plus mrd. on observeun changementdans lesmotifs décorés;en effet. la techniquede la barbotineviení s’ajouteraux d¿corspeinís, el au détrimentdeces derniers particuliérementles graphités.Cepen-dant.on remarqueunecontinuitédes formesparrap-pon A la phaseprécédente.exceptéles ceupescaré-néesqui nc soníplus trouvéesdanscettephase.bu-les cescaractéristiquessontconstatéesdansle niveauinférieur de la Nation.Ainsi, si on tientcomptedeceque le dócor A la barbotineesí documentédans lescontestesde HaD et de la transitionayeeLII (Frel-din 1982: 168-173;Roualet 1991: 19-20), la premié-rephascd’occupationdece siteestattribuableaumi-lieu du Vémesiécleay. JC. Celle hypothéseest con-firmée par la présence.dansles couchesde remblais.detessonsde céramiqueattiqueA figuresraugeset Avernis noir, trésuséset doní la ebronologieest 490-460 ay. JC.

Bourges1.4 ca. 440400a”. JC. ~Fig.3). Lefait trés importantqul marquecelle période,c’est lapréseneede hauts paurcentagesde céramiquesteur-nées;ce ph¿noméneespliquela variététechniqueetdesformesde cesmatériaus.On peut noter, en effet,l’apparition des premiersbords biscautéset l’abon-dancede fonds ayeele pied annulaire...des élémentsqui suggérentunecertainemodernité,méme<lIs nepermettentpas d’assurerune datation Plus précise.Une fibule A timbale et plusieurstessonsde ceramí-queattiqueA figuresrougesel vernisnoir font paUlede cet ensemble.Dans le prendercas, jI s’agit tuntype attribuableá la premiéremoitié du Vémesiécleay. JC. (Willaume 1985:213-228) tandisque les cé-ramiquesgreequess’inscriventdansle troisiémetiersde ce mémesiécle. Ccci convienídonc parfaitementavecla datation proposéepeurcet ensemblequl co-rrespondA SainíMartin desChamps.

A partir de ce moment,on observeunepé-riode pour laquelle, a ce jour, nous ne disposoasd’aucun matériel archéologique,pas méme de ni-veauxd’occupation(BourgesII).

II estbien diflicile deplacerle momentfinalde cettephase;on a documentédansles couchesin-termédíairesde la Nation un sol oú ont ¿téintention-nellementdéposésdes ossementsanimaus,pour laplupart des mandibulesde suidés. Parmi cesosse-ments(Fig. 4) ont ¿té recuejilisun fragmeníde fer.probablementuntalon de lanceA profil conique, le

Fig. 3. Bourges 1.3 et 1.4. Séleetíondes matériaux archéologiques lesplus si~ificatifs.

fragmení proximal d’une épéede La Ténedont lescaractéristiquespeuvent¿treattribuéesA un contestequl n’estpas antérjeurau Illéme siécleay. JC. (Stead1983:499 et ss.)et uneperleenyerred¿coréeen spi-rale, dont la chronologieesí analogueá celle quiviení d’étre proposéc,puisqu’eIlese trouve A partirde ce siécle (Zepezauer1989: 117-118).Bien qu’ilexiste des structurespr¿sentantdes caractéristiquessemblables,interprétéescomme sanctuaires,depuisle HaD-LTI, (Brunaux1986),la présencedevestigesde sacrificeset d’autres ¿lémentsassociésqui fontpartiede l’équipementdu guerrier,nc se connaissentqu’aprésLI II, tels qu’observésA Gournaysur Mon-de (Brunaux el aL 1985: 95-100). Le fait qu’il nc flitpasrencontréde céramiquedansce niveau,telle querecucillie dans les structuresdatéesdu ler siécleay.JC., confirme qu’il s’agit d’un contestedu Illéme-Iléme siécleay. JC.

On peut affirmer. done,quele termede cet-te périodeintermédiaireesí conditionnépar l’appari-tion du sanctuairequE sansdoute,appartientau der-nier momentdel’occupation.Ce dernieresí structuré

BOURGES ¡.3

cnh~3I~4

o s

BOURGES 1.45

ky

e

2(16 .1ESUSR. ALVAREZ-SANCEfiS,ANTOMO F. DÁVILA, SYLVIE DELABESSL

dansl’ordre suivant:Bourges1111 ca. 175-100ay. JC. (Fig. 4 el

5). Nous possédonsun importantensemblede maté-riel archéologiquepour cettepériode, recuellíl A Sé-raucourt. II est en majorité composéde eéramiquetournée:soit les formes —terrinos et tvpes fermés.piuté globulaireset ovoides—soil les déeors—ban-deset lignesbrunies—présententunehautestandar-disation. Elles font partie d’un cadrechronoiogiquequi eoux’re le Iléme siécleet le débutdu lcr siécleay.JC. (Duval et Btichenschillz 1976: 796-800). Y sontassociéstrois braccletsen ~‘erre,de la série 14 et 15de Gebhardpour Manching. datablesentre 215 et125 ay. JC. (Gebhard1989: 15-18.1411, 150118).

Bourges 1112 ca. 120-50 ay. JC. (Fig. 5).Une derniérephasea été définie. celle qui précédeimmédiatementles niveauxgallo-romains.á Fappuidesmatériauxprovenentdii Hautde la me Moyenne.BanquedeFranceel Viejí Castel.Les formescérami-queset les décors ressemblentA ceux qui ont étéob-servéspour la période antéricure:en mémeÉemps.apparaissentde nouveauxtvpes. tant dans les formes—jattes. terrines el jarres— que dans les déeors—moletíe. ondestracéesan peigne—; bien que peusignificatifs en quantité. jIs caraetérisentle terme

Rg. 4. Bourges’Sancluaire el Bourges liii. Séleclion des matériauxarchéologiques lesphis signif.catifs.

Fig. 5. Bourges111.1. el 111.2.ques les plussignificatit’s.

Sáleetiondes n,alériauxarchéologi-

d’une périodecouvrantte lléme et le lcr siéclesay.JC. Les fragmenisd’amphoresitaliquesDressel1 re-cuejilis sur cessitesappuienteettedatation(Pautreau1976: 774-776; Service ArcheologiqueMunicipal1988:66-68).

3. CONCLUSION

Les résultatsobtenuspar l’examengui pré-céde nouspermettentd’affirmer qu’it existe uneoc-cupationallaní. au rnoins. du HaO2jusqu’á LTIa.tandisqu’il n’esípasconstatéde nonvelleoccupationjusqu’A LT III. déjá attachéeá la périodegallo-ro-maine(Fig. 6).

11 est encore diflicile de s’avancerconcer-nant les caractéristiquesde l’occupation humainequ’on a documentée.Cependant.U faut remarquerlaprésencede stmcturesd’habitat. cabanesdemi creu-séesdans la terre. ayeetrous de poteaux.A Littré. laNationel SaintMartin desChamps.Méme si. depri-me abordcessíructuressemblenípaíí~’res.le mobilierrecueilli contredil cette impression.Daus le casde

0 5

BOURGES 111.13

104E

0 5

2

Ql.u

(0 5

0 57

o 5

2 3

(13o

BOURGESSANCTUAIRE

.4)e uf

0 3

e-

0 5

LA SEQUENCECULTURELLE DE L’AGE DU FERÁ BOURGES(BERRY, FRANCE) 207

1 2 34 56 7 8 91011 121a14151617181920

550

.500

ASO

A00

.350

1

11

200

250

.200

.150

-loo

- 50 ev. Jc.

s.

A:

e:

u:

LI

Bourges1, il existeunegrandeproportiondecérami-que de luxe. soit import¿e(Alvarez-Sanchiset Dávi-la, sp.), soit indigéne.Bien quedansunephasepos-térjeure le rvthme de cestvpes changenotablement.¡‘ensemblenousgarantil l’idée d’une populationoúpeut-¿tredomine une¿lite princiérependantla Iran-sition HaD2-LTIa.

Fig. 6. Séquencecbronologique-eulturellede Bourges.1. CéramiqueatliqueA figures noires.2. Coupe carenée. 3. Décorpeint an graphite.4. Céran,iqueanique á figures muges(Littré). 5. Grandrécipient ádécor plastique. 6. Coupe A parois convergenís de l~e jogassie,,.7.Amphore massaliote. 8. Vase fermé situliforme. 9. Céramique atiiqueA figures ronges (La Nation). 10. Décor peiní á la barbotine. II. Dé-cor cannelé. 12. Céramique attique figures muges (Salín Nlanin desChamps). 13. Fibule A ¡¡inhale. 14. Epée de la ‘I’é,,e. 15. PcHe en pAtede yerre, ayee decor ea spirale. 16. Bracelets en pAte de vent. 17.Formes céramiques dii Seraueourt. ¡8. Décor lustré. ¡9. Décors .113moletie et así peigne. 20. Amphores Dressel 1 el II.

LIs n’existent pas,parcontre, de référencesconcrétespour la plus grandepartiedu IVéme siécleay. JC.. ni pour le siéclesuivant,surtoutsi Fontienteomptede l’approximaíionchronologiquedes ren-seignemenísapportéspar la couehesupérjeurede laNation.On constateégalement.au regardde [‘indus-trie céramique,que les formesde la p¿riodeBourgesIII montreníuneproductionstandardiséequi n’a plusaucunrapportayeecelle des phasesprécédentes.Entoní cas, un hiatusde cescaractéristiquesn’est pas¿trangerá ce qu’on observesur d’autres sitescon-temporains.

Pour nousrésumer,les donnéesarehéologi-quesque nousvenonsde présenteront permis.d’uncóté. d’établir la sueeessiondans le tempsdes élé-mentsde la culture matérielle,gráceaux contextesstratigraphiquesassociés;d’un autrecóté, de conlir-mer l’intérét majeurdu site de Bourges,en consta-taní une importanteoccupationdu HallstattFinal, cegui permetd’entrcvoir une complexitésoejale,¿co-nomique et idéologique, renforcéepar les contacísayee la Méditerranée,qui aboutitau phénoménedesoppidaayeela naissancedt4var¡cun¡.

Pour bules ces raisons ji faul espérer lapoursuitede ce programmede recherche,dont l’in-térél internationaldépassede bm les limites régio-nales.

208 JESÚSR. ÁLVAREZ-SANCIIÍS, ANTONIO F. DÁVILA, SYLVIE DELABFSSE

BIBLIOGRAPHIE

ÁLVAREZ-SANCHIS. iR.; DÁVILA, A.F. (sp.): La sé-queneeculturelledii PremierAge du Fer á Bour-ges: céramique locale et importations.XVJJémeCol/oque International pour L ‘Elude de L .4ge duFer. AssociationFrancaisepour L’Etude de L’A-gedu Fer(iNevers,Mayo 1993).

BAILLIEU. M.; CHAMPAGNE. F.; Roui~irooux.Y. (1990):Les Ihermesde la me de Séraucourt.a Bourges.Cahiers d’Archéologie el d’Histoire du Berry,103: 43-56.

BATS. M. (ed.) (1991): Les amphores de Marseillegreeque. Acies de la Table-ronde de Laties. La-ttes.

BR1JNAtJX. J. L. (1986):LesGaulois. Sanciuciresel ri-les. Paris.

BRUNAUX, J. L.; MENIEL, P.;POPLIN, F. (1985):Gournay1. Les fouilles sur le sanctuaireet l’oppidum(1975-1984).J?evaeArcheo/ogiquedePicardie.

Cm~gpy. 1. J. (1991): Les situles du Véme siécleenChampagne:formes et décors. La céramiquepeinlece/tique dans son coniexte europeen. A cíesda SvmposiuinJniernalional d ‘Haatvillers, 9-IIOclobre1987. Reims:41-58.

Duv~, A.; BUCHSENSCHCTZ,0. (1976): Les civilisa-tions de[‘Age du Ferdansle BassinParisienet laFrancedu Nord. La PréhisloirefranQaise, II (J.Guilaine,dir.). Paris:789-801.

FREIDIN. N. (1982): The Ear/y ¡ron Agein ihe ParisBasin. Halislalí CandD. BAR., Int. Series131,Oxford,

GEBH.ARD, R. (1989):Der glasschmuck ausden,oppi-dan; Von Manching. Die Ausgrabungenin Man-ching, II.

GRAN-AYMERIcH, J. (1992): Les matériauxétmsqueshors d’Etmrie: casde la Franceet les Travauxencours á Bourges-Avaricum.Elrusker nórd/ich Al-pen von Etrurien. A cíes J’Yenne 1989 (M. AignerForesti, éd.).Vienne.

GRAN-AYMERICE•I. J.; Au~oRo-GosínaÁ.M.; TROADEC,3.(1993): LEtal des recherchesá Bourges-Avari-cum: Le sitede hauteur. les tombesaristocrati-

queset les importationsmediterran¿ennesa l’Agedu Fer.Aciesdu XJIémeCongrésInternationa/esdes Sciences Préhisioriquesel Prolohisloriques(Bralislava 1991), Tomo 3. Bratislava:215-227.

JOSSET,D. (1990): Répertoiredesimportations¿tris-queset italiquesen Gaule. 11: Centre. Répertoiredes imporlalions éirusques ci italiqaes en Gaule.Caesarodunum. supplement59: 12-28.

LAuBEMrV~R. F. (1990): Le Tenips desamphores enGaule. Paris.

PAUTREAU. J.-P. (1976): Les civilisations de l’Age duFer dans le Centre-Ouest.La Préhisloire frangai-se, II (J. Guilaine,dir.). Paris:789-801.

ROUALET. P. (1991): Lesvasespeintsmarniensde LaTéneancienne1 dansleur contextefunéraire.Laceramiqae peinle ce/tique dans son contexie eu-ropeen. A cies da Symnposiumn InternationaldHautvillerg 9-11 Oclobre ¡987. Reims:9-40.

RUFFIER, 0. (1990): L’opération areh¿ologiquede lame de la Nation a Bourges. Urbanismemonu-mental gallo-romainet occupation protohistorí-que. Cahiersd ‘Archéologie el d ‘Histoire du Be-rrv, 103: 29-41.

RUFFIER. O.; TROADEC, 1. (1985): Saint-Martin-des-Champs.Revue Archéo/ogiqae da Centre de laFrance, 24, 1:102-104.

RUFFIER. O.; TROADEc2, J. (1987):Bourges(Cher). Co-llége Littré. RevueArchéologiqueda Centre dela France, 26, 1:89-91.

ServiceArcheologiqueMunicipal (1988):Le site deBourges. Son territoire aux Ages des Méiaax”(2500¿ SO ay. J-C.). Bourges.

Sr~r.1.M. (1983):La TeneswordsandscabbardsinChanipagne.Germania. 61, 2: 487-510.

W¡Lr.Áulvi~. M. (1985): Le Berry al Age du Fer Ha.C-La Téne 11? BAR. InI. Series,247.

ZEPEZAUBR,M.-A. (1989): Perlesá decoroculéspiraléde la Ténemoyenneet finale. Le yerre préromainen Europe Occideniale (M. Feugere. cd.): 107-120.