LA FISTULE OMPHALO-MESENTERIQUE (A...

25
LA FISTULE OMPHALO-MESENTERIQUE (A PROPOS D’UN CAS) I Kamaoui, M Maaroufi, N Sqalli Houssaini, S Tizniti. Service de Radiologie, Hôpital Al Ghassani, CHU Hassan II, Fès, Maroc.

Transcript of LA FISTULE OMPHALO-MESENTERIQUE (A...

LA FISTULE

OMPHALO-MESENTERIQUE

(A PROPOS D’UN CAS)

I Kamaoui, M Maaroufi, N Sqalli Houssaini, S Tizniti.

Service de Radiologie, Hôpital Al Ghassani, CHU Hassan II,

Fès, Maroc.

� La fistule omphalo-mésentérique (FOM) est une anomalie congénitale en rapport avec persistance complète du canal omphalo-mésentérique.

� Son diagnostic est facile et repose sur l’examen clinique et les données de la fistulographie.

� Intérêt du diagnostic dans la période néonatale.

INTRODUCTION

OBSERVATION MEDICALE

� Il s’agit d’un nourrisson de deux mois, issu d’une grossesse à terme, qui a présenté dès les premiers jours de vie un écoulement ombilical fait de liquide intestinal.

� L’examen clinique a montré en regard de l’ombilic un bourgeon ombilical framboisé, centré par un orifice facilement cathétérisable (Figure 1).

Fig 1: Bourgeon ombilical framboisé, centré par un orifice

cathétérisable.

� L’injection de produit de contraste hydrosoluble àtravers l’orifice sus décrit a objectivé une communication de la fistule avec les anses iléales (Figure 2).

� Les données de l’examen clinique et de la

fistulographie ont permis le diagnostic de fistule omphalo-mésentérique.

Fig 2 : L’opacification, à travers l’orifice, par un produit de

contraste iodée hydrosoluble objective la communication avec

les anses iléales.

� L’intervention chirurgicale a consisté en une résection intestinale de part et d’autre de la fistule avec anastomose termino-terminale (Figure 3).

� Les suites opératoires ont été simples.

Fig 3 : Photographie per-opératoire qui montre la communication

de la fistule ombilicale avec une anse grêle.

DISCUSSION

FREQUENCE

� La fistule omphalo-mésentérique est une affection très rare.

� Elle représente 2% des malformations du canal omphalo-mésentérique (1).

PATHOGENIE

� Dans les premières semaines de vie embryonnaire, le cordon ombilical est traversé par le COM qui fait communiquer l’intestin avec la vésicule vitelline, par les vaisseaux ombilicaux et par le diverticule allantoïdien.

� Entre la cinquième et la septième semaine de vie embryonnaire, se produit une involution du canal omphalo-mésentérique aboutissant à la disparition totale de la vésicule vitelline et du COM.

�Les anomalies de régression du COM sont àl’origine soit d’un excès d’involution déterminant une atrésie, une sténose ou un diaphragme iléal; soit d’un défaut d’involution qui peut avoir plusieurs aspects (2,3):

� Persistance complète du canal omphalo-mésentérique responsable d’une FOM qui relie l’intestin à l’ombilic, c’est le cas de notre patient.

�Persistance partielle avec plusieurs éventualités:

� Persistance de la portion juxta-ombilicale, c’est le sinus ombilical;

� Persistance du segment juxta-intestinal : c’est le diverticule de Meckel;

� Persistance de la partie intermédiaire : c’est le kyste vitellin.

� ASPECT TYPIQUE :

Ecoulement ombilical dès la période néonatale, correspondant à du liquide digestif si la fistule est large, ou de sécrétions mucopurulentes ou muqueuses quand la fistule est étroite (4).

Examen de l’ombilic : bourgeon ombilical framboisé, saignant au contact, siège d’un petit orifice facilement cathétérisable.

TABLEAU CLINIQUE

Opacification par un produit de contraste

hydrosoluble:

En cas de fistule omphalo-mésentérique, on note

une communication de l’orifice avec des anses

intestinales (1): c’est le cas de notre patient.

� ASPECTS ATYPIQUES :

• Présence d’une lumière non vasculaire sur la section

du cordon ombilical,

• Persistance d’un bourgeon ombilical suintant malgré

un traitement approprié.

Dans ces cas, un examen attentif après déplissement

de l’ombilic peut mettre en évidence un orifice

cathétérisable.

L’échographie abdominale peut être contributive

dans certains cas en permettant de dépister un

kyste vitellin sous-jacent à l’ombilic.

Parfois une exploration chirurgicale s’impose

devant la persistance de ce bourgeon malgré un

traitement approprié et de durée suffisante.

DIAGNOSTIC DIFFERENTIEL

� Fistule de l’ouraque: dans ce cas la fistulographie

objective une communication avec la vessie.

� Omphalocèle: un examen clinique minutieux note

l’absence de l’orifice ombilical et des anses

intestinales recouvertes de poche amniotique.

� Prolapsus intestinal à travers la fistule réalisant

un aspect en T (voir schéma). Ce prolapsus devient

vite irréductible et nécessite une intervention

chirurgicale d’urgence.

� Complications occlusives par brides fibreuses ou

vasculaires.

� Ulcère peptique par hétérotopie muqueuse

gastrique. Cet ulcère peut lui même se compliquer

par une hémorragie, une perforation ou même une

cancérisation.

COMPLICATIONS

Schéma qui montre un prolapsus intestinal à travers une

fistule omphalo-mésentérique.

� L’intervention chirurgicale est indispensable

chaque fois que le diagnostic d’un défaut

d’involution du COM est posé. Elle consiste à libérer

le bourgeon par voie ombilicale, à suivre la fistule

jusqu’au niveau de l’intestin qui sera extériorisé.

Une résection intestinale de part et d’autre de

l’implantation de la fistule est alors réalisée avec

anastomose termino-terminale (2).

TRAITEMENT

CONCLUSION

� La FOM est une affection rare.

� Son diagnostic repose sur les données cliniques et

de la fistulographie.

� Son tableau clinique est parfois atypique Intérêt

du diagnostic néonatale afin d’éviter les

complications.

BIBLIOGRAPHIE

1. Kurzbart E, Zeitlin M, Feigenbaum D, Zaritzky A, Cohen Z, Mars AJ. Rare

spontaneous regression of patent omphalomesenteric duct after birth. Arch Dis

Child, Fetal Neonatal Ed 2002;86:F63.

2. Graner MJ, Grapin C. Diverticule de Meckel et pathologie du canal omphalo-

mésentérique.

3. Wakim A, Hélardot PG. Diverticule de Meckel. In Encycl.Med.Chir. Paris. 1993

Gastro-entérologie, 9-075-M-10,6p.

4. Moore TC. Omphalomesenteric duct malformations. Semin Pediatr Surg

1996;5:116-23.