LA CONCEPTION PHÉNOMÉNOLOGIQUE DE L’ESPACE …

UNIVERSITEacute PARIS 1 PANTHEacuteON-SORBONNE

Ecole doctorale de philosophie UFR 10 17 rue de la Sorbonne 75005 Paris France

UNIVERSITEacute CHARLES DE PRAGUE

Deacutepartement de philosophie et de lrsquohistoire des sciences naturelles Faculteacute des Sciences

Viničnaacute 7 128 44 Prague Reacutepublique Tchegraveque

Eliška LUHANOVAacute

LA CONCEPTION PHEacuteNOMEacuteNOLOGIQUE DE LrsquoESPACE

FENOMENOLOGICKEacute POJETIacute PROSTORU

THEgraveSE DE DOCTORAT DISERTAČNIacute PRAacuteCE

EN COTUTELLE

CHAMP DISCIPLINAIRE PHILOSOPHIE

DOCTORAT DE LrsquoUNIVERSITEacute

THEgraveSE DIRIGEacuteE PAR VEDOUCIacute

Renaud BARBARAS Pavel KOUBA

MEMBRES DU JURY

Renaud BARBARAS

Vojtěch HLADKYacute (preacutesident)

Pavel KOUBA

Karel NOVOTNY

Eacutemilie TARDIVEL

Eacutetienne TASSIN

DATE DE SOUTENANCE 19 MAI 2016

Prohlaacutešeniacute

Prohlašuji že jsem disertačniacute praacuteci zpracovala samostatně

s využitiacutem pouze uvedenyacutech a řaacutedně citovanyacutech pramenů a literatury a že

tato praacutece ani jejiacute podstatnaacute čaacutest nebyla využita v raacutemci jineacuteho

vysokoškolskeacuteho studia ani předložena k ziacuteskaacuteniacute jineacuteho nebo stejneacuteho

titulu

V Praze 1 3 2016

Eliška Luhanovaacute

Remerciements

Je tiens agrave remercier ici Messieurs Renaud Barbaras et Pavel Kouba

qui ont dirigeacute mon travail pour le soutien preacutecieux qursquoils mrsquoont apporteacute

lors de mes eacutetudes doctorales

Je voudrais eacutegalement exprimer ma gratitude envers les chercheurs

du Deacutepartement de philosophie et de lrsquohistoire des sciences naturelles

qui mrsquoont encourageacute dans mon travail

Mes remerciements vont aussi agrave tous mes proches qui mrsquoont

soutenu et encourageacute tout au long de ces anneacutees de thegravese Pour le moins

je voudrais remercier de tout cœur Michaela Benešovaacute et Stefan

Bartkowiak de mrsquoouvrir chaleureusement la porte de leur maison plus

drsquoune fois et de mrsquoaider agrave plusieurs reprises tregraves concregravetement crsquoeacutetait

aussi gracircce agrave eux que je me sentais comme chez moi agrave Paris


Reacutesumeacute

La conception pheacutenomeacutenologique de lrsquoespace

La thegravese se preacuteoccupe de la nature drsquoexpeacuterience que le moi percevant fait

avec les autres eacutetants et des conditions qui rendent leur rencontre

possible Lrsquoattention est centreacutee sur le rocircle de la spatialiteacute qui repreacutesente

un caractegravere distinctif des eacutetants sensibles corporels La thegravese srsquoinscrit

dans le courant de la philosophie neacuteo-pheacutenomeacutenologique Dans les

paragraphes drsquointroduction les directives meacutethodiques de lrsquoapproche

pheacutenomeacutenologique sont formuleacutees ainsi que la speacutecificiteacute de la neacuteo-

pheacutenomeacutenologie caracteacuteriseacutee comme une penseacutee qui se distancie de

lrsquoeacutegocentrisme dominant la pheacutenomeacutenologie classique notamment

husserlienne Lrsquoexposeacute part de lrsquoesquisse drsquoune theacuteorie

pheacutenomeacutenologique de la perception (chap I) et saisit les caracteacuteristiques

ontologiques eacuteleacutementaires des eacutetants donneacutes (chap II) Le chapitre

suivant traite briegravevement les questions concernant la nature du champ

pheacutenomeacutenal caracteacuteriseacute comme structure de donations possibles des

eacutetants (chap III) Les chapitres suivants deacutecrivent le mode spatial de lrsquoecirctre

des eacutetants qui se donnent au moi (chap IV) et la spatialiteacute propre au moi

qui fait expeacuterience (chap V) Lrsquoattention est porteacutee notamment agrave la

liaison essentielle entre lrsquoeacutetant et son contexte ce motif est suivi jusqursquoagrave

lrsquoinsertion de lrsquoeacutetant dans le tout spatial du monde Quant agrave la spatialiteacute

du moi son corps est caracteacuteriseacute comme un corps percevant et perccedilu

donneacute du dedans et du dehors agrave la fois Le rocircle des diffeacuterences spatiales

pour la constitution et la distinction de lrsquoexpeacuterience du moi et des autres

eacutetants est eacutelucideacute Le chapitre final montre que la spatialiteacute du monde

partageacute implique aussi les autres moi possibles ce qui fonde la valeur

intersubjective de lrsquoexpeacuterience sensible (chap VI)

Mots cleacutes pheacutenomeacutenologie ontologie espace spatialiteacute Maurice

Merleau-Ponty Jan Patočka

Abstrakt

Fenomenologickeacute pojetiacute prostoru

Předklaacutedanaacute praacutece se zabyacutevaacute povahou zkušenosti kterou vniacutemajiacuteciacute jaacute činiacute

s jinyacutemi jsoucny a podmiacutenkami za jakyacutech je takoveacute setkaacutevaacuteniacute možneacute

Vyzdvihuje přitom zejmeacutena roli prostorovosti kteraacute je určujiacuteciacutem znakem

tělesnyacutech smyslovyacutech jsoucen Praacutece se řadiacute do proudu post-

fenomenologickeacute filosofie V uacutevodniacute čaacutesti jsou vystižena hlavniacute

metodologickaacute vodiacutetka fenomenologickeacuteho přiacutestupu a zaacuteroveň je

odstiacuteněna post-fenomenologie jako typ myšleniacute ktereacute se odklaacuteniacute od

egocentrismu typickeacuteho pro klasickou zejm husserlovskou

fenomenologii Vlastniacute vyacuteklad vychaacuteziacute od naacutečrtu fenomenologickeacute teorie

smysloveacuteho vniacutemaacuteniacute (kap I) a pokračuje vystiženiacutem zaacutekladniacutech

ontologickyacutech charakteristik smyslově danyacutech jsoucen zejmeacutena jejich

transempirickeacute povahy (kap II) V naacutesledujiacuteciacute kapitole se vyacuteklad kraacutetce

dotyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s povahou fenomenaacutelniacuteho pole jejž

charakterizuje jako strukturu možnyacutech danostiacute jsoucen (kap III) Naacutesledujiacute

kapitoly ktereacute tvořiacute vlastniacute jaacutedro praacutece a tyacutekajiacute se prostoroveacuteho způsobu

bytiacute daacutevajiacuteciacutech se jsoucen (kap IV) a jaacute jež činiacute se jsoucny zkušenost (kap

V) Podtržena je zejmeacutena bytostnaacute vazba jsoucna na kontext přičemž

uacutevaha je vedena až k zasazeniacute jsoucna do prostoroveacuteho celku světa

V přiacutepadě prostorovosti jaacute je rozviacutejena zejmeacutena dvojpoacutelovost vlastniacuteho

těla jako vniacutemajiacuteciacuteho i vniacutemaneacuteho daneacuteho zevnitř i zvenčiacute a role

prostorovyacutech diferenciacute pro utvaacuteřeniacute a rozlišeniacute zkušenosti jaacute se sebou

samyacutem a s jinyacutemi jsoucny Zaacutevěrečnaacute kapitola naznačuje že

k prostorovosti sdiacuteleneacuteho světa patřiacute i možnaacute druhaacute jaacute což zaklaacutedaacute

možnost intersubjektivniacute platnosti zkušenosti (kap VI)

Kliacutečovaacute slova fenomenologie ontologie prostor prostorovost Maurice


Summary

Phenomenological Conception of Space

The thesis focuses on the nature of experience which a perceiving self has

with other beings and on the conditions which make such an encounter

possible It emphasises the role of the spatiality which is seen as a

defining characteristic of corporeal sensible beings Broadly speaking the

work belongs to post-phenomenological philosophy The Introduction

summarises the main methodological principles of a phenomenological

approach and presents post-phenomenology as a specific discourse

which rejects the egocentrism typical of classical especially Husserlian

phenomenology The exposition proper starts with an outline of a

phenomenological theory of perception (Chapter I) and continues by

offering an outline of the basic ontological characteristics of sensibly

given entities especially of their trans-empirical nature (Chapter II) The

following chapter briefly treats some issues related to the nature of a

phenomenal field which is described as a structure of possible ways in

which beings can manifest themselves (Chapter III) The subsequent

chapters form the main core of the thesis They deal with the spatial

manner of being of entities which manifest themselves (Chapter IV) and

of the self which experiences them (Chapter V) The main emphasis is on

the essential bond which connects the given entities with their context

whereby this idea is generalised to the level of situating them within the

spatial unity of the world Regarding the spatiality of self the main focus

is on investigating the bipolar nature of onersquos own body as both

perceiving and perceived an entity which manifests itself internally and

externally and the role of spatial distinctions in the formation and

differentiation of the experience which a self has with itself and with

other beings The concluding chapter implies that a possible other self

may be an integral part of the spatially differentiated shared world thus

establishing an intersubjective validity of sensory experience (Chapter V)

Key-words phenomenology ontology space spatiality Maurice


Table de matiegraveres

INTRODUCTIONINTRODUCTIONINTRODUCTIONINTRODUCTION 17

i La pheacutenomeacutenologie 17

ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie 22

iii Plan 37

IIII EXPEacuteEXPEacuteEXPEacuteEXPEacuteRIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVERIENCE PERCEPTIVE

sect1 Point de deacutepart lrsquoexpeacuterience ou la rencontre entre le moi

et lrsquoeacutetant 43

sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme

modegravele drsquoexpeacuterience 45

sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants 47

sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation

critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon 49

sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large 50

sect42 Points de la critique platonicienne 55

sect43 Quelques esquisses de solutions possibles 56

sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas

de la donation selon Martin Heidegger 61

sect51 Perception et compreacutehension 62

sect52 Les eacutetants donneacutes en tant qursquooutils pour les moi

multiples 68

sect53 Points critiques 73

IIIIIIII NATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUNATURE TRANSEMPIRIQUE DE E DE E DE E DE LrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacuteLrsquoEacuteTANT DONNEacute

sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent

du moi 81

sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi

et agrave son expeacuterience 84


sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience

comme sa condition de possibiliteacute 86

sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction

pheacutenomeacutenologique 88

sect91 Critique de la reacuteduction husserlienne par

M Merleau-Ponty 91

sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka 94

sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques 100

sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme

ce qui peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore 116

IIIIIIIIIIII STRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARSTRUCTURE DE LrsquoAPPARAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DEAIcircTRE COMME CHAMP DE POSSIBILITEacutePOSSIBILITEacutePOSSIBILITEacutePOSSIBILITEacuteSSSS

sect11 La continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience les donations possibles 121

sect12 Le champ de possibiliteacutes 124

sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes 127

IVIVIVIV LE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIALLE CARACTEgraveRE SPATIAL DE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteDE LA DONATION DES EacuteTANTSTANTSTANTSTANTS

sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi 133

sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps 135

sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel 137

sect152 La perception comme donation originaire

de lrsquoeacutetant corporel 140

sect16 La donation en perspectives donation du dehors 142

sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute

lrsquointeacutegriteacute du corps 145

sect18 Lrsquoeacutetant comme individu continuiteacute propre agrave lrsquoeacutetant donneacute 148

sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini 151

sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons

exteacuterieurs et inteacuterieurs 155

VVVV LA SPATIALITLA SPATIALITLA SPATIALITLA SPATIALITEacuteEacuteEacuteEacute DU DU DU DU MOIMOIMOIMOI CORPORELCORPORELCORPORELCORPOREL

sect21 Lrsquoecirctre du moi auquel lrsquoeacutetant corporel est donneacute 159

sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi

le moi comme corps 161

sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions

des eacutetants sont localiseacutees 163

sect24 Le corps propre du moi 165

sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme 167

sect242 Lrsquoauto-donation autonome du corps propre 169

sect243 Donation aperspective du corps propre

donation du dedans 172

sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel 173

sect245 Diffeacuterenciation du corps propre au cours

des expeacuteriences 176

sect246 Le corps propre comme ecirctre au monde 179

sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme

chose parmi les choses 182

sect251 La dimension exteacuterieure du moi comme condition

de possibiliteacute de rencontre avec les autres eacutetants

exteacuterieurs 184

sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois 186

sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs

chez le premier Merleau-Ponty points critiques 189

sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant 196

sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty

tardif points critiques 199

sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants 206

sect28 Lrsquoauto-donation du moi 210


VIVIVIVI LrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOLrsquoEXTEacuteRIEUR COMME DOMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacuteMAINE PARTAGEacute

AUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMPAUTRUI DANS LE CHAMP PHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacutePHEacuteNOMEacuteNALNALNALNAL

sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation

des corps exteacuterieurs 215

sect30 Les corps exteacuterieurs comme les autres moi possibles 218

sect31 La donation drsquoautrui 221

sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif 226

CONCLUSIONCONCLUSIONCONCLUSIONCONCLUSION 229

SHRNUTIacuteSHRNUTIacuteSHRNUTIacuteSHRNUTIacute [REacute[REacute[REacute[REacuteCAPITULATION]CAPITULATION]CAPITULATION]CAPITULATION] 241

INDEX NOMINUMINDEX NOMINUMINDEX NOMINUMINDEX NOMINUM 257

BIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIEBIBLIOGRAPHIE 259

ANNEXE AANNEXE AANNEXE AANNEXE A 265

ANNEXE BANNEXE BANNEXE BANNEXE B 281

17 311

Introduction

Ce travail srsquoinscrit dans le courant de la philosophie neacuteo-

pheacutenomeacutenologique non seulement quant agrave son meacutethode mais aussi par

son contenu Dans ce passage introductif nous allons caracteacuteriser

briegravevement de faccedilon provisoire et plutocirct scheacutematique lrsquoapproche

pheacutenomeacutenologique (i) et indiquer de faccedilon non moins provisoire en quoi

consiste la speacutecificiteacute de la penseacutee neacuteo-pheacutenomeacutenologique (ii) Dans les

deux cas notre caracteacuteristique sera guideacutee plutocirct par des critegraveres

systeacutematique que par des critegraveres historiques crsquoest-agrave-dire nous allons

deacutecrire la (neacuteo)-pheacutenomeacutenologie tout drsquoabord comme un certain type de

penseacutee ou drsquoapproche philosophique et non comme un chapitre

important dans lrsquohistoire de la penseacutee europeacuteenne1 Drsquoailleurs il nrsquoest

point notre intention de cateacutegoriser rigoureusement les penseurs ou

leurs œuvres et de les classer dans des laquo familles raquo philosophiques2 nous

nrsquoallons les citer que de maniegravere seacutelective en vue de deacutemontrer certains

moments qui y ont trouveacute une articulation particuliegraverement significative

i La pheacutenomeacutenologie

La pheacutenomeacutenologie prend comme son point de deacutepart le fait

pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que nous faisons expeacuterience de ce qui est Elle

deacutecrit et analyse notre expeacuterience pour y deacutevoiler des structures

geacuteneacuterales fondamentales et pour eacuteclaircir comment lrsquoexpeacuterience est

1 Pour un aperccedilu historique voir par exemple H Spiegelberg The Phenomenological Movement A Historical Introduction third revised and enlarged edition 2 vol Dordrecht ndash Boston ndash London Kluwer Academic Publishers 1994

2 Pour un tel classement des penseurs pheacutenomeacutenologues fondeacute sur des critegraveres systeacutematiques rigoureux voir par exemple H-D Gondek L Tengelyi Neue Phaumlnomenologie in Frankreich Berlin Suhrkamp 2011

Introduction

18 311

produite et comment elle se forme (lrsquoanalyse transcendantale qui

cherche lrsquoa apriori de toute expeacuterience) Parce qursquoen fin de compte la

seule expeacuterience eacuteprouveacutee crsquoest lrsquoexpeacuterience que je fais moi-mecircme la

pheacutenomeacutenologie est une philosophie essentiellement personnelle ougrave le

moi se trouve au cœur du questionnement Jan Patočka souligne en ce

contexte lrsquoimportance de Descartes qui fut le premier agrave introduire lrsquoeacutetant

personnel dans les recherches philosophiques et agrave essayer de fonder ainsi

la certitude de notre rapport compreacutehensif envers ce qui est lrsquoecirctre

propre du moi a eacuteteacute exprimeacute dans le sum laquo jrsquoexiste raquo qui a un caractegravere

distinctement personnel3

Les eacutetants et cela par principe ne nous sont accessibles autrement

qursquoen tant qursquoils sont lagrave pour nous Ce qui est apparaicirct cela veut dire

que nous ne rencontrons jamais les eacutetants en soi mais en tant qursquoils se

preacutesentent agrave nous selon les modes de donation approprieacutes Lrsquoapparaicirctre

rend preacutesent lrsquoecirctre (a) de lrsquoeacutetant lui-mecircme et agrave la fois (b) en tant qursquoil est

lagrave pour le moi Lrsquoapparaicirctre ou la manifestation deacutevoile donc lrsquoecirctre comme

lrsquoecirctre pourhellip et le seul ecirctre qui nous est accessible crsquoest lrsquoecirctre pour nous

agrave savoir lrsquoecirctre des eacutetants en tant qursquoils nous sont donneacutes Maurice

Merleau-Ponty a formuleacute ce point avec clarteacute laquo Nous apercevons

indissolublement la subjectiviteacute radicale de toute notre expeacuterience et sa

3 Dlsquoougrave lrsquoimportance des Meacutediations de Descartes pour le projet husserlien de la pheacutenomeacutenologie Voir J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 169 laquo La position particuliegravere qursquooccupent les Meditationes de prima philosophia dans le problegraveme de la conscience est due moins agrave la preacutetendue quecircte de la certitude comme motif existentiel que bien plutocirct agrave lrsquoacceptation acritique du scheacutema ontologique de lrsquoessence et de lrsquoexistence [hellip] et agrave son application agrave la sphegravere de lrsquoeacutetant personnel introduite dans la philosophie theacuteorique par Descartes (Jusque-lagrave aucun principe philosophique nrsquoavait eacuteteacute formuleacute agrave la premiegravere personne) raquo (Nous soulignons)


19 311

valeur de veacuteriteacute Notre expeacuterience est nocirctre cela signifie deux choses

qursquoelle nrsquoest pas la mesure de tout ecirctre en soi imaginable et qursquoelle est

cependant coextensive agrave tout ecirctre dont nous puissions avoir notion [hellip] Je

suis sucircr qursquoil y a de lrsquoecirctre ndash agrave condition de ne pas chercher une autre sorte

drsquoecirctre que lrsquoecirctre-pour-moi raquo4 Il srsquoensuit que le fondement de notre savoir

et de ce que nous concevons comme la reacutealiteacute ne peut pas ecirctre chercheacute

dans lrsquoecirctre en soi des eacutetants mais dans la monstration ou le rapport

principielle entre nous et ce qui est En deacutecrivant la nature de

lrsquoexpeacuterience la pheacutenomeacutenologie deacutevoile les structures mecircmes du reacuteel ou

plus preacuteciseacutement elle trace ce qui peut en geacuteneacuteral ecirctre reacuteel pour nous

Heidegger a cru trouver une articulation explicite de ce principe

deacutejagrave dans la philosophie drsquoAristote qursquoil a reacutecapituleacute en renvoyant encore

agrave Parmeacutenide laquo Lrsquo lsquoacircmersquo qui constitue lrsquoecirctre de lrsquohomme deacutecouvre en ses

guises drsquoecirctre ndash lrsquoαἴσθησις et la νόησις ndash tout eacutetant en son ecirctre-que et son

ecirctre-ainsi donc toujours en mecircme temps en son ecirctre [] Cette

proposition [] remonte agrave la thegravese ontologique de Parmeacutenide raquo5 Donc

la thegravese parmeacutenidienne que laquo lrsquoecirctre est identique avec la penseacutee raquo (τὸ

γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι)6 est reacuteinterpreacuteteacutee par Heidegger de

telle faccedilon que lrsquoecirctre est coextensif avec le conccedilu en drsquoautres mots lrsquoecirctre

ne peut ecirctre theacutematiseacute qursquoen tant qursquoapparaissant

Crsquoest Edmund Husserl qui a pris ce moment important comme point

de deacutepart de son questionnement philosophique et ainsi il a fondeacute la

pheacutenomeacutenologie au sens propre du terme Or il est crucial de

4 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1343 nous soulignons

5 M Heidegger Ecirctre et temps traduction Emmanuel Martineau Paris eacutedition numeacuterique hors commerce 1985 sect4

6 H Diels W Kranz Die Fragmente der Vorsokratiker vol ImdashIII Berlin Weidmannsche Verlagsbuchhandlung 1951ndash26 [DK] 28 B3

Introduction

20 311

comprendre que lrsquoapparaicirctre est la maniegravere drsquoecirctre et que lrsquoeacutetant apparaicirct

justement en tant qursquoil est Autrement dit lrsquoapparaicirctre ne se rajoute pas

agrave lrsquoecirctre en soi non-apparaissant comme un laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire

Selon les mots de Jakub Čapek laquoSrsquoil y a une ideacutee de pheacutenomeacutenologie

engendreacutee par Edmund Husserl et indeacutependante de lrsquoacceptation

eacuteventuelle de ses thegraveses concregravetes elle pourrait ecirctre exprimeacutee ainsi

lrsquoapparaicirctre est un proceacutedeacute primaire Ce nrsquoest pas un processus au cours

duquel ce qui est se montrerait pour ainsi dire secondairement mais si

tant est qursquoon puisse parler de lrsquoecirctre celui-ci est inseacuteparable de

lrsquoapparaicirctre raquo7 Ce nrsquoest qursquoainsi que le pheacutenomegravene peut ecirctre compris

comme une manifestation de lrsquoeacutetant en son ecirctre ndash et en conseacutequence

que nous ne vivions pas dans le monde des pures repreacutesentations mais

que les eacutetants eux-mecircmes nous sont preacutesents au cours des donations

Selon Immanuel Kant ce qui est donneacute agrave nous ce sont des

apparitions (Erscheinungen) qui font paraicirctre quelque chose de plus

qursquoapparaissant agrave savoir lrsquoeacutetant en tant qursquoil est en soi (Ding an sich) Les

formes geacuteneacuterales des apparitions (issues selon Kant uniquement de la

faculteacute perceptive et cognitive du sujet de lrsquoexpeacuterience) sont les

conditions a priori de toute expeacuterience crsquoest-agrave-dire elles rendent

possible lrsquoexpeacuterience de lrsquoeacutetant et deacuteterminent ainsi le champ de tout ecirctre

possible pour nous8 Drsquoautre part notre expeacuterience ne peut jamais

atteindre lrsquoeacutetant en tant qursquoil est en soi et cela pour des raisons

principielles lrsquoen soi de lrsquoeacutetant veut dire preacuteciseacutement qursquoil nrsquoest que pour

7 J Čapek Maurice Merleau-Ponty Myslet podle vniacutemaacuteniacute Praha Filosofia 2012 p 67

8 J Chotaš Kant o prostoru jako čisteacutem smysloveacutem naacutezoru in Prostor a jeho člověk M Ajvaz I M Havel M Mitaacutešovaacute (eacuteds) Praha Vesmiacuter 2004 p 113 laquo Ni lrsquoespace ni le temps ne sont des conditions restreignant notre connaissance mais des conditions a priori qui rendent justement les apparitions possibles raquo


21 311

lui-mecircme Drsquoougrave srsquoensuit que lrsquoeacutetant en soi situeacute hors de la sphegravere de toute

accessibiliteacute ne peut ecirctre qursquoune entiteacute purement hypotheacutetique la

speacuteculation de Kant suppose qursquoil y a un eacutetant en soi au fond des

apparitions sans jamais pouvoir le (deacute)montrer

La pheacutenomeacutenologie rejette le fantocircme de lrsquoeacutetant en soi elle

nrsquoaccepte plus cette supposition qursquoelle deacutevoile comme superflue En

faisant de lrsquoapparaicirctre comme tel son propre sujet9 elle a eacuteleveacute une

preacutetention ontologique absolue non seulement lrsquoapparaicirctre manifeste

lrsquoecirctre des eacutetants mais encore cet ecirctre est coextensif avec lrsquoapparaicirctre

Lrsquoecirctre est compris comme manifestation et il nrsquoy a aucun ecirctre en dehors

des apparitions Selon les mots de Renaud Barbaras

laquo La pheacutenomeacutenologie quant agrave elle est fidegravele au sens mecircme de

lrsquoapparaicirctre ce qui la contraint agrave reconnaicirctre agrave la fois que lrsquoecirctre apparait

et consiste mecircme en cela en quoi il nrsquoest pas autre que ses

apparitions raquo10 Lrsquoecirctre ainsi conccedilu crsquoest donc lrsquoecirctre pour quelqursquoun ce qui

est principalement inaccessible agrave lrsquoexpeacuterience ce qui ne peut jamais se

montrer agrave personne ccedila ne meacuterite pas drsquoecirctre deacutesigneacute comme un laquo eacutetant raquo

Cependant il est crucial qursquoaucune donation particuliegravere ni une

synthegravese de donations multiples ne puisse jamais eacutepuiser lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant

qui se manifeste Lrsquoeacutetant existe en tant qursquoobjet possible drsquoexpeacuterience en

tant que ce qui peut se donner Lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant consiste donc dans les

9 Suivant Jan Patočka la reacuteduction pheacutenomeacutenologique drsquoHusserl eacutetait originellement censeacutee assurer lrsquoaccegraves au champ pheacutenomeacutenal asubjectif ou agrave lrsquoapparaicirctre comme tel Cf J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 208ndash209 laquo Lrsquointention propre de la reacuteduction pheacutenomeacutenologique ne visait pas le lsquosubjectifrsquo au sens du veacutecu mais bien ce champ lrsquoapparaicirctre comme tel raquo

10 R Barbaras Dynamique de la manifestation Paris Vrin 2013 p 33 nous soulignons

Introduction

22 311

faccedilons propres agrave lrsquoeacutetant de se donner aux expeacuteriences possibles Alors

bien entendu lrsquoecirctre des eacutetants ne deacutepend pas du fait qursquoils existent

comme des objets drsquoexpeacuteriences actuelles Mecircme si les apparitions

repreacutesentent une faccedilon par laquelle ce qui est nous est preacutesent il nrsquoest

pas leacutegitime de reacuteduire lrsquoecirctre agrave ce qui apparait actuellement Soulignons

encore que les possibiliteacutes de donation repreacutesentent les modes drsquoecirctre des

eacutetants et non leurs attributs secondaires Crsquoest ce que Jan Patočka a

souligneacute laquo Agrave la place des possibiliteacutes qui seraient la proprieacuteteacute lavoir

dun quelque chose identique qui en elles se reacutealise lon suppose plutocirct

que ce quelque chose est sa possibiliteacute quil ny a en lui rien avant les

possibiliteacutes et sous-jacent agrave celles-ci quil ne vit inteacutegralement que par la

maniegravere dont il est dans ses possibiliteacutes raquo11 Il faut ajouter aussi que les

possibiliteacutes de lrsquoapparaicirctre sont multiples ineacutepuisables mecircme au cours

des donations actuellement reacutealiseacutees Drsquoougrave srsquoensuit qursquoil nrsquoest pas

possible drsquoatteindre pheacutenomeacutenologiquement lrsquoeacutetant dans la pleacutenitude de

son ecirctre lrsquoecirctre apparaissant est toujours plus que lrsquoensemble de ses

apparitions reacutealiseacutees

ii La pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-pheacutenomeacutenologie

La pheacutenomeacutenologie classique repreacutesenteacutee surtout par Edmund

Husserl et Martin Heidegger agrave la peacuteriode drsquoEcirctre et temps (agrave savoir avant

son laquo retournement raquo Kehre) eacutelaborait une conception ontologique qui

eacutetait en principe eacutegocentrique Que ce soit le moi au sens drsquoeacutego

transcendantal agrave savoir de conscience pure reacuteflexive (Husserl) ou le moi

au sens de Dasein qui agence les autres eacutetants au cours de son activiteacute

11 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 107


23 311

pratique (Heidegger) crsquoest toujours le moi humain qui se situe au centre

des recherches pheacutenomeacutenologiques et qui est aussi le centre

ontologique parce que lrsquoecirctre des eacutetants est compris strictement en tant

qursquoecirctre pour le moi Ce caractegravere eacutegocentrique est visible aussi dans la

penseacutee de Maurice Merleau-Ponty agrave la peacuteriode de la Pheacutenomeacutenologie de

la perception et de Jan Patočka avant qursquoil nrsquoait formuleacute son propre

projet de pheacutenomeacutenologie asubjective les deux penseurs deacuteveloppaient

leurs ideacutees au premier abord dans un cadre husserlien pour le rompre

finalement dans leur penseacutee tardive

Suivant le proceacutedeacute meacutethodique de lrsquoeacutepochegrave Husserl a mis laquo entre

parenthegraveses raquo tout ce qui dans notre expeacuterience semble exceacuteder la

donation ou la monstration des eacutetants et renvoyer au laquo choses en soi raquo

Ainsi se deacutevoile ce qui est selon Patočka au cœur mecircme de la deacutecouverte

fondatrice drsquoHusserl le champ pheacutenomeacutenal ou lrsquoapparaicirctre comme tel

qui est doteacute drsquoune certaine autonomie par rapport aux eacutetants

apparaissants laquo Husserl a deacutecouvert la sphegravere pheacutenomeacutenale la sphegravere

de lrsquoapparition dans son apparaicirctre que la tradition philosophique jusque-

lagrave nrsquoavait jamais prise en vue comme telle mais qursquoelle avait chaque fois

reconvertie aux structures de lrsquoapparaissant dans sa particulariteacute raquo12 Si

les eacutetants ne sont qursquoen tant qursquoils se manifestent crsquoest preacuteciseacutement en

mettant entre parenthegraveses tout ce qui renverrait vers les laquo choses en

soi raquo et en deacutecrivant la sphegravere pheacutenomeacutenale de lrsquoapparaicirctre comme tel

que nous pouvons retourner lrsquoattention philosophique laquo aux choses

mecircmes raquo

12 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 180

Introduction

24 311

Toutefois Husserl voulait fonder la pheacutenomeacutenologie agrave la fois

comme une philosophie fondamentale et comme une science rigoureuse

Pour pouvoir atteindre ce but il a suivi laquo une deacutemarche analogue au

scepticisme de Descartes raquo13 En appliquant meacutethodiquement la

reacuteduction pheacutenomeacutenologique ndash que Patočka distingue soigneusement de

lrsquoeacutepochegrave ndash il a reacuteduit les donations des eacutetants aux contenus de la

conscience (noeacutema) saisis par ses actes intentionnels (noeacutesis) Ainsi il a

cru trouver un point indubitable et un fond agrave partir duquel toute donation

est constitueacutee crsquoeacutetait lrsquoeacutego pur reacuteflexif absolument transparent et

immeacutediatement preacutesent agrave lui-mecircme et donc irreacuteductible situeacute selon

Husserl hors de porteacutee de lrsquoeacutepochegrave Il srsquoensuit que selon les mots de

Patočka laquo on ne parle pas drsquoune mise en eacutevidence du champ pheacutenomeacutenal

comme tel mais drsquoune reacuteduction agrave lrsquoimmanence pure raquo14

Ainsi sous lrsquoinfluence du carteacutesianisme il est arriveacute agrave Husserl qursquoil

a manqueacute lrsquoessentiel de sa propre deacutecouverte crsquoest-agrave-dire lrsquoautonomie

du champ pheacutenomeacutenal Patočka souligne que lagrave ougrave la tradition

philosophique reconvertissait la leacutegaliteacute de lrsquoapparaicirctre aux structures

des eacutetants apparaissants Husserl lrsquoa reconverti aux structures drsquoun eacutetant

privileacutegieacute agrave savoir du moi ou du sujet de lrsquoexpeacuterience laquo Le caractegravere

drsquoeacutevidence propre agrave la sphegravere de lrsquoapparition dans sa fonction de montrer

et de se-montrer est attribueacute deacutesormais agrave la saisie de lrsquoeacutetant subjectif agrave

la reacuteflexion sur la subjectiviteacute raquo15 Au centre du projet philosophique





25 311

husserlien se trouve donc lrsquoeacutego transcendantal et le reacutesultat en est une

laquo meacutetaphysique ideacutealiste de la conscience raquo qursquoHusserl deacutefendait toute

sa vie et qui laquo provient inteacutegralement de la subjectivation artificielle du

pheacutenomeacutenal raquo16 Apregraves avoir pris un deacutetour nous sommes donc revenus

au kantisme ndash malgreacute les diffeacuterences deacuteclareacutees la pheacutenomeacutenologie

husserlienne est vulneacuterable en sa reacutealisation agrave la critique qursquoen principe

il srsquoagit drsquoune reprise de lrsquoideacutealisme allemand Lrsquoeacutego transcendantal

drsquoHusserl est consideacutereacute sans corporeacuteiteacute (qui est la faccedilon de donation des

eacutetants exteacuterieurs) et lrsquointentionnaliteacute qui le deacutefinit est un rapport de la

conscience et non drsquoun eacutetant qui agit entre drsquoautres eacutetants Crsquoest sur ce

second point que Martin Heidegger srsquoest concentreacute dans son eacutelaboration

de la pheacutenomeacutenologie husserlienne dans lrsquoEcirctre et temps

Heidegger a quitteacute reacutesolument la probleacutematique husserlienne de la

conscience le moi heideggeacuterien nrsquoest plus lrsquoeacutego pur reacuteflexif mais le

Dasein agrave savoir un eacutetant pour lequel laquo il y va en son ecirctre de cet ecirctre raquo17

Autrement dit le moi est conccedilu comme un eacutetant pratique et agissant qui

srsquooccupe activement de son propre ecirctre en interaction avec les autres

eacutetants En ce sens nous pouvons dire avec Patočka que laquo le virage

[Wendung] vers lrsquoecirctre permet agrave Heidegger drsquoeacuteviter le danger du

subjectivisme raquo18 La figure drsquoHeidegger dans lrsquohistoire du courant


17 M Heidegger Ecirctre et temps sect4

18 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 168 Pour le terme allemand voir lrsquoeacutedition tchegraveque J Patočka Subjektivismus Husserlovy fenomenologie a možnost asubjektivniacute fenomenologie in J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 p 382

Introduction

26 311

pheacutenomeacutenologique est drsquoune telle importance qursquoil semble ecirctre plutocirct un

autre laquo pegravere fondateur raquo cocircte agrave cocircte avec Husserl que simplement un de

ses successeurs Toutefois ajoutons en marge qursquoen rejetant le

subjectivisme Heidegger a sacrifieacute aussi lrsquoideacuteal husserlien de la

pheacutenomeacutenologie comme science rigoureuse laquo En battant en bregraveche la

pheacutenomeacutenologie de la conscience Heidegger a en apparence eacutebranleacute

de fond en comble la base meacutethodique de la pheacutenomeacutenologie censeacutee

eacutelever la philosophie au rang drsquoune science rigoureuse raquo19

Neacuteanmoins tout comme Husserl concevait sa pheacutenomeacutenologie

comme philosophia prima le projet drsquoHeidegger preacutetend eacutegalement

eacutetablir une ontologie fondamentale La viseacutee drsquoEcirctre et temps crsquoest

drsquoeacuteclaircir la question philosophique majeure la question de lrsquoecirctre Or si

nous formulons une telle question il faut lrsquoaborder agrave partir drsquoun eacutetant

laquo Dans la mesure ougrave lrsquoecirctre constitue le questionneacute et ougrave ecirctre veut dire

ecirctre de lrsquoeacutetant crsquoest lrsquoeacutetant lui-mecircme qui apparaicirct comme lrsquointerrogeacute de

la question de lrsquoecirctre raquo20 Suivant Heidegger ce point de deacutepart neacutecessaire

nrsquoest pas un eacutetant quelconque mais conformeacutement au cadre

pheacutenomeacutenologique lrsquoeacutetant auquel les eacutetants sont donneacutes agrave savoir le moi

Selon Heidegger laquo Lrsquoeacutetant que nous avons pour tacircche drsquoanalyser nous

le sommes agrave chaque fois nous-mecircmes Lrsquoecirctre de cet eacutetant est agrave chaque




27 311

fois mien raquo21 Cette prioriteacute du moi Heidegger la deacutesigne comme laquo la

primauteacute ontico-ontologique du Dasein raquo22

Le Dasein est caracteacuteriseacute par son rapport agrave son propre ecirctre en tant

qursquoil y va en son ecirctre de cet ecirctre en tant qursquoil srsquoen occupe il le comprend

laquo Il appartient agrave la constitution drsquoecirctre du Dasein drsquoavoir en son ecirctre un

rapport drsquoecirctre agrave cet ecirctre Ce qui signifie derechef que le Dasein se

comprend [] en son ecirctre raquo23 De lagrave ressort que le Dasein est speacutecifieacute par

sa capaciteacute de comprendre lrsquoecirctre comme tel laquo A cet eacutetant il eacutechoit ceci

que avec et par son ecirctre lrsquoecirctre lui est ouvert lui-mecircme La

compreacutehension de lrsquoecirctre est elle-mecircme une deacuteterminiteacute drsquoecirctre du

Dasein raquo24 Et agrave partir de cette ouverture agrave lrsquoecirctre le Dasein est capable de

comprendre lrsquoecirctre des autres eacutetants du monde laquo La compreacutehension de

lrsquoecirctre inheacuterente au Dasein concerne donc cooriginairement la

compreacutehension de quelque chose comme lsquole mondersquo et la

compreacutehension de lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant qui devient accessible agrave lrsquointeacuterieur du

monde raquo25 Il faut donc conclure que lrsquoauto-compreacutehension du moi est

une condition qui rend possible la compreacutehension de tous les autres

eacutetants et que ce conditionnement est principalement unilateacuteral26




24 M Heidegger Ecirctre et temps sect4 traduction drsquoE Martineau leacutegegraverement modifieacutee


26 Bien qursquoHeidegger reconnait que laquo le Dasein peut de prime abord et le plus souvent se comprendre agrave partir de son monde raquo cette modaliteacute drsquoauto-compreacutehension est deacutesigneacutee comme laquo inauthentique raquo et contrasteacutee avec lrsquoauto-compreacutehension authentique laquo jaillissant du Soi-mecircme propre comme tel raquo (M Heidegger Ecirctre et temps sect31)

Introduction

28 311

Il nrsquoest donc pas du tout surprenant que lrsquoontologie fondamentale

relegraveve selon Heidegger drsquoune analyse de lrsquoecirctre du moi laquo Lrsquoontologie

fondamentale drsquoougrave seulement peuvent jaillir toutes les autres

ontologies doit-elle ecirctre neacutecessairement chercheacutee dans lrsquoanalytique

existentiale du Dasein raquo27 Que les eacutetants sont ne peut donc ecirctre

theacutematiseacute qursquoagrave partir de lrsquoecirctre du Dasein parce que leur ecirctre nrsquoest ouvert

que gracircce agrave une capaciteacute propre au Dasein laquo Lrsquoouverture du Lagrave dans le

comprendre est elle-mecircme une guise du pouvoir-ecirctre du Dasein raquo28 Si

nous mettons la terminologie speacutecifique heideggeacuterienne agrave part le sens

est suffisamment clair ce nrsquoest que le Dasein qui est caracteacuteriseacute comme

le pouvoir-ecirctre (commme un rapport agrave son propre ecirctre) tandis que les

autres eacutetants ne sont ouverts en leur ecirctre que pour le Dasein

Lagrave ougrave Husserl parlait des actes constitutifs de la conscience pure

reacuteflexive Heidegger invoque la compreacutehension du Dasein pratique qui

srsquooccupe activement de son ecirctre Cependant les eacutetants ne se deacutevoilent

pas parce que crsquoest la compreacutehension du moi qui les ouvre en leur ecirctre

Le pouvoir-ecirctre qui va de pair avec le pouvoir-faire-apparaicirctre appartient

uniquement au moi et bien que lrsquoactiviteacute du Dasein ne soit jamais

deacutesigneacutee comme laquo constitutive raquo au sens husserlien elle constitue quand

mecircme tout ecirctre en tant qursquoil peut ecirctre donneacute La conception

heideggeacuterienne eacutelabore donc une ontologie strictement dualiste en tant

que telle elle ne permet pas de theacutematiser (a) que le moi est en tant qursquoil

est lagrave pour les autres eacutetants et (b) que les eacutetants ne se donnent pas

uniquement au moi mais qursquoil y a un reacuteseau de donations et de renvois




29 311

mutuels et que la donation au moi compreacutehensif ne se trouve pas au

centre de celles-ci29 Alors malgreacute toutes les diffeacuterences mecircme si nous

admettons avec Patočka qursquoHeidegger srsquoest deacutefendu contre le

subjectivisme husserlien en se retournant vers lrsquoecirctre il ne reste pas moins

vrai que la sphegravere pheacutenomeacutenale heideggeacuterienne est expliqueacutee

uniquement agrave partir du moi et cela pour des raisons principielles ndash la

conception drsquoHeidegger ne srsquoest donc pas libeacutereacutee de lrsquoeacutegocentrisme

husserlien Drsquoailleurs tant chez Heidegger que chez Husserl le moi est

toujours conccedilu comme incorporel la dimension charnelle de lrsquoexistence

nrsquoest pas appreacutecieacutee agrave sa juste valeur parce que lrsquoecirctre corporel nrsquoest pas

une deacutetermination proprement existentielle du Dasein

De faccedilon scheacutematique une tradition pheacutenomeacutenologique

subseacutequente que nous pourrions deacutesigner comme laquo nouvelle

pheacutenomeacutenologie raquo ou neacuteo-pheacutenomeacutenologie30 peut ecirctre caracteacuteriseacutee par

une tentative de repenser le rapport entre le moi et les autres eacutetants du

monde non-vivants et vivants et drsquoeacutelaborer une approche philosophique

qui eacuteviterait lrsquoeacutegocentrisme ontologique inheacuterent agrave la pheacutenomeacutenologie

classique31 La penseacutee drsquoHeidegger lui-mecircme a eacuteteacute profondeacutement

marqueacutee par un tel virage si pour le Heidegger drsquoEcirctre et temps les

structures ontologiques geacuteneacuterales eacutetaient identifieacutees aux structures

existentielles du Dasein le Heidegger tardif apregraves son Kehre eacutelaborait

une philosophie ougrave lrsquoautonomie du moi se dissolvait dans lrsquoEcirctre anonyme

29 Voir sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger notamment sect53 Points critiques

30 Pour ces termes voir aussi Christian Sommer laquo Transformations de la pheacutenomeacutenologie raquo in Revue SciencesLettres [En ligne] No 1 2013

31 Pour une deacutelimitation leacutegegraverement diffeacuterente de la neacuteo-pheacutenomeacutenologie voir S Adams laquo Introduction to Post-phenomenology raquo in Thesis Eleven No 90 2007 p 3

Introduction

30 311

et ougrave le moi nrsquoeacutetait saisit que comme une place ougrave lrsquoEcirctre lui-mecircme se

faisait apparent

La diffeacuterence entre la pheacutenomeacutenologie classique et la neacuteo-

pheacutenomeacutenologie peut ecirctre deacutecrite aussi comme une approche diffeacuterente

agrave la correacutelation pheacutenomeacutenologique qui repreacutesente selon Renaud

Barbaras une probleacutematique centrale agrave toute pheacutenomeacutenologie Barbaras

reacutesume la correacutelation pheacutenomeacutenologique ainsi laquo La correacutelation doit

donc ecirctre deacutecrite selon une structure ternaire un apparaissant (lrsquoeacutetant

transcendant) se donne agrave un sujet dans un deacuteroulement

drsquoapparitions raquo32 Il deacutecoule de cette structure qursquoun renvoi agrave un moi

auquel quelque chose est donneacute est impliqueacute dans lrsquoecirctre mecircme de ce qui

se donne et vice versa un renvoi aux autres eacutetants est impliqueacute dans

lrsquoecirctre du moi En mecircme temps il y a une distinction entre lrsquoeacutetant qui se

donne au moi et ses apparitions pour le moi lrsquoeacutetant nrsquoest pas simplement

identique avec ses modes de donation laquo Srsquoil est vrai que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant

consiste agrave apparaicirctre cet apparaicirctre mecircme exige que lrsquoeacutetant ne se

confonde pas avec son apparition qursquoil demeure comme en retrait ou en

deacutefaut vis-agrave-vis drsquoelle [hellip] Cela qui apparaicirct srsquoabsente toujours de ses

propres apparitions puisqursquoil en est le sujet et demeure donc toujours

voileacute en elles raquo33 Ce laquo retrait raquo de lrsquoeacutetant transcendant par rapport agrave

chaque expeacuterience actuelle est ducirc au fait qursquoaucun eacutetant nrsquoest une uniteacute

isoleacutee mais qursquoil fait partie drsquoun contexte plus large il peut se donner

toujours encore autrement34 de diffeacuterents points du vue agrave plusieurs moi

32 R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie Paris Vrin 2008 p 12

33 R Barbaras La vie lacunaire Paris Vrin 2011 p 139

34 Voir le chapitre II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute


31 311

possibles En fin de compte ce contexte crsquoest le monde et le moi ne peut

rencontrer lrsquoeacutetant qulsquoen tant qursquoil fait partie de son contexte agrave savoir en

tant qursquoil appartient au mecircme monde35 Le moi crsquoest lrsquoeacutetant auquel

quelque chose est donneacute et agrave la fois un eacutetant entre autres laquo Mecircme si

elle est cela agrave qui le monde apparaicirct la conscience nrsquoen demeure pas

moins un eacutetant qui en tant que tel appartient neacutecessairement au

monde raquo36 Ce point nrsquoest pas contingent mais tout agrave fait neacutecessaire pour

que le moi puisse faire expeacuterience des eacutetants du monde laquo Une

conscience eacutetrangegravere au monde nrsquoaurait pas le monde dans les deux sens

du terme nrsquoappartenant au monde il nrsquoy aurait pas de monde pour

elle raquo37

La correacutelation stipule donc que le moi est un eacutetant tout agrave fait

speacutecifique comme laquo un absolu dont procegravede le monde raquo et agrave la fois un

eacutetant comme les autres laquo un eacuteveacutenement au sein de ce monde raquo38 Eacutetant

donneacutee cette situation initiale la pheacutenomeacutenologie classique a choisi

drsquoaccentuer le pocircle du moi qui se distancie du monde pour en faire

expeacuterience chez Husserl le sujet transcendantal a une prioriteacute

irreacutevocable par rapport au sujet empirique ou intramondain tandis

qursquoHeidegger refuse la possibiliteacute drsquoappliquer au Dasein conccedilu

uniquement de faccedilon existentielle les cateacutegories ontologiques

deacuteterminantes pour lrsquoecirctre de tous les autres eacutetants qui ne sont qursquolaquo agrave-

porteacute-de-la-main raquo du moi39 Par contre le Heidegger tardif semble avoir

surestimeacute le pocircle drsquoappartenance du moi au monde au deacutetriment de la

35 Voir le chapitre IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants

36 R Barbaras La vie lacunaire p 140



39 Cf sect53 Points critiques

Introduction

32 311

speacutecificiteacute pheacutenomeacutenale indeacuteniable du moi comme eacutetant auquel quelque

chose est donneacute le moi se laquo dissout raquo dans lrsquoEcirctre geacuteneacuteral et perd toute

son autonomie Dans la tradition pheacutenomeacutenologique il y a bien entendu

plusieurs penseurs qui ont mis en cause le statut ontologique central du

moi (entres autres nous pouvons nommer par exemple la cosmologie

pheacutenomeacutenologique drsquoEugegravene Fink) Neacuteanmoins il y a deux philosophes

qui ont compris mieux que drsquoautres que la nouvelle pheacutenomeacutenologie ne

peut qursquoaccepter le deacutefi de repenser la correacutelation pheacutenomeacutenologique

reacuteeacutevaluer ses deux pocircles et questionner les conditions de leur rapport

mutuel crsquoest Maurice Merleau-Ponty et Jan Patočka

La penseacutee de ces deux auteurs suivait une piste parallegravele au

deacutebut les deux eacutetaient profondeacutement influenceacutes par la pheacutenomeacutenologie

husserlienne (et heideggeacuterienne dans le cas de Patočka) pour srsquoen

distancier de faccedilon de plus en plus articuleacutee dans leur penseacutee de

maturiteacute Au final ils ont esquisseacute chacun pour sa part un projet drsquoune

pheacutenomeacutenologie nouvelle ougrave la probleacutematique centrale devient en un

sens asubjective la penseacutee tardive de Merleau-Ponty culmine en

formulant la conception de la chair universelle du monde tandis que

Patočka forge la notion du champ pheacutenomeacutenal ou de la structure

drsquoapparaicirctre comme tel qui ne peut ecirctre expliqueacutee agrave partir drsquoaucun eacutetant

apparaissant en son sein que ce soit le moi ou les autres eacutetants qui se

donnent agrave lui

Chez les deux penseurs ce projet est resteacute inacheveacute sous forme

drsquoesquisses et de fragments plus ou moins eacutelaboreacutes en grande partie agrave

cause de leur mort preacutecoce (Merleau-Ponty est mort en 1961 Patočka en

1977) Quant agrave Merleau-Ponty le texte le plus important est Le visible et

linvisible (ou Lrsquoorigine de la veacuteriteacute selon lrsquointention originelle de lrsquoauteur)

publieacute par Claude Lefort avec des Notes de travail trois ans apregraves la mort


33 311

du philosophe40 Cependant il y a drsquoautres textes ougrave la laquo nouvelle

ontologie raquo srsquoannonce Le philosophe et son ombre llsquoessai important ougrave

Merleau-Ponty se confronte directement avec Husserl41 Preacuteface agrave Signes

crsquoest-agrave-dire agrave un recueil drsquoessais philosophiques et de propos politiques42

qui sert comme une deacuteclaration de programme et LrsquoŒil et lrsquoesprit une

contribution au premier numeacutero drsquoArt de France43 Il y a aussi des notes

pour les cours au Collegravege de France qui jouent un rocircle plutocirct

suppleacutementaire44 Quant agrave Patočka il srsquoagit notamment des textes reacuteunis

autour du projet de la pheacutenomeacutenologie asubjective des anneacutees 1970 les

deux essais fondamentaux sont Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie

husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo45 et

Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune

pheacutenomeacutenologie asubjective46 Drsquoautres textes tregraves importants le plus

40 M Merleau-Ponty Le visible et linvisible suivi de notes de travail C Lefort (eacuted) Paris Gallimard 1964

41 Premiegravere parution in Phaenomenologica n 4 Edmund Husserl 1859ndash1959 H L Van Breda J Taminiaux (eacuteds) Haag M Nijhoff 1959 pp 195ndash220

42 M Merleau-Ponty Signes Paris Gallimard 1960

43 Premiegravere parution in Art de France n 1 1961 pp 187ndash208

44 M Merleau-Ponty Notes de cours au Collegravege de France 1958ndash1959 et 1960ndash1961 S Meacutenaseacute (eacuted) Paris Gallimard 1996

45 Premiegravere parution J Patočka Der Subjektivismus der Husserlschen und die Mӧglichkeit einer bdquoasubjektivenldquo Phaumlnomenologie in Philosophische Perspektiven Ein Jahrbuch vol II R Berlinger E Fink (eacuteds) Frankfurt V Klostermann 1970 pp 317mdash334 Voir aussi J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 165ndash188 pour la traduction franccedilaise et J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp 379mdash396 pour la traduction tchegraveque

46 Premiegravere parution J Patočka Der Subjektivismus der Husserlschen und die Forderung in Sborniacutek praciacute filosofickeacute fakulty brněnskeacute univerzity 19ndash20 n 14ndash15 1971 pp 11ndash26 Voir aussi J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 189ndash216 pour la traduction franccedilaise et J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp 397ndash418 pour la traduction tchegraveque

Introduction

34 311

souvent ineacutedits du vivant de Patočka sont reacuteunis dans les Papiers

pheacutenomeacutenologique un recueil franccedilais de textes et de notes de travail

soigneusement choisis et traduits par Erika Abrams47

Il nrsquoest pas sans importance que les deux auteurs srsquoefforcent de

montrer que leurs projets restent pheacutenomeacutenologiques agrave savoir qursquoils

sont fidegraveles aux premiegraveres intuitions drsquoHusserl lui-mecircme Merleau-Ponty

essaye de retrouver chez Husserl des motifs qui anticipent sa propre

approche mais qui ont supposeacutement eacutechappeacute lrsquoattention drsquoHusserl lui-

mecircme et de la tradition subseacutequente Patočka pour sa part reste

eacutegalement convaincu que ses analyses renouvellent le sens original de la

pheacutenomeacutenologie husserlienne voileacute temporairement par le

subjectivisme et retrouveacute par Husserl qursquoau deacuteclin de sa vie notamment

dans la Crise des sciences europeacuteennes et la pheacutenomeacutenologie

transcendantale48 Les deux pheacutenomeacutenologues se comprennent donc

comme des successeurs fidegraveles de lrsquoimpulsion originelle qui a donneacute

naissance agrave la pheacutenomeacutenologie et que Husserl lui-mecircme a drsquoune certaine

faccedilon manqueacute

Une reformulation patočkienne de la correacutelation

pheacutenomeacutenologique est particuliegraverement eacuteclaircissante laquo La thegravese du

monde nrsquoest pas la thegravese de quelque chose qui serait distinct de moi [hellip]

Elle est au contraire la thegravese drsquoun tout qui tout naturellement mrsquoinclut

Je ne fais pas vis-agrave-vis agrave ce tout crsquoest au contraire lui qui mrsquoenglobe tout

en eacutetant en mecircme temps en moi raquo49 Selon Merleau-Ponty si le moi

47 J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995

48 E Husserl Die Krisis der europaumlischen Wissenschaften und die transzendentale Phaumlnomenologie eine Einleitung in die phaumlnomenologische Philosophie Husserliana vol VI W Biemel (eacuted) Haag M Nijhoff 1952 (premiegravere parution 1936)

49 J Patočka Forme-du-monde de lrsquoexpeacuterience et expeacuterience du monde in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 222


35 311

appartient au monde des eacutetants crsquoest parce qursquoil est fait du mecircme

mateacuteriel ontologique ndash eacutetant non seulement voyant et touchant mais agrave

la fois visible et tangible lui-mecircme preacuteciseacutement comme les autres eacutetants

corporels il est censeacute attester qursquoil y a une chair geacuteneacuterale du monde agrave

savoir un eacuteleacutement caracteacuteriseacute comme perccedilu-percevant eacuteleacutement unissant

tout ce qui est50 Patočka en deacuteduit une autre conseacutequence laquo De mecircme

que le soi est la condition de possibiliteacute de lrsquoapparaicirctre du mondain de

mecircme le monde comme horizon originaire [hellip] repreacutesente la condition de

possibiliteacute de lrsquoapparaicirctre du soi raquo51 En appliquant la reacuteduction

pheacutenomeacutenologique Husserl voulait mettre en doute le monde comme

totaliteacute apparaissante pour acceacuteder agrave lrsquoeacutego pur reacuteflexif et indubitable qui

repreacutesente lrsquoa priori de toute donation Cependant si le moi nrsquoapparaicirct

qursquoau fond du monde la pure reacuteflexiviteacute se montre comme illusoire

lrsquoapparaicirctre du moi a son propre a priori agrave savoir le monde Patočka en

deacuteduit la neacutecessiteacute de radicaliser lrsquoapproche originelle de Husserl et de

mettre entre parenthegravese lrsquoecirctre du moi aussi ce qursquoil deacutesigne comme un

proceacutedeacute meacutethodique drsquoeacutepochegrave universaliseacutee Il ne srsquoagit plus de doute

universel ce qui se montre ainsi ce nrsquoest pas un eacutetant indubitable mais

lrsquoapparaicirctre comme tel ou le champ pheacutenomeacutenal en son propre ecirctre

indeacutependant52 Neacuteanmoins lrsquoobservation de Patočka que lrsquoapparaicirctre du

moi a son propre a priori ouvre encore une autre piste agrave suivre et crsquoest

cette piste que nous allons essayer drsquoeacutelaborer dans ce travail ougrave nous

voulons parler des eacutetants concrets reacuteels qui se donnent il faut

questionner non seulement les eacutetants agrave partir du moi auquel ils sont

50 Voir notamment sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty tardif points critiques

51 J Patočka Eacutepochegrave et reacuteduction p 225

52 Voir sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka et sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques

Introduction

36 311

donneacutes mais aussi le moi agrave partir des eacutetants qui se donnent agrave lui qui

lrsquointerpellent et sollicitent sa reacuteponse

Nous nrsquoavons pas lrsquointention de soutenir que le deacuteveloppement

du projet neacuteo-pheacutenomeacutenologique de la part de Merleau-Ponty et de la

part de Patočka est eacutegalement reacuteussi cependant ce nrsquoest pas non plus

notre objectif de comparer et drsquoeacutevaluer les deux conceptions par une

meacutethode drsquoanalyse historique qui seule pourrait deacuteboucher sur une

conclusion de ce type Au cours de ce travail nous essayerons de suivre

les deux auteurs concurremment et de tracer les lignes de leur penseacutee ougrave

ils srsquoopposent agrave lrsquoontologie eacutegocentrique ainsi des concordances

eacutetonnantes peuvent ecirctre deacutecouvertes mais en lrsquooccurrence des points

de rupture conceptuelle se montreront aussi Agrave lrsquoaide de Merleau-Ponty

et de Patočka nous voudrions saisir la reacutealiteacute comme une structure qui

embrasse tous les eacutetants et qui nrsquoest pas constitueacutee en son ecirctre par les

actes du moi Ce nrsquoest pas le moi qui fait paraicirctre les eacutetants (par ses actes

de conscience ou par son comportement pratique) ce sont les eacutetants

eux-mecircmes qui apparaissent et qui se donnent au moi reacutepondant Le

monde pheacutenomeacutenal se montre comme un reacuteseau relationnel

diffeacuterenciant et liant les eacutetants particuliers y compris le moi et les autres

eacutetants qui se donnent agrave lui Il nrsquoy a pas un seul centre privileacutegieacute mais des

centres multiples lrsquoeacutetant nrsquoest donneacute au moi que lorsqursquoil fait partie de

son contexte mais en mecircme temps le moi ne peut pas rencontrer les

eacutetants sans entrer dans leurs contextes sans ecirctre capable de se

soumettre agrave un ordre qui nrsquoest pas simplement lrsquoordre de sa propre

existence mais aussi lrsquoordre des eacutetants et de leurs rapports ontologiques

Tout ce qui est se rend apparent et rend preacutesent son ecirctre non pas

simplement agrave partir du moi mais sur le fond drsquoun monde unitaire et

partageacute qui permet que les contextes diffeacuterents se croisent et se

superposent Notre but crsquoest de montrer que ce qui rend ainsi possible

iii Plan

37 311

et la diffeacuterence et la rencontre du moi et des autres eacutetants crsquoest entre

autres la structuration spatiale des eacutetants mondains

iii Plan

Le chapitre I Expeacuterience perceptive traite la nature de la

perception et en donne une description pheacutenomeacutenologique eacuteleacutementaire

Conformeacutement agrave la tradition pheacutenomeacutenologique la rencontre perceptive

est prise comme archeacutetype ou modegravele drsquoexpeacuterience (sect1ndash2) Nous devons

insister sur le fait que la perception ne peut pas ecirctre reacuteduite aux laquo dates

sensorielles raquo (sect3) et comme un point de deacutepart conceptuel nous

reacutesumons une theacuteorie de la perception au sens large esquisseacutee et

reacuteeacutevalueacute de faccedilon critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon (sect4) Nous y

soulignons des aspects importants qui sont pertinents mecircme pour

lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique (sect41) En mecircme temps la critique

platonicienne nous aide agrave deacutevoiler des moments potentiellement

probleacutematiques qursquoil faut essayer drsquoeacuteviter ndash il srsquoagit notamment de

lrsquoobjection possible que la perception nrsquoa de valeur que purement

subjective (sect42ndash3) La partie suivante reacutecapitule certains aspects de

lrsquoapproche heideggeacuterienne dans lrsquoEcirctre et temps qui peuvent enrichir la

theacuteorie platonicienne de la perception (sect51) Nous nous concentrons

notamment sur le concept de la compreacutehension (Verstehen) et sur sa

structure (sect52) en ajoutant ensuite certains points critiques ougrave nous

nous distancions de la conception drsquoHeidegger (sect53)

Le chapitre II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute saisit les

caracteacuteristiques ontologiques eacuteleacutementaires des eacutetants qui se donnent au

moi En utilisant la description pheacutenomeacutenologique nous proceacutedons agrave

montrer que lrsquoeacutetant sensible est donneacute comme quelque chose de

diffeacuterent du moi (sect6) comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son

Introduction

38 311

expeacuterience (sect7) et comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience agrave savoir comme sa

condition de possibiliteacute (sect8) Sur ce fond nous pouvons parler de la valeur

ontologique de lrsquoeacutetant ce qui veut dire que lrsquoeacutetant se donne en tant qursquoil

montre son propre ecirctre (sect9) Mecircme si Husserl voulait mettre cette valeur

entre parenthegravese en appliquant la meacutethode de reacuteduction

pheacutenomeacutenologique son approche a eacuteteacute critiqueacutee par Merleau-Ponty et

Patočka Nous reacutecapitulons leur critique en mettant lrsquoaccent sur

lrsquoapproche de Patočka et sa meacutethode drsquoeacutepochegrave (sect91ndash2) Nous

eacuteclaircissons les preacutesupposeacutes de lrsquoeacutepochegrave pour mieux se distancier de ses

moments probleacutematiques (sect93) Pour finir ce passage nous soulignons

que lrsquoeacutetant qui se donne est caracteacuteriseacute par sa nature transempirique

lrsquoeacutetant donneacute permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore ce qui veut

dire qursquoil laquo transcende raquo ou surpasse chaque expeacuterience actuelle Il

srsquoensuit que chaque expeacuterience est neacutecessairement partielle et que

lrsquoeacutetant se rend preacutesent lui-mecircme tout en srsquoabsentant (sect10)

Le chapitre III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ

de possibiliteacutes traite briegravevement les questions concernant la nature du

champ pheacutenomeacutenal Nous y deacuteveloppons lrsquoideacutee de la continuabiliteacute de

lrsquoexpeacuterience (sect11) pour caracteacuteriser le champ pheacutenomeacutenal comme une

structure de donations possibles des eacutetants (sect12) Au final le statut

ontologique de cette structure par rapport aux eacutetants concrets est

questionneacute (sect13)

Le chapitre IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants deacutecrit

le mode spatial de lrsquoecirctre des eacutetants qui se donnent au moi Tout drsquoabord

en suivant Patočka lrsquoespace est caracteacuteriseacute comme ordo coexistentiae

des eacutetants et du moi (sect14) Ensuite la diffeacuterence entre surface et

profondeur est analyseacutee nous donnons les deacutefinitions

pheacutenomeacutenologiques rigoureuses de ces deux termes et nous deacutemontrons

iii Plan

39 311

que cette diffeacuterence est constitutive de la nature transempirique des

eacutetants (sect15) La diffeacuterence entre surface et profondeur est eacutetroitement

lieacutee agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute qui repreacutesente un caractegravere critique des eacutetants

corporels (sect151) Sur ce fond il devient possible de leacutegitimer la thegravese

pheacutenomeacutenologique initiale que la perception est une donation originaire

de lrsquoeacutetant lui-mecircme (sect152) Dans les paragraphes suivants lrsquoattention est

porteacutee notamment sur la liaison essentielle entre lrsquoeacutetant et son contexte

Nous analysons la nature perspective de la donation perceptive en

deacutefinissant la donation du dehors (sect16) et nous deacutevoilons le sens

pheacutenomeacutenal drsquoexteacuterieur et inteacuterieur de lrsquoeacutetant sensible qui deacutecoule de la

limitation eacuteprouveacutee des possibiliteacutes de donation de cet eacutetant (sect17) Nous

constatons qursquoil a sa continuiteacute propre (sect18) et aussi ses propres horizons

inteacuterieurs et exteacuterieurs qui repreacutesentent comme une source de son

ineacutepuisabiliteacute (sect19) Ce motif est suivi jusqursquoagrave lrsquoinsertion de lrsquoeacutetant dans

lrsquolaquo horizon des horizons raquo agrave savoir dans le tout spatial du monde (sect20)

Le chapitre V La spatialiteacute du moi corporel traite le sujet de la

spatialiteacute propre au moi qui fait expeacuterience Pour commencer nous

formulons la question quelles sont les conditions de possibiliteacute de la

donation perceptive du cocircteacute du moi (sect21) Pheacutenomeacutenalement le moi se

montre comme un eacutetant corporel situeacute par rapport aux eacutetants qui se

donnent agrave lui (sect22) Le corps du moi crsquoest ce dans quoi les perceptions

des eacutetants sont localiseacutees (sect23) ndash ce corps percevant nous lrsquoappelons

suivant la tradition pheacutenomeacutenologique le corps propre (sect24) Ce corps est

analyseacute en deacutetail dans les paragraphes qui suivent Drsquoabord nous

constatons qursquoen percevant les eacutetants le moi srsquoeacuteprouve aussi

lrsquoexpeacuterience que le moi corporel fait de lui-mecircme est speacutecifique parce que

les moments de laquo ce qui se donne raquo et de laquo ce agrave quoi quelque chose est

donneacute raquo y sont strictement identiques (sect241) Ensuite nous analysons de

plus pregraves le corps du moi qui se donne de telle faccedilon Nous pouvons faire

Introduction

40 311

expeacuterience de notre corps propre indeacutependamment des expeacuteriences des

autres eacutetants corporels (sect242) et contrairement aux autres corps le

corps propre est donneacute au moi de maniegravere aperspective ce qui est

deacutesigneacute comme donation du dedans (sect243) Le corps propre est aussi

caracteacuteriseacute par une uniteacute inheacuterente crsquoest un tout que Merleau-Ponty

invoquait dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception sous le terme de

scheacutema corporel (sect244) Neacuteanmoins cette uniteacute est extensive et

heacuteteacuterogegravene (sect245) Au final nous invoquons briegravevement lrsquoaspect actif du

corps propre qui peut ecirctre caracteacuteriseacute comme lrsquoecirctre au monde (sect246)

Ensuite nous deacuteveloppons un autre moment de lrsquoecirctre du moi corporel agrave

savoir son aspect exteacuterieur le moi nrsquoest pas seulement le corps propre

mais aussi une chose parmi les choses (sect25) et sa dimension exteacuterieure

repreacutesente une condition de possibiliteacute de rencontre avec les autres

eacutetants exteacuterieurs (sect251) Il faut donc conclure que le moi est un corps

percevant et perccedilu donneacute du dedans et du dehors agrave la fois (sect26) En ce

contexte nous traitons de faccedilon critique le dualisme du corps propre et

des corps exteacuterieurs chez le premier Merleau-Ponty (sect261) Nous nous

appuyons sur les ideacutees du Merleau-Ponty tardif et aussi de Jan Patočka

pour deacutevelopper une autre possibiliteacute de penser la relation entre

lrsquointeacuterioriteacute du moi et sa dimension exteacuterieure et montrer

lrsquoentrelacement des deux aspects dans lrsquoauto-donation du moi (sect262)

Pour finir ce passage nous reacutecapitulons la conception de la chair

universelle du monde du Merleau-Ponty tardif qui a essayeacute de postuler

que tout ecirctre corporel doit ecirctre compris comme perccedilu-percevant Nous

esquissons les conseacutequences probleacutematiques drsquoune telle conception pour

srsquoen distancier (sect263) Ensuite nous eacutelucidons le rocircle que les diffeacuterences

spatiales eacuteleacutementaire jouent dans le processus de la constitution et de la

diffeacuterenciation pheacutenomeacutenale du moi et des autres eacutetants (sect27) Cette

iii Plan

41 311

grande partie est conclue par une deacuteduction des conseacutequences qui

concernent lrsquoauto-donation du moi (sect28)

Le chapitre VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans

le champ pheacutenomeacutenal revient agrave certaines questions formuleacutees tout au

deacutebut de notre travail qui touchent le problegraveme de la possibiliteacute drsquoun

savoir partageacute et intersubjectivement valable Nous y indiquons que dans

la donation des corps exteacuterieurs les autres moi possibles sont

neacutecessairement impliqueacutes (sect29) et que les corps exteacuterieurs jouent dans

la perception un tel rocircle (sect30) Nous deacutecrivons briegravevement comment un

autre moi possible devient un autrui reacuteel (sect31) pour deacutemontrer que

lrsquoexteacuterieur repreacutesente un domaine essentiellement partageacute ougrave la valeur

intersubjective drsquoexpeacuterience sensible est fondeacutee (sect32)

43 311

I Expeacuterience perceptive

sect1 Point de deacutepart lrsquoexpeacuterience ou la rencontre entre le moi et

lrsquoeacutetant

Conformeacutement agrave la tradition pheacutenomeacutenologique nous prenons

comme point de deacutepart notre expeacuterience comprise comme une

rencontre entre nous et ce qui est Selon Maurice Merleau-Ponty une

telle rencontre ouvre le questionnement philosophique comme sa

condition preacuteliminaire laquo Le parti pris de srsquoen tenir agrave lrsquoexpeacuterience de ce

qui est [] ne suppose rien drsquoautre qursquoune rencontre entre lsquonousrsquo et lsquoce

qui estrsquo [] La rencontre est indubitable puisque sans elle nous ne nous

poserions aucune question raquo53 Cela nrsquoest pas bien eacutevidemment une

deacuteclaration de position ontologique agrave savoir du reacutealisme empirique naiumlf

il srsquoagit plutocirct drsquoune description pheacutenomeacutenale eacuteleacutementaire au cours de

notre vie nous faisons des expeacuteriences que nous eacuteprouvons comme des

expeacuteriences avec ce qui est avec les eacutetants Lrsquoexpeacuterience est donc une

expeacuterience de quelqursquoun avec quelque chose selon cette structure il

srsquoagit drsquoune rencontre entre un eacutetant qui est donneacute et quelqursquoun agrave qui il

est donneacute le moi

Suivant la tradition pheacutenomeacutenologique lrsquoexpeacuterience peut aussi

ecirctre comprise comme lrsquoapparaicirctre de quelque chose agrave quelqursquoun alors

lagrave aussi nous retrouvons la mecircme distinction de base entre lrsquoeacutetant

comme ce qui est donneacute et le moi comme ce agrave quoi il est donneacute Crsquoest

53 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1783


44 311

ainsi que Jan Patočka caracteacuterise la structure de lrsquoapparaicirctre laquo La loi

fondamentale de lrsquoapparaicirctre crsquoest qursquoil y a toujours la dualiteacute de ce qui

apparaicirct et de ce agrave quoi cet apparaissant apparaicirct [] Lrsquoapparaicirctre nrsquoest

apparaicirctre que dans cette dualiteacute raquo54 Mais en mecircme temps avec une

telle description lrsquoaccent se deacuteplace quelque peu Contrairement au cas

ougrave nous parlions drsquoexpeacuterience lrsquoapparaicirctre est apparaicirctre de lrsquoeacutetant

donneacute comme srsquoil srsquoagissait de son activiteacute ou de sa manifestation tandis

que le moi auquel lrsquoeacutetant est donneacute nrsquoest dans la structure de

lrsquoapparaicirctre qursquoun destinataire de lrsquoapparition55

En fait les autres eacutetants ne sont pas donneacutes dans lrsquoexpeacuterience

exclusivement comme donneacutes mais aussi comme ce qui se donne au moi

ce que nous rencontrons au cours de notre expeacuterience crsquoest un eacutetant en

tant qursquoil se donne agrave nous Il srsquoagit drsquoune observation cruciale pour le

projet de la pheacutenomeacutenologie asubjective de Jan Patočka laquo Ce sont les

choses exteacuterieures qui sont donneacutees [] et cette donation est leur

donation originaire en tant qursquoapparaissantes raquo56 Il faut souligner

lrsquoimportance de ce point si lrsquoeacutetant est donneacute au moi comme ce qui se

donne soi-mecircme si la donation est sa donation alors au sens

pheacutenomeacutenal strict lrsquoapparition qui fonde notre expeacuterience nrsquoest pas

comme telle la laquo nocirctre raquo Crsquoest plutocirct le moi qui srsquoapproprie une donation

qui agrave lrsquoorigine ne lui appartient pas en lrsquooccurrence Patočka nrsquoheacutesite pas

54 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995 p 127

55 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 122


sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele drsquoexpeacuterience

45 311

agrave parler drsquointerpellation provenant de lrsquoeacutetant tandis que le moi pour sa

part y reacutepond57

La description pheacutenomeacutenologique deacutevoile donc une tension

essentielle au cœur de notre relation avec ce qui est crsquoest le moi qui fait

lrsquoexpeacuterience (il srsquoagit sans doute de son activiteacute existentielle ou vitale)

mais crsquoest neacuteanmoins lrsquoeacutetant qui apparaicirct qui se fait voir en son propre

ecirctre Voilagrave le paradoxe initial qui ouvre tout questionnement

pheacutenomeacutenologique

sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele

drsquoexpeacuterience

Bien que la pheacutenomeacutenologie veuille deacutecrire les structures de

lrsquoexpeacuterience en geacuteneacuteral cela nrsquoest possible qursquoen partant drsquoexpeacuteriences

concregravetes il faut donc speacutecifier de quel type drsquoexpeacuteriences sont issues

les intuitions initiales qui guident ses analyses Merleau-Ponty est

explicite sur ce point et son explication vaut aussi semble-t-il pour la

pheacutenomeacutenologie asubjective de Jan Patočka depuis les travaux

fondateurs drsquoEdmund Husserl crsquoest la perception qui joue le rocircle de

modegravele et drsquoarcheacutetype de la rencontre entre le moi et ce qui est58 Par

conseacutequent les intuitions initiales ne sont pas issues du domaine de la

reacuteflexiviteacute (la donation du moi agrave lui-mecircme) ni mecircme par exemple du

savoir matheacutematique (la donation drsquoobjets principalement non-

57 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 48 ff

58 Voir par exemple R Barbaras La vie lacunaire chapitre laquo Lrsquoessence de la perception raquo pp 77ndash92


46 311

sensibles) mais de la donation perceptive qui rend preacutesents les eacutetants

sensibles crsquoest-agrave-dire corporels Sans reacuteduire a priori lrsquoapparaicirctre au

domaine de la sensibiliteacute lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique se deacuteveloppe

donc agrave partir de la donation perceptive59

Ce choix nrsquoest pas accidentel deacutejagrave Edmund Husserl a souligneacute

lrsquoimportance du fait que crsquoest preacuteciseacutement la perception qui est pour nous

la maniegravere de rencontrer les eacutetants en original et en personne60 La

perception est la faccedilon de donation qui rend preacutesents les eacutetants eux-

mecircmes quand je touche ma table crsquoest sans aucun doute la table que je

touche et non son image quelconque Comme le dit eacutegalement Merleau-

Ponty laquo Jrsquoai dans la perception la chose-mecircme et non pas une

repreacutesentation [] la chose est au bout de mon regard raquo61 Merleau-

Ponty exprime ainsi le fait pheacutenomeacutenal de base lrsquoeacutetant est donneacute au moi

comme quelque chose de bien plus que le simple fait de sa donation et

donc il ne peut pas ecirctre reacuteduit au contenu de lrsquoexpeacuterience du moi Suivant

la description pheacutenomeacutenologique la donation perceptive est la preacutesence

59 Cf Jakub Čapek Maurice Merleau-Ponty Myslet podle vniacutemaacuteniacute pp 45ndash47 ougrave lrsquoauteur distingue trois sens du laquo primat de la perception raquo dans la pheacutenomeacutenologie merleau-pontienne a) geacuteneacutetique (la perception preacutecegravede les autres types drsquoexpeacuteriences de faccedilon temporelle) b) de fondation (la perception est un fondement neacutecessaire de toutes les autres expeacuteriences) c) modegravele (la perception est le modegravele exemplaire drsquoexpeacuterience)

60 Voir notamment E Husserl Ideacutees directrices pour une pheacutenomeacutenologie [Ideen I] traduction Paul Ricœur Paris Gallimard 1950 sect 39 et 41 Cf aussi R Barbaras Le deacutesir et la distance Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la perception Paris Vrin 1999 p 21 laquo La perception acquiert chez Husserl un statut primordial puisque en affirmant qursquoelle est une intuition donatrice originaire il signifie qursquoelle deacutelivre lrsquoEcirctre mecircme percevoir crsquoest ecirctre mis en preacutesence de ce qui est et la seule maniegravere drsquoatteindre ce qui est en personne crsquoest de le percevoir raquo

61 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1642

sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants

47 311

en personne de ce qui se donne et le vocabulaire de lrsquolaquo image raquo ou des

laquo repreacutesentations raquo nrsquoy a aucune place

Plus tard nous allons concreacutetiser et approfondir la thegravese que la

perception est la donation des eacutetants sensibles en original62


Au sens pheacutenomeacutenologiquement originel la perception ne peut pas

ecirctre reacuteduite agrave la donation de laquo donneacutees sensorielles raquo Ce que je

rencontre au cours de mon expeacuterience sensible ce nrsquoest pas une couleur

brune plus une forme rectangulaire plus une texture lissehellip crsquoest degraves le

deacutebut ma table ou plus geacuteneacuteralement un eacutetant qui est donneacute au moi de

telle ou telle faccedilon agrave travers telles ou telles deacuteterminations concregravetes

Imaginons une situation ougrave je fais expeacuterience complexe de la mer

Je rencontre la mer agrave la fois agrave travers ce que jrsquoen vois (la surface bleue

sans bornes) ce que jrsquoentends (le bruit rythmique des vagues) ce que je

touche (le vent dans mon visage ou encore le sable mou sous mes pieds)

et ce que je sens (lrsquoodeur leacutegegravere du sel et des poissons) Mais agrave part ces

couleurs sons odeurs et toutes les autres donneacutees propres au sens

particuliers je rencontre la mer aussi et peut-ecirctre mecircme avant tout en

apercevant lrsquoimmensiteacute de lrsquoespace illimiteacute sans points de repegravere ou

encore en eacuteprouvant la peur face agrave ce grand inconnu ou au contraire la

fascination en tant que la mer mrsquoattire et incite en moi un deacutesir profond

Agrave sa donation complexe tout mon corps peut reacuteagir et sur le fond de la

62 sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant corporel


48 311

description pheacutenomeacutenologique la perception de la mer ne naicirct pas

comme un assemblage des donneacutes des sens particuliers63

Correacutelativement la mer ne se donne pas seulement comme une

surface bleue mais aussi comme une entiteacute immense affreuse

attirantehellip Lrsquoimmensiteacute est donc lrsquoimmensiteacute de la mer en tant que la mer

est donneacutee au moi et cette deacutetermination appartient agrave la mer tout autant

que sa couleur ou son odeur (les laquo proprieacuteteacutes raquo supposeacutement laquo plus

objectives raquo) tout autant que sa nature affreuse ou son attirance (qui ne

renvoient supposeacutement qursquoaux laquo affections subjectives raquo) Tout cela sont

au mecircme titre les valeurs perceptives de lrsquoeacutetant donneacute et du point de vue

pheacutenomeacutenal il serait illeacutegitime drsquoen reacuteduire certaines agrave des affections

internes du moi percevant ndash apregraves tout que la mer me soit preacutesente

comme immense cela veut dire preacuteciseacutement qursquoelle surpasse mon

propre ecirctre drsquoune maniegravere litteacuteralement eacutenorme Comme lrsquoexprime Jan

Patočka laquo Il y a une diffeacuterence entre les caractegraveres que jrsquoattribue agrave la

lsquochose-mecircmersquo comme ses proprieacuteteacutes et ceux qui bien que donneacutes de

concert ne lui appartiennent pas [hellip] Mais les deux espegraveces de caractegraveres

apparaissent dans le monde dans le champ pheacutenomeacutenal lsquolagrave-devantrsquo moi

ils ne sont pas preacutesents en tant que veacutecus comme quelque chose de

subjectif raquo64

Alors bien qursquoil y ait une certaine diffeacuterence de degreacute nous ne

pouvons pas seacuteparer a priori les proprieacuteteacutes de lrsquoeacutetant et les jugements

affections ou attitudes du moi parce qursquoau niveau des pheacutenomegravenes il nrsquoy

a rien qui fonderait une telle distinction stricte La mer se donne au moi

63 Voir sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel

64 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune pheacutenomeacutenologie asubjective p 205 nous soulignons

sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon

49 311

comme immense tandis qursquoune rose ndash pour donner drsquoautres exemples ndash

comme belle ou un homme comme geacuteneacutereuxhellip Drsquoune maniegravere geacuteneacuterale

les eacutetants sont donneacutes au moi en tant qursquoils sont porteurs de valeurs tregraves

diverses non seulement sensibles au sens restreint du mot mais aussi

affectives estheacutetiques ou mecircme ndash dans le cas drsquoautres personnes ndash

morales Drsquoailleurs les valeurs perceptives ne sont pas contingentes et

sont plutocirct rarement purement individuelles drsquohabitude on eacuteprouve

lrsquoimmensiteacute en rencontrant la mer ou en observant le ciel eacutetoileacute mais pas

en entrant dans une cabine teacuteleacutephonique Enfin ce nrsquoest qursquoagrave travers les

valeurs perceptives diverses qui ensemble touchent le moi donc

auxquelles le moi est sensible que lrsquoeacutetant peut lui ecirctre donneacute Et ce sont

ces valeurs qui rendent lrsquoeacutetant preacutesent en son ecirctre la couleur

lrsquoimmensiteacute ou lrsquoattirance repreacutesentent toutes des faccedilons diverses agrave

travers lesquelles la mer est lagrave pour moi

sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique

dans le Theacuteeacutetegravete de Platon

Une telle approche qui comprend la perception au sens large sans

lrsquoanalyser et sans la reacuteduire aux donneacutees sensorielles des sens

particuliers nrsquoest ni nouvelle ni limiteacutee au courant pheacutenomeacutenologique

Pour lrsquoapprofondir et la situer dans un contexte philosophique plus large

nous allons analyser briegravevement la theacuteorie de la perception esquisseacutee et

examineacutee dans le dialogue Theacuteeacutetegravete de Platon

La conception que Platon eacutelabore soigneusement dans ce dialogue

en utilisant le personnage de Socrate (et sans pourtant lrsquoadopter lui-

mecircme) est preacuteciseacutement une theacuteorie large non-reacuteductive de la

perception entre autres elle theacutematise explicitement lrsquoimpossibiliteacute de

fonder pheacutenomeacutenalement une distinction entre les laquo affections


50 311

subjectives raquo du moi percevant et les laquo proprieacuteteacutes objectives raquo des eacutetants

perccedilus et en deacuteduit des conseacutequences importantes (voir sect41)

Agrave la base de ses analyses Platon eacutelabore aussi une critique

philosophique profonde drsquoune telle theacuteorie de la perception plus

preacuteciseacutement il essaie de montrer que la porteacutee de la perception ainsi

conccedilue est neacutecessairement purement individuelle et qursquoil est impossible

qursquoelle serve de fondement pour le savoir intersubjectif La critique

platonicienne peut donc ecirctre interpreacuteteacutee comme un deacutefi agrave lrsquoapproche

pheacutenomeacutenologique lrsquoanalyse de Platon montre tregraves clairement certains

problegravemes et impasses que la pheacutenomeacutenologie de son cocircteacute doit

chercher agrave eacuteviter (sect42)

En mecircme temps la contribution de lrsquoexposeacute platonicien nrsquoest pas

purement neacutegative Selon la lecture eacuteclaircissante et inspiratrice de

Štěpaacuten Špinka65 la critique est meneacutee par Socrate drsquoune telle faccedilon qursquoen

la lisant attentivement on peut y trouver des indices subtils concernant

la direction qursquoil faut suivre pour reacutesoudre les points probleacutematiques et

critiqueacutes ndash ces indices renvoient vers une theacuteorie de la perception que

Platon lui-mecircme aurait pu accepter et dont mecircme un pheacutenomeacutenologue

pourrait tirer dans une certaine mesure une bonne leccedilon (sect43)

sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large

Le Theacuteeacutetegravete repreacutesente un des dialogues tardifs de Platon Socrate

y discute avec Theacuteeacutetegravete un jeune matheacutematicien la question de ce qursquoest

la science ou le savoir (ἐπιστήμη) Selon la premiegravere proposition du jeune

65 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo in Internationales Jahrbuch fuumlr Hermeneutik No 10 2011 pp 241ndash269


51 311

homme crsquoest la perception ou la sensation (αἴσθησις) Socrate lie

immeacutediatement cette proposition avec la doctrine du sophiste

Protagoras et avec sa thegravese fameuse que laquo lrsquohomme est la mesure de

toutes choses pour celles qui sont mesure de leur ecirctre pour celle qui

ne sont point mesure de leur non-ecirctre raquo66 Ensuite il va montrer que

cette thegravese preacutesuppose (1) une doctrine ontologique qui identifie

lrsquoapparaicirctre avec lrsquoecirctre et celui-ci avec le mouvement plus preacuteciseacutement

avec le mouvement qui est geacuteneacuteration et corruption en mecircme temps et

(2) une doctrine eacutepisteacutemologique qui identifie lrsquoapparaicirctre avec la

perception67

(Ad 1) Drsquoabord Socrate reacuteinterpregravete la thegravese de Protagoras de

faccedilon que laquo telle que mrsquoapparaicirct (φαίνεται) chaque chose telle elle est

pour moi telle qursquoelle trsquoapparaicirct agrave toi telle elle est pour toi raquo68

Autrement dit si la thegravese de Protagoras fait de lrsquoapparaicirctre la seule

mesure de lrsquoecirctre il nrsquoy aucun autre ecirctre sauf ecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant donneacute

au moi Ce qui suit crsquoest la soi-disant laquo doctrine secregravete raquo de Protagoras

lagrave Socrate essaie de montrer qursquoau niveau profond et cacheacute la thegravese du

sophiste est fondeacutee sur une vision ontologique tregraves radicale Cette vision

comporte deux points a) laquo Rien nrsquoest un en soi raquo69 parce que tout peut

paraicirctre aussi bien tel qursquoautre et mecircme opposeacute (grand et petit lourd et

leacutegerhellip) Les deacuteterminations concregravetes des eacutetants deacutependent de la

66 Platon Theait 152a2ndash4 = Protagoras DK 80 B1 traduction A Diegraves (in Platon Œuvres complegravetes vol VIII Paris Belles Lettres 1923)

67 Les laquo deux doctrines raquo sont eacutetroitement lieacutees et mecircme croiseacutees dans le discours platonicien En conseacutequence il ne faut comprendre cette distinction que comme un instrument meacutethodique pour mieux articuler notre propre propos

68 Platon Theait 152a (traduction EL)

69 Platon Theait 152d2ndash3 ἓνμὲν αὐτὸ καθrsquo αὑτὸοὐδένἐστιν (traduction EL)


52 311

personne agrave qui ce qui apparaicirct apparaicirct actuellement le destinataire

concret est la seule mesure de lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant b) laquo Crsquoest de la translation

du mouvement et du meacutelange mutuel que se fait le devenir (γίγνεται) de

tout ce que nous affirmons ecirctre affirmation abusive car jamais rien

nrsquoest toujours il devient raquo70 Tout est donc soumis au changement

perpeacutetuel et agrave chaque moment toutes les choses non seulement naissent

et deviennent ce qursquoelles sont mais aussi peacuterissent et cessent drsquoecirctre ce

qursquoelles sont selon leurs apparitions opposeacutees et toujours variables

(Ad 2) Drsquoailleurs Socrate identifie lrsquoapparaicirctre avec la perception

Tout au deacutebut de la discussion il pose la question cruciale laquo Est-ce que

lrsquoapparaicirctre crsquoest lrsquoecirctre perccedilu (αἰσθάνεσθαί) raquo Et apregraves que le jeune

homme Theacuteeacutetegravete ait exprimeacute son accord il en deacuteduit que laquo lrsquoapparition

(φαντασία) et la perception (αἴσθησις) sont la mecircme chose raquo71 Selon la

doctrine ontologique il faut concevoir ce qui apparaicirct et ce agrave qui il

apparaicirct comme des mouvements maintenant nous apprenons qursquoil

srsquoagit plus preacuteciseacutement de laquo deux formes issues du mouvement raquo72 et

distingueacutees par leurs puissances respectives drsquoagir (ποιεῖν) ou de pacirctir

(πάσχειν) Crsquoest par la friction et lrsquointeraction mutuelles de ces formes que

srsquoengendrent en mecircme temps comme un couple de jumeaux le perccedilu

(αἰσθητόν) et la perception (αἴσθησις)73 Le perccedilu crsquoest une valeur

perceptive de lrsquoeacutetant une deacutetermination agrave travers laquelle lrsquoeacutetant se

donne au moi tandis que la perception crsquoest la reacuteception

correspondante de cette valeur du cocircteacute du moi crsquoest un laquo acte raquo mecircme

70 Platon Theait 152d7ndashe1 (traduction A Diegraves)

71 Platon Theait 152b11ndashc1 ndash Τὸ δέ γε ldquoφαίνεταιrdquo αἰσθάνεσθαί ἐστιν ndash Ἔστιν γάρ ndash Φαντασία ἄρα καὶ αἴσθησις ταὐτὸνhellip (traduction EL)

72 Platon Theait 156a4ndash5 τῆςδὲκινήσεωςδύοεἴδη (traduction EL)

73 Platon Theait 156andashb


53 311

de percevoir Nous pourrions donc comparer les jumeaux platoniciens

avec le couple analogue noeacuteton ndash noeacutesis drsquoHusserl sauf qursquoau sens stricte

il nrsquoest pas propice de parler drsquolaquo actes raquo du moi chez Platon le moi

percevant est distingueacute par une puissance de pacirctir et dans le processus

de lrsquoapparaicirctre il est celui qui est reacuteceptif par rapport agrave une donation qui

nrsquoest pas la sienne

Il est tregraves important de souligner que les valeurs perceptives des

eacutetants (agrave savoir le perccedilu) ne sont rien en soi et en mecircme temps

nrsquoappartiennent ni simplement au sujet percevant ni agrave ce qui se donne

en tant qursquoelles proviennent drsquoune rencontre ou drsquoune coiumlncidence entre

les deux conccedilus comme des mouvements incessants Socrate lrsquoexplique

en utilisant lrsquoexemple de la couleur laquo Pour les yeux drsquoabord ce que tu

nommes couleur blanche nrsquoest rien en soi ni en dehors de tes yeux ni

au-dedans de tes yeux [hellip] Noir et blanc et toute autre couleur crsquoest la

rencontre (προσβολή) des yeux avec la translation propre [hellip] toute

couleur dont nous affirmons lrsquoecirctre singulier nrsquoest ni ce qui rencontre ni ce

qui est rencontreacute mais quelque chose drsquointermeacutediaire (μεταξύ)hellip raquo74

Ce qui vaut pour la couleur vaut pour lrsquoapparition en geacuteneacuteral et

dans un passage fort important Socrate donne une liste des perceptions

et de leurs perccedilus correspondants qui nrsquoest pas exhaustive mais qui

montre clairement que la perception-apparition en question est comprise

dans un sens tregraves large laquo Or les perceptions (αἰσθήσεις) ont pour nous

des noms tels que visions auditions et olfactions froideurs et ardeurs

plaisirs et peines deacutesires et craintes agrave ne nommer que celles-lagrave Infinies

en effets sont celles qui nrsquoont point de nom multitude en nombre celles

qui ont un nom Le genre du perccedilu (αἰσθητόν) agrave son tour naicirct en mecircme

74 Platon Theait 153d8ndash154a2 (traduction A Diegraves)


54 311

temps avec la perception correspondante avec la vision les couleurs agrave

varieacuteteacute varieacuteteacute correspondante avec auditions en mecircme

correspondance les sons aux autres perceptions les autres perccedilus qui

leur sont lieacutes par lrsquoorigine commune raquo75 La perception pour Platon crsquoest

donc ecirctre sensible agrave ce qui se donne ce qui veut dire que ccedila me plaicirct ccedila

me fait peur ccedila incite mon deacutesir ccedila me laisse indiffeacuterenthellip Autrement dit

pour prendre un exemple platonicien76 quand je bois du vin aux

perceptions du moi (le goucirct le plaisir etc que jrsquoeacuteprouve) correspondent

les perccedilus approprieacutes qui repreacutesentent les valeurs perceptives de lrsquoeacutetant

(je perccedilois le vin comme doux agreacuteable etc)

Tout cela semble indiquer qursquoen eacutelaborant une telle theacuteorie de la

perception au sens large Platon a anticipeacute ce que Patočka appellera agrave son

tour le champ pheacutenomeacutenal le reacuteseau relationnel lrsquoapparaicirctre comme tel

qui nrsquoest lrsquoœuvre ni du moi ni de lrsquoeacutetant donneacute mais qui est le domaine

intermeacutediaire de leur rencontre77 Ce nrsquoest que dans cette rencontre

qursquoils deviennent ce qursquoils sont lrsquoun devient ce qui est donneacute agravehellip donc

lrsquoeacutetant pourhellip lrsquoautre devient le moi auquel quelque chose est donneacute

crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant qui a comme maniegravere drsquoecirctre drsquoappreacutehender quelque

chose de faire expeacuterience de Socrate ne pourrait ecirctre plus clair sur ce

point laquo Crsquoest donc jrsquoimagine uniquement en ce mutuel rapport que

nous aurons lui et moi si nous sommes notre ecirctre si nous devenons

notre devenir [hellip] Quoi que lrsquoon deacuteclare ecirctre crsquoest agrave quelqursquoun de

quelqursquoun relativement agrave quelque chose qursquoil faut dire qursquoil est ou si lrsquoon

veut qursquoil devient raquo78 La preacutetention ontologique de la pheacutenomeacutenologie

75 Platon Theait 156b (traduction drsquoA Diegraves leacutegegraverement modifieacutee)

76 Platon Theait 159bndash160d

77 sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka

78 Platon Theait 160b4ndash9 (traduction A Diegraves)


55 311

va ainsi de pair avec la doctrine ontologique et eacutepisteacutemologique

esquisseacutee ici par Platon

sect42 Points de la critique platonicienne

Mais en mecircme temps une telle conception a de graves

conseacutequences qui la rendent inadmissible pour Platon lui-mecircme et qui la

montrent au moins selon lrsquointerrogation critique preacutesenteacutee par Socrate

comme incoheacuterente en soi-mecircme et donc philosophiquement intenable

Des plusieurs points probleacutematiques mentionneacutes dans le Theacuteeacutetegravete nous

nrsquoallons nous concentrer que sur ceux qui sont relatifs agrave nos propres

questions et qui repreacutesentent donc des deacutefis pour lrsquoapproche

pheacutenomeacutenologique Dans le paragraphe agrave venir nous allons ajouter aussi

certaines pistes agrave suivre qui srsquoouvrent au lecteur attentif au cours de

lrsquoexamen critique de Socrate

(1) Le premier moment probleacutematique de la theacuteorie en question est

le point ontologique qui concerne lrsquoecirctre des eacutetants Nous avons vu dans

le passage citeacute plus haut comment Socrate heacutesitait entre lrsquoecirctre et le

devenir La raison en eacutetait que si nous adoptons la doctrine ontologique

esquisseacutee plus haut qui identifie lrsquoecirctre avec lrsquoecirctre pourhellip crsquoest-agrave-dire

avec lrsquoapparaicirctre et si lrsquoapparaicirctre est issu du mouvement et du

changement incessant il ne nous est plus possible de parler de laquo lrsquoecirctre raquo

ou du laquo non-ecirctre raquo parce qursquoil nrsquoy a plus rien sauf la geacuteneacuteration-

corruption perpeacutetuelle La thegravese de Protagoras preacutetendant postuler

quelque chose de stable et drsquouniversel concernant lrsquoecirctre des eacutetants

(laquo lrsquohomme est la mesure de toutes choses pour celles qui sont mesure

de leur ecirctre pour celle qui ne sont point mesure de leur non-ecirctre raquo)

nrsquoest donc pas fidegravele agrave la doctrine ontologique qui la fonde


56 311

(2) Ce qui est peut-ecirctre encore plus important drsquoune telle ontologie

deacutecoulent des conseacutequences eacutepisteacutemologiques graves Srsquoil nrsquoy a aucun

ecirctre sauf ecirctre pour moi toujours changeant chaque laquo savoir raquo est

purement subjectif crsquoest-agrave-dire limiteacute agrave ma perspective actuelle au sens

temporel et spatial Il nrsquoest donc plus permis de dire laquo ce vin est doux raquo

mais seulement laquo ce vin me paraicirct doux raquo ce qui eacutequivaut agrave laquo ce vin est

doux pour moi raquo79 Un tel fait pheacutenomeacutenal ne peut pas ne pas ecirctre vrai

mais le prix drsquoune telle laquo veacuteriteacute raquo est tregraves cher elle nrsquoa aucune valeur hors

des limites du sujet percevant et de lrsquoapparaicirctre actuel Comme

lrsquoapparaicirctre est issu du flux de changement perpeacutetuel il nrsquoy a aucun

laquo savoir raquo stable possible et ce que je laquo sais raquo change drsquoun instant agrave

lrsquoautre Ainsi la conception protagorienne contrairement agrave sa preacutetention

exclut la science plutocirct que de lrsquoexpliquer ou de la fonder Et comprise

avec toute radicaliteacute elle exclut aussi la parole en tant que celle-ci

preacutesuppose une possibiliteacute de partager mon expeacuterience avec les autres

en deacutesignant des objets (au moins localement) stables et inter-

subjectivement identiques crsquoest-agrave-dire compris de la mecircme maniegravere par

moi et par quelqursquoun drsquoautre

sect43 Quelques esquisses de solutions possibles

(Ad 1) Au niveau ontologique lrsquoidentification de tout ecirctre avec le

mouvement de lrsquoapparaicirctre nous a donc rameneacute vers une impasse de

lrsquoinstabiliteacute totale qui ne peut fonder ni savoir ni parole parce que tout

ce qui essaie drsquolaquo arrecircter raquo le flux incessant est infidegravele agrave la nature propre

de ce qui est ou plutocirct de ce qui devient tout le temps Neacuteanmoins il ne

faut pas renoncer tout agrave fait agrave cette conception qui comprend lrsquoecirctre



57 311

sensible comme mouvement Il faut cependant repenser celui-ci pour

qursquoil soit vraiment ontogeacuteneacutetique autrement dit pour que le changement

ne srsquoexclue pas avec lrsquoecirctre des eacutetants Ce nrsquoest qursquoainsi qursquoune telle

conception dynamique peut rester fidegravele aux pheacutenomegravenes parce que ce

que nous rencontrons dans lrsquoexpeacuterience nrsquoest pas forceacutement le flux

toujours changeant et eacutepheacutemegravere mais ce sont bien plus souvent des

eacutetants capables de se donner comme identiques agrave travers les

changements qursquoils subissent80

Selon Štěpaacuten Špinka crsquoest pour signaler cette omission que Socrate

invoque une tradition ontologique tregraves importante (en fait il y situe tous

les penseurs grecs anteacuterieurs agrave lrsquoexception des eacuteleacuteates) qui lie le

mouvement avec lrsquoecirctre et lrsquoarrecirct du mouvement avec la corruption ou

lrsquoaneacuteantissement de ce qui est81 Une telle tradition est assez diffeacuterente

de la conception protagorienne examineacutee parce que celle-ci comprend

le mouvement comme geacuteneacuteration et corruption incessantes Selon la

tradition mentionneacutee le mouvement ontologique nrsquoest pas seulement le

mouvement du devenir incessant parce qursquoil y a encore les mouvements

drsquoentretien et aussi de perfectionnement de ce qui est de ce que lrsquoeacutetant

est deacutejagrave devenu Ces mouvements ne peuvent pas ecirctre conccedilus comme

geacuteneacuteration-corruption continuelle au contraire ce nrsquoest que quand ces

80 Špinka ajoute sur ce point une remarque inteacuteressante la laquo doctrine secregravete raquo selon laquelle lrsquoecirctre nrsquoest qursquoun mouvement incessant de la geacuteneacuteration-corruption nrsquoest pas preacutesenteacutee dans le dialogue comme fondeacutee sur les faits pheacutenomeacutenaux ou sur la nature de lrsquoempirie humaine au contraire Socrate la deacutevoile comme un grand laquo mystegravere raquo supposeacutement cacheacute devant le grand public et accessible uniquement au cercle eacutesoteacuterique des eacutelegraveves de Protagoras (Platon Theait 152c Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 244 ff)

81 Platon Theait 152endash153a


58 311

mouvements srsquoarrecirctent que lrsquoeacutetant srsquoeacuteteint crsquoest-agrave-dire cesse drsquoecirctre ce

qursquoil eacutetait auparavant82

(Ad 2) Au niveau eacutepisteacutemologique la conception (a) qui comprend

lrsquoecirctre comme lrsquoecirctre pourhellip ou lrsquoapparaicirctre crsquoest-agrave-dire drsquoune faccedilon

relationnelle et (b) qui prend la perception comme archeacutetype de

lrsquoapparaicirctre nous a rameneacute vers une impasse du subjectivisme radical

Pour lrsquoeacuteviter encore une fois il ne faut pas renoncer en bloc agrave cette

theacuteorie il faut plutocirct la repenser drsquoune maniegravere plus diffeacuterencieacutee

(Ad a) Quant au relativisme il serait possible de dire que comme la

doctrine ontologique a trop radicaliseacute la conception du mouvement et du

changement la doctrine eacutepisteacutemologique agrave son tour a absolutiseacute le

relativisme binaire La relation entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute est

fondamentale pour lrsquoexpeacuterience mais il y aussi drsquoautres relations qui y

joue un rocircle essentiel en premier lieu les relations qui lient lrsquoeacutetant aux

autres eacutetants Selon Štěpaacuten Špinka crsquoest pour signaler cette omission que

Socrate invoque la probleacutematique de mesure mutuelle si je vois Socrate

debout agrave cocircteacute de Theacuteeacutetegravete je vois aussi qursquoil est drsquoune taille plus grande

Mesurer-comparer ainsi est donc possible sans compter crsquoest un aspect

de la donation perceptive Drsquoailleurs la situation peut changer dans le

futur Socrate peut devenir plus petit que Theacuteeacutetegravete Cela peut arriver ndash

ce qui est crucial ndash sans que Socrate lui-mecircme ne change il suffit que

Theacuteeacutetegravete grandisse83 Cet exemple montre (1) que les eacutetants sont donneacutes

au moi en relations mutuelles et ces relations participent agrave la

82 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 247ndash250

83 Platon Theait 155bndashc Cf Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 256ndash257


59 311

deacutetermination de ce que les eacutetants sont et (2) qursquoil y a une mesure

commune qui eacutetablit une relation concregravete entre eux et qui diffegravere de la

mesure purement individuelle de lrsquohomme auquel les eacutetants sont

actuellement donneacutes Ce qui est important crsquoest que la mesure commune

garantit que la deacutetermination de lrsquoeacutetant est indeacutependante du moi

mesurant quiconque voit Socrate et Theacuteeacutetegravete et saisit leur mesure

commune (dans ce cas la taille de Theacuteeacutetegravete) voit neacutecessairement que

Socrate est plus grand que Theacuteeacutetegravete ou que Theacuteeacutetegravete est plus petit que

Socrate

(Ad b) Le second point est eacutetroitement lieacute au premier Apregraves avoir

enrichi le relativisme binaire du moi et de lrsquoeacutetant donneacute en soulignant

lrsquoimportance des relations qui lient plusieurs eacutetants donneacutes entre eux il

faudrait prendre en compte aussi les relations qui lient le donneacute non

seulement au moi actuel mais aussi agrave drsquoautres moi possibles Neacuteanmoins

sur ce point la voie pheacutenomeacutenologique quitte la piste platonicienne au

moins telle qursquoelle est esquisseacutee par Štěpaacuten Špinka

Selon Špinka la critique de Socrate deacutemontre que la perception

mecircme si on la conccediloit au sens du relativisme plus complexe et bien qursquoelle

renvoie vers drsquoautres moi ne peut en fin de compte rester qursquoindividuelle

Alors ni mecircme la theacuteorie ameacutelioreacutee de la perception ne permet de la

prendre comme un fondement du savoir ndash et elle ne peut donc pas ecirctre

prise comme un modegravele de donation de ce qui est Štěpaacuten Špinka

remarque que dans les autres dialogues tardifs de Platon84 le point de

deacutepart du questionnement philosophique nrsquoest pas lrsquoexpeacuterience

84 Voir notamment les dialogues Sophiste et Parmeacutenide


60 311

perceptive mais la langue ou la parole comme expression de la penseacutee

(λόγος) ce nrsquoest pas dans le cadre de la perception mais agrave travers le

logos qursquoapparaicirct agrave nous ce qui est veacuteritablement85 Contrairement agrave la

perception qui garde une porteacutee limiteacutee au domaine du singulier et de

lrsquoindividuel crsquoest au moyen du logos qursquoon saisit les structures geacuteneacuterales

et celui-ci est essentiellement intersubjectif

Neacuteanmoins face agrave la critique platonicienne de la perception une

autre possibiliteacute systeacutematique se dessine pour eacutechapper au reproche du

subjectivisme et agrave la fois leacutegitimer le choix de la perception comme

modegravele de lrsquoexpeacuterience ou comme archeacutetype de donation On pourrait

eacuteviter la critique preacutesenteacutee dans le Theacuteeacutetegravete si on eacutetait capable de

montrer que la perception est deacutejagrave en elle-mecircme principiellement

intersubjective Il faudrait montrer que lrsquoapparition perceptive nous ouvre

au domaine de lrsquointersubjectiviteacute parce que ce nrsquoest qursquoainsi que sa

porteacutee peut surpasser les limites des donations individuelles Nous

croyons que la perspective pheacutenomeacutenologique rend une telle conception

de la perception non seulement possible mais plutocirct neacutecessaire ce que

je perccedilois je le perccedilois comme perceptible non seulement pour moi mais

aussi pour les autres cet aspect est constitutif pour la perception comme

donation drsquoeacutetants indeacutependants86 Drsquoailleurs ce nrsquoest qursquoainsi qursquoau

niveau pheacutenomeacutenal la douceur du vin est agrave la fois douceur du vin pour

85 Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo pp 266 ff Une telle approche est tregraves profondeacutement enracineacutee dans la tradition de la penseacutee grecque chez les poegravetes archaiumlques notamment chez Heacutesiode crsquoest la parole drsquoorigine divine la parole poeacutetique des Muses qui fait apparaicirctre lrsquoecirctre du monde Crsquoest nrsquoest peut-ecirctre pas par hasard que lrsquoemploi le plus ancien du terme logos au singulier (au sens de lrsquoexposeacute) est attesteacute preacuteciseacutement dans le poegraveme drsquoHeacutesiode Les travaux et les jours (Op 106)

86 Cf VI Exteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal

sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger

61 311

moi mais aussi justement douceur du vin donc sa valeur dans sa

donation perceptive

Sous un tel angle la theacuteorie de la perception preacutesenteacutee et examineacutee

dans le Theacuteeacutetegravete se montre insuffisante (sa critique eacutetant donc meacuteriteacutee)

en tant qursquoelle ne prend pas en compte les autres moi neacutecessairement

impliqueacutes dans mon perccedilu

sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la

donation selon Martin Heidegger

Dans ce passage nous allons nous concentrer sur Martin Heidegger

et sa theacuteorie de la compreacutehension (Verstehen) eacutelaboreacutee dans Ecirctre et

temps Drsquoabord nous allons eacuteclaircir le rapport entre la conception

heideggeacuterienne et la theacuteorie pheacutenomeacutenologique de la perception comme

rencontre originaire avec ce qui est En ne tenant pas compte des

diffeacuterences terminologiques87 nous allons montrer comment le point de

vue drsquoHeidegger peut enrichir et eacutelargir une telle theacuteorie de la perception

(voir sect51) Ensuite nous allons analyser la compreacutehension plus

concregravetement Heidegger a souligneacute le fait important que lrsquohomme

rencontrait les eacutetants le plus souvent dans le contexte de sa vie pratique

et qursquoil les comprenait donc comme quelque chose drsquoutile (sect52) mais agrave

la fois en insistant qursquoun tel type de compreacutehension est le seul rapport

original et primaire agrave lrsquoecirctre des eacutetants il a seacuterieusement limiteacute la porteacutee

de sa conception De plus son approche a abouti agrave une scission absolue

87 Dans Ecirctre et temps Heidegger refusait meacutethodiquement drsquoutiliser le vocabulaire philosophique traditionnel et il a creacuteeacute son propre systegraveme terminologique Pour cette raison si lrsquoon traite la philosophie heideggeacuterienne en continuiteacute avec ses preacutedeacutecesseurs et sous lrsquoangle des questions systeacutematiques qui ne proviennent pas laquo de lrsquointeacuterieur raquo de cette philosophie elle-mecircme une certaine violence terminologique devient quasiment ineacutevitable


62 311

entre lrsquoecirctre du moi (qui utilise les eacutetants en srsquooccupant de son propre ecirctre)

et lrsquoecirctre des eacutetants-outils (qui servent au moi et ne sont pleinement

eacutetants qursquoen dehors drsquoeux-mecircmes) Sur ces points nous allons donc nous

distancier de cette conception (sect53)

sect51 Perception et compreacutehension

Heidegger a fixeacute de faccedilon terminologique que la rencontre

originaire entre nous et ce qui est ne se passe pas sur un fond de

perception mais de compreacutehension Car le rapport originel entre

lrsquohomme (Dasein) et les eacutetants est caracteacuteriseacute par une structure geacuteneacuterale

drsquoetwas als etwas dans lrsquoexpeacuterience quelque chose nous est donneacute en

tant que quelque chose88 De faccedilon geacuteneacuterale cela veut dire qursquoau cours

des expeacuteriences lrsquoecirctre des eacutetants en tant qursquoils sont lagrave pour le moi se

deacutevoile En deacutecrivant cette structure Heidegger se distancie nettement

de lrsquoideacutee que le rapport primaire entre le moi et le monde des eacutetants est

une reacuteception passive de donneacutees sensorielles indiffeacuterentes Le moi

comprend lrsquoeacutetant donneacute en tant que quelque chose ce qui veut dire que

lrsquoeacutetant a un certain sens il est doteacute de significativiteacute pour le moi Pour

donner un exemple quand je perccedilois quelque chose de menaccedilant (le

perccedilu platonicien) cet eacutetant me fait peur (la perception platonicienne) et

en mecircme temps je comprends (au sens heideggeacuterien) lrsquoeacutetant donneacute en

tant que danger devant lequel je devrais me sauver Ainsi le moi est

toucheacute par ce qursquoil rencontre et le laquo en tant quehellip raquo renvoie agrave lrsquoactiviteacute du

moi lrsquoeacutetant donneacute est doteacute drsquoun sens qui srsquoexprime dans la reacuteaction

active et pratique du moi En drsquoautres mots le moi compreacutehensif nrsquoest

pas passivement reacuteceptif mais reacuteactif vis-agrave-vis des eacutetants et crsquoest dans

88 M Heidegger Ecirctre et temps sect31ndash32


63 311

cette reacuteactiviteacute que srsquoexprime ce que les eacutetants donneacutes signifient pour

nous

Sur cette base nous pourrions conclure que la perception ne peut

pas ecirctre conccedilue comme une reacuteception pure ni comme un aperccedilu

theacuteorique Cependant Heidegger lui-mecircme pousse ses conclusions

encore plus loin Il postule que la compreacutehension preacutecegravede et permet la

perception agrave savoir qursquoun rapport compreacutehensif vis-agrave-vis de notre

propre ecirctre au monde repreacutesente un a priori de tous nos rapports

perceptifs aux eacutetants Pour utiliser encore une fois notre exemple la

compreacutehension du danger nrsquoest pas issue de la perception des choses

menaccedilantes crsquoest preacuteciseacutement le contraire qui est vrai ce nrsquoest que

parce que je mrsquooccupe de mon propre ecirctre et que je me conccedilois comme

un ecirctre qui peut ecirctre menaceacute que je peux percevoir et ecirctre saisi de peur

en percevant quelque chose de dangereux Donc selon Heidegger le moi

ne peut percevoir les eacutetants que gracircce au fait qursquoil est capable de les

comprendre en consideacuterant leur rapport agrave son propre ecirctre au monde

Pour illustrer ses thegraveses Heidegger se sert de lrsquoexemple de

lrsquoentendre et explique que celui-ci ne se manifeste pas drsquoabord comme

une perception auditive mais plutocirct dans les pheacutenomegravenes comme

laquo precircter lrsquooreille agravehellip raquo qui laquo constitue mecircme lrsquoecirctre-ouvert primaire et

authentique du Dasein raquo Et Heidegger continue laquo Crsquoest sur la base de ce

pouvoir-entendre existentialement primaire qursquoest possible quelque

chose comme lrsquoeacutecouter lequel est lui-mecircme pheacutenomeacutenalement encore

plus originaire que ce que lrsquoon deacutetermine lsquodrsquoabordrsquo en psychologie

comme eacutetant lrsquorsquoouiumlrrsquo agrave savoir la perception de sons Lrsquoeacutecouter a lui aussi

le mode drsquoecirctre de lrsquoentendre compreacutehensif raquo89 Ainsi Heidegger



64 311

bouleverse ce qursquoon comprend drsquohabitude comme le sens primaire

litteacuteral de lrsquoentendre et le sens secondaire meacutetaphorique originellement

lrsquoentendre est notre rapport compreacutehensif vis-agrave-vis drsquoautrui et ce nrsquoest

que secondairement qursquoil se manifeste aussi sous forme concregravete

drsquoeacutecouter comme drsquoun rapport perceptif aux eacutetants qui se manifestent

acoustiquement et ce rapport perceptif est encore bien diffeacuterent et plus

originaire que la sensation au sens restreint de donneacutees sensorielles (les

perceptions de sons ou de bruits) De maniegravere semblable Heidegger

modifie donc le point de deacutepart de la pheacutenomeacutenologie husserlienne en

postulant qursquoil faut partir non pas de la perception mais de notre rapport

compreacutehensif agrave ce qui se donne agrave nous

Neacuteanmoins il est difficile de donner un sens pheacutenomeacutenal agrave cette

primauteacute supposeacutee de la compreacutehension Comment serait-il possible de

la saisir pheacutenomeacutenologiquement comme preacute-perceptive Ce que nous

rencontrons au cours de notre expeacuterience ce sont indeacuteniablement

drsquoabord les eacutetants sensibles et il est donc difficile de penser la

compreacutehension originale sans une composante perceptive constitutive

Drsquoailleurs si on feuillegravete lrsquoEcirctre et temps on voit que mecircme les eacutetants que

le moi comprend sont selon Heidegger toujours des eacutetants sensibles

donc neacutecessairement des eacutetants perccedilus

Sur ce point la conception heideggeacuterienne a eacuteteacute critiqueacutee par Jan

Patočka Celui-ci a insisteacute que la compreacutehension heideggeacuterienne loin de

preacuteceacuteder la perception la preacutesuppose au contraire notre relation

originaire avec ce qui est crsquoest la perception au sens de rapport

sympathique eacuteleacutementaire entre le moi et le monde rapport appartenant

deacutejagrave aux animaux et aux enfants (agrave savoir le premier mouvement


65 311

drsquoexistence ou lrsquoenracinement de Patočka)90 Dans ce contexte Patočka

deacutecrit une sphegravere sensorio-affective preacute-compreacutehensive dans laquelle

une laquo brisure raquo ou laquo reacutefraction raquo se produit quand lrsquohomme commence agrave

srsquooccuper proprement de son ecirctre et rentre ainsi dans le monde de la

pragmatique existentielle cette brisure rompt la sympathie originale

perceptive entre le moi et le monde91 Cette approche nrsquoest cependant

pas non plus sans problegravemes Patočka introduit ainsi une rupture

irreacutemeacutediable dans lrsquoecirctre du moi qui devient deacutedoubleacute drsquoune part en

mouvement perceptif sans compreacutehension crsquoest-agrave-dire mouvement vital

ou animal et drsquoautre part en mouvement compreacutehensif et pragmatique

qui seul est speacutecifiquement humain

Une autre attitude vis-agrave-vis de la conception heideggeacuterienne a eacuteteacute

adopteacutee par Eugegravene Minkowski dans son œuvre philosophique cruciale

intituleacutee Vers une cosmologie92 Contrairement agrave Patočka Minkowski ne

critiquait pas Heidegger explicitement il croyait plutocirct suivre une piste

authentiquement heideggeacuterienne et sur certains points il a anticipeacutee la

direction de penseacutee suivie par Heidegger apregraves son Kehre Selon

Minkowski pour renouer avec lrsquoexemple heideggeacuterien lrsquoentendre

(rapport compreacutehensif exprimeacute au cours des expressions comme

laquo precircter lrsquooreille agrave raquo) et lrsquoeacutecouter (rapport sensoriel aux eacutetants qui se

donnent agrave travers des donations acoustiques) sont eacutegalement originaires

Pour Minkowski peu importe si lrsquoon precircte lrsquooreille agrave un ami ou si lrsquoon

90 J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět J Poliacutevka (eacuted) Praha OIKOYMENH 1995 p 96ndash100

91 J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 105

92 E Minkowski Vers une cosmologie les fragments philosophiques Auber-Montaigne Paris 1936


66 311

eacutecoute le chant des oiseaux dans les deux cas il srsquoagit de formes

concregravetes drsquoune structure geacuteneacuterale qui caracteacuterise notre rapport agrave ce qui

est En drsquoautres mots Minkowski refuse tout agrave fait de distinguer un sens

laquo primaire raquo et un sens laquo secondaire raquo ou deacuterivatif De faccedilon geacuteneacuterale les

sens laquo existentiel raquo et laquo sensoriel raquo du vocabulaire perceptif partagent le

mecircme niveau drsquooriginaliteacute et Minkowski argumente aussi contre lrsquoideacutee

qursquoil srsquoagit drsquoun transfert meacutetaphorique drsquoun domaine agrave un autre93

Quand Minkowski essaie de trouver le fond sur lequel les deux sens

se rejoignent il srsquoeacuteloigne de maniegravere deacutecisive de la perspective propre agrave

lrsquoEcirctre et temps Pour Heidegger la structure drsquoetwas als etwas est la

structure de compreacutehension du moi humain (du Dasein) agrave savoir la faccedilon

dont le moi saisit les eacutetants et non la maniegravere dont les eacutetants se donnent

au moi Selon Minkowski cependant la structure relationnelle reacutealiseacutee et

concreacutetiseacutee dans nos rapports compreacutehensifs et perceptifs aux eacutetants est

une structure cosmologique crsquoest-agrave-dire qursquoelle est lieacutee agrave lrsquoecirctre du monde

comme tel94 Lagrave ougrave pour Heidegger le sens de lrsquoecirctre des eacutetants eacutetait

simplement compris par le moi Minkowski change lrsquoaccent et souligne

que si nous pouvons comprendre les eacutetants crsquoest parce qursquoils se donnent

eux-mecircmes en tant que tels Le monde ou le tout nrsquoest pas renfermeacute sur

lui-mecircme au contraire son ecirctre srsquoexprime au cours des donations

particuliegraveres ndash et crsquoest pour cette raison que les eacutetants se donnent comme

perceptibles agrave savoir sensibles et agrave la fois doteacutes de sens ou

compreacutehensibles95 Notre perception compreacutehensive ou compreacutehension

93 E Minkowski Vers une cosmologie notamment pp 79ndash87

94 Pour le sens cosmologique des expressions du domaine drsquoaudition voir E Minkowski Vers une cosmologie pp 101ndash109

95 Patočka srsquoapproche de cette ideacutee quand il invoque Hegel et parle de laquo lrsquoideacutealiteacute universelle de la nature raquo J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 105 Cf aussi J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 95


67 311

percevante nrsquoest qursquoune reacuteponse agrave lrsquoappel qui provient de lrsquoecirctre des

eacutetants eux-mecircmes

En suivant cette direction de penseacutee en ce qui concerne le rapport

entre compreacutehension et perception il serait possible de conclure que le

monde se donne comme compreacutehensible agrave travers la perception nous

comprenons ce qui se donne en le percevant Il srsquoensuit aussi qursquoau niveau

pheacutenomeacutenal il nrsquoy a jamais de pure perception-reacuteception lrsquoeacutetant que je

perccedilois ndash et en tant que je le perccedilois ndash a toujours un sens pour moi donc

il ne mrsquoest pas indiffeacuterent il incite une reacuteponse active de ma part et cela

preacuteciseacutement est la perception au sens original En conseacutequence au lieu

de postuler un rapport geacuteneacuteral preacuteceacutedant et permettant la perception agrave

la Heidegger ou de croire au contraire qursquoune perception au sens de

sensibiliteacute et reacuteceptiviteacute pure preacutecegravede la compreacutehension agrave la Patočka il

faudrait saisir la perception mecircme comme un rapport essentiellement

compreacutehensif envers lrsquoecirctre des eacutetants

De cette faccedilon la conception heideggeacuterienne de compreacutehension

pourrait ecirctre incorporeacutee dans une theacuteorie plus large de la perception La

perception ne peut pas ecirctre reacuteduite aux donneacutees sensorielles et comprise

en ce sens eacutetroit au mecircme titre elle ne peut pas ecirctre reacuteduite non plus agrave

une pure reacuteceptiviteacute comme crsquoeacutetait le cas dans le Theacuteeacutetegravete ougrave le moi

percevant eacutetait caracteacuteriseacute par une puissance de pacirctir Notre rapport

primaire agrave ce qui se donne est caracteacuteriseacute par une fusion drsquoactiviteacute et de

passiviteacute Sur ce fond drsquoanalyses heideggeacuteriennes il devient possible

drsquoapprofondir le sens de la perception comme donation originaire en

soulignant que lrsquohomme comprend de telle ou telle faccedilon ce qursquoil perccediloit

percevoir crsquoest reacutepondre activement agrave ce qui se donne comme doteacute drsquoun

certain sens


68 311

Dans ce qui suit nous allons essayer de deacutemontrer que dans une

certaine mesure la conception heideggeacuterienne peut nous aider agrave eacuteviter

encore drsquoautres problegravemes formuleacutes par Platon

sect52 Les eacutetants donneacutes en tant qursquooutils pour les moi multiples

Revenons agrave la structure drsquoetwas als etwas Que lrsquohomme saisit un

eacutetant en tant que quelque chose veut dire qursquoil saisit cet eacutetant comme

quelque chose pourhellip crsquoest-agrave-dire drsquoune faccedilon relationnelle Dans le

Theacuteeacutetegravete lrsquoecirctre pourhellip des eacutetants renvoyait au fait ontologique geacuteneacuteral

que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant srsquoexprime dans son rapport au moi auquel il est

donneacute dans lrsquoexpeacuterience lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant se deacutevoile en tant qursquoil est lagrave

pour le moi Chez Heidegger ce sens geacuteneacuteral drsquoecirctre pourhellip est agrave la fois

maintenu et concreacutetiseacute

1 Drsquoabord lrsquoecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant veut dire que cet eacutetant est donneacute

au moi comme quelque chose drsquoutile pour reacutealiser tel ou tel but par

exemple une poigneacutee est donneacutee en tant que moyen pour ouvrir ou

fermer une porte Selon Heidegger une rencontre de telle sorte

repreacutesente une expeacuterience primaire avec lrsquoeacutetant qui est originellement

donneacute au moi comme un outil (Zeug) crsquoest-agrave-dire comme ayant une

fonction96 Ainsi lrsquoecirctre pourhellip exprime le fait que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant est avant

tout fonctionnel et la structure drsquoetwas als etwas permet de saisir les

eacutetants donneacutes au moi comme ayants leur laquo raison drsquoecirctre raquo hors drsquoeux-

mecircmes

2 Lrsquoeacutetant-outil nrsquoest jamais donneacute au moi comme une uniteacute isoleacutee

mais toujours en compagnie ou en contexte avec drsquoautres eacutetants co-



69 311

donneacutes ces rapports ne sont pas accidentels ils aident agrave deacuteterminer

lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant En insistant que lrsquoeacutetant nous est donneacute principalement

avec un contexte qui est constitutif de son ecirctre Heidegger eacutelabore donc

un moment qui eacutetait important deacutejagrave dans les analyses platoniciennes

comme la doctrine ontologique esquisseacutee par Platon celle drsquoHeidegger

est elle-aussi relationnelle Neacuteanmoins comme nous allons montrer il

srsquoengage bien plus loin dans cette direction que Platon

2a) Lrsquoeacutetant est toujours donneacute au moi avec et dans son contexte

immeacutediat drsquoautres eacutetants pourhellip Il srsquoagit donc de relations entre eacutetants

de la mecircme sorte qui sont ensemble copreacutesents dans mon expeacuterience

Chez Platon Socrate a eacuteteacute caracteacuteriseacute comme plus haut ou plus petit par

rapport agrave Theacuteeacutetegravete selon la taille actuelle de celui-ci qui jouait le rocircle de

leur mesure commune Suivant Heidegger un eacutetant-outil est donneacute en

contexte avec drsquoautres eacutetants-outils leur copreacutesence ou co-donation

veut dire qursquoils peuvent accomplir certaines fonctions ensemble

laquo Lrsquooutil conformeacutement agrave son ustensiliteacute est toujours par son

appartenance agrave un autre outil lrsquoeacutecritoire la plume lrsquoencre le papier le

sous-main la table la lampe les meubles les fenecirctres les portes la

chambre [hellip] Une totaliteacute drsquooutils est agrave chaque fois deacutejagrave deacutecouverte raquo97

Cette structure geacuteneacuterale est valable mecircme dans les cas ougrave lrsquoeacutetant

est donneacute au moi dans un contexte eacutetranger auquel il nrsquoappartient

manifestement pas et incite donc une surprise un amusementhellip Les

rencontres de telle sorte ne sont possibles que parce que les eacutetants ne

sont pas des uniteacutes juxtaposeacutees les unes aux autres mais ils sont lieacutes par



70 311

des rapports mutuels et en ce sens creacuteent ensemble un tout co-

originaire dans lrsquoexpeacuterience avec ses parties

2b) Toutefois les relations entre les eacutetants actuellement co-donneacutes

ou entre les outils qui peuvent servir ensemble et reacutealiser certaines

fonctions laquo en coopeacuteration raquo ne sont pas les seules que lrsquoon saisit en

comprenant lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant donneacute Les relations deacutevoileacutees par Heidegger

ne se limitent pas au contexte imminent de la donation et les eacutetants co-

donneacutes ne sont pas tous neacutecessairement co-preacutesents Pour reprendre

encore une fois notre exemple la poigneacutee est un moyen pour ouvrir la

porte la porte pour sa part est ensuite un moyen pour eacutetablir une

communication entre mon appartement et lrsquoexteacuterieur tandis que mon

appartement est lagrave pour me proteacuteger contre le temps menaccedilant Il y a

donc des liaisons pragmatiques qui creacuteent des chaicircnes dlsquoeacutetants avec des

fonctions diffeacuterentes et mecircme hieacuterarchiseacutees et cela aussi est un

contexte relationnel de la donation de lrsquoeacutetant constitutif de son ecirctre

Soulignons que contrairement aux relations mentionneacutees plus haut ces

chaicircnes sont unilateacuterales bien qursquoelles puissent se croiser le mecircme outil

peut appartenir agrave plusieurs chaicircnes et lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant ne srsquoeacutepuise donc

pas par une seule ligneacutee de relations fonctionnelles

Ainsi Heidegger a franchi un pas deacutecisif au-delagrave de la theacuteorie

eacutelaboreacutee dans le Theacuteeacutetegravete Non seulement a-t-il deacutesigneacute les relations

pragmatiques ou fonctionnelles comme des relations cruciales pour lrsquoecirctre

des eacutetants donneacutes au moi mais et ceci est bien plus important il a

eacutegalement montreacute que les relations qui deacuteterminent lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant

peuvent prendre une forme de renvois qui srsquoenchaicircnent et surpassent

ainsi les limites du contexte immeacutediat de la donation actuelle

2c) Les chaicircnes fonctionnelles mentionneacutees ne sont pas sans

limites agrave la fin de chaque chaicircne il y a toujours un renvoi de type


71 311

diffeacuterent renvoi agrave lrsquohomme qui utilise les eacutetants En drsquoautres mots la

structure drsquoetwas als etwas renvoie en derniegravere instance agrave lrsquoexistence

humaine ce qui veut dire qursquoen fin de compte le contexte primaire de la

donation est constitueacute par lrsquoactiviteacute pratique de lrsquohomme qui srsquooccupe de

son propre ecirctre98 Crsquoest en ce sens que lrsquoecirctre pourhellip de lrsquoeacutetant veut dire

au final lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant en tant qursquoil est lagrave pour un moi lrsquoeacutetant est donneacute

comme ce qui peut servir au moi de telle ou telle faccedilon

Il est crucial que le moi impliqueacute dans la donation de lrsquoeacutetant ne soit

pas forceacutement le mien crsquoest de maniegravere geacuteneacuterale quelqursquoun auquel

lrsquoeacutetant peut servir Ainsi le contexte de la donation de lrsquoeacutetant comporte

aussi drsquoautres moi Heidegger en donne des exemples abondants quand

je vois un champ sillonneacute tous les gens auxquels la moisson va donner agrave

manger sont impliqueacutes quand je vois un bateau au bord drsquoune riviegravere

son proprieacutetaire mon voisin qui lrsquoutilise est co-donneacute dans mon

expeacuteriencehellip99

Ce point est tregraves important parce que nous avons vu dans le

Theacuteeacutetegravete comment lrsquoabsolutisation de la relation binaire entre lrsquoeacutetant

donneacute et le moi actuel nous a meneacute vers lrsquoimpasse du subjectivisme

radical Crsquoeacutetait donc un deacutefi pour la pheacutenomeacutenologie que drsquoeacutelaborer une

theacuteorie de la perception qui impliquerait les autres moi pour eacuteviter une

telle impasse La conception heideggeacuterienne de la compreacutehension peut

offrir une solution fructueuse parce que dans les chaicircnes de liaisons

pragmatiques les autres moi sont forceacutement impliqueacutes ils sont co-

donneacutes avec les eacutetants comme ceux pour lesquels ces eacutetants peuvent ecirctre

utiles ou avec lesquels je peux en profiter Crsquoest ce que Jan Patočka a




72 311

souligneacute lui aussi laquo [Les choses] sont des ustensiles et des instruments

[hellip] et celui qui les utilise qui en use agrave leur eacutegard est au monde de mecircme

que moi est agrave sa maniegravere un moi [hellip] Ainsi lrsquoautre au sens de celui qui

est toujours deacutejagrave avant moi maicirctre du sens des choses qui sont lagrave est co-

preacutesent avec ses choses quand mecircme il ne serait pas preacutesent en

personne raquo100 Crsquoest alors agrave travers lrsquoeacutelargissement du contexte

relationnel que lrsquoon obtient la possibiliteacute drsquointersubjectiviteacute et donc aussi

la possibiliteacute drsquoun vrai savoir partageacute et non purement subjectif101

Pour donner un exemple non-heideggeacuterien je nrsquoaperccedilois jamais un

livre simplement comme livre Drsquoabord je comprends ce que je perccedilois

donc je rencontre un roman inteacuteressant que jrsquoai envie de lire ou un tome

volumineux que je suis obligeacutee de lire pour passer un examen difficilehellip

Ainsi le livre est donneacute au moi comme quelque chose qui peut lui servir

pour reacutealiser des buts et des intentions diffeacuterents En plus le livre est

donneacute dans un contexte drsquoautres eacutetants il est donneacute comme situeacute

convenablement sur ma table ou au contraire trop haut sur une eacutetagegravere

mal accessible Ainsi le livre est donneacute au moi agrave travers sa valeur

drsquoinaccessibiliteacute102 uniquement gracircce aux relations entre le livre et une

eacutetagegravere trop haute ou inversement en tant que ce livre appartient agrave

cette eacutetagegravere il est inaccessible pour moi En plus nous pouvons eacuteviter

la critique du subjectivisme radical de la perception et dire que laquo ce livre

est inaccessible raquo au lieu de se contenter de dire laquo ce livre me paraicirct

inaccessible raquo si nous prenons en compte les autres gens qui pourraient

100 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 80

101 Nous reviendrons sur ces points dans le chapitre VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal

102 Heidegger lui-mecircme eacutevite de parler des laquo valeurs raquo des eacutetants donneacutes parce qursquoil trouve la structure laquo ecirctre pourvu de valeur raquo trop obscure (Ecirctre et temps sect15)


73 311

aimer le lire et pour lesquels il serait tout aussi inaccessible agrave cause de

leur taille comparable agrave la mienne

Nous avons donc vu comment Platon a ouvert la possibiliteacute de saisir

lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant drsquoune maniegravere relationnelle crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant a eacuteteacute

caracteacuteriseacute en son ecirctre par son rapport agrave quelque chose qui nrsquoeacutetait pas

lui Il srsquoagissait drsquoabord drsquoune relation constitutive entre lrsquoeacutetant donneacute et

le moi percevant ainsi le vin a eacuteteacute caracteacuteriseacute par son pouvoir drsquoinciter

en moi certaines perceptions comme le goucirct doux ou amer et lrsquoaffection

accompagnante de plaisir ou drsquoaversion Comme lrsquoa montreacute Pavel Kouba

sous lrsquoangle de la conception heideggeacuterienne il devient clair comment

une telle theacuteorie de la perception reste limiteacutee103 Le vin nrsquoest pas donneacute

en tant qursquoincitant seulement tel ou tel goucirct ou certaines affections il

est originellement donneacute en tant que ce qui peut jouer un rocircle dans le

contexte de notre activiteacute par exemple comme ce qui peut accompagner

un dicircner ou ecirctre bu entre amis Ce nrsquoest qursquoainsi en prenant en compte

avant tout un contexte relationnel de donation bien plus large qui

comporte aussi dlsquoautres moi qursquoune approche philosophique qui veut

prendre lrsquoapparaicirctre perceptif comme son point de deacutepart peut eacuteviter

lrsquoimpasse du subjectivisme absolu

sect53 Points critiques

Pour conclure nous allons soulever deux points probleacutematiques sur

lesquels nous nous eacuteloignerons de lrsquoapproche drsquoHeidegger Ces points

peuvent eacutegalement montrer les limites de la conception heideggeacuterienne

103 P Kouba Pravda v rozuměniacute in P Kouba Život rozuměniacute Praha OIKOYMENH 2014 pp 136ndash139


74 311

(1) Le premier point est assez clair crsquoest une surestimation des

relations pragmatiques qui repreacutesentent dans lrsquoexposeacute heideggeacuterien les

seules relations originaires constitutives pour lrsquoecirctre des eacutetants Selon

Heidegger la compreacutehension pratique du moi est le seul rapport

originaire agrave lrsquoecirctre des eacutetants et leur utiliteacute repreacutesente donc une valeur

exclusive agrave travers laquelle lrsquoeacutetant est originairement donneacute au moi Bien

entendu Heidegger preacutesente la compreacutehension pratique comme une

relation primaire et non pas ultime et il ne nie nullement que les eacutetants

puissent ecirctre donneacutes comme doteacutes drsquoautres valeurs non-pragmatiques

mais celles-ci ne sont que secondaires Les autres types de

compreacutehension ne sont preacutesenteacutes par Heidegger que comme

modifications de la compreacutehension originaire pratique Les exemples

utiliseacutes sont tregraves significatif jrsquoutilise un marteau qui se casse et cesse

alors drsquoecirctre utilisable ndash agrave ce moment mon attitude par rapport agrave cet eacutetant

peut subir une modification et je peux le saisir sans eacutegards utilitaires

ainsi un eacutetant utile (zuhanden) se transforme en un eacutetant qui mrsquoest

simplement preacutesent (vorhanden)104 Heidegger a cru retrouver dans une

telle transformation un germe drsquoattitudes theacuteoriques par exemple

drsquoattitude scientifique

Neacuteanmoins il y drsquoautres types de compreacutehension qursquoHeidegger ne

prend pas en compte dans lrsquoEcirctre et temps et qursquoon ne peut pas expliquer

ndash si on veut rester fidegravele aux pheacutenomegravenes ndash comme modifications de la

compreacutehension pratique supposeacutement originelle Pour revenir agrave notre

104 M Heidegger Ecirctre et temps sect16 E Martineau traduit vorhanden comme laquo sous-la-main raquo (en couple avec laquo agrave-porteacute-de-la-main raquo pour zuhanden) J-F Courtine dans sa traduction de M Heidegger Les Problegravemes fondamentaux de la pheacutenomeacutenologie Paris Gallimard 1985 le traduit comme laquo preacutesent preacutesent-subsistant raquo F Vezin dans M Heidegger Ecirctre et temps Paris Gallimard 1986 traduit le terme comme laquo lagrave-devant raquo


75 311

exemple il est difficile de voir comment lrsquoaffection profonde drsquointimiteacute et

de nostalgie que jrsquoeacuteprouve en percevant un livre que ma grand-megravere avait

lrsquohabitude de me lire autrefois pourrait ecirctre convertie en pragmatique

existentielle du moi percevant supposeacutement plus originaire sans perdre

quelque chose drsquoessentiel De faccedilon analogue on pourrait poser la

question comment je comprends un livre preacutecieux que jrsquoadmire dans un

museacutee ou quelle est la relation des croyants par rapport agrave leurs textes

sacreacutes Sans admettre la co-originariteacute des valeurs pragmatiques avec les

valeurs affectives estheacutetiques ou mecircme sacrales tregraves diverses des eacutetants

donneacutes et en prenant ces valeurs comme secondaires par rapport au

contexte pragmatique lrsquoapproche heideggeacuterienne reste fortement

limiteacutee en sa porteacutee105

La nature reacuteductrice de lrsquoapproche drsquoHeidegger peut ecirctre expliqueacutee

par le fait que les intuitions initiales qui orientent et guident ses analyses

philosophiques sont issues du domaine de la culture et que ses exemples

les plus souvent employeacutes invoquent des instruments humains Il est peu

surprenant que lrsquoutiliteacute repreacutesente la valeur primaire de tels eacutetants tregraves

souvent (mais pas toujours ) on les fabrique pour qursquoils puissent nous

servir drsquoune certaine faccedilon Mais plus on srsquoeacuteloigne du domaine des

instruments vers les pheacutenomegravenes naturels plus la primauteacute supposeacutee de

la compreacutehension pratique devient probleacutematique et moins creacutedible

moins pheacutenomeacutenologiquement fondeacutee En lisant que laquo la forecirct est

105 Plus tard Heidegger a lui-mecircme pris en compte les pheacutenomegravenes mentionneacutes dans les textes eacutecrits apregraves le Kehre il srsquoagit de thegravemes reacutecurrents Comme avec bien drsquoautres sujets on a mecircme lrsquoimpression qursquoil a bouleverseacute lrsquoapproche drsquoEcirctre et temps pour deacutevelopper une theacuteorie tout agrave fait opposeacutee les expeacuteriences laquo holistiques raquo avec les eacutetants dans le tout cosmique deviennent les seules philosophiquement inteacuteressantes tandis que les expeacuteriences pragmatiques de la vie quotidienne sont perccedilues comme inauthentiques


76 311

reacuteserve de bois la montagne est carriegravere de pierre la riviegravere est force

hydraulique raquo on peut douter qursquoil srsquoagisse vraiment drsquoun mode

originaire de la donation pour nous de ces eacutetants naturels106 Pour revenir

agrave notre propre exemple initial il est sans doute possible de comprendre

la mer comme une source drsquoeacutenergie et de commencer agrave construire des

centrales mareacutemotrices Mais pourquoi croire avec Heidegger qursquoune

telle reacuteaction par rapport agrave la mer exprime notre compreacutehension

primaire plus originale qursquoun silence impreacutegneacute drsquoadmiration et de

fascination Pour conclure Heidegger ne donne pas de raisons

suffisantes pour prouver la primauteacute des rapports pragmatiques en ce qui

concerne lrsquoecirctre des eacutetants donneacutes en geacuteneacuteral

(2) Nous arrivons agrave notre second point critique plus grave encore

drsquoune perspective systeacutematique Nous avons vu que chez Heidegger un

sens double de lrsquoecirctre pourhellip rentre en jeu a) Drsquoabord crsquoest la

fonctionnaliteacute de lrsquoeacutetant qui deacutetermine son ecirctre lrsquoeacutetant est caracteacuteriseacute

comme quelque chose qui peut servir agravehellip b) Agrave la fois lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant se

montre en tant que cet eacutetant est donneacute au moi Bien qursquoil srsquoagisse donc

de deux sens et de deux types de relations assez distincts les deux se

rejoignent dans lrsquoapproche heideggeacuterienne la seule fonctionnaliteacute qui

deacutetermine originairement lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant donneacute chez Heidegger crsquoest au

final la faccedilon dont lrsquoeacutetant peut servir agrave un moi agrave savoir agrave lrsquohomme

106 M Heidegger Ecirctre et temps sect15 Semblablement un doute possible srsquoest inseacutereacute mecircme dans le texte drsquoHeidegger quand il a eacutecrit agrave propos de la nature laquo Il peut ecirctre fait abstraction de son mode drsquoecirctre en tant qursquoeacutetant agrave-porteacutee-de-la-main elle-mecircme peut nrsquoecirctre deacutecouverte et deacutetermineacutee que dans son pur ecirctre-sous-la-main Mais agrave une telle deacutecouverte de la nature demeure eacutegalement retireacutee la nature comme ce qui lsquocroit et vitrsquo qui nous assaille nous captive en tant que paysage raquo (Nous soulignons) Il est suffisamment clair que cette nature au sens de laquo puissance naturelle raquo ne fait pas partie du monde au sens drsquoUmwelt qui est constitueacute selon Heidegger agrave base de relations pragmatiques mais quelle est donc sa place et son statut dans la conception heideggeacuterienne La question demeure ouverte


77 311

Agrave partir de lagrave Heidegger instaure une division ontologique

insurmontable un khoacuterismos absolu entre lrsquoeacutetant-outil et le moi humain

auquel les eacutetants sont donneacutes Le moi qui se trouve agrave la fin des chaicircnes de

relations fonctionnelles nrsquoest plus un eacutetant fonctionnel son ecirctre nrsquoest

plus ecirctre pourhellip parce qursquoil nrsquoa pas un but en dehors de son propre ecirctre

Le moi nrsquoest pas un outil mais lrsquoexistence cela veut dire qursquoil srsquooccupe ndash

agrave lrsquoaide des outils ndash de son propre ecirctre et ainsi il est le seul dans lrsquounivers

agrave avoir une relation constitutive envers lui-mecircme agrave travers les autres

eacutetants Lrsquoexistence ne peut en aucun cas ecirctre saisie comme un outil ou un

ecirctre pourhellip une telle approche serait inauthentique et ontologiquement

fausse Tandis que tous les autres eacutetants excepteacute les moi humains ne

sont que des eacutetants pourhellip crsquoest-agrave-dire qursquoils nrsquoont drsquoautre ecirctre que lrsquoecirctre

en dehors drsquoeux-mecircmes ils nrsquoont aucun rapport ontologique agrave eux-

mecircmes Pour Heidegger il nrsquoy a bien entendu aucune superposition

Chaque eacutetant est soit un outil soit un moi soit son ecirctre est purement

ecirctre pourhellip agrave savoir au final pour lrsquohomme soit son ecirctre est une

existence caracteacuteriseacutee ontologiquement par un rapport agrave soi-mecircme (par

le souci de son propre ecirctre) qui se reacutealise preacuteciseacutement par lrsquointermeacutediaire

des relations aux eacutetants que le moi saisit en tant que quelque chose Cette

dualiteacute radicale est doublement probleacutematique

(21) On peut douter qursquoil soit vraiment possible drsquoexpliquer la

nature de notre expeacuterience comme une rencontre entre nous et ce qui

est sans accorder aux eacutetants donneacutes un rapport au moins eacuteleacutementaire agrave

eux-mecircmes lrsquoeacutetant avec lequel je fais expeacuterience nrsquoest-il pas donneacute

comme identique agrave lui-mecircme agrave travers plusieurs donations Si on saisit

lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant uniquement agrave travers les relations avec ce qui nrsquoest pas

lui et si on postule que lrsquoeacutetant nrsquoest rien drsquoautre que ce en tant que quoi

il est saisit par le moi notre theacuteorie trahit les pheacutenomegravenes les eacutetants ne

nous sont pas donneacutes de telle faccedilon Nous reviendrons sur ce point plus


78 311

tard lorsque nous montrerons que lrsquoeacutetant est donneacute preacuteciseacutement comme

quelque chose drsquoirreacuteductible aux maniegraveres de notre propre

compreacutehension

(22) On peut douter que lrsquoecirctre du moi soit vraiment totalement

deacutepourvu de la dimension drsquoecirctre pourhellip En caracteacuterisant lrsquoexistence par

un rapport pratique agrave soi-mecircme (le moi est ce qui srsquooccupe de son propre

ecirctre) la theacuteorie heideggeacuterienne se montre incapable drsquoappreacutecier agrave sa

juste valeur ontologique le pheacutenomegravene drsquoaltruisme crsquoest-agrave-dire drsquolaquo ecirctre

lagrave pour quelqursquoun drsquoautre raquo Srsquoil semble que mon rapport altruiste vis-agrave-

vis des autres moi est caracteacuteriseacute par une structure drsquoecirctre pourhellip il faut

se poser la question suivante y a-t-il quelque chose dans lrsquoexpeacuterience qui

pourrait nous aider agrave distinguer agrave priori lrsquoecirctre pourhellip de lrsquohomme et lrsquoecirctre

pourhellip des autres eacutetants Lrsquohomme nrsquoest certainement pas lagrave pour autrui

comme un marteau est dans lrsquoatelier pour un artisan mais la notion tregraves

archaiumlque de Terre-nourriciegravere par exemple nrsquoexprime-t-elle pas une

compreacutehension selon laquelle la terre nous est utile au mecircme sens que la

megravere est utile agrave un enfant auquel elle donne agrave manger Un autre

exemple quand jrsquoutilise lrsquoaide financiegravere qui mrsquoa eacuteteacute geacuteneacutereusement

offerte par un ami est-ce que ce cas est fonctionnellement diffeacuterent de la

situation ougrave nous utilisons la mareacutee pour produire de lrsquoeacutelectriciteacute

Cette critique pourrait ecirctre meneacutee encore plus loin si on osait se

poser la question si le moi est lagrave uniquement pour drsquoautres moi lrsquohomme

est-il vraiment toujours agrave la fin des chaicircnes de renvois fonctionnels Nrsquoy

a-t-il pas des expeacuteriences ougrave lrsquoon se comprend de telle faccedilon que notre

propre ecirctre est au service drsquoun tout qui nous surpasse Il ne serait peut-

ecirctre pas inutile de contraster ce point de la theacuteorie heideggeacuterienne avec

celle drsquoAristote Plusieurs siegravecles avant Heidegger Aristote a trouveacute les

eacutetants exemplaires dans le domaine de la fabrication artisanale (techneacute)


79 311

et en eacutelaborant une ontologie geacuteneacuterale il utilisait les produits humains

comme modegraveles paradigmatiques et heuristiques Dans la mesure ougrave

lrsquoecirctre pourhellip heideggeacuterien exprime la fonctionnaliteacute de lrsquoeacutetant cette

structure ontologique correspond agrave ce qursquoAristote appelait pour sa part

la cause finale de lrsquoeacutetant intimement lieacutee agrave sa forme (cause formelle)

Sauf que pour Aristote cette structure ontologique nrsquoa pas agrave priori une

porteacutee limiteacutee mecircme les eacutetants vivants y compris lrsquohomme peuvent

avoir leur but ou leur laquo raison drsquoecirctre raquo hors drsquoeux-mecircmes Mecircme srsquoil y a

des eacutetants qui sont en tant que quelque chose qui peut servir agrave lrsquohomme

cela nrsquoempecircche que lrsquohomme puisse appartenir agrave des chaicircnes

teacuteleacuteologiques de plus hauts niveaux et srsquoil y a une fin ultime dans

lrsquounivers aristoteacutelicien ce nrsquoest certainement pas lrsquohomme mais le

monde la perfection et la compleacutetion du tout cosmique107

Repenser lrsquoecirctre pourhellip de lrsquohomme sur le fond de tels pheacutenomegravenes

comme ceux que nous avons mentionneacutes nous megravenerait forceacutement au-

delagrave de la perspective heideggeacuterienne de lrsquoEcirctre et temps vers une

conception philosophique ougrave lrsquoecirctre de lrsquohomme et lrsquoecirctre des eacutetants qui lui

sont donneacutes ne sont pas seacutepareacutes par un khoacuterismos radical mais plutocirct ougrave

les deux partagent une base ontologique commune et ougrave leurs relations

sont mutuelles mecircme si pas forceacutement symeacutetriques

107 Cf un exposeacute sur le finalisme aristoteacutelicien dans le domaine des vivants par Pierre Pellegrin in Aristote Les parties des animaux Paris Flammarion 2011 pp 34ndash56

81 311

II Nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute

sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent du moi

Apregraves ces clarifications preacuteliminaires revenons agrave la dualiteacute du moi

qui fait expeacuterience et de lrsquoeacutetant qui y est donneacute108 Concentrons-nous

drsquoabord sur le pocircle de lrsquoeacutetant qui apparaicirct En proceacutedant ainsi nous

suivons une directive meacutethodique de Merleau-Ponty laquo Il faut bien fixer

drsquoabord le regard sur ce qui nous est apparemment donneacute raquo109

Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive lrsquoeacutetant est donneacute au moi

comme quelque chose de diffeacuterent en son ecirctre Merleau-Ponty a formuleacute

tregraves clairement ce point deacutecisif deacutejagrave dans Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme

(1947) laquo Mon expeacuterience justement en tant qursquoelle est la mienne

mrsquoouvre agrave ce qui nrsquoest pas moi raquo110 Mais ce nrsquoest que dans Le Visible et

lrsquoinvisible (1964 post mortem) que ce fait apparemment eacutevident a eacuteteacute

questionneacute avec une grande radicaliteacute philosophique laquo Nous

interrogeons notre expeacuterience preacuteciseacutement pour savoir comment elle

nous ouvre agrave ce qui nrsquoest pas nous raquo111 Les objets de lrsquoexpeacuterience

quotidienne ne peuvent pas ecirctre pris laquo comme srsquoils allaient de soi raquo mais

108 La probleacutematique de ce chapitre a eacuteteacute eacutelaboreacutee dans lrsquoarticle E Luhanovaacute laquo La non-preacutesence preacutesente Structure de lexpeacuterience chez Merleau-Ponty et Patočka raquo in Chiasmi International No 15 2013 pp 61ndash74 (voir Annexe A)

109 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1783ndash1784

110 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343ndash1344 nous soulignons

111 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1783 nous soulignons Cf aussi M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1757 laquo Quel est ce talisman [] du visible qui fait que tenu agrave bout de regard il est pourtant bien plus qursquoun correacutelatif de ma vision crsquoest lui qui me lrsquoimpose comme une suite de son existence souveraine raquo


82 311

il faut redeacutecouvrir laquo leur eacutetrangeteacute fondamentale pour moi et le miracle

de leur apparition raquo112 Patočka aussi pour sa part souligne le moment

de lrsquoeacutetrangeteacute des eacutetants donneacutes par rapport au moi laquo La reacuteception doit

ecirctre reacuteception de quelque chose drsquoexteacuterieur qui ne provient pas de moi

Ce que je vois ce que jrsquoentends etc doit ecirctre [] quelque chose qui

mrsquoest par sa nature par son mode drsquoecirctre eacutetranger raquo113

Drsquoailleurs le fait pheacutenomeacutenal qursquoau cours de la perception lrsquoeacutetant

mrsquoest donneacute comme quelque chose qui a son propre ecirctre repreacutesente un

critegravere constitutif de la diffeacuterence entre ce que je conccedilois comme reacuteel (les

eacutetants) et les entiteacutes irreacuteelles objets des souvenirs ou produits de

lrsquoimagination pure par exemple Les entiteacutes irreacuteelles en ce sens ne sont

pas tout agrave fait deacutepourvues drsquoecirctre mais elles nrsquoont pas drsquoecirctre propre elles

sont issues drsquoune activiteacute productrice du moi qui les engendre Ainsi au

cours de la donation le moi esquisse toujours de nouveau la frontiegravere qui

seacutepare et lie le reacuteel et lrsquoirreacuteel cette distinction nrsquoest pas rigide mais fluide

et variable

Il srsquoagit plutocirct drsquoune diffeacuterence pheacutenomeacutenale de degreacute Drsquoun cocircteacute

il y a des perceptions quotidiennes sans aucun doute lieacutees agrave des eacutetants

qui se donnent agrave nous de lrsquoautre cocircteacute il y a par exemple les pseudo-

hallucinations produites pendant les seacutejours de longue-dureacutee dans

lrsquoobscuriteacute complegravete bien que ces perceptions apparentes ne soient pas

moins vives que les vraies perceptions le moi ne les confond pas

normalement avec des donations drsquoeacutetants Neacuteanmoins les cas de ce type

sont plutocirct rares lieacutes le plus souvent agrave des conditions de privation

112 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1344 nous soulignons

113 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 120 nous soulignons


83 311

sensorielle importante Les cas bien plus freacutequents sont ceux qui se

trouvent agrave mi-chemin entre les deux pocircles par exemple quand je vois

une figure humaine eacuteloigneacutee dans la brume et lorsque je mrsquoapproche je

vois un arbre au lieu drsquoun homme Est-ce qursquoil srsquoagit encore de

perception De notre point de vue il est important qursquoau cours de ce

type drsquoexpeacuterience la structure geacuteneacuterale de la rencontre perceptive

laquo quelque chose mrsquoest donneacute comme diffeacuterent du moi raquo reste intacte et

valable malgreacute les modifications plus ou moins importantes de la

donation au cours de mon expeacuterience continuelle Dans ce cas lrsquohomme

vu nrsquoeacutetait pas irreacuteel en bloc crsquoeacutetait une maniegravere de donation drsquoun arbre

qui srsquoest montreacute plus tard comme bien reacuteel Au cours de telles variations

de donation la structure geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience perceptive nrsquoest donc

pas compromise comme telle

En fait la distinction entre la composante perceptive et imaginative

ou creacuteatrice nrsquoest pas du tout stricte ni toujours pheacutenomeacutenalement

eacutevidente dans notre expeacuterience les deux sont compatibles et se

complegravetent mutuellement en proportion variable Neacuteanmoins une

diffeacuterence de degreacute entre le moi et ses produits drsquoun cocircteacute et un non-moi

de lrsquoautre est constitutive de notre expeacuterience perceptive La perception

nous ouvre agrave lrsquoautre elle nous donne quelque chose de diffeacuterent de nous-

mecircmes et ce nrsquoest qursquoau cours de telles expeacuteriences que nous esquissons

et reacute-esquissons toujours de nouveau la frontiegravere fluide entre ce qui est

pour nous reacuteellement est ce qui est irreacuteel Plus tard114 nous allons

montrer que la reacutealiteacute de lrsquoeacutetant donneacute comporte non seulement son

eacutetrangeteacute par rapport agrave lrsquoecirctre du moi mais encore un moment

intersubjectif important le fait que lrsquoeacutetant se donne comme lui-mecircme

114 sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif


84 311

comme ayant son propre ecirctre veut dire qursquoil peut se donner encore agrave

drsquoautres moi ainsi le reacuteel peut ecirctre un domaine partageacute et non

purement subjectif

sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave

son expeacuterience

Lrsquolaquo eacutetrangeteacute fondamentale raquo de ce qui se donne au cours de nos

expeacuteriences perceptives va de pair avec une autre caracteacuteristique lrsquoeacutetant

se donne agrave nous comme quelque chose drsquoindeacutependant quant agrave son ecirctre

de notre expeacuterience actuelle Crsquoest comme si lrsquoeacutetant que nous

rencontrons eacutetait caracteacuteriseacute par une certaine indiffeacuterence par rapport au

fait qursquoil nous est donneacute lrsquoeacutetant se donne comme quelque chose qui

existe indeacutependamment de cette donation

Une note de Patočka signale qursquoen acceptant lrsquoindeacutependance

comme une valeur de lrsquoeacutetant donneacute on a franchi un pas deacutecisif vers la

pheacutenomeacutenologie asubjective laquo rsquoIl y a position il se pose devant moirsquo ndash

premiegravere indeacutependance agrave lrsquoeacutegard du sujet 1re asubjectiviteacute raquo115

Drsquoailleurs il srsquoensuit que la pheacutenomeacutenologie asubjective qursquoesquisse

Patočka nrsquoest pas une pheacutenomeacutenologie sans sujet116 Il y a bien entendu

un sujet comme ce agrave quoi quelque chose apparaicirct Mais les traits

caracteacuteristiques de la donation ne peuvent pas ecirctre deacuteleacutegueacutes aux

structures du sujet Au niveau pheacutenomeacutenal lrsquoindeacutependance nrsquoest pas

simplement la faccedilon dont le moi perccediloit ce qui est crsquoest une maniegravere de


116 Cf J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 127

sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son expeacuterience

85 311

donation de lrsquoeacutetant qui se donne au moi agrave savoir une valeur originale de

cet eacutetant

Mais cette valeur est agrave la fois une valeur pheacutenomeacutenale crsquoest-agrave-dire

qursquoelle appartient agrave lrsquoeacutetant preacuteciseacutement en tant qursquoil se donne au moi

drsquoougrave srsquoensuit qursquoil nrsquoest pas non plus permis de la deacuteleacuteguer simplement

aux structures laquo objectives raquo Cette ambiguumliteacute est exprimeacutee eacutegalement

par Merleau-Ponty laquo De toute eacutevidence les initiatives humaines

nrsquoannulent pas le poids des choses et [] la lsquoforce des chosesrsquo opegravere

toujours agrave travers des hommes raquo117 Ainsi on arrive agrave la reformulation

suivante de notre paradoxe initial lrsquoeacutetant ne se montre en son ecirctre

indeacutependant qursquoagrave travers sa donation au moi en drsquoautres mots son

indeacutependance est essentiellement relative elle est enracineacutee dans le

rapport pheacutenomeacutenal entre lrsquoeacutetant et un moi auquel il peut ecirctre donneacute

Il serait possible de montrer que le mecircme vaut aussi pour

lrsquoindeacutependance du moi le moi agrave son tour en tant qursquoeacutetant indeacutependant

en son ecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes dans lrsquoexpeacuterience se constitue

en son indeacutependance preacuteciseacutement agrave travers ses expeacuteriences diverses

avec les autres eacutetants qui se donnent agrave lui en tant qursquoindeacutependants La

donation drsquoun eacutetant indeacutependant implique donc une relation reacuteciproque

entre les deux pocircles de la structure de lrsquoapparaicirctre agrave savoir le moi et les

eacutetants donneacutes drsquoune maniegravere profondeacutement paradoxale les deux se

conditionnent mutuellement en leur ecirctre relativement indeacutependant118

117 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1567 Cf aussi laquo Lrsquoeacuteclatement du monde sensible entre nous partout il y a sens dimensions figures par-delagrave ce que chaque conscience aurait pu produire et ce sont pourtant des hommes qui parlent pensent voient raquo (ibid)

118 Cf P Kouba Pravda v rozuměniacute pp 144ndash145 P Kouba y ajoute que laquo lrsquoart est probablement le seul domaine de la reacuteflexiviteacute humaine ougrave cette ambiguumliteacute nrsquoest pas deacuteconcertante mais constitutive raquo


86 311

sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience comme sa

condition de possibiliteacute

Au cours de notre expeacuterience perceptive lrsquoeacutetant nous est preacutesent

comme quelque chose de diffeacuterent de nous-mecircmes comme eacutetranger et

indeacutependant par rapport agrave notre propre ecirctre Lrsquoeacutetant donneacute de telle faccedilon

est donneacute dans lrsquoexpeacuterience comme la condition de possibiliteacute de cette

expeacuterience en tant que ce qui la permet la sollicite ou mecircme lrsquoimpose

En ce sens lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience laquo Le

propre du perccedilu raquo eacutecrit Patočka crsquoest drsquolaquo ecirctre deacutejagrave lagrave ne pas ecirctre par

lrsquoacte de perception ecirctre la raison de cet acte et non lrsquoinverse raquo119

Merleau-Ponty prend comme exemple laquo le rouge et le bleu raquo et souligne

qursquoils laquo ne sont rien drsquoautre que mes diffeacuterentes maniegraveres de parcourir

du regard ce qui srsquooffre et de reacutepondre agrave sa sollicitation raquo120 On pourrait

dire aussi que lrsquoeacutetant nous est donneacute comme quelque chose qui se donne

soi-mecircme En se donnant drsquoune telle faccedilon les eacutetants rendent preacutesent le

fait que leur ecirctre ne srsquoeacutepuise pas par leur donation dans cette expeacuterience

concregravete pour nous

Seulement un tel eacutetant un eacutetant qui a son propre ecirctre diffeacuterent du

moi et qui preacutecegravede son expeacuterience en tant qursquoil la sollicite et rend

possible repreacutesente par rapport au moi un vrai autre qui incite et attend

une reacuteponse La rencontre entre le moi et ce qui lui est eacutetranger peut donc

ecirctre saisie par Merleau-Ponty comme un processus de communication

laquo Il nrsquoy a plus ici position drsquoun objet mais communication avec une


120 M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme p 1343

sect8 Lrsquoeacutetant est donneacute comme ce qui preacutecegravede lrsquoexpeacuterience comme sa condition de possibiliteacute

87 311

maniegravere drsquoecirctre raquo121 Jan Patočka srsquoapproche de cette ideacutee quand il parle

en lrsquooccurrence drsquoecirctre-interpelleacute originaire comme dans une

conversation lrsquoeacutetant qui se donne interpelle le moi qui reacutepond agrave sa faccedilon

agrave cette interpellation122

Du point de vue des problegravemes eacutelaboreacutes dans le Theacuteeacutetegravete il nrsquoest

pas sans importance que selon Merleau-Ponty crsquoest dans cette sphegravere

ouverte par la communication du moi avec les autres eacutetants qursquoil faut

chercher la possibiliteacute du savoir et de la veacuteriteacute laquo Crsquoest en avant de nous

dans la chose ougrave nous place notre perception dans le dialogue ougrave notre

expeacuterience drsquoautrui nous jette [] que se trouve le germe drsquouniversaliteacute

ou la lsquolumiegravere naturellersquo sans lesquels il nrsquoy aurait pas de

connaissance raquo123 Cela nrsquoest possible que parce que le domaine des

eacutetants indeacutependants repreacutesente un milieu ougrave autrui crsquoest-agrave-dire un autre

moi est neacutecessairement impliqueacute Nous reviendrons plus tard sur ce

point124

Pour lrsquoinstant il faut souligner que le fait que lrsquoeacutetant est donneacute au

moi comme ce qui diffegravere du moi en son ecirctre ce qui en est indeacutependant

et ce qui preacutecegravede et permet son expeacuterience est justement un fait

pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire Ce nrsquoest pas une thegravese accepteacutee implicitement

dans lrsquoattitude naturelle ou (apregraves certaines modifications) dans


122 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 267 De ce point de vue adresser la parole agrave quelqursquoun nrsquoest analogiquement qursquoune continuation ou un mode speacutecifique de lrsquointerpellation perceptive originaire




88 311

lrsquoontologie naturaliste des sciences comme Husserl la concevait125 Il ne

srsquoagit pas non plus simplement drsquoune foi perceptive ou drsquoune laquo certitude

injustifiable drsquoun monde sensible raquo comme lrsquoinvoque Merleau-Ponty126

Cette foi ou certitude a son correacutelat du cocircteacute de ce qui se donne il srsquoagit

du mode de donation de lrsquoeacutetant qui exprime ce qursquoon pourrait appeler

une valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute Au cours de la donation

comportant lrsquoeacutetrangeteacute lrsquoindeacutependance et la prioriteacute (au sens de

condition de possibiliteacute) de ce qui est donneacute par rapport au moi et son

expeacuterience nous eacutetablissons une communication avec lrsquoeacutetant dont lrsquoecirctre

surpasse cette donation concregravete agrave ce moi concret La valeur ontologique

de lrsquoeacutetant se montre bien eacutevidemment sur le fond de lrsquoexpeacuterience du

moi mais cette valeur nrsquoappartient pas agrave ce moi et il ne serait pas leacutegitime

de la reconduire agrave sa propre capaciteacute agrave son acte ni simplement agrave son

attitude quelconque



La valeur ontologique repreacutesente un moment constitutif de

lrsquoexpeacuterience et lrsquoapproche pheacutenomeacutenologique se situe directement face

agrave ce fait pheacutenomeacutenal geacuteneacuteral ce qui est lagrave pour nous crsquoest preacuteciseacutement

lrsquoeacutetant lui-mecircme qui se donne comme quelque chose drsquoindeacutependant du

moi et comme preacuteceacutedant et permettant notre expeacuterience avec lui La

125 Merleau-Ponty traite ces notions husserliennes drsquoune maniegravere critique dans Le philosophe et son ombre in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1272 laquo La reacuteflexion parle de notre rapport naturel au monde comme drsquoune lsquoattitudersquo crsquoest-agrave-dire drsquoun ensemble drsquorsquoactesrsquo Mais [] lrsquoattitude naturelle ne devient vraiment une attitude [] que quand elle se fait thegravese naturaliste Elle-mecircme est indemne des griefs que lrsquoon peut faire au naturalisme parce qursquoelle est lsquoavant toutes les thegravesesrsquo parce qursquoelle est le mystegravere drsquoune Weltthesis avant toutes les thegraveses raquo


sect9 La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute face agrave la reacuteduction pheacutenomeacutenologique

89 311

pheacutenomeacutenologie husserlienne a reacutesolument deacutenonceacute une naiumlveteacute

inheacuterente agrave chaque version du reacutealisme empirique quand Husserl a

souligneacute lrsquoimportance du fait que la valeur ontologique de lrsquoeacutetant comme

toutes ses autres valeurs pheacutenomeacutenales nrsquoappartient agrave lrsquoeacutetant qursquoen tant

qursquoil est lagrave pour le moi En formulant clairement ce paradoxe constitutif

de toute expeacuterience la pheacutenomeacutenologie husserlienne a ouvert tout un

champ nouveau pour le questionnement philosophique

Cependant Merleau-Ponty et Patočka respectivement (dans leurs

textes tardifs) critiquent Husserl drsquoavoir trahi sa propre deacutecouverte quand

il a rameneacute ses recherches philosophiques entiegraverement vers le sujet

conccedilu comme une conscience parfaitement reacuteflexive qui repreacutesente le

seul point indubitable dans le flux de nos expeacuteriences Chez Husserl la

transposition critiqueacutee reacutesultait de la reacuteduction pheacutenomeacutenologique

censeacutee assurer meacutethodiquement un fondement de la pheacutenomeacutenologie

comme philosophie premiegravere Sans vouloir reacuteduire la porteacutee de la

reacuteduction husserlienne on pourrait neacuteanmoins dire que son ideacutee

centrale crsquoest la laquo mise entre parenthegravese raquo de la valeur ontologique de

lrsquoeacutetant celui-ci est theacutematiseacute pheacutenomeacutenologiquement en tant qursquoil est

donneacute au moi sans eacutegard au fait ndash non moins pheacutenomeacutenal ndash qursquoil est

donneacute comme ce qui se donne soi-mecircme qursquoil nous est preacutesent comme

ce qui rend preacutesent son propre ecirctre Ainsi la thegravese geacuteneacuterale de lrsquoexistence

du monde a eacuteteacute mise en suspens et tout ce qui nous apparaicirct a eacuteteacute

reconduit vers le sujet qui fait expeacuterience de ce qui est

Gracircce agrave la reacuteduction la pheacutenomeacutenologie a pu reacuteeacutevaluer et

appreacutecier agrave sa juste valeur philosophique le fait eacuteleacutementaire indeacuteniable

que toute recherche possible sur ce qui est ne traite lrsquoeacutetant qursquoen tant

qursquoil est donneacute jamais comme un eacutetant laquo en soi raquo Une philosophie qui

veut rester pheacutenomeacutenologique ne peut donc pas se passer tout agrave fait de


90 311

la reacuteduction Cependant elle est confronteacutee au le deacutefi suivant repenser

la reacuteduction de faccedilon agrave eacuteviter lrsquoimpasse husserlienne du subjectivisme et

notamment agrave permettre drsquoappreacutecier philosophiquement la valeur

ontologique de lrsquoeacutetant donneacute Le questionnement pheacutenomeacutenologique

loin de pouvoir eacuteliminer le paradoxe initial par un proceacutedeacute meacutethodique

quelconque doit au contraire se situer au milieu de cette tension

Dans ce qui suit nous allons reacutecapituler briegravevement les approches

respectives de Merleau-Ponty (sect91) et de Patočka (sect92) par rapport agrave la

reacuteduction husserlienne Agrave premiegravere vue les attitudes de ces deux

penseurs semblent ecirctre tout agrave fait opposeacutees Lagrave ougrave Merleau-Ponty croyait

qursquoil y avait quelque chose drsquoirreacuteductible dans la donation du cocircteacute des

eacutetants du monde Patočka croit au contraire qursquoil faut pousser lrsquoeacutepochegrave

husserlienne encore plus loin et reacuteduire non seulement lrsquoauto-donation

apparemment eacutevidente du monde mais aussi lrsquoauto-donation reacuteflexive

de lrsquoeacutego du moi ou du sujet reacuteel de lrsquoapparaicirctre Neacuteanmoins il est

frappant que les deux penseurs sans aucun doute grands connaisseurs

drsquoHusserl croyaient rester fidegraveles aux deacutecouvertes du laquo pegravere fondateur raquo

de la pheacutenomeacutenologie et suivre une piste authentique qursquoil a certes

ouverte mais en mecircme temps manqueacutee

Une explication possible se dessine ce que les deux approches

partagent en profondeur est peut-ecirctre plus important que ce qui les

oppose Par leurs voies respectives Merleau-Ponty et Patočka ont

peacuteneacutetreacute dans un domaine relationnel unique qui englobe tous les eacutetants

le moi inclus ils partagent donc une orientation contre Heidegger et le

khoacuterismos radical qursquoil voulait eacutetablir (en suivant Husserl sur ce point)

entre lrsquoecirctre du moi est des eacutetants donneacutes Chez Merleau-Ponty le moi

irreacuteductible et indubitable trouve un vrai partenaire dans le monde des

eacutetants eacutegalement indubitable quant agrave sa valeur ontologique et


91 311

irreacuteductible en tant qursquoil est ce qui permet lrsquoexpeacuterience du moi Chez

Patočka crsquoest aussi bien lrsquoeacutetant donneacute que le moi qui doivent ecirctre mis

entre parenthegraveses il nrsquoy aucune donation absolue du moi agrave lui-mecircme et

il faut chercher lrsquoa priori de lrsquoapparaicirctre des deux

Patočka a pousseacute cette direction de penseacutee plus loin il est plus

radical sur ce point Il a essayeacute de deacutemontrer qursquoindeacutependamment des

questions de ce qui apparaicirct actuellement et de qui est le destinataire

reacuteel de cet apparaicirctre chaque expeacuterience rend preacutesente toujours la

mecircme structure geacuteneacuterale Cette structure de donation agrave savoir le reacuteseau

des relations speacutecifiques entre lrsquoapparaissant et son destinataire crsquoest

justement ce que la pheacutenomeacutenologie devrait analyser et deacutecrire avec ses

propres moyens Mais agrave part ccedila une question importante se dessine

quel est le rapport entre cette structure et les eacutetants concrets qui

srsquoengagent dans la donation Si la structure de lrsquoapparaicirctre ne peut pas

ecirctre reconduite aux deacuteterminations des eacutetants que ce soit lrsquoeacutetant donneacute

ou le moi si elle en est indeacutependante est-ce que cela veut dire qursquoelle est

autonome Nous allons discuter ces moments probleacutematiques en

ajoutant aussi certains points critiques par rapport agrave lrsquoapproche

patočkienne (sect93)

sect91 Critique de la reacuteduction husserlienne par M Merleau-Ponty

La critique adresseacutee agrave la reacuteduction husserlienne par Merleau-

Ponty127 est assez directe Merleau-Ponty reste convaincu que dans toute

expeacuterience il y a quelque chose qui eacutechappe agrave la reacuteduction un certain

reacutesidu basal du rapport originel entre le moi et le monde qui se montre

supposeacutement deacutejagrave au cours des analyses husserliennes mais qursquoHusserl

127 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre notamment pp 1269ndash1274


92 311

lui-mecircme nrsquoa pas su appreacutecier agrave sa juste valeur philosophique Ce rapport

originel crsquoest ce que Husserl a appeleacute la laquo foi primordiale raquo (Urglaube)

ou lrsquolaquo opinion originaire raquo (Urdoxa)128 et leur objet crsquoest justement ce

qursquoon vient de notre cocircteacute drsquoappeler la valeur ontologique de lrsquoeacutetant

donneacute Originellement en tant que le moi est actif et vivant dans le

monde il prend lrsquoecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes comme quelque

chose qui va de soi qui est indubitable Merleau-Ponty preacutecise qursquoil ne

srsquoagit en aucun cas drsquoune attitude theacuteorique qui saisirait les choses en soi

ou les laquo choses simplement choses raquo (blozse Sachen) laquo Avant toute

reacuteflexion dans la conversation dans lrsquousage de la vie [hellip] les choses sont

alors pour nous non pas nature en soi mais lsquonotre entouragersquo Notre vie

drsquohomme la plus naturelle vise un milieu ontologique qui est autre que

celui de lrsquoen soi raquo129 On pourrait dire que cette certitude vitale

preacutetheacuteorique nous assure de lrsquoexistence du monde au sens de milieu de

notre propre vie (Umwelt) et crsquoest une tacircche philosophique primaire que

de deacutevoiler ses fondements pheacutenomeacutenaux agrave savoir drsquoeacutexaminer notre

expeacuterience pour eacuteclaircir drsquoougrave provient une telle certitude et comment

notre vie laquo indubitable raquo est-elle possible dans un tel monde eacutegalement

laquo indubitable raquo

Ce qui est important crsquoest que selon Merleau-Ponty aucune

reacuteflexion ne peut annuler compleacutetement la certitude originelle La foi ou

lrsquoopinion primordiale laquo plus vieilles que toute lsquoattitudersquo tout lsquopoint du

vuersquo nous donnent non pas une repreacutesentation du monde mais le

monde mecircme Cette ouverture au monde la reacuteflexion ne peut la

lsquodeacutepasserrsquo raquo130 Lrsquoattitude reacuteflexive peut si elle veut mettre ensuite en

128 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1272




93 311

doute et entre parenthegraveses quasiment toutes les deacuteterminations des

eacutetants donneacutes mais jamais leur valeur ontologique originale celle-ci

exprime le fait qursquoils sont lagrave pour nous comme eux-mecircmes et cela

repreacutesente la condition mecircme de la possibiliteacute de notre expeacuterience

quelle qursquoelle soit laquo Il faut qursquoil y ait pour nous des ecirctres qui ne sont pas

encore porteacutes dans lrsquoecirctre par lrsquoactiviteacute centrifuge de la conscience raquo131 La

valeur ontologique originale des eacutetants et les structures qui portent ou

laquo produisent raquo cette valeur repreacutesentent donc une transcendance qui

tombe du cocircteacute de lrsquoeacutetant donneacute dans le monde et qui est neacutecessaire a

priori au mecircme titre que lrsquoexistence du moi percevant En tant que telle

cette transcendance est irreacuteductible laquo La transcendance mecircme de ce

monde doit garder un sens au regard de la conscience lsquoreacuteduitersquo raquo132 Sur

ce point le projet pheacutenomeacutenologique drsquoHusserl a donc eacutechoueacute

Le fait que Merleau-Ponty parle dans ce contexte de la

transcendance laquo de ce monde raquo au lieu de celle des eacutetants ne devrait pas

nous tromper Nous allons deacutemontrer plus tard133 que si lrsquoeacutetant singulier

est donneacute comme surpassant par son ecirctre sa donation actuelle ce nrsquoest

que parce qursquoil y a quelque chose dans sa donation qui surpasse aussi sa

singulariteacute parce qursquoil est donneacute dans et avec un contexte relationnel qui

le lie aux autres eacutetants agrave savoir au monde On a invoqueacute ce contexte

drsquoune maniegravere preacuteliminaire deacutejagrave en analysant le Theacuteeacutetegravete de Platon puis

on lrsquoa retrouveacute sous une forme plus concregravete dans lrsquoapproche

drsquoHeidegger mais il nous reste encore de nous poser la question



133 sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs


94 311

concernant la nature ontologique de ce contexte et drsquoeacuteclaircir dans quel

sens on peut le deacutesigner comme laquo monde raquo

sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka

La critique adresseacutee agrave la reacuteduction husserlienne par Patočka134 est

plus eacutelaboreacutee et plus profonde dans sa porteacutee philosophique Drsquoabord

Patočka distingue avec soin lrsquoeacutepochegrave pheacutenomeacutenologique et la reacuteduction

ou plutocirct les reacuteductions ce nrsquoest que dans lrsquoideacutee de lrsquoeacutepochegrave que lrsquoon

peut retrouver la contribution speacutecifique drsquoHusserl tandis que la

reacuteduction est en principe une ideacutee supposeacutement deacutejagrave carteacutesienne135 La

reacuteduction est ancreacutee dans le scepticisme ou le doute universel qui nous

force de faire abstraction de toutes les thegraveses qui concernent lrsquoecirctre des

eacutetants peu importe que celles-ci proviennent de la science ou de

lrsquoattitude naturelle Pour ces raisons elle est eacutetroitement lieacutee agrave lrsquoideacutee de

la laquo transcendance dans lrsquoimmanence raquo et agrave la constitution husserlienne

si on adopte une telle attitude il faut expliquer comment se construit au

134 Voir notamment J Patočka Epochegrave et reacuteduction in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 217ndash228 et J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 163ndash210

135 Selon lrsquointerpreacutetation de Patočka Husserl eacutetait drsquoabord tregraves carteacutesien ne distinguait pas entre les deux termes et les utilisait de faccedilon synonyme (cela est eacutevident notamment dans E Husserl Die Idee der Phӓnomenologie Haag M Nijhoff 1950 W Biemel lrsquoeacutediteur du texte le date de 1907) Neacuteanmoins plus tard au cours des Ideen I (E Husserl Ideen zu einer reinen Phӓnomenologie und phӓnomenologischen Philosophie I Haag M Nijhoff 1950 notamment sect31) il est censeacute arriver agrave saisir lrsquoeacutepochegrave comme un proceacutedeacute autonome diffeacuterent de la reacuteduction Malheureusement il nrsquoen eacutetait pas proprement conscient et continuait de confondre les deux


95 311

niveau de la conscience tout ce que la reacuteduction a auparavant aneacuteanti

tout drsquoabord la valeur ontologique des eacutetants136

Il en va tout autrement pour lrsquoeacutepochegrave au moins au sens auquel la

comprend Patočka Celle-ci repreacutesente une attitude de penseacutee laquo qui ne

tient compte drsquoaucune thegravese qursquoelle soit positive neacutegative ou

sceptique raquo137 Contrairement au doute carteacutesien qui modifie la croyance

au monde en une incroyance hypotheacutetique lrsquoeacutepochegrave exige que lrsquoon

srsquoabstienne autant de la croyance que de lrsquoincroyance qursquoil y ait le moi

un eacutetant singulier qui aperccediloit les autres eacutetants singuliers et

apparemment indeacutependants il ne faut pas en douter ndash il suffit drsquoarrecircter

drsquoy croire sans substituer agrave cette croyance une autre laquo thegravese raquo ou prise

de position En drsquoautres mots lrsquoeacutepochegrave met lrsquoecirctre des eacutetants du monde

entre parenthegraveses bien qursquoelle ne le mette pas en doute elle srsquoabstient

de la croyance agrave sa reacutealiteacute mais aussi drsquoune thegravese hypotheacutetique de son

irreacutealiteacute Ainsi lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave nrsquoexprime rien de plus mais aussi

rien de moins que la liberteacute de la penseacutee de se deacutecider pour un non-usage

de toute thegravese pour un refus de toute prise de position

Contrairement agrave la reacuteduction lrsquoeacutepochegrave ne fait aucune modalisation

de la thegravese du monde elle ne fait aucune abstraction de ses laquo contenus raquo

En refusant de prendre toute position par rapport agrave ce qui est donneacute le

philosophe ne perd rien mais ouvre au contraire une place libre pour

quelque chose de nouveau ce qui se deacutevoile dans lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave

ce nrsquoest rien drsquoautre que lrsquoapparaicirctre des eacutetants du monde leur

apparaicirctre comme tel Pour Patočka il est crucial que le monde des eacutetants

mis ainsi entre parenthegraveses nrsquoest pas reconduit agrave lrsquoimmanence crsquoest-agrave-

136 Cf J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 164

137 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 187


96 311

dire agrave lrsquoecirctre absolu de la conscience et aux structures subjectives et lrsquoideacutee

de lrsquoeacutepochegrave est donc indeacutependante de la probleacutematique de la

constitution laquo Ce qui est agrave analyser dans la sphegravere drsquoapparition en tant

que telle nrsquoest donc pas du tout la lsquoconstitutionrsquo ndash de la chose par

exemple ndash mais la correspondance pheacutenomeacutenale les renvois reacuteciproques

des faces de lrsquoapparaissant raquo138

Selon Patočka le projet pheacutenomeacutenologique husserlien a eacutechoueacute car

Husserl ne distinguait pas proprement entre la porteacutee de lrsquoideacutee de

lrsquoeacutepochegrave et les acquis issus de la reacuteduction En fin de compte le doute

universel a su trouver un fond indubitable lrsquoeacutego pur conccedilu agrave partir de la

conscience parfaitement reacuteflexive qui est sucircre de son propre ecirctre et se

saisit immeacutediatement et absolument agrave travers le flux de ses cogitationes

Contrairement agrave tous les autres eacutetants le moi conccedilu de telle faccedilon est

irreacuteductible Sur la base de cette ideacutee drsquoorigine carteacutesienne et sous

lrsquoinfluence du subjectivisme heacuteriteacute de la philosophie classique allemande

Husserl nrsquoeacutetait pas precirct agrave admettre que lrsquoeacutepochegrave aurait pu ecirctre une

attitude absolument universelle ndash parce que si elle avait eacuteteacute universelle

elle aurait deacutevaloriseacute aussi toute thegravese concernant le sujet mecircme une

thegravese ontologique concernant son ecirctre et le fondement de toute

constitution aurait donc disparu

En ce qui concerne Patočka il refuse de limiter agrave priori la porteacutee de

lrsquoeacutepochegrave Il fait un pas deacutecisif au-delagrave drsquoHusserl quand il formule une

question clef laquo Que se passerait-il si la thegravese de soi propre nrsquoeacutetait pas

soustraite agrave lrsquoeacutepochegrave si celle-ci eacutetait conccedilue de maniegravere tout agrave fait

universelle raquo139 En fait selon Patočka une telle universalisation de

138 J Patočka [Eacutepochegrave et reacuteduction ndash manuscrit de travail] p 173 nous soulignons



97 311

lrsquoeacutepochegrave nrsquoest pas seulement possible mais mecircme neacutecessaire La raison

en relegraveve du cadre drsquoontologie geacuteneacuterale si le moi ou le sujet reacuteel fait

partie du monde srsquoil est un eacutetant au mecircme titre que les autres eacutetants

avec lesquels il est dans le monde alors son ecirctre doit ecirctre mis entre

parenthegraveses aussi il nrsquoy a pas de raisons suffisantes pour laisser le moi agrave

part Sur ce point Patočka se deacutebarrasse reacutesolument des anciens

preacutejugeacutes subjectivistes et avant tout contre Husserl il remet en question

le point de vue traditionnel que le moi est donneacute agrave lui-mecircme drsquoune faccedilon

exceptionnelle agrave savoir qursquoil est accessible agrave lui-mecircme drsquoune maniegravere

immeacutediate et donc absolument sucircre laquo Ne se pourrait-il pas que

lrsquoimmeacutediateteacute de la donation de lrsquoego soit un lsquopreacutejugeacutersquo que lrsquoexpeacuterience

de soi ait de mecircme que lrsquoexpeacuterience des choses un a priori speacutecifique

qui rend possible lrsquoapparaicirctre de lrsquoego raquo140 En se posant une telle

question Patočka srsquoeacuteloigne radicalement de lrsquounivers husserlien et

deacutemontre sa volonteacute drsquoaccepter une vue nouvelle du sujet du moi auquel

quelque chose est donneacute

Selon Patočka lrsquoauto-donation absolue du moi parfaitement

transparent agrave lui-mecircme nrsquoest qursquoune illusion conceptuelle sans

fondement pheacutenomeacutenal lrsquoexpeacuterience que nous faisons de nous-mecircmes

ne nous permet pas de comprendre notre propre ecirctre comme un eacutego pur

totalement reacuteflexif141 Le moi rencontre les autres eacutetants agrave travers lui-

140 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 224

141 Emre Şan La Transcendance comme problegraveme pheacutenomeacutenologique Lecture de Merleau-Ponty et Patočka Paris Mimesis 2012 p 51-52 reacutesume tregraves clairement trois niveaux de lrsquoauto-donation (1) Le moi est indubitablement preacutesent agrave lui-mecircme quant au fait eacuteleacutementaire qursquoil existe (2) de mecircme il est preacutesent agrave lui-mecircme en original crsquoest-agrave-dire en personne non comme une repreacutesentation (3) mais contra Husserl il nrsquoest pas preacutesent agrave lui-mecircme laquo sans reste en pleacutenitude de telle sorte qursquoil nrsquoy a rien de non-donneacute aucune lacune raquo (op cit p 52)


98 311

mecircme et se rencontre lui-mecircme au cours des expeacuteriences avec les autres

eacutetants laquo Je comprends la chose agrave partir de moi-mecircme de mon activiteacute

mais je me comprends moi-mecircme et mon activiteacute agrave partir des choses

Meacutediation reacuteciproque raquo142 Drsquoailleurs il nrsquoest pas sans inteacuterecirct que nous

pouvons trouver une formulation tregraves proche chez Merleau-Ponty selon

lui aussi laquo chacun des deux ecirctres est pour lrsquoautre archeacutetype raquo143 Srsquoil en

est ainsi il faut donc conclure avec Patočka que comme les autres eacutetants

du monde qui lui sont donneacutes le moi ne peut ecirctre donneacute agrave lui-mecircme que

dans le contexte des autres eacutetants du monde laquo Le soi est expeacuterimenteacute

dans le monde et sur le fond du monde de mecircme que les choses raquo144 Le

monde et lrsquoappartenance du moi au monde repreacutesentent donc comme

une couche obscure de toute reacuteflexiviteacute

Il srsquoensuit que la donation reacuteflexive exactement comme la donation

des autres eacutetants a un certain a priori la tache de la pheacutenomeacutenologie

eacutetant de le deacutevoiler et deacutecrire Lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave est censeacutee assurer

lrsquoaccegraves agrave cet a priori Cependant en tant qursquoelle met lrsquoecirctre de tous les

eacutetants entre parenthegraveses elle laquo ne donne plus accegraves agrave un eacutetant ou agrave un

lsquopreacute-existantrsquo raquo145 mais agrave une structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre comme

tel

Si lrsquoon met meacutethodiquement lrsquoecirctre de tous les eacutetants donneacutes entre

parenthegraveses il y a quelque chose qui reste agrave savoir la structure de leur

donation les relations pures entre les deux termes laquo Lrsquoeacutetant est en tant






99 311

qursquoapparaissant crsquoest-agrave-dire dans son rapport agrave ce agrave quoi il apparaicirct ndash et

ce rapport est sui generis un lsquoentrersquo-deux un milieu un meacutediatisant un

ni-ni qui en tant que relation inclut ses deux termes raquo146 Selon Patočka

ce reacuteseau relationnel ou la structure apriorique de la donation

repreacutesente le champ propre des recherches pheacutenomeacutenologiques et

supposeacutement il srsquoagit drsquoune deacutecouverte deacutejagrave husserlienne ndash deacutecouverte

qursquoHusserl lui-mecircme a malheureusement manqueacute en refusant

drsquouniversaliser son ideacutee reacutevolutionnaire de lrsquoeacutepochegrave147

La structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre lrsquoa priori de toute donation

(que Patočka deacutesigne aussi comme champ pheacutenomeacutenal) est donc

irreacuteductible aux eacutetants singuliers et ne peut en tirer son explication laquo Il

y a un champ pheacutenomeacutenal un ecirctre du pheacutenomegravene comme tel qui ne

peut ecirctre reacuteduit agrave aucun eacutetant qui apparaicirct en son sein et qursquoil est donc

impossible drsquoexpliquer agrave partir de lrsquoeacutetant que celui-ci soit drsquoespegravece

naturellement objective ou eacutegologiquement subjective raquo148 En drsquoautres

mots la structure de donation pour qursquoelle soit indubitablement

geacuteneacuterale et universelle est supposeacutee indeacutependante des eacutetants concrets

qui srsquoengagent dans la donation quels que soient les eacutetants qui y sont

donneacutes ou le moi auquel ils sont donneacutes laquo La structure de lrsquoapparaicirctre

est entiegraverement indeacutependante de la structure des choses eacutetantes on ne

peut deacuteduire la manifestation en tant que telle ni des structures

objectives ni des structures psychiques raquo149 Il est assez inteacuteressant que

de faccedilon similaire et en passant par ses propres voies (sans adopter


147 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute drsquoune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo p 183

148 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune pheacutenomeacutenologie asubjective p 208

149 J Patočka Platon et lrsquoEurope Lagrasse Verdier 1983 p 39


100 311

lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave) Merleau-Ponty a fait la mecircme deacutecouverte laquo On

peut preacutetendre que lrsquoordre du pheacutenomeacutenal est second par rapport agrave

lrsquoordre objectif [hellip] quand on ne considegravere que les relations intra-

mondaines des objets Mais degraves qursquoon fait intervenir autrui et mecircme le

corps vivant lrsquoœuvre drsquoart le milieu historique on srsquoaperccediloit que lrsquoordre

du pheacutenomeacutenal doit ecirctre consideacutereacute comme autonome et que si on ne lui

reconnaicirct pas cette autonomie il est deacutefinitivement impeacuteneacutetrable raquo150

Srsquoil en est ainsi il srsquoensuit aussi une conseacutequence majeure dans la

structure de lrsquoapparaicirctre comme tel ce qui est donneacute au mecircme titre que

ce agrave quoi il est donneacute ne repreacutesentent plus les eacutetants concrets mais deux

moments relationnels eacutegalement originaires des lieux ou positions dans

la structure

sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques

Nous voyons donc lrsquoimportance de lrsquoeacutepochegrave dans la

pheacutenomeacutenologie patočkienne crsquoest le proceacutedeacute meacutethodique qui met

entre parenthegraveses tout ce qui dans lrsquoapparition renvoie aux eacutetants

concrets et agrave leur propre ecirctre non seulement aux eacutetants donneacutes mais

aussi au sujet au moi exeacutecutant lrsquoeacutepochegrave Ce nrsquoest qursquoainsi que lrsquoeacutepochegrave

est censeacutee ouvrir le champ de recherche proprement pheacutenomeacutenologique

et rendre accessible les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre comme tel Sur ces

points nous allons ajouter deux remarques critiques qui nous

permettrons aussi de situer notre propre approche par rapport agrave celles

de Merleau-Ponty et de Patočka

150 M Merleau-Ponty Notes de travail in M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible suivi de notes de travail C Lefort (eacuted) Paris Gallimard 1964 p 263 nous soulignons


101 311

1) Drsquoabord agrave part la question si lrsquoeacutepochegrave est philosophiquement

profitable il faut seacuterieusement eacutetudier la question si lrsquoadoption drsquoune

attitude aussi radicale est vraiment possible Est-ce que le moi que nous

sommes en faisant une reacuteflexion philosophique est reacuteellement capable

de ne tenir aucun compte de soi-mecircme drsquoadopter une attitude

drsquoindiffeacuterence totale quant agrave son rapport agrave soi-mecircme et aux autres

eacutetants Lrsquoeacutepochegrave nous invite agrave srsquoabstenir de toute prise de position par

rapport agrave lrsquoecirctre des eacutetants y compris notre propre ecirctre mais agrave vrai dire

elle est elle-mecircme deacutejagrave une position agrave savoir une attitude extrecircme vis-agrave-

vis de ce qui nous est donneacute une position qui est censeacutee repreacutesenter une

condition preacuteliminaire des recherches philosophiques Ce point nrsquoest pas

purement formel il pourrait signaler qursquoil nrsquoest peut-ecirctre pas possible

pour nous et cela en principe de srsquoabstenir de toute prise de position

La question de lrsquo(im)possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave est profondeacutement lieacutee agrave

la probleacutematique de la liberteacute Pour adopter lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave il faut

deacutepasser drsquoune certaine faccedilon nos rapports preacutereacuteflexifs aux eacutetants y

compris nous-mecircmes qui nous enracinent dans lrsquounivers des eacutetants151

Bien entendu ces rapports ne cessent pas drsquoexister dans lrsquoattitude de

lrsquoeacutepochegrave cependant lrsquoadoption de lrsquoeacutepochegrave preacutesuppose qursquoon se libegravere

de leur importance qursquoon cesse pour ainsi dire de les prendre au seacuterieux

La reacuteflexion philosophique nrsquoest pas censeacutee modifier nos relations avec

ce qui est mais simplement les ignorer et se concentrer sur notre propre

travail qui est indeacutependant de la reacutealiteacute ou non-reacutealiteacute de ce qui se donne

Lrsquoideacutee de lrsquoeacutepochegrave patočkienne va donc de pair avec lrsquoideacutee qursquoil y a une

151 En drsquoautres mots ce qui est mis ainsi en question ici crsquoest la relation entre le premier et le troisiegraveme mouvement de lrsquoexistence Si on accepte la liberteacute absolue de la penseacutee qui seule rend lrsquoeacutepochegrave possible on accepte eacutegalement une scission irreacutemeacutediable dans lrsquoexistence de lrsquohomme seacuteparant son mouvement vital de son mouvement reacuteflexif ce qui permet la philosophie


102 311

liberteacute absolue de la penseacutee reacuteflexive agrave savoir que le moi percevant a la

possibiliteacute de deacutevaloriser dans sa reacuteflexion le contenu de toute donation

perceptive

Pour repeacuterer les points probleacutematiques drsquoune telle conception il ne

sera pas inutile de montrer comment lrsquoideacutee drsquoune liberteacute reacuteflexive

srsquoesquisse dans la penseacutee de Patočka Notamment en lisant Le Platonisme

neacutegatif (texte du deacutebut des anneacutees cinquante) les fondements possibles

de lrsquoideacutee plus tardive de lrsquoeacutepochegrave radicaliseacutee peuvent ecirctre retrouveacutes Dans

ce texte les meacuteditations de Patočka se deacuteveloppent agrave partir drsquoune dualiteacute

postuleacutee entre deux types drsquoexpeacuteriences laquo lrsquoexpeacuterience passive des

sens raquo drsquoun cocircteacute et laquo lrsquoexpeacuterience de la liberteacute raquo de lrsquoautre152

Lrsquoexpeacuterience sensible est conccedilue comme une reacuteception passive des

donneacutees objectives qui rendent preacutesent lrsquoeacutetant originairement donneacute

ainsi lrsquoexpeacuterience sensible est caracteacuteriseacutee purement par son contenu

positif laquo Lrsquoexpeacuterience passive est positive et possegravede un contenu Elle

nous preacutesente des aspects de lrsquoeacutetant objectif preacutesent en elle [hellip] de telle

faccedilon que chaque donneacute repreacutesente au premier chef un contenu

positif raquo153 Neacuteanmoins cette preacutesence originaire et objective ne peut

ecirctre que partielle drsquoougrave deacutecoule que les expeacuteriences sensibles des eacutetants

particuliers incitent un sentiment drsquoinsatisfaction profonde dans

lrsquohomme percevant qui commence agrave comprendre qursquoau moyen des

expeacuteriences sensibles il nrsquoatteindra jamais lrsquouniteacute ou le tout laquo Crsquoest

lrsquoexpeacuterience drsquoune insatisfaction vis-agrave-vis du donneacute et du sensible qui

152 J Patočka Le Platonisme neacutegatif in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 p 79

153 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 83


103 311

srsquointensifiant aboutit agrave la compreacutehension que ce qui est donneacute aux sens

nrsquoest ni le tout ni ce qui deacutecide de lrsquoeacutetant raquo Enfin insatisfait par la

sensibiliteacute lrsquohomme arrive agrave la laquo nulliteacute de tout contenu de lrsquoexpeacuterience

passive raquo154 et dans cette attitude il peut faire une expeacuterience nouvelle

celle de la liberteacute par rapport agrave toute donation sensible Contrairement

aux expeacuteriences sensibles preacuteceacutedentes celle-ci est active laquo Elle nrsquoest pas

lrsquoexpeacuterience drsquoune possession paisible mais celle drsquoune conquecircte drsquoune

liberteacute acquise raquo155 Par cet acte lrsquohomme se libegravere de lrsquoimportance de

tous les eacutetants sensibles donneacutes y compris le moi en tant que celui-ci est

lui aussi un eacutetant sensible laquo On peut non seulement suspendre la

croyance en chaque expeacuterience sensible mettre hors circuit chaque

domaine sensoriel agrave part mais encore deacutepasser lrsquoego comme tel pour

autant qursquoil soit soumis agrave la passiviteacute des sens raquo156

Contrairement aux expeacuteriences sensibles passives lrsquoexpeacuterience de

la liberteacute est supposeacutee totale elle nous ouvre agrave lrsquouniteacute non-positive et

non-objective du monde qui ne peut jamais ecirctre constitueacutee agrave partir des

donations partielles des eacutetants particuliers laquo Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute

est ce qui fait de notre veacutecu des objets un veacutecu de la totaliteacute raquo157 Et mecircme

si la liberteacute est neacutee agrave un moment historique concret (crsquoest Socrate qui a

essayeacute drsquoexprimer pour la premiegravere fois lrsquoexpeacuterience de la liberteacute au

moyen de son discours questionnant) elle est lieacutee agrave lrsquoessence mecircme de



156 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 79-80

157 J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 84 Cf aussi J Patočka Le Platonisme neacutegatif p 80 laquo Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute est toujours une expeacuterience totale lrsquoexpeacuterience drsquoun lsquosensrsquo total raquo


104 311

lrsquohumaniteacute laquo La liberteacute comme telle ou plutocirct la possibiliteacute de la liberteacute

est un fait qui concerne lrsquohomme en geacuteneacuteral Le lsquosens du toutrsquo est lrsquoaffaire

de tout le monde raquo158

En plus crsquoest ainsi que la liberteacute et lieacutee agrave lrsquoideacutee du khoacuterismos

drsquoorigine platonicienne Patočka le reacuteinterpregravete de telle faccedilon qursquoil ne

srsquoagit plus drsquoune seacuteparation de deux domaines drsquoobjets (sensibles et

intelligibles) mais drsquoune distinction qui seacutepare les eacutetants singuliers ou les

objets des expeacuteriences sensibles et la transcendance non-positive et non-

objectivable accessible par lrsquoexpeacuterience de la liberteacute en tant que cette

transcendance se trouve laquo dans une opposition absolue agrave la totaliteacute de

tout lrsquoeacutetant subjectif et objectif raquo159 On arrive ainsi tregraves pregraves de lrsquoideacutee de

lrsquoeacutepochegrave radicaliseacutee qui rend accessible en deacutepassant la donation des

eacutetants concrets la structure de la donation comme telle agrave savoir les lois

gouvernants toute apparition Selon les mots drsquoEacutemilie Tardivel laquo Patočka

reacuteinterpregravete donc le χωρισμός agrave la lumiegravere de llsquoἐποχή raquo160

Comme dit Patočka laquo la liberteacute deacutevoile lrsquoapparence en tant

qursquoapparence raquo161 et ce deacutevoilement donne au moi comme un pouvoir

magique ndash ou plutocirct il fait comprendre au moi que sans le savoir il

disposait toujours de ce pouvoir laquo Lrsquohomme nrsquoest pas enchaicircneacute aux

donneacutees des sens parce qursquoil est lsquolibrersquo agrave leur eacutegard (comme en geacuteneacuteral

vis-agrave-vis de tout ce qui est hors de lui et qursquoil a lagrave-devant soi en tant



160 E Tardivel La Liberteacute au principe Essai sur la philosophie de Patočka Paris Vrin 2011 p 50

161 J Patočka Eacutequilibre et amplitude dans la vie in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 37


105 311

qursquoacheveacute et arrecircteacute) raquo162 Lrsquoexpeacuterience de la liberteacute est donc ce qui nous

permet de laquo deacutecouvrir le monde et nous montre que nous sommes libres

quant agrave lrsquointerpreacutetation de son sens raquo163 On peut donc conclure que

lrsquohomme deacutecouvre le tout transcendant neacutegatif et agrave la base de cette

expeacuterience nouvelle il lui devient possible neacutecessaire mecircme de

reacuteinterpreacuteter tout ce qui lui est donneacute aux cours des expeacuteriences passives

toujours particuliegraveres et partielles Neacuteanmoins ndash et crsquoest lagrave que lrsquoon

aborde un problegraveme insurmontable inheacuterent agrave la conception patočkienne

ndash mecircme si lrsquohomme devenait totalement libre quant aux interpreacutetations

concregravetes des donneacutees des sens il ne serait certainement pas libre quant

au fait qursquoil doit interpreacuteter ce qui se donne agrave lui de quelque faccedilon que

ce soit laquo Cette liberteacute vis-agrave-vis des lsquodonneacutees des sensrsquo se manifeste

drsquoembleacutee par le fait que ces donneacutees doivent ecirctre interpreacuteteacutees qursquoelles

doivent entrer dans les scheacutemas linguistiques lsquologiquesrsquo [hellip] raquo164

Ce point est drsquoune importance majeure si la liberteacute de lrsquohomme se

manifeste dans une neacutecessiteacute de prendre une attitude vis-agrave-vis des

expeacuteriences sensibles et de les comprendre lrsquohomme libre ne peut pas

ecirctre totalement deacutepourvu du poids de la sensibiliteacute ndash ce qui est donneacute

dans lrsquoexpeacuterience sensible garde une certaine importance pour lui et de

cette importance il ne peut jamais se libeacuterer il ne peut jamais tout

simplement lrsquoignorer Ce moment crucial teacutemoigne donc fortement

contre la possibiliteacute de la liberteacute absolue de la reacuteflexion et de mecircme


163 J Patočka Eacutequilibre et amplitude dans la vie p 38



106 311

contre la possibiliteacute drsquoadopter eacutegalement lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave nous ne

sommes pas libres de nous deacutecider de ne pas percevoir

De plus comme nous lrsquoavons montreacute plus haut lrsquoexpeacuterience

perceptive nrsquoest jamais une reacuteception purement passive165 en drsquoautres

mots la dualiteacute de lrsquoexpeacuterience passive des sens et de lrsquoexpeacuterience active

de la liberteacute que Patočka esquisse dans Le Platonisme neacutegatif est en

reacutealiteacute tout simplement fausse Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive

lrsquoeacutetant interpelle le moi et celui-ci reacutepond activement agrave sa faccedilon il nrsquoest

pas dans notre pouvoir de ne pas reacutepondre du tout aux eacutetants qui

sollicitent notre attention ndash en fin de compte crsquoest notre propre maniegravere

drsquoecirctre nous sommes en tant que destinataires de la donation agrave savoir en

tant que reacutepondants

La conception heideggeacuterienne de la compreacutehension montre que

non seulement le perccedilu est neacutecessairement saisi en tant que quelque

chose mais encore qursquoune telle laquo interpreacutetation raquo originelle se rend

explicite plutocirct dans les structures du comportement pratique que dans

les scheacutemas linguistiques et dans la laquo logiqueraquo au sens de rationaliteacute

discursive theacuteorique166 Mais il y a encore une compreacutehension plus

geacuteneacuterale en rencontrant les eacutetants au cours de nos expeacuteriences nous les

percevons comme quelque chose doteacute drsquoune valeur ontologique Et

mecircme si Patočka essaie de nous convaincre que la compreacutehension ou

lrsquointerpreacutetation comme laquo activiteacute de construction repreacutesente une

libeacuteration agrave lrsquoeacutegard du donneacute comme tel raquo167 la valeur ontologique de

165 Voir notamment sect4 Theacuteorie de la perception au sens large et son eacutevaluation critique dans le Theacuteeacutetegravete de Platon

166 Voir sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger



107 311

lrsquoeacutetant tout autant que ses autres valeurs perceptives nrsquoest pas un

reacutesultat de notre activiteacute constructive qui nous deacutelivrerait de

lrsquoimportance de la sensibiliteacute crsquoest preacuteciseacutement le contraire qui est vrai

crsquoest une valeur de lrsquoeacutetant donneacute perccedilu comme tel au cours de nos

expeacuteriences perceptives

Nous pouvons donc formuler le second moment critique non

seulement lrsquohomme pensant nrsquoest pas libre de ne pas percevoir mais il

nrsquoest pas libre non plus de comprendre le perccedilu selon sa propre volonteacute

Plus tard nous allons voir ce que Patočka lui-mecircme a deacutecouvert dans sa

penseacutee tardive que les possibiliteacutes de la donation ne repreacutesentent pas

lrsquoœuvre du moi mais qursquoelles sont prescrites dans la structure de la

donation comme telle168 Pour lrsquoinstant nous pouvons dire que pour que

la compreacutehension soit vraiment une interpreacutetation du donneacute il ne peut

pas srsquoagir drsquoune construction libre elle doit plutocirct reacutepondre aux eacutetants

La valeur ontologique de lrsquoeacutetant donneacute repreacutesente ainsi un fait

pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire et irreacuteductible qursquoaucune reacuteflexion ne peut

modaliser mecircme la penseacutee philosophique la plus profonde ne peut

changer la nature propre de la perception ou le fait mecircme qursquoen tant que

destinataires des donations nous percevons les eacutetants comme quelque

chose drsquoindeacutependant et de preacuteceacutedant notre expeacuterience

Drsquoailleurs contre une possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave ou de la liberteacute absolue

de la penseacutee vis-agrave-vis de la sensibiliteacute on pourrait faire appel agrave la critique

que Merleau-Ponty a adresseacute agrave la reacuteduction husserlienne Merleau-Ponty

a argumenteacute pour lrsquoirreacuteductibiliteacute des liaisons preacutereacuteflexives entre nous et

ce qui est Nous sommes preacuteciseacutement en tant que nous avons des

rapports aux eacutetants et aussi agrave nous-mecircmes et la reacuteflexion philosophique

168 Voir sect12 Le champ de possibiliteacutes


108 311

ne peut pas se permettre le luxe de les ignorer Comment pourrions-nous

nous deacutecider pour lrsquoindiffeacuterence par rapport aux connexions reacuteelles qui

conservent notre existence Lrsquoindiffeacuterence preacutetendue ne peut ecirctre

qursquoillusoire mecircme au cours de la reacuteflexion philosophique nous

nrsquoarrecirctons pas drsquoecirctre ce que nous sommes agrave savoir des ecirctres singuliers

et corporels vivants dans le monde et chacune de nos aspiration chaque

clignement drsquoœil atteste qursquoindeacutependamment de nos deacutecisions

reacuteflexives le corps que nous sommes prend nos relations vitales envers

ce qui est bien au seacuterieux (heureusement pour les philosophes ) En tant

que le moi nrsquoest pas une conscience pure mais un ecirctre corporel et cela

mecircme en philosophant la reacuteflexion philosophique ne peut pas ecirctre

proprement fondeacutee dans un deacutepassement des rapports preacutereacuteflexifs

vitaux169

2) Le second point critique est indeacutependant du premier sans tenir

compte de la possibiliteacute de lrsquoeacutepochegrave il faut se poser une question

concernant sa motivation en quoi lrsquoadoption drsquoune telle attitude est

censeacutee ecirctre profitable agrave la penseacutee philosophique Admettons

hypotheacutetiquement qursquoil soit possible de srsquoabstenir de toute prise de

position par rapport agrave lrsquoecirctre des eacutetants y compris notre propre ecirctre ndash

mais est-ce qursquoune telle attitude pourrait ecirctre utile pour une reacuteflexion

philosophique qui veut eacuteclaircir preacuteciseacutement notre rapport agrave ce qui est

crsquoest-agrave-dire agrave notre propre ecirctre et lrsquoecirctre des eacutetants en geacuteneacuteral

En refusant le subjectivisme husserlien et en radicalisant encore

lrsquoapproche carteacutesienne par rapport au domaine de la sensibiliteacute Patočka

169 Cf aussi E Şan La Transcendance comme problegraveme pheacutenomeacutenologique Lecture de Merleau-Ponty et Patočka p 60 Lrsquoauteur reacutesume que selon Merleau-Ponty lrsquointerrogation philosophique laquo fait lrsquoexpeacuterience de son appartenance au monde elle ne rompt pas avec lsquolrsquoattitude naturellersquo et ses premiegraveres questions mais elle les eacuteclaire raquo


109 311

souligne qursquoau cours de nos expeacuteriences perceptives on ne peut trouver

aucun fondement absolument sucircr et indubitable ni mecircme le moi nrsquoest

immeacutediatement eacutevident agrave lui-mecircme et son ecirctre nrsquoest pas plus certain que

lrsquoecirctre des eacutetants qui lui sont donneacutes Pour ces raisons Patočka nous invite

agrave mettre la valeur ontologique de tous les eacutetants entre parenthegraveses Donc

manifestement Patočka croit que tous les eacutetants singuliers en tant qursquoen

principe dubitables repreacutesentent un obstacle pour celui qui veut deacutevoiler

la structure geacuteneacuterale de lrsquoapparaicirctre comme tel crsquoest comme si en

adoptant lrsquoattitude de lrsquoeacutepochegrave on pouvait saisir cette structure malgreacute

le fait que nos expeacuteriences perceptives ne sont neacutecessairement que

particuliegraveres et partielles

Ce que lrsquoon touche ici crsquoest une question philosophique tregraves

ancienne qui est devenue cruciale deacutejagrave dans la penseacutee de Platon le

philosophe qui veut examiner les structures ontologiques geacuteneacuterales

quelle attitude devrait-il adopter par rapport aux eacutetants singuliers que

nous rencontrons au cours de nos expeacuteriences perceptives Deux

attitudes possibles se dessinent et correacutelativement aussi deux variantes

du platonisme

Selon la fameuse image de la caverne dans La Reacutepublique170 la

philosophie commence lorsque lrsquoon tourne le dos aux singulariteacutes ce

nrsquoest qursquoen se deacutetournant compleacutetement de la multipliciteacute des eacutetants

concrets sensibles que lrsquoon peut espeacuterer peacuteneacutetrer dans le domaine des

geacuteneacuteraliteacutes qui donnent un ordre agrave ce monde dans lequel nous vivons

Ainsi La Reacutepublique fait preuve qursquoau moins dans la peacuteriode moyenne de

sa penseacutee Platon a pu croire qursquoil eacutetait possible et neacutecessaire bien que

difficile de fonder la reacuteflexion philosophique sur lrsquoexamen direct des

170 Platon Resp 514andash519c


110 311

entiteacutes non-sensibles selon le modegravele des objets geacuteomeacutetriques

Cependant srsquoil est deacutecideacute ainsi degraves le deacutebut que le domaine des lois

geacuteneacuterales ndash qui seul meacuterite lrsquoattention du philosophe ndash est absolument

seacutepareacute du monde sensible on arrive agrave un dualisme insurmontable du

noeacutetique et du sensible du geacuteneacuteral et du singulier En fait le khoacuterismos

platonicien repreacutesente moins un acquis philosophique important qursquoun

grave problegraveme conceptuel mecircme si nous reacuteussissions agrave deacutecrire dans

une certaine mesure lrsquounivers noeacutetique il ne nous resterait qursquoagrave renoncer

agrave rendre compte de la relation entre ce domaine des geacuteneacuteraliteacutes et le

monde de nos expeacuteriences sensibles variables

La critique de lrsquohypothegravese des ideacutees seacutepareacutees eacutelaboreacutee dans la

premiegravere partie du dialogue Parmeacutenide171 confirme que Platon lui-mecircme

eacutetait conscient de ces problegravemes Il essayait de les surmonter au cours de

ses dialogues tardifs en eacutelaborant une ontologie geacuteneacuterale structurelle ou

diffeacuterentielle qui devait remplacer le dualisme apriorique des dialogues

moyens Selon lrsquoexposeacute initiatique de la sage Diotime que Socrate

rencontre dans le Banquet172 lrsquoattitude philosophique nrsquoest plus

caracteacuteriseacutee par le deacutetournement du monde des eacutetants sensibles (comme

cela eacutetait le cas dans La Reacutepublique) mais par une capaciteacute de distinguer

et de saisir dans le domaine des eacutetants singuliers les moments qui

appartiennent aux structures geacuteneacuterales Les eacutetants singuliers et nos

expeacuteriences avec eux ne repreacutesentent plus des obstacles de la reacuteflexion

philosophique Platon nous incite agrave les comprendre comme les premiers

eacutechelons drsquoune eacutechelle continuelle qui peut nous mener vers les ideacutees

Semblablement il finit par comprendre que contrairement agrave la

171 Platon Parm 130andash135c

172 Platon Smp 209endash212a


111 311

geacuteomeacutetrie le questionnement philosophique ne peut pas ecirctre fondeacute sur

un meacutepris meacutethodique du sensible et du singulier le philosophe ne peut

plus mettre simplement tout le domaine de la sensibiliteacute entre

parenthegraveses et se concentrer directement sur lrsquounivers noeacutetique Il nrsquoy a

plus une seacuteparation absolue entre les deux domaines et les lois geacuteneacuterales

se montrent drsquoune maniegravere diffeacuterentielle agrave savoir comme quelque chose

de stable et drsquointersubjectivement partageable dans le courant

changeant de nos expeacuteriences individuelles

Cette esquisse tregraves scheacutematique des deux variantes du platonisme

voulait deacutemontrer comment lrsquoattitude diffeacuterente preacutealable par rapport au

singulier preacutedestine dans une certaine mesure la faccedilon dont le philosophe

va saisir le domaine des lois geacuteneacuterales qui ordonnent le concret Ces deux

possibiliteacutes analogues peuvent ecirctre retrouveacutees eacutegalement dans la penseacutee

de Patočka

Nous avons vu plus haut que dans Le Platonisme neacutegatif Patočka

concevait les expeacuteriences sensibles passives comme partielles mais en

mecircme temps purement positives caracteacuteriseacutees par leur contenu objectif

tandis que lrsquoexpeacuterience active de la liberteacute eacutetait censeacutee ouvrir lrsquoaccegraves agrave

une uniteacute non-positive et transcendante par rapport aux singulariteacutes Ce

dualisme repreacutesente le fond du khoacuterismos patočkien ougrave est enracineacutee la

motivation de lrsquoeacutepochegrave Neacuteanmoins comme nous allons montrer dans ce

qui suit173 la conception plus tardive du champ de possibiliteacutes eacutelaboreacutee

par Patočka notamment dans les anneacutees soixante-dix preacutesuppose une

toute autre theacuteorie de la perception Non seulement les perceptions ne

sont pas issues drsquoune pure reacuteceptiviteacute passive en plus elles sont deacutejagrave

comme impreacutegneacutees par une neacutegativiteacute constitutive chaque donation

173 Voir chapitre III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes


112 311

particuliegravere et partielle renvoie hors drsquoelle-mecircme vers un contexte plus

large dont elle fait partie Contrairement agrave lrsquoeacutetant singulier ce contexte

de la donation nrsquoest pas donneacute in concreto dans lrsquoexpeacuterience il nrsquoest pas

preacutesent de la mecircme faccedilon que lrsquoeacutetant lui-mecircme il est copreacutesent ou co-

donneacute en forme de renvois Alors lrsquoexpeacuterience perceptive preacuteciseacutement

en tant qursquoelle est toujours partielle crsquoest-agrave-dire en tant qursquoelle demande

agrave ecirctre laquo compleacuteteacutee raquo par drsquoautres expeacuteriences encore ouvre lrsquoaccegraves ndash

peut-ecirctre mecircme le seul accegraves dont nous disposons ndash agrave ce domaine latent

et essentiellement neacutegatif ougrave il faut chercher les lois geacuteneacuterales de

lrsquoapparaicirctre Srsquoil en est ainsi lrsquoideacutee mecircme du khoacuterismos patočkien se

trouve eacutebranleacutee la structure unitaire de donation ou le champ de

lrsquoapparaicirctre comme tel nrsquoest pas transcendante et seacutepareacutee des donations

particuliegraveres des eacutetants concrets Agrave cela nous pourrions ajouter que si la

description pheacutenomeacutenologique au lieu de seacuteparer la preacutesence partielle

et positive de lrsquoeacutetant concret et la non-preacutesence de la structure geacuteneacuterale

de lrsquoapparition deacutevoile une eacutechelle continuelle dont celles-ci

repreacutesentent les pocircles la motivation de lrsquoeacutepochegrave disparaicirct

Neacuteanmoins bien qursquoaffaiblissant le khoacuterismos Patočka garde et

eacutelabore en mecircme temps son ideacutee meacutethodologique de lrsquoeacutepochegrave Pour

eacuteclaircir cette tension inheacuterente agrave sa penseacutee il faut rappeler le contexte

dans lequel Patočka invoque lrsquoeacutepochegrave crsquoest au cours de son deacutebat avec

Heidegger ougrave il essaie de reacuteactualiser les fondements husserliens de toute

pheacutenomeacutenologie et de montrer qursquoils ne sont pas moins valides apregraves le

tournant heideggeacuterien En cherchant le fond ougrave se rejoignent les

tentatives husserliennes et heideggeacuteriennes174 Patočka souligne qursquoil est

impossible de questionner lrsquoecirctre des eacutetants directement sans clarifier les

174 Cp R Barbaras Le mouvement de lrsquoexistence Eacutetudes sur la pheacutenomeacutenologie de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la Transparence 2007 p 30


113 311

lois structurelles qui gouvernent leur apparaicirctre Agrave travers lrsquoeacutepochegrave il

voulait deacutemontrer que la sphegravere pheacutenomeacutenale a une certaine

indeacutependance (Eigenstaumlndigkeit) et qursquoelle ne peut pas ecirctre reconduite

directement aux eacutetants et agrave leurs deacuteterminations laquo Le problegraveme de

lrsquoapparition comme telle est [hellip] le problegraveme du plan pheacutenomeacutenal

indeacutependant (der eigenstaumlndigen Phӓnomenalebene) ougrave lrsquoeacutetant aussi

bien de nature eacutegologique que de nature non eacutegologique se montre en

ce qursquoil est ougrave les deux espegraveces drsquoeacutetant peuvent se rencontrer raquo175

Toutefois malgreacute son adoption proclameacutee de lrsquoeacutepochegrave Patočka

insiste en mecircme temps sur le fait que la structure de lrsquoapparaicirctre nrsquoa pas

drsquoautonomie (Autonomie) par rapport au domaine de la sensibiliteacute ndash bien

qursquoelle ait un certain ecirctre propre laquo Si le champ pheacutenomeacutenal nrsquoa point

lrsquoecirctre autonome (autonom) il nrsquoen a pas moins un ecirctre propre (eigenes

Sein) qui reacuteside preacuteciseacutement dans la monstration raquo176 Le champ

pheacutenomeacutenal est un domaine des lois de lrsquoapparition il nrsquoest pas doteacute

drsquoune reacutealiteacute autonome laquo Lapparition comme telle est un simple champ

de leacutegaliteacutes speacutecifiques mais en aucune faccedilon une reacutealiteacute autonome

(autonome) raquo177 Sur ce point preacutecis nous abordons le problegraveme de

175 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 181 on modifie la traduction franccedilaise drsquoErika Abrams qui parle du laquo plan pheacutenomeacutenal autonome raquo Cf aussi J Patočka Platon et LrsquoEurope p 41 78

176 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 209 Dans ses traductions franccedilaises des textes respectifs de Patočka Erika Abrams ne distingue pas les termes eigenstaumlndig (sveacutebytnyacute) et autonome en traduisant les deux par le terme laquo autonome raquo Ainsi comme Eacutemilie Tardivel La Liberteacute au principe Essai sur la philosophie de Patočka p 87 a deacutejagrave remarqueacute laquo la traduction franccedilaise des textes de 1970 et 1971 sur le subjectivisme husserlien engendre une contradiction totalement absente des textes originaux raquo

177 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ dapparition] p 126


114 311

lrsquo(im)motivation de lrsquoeacutepochegrave srsquoil est vrai que laquo le champ pheacutenomeacutenal est

dans son principe deacutepourvu drsquoautonomie (autonom) [hellip] toute son

essence consiste agrave manifester autre chose agrave le deacutecouvrir agrave le

preacutesenter raquo178 comment serait-il possible de le deacutevoiler et de le deacutecrire

en mettant tout ce qursquoil manifeste entre parenthegraveses Si lrsquolaquo ecirctre propre raquo

du champ pheacutenomeacutenal consiste uniquement agrave faire apparaicirctre les eacutetants

concrets il nous semble incontestable que cette structure ne puisse ecirctre

saisie qursquoau cours des apparitions particuliegraveres

En drsquoautres mots srsquoil est vrai que le donneacute positif deacutecoule de la

structure non-positive et non-donneacutee en tant que telle179 il nrsquoest pas

moins vrai que cette structure nrsquoest accessible que comme ce vers quoi

les donations concregravetes renvoient comme un neacutegatif qui se dessine au

creux de la preacutesence positive des eacutetants particuliers Au cours des

analyses de Patočka lui-mecircme lrsquoecirctre propre du champ pheacutenomeacutenal se

montre dans sa speacutecificiteacute preacuteciseacutement en comparaison souvent mecircme

en opposition par rapport aux eacutetants singuliers Lagrave ougrave lrsquoeacutetant est reacuteel

actuel et singulier la structure est quelque chose drsquoirreacuteel crsquoest une

latence ou un reacuteseau de possibiliteacutes et elle est supposeacutee geacuteneacuterale180 Si

la structure nrsquoest pas un domaine en soi et autonome il est clair que ces

relations diffeacuterentielles sont tout agrave fait constitutives pour lrsquoecirctre mecircme de

la structure En rendant explicites les oppositions qui lient et diffeacuterencient

la structure geacuteneacuterale et les donations concregravetes nous eacuteclaircissons le

178 J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective p 208 nous soulignons

179 J Patočka Les fondements spirituels de la vie contemporaine in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 p 228

180 Voir sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes


115 311

rapport ontologique entre les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre et les eacutetants

singuliers qui seuls apparaissent reacuteellement comme tels

Pour conclure il est possible de dire que Patočka invoque lrsquoattitude

de lrsquoeacutepochegrave pour deacutemontrer que le champ pheacutenomeacutenal est un domaine

indeacutependant (eigenstaumlndig) des eacutetants concrets qui y apparaissent En

mecircme temps Patočka reste fidegravele agrave la description pheacutenomeacutenologique de

lrsquoexpeacuterience sensible et insiste que ce champ nrsquoest pas une sphegravere

autonome (autonome) il ne se preacutesente que correacutelativement aux eacutetants

concrets qui apparaissent en son sein Son ecirctre propre qui consiste agrave

srsquoauto-effacer et agrave faire apparaicirctre quelque chose drsquoautre nrsquoest donc pas

un absolu en soi mais il est essentiellement relationnel En tant que tel

le champ pheacutenomeacutenal nrsquoest pas seacutepareacute du domaine de la sensibiliteacute ndash on

voit donc mal comment il serait possible de le traiter indeacutependamment

des eacutetants concrets qui seuls apparaissent Pour le dire autrement si le

champ pheacutenomeacutenal est indeacutependant mais non-autonome alors il ne peut

pas ecirctre saisi en son ecirctre propre au moyen de lrsquoeacutepochegrave parce que son

ecirctre est essentiellement relatif agrave lrsquoecirctre des eacutetants

Si la reacuteflexion philosophique veut srsquoorienter vers la structure

geacuteneacuterale qui ordonne les donations des eacutetants concrets sensibles elle ne

peut pas le faire sans eacutegard envers ces donations Sans prendre en

compte degraves le deacutebut que les lois geacuteneacuterales de lrsquoapparaicirctre ne sont qursquoen

tant qursquoelles se reacutealisent au cours des donations particuliegraveres des eacutetants

concrets la question majeure concernant le statut ontologique du champ

pheacutenomeacutenal ne pourrait pas ecirctre proprement formuleacutee et encore moins

reacutesolue


116 311

sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui

peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore

Nous avons vu plus haut que dans lrsquoexpeacuterience du moi lrsquoeacutetant est

donneacute comme ce qui permet lrsquoexpeacuterience comme sa condition de

possibiliteacute Il faut ajouter maintenant que lrsquoeacutetant est donneacute aussi comme

ce qui permet sollicite ou mecircme exige toujours drsquoautres expeacuteriences

encore Il est toujours donneacute au moi comme ce qui peut se donner

autrement encore drsquoautres points de vue sous drsquoautres perspectives181

Autrement dit lrsquoeacutetant nrsquoest jamais donneacute de faccedilon totalement

exhaustive il nrsquoest pas preacutesent tout entier dans lrsquoexpeacuterience actuelle

Aucune expeacuterience ne nous rend preacutesent lrsquoeacutetant de faccedilon tout agrave fait

complegravete chaque expeacuterience est singuliegravere et en tant que telle elle est

partielle

Lrsquoeacutetant donneacute ne montre actuellement qursquoune seule face mais en

mecircme temps il se donne comme quelque chose doteacute drsquoautres faces

encore il rend preacutesent le fait qursquoil a des faces non-donneacutees qui

eacutechappent agrave la donation actuelle particuliegravere mais qui en principe

peuvent ecirctre donneacutees Bien que les faces laquo preacutesupposeacutees raquo de lrsquoeacutetant

soient preacutesentes dans lrsquoexpeacuterience drsquoune autre faccedilon que la face

actuellement donneacutee laquo en acte raquo elles y sont neacuteanmoins preacutesentes aussi

Bien que la face arriegravere comme telle ou telle reste non-donneacute il est

actuellement donneacute qursquoil y a une face arriegravere ndash crsquoest ainsi que lrsquoeacutetant se

donne au moi Patočka srsquoexprime sur ce point drsquoune maniegravere tregraves claire

181 Crsquoest ce que Husserl a appeleacute la laquo donation par esquisses raquo (Abschattungen) il a eacutelaboreacute ce concept notamment au cours des Ideacutees I (cf R Barbaras Dynamique de la manifestation p 40ndash41) Voir aussi sect16 La donation en perspectives donation du dehors

sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui peut ecirctre donneacute dans drsquoautres expeacuteriences encore

117 311

laquo La face arriegravere de la chose nrsquoest pas donneacutee mais il est donneacute que pour

autant qursquoil srsquoagisse bien drsquoune chose il y a une face arriegravere Crsquoest pour

cette raison et uniquement pour cette raison qursquoil y a un sens agrave la

retourner ou agrave en faire le tour raquo182 Merleau-Ponty exprime la mecircme ideacutee

quand il deacutecrit notre expeacuterience sensible avec un eacutetant donneacute

laquo Jrsquoapprends [lrsquoattache] de lrsquoecirctre sensible ses lsquococircteacutesrsquo incompatibles et

simultaneacutes Je le vois comme il est sous mes yeux mais aussi comme je le

verrais drsquoun autre site et cela non pas possiblement mais

actuellement raquo183

Ainsi agrave la partialiteacute de chaque expeacuterience actuelle correspond une

abondance de promesses de donations nouvelles Correacutelativement au

laquo jamais assez raquo du cocircteacute du moi et de son expeacuterience perceptive il y a en

mecircme temps dans chaque donation quelque chose drsquolaquo encore plus raquo du

cocircteacute de lrsquoeacutetant donneacute On touche ici ce que Merleau-Ponty deacutesigne

comme une laquo richesse insurpassable raquo ou laquo miraculeuse

multiplication raquo184 de lrsquoeacutetant sensible La multiplication de lrsquoeacutetant donneacute

ne se rapporte pas bien entendu agrave lrsquoecirctre absolu principalement seacutepareacute

de lrsquoexpeacuterience mais aux possibiliteacutes ineacutepuisables de lrsquoeacutetant de se donner

agrave un nombre ineacutepuisable drsquoexpeacuteriences possibles du moi En lrsquooccurrence

Merleau-Ponty lrsquoinvoque aussi sous le nom de laquo transcendance pure raquo185

Patočka pour sa part lrsquoexprime ainsi laquo Pourrait-on parler ici du non-

aliud de lrsquoindeacutefini qui nrsquoest jamais agrave eacutepuiser dans lrsquoeacutetant deacutefini Lrsquoindeacutefini


183 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1561 nous soulignons

184 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes p 1563

185 M Merleau-Ponty Notes de travail p 282ndash283


118 311

non pas comme lrsquoabsolu inattingible mais comme celui qui nous reacutepond

en permanence et rend possible lrsquoapparition en tant que telle raquo186 Il nrsquoest

pas sans importance que Patočka parle en ce contexte drsquolaquo indeacutefini raquo 187

ce terme ne renvoie pas simplement au nombre infini drsquoexpeacuteriences

possibles mais aussi ou mecircme de prime abord au fait que la multipliciteacute

ineacutepuisable de possibiliteacutes se montre dans lrsquoexpeacuterience particuliegravere

comme quelque chose drsquoindeacutetermineacute ou drsquoindiffeacuterencieacute Contrairement agrave

son laquo front raquo donneacute directement la laquo face arriegravere raquo de lrsquoeacutetant nrsquoest pas

donneacutee in concreto comme telle ou telle crsquoest-agrave-dire comme deacutetermineacutee

mais seulement agrave travers la certitude pheacutenomeacutenale de sa seule existence

sans deacuteterminations preacutecises

Pour lrsquoinstant il est important de souligner que si lrsquoeacutetant

laquo transcende raquo ou surpasse lrsquoexpeacuterience au sens qursquoil la permet et qursquoil

permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore il ne transcende pas toute

expeacuterience possible mais seulement chaque expeacuterience actuelle Nous

proposons donc agrave ce titre de ne pas parler de transcendance mais plutocirct

de nature transempirique des eacutetants donneacutes Celle-ci srsquoexprime comme

une multipliciteacute de possibiliteacutes qui transcende lrsquoactualiteacute de chaque

donation de lrsquoeacutetant agrave savoir comme le fait que lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant ne

srsquoeacutepuise dans aucune expeacuterience particuliegravere Comme sa valeur

ontologique mecircme la nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute ne reacutesulte

pas drsquoun acte quelconque du moi mais crsquoest une maniegravere agrave lui de se


187 Quant au terme du laquo non-aliud raquo celui-ci provient de Nicolas de Cues son traiteacute De Non-Aliud a eacuteteacute traduit en tchegraveque par J Patočka (in P Floss J Patočka Mikulaacuteš Kusaacutenskyacute Praha Vyšehrad 2001 p 190ndash194) Cf aussi F Karfiacutek ldquoDie Welt als lsquonon aliudrsquo bei Jan Patočkardquo in Internationale Zeitschrift fuumlr Philosophie No 1 1998 pp 94ndash109


119 311

donner lrsquoeacutetant se donne actuellement en tant qursquoil peut se donner

toujours autrement encore

121 311

III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ

de possibiliteacutes

sect11 La continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience les donations possibles

La nature transempirique de lrsquoeacutetant qui se donne de telle faccedilon qursquoil

permet toujours drsquoautres expeacuteriences encore nous megravene vers une notion

de continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience188 Si le moi peut continuer toujours son

expeacuterience ce nrsquoest que gracircce agrave lrsquoeacutetant qui se donne en tant que

permettant ou mecircme exigeant toujours drsquoautres expeacuteriences En drsquoautres

mots le fait pheacutenomeacutenal que le moi peut toujours continuer son

expeacuterience ne serait pas possible sans eacutetants transempiriques qui

lrsquoinvitent agrave la continuation en se montrant de maniegravere principiellement

non-exhaustive Sur cette base lrsquoexpeacuterience du moi peut se deacuterouler de

faccedilon continuelle agrave savoir sans interruptions et sans lacunes

La nature non-lacunaire de lrsquoexpeacuterience du moi qui correspond agrave la

nature transempirique de lrsquoeacutetant est un facteur crucial quant agrave lrsquoidentiteacute

et lrsquouniteacute du moi et des eacutetants donneacutes Au cours de ses donations

variables et changeantes mais en mecircme temps srsquoenchaicircnantes lrsquoeacutetant se

donne comme une uniteacute agrave savoir comme identique agrave soi-mecircme il nrsquoest

donc pas saisi par le moi comme un assemblage unifieacute drsquoaspects

diffeacuterents Par conseacutequent mecircme si lrsquoappreacutehension de lrsquoidentiteacute drsquoun

eacutetant donneacute preacutesuppose la continuiteacute de notre expeacuterience avec cet eacutetant

la continuiteacute de notre expeacuterience preacutesuppose agrave son tour la continuabiliteacute

188 R Barbaras Dynamique de la manifestation pp 42 ff

III Structure de lrsquoapparaicirctre comme champ de possibiliteacutes

122 311

de lrsquoexpeacuterience enracineacutee dans la nature transempirique des eacutetants

sensibles Renaud Barbaras lrsquoexprime ainsi laquo La continuation de

lrsquoexpeacuterience comme condition de lrsquoobjet preacutesuppose la preacute-donation de

la continuabiliteacute de cette expeacuterience raquo189 Donc srsquoil est vrai que lrsquoeacutetant se

montre comme une uniteacute singuliegravere au cours des donations continuelles

au moi il nrsquoest pas moins vrai que le moi ne peut continuer son

expeacuterience sans qursquoil y ait des eacutetants qui ont le pouvoir ineacutepuisable de

lrsquointerpeller Comme le souligne Renaud Barbaras la continuabiliteacute ne

peut pas ecirctre expliqueacutee entiegraverement comme une potentialiteacute du moi

percevant elle lui est plutocirct donneacutee190 En mecircme temps nous pouvons

ajouter que la continuiteacute de lrsquoexpeacuterience est cruciale aussi pour lrsquoidentiteacute

du moi percevant ce nrsquoest que dans le courant ininterrompu des

expeacuteriences que le moi peut se constituer comme un agrave savoir comme un

eacutetant qui garde une certaine identiteacute au cours des variations perceptives

agrave travers lesquelles il srsquoeacuteprouve

Cette probleacutematique peut ecirctre traiteacutee au moyen du vocabulaire des

possibiliteacutes les possibiliteacutes du moi de percevoir lrsquoeacutetant de diffeacuterents

points de vue ou sous plusieurs perspectives191 trouvent leur contrepartie

ontologique neacutecessaire dans la nature transempirique de lrsquoeacutetant qui

invite le moi agrave continuer son expeacuterience en tant qursquoil est caracteacuteriseacute par

les possibiliteacutes de se donner toujours encore autrement Chaque donation

actuelle de lrsquoeacutetant renvoie agrave ses autres donations non-actuelles mais

neacuteanmoins preacutesentes comme possibles Il serait clairement illeacutegitime de

reacuteduire les possibiliteacutes de lrsquoeacutetant (les possibiliteacutes de se donner agravehellip) aux

possibiliteacutes du moi (les possibiliteacutes de percevoir quelque chose drsquoen ecirctre


190 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 42

191 Voir sect16 La donation en perspectives donation du dehors


123 311

le destinataire) au mecircme titre que le serait de reacuteduire vice versa les

possibiliteacutes du moi aux possibiliteacutes de lrsquoeacutetant qui se donne Lrsquoideacutee drsquoune

co-originaliteacute des deux moments est articuleacutee chez Patočka bien qursquoil

eacutevite ici (probablement sous lrsquoinfluence encore trop vive de lrsquoheacuteritage

heideggeacuterien) de parler de laquo possibiliteacutes raquo si ce nrsquoest dans le cas du moi

laquo Il est bien eacutevident que crsquoest uniquement parce que je peux que les

choses se deacutecouvrent agrave moi [] mais de mecircme si le moi peut se montre

dans son lsquopouvoirrsquo crsquoest uniquement parce que les choses comportent

des appels agrave la reacutealisation Les donneacutees des choses et les appels agrave la

reacutealisation sont co-originaires raquo192 En drsquoautres mots si le moi peut ecirctre

deacutetermineacute comme un pouvoir de faire expeacuterience de quelque chose il a

forceacutement besoin des eacutetants qui comportent laquo les appels agrave la reacutealisation raquo

de ce pouvoir

Entre les deux laquo ordres de possibiliteacutes raquo il y a donc une

correspondance neacutecessaire que Merleau-Ponty invoque comme laquo un

rapport drsquoharmonie preacuteeacutetablie raquo sans lequel toute expeacuterience serait

impossible193 Patočka parle dans ce contexte du laquo complexe de renvois

ontologiques concernant aussi bien le rencontrant que le rencontreacute raquo194

Il y a donc une uniteacute originelle du reacuteseau relationnel ougrave les possibiliteacutes du

moi renvoient toujours aux possibiliteacutes correacutelatives de lrsquoeacutetant donneacute et

vice versa Ainsi les conditions de possibiliteacute de lrsquoexpeacuterience continuelle

ne peuvent ecirctre clarifieacutees ni uniquement agrave partir du moi ni uniquement


193 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1758 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 laquo Il faut qursquoentre lrsquoexploration et ce qursquoelle mrsquoenseignera entre mes mouvements et ce que je touche existe quelque rapport de principe quelque parenteacute raquo



124 311

agrave partir de lrsquoeacutetant donneacute195 Lrsquointerdeacutependance et la co-originaliteacute de ces

deux moments nous interdit de reacuteduire lrsquoun agrave un aspect de lrsquoautre et nous

force agrave reconnaicirctre lrsquoimportance fondamentale de leur rapport La

structure de lrsquoapparaicirctre peut donc ecirctre comprise comme une structure

de potentialiteacutes qui englobe les deux moments relatifs et que Patočka

traite sous le nom de champ de possibiliteacutes

sect12 Le champ de possibiliteacutes

Le champ de possibiliteacutes est une structure originelle ougrave le moi

caracteacuteriseacute par les possibiliteacutes de percevoir et lrsquoeacutetant caracteacuteriseacute par les

possibiliteacutes de se donner se dessinent comme deux pocircles eacutegalement

originaires diffeacuterencieacutes mais lieacutes en mecircme temps par des renvois

mutuels Cette structure de lrsquoapparaicirctre comme tel nrsquoest rien drsquoautre que

le champ pheacutenomeacutenal dont parle Patočka laquo Les possibiliteacutes originaires

(le monde) ne sont rien drsquoautre que le champ dans lequel le vivant existe

et qui en est co-originaire le deacuteterminer comme champ drsquoapparition

crsquoest une deacutefinition qui nrsquoest peut-ecirctre pas exhaustive mais qui nrsquoest pas

non plus erroneacutee raquo196 La donation de lrsquoeacutetant ne se passe donc pas

simplement dans le moi mais dans ce reacuteseau relationnel de possibiliteacutes

de donation qui est le milieu du partage entre le moi et lrsquoeacutetant laquo La chose

ne peut pas mrsquoecirctre donneacutee en moi car elle est fonciegraverement diffeacuterente

195 Sur ce point cf Dragos Duicu Pheacutenomeacutenologie du mouvement Patočka et lrsquoheacuteritage de la physique aristoteacutelicienne Paris Hermann 2014 p 103ndash124 sur lrsquoexemple de Merleau-Ponty lrsquoauteur montre comment lrsquoutilisation du vocabulaire du possible peut mener vers lrsquoimpasse du dualisme que Patočka a reacuteussi agrave eacuteviter gracircce agrave sa conception drsquoun champ pheacutenomeacutenal unitaire (qui trouve sa leacutegaliteacute dans le mouvement ontogeacuteneacutetique universel)



125 311

par son mode drsquoecirctre elle doit donc ecirctre avec moi dans un champ de

possibiliteacutes originellement commun raquo197

Les deux derniers fragments citeacutes sont eacutegalement assez importants

du point de vue historique parce qursquoils attestent comment Patočka a

reacuteussi agrave srsquoeacuteloigner dans sa penseacutee tardive198 de la pheacutenomeacutenologie

heideggeacuterienne Nouas avons vu plus haut199 comment chez Heidegger

si lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant eacutetait lrsquoecirctre pourhellip ce nrsquoeacutetait pas parce que lrsquoeacutetant

pouvait lui-mecircme servir mais parce qursquoil pouvait ecirctre utiliseacute Au sens

strict il ne srsquoagissait pas de possibiliteacutes de lrsquoeacutetant mais de possibiliteacutes qui

appartenaient au Dasein agrave savoir agrave lrsquohomme ses possibiliteacutes drsquoutiliser les

eacutetants agrave porteacutee de sa main de telle ou telle faccedilon Il srsquoensuit que dans

lrsquounivers heideggeacuterien toute la coheacuterence des eacutetants deacutepend

entiegraverement de la structure existentielle de lrsquohomme en tant que celui-

ci srsquooccupe de son propre ecirctre les autres eacutetants peuvent jouer le rocircle

ontologique des utiles et creacuteer les chaicircnes croiseacutees de liaisons

pragmatiques Mais cet ensemble de relations doteacutees de sens entre les

eacutetants nrsquoest rien drsquoautre que le monde le monde reacutesulte donc chez

Heidegger du pouvoir existentiel du Dasein drsquoune laquo projection (Entwurf)

de possibiliteacutes raquo qui caracteacuterise lrsquoexistence comme le mode drsquoecirctre du

moi200


198 Selon la notice bibliographique drsquoErika Abrams (J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques p 294) le manuscrit de travail qursquoelle intitule laquo Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition raquo date probablement de 1972

199 sect5 Percevoir comme comprendre la structure etwas als etwas de la donation selon Martin Heidegger

200 En drsquoautres mots selon Heidegger le monde est un existential du Dasein (voir


126 311

Dans les fragments citeacutes Patočka se distancie reacutesolument drsquoune

telle attitude Non seulement deacutesigne-t-il le sujet de lrsquoapparaicirctre existant

dans le monde des possibiliteacutes simplement comme laquo vivant raquo et pas

forceacutement comme laquo homme raquo mais ce qui est encore plus important il

comprend le champ de possibiliteacutes comme une structure commune au

moi et agrave lrsquoeacutetant donneacute201 Ainsi lagrave ougrave Heidegger parle drsquoune laquo projection

de possibiliteacutes raquo qui est lrsquoœuvre du Dasein Patočka insiste au final que

laquo ce nrsquoest pas moi qui projette le monde des possibiliteacutes mais comme je

suis un ecirctre lsquodursquo possible je suis interpelleacute par la possibiliteacute par le champ

de possibiliteacutes du monde raquo202

Si les eacutetants comportent les laquo appels agrave la reacutealisation raquo lrsquoœuvre du

moi est preacuteciseacutement une reacutealisation seacutelective de certaines possibiliteacutes

preacute-donneacutees dans le monde laquo Les possibiliteacutes sont dans le monde je

suis leur reacutealisation et lrsquoordre seacutelectif qui srsquoy manifeste le cercle de mes

propres possibiliteacutes raquo203 En drsquoautres mots lrsquoexpeacuterience actuelle avec

lrsquoeacutetant particulier et concret semble ecirctre une reacutealisation ou une

actualisation particuliegravere de la structure des possibiliteacutes multiples de la

donation de la configuration des possibiliteacutes de se donner et drsquoecirctre

donneacutees aux diverses expeacuteriences possibles Ce nrsquoest qursquoen ce sens qursquoon

notamment lrsquoEcirctre et temps sect18)

201 Si lrsquoon compare le manuscrit mentionneacute par exemple avec le cours universitaire de Patočka des anneacutees 1968ndash69 intituleacute Corps communauteacute langue monde (voir J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět) il devient manifeste qursquoil srsquoagit drsquoune ligne de critique nouvelle Dans le cours mentionneacute Patočka parlait aussi de Heidegger mais il critiquait lrsquoEcirctre et temps notamment en ce qui concerne les questions sous-estimeacutees de la corporeacuteiteacute et drsquoautrui tandis que lrsquoideacutee heideggeacuterienne de la laquo projection de possibiliteacutes raquo du Dasein eacutetait accepteacutee sans reacuteserve Voir aussi les notes manuscrites preacuteparatoires pour ce cours traduites et publieacutees en franccedilais J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] notamment p 92

202 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 123ndash124


sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes

127 311

pourrait parler drsquoune projection de possibiliteacutes le moi srsquoapproprie des

possibiliteacutes preacute-donneacutees en en seacutelectionnant et reacutealisant quelques-unes

ce nrsquoest qursquoainsi qursquoelles deviennent ses propres possibiliteacutes On pourrait

ajouter qursquoau cours du processus de reacutealisation drsquoautres possibiliteacutes

srsquoouvrent possibiliteacutes entre lesquelles le moi seacutelectionne encore

quelques-unes pour une reacutealisation nouvellehellip Crsquoest un peu comme si agrave

travers ce processus continue drsquoappropriation seacutelective le moi projetait

son ombre variable sur le champ ouvert des possibiliteacutes (le monde) en y

deacutelimitant toujours de nouveau une reacutegion de ses propres possibiliteacutes

laquo Le projet des possibiliteacutes propres nrsquoest pas une creacuteation originaire de

possibiliteacutes il nrsquoest pas un projet de monde mais simplement le projet de

mon existence sur le fond du monde raquo204


Le champ ouvert de possibiliteacutes de donation repreacutesente quelque

chose drsquoessentiellement neacutegatif par rapport agrave la face de lrsquoeacutetant donneacutee

actuellement et concregravetement dans lrsquoexpeacuterience Le reacuteseau de

possibiliteacutes se montre dans lrsquoexpeacuterience actuelle comme quelque chose

de principalement non-preacutesent et la preacutesence de lrsquoeacutetant lui-mecircme dans

lrsquoexpeacuterience est donc indissociablement lieacutee agrave une certaine absence

selon une expression de Merleau-Ponty laquo Le propre du visible est drsquoavoir

une doublure drsquoinvisible au sens strict qursquoil rend preacutesent comme une

certaine absence raquo205 Dans drsquoautres passages Merleau-Ponty deacutesigne ce


205 M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1624 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1280 laquo Le sensible ne sont pas seulement les choses crsquoest aussi tout ce qui srsquoy


128 311

vers quoi renvoie le cocircteacute non-actuel de lrsquoexpeacuterience comme une certaine

latence laquo Voir crsquoest par principe voir plus qursquoon ne voit crsquoest acceacuteder agrave

un ecirctre de latence raquo206

Le champ de possibiliteacutes doit donc ecirctre compris comme une latence

qui ne peut jamais ecirctre donneacutee actuellement comme telle et qui nous est

preacutesente uniquement agrave travers la donation actuelle drsquoun eacutetant individuel

le champ de possibiliteacutes est ce qui est ainsi rendu preacutesent comme non-

preacutesent Cependant la donation actuelle de lrsquoeacutetant est agrave la fois comprise

comme une reacutealisation drsquoune des possibiliteacutes preacute-donneacutees en ce sens la

multipliciteacute de possibiliteacutes preacutecegravede chaque donation actuelle elle est ce

qui rend chaque actualiteacute possible Selon Merleau-Ponty laquo Entre les

couleurs et les visibles preacutetendus on retrouverait le tissu qui les double

les soutient les nourrit et qui lui nrsquoest pas chose mais possibiliteacute

latence et chair des choses raquo207 Patočka pour sa part exprime la mecircme

ideacutee de faccedilon plus rigoureuse laquo Le donneacute deacutecoule de ce qui nrsquoest pas

donneacute Le non-donneacute est la condition de possibiliteacute du donneacute raquo208 La

preacutesence de lrsquoeacutetant est donc porteacutee par une non-preacutesence fondamentale

la donation est enracineacutee dans un champ caracteacuteriseacute par lrsquoimpossibiliteacute

de donation Ainsi on voit qursquoau niveau pheacutenomeacutenal lrsquoactualiteacute et la

latence renvoient lrsquoune agrave lrsquoautre il srsquoagit drsquoune diffeacuterence ougrave les deux

pocircles sont essentiellement lieacutes bien que ce qui est donneacute actuellement

ne soit qursquoune reacutealisation drsquoune possibiliteacute preacute-donneacutee le reacuteseau de

dessine mecircme en creux tout ce qui y laisse sa trace tout ce qui y figure mecircme agrave titre drsquoeacutecart et comme une certaine absence raquo



208 J Patočka Les fondements spirituels de la vie contemporaine p 228


129 311

possibiliteacutes nrsquoest pas autonome il ne se rend preacutesent qursquoagrave travers ce

processus de reacutealisation seacutelective qui ne substitue pas lrsquoabsence par la

preacutesence la non-actualiteacute par lrsquoactualiteacute209

Nous avons vu que par rapport agrave la face concregravete de lrsquoeacutetant qui est

donneacutee actuellement les possibiliteacutes de la donation sont caracteacuteriseacutees

par lrsquoindeacutetermination le processus de reacutealisation des possibiliteacutes au

cours de la donation peut donc ecirctre saisi aussi comme un mouvement de

concreacutetisation ou de deacutelimitation La reacutealisation actuelle est toujours

singuliegravere et partielle mais gracircce agrave cela elle est concregravete et deacutetermineacutee

tandis que la latence non-preacutesente est un champ vaste et ouvert de

possibiliteacutes auquel manque cependant un caractegravere concret et deacutetermineacute

ndash en drsquoautres mots le champ comme tel ne dispose pas de signes

constitutifs de la reacutealiteacute Dans ses notes de travail du deacutebut des anneacutees

70 Patočka rend explicite le fait que la donation de lrsquoeacutetant nrsquoest pas

seulement la preacutesence de lrsquoeacutetant donneacute laquo non pas simplement lrsquoecirctre-lagrave

mais aussi le non-ecirctre lrsquoecirctre-probable raquo ou laquo un irreacuteel qui nie cette

lsquoreacutealiteacutersquo qui demeure en suspens au-dessus drsquoelle raquo210 Dans la

donation de lrsquoeacutetant reacuteel il y a donc un moment constitutif drsquoirreacutealiteacute

Lrsquoecirctre-possible irreacuteel qui se montre comme diffeacuterent de lrsquoeacutetant en

tant que celui-ci est preacutesent actuellement au moi au cours de son

expeacuterience crsquoest drsquoune certaine faccedilon aussi un non-eacutetant En ce sens

Patočka peut dire laquo La connexion pheacutenomeacutenale implique agrave la fois de lrsquoir-

209 Pour une discussion concernant la non-autonomie et lrsquoecirctre propre ou lrsquoindeacutependance de la structure de lrsquoapparaicirctre voir aussi sect93 Lrsquoeacutepochegrave patočkienne points critiques



130 311

reacuteel du non-eacutetant et de lrsquoeacutetant qui est raquo211 Merleau-Ponty pour sa part

suivait peut-ecirctre la mecircme piste de penseacutee quand il invoquait (notamment

dans ses notes de travail tardives) la question du neacuteant qui se montre

supposeacutement comme le non-donneacute dans la donation ou comme un

neacutegatif des eacutetants sensibles laquo Le sensible le visible doit ecirctre pour moi

lrsquooccasion de dire ce que crsquoest que le neacuteant ndash le neacuteant nrsquoest rien de plus

(ni de moins) que lrsquoinvisible raquo212 Mecircme chez Merleau-Ponty il est

suffisamment clair qursquoil nrsquoest pas ici question de non-eacutetant au sens de

nihil absoluter (non-ecirctre absolu) mais de non-eacutetant au sens diffeacuterentiel

agrave savoir au sens de cocircteacute latent de ce qui est donneacute actuellement laquo Dire

qursquoil y a transcendance ecirctre agrave distance crsquoest dire que lrsquoecirctre [] est ainsi

gonfleacute de non-ecirctre ou de possible qursquoil nrsquoest pas ce qursquoil est

seulement raquo213

Pour conclure on peut donc reacutesumer que drsquoune part on peut

concevoir le champ de possibiliteacutes comme quelque chose de toujours plus

que lrsquoeacutetant particulier dans sa donation actuelle quelque chose qui

surpasse et preacutecegravede (rend possible) lrsquoactualiteacute de chaque expeacuterience avec

lrsquoeacutetant Mais drsquoautre part nous ne devons pas oublier qursquoil est caracteacuteriseacute

par une neacutegativiteacute essentielle il nrsquoest constitueacute que de possibiliteacutes et en

ce sens il est quelque chose de moins que lrsquoeacutetant en tant que celui-ci est

preacutesent actuellement in concreto et de faccedilon deacutetermineacutee donc en tant

qursquoil est seul reacuteel Sans reacutealisation au cours des donations concregravetes le

211 J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] p 123 Cf aussi comment Patočka reacutesume la position drsquoHeidegger J Patočka Platon et lrsquoEurope p 180 laquo La manifestation se produit dans le domaine de lrsquoecirctre de quelque chose qui nrsquoest pas un eacutetant dans un domaine essentiellement non-eacutetant raquo

212 M Merleau-Ponty Notes de travail p 311



131 311

champ de possibiliteacute serait litteacuteralement rien sur ce point on peut citer

eacutegalement Renaud Barbaras laquo Le transcendant comme tel est agrave la fois

plus est moins qursquoobjet Plus car en tant que transcendance pure que

chaque apparition monnaye il ne paraicirct jamais comme telle [hellip] Mais en

mecircme temps et par lagrave mecircme il est moins qursquoobjet car sa transcendance

ne se soutient que drsquoune non-distinction ou encore drsquoune in-diffeacuterence

[hellip] vis-agrave-vis des apparitions raquo214


133 311

IV Le caractegravere spatial de la donation des eacutetants

sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi

Drsquoabord il est important de souligner une condition eacuteleacutementaire

qui permet la donation de lrsquoeacutetant transempirique au moi Quand le moi

rencontre un eacutetant doteacute de son propre ecirctre il y a clairement une

diffeacuterence entre les deux le moi et lrsquoeacutetant donneacute ne coiumlncident pas bien

qursquoils soient entreacutes en rapport mutuel Pour que lrsquoeacutetant puisse jouer le

rocircle drsquoun vrai partenaire du moi il faut qursquoil y ait entre les deux une

distance qui les seacutepare et lie en mecircme temps Ce laquo en mecircme temps raquo doit

ecirctre compris au sens strict pour qursquoune telle relation diffeacuterentielle de

deux moments individueacutes puisse exister il est neacutecessaire que les deux

existent simultaneacutement Et deux eacutetants distincts ne peuvent coexister

simultaneacutement que dans lrsquoespace Crsquoest ce que Jan Patočka a souligneacute

avec preacutecision laquo Lrsquoecirctre-interpelleacute originaire et la reacuteaction agrave cet eacutetat [hellip]

preacutesuppose la simultaneacuteiteacute du tu et du je crsquoest-agrave-dire lrsquoespace Lrsquoespace

est en ce sens ordo coexistentiae raquo215 Donc la distance mentionneacutee entre

le moi (le je) et lrsquoeacutetant qui se donne agrave lui (le tu) est non seulement

ontologique mais elle est aussi plus concregravetement spatiale laquo Pour qursquoil

y ait pour moi simultaneacuteiteacute de je il doit y avoir deux je crsquoest-agrave-dire le tu

et le je mais crsquoest lagrave une diffeacuterence qui nrsquoest possible qursquoen tant que

distinction spatiale raquo216

Crsquoest donc lrsquoespace qui permet la coexistence du moi et des eacutetants

distincts lrsquoespace est une condition neacutecessaire (bien que certainement

215 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) p 271



134 311

non suffisante) de leur diffeacuterence et de leur rapport Srsquoil en est ainsi

lrsquoeacutetant transempirique donneacute de faccedilon perceptive est neacutecessairement un

eacutetant spatial ndash et vice versa ce sont preacuteciseacutement les eacutetants perceptifs qui

ouvrent lrsquoaccegraves agrave lrsquoespace pheacutenomeacutenalement originaire Selon les mots

de Renaud Barbaras laquo Il nrsquoy a plus lieu de distinguer un moment sensible

drsquoun moment spatial synonyme de son propre deacutepassement le sensible

est deacutejagrave spatial tout comme lrsquoespace exige un sensible qui en dessine

lrsquoexcegraves raquo217 Dans ce qui suit nous allons analyser cette liaison de plus

pregraves et montrer en quoi preacuteciseacutement consiste la spatialiteacute des eacutetants

sensibles de plus nous allons voir comment celle-ci est profondeacutement

lieacutee agrave leur nature corporelle En proceacutedant ainsi il deviendra possible de

clarifier drsquoougrave provient la continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience crsquoest-agrave-dire

comment elle est fondeacutee

Au preacutealable nous pouvons signaler qursquoentre autres il srsquoagira de

preacutesenter le sens spatial des possibiliteacutes de donation dont nous avons

parleacute dans le chapitre preacuteceacutedant Nous avons montreacute de faccedilon geacuteneacuterale

que chaque expeacuterience perceptive avec un eacutetant transempirique est

caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre le donneacute actuel et la latence co-

donneacutee qui comporte les autres possibiliteacutes de la donation en ce

contexte nous avons parleacute aussi du champ de possibiliteacute et de son statut

ontologique218 Dans les paragraphes agrave venir nous allons theacutematiser plus

concregravetement cette latence comme une profondeur charnelle et

spatiale des eacutetants sensibles219 De faccedilon analogue le champ de

possibiliteacutes multiples ou le champ pheacutenomeacutenal lui-mecircme est aussi une

217 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques Paris Vrin 2003 p 181

218 Voir notamment sect13 Statut ontologique du champ de possibiliteacutes

219 sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps

sect15 La diffeacuterence entre surface et profondeur le corps

135 311

extension spatiale ou un espace comme tel ougrave les eacutetants se trouvent

localiseacutes lieacutes et diffeacuterencieacutes en rapports de donation Nous pouvons citer

Patočka sur ce point laquo Mes possibiliteacutes avec les complexes de renvois

dans lesquels elles apparaissent sont donneacutees par le spatium

fondamental du possible [hellip] Lrsquoespace de lrsquoirreacuteel devient significatif en

devenant lrsquoespace (des possibiliteacutes) le champ au travers duquel je me

rapporte agrave moi-mecircme en agissant sur les choses raquo220 Ainsi compris

lrsquoespace se montre donc comme un champ ou un spatium unitaire qui

porte des possibiliteacutes multiples et ougrave est possible la reacutealisation seacutelective

mais non a priori prescrite de ces possibiliteacutes


Au cours de la donation lrsquoeacutetant se rend preacutesent de faccedilon

diffeacuterencieacutee il se donne en ne montrant actuellement qursquoune seule face

accompagneacutee de la preacutesence latente drsquoautres faces encore qui eacutechappent

agrave la donation actuelle En drsquoautres mots lrsquoeacutetant se diffeacuterencie en parties

donneacutees actuellement et en parties non-donneacutees Ainsi lrsquoeacutetant apparaicirct

en tant qursquoil montre a) que la face actuellement perccedilue nrsquoest qursquoune

surface b) tandis qursquoil a aussi une eacutepaisseur actuellement non-donneacutee

dont la surface nrsquoest qursquoune laquo face raquo immeacutediatement preacutesente ndash cette

eacutepaisseur latente nous pouvons la deacutesigner aussi comme sa profondeur

La nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute est donc enracineacutee dans la

diffeacuterence entre la surface (ce qui est donneacute actuellement) et la

profondeur (ce qui est non-donneacute ou donneacute possiblement) qui structure

sa donation Avec Merleau-Ponty nous pouvons dire aussi que crsquoest la

dimension de profondeur ougrave la possibiliteacute de lrsquoeacutetant de se donner



136 311

toujours encore autrement et de surpasser chaque expeacuterience actuelle

est fondeacutee laquo La profondeur est le moyen qursquoont les choses de rester

nettes de rester choses tout en nrsquoeacutetant pas ce que je regarde


Ainsi il devient manifeste que la surface la seule partie

actuellement donneacutee joue un rocircle ambigu dans la donation Drsquoune part

elle renvoie agrave lrsquoexistence de la profondeur latente ndash et la profondeur ne

peut se preacutesenter autrement que neacutegativement comme lrsquoenvers de la

surface drsquoautre part la surface cache la profondeur parce que ce qui se

trouve laquo sous la surface raquo se donne et doit rester sans deacutetermination

concregravete et preacutecise

Ce nrsquoest que de telle maniegravere diffeacuterencieacutee que lrsquoeacutetant se rend

preacutesent au cours de notre expeacuterience Nous pourrions dire aussi que

lrsquoeacutetant se donne de faccedilon partielle mais en soulignant aussitocirct que la

partialiteacute ne veut pas dire que crsquoest juste une partie de lrsquoeacutetant qui est

preacutesente tandis que les autres parties sont simplement non-donneacutees et

non-preacutesentes Nous accentuons la maniegravere diffeacuterentielle de la donation

pour montrer que crsquoest lrsquoeacutetant lui-mecircme et tout entier qui se rend preacutesent

en se diffeacuterenciant agrave savoir qui se donne agrave travers les renvois qui relient

le donneacute (la surface) et le non-donneacute (la profondeur)

Ce que lrsquoon touche ici crsquoest une base pheacutenomeacutenale eacuteleacutementaire agrave

partir de laquelle nous caracteacuteriserons ensuite lrsquoeacutetant donneacute comme

laquo tridimensionnel raquo ou laquo corporel raquo Cependant la profondeur nrsquoest pas

simplement la laquo troisiegraveme dimension spatiale raquo ndash mais elle nrsquoest pas non

plus la laquo matiegravere raquo ou une eacutepaisseur charnelle indiffeacuterencieacutee Pour ainsi



137 311

dire le terme de profondeur combine en soi les moments soi-disant et

laquo mateacuteriel raquo et laquo spatial raquo Drsquoabord au sens pheacutenomeacutenalement originel

la profondeur est un terme relationnel elle se rend preacutesente comme un

neacutegatif de la surface Cet aspect diffeacuterencieacute de la donation manifeste la

nature corporelle de lrsquoeacutetant la diffeacuterence entre la surface actuelle et

lrsquoeacutepaisseur latente rend preacutesent lrsquoeacutetant en tant que corps Le sens

pheacutenomeacutenalement originel de la corporeacuteiteacute crsquoest preacuteciseacutement cette

maniegravere de donation agrave savoir la donation structureacutee ou diffeacuterencieacutee en

surface et profondeur en drsquoautres mots la donation spatiale

Dans les paragraphes agrave venir nous allons analyser de plus pregraves le

caractegravere spatial de la donation nous allons montrer comment la

diffeacuterence entre la surface et la profondeur qui structure la donation des

eacutetants corporels et qui est ainsi constitutive de toute expeacuterience

perceptive deacutecoule drsquoune pluraliteacute simultaneacutee de points de vue et de

perspectives diffeacuterentes lieacutes agrave la localisation mutuelle du moi et de

lrsquoeacutetant Cependant avant de proceacuteder vers les questions lieacutees au

caractegravere de la donation perspective nous allons ajouter quelque

remarques concernant la corporeacuteiteacute des eacutetants sensibles qui se donnent

comme impeacuteneacutetrables (sect151) et nous allons leacutegitimer notre point de

deacutepart en expliquant en quel sens la perception nous donne les eacutetants en

originaire (sect152)

sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel

La diffeacuterence entre la surface et la profondeur est fondamentale

pour une caracteacuteristique speacutecifique des eacutetants sensibles ce nrsquoest qursquoau

cours drsquoune telle donation diffeacuterentielle que les eacutetants se donnent


138 311

comme reacutesistants ou impeacuteneacutetrables agrave savoir comme corporels222 La

reacutesistance qui pour ainsi dire laquo pose des limites raquo agrave notre perception

repreacutesente un trait caracteacuteristique des eacutetants perccedilus Comme Renaud

Barbaras lrsquoa exprimeacute laquo Quelque chose nrsquoest senti je ne lrsquoeacuteprouve que

dans la mesure ougrave jrsquoen fais lrsquoeacutepreuve crsquoest-agrave-dire le rencontre comme

une limite ou une reacutesistance qui surgit dans lrsquoacte qui la deacutepasse raquo223

Ajoutons maintenant que si lrsquoeacutetant donneacute est impeacuteneacutetrable pour la

perception et donc corporel ce nrsquoest qursquoen tant qursquoil se donne de faccedilon

partielle au sens expliqueacute plus haut agrave savoir en tant que sa donation est

structureacutee par la diffeacuterence entre la surface actuellement donneacutee et la

profondeur latente preacutesente mais actuellement non-donneacutee Nous

pouvons citer Merleau-Ponty sur ce point laquo Crsquoest donc elle [sc la

profondeur] qui fait que les choses ont une chair crsquoest-agrave-dire opposent

agrave mon inspection des obstacles une reacutesistance qui est preacuteciseacutement leur

reacutealiteacute raquo224

Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant par rapport agrave notre regard

lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute visuelle nrsquoest autre que son impeacuteneacutetrabiliteacute par rapport

agrave notre propre corps ou sa reacutesistance tactile Sur ce point

lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute perceptive fondeacutee sur le fait que la surface est toujours

creuseacutee par une profondeur non-donneacutee srsquoexprime de faccedilon plus

geacuteneacuterale comme lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute pour ainsi dire laquo mateacuterielle raquo ou

222 Sur le point de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute et de la reacutesistance comme caracteacuteristiques pheacutenomeacutenales eacuteleacutementaires des corps voir Gunar Declerck Reacutesistance et tangibiliteacute Essai sur lrsquoorigine pheacutenomeacutenologique des corps Argenteuil Le Cercle Hermeacuteneutique 2014 pp 51ndash55

223 R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques p 180



139 311

charnelle agrave savoir comme lrsquoimpossibiliteacute de coiumlncidence drsquoun eacutetant

corporel avec un autre Lrsquoeacutetant corporel se donne en tant que quelque

chose qui ne peut coexister simultaneacutement dans le mecircme lieu avec aucun

autre eacutetant ndash y compris le moi percevant (qui est comme nous allons le

voir225 un eacutetant corporel lui aussi) Cette impossibiliteacute nrsquoest pas quelque

chose de laquo deacuteduit raquo par le moi crsquoest un fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire la

maniegravere de donation propre agrave lrsquoeacutetant corporel est une composante

constitutive de notre perception

Par ailleurs cette importance critique de la reacutesistance est rendue

eacutevidente aussi agrave travers lrsquoexpeacuterience des entiteacutes virtuelles qui prennent

formes de corps (comme par exemple au cineacutema 3D) crsquoest en les

touchant et peacuteneacutetrant ainsi agrave travers la surface supposeacutee qursquoon les

distingue sans aucun doute possible une fois pour toutes des corps

reacuteels226 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute caracteacuterise donc la nature corporelle ce nrsquoest

qursquoen tant qursquoune donation de lrsquoeacutetant exclut une autre donation drsquoun

autre eacutetant localiseacute de faccedilon identique que nous saisissons cet eacutetant

comme un corps Ainsi la diffeacuterence entre surface et profondeur se

montre comme fondamentale quant agrave la donation des eacutetants sensibles

lrsquoeacutetant diffeacuterencieacute se donne comme impeacuteneacutetrable et ainsi il se donne

comme un corps ndash crsquoest sa maniegravere de donation qui constitue sa nature

transempirique

225 sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le moi comme corps

226 Sur ce sujet voir G Declerck Reacutesistance et tangibiliteacute Essai sur lrsquoorigine pheacutenomeacutenologique des corps pp 156ndash159 Lrsquoauteur y deacutefinit rigoureusement lrsquolaquo objet spectral raquo dont le prototype est lrsquohologramme comme laquo un objet tridimensionnel visible situeacute dans lrsquoespace que nous occupons avec notre corps et pourtant deacutepourvu de soliditeacute incapable drsquoopposer la moindre reacutesistance agrave notre chair ou agrave tout autre corps raquo (Ibid p 156)


140 311

sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant

corporel

Agrave partir de ce que nous venons de dire il devient possible de

leacutegitimer notre choix initial de prendre (conformeacutement agrave la tradition

pheacutenomeacutenologique) la rencontre perceptive comme le point de deacutepart

de nos analyses227 Au cours de lrsquoexpeacuterience perceptive crsquoest non

seulement lrsquoeacutetant corporel lui-mecircme qui se montre diffeacuterencieacute entre

surface et profondeur et donc impeacuteneacutetrable mais aussi la nature de la

perception le fait que lrsquoexpeacuterience perceptive nrsquoest jamais absolue Ainsi

au cours de lrsquoapparaicirctre de lrsquoeacutetant sensible lrsquoapparaicirctre comme tel

apparaicirct lrsquoapparaicirctre lui-mecircme se fait pheacutenomegravene Lrsquoexpeacuterience

perceptive srsquooffre agrave une description pheacutenomeacutenale drsquoune transparence

incomparable la perception est absolument sincegravere en ce qui concerne

sa partialiteacute elle ne la cache pas sous lrsquoillusion drsquoune totaliteacute Quand je

fais une expeacuterience perceptive je perccedilois que je ne perccedilois qursquoune seule

face de lrsquoeacutetant donneacute je perccedilois qursquoil y a des faces non-actuelles qui ne

me sont pas preacutesentes in concreto Au cours de la perception la partialiteacute

de la donation est en soi eacutevidente cette eacutevidence est une partie inteacutegrale

de la perception non un laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire

En mecircme temps srsquoil deacutecoule de la nature corporelle de lrsquoeacutetant que

sa donation est diffeacuterencieacutee entre surface et profondeur si crsquoest ainsi que

lrsquoeacutetant manifeste son propre ecirctre transempirique alors lrsquoexpeacuterience

perceptive partielle nrsquoest pas laquo deacutefectueuse raquo par rapport agrave la nature de

lrsquoeacutetant ndash crsquoest exactement le contraire qui est vrai Nous voyons donc en

quel sens il est permis de dire qursquoau cours de ses expeacuteriences perceptives

le moi rencontre les eacutetants sensibles de maniegravere originaire comme eux-

227 Cf sect2 La perception comme archeacutetype de rencontre ou comme modegravele drsquoexpeacuterience


141 311

mecircmes laquo en chair et en os raquo et non comme des laquo images raquo ou des

laquo repreacutesentations raquo La perception est une donation originelle de lrsquoeacutetant

sensible preacuteciseacutement en tant qursquoelle est partielle crsquoest ainsi qursquoelle fait

paraicirctre lrsquoeacutetant en son ecirctre corporel ndash elle le rend preacutesent fidegravelement

Lrsquoexpeacuterience perceptive creusant lrsquoactualiteacute de la donation par les

renvois vers le champ de possibiliteacutes fait ainsi apparaicirctre la nature

corporelle de lrsquoeacutetant sensible

Clairement le sens de la corporeacuteiteacute de lrsquoeacutetant donneacute est ainsi

profondeacutement lieacute agrave la nature de la donation perceptive Crsquoest pour ces

raisons qursquoen reacutesumant lrsquoapproche husserlienne Patočka insiste que

mecircme un moi divin ne pourrait percevoir les eacutetants sensibles et corporels

que drsquoune maniegravere diffeacuterente mais toujours partielle228 La

pheacutenomeacutenologie deacutemasque donc le concept traditionnel drsquoun intuitus

originarius (capable de donner les eacutetants sensibles pleinement en

preacutesence actuelle) comme une ideacutee non seulement speacuteculative mais en

plus contra-pheacutenomeacutenale non seulement rien dans notre expeacuterience ne

teacutemoigne en faveur de la possibiliteacute drsquoune telle perception absolue mais

la nature de notre expeacuterience sensible teacutemoigne contre une telle

possibiliteacute Renaud Barbaras reacutesume ce point laquo Que la chose se profile

dans des esquisses toujours incomplegravetes nrsquoest pas la conseacutequence des

limites drsquoentendement qui en droit pourrait srsquoapproprier lrsquoobjet en

transparence crsquoest un trait constitutif de la reacutealiteacute [hellip] Lrsquoesquisse ne

donne lrsquoobjet qursquoen le repoussant dans la profondeur elle ne le preacutesente

que comme impreacutesentable le caractegravere partiel de cette donation nrsquoest

pas une neacutegation de lrsquoobjet mais bien la condition de son apparition raquo229




142 311

Cependant soulignons que la position pheacutenomeacutenologique ne peut

pas exclure toute possibiliteacute de donation totale ou absolue des eacutetants

elle nous avertit simplement qursquoune telle donation ne serait plus une

donation perceptive pas dans un sens univoque du terme et donc qursquoelle

ne nous rendrait pas preacutesents les eacutetants en tant que corporels

sect16 La donation en perspectives donation du dehors

La corporeacuteiteacute de lrsquoeacutetant sa diffeacuterenciation en surface et en

profondeur va de pair avec le fait que lrsquoeacutetant corporel nrsquoest donneacute au moi

que drsquoun certain point du vue En drsquoautres mots lrsquoaspect diffeacuterentiel et

partiel de la donation correspond au fait que lrsquoeacutetant est perccedilu drsquoun point

de vue concret propre au moi En mecircme temps si lrsquoeacutetant peut se donner

toujours encore autrement crsquoest qursquooutre le point de vue actuel il y a

drsquoautres points de vue caracteacuteristiques pour drsquoautres donations

possibles Ainsi la donation diffeacuterentielle de lrsquoeacutetant implique une pluraliteacute

simultaneacutee de points de vue et en ce sens il srsquoagit drsquoune donation

perspective230 Nous pourrions dire aussi que crsquoest comme si lrsquoeacutetant

transempirique qui surpasse chaque donation actuelle laquo eacutetalait raquo autour

de lui-mecircme la multipliciteacute des points du vue donc lrsquoeacutetant ne se donne

qursquoavec son entourage Selon les mots de Renaud Barbaras laquo En tant que

le perccedilu est le deacutepasseacute il dessine toujours un au-delagrave de lui-mecircme raquo231

230 Lrsquoaspect perspectif de la donation perceptive est lieacutee au fait que les eacutetants transempiriques sont donneacutes agrave distance au sens preacutecis de ce terme il nrsquoest donc pas accidentel que la perspectiviteacute se trouve quasiment annuleacutee dans le cas du goucirct ougrave il nrsquoest plus eacutevident que ce que le moi rencontre est un eacutetant diffeacuterent exteacuterieur et indeacutependant par rapport au moi percevant en le goutant le moi fait litteacuteralement fondre cette diffeacuterence constitutive



143 311

Donc le moi en reacutealisant une des perspectives ainsi eacutetaleacutees fait partie de

ce laquo au-delagrave raquo de lrsquoeacutetant

De plus nous pouvons ajouter que le terme de profondeur deacutesigne

de telles parties de lrsquoeacutetant qui sont perceptibles dlsquoautres points de vue

crsquoest-agrave dire des parties qui seraient preacutesentes agrave lrsquoexpeacuterience sous

drsquoautres perspectives et qui y joueraient le rocircle de surface Nous voyons

maintenant avec plus de preacutecision en quoi consiste la multipliciteacute des

donations dans le champ de possibiliteacutes les donations possibles diffegraverent

lrsquoune de lrsquoautre preacuteciseacutement en tant qursquoelles deacutemarquent autrement la

frontiegravere entre la surface et la profondeur Les donations possibles des

autres points de vue en perspectives distinctes re-esquissent de

nouveau la diffeacuterence constitutive entre la surface et la profondeur de

lrsquoeacutetant donneacute Au cours des expeacuteriences cette diffeacuterence cruciale est

donc essentiellement variable quand une possibiliteacute se reacutealise ce qui

eacutetait cacheacute en profondeur se transforme en une surface nouvelle et ce

qui jouait le rocircle de surface actuellement donneacutee retourne agrave la latence

indeacutetermineacutee Eacutevidemment ce qui est donneacute actuellement ce nrsquoest

jamais la profondeur comme telle mais la profondeur en tant que

transformeacutee partiellement en surface nouvelle

Une telle variation nous la reacutealisons au cours de nos expeacuteriences

continuelles cependant ce qui est tregraves important dans la structure de

lrsquoapparaicirctre crsquoest que les variantes perspectives de la donation sont

preacutesentes simultaneacutement en tant que possibles Cela va de pair avec le

fait que bien que les faces de lrsquoeacutetant se deacutevoilent au moi agrave travers la suite

des expeacuteriences continues les parties de lrsquoeacutetant sont preacutesentes drsquoun seul

coup de faccedilon diffeacuterencieacutee (la surface donneacutee plus la profondeur

actuellement non-donneacutee mains neacuteanmoins preacutesente en tant que

latence) Jan Patočka a exprimeacute cette ideacutee en utilisant un vocabulaire


144 311

plutocirct husserlien laquo La chose lsquolagrave-basrsquo est insaisissable en totaliteacute drsquoun seul

coup sa saisie requiert une synthegravese successive [hellip] La succession est un

mode de donation qui preacutesuppose la simultaneacuteiteacute de toutes les faces de

lrsquoobjet Cette totaliteacute est appreacutesenteacutee dans chaque intuition unilateacuterale

si bien que la donation intuitive se rapporte agrave la chose preacutesente et non

pas seulement agrave telle ou telle de ses faces raquo232 Alors chaque donation

particuliegravere rend preacutesent le champ des possibiliteacutes de la donation de

faccedilon concregravetement indeacutetermineacutee mais tout drsquoun seul coup ndash ce nrsquoest

qursquoainsi que lrsquoeacutetant lui-mecircme est preacutesent et non seulement sa surface

actuelle Merleau-Ponty aussi a eacutegalement dit de la profondeur que

laquo crsquoest la dimension par excellence du simultaneacute raquo233

Donc la donation actuelle reacutealisant une des possibiliteacutes selon sa

propre perspective eacutetale une pluraliteacute actuellement non-reacutealiseacutee

dlsquoautres donations possibles et donc dlsquoautres perspectives selon

lesquelles lrsquoeacutetant peut ecirctre donneacute Tous ces points de vue existent en tant

que possibles simultaneacutement bien que le moi ne puisse les varier que

successivement Cette structure ougrave figure en mecircme temps (1) le moi

auquel lrsquoeacutetant est donneacute (2) lrsquoeacutetant donneacute in concreto de faccedilon

diffeacuterencieacute et (3) son laquo au-delagrave raquo ou la pluraliteacute des points de vue et des

perspectives preacutesentes en tant que possibles est une structure spatiale

eacuteleacutementaire La co-donation simultaneacutee des perspectives variables non-

reacutealiseacutees actuellement nrsquoest possible que dans lrsquoespace en drsquoautres

mots le spatium qui rend possible la coexistence de ces moments ndash

distincts mais lieacutes par les rapports mutuels ndash crsquoest lrsquoespace

232 J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) p 267 nous soulignons

233 M Merleau-Ponty Notes de travail p 273 Cf aussi Fabrice Colonna laquo Merleau-Ponty et la simultaneacuteiteacute raquo in Chiasmi International No 4 2002 p 212 laquo rsquoSimultaneacuteiteacutersquo est le nom merleau-pontien pour dire la reacutealiteacute de ce qui nrsquoest pas actuel raquo

sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps

145 311

pheacutenomeacutenalement originaire lrsquoespace qui srsquoouvre justement agrave partir de

lrsquoeacutetant transempirique donneacute de faccedilon diffeacuterentielle et perspective

La donation perspective des eacutetants le fait qursquoils se donnent drsquoun

certain point de vue concret et diffeacuterencieacutes en surface actuellement

donneacutee et profondeur non-donneacutee nous allons la deacutesigner comme la

donation du dehors les eacutetants qui ne se donnent au moi que du dehors

ce sont les eacutetants exteacuterieurs par rapport agrave ce moi Dans le paragraphe agrave

venir nous allons deacutefinir avec plus de preacutecision le sens de lrsquoexteacuterioriteacute des

eacutetants donneacutes Nous allons montrer comment distinguer sur le fond

pheacutenomeacutenal les notions drsquoexteacuterieur (de surface) et drsquointeacuterieur (de

profondeur)


La profondeur est cette partie de lrsquoeacutetant qui eacutechappe agrave la donation

actuelle et qui se rend co-preacutesente comme non-preacutesente Si lrsquoon

comprend lrsquoecirctre de lrsquoeacutetant comme apparaicirctre alors en principe la non-

preacutesence latente peut ecirctre convertie en preacutesence (ce nrsquoest pas

simplement le non-donneacute mais le donneacute-possiblement) En fait au

niveau pheacutenomeacutenal les eacutetants ne se manifestent pas en tant que doteacutes

drsquoun secret qursquoon ne pourra jamais deacutevoiler ou drsquoun cœur mysteacuterieux qui

eacutechappe agrave toute donation possible Crsquoest plutocirct le contraire qui est vrai

la profondeur de lrsquoeacutetant est comme une promesse de nouvelles

reacuteveacutelations elle nous invite agrave continuer nos expeacuteriences agrave varier les

perspectives et deacutevoiler ainsi des aspects nouveaux ndash et cela sans limites

principielles234

234 Voir sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini


146 311

Neacuteanmoins il srsquoensuit du fait que lrsquoeacutetant corporel se donne comme

impeacuteneacutetrable que les points de vue possibles ne sont pas tous

immeacutediatement appropriables de maniegravere eacutegale En tant que lrsquoeacutetant se

donne comme un corps qui ne permet pas de coiumlncidence avec le moi

corporel le moi ne peut pas adopter les points de vue qui sont deacutejagrave

occupeacutes par lrsquoeacutetant lui-mecircme et peacuteneacutetrer ainsi sous la surface Pour que

certaines perspectives srsquoouvrent il faudrait compromettre lrsquointeacutegriteacute

corporelle de lrsquoeacutetant rompre lrsquouniteacute ou la continuiteacute de lrsquoeacutetant en tant que

corps En drsquoautres mots il nrsquoest pas vrai que tout le non-donneacute peut ecirctre

converti en donneacute de la mecircme faccedilon avec la mecircme faciliteacute le champ

pheacutenomeacutenal nrsquoest donc pas homogegravene les possibiliteacutes de donation

diffegraverent quant agrave leur reacutealisabiliteacute autant que les perspectives diffegraverent

quant agrave leur accessibiliteacute

En eacuteprouvant la limitation des possibiliteacutes deacutecoulant de lrsquointeacutegriteacute

corporelle de lrsquoeacutetant nous deacutevoilons une autre diffeacuterence au sein de la

diffeacuterence geacuteneacuterale entre surface et profondeur la diffeacuterence entre

lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute Si la profondeur est ce qui est

non-donneacute actuellement ou donneacute possiblement alors lrsquointeacuterieur est une

telle partie de la profondeur qui ne peut pas ecirctre convertie en surface

nouvelle sans compromettre lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant donneacute Et si

la surface de lrsquoeacutetant est ce qui est donneacute actuellement alors son exteacuterieur

peut ecirctre deacutelimiteacute comme la surface plus ces parties de la profondeur

non-donneacutee qui peuvent ecirctre transformeacutees en surface nouvelle en

perspectives reacutealisables au cours de variations non-invasives respectant

lrsquointeacutegriteacute du corps donneacute Ainsi crsquoest dans llsquoheacuteteacuterogeacuteneacuteiteacute du champ

pheacutenomeacutenal lieacutee agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel que la diffeacuterence

entre lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur est enracineacutee


147 311

Les variations perspectives non-invasives sont caracteacuteriseacutees par une

attitude de laquo laisser-ecirctre raquo du moi vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant en regardant

palpant ou contournant lrsquoeacutetant en lui laissant sa place nous renonccedilons

volontairement agrave certaines perspectives nous acceptons qursquoune certaine

partie de sa profondeur reste cacheacutee Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est cette

eacutepaisseur latente qui ne srsquoexteacuteriorise pas sans que lrsquoon viole la

souveraineteacute de ce qui se donne Cependant lrsquointeacutegriteacute de lrsquoeacutetant relieacutee

agrave lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute du corps donneacute peut ecirctre violeacutee le moi intervient

dans la donation et pousse lrsquoeacutetant agrave se donner encore plus en

deacutesinteacutegrant sa surface ou la couche exteacuterieure et en essayant de

peacuteneacutetrer dans son inteacuterieur et de le rendre preacutesent Une telle variation

invasive rend accessibles des perspectives qui traversent et sillonnent

lrsquoeacutetant comme il eacutetait originellement elle exteacuteriorise ce qui eacutetait cacheacute agrave

lrsquointeacuterieur et convertit ainsi lrsquointeacuterieur en exteacuterieur Sous certaines

circonstances ce processus permet au moi de srsquoapproprier mecircme un

point de vue qui eacutetait occupeacute auparavant par lrsquoeacutetant lui-mecircme

Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est donc lrsquoenvers ou le neacutegatif de son

exteacuterieur agrave savoir lrsquointeacuterieur est ce qui ne peut se donner qursquoapregraves avoir

eacuteteacute transformeacute en exteacuterieur Il srsquoensuit que lrsquoexteacuterieur pour sa part peut

ecirctre compris comme lrsquoexpression de lrsquointeacuterieur comme la maniegravere dont

lrsquointeacuterieur se rend preacutesent ce qui est dedans se donne en preacutesentant ce

qui est dehors En fait le dedans ne se donne que de telle maniegravere crsquoest-

agrave-dire lrsquointeacuterieur est par principe ce qui se co-donne concurremment

avec lrsquoexteacuterieur Lrsquointeacuterieur renvoie vers lrsquoexteacuterieur et vice versa ce qui

veut dire qursquoau sens originel lrsquolaquo exteacuterieur raquo et lrsquolaquo inteacuterieur raquo repreacutesentent

un couple essentiellement relationnel

Lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant est donc donneacute comme non-donneacute il nrsquoest

preacutesent qursquoen tant qursquoabsent Sur ce fond nous pouvons dire avec toute


148 311

rigueur que lrsquoeacutetant sensible qui se donne au moi en tant que diffeacuterent et

indeacutependant quant agrave son ecirctre crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutetant transempirique est un

eacutetant exteacuterieur par rapport au moi auquel il se donne Crsquoest ce que Jan

Patočka a souligneacute laquo La reacuteception doit ecirctre reacuteception de quelque chose

drsquoexteacuterieur qui ne provient pas de moi [hellip] Ce sont les choses exteacuterieures

qui sont donneacutees raquo235 Si lrsquoeacutetant transempirique peut ecirctre deacutesigneacute comme

corps exteacuterieur crsquoest en tant qursquoil ne se donne principiellement que du

dehors agrave savoir qursquoil ne montre que sa face exteacuterieure en deacutevoilant agrave la

fois qursquoil a aussi des autres faces ses faces inteacuterieures qui restent

cacheacutees236 Une telle donation du dehors qui caracteacuterise le corps

exteacuterieur est donc profondeacutement lieacutee agrave la nature perspective de la

donation cela nous aide aussi agrave eacuteclaircir le sens pheacutenomeacutenalement

originaire de la distance qui existe entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute237 se

donner en restant agrave distance par rapport au moi crsquoest preacuteciseacutement se

donner en perspectives variables

sect18 Lrsquoeacutetant comme individu continuiteacute propre agrave lrsquoeacutetant donneacute

Ce double fait que lrsquoexteacuterieur de lrsquoeacutetant est une expression de son

inteacuterieur et que lrsquointeacuterieur nrsquoest pas simplement le cacheacute mais qursquoil se

donne agrave travers lrsquoexteacuterieur ou en tant qursquointeacuterieur exteacuterioriseacute est crucial

pour la compreacutehension de lrsquouniteacute et de lrsquoindividualiteacute de lrsquoeacutetant Ce nrsquoest

qursquoainsi que lrsquoeacutetant deacutepasse chaque expeacuterience et permet la

continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience En mecircme temps lrsquoeacutetant lui-mecircme se


236 Voir notamment sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps

237 Cf sect14 Lrsquoespace comme ordo coexistentiae des eacutetants et du moi


149 311

montre comme un individu doteacute de continuiteacute au sens spatial et

temporel

Lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant unie agrave son impeacuteneacutetrabiliteacute nrsquoest

reacutealisable que de faccedilon spatiale agrave savoir en tant que lrsquoeacutetant se diffeacuterencie

en surface et profondeur et agrave partir de lagrave en exteacuterieur et inteacuterieur Le

sens pheacutenomeacutenalement originaire de lrsquoextension spatiale de lrsquoeacutetant crsquoest

preacuteciseacutement cette diffeacuterenciation profondeacutement lieacutee agrave sa nature

charnelle En mecircme temps la diffeacuterenciation dynamique au cours des

expeacuteriences continues montre lrsquoeacutetant en tant que lui-mecircme continuel au

cours du temps ce qui est donneacute actuellement crsquoest ce qui eacutetait non-

donneacute auparavant et le non-donneacute actuel peut se donner dans le futur Si

lrsquoexteacuterieur est ainsi une expression concregravete de lrsquointeacuterieur et si lrsquointeacuterieur

se rend preacutesent en srsquoexteacuteriorisant il devient plus clair comment srsquoexprime

lrsquouniteacute de lrsquoeacutetant au cours des donations changeantes lrsquoexteacuterieur

nouveau est identique agrave lrsquointeacuterieur cacheacute auparavant Mecircme si au cours

des variations invasives lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant est rompue de

telle faccedilon et dans telle mesure que lrsquoeacutetant perd son uniteacute les vestiges de

cette uniteacute subsistent au cours des donations continuantes au moins

pendant un certain temps apregraves que lrsquoeacutetant se soit deacutecomposeacute les

reacutesidus se donnent en tant que fragments de lrsquoensemble original

Lrsquoeacutetant qui ne peut pas ecirctre reacuteduit au donneacute mais qui a une

certaine profondeur et qui garde son inteacuterieur dans cette profondeur est

donc un eacutetant qui est deacutetenteur de sa propre histoire Dans ce qui suit

nous allons montrer comment un tel eacutetant deacuteploie aussi les contextes

spatiaux dans lesquels il est inseacutereacute et lesquels il co-constitue Pour

lrsquoinstant nous pouvons ajouter qursquoil y a des indices que mecircme Jan

Patočka a reconnu lrsquoimportance de la temporaliteacute propre aux eacutetants

corporels Quand il radicalise lrsquoapproche drsquoAristote par rapport agrave la


150 311

question du mouvement et esquisse sa propre conception du

mouvement ontogeacuteneacutetique universel (le mouvement comme laquo facteur

ontologique fondamental raquo) il reprend aussi la formule aristoteacutelicienne

qui comprend le mouvement comme laquo la vie des choses raquo238 Et Patočka

va jusqursquoagrave remarquer que conformeacutement agrave une telle philosophie du

mouvement tous les eacutetants mecircme les choses sont dune certaine

maniegravere vivants laquo Le mouvement est ce qui fait que les choses sont ce

qui fait en mecircme temps que leur ecirctre est vivant qursquoil est quelque chose

de lrsquoordre de la vie une uniteacute un sens compreacutehensible un cheminement

lsquodehellip vershelliprsquo raquo239

Nous ne pouvons pas suivre cette ideacutee plus loin240 Neacuteanmoins

nous voyons que lrsquoeacutetant transempirique ne peut pas ecirctre compris comme

un morceau drsquoecirctre indiffeacuterent il a son individualiteacute et son originaliteacute

propres son histoire et son contexte relationnel Crsquoest ainsi qursquoil peut

jouer le rocircle drsquoun vrai partenaire du moi241 et que lrsquoexpeacuterience peut ecirctre

une veacuteritable rencontre Plus tard nous nous appuierons sur cette ideacutee

pour eacuteclaircir comment il est possible qursquoil y ait des eacutetants qui se donnent

agrave nous comme drsquoautres moi242

238 J Patočka La conception aristoteacutelicienne du mouvement signification philosophique et recherches historiques in J Patočka Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine Dordrecht Kluwer 1988 p 129

239 J Patočka La conception aristoteacutelicienne du mouvement signification philosophique et recherches historiques p 129

240 Pour une eacutelaboration systeacutematique de ce sujet philosophique voir R Barbaras Dynamique de la manifestation notamment la deuxiegraveme partie (Cosmologie)

241 Cf aussi J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique ougrave lrsquoeacutetant donneacute au moi est deacutesigneacute comme le tu

242 Voir VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal

sect19 Les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs double in(deacute)fini

151 311


Chaque donation actuelle est accompagneacutee de possibiliteacutes de

donation sous drsquoautres perspectives Ces perspectives sont soit

exteacuterieures accessibles aux cours de variations non-invasives soit

inteacuterieures accessibles des points de vue qui coiumlncident avec lrsquoeacutetant lui-

mecircme et donc inaccessibles sans violer lrsquointeacutegriteacute corporelle de lrsquoeacutetant

Dans les deux cas il srsquoagit drsquoune pluraliteacute ineacutepuisable de perspectives qui

permettent drsquoautres donations de lrsquoeacutetant et ainsi constituent ensemble

sa profondeur en mecircme temps ces donations possibles et latentes

restent indeacutetermineacutees par rapport agrave la donation actuelle Une telle

conception nous megravene vers la notion drsquohorizon qui est selon Patočka

justement la laquo preacutesence de ce qui nrsquoest pas preacutesent donation du non-

donneacute raquo243 Lrsquohorizon crsquoest laquo la preacutesence en personne de ce qui nrsquoest pas

preacutesent en personne il en est la limite montrant en mecircme temps de

faccedilon indubitable que ce qui nrsquoest pas preacutesent en personne est

neacuteanmoins lagrave raquo244

Il nrsquoest nullement neacutecessaire de rappeler que le terme drsquohorizon est

drsquoorigine husserlienne selon un reacutesumeacute de Merleau-Ponty laquo Husserl a

parleacute de lrsquohorizon des choses ndash de leur horizon exteacuterieur celui que tout le

monde connaicirct et de leur lsquohorizon inteacuterieurrsquo cette teacutenegravebre bourreacutee de

visibiliteacute dont leur surface nrsquoest que la limite raquo245 Merleau-Ponty reprend

et repense ce motif en caracteacuterisant lrsquoeacutetant corporel comme ce qui est

deacutelimiteacute des deux cocircteacutes par des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs laquo Un

243 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] pp 63ndash64




152 311

visible nrsquoest pas un morceau drsquoecirctre absolument dur inseacutecable offert tout

nu agrave une vision qui ne pourrait ecirctre que totale ou nulle mais plutocirct une

sorte de deacutetroit entre des horizons exteacuterieurs et des horizons

inteacuterieurshellip raquo246 Jan Patočka pour sa part exprime la mecircme ideacutee en

utilisant des termes similaires laquo Les horizons ce ne sont pas seulement

ceux qursquoon peut qualifier drsquoexternes le monde et ses grand domaines [hellip]

Chaque chose singuliegravere chaque reacutealiteacute individuelle est elle aussi donneacutee

avec un horizon interne car elle nrsquoest jamais preacutesente drsquoun seul coup tout

entiegravere dans la donation actuelle mais toujours dans des perspectives

possibles raquo247

La notion drsquohorizon met en relief que les perspectives qui

constituent lrsquoecirctre-apparaicirctre de lrsquoeacutetant srsquoouvrent vers lrsquoindeacutefini et vers

lrsquoinfini Comprendre lrsquoecirctre en tant qursquoapparaicirctre crsquoest accepter qursquoil nrsquoy a

rien dans lrsquoecirctre des eacutetants qui soit un mystegravere principiel un laquo centre raquo dur

et agrave jamais cacheacute situeacute en dehors de la sphegravere de toute donation

possible En mecircme temps crsquoest accepter aussi que la pleine apparence

lrsquoapparence complegravete est un point de fuite reacutealiseacute agrave lrsquoinfini donc irreacutealiseacute

et irreacutealisable aux cours des expeacuteriences perceptives partielles et

limiteacutees lrsquoeacutetant peut toujours se donner encore autrement

indeacutefiniment Drsquoailleurs il nrsquoest pas exclu que lrsquoon touche sur ce point un

fondement pheacutenomeacutenal de lrsquoideacutee de lrsquoinfini selon Renaud Barbaras

laquo lrsquoinfini est synonyme de cette transcendance qui habite le fini en tant

que paraissant raquo248 Si nous sommes capable de saisir de faccedilon

conceptuelle lrsquoideacutee de lrsquoinfini il est possible que nous devions cette

capaciteacute au fait que nous pouvons continuer toujours nos expeacuteriences


247 J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] p 64 nous soulignons



153 311

gracircce agrave lrsquoeacutetant qui nrsquoy pose pas dlsquoobstacles et ne limite pas la continuation

des donations dans les deux directions vers le dehors et vers le dedans

(1) Quant agrave la direction au dedans et les horizons inteacuterieurs

lrsquointervention du moi dans lrsquointeacutegraliteacute de lrsquoeacutetant peut ecirctre comprise

comme une reacuteaction agrave la tension qui existe entre drsquoun cocircteacute le fait

eacuteprouveacute qursquoil y a des perspectives internes et des points de vue possibles

mecircme agrave lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant et de lrsquoautre cocircteacute lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute propre

au corps Neacuteanmoins il deacutecoule preacuteciseacutement du fait de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute

corporelle de lrsquoeacutetant que celui-ci ne peut pas et cela en principe ecirctre

donneacute au moi du dedans agrave savoir des points de vue qui coiumlncident avec

cet eacutetant lui-mecircme Lrsquoeacutetant corporel ne peut ecirctre donneacute que du dehors

ou en perspectives exteacuterieures La variation invasive transforme en

exteacuterieur cette partie de la profondeur qui jouait le rocircle drsquointeacuterieur cacheacute

au cours des variations non-invasives ainsi lrsquointeacuterieur devient exteacuterieur

et son envers irreacutevocable crsquoest de nouveau lrsquointeacuterieur un inteacuterieur qui

permet une exteacuteriorisation suivantehellip

De cette faccedilon la variation perspective ouvre lrsquoabicircme ougrave est fondeacute

le concept de lrsquoinfini en tant que divisibiliteacute illimiteacutee Selon les mots de

Renaud Barbaras laquo En montrant que lrsquoapparaissant nrsquoest ineacutepuisable [hellip]

qursquoagrave la condition de ne pas ecirctre autre que ces apparitions et de demeurer

ainsi celeacute en elles comme leur abicircme inteacuterieur ou leur profondeur native

nous deacutecouvrons une nouvelle figure de lrsquoinfini raquo249 Il nrsquoy a pas une limite

drsquoexpeacuterience inheacuterente agrave lrsquoeacutetant ndash il nrsquoy a pas un non-donneacute interne qui

se preacutesenterait en tant qursquoinconvertible en donneacute Mecircme lrsquointeacuterieur est

preacutesent comme une promesse de donation mais une donation telle

qursquoelle ne pourrait ecirctre compleacuteteacutee qursquoagrave lrsquoinfini Lagrave on aborde le sens

249 R Barbaras Dynamique de la manifestation p 34 nous soulignons


154 311

propre de lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel malgreacute toutes les

interventions qursquoil permet son ecirctre est structureacute par la diffeacuterence entre

lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur mecircme en eacutetat fragmentaire lrsquoeacutetant nrsquoexpose

pas tout ce qursquoil est et garde les vestiges de son inteacutegriteacute originelle Ni

mecircme la variation la plus invasive ne peut exteacuterioriser entiegraverement

lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant ndash ce point qui serait eacutegal agrave lrsquoannihilation de toute

diffeacuterence ne pourrait ecirctre atteint que par lrsquoactualisation hypotheacutetique

simultaneacutee de toutes les perspectives imaginables ce qui nrsquoest pas

possible au cours des expeacuteriences perceptives principiellement partielles

Aussi longtemps qursquoil y aura lrsquoecirctre corporel et transempirique il y aura

aussi une multipliciteacute de perspectives ou lrsquohorizon interne qui srsquoeacutecarte de

plus en plus dans la profondeur pendant lrsquoexteacuteriorisation de lrsquointeacuterieur

en demeurant inattingible et en conservant ainsi lrsquointeacutegriteacute corporel de

lrsquoeacutetant

(2) Pour ces raisons principielles ce nrsquoest que le domaine externe

qui est accessible agrave notre expeacuterience et qui peut donc ecirctre deacutecrit et

analyseacute ndash lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant nrsquoest jamais donneacute in concreto comme tel

il reste cacheacute tant qursquoil nrsquoest pas exteacuterioriseacute et inteacutegreacute ainsi dans le

contexte des perspectives exteacuterieures De cette faccedilon les horizons

externes ouvrent une scegravene de perspectives et de points de vue qui

rendent accessible lrsquoeacutetant comme il est en son inteacutegriteacute corporelle en

preacutesentant la souveraineteacute qui caracteacuterise son ecirctre propre et

indeacutependant Ce nrsquoest qursquoen tant que lrsquoexteacuterieur est comme un revers de

lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant que crsquoest le domaine ougrave la continuation de

lrsquoexpeacuterience est possible il y a toujours drsquoautres perspectives externes

parce que lrsquoeacutetant est aussi un inteacuterieur latent

En mecircme temps les points de vue malgreacute ce titre ne sont pas agrave

proprement parler des laquo points raquo abstraits mais une pluraliteacute

sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs

155 311

simultaneacutement deacuteployeacutee de places qui creacuteent lrsquoentourage reacuteel de lrsquoeacutetant

donneacute Lrsquoexteacuterieur peut donc ecirctre caracteacuteriseacute comme un domaine de

relations et de liaisons entre lrsquoeacutetant donneacute et son entourage co-donneacute

Nous pouvons ajouter qursquoainsi la continuabiliteacute de lrsquoexpeacuterience

comporte aussi les possibiliteacutes des donations des autres eacutetants

environnants les expeacuteriences des eacutetants diffeacuterents srsquoenchaicircnent

Pour lrsquoinstant il faut souligner que si le moi peut passer de lrsquoun agrave

lrsquoautre agrave savoir drsquoun eacutetant donneacute agrave un autre eacutetant eacutemergeant de son

entourage ce nrsquoest que gracircce agrave ces liaisons de nature originellement

perspective qui constituent le contexte externe de chaque donation

particuliegravere Ces perspectives qui srsquoouvrent toujours de nouveau avec la

donation de chaque eacutetant nous pouvons les comprendre comme un

fondement pheacutenomeacutenal de lrsquoideacutee de lrsquoinfini au sens de prolongement

illimiteacute Plus le contexte perspectif des renvois srsquoeacuteloigne de lrsquoeacutetant donneacute

actuellement moins il est deacutetermineacute avec moins de deacutetails il nous est

donneacute Mais agrave la fois ce contexte est sans limites principielles le moi

peut toujours continuer son expeacuterience et suivre toujours plus loin les

donations srsquoenchaicircnant des eacutetants et ainsi ouvrir de nouveaux horizons

sect20 Le monde en tant qursquohorizon unique des horizons exteacuterieurs

et inteacuterieurs

En partant de la donation actuelle drsquoun eacutetant concret et en passant

par les horizons inteacuterieurs et exteacuterieurs qursquoelle nous ouvre nous arrivons

vers la notion du monde qui peut ecirctre compris ndash selon la ceacutelegravebre

formulation husserlienne ndash comme lrsquohorizon des horizons Que le monde

est lrsquohorizon unique de tous les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs possibles

cela srsquoexprime au niveau pheacutenomeacutenal par le fait que les donations sont

principalement continuelles agrave savoir qursquoelle srsquoenchaicircnent en renvoyant


156 311

les unes aux autres et ainsi elles deacuteploient une seule scegravene de donations

reacutealiseacutees et possibles Selon les mots de Patočka laquo Lrsquoanticipation la

donation drsquohorizon comporte une structure qui traverse le

remplissement de part en part et srsquoeacutetend conformeacutement agrave des lois

toujours plus loin raquo250

Si le monde est un crsquoest preacuteciseacutement en tant qursquoil peut ecirctre compris

comme une forme geacuteneacuterale ou un cadre de la continuation drsquoune

expeacuterience qui demeure unique toujours la mecircme au cours de toutes les

expeacuteriences possibles En ce sens le monde peut ecirctre caracteacuteriseacute comme

lrsquouniteacute de tous les horizons qui srsquoeacutetendent vers lrsquoexteacuterieur mais qui

comportent aussi une dimension drsquointeacuterioriteacute dimension propre aux

eacutetants qui se donnent en son sein Sans une telle uniteacute notre expeacuterience

ne pourrait pas ecirctre toute entiegravere et dans toutes ses parties continuelle

mais elle consisterait en des segments discrets qui ne partageraient

aucun contexte commun

Patočka souligne aussi que laquo la forme de continuation demeure

toujours la mecircme raquo251 Ensuite il ajoute laquo Que jrsquoai toujours agrave nouveau

ougrave que je me trouve la possibiliteacute de reacutealiser la mecircme continuation cela

nrsquoest pas simplement anticipeacute mais donneacute non pas drsquoune simple

intention mais drsquoune preacutesence indeacutependante du remplissement

contingent ou de la simple anticipation vide raquo252 Ce moment est

important parce qursquoil nous signale qursquoavec chaque donation drsquoeacutetants

particuliers le monde est neacutecessairement co-donneacute Selon les mots de





157 311

Renaud Barbaras laquo Toute apparition implique donc la coapparition du

monde raquo253 Jan Patočka pour sa part en a tireacute une conseacutequence

importante laquo Lrsquoexpeacuterience est toujours expeacuterience du monde et non

pas simple expeacuterience singuliegravere Agrave proprement parler il nrsquoy a pas du tout

drsquoexpeacuterience singuliegravere raquo254 Alors en tant que chaque expeacuterience

perceptive drsquoun eacutetant est une expeacuterience de ses propres horizons cet

eacutetant se donne comme une articulation du monde qui nrsquoest autre que

lrsquohorizon unique de tous les horizons possibles

Cependant il faut insister sur le fait que le monde ainsi conccedilu bien

qursquoil soit un agrave savoir un cadre unitaire englobant toute expeacuterience nrsquoest

pas et ne peut pas ecirctre une totaliteacute En tant que le monde ne srsquoouvre

qursquoavec les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs qui srsquoeacutetalent autours et agrave

lrsquointeacuterieur des eacutetants particuliers il ne peut jamais ecirctre donneacute ou preacutesent

complegravetement de la faccedilon drsquoun remplissement total Ce que souligne

Renaud Barbaras laquo Le monde se donne comme horizon drsquoune

exploration infinie [hellip] Lrsquoexpeacuterience du monde est donc celle drsquoune

illimitation dans la limite drsquoune ineacutepuisabiliteacute livreacutee au cœur drsquoune

apparition finie et en toute rigueur le monde nrsquoest autre que cette

ineacutepuisabiliteacute raquo255 En prenant une distance critique vis-agrave-vis de lrsquousage

patočkien de parler du monde comme drsquoune totaliteacute Barbaras y ajoute

laquo Si lrsquoon peut donc parler de totaliteacute agrave propos du monde crsquoest strictement

au sens drsquoune totaliteacute intotalisable raquo256

253 R Barbaras laquo La pheacutenomeacutenologie comme dynamique de la manifestation raquo in Les eacutetudes philosophiques Patočka et la pheacutenomeacutenologie No 3 2001 p 332

254 J Patočka Forme-du-monde de lrsquoexpeacuterience et expeacuterience du monde p 211


256 R Barbaras Dynamique de la manifestation pp 54ndash55 Cf aussi R Barbaras laquo La pheacutenomeacutenologie comme dynamique de la manifestation raquo pp 333ff


158 311

Lrsquoaccent est poseacute sur intotalisable parce que bien que le monde en

tant qursquohorizon des horizons soit un il srsquoagit de lrsquouniteacute drsquoune ouverture

ineacutepuisable des possibiliteacutes ouverture qui tire sa puissance du fait qursquoelle

est vide de tout contenu concret Lrsquoexpeacuterience du monde en tant qursquoil est

co-preacutesent aux cours des donations des eacutetants particuliers crsquoest donc une

expeacuterience avec un ensemble tregraves particulier un ensemble non-fermeacute et

principiellement non-accomplisable Srsquoil y a une uniteacute du monde co-

donneacutee dans chaque expeacuterience partielle crsquoest parce qursquoil y a une leacutegaliteacute

unitaire ou un ordre geacuteneacuteral de lrsquoapparaicirctre qui structure les donations

toujours et partout et permet ainsi la continuiteacute de notre expeacuterience Les

donations concregravetes ne sont pas juxtaposeacutees lrsquoune agrave cocircteacute de ou apregraves

lrsquoautre mais elles sont lieacutees par des renvois qui srsquoenchaicircnent toujours plus

loin (dans lrsquoespace dans le temps) que jusqursquoougrave lrsquoon peut voir

actuellement Gracircce agrave ce reacuteseau nos expeacuteriences toujours particuliegraveres

et partielles avec les eacutetants concrets sont quand mecircme des expeacuteriences

drsquoun seul monde Nous avons vu que la structuration du champ de

lrsquoapparaicirctre est aussi une structuration spatiale donc en ce sens sans

reacuteduire le monde agrave lrsquoespace nous pouvons toutefois parler de lrsquoespace

du monde qui se rend preacutesent au cours de nos expeacuteriences perceptives

159 311

V La spatialiteacute du moi corporel

sect21 Lrsquoecirctre du moi auquel lrsquoeacutetant corporel est donneacute

Plus haut nous avons deacutecrit comment la partialiteacute de la donation

perceptive est lieacutee agrave la nature corporelle de lrsquoeacutetant qui se donne de faccedilon

spatiale agrave savoir diffeacuterencieacute en exteacuterieur et inteacuterieur et eacutegalement en

perspectives Nous avons pu citer sur ce point la remarque deacutejagrave

mentionneacutee par Husserl que mecircme un moi divin ne pourrait percevoir les

eacutetants corporels que de faccedilon perspective caracteacuteristique pour leur

donation257 Maintenant il est temps de se demander si cette maniegravere de

donation est due seulement agrave la nature des eacutetants donneacutes et srsquoil nrsquoy pas

dans lrsquoecirctre du moi aussi quelque chose qui co-conditionne la partialiteacute de

lrsquoexpeacuterience perceptive Srsquoil est vrai que les eacutetants ne se donnent que de

faccedilon perspective en tant que corporels nrsquoest-il pas possible que

seulement un moi drsquoun certain type ontologique puisse jouer le rocircle de

destinataire drsquoune telle donation

Au preacutealable nous pouvons annoncer que la reacuteponse sera positive

Agrave proprement parler il nrsquoest pas preacutecis de dire que mecircme un moi divin

supposeacutement un ecirctre non-corporel percevrait les eacutetants sensibles de

faccedilon perspective ndash lrsquoanalyse des conditions de possibiliteacute de la donation

perceptive montre qursquoen veacuteriteacute un moi incorporel ne percevrait pas du

tout La donation perspective de lrsquoeacutetant preacutesuppose un moi capable de

prendre part aux rapports spatiaux et la spatialiteacute du moi ne peut se

reacutealiser qursquoagrave travers sa nature corporelle ndash comme nous avons deacutejagrave pu

257 Voir sect152 La perception comme donation originaire de lrsquoeacutetant corporel


160 311

lrsquoobserver dans le cas de lrsquoeacutetant donneacute au niveau pheacutenomeacutenal la

spatialiteacute et la corporeacuteiteacute sont rattacheacutees lrsquoune agrave lrsquoautre

Pour deacutevoiler le conditionnement ontologique de lrsquoexpeacuterience

perceptive du cocircteacute du moi la meacutethode pheacutenomeacutenologique exige que

nous soumettions cette expeacuterience agrave lrsquoexamen en se demandant ce qursquoil

y dans lrsquoecirctre du moi qui lui permet drsquoecirctre le destinataire de lrsquoapparaicirctre

et de rencontrer les eacutetants sensibles ce nrsquoest qursquoainsi que nous pourrions

deacutecouvrir les conditions de possibiliteacute de lrsquoexpeacuterience perceptive dans la

maniegravere drsquoecirctre du moi Srsquoil en est ainsi il devient ineacutevitable de traiter la

probleacutematique que nous avions laisseacute volontairement agrave part jusqursquoagrave ce

moment lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme

Dans ce qui suit nous allons montrer comment le moi est co-donneacute

dans lrsquoexpeacuterience avec les autres eacutetants et que son rapport agrave son propre

ecirctre ne srsquoeacutetablit pas comme un acte de conscience reacuteflexive pure mais

sur le fond de sa corporeacuteiteacute Ainsi la reacuteflexiviteacute au sens drsquoune attitude

positionnelle du moi ougrave le sujet se saisit en tant qursquoobjet de ses propres

actes258 se trouve deacutepasseacutee au profit drsquoune conception ougrave le moi

percevant (le moi en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute) et le

moi perccedilu (le moi en tant que ce qui se donne) sont strictement

identiques au cours de lrsquoexpeacuterience259

258 Cf par exemple la caracteacuteristique de la reacuteflexion donneacutee par E Husserl Recherches logiques tome II Recherches pour la pheacutenomeacutenologie et la theacuteorie de la connaissance vol I Introduction sect3

259 Voir notamment sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme et sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs chez le premier Merleau-Ponty points critiques


161 311

sect22 Lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le moi comme corps

Clairement la partialiteacute propre agrave lrsquoexpeacuterience perceptive et sa

nature perspective ne peuvent pas ecirctre expliqueacutees seulement agrave partir de

lrsquoeacutetant donneacute si lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective et se situe ainsi

par rapport au moi le moi pour sa part est lui aussi neacutecessairement situeacute

par rapport agrave lrsquoeacutetant Cette relation reacuteciproque dans le champ des

possibiliteacutes est unique parce que lrsquoecirctre-situeacute repreacutesente un rapport

singulier entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute la diffeacuterence actuelle entre

surface et profondeur est lieacutee uniquement au point de vue concret

qursquooccupe le moi260 Nous pouvons citer Merleau-Ponty sur ce point

laquo Srsquoil faut que les objets ne me montrent jamais qursquoune de leurs faces

crsquoest parce que je suis moi-mecircme en un certain lieu drsquoougrave je les vois raquo261

Donc correacutelativement au fait que lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective

le moi perccediloit drsquoun certain point de vue sous un certain angle et bien

que le moi puisse changer son point de vue il ne lui est principiellement

pas possible de percevoir de plusieurs points de vue simultaneacutement

Merleau-Ponty a exprimeacute cette ideacutee en soulignant la connexion

principielle qui existe entre le fait que lrsquoeacutetant donneacute a une profondeur

non-donneacute et le fait que le moi perccediloit drsquoun point de vue concret laquo Il faut

qursquoil y ait profondeur puisqursquoil y a point drsquoougrave je vois ndash que le monde

mrsquoentoure raquo262

De plus lrsquoecirctre-situeacute des eacutetants et du moi nrsquoest pas possible sans que

le moi soit lui aussi corporel Sur ce point nous pouvons citer une

260 Cf sect16 La donation en perspectives donation du dehors

261 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 p 771

262 M Merleau-Ponty Notes de travail p 272 nous soulignons


162 311

formulation tregraves claire de Jan Patočka laquo Pour autant que je suis il me

faut ecirctre quelque part Or je ne peux ecirctre quelque part en tant que moi

purement spirituel [hellip] On ne peut guegravere dire drsquoun moi purement

spirituel ougrave il est ni en geacuteneacuteral qursquoil soit quelque part raquo263 Lrsquoecirctre quelque

part agrave savoir lrsquoecirctre situeacute par rapport aux eacutetants qui se donnent

revendiqueacute par le moi renvoie au fait que le moi doit exister de faccedilon

spatiale ou dans lrsquoespace au sens qursquoil est soumis aux relations spatiales

et comme Patočka souligne laquo ce qui est alors agrave proprement parler dans

lrsquoespace crsquoest le corps raquo264 Pour reacutesumer nous pouvons donc dire que

lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective en tant qursquoil est corporel de

mecircme la reacuteponse perceptive du moi vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant corporel deacutepend

du fait que le moi est lui aussi un eacutetant corporel

Il srsquoensuit alors que le corps propre au moi apparaicirct au cours de la

perception de faccedilon tout agrave fait constitutive et non comme un

laquo suppleacutement raquo aleacuteatoire Crsquoest ce qursquoaccentue Renaud Barbaras laquo Le

corps ne vient pas srsquoadjoindre au veacutecu il est fondamentalement corps

propre au sens ougrave il est une dimension du propre celle qui lui permet de

se situer raquo265 En mecircme temps au niveau de la description

pheacutenomeacutenologique le corps du moi eacutemerge de lrsquoecirctre-situeacute qui

caracteacuterise la donation il en est comme un reacutesultat Au cours des

expeacuteriences ougrave lrsquoeacutetant se donne en tant que situeacute par rapport au moi le

moi se rend preacutesent agrave lui-mecircme en tant que situeacute vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant et

crsquoest sur ce fond que le moi srsquoeacuteprouve aussi en tant qursquoecirctre corporel



265 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la transparence 2011 p 149

sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees

163 311

Selon les mots de Renaud Barbaras laquo Ce nrsquoest donc pas parce que jrsquoai un

corps que mes veacutecus sont situeacutes crsquoest au contraire parce qursquoil y a des

veacutecus qui par essence se situent eux-mecircmes et me situent par lagrave mecircme

que je peux dire que jrsquoai un corps raquo266

Plus tard nous allons eacutelaborer de plus pregraves la structure spatiale de

lrsquoapparaicirctre et lrsquoecirctre-situeacute relatif du moi et de ce qui se donne agrave lui Pour

lrsquoinstant dans les paragraphes qui vont suivre nous allons nous

concentrer sur la corporeacuteiteacute du moi et sur les maniegraveres par lesquelles son

corps se rend preacutesent au cours des donations Ainsi nous deacutecrirons le

fond pheacutenomeacutenal sur lequel il deviendra possible drsquoeacuteclaircir en quel sens

et comment le corps participe fondamentalement agrave lrsquoecirctre-situeacute du moi

sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des

eacutetants sont localiseacutees

Si lrsquoeacutetant est situeacute par rapport au moi le moi est situeacute par rapport agrave

lrsquoeacutetant donneacute crsquoest-agrave-dire en drsquoautres mots que (1) lrsquoeacutetant se donne au

moi de quelque part tandis que (2) le moi le perccediloit lui aussi de quelque

part

(1) Dans la donation perspective de lrsquoeacutetant il y a toujours une

composante importante agrave savoir drsquoougrave elle vient une silhouette lointaine

drsquoun oiseau se fait voir en haut dans le ciel un inconnu me bouscule par

derriegravere jrsquoentends le bruit drsquoune voiture qui srsquoapproche du cocircteacute droithellip

Bien entendu le niveau de preacutecision de lrsquoecirctre-situeacute concret de lrsquoeacutetant

donneacute varie sur une eacutechelle continue lrsquoeacutetant qui se donne en me

touchant se donne souvent en tant que situeacute de faccedilon tregraves preacutecise tandis

266 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka p 149


164 311

que ce qui se rend preacutesent surtout en reacutepandant des sons et des bruits se

situe souvent de faccedilon bien plus vague Neacuteanmoins mecircme si le moi ne

peut pas situer lrsquoeacutetant donneacute concregravetement et preacuteciseacutement le fait que

lrsquoeacutetant est situeacute quelque part par rapport agrave lui nrsquoest pas moins preacutesent

ce fait est tout agrave fait constitutif de la nature des expeacuteriences perceptives

Ce drsquoougrave lrsquoeacutetant se donne au moi crsquoest le lieu qursquoil occupe ou la place ougrave il

se trouve dans le monde267

(2) Si le moi est situeacute par rapport agrave lrsquoeacutetant il le perccediloit de quelque

part lui aussi ce qui veut dire tout simplement que le moi occupe aussi

son propre lieu qursquoil a son point de vue ougrave sa perception prend place De

faccedilon preacuteliminaire et descriptive nous pouvons dire que cet ougrave propre au

moi est marqueacute preacuteciseacutement par son corps Nous pouvons reacutesumer ce

point avec Renaud Barbaras laquo Avoir un corps crsquoest ecirctre quelque part de

telle sorte que de ce quelque part [hellip] le monde apparaicirct et il ne pourrait

pas apparaicirctre comme monde agrave savoir comme structureacute par un certain

nombre de polariteacutes srsquoil ne se donnait pas de quelque part raquo268

Quand un eacutetant se donne au moi les perceptions de cet eacutetant sont

localiseacutees dans le corps du moi et crsquoest preacuteciseacutement de telle faccedilon que

lrsquoeacutetant devient preacutesent pour le moi Je ne rencontre un eacutetant qursquoen tant

que la donation de cet eacutetant se passe dans mon corps dire que la

perception est localiseacutee dans mon corps crsquoest dire justement qursquoil srsquoagit

de ma perception que crsquoest moi qui est en train de faire cette expeacuterience

267 La probleacutematique des lieux des eacutetants est traiteacutee en deacutetail dans lrsquoarticle E Luhanovaacute laquo Le lieu et lrsquoespace chez Aristote une conception dynamique raquo in Patočka lecteur drsquoAristote Pheacutenomeacutenologie ontologie cosmologie C V Spaak O Stancu (eacuteds) Argenteuil Le Cercle hermeacuteneutique pp 239ndash267 (voir Annexe B)



165 311

Le moi ne peut percevoir que dans son corps Maurice Merleau-Ponty a

exprimeacute cette ideacutee de faccedilon tregraves claire quand il a dit du corps propre au

moi qursquolaquo il est le champ ougrave mes pouvoirs perceptifs se sont localiseacutes raquo269

Dans une de ses notes de travail Jan Patočka a lui aussi invoqueacute le moi

comme ce qui reacutealise certaines possibiliteacutes de la donation dans son corps

ou par lrsquointermeacutediaire de son corps laquo Le moi comme reacutealisateur dans le

corps le corps meacutediateur raquo270

Au cours des expeacuteriences perceptives avec les autres eacutetants

corporels le corps propre au moi se rend ainsi copreacutesent en tant que la

donation de lrsquoeacutetant est localiseacutee dans son corps ce corps lui est lui aussi

co-donneacute Contrairement aux autres corps qui se donnent de quelque

part (ad 1) ce corps unique lui est donneacute comme une certaine invariante

de toutes les donations agrave savoir en tant que ce dans quoi toutes les

perceptions prennent toujours invariablement place En ce sens nous

pouvons dire que chaque expeacuterience perceptive mrsquoenseigne que mon

corps est le lieu propre de ma perception et que le moi nrsquoest le

destinataire de la donation des eacutetants que dans la mesure ougrave son corps

est ce dans quoi le moi peut percevoir

sect24 Le corps propre du moi

Soulignons un point crucial si le corps du moi est ce dans quoi le

moi perccediloit il nrsquoest pas au sens strict ce par quoi le moi perccediloit crsquoest-agrave-

dire le moi ne perccediloit pas par lrsquointermeacutediaire de son corps Le corps nrsquoest

pas son organe ou un moyen dont le moi en soi incorporel se servirait

pour percevoir Si je vois crsquoest en tant que la vue se passe dans mes yeux

269 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1274 nous soulignons



166 311

agrave savoir que mes yeux eux-mecircmes sont voyants et agrave la fois en tant qursquoau

cours de la vision je suis mes yeux ndash ce nrsquoest qursquoainsi que leur vision est

ma vision En deacutecrivant le mouvement corporel du moi Jan Patočka a pu

eacutecrire laquo En bougeant la main nous sommes en tant que sujet notre main

qui se meut raquo271 Pour paraphraser cette expression nous pourrions dire

qursquoen voyant nous sommes en tant que sujet nos yeux qui voient ou plus

geacuteneacuteralement qursquoen percevant nous sommes en tant que sujet notre

corps qui perccediloit crsquoest-agrave-dire reacuteagit aux sollicitations des eacutetants qui se

donnent agrave nous

Nous pouvons dire aussi que si crsquoest le moi qui fait expeacuterience en

rencontrant les eacutetants et si cette rencontre se passe dans le corps du moi

il srsquoensuit que le moi perccediloit en tant qursquoil est corporel et que ce corps

crsquoest le moi lui-mecircme le moi en personne Maurice Merleau-Ponty est

arriveacute agrave une formulation serreacutee de cette ideacutee dans sa Pheacutenomeacutenologie de

la perception laquo Je ne suis pas devant mon corps je suis dans mon corps

ou plutocirct je suis mon corps raquo272 Ce corps qui est le moi ou le destinataire

de la donation nous pouvons le deacutesigner ndash en suivant la tradition

pheacutenomeacutenologique ndash comme le corps propre Le corps propre est ce qui

permet au moi de rencontrer les autres eacutetants agrave travers la localisation des

perceptions (en tant que ce dans quoi les perceptions sont localiseacutees) en

plus ce corps se rend preacutesent agrave lui-mecircme au cours de ses expeacuteriences

simultaneacutement avec les perceptions il srsquoeacuteprouve en tant que percevant

Dans les paragraphes agrave venir nous allons nous concentrer drsquoabord

sur la nature geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience que le moi corporel fait de lui-

271 J Patočka Pheacutenomeacutenologie et meacutetaphysique du mouvement in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 p 26

272 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 834 nous soulignons


167 311

mecircme (sect241) Ensuite nous allons analyser de plus pregraves le corps du moi

qui se donne ainsi nous allons esquisser certaines speacutecificiteacutes du corps

du moi en contraste avec les corps des autres eacutetants (sect242ndash3) et montrer

que ce corps est caracteacuteriseacute par une uniteacute (sect244) bien qursquoil srsquoagisse drsquoune

uniteacute extensive et heacuteteacuterogegravene (sect245) Pour finir nous allons indiquer

briegravevement la nature dynamique et active du corps propre qui peut ecirctre

caracteacuteriseacute comme lrsquoecirctre au monde (sect246)

sect241 Lrsquoexpeacuterience de soi-mecircme

En rencontrant les autres eacutetants le moi fait aussi expeacuterience de lui-

mecircme au cours des perceptions des autres eacutetants le moi est preacutesent agrave

lui-mecircme en tant que destinataire de la donation Si le moi eacuteprouve son

corps comme ce dans quoi il reccediloit la donation drsquoun autre eacutetant alors au

cours de ses expeacuteriences le moi srsquoeacuteprouve en tant que corps sensible aux

eacutetants corps reacuteceptif et capable de reacuteponses actives vis-agrave-vis des eacutetants

Le moi srsquoeacuteprouve donc en percevant et en tant que percevant les eacutetants

Il est vrai que souvent au cours de la perception le moi est comme

absorbeacute par les eacutetants qui se donnent agrave lui et ne srsquoeacuteprouve lui-mecircme que

de de faccedilon tregraves geacuteneacuterale non-theacutematique et pour ainsi dire en arriegravere-

plan sans concreacutetisation plus preacutecise Neacuteanmoins la continuiteacute de lrsquoauto-

donation nrsquoest jamais tout agrave fait rompue sinon le flux de lrsquoexpeacuterience

deviendrait discontinu et lrsquouniteacute du moi serait aussi corrompue ce qui ne

correspond pas agrave notre expeacuterience ni des eacutetants ni de nous-mecircmes

En fait sans cette composante constitutive de la perception le moi

ne pourrait pas percevoir du tout Selon les mots de Renaud Barbaras

laquo Je ne peux percevoir un objet que si je me perccedilois en cette


168 311

perception raquo273 Les autres eacutetants ne sont preacutesents au moi qursquoen tant que

le moi est preacutesent simultaneacutement agrave lui-mecircme gracircce au fait que le moi se

donne agrave lui-mecircme comme ce agrave quoi lrsquoeacutetant est donneacute lrsquoeacutetant est

actuellement donneacute au moi Sans srsquoeacuteprouver en percevant nous serions

semblables agrave un miroir qui reflegravete les eacutetants autour de lui et qui reste en

mecircme temps totalement indiffeacuterent tout agrave fait intact ndash en drsquoautres mots

nous ne percevrions pas

Il pourrait ecirctre tentant de dire le moi ne perccediloit qursquoen ayant

conscience de percevoir il ne peut pas percevoir reacuteellement sans le

savoir Neacuteanmoins il faut souligner que le moment drsquoauto-expeacuterience

dans lrsquoexpeacuterience des autres eacutetants nrsquoa rien agrave voir avec une attitude

positionnelle vis-agrave-vis de soi-mecircme Le rapport eacuteleacutementaire du moi agrave son

ecirctre propre est essentiellement corporel et immeacutediat il srsquoagit drsquoune

relation agrave soi-mecircme qui se reacutealise litteacuteralement dans le corps qui se sent

en sentant ou qui se sent sentant Sur ce niveau pheacutenomeacutenalement

originaire il nrsquoest pas question de distinguer ou encore moins de seacuteparer

le corps et la conscience cette dualiteacute est bien trop abstraite Il nrsquoy a pas

un acte perceptif corporel et puis un autre acte reacuteflexif ougrave le moi

prendrait conscience de percevoir Le corps propre est un pheacutenomegravene

unitaire il est comme un laquo corps conscient raquo ou une laquo conscience

charnelle raquo nous pouvons eacutevoquer aussi le terme soacutema empsychon

utiliseacute par Aristote pour deacutesigner non pas une composition du corps et de

lrsquoacircme mais avant tout un corps vivant caracteacuteriseacute par certaines capaciteacutes



169 311

et fonctions vitales tout drsquoabord par la capaciteacute deacuteterminante de se

mouvoir soi-mecircme274

Drsquoailleurs dans cette expeacuterience de soi-mecircme les moments de laquo ce

qui se donne raquo et de laquo ce agrave quoi quelque chose est donneacute raquo sont

strictement identiques il nrsquoy a aucune distance entre les deux Le moi

perccediloit les eacutetants dans la mesure ougrave ces eacutetants sont donneacutes dans son

corps le moi eacuteprouve ce corps dans lequel les perceptions sont localiseacutees

comme son corps propre preacuteciseacutement en tant qursquoil lrsquoeacuteprouve comme

corps percevant et comme laquo sujet raquo de perception Ce qui est ainsi co-

donneacute avec un eacutetant corporel perccedilu crsquoest un corps percevant et si crsquoest le

moi qui perccediloit crsquoest preacuteciseacutement en tant que le moi est ce corps

percevant lui-mecircme

sect242 Lrsquoauto-donation autonome du corps propre

Jusqursquoici nous avons theacutematiseacute le corps propre comme ce dans quoi

les perceptions externes sont localiseacutees Ajoutons maintenant que lrsquoauto-

donation du corps propre nrsquoest pas strictement limiteacutee aux cas ougrave le corps

propre se rend co-preacutesent avec les autres corps ou avec les perceptions

externes En fait au cours des expeacuteriences la proportion entre les

donations perceptives externes et lrsquoauto-donation corporelle du moi peut

varier

Il a y des auto-donations du corps propre qui ne sont pas lieacutees

directement agrave des perceptions externes et qui en sont apparemment

indeacutependantes par exemple quand jrsquoai mal aux dents quand mon ventre

274 Cf aussi J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět p 13 laquo Ψυχή est lrsquoensemble des fonctions vitales non une chose nouvelle dans notre corps mais ce corps lui-mecircme ce qui y est au travail raquo


170 311

gargouille ou quand je me sens vaguement fatigueacute ce nrsquoest que le corps

propre lui-mecircme qui se rend preacutesent Sous certaines conditions la

donation plus ou moins theacutematique du corps propre nrsquoest pas

simplement ce qui permet de percevoir les autres eacutetants mais elle peut

mecircme y devenir un obstacle par exemple dans un cas de douleurs fortes

ougrave lrsquoauto-donation corporelle du moi devient si intense qursquoelle occulte et

comme laquo supprime raquo ce qui nous est donneacute de lrsquoexteacuterieur

De faccedilon geacuteneacuterale le corps que je suis et dans lequel je perccedilois les

autres eacutetants nrsquoest pas complegravetement laquo agrave leur disposition raquo il nrsquoest pas

toujours laquo tout precirct raquo agrave rencontrer quelque chose drsquoautre cela aussi est

une modaliteacute drsquoecirctre du moi modaliteacute plutocirct neacutegative par rapport agrave son

rocircle de destinataire de la donation Crsquoest ce que Jan Patočka a observeacute

laquo En bougeant la main nous sommes en tant que sujet notre main qui se

meut Mais il y a eacutegalement des expeacuteriences neacutegatives de gecircne de

fatigue de douleur qui nous rappellent les limitations de notre liberteacute

drsquoactionhellip raquo275 Selon la lecture de Renaud Barbaras276 en eacutecrivant ces

lignes Patočka restait encore sous lrsquoinfluence de Maine de Biran qui

interpreacutetait les pheacutenomegravenes de gecircne de fatigue etc comme des cas ougrave

le corps eacutemerge comme ce qui reacutesiste aux intentions conscientes du moi

donc comme quelque chose qui nrsquoest pas le sujet lui-mecircme laquo Le corps

est ce qui est propre au sujet ce qui lui appartient en propre et qui agrave ce

titre nrsquoest pas le sujet lui-mecircme raquo277 Neacuteanmoins si nous identifions le

laquo je veux raquo avec le moi et le laquo je ne peux pas raquo avec son corps

275 J Patočka Pheacutenomeacutenologie et meacutetaphysique du mouvement p 26 nous soulignons

276 R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka pp 127ndash141



171 311

deacutesobeacuteissant nous tombons ineacutevitablement dans le piegravege du

subjectivisme traditionnel278 Pour eacuteviter le dualisme du corps et de la

conscience il faut admettre que mecircme le moment laquo je ne peux pas raquo fait

partie inteacutegrante de lrsquoecirctre du moi corporel le corps propre nrsquoest pas

seulement ce qui permet une reacuteponse active du moi aux eacutetants mais sous

certaines conditions il se rend preacutesent en la bloquant effectivement

Nous avons montreacute plus haut279 que les eacutetants corporels sont

caracteacuteriseacutes par une reacutesistance vis-agrave-vis du moi percevant en tant qursquoils

lui sont impeacuteneacutetrables Maintenant nous pouvons ajouter qursquoagrave ce point

le corps propre du moi ne diffegravere pas des autres corps Il a lui-aussi une

certaine reacutesistance vis-agrave-vis de ce qui se donne agrave lui il nrsquoy est pas

totalement ouvert il est capable de manifester une certaine fermeteacute ougrave

il srsquooppose agrave la perception et refuse de reacutepondre aux autres eacutetants en se

rendant preacutesent lui-mecircme de sa propre maniegravere Ainsi en montrant qursquoil

nrsquoest pas lagrave uniquement comme reacutepondant aux eacutetants le moi peut

attester aussi son propre ecirctre corporel son indeacutependance vis-agrave-vis de ce

qui se donne agrave lui280

278 Clairement une telle interpreacutetation des pheacutenomegravenes mentionneacutes repose sur un preacutejugeacute subjectiviste que ce qui srsquooppose aux intentions conscientes du moi ne peut pas ecirctre le moi lui-mecircme Au final selon Barbaras Patočka a reacuteussi agrave surmonter le dualisme inheacuterent agrave la conception biranienne en saisissant le moi comme mouvement dont lrsquoeffort et la reacutesistance sont deux moments relatifs

279 sect151 Lrsquoimpeacuteneacutetrabiliteacute de lrsquoeacutetant corporel

280 Cf sect7 Lrsquoeacutetant est donneacute comme indeacutependant par rapport au moi et agrave son expeacuterience


172 311

sect243 Donation aperspective du corps propre donation

du dedans

Neacuteanmoins il y a un point sur lequel la (co-)preacutesence du corps

propre du moi du destinataire de lrsquoapparaicirctre diffegravere profondeacutement de

la donation de tous les autres eacutetants corporels Cette speacutecificiteacute du corps

propre vis-agrave-vis de tout ce qui se donne agrave lui a eacuteteacute theacutematiseacutee et

longuement eacutelaboreacutee par Maurice Merleau-Ponty dans sa

Pheacutenomeacutenologie de la perception

Contrairement aux autres corps le corps propre du moi se rend

preacutesent agrave lui-mecircme de maniegravere aperspective crsquoest-agrave-dire lrsquoauto-

donation du corps propre exclut la possibiliteacute de varier les perspectives

Le moment drsquoauto-donation dans la perception est donc bien distinct de

la donation des autres eacutetants parce que le corps propre nrsquoimplique pas

diffeacuterents points de vue Merleau-Ponty parle en ce contexte de la

laquo reacutesistance de mon corps agrave toute variation perspective raquo281 ou encore

drsquoune laquo perspective invariable raquo282 Ainsi il compare la preacutesence des

autres corps et la preacutesence invariante du corps propre laquo Or la

permanence du corps propre est drsquoun tout autre genre il nrsquoest pas agrave la

limite drsquoune exploration indeacutefinie il se refuse agrave lrsquoexploration et se

preacutesente toujours agrave moi sous le mecircme angle raquo283 Jan Patočka suivait

Merleau-Ponty sur ce point laquo Les choses mateacuterielles sont dans lrsquoespace

comme des uniteacutes dans le jeu des perspectives spatiales [] Le sentiment

de localisation [du moi] nrsquoa pas ce caractegravere drsquoecirctre en perspectives []

281 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 771




173 311

La sensation est donc quelque chose qui distingue radicalement la

donation du corps propre du mode de donation des autres objets raquo284

Alors correacutelativement agrave son invariance perspective le corps propre

en tant que ce dans quoi le moi perccediloit nrsquoest pas diffeacuterencieacute en une

profondeur et une surface il nrsquoa pas pour moi plusieurs cocircteacutes

Contrairement aux autres corps que le moi ne rencontre que du dehors

le corps propre est le seul agrave ecirctre eacuteprouveacute sans distance et hors

perspectives agrave savoir du dedans

sect244 Le corps propre comme un tout le scheacutema corporel

Au cours des expeacuteriences externes agrave travers les perceptions

localiseacutees dans le corps le corps propre se rend preacutesent drsquoun seul coup

le moi eacuteprouve son corps propre tout entier il nrsquoy a aucune partie qui lui

eacutechapperait complegravetement Donc si le corps est donneacute agrave lui-mecircme de

faccedilon aperspective il est donneacute en tant qursquoun tout unitaire et unique

Maurice Merleau-Ponty invoquait la totaliteacute du corps propre sous le

terme de scheacutema corporel provenant de la Gestaltpsychologie

laquo Lrsquoespace de ma main nrsquoest pas une mosaiumlque de valeurs spatiales De la

mecircme maniegravere mon corps tout entier nrsquoest pas pour moi un assemblage

drsquoorganes juxtaposeacutes dans lrsquoespace Je le tiens dans une possession

indivise et je connais la position de chacun de mes membres par un

scheacutema corporel ougrave ils sont enveloppeacutes raquo285 Le scheacutema corporel est

comme une laquo forme raquo du corps propre Merleau-Ponty utilise ce concept

284 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 p 89



174 311

laquo pour exprimer que lrsquouniteacute spatiale et temporelle lrsquouniteacute intersensorielle

ou lrsquouniteacute sensori-motrice du corps est pour ainsi dire de droit qursquoelle ne

se limite pas au contenus effectivement et fortuitement associeacutes au cours

de notre expeacuterience qursquoelle les preacutecegravede drsquoune certaine maniegravere et rend

justement possible leur association raquo286 Donc lrsquouniteacute eacuteprouveacutee du corps

percevant nrsquoest pas issue drsquoune synthegravese de plusieurs donations au

contraire la pluraliteacute des perceptions relieacutees les unes aux autres

preacutesuppose lrsquouniteacute du corps propre sans laquelle leur coheacuterence ne

pourrait jamais ecirctre expeacuterimenteacutee

En reacutesumant lrsquoapproche merleau-pontienne Patočka exprime ce

fait de telle faccedilon qursquolaquo il y a un sentir avant les sens proprement dits raquo et

que laquo lrsquouniteacute des sens crsquoest lrsquouniteacute du corps qui se comporte qui reacuteagit raquo

de telle sorte que le corps du moi percevant peut ecirctre deacutesigneacute comme

laquo un sensorium commune raquo287 Dans ce contexte nous pouvons rappeler

notre point de deacutepart et la theacuteorie de la perception au sens large crsquoest

dans sa totaliteacute que le corps est sensible et qursquoil reacutepond aux valeurs

perceptives de lrsquoeacutetant donneacute Au niveau pheacutenomeacutenal la perception ne se

passe pas comme un laquo assemblage raquo de donneacutees sensibles particuliegraveres

et en soi isoleacutees288 En apercevant un eacutetant affreux mes jambes

deviennent toutes faibles mon cœur commence agrave battre fortement la

sueur couvre ma peau ma voix tremble car ma gorge srsquoest resserreacuteehellip

Tout cela fait partie de la donation perceptive de cet eacutetant pour moi crsquoest



288 Cf sect3 Les valeurs perceptives des eacutetants


175 311

ainsi que je sens la peur inciteacutee par cet eacutetant289 Ce qui est crucial crsquoest

qursquoil ne srsquoagit pas de sensations isoleacutees seulement secondairement

syntheacutetiseacutees Les yeux qui voient et les jambes qui tremblent aussi bien

que les autres parties du corps sont immeacutediatement eacuteprouveacutees en tant

que parties drsquoun seul et mecircme tout Selon les mots de Merleau-Ponty

laquo Mes deux mains sont lsquocompreacutesentesrsquo ou lsquocoexistentrsquo parce qursquoelles sont

les mains drsquoun seul corps raquo290 Bien que la perception soit localiseacutee dans

une partie speacutecifique du corps le moi eacuteprouve qursquoil srsquoagit preacuteciseacutement

drsquoune partie de son corps Ainsi le corps propre se rend preacutesent agrave lui-

mecircme toujours en tant que tout ce tout est exprimeacute par le scheacutema

corporel

Cette caracteacuteristique geacuteneacuterale de lrsquoexpeacuterience du corps propre

nrsquoest pas contesteacutee par lrsquoexistence drsquoeacutetats malsains ougrave il est possible de

perdre la capaciteacute drsquoeacuteprouver une partie de son corps (comme par

exemple dans les cas de paralysie ou drsquoheacutemipleacutegie) ou bien ougrave mecircme le

scheacutema corporel devient pathologiquement modifieacute (comme par

exemple dans les cas de neglect syndrom ou de membres fantocircmes) Lagrave

ougrave une partie du corps propre est eacuteprouveacutee elle rend preacutesent le tout dont

elle fait partie un tel ou tel scheacutema corporel ougrave elle est concregravetement

incorporeacutee et localiseacutee Lrsquoexpeacuterience avec soi-mecircme au sens de corps

propre est toujours aperspective non-partielle et en ce sens totale

Ainsi le corps propre se montre comme un laquo organe unitaire raquo qui

se sert de parties diffeacuterentes pour percevoir et reacutepondre drsquoune maniegravere

complexe aux eacutetants sensibles qui se donnent agrave lui Dans le paragraphe

suivant nous allons nous concentrer sur cette diffeacuterenciation du corps

289 Cf sect41 Lrsquoapparaicirctre comme perception au sens large

290 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277


176 311

propre qui se montre comme un tout unitaire mais qui est agrave la fois

caracteacuteriseacute par une extension heacuteteacuterogegravene

sect245 Diffeacuterenciation du corps propre au cours des expeacuteriences

Bien entendu le fait que le corps du moi se rend preacutesent drsquoembleacutee

comme un tout unitaire ne preacutesuppose pas lrsquohomogeacuteneacuteiteacute de ce corps ndash

crsquoest justement le contraire qui est vrai Le moi ne perccediloit pas

neacutecessairement son corps entier dans la mecircme mesure ni de la mecircme

faccedilon Les perceptions diffegraverent non seulement selon leur qualiteacute et leur

intensiteacute mais encore selon leur localisation dans les parties speacutecifiques

du corps souvent elles sont eacuteprouveacutees non seulement vaguement dans

le corps du moi mais aussi dans une partie concregravete de ce corps Par

exemple quand je vois la vision se passe dans mes yeux ndash la preuve simple

en eacutetant que si je ferme mes yeux je ne vois plus rien la donation est

termineacutee Ce caractegravere de la perception est encore plus manifeste dans

le cas drsquoune donation perceptive tregraves intense la lumiegravere trop forte du

soleil me fait mal aux yeux mes yeux deviennent douloureux en voyant

et en tant que voyants (si je ferme les yeux la douleur srsquoarrecircte

simultaneacutement avec la vision)

Le mecircme vaut pour les cas ougrave le corps propre se rend preacutesent

indeacutependamment des perceptions externes Nous pouvons citer

Merleau-Ponty sur ce point laquo Car si je dis que mon pied me fait mal [hellip]

je veux dire que la douleur indique son lieu qursquoelle est constitutive drsquoun

lsquoespace douloureuxrsquo lsquoJrsquoai mal au piedrsquo signifie [hellip] lsquola douleur vient de mon

piedrsquo ou encore lsquomon pied a malrsquo raquo291 Peu importe si la douleur me viens

291 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception pp 772ndash773 nous soulignons


177 311

du dehors par exemple quand crsquoest une eacutepine qui me pique et qui se rend

ainsi preacutesente pour moi ou si ce nrsquoest que le corps propre lui-mecircme qui

se rend ainsi manifeste agrave part le fait que les auto-donations localiseacutees

quelque part dans le tout corporel aident agrave diffeacuterencier les donations

externes les unes des autres et sans tenir compte de la question srsquoil srsquoagit

de co-donations perceptives ou de donations autonomes les expeacuteriences

avec soi-mecircme diffeacuterencient aussi de faccedilon interne les parties du corps

propre agrave savoir du moi qui perccediloit et qui srsquoeacuteprouve en percevant

Il y a bien eacutevidemment des donations ougrave le corps propre se rend

preacutesent de faccedilon indiffeacuterencieacutee ou tregraves vaguement diffeacuterencieacutee comme

ccedila peut ecirctre par exemple le cas avec de la fatigue ou avec certaines

maladies ougrave laquo tout mon corps raquo me fait mal De maniegravere semblable agrave

lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute et du moi le niveau de preacutecision est variable

mecircme dans le cas de la localisation des donations dans le corps propre

Neacuteanmoins au cours des expeacuteriences multiples nous apprenons qursquoil y a

des parties corporelles diffeacuterencieacutees leur sensibiliteacute peut diffeacuterer

quantitativement (il y a des parties du corps plus sensibles que drsquoautres)

et qualitativement (nous ne voyons que dans les yeux nous nrsquoentendons

que dans les oreilleshellip) Sur ce fond pheacutenomeacutenal certaines parties

sensibles de faccedilon speacutecifique peuvent ensuite ecirctre comprises comme

laquo organes des sens raquo

Comme nous avons remarqueacute plus haut292 chaque partie concregravete

eacuteprouveacutee rend preacutesente la totaliteacute du corps propre comme ce dont elle

fait partie le corps propre comme le tout originaire englobant est donc

preacutesent comme une uniteacute de parties diffeacuterencieacutees ou comme une uniteacute

eacutetendue et heacuteteacuterogegravene Cette uniteacute corporelle du moi est toujours

292 sect243 Donation aperspective du corps propre donation du dedans


178 311

preacutesupposeacutee dans les donations singuliegraveres elle preacutecegravede toute

diffeacuterenciation et la rend possible Tregraves simplement selon les mots de

Merleau-Ponty laquo Le tout est anteacuterieur aux parties raquo293 Srsquoil en est ainsi

alors les parties diffeacuterencieacutees de mon corps ne sont pas des morceaux

simplement juxtaposeacutes les uns agrave cocircteacute des autres mais elles sont

profondeacutement lieacutees laquo Crsquoest que ces parties se rapportent les unes aux

autres drsquoune maniegravere originale elles ne sont pas deacuteployeacutee les unes agrave cocircteacute

des autres mais enveloppeacutees les unes dans les autres raquo294

Pour revenir agrave notre exemple en eacuteprouvant une douleur au pied je

la localise assez preacuteciseacutement ce qui me fait mal crsquoest mon pied et non

ma main ma tecircte ou une autre partie de mon tout corporel Ainsi en

eacuteprouvant une douleur localiseacutee jrsquoeacuteprouve aussi la diffeacuterence entre la

partie affecteacutee et le reste de mon corps il est incontestable que le pied

douloureux mrsquoest preacutesent autrement que les autres membres Merleau-

Ponty a remarqueacute cette diffeacuterence en deacutecrivant une situation analogue

pour lrsquoexprimer il a utiliseacute une formulation plutocirct poeacutetique laquo Si je me

tiens debout devant mon bureau et que je mrsquoy appuie des deux mains

seules mes mains sont accentueacutees et tout mon corps traicircne derriegravere elles

comme une queue de comegravete raquo295 De mecircme dans mon expeacuterience avec

le pied douloureux le reste du corps ne joue actuellement aucun rocircle

mais il y est neacuteanmoins preacutesent il mrsquoest possible de reacutepondre agrave la

douleur de me bouger drsquoexaminer la partie affecteacutee drsquoutiliser mes

mains pour enlever lrsquoeacutepine piquantehellip Lrsquouniteacute du corps en tant que tout

englobant est donc diffeacuterencieacutee de telle faccedilon qursquoil y a la partie affecteacutee

ou active la partie accentueacutee laquo ougrave je me trouve raquo de faccedilon imminente et





179 311

le reste du corps qui eacutechappe agrave la donation actuelle laquo comme une queue

de comegravete raquo mais qui y est neacuteanmoins preacutesent comme un champ de mes

autres reacuteactions et actions possibles

Le tout eacutetendu du corps propre qui enveloppe toutes les parties

diffeacuterencieacutees a donc pu ecirctre compareacute par Merleau-Ponty agrave laquo lrsquoobscuriteacute

de la salle neacutecessaire agrave la clarteacute du spectacle le fond de sommeil ou la

reacuteserve de puissance vague raquo296 Le tout corporel auquel renvoie chaque

partie actuellement donneacutee nrsquoest jamais preacutesent de faccedilon totalement

claire et actuelle il y a toujours une diffeacuterence entre les parties

accentueacutees et le reste indiffeacuterent momentaneacutement non-diffeacuterencieacute et

obscure qui est preacutesent comme ce qui peut srsquoactualiser et se diffeacuterencier

au cours drsquoune expeacuterience continue

sect246 Le corps propre comme ecirctre au monde

Nous avons montreacute plus haut que les eacutetants se donnent au moi de

quelque part ils lrsquointerpellent drsquoun certain lieu297 nous pouvons dire que

ce laquo de quelque part raquo crsquoest en derniegravere instance le monde en tant que

totaliteacute intotalisable des possibiliteacutes de lrsquoapparaicirctre Lrsquoexpeacuterience avec un

eacutetant singulier a eacuteteacute deacutevoileacutee comme une expeacuterience avec cette totaliteacute

qui se rend ainsi agrave travers ses parties copreacutesente en tant que ce qui

englobe et unifie toutes les expeacuteriences particuliegraveres298 Maintenant nous

avons deacutecouvert la mecircme structure dans lrsquoauto-donation du moi corporel

qui rencontre les eacutetants et qui est le destinataire de leur apparaicirctre Par

analogie avec les donations des corps exteacuterieurs mecircme le corps du moi


297 sect23 Le corps du moi comme ce dans quoi les perceptions des eacutetants sont localiseacutees



180 311

peut srsquoannoncer agrave lui-mecircme de quelque part agrave savoir des parties

speacutecifiques de ce tout corporel le drsquoougrave le corps se rend preacutesent crsquoest la

partie concregravete affecteacutee et eacuteprouveacutee de ce corps tandis que le tout dont

elle fait partie et auquel elle renvoie reste comme en retrait hors de la

donation actuelle comme le champs des autres reacuteactions et actions

possibles Mecircme le moi corporel bien qursquoil soit donneacute agrave lui-mecircme tout

drsquoun coup et de faccedilon aperspective se diffeacuterencie en la partie donneacutee

actuellement et le reste actuellement non-donneacute ou donneacute

possiblement Ainsi le moi nrsquoest pas donneacute agrave soi-mecircme en tant qursquoun

point sans extension mais en tant qursquoun corps heacuteteacuterogegravene et eacutetendu

Il est important que les deux diffeacuterenciations agrave savoir la

diffeacuterenciation du domaine exteacuterieur drsquoune part et du corps propre ou de

lrsquointeacuterieur de lrsquoautre ne sont pas discontinues ou indeacutependantes Au

cours de la perception lrsquoeacutetant se donne de quelque part dans le monde

et agrave son interpellation situeacutee le corps du moi reacutepond en se situant aussi

en se rendant copreacutesent comme un tout diffeacuterencieacute en la partie

concregravetement affecteacutee et accentueacutee et le reste obscure Merleau-Ponty

a souligneacute que lrsquouniteacute du corps propre nrsquoest pas donneacutee une fois pour

toutes et indeacutependamment des expeacuteriences mais qursquoelle srsquoesquisse en

partant de lrsquoeacutetant actuellement donneacute et en passant par la partie

corporelle immeacutediatement toucheacutee Quand je me tiens debout en tenant

une pipe agrave la main la position de ma main par rapport agrave la totaliteacute de mon

corps et la position de mon corps en geacuteneacuteral nrsquoest pas deacutetermineacutee par

lrsquoangle du bras et du torse par la distance entre la main et le sol sur lequel

je mrsquoappuie etc mais laquo Je sais ougrave est ma pipe drsquoun savoir absolu et par

lagrave je sais ougrave est ma main et ougrave est mon corps raquo299 Lrsquoecirctre-situeacute du moi vis-

299 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception pp 779ndash780


181 311

agrave-vis de lrsquoeacutetant sa situation corporelle primaire deacutepend donc ainsi de

lrsquoecirctre-situeacute de lrsquoeacutetant donneacute drsquoautre part lrsquoeacutetant exteacuterieur ne pourrait

pas se donner de quelque part si le moi ne lui reacutepondait pas de faccedilon

correspondante

Il y a donc une correacutelation neacutecessaire du couple actualiteacutelatence agrave

lrsquoexteacuterieur et dans le corps propre du moi Les donations perceptives des

eacutetants toujours partielles et perspectives ne sont possibles que pour le

moi qui a aussi des faces ougrave des cocircteacutes diffeacuterencieacutes de faccedilon analogue agrave

lrsquoeacutetant qui se donne agrave lui En fait le corps propre est en tant qursquoil est une

puissance ineacutepuisable de reacutepondre aux eacutetants qui se donnent agrave lui crsquoest

parce que le corps propre ne peut pas ecirctre reacuteduit aux parties donneacutees

actuellement et qursquoil est aussi le fond obscur donneacute possiblement et

permettant la clarteacute de toute donation actuelle que ce corps est precirct agrave

devenir le destinataire de lrsquoapparaicirctre Nous pouvons reacutesumer ce point

avec Merleau-Ponty laquo Le lsquoscheacutema corporelrsquo est finalement une maniegravere

drsquoexprimer que mon corps est au monde raquo300 En drsquoautres mots lrsquouniteacute

diffeacuterencieacutee du corps propre est ce qui fait que ce corps est non

seulement situeacute vis-agrave-vis des eacutetants donneacutes mais encore qursquoil existe

comme une puissance orienteacutee vers les eacutetants et vers le monde

Dans ce qui suit nous allons eacutelaborer plus en deacutetail la

probleacutematique de lrsquoecirctre corporel du moi Srsquoil est clair qursquoil y a une

correacutelation entre la maniegravere de donation des corps exteacuterieurs et du moi

il reste encore agrave eacuteclaircir comment elle est possible en drsquoautres mots il

faut se poser la question quelle est la jonction gracircce agrave laquelle le corps

propre nrsquoest pas seulement la dimension drsquointeacuterioriteacute du moi mais agrave la

fois une puissance orienteacutee vers lrsquoexteacuterieur Comment le corps propre



182 311

peut-il ecirctre toucheacute par quelque chose du dehors Comme nous allons

voir cela nrsquoest possible que si le corps propre a lui aussi une dimension

exteacuterieure

sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme chose parmi

les choses

Au niveau de la description pheacutenomeacutenologique nous devons

insister sur le fait que le moi ne peut pas ecirctre identifieacute en bloc avec le

corps propre que le moi est un corps propre ce nrsquoest qursquoune moitieacute de

la veacuteriteacute Selon les mots de Jan Patočka laquo Je ne suis pas pour moi-mecircme

uniquement sujet mais aussi en tant que corps objet je me vois je me

touche moi-mecircme raquo301 Le moi corporel est donc corps propre en tant que

corps percevant et agrave la fois corps exteacuterieur en tant que corps perccedilu qui

nrsquoest pas donneacute de faccedilon absolue simultaneacutement agrave la donation

aperspective son corps lui est donneacute aussi de lrsquoexteacuterieur de faccedilon

perspective et partielle selon la diffeacuterence entre surface et profondeur

Alors bien qursquoil soit son propre corps il se donne en tant qursquoimpeacuteneacutetrable

agrave sa perception et ineacutepuisable au cours de ses donations externes mon

corps en tant que corps perccedilu malgreacute le fait qursquoil est mien est toujours

plus que ce que jrsquoen aperccedilois Il srsquoensuit que le moi est forceacute drsquoexaminer

et de deacutecouvrir son corps exteacuterieur continuellement au cours drsquoune

multitude drsquoexpeacuteriences qui ne sont jamais compleacutetement satisfaisantes

Il est crucial qursquoau cours des expeacuteriences externes le moi se donne

agrave lui-mecircme exactement de la mecircme maniegravere perceptive que se donnent

agrave lui les autres eacutetants corporels Crsquoest ce que Patočka a remarqueacute lui

aussi laquo Chacun est non seulement pour les autres mais encore pour lui-


sect25 Le moi comme corps exteacuterieur ou comme chose parmi les choses

183 311

mecircme un objet corporel visible au mecircme titre que les autres choses

accessible dans des perspectives qui se situe au principe sur le mecircme

plan que les autres choses raquo 302 Le fait que mon point de vue vis-agrave-vis de

mon corps nrsquoest pas unique et fixe que je peux explorer mon corps

tactilement de faccedilon successive et lrsquoobserver sous des angles diffeacuterents

en changeant la position de ma tecircte et mecircme en utilisant un miroir pour

voir ma tecircte de derriegravere nrsquoest point contingent mais tout agrave fait constitutif

En tant que corps perccedilu le moi partage la mecircme nature transempirique

que les autres eacutetants perccedilus de lrsquoexteacuterieur il se donne agrave lui-mecircme

comme quelque chose qui deacutepasse toute expeacuterience actuelle et qui peut

se donner toujours encore agrave drsquoautres expeacuteriences possibles gracircce agrave la

diffeacuterence entre surface et profondeur Sur ce fond Jan Patočka a pu

conclure laquo Je suis donc eacutegalement pour moi-mecircme aussi chose parmi

drsquoautres choses raquo303 Merleau-Ponty pour sa part est arriveacute agrave la mecircme

conclusion mon corps en tant qursquoun perccedilu laquo qui a une face et un dos raquo

est laquo au nombre des choses il est lrsquoune drsquoelles raquo304

Srsquoil en est ainsi la speacutecificiteacute du moi doit donc ecirctre deacutecrite de telle

faccedilon que crsquoest un corps exteacuterieur capable en plus de percevoir donc un

corps exteacuterieur dans lequel les perceptions sont localiseacutees et qui

srsquoeacuteprouve ainsi en percevant Selon Patočka laquo Mon corps propre est

ainsi drsquoune part une chose comme les autres Drsquoautre part il est ressenti

inteacuterieurement par des sensations localiseacutees raquo305 Le moi corporel crsquoest

302 J Patočka [LrsquoHomme et le monde] p 100


304 M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit p 1595

305 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] p 88


184 311

donc ndash selon une expression husserlienne ndash une laquo chose sentante raquo306

Merleau-Ponty aussi a pu dire du corps du moi laquo Crsquoest donc une chose

mais une chose ougrave je reacuteside raquo307

sect251 La dimension exteacuterieure du moi comme condition de

possibiliteacute de rencontre avec les autres eacutetants exteacuterieurs

Si nous prenons notre expeacuterience perceptive avec les autres eacutetants

comme point de deacutepart le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que le moi est

eacutegalement une chose parmi drsquoautres choses se montre comme

absolument neacutecessaire il en est la condition sine qua non Le moi ne peut

rencontrer les autres eacutetants exteacuterieurs qursquoen tant qursquoil est lui aussi un

corps exteacuterieur en tant qursquoil fait partie de lrsquoexteacuterieur ougrave la rencontre

entre lui et les autres eacutetants a lieu Deacutejagrave dans le Preacuteface agrave Signes Merleau-

Ponty srsquoest exprimeacute sur ce point de faccedilon tregraves claire laquo On ne saurait

toucher ou voir sans ecirctre capable de se toucher et de se voir raquo308

Neacuteanmoins crsquoest notamment dans le passage crucial du Visible et

lrsquoinvisible intituleacute Lrsquointerlacs ndash le chiasme309 qursquoil a eacutelaboreacute cette liaison

en profondeur Il y souligne que si le moi peut toucher et voir les eacutetants

laquo crsquoest seulement qursquoeacutetant de leur famille visible et tangible lui-mecircme il

use de son ecirctre comme drsquoun moyen pour participer au leur raquo310 Quand

je touche un eacutetant laquo ceci ne peut arriver que si en mecircme temps que




309 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible notamment pp 1756ndash1764



185 311

sentie dedans ma main est aussi accessible du dehors tangible elle-

mecircme par exemple pour mon autre main si elle prend place parmi les

choses qursquoelle touche est en un sens lrsquoune drsquoelles ouvre enfin sur un ecirctre

tangible dont elle fait aussi partie raquo311

Donc selon Merleau-Ponty ce qui est crucial pour la possibiliteacute de

perception crsquoest que le perccedilu nrsquoest qursquoun dans le cas du moi comme dans

le cas des autres eacutetants crsquoest-agrave-dire que le moi est perceptible pour lui-

mecircme comme sont perceptibles pour lui les autres eacutetants Ce qui est donc

pheacutenomeacutenalement originaire et fondamental pour la possibiliteacute de

rencontre perceptive crsquoest lrsquolaquo ouverture agrave un monde tactile raquo312 qui

caracteacuterise eacutegalement lrsquoecirctre corporel du moi et des eacutetants qui se donnent

agrave lui Si le moi peut ecirctre ce agrave quoi quelque chose est donneacute ce nrsquoest que

gracircce au fait qursquoen mecircme temps il est ce qui se donne lui aussi de la mecircme

faccedilon que les choses autrement dit que le moi en tant que corps

laquo appartient agrave lrsquoordre des choses raquo313 Srsquoil en est ainsi crsquoest notre corps

en tant qursquoil est lui aussi un corps exteacuterieur qui repreacutesente le lien

fondamental entre nous et les autres eacutetants il laquo nrsquoest rien de moins mais

rien de plus que condition de possibiliteacute de la chose raquo314 Ainsi gracircce au

fait que le corps propre a une dimension exteacuterieure identique agrave

lrsquoexteacuterioriteacute des autres eacutetants la rencontre entre le moi et les autres

eacutetants est possible

311 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 nous soulignons

312 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759


314 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1274 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1279 laquo Mes sensibles par [] leur texture charnelle reacutealisaient deacutejagrave le miracle des choses qui sont choses du fait qursquoelles sont offertes agrave un corps faisaient de ma corporeacuteiteacute une eacutepreuve de lrsquoecirctre raquo


186 311

sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois

Crsquoest donc comme si les expeacuteriences du moi avec lui-mecircme se

passaient dans deux registres et lrsquoecirctre du moi lui-mecircme se deacutedoublait en

deux aspects pheacutenomeacutenaux eacutegalement originaires le laquo corps propre raquo

donneacute du dedans et le laquo corps exteacuterieur raquo qui se donne du dehors Drsquoune

part le corps en tant que perccedilu fait partie de lrsquoexteacuterieur et il co-constitue

ce domaine avec les autres eacutetants exteacuterieurs qui se donnent au moi de

faccedilon perspective et partielle Drsquoautre part le corps en tant que

percevant tout ce qui se trouve agrave lrsquoexteacuterieur srsquoeacuteprouve de faccedilon

aperspective et absolue Les deux types drsquoexpeacuteriences sont

compleacutementaires elles peuvent srsquoenrichir mutuellement mais ne se

substituent pas

En tant que corps propre jrsquoeacuteprouve par exemple le sentiment

interne de faim et je sens que mon ventre serreacute gargouille Cependant il

y a une autre approche possible par rapport agrave notre corps la meacutedecine

peut faire une dissection deacutecrire le systegraveme digestif et mecircme en

fabriquer un modegravele anatomique Ainsi elle est capable de deacutecouvrir des

aspects tout agrave fait nouveaux de mon corps Il est important que les deux

possibiliteacutes comment faire expeacuterience de notre corps ndash lrsquoexpeacuterience agrave la

premiegravere et agrave la troisiegraveme personne ndash ne se deacutevalorisent pas

mutuellement le rapport scientifique ne rend pas inutile ou ne surpasse

pas le rapport laquo personnel raquo envers notre corps ni vice versa Quand la

meacutedecine observe ce qui eacutetait cacheacute auparavant les organes puis les

cellules puis les moleacutecules etc elle transforme la profondeur en surface


187 311

nouvelle315 Ainsi elle reste toujours dans le domaine de lrsquoexteacuterioriteacute elle

ne touche pas la laquo proprieacuteteacute raquo pheacutenomeacutenalement originaire de mon

corps316 ndash mais crsquoest en mecircme temps pour cette raison exacte qursquoelle

nous apprend quelque chose de nouveau sur notre corps

Lrsquoexpeacuterience aperspective du corps propre nrsquoannule pas la latence

ou le non-donneacute dans lrsquoexpeacuterience perspective de notre corps exteacuterieur

Le corps propre ne peut pas ecirctre compris simplement comme une

actualisation de la profondeur latente de la donation perceptive ndash srsquoil en

eacutetait ainsi nous nrsquoaurions pas besoin du tout de lrsquoapproche scientifique

envers notre corps Quand le moi se donne agrave lui-mecircme selon la diffeacuterence

entre surface et profondeur une expeacuterience distincte se produit et elle

nous enseigne quelque chose de nouveau preacuteciseacutement parce qursquoelle se

passe dans un registre diffeacuterent par rapport agrave lrsquoauto-donation

aperspective du corps propre317

Drsquoailleurs nous voyons aussi que le proceacutedeacute scientifique

laquo objectivant raquo nrsquoest pas illeacutegitime il nrsquoest pas sans fondement

pheacutenomeacutenal et ne le falsifie nullement En tant que notre corps fait partie

de lrsquoexteacuterieur exactement comme les autres eacutetants corporels il ne nous

est donneacute que partiellement et il est donc tout agrave fait leacutegitime de suivre

les renvois preacutesents dans notre expeacuterience perceptive de varier les

perspectives et de reacutealiser drsquoautres possibiliteacutes de donations externes qui

ne sont jamais exhaustives En mecircme temps en tant que le savoir

scientifique est fondeacute sur les donations essentiellement perspectives il


316 La science se limite meacutethodiquement agrave lrsquoexploitation du domaine exteacuterieur en tant qursquoelle srsquooccupe des geacuteneacuteraliteacutes tandis que ce qui se donne du dedans de faccedilon aperspective crsquoest principalement lrsquoeacutetant singulier (voir sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants)

317 Sur ce sujet cf aussi sect28 Lrsquoauto-donation du moi


188 311

ne peut en principe ecirctre que partiel la partialiteacute ne repreacutesente donc pas

un laquo deacutefaut raquo eacuteliminable du savoir scientifique mais elle renvoie agrave

lrsquoontologie du corps et agrave la maniegravere drsquoapparaicirctre des eacutetants exteacuterieurs

Pour reacutesumer nous pouvons dire que le moi se deacutedouble en corps

propre donneacute de faccedilon diffeacuterencieacutee mais aperspective et absolue et en

corps exteacuterieur donneacute de faccedilon perspective et incorporeacute dans le domaine

de lrsquoexteacuterieur Maintenant nous devons nous poser la question comment

les deux aspects sont lieacutes dans lrsquoecirctre du moi qui est quand mecircme un seul

eacutetant corporel Si nous nous contentions de la description du

deacutedoublement mentionneacute notre analyse aboutirait au dualisme

caracteacuteristique de la penseacutee du premier Maurice Merleau-Ponty et

exprimeacute notamment dans sa Pheacutenomeacutenologie de la perception Dans le

paragraphe suivant nous allons reacutesumer briegravevement cette position

philosophique et souligner ses points probleacutematiques en traccedilant aussi les

lignes qui megravenent vers la conception du Merleau-Ponty tardif eacutelaboreacutee

surtout dans Le visible et lrsquoinvisible qui essaie drsquoeacutechapper aux problegravemes

de ce dualisme (sect261) Ensuite en nous appuyant sur les ideacutees du

Merleau-Ponty tardif et aussi de Jan Patočka nous allons deacutevelopper une

autre possibiliteacute de penser la relation entre lrsquolaquo interioriteacute raquo du corps du

moi et sa dimension exteacuterieure et montrer lrsquoentrelacement des deux

aspects dans lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme (sect262) Enfin nous

allons reacutecapituler la conception de la chair universelle du monde du

Merleau-Ponty tardif fondeacutee sur la conviction que cet entrelacement

caracteacuteristique de lrsquoecirctre corporel du moi deacutefinit lrsquoecirctre corporel comme

tel (sect263) Nous allons esquisser briegravevement les conseacutequences

probleacutematiques drsquoune telle conception geacuteneacuteralisante pour proposer

dans les paragraphes suivants une autre approche possible aux

problegravemes lieacutes agrave la diffeacuterence et la relation du moi et des autres eacutetants


189 311

sect261 Le dualisme du corps propre et des corps exteacuterieurs chez

le premier Merleau-Ponty points critiques

Dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception Merleau-Ponty distingue

ce qursquoil appelle laquo lrsquoespace corporel raquo crsquoest-agrave-dire lrsquouniteacute diffeacuterencieacutee et

eacutetendue du corps propre et laquo lrsquoespace exteacuterieur raquo agrave savoir lrsquoespace

objectif Tandis que lrsquoespace corporel enveloppe ses parties lrsquoespace

exteacuterieur les deacuteploie et semblablement pour Merleau-Ponty il est

comme une mosaiumlque de partes extra partes agrave savoir de parties

simplement juxtaposeacutees les unes agrave cocircteacute des autres318 Ce qui est crucial

crsquoest qursquoagrave cette eacutepoque Merleau-Ponty refuse radicalement que le corps

du moi compris uniquement comme le corps propre fucirct un corps

exteacuterieur lui aussi laquo Mon corps ne srsquooffre pas agrave la maniegravere des objets du

sens externe raquo319 Contrairement aux autres eacutetants le corps propre du

moi ne se donne pas au moi de faccedilon perceptive il ne peut pas devenir

un perccedilu pour lui-mecircme laquo Jrsquoobserve les objets exteacuterieurs avec mon

corps je les manie je les inspecte jrsquoen fais le tour mais quant agrave mon

corps je ne lrsquoobserve pas lui-mecircmehellip raquo320

318 Voir le chapitre I 3 La spatialiteacute du corps propre et la motriciteacute dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception notamment pp 777ndash780 Cf aussi Antonio Mazzugrave laquo Syntaxe motrice et stylistique corporelle Reacuteflexions agrave propos du scheacutematisme corporel chez le premier Merleau-Ponty raquo in Revue Philosophique de Louvain Vol 99 No 1 2001 p 47 laquo Dans lrsquoespace objectif ou externe les corps et leurs parties sont les uns agrave cocircteacute des autres ils se juxtaposent et occupent ainsi lrsquoespace Mais les lsquopartiesrsquo du corps propre se rapportent les unes aux autres non pas par une relation drsquoexteacuterioriteacute (partes extra partes) mais dans une sorte de relation interne drsquoenveloppement reacuteciproque raquo




190 311

Merleau-Ponty ne veut pas nier bien eacutevidemment que le moi

perccediloit son corps aussi du dehors Il reprend lrsquoexemple husserlien ougrave je

touche ma main droite avec ma main gauche Dans ce cas nous pouvons

dire que laquo le corps se surprend lui-mecircme de lrsquoexteacuterieur en train drsquoexercer

une fonction de connaissance il essaie de se toucher touchant raquo321

Neacuteanmoins selon Merleau-Ponty cette tentative nrsquoest jamais reacuteussie De

lrsquoexteacuterieur le corps se touche lui-mecircme exactement de la mecircme faccedilon

que les autres corps exteacuterieurs le touchent quant aux corps exteacuterieurs

laquo je peux bien dire qursquoils lsquotouchentrsquo mon corps mais seulement quand il

est inerte et donc sans jamais qursquoils le surprennent dans sa fonction

exploratrice raquo322 Srsquoil en est ainsi il ne reste rien drsquoautre que de deacuteduire

laquo Jamais les deux mains ne sont en mecircme temps lrsquoune agrave lrsquoeacutegard de lrsquoautre

toucheacutees et touchantes Quand je presse mes deux mains lrsquoune contre

lrsquoautre [hellip] les deux mains peuvent alterner dans la fonction de

lsquotouchantersquo et lsquotoucheacuteersquo raquo323

Il srsquoensuit que la donation perceptive du corps du moi nrsquoa rien agrave voir

avec son rocircle de destinataire de lrsquoapparaicirctre Ce qui est perceptible ce

nrsquoest jamais le moi en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute laquo En

tant qursquoil voit ou touche le monde mon corps ne peut donc ecirctre vu ni

toucheacute [hellip] Il nrsquoest ni tangible ni visible dans la mesure ougrave il est ce qui voit

est ce qui touche raquo324 Donc quand mon corps mrsquoest donneacute de lrsquoexteacuterieur

il mrsquoest donneacute en tant que perccedilu agrave savoir un objet ou un corps agrave la

troisiegraveme personne jamais en tant que mon corps au sens propre le

corps agrave la premiegravere personne ou le destinataire de lrsquoapparaicirctre percevant






191 311

Drsquoune telle position philosophique plusieurs conseacutequences

probleacutematiques deacutecoulent

(1) En insistant dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception que si le

corps propre se touche du dehors il ne se touche qursquoen tant que corps

exteacuterieur agrave savoir de la mecircme faccedilon qursquoun corps exteacuterieur quelconque et

jamais en tant que corps touchant Merleau-Ponty divise

irreacutemeacutediablement lrsquoecirctre du moi en deux Ce deacutedoublement est

profondeacutement lieacute agrave la probleacutematique plus geacuteneacuterale de la relation agrave soi-

mecircme

Merleau-Ponty cite Husserl pour dire que le corps du moi

percevant et perccedilu laquo eacutebauche lsquoune sorte de reacuteflexionrsquo et cela suffirait

pour le distinguer des objets raquo325 Cependant agrave cette eacutepoque de sa

penseacutee la reacuteflexion eacutetait pour lui une attitude positionnelle vis-agrave-vis de

soi-mecircme ougrave une distance eacutetait conserveacutee entre le sujet de la reacuteflexion et

son objet Comme nous lrsquoavons vu Merleau-Ponty nrsquoeacutetait pas precirct agrave

accepter que ce agrave quoi quelque chose est donneacute puisse ecirctre donneacute agrave soi-

mecircme preacuteciseacutement en tant que destinataire de lrsquoapparaicirctre la relation agrave

soi-mecircme eacutetant pour lui neacutecessairement objectivante le moi perccedilu

nrsquoeacutetait plus le moi percevant Agrave cette peacuteriode pour Merleau-Ponty le

moi le sujet ou le destinataire de lrsquoapparaicirctre ce nrsquoeacutetait que le corps

propre percevant tandis que le perccedilu son corps exteacuterieur donneacute du

dehors y eacutetait attacheacute de faccedilon purement contingente Par conseacutequent

le moi devient deacutedoubleacute en corps propre et corps exteacuterieur et il nrsquoest

nullement possible drsquoexpliquer le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que dans

325 M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception p 772 il renvoie agrave E Husserl Meacuteditations carteacutesiennes Paris Colin 1931 p 81 laquo Par mon activiteacute perceptive jrsquoai lrsquoexpeacuterience [hellip] de toute lsquonaturersquo y compris celle de mon corps qui par une espegravece de lsquoreacuteflexionrsquo se rapporte ainsi agrave lui-mecircme raquo


192 311

le cas du destinataire de lrsquoapparaicirctre le percevant et le perccedilu sont en

reacutealiteacute un seul ecirctre corporel (ce qui va de pair avec le fait que le moi

percevant est agrave la fois et au mecircme titre perccedilu)

Ce nrsquoest que dans sa penseacutee tardive que Merleau-Ponty a reacuteeacutevalueacute

le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que dans le cas du moi laquo crsquoest le mecircme

corps qui est vu et qui voit raquo326 Dans Le philosophe et son ombre

Merleau-Ponty reacutepegravete encore une fois que laquo mon corps accomplit lsquoune

sorte de reacuteflexionrsquo raquo327 Neacuteanmoins il a profondeacutement reacuteinterpreacuteteacute ce

motif Il y renvoie aussi aux autres expressions husserliennes selon

lesquelles le corps que je suis est une laquo chose sentante raquo (Empfindendes

Ding) ou un laquo sujet-objet raquo (Das subjektive Objekt)328 et les prend bien au

seacuterieux Si lrsquoauto-donation de mon corps se passe ainsi il faut admettre

que laquo la distinction du sujet et de lrsquoobjet est brouilleacutee dans mon corps raquo

et que le mecircme vaut pour le couple husserlien classique de la noegravese et du

noegraveme329 Ensuite dans Le visible et lrsquoinvisible Merleau-Ponty admet que

quand je touche mon corps laquo le controcircle du dehors que ma main exerce

sur ma main raquo ne peut pas ecirctre confondu avec lrsquoexpeacuterience de nrsquoimporte

quel corps exteacuterieur et qursquoune telle expeacuterience ne me donne pas un

laquo sentiment massif que jrsquoai du sac ougrave je suis enclos raquo330 Ce qui arrive crsquoest

que laquo le lsquosujet touchantrsquo passe au rang de toucher descend dans les

326 M Merleau-Ponty laquo La philosophie et la politique sont solidaires Entretien avec J-P Weber raquo Le Monde 31 Deacutecembre 1960 in M Merleau-Ponty Parcours deux 1951ndash1961 Verdier Lagrasse 2000 p 303






193 311

choses raquo de telle sorte qursquoil y a identiteacute stricte entre les deux moments

le toucheacute et le touchant331 Nous pouvons donc appreacutecier agrave quel point les

motifs qui jouaient deacutejagrave un rocircle dans la Pheacutenomeacutenologie de la perception

ont eacuteteacute repenseacutes et reacuteeacutelaboreacutes par le Merleau-Ponty tardif pour aboutir

agrave une conception de la corporeacuteiteacute moins reacuteductive qui eacutevite le piegravege du

dualisme

(2) Mais il y a encore une autre conseacutequence du dualisme du

premier Merleau-Ponty Si le moi nrsquoeacutetait pas en principe perceptible en

tant qulsquoeacutetant percevant aucun autre moi ne pourrait le voir en tant que

moi et correacutelativement le moi ne pourrait percevoir aucun autre eacutetant en

tant qursquoautre moi Bref si le perccedilu nrsquoest jamais perccedilu en tant que

percevant une rencontre perceptive entre les moi diffeacuterents est

impossible par principe je ne pourrais jamais voir que quelqursquoun drsquoautre

(me) voit qursquoil est lui aussi un eacutetant percevant Une telle impossibiliteacute de

percevoir les autres moi et lrsquoabsence des autres moi dans le champ

perceptif va de pair avec la tacircche que Merleau-Ponty srsquoest donneacute dans la

Pheacutenomeacutenologie de la perception laquo Nous cherchons agrave deacutecrire le

pheacutenomegravene du monde crsquoest-agrave-dire sa naissance pour nous dans ce

champ ougrave chaque perception nous replace ougrave nous sommes encore seuls

ougrave les autres nrsquoapparaicirctrons que plus tardhellip raquo332

Ce nrsquoest que plus tard notamment en reacuteinterpreacutetant Husserl dans

Le philosophe et son ombre que Merleau-Ponty deacutevoile qursquoun tel champ

ougrave nous eacutetions tous seuls un champ solipsiste nrsquoest pas le monde

pheacutenomeacutenalement originaire En reacutealiteacute les autres nrsquoapparaissent pas

331 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1759 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1760 ougrave laquo lrsquoidentiteacute du voyant et du visible raquo est invoqueacutee



194 311

laquo plus tard raquo parce que nous nous trouvons originellement dans un

monde partageacute et intersubjectif crsquoest au contraire le monde solipsiste

qui est une construction secondaire ou une possibiliteacute purement

hypotheacutetique laquo Le solipsisme est une lsquoexpeacuterience de penseacuteersquo le solus

ipse un lsquosujet construitrsquo raquo333 Le monde de notre vie est essentiellement

intersubjectif si autrui est possible ce nrsquoest pas en tant que sujet

pensant mais justement en tant que sujet percevant Autrui ou lrsquoautre

moi est un eacutetant tel qursquoil se donne non seulement en tant que perceptible

mais encore en tant que percevant preacuteciseacutement comme moi-mecircme

Nous allons eacutelaborer de plus pregraves ce sujet dans les paragraphes agrave venir334

(3) Il reste encore agrave souligner un point probleacutematique majeur Si

nous nous contentions de la conception dualiste caracteacuteristique pour le

premier Merleau-Ponty nous nous trouverions face agrave un problegraveme

insurmontable tregraves geacuteneacuteral le dualisme strict du corps propre et des

corps exteacuterieurs rend inexplicable comment une rencontre entre les deux

est possible

Merleau-Ponty a toujours insisteacute sur le fait qursquoau cours de

lrsquoexpeacuterience perceptive le moi rencontre lrsquoeacutetant lui-mecircme lrsquoeacutetant

indeacutependant et transempirique qui ne peut pas ecirctre reacuteduit aux donations

reacutealiseacutees par le moi335 Neacuteanmoins ce nrsquoest que dans Le visible et

lrsquoinvisible qursquoil a questionneacute avec radicaliteacute la possibiliteacute drsquoune telle

333 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre pp 1282 (qui renvoie agrave E Husserl Ideen II Husserliana vol IV p 81)

334 VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal

335 Cf R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 66 laquo Il ne serait pas exageacutereacute de dire que toute lrsquoœuvre de Merleau-Ponty vise agrave prendre mesure et agrave tirer toutes les conseacutequences de la deacutecouverte husserlienne de la singulariteacute eideacutetique de la perception caracteacuteriseacutee comme intuition donatrice originaire raquo


195 311

rencontre laquo Nous interrogeons notre expeacuterience preacuteciseacutement pour

savoir comment elle nous ouvre agrave ce qui nrsquoest pas nous raquo336 Apregraves qursquoil se

soit poseacute explicitement une telle question la neacutecessiteacute de repenser

profondeacutement son attitude originelle concernant la perception devenait

de plus en plus pressante Bien que nous sachions que le moi ne fait

expeacuterience avec les corps exteacuterieurs y compris son propre corps

exteacuterieur qursquoen tant qursquoil est pour sa part corps propre il nrsquoest pas du

tout clair comment une telle correacutelation se produit ou comment

llsquolaquo harmonie preacuteeacutetablie raquo337 entre les deux est fondeacutee Pour pouvoir (a)

expliquer comment lrsquoexpeacuterience perspective avec les corps exteacuterieurs est

possible (b) comment la copreacutesence originelle drsquoautrui est possible dans

le champ pheacutenomeacutenal et (c) eacuteviter le deacutedoublement du moi corporel et

appreacutecier agrave sa juste valeur le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire qursquoil srsquoagit drsquoun

eacutetant indivis il faut eacutelaborer plus en deacutetail la question comment le moi

est donneacute agrave lui-mecircme Il faut accepter (aa) que le moi nrsquoest ni seulement

ni drsquoabord le corps propre percevant mais au mecircme titre et de faccedilon

eacutegalement originaire un corps exteacuterieur perccedilu et conseacutequemment (bb)

qursquoil peut ecirctre perccedilu en tant que percevant

Dans ce qui suit nous allons essayer de poursuivre lrsquoanalyse de

lrsquoexpeacuterience perceptive du moi ce qui nous permettra drsquoeacuteclaircir et

drsquoeacutelaborer plus en deacutetail les points mentionneacutes

336 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1783 nous soulignons Cf aussi sect6 Lrsquoeacutetant est donneacute comme quelque chose de diffeacuterent du moi



196 311

sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant

En fait la conception du premier Merleau-Ponty semble ecirctre

construite contrairement aux pheacutenomegravenes Quand je touche ma main

droite avec ma main gauche mes deux mains deviennent toucheacutees et

touchantes agrave la fois mecircme en employant toutes nos forces nous ne

sommes pas capable de retrouver le moindre eacutecart entre les deux

moments ou encore moins une alternance Au cours drsquoune telle

expeacuterience chaque main devient toucheacutee-touchante et ce nrsquoest qursquoainsi

qursquoil srsquoagit drsquoune seule main Dans la peacuteriode tardive de sa penseacutee

Merleau-Ponty portait son effort sur la reacuteappreacuteciation philosophique de

ce fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire Selon ses propres mots laquo Le corps est

agrave la fois visible et voyant On ne parle plus de la dualiteacute mais de lrsquouniteacute

indissoluble raquo338

Dans Le visible et lrsquoinvisible il reprend lrsquoexemple husserlien des

deux mains qui se touchent et le reacuteinterpregravete substantiellement pour

qursquoil srsquoaccorde agrave la nature unitaire de notre expeacuterience avec notre propre

corps qui est eacuteprouveacute du dedans et perccedilu du dehors agrave la fois et au mecircme

titre laquo En mecircme temps que sentie du dedans ma main est aussi

accessible du dehors tangible elle-mecircme par exemple pour mon autre

main raquo339 Agrave cette eacutepoque Merleau-Ponty nrsquoheacutesitait pas agrave parler drsquoun

laquo recroisement en elle du touchant et toucheacute raquo ou drsquoun laquo veacuteritable

toucher de toucher quand ma main droite touche ma main gauche en

338 M Merleau-Ponty laquo La philosophie et la politique sont solidaires Entretien avec J-P Weber raquo p 303



197 311

train de palper les choses raquo340 On retrouve le mecircme tournant de penseacutee

deacutejagrave dans Le philosophe et son ombre ougrave Merleau-Ponty srsquoest exprimeacute sur

ce point sans aucune ambiguiumlteacute laquo Je me touche touchant raquo341

Jan Patočka se reacutefegravere lui aussi agrave lrsquoexemple husserlien de

lrsquoexpeacuterience tactile Pareillement au Merleau-Ponty tardif il souligne que

le moi fait expeacuterience de lui-mecircme en tant que perccedilu et en tant que

percevant agrave la fois laquo Le toucher est un sens que nous posseacutedons

doublement en nous frottant les mains nous avons le sentiment de

nous-mecircmes agrave la fois en tant qursquoactivement touchant et en tant que chose

toucheacutee raquo342 Quand ma main droite touche ma main gauche la main

gauche srsquoeacuteprouve en eacutetant toucheacutee ou en tant que toucheacutee ndash elle se sent

ecirctre toucheacutee par la main droite touchante Agrave la fois elle touche elle aussi

la main droite et donc elle srsquoeacuteprouve en mecircme temps en tant que

touchante ndash elle se sent touchante Et ce qursquoelle touche crsquoest non

seulement la main droite toucheacutee mais preacuteciseacutement la main droite

touchante la main gauche toucheacutee par la main droite touche pour sa

part la main droite en tant que ce qui la touche Sans une telle

interconnexion entre les deux aspects dans le cas des deux mains nous

ne pourrions jamais eacuteprouver notre corps comme un corps

Le moi est un tel eacutetant corporel qui est perccedilu du dehors de faccedilon

perspective comme corps exteacuterieur et qui eacuteprouve ce corps en mecircme

temps du dedans de faccedilon absolue comme corps propre ndash crsquoest de telle

faccedilon que son propre ecirctre lui est preacutesent Le moi nrsquoest donneacute agrave lui-mecircme


341 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1275 Cf aussi M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit p 1594 laquo Lrsquoeacutenigme tient en ceci que mon corps est agrave la fois voyant et visible [hellip] Il se voit voyant il se touche touchant raquo

342 J Patočka [Lrsquohomme et le monde] p 88 nous soulignons


198 311

que partiellement parce que cette direction de donation est caracteacuteriseacutee

par la diffeacuterence entre la surface actuellement preacutesente et la profondeur

latente et agrave la fois il est donneacute comme un tout parce qursquoainsi il est

donneacute agrave lui-mecircme sans distance et hors perspectives

Lrsquoabsence de distance renvoie agrave lrsquoidentiteacute des moments de ce qui se

donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute dans lrsquoauto-donation du

moi le moi se perccediloit percevant Il est crucial que le corps eacuteprouveacute du

dedans soit le mecircme que le corps perccedilu du dehors quand je touche ma

main gauche avec ma main droite la droite devient touchante-toucheacutee

parce qursquoelle touche la gauche et en mecircme temps elle est toucheacutee par la

gauche Les deux mains sont toucheacutees et eacuteprouveacutees du dedans en tant

que toucheacutees du dehors et ce qursquoelles touchent ce nrsquoest pas un sac

indiffeacuterent mais preacuteciseacutement lrsquoautre main en tant qulsquoeacuteprouveacutee du

dedans Ce nrsquoest qursquoainsi que ce que je touche peut ecirctre ma main une

partie de mon propre corps ou de moi-mecircme Drsquoailleurs ce nrsquoest qursquoainsi

que je peux me voir dans un miroir sans voir que le vu est le voyant sans

qursquoil me soit donneacute immeacutediatement que crsquoest le mecircme eacutetant qui voit et

qui est vu je ne pourrais jamais me reconnaicirctre moi-mecircme dans lrsquoimage

renvoyeacutee

Le moi ne possegravede donc pas drsquouniteacute deacutepourvue de toute

multipliciteacute le moi existe en tant que corps percevant-perccedilu il est un

eacutetant en tant qursquoil unifie au cours de ses expeacuteriences continuelles les deux

directions de la donation Le corps propre est fondeacute sur lrsquoexpeacuterience

interne du corps qui est (aussi) exteacuterieur tandis que le corps donneacute du

dehors est le corps propre en tant qursquoexteacuterioriseacute diffeacuterencieacute en surface

et profondeur Si nous pouvons donc deacutesigner le corps propre ougrave les

perceptions sont localiseacutees comme lrsquointeacuterieur ce nrsquoest qursquoen tant qursquoau

cours des expeacuteriences internes nous eacuteprouvons ce qui est la profondeur


199 311

latente de lrsquoexpeacuterience externe Cependant il srsquoagit drsquoun autre type

drsquoexpeacuterience nous nrsquoeacuteprouvons pas cette profondeur comme

profondeur mais preacuteciseacutement comme quelque chose drsquoindiffeacuterencieacute

non seacutepareacute en profondeur et en surface Si le corps propre est en un sens

lrsquointeacuterieur crsquoest que nous eacuteprouvons de faccedilon aperspective le mecircme

corps qui est donneacute du dehors nous ne pouvons pas eacuteprouver notre

corps comme notre dedans sans qursquoil ne soit une contrepartie de sa

dimension exteacuterieure


tardif points critiques

Jusqursquoici nous avons deacutemontreacute que si le moi rencontre drsquoautres

corps exteacuterieurs ce nrsquoest que parce qursquoil est en mecircme temps et au mecircme

titre corps propre et corps exteacuterieur lui aussi Comme nous avons vu le

moi crsquoest le percevant-perccedilu le corps propre doteacute de la dimension

drsquoexteacuterioriteacute ou le corps exteacuterieur qui srsquoeacuteprouve agrave la fois de lrsquointeacuterieur

Cependant Merleau-Ponty voulait suivre cette ligne de penseacutee plus loin

encore ndash un peu trop loin il nous semble Il a fait un pas de plus quand il

a postuleacute que non seulement le moi participe agrave lrsquoecirctre corporel des eacutetants

qui se donnent agrave lui mais aussi reacuteciproquement que tous les eacutetants

participent agrave lrsquoecirctre corporel propre du moi

Nous avons caracteacuteriseacute le moi comme le corps percevant-perccedilu (qui

se perccediloit en tant que perccedilu et percevant agrave la fois) le Merleau-Ponty

tardif a voulu postuler que la reacuteversibiliteacute des deux moments que nous

avons pu trouver dans le cas du moi caracteacuterisait lrsquoecirctre corporel en

geacuteneacuteral Quand ma main droite touche non cette fois-ci ma main gauche

mais par exemple une tasse elle devient non seulement touchante mais

aussi toucheacutee par la tasse et la tasse pour sa part devient ainsi toucheacutee


200 311

et touchante elle aussi Alors selon Merleau-Ponty ce qui vaut pour le

corps du moi vaut eacutegalement pour les autres eacutetants corporels laquo Si la

distinction du sujet et de lrsquoobjet est brouilleacutee dans mon corps [] elle

lrsquoest aussi dans la chose raquo343 Ainsi Merleau-Ponty est arriveacute jusqursquoagrave la

conception de la chair universelle Celle-ci nrsquoest en aucun cas la matiegravere

elle est plutocirct laquo lrsquoenroulement du visible sur le corps voyant du tangible

sur le corps touchant qui est attesteacute notamment quand le corps se voit

se touche en train de voir et de toucher les choses raquo344 Ce nrsquoest donc pas

seulement le moi mais tout ecirctre corporel qui doit ecirctre deacutefini comme

percevant-perccedilu345

En postulant qursquoil y a une chair universelle qui englobe tous les

eacutetants et qui est en soi totalement indiffeacuterencieacutee et unifieacutee Merleau-

Ponty a donc diminueacute lrsquoimportance de la diffeacuterence entre ce qui se donne

et ce agrave quoi quelque chose est donneacute au profit drsquoun monisme ontologique

censeacute expliquer la solidariteacute ou la parenteacute du moi et des autres eacutetants

Dans ce paragraphe nous allons esquisser briegravevement cette position du

Merleau-Ponty tardif pour srsquoen distancier clairement mais aussi pour

essayer drsquoy retrouver les moments qui pourraient nous mener vers une

autre conception une conception structurelle du rapport entre le moi et

les autres eacutetants

La motivation du proceacutedeacute merleau-pontien semble ecirctre

suffisamment claire Merleau-Ponty croyait que sans une telle

laquo corporeacuteiteacute en geacuteneacuteral raquo346 la perception ne serait pas possible Il lui



345 Cf aussi M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1769



201 311

semblait que la possibiliteacute de rencontre entre le moi et les autres eacutetants

ne pouvait pas ecirctre garantie sans un fondement unitaire et absolument

universel preacuteceacutedant la distinction du sujet et de lrsquoobjet laquo Il faut donc

concevoir [] un On primordial qui a son authenticiteacute [] et dont chaque

perception renouvelle en nous lrsquoexpeacuterience puisque nous lrsquoavons vu la

communication ne fait pas problegraveme agrave ce niveau et ne devient douteuse

que si jrsquooublie le champ de perception pour me reacuteduire agrave ce que la

reacuteflexion fera de moi raquo347 La perception est donc un rapport

essentiellement charnel au sens ougrave notre corps et les autres corps donneacutes

ne sont que des parties drsquoune corporeacuteiteacute universelle de la chair du

monde laquo Nos regards ne sont pas des actes de conscience dont chacun

revendiquerait une indeacuteclinable prioriteacute mais ouverture de notre chair

aussitocirct remplie par la chair universelle du monde raquo348

La chair universelle est donc un laquo eacuteleacutement raquo349 ou un laquo milieu

formateur raquo350 qui embrasse tous les eacutetants du monde non seulement

le moi et les choses mais aussi les autres moi Elle est ce qui permet non

seulement la perception en geacuteneacuteral mais aussi plus speacutecifiquement la

reconnaissance perceptive drsquoun autre moi laquo Lui et moi sommes comme

les organes drsquoune seule intercorporeacuteiteacute raquo351 En interpreacutetant Husserl

Merleau-Ponty parlait aussi de lrsquolaquo intersubjectiviteacute charnelle raquo352 crsquoest-agrave-



349 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1772 laquo Il faut penser la chair non pas agrave partir des substances [hellip] mais disions-nous comme eacuteleacutement raquo





202 311

dire de lrsquointersubjectiviteacute reacutealiseacutee au moyen de et dans lrsquoeacuteleacutement de la

chair universelle

Toutefois les conseacutequences philosophiques drsquoune telle approche

sont graves Merleau-Ponty est arriveacute jusqursquoagrave conclure que la perception

nrsquoest plus perception drsquoun tel ou tel moi mais perception anonyme et

geacuteneacuterale laquo Ce nrsquoest pas moi qui vois pas lui qui voit raquo mais laquo une

visibiliteacute anonyme nous habite tous deux une vision en geacuteneacuteral en vertu

de cette proprieacuteteacute primordiale qui appartient agrave la chair raquo353 Bien qursquoil ne

veuille pas accepter lrsquoideacutee drsquoune acircme du monde issue de la tradition

(neacuteo)platonicienne dont le moi serait un instrument354 il est difficile

drsquoeacuteviter lrsquoimpression que ses reacuteflexions megravenent ineacutevitablement vers un

monde laquo panvivant raquo ougrave les individus jouent le rocircle dlsquoorganes de la chair

primordiale perceptible et percevante notamment lorsque nous lisons

que laquo nous sommes le monde qui se pense ndash ou que le monde est au cœur

de notre chair raquo355 Dans la penseacutee du Merleau-Ponty tardif nous

retrouvons donc une orientation vers un monisme ontologique de la chair

universelle qui est en soi indiffeacuterencieacutee et ne se particularise que

secondairement cette orientation est attesteacutee par exemple par une telle

expression explicite laquo Srsquoil y a la coupure ce nrsquoest pas entre moi et lrsquoautre

crsquoest entre une geacuteneacuteraliteacute primordiale ougrave nous sommes confondus et le

systegraveme preacutecis moi-les autres raquo356

Le problegraveme majeur drsquoune telle conception se dessine alors que

pour le dualisme du premier Merleau-Ponty crsquoest la relation et



355 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible p 1761 note 1

356 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1283 nous soulignons


203 311

lrsquoappartenance du moi aux autres eacutetants qui est inexplicable dans la

perspective moniste qui se profile dans la penseacutee du Merleau-Ponty

tardif crsquoest leur diffeacuterence qui devient incompreacutehensible Si la tasse

toucheacutee est agrave la fois touchante de la mecircme faccedilon et au mecircme sens que

mon autre main toucheacutee comment tracer la frontiegravere qui deacutetermine la

sphegravere ougrave la corporeacuteiteacute donneacutee est la corporeacuteiteacute de mon propre corps

Nous pouvons citer Renaud Barbaras sur ce point laquo La chair apparaicirct en

effet comme une sorte de milieu ou drsquoeacutetoffe dont proceacutederaient

mysteacuterieusement et le sujet et lrsquoobjet Crsquoest bien la distance dans la

correacutelation crsquoest-agrave-dire lrsquoeacutecart de lrsquoapparition et de lrsquoapparaissant et par

conseacutequent la diffeacuterence du sujet qui sont ici manqueacutes Si tout est chair

ou relegraveve de la chair la singulariteacute de ma chair crsquoest-agrave-dire du corps

comme propre devient impensable raquo357 Le Merleau-Ponty tardif a

deacutevoileacute de faccedilon convaincante qursquoen proceacutedant du moi simplement

percevant vers les corps exteacuterieurs perccedilus nous nrsquoexpliquerons jamais

comment le corps propre laquo sort hors raquo de lui-mecircme ou comment il peut

rencontrer quelque chose drsquoautre dans le domaine de lrsquoexteacuterieur

Neacuteanmoins la dissolution du moi et de ce qui est donneacute dans la chair

universelle du monde ougrave tout est perccedilu et percevant agrave la fois ne semble

pas ecirctre une solution fructueuse parce qursquoainsi nous renonccedilons agrave la

357 R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 81 De maniegravere semblable Merleau-Ponty eacutetait conscient des problegravemes de la position ontologique moniste srsquoy opposait occasionnellement dans Le visible et lrsquoinvisible et refusait explicitement que sa philosophie fucirct un laquo monisme explicatif raquo (M Merleau-Ponty note de travail ineacutedite citeacutee par R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 80) Neacuteanmoins pour eacuteviter le monisme il ne savait faire que pour ainsi dire laquo un pas en arriegravere raquo vers la position dualiste et ndash comme nous avons vu ndash non moins probleacutematique de la Pheacutenomeacutenologie de la perception ce qursquoatteste par exemple cette note de travail laquo La chair du monde nrsquoest pas se sentir comme ma chair ndash Elle est sensible et non sentant raquo (M Merleau-Ponty Notes de travail p 304) Sur le sujet des problegravemes doubles que pose ainsi la penseacutee tardive de Merleau-Ponty voir R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie p 81ndash84


204 311

speacutecificiteacute pheacutenomeacutenale du moi qui est le seul agrave se donner agrave lui-mecircme du

dedans agrave savoir qui se donne agrave lui-mecircme de faccedilon qui le distingue de tous


En fait la diffeacuterence entre ce qui se donne et ce agrave quoi quelque

chose est donneacute est absolument constitutive de lrsquoapparaicirctre comme tel

sans une telle diffeacuterence il nrsquoest plus du tout possible de parler de la

donation Correacutelativement lrsquouniteacute ou la geacuteneacuteraliteacute de la chair universelle

du monde ne peut jamais ecirctre expeacuterimenteacutee comme telle ndash la chair

merleau-pontienne est une notion extra-pheacutenomeacutenale elle se trouve

hors du champ de lrsquoapparaicirctre Si par contre nous restons sur le niveau de

la description pheacutenomeacutenologique il faut constater que le rapport entre

le moi et ce qui se donne agrave lui est plein de paradoxes

Indubitablement le moi fait partie inteacutegrale du monde et il ne

pourrait pas rencontrer les autres eacutetants sans une parenteacute ontologique

principielle le moi perccediloit les eacutetants et se perccediloit lui-mecircme et cette

expeacuterience lui enseigne qursquoil y a une perceptibiliteacute geacuteneacuterale et partageacutee

lieacutee agrave la nature corporelle des eacutetants Neacuteanmoins au cours drsquoune telle

expeacuterience ce nrsquoest que le moi qui srsquoeacuteprouve en percevant donc qui se

distingue de tout ce qui peut se donner agrave lui deacutejagrave le fait que le moi fait

expeacuterience des eacutetants preacutesuppose une diffeacuterence et une distance

indissoluble entre les deux moments un eacutecart irreacutevocable entre lrsquoeacutetant

donneacute et le moi et aussi entre lrsquoeacutetant et ses donations actuelles toujours

partielles Il faut donc conclure que le moi rencontre les autres eacutetants et

fait expeacuterience de leur parenteacute mutuelle non seulement en tant qursquoil est

une chose parmi choses mais encore en tant qursquoil diffegravere des choses qursquoil

srsquoen deacutetache comme la seule chose qui srsquoeacuteprouve eacutegalement sans

distance


205 311

Il y a des moments ougrave Merleau-Ponty deacutecrit de faccedilon peacuteneacutetrante ce

caractegravere paradoxal de la donation et lrsquoecirctre speacutecifique du moi percevant

laquo Si le corps est chose parmi choses [hellip] crsquoest disions-nous qursquoil en est

et ceci veut dire qursquoil se deacutetache sur elles et dans cette mesure se

deacutetache drsquoelles raquo358 Donc si le moi appartient aux choses ce nrsquoest qursquoen

tant qursquoil en est agrave la fois deacutetacheacute Ailleurs Merleau-Ponty parle de la

distance entre le moi et ce qui se donne agrave lui et conclut que cet eacutecart doit

ecirctre compris en mecircme temps comme une ouverture principielle aux

choses laquo Il faut donc que lrsquoeacutecart sans lequel lrsquoexpeacuterience de la chose ou

du passeacute tomberait agrave zeacutero soit aussi ouverture agrave la chose mecircme raquo359

Cependant srsquoil en est ainsi si drsquoune part la parenteacute nrsquoest

expeacuterimenteacutee que par le moi distancieacute et si drsquoautre part la distance du

moi des autres eacutetants nrsquoest eacuteprouveacutee que par le moi percevant et

rencontrant ces eacutetants agrave savoir si la distance nrsquoest rien drsquoautre qursquoune

ouverture il est clair que ni le dualisme ni le monisme ontologique ne

peuvent rester fidegraveles aux pheacutenomegravenes Nous proposons donc agrave ce titre

drsquoeacuteviter la conception de la chair unitaire et universelle du monde et

drsquoeacutelaborer agrave sa place une ontologie pheacutenomeacutenologique diffeacuterentielle qui

reacuteappreacutecierait les rapports ambigus mentionneacutes Pour une telle

ontologie il nous semble neacutecessaire de repenser la corporeacuteiteacute agrave partir de

la spatialiteacute ce nrsquoest qursquoen tenant compte des relations spatiales que

nous pourrions saisir pheacutenomeacutenologiquement et lrsquouniteacute et la diffeacuterence

des moments constitutifs du champ de lrsquoapparaicirctre




206 311

sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants

La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants peuvent ecirctre

conccedilues plutocirct au niveau de leur spatialiteacute que par un renvoi vers une

corporeacuteiteacute geacuteneacuterale ougrave les diffeacuterences constitutives de lrsquoapparaicirctre

seraient annuleacutees La double expeacuterience du moi avec lui-mecircme a montreacute

le moi drsquoune part en tant que corps propre corps agrave la premiegravere personne

drsquoautre part en tant que corps exteacuterieur donneacute agrave la troisiegraveme personne

Il faut donc conclure que les deux termes le corps propre et le corps

exteacuterieur ne deacutesignent pas deux entiteacutes distinctes ou deux types

dlsquoeacutetants en les utilisant nous ne distinguons pas originellement le moi

de la sphegravere des autres eacutetants mais deux maniegraveres diffeacuterentes de sa

donation La diffeacuterence entre la donation perspective exteacuterieure et la

donation aperspective du corps propre inteacuterieur est une diffeacuterence

spatiale eacuteleacutementaire plus preacuteciseacutement il srsquoagit drsquoune diffeacuterence

vectorielle parce que les deux maniegraveres de donation sont distingueacutees par

leurs directions Drsquoune part le moi srsquoeacuteprouve du dedans de faccedilon

aperspective et totale sans distance drsquoautre part le moi se perccediloit du

dehors de faccedilon perspective et agrave distance de la mecircme faccedilon qursquoil perccediloit

aussi les autres corps exteacuterieurs En ce sens la diffeacuterence de lrsquoexteacuterieur

et de lrsquointeacuterieur fondeacutee dans les directions laquo dehors raquo et laquo dedans raquo ne

deacutecrit pas une structure statique mais caracteacuterise plutocirct une dynamique

propre agrave lrsquoapparaicirctre Agrave partir de lagrave il devient possible de formuler avec

preacutecision en quoi consiste (1) la parenteacute et (2) la diffeacuterence du moi et des

autres eacutetants la diffeacuterence spatiale des directions de la donation y joue

un rocircle crucial

(1) Le pocircle de parenteacute de la correacutelation pheacutenomeacutenologique peut

ecirctre deacutecrit de telle faccedilon que tous les eacutetants corporels partagent le mode

exteacuterieur de donation tous se donnent au destinataire de lrsquoapparaicirctre du


207 311

dehors en tant qursquoils se situent par rapport agrave lui Ainsi ils sont tous

caracteacuteriseacutes par la diffeacuterence entre surface et profondeur lieacutee agrave la

diffeacuterence de ce qui est donneacute actuellement et de la latence actuellement

non-donneacutee mais neacuteanmoins preacutesente En ce sens preacutecis nous pouvons

parler de la dimension partageacutee drsquoexteacuterioriteacute des eacutetants corporels et aussi

de lrsquoexteacuterieur qui est le domaine constitueacute par ces eacutetants le domaine drsquoougrave

ils se donnent et ougrave leur rencontre est possible ougrave leur rencontre a

toujours deacutejagrave eu lieu En mecircme temps comme nous lrsquoavons vu la notion

drsquoexteacuterieur est par toute sa nature diffeacuterentielle lrsquoexteacuterieur nrsquoa de sens

que comme une contrepartie de lrsquointeacuterieur il est comme lrsquointeacuterieur

exteacuterioriseacute la face accessible drsquoun inteacuterieur qui se rend manifeste qui

nrsquoest donc plus inteacuterieur et se tient ainsi toujours en retraite360 Le milieu

ougrave les eacutetants peuvent ecirctre ensemble et ougrave ils se rencontrent nrsquoest donc

pas une chair non-diffeacuterencieacutee mais un champ diffeacuterentiel ougrave la frontiegravere

entre les horizons exteacuterieurs et inteacuterieurs des eacutetants srsquoactualise et

reacuteactualise toujours de nouveau au cours des donations continues

Donc la donation agrave distance la donation de la surface en tant

qursquointeacuterieur exteacuterioriseacute caracteacuterise tous les eacutetants sensibles ndash la

diffeacuterence spatiale de lrsquoexteacuterieur et de lrsquointeacuterieur est cruciale pour lrsquoecirctre

de tous les eacutetants apparaissants Lrsquoexteacuterioriteacute constitue pour ainsi dire un

lien de parenteacute entre le moi et les autres eacutetants Dans le domaine partageacute

de lrsquoexteacuterieur et sur cette base diffeacuterentielle la diffeacuterenciation du moi

peut ensuite ecirctre saisie

(2) En faisant expeacuterience exteacuterieure le moi fait preuve non

seulement de lrsquoidentiteacute corporelle des eacutetants qui se donnent agrave lui de faccedilon

perspective mais aussi de sa propre identiteacute La diffeacuterence du moi vis-agrave-

360 Voir sect17 Lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetant donneacute lrsquointeacutegriteacute du corps


208 311

vis des autres eacutetants eacutemerge comme une articulation speacutecifique des

rapports entre lrsquoexteacuterieur et lrsquointeacuterieur tandis que les eacutetants se donnent

toujours de lrsquoexteacuterieur et leur inteacuterieur se tient en retraite (il est la latence

non-donneacutee qui co-constitue leur ecirctre propre) le moi est un eacutetant qui se

donne du dehors et du dedans agrave savoir un tel eacutetant qui par sa donation

actualise drsquoune certaine faccedilon ce qursquoil y a de non-actuel et de non-preacutesent

dans la donation exteacuterieure361 Selon les mots de Jan Patočka laquo Il est

certain que lrsquoautre ne peut jamais mrsquoecirctre donneacute originairement lsquodu

dedansrsquo comme je suis donneacute agrave moi-mecircme dans lrsquoactualiteacute raquo362

Lrsquoidentiteacute propre du moi est donc fondeacutee dans la donation

aperspective lagrave ougrave la donation est en plus eacuteprouveacutee sans distance et

donc aussi sans la diffeacuterence entre surface et profondeur la donation est

lrsquoauto-donation Drsquoailleurs cela nous permet de comprendre pourquoi la

donation interne est principiellement la donation drsquoun eacutetant singulier

nous ne pouvons pas partager la donation du dedans avec les autres

eacutetants parce qursquoune telle participation megravenerait immeacutediatement agrave

lrsquoidentification des deux eacutetants ndash les deux deviendraient un Autrement

dit la speacutecificiteacute du moi repose sur le fait que bien que le moi soit un corps

exteacuterieur il nrsquoest jamais seulement corps exteacuterieur tandis que les autres

eacutetants sont autres en tant qursquoils ne se donnent que de lrsquoexteacuterieur La

donation du dedans propre au moi veut dire que le moi eacuteprouve son corps

perccedilu aussi drsquoune autre faccedilon agrave savoir en tant que ce dans quoi il perccediloit

ou en drsquoautres mots en tant que corps percevant Le moi est donc un

eacutetant qui rencontre les autres eacutetants agrave lrsquoexteacuterieur et qui les perccediloit dans

son corps corps en mecircme temps perccedilu de faccedilon perspective et eacuteprouveacute

361 Cf aussi sect28 Lrsquoauto-donation du moi



209 311

sans distance Nous pouvons donc preacuteciser le moi se deacutelimite et se

distingue des autres eacutetants dans un champ diffeacuterentiel partageacute il est

dans ce champ comme une zone ontologique speacutecifique ougrave ce qui se

donne se donne non seulement du dehors et agrave distance mais encore du

dedans et de faccedilon aperspective Cette zone crsquoest le moi au sens drsquoun

seul eacutetant corporel diffeacuterencieacute de telle faccedilon speacutecifique

Pour reacutesumer nous pouvons dire que quelque chose se donne au

moi (1) soit du dehors ce qui constitue le domaine partageacute de lrsquoexteacuterieur

(2) soit du dehors et en plus du dedans ce qui constitue son propre ecirctre

corporel Sans cette diffeacuterence vectorielle fondamentale qui distingue les

deux modes de donation la distinction entre le moi et le non-moi ne

pourrait jamais ecirctre eacutetablie ainsi cette diffeacuterence est constitutive de

toute expeacuterience La parenteacute avec les eacutetants corporels est fondeacutee dans la

direction du dehors qui caracteacuterise la donation du moi agrave lui-mecircme tout

comme la donation des autres eacutetants corporels et sensibles tandis que la

speacutecificiteacute du moi est due au fait qursquoil est un eacutetant exteacuterieur qui se donne

eacutegalement du dedans et qui deacutelimite ainsi la zone propre de lrsquoecirctre

corporel Ainsi le moi et les autres eacutetants qui se donnent agrave lui ne

repreacutesentent pas une dualiteacute mais un couple diffeacuterentiel ougrave les deux

pocircles sont lieacutes et en mecircme temps distincts au moyen des directions

diffeacuterencieacutees de la donation

Soulignons qursquoen proceacutedant ainsi la description

pheacutenomeacutenologique ne part pas du moi en tant qursquoil fait expeacuterience agrave

savoir du moi percevant mais de ce qui se donne agrave lui des eacutetants

sensibles et des corps exteacuterieurs Elle part du domaine partageacute de

lrsquoexteacuterieur et de lrsquoappartenance du moi au monde des eacutetants qui est la

condition de possibiliteacute de leur rencontre pour montrer comment le moi

fait expeacuterience de ce qui est autour de lui en se deacutetachant et en se


210 311

diffeacuterenciant ainsi des autres eacutetants Parce qursquoen tant que le moi fait

expeacuterience des corps exteacuterieurs en tant qursquoil remplit son ouverture vers

les autres eacutetants le moi srsquoen deacutetache et la distance ou lrsquoeacutecart entre le

destinataire de la donation et ce qui se donne agrave lui srsquoeacutetablit Dans ce

mouvement et de rapprochement et de distanciation le moi fait

expeacuterience des autres eacutetants et aussi de lui-mecircme en tant qursquoil est une

partie percevante de lrsquoexteacuterieur ainsi le moi fait expeacuterience de sa

parenteacute et de sa diffeacuterence vis-agrave-vis des autres eacutetants

sect28 Lrsquoauto-donation du moi

La direction spatiale de plus direction du dedans distingue le corps

que je suis des autres corps le sens pheacutenomeacutenal originel de soi-mecircme

crsquoest preacuteciseacutement la coiumlncidence des deux directions de donation qui

diffeacuterencie notre corps des autres eacutetants corporels Plus haut nous avons

deacutejagrave montreacute de faccedilon descriptive que parce qursquoil srsquoagit de deux maniegraveres

diffeacuterentes de donation la donation aperspective du dedans nrsquoannule

point la valeur de la donation exteacuterieure la latence constitutive de la

donation du dehors reste intacte face agrave lrsquoauto-donation interne363 Dans

ce paragraphe nous allons essayer drsquoexpliquer pourquoi il en est ainsi

ensuite nous allons deacutecrire de plus pregraves la coiumlncidence et la diffeacuterence

des deux types de donation et eacuteclaircir encore le sens de la spatialiteacute

propre au moi

Nous avons vu que quand lrsquoeacutetant corporel se donne du dehors il se

donne en tant qursquointeacuterieur qui srsquoexteacuteriorise et eacutechappe ainsi agrave la donation

actuelle lrsquointeacuterieur nrsquoest donc preacutesent que comme laquo lrsquoenvers raquo de

lrsquoexteacuterieur bref il est le laquo non-donneacute preacutesent raquo de la donation exteacuterieure

363 sect26 Le corps du moi corps propre et exteacuterieur agrave la fois


211 311

des eacutetants sensibles Par ailleurs au cours de la donation nommeacutee

laquo inteacuterieure raquo ce qui se donne crsquoest le mecircme eacutetant qui se donne aussi du

dehors Mais cette fois-ci cet eacutetant ne se donne pas partiellement et de

faccedilon diffeacuterencieacutee en exteacuterieur et inteacuterieur Au cours de la donation du

dedans le corps se donne en tant que champ diffeacuterencieacute mais en mecircme

temps unitaire des reacuteponses possibles aux eacutetants qui se donnent de

lrsquoexteacuterieur y compris lui-mecircme Du dedans le corps se donne tout drsquoun

coup comme un tout ouvert agrave ce qui se donne du dehors ce tout

corporel est drsquoune certaine faccedilon diffeacuterencieacute mais non en exteacuterieur et en

inteacuterieur364 Il srsquoensuit que sensu stricto ce qui est donneacute du dedans ce

nrsquoest pas lrsquointeacuterieur mais ce nrsquoest pas lrsquoexteacuterieur non plus ndash ce qui est

donneacute du dedans crsquoest la totaliteacute du corps ou le corps comme un tout

reacuteceptif et reacutepondant Il faut donc conclure que ce qui est donneacute du

dedans ce nrsquoest pas lrsquointeacuterieur comme tel mais cette ouverture agrave la

donation du dehors plus concregravetement ce qui est donneacute ainsi crsquoest le

corps ouvert aux expeacuteriences externes le corps en tant que percevant

Nous pouvons ajouter que crsquoest preacuteciseacutement le corps agrave la fois perccedilu

ou donneacute du dehors et percevant ou donneacute du dedans en tant qursquoouvert

vers lrsquoexteacuterieur que le moi peut eacuteprouver comme son propre corps Le

rapport du moi agrave lui-mecircme a donc deux composantes ou deux niveaux

le moi se perccediloit comme perccedilu au mecircme titre que les autres eacutetants

exteacuterieurs et agrave la fois il srsquoeacuteprouve comme percevant soi-mecircme et les

autres eacutetants En drsquoautres mots lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme est

une expeacuterience interne du moi qui fait des expeacuteriences externes de lui-

mecircme et des autres eacutetants Ainsi nous arrivons agrave une autre reformulation

du paradoxe de la correacutelation pheacutenomeacutenologique les donations

364 Voir sect245Diffeacuterenciation du corps propre au cours des expeacuteriences


212 311

exteacuterieures ne sont possibles que dans le moi (qui est corps propre) mais

en mecircme temps le moi srsquoeacuteprouve du dedans en tant qursquoun eacutetant inteacutegreacute

dans le monde exteacuterieur (percevant les eacutetants exteacuterieurs gracircce au fait

qursquoil se perccediloit lui aussi du dehors) Or si le moi srsquoeacuteprouve du dedans en

tant que ce corps qui est le destinataire des donations du dehors y

compris ses propres donations en drsquoautres mots srsquoil se rapporte agrave lui-

mecircme du domaine de lrsquoexteacuterieur ougrave il est lui-mecircme ontologiquement

inteacutegreacute il devient ineacutevitable de conclure que le moi nrsquoest jamais

totalement preacutesent agrave lui-mecircme et que son ecirctre ne lui est pas absolument

transparent

Ce raisonnement nous ramegravene agrave lrsquoapproche de Jan Patočka et agrave la

motivation philosophique de sa conception de lrsquoeacutepochegrave Plus haut nous

avons vu que Patočka a rejeteacute lrsquoideacutee husserlienne de lrsquoauto-donation

absolue du moi parfaitement transparent agrave lui-mecircme parce que laquo le soi

est expeacuterimenteacute dans le monde et sur le fond du monde de mecircme que

les choses raquo365 Il nrsquoy a pas de transparence absolue du moi par rapport agrave

lui-mecircme parce que lrsquoauto-donation du moi est toujours pour ainsi dire

laquo contamineacutee raquo par les donations externes celles-ci repreacutesentent lrsquoa

priori neacutecessaire de lrsquoauto-donation du moi366 Il est vrai que lrsquoauto-

donation interne est en un sens absolue en tant que crsquoest un rapport agrave

soi-mecircme qui preacutesuppose lrsquoidentiteacute du sujet et de lrsquoobjet de lrsquoexpeacuterience

neacuteanmoins ce rapport agrave soi-mecircme nrsquoest pas complet il rend preacutesent le

moi entier mais justement sous un aspect constitutif il ne rend pas

preacutesent le moi dans sa totaliteacute Le corps propre donneacute du dedans nrsquoest

qursquoune moitieacute de notre relation reacuteelle agrave nous-mecircmes lrsquoautre moitieacute

365 J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 225 Voir sect92 Critique de la reacuteduction husserlienne par J Patočka

366 Cf J Patočka Epochegrave et reacuteduction p 224


213 311

crsquoest la donation externe qui nous rend simultaneacutement preacutesent le mecircme

corps le nocirctre mais du dehors et qui nous ouvre agrave la donation des autres

corps exteacuterieurs Ainsi mecircme si nous faisons des expeacuteriences internes de

notre corps indeacutependamment de ce qui se donne actuellement agrave nous de

lrsquoexteacuterieur nous ne les faisons pas indeacutependamment du fait que quelque

chose se donne agrave nous de lrsquoexteacuterieur Il nrsquoest donc point contingent mais

tout agrave fait constitutif que les donations internes sont compleacuteteacutees par des

donations externes et parce que celles-ci sont essentiellement partielles

et contextuelles il faut conclure que le rapport agrave soi-mecircme ne peut

jamais ecirctre reacutealiseacute de faccedilon exhaustive ou totale

215 311

VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui

dans le champ pheacutenomeacutenal

sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation des corps

exteacuterieurs

En deacutecrivant plus haut la nature transempirique des eacutetants

donneacutes367 nous avons remarqueacute que lrsquoeacutetant se donne au moi comme ce

qui peut se donner toujours encore agrave drsquoautres expeacuteriences Jusqursquoici

nous ne supposions ces autres expeacuteriences possibles que pour le mecircme

moi Maintenant il faut eacutelargir ce sens primaire de la nature

transempirique et ajouter que lrsquoeacutetant exteacuterieur se donne au moi comme

ce qui peut se donner eacutegalement agrave des expeacuteriences dlsquoautres moi Donc la

pluraliteacute des expeacuteriences possibles contient les expeacuteriences des autres

moi et ainsi dans la donation exteacuterieure des eacutetants voire dans la

donation exteacuterieure du moi agrave lui-mecircme autrui est impliqueacute La donation

externe ne peut ecirctre que partielle mais en mecircme temps crsquoest lagrave que

lrsquointersubjectiviteacute est enracineacutee les corps exteacuterieurs y compris le mien

sont donneacutes au moi comme quelque chose qui peut se donner agrave drsquoautres

moi possibles et ainsi dans la donation exteacuterieure autrui est drsquoune

certaine faccedilon prescrit

1) Maurice Merleau-Ponty a souligneacute que les eacutetants perceptibles ne

sont pas lagrave pour un seul moi mais que leur nature transempirique leur

donne une laquo force drsquoecirctre choses pour plus drsquoun raquo368 Les eacutetants se

367 sect10 Nature transempirique de lrsquoeacutetant il est donneacute comme ce qui peut ecirctre donneacute aux autres expeacuteriences encore


VI Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute autrui dans le champ pheacutenomeacutenal

216 311

donnent comme ce qui peut se donner agrave plus drsquoun seul moi laquo Mon

monde perccedilu les choses entrrsquoouvertes devant moi [] ont droit agrave bien

drsquoautres teacutemoins que moi raquo369 Une telle maniegravere de donation exprime la

nature mecircme des eacutetants perceptibles laquo Le sensible est preacuteciseacutement ce

qui sans bouger de sa place peut hanter plus drsquoun corps raquo370 Les laquo autres

teacutemoins raquo citeacutes ce sont les autres moi qui sont impliqueacutes dans le domaine

des eacutetants exteacuterieurs comme les destinataires auxquels ces eacutetants ndash les

mecircmes eacutetants qui se donnent au moi ndash peuvent se donner aussi Cela veut

dire tout simplement que si lrsquoeacutetant se donne de faccedilon perspective il y a

une pluraliteacute simultaneacutee de points de vue drsquoougrave lrsquoeacutetant peut ecirctre perccedilu

non seulement par le moi actuel mais encore par drsquoautres moi possibles

2) Si le moi perccediloit ainsi un eacutetant comme perceptible pour les

autres ce nrsquoest que parce que le mecircme vaut pour lui-mecircme aussi en tant

que crsquoest un perccedilu au mecircme titre que les autres eacutetants Quand le moi se

perccediloit comme corps exteacuterieur il ne se perccediloit pas simplement en tant

qursquoactuellement perccedilu mais encore en tant que principiellement

perceptible Selon les mots de Merleau-Ponty laquo Il nrsquoest pas simplement

chose vue en fait (je ne vois pas mon dos) il est visible en droit raquo371 Ce

point de la laquo perceptibiliteacute en droit raquo est absolument crucial parce qursquoen

tant que tel le moi est perceptible aussi pour les autres moi quand je

me vois jrsquoatteste ma propre visibiliteacute qui est une visibiliteacute pour moi

comme pour les autres Parce que le moi nrsquoest pas seulement celui qui

perccediloit mais eacutegalement perccedilu il se trouve ineacutevitablement livreacute aux



371 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1762 nous soulignons

sect29 Les autres moi impliqueacutes dans la donation des corps exteacuterieurs

217 311

perceptions qui ne sont pas forceacutement les siennes mais qui peuvent

appartenir agrave drsquoautres moi Merleau-Ponty a exprimeacute cette ideacutee de faccedilon

suivante laquo Degraves que je vois il faut [] que la vision soit doubleacutee drsquoune

vision compleacutementaire ou drsquoune autre vision moi-mecircme vu du dehors

tel qursquoun autre me verrait raquo372 Alors ma possibiliteacute drsquoecirctre perccedilu du dehors

comporte aussi une possibiliteacute que je sois saisi ainsi non seulement par

moi-mecircme mais aussi par drsquoautres moi Cela est une caracteacuteristique

pheacutenomeacutenale originale de notre expeacuterience exteacuterieure en geacuteneacuteral en

tant que le moi se donne agrave lui-mecircme comme ce qui peut se donner agrave

drsquoautres expeacuteriences possibles que les siennes les eacutetants peuvent ecirctre

donneacutes agrave lui de la mecircme maniegravere agrave savoir comme ce qui peut se donner

aussi bien agrave drsquoautres moi possibles

Ce ne qursquoainsi que la donation drsquoautrui devient possible si autrui

peut exister pour moi ce nrsquoest que gracircce agrave la nature transempirique des

eacutetants perccedilus qui implique les autres moi Selon Merleau-Ponty laquo Autrui

nrsquoest pas impossible parce que la chose sensible est ouverte raquo373 Ainsi il

devient clair que cette ouverture des eacutetants sensibles ougrave la possibiliteacute

drsquoautrui est enracineacutee est fondamentalement lieacutee au caractegravere

ontologique de la corporeacuteiteacute exteacuterieure Crsquoest ce que Jan Patočka a

souligneacute laquo Lrsquoexpeacuterience du corps-objet lrsquoexpeacuterience de soi agrave la troisiegraveme

personne [] acquiert une importance centrale en ce qui concerne

lrsquoexpeacuterience de lrsquoautre en tant lui aussi que sujet drsquoune expeacuterience


373 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre p 1279 Ainsi la question husserlienne de lrsquoapparition drsquoautrui a eacuteteacute transposeacutee par Merleau-Ponty au fond du sensible en geacuteneacuteral laquo Le problegraveme de lrsquoEinfuumlhlung [] deacutebouche donc sur la meacuteditation du sensible ou si lrsquoon preacutefegravere il srsquoy transporte raquo (Ibid)


218 311

propre (dont relegraveve lrsquoexpeacuterience meacutediatiseacutee de moi-mecircme en tant

qursquoobjet lsquoagrave la troisiegraveme personnersquo) raquo374 On pourrait dire aussi qursquoautrui

en tant qursquoimpliqueacute dans lrsquoexpeacuterience perceptive et co-originaire avec la

corporeacuteiteacute exteacuterieure Merleau-Ponty parlait dans ce contexte de

lrsquolaquo intersubjectiviteacute charnelle raquo ou de lrsquolaquo intercorporeacuteiteacute raquo375

On voit alors qursquoautrui est impliqueacute dans lrsquoexpeacuterience perceptive

comme un autre moi en tant qursquoil peut lui aussi percevoir en tant qursquoil

est capable de rencontrer les mecircmes eacutetants et de la mecircme faccedilon

perspective que le moi Autrui est donc drsquoabord un eacutetant par lequel peut

se reacutealiser aussi la possibiliteacute des eacutetants exteacuterieurs de se donner encore agrave

drsquoautres expeacuteriences sous drsquoautres perspectives Selon Merleau-Ponty

autrui est celui qui peut percevoir laquo les mecircme choses que jrsquoeacutetais seul agrave

voir que je serai toujours seul agrave voir mais que lui aussi deacutesormais est

seul agrave voir agrave sa maniegravere raquo376

sect30 Les corps exteacuterieurs comme les autres moi possibles

Si au cours des expeacuteriences perceptives tous les corps exteacuterieurs

sont donneacutes au moi comme ce qui peut se donner agrave drsquoautres moi

possibles et si autrui est ainsi impliqueacute dans la donation exteacuterieure il est

ineacutevitable qursquoen principe les corps exteacuterieurs peuvent jouer ce rocircle

drsquoautre moi Les eacutetants exteacuterieurs ne sont pas donneacutes seulement comme

perceptibles pour les autres moi une contrepartie neacutecessaire de ce fait

crsquoest qursquoau moins certains drsquoentre eux peuvent se donner au moi comme


375 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1277 Cf aussi M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre p 1283 laquo La constitution drsquoautrui ne vient pas apregraves celle du corps autrui et mon corps naissent ensemble de lrsquoextase originelle raquo



219 311

ce qui peut percevoir aussi En principe les autres eacutetants sont donc

donneacutes au moi comme ce qui peut se donner eacutegalement comme un autre

moi

Nous avons deacutejagrave vu que le moi nrsquoest pas seulement le corps propre

percevant mais qursquoil est aussi un laquo objet raquo perceptif pour lui-mecircme

Crsquoest-agrave-dire la structure de lrsquoapparaicirctre ougrave les moments de ce qui se

donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute sont distingueacutes caracteacuterise

aussi la donation du moi agrave lui-mecircme Merleau-Ponty parle dans ce

contexte drsquoun laquo recroisement [hellip] du touchant et du tangible raquo au sein du

moi377 Dans notre propre ecirctre nous faisons donc expeacuterience de

reacuteversibiliteacute entre le moment percevant et perccedilu en tant que le moi est

un perccedilu-percevant agrave la fois Sur ce fond notre rapport perceptif agrave un

autre eacutetant est donc aussi principiellement reacuteversible gracircce au fait que

le moi est pour lui-mecircme et perccedilu et percevant il est capable de saisir les

autres eacutetants perccedilus en tant que percevants possibles

Un teacutemoignage illustratif drsquoune telle reacuteversibiliteacute principielle qui

caracteacuterise notre perception peut ecirctre retrouveacute dans la penseacutee grecque

archaiumlque ougrave le Soleil visible de partout eacutetait reacuteciproquement compris

comme un laquo œil du ciel raquo378 agrave savoir comme une puissance divine qui

voyait tout Le mecircme pheacutenomegravene srsquoatteste de faccedilon neacutegative

compleacutementaire quand un enfant qui joue agrave cache-cache au lieu de se

cacher couvre ses yeux pour ne pas ecirctre vu Les deux cas expriment la

mecircme compreacutehension originelle si je vois quelque chose ccedila peut aussi

me voir si je ne le vois pas ccedila ne me voit pas non plus

377 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible p 1759 Voir sect262 Le moi comme corps perccedilu-percevant

378 Aristophane Les Nueacutees 286 Cf aussi Homegravere Iliade III 277


220 311

Parce que le moi le destinataire de lrsquoapparaicirctre joue aussi le rocircle

de ce qui se donne il est possible que lrsquoeacutetant donneacute pour sa part joue

aussi le rocircle drsquoun autre moi En drsquoautres mots parce qursquoen voyant je me

vois aussi ma vision atteste ma visibiliteacute principielle et la perception

drsquoautrui de lrsquoeacutetant que je suis devient comme une prolongation de ma

propre perception ma perception de moi-mecircme passe sans interruption

agrave la perception appartenant agrave un autre moi possible

En tant que le moi se rapporte agrave lui-mecircme comme agrave lrsquoeacutetant dont

lrsquoecirctre ne srsquoeacutepuise pas aux cours de ses donations pour lui-mecircme et pour

les autres moi bref en tant que je suis toujours plus que le donneacute je peux

me rapporter aux autres eacutetants de la mecircme faccedilon je peux les saisir dans

leur nature transempirique que nous partageons Cependant dans le cas

du moi cet laquo encore plus raquo ontologique nrsquoest pas constitueacute seulement par

la profondeur ou la latence indeacutetermineacutee caracteacuteristique de la donation

perceptive Je suis toujours plus que mes donations exteacuterieures non

seulement parce qursquoil y a toujours des donations nouvelles possibles

donc parce que jrsquoai une profondeur mais aussi parce que je suis encore

un corps propre Le moi surpasse donc chaque donation perceptive

particuliegravere en tant qursquoil est donneacute agrave lui-mecircme du dedans et cette

donation nrsquoest principiellement que la sienne en tant que corps propre

agrave savoir du dedans je ne peux pas me donner aux autres eacutetants du tout ndash

et correacutelativement aucun autre eacutetant ne peut non plus se donner agrave moi

du dedans

Or crsquoest pour cette raison mecircme que nous avons souligneacute que les

autres eacutetants sont perccedilus comme drsquoautres moi possibles je ne les perccedilois

jamais du dedans mais je les perccedilois comme des eacutetants principiellement

capables de se donner agrave eux-mecircmes du dedans Dans leur perception je

retrouve donc une possibiliteacute ouverte qursquoils srsquoeacuteprouvent aussi de faccedilon

sect31 La donation drsquoautrui

221 311

interne comme moi-mecircme Or si lrsquoeacutetant exteacuterieur est perccedilu comme un

autre moi possible ses possibiliteacutes de se donner de lrsquoexteacuterieur toujours

encore drsquoune autre maniegravere agrave savoir sa profondeur perceptive ou la

latence indeacutetermineacutee sont donc enrichies par la possibiliteacute ouverte de

lrsquoauto-donation de cet eacutetant


Sur le fond esquisseacute plus haut nous pouvons expliquer lrsquoexpeacuterience

actuelle drsquoautrui De faccedilon scheacutematique preacuteliminaire nous pouvons

deacutecrire la rencontre avec un autre moi comme une expeacuterience de

reacutealisation de la possibiliteacute mentionneacutee lrsquoautre moi possible devient un

autrui reacuteel quand je le perccedilois en tant qursquoun eacutetant pour sa part aussi

actuellement percevant

Lrsquoeacutemergence drsquoautrui dans le champ pheacutenomeacutenal a eacuteteacute analyseacutee en

deacutetail par Merleau-Ponty379 qui lrsquoa deacutecrite comme une

laquo meacutetamorphose raquo par laquelle laquo un de mes visibles se fait voyant raquo380 agrave

savoir comme un processus ougrave lrsquoeacutetant perccedilu un moi percevant possible

se transforme en un moi percevant actuel laquo Le corps de lrsquoautre est chose

perccedilue lrsquoautre lui-mecircme est lsquoposeacutersquo comme lsquopercevantrsquo raquo381 En drsquoautres

mots autrui laquo devient actuel quand un autre comportement et un autre

regard prennent possession de mes choses raquo382 Il est crucial qursquoainsi

lrsquoeacutemergence drsquoautrui se montre comme une actualisation drsquoune

possibiliteacute preacute-donneacutee En ce sens en tant que la donation des eacutetants

perceptibles implique les autres moi et en tant que ces eacutetants sont eux-

379 M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre pp 1277-1280





222 311

mecircmes drsquoautres moi possibles dont certains deviennent au cours de leur

donation drsquoautres moi reacuteels nous devons insister avec Merleau-Ponty sur

le fait qursquoil ne srsquoagit pas drsquoune laquo introjection raquo du moi dans le domaine

des autres eacutetants parce que la donation drsquoun autre moi est fondeacutee dans

le caractegravere de la donation perceptive originelle

Cependant bien qursquoil faille admettre que je perccedilois lrsquoautre en tant

que capable de percevoir il faut se poser la question comment je saisis

que lrsquoautre perccediloit reacuteellement suis-je capable de percevoir aussi lrsquoacte

de perception Pour Merleau-Ponty la reacuteponse est positive et

lrsquoexpeacuterience actuelle drsquoautrui est supposeacutee ecirctre une expeacuterience

perceptive Crsquoest la perception qui est censeacutee rendre preacutesent un autre

eacutetant en tant que sensible aux eacutetants agrave savoir en tant que percevant les

mecircmes eacutetants que le moi laquo Ce que je perccedilois drsquoabord crsquoest une autre

lsquosensibiliteacutersquo (Empfindbarkeit) et agrave partir de lagrave seulement un autre

homme et une autre penseacutee raquo383 Il srsquoensuit qursquoautrui est preacutesent quand

une perception autre que la mienne fait partie de mon propre champ

perceptif laquo Cette table que touche mon regard personne ne la verra il

faudrait ecirctre moi Et pourtant je sais qursquoelle pegravese au mecircme moment

exactement de mecircme faccedilon sur tout regard Car les autres regards je les

vois eux aussi crsquoest dans le mecircme champ ougrave sont les choses raquo384

Cependant en postulant que je vois les autres regards comme je

vois la table vue lrsquoapproche merleau-pontienne risque de passer agrave cocircteacute

du fait que dans lrsquoexpeacuterience drsquoun eacutetant perccedilu nous retrouvons une

structure de donation manifestement plus simple que dans le cas drsquoune

expeacuterience drsquoun eacutetant perccedilu qui est pour sa part aussi percevant Srsquoagit-




223 311

il vraiment dans les deux cas de perception au mecircme titre Quand je me

perccedilois percevant par exemple en touchant ma main de lrsquoautre main

crsquoest gracircce agrave la donation qui me donne mon corps aussi de lrsquointeacuterieur

Alors mecircme srsquoil faut admettre que je perccedilois un corps exteacuterieur en tant

que percevant possible nous voyons mal comment je pourrais

actuellement percevoir sa perception une telle expeacuterience impliquerait

co-percevoir avec lui ce qursquoil perccediloit ce qui megravenerait agrave notre

identification385 Nous avons vu que le moi perccediloit les autres eacutetants en

tant que corps propre agrave savoir en tant que sa perception va de pair avec

lrsquoexpeacuterience interne de lui-mecircme Si lrsquoon suppose qursquoautrui perccediloit de la

mecircme faccedilon que moi la donation des eacutetants est supposeacutement

accompagneacutee chez lui par son auto-donation ndash toutefois cela ne peut

justement ecirctre qursquoune laquo supposition raquo Autrui ne peut pas se donner agrave

moi de faccedilon immeacutediate en tant que ce agrave quoi quelque chose est donneacute

parce qursquoau cours de mon expeacuterience avec autrui je ne peux jamais

eacuteprouver son expeacuterience interne comme je lrsquoeacuteprouve dans le cas de moi-

mecircme En tant qursquoautrui est un autre moi il nrsquoest ni simplement un eacutetant

perccedilu ni un destinataire de lrsquoapparaicirctre crsquoest un eacutetant qui se donne

comme si pour sa part il faisait expeacuterience lui aussi Sensu stricto la

perception qui appartient agrave autrui et qui preacutesuppose un rapport au moins

eacuteleacutementaire agrave soi-mecircme nrsquoest jamais perccedilue en tant que telle mais

seulement supposeacutee neacuteanmoins une telle supposition trouve son

fondement pheacutenomeacutenal dans la structure geacuteneacuterale de notre expeacuterience

exteacuterieure

Sur ce point nous pouvons invoquer Jan Patočka qui parle

drsquointerchangeabiliteacute principielle des eacutetants reacuteels dont les rocircles dans la

385 Cf sect27 La parenteacute et la diffeacuterence du moi et des autres eacutetants


224 311

structure de lrsquoapparaicirctre ne sont pas preacuteciseacutement interchangeables

laquo Les ecirctres doivent ecirctre reacuteellement essentiellement interchangeables

encore que leur fonctions ne le soient pas Seule une telle

interchangeabiliteacute de principe en vertu de laquelle le je nrsquoest pas

simplement le sujet [] peut faire que le je soit agrave la fois chose parmi les

choses raquo386 Patočka a probablement voulu dire que pour que le moi

puisse jouer le rocircle de ce qui se donne agrave un autre eacutetant les autres eacutetants

donneacutes doivent neacutecessairement pouvoir jouer le rocircle de ce agrave quoi quelque

chose (entre autres le moi) est donneacute Cependant ndash et en cela Patočka

diverge du Merleau-Ponty tardif et de sa conception de la chair

universelle ndash bien que les rocircles soient ainsi interchangeables en principe

les eacutetants reacuteels ne le sont pas aucun autre eacutetant ne peut jamais devenir

un moi au mecircme sens pheacutenomeacutenal que le moi lui-mecircme parce qursquoil ne

peut jamais avoir accegraves agrave une donation interne autre que la sienne Donc

contrairement agrave la chair merleau-pontienne caracteacuteriseacutee par la

reacuteversibiliteacute actuelle des deux moments de lrsquoapparaicirctre (le perccedilu-

percevant) que nous avons pu retrouver dans lrsquoecirctre corporel du moi387 la

reacuteversibiliteacute des rocircles dans la structure de lrsquoapparaicirctre nrsquoest que

principielle elle ne se reacutealise jamais au cours des donations concregravetes des

eacutetants Bien qursquoil soit vrai que les eacutetants sont inscrits dans la structure de

lrsquoapparaicirctre non seulement comme ce qui se donne mais eacutegalement

comme des destinataires de la donation au mecircme titre que le moi

caracteacuteriseacute lui aussi par cette reacuteversibiliteacute dans son ecirctre propre ils ne sont

que des destinataires possibles Et pour que lrsquoeacutetant donneacute en tant que

386 J Patočka LrsquoEspace et sa probleacutematique p 52 nous soulignons

387 Voir sect263 Le monisme de la chair universelle du Merleau-Ponty tardif points critiques


225 311

moi possible se donne actuellement en tant qursquoautre moi reacuteel il faut

encore quelque chose de plus

En fait quel eacutetant se donne au moi en tant qursquoautrui est tregraves

variable ndash individuellement culturellement historiquement Nous

pouvons comparer par exemple lrsquoexpeacuterience drsquoun adulte et drsquoun enfant

avec une poupeacutee ou prendre lrsquoexemple merleau-pontien des peintres qui

se sentent regardeacutes par les choses qursquoils peignent laquo Le voyant eacutetant pris

dans cela qursquoil voit [] la vision qursquoil exerce il la subit aussi de la part des

choses que comme lrsquoont dit beaucoup de peintres je me sens regardeacute

par les choses que mon activiteacute est identiquement passiviteacute raquo388

Soulignons que cette variabiliteacute ne srsquoatteste pas de prime abord dans les

systegravemes de connaissances theacuteoreacutetiques mais dans les diffeacuterentes

pratiques de notre vie le mecircme arbre peut se donner au moi en tant

qursquoun ecirctre sacreacute qui demande des sacrifices ou en tant qursquoune source de

bois

Qursquoun autre moi possible se transforme en un autre moi actuel cela

nrsquoest pas possible sans une ouverture principielle du moi sans que le moi

soit en accord principiel avec la maniegravere de donation de lrsquoeacutetant qui joue

le rocircle drsquoun autre moi possible Le moi qui perccediloit un autre eacutetant doit ecirctre

precirct agrave admettre que cet eacutetant aussi perccediloit drsquoune certaine faccedilon ou plus

geacuteneacuteralement qursquoil est le destinataire de lrsquoapparaicirctre ou un eacutetant qui fait

expeacuterience drsquoautres eacutetants y compris le moi Quand le moi rencontre un

autre moi il accorde agrave un autre eacutetant corporel qursquoil est lui aussi un corps

propre bien qursquoil ne puisse jamais se donner au moi du dedans

Cependant srsquoil est vrai que sans la sensibiliteacute et la reacuteceptiviteacute du moi

autrui ne pourrait pas du tout lui ecirctre donneacute il nrsquoest pas moins vrai



226 311

qursquoune telle expeacuterience est fondeacutee dans une possibiliteacute qui nrsquoappartient

pas simplement au moi et ne provient pas de lui comme nous avons vu

la possibiliteacute de lrsquoeacutetant de se donner en tant qursquoautre moi est lieacutee agrave la

nature du champ de lrsquoapparaicirctre comme tel

Quand le moi rencontre un autre moi il aide agrave reacutealiser non

seulement une possibiliteacute de donation drsquoun autre eacutetant exteacuterieur mais il

exprime aussi sa propre ouverture et sa sensibiliteacute concregravete envers les

autres Le moi atteste ainsi non seulement sa capaciteacute mais encore sa

volonteacute ou mecircme son deacutesir de saisir les autres eacutetants en tant qursquoautres

moi sans cet ouverture du moi qui est precirct agrave comprendre les autres

eacutetants comme il se comprend lui-mecircme agrave la base du fait qursquoil est lui-

mecircme perceptible pour les autres autrui ne pourrait jamais eacutemerger et

le moi serait voueacute agrave une laquo solitude transcendantale raquo indeacutepassable389

Malgreacute lrsquoabsence principielle drsquoeacutevidence pheacutenomeacutenale directe nous

sommes precircts agrave admettre que les autres eacutetants perccedilus sont eacutegalement

percevants qursquoils font expeacuterience de la mecircme faccedilon que nous-mecircmes agrave

savoir qursquoils sont les sujets drsquoun rapport agrave soi-mecircme cela est une

condition eacuteleacutementaire pour qulsquoautrui puisse ecirctre un vrai partenaire du

moi un autre moi au sens drsquoun eacutetant doteacute de la mecircme valeur ontologique

sect32 Lrsquoexteacuterieur comme domaine partageacute intersubjectif

Ainsi nous arrivons au double conditionnement de

lrsquointersubjectiviteacute drsquoabord autrui est impliqueacute dans la structure de

lrsquoapparaicirctre et deuxiegravemement il y a lrsquoouverture du moi qui est precirct agrave

accorder reacuteellement son propre ecirctre agrave lrsquoecirctre des autres eacutetants qui lui sont

donneacutes comme drsquoautres moi possibles Crsquoest ainsi que la donation des



227 311

eacutetants pour le moi peut ecirctre valide non seulement pour ce moi concret

mais aussi pour les autres Or lrsquoexpeacuterience du moi comporte la donation

du dedans principalement singuliegravere et la donation exteacuterieure qui est

essentiellement intersubjective Une perception qui nrsquoest pas la mienne

est une partie constitutive de ma perception des corps exteacuterieurs sans

que lrsquoon distingue la donation du dehors des autres eacutetants et celle de moi-

mecircme ndash les autres moi possibles jouent donc un rocircle important mecircme

dans le rapport du moi agrave lui-mecircme Ajoutons que pour lrsquoidentiteacute du moi

les deux aspects sont constitutifs bien que leur proportion puisse varier

Dans le cas de lrsquohomme homeacuterique par exemple lrsquoidentiteacute se constituait

avant tout dans le domaine de lrsquoexteacuterieur agrave travers ses donations aux

autres lrsquoaccent nrsquoeacutetait pas mis sur le rapport de lrsquohomme agrave lui-mecircme

mais sur son ecirctre dans les yeux du public390

Que nous nrsquoexistons qursquoen tant que livreacutes aux expeacuteriences des

autres et donc que les eacutetants qui se donnent agrave nous du domaine de

lrsquoexteacuterieur sont pour nous principalement drsquoautres moi possibles tout

cela veut dire tout simplement que nous ne pouvons pas deacutelimiter a priori

une reacutegion drsquoougrave autrui ne pourrait pas eacutemerger Correacutelativement agrave notre

sensibiliteacute aux autres eacutetants et leurs possibiliteacutes de donations il nrsquoy pas

drsquoeacutetant qui ne puisse pas en principe devenir notre autrui Non seulement

les autres hommes ou les autres vivants mais aussi les pheacutenomegravenes

naturels ou mecircme les produits humains peuvent nous interpeller de la

faccedilon des autres moi au sens geacuteneacuteral drsquoeacutetants qui nrsquoont pas seulement

une profondeur perceptive mais qui se donnent encore en tant que

390 Cf par exemple Jean-Pierre Vernant LrsquoIndividu la mort lrsquoamour Soi-mecircme et lrsquoautre en Gregravece ancienne Paris 1989


228 311

destinataires de lrsquoapparaicirctre crsquoest-agrave-dire en tant que faisant expeacuterience

des eacutetants y compris nous-mecircmes

Il est crucial que lrsquoexteacuterieur est ainsi non seulement le domaine ougrave

le moi est ontologiquement inseacutereacute mais aussi la sphegravere ougrave autrui est

originellement impliqueacute gracircce agrave la reacuteversibiliteacute des moments de ce qui se

donne et de ce agrave quoi quelque chose est donneacute et drsquoougrave il peut reacuteellement

eacutemerger selon lrsquoouverture concregravete du moi Ainsi lrsquoexpeacuterience

perceptive est caracteacuteriseacutee par une dimension essentiellement

intersubjective et le moi percevant nrsquoest donc pas un solus ipse preacuteceacutedant

les autres moi Comme lrsquoa remarqueacute Merleau-Ponty mecircme si lrsquoon dit drsquoun

moi qursquoil est seul laquo crsquoest deacutejagrave le situer par rapport agrave un fantocircme drsquoautre

crsquoest au moins concevoir un entourage ougrave drsquoautres pourraient ecirctre raquo391 Il

srsquoensuit aussi que la coexistence ou lrsquoecirctre-ensemble est une faccedilon

originelle drsquoecirctre dans le monde ndash et sans cette caracteacuteristique essentielle

de lrsquoecirctre des eacutetants lieacutee agrave leur corporeacuteiteacute exteacuterieure ce monde ne

pourrait jamais ecirctre tel que Heacuteraclite lrsquoa deacutesigneacute laquo unique et commun raquo

et donc laquo le mecircme pour tous raquo392


392 Heacuteraclite DK 22 B 89 et B 30

229 311

Conclusion

Nous avons abordeacute notre questionnement par la constatation

paradoxale que le moi est agrave la fois le destinataire de toute donation agrave

savoir un eacutetant speacutecifique auquel lrsquoecirctre des autres eacutetants est donneacute et

laquo une chose parmi les choses raquo agrave savoir un eacutetant qui est une partie

organique de la reacutealiteacute du monde et qui y appartient essentiellement

Nous avons essayeacute de deacutemontrer que la spatialiteacute est un mode de lrsquoecirctre

des eacutetants qui permet drsquoeacuteclaircir autant le pocircle de la speacutecificiteacute du moi et

de sa diffeacuterence par rapport aux autres eacutetants que celui de la

structuration ontologique qui leur est commune En fondant notre

approche sur la sensibiliteacute nous avons tenteacute de deacutemontrer que la

spatialiteacute est un mode drsquoecirctre de tous les eacutetants corporels et nous avons

essayeacute drsquoeacuteclaircir son sens pheacutenomeacutenal primaire La corporeacuteiteacute

spatialement diffeacuterencieacutee repreacutesente un mode partageacute de lrsquoecirctre en ce

sens qursquoelle est identique chez les deux moments de la structure de

lrsquoapparaicirctre (ce qui se donne ce agrave quoi quelque chose est donneacute) gracircce

agrave cela elle joue le rocircle de fondement ougrave leur rencontre est rendue

possible ou plus preacuteciseacutement ougrave cette rencontre a toujours deacutejagrave eu lieu

Les eacutetants sensibles corporels existent en tant que spatialement

diffeacuterencieacutes ils se rendent manifestes en se donnant en perspective agrave

savoir agrave partir de diffeacuterents points de vue drsquoougrave la frontiegravere constitutive

entre surface et profondeur exteacuterieur et inteacuterieur est deacutelimiteacutee de faccedilon

toujours nouvelle La diffeacuterence entre surface et profondeur est une

diffeacuterence spatiale eacuteleacutementaire constitutive de lrsquoecirctre de tous les eacutetants

sensibles Les eacutetants corporels existent en tant qursquoagrave la fois exteacuterieurs et

doteacutes drsquointeacuterieur chacun drsquoeux se preacutesente comme un inteacuterieur

srsquoexteacuteriorisant Ce faisant lrsquointeacuterioriteacute des eacutetants a un caractegravere ambigu

elle se cache derriegravere les apparitions exteacuterieures mais en mecircme temps

Conclusion

230 311

crsquoest preacuteciseacutement agrave travers ces apparitions qursquoelle se rend preacutesente en

tant qursquoessentiellement non-preacutesente Nous deacutesignons cette maniegravere de

donation perspective caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre surface et

profondeur comme donation du dehors

Gracircce agrave cette diffeacuterence spatiale fondamentale les eacutetants corporels

ont un ecirctre propre et indeacutependant ils surpassent chaque donation

particuliegravere et ils sont toujours quelque chose de plus que leur

manifestations exteacuterieures actualiseacutees Au cours des donations

perspectives la diffeacuterentiation dynamique montre les eacutetants en tant

qursquouniteacutes transempiriques qui transcendent chaque apparition actuelle

sans pour autant transcender lrsquoapparition en tant que telle ndash ils existent

comme des possibiliteacutes de donation ineacutepuisables

La diffeacuterence entre surface et profondeur exprime donc non

seulement la continuiteacute spatiale des eacutetants crsquoest-agrave-dire le rapport entre

lrsquoeacutetant donneacute et son entourage qui forme un reacuteseau de points de vue drsquoougrave

cet eacutetant peut ecirctre donneacute mais aussi leur continuiteacute temporelle chaque

donation actuelle est comprise comme reacutealisation drsquoune des possibiliteacutes

de donation preacute-donneacutees (un renvoi agrave la dimension du passeacute) et agrave la fois

elle nrsquoest que partielle agrave savoir elle permet ou demande mecircme drsquoecirctre

compleacuteteacutee par drsquoautres donations agrave venir (lrsquoouverture de lrsquoeacutetant vers la

dimension de lrsquoavenir) Une telle faccedilon de se manifester preacutesente les

eacutetants comme de vrais individus caracteacuteriseacutes par un deacuteroulement de leur

propre histoire et un deacuteploiement de leur propre champ contextuel dans

lesquels ils sont inseacutereacutes et qursquoils co-constituent Mecircme lorsque lrsquouniteacute

corporelle est compromise et lrsquoeacutetant se deacutesagregravege en morceaux

discontinus les vestiges de lrsquouniteacute originelle peuvent nous interpeller

nous apercevons les fragments comme fragments nous les concevons

comme des parties deacutetacheacutees drsquoun tout irreacutemeacutediablement diviseacute

231 311

La rencontre du moi et de lrsquoeacutetant peut ecirctre deacutecrite comme une

situation ougrave lrsquoeacutetant donneacute rentre dans le contexte du moi et ougrave le moi

rentre dans le contexte de lrsquoeacutetant lui-mecircme lrsquoeacutetant donneacute fait partie du

contexte du moi mais en mecircme temps cet eacutetant eacutetale autour de lui son

propre contexte dans lequel le moi srsquoinsegravere Il srsquoagit de double

incorporation croiseacutee agrave partir de ces deux centres agrave savoir du moi et de

lrsquoeacutetant se deacuteploient des reacuteseaux au moins partiellement superposeacutes de

renvois et drsquoenchaicircnements Le monde unique et selon Heacuteraclite le

mecircme pour tous est ensuite concevable comme horizon ultime de tous

les horizons des eacutetants comme filiation de tous les contextes diffeacuterents

il srsquoagit drsquoune liaison non plus entre les eacutetants concrets particuliers mais

entre tous les eacutetants qui peuvent se donner en tant que parties drsquoune

reacutealiteacute unitaire et continue dans lrsquoespace comme dans le temps

Les questions concernant le rapport entre lrsquoeacutetant et son milieu

lrsquoenchaicircnement spatial des eacutetants et leur emplacement contextuel dans

lrsquoespace unitaire du monde (la localisation des eacutetants et lrsquointerpreacutetation

du monde comme espace laquo topologique raquo au sens de systegraveme de lieux)

meacuteriteraient drsquoecirctre eacutelaboreacutees bien davantage que ce nrsquoest le cas si nos

analyses ont ouvert quelques pistes agrave suivre pour repenser la

probleacutematique de lrsquoespace pheacutenomeacutenalement original il nous semblerait

que cela constitue un terrain qui demanderait agrave ecirctre examineacute avant tout

Qursquoil nous soit permis en ce contexte de renvoyer au moins agrave notre article

en Annexe B qui pourrait probablement servir de base historico-

systeacutematique pour de telles analyses il srsquoagit drsquoune reconstruction

systeacutematique de la conception aristoteacutelicienne du lieu (τόπος) compareacutee

briegravevement agrave lrsquoapproche de Jan Patočka dans Lrsquoespace et sa

probleacutematique

Conclusion

232 311

Par ailleurs il est fondamental pour lrsquoecirctre des eacutetants

transempiriques qursquoils sont simultaneacutement preacutesents pour plus drsquoun seul

moi ils sont donneacutes comme ce qui peut toujours se donner aussi agrave

drsquoautres destinataires possibles Crsquoest ainsi qursquoautrui ou lrsquoautre moi est

neacutecessairement impliqueacute dans le monde qui nrsquoest jamais seulement le

nocirctre Mecircme srsquoil nrsquoexistait reacuteellement qursquoun seul moi dans lrsquounivers

entier ce monde serait quand mecircme essentiellement commun parce

que mecircme srsquoil nrsquoeacutetait pas partageacute il resterait quand mecircme en principe

partageable Le domaine exteacuterieur est la sphegravere des horizons externes

drsquoougrave les eacutetants eacutemergent et dans ce contexte dans ces perspectives

diffeacuterencieacutees les autres moi possibles sont impliqueacutes comme drsquoautres

destinataires des apparitions des eacutetants Donc gracircce au mode spatial de

la donation des eacutetants corporels les autres moi possibles sont impliqueacutes

dans le contexte externe de la donation Et en mecircme temps les autres

eacutetants donneacutes peuvent jouer pour nous le rocircle drsquoautres moi crsquoest-agrave-dire

ils peuvent se donner au moi comme ce agrave quoi les eacutetants sont aussi

donneacutes ces mecircmes eacutetants que le moi pour sa part perccediloit de son point

de vue

La speacutecificiteacute du moi consiste en cela que ce qui est latent et

essentiellement non-preacutesent dans le cas des autres eacutetants y est drsquoune

certaine faccedilon eacuteprouveacute actuellement tandis que les autres eacutetants sont

ceux qui se donnent du dehors agrave savoir comme des inteacuterieurs

exteacuterioriseacutes le moi devient le destinataire de la donation en tant qursquoil

srsquoeacuteprouve en plus du dedans agrave savoir de maniegravere aperspective et drsquoun

seul coup Le moi se diffeacuterencie donc des autres eacutetants en tant que reacutegion

ontologique ougrave les deux maniegraveres de donation du dehors et du dedans

srsquointerposent dans lrsquoexpeacuterience Ce disant soulignons que lrsquoauto-

donation interne du moi nrsquoannule pas la latence caracteacuteristique de son

auto-donation exteacuterieure en tant que le moi est un corps accessible du

233 311

dehors il est lui aussi et mecircme pour lui-mecircme un inteacuterieur qui eacutechappe agrave

chaque donation actuelle immeacutediate Lrsquoauto-donation aperspective nrsquoest

pas caracteacuteriseacutee par la diffeacuterence entre inteacuterieur et exteacuterieur sensu

stricto ce qui se rend ainsi preacutesent du dedans ce nrsquoest pas lrsquointeacuterieur

comme tel mais le moi en tant que tout corporel (le corps propre) qui

reacutepond de faccedilon diffeacuterencieacutee aux eacutetants rencontreacutes dans le monde agrave

savoir le corps en tant qursquoecirctre au monde

Nous pouvons ajouter que la description pheacutenomeacutenologique de la

donation et de sa nature spatio-corporelle ne nous oblige pas agrave penser

lrsquohomme comme seul destinataire possible de lrsquoapparaicirctre sur ce niveau

la rencontre perceptive des eacutetants montre plutocirct son caractegravere universel

La faccedilon perspective de la donation agrave travers laquelle un eacutetant

indeacutependant rencontre un autre eacutetant indeacutependant lrsquoouverture du moi

corporel aux autres corps la donation dans le corps propre qui est le

champ des reacuteponses actives diffeacuterencieacutees et continues du moi ndash aucun de

ces caractegraveres nrsquoest neacutecessairement speacutecifique pour le moi humain Nous

pourrions mecircme dire que le mode drsquoecirctre spatio-corporel repreacutesente un

niveau partageacute par les eacutetants vivants et non-vivants Cela peut sembler

trivial mecircme selon le scientisme vulgaire tout ecirctre corporel est

composeacute de la mecircme matiegravere drsquoatomes et de moleacutecules et obeacuteit aux lois

physico-chimiques valables dans la nature vivante et non-vivante

Cependant nos conclusions ont bien eacutevidemment un tout autre statut

eacutepisteacutemologique elles ont eacuteteacute formuleacutees sur un fond meacutethodique de

description pheacutenomeacutenologique qui nous a permis de deacutecrire la nature

partageacutee de tout ecirctre spatio-corporel sur le fond de notre expeacuterience La

parenteacute ontologique eacuteleacutementaire de tout ce qui est et de ce qursquoon peut

rencontrer au cours de notre perception nrsquoest pas une thegravese

meacutetaphysique quelconque elle est reacuteellement eacuteprouveacutee crsquoest un aspect

Conclusion

234 311

tout agrave fait constitutif sans lequel notre expeacuterience sous sa forme preacutesente

ne serait pas possible

En insistant que les eacutetants sont donneacutes en tant qursquoautres moi

possibles et en invoquant le lien entre les eacutetants vivants et non-vivants

que repreacutesente lrsquoecirctre spatio-corporel nous abordons des questions plus

geacuteneacuterales concernant les possibiliteacutes des eacutetants de lrsquoapparaicirctre par

lesquelles srsquoexprime leur ecirctre En fait il srsquoagit drsquoune probleacutematique

centrale de la philosophie pheacutenomeacutenologique Sur le fond de spatialiteacute

au sens deacuteveloppeacute plus haut il pourrait ecirctre possible de saisir la vie

comme cateacutegorie pheacutenomeacutenale crsquoest-agrave-dire de comprendre la

diffeacuterence entre le vivant et le non-vivant comme une diffeacuterence de

modes de donation Entre autres une telle approche pourrait tenter

drsquoexpliquer pourquoi la diffeacuterence mentionneacutee nrsquoest pas constante

comme on le sait la frontiegravere qui seacutepare et unit les deux domaines

drsquoeacutetants est deacutelimiteacutee de faccedilons tregraves diffeacuterentes que ce soit entre

diverses cultures ou chez les adultes et chez les enfants

Drsquoun point de vue pheacutenomeacutenologique il nrsquoest pas leacutegitime de

reacuteduire cette discordance agrave des idiosyncrasies purement subjectives il

faut plutocirct admettre que le mecircme eacutetant peut se donner de maniegraveres tregraves

diverses selon le contexte concret de donation actuelle ce contexte

comporte bien entendu eacutegalement le moi auquel lrsquoeacutetant se donne Par

exemple un arbre peut se donner comme puissance divine vivante ou

comme matiegravere inerte pour construire une maison ou allumer un feu

Crsquoest gracircce au fait que les eacutetants corporels se donnent comme des

inteacuterieurs exteacuterioriseacutes et que le moi est un eacutetant qui se donne lui aussi agrave

lui-mecircme du dedans que le moi est capable de comprendre les autres

eacutetants comme drsquoautres moi agrave savoir comme vivants parce que le moi

incorporeacute dans le domaine de lrsquoexteacuterieur ougrave il rencontre aussi les autres

235 311

eacutetants corporels se perccediloit du dehors et en mecircme temps de lrsquointeacuterieur

de son corps il est precirct agrave admettre que les autres eacutetants doteacutes

drsquointeacuterieurs qui lui eacutechappent peuvent eux aussi rencontrer drsquoautres

eacutetants En drsquoautres mots les eacutetants corporels peuvent se donner comme

vivants srsquoils se donnent reacuteellement ainsi ou pas cela deacutepend aussi du

moi de sa sensibiliteacute et de sa laquo coordination raquo vis-agrave-vis de lrsquoeacutetant

individuel rencontreacute Pour eacutetablir une telle relation il faut qursquoune

capaciteacute adapteacutee soit preacutesente des deux cocircteacutes mais il faut eacutegalement une

reacuteceptiviteacute par rapport aux possibiliteacutes divergentes de donation ndash or cette

reacuteceptiviteacute varie individuellement historiquement culturellementhellip

Lrsquoapproche scientifique peut ecirctre saisie comme une continuation

de la donation des eacutetants en utilisant des meacutethodes de variation

perspective invasives si lrsquoeacutetant corporel se donne comme un inteacuterieur

partiellement exteacuterioriseacute la science transforme en exteacuterieur drsquoautres

parties inteacuterieures jusque-lagrave cacheacutees La science empirique en tant

qursquoelle repreacutesente aussi une laquo reacuteponse raquo aux eacutetants qursquoelle rencontre

reacutealise par ses meacutethodes de nouvelles possibiliteacutes de donation des eacutetants

et crsquoest ainsi qursquoelle enrichit la reacutealiteacute eacuteprouveacutee Une fois reacutealiseacutees ces

possibiliteacutes semblent ecirctre toujours preacutesentes de faccedilon latente dans lrsquoecirctre

des eacutetants En proceacutedant ainsi la science ouvre de nouvelles possibiliteacutes

drsquoexpeacuterience elle change la faccedilon dont nous rencontrons ce qui est Il

serait donc trop reacuteductif de comprendre la science comme suppleacutement

theacuteorique de lrsquoexpeacuterience eacuteprouveacutee Dans la premiegravere moitieacute du 20e

siegravecle Husserl a formuleacute son inquieacutetude vis-agrave-vis de la science de

lrsquoeacutepoque en apparence totalement deacutetacheacutee de lrsquoexpeacuterience humaine et

du monde naturel ndash il parlait en ce contexte de la laquo crise des sciences

europeacuteennes raquo Agrave peu pregraves un siegravecle plus tard le laquo monde naturel raquo

drsquoHusserl nrsquoest plus le nocirctre et la science y a joueacute un rocircle indeacuteniable ndash il

faudrait peut-ecirctre reacuteeacutevaluer du point de vue pheacutenomeacutenologique

Conclusion

236 311

lrsquoimportance des ouvrage de vulgarisation scientifique plus populaires

que jamais et dont le pouvoir a augmenteacute eacutenormeacutement gracircce aux

technologies informatiques Lrsquoapproche scientifique a le potentiel de

modifier ndash dans une mesure et de faccedilon difficilement preacutevisibles ndash ce que

nous rencontrons au cours de nos expeacuteriences qursquoil srsquoagisse de nous-

mecircmes et de nos propres corps ou des eacutetants qui nous entourent Tant

que la science sait ouvrir de nouvelles possibiliteacutes de donation des eacutetants

et enrichir ainsi le champ pheacutenomeacutenal elle participe agrave la formation du

monde qui nous est accessible dans notre expeacuterience elle transforme

donc ce qursquoest pour nous la reacutealiteacute

Certes la meacutedecine nrsquoa pas le pouvoir de nous faire eacuteprouver notre

propre corps du dedans comme une communauteacute immense de cellules

avec tous les processus complexes moleacuteculaires que la science deacutecrit

Neacuteanmoins les photographies microscopiques des tissus vivants les

prises de vue deacutetailleacutees des processus physiologiques et cellulaires ou les

dissections publiques drsquoautrefois pour donner juste quelques exemples

tout cela sont des objets drsquoexpeacuterience tregraves particuliers doteacute drsquoune

puissance qursquoon ne peut pas expliquer tout simplement par leur capaciteacute

de satisfaire un inteacuterecirct purement theacuteorique et deacutesengageacute En les

observant avec un esprit ouvert nous eacuteprouvons un eacutemerveillement

profond parce que ce que nous voyons crsquoest lrsquointeacuterieur exteacuterioriseacute de

nous-mecircmes et nous sommes capable de le comprendre preacuteciseacutement en

tant que tel Les expeacuteriences de cette sorte ont certainement un potentiel

de transformer notre rapport agrave notre propre corps comme par exemple

la deacutecouverte de Pasteur a changeacute la faccedilon dont nous comprenons et

eacuteprouvons nos propres maladies

Donnons un autre exemple agrave propos de lrsquoapproche de la reacutealiteacute qui

nous entoure Quand un Hellegravene drsquoeacutepoque archaiumlque relevait sa tecircte il

237 311

voyait un couvercle solide de ciel de bronze qui recouvrait la surface de

la Terre en en faisant un abri bien proteacutegeacute et un refuge sucircr pour les

hommes mortels Plusieurs siegravecles plus tard quand Pascal a leveacute sa tecircte

pour regarder les eacutetoiles il a aperccedilu un vide eacutenormeacutement eacutetendu et une

profondeur inconcevable ce qui lrsquoa rempli drsquoune angoisse existentielle

toute aussi profonde drsquoun mortel livreacute agrave la merci de forces anonymes drsquoun

univers inhumain Soulignons que la diffeacuterence entre ces deux

expeacuteriences ne peut pas ecirctre expliqueacutee par des pheacutenomegravenes directement

visibles dans le ciel agrave part les transits planeacutetaires qui sont tregraves rares et

difficilement observables il nrsquoy a rien dans le ciel qui pourrait nous fournir

une impression visuelle de profondeur Notre capaciteacute drsquoeacuteprouver la

profondeur de lrsquounivers trouve son origine dans lrsquoideacutee drsquoAnaximandre qui

a formuleacute au 5e siegravecle av J-C la premiegravere theacuteorie concernant les

diffeacuterences de distance entre les corps ceacutelestes et la Terre La perspective

ainsi gagneacutee a modifieacute avec le temps notre regard et en conseacutequence

nous pensons que le ciel est reacuteellement une profondeur et non un

couvercle Neacuteanmoins le ciel est reacuteellement une profondeur pour nous

et une telle rencontre nous permet quelque chose de nouveau par

exemple les vols spatiaux tandis que pour lrsquoHellegravene archaiumlque

mentionneacute le ciel eacutetait non moins reacuteellement un couvercle ce qui lui

permettait drsquoautres choses (se sentir laquo comme chez soi raquo sur Terre par

exemple)

Les exemples citeacutes ci-dessus illustrent le fait que les maniegraveres

diffeacuterentes de donation ne sont pas neacutecessairement compatibles mais

qursquoil est bien possible qursquoelles srsquoexcluent mutuellement Comme dans le

cas du laquo vase de Rubin raquo lrsquoimage ougrave un adulte voit soit deux faces

superposeacutees soit un vase mais jamais les deux agrave la fois (contrairement agrave

un enfant selon Piaget) Nous pouvons mecircme laquo changer raquo drsquoune vue agrave

lrsquoautre et eacuteprouver la nature miraculeuse du changement de donation de

Conclusion

238 311

la mecircme image mais jamais nous nrsquoapercevrons les deux drsquoun seul coup

Pour revenir agrave notre exemple celui qui perccediloit un arbre comme puissance

divine ne voudra probablement pas lrsquoabattre et en faire du feu tandis que

celui qui voit toute la forecirct comme une reacuteserve de bois (rappelons-nous

lrsquoanalyse drsquoHeidegger) ne pourrait pas y rencontrer en mecircme temps des

arbres sacreacutes Les maniegraveres diffeacuterentes de donation diffegraverent aussi en ceci

qursquoelles permettent drsquoautres choses agrave savoir qursquoelles ouvrent des

possibiliteacutes diffeacuterentes lrsquoarbre qui nrsquoest que bois peut ecirctre abattu et

brucircleacute pour nous chauffer tandis que lrsquoarbre sacreacute soigneacute croicirct et embellit

repreacutesente une partie importante de la communauteacute humaine et y est un

destinataire propice de sacrifices (cela ne va pas de soi du tout par

exemple le monde europeacuteen est pauvre en eacutetants dignes de sacrifices)

Les deux maniegraveres de donation ont leur sens interne et manifestement

lrsquoun ne peut pas pleinement remplacer lrsquoautre Et parce qursquoelles

deacutependent du contexte plus large de la donation comme telle le moi

nrsquoest jamais (contrairement au cas du vase de Rubin) totalement libre de

changer entre les deux Lrsquoarbre lui-mecircme est-il donc une puissance

sacreacutee ou du bois Il est un eacutetant qui peut se donner de telle ou telle

faccedilon en fonction du contexte temporel et spatial et aussi des moi

concrets auxquels il se donne Lrsquoarbre totalement priveacute drsquoun de ces

aspects devient drsquoune certaine faccedilon laquo diminueacute raquo en son ecirctre lrsquoarbre

nrsquoest pas plutocirct bois ni plutocirct puissance

Crsquoest pour ces raisons que les nouvelles possibiliteacutes de donation

peuvent coexister occasionnellement avec les possibiliteacutes plus

anciennes la nouvelle maniegravere drsquoapparaicirctre nrsquoexpulse pas

neacutecessairement les maniegraveres traditionnelles parce qursquoelles ouvrent des

possibiliteacutes diffeacuterentes souvent non moins importantes Cependant ougrave

se trouve la veacuteriteacute du monde pheacutenomeacutenal Soulignons drsquoabord que selon

le point de vue pheacutenomeacutenologique il nrsquoest pas leacutegitime de postuler un

239 311

rapport de (non)adeacutequation entre lrsquoecirctre et lrsquoapparaicirctre lrsquoeacutetant est ce qui

peut se donner de telle ou telle faccedilon selon le contexte les maniegraveres

diffeacuterentes de donation rendent preacutesents des aspects diffeacuterents de lrsquoecirctre

des eacutetants et ouvrent ainsi des champs speacutecifiques de nouvelles

possibiliteacutes de rencontrer ce qui est Ne nous inquieacutetons pas lorsque nous

deacutecouvrons que certaines possibiliteacutes de donation ne sont pas

compatibles et srsquoexcluent mecircme mutuellement il nrsquoest point prescrit

que la pleacutenitude de lrsquoecirctre doive ecirctre neacutecessairement coheacuterente et non-

conflictuelle dans tous ses aspects (ce ne sont que nos modegraveles de la

reacutealiteacute qui preacutetendent leacutegitimement agrave la coheacuterence absolue parce qursquoils

ne comportent que des aspects choisis compatibles) La veacuteriteacute consiste

preacuteciseacutement dans la pluraliteacute ineacutepuisable des apparitions possibles dans

la multitude incalculable de faccedilons potentiellement concurrentielles de

donation par lesquelles ce qui est se rend preacutesent non seulement agrave un

moi isoleacute mais aussi agrave des communauteacutes plus larges Meacuteconnaicirctre les

maniegraveres de donations qui ne sont pas actuellement les nocirctres aboutirait

agrave la reacuteduction de lrsquoecirctre agrave lrsquoecirctre que nous sommes capable de comprendre

laquo ici et maintenant raquo agrave savoir agrave lrsquoappauvrissement de nos rapports aux

eacutetants qui surpassent toujours nos capaciteacutes actuelles de faire expeacuterience

avec eux Srsquoil faut parler de veacuteriteacute dans le champ pheacutenomeacutenal il faudrait

dire que notre rapport agrave la reacutealiteacute est drsquoautant plus vrai qursquoil est riche en

possibiliteacutes de donation qursquoil nous permet sinon drsquointeacutegrer dans notre

expeacuterience alors au moins de comprendre et drsquoappreacutecier en ce qursquoelles

peuvent nous apporter et en ce qursquoelles peuvent enrichir ce monde

mecircme srsquoil srsquoagit drsquoaspects qui nous sont inaccessibles dans notre situation

actuelle

241 311

Shrnutiacute [Reacutecapitulation]

Předklaacutedanaacute disertačniacute praacutece vychaacuteziacute ze zkušenosti kterou

vniacutemajiacuteciacute jaacute činiacute s jinyacutemi jsoucny popisuje jejiacute prožiacutevanou povahu a klade

si otaacutezku po tom co ji v teacuteto formě zaklaacutedaacute a umožňuje Soustřediacute se

přitom na analyacutezu prostorovosti jako sdiacuteleneacuteho způsobu bytiacute tělesnyacutech

smyslovyacutech jsoucen a vyzdvihuje roli prostorovosti pro konstituci

zkušenosti i povahu jednotneacute skutečnosti kterou jaacute zakoušiacute a jejiacutež je

zaacuteroveň součaacutestiacute Praacutece se svyacutem obsahem i svou metodou řadiacute do proudu

post-fenomenologickeacute filosofie navazuje zejmeacutena na pozdniacute filosofii Jana

Patočky a Maurice Merleau-Pontyho

V uacutevodniacute čaacutesti praacutece jsou stručně vystižena hlavniacute metodologickaacute

vodiacutetka fenomenologickeacuteho přiacutestupu ke skutečnosti (bytiacutem je plně bytiacutem

ve zjevu) a zaacuteroveň je odstiacuteněna post-fenomenologie jako typ myšleniacute

ktereacute se odklaacuteniacute od egocentrismu typickeacuteho pro klasickou fenomenologii

(Husserl Heidegger v obdobiacute Bytiacute a času)

Kapitola I Smyslovaacute zkušenost pojednaacutevaacute o zakoušeneacute povaze

vniacutemaacuteniacute a podaacutevaacute jeho zaacutekladniacute fenomenologickyacute popis V souladu

s fenomenologickou tradiciacute je setkaacuteniacute jaacute a jsoucen na půdě smyslovosti

pochopeno jako archetyp či modelovyacute přiacutepad zkušenosti (sect1-2) Je třeba

trvat na tom že vniacutemaacuteniacute je fenomenaacutelně neredukovatelneacute na tzv

bdquosmyslovaacute dataldquo (sect3) a jakožto vyacutechoziacute konceptuaacutelniacute půdu zde shrnujeme

teorii vniacutemaacuteniacute v širšiacutem smyslu kteraacute je načrtnuta a kriticky zhodnocena

v Platoacutenově dialogu Theacuteaiteacutetos (sect4) Zdůrazňujeme přitom aspekty ktereacute

jsou relevantniacute i pro fenomenologickyacute přiacutestup (sect41) ovšem platoacutenskaacute

kritika naacutem zaacuteroveň umožňuje odhalit momenty ktereacute jsou potenciaacutelně

problematickeacute a s nimiž se fenomenologie musiacute vyrovnat ndash zejmeacutena jde

o možnou naacutemitku že smyslovaacute zkušenost nemaacute jinou než čistě

subjektivniacute platnost (sect42-3) Naacutesledujiacuteciacute pasaacutež shrnuje vyacuteznačneacute


242 311

momenty Heideggerovy koncepce z Bytiacute a času ktereacute mohou daacutele

rozvinout a obohatit platoacutenskou teorii vniacutemaacuteniacute (sect51) Soustřediacuteme se

předevšiacutem na pojem rozuměniacute (Verstehen) a jeho strukturu (sect52) Na

zaacutevěr stručně vyznačujme systematickeacute body kde se od Heideggerovy

koncepce kriticky odklaacuteniacuteme (sect53)

Po tomto naacutečrtu fenomenologickeacute teorie smyslovosti naacutesleduje

kapitola II Transempirickaacute povaha daneacuteho jsoucna kteraacute vystihuje

zaacutekladniacute ontologickeacute charakteristiky smyslově danyacutech jsoucen S použitiacutem

fenomenologickeacute deskripce postupně ukazujeme že jsoucno se daacutevaacute jako

cosi odlišneacuteho od jaacute (sect6) jako nezaacutevisleacute na jaacute a jeho zkušenosti (sect7) a jako

to co tuto zkušenost předchaacuteziacute a co je jejiacute podmiacutenkou možnosti (sect8)

V tomto smyslu můžeme hovořit o ontologickeacute hodnotě smyslově daneacuteho

jsoucna kteraacute vyjadřuje že jsoucno se daacutevaacute jako cosi nadaneacuteho vlastniacutem

bytiacutem (sect9) Ačkoli Husserl chtěl tuto hodnotu bdquouzaacutevorkovatldquo aplikaciacute sveacute

fenomenologickeacute metody redukce jeho přiacutestup byl kritizovaacuten Merleau-

Pontym a Patočkou Shrnujeme tuto kritiku přičemž důraz klademe

zejmeacutena na Patočku a jeho metodu epocheacute (sect91ndash2) Daacutele objasňujeme

předpoklady ze kteryacutech Patočkova epocheacute vyrůstaacute abychom se mohli

zřetelně vymezit proti některyacutem jejiacutem problematickyacutem bodům (sect93)

Tuto kapitolu uzaviacuteraacute důležityacute odstavec kde zavaacutediacuteme jako pojem

transempirickou povahu jsoucna daacutevajiacuteciacute se jsoucno umožňuje vždy ještě

dalšiacute zkušenosti což znamenaacute že transcenduje či přesahuje každou

jednotlivou aktuaacutelniacute zkušenost aniž bychom ovšem postulovali že

přesahuje možnost zkušenosti vůbec Odsud plyne že každaacute zkušenost je

nezbytně diacutelčiacute a že jsoucno samo sebe zpřiacutetomňuje jako cosi co zaacuteroveň

zůstaacutevaacute vždy i nepřiacutetomno (sect10)

V naacutesledujiacuteciacute kapitole III Struktura jeveniacute jako pole možnostiacute se

vyacuteklad kraacutetce dotyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s povahou fenomenaacutelniacuteho pole

243 311

Načrtaacutevaacuteme zde myšlenku kontinuability zkušenosti (sect11) což naacutem

posleacuteze umožňuje charakterizovat fenomenaacutelniacute pole jako strukturu

možnyacutech danostiacute jsoucen (sect12) V zaacutevěru se stručně dotyacutekaacuteme otaacutezky po

ontologickeacutem statusu tohoto pole zejmeacutena si klademe otaacutezku zda je ve

sveacutem bytiacute nezaacutevisleacute na bytiacute jednotlivyacutech jsoucen Tato otaacutezka je

v obecnosti zodpovězena zaacuteporně ovšem s tiacutem že jeveniacute vykazuje

autonomniacute struktury ktereacute nelze odvozovat z bytiacute konkreacutetniacutech jsoucen

(sect13)

Naacutesledujiacute kapitoly ktereacute tvořiacute vlastniacute jaacutedro praacutece a tyacutekajiacute se

prostoroveacuteho způsobu bytiacute daacutevajiacuteciacutech se jsoucen a jaacute jež činiacute se jsoucny

zkušenost Kapitola IV Prostorovyacute způsob daacutevaacuteniacute se jsoucen podtrhuje

zejmeacutena bytostnou vazbu jsoucna na kontext přičemž uacutevaha je vedena

až k zasazeniacute jsoucna do prostoroveacuteho celku světa Nejprve je

v naacutevaznosti na Patočku prostor charakterizovaacuten jako ordo coexistentiae

jsoucen a jaacute (sect14) Poteacute je analyzovaacutena zaacutekladniacute prostorovaacute diference

mezi hloubkou a povrchem oba pojmy jsou zde definovaacuteny na

fenomenaacutelniacute půdě Ukazujeme že tato diference je zcela zaacutesadniacute pro

transempirickou povahu jsoucen (sect15) Diference povrchu a hloubky je

uacutezce spjata s neprostupnostiacute jsoucen kteraacute představuje zaacutekladniacute

rozlišujiacuteciacute charakteristiku tělesnyacutech jsoucen (sect151) Na teacuteto půdě je

posleacuteze možneacute zdůvodnit centraacutelniacute postaveniacute smysloveacute zkušenosti ve

fenomenologickyacutech analyacutezaacutech vniacutemaacuteniacute totiž skyacutetaacute původniacute danost skrze

niž je naacutem přiacutetomno daacutevajiacuteciacute se jsoucno samo (sect152) V naacutesledujiacuteciacutech

paragrafech zaměřujeme pozornost zejmeacutena na bytostnou vazbu mezi

jsoucnem a jeho kontextem Zkoumaacuteme perspektivniacute povahu smysloveacuteho

daacutevaacuteniacute se jsoucna a definujeme zde daacutevaacuteniacute se zvenčiacute jako zjevovaacuteniacute

utvaacuteřeneacute prostorovou diferenciacute povrchu a hloubky (sect16) Daacutele

objasňujeme fenomenaacutelniacute smysl vnějšku a vnitřku smysloveacuteho jsoucna

kteryacute se opiacuteraacute o prožiacutevaneacute meze jeho možnyacutech danostiacute perspektivy neniacute


244 311

možneacute variovat bez omezeniacute aniž bychom narušili tělesnou integritu

jsoucna (sect17) Konstatujeme že jsoucno maacute svou vlastniacute kontinuitu (sect18)

a k jejiacutemu zachyceniacute užiacutevaacuteme tradičniacute fenomenologickyacute pojem vnitřniacutech a

vnějšiacutech horizontů ktereacute představujiacute vlastniacute zdroj nevyčerpatelnosti

jsoucna v jeho danostech (sect19) Tento motiv pak spiacuteše naacuteznakově vedeme

až k zahrnutiacute jsoucna do bdquohorizontu všech horizontůldquo (Husserl) tj do

prostoroveacuteho celku světa (sect20)

Kapitola V Prostorovost tělesneacuteho jaacute pojednaacutevaacute o modu

prostoroveacuteho bytiacute jak je vlastniacute zakoušejiacuteciacutemu jaacute Rozviacutejena je zde

zejmeacutena dvojpoacutelovost vlastniacuteho těla jako vniacutemajiacuteciacuteho i vniacutemaneacuteho

daneacuteho zevnitř i zvenčiacute a role teacuteto prostoroveacute diference pro povahu a

rozlišeniacute zkušenosti jaacute se sebou samyacutem a s jinyacutemi jsoucny Kapitolu oteviacuteraacute

formulace otaacutezky jakeacute jsou podmiacutenky možnosti smysloveacute zkušenosti na

straně jaacute (sect21) Na fenomenaacutelniacute půdě je zřejmeacute že jaacute se ukazuje jako

tělesneacute jsoucno ktereacute je situovaacuteno vzhledem ke jsoucnům kteraacute se mu

daacutevajiacute (sect22) Tělo jaacute je to v čem jsou vjemy jsoucen lokalizovaacuteny (sect23) ndash

toto vniacutemajiacuteciacute tělo nazyacutevaacuteme v souladu s fenomenologickou tradiciacute vlastniacute

tělo (corps propre) (sect24) Vlastniacute tělo zkoumaacuteme detailně v paragrafech

ktereacute naacutesledujiacute Nejprve konstatujeme že souběžně se zakoušeniacutem jinyacutech

jsoucen jaacute zakoušiacute i samo sebe Zkušenost kterou tělesneacute jaacute činiacute se sebou

samyacutem je ovšem značně specifickaacute nejde o zpředmětňujiacuteciacute uchopovaacuteniacute

protože momenty bdquoco se daacutevaacuteldquo a bdquokomu se daacutevaacuteldquo spadajiacute v jedno (jsou

striktně identickeacute) (sect241) Poteacute se detailněji zaměřujeme na povahu

toho co je takto daacuteno S vlastniacutem tělem můžeme činit zkušenost

i nezaacutevisle na zkušenostech s jinyacutemi tělesnyacutemi jsoucny (sect242) Na rozdiacutel

od jinyacutech těl je vlastniacute tělo daacuteno samo sobě aperspektivně tedy bez

rozlišeniacute povrchu a hloubky což definičně vymezujeme jako danost

zevnitř (sect243) Vlastniacute tělo je takeacute určeno svou podstatnou jednotou jde

o celek kteryacute Merleau-Ponty označoval ve Fenomenologii vniacutemaacuteniacute jako

245 311

tělesneacute scheacutema (sect244) Tento jednotnyacute celek je nicmeacuteně rozlehlyacute a

vnitřně diferencovanyacute ovšem sveacutebytnyacutem způsobem (sect245) V zaacutevěru

teacuteto pasaacuteže zmiňujeme kraacutetce aktivniacute aspekt bytiacute vlastniacuteho těla kteraacute

může byacutet charakterizovaacuteno jako bytiacute ke světu (sect246)

Daacutele rozviacutejiacuteme odlišnyacute moment v bytiacute tělesneacuteho jaacute a to jeho vnějšiacute

aspekt jaacute neniacute pouze vlastniacute tělo ale stejně bytostně i bdquověc mezi věcmildquo

(Patočka) (sect25) a jeho vnějšiacute dimenze představuje podmiacutenku možnosti

setkaacutevaacuteniacute jaacute a jinyacutech vnějšiacutech jsoucen (sect251) Je tedy třeba uznat že jaacute je

stejně tak tělo zakoušejiacuteciacute jako tělo zakoušeneacute daneacute zevnitř i zvenčiacute naraacutez

(sect26) V tomto kontextu se kriticky vyrovnaacutevaacuteme s dualistickou koncepciacute

raneacuteho Merleau-Pontyho kteryacute ve Fenomenologii vniacutemaacuteniacute odmiacutetal

připustit že by vlastniacutemu tělu přinaacuteležela dimenze vnějšku (sect261)

Opiacuteraacuteme se o naacutehledy pozdniacuteho Merleau-Pontyho a takeacute Jana Patočky

abychom rozvinuli jinyacute způsob jak pojiacutemat vztah mezi vnitřniacute a vnějšiacute

dimenziacute jaacute a abychom na fenomenaacutelniacute půdě vykaacutezali jako se oba aspekty

sobě-danosti jaacute prostupujiacute (sect262) Tuto pasaacutež uzaviacuteraacuteme stručnyacutem

shrnutiacutem koncepce univerzaacutelniacute tělesneacute masy (chair universelle du monde)

kterou rozviacutejiacute pozdniacute Merleau-Ponty Ten se pokusil pojmout veškereacute

tělesneacute bytiacute podle vzoru jaacute jako dvojpoacuteloveacute tedy jako zakoušeneacute-

zakoušejiacuteciacute Naznačujeme jakeacute problematickeacute důsledky plynou

z takoveacuteho přiacutestupu a kriticky se vůči němu vymezujeme (sect263) Posleacuteze

objasňujeme roli prostorovyacutech diferenciacute pro konstituci fenomenaacutelniacuteho

rozdiacutelu mezi jaacute a ostatniacutemi tělesnyacutemi jsoucny jaacute se vyděluje z pole

ostatniacutech vnějšiacutech jsoucen jako takovyacute okruh zvnějšku daneacuteho tělesneacuteho

jsoucna ktereacute je zaacuteroveň aktuaacutelně zakoušeno i zevnitř (sect27) Tuto

kapitolu uzaviacuteraacute vyvozeniacute některyacutech důsledků načrtnuteacuteho přiacutestupu pro

sobě-danost jaacute (sect28)


246 311

Zaacutevěrečnaacute kapitola VI Vnějšek jako oblast sdiacuteleniacute bližniacute ve

fenomenaacutelniacutem poli ukazuje že a jak patřiacute k prostorovosti sdiacuteleneacuteho světa

i možnaacute druhaacute jaacute čiacutemž je podložena možnost intersubjektivně platneacute

zkušenosti Vraciacuteme se tak k otaacutezkaacutem zformulovanyacutem na počaacutetku při

shrnutiacute teorie vniacutemaacuteniacute z Platoacutenova Theacuteaiteacuteta ktereacute se tyacutekajiacute možnosti

dosahovat sdiacuteleneacuteho smysloveacuteho poznaacuteniacute skutečnosti V danosti

veškeryacutech vnějšiacutech těl tedy i jaacute jsou nezbytně implikovaacutena jinaacute možnaacute jaacute

(sect29) a roli těchto jinyacutech možnyacutech jaacute hrajiacute praacutevě vnějšiacute těla (sect30) Kraacutetce

popisujeme jak se jineacute možneacute jaacute měniacute v jaacute skutečně zakoušeneacute tedy jak

se daneacute jsoucno staacutevaacute našiacutem bližniacutem (sect31) abychom ukaacutezali že vnějšek

bytostně představuje oblast sdiacuteleniacute kde je založena možnaacute

intersubjektivniacute platnost smysloveacute zkušenosti

Ve sveacutem zkoumaacuteniacute jsme vyšli od konstatovaacuteniacute paradoxniacuteho faktu že

zakoušejiacuteciacute jaacute je zaacuteroveň adresaacutetem veškereacuteho jeveniacute tedy specifickyacutem

jsoucnem jemuž je daacuteno bytiacute ostatniacutech jsoucen a zaacuteroveň bdquověciacute mezi

věcmildquo tedy takeacute tiacutem kdo do celku skutečnosti bytostně a organicky

naacuteležiacute a je niacutem soupodstatnyacute neniacute z něj vydělen Pokusili jsme se ukaacutezat

že prostorovost jako způsob bytiacute jsoucen je tiacutem co umožňuje tematizovat

jak poacutel specifičnosti jaacute a jeho diferenci vůči ostatniacutem jsoucnům tak jejich

jednotnou ontologickou strukturaci Na půdě popisu smyslovosti jsme

doložili že prostorovost je způsob bytiacute veškeryacutech tělesnyacutech jsoucen a

projasnili jsme jejiacute fenomenaacutelně původniacute smysl Prostorově

diferencovanaacute tělesnost představuje sdiacutelenyacute modus bytiacute v tom smyslu že

je u obou momentů struktury jeveniacute (co se daacutevaacute komu se daacutevaacute) identickyacute

praacutevě diacuteky tomu je onou půdou bliacutezkosti na ktereacute může dojiacutet k jejich

setkaacuteniacute ndash či přesněji na ktereacute k jejich setkaacuteniacute vždy již došlo

247 311

Smyslovaacute tělesnaacute jsoucna existujiacute jako prostorově diferencovanaacute

sveacute bytiacute zjevujiacute tiacutem že se daacutevajiacute vždy perspektivně tedy různě z různyacutech

miacutest ze kteryacutech je odlišně vedenaacute konstitutivniacute hranice mezi jejich

povrchem a hloubkou vnějškem a vnitřkem Tato diference je vůbec

zaacutekladniacute prostorovou diferenciacute určujiacuteciacute pro bytiacute smyslovyacutech jsoucen

Tělesnaacute jsoucna existujiacute jakožto vnějšiacute i niternaacute zjevujiacute se jakožto

zvnějšňujiacuteciacute se niternost Niternost maacute přitom obojakyacute charakter za sveacute

vnějšiacute zjevy se jako ona sama skryacutevaacute a přesto se praacutevě skrze ně

zpřiacutetomňuje jakožto z podstaty nepřiacutetomnaacute Tento perspektivniacute způsob

danosti charakterizovanyacute diferenciacute vnitřku a vnějšku určujeme jako

danost tělesnyacutech jsoucen zvenčiacute

Diacuteky teacuteto zaacutekladniacute prostoroveacute diferenciaci jsou jsoucna nadanaacute

ontologickou sveacutebytnostiacute Představujiacute skutečnaacute individua z nichž každeacute je

čiacutemsi co každou svou jednotlivou danost přesahuje a co je vždy ještě

něčiacutem viacutec než vlastniacutemi principiaacutelně vždy pouze vnějšiacutemi uskutečněnyacutemi

manifestacemi Tato dynamickaacute diferenciace v průběhu perspektivniacuteho

daacutevaacuteniacute se činiacute ze jsoucen transempirickeacute jednoty ktereacute přesahujiacute každyacute

aktuaacutelniacute zjev a přece jsou praacutevě jakožto aktuaacutelně nevyčerpatelneacute

možnosti sveacuteho zjevovaacuteniacute

Diference povrchu a hloubky vnějšku a vnitřku vyjadřuje nejen

prostorovou kontinuitu jsoucen ndash tedy bytostnyacute vztah mezi jsoucnem a

jeho okoliacutem ktereacute představuje siacuteť miacutest odkud může byacutet jsoucno někomu

daacuteno ndash ale teacutež jejich kontinuitu časovou každaacute aktuaacutelniacute danost je jednak

pochopena jako uskutečněniacute předchůdneacute možnosti (odkaz na dimenzi

minuleacuteho) a zaacuteroveň je jen diacutelčiacute což znamenaacute že umožňuje či dokonce

vyžaduje doplněniacute dalšiacutemi možnyacutemi danostmi (otevřenost jsoucna

dimenzi budouciacuteho) Individuaacutelniacute jsoucna tedy svyacutem bytiacutem odviacutejejiacute vlastniacute

přiacuteběh a rozestiacuterajiacute vlastniacute kontextovaacute pole do kteryacutech jsou zasazena a


248 311

kteraacute zaacuteroveň spoluutvaacuteřejiacute Dokonce i tehdy když je jejich tělesnaacute

jednota jednou provždy narušena a jedno se rozpadaacute na dvojiacute ještě k naacutem

mohou promlouvat stopy teacuteto původniacute jednoty zakoušiacuteme fragmenty

jako fragmenty vniacutemaacuteme nyniacute již odděleneacute nezcelitelneacute diacutely původniacuteho

celku

Setkaacuteniacute jsoucen vyjadřuje fakt že daneacute jsoucno vstupuje do

bytostneacuteho existenciaacutelniacuteho kontextu jaacute ale ovšem zaacuteroveň že jaacute vstupuje

do bytostneacuteho kontextu daneacuteho jsoucna Jedno i druheacute je tedy součaacutestiacute

kontextu jineacuteho jsoucna každeacute samo rozestiacuteraacute sveacute vlastniacute kontexty

v nichž jako jejich součaacutest figuruje i přiacuteslušnyacute protějšek Jakoby se ze dvou

center rozviacutejely sveacutebytneacute siacutetě souvislostiacute ktereacute se křiacutežiacute a protiacutenajiacute Svět

podle Heacuterakleita bytostně jeden a stejnyacute pro všechny je myslitelnyacute jako

posledniacute horizont veškeryacutech vnějšiacutech horizontů jako souvislost kteraacute již

nepoutaacute jen některaacute konkreacutetniacute jsoucna ale veškeraacute možnaacute jsoucna vůbec

nakolik kdy mohou tvořit součaacutesti jednotneacute spojiteacute skutečnosti kteraacute se

rozprostiacuteraacute nejen v prostoru ale i v čase

Problematika souvisejiacuteciacute s prostorovou souvislostiacute jsoucen a s jejich

kontextuaacutelniacutem zasazeniacutem jednotneacuteho prostoru světa (lokalizace jsoucen

a pojetiacute světa jako laquo topologickeacuteho raquo prostoru ve smyslu jednotneacute

struktury miacutest) by si zasloužila vyacuterazně většiacute rozvedeniacute než jakeacuteho se jiacute

dostalo v teacuteto praacuteci oteviacuterajiacute-li naše analyacutezy dalšiacute cesty promyacutešleniacute daneacute

problematiky praacutevě toto je podle našeho soudu směr kteryacutem by bylo

třeba se ubiacuterat předevšiacutem Budiž v teacuteto souvislosti odkaacutezaacuteno alespoň na

člaacutenek kteryacute přiklaacutedaacuteme v Přiacuteloze B a kteryacute elementaacuterniacutem způsobem

mapuje půdu ze ktereacute by bylo možneacute v těchto uacutevahaacutech vyjiacutet jde o

systematickou rekonstrukci Aristotelova chaacutepaacuteniacute miacutesta (τόπος)

vztaženou k Patočkovu přiacutestupu načrtnuteacutemu v textu Prostor a jeho

problematika

249 311

Je přitom zaacutesadniacute že k bytiacute transempirickyacutech jsoucen nediacutelně patřiacute

že existujiacute simultaacutenně pro viacutece než jednoho přiacutejemce sveacuteho zjevu jsou

daacutena jako cosi co se vždy může daacutet viacutece než jednomu aktuaacutelniacutemu jaacute Praacutevě

takto je druhyacute nejen možnyacute ale je přiacutemo nutně implikovaacuten ve světě kteryacute

nikdy neniacute jen naacuteš I kdyby zbylo jen jedineacute reaacutelně existujiacuteciacute jaacute v celeacutem

univerzu stejně tento svět bude bytostně společnyacutem světem protože

bude když ne jakožto sdiacutelenyacute pak nezrušitelně jakožto sdiacutelitelnyacute Oblast

vnějšku je oblastiacute vnějšiacutech horizontů ze kteryacutech jsoucna vystupujiacute a

v tomto kontextu v těchto rozestiacuterajiacuteciacutech se perspektivaacutech jsou zahrnuti

možniacute druziacute jako přiacutejemci zjevů jsoucna Lze tedy řiacuteci že diacuteky prostorově

diferencovaneacutem způsobu bytiacute tělesnyacutech jsoucen jsou druhaacute jaacute zahrnuta

ve vnějšiacutech souvislostech jeveniacute jsoucen Zaacuteroveň platiacute že jinaacute jsoucna

mohou v sveacute zjevnosti hraacutet pro naacutes roli druhyacutech jaacute tedy mohou se daacutet jaacute

jakožto přiacutejemci danostiacute tyacutechž jsoucen kteraacute vniacutemaacute jaacute samo ze sveacute

perspektivy

Specifičnost jaacute spočiacutevaacute v tom že co je v přiacutepadě danyacutech jsoucen

přiacutetomno jako bytostně latentniacute a nepřiacutetomneacute to je zde jistyacutem způsobem

aktuaacutelně prožiacutevaacuteno zatiacutemco jsoucna se daacutevajiacute zvenčiacute tj jakožto

zvnějšněleacute vnitřky jaacute je přiacutejemcem jeveniacute diacuteky tomu a jako to co se

prožiacutevaacute naviacutec i zevnitř tedy aperspektivně a celeacute naraacutez (byť se

samozřejmě v průběhu zkušenosti rozlišujiacute jednotliveacute tělesneacute čaacutesti) Jaacute se

diferencuje od jinyacutech jsoucen jako takovyacute region bytiacute kde je zkušenostně

daacuten překryv těchto dvou způsobů danosti Je přitom zaacutesadniacute že sobě-

danost jaacute zevnitř nerušiacute latenci kteraacute bytostně patřiacute k sobě-danosti jaacute

zvenčiacute nakolik je jaacute tělem danyacutem zvenčiacute je i pro sebe samo vnitřkem

kteryacute bezprostředniacute danosti staacutele unikaacute Aperspektivniacute vnitřniacute sobě-

danost totiž neniacute charakterizovaacutena diferenciacute vnitřku a vnějšku sensu

stricto danost zevnitř nezpřiacutetomňuje vnitřek ale zjevuje jaacute jako jednotnyacute


250 311

tělesnyacute celek (corps propre) kteryacute diferencovaně odpoviacutedaacute na to s čiacutem se

ve světě setkaacutevaacute ukazuje tedy bytiacute jaacute jako tělesneacute bytiacute ke světu

Poznamenejme že promyacutešleniacute jeveniacute a daacutevaacuteniacute se na uacuterovni jeho

prostorově-tělesneacuteho charakteru si nikterak nevynucuje chaacutepat člověka

jako jedineacuteho možneacuteho přiacutejemce zjevu jsoucen perceptivniacute setkaacutevaacuteniacute se

jsoucny na teacuteto rovině vykazuje spiacuteše univerzaacutelniacute obecně platneacute rysy

Perspektivniacute způsob daacutevaacuteniacute se skrze ktereacute se setkaacutevajiacute sveacutebytnaacute jsoucna

otevřenost tělesneacuteho jaacute vůči jinyacutem jsoucnům danost jsoucen ve vlastniacutem

těle ktereacute je jednotnyacutem polem možneacute pokračujiacuteciacute a diferencovaneacute

zkušenosti a obecněji polem možneacuteho vlastniacuteho pohybu ndash nevidiacuteme že

by cokoli z toho nutně povstaacutevalo specificky s člověkem Platiacute teacutež že

prostorově-tělesnyacute modus bytiacute představuje rovinu kterou sdiacuteliacute živeacute

s neživyacutem To se může zdaacutet jako triviaacutelniacute konstatovaacuteniacute řečeno slovniacutekem

vědeckeacute vulgaacutety vše tělesneacute se přece sklaacutedaacute z teacuteže hmoty tedy z atomů

a molekul a podleacutehaacute fysiko-chemickyacutem zaacutekonitostem platnyacutem stejně

v živeacute jako v neživeacute přiacuterodě Naše zaacutevěry však pochopitelně majiacute zcela jinyacute

epistemologickyacute status dospěli jsme k nim metodou fenomenologickeacute

deskripce kteraacute naacutem umožnila popsat povahu onoho sdiacuteleneacuteho

prostorově-tělesneacuteho bytiacute na půdě našiacute žiteacute zkušenosti Elementaacuterniacute

ontologickaacute spřiacutezněnost všeho co je s čiacutem a s čiacutem se kdy vůbec můžeme

setkat tak neniacute jakousi metafysickou teziacute ale je skutečně prožiacutevanaacute ndash je

vždypřiacutetomnyacutem aspektem bez nějž by naše zkušenost v teacute formě ve

ktereacute je naacutem vlastniacute vůbec nebyla možnaacute

Trvaacuteme-li na tom že jsoucna jsou daacutena jakožto možnaacute druhaacute jaacute

a zdůrazňujeme-li vyacuteznam prostorově-tělesneacuteho způsobu bytiacute jako pouta

mezi živyacutem a neživyacutem dotyacutekaacuteme se obecnějšiacutech otaacutezek ktereacute uacutezce

souvisejiacute s problematikou zjevnosti a možnostiacute zjevu skrze ktereacute každeacute

251 311

jsoucno jest tiacutem čiacutem jest Tato problematika je pro fenomenologii zcela

centraacutelniacute Na půdě prostorovosti ve fenomenaacutelniacutem smyslu v jakeacutem jsme

ji načrtli vyacuteše by bylo možneacute uchopit život jako fenomenaacutelniacute kategorii

tedy pojmout diferenci živeacuteho a neživeacuteho jako rozdiacutel ve způsobech daacutevaacuteniacute

se Takovyacute přiacutestup by mimo jineacute mohl poskytnout půdu pro vysvětleniacute

proč diference mezi živyacutem a neživyacutem neniacute konstantniacute a je v různyacutech

kulturaacutech ale takeacute např u dětiacute a dospělyacutech vedena různě

Z fenomenologickeacuteho uacutehlu pohledu neniacute legitimniacute zcela převeacutest

tento nesoulad na ryze subjektivniacute psychologickyacute rozdiacutel vniacutemavosti nyacutebrž

je třeba uznat že toteacutež jsoucno se může daacutevat velmi různyacutemi způsoby

podle aktuaacutelniacuteho kontextu tento kontext přitom samozřejmě zahrnuje

takeacute aktuaacutelniacute přiacutejemce jeveniacute daacutevajiacuteciacuteho se jsoucna Tak napřiacuteklad strom

se může v různyacutech prostorově-časovyacutech kontextech tedy i různyacutem

adresaacutetům daacutevat jednou jako oživenaacute božskaacute mocnost jindy a jinde jako

inertniacute materiaacutel na podpal nebo stavbu domu Diacuteky tomu že jeviacuteciacute se

jsoucna jsou zvnějšnělou niternostiacute a že jaacute je takeacute takovyacutem jsoucnem

ktereacute se ještě naviacutec daacutevaacute samo sobě zevnitř je jaacute schopno chaacutepat jinaacute

jsoucna jako druhaacute jaacute a tedy jakožto živaacute protože jaacute se vniacutemaacute zvenčiacute

zahrnuto v oblasti vnějšku kde se setkaacutevaacute i s dalšiacutemi podobnyacutemi jsoucny

a protože zaacuteroveň zakoušiacute ve sveacutem těle je připraveno připustit že i jinaacute

jsoucna nadanaacute unikavyacutemi vnitřky se mohou setkaacutevat s tyacutemiž jsoucny

ktereacute potkaacutevaacute i ono samo Jinyacutemi slovy tělesnaacute jsoucna se mohou daacutevat

jako živaacute jestli se ovšem jako živaacute skutečně dajiacute to zaacutevisiacute mimo dalšiacutech

okolnostiacute teacutež na našiacute citlivosti a vyladěnosti na tyto možnosti na našiacute

připravenosti a ochotě se s jinyacutem jsoucnem tiacutemto způsobem setkat

K ustaveniacute vztahu tohoto druhu je třeba mocnost k tomuto vztahu na

obou stranaacutech Otevřenost a receptivita vůči možnostem zjevu jsoucen

ktereacute jsou nesčetneacute a nevyčerpatelneacute je proměnlivaacute individuaacutelně

historicky kulturněhellip


252 311

Vědeckyacute přiacutestup může byacutet naacutesledně pochopen jako pokračovaacuteniacute

procesu daacutevaacuteniacute se jsoucen ovšem s použitiacutem invazivniacutech metod variovaacuteniacute

perspektiv jeveniacute daacutevaacute-li se tělesneacute jsoucno jako vnitřek kteryacute se

čaacutestečně projevuje navenek věda posleacuteze převaacutediacute na vnějšek dalšiacute čaacutesti

vnitřku až dosud skryteacute a ustupujiacuteciacute do nezjevnosti Je-li empirickaacute věda

praacuteva tomu co poznaacutevaacute pak představuje sveacutebytnou odpověď na jsoucna

kteraacute potkaacutevaacuteme a lze ji uchopit jako uskutečniacute novyacutech možnostiacute zjevu

jsouce a tedy i jako obohaceniacute prožiacutevaneacute skutečnosti Platiacute přitom že

jakmile jsou tyto možnosti jednou uskutečněny zdajiacute se byacutet latentně vždy

přiacutetomneacute v bytiacute jsoucen Postupuje-li takto oteviacuteraacute věda noveacute možnosti

zkušenosti jinyacutemi slovy měniacute způsob jakyacutem se setkaacutevaacuteme s tiacutem co jest

Bylo by tedy přiacuteliš omezujiacuteciacute chaacutepat vědeckeacute poznaacuteniacute čistě jako jakousi

teoretickou nadstavbu nad prožiacutevanou zkušenostiacute V prvniacute polovině 20

stoletiacute vyjaacutedřil Husserl obavy že dobovaacute věda se zcela odtrhla od

prožiacutevaneacuteho přirozeneacuteho světa a hovořil v teacuteto souvislosti o bdquokrizi

evropskyacutech vědldquo ktereacute se pryacute staly zcela nespojiteacute se zkušenostiacute

Uplynulo neceleacute stoletiacute a bdquopřirozenyacute světldquo Husserlův již daacutevno neniacute našiacutem

přirozenyacutem světem ndash a těžko odmiacutetat že věda v teacuteto proměně sehraacutela

vyacuteznamnou roli Snad bychom z fenomenologickeacute perspektivy měli nově

docenit vyacuteznam vědeckeacute popularizace kteraacute se nyniacute zdaacute byacutet obliacutebenějšiacute

než kdy dřiacutev a jejiacutež možnosti nesmiacuterně vzrostly takeacute diacuteky rozvoji

informačniacutech technologiiacute Vědeckyacute pohled maacute potenciaacutel proměňovat ndash

v miacuteře v podobaacutech ktereacute se těžko dajiacute předem odhadnout ndash s čiacutem a jak se

můžeme ve světě setkat ať už se tyacutekaacute zkušenosti s našiacutem vlastniacutem

tělesnyacutem bytiacutem nebo s jinyacutemi jsoucny Nakolik věda dovede oteviacuterat noveacute

možnosti zjevu jsoucen a obohacovat takto fenomenaacutelniacute sfeacuteru podiacuteliacute se

na formovaacuteniacute světa jež je naacutem zkušenostně dostupnyacute a tak proměňuje i

to co je pro naacutes skutečnostiacute

253 311

Mediciacutena jistě nedisponuje schopnostiacute nechat naacutes prožiacutevat zevnitř

vlastniacute tělo jako gigantickeacute společenstviacute buněk se všiacutem nesmiacuterně složityacutem

děniacutem na molekulaacuterniacute uacuterovni ktereacute věda popisuje Ale když vidiacuteme

mikroskopickeacute zaacuteběry napřiacuteklad krevniacutech destiček při praacuteci jiacutemaacute naacutes

neskonalyacute uacutežas praacutevě proto že co vidiacuteme je na vnějšek převedenyacute vnitřek

naacutes samyacutech a že ho praacutevě jako takovyacute jsme s to vniacutemat Ve sveacute době

sehraacutely v tomto ohledu vyacuteznamnou roli veřejneacute pitvy zkušenosti tohoto

druhu nepochybně majiacute potenciaacutel změnit naacuteš prožiacutevanyacute vztah k vlastniacutemu

tělu Napřiacuteklad tak jako Pasteurův objev postupně a patrně nevratně

proměnil způsob jak chaacutepeme a prožiacutevaacuteme svaacute vlastniacute onemocněniacute

Dejme jinyacute přiacuteklad tyacutekajiacuteciacute se tentokraacutet vztahu k tomu co naacutes

obklopuje Když archaickyacute Řek zdvihl zrak viděl pevnyacute poklop bronzoveacute

nebeskeacute klenby kteraacute činila z plochy jeho Země dobře zakrytyacute chraacuteněnyacute

domov a bezpečneacute uacutetočiště smrtelniacuteků Když se o několik stoletiacute později

podiacuteval na hvězdy Pascal spatřil již nesmiacuterně nepojmutelně rozlehlou

praacutezdnotu a zejiacuteciacute hlubinu kteraacute ho naplňovala stejně tak hlubokou

existenciaacutelniacute uacutezkostiacute smrtelniacuteka vydaneacuteho napospas anonymniacutem silaacutem

odlidštěneacuteho vesmiacuteru Rozdiacutel přitom naprosto nelze připsat tomu co je

na nebi jednoduše k viděniacute kromě vzaacutecnyacutech a obtiacutežně pozorovatelnyacutech

tranzitů naacutem žaacutedneacute nebeskeacute fenomeacuteny nemohou čistě vizuaacutelně dojem

hloubky zprostředkovat schopnost zakoušet hloubku nebe maacute počaacutetek

v ideji a na niacute navaacutezaneacute teorii o různeacute vzdaacutelenosti nebeskyacutech těles od

Země kterou v 5 stol před n l jako prvniacute razil Anaximandros

Z perspektivy nabyteacute touto zkušenostiacute poteacute můžeme řiacutekat že doopravdy

je nebe hloubka ovšem doopravdy je hloubka pro naacutes a takoveacute setkaacutevaacuteniacute

naacutem cosi nebyacutevaleacuteho a noveacuteho umožňuje (napřiacuteklad lety do vesmiacuteru)

nemeacuteně opravdově ovšem bylo i poklopem pro obyvatele jineacuteho miacutesta a

času a takoveacute setkaacutevaacuteniacute umožňovalo zase cosi jineacuteho (napřiacuteklad ciacutetit se

na Zemi doma)


254 311

Na uvedenyacutech přiacutekladech si lze snadno povšimnout že často je ve

zjevnosti něco za něco a různeacute způsoby danosti se mohou vylučovat

Trochu jako v přiacutepadě obraacutezku bdquoRubinova vaacutezaldquo kde dospělyacute vidiacute buď

pohaacuter nebo dvě tvaacuteře ale nedokaacuteže vidět oboje zaacuteroveň (na rozdiacutel od

diacutetěte podle Piageta) Můžeme dokonce zaacuteměrně bdquopřepiacutenatldquo z jedneacute

polohy do druheacute a zakoušet zaacutezračnost teacuteto proměny zjevu ale oboje

naraacutez je naacutem nepřiacutestupno Vraacutetiacuteme-li se k našemu přiacutekladu kdo vniacutemaacute

posvaacutetnost stromu bude miacutet nejspiacuteše probleacutem jej zaacuteroveň porazit a spaacutelit

a opačně kdo vniacutemaacute celyacute les jako zaacutesobaacuternu dřeva (vzpomeňme na

Heideggera) ten v něm v tuteacutež chviacuteli těžko spatřiacute posvaacutetnyacute strom Různeacute

způsoby danosti lze jsou různeacute i diacuteky tomu že různeacute věci umožňujiacute

oteviacuterajiacute tedy odlišneacute dalšiacute možnosti Poraženyacute a spaacutelenyacute strom naacutes

zahřeje zatiacutemco opečovaacutevanyacute posvaacutetnyacute strom roste do mohutnosti a

kraacutesy je dlouhodobou součaacutestiacute společenstviacute ktereacute k němu tyto vztahy

pěstuje a může přijiacutemat drobneacute či většiacute obětiny (což neniacute samozřejmeacute ndash

maacuteme dnes kolem sebe jen maacutelo jsoucen kteraacute by naacutes oslovovala jako

cosi oběti-hodneacuteho) Oboje maacute očividně svůj smysl a jeden způsob

danosti nelze plně nahradit druhyacutem ani převeacutest na druhyacute A takeacute protože

způsob zjevu zaacutevisiacute na širšiacutem kontextu daacutevaacuteniacute se jako takoveacuteho neniacute nikdy

plně v moci jaacute (na rozdiacutel od přiacutepadu Rubinovy vaacutezy) zcela po libosti mezi

nimi přechaacutezet Je tedy onen strom mocnost nebo dřiacuteviacute Je takoveacute

jsoucno ktereacute se může daacutet tak i tak v tomto smyslu je tedy mocnostiacute i

dřiacuteviacutem podle toho jak kdy a jak kde a takeacute samozřejmě jak pro koho

Strom zcela pozbavenyacute některeacuteho z těchto rozměrů je jaksi umenšen ve

sveacutem bytiacute strom neniacute viacutece dřiacuteviacute než mocnost ale ani naopak

Proto takeacute nově odhaleneacute možnosti zjevu často koexistujiacute vedle

historicky staršiacutech proto nově odhalenyacute způsob danosti nemusiacute nutně

vytlačit a nahradit způsoby tradičniacute ty totiž oteviacuterajiacute vlastniacute sveacutebytneacute

možnosti často nemeacuteně důležiteacute Vniacutemaacuteme-li tělesnou laacutetku aristotelsky

255 311

jako proliacutenaniacute a přeleacutevaniacute čtyř živlovyacutech mocnostiacute oteviacuterajiacute se před naacutemi

zcela odlišneacute možnosti než pokud tento vztah nahradiacuteme vztahem

založenyacutem na vědecky vydobyteacutem naacutehledu že laacutetka je přece složenina

jednoduchyacutech tělesnyacutech prvků jichž je 92 přirozenyacutech druhů Oba

přiacutestupy poskytujiacute kliacuteč k uchopeniacute některyacutech univerzaacutelniacutech kosmickyacutech

zaacutekonitostiacute ktereacute jsou určujiacuteciacute pro běh světa a bytiacute všeho co je ndash ovšem

odlišnyacutech Oba přiacutestupy majiacute i sveacute bdquopraktickeacuteldquo vyacutestupy ndash ovšem opět jineacute

Např vědeckeacute poznatky o vodiacuteku a kysliacuteku fyziologii lidskeacuteho těla

prouděniacute vody atd naprosto neskyacutetajiacute zkušenostniacute zaacuteklad na ktereacutem by

se bylo lze naučit plavat ndash při pokusu aplikovat je do praxe během snahy

osvojit si novyacute typ pohybu ve vodě bychom se nejspiacuteš utopili ndash ale

umožňujiacute třeba stavbu ponorky V jisteacutem schematickeacutem zjednodušeniacute lze

řiacuteci že živlovyacute přiacutestup umožňuje magickou vědeckyacute přiacutestup zase

technologickou praxi přiacutepadně přiacutemo manipulaci se jsoucny Tvrzeniacute že

magie přece nefunguje zatiacutemco technika ano je založeneacute na

nepochopeniacute že magie se opiacuteraacute o sveacutebytnaacute zkušenostiacute vyacutechodiska a na

teacuteto baacutezi pak užiacutevaacute jinyacutech prostředků a oteviacuteraacute odlišneacute životniacute možnosti

než technika Nedaacutevalo by přiacuteliš smyslu ndash a bezpochyby by nebylo funkčniacute

ndash pokoušet se o magickou tvorbu igelitoveacute tašky ale podobně nesmyslneacute

a nefunkčniacute by bylo pokoušet se o vyacuterobu stroje (nebo leacuteku) kteryacute by naacutes

nebo naše lidskeacute společenstviacute uvedl do vzaacutejemneacute harmonie s univerzem

což je jeden z klasickyacutech ciacutelů magickeacuteho konaacuteniacute Tiacutem že fenomenologie

chaacutepe skutečnost na baacutezi různyacutech způsobů daacutevaacuteniacute se toho co je

umožňuje tedy jaksi bdquojedniacutem tahemldquo založit možnost jak magie tak vědy

jakožto sveacutebytnyacutech vztahů mezi tiacutem co se daacutevaacute a tiacutem komu se daacutevaacute

Různeacute možnosti zjevu je tedy možneacute takto odlišit a takeacute je

samozřejmě lze k sobě vzaacutejemně vztahovat a hodnotit ndash patrně ostatně

ani nemůžeme jinak chceme-li se v pluralitě zjevů nějak orientovat

přiacutepadně mezi nimi tak nebo onak volit a zaklaacutedat na nich svaacute rozhodnutiacute


256 311

Kteryacute ze způsobů danosti a porozuměniacute je ten bdquolepšiacuteldquo To zaacuteležiacute na širšiacutech

souvislostech danosti jak k čemu jak kdy jak pro koho Ale kde tedy je

v různyacutech jevech bdquopravdaldquo Z fenomenologickeacuteho hlediska předevšiacutem

nelze mezi bytiacutem a jeveniacutem postulovat vztah (ne)adekvace jsoucno je

tiacutem co se může daacutet tak i tak v zaacutevislosti na kontextu přičemž různeacute

způsoby zjevu ktereacute zpřiacutetomňujiacute různeacute aspekty bytiacute daneacuteho jsoucna

oteviacuterajiacute odlišnaacute pole dalšiacutech možnostiacute setkaacutevaacuteniacute se skutečnostiacute Nemělo

by naacutes přitom zneklidňovat když odhaliacuteme že různeacute možnosti zjevu

nejsou kompatibilniacute a vzaacutejemně se vylučujiacute nikde přece neniacute předepsaacuteno

že plnost bytiacute musiacute byacutet ve všech svyacutech různyacutech projevech koherentniacute a

bezespornaacute (takovyacute naacuterok opraacutevněně klademe jen na naše modely

skutečnosti a ty postihujiacute vždy jen vybraneacute diacutelčiacute aspekty ktereacute

kompatibilniacute jsou)

Pravda skutečnosti tkviacute praacutevě v nevyčerpatelneacute pluralitě možnyacutech

zjevů v nesčetneacutem množstviacute potenciaacutelně konkurenčniacutech způsobů jimiž

se může daacutevat na vědomiacute a činit přiacutetomnou nejen naacutem osobně ale i širšiacutem

společenstviacutem Zneuznaacutevat způsoby jeveniacute ktereacute naacutem jsou bdquoteď a tadyldquo

ciziacute by znamenalo redukovat bytiacute na takoveacute ktereacute jsme my praacutevě schopni

pojmout a tedy ochuzovat vztahy ke jsouciacutemu ktereacute naše aktuaacutelniacute

schopnosti zkušenostniacuteho pojiacutemaacuteniacute vždy ve všech směrech přesahuje

Chceme-li už na fenomenologickeacute půdě mluvit o pravdě pak je vztah ke

skutečnosti tiacutem pravdivějšiacute čiacutem je bohatšiacute čiacutem viacutece možnostiacute zjevu naacutem

umožňuje když už ne přiacutemo zkušenostně integrovat tedy alespoň

nahleacutednout a docenit v jejich hodnotě toho co mohou přinaacutešet a o jakeacute

straacutenky naacutem v našiacute konkreacutetniacute situaci třebas nedostupneacute mohou tento

svět obohacovat

257 311

Index nominum

Abrams Erika 34 113 125

Aristote 19 78ndash9 149 164 168

Barbaras Renaud 21 30ndash1 45ndash

6 112 116 121ndash2 131 134

138 141ndash2 150 152ndash3 157

162ndash4 167ndash8 170ndash1 194

203

Čapek Jakub 20 46

Descartes Reneacute 18 24

Heidegger Martin 19 22ndash3

25ndash9 31 37 61ndash90 93 106

112 125ndash6 130 238

Heacuteraclite 228 231

Husserl Edmund 19ndash26 28ndash9

31 33ndash5 38 45ndash6 53 88ndash94

96ndash7 99 116 151 159ndash60

191 193ndash4 201 235

Kant Immanuel 20ndash1

Kouba Pavel 5 73 85

Merleau-Ponty Maurice 18ndash20

23 32ndash6 38 40 43 45ndash6

81ndash2 85ndash93 97ndash8 100 107ndash

8 117 123ndash4 127ndash8 130

135ndash6 138 144 151ndash2 160ndash

1 165ndash6 172ndash6 178ndash181

183ndash5 188ndash97 199ndash203


228

Minkowski Eugegravene 65ndash6

Parmeacutenide 19

Patočka Jan 18 21ndash6 29 32ndash6

38 40 44ndash5 48 54 64ndash7

71ndash2 81ndash2 84 86ndash7 89ndash91

94ndash100 102ndash9 111ndash8123ndash

130 133 135 141 143ndash4

148ndash152 156ndash7 162ndash6 168ndash

174 182ndash3 188 197 208

212 217ndash8 223ndash4 231

Platon 37 49ndash59 67 69 73

93 99 106 109 110 113

130

Špinka Štěpaacuten 50 57ndash9

Tardivel Eacutemilie 104 113

259 311

Bibliographie

S Adams laquo Introduction to Post-phenomenology raquo in Thesis Eleven No 90 2007 pp 3ndash5

Aristote Les parties des animaux traduction P Pellegrin Paris Flammarion 2011

R Barbaras Le deacutesir et la distance Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la perception Paris Vrin 1999

R Barbaras Dynamique de la manifestation Paris Vrin 2013

R Barbaras Introduction agrave une pheacutenomeacutenologie de la vie Paris Vrin 2008

R Barbaras Le mouvement de lrsquoexistence Eacutetudes sur la pheacutenomeacutenologie de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la Transparence 2007

R Barbaras LrsquoOuverture du monde Lecture de Jan Patočka Chatou Les eacuteditions de la transparence 2011

R Barbaras laquo La pheacutenomeacutenologie comme dynamique de la manifestation raquo in Les eacutetudes philosophiques Patočka et la pheacutenomeacutenologie No 3 2001 pp 331ndash349

R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques Paris Vrin 2003

R Barbaras La Vie lacunaire Paris Vrin 2011

J Čapek Maurice Merleau-Ponty Myslet podle vniacutemaacuteniacute [Maurice Merleau-Ponty Penser selon la perception] Praha Filosofia 2012

J Chotaš Kant o prostoru jako čisteacutem smysloveacutem naacutezoru [sur lrsquoespace au sens de lrsquointuition pure] in Prostor a jeho člověk M Ajvaz I M Havel M Mitaacutešovaacute (eacuteds) Praha Vesmiacuter 2004 pp 97ndash114

F Colonna laquo Merleau-Ponty et la simultaneacuteiteacute raquo in Chiasmi International No 4 2002 pp 211ndash237

G Declerck Reacutesistance et tangibiliteacute Essai sur lrsquoorigine pheacutenomeacutenologique des corps Argenteuil Le Cercle Hermeacuteneutique 2014

Bibliographie

260 311

H Diels W Kranz Die Fragmente der Vorsokratiker vol ImdashIII Berlin Weidmannsche Verlagsbuchhandlung 1951ndash26

D c Pheacutenomeacutenologie du mouvement Patočka et lrsquoheacuteritage de la physique aristoteacutelicienne Paris Hermann 2014

H-D Gondek L Tengelyi Neue Phaumlnomenologie in Frankreich Berlin Suhrkamp 2011

M Heidegger Ecirctre et temps traduction E Martineau Paris eacutedition numeacuterique hors commerce 1985

E Husserl Ideacutees directrices pour une pheacutenomeacutenologie traduction P Ricœur Paris Gallimard 1950

E Husserl Meacuteditations carteacutesiennes traduction E Levinas G Peiffer Paris Colin 1931

F Karfiacutek laquo Die Welt als lsquonon aliudrsquo bei Jan Patočka raquo in Internationale Zeitschrift fuumlr Philosophie No 1 1998 pp 94ndash109

P Kouba Pravda v rozuměniacute [La veacuteriteacute dans la compreacutehension] in P Kouba Život rozuměniacute Praha OIKOYMENH 2014 pp 131ndash156

E Luhanovaacute laquo Le lieu et lrsquoespace chez Aristote une conception dynamique raquo in Patočka lecteur drsquoAristote Pheacutenomeacutenologie ontologie cosmologie C V Spaak O Stancu (eacuteds) Argenteuil Le Cercle hermeacuteneutique 2015 pp 239ndash267 (voir Annexe B)

E Luhanovaacute laquo La non-preacutesence preacutesente Structure de lexpeacuterience chez Merleau-Ponty et Patočka raquo in Chiasmi International No 15 2013 pp 61ndash74 (voir Annexe A)

A Mazzugrave laquo Syntaxe motrice et stylistique corporelle Reacuteflexions agrave propos du scheacutematisme corporel chez le premier Merleau-Ponty raquo in Revue Philosophique de Louvain Vol 99 No 1 2001 pp 46-72

M Merleau-Ponty Le Meacutetaphysique dans lrsquohomme in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 1332ndash1348

M Merleau-Ponty Notes de travail C Lefort (eacuted) in M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible suivi de notes de travail Paris Gallimard 1964 pp 219ndash328

M Merleau-Ponty LŒil et lesprit in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 1585ndash1628

261 311

M Merleau-Ponty Pheacutenomeacutenologie de la perception in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 655ndash1167

M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 1267ndash1290

M Merleau-Ponty laquo La philosophie et la politique sont solidaires Entretien avec J-P Weber raquo Le Monde 31 Deacutecembre 1960 p 9 in M Merleau-Ponty Parcours deux 1951ndash1961 Lagrasse Verdier 2000 pp 302ndash303

M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 1547ndash1583

M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible C Lefort (eacuted) in M Merleau-Ponty Œuvres Paris Gallimard 2010 pp 1629ndash1807

E Minkowski Vers une cosmologie les fragments philosophiques Paris Auber-Montaigne 1936

J Patočka La conception aristoteacutelicienne du mouvement signification philosophique et recherches historiques traduction E Abrams in J Patočka Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine Dordrecht Kluwer 1988 pp 127ndash138

J Patočka [Corps possibiliteacutes monde champ dapparition] traduction E Abrams in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995 pp 117ndash130

J Patočka Epochegrave et reacuteduction traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 217ndash228

J Patočka [Epochegrave et reacuteduction manuscrits de travail] traduction E Abrams in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 163ndash210

J Patočka Eacutequilibre et amplitude dans la vie traduction E Abrams in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 pp 27ndash39

J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 13ndash82

Bibliographie

262 311

J Patočka Lrsquoespace et sa probleacutematique (annexes) traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 265ndash276

J Patočka Les fondements spirituels de la vie contemporaine traduction E Abrams in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 pp 215ndash241

J Patočka Forme-du-monde de lrsquoexpeacuterience et expeacuterience du monde traduction E Abrams in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 211ndash226

J Patočka [Lrsquohomme et le monde] traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 83ndash127

J Patočka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] traduction E Abrams in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 53ndash116

J Patočka Platon et lEurope traduction E Abrams Lagrasse Verdier 1983

J Patočka Le Platonisme neacutegatif traduction E Abrams in J Patočka Liberteacute et sacrifice Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 pp 53ndash98

J Patočka Pheacutenomeacutenologie et meacutetaphysique du mouvement traduction E Abrams in J Patočka Papiers pheacutenomeacutenologique Grenoble J Millon 1995 pp 13ndash27

J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lexigence dune pheacutenomeacutenologie asubjective traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 189ndash216

J Patočka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et la possibiliteacute dune pheacutenomeacutenologie laquo asubjective raquo traduction E Abrams in J Patočka Quest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 20022 pp 165ndash188

J Patočka Subjektivismus Husserlovy fenomenologie a možnost asubjektivniacute fenomenologie traduction J Čapek in J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp pp 379mdash396

263 311

J Patočka Subjektivismus Husserlovy fenomenologie a požadavek fenomenologie asubjektivniacute traduction I Chvatiacutek in J Patočka Fenomenologickeacute spisy vol II Praha OIKOYMENH 2009 pp 397ndash418

J Patočka Tělo společenstviacute jazyk svět [Corps communauteacute langue monde] J Poliacutevka (eacuted) Praha OIKOYMENH 1995

Platon Parmeacutenide in Platon Œuvres complegravetes vol VIII traduction A Diegraves Paris Belles Lettres 1923

Platon Reacutepublique in Platon Œuvres complegravetes vol VIndashVII traduction E Chambry Paris Belles Lettres 1931ndash1934

Platon Le Banquet in Platon Œuvres complegravetes vol IV traduction P Vicaire Paris Belles Lettres 1989

Platon Theacuteeacutetegravete in Platon Œuvres complegravetes vol VIII traduction A Diegraves Paris Belles Lettres 1923

E Şan La Transcendance comme problegraveme pheacutenomeacutenologique Lecture de Merleau-Ponty et Patočka Paris Mimesis 2012

Ch Sommer laquo Transformations de la pheacutenomeacutenologie raquo in Revue SciencesLettres [En ligne] No 1 2013 mise en ligne le 01 mai 2012 consulteacute le 19 feacutevrier 2015 URL httprslrevuesorg235

H Spiegelberg The Phenomenological Movement A Historical Introduction third revised and enlarged edition 2 vol Dordrecht ndash Boston ndash London Kluwer Academic Publishers 1994

Š Špinka laquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the Context of Protagorasrsquo lsquoSecret Doctrinersquo in the Theaetetus raquo in Internationales Jahrbuch fuumlr Hermeneutik No 10 2011 pp 241ndash269

E Tardivel La Liberteacute au principe Essai sur la philosophie de Patočka Paris Vrin 2011

265 311

Annexe A

E Luhanovaacute laquo La non-preacutesence preacutesente Structure de lexpeacuterience chez

Merleau-Ponty et Patočka raquo in Chiasmi International No 15 2013

pp 61ndash74

61

ELIŠKA LUHANOVAacute

LA NON-PRESENCE PRESENTE STRUCTURE DE LrsquoEXPERIENCE

CHEZ MERLEAU-PONTY ET PATOCKA1

Introduction

Par rapport agrave Husserl et agrave sa reacuteduction pheacutenomeacutenologique supposeacutee assurer meacutethodiquement la base de la pheacutenomeacutenologie comme la philosophie fondamentale Pato ka et Merleau-Ponty (dans leur penseacutee tardive) semblent prendre des attitudes tout agrave fait opposeacutees On pourrait reacutesumer ainsi scheacutematiquement alors que Merleau-Ponty reste convaincu qursquoil y a quelque chose du cocircteacute du monde qui eacutechappe la reacuteduction un certain reacutesidu qui se montre (supposeacutement deacutejagrave dans la reacuteduction husserlienne) comme une transcendance irreacuteductible des eacutetants du monde2 Pato ka au contraire essaie de pousser la reacuteduction encore plus loin (dans un sens qursquoil croit lui aussi ecirctre profondeacutement husserlien) et de reacuteduire non seulement lrsquoauto-donation apparemment eacutevidente du monde mais aussi lrsquoauto-donation reacuteszlig exive de lrsquoeacutego du moi exeacutecutant la reacuteduction3 Neacuteanmoins il nous semble qursquoau THORN nal les deux efforts reviennent agrave la mecircme ldquochoserdquo agrave savoir agrave un domaine originaire des relations mutuelles entre le moi et tout ce qui lui est donneacute crsquoest-agrave-dire agrave une reacuteciprociteacute ontologique fondamentale entre le moi et le monde Merleau-Ponty et Pato ka peacutenegravetrent ainsi par leurs voies respectives dans un domaine relationnel englobant lrsquoecirctre de tous les eacutetants qui se montrent eacutegalement comme lrsquoecirctre de possibiliteacutes

Tout drsquoabord nous essayerons drsquoassurer un accegraves agrave ce domaine en utilisant la meacutethode pheacutenomeacutenologique crsquoest-agrave-dire en analysant la nature de lrsquoexpeacuterience Tenter de deacutevoiler sur ce fond une base drsquoontologique geacuteneacuterale nous ramegravene ineacutevitablement agrave une zone limite de la pheacutenomeacutenologie Cependant dans notre deuxiegraveme partie nous essayerons de montrer ndash agrave titre drsquohypothegravese de travail et sous forme drsquoesquisse ndash qursquoon nrsquoest peut-ecirctre pourtant pas obligeacute de deacutepasser la frontiegravere entre la pheacutenomeacutenologie et la meacutetaphysique si lrsquoon accepte de franchir une limite szlig uide qui agrave la fois seacutepare et joint la pheacutenomeacutenologie et le structuralisme dans le sens drsquoune ontologie structurale de possibiliteacutes par lesquelles et dans lesquelles les eacutetants sont

62

1 Analyse de lrsquoexpeacuterience

11 La nature transempirique de lrsquoeacutetant donneacute

Partons de lrsquoexpeacuterience du moi avec un autre eacutetant4 Cette expeacuterience preacutesente la dualiteacute de lrsquoeacutetant comme ce qui se donne et de moi comme ce agrave quoi il est donneacute laquo La loi fondamentale de lrsquoapparaicirctre crsquoest qursquoil y a toujours la dualiteacute de ce qui apparaicirct et de ce agrave quoi cet apparaissant apparaicirct [] Lrsquoapparaicirctre nrsquoest apparaicirctre que dans cette dualiteacute raquo5 Lrsquoeacutetant est donneacute au moi comme quelque chose drsquoautre que le seul fait drsquoecirctre donneacute agrave lrsquoexpeacuterience ndash ce qui est donneacute ne repreacutesente pas uniquement un correacutelatif de lrsquoexpeacuterience mais un eacutetant lui-mecircme qui se donne agrave lrsquoexpeacuterience6 Lrsquoeacutetant est ainsi donneacute comme quelque chose de diffeacuterent de lrsquoeacutetant auquel il est donneacute ndash par rapport au moi il repreacutesente un autre7 Le sens premier de cette ldquoeacutetrangeteacute fondamentalerdquo8 crsquoest que lrsquoeacutetant est donneacute au moi comme indeacutependant quant agrave son ecirctre de cette expeacuterience actuelle9 On peut donc dire que lrsquoexpeacuterience du moi est lrsquoexpeacuterience des eacutetants qui transcendent cette expeacuterience Crsquoest le contenu de cette transcendance qursquoon va essayer drsquoeacuteclaircir maintenant en trois eacutetapes successives

1) Lrsquoeacutetant est donneacute agrave lrsquoexpeacuterience comme la condition de possibiliteacute de cette expeacuterience en tant qursquoil la permet10 sollicite ou mecircme impose11

2) Lrsquoeacutetant est donneacute dans chaque expeacuterience particuliegravere comme permettant ou mecircme exigeant les autres expeacuteriences Lrsquoexpeacuterience actuelle nrsquooffre jamais lrsquoeacutetant comme une pleine preacutesence elle preacutesente lrsquoeacutetant au moi comme une structure de possibiliteacutes de se donner et drsquoecirctre donneacute aussi autrement agrave partir des autres points de vue par les autres perspectives12 Cette structure de possibiliteacutes preacutesenteacutee par lrsquoexpeacuterience comme un tout originaire nrsquoappartient pas purement ni au moi ni agrave lrsquoeacutetant les possibiliteacutes de se donner appartiennent agrave lrsquoeacutetant qui se donne lui-mecircme les possibiliteacutes drsquoappreacutehender ce qui se donne appartiennent au moi capable de saisir lrsquoeacutetant en sa donation mais lrsquoensemble de la structure de ces possibiliteacutes repreacutesente un tout relationnel qui englobe les deux comme ses pocircles eacutegalement originales13 Il nous semble que crsquoest exactement sur ce fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire sur lequel repose la notion pato kienne du champ pheacutenomeacutenal laquo Il y a un champ pheacutenomeacutenal un ecirctre du pheacutenomegravene comme tel qui ne peut ecirctre reacuteduit agrave aucun eacutetant qui apparaicirct en son sein et qursquoil est donc impossible drsquoexpliquer agrave partir de lrsquoeacutetant que celui-ci soit drsquoespegravece naturellement objective ou eacutegologiquement subjective raquo14 On va revenir sur le point de lrsquouniteacute de ce tout relationnel un peu plus tard

Quant agrave la nature structurelle de ce tout il srsquoagit des relations drsquoune localisation mutuelle du moi et de lrsquoeacutetant dans le sens litteacuteral crsquoest-agrave-dire spatial de ce terme Lrsquoeacutetant donneacute est localiseacute par rapport au moi parce que son eacutetrangeteacute comporte neacutecessairement une exteacuterioriteacute laquo La reacuteception doit ecirctre reacuteception de quelque chose drsquoexteacuterieur qui ne provient pas de moi raquo15 En mecircme temps lrsquoeacutetant se trouve par le simple fait de la donation dans une position devant le moi localiseacute en proximiteacute du moi Pato ka parle en

63

ce contexte de lrsquoeacutetant qui se donne lui-mecircme agrave lrsquoexpeacuterience comme drsquoun tu qui se preacutesente au je par lrsquointerpellation16 ldquoLa dualiteacute du lieu y joue un rocircle consideacuterable Le laquo je raquo est indissolublement lieacute agrave laquo lrsquoici raquo le laquo tu raquo au laquo lagrave-bas raquo [] Le lieu du laquo tu raquo est au sens originaire du terme la proximiteacute objective raquo17 Le moi agrave son tour est localiseacute par rapport agrave lrsquoeacutetant donneacute et crsquoest cette relation preacuteciseacutement qui lui sert agrave THORN xer son lieu propre laquo Srsquoorienter crsquoest tout drsquoabord deacuteterminer le lieu ougrave lrsquoon est soi-mecircme lieu qursquoon ne THORN xe pas soi-mecircme mais qui nous est marqueacute par les autres choses raquo18

Le lieu du moi lrsquoici crsquoest lagrave ougrave le moi est interpelleacute par les eacutetants et drsquoougrave il reacutepond agrave cette interpellation crsquoest-agrave-dire lagrave drsquoougrave il appreacutehende lrsquoeacutetant Le moi est localiseacute dans le sens qursquoil saisit lrsquoeacutetant toujours de son propre point de vue unique et incompossible simultaneacutement avec tout les autres points de vue qui sont neacuteanmoins impliqueacutes dans son expeacuterience actuelle (laquo comme nous pourrions si nous voulions revoir lrsquoautre versant de la colline raquo)19 Correacutelativement lrsquoexteacuterioriteacute et proximiteacute de lrsquoeacutetant donneacute srsquoexprime dans le fait pheacutenomeacutenal eacuteleacutementaire que lrsquoeacutetant se donne dans une perspective particuliegravere mais comme permettant toujours drsquoautres perspectives possibles (comme pouvant ecirctre appreacutehendeacute toujours de lrsquoautre cocircteacute) Cette localisation mutuelle nrsquoarticule pas ainsi un deacutefaut principale de lrsquoexpeacuterience du moi mais plutocirct une spatialiteacute originaire qui repreacutesente le mode drsquoecirctre du moi comme de lrsquoeacutetant

3) On a supposeacute jusqursquoici que les autres expeacuteriences possibles sont des expeacuteriences du mecircme moi eacuteprouvant quelque chose Mais lrsquoeacutetant est donneacute au moi comme quelque chose qui peut se donner aussi aux autres eacutetants20 En ce sens les autres expeacuteriences possibles impliquent des autres moi possibles Autre moi ccedila veut dire autrui autrui est tout drsquoabord un eacutetant par lequel peut se reacutealiser la possibiliteacute de lrsquoeacutetant de se donner aussi aux autres expeacuteriences des autres eacutetants que du moi21 Il srsquoensuit que comme lrsquoeacutetrangeteacute de lrsquoeacutetant comporte une possibiliteacute principale drsquoecirctre donneacute aussi aux autres eacutetants que le moi actuel aux autres moi possibles autrui et impliqueacute comme possible dans chaque expeacuterience avec un eacutetant qui se donne comme autre par rapport au moi

On trouve lagrave une condition de possibiliteacute drsquoeacutemergence drsquoautrui du champ de donation des eacutetants La genegravese de lrsquoexpeacuterience drsquoautrui crsquoest-agrave-dire le passage drsquoautrui qui est impliqueacute comme possible dans lrsquoexpeacuterience avec un eacutetant vers autrui qui se donne lui-mecircme agrave lrsquoexpeacuterience actuelle est analyseacutee en deacutetail par Merleau-Ponty Il deacutecrit le processus comme une meacutetamorphose drsquoun eacutetant qui peut se donneacute et ecirctre donneacute vers lrsquoeacutetant qui peut appreacutehender les eacutetants dans sa propre expeacuterience un autre devient autrui concevant les mecircmes eacutetants et de la mecircme maniegravere que le moi22 Mecircme en reacutesumant ainsi tregraves briegravevement nous pouvons conclure que la question drsquoautrui possible ne peut ecirctre poseacutee sans tenir compte du contexte qui accompagne la donation de lrsquoeacutetant lrsquoeacutetant se donne toujours en son entourage environneacute par les autres eacutetants Si on dit que les autres moi sont impliqueacutes dans lrsquoexpeacuterience avec lrsquoeacutetant particulier ccedila ne veut dire rien drsquoautre qursquoil y a autour de lrsquoeacutetant une pluraliteacute des eacutetants drsquoougrave autrui peut surgir un de ces eacutetants environnants peut se donner agrave une

64

expeacuterience actuelle nouvelle non seulement comme un autre eacutetant mais plus speacuteciTHORN quement comme un autre moi Pato ka parle en ce sens drsquoune peacuteripheacuterie ou drsquoun environnement originaire qui nrsquoa pas le caractegravere chosique appartenant agrave lrsquoeacutetant donneacute mais qui joue un rocircle drsquohorizon constant drsquoougrave provient chaque expeacuterience chaque rencontre avec un eacutetant particulier laquo Chaque rencontre est pour nous preacuteleveacutee dans lrsquoenvironnement dont elle laquo eacutemerge raquo pour laquo srsquoapprocher raquo et dans lequel elle laquo sombre raquo agrave nouveau en srsquoeacuteloignant raquo23 Chaque expeacuterience est donc structureacutee par la dualiteacute peacuteripheacuterie ndash centre le centre eacutetant en son tour structureacute par la dualiteacute je ndash tu le moi et lrsquoeacutetant qui se donne On arrive ainsi agrave la laquo proto-structure je-tu-ccedila raquo qui repreacutesente laquo la forme primordiale de toute expeacuterience raquo24

La localisation mutuelle du moi et de lrsquoeacutetant donneacute se transforme donc consideacuterablement laquo Le je et le tu sont les formes originaires de la proximiteacute le ccedila est la forme de lrsquoeacuteloignement ou de la distance raquo25 Lrsquoeacutetant le tu est localiseacute non seulement par rapport au moi mais aussi par rapport agrave lrsquoenvironnement qui preacutesente le champ reacuteel des possibiliteacutes de se donner toujours autrement dans les autres perspectives pour des autres moi Le moi correacutelativement est localiseacute non seulement au sens drsquoune perspective particuliegravere qui le lie avec lrsquoeacutetant en formant ainsi le centre de lrsquoexpeacuterience mais aussi par rapport agrave lrsquohorizon lrsquoenvironnement toujours lointain qui nrsquoentre dans lrsquoexpeacuterience que comme un contexte de la donation de lrsquoeacutetant particulier comme un milieu encore indiffeacuterencieacute mais drsquoougrave peuvent eacutemerger les autres eacutetants et plus particuliegraverement les autres moi Par suite lrsquoeacutetant se donne au moi dans lrsquoexpeacuterience comme un reacuteseau relationnel de possibiliteacutes comme une structure spatiale originaire Par rapport agrave cette structure de possibiliteacutes la donation actuelle de lrsquoeacutetant particulier et concret repreacutesente une reacutealisation drsquoune des possibiliteacutes multiples ou plus preacuteciseacutement une articulation particuliegravere drsquoune conTHORN guration des possibiliteacutes de se donner et drsquoecirctre donneacute aux diverses expeacuteriences possibles26

Avant de revenir sur ce point ajoutons trois remarques comme une mise au point

1 Cette laquo richesse insurpassable raquo ou cette laquo miraculeuse multiplication raquo27 de lrsquoeacutetant ne se rapporte pas agrave lrsquoecirctre absolu seacutepareacutee principalement de lrsquoexpeacuterience mais au pouvoir ineacutepuisable de lrsquoeacutetant de se donner agrave un nombre ineacutepuisable drsquoexpeacuteriences possibles28 Lrsquoeacutetant ne transcende donc pas toute expeacuterience possible mais seulement chaque expeacuterience actuelle Nous proposons donc agrave ce titre de ne pas parler de la nature transcendante mais transempirique des eacutetants qui srsquoexprime comme une multipliciteacute de possibiliteacutes qui transcende lrsquoactualiteacute de chaque donation comme le fait que lrsquoecirctre ne puisse ecirctre eacutepuiseacute par aucune expeacuterience particuliegravere

2 Il ne srsquoagit pas drsquoune thegravese meacutetaphysique accepteacutee implicitement dans une attitude naturelle telle que les conccedilus Husserl29 mais pas non plus drsquoune foi perceptive ou drsquoune laquo certitude injustiTHORN able drsquoun monde sensible raquo dont parle Merleau-Ponty30 Il srsquoagit drsquoun fait pheacutenomeacutenal qui se deacutevoile sur le fond de lrsquoexpeacuterience du moi mais qui nrsquoappartient pas agrave ce moi qui nrsquoest ni sa

65

propre capaciteacute ni son acte ni son attitude quelconque Il srsquoagit du mode de donation de lrsquoeacutetant qui se donne lui-mecircme comme surpassant les limites de cette donation concregravete agrave ce moi concret Ce fait pheacutenomeacutenal nous oblige agrave quitter le fond du moi comme un centre ontologique et eacutelaborer en premier lieu les relations mutuelles le reacuteseau relationnel qui unit le moi et les eacutetants comme leur base ontologique commune31

3 Comme les possibiliteacutes en question ne repreacutesentent pas simplement des attributs ajouteacutes agrave lrsquoecirctre absolu des eacutetants mais les maniegraveres dans lesquelles et par lesquelles les eacutetants sont (les possibiliteacutes concregravetes de se donner agrave quelqursquoun et de appreacutehender quelque chose manifestent le mode drsquoecirctre des eacutetants)32 il srsquoagit drsquoune question profondeacutement ontologique

12 La reacuteciprociteacute des relation entre les eacutetants

Revenons maintenant agrave la localisation mutuelle du moi et de lrsquoeacutetant crsquoest-agrave-dire agrave la structure spatiale de lrsquoexpeacuterience On a pu observer que la nature transempirique de lrsquoeacutetant qui se donne comme une pluraliteacute de perspectives possibles a trouveacute son compleacutement dans les possibiliteacutes qursquoa le moi drsquoappreacutehender lrsquoeacutetant de diffeacuterents points de vue Il serait clairement illeacutegitime de reacuteduire ces possibiliteacutes de lrsquoeacutetant (les possibiliteacutes de se donner agrave quelque chose) aux possibiliteacutes du moi (les possibiliteacutes drsquoappreacutehender quelque chose de recevoir lrsquoeacutetant qui se donne et de le saisir comme tel) Il faut donc eacuteclaircir le rapport entre ces laquo deux ordres de possibiliteacutes raquo et leur croisement dans lrsquoexpeacuterience actuelle

Il semble certain qursquoentre les possibiliteacutes de se donner et celles drsquoappreacutehender il y a une correspondance ndash Merleau-Ponty lrsquoinvoque comme laquo un rapport drsquoharmonie preacuteetablie raquo33 sans lequel toute expeacuterience serait impossible Pour que la possibiliteacute de se donner de telle ou telle faccedilon soit reacuteelle il faut bien eacutevidement qursquoil y ait quelqursquoun qui ait la possibiliteacute de saisir quelque chose drsquoune telle faccedilon et vice versa sinon il srsquoagirait drsquoune possibiliteacute vide drsquoune deacutetermination purement formelle Cette relation reacuteciproque lie et diffeacuterencie en mecircme temps les eacutetants elle les lie parce qursquoils ne peuvent pas exister comme tels lrsquoun sans lrsquoautre elle les diffeacuterencie parce que leur interdeacutependance nous interdit de reacuteduire lrsquoun agrave lrsquoaspect de lrsquoautre et nous force de reconnaicirctre lrsquooriginaliteacute de cette dualiteacute

Toutefois plus profondeacutement cette interdeacutependance ne se pose pas entre deux eacutetants mais entre deux aspects de la donation elle-mecircme entre le lsquose donnerrsquo et lsquoappreacutehenderrsquo qui se croisent au sein de chaque eacutetant particulier Car on peut montrer que 1 si le moi est ce agrave quoi quelque chose est donneacute ce nrsquoest que parce qursquoen mecircme temps il est quelque chose qui peut se donner en principe et en mecircme temps 2 chaque eacutetant qui se donne impliquant une pluraliteacute des eacutetants auxquels quelque il peut ecirctre donneacute ouvre le champ des autres moi possibles dans lequel est lui-mecircme inseacutereacute alors il joue aussi le rocircle drsquoun autrui possible Esquissons rapidement le raisonnement qui nous megravene aux telles propositions34

66

1 Lrsquoexpeacuterience du moi avec lui-mecircme se dissocie en deux aspects le moi srsquoappreacutehende agrave la fois de lrsquointeacuterieur et de lrsquoexteacuterieur35 Le moi essentiellement charnel se deacutedouble en deux aspects le moi appreacutehendeacute par soi-mecircme du dedans tout drsquoun coup hors des perspectives (le corps propre)36 et le moi appreacutehendeacute par soi-mecircme du dehors dans les perspectives de la mecircme maniegravere par laquelle le moi appreacutehende les autres eacutetants (le corps-objet)37 Cette possibiliteacute de srsquoappreacutehender de lrsquoexteacuterieur ouvre ensuite la possibiliteacute pour le moi drsquoecirctre saisi de lrsquoexteacuterieur non seulement reacuteszlig exivement par lui-mecircme mais aussi par drsquoautres eacutetants38 Lrsquoexpeacuterience exteacuterieure du moi exactement comme lrsquoexpeacuterience avec les autres eacutetants exteacuterieurs implique donc les autres expeacuteriences possibles et en suite de ccedila les autres moi possibles Autrui comme un autre moi comme celui qui peut appreacutehender les mecircmes eacutetants que le moi ne pourrait pas eacutemerger du milieu de lrsquoeacutetant donneacute si le moi nrsquoeacutetait pas inseacutereacute de la mecircme maniegravere dans le mecircme milieu laquo Lrsquoexpeacuterience du corps-objet [] deacutejagrave preacutesenteacutee dans la sphegravere primordiale [] acquiert une importance centrale en ce qui concerne lrsquoexpeacuterience de lrsquoautre en tant lui aussi que sujet drsquoune expeacuterience propre (dont relegraveve lrsquoexpeacuterience meacutediatiseacutee de moi-mecircme en tant qursquoobjet) raquo39 On peut ajouter que parce que le moi se donne agrave lui-mecircme ainsi comme pouvant ecirctre donneacute agrave drsquoautres expeacuteriences possibles que les siennes lrsquoeacutetant peut ecirctre donneacute au moi de la mecircme maniegravere crsquoest-agrave-dire comme quelque chose qui peut se donner au moi aussi bien qursquoaux autres eacutetants40

2 Il srsquoen suite que le moi nrsquoest pas seulement celui qui appreacutehende quelque chose mais qursquoil se trouve en mecircme temps livreacute agrave lrsquoappreacutehension des autres eacutetants41 Que le moi se saisit comme pouvant ecirctre donneacute aux autres expeacuteriences que les siennes ne dit rien drsquoautre qursquoil se saisit comme saisi en possibiliteacute par quelqursquoun drsquoautre par autrui qui avait eacutemergeacute de son entourage Il y a donc un passage entre lrsquoeacutetant donneacute et le contexte de sa donation crsquoest-agrave-dire lrsquoenvironnement originaire des eacutetants qui peuvent ecirctre donneacute agrave lrsquoexpeacuterience et qui peuvent en principe appreacutehender le mecircme eacutetant que le moi En conseacutequence il y a mecircme un passage entre lrsquoeacutetant donneacute et le moi auquel il se donne un eacutetant donneacute dans lrsquoexpeacuterience du moi srsquoeacuteloigne et redevient une parti du milieu indiffeacuterencieacute suite agrave quoi un autre eacutetant peut surgir du champs de possibiliteacutes peut se donner agrave lrsquoexpeacuterience et en cas particulier peut se donner agrave cette expeacuterience comme un autre moi comme autrui qui appreacutehende le moi et les autres eacutetants agrave son tour Il y a donc une interchangeabiliteacute de principe entre tous les eacutetants laquo Les ecirctres doivent ecirctre reacuteellement essentiellement interchangeables encore que leur foncions ne le soient pas Seule une telle interchangeabiliteacute de principe en vertu de laquelle le je nrsquoest pas simplement le sujet [] peut faire que le je soit agrave la fois chose parmi les choses raquo42 Il ne srsquoagit donc pas drsquoune ldquointrojectionrdquo du moi dans le domaine des eacutetants le moi saisit les eacutetants agrave partir de soi-mecircme et soi-mecircme agrave partir des eacutetants43 Il srsquoagit drsquoune correacutelation profonde comme le moi est (en tant que le corps-objet) un eacutetant donneacute aux eacutetants le domaine des eacutetants agrave son part doit ecirctre conccedilu comme le domaine des autres moi possibles

67

13 Conclusion

Ainsi notre dualiteacute initiale se deacuteplace la diffeacuterence ne passe plus entre lrsquoeacutetant donneacute et le moi mais entre deux pocircles drsquoecirctre de chaque eacutetant dans la mesure ougrave nous pouvons concevoir ecirctre de lrsquoeacutetant comme ecirctre pheacutenomeacutenal Il ne srsquoagit donc plus drsquoune dualiteacute entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute mais drsquoun reacuteseau relationnel et diffeacuterentiel de possibiliteacutes qui expriment lrsquoecirctre des eacutetants toujours deacutedoubleacute entre deux aspects entre se donner agrave quelque chose et saisir quelque chose ndash lrsquoecirctre des eacutetants qui tous nrsquoexistent pas drsquoabord en soi et pour soi mais toujours par rapport et agrave travers les autres Le moi se montre comme un eacuteleacutement de cette structure et sur ce plan il nrsquoest pas diffeacuterents des autres eacutetants laquo Saisi comme je corporel il est au principe de mecircme nature que le tu et le ccedila de mecircme nature que toutes les autres choses raquo44 Drsquoavantage les relations de cette structure ontologique geacuteneacuterale ne sont pas unilateacuteral mais essentiellement reacuteciproques laquo La situation initialement unilateacuteral devient symeacutetrique [] Les rocircles des personnes sont simplement les diffeacuterentes perspectives dans lesquelles les eacutetants se prennent en vue reacuteciproquement ils ne correspondent pas agrave des diffeacuterences ontiques (ou du moins gnoseacuteologiques) irreacuteductibles raquo45 Ce reacuteseau des rapports reacuteciproques possibles srsquoouvre dans chaque expeacuterience actuelle avec un eacutetant particulier comme quelque chose qui la preacutecegravede et qui la permet Lrsquoexpeacuterience actuelle semble donc ecirctre une actualisation particuliegravere de la structure de possibiliteacutes de la donation elle se montre comme un ldquoreacutesultatrdquo drsquoune conTHORN guration latente qui srsquoannonce dans cette actualiteacute conccedilue46 Dans notre seconde partie nous essayerons drsquoesquisser le statut ontologique de cette structure originaire

2 Reacuteseau relationnel et diffeacuterentiel de possibiliteacutes

Tout drsquoabord il faut admettre que le laquo champ ouvert de possibiliteacutes raquo47 ou ce laquo champ drsquoapparition raquo crsquoest-agrave-dire laquo les possibiliteacutes originaires raquo48 de la donation des eacutetants comme lrsquoinvoque Pato ka repreacutesente par rapport aux eacutetants quelque chose essentiellement neacutegatif Dans lrsquoexpeacuterience actuelle ce qui est donneacute crsquoest lrsquoeacutetant comme une expression concregravete et partielle drsquoune certaine latence49 mais jamais cette latence comme telle ndash la donation actuelle deacutetruirait la latence comme ecirctre de possibiliteacutes Neacuteanmoins comme cette non-actualiteacute la latence est preacutesente actuellement agrave savoir en tant qursquoun cocircteacute latent non-donneacute mais preacutesent de lrsquoeacutetant actuellement donneacute50 La donation de lrsquoeacutetant diffegravere donc de la preacutesence des possibiliteacutes qui constituent son ecirctre la structure de possibiliteacutes est preacutesente dans lrsquoexpeacuterience actuelle comme quelque chose drsquoessentiellement non-preacutesent non-actuel51 Alors lrsquoeacutetant est donneacute agrave lrsquoexpeacuterience comme une articulation concregravete drsquoune conTHORN guration de possibiliteacutes cette conTHORN guration elle-mecircme ne peut jamais ecirctre donneacutee comme telle elle se preacutesente toujours agrave travers lrsquoactualiteacute de la donation comme quelque chose qui lui eacutechappe en principe La donation de lrsquoeacutetant preacutesent est

68

donc porteacutee par cette non-preacutesence principale elle deacutecoule de lrsquoimpossibiliteacute de donation52

On arrive donc agrave un paradoxe drsquoune part on peut concevoir le champ de possibiliteacutes comme quelque chose de toujours plus que lrsquoeacutetant particulier dans sa donation actuelle quelque chose qui surpasse lrsquoactualiteacute de chaque expeacuterience avec lrsquoeacutetant53 drsquoautre part on peut essayer de le saisir dans sa neacutegativiteacute essentielle comme quelque chose de moins que lrsquoeacutetant actuellement donneacute et preacutesent quelque chose de non-existant un non-eacutetant drsquoougrave tous les eacutetants eacutemergent54 Le champ de possibiliteacutes est donc agrave la fois quelque chose drsquoirreacuteel qui nrsquoest pas une reacutealiteacute suprecircme mais une non-reacutealiteacute55 et une laquo structure ontologique geacuteneacuterale raquo permettant de saisir lrsquouniteacute entre le moi et les eacutetants du monde56 Comme preacuteceacutedant et permettant la donation la preacutesence actuelle et mutuelle de tous les eacutetants le champ de possibiliteacutes doit posseacuteder une originaliteacute par rapport agrave eux il ne peut pas ecirctre reacuteduit agrave un aspect de lrsquoeacutetant laquo La structure de lrsquoapparaicirctre est entiegraverement indeacutependante de la structure des choses eacutetantes raquo57 Mais en mecircme temps en tant que non-eacutetant qui ne peut jamais ecirctre donneacute originairement comme tel laquo le champ pheacutenomeacutenal est dans son principe deacutepourvu drsquoautonomie il est impossible en tant qursquoeacutetant absolu clos sur soi toute son essence consiste agrave manifester autre chose agrave le deacutecouvrir agrave le preacutesenter raquo58

Cependant Pato ka nous offre aussi une cleacute pour penser ce domaine paradoxal laquo Lrsquoeacutetant est en tant qursquoapparaissant crsquoest-agrave-dire dans son rapport agrave ce agrave quoi il apparaicirct ndash et ce rapport est sui generis un lsquoentrersquo-deux un milieu un meacutediatisant un ni-ni qui en tant que relation inclut ses deux termes raquo59 Ce qui est donc originaire ontologiquement ce qui possegravede une certaine ldquoautonomierdquo ou ldquoindeacutependancerdquo par rapport aux eacutetants ce sont les rapports de la donation le reacuteseau relationnel et diffeacuterentiel de possibiliteacutes entre les eacutetants Il nous semble que Merleau-Ponty invoque la mecircme meacutediation reacuteciproque en utilisant sa fameuse et non moins paradoxale meacutetaphore de deux miroirs opposeacutes laquo Comme sur deux miroirs lrsquoun devant lrsquoautre naissent deux seacuteries indeacuteTHORN nies drsquoimages emboicircteacutees qui nrsquoappartiennent vraiment agrave aucune des deux surfaces puisque chacune nrsquoest que la reacuteplique de lrsquoautre qui font donc couple un couple plus reacuteel que chacune drsquoelles raquo60 Nous voyons donc comment la diffeacuterence entre les deux surfaces et les deux seacuteries drsquoimages correspondantes (entre le moi et les eacutetants du monde qui se miroitent mutuellement) se deacuteplace ndash la diffeacuterence la plus profonde se trouve maintenant entre cette dualiteacute initiale et le couple de deux seacuteries couple laquo plus reacuteel raquo que celles-ci consideacutereacutees seacutepareacutement Ce qui est crucial et paradoxal en mecircme temps crsquoest exactement cette laquo sur-reacutealiteacute raquo du couple de la relation qui uniTHORN e les deux termes en les gardant distincts en mecircme temps

Il nous semble ainsi que le reacuteseau relationnel et diffeacuterentiel de possibiliteacutes peut ecirctre conccedilu comme une structure dans le sens strict du terme si on comprend lrsquoeacutetant donneacute duquel cette structure srsquoouvre non seulement comme une reacutealisation concregravete de cette structure de possibiliteacute mais aussi comme un de ses eacuteleacutements comme une des possibiliteacutes reacutealiseacutee actuellement dans

69

lrsquoexpeacuterience Car une structure est exactement un tel ensemble des eacuteleacutements dans lequel les relations preacuteceacutedent les eacuteleacutements qui ne sont ce qursquoils sont qursquoagrave travers ces relations laquo Ce qui porte crsquoest la structure et cela ou celui agrave qui apparaicirct ce qui apparaicirct (lrsquoeacutetant) est un moment et une partie inteacutegrante de cette structure la plus fondamentale raquo61 Le moi (eacutegalement comme lrsquoeacutetant donneacute) nrsquoest donc qursquoun moment de la structure plus fondamentale qui porte tout les eacutetants dans leur donation mutuelle Une certaine reacuteszlig exion sur lrsquoecirctre de la structure pourrait alors nous aider agrave repenser notre paradoxe Srsquoil est vrai que la structure preacutecegravede lrsquoecirctre de ses eacuteleacutements il nrsquoest pas moins vrai qursquoelle nrsquoexiste qursquoagrave travers ces eacuteleacutements dans lesquels elle se reacutealise La structure pure le reacuteseau relationnel vide nrsquoa en soi aucun ecirctre elle reste non-eacutetant (on a vu Merleau-Ponty et Pato ka y insister fortement) Ce qui est ce sont les eacutetants et la structure le champ de possibiliteacutes de leur donation mutuelle nrsquoest rien sans quelque chose qui se donne et auquel quelque chose peut ecirctre donneacute reacuteellement

La structure ne se montre que comme lrsquouniteacute diffeacuterencieacutee de la multipliciteacute des eacutetants diffeacuterents bien que les eacutetants agrave travers lesquels nous avons le seul accegraves agrave la structure se montrent dans leur donation comme une articulation concregravete de lrsquouniteacute de la structure comme une de ses reacutealisations possibles Nous y voyons donc une reacuteciprociteacute une interdeacutependance qui pourrait ecirctre une certaine solution de notre paradoxe Le reacuteseau relationnel se preacutesente en tant qursquoapriori par rapport aux eacutetants mais il se preacutesente comme tel uniquement par rapport aux eacutetants Si la structure est co-originaire avec ses eacuteleacutements le champ de possibiliteacute de la donation des eacutetants est co-originaire avec les eacutetants qui peuvent se donner et auxquels quelque chose peut ecirctre donneacute reacuteellement

On est sorti des diffeacuterences et des relations mutuelles entre les eacutetants et on arrive maintenant agrave une diffeacuterence et agrave une reacuteciprociteacute plus profonde ndash entre la laquo structure vide raquo non-eacutetante et les eacutetants qui la reacutealisent qui la rendent reacuteelle par leur propre ecirctre Il srsquoagit lagrave drsquoune diffeacuterence ontologiquement fondamentale62 Certes le non-ecirctre de la structure vide est un non-ecirctre relationnel pas un neacuteant absolu mais cela veut dire en mecircme temps que lrsquoecirctre aussi se montre comme lrsquoecirctre relationnel lrsquoecirctre des eacutetants qui ne sont que dans leurs relations reacuteciproques et qui est donc indissociable du non-ecirctre de la structure qui les porte Il faut donc systeacutematiquement distinguer la structure vide non-eacutetante qui repreacutesente plutocirct une structuration ou un ordre un systegraveme de leacutegaliteacutes de la donation et la structure reacuteelle crsquoest-agrave dire la totaliteacute des eacutetants dans leur relations un certain laquo meacutelange raquo diffeacuterencieacute de lrsquoecirctre et du non-ecirctre63 crsquoest-agrave-dire le monde comme un ensemble des eacutetants qui se donnent lrsquoun agrave lrsquoautre64 Pour formuler une conclusion ontologique lrsquoecirctre des eacutetants se montre comme lrsquoecirctre relationnel comme lrsquoecirctre des eacutetants qui ne sont que dans leurs relations reacuteciproques et qui est donc indissociable du non-ecirctre de la structure qui les porte En mecircme temps ce non-ecirctre de la structure vide est un non-ecirctre relationnel pas un neacuteant absolu mais pas non plus une laquo sur-reacutealiteacute raquo en soi indeacutependante de lrsquoecirctre des eacutetants

70

Conclusion

Il nous semble donc que on devrait admettre une co-originaliteacute et reacuteciprociteacute de lrsquouniteacute et de la diffeacuterence la structure crsquoest un ensemble crsquoest-agrave-dire une uniteacute mais une uniteacute toujours diffeacuterencieacutee de la multipliciteacute des eacutetants Certes il faudrait drsquoanalyser maintenant ces relations structurelles dans leur propre dynamisme il faudrait de saisir la structure comme une structure dynamique la structuration comme un processus ou un mouvement de la diffeacuterenciation de lrsquouniteacute Mais suivant une ontologique structurelle il ne nous semble pas leacutegitime de traiter le reacuteseau des relations pheacutenomeacutenales et ontologiques le champ drsquoapparition comme un domaine autonome en soi qui preacutecegravede la multipliciteacute des eacutetants diffeacuterencieacutes comme une origine absolument unitaire de toute diffeacuterentiation

Est-ce qursquoun tel structuralisme pheacutenomeacutenologique tend vers une dissolution de toute la substantialiteacute des eacutetants dans les relations de leur donation Pas forceacutement Au lieu de laquo relativiser les substances raquo il srsquoagit plutocirct de montrer la substantialiteacute des relations qui ne repreacutesentent plus les attributs secondaires des eacutetants en soi mais expriment leur ecirctre particulier et ne sont rien drsquoautre que les diffeacuterentes maniegraveres drsquoecirctre des eacutetants Pour eacuteviter agrave la fois le Scylla drsquoun relativisme absolu et le Charybde drsquoune meacutetaphysique substantielle une inspiration pourrait ecirctre retrouveacutee en Gregravece chez les penseurs archaiumlques dont la conception de lrsquoecirctre comme ecirctre relationnel a trouveacute son aboutissement dans lrsquoontologie structurelle des dialogues tardifs de Platon65

Eliška Luhanovaacuteluhanovagmailcom

NOTES

1 Ce papier repreacutesente une version retravailleacutee de lrsquoexposeacute pour un colloque international M Merleau-Ponty ndash J Pato ka un rendez-vous manqueacute qui a eu lieu de 15 agrave 16 mai 2012 agrave Prague Jrsquoaimerais bien de remercier tout les participants de ce colloque particuliegraverement Pavel Kouba et Renaud Barbaras pour leur commentaires riches et profondes qui mrsquoont beaucoup aideacute agrave eacutelaborer mes propositions initiales

2 M Merleau-Ponty Le Philosophe et son ombre in M Merleau-Ponty Oeuvres Paris Gallimard 2010 notamment pp 1269-1274

3 Cf la diffeacuterence entre la reacuteduction et lrsquoeacutepochegrave pheacutenomeacutenologique J Pato ka Epochegrave et reacuteduction in Qursquoest-ce que la pheacutenomeacutenologie Grenoble J Millon 1988 20022 notamment p 224-225

4 Cf M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible in M Merleau-Ponty Oeuvres op cit p 1783 laquo Le partie pris de srsquoen tenir agrave lrsquoexpeacuterience de ce qui est [] ne suppose rien drsquoautre qursquoune rencontre entre laquo nous raquo et laquo ce qui est raquo [] La rencontre est indubitable puisque sans elle nous ne nous poserions aucune question raquo

5 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] in J Pato ka Papiers pheacutenomeacutenologiques Grenoble J Millon 1995 p 127

6 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1642 laquo Jrsquoai dans la perception la chose-mecircme et non pas une repreacutesentation [] la chose est au bout de mon regard raquo

71

7 Cf M Merleau-Ponty Meacutetaphysique dans lrsquohomme in M Merleau-Ponty Oeuvres op cit p 1343-1344 laquo Mon expeacuterience justement en tant qursquoelle est mienne mrsquoouvre agrave ce qui nrsquoest pas moi raquo M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible op cit p 1783 laquo Nous interrogeons notre expeacuterience preacuteciseacutement pour savoir comment elle nous ouvre agrave ce qui nrsquoest pas nous raquo

8 M Merleau-Ponty Meacutetaphysique dans lrsquohomme op cit p 1344 Cf aussi J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 120 laquo Ce que je vois ce que jrsquoentends etc doit ecirctre [] quelque chose qui mrsquoest par sa nature par son mode drsquoecirctre eacutetranger raquo

9 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 128 laquo Il y a position il se pose devant moi raquo ndash premiegravere indeacutependance agrave lrsquoeacutegard du sujet 1re asubjectiviteacute raquo

10 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 120 laquo Le propre du perccedilu ecirctre deacutejagrave lagrave nrsquoecirctre pas par lrsquoacte de perception ecirctre la raison de cet acte et non lrsquoinverse raquo

11 M Merleau-Ponty La Meacutetaphysique dans lrsquohomme op cit p 1343 laquoLe rouge et le bleu ne sont rien drsquoautre que mes diffeacuterentes maniegraveres de parcourir du regard ce qui srsquooffre et reacutepondre agrave sa sollicitationraquo M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible op cit p 1757 laquo Quel est ce talisman [] du visible qui fait que tenu agrave bout de regard il est pourtant bien plus qursquoun correacutelatif de ma vision crsquoest lui qui me lrsquoimpose comme une suite de son existence souveraine raquo

12 Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes in M Merleau-Ponty Oeuvres op cit p 1561 laquo Jrsquoapprends [lrsquoattache] de lrsquoecirctre sensible ses lsquococircteacutesrsquo incompatibles et simultaneacutes Je le vois comme il est sous mes yeux mais aussi comme je le verrais drsquoun autre site raquo

13 On trouve cette ideacutee de co-originariteacute chez Pato ka mecircme srsquoil eacutevite de parler (probablement en raison de lrsquoheacuteritage heideggerien) des possibiliteacutes outre lrsquoeacutetant qui est le moi Voir J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 120 laquo Ce sont les choses exteacuterieures qui sont donneacutees [] et cette donation est leur donation originaire en tant qursquoapparaissantes raquo Quelques lignes de suite il ajoute laquo Il est bien eacutevident que crsquoest uniquement parce que je peux que les choses se deacutecouvrent agrave moi [] mais de mecircme si le moi qui peut se montre dans son lsquopouvoirrsquo crsquoest uniquement parce que les choses comportent des appels agrave la reacutealisation Les donneacutes de chose et les appels agrave la reacutealisation son co-originaires raquo

14 J Pato ka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune pheacutenomeacutenologie asubjective in J Pato ka Qursquoest-ce que la pheacutenomeacutenologie op cit p 208

15 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 12016 Pato ka analyse ses relation en deacutetail dans Lrsquoespace et sa probleacutematique in J Pato ka

Qursquoest-ce que la pheacutenomeacutenologie op cit notamment pp 44-56 Le deacuteroulement de ces analyses montre clairement qursquoil serait trop reacuteductif drsquointerpreacuteter le tu simplement comme autrui La proximiteacute originelle est un composant de lrsquoexpeacuterience en geacuteneacuteral elle est laquo ce qui dirige tout nos rapports aux reacutealiteacutes en marquant ce qui nous sera proche ou lointain raquo (p 47) Ou encore laquo la proximiteacute srsquoaccroicirct jusqursquoagrave ce que le tu soit pour moi pleinement lui-mecircme ndash une rose pleinement une rose [] un individu quelconque une personne bien connu raquo (p 53) En fait laquo nrsquoimporte quoi peut prendre pour moi la forme du tu raquo (p 51)

17 J Pato ka Lrsquohomme et le monde in J Pato ka Qursquoest-ce que la pheacutenomeacutenologie op cit p 112

18 J Pato ka Lrsquoespace et sa probleacutematique op cit p 49 En fait Pato ka insiste fortement sur la proposition que lrsquoorientation de soi-mecircme du moi par rapport aux eacutetants preacutecegravede la localisation de ces eacutetants par rapport au moi

19 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 156120 Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 1562 laquo Cette table que touche mon regard

personne ne la verra il faudrait ecirctre moi Et pourtant je sais qursquoelle pegravese au mecircme moment exactement de mecircme faccedilon sur tout regard Car les autres regards je les vois eux aussi crsquoest dans le mecircme champ ougrave sont les choses raquo

72

21 Cf M Merleau-Ponty Le philosophe et son ombre op cit p 1277 laquo Ce que je perccedilois drsquoabord crsquoest une autre laquo sensibiliteacute raquo (EmpTHORN ndbarkeit) et agrave partir de lagrave seulement un autre homme et une autre penseacutee raquo

22 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 1562 laquo Un de mes visibles se fait voyant Jrsquoassiste agrave la meacutetamorphose Deacutesormais il nrsquoest plus lrsquoune des choses il est en circuit avec elles ou il srsquointerpose entre elles raquo Ce processus est drsquoailleurs analyseacute dans Le philosophe et son ombre op cit pp 1277-1280

23 J Pato ka Lrsquoespace et sa probleacutematique op cit p 4824 J Pato ka ibid p 5125 J Pato ka ibid p 5126 Cf aussi M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1758 laquo Un visible

nrsquoest pas un morceau drsquoecirctre absolument dur inseacutecable offert tout nu agrave une vision qui ne pourrait ecirctre que totale ou nulle mais plutocirct une sorte de deacutetroit entre des horizons exteacuterieures et des horizons inteacuterieurs [] une certaine diffeacuterentiation [] cristallisation momentaneacutee de lrsquoecirctre coloreacute ou de la visibiliteacute Entre les couleurs et les visibles preacutetendus on retrouverait le tissu qui les double les soutiens les nourrit et qui lui nrsquoest pas chose mais possibiliteacute latence et chair des choses raquo

27 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 156228 Cf J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 122

laquo Pourrait-on parler ici du non-aliud de lrsquoindeacuteTHORN ni qui nrsquoest jamais agrave eacutepuiser dans lrsquoeacutetant deacuteTHORN nie LrsquoindeacuteTHORN ni non pas comme lrsquoabsolu inattingible mais comme celui qui nous reacutepond en permanence et rend possible lrsquoapparition en tant que telle raquo

29 Merleau-Ponty traite ces expressions husserliennes drsquoune maniegravere critique dans Le philosophe et son ombre op cit p 1272 laquo La reacuteszlig exion parle de notre rapport naturel au monde comme drsquoune laquo attitude raquo crsquoest-agrave-dire drsquoun ensemble drsquolaquo actes raquo Mais [] lrsquoattitude naturelle ne devient vraiment une attitude [] que quand elle se fait thegravese naturaliste Elle-mecircme est indemne des griefs que lrsquoon peut faire au naturalisme parce qursquoelle est laquo avant toutes les thegravese raquo parce-qursquoelle est le mystegravere drsquoune Weltthesis avant toutes les thegraveses raquo

30 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1647 31 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 119 (nous

soulignons) laquo La chose ne peut pas mrsquoecirctre donneacutee en moi car elle est fonciegraverement diffeacuterente par son mode drsquoecirctre elle doit donc ecirctre avec moi dans un champ de possibiliteacutes originellement commun raquo

32 J Pato ka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] in J Pato ka Papiers pheacutenomeacutenologiques op cit p 107 laquo A la place des possibiliteacutes qui seraient la proprieacuteteacute lrsquoavoir drsquoun quelque chose identique qui en elles se reacutealise lrsquoon suppose plutocirct que ce quelque chose est sa possibiliteacute qursquoil nrsquoy a en lui rien avant les possibiliteacutes et sous-jacent agrave celles-ci qursquoil ne vit inteacutegralement que par la maniegravere dont il est dans ses possibiliteacutes raquo

33 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible op cit p 1758 34 Nous nous appuyons sur les analyses de M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op

cit notamment pp 1756-176435 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1759 laquo En mecircme temps que

sentie du dedans ma main est aussi accessible du dehors tangible elle-mecircme par exemple pour mon autre main raquo Le mecircme exemple husserlien est invoqueacute aussi par Pato ka voir J Pato ka Lrsquohomme et le monde op cit p 88 laquo Le toucher est un sens que nous posseacutedons doublement en nous frottant les mains nous avons le sentiment de nous-mecircmes agrave la fois en tant qursquoactivement touchant et en tant que chose toucheacutee raquo

36 Cet aspect drsquoexpeacuterience du moi constitue le corps propre comme diffeacuterent de tous les autres eacutetants nrsquoappreacutehendeacutes que du dehors Voir J Pato ka Lrsquohomme et le monde op cit p 89 laquo Les choses mateacuterielles sont dans lrsquoespace comme des uniteacutes dans le jeu des perspectives spatiales [] Le sentiment de localisation [du moi] nrsquoa pas ce caractegravere drsquoecirctre en perspectives [] La sensation est donc quelque chose qui distingue radicalement la donation du corps propre du mode de donation des autres objets raquo

37 J Pato ka Lrsquohomme et le monde op cit p 100 laquo Chacun est non seulement pour

73

les autres mais encore pour lui-mecircme on objet corporel visible au mecircme titre que les autres choses accessible dans les perspectives qui se situe au principe sur le mecircme plan que les autres choses raquo

38 M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1760 laquo Degraves que je vois il faut [] que la vision soit doubleacutee drsquoune vision compleacutementaire ou drsquoune autre vision moi-mecircme vu du dehors tel qursquoun autre me verrait raquo

39 J Pato ka Lrsquohomme et le monde op cit p 10140 Cf M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1763 Si le moi charnel

touche et voit les visibles laquo crsquoest seulement qursquoeacutetant de leur famille visible et tangible lui-mecircme il use de son ecirctre comme drsquoun moyen pour participer au leur [] que le corps appartient agrave lrsquoordre des choses raquo

41 Cf M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1764 laquo Le voyant eacutetant pris dans cela qursquoil voit [] la vision qursquoil exerce il la subit aussi de la part des choses que comme lrsquoont dit beaucoup de peintres je me sens regardeacute par les choses que mon activiteacute est identiquement passiviteacute raquo

42 J Pato ka Lrsquoespace et sa probleacutematique op cit p 5243 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 119 laquo Je

comprends la chose agrave partir de moi mecircme de mon activiteacute mais je me comprends moi-mecircme et mon activiteacute agrave partir des choses Meacutediation reacuteciproque raquo Cf aussi M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible op cit p 1763 laquo Chacun des deux ecirctres est pour lrsquoautre archeacutetype raquo

44 J Pato ka Lrsquoespace et sa probleacutematique op cit p 5245 J Pato ka ibid s 5246 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 127 laquo Dans

la pheacutenomeacutenologie asubjective le sujet dans son apparaicirctre est un lsquoreacutesultatrsquo au mecircme titre que tout le reste Il doit y avoir des regravegles a priori tant de ma propre entreacutee dans lrsquoapparition que de lrsquoapparaicirctre de ce que je ne suis pas Et cette entreacutee dans lrsquoapparition fait apparaicirctre quelque chose qui en est indeacutependant raquo

47 J Pato ka ibid p 12048 J Pato ka ibid p 124 laquo Les possibiliteacutes originaires [] ne sont rien drsquoautre que le

champ dans lequel le vivant existe et qui en est co-originaire le deacuteterminer comme champ drsquoapparition crsquoest une deacuteTHORN nition qui nrsquoest peut-ecirctre pas exhaustive mais nrsquoest pas non plus erroneacutee raquo Pato ka parle ici des laquo vivants raquo mais conformeacutement agrave sa philosophie de mouvement tout les eacutetants mecircme les choses sont drsquoune certaine maniegravere vivants Voir J Pato ka [Leccedilons sur la corporeacuteiteacute] op cit p 101 laquo Le mouvement est ce qui fait que les choses sont ce qui fait en mecircme temps que leur ecirctre est vivant raquo

49 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 1568 laquo Les choses et le monde visible [] sont toujours derriegravere ce que jrsquoen vois en horizon et ce qursquoon appelle visibiliteacute est cette transcendance mecircme [] Voir crsquoest par principe voir plus qursquoon ne voit crsquoest acceacuteder agrave un ecirctre de latence raquo

50 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 1561 laquo Jrsquoapprends [lrsquoattache] de lrsquoecirctre sensible ses lsquococircteacutesrsquo incompatibles et simultaneacutes Je le vois comme il est sous mes yeux mais aussi comme je le verrais drsquoun autre site et cela non pas possiblement mais actuellement raquo

51 M Merleau-Ponty LrsquoŒil et lrsquoesprit in M Merleau-Ponty Oeuvres op cit p 1624 laquo Le propre du visible est drsquoavoir une doublure drsquoinvisible au sens strict qursquoil rend preacutesent comme une certaine absence raquo J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 128 laquo lsquoLrsquoecirctre-lagrave de lrsquoobjet pour moirsquo [] ndash non pas simplement lrsquoecirctre-lagrave mais aussi le non-ecirctre lrsquoecirctre-probable Qursquoest-ce que cet ecirctre-lagrave La preacutesence non seulement de lrsquoobjet mais drsquoune aire originariteacute retombeacutee dans la non-originariteacute horizon Un irreacuteel qui nie cette lsquoreacutealiteacutersquo qui demeure en suspens au-dessus drsquoelle raquo

52 J Pato ka Les fondements spirituels de la vie contemporaine in J Pato ka Liberteacute et sacriTHORN ce Eacutecrits politiques Grenoble J Millon 1990 p 228 laquo Le donneacute deacutecoule de ce qui nlsquoest pas donneacute Le non-donneacute est la condition de possibiliteacute du donneacute raquo

74

Cf aussi llsquointerpreacutetation de Derrida du horizon husserlien E Husserl LrsquoOrigine de la geacuteomeacutetrie trad et introduction J Derrida Paris PUF 1962 p 123 (nous soulignons) laquo Deacutetermination structurelle de toute indeacutetermination mateacuterielle il est toujours virtuellement preacutesent agrave toute expeacuterience dont il est agrave la fois lrsquouniteacute et lrsquoinachegravevement lrsquouniteacute anticipeacutee en tout inachegravevement Sa notion convertit donc la condition de possibiliteacute abstraite [] agrave la potentialiteacute inTHORN nie concregravete [] Lrsquohorizon crsquoest le toujours-deacutejagrave-lagrave drsquoun avenir qui garde intacte alors mecircme qursquoil srsquoest annonceacute agrave la conscience lrsquoindeacutetermination de son ouverture inTHORN nie raquo

53 M Merleau-Ponty Preacuteface agrave Signes op cit p 1568 laquo Voir crsquoest par principe voir plus qursquoon ne voit raquo

54 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 123 laquo La connexion pheacutenomeacutenale implique agrave la fois de lrsquoir-reacuteel du non-eacutetant et de lrsquoeacutetant qui est raquo M Merleau-Ponty Notes de travail in Le Visible et lrsquoinvisible Paris Gallimard 1964 p 311 laquo Le sensible le visible doit ecirctre pour moi lrsquooccasion de dire ce que crsquoest que le neacuteant ndash le neacuteant nrsquoest rien de plus (ni de moins) que lrsquoinvisible raquo

55 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 126 laquo Le plan de lrsquoapparition en tant qursquoirreacuteel dans son moment fondamental simple monde du possible ne peut ecirctre appreacutehendeacute comme le regravegne drsquoune ideacutealiteacute [] Lrsquoapparition comme telle est un simple champ de leacutegaliteacutes speacuteciTHORN ques mais en aucune faccedilon une reacutealiteacute autonome raquo

56 J Pato ka Epochegrave et reacuteduction op cit p 26157 J Pato ka Platon et lrsquoEurope Lagrasse Verdier 1983 p 39 58 J Pato ka Le Subjectivisme de la pheacutenomeacutenologie husserlienne et lrsquoexigence drsquoune

pheacutenomeacutenologie asubjective in J Pato ka Qursquoest-ce que la pheacutenomeacutenologie op cit p 208 Cf cependant J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 128 laquo Lrsquoapparaicirctre possegravede certes un ecirctre autonome mais il nrsquoest pas un eacutetant indeacutependant toute sa fonction consiste au contraire agrave faire apparaicirctre autre chose raquo Lrsquoincoheacuterence de ces eacutenonceacutes apparemment contradictoires (alors le champ de possibiliteacutes est-il indeacutependant bien que non-autonome ou autonome bien que non indeacutependant) plus frappante dans la traduction franccedilaise que dans les textes originales de Pato ka exprime bien ce paradoxe originaire la tension entre la primauteacute ontologique du champ drsquoapparition et son irreacutealiteacute essentielle

59 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 12860 M Merleau-Ponty Le visible et lrsquoinvisible op cit p 1764 (nous soulignons) 61 J Pato ka Platon et lrsquoEurope op cit p 50 Dans ce contexte il nous semble signiTHORN catif

que Derrida deacutevoile deacutejagrave chez Husserl une exigence structuraliste laquo qui conduit agrave la description compreacutehensive drsquoune totaliteacute drsquoune forme ou drsquoune fonction organiseacutee selon une leacutegaliteacute interne et dans laquelle les eacuteleacutements nrsquoont de sens que dans la solidariteacute de leur correlation ou de leur opposition raquo J Derrida laquo Genegravese et structure raquo et la pheacutenomeacutenologie in J Derrida Lrsquoeacutecriture et la diffeacuterence Paris Eacuteditions du Seuil 1967 p 233 (nous soulignons)

62 Cf lrsquointerpreacutetation de Husserl par J Derrida dans la Force et signiTHORN cation in J Derrida Lrsquoeacutecriture et la diffeacuterence op cit p 44 (nous soulignons) laquo Srsquoil y a des structures elle sont possibles agrave partir de cette structure fondamentale par laquelle la totaliteacute srsquoouvre et se deacuteborde pour prendre sens raquo

63 M Merleau-Ponty Notes de travail op cit p 290 laquo Le neacutegatif ne veut absolument rien dire et le positif non plus (ils sont synonymes) et cela non par appel agrave un vague lsquomeacutelangersquo de lrsquoecirctre et du neacuteant la structure nrsquoest pas lsquomeacutelangersquo raquo

64 J Pato ka [Corps possibiliteacutes monde champ drsquoapparition] op cit p 118 laquo Mon mrsquoest [] reacuteveacuteleacute du dehors il est compris par moi il est une des possibiliteacutes qui

sont le monde une des possibiliteacutes que le monde est raquo 65 Cf Š Špinkalaquo Nothing Is in Itself One Motion Relation and Corporeality in the

Context of Protagorasrsquolaquo Secret Doctrine raquo in the Theaetetus raquo in Internationales Jahrbuch fuumlr Hermeneutik 2011 No 10

281 311

Annexe B

E Luhanovaacute laquo Le lieu et lrsquoespace chez Aristote une conception

dynamique raquo in Patočka lecteur drsquoAristote Pheacutenomeacutenologie ontologie

cosmologie C V Spaak O Stancu (eacuteds) Argenteuil Le Cercle

hermeacuteneutique 2015 pp 239ndash267

239

LE LIEU ET LrsquoESPACE CHEZ ARISTOTE

UNE CONCEPTION DYNAMIQUE

I Introduction Lrsquoespace chez Aristote vu par Patočka

Selon la lecture de Patočka Aristote ne se preacuteoccupe point de lrsquoespace mais seulement du lieu Dans LrsquoEspace et sa probleacutematique Patočka considegravere Aristote comme un repreacutesentant important de cette branche de lrsquohistoire de la penseacutee qui essaie de reacuteduire la question de lrsquoespace agrave la question du lieu

[I]l y a eu eacutegalement dans lrsquohistoire de la penseacutee des tentatives pour restreindre la question de lrsquoespace agrave certaines cateacutegories spa-tiales speacutecifiques notamment agrave la cateacutegorie du lieu Aristote [hellip] se borne (dans la Physique) agrave expliciter lrsquoessence du lieu agrave reacutefuter lrsquoopi-nion selon laquelle un espace autonome (en lrsquooccurrence lrsquoespace vide) pourrait posseacuteder lrsquoexistence1

Les analyses historiques dans le chapitre IV de lrsquoAristote de Patočka nous permettent de reconstruire le fondement drsquoune tel-le lecture Selon son titre laquo Esquisse de lrsquoeacutevolution historique du concept drsquoespace raquo ce chapitre semble ecirctre consacreacute agrave lrsquohistoire de la notion de lrsquoespace Nous nrsquoy trouvons que quatorze pages deacutedieacutees agrave Aristote plus preacuteciseacutement au livre IV de la Physique dont la moitieacute est consacreacutee agrave lrsquoanalyse critique aristoteacutelicienne du vide (τὸ κενόν Phys IV 6-9) interpreacuteteacutee par Patočka comme une reacutefu-tation de lrsquoexistence reacuteelle de lrsquoespace vide et lrsquoautre moitieacute agrave lrsquoana-lyse positive ougrave Aristote eacutelabore sa propre notion du lieu (ὁ τόποΣ Phys IV 1-5) interpreacuteteacutee par Patočka comme la reacuteduction de lrsquoespace agrave la question du lieu2 Tout ceci deacutemontre le rocircle plutocirct marginal que joue pour Patočka la conception aristoteacutelicienne du lieu ou de lrsquoespace Quand nous situons la lecture patočkienne

1 ndash J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 362 ndash laquo La discussion aristoteacutelicienne de lrsquoespace comporte deux parties La pre-miegravere envisage lrsquoespace sous son aspect positif dans son lsquolsquoecirctrersquorsquo theacutematiseacute au moyen du lieu du τόποΣ la seconde en traite sous son aspect de non-ecirctre repreacutesenteacute par le problegraveme du vide τὸ κενόν raquo (ADS p 286)

ELIŠKA LUHANOVAacute 240

dans son contexte plus large une raison possible se dessine Nous remarquons tregraves vite que malgreacute son titre le chapitre IV ne vise pas une histoire des diffeacuterentes maniegraveres de saisir ou conceptuali-ser lrsquoespace Patočka nrsquoy traite pas les transformations et les meacuteta-morphoses historiques du concept de lrsquoespace mais lrsquoorigine et lrsquoeacutevolution drsquoun concept concret crsquoest-agrave-dire le concept de lrsquoespace vide absolu isotrope homogegravene et infini

La primauteacute de ce concept dans les analyses patočkiennes nrsquoest pas sans fondement philosophique Patočka reste persuadeacute que ce concept est en quelque sorte privileacutegieacute Une fois deacutecouvert il srsquoimpose agrave la penseacutee comme laquo une sorte de meacutetaphysique sponta-neacutee raquo3 comme la maniegravere preacutetendument universelle selon laquelle nous comprenons lrsquoespace comme un cadre preacuteceacutedant la reacutealiteacute physique Degraves que lrsquoespace vide absolu eacutemerge il se preacutesente comme un concept particuliegraverement laquo naturel raquo En fait une telle tendance devient manifeste dans la penseacutee de Patočka lui-mecircme quand il projette une conception de lrsquoespace vide absolu tregraves loin dans lrsquohistoire de la penseacutee europeacuteenne non seulement lrsquoapeiron drsquoAnaximandre est interpreacuteteacute (entre autres) comme eacutetendue spa-tiale infinie4 mais deacutejagrave le Chaos primordial drsquoHeacutesiode compris comme un preacutecurseur de lrsquoarchegrave philosophique ionien peut repreacute-senter selon Patočka une proto-conception de lrsquoespace vide5 drsquoougrave proviennent ensuite toutes les choses

3 ndash Ibid p 2654 ndash Sans le reacuteduire simplement agrave lrsquoespace Patočka interpregravete lrsquoἄπειρον comme ce drsquoougrave provient tout ce qui est et ougrave tout ce qui est srsquoentend laquo Lrsquoἄπειρον est agrave la fois lrsquoinfini spatial comme preacutesupposeacute de tout ce qui vient srsquoy placer en tant que son contenu et ce contenu mecircme dans son essence le contenu comme tel est une manifestation un deacutevoilement de lrsquoἄπειρον raquo (ibid p 267) Crsquoest agrave partir de cette eacutetendue infinie et indeacutetermineacutee que le monde clos fini et deacuteter-mineacute est neacute par le processus de la diffeacuterentiation et de la limitation laquo Le cosmos avec sa forme spheacuterique se place dans le cadre de lrsquoἄπειρον [hellip] Cette rondeur nrsquoest que la limite inteacuterieure de quelque chose qui srsquoeacutetend indeacutefiniment raquo (ibid p 268)5 ndash Patočka interpregravete ainsi un passage court ougrave Aristote dit de maniegravere assez vague que le Chaos primordial drsquoHeacutesiode correspond agrave la notion du lieu (Phys IV 1 208b27-33 cf Aristotle Physics ed et comm W Ross Oxford Claren-don Press 1936 comme eacutedition de reacutefeacuterence) Dans ce contexte Patočka parle de la laquo surpuissance attribueacutee au vide par ses partisans ndash plus particuliegraverement ceux qui demeurent attacheacutes agrave la vieille conception mythique exprimeacutee deacutejagrave

LE LIEU ET LrsquoESPACE CHEZ ARISTOTE UNE CONCEPTION DYNAMIQUE 241

Ce dernier cas montre particuliegraverement bien avec quelle deacuteter-mination Patočka construit sa grande narration sur lrsquoespace vide infini qui srsquoeacutetend des origines de la penseacutee europeacuteenne jusqursquoagrave nos

jours En grand connaisseur de la penseacutee grecque Patočka nrsquoheacute-site pas agrave preacutesenter le chaos heacutesiodique comme le seul principe et le commencement du processus cosmogonique drsquoougrave proviennent toutes les formes deacutetermineacutees tout lrsquounivers physique

La cosmogonie drsquoHeacutesiode [hellip] deacutebute par un chaos indeacutetermineacute ndash effroyable abicircme sans fond dont naissent lentement et par cou-ples de contraires des formes de plus en plus claires et preacutecises de mieux en mieux deacutelimiteacutees [hellip] Toutes les formes sont issues de ce

principe elles sont son œuvre ses enfants le chaos regravegne lui-mecircme eacuteclairci manifesteacute reacuteconcilieacute par lrsquointermeacutediaire des formes nou-velles6

Mais en reacutealiteacute la Theacuteogonie drsquoHeacutesiode parle de trois principes primordiaux indeacutependants le Chaos la Terre et lrsquoEros Le Chaos et La Terre commencent indeacutependamment deux ligneacutees geacuteneacutealogi-ques qui restent strictement distinctes ne se meacutelangeant jamais dans le processus cosmogonique Crsquoest la ligneacutee de la Terre et non celle du Chaos qui donne naissance agrave la structure ordonneacutee du monde dans lequel on vit tandis que la ligneacutee du Chaos repreacute-sente une opposition constante agrave la ligneacutee de la Terre les forces destructives qui ne cessent de menacer lrsquoordre du monde7 Lrsquoeffort parfois aveugle drsquoidentifier un germe de lrsquoespace vide preacuteceacutedant les

choses dans la penseacutee grecque archaiumlque fait voir in actu la thegravese patočkienne qursquoune fois deacutecouvert lrsquoespace vide absolu laquo srsquoimpose

par Heacutesiode qui commence sa theacuteogonie par le chaos crsquoest-agrave-dire lrsquoespace illimiteacute lrsquoἄπειρον des premiers penseurs raquo (ADS p 287)6 ndash Ibid p 269-270 nous soulignons7 ndash Theog 116ff (cf Hesiod Theogony eacuted et comm M L West Oxford Cla-rendon Press 1966 comme eacutedition de reacutefeacuterence) Chaos donne naissance au Jour et la Nuit la Lumiegravere et les Teacutenegravebres et ensuite aux forces comme la Famine les Meurtres les Guerres les Maladies le Sommeil la Mort ou les Recircves (Theog 123-125 211-232) Au fil de la constitution du cosmos organiseacute et structureacute Chaos lui-mecircme se retire aux enfers ougrave il prend la forme drsquoun trou sans fond le chasma effroyable et sa force se manifeste dans le monde stabiliseacute agrave travers des diffeacuterentes puissances auxquelles il a donneacute (directement ou indi-rectement) naissance Cf par exemple J S Clay Hesiodrsquos Cosmos Cambridge Cambridge University Press 2003


agrave la penseacutee avec une force prodigieuse raquo8 en effet un tel concept drsquoespace srsquoest fortement imposeacute agrave la penseacutee de Patočka quand il interpregravete le poegraveme drsquoHeacutesiode

Mais Patočka reconnaicirct aussi une autre approche dans lrsquohis-toire de la penseacutee Contre la tendance de comprendre lrsquoespace vide comme un cadre preacuteceacutedant la reacutealiteacute physique se tenait toujours une tendance opposeacutee celle de concevoir cet espace comme une ens rationis un concept purement theacuteorique qui peut ecirctre utile dans les matheacutematiques mais qui nrsquoa aucune reacutealiteacute physique Drsquoougrave alors la place drsquoAristote

Aristote est conduit par le regard qursquoil porte sur la nature de lrsquoeacutetant physique agrave deacutenier agrave lrsquoespace toute reacutealiteacute indeacutependante Lrsquoespace vide est ainsi banni du reacuteel par la notion de lrsquoeacutetant existant par lui-mecircme physiquement de la substance qui possegravede en elle-mecircme un principe de mouvement [hellip] Inapte agrave rien eacutelucider concernant la composition et surtout la dynamique de la substance lrsquoespace indeacute-pendant est deacutevoileacute comme un pseudo-concept sans aucun titre agrave lrsquoexistence9

Aristote accepte donc lrsquoespace vide absolu comme un concept leacutegitime de la geacuteomeacutetrie mais il reacutefute son existence reacuteelle Dans le domaine de la physique il nrsquoa aucune puissance explicative tous les pheacutenomegravenes peuvent ecirctre expliqueacutes sans recourir agrave cette hypothegravese qursquoil faut donc rejeter comme superflue Selon Patočka Aristote veut deacutemontrer que laquo ce qursquoil y a drsquoeffectivement reacuteel dans lrsquoespace crsquoest le lieu qui est une deacutetermination de lrsquoeacutetant concret raquo10 Le traiteacute aristoteacutelicien sur les problegravemes de lrsquoespace est donc sup-poseacutement laquo consacreacute agrave deacutemontrer qursquoune chose telle que lrsquoespace ne peut pas exister et qursquoil suffit entiegraverement de le remplacer par le pheacutenomegravene du lieu de lrsquoemplacement et de la translation ou deacuteplacement raquo11

On peut donc reconstruire lrsquoesprit du raisonnement patočkien par rapport agrave Aristote Patočka conclut qursquoAristote reacutefute la notion

8 ndash laquo Lrsquoespace absolu est inconnu de lrsquohomme naturel ndash pourtant degraves qursquoil est conccedilu [hellip] il srsquoimpose agrave la penseacutee avec une force prodigieuse Cette fascina-tion est lieacutee agrave lrsquoideacutee de lrsquoinfini raquo (ADS p 264)9 ndash Ibid p 297 nous soulignons10 ndash Ibid p 265 nous soulignons11 ndash Ibid


de lrsquoespace agrave partir de deux preacutesupposeacutes Le premier concerne lrsquoin-terpreacutetation des analyses aristoteacuteliciennes du vide et Patočka lrsquoex-prime explicitement selon sa lecture quand Aristote reacutefute lrsquoexis-tence du vide des atomistes il reacutefute lrsquoexistence de lrsquoespace vide infini Bien qursquoune telle lecture du texte drsquoAristote (autant que celle des fragments des atomistes) ne soit pas eacutevidente12 nous ne rentre-rons pas dans une poleacutemique sur ce point Le second preacutesupposeacute reste implicite mais non moins opeacuterationnel motivant beaucoup drsquoeacutenonceacutes patočkiens y compris son jugement sur Aristote dans les analyses de Patočka laquo lrsquoespace vide infini raquo se confond avec lrsquoes-

12 ndash Nous pourrions adresser la question de savoir si le vide des atomistes jouait dans leur systegraveme le rocircle drsquoespace absolu et si Aristote lrsquointerpregravete vrai-ment ainsi Il y a plusieurs raisons de douter 1 Le vide des atomistes crsquoest le neacuteant et comme tel il semble ecirctre principiellement inaccessible pour la raison Contrairement aux atomes et agrave leurr relations qui repreacutesentent des morceaux indivisibles de lrsquoecirctre le vide le non-ecirctre ne peux pas ecirctre saisi par le raison-nement il nrsquoest pas intelligible Certainement il ne srsquoagit donc pas de lrsquoespace geacuteomeacutetrique euclidien milieu des lois et de lrsquoordre ouvert agrave la matheacutematisa-tion que la penseacutee peut concevoir 2 Les diffeacuterences spatiales comme la dif-feacuterence de la droite et de la gauche du haut et du bas ne se dessinent pas dans le vide mais il srsquoagit de deacuteterminations qui appartiennent uniquement agrave lrsquoeacutetant crsquoest-agrave-dire aux atomes tandis que le neacuteant reste en soi absolument indeacuteter-mineacute Cf Aristote Phys I 5 188a22 = DK 68 A45 (Die Fragmente der Vorsokra-tiker griechisch und deutsch eacuted H Diels et W Kranz Zuumlrich Weidmann 1996) laquo Deacutemocrite suppose le solide et le vide dont lrsquoun dit-il existe comme ecirctre lrsquoautre comme non-ecirctre Lrsquoecirctre se distingue en outre par la position la forme lrsquoordre Ce sont des genres des contraires Ceux de position sont haut bas devant derriegravere ceux de figure sont anguleux droit rond raquo 3 La diffeacuterence atomistique de lrsquoecirctre et du non-ecirctre du vide et des atomes suit en toute pro-babiliteacute la loi de contradiction lagrave ougrave il y a un atome eacutetant il nrsquoy a pas de neacuteant le vide et vice versa cf Aristote De generatione et corruptione I 8 325a27-29 = DK 67 A7 laquo [Leucippe] dit que celui-ci [sc le vide] est le non-ecirctre et qursquoil nrsquoy a rien dans lrsquoecirctre qui soit non-ecirctre Car lrsquoecirctre veacuteritable est absolument plein raquo Lrsquoeacutetant nrsquoest pas preacutesenteacute comme le vide rempli le vide est plutocirct dit commencer lagrave ougrave un atome finit et finir lagrave ougrave un autre atome commence Il srsquoagit donc du vide comme un intervalle entre les atomes cf DK 68 A80 laquo Toutes les choses dit Deacutemocrite sont constitueacutees drsquoatomes [hellip] et du vide qui se trouve entre eux raquo La mecircme ideacutee est exprimeacutee en Phys IV 6 213a19 = DK 67 A19 Il srsquoagirait donc drsquoune conception du vide tregraves archaiumlque attesteacutee aussi chez les pythago-riciens (cf Phys IV 6 213b24-25) mais en deacutesaccord explicite avec la lecture patočkienne (ADS p 278 nous soulignons laquo Lrsquoespace srsquoeacutetend aussi lagrave ougrave il y a de lrsquoeacutetant positif car le positif ne lui enlegraveve rien lui ajoutant au contraire un compleacutement de deacutetermination raquo) Pour les fragments des atomistes nous utili-sons la traduction de M Solovine in Deacutemocrite et lrsquoatomisme ancien Fragments et teacutemoignages Paris Pocket 1993


pace lui-mecircme Ainsi Aristote qui reacutefute lrsquoexistence de lrsquoespace vide peut ecirctre compris comme un penseur reacutefutant lrsquoexistence reacuteelle de lrsquoespace comme tel et son rocircle dans lrsquohistoire du concept drsquoespace peut sembler plutocirct neacutegatif

Lrsquoexistence de lrsquoespace vide reacutefuteacutee Aristote aurait alors rem-placeacute lrsquoespace par la notion de lieu qui nrsquoest rien drsquoautre qursquoune deacutetermination de lrsquoeacutetant physique concret et qui nrsquoa donc aucune autonomie par rapport agrave lui Bien que Patočka admette que le lieu repreacutesente pour Aristote un moyen de theacutematiser lrsquoespace sous son aspect positif dans son laquo ecirctre raquo il lrsquointerpregravete immeacutediatement comme laquo lrsquoeacutetant corporel et fini avec la structure et les relations qui lui sont propres raquo13 Le lieu qui remplace lrsquoespace vide nrsquoest selon Patočka rien drsquoautre qursquoun aspect du corps concret physique Cela aboutit donc agrave une double reacuteduction une reacuteduction de lrsquoes-pace au lieu puis une reacuteduction du lieu agrave une deacutetermination du corps En effet Patočka ne considegravere que deux possibiliteacutes soit lrsquoespace vide infini qui preacutecegravede les eacutetants complegravetement indiffegrave-rent par rapport au contenu qui le remplit ensuite (ce qursquoAristote reacutefute) soit lrsquoespace reacuteduit aux eacutetants et agrave leurs relations ceux-ci preacutecegravedent et produisent lrsquoespace qui nrsquoa finalement aucune auto-nomie ontologique ce qursquoaurait ducirc soutenir Aristote

Nous voudrions montrer en revanche qursquoen suivant Aristote nous pouvons eacutelaborer une troisiegraveme possibiliteacute Nous croyons que le lieu ne peut pas ecirctre tout simplement reacuteduit agrave un aspect drsquoun corps physique concret Bien que le lieu soit essentiellement lieu drsquoun eacutetant qui lrsquooccupe et qursquoil soit neacutecessairement reacutealiseacute par un autre eacutetant concret qui enveloppe le premier il garde son identiteacute agrave travers le changement des eacutetants qui lrsquooccupent et ainsi le reacutealisent De lagrave reacutesulte une possibiliteacute examineacutee par Aristote de concevoir lrsquoespace comme une structure des lieux crsquoest-agrave-dire un systegraveme des relations non entre les eacutetants mais entre les lieux des eacutetants Ce qui remplace la notion de lrsquoespace vide chez Aristote crsquoest une structure des lieux qui meacuterite le nom drsquoespace parce qursquoelle nrsquoest pas deacuteriveacutee des eacutetants concrets qui lrsquoexpriment sous la forme du monde ordonneacute Nous croyons que non seulement la Physique IV peut ecirctre interpreacuteteacutee comme une analyse critique et neacutegative de lrsquoespace vide infini mais que les textes drsquoAristote nous permettent

13 ndash ADS p 286


drsquoeacutelaborer une conception alternative de lrsquoespace Selon la lecture ici proposeacutee Aristote ne vise pas agrave dire que lrsquoespace nrsquoexiste pas reacuteellement mais que lrsquoespace reacuteel nrsquoest pas le vide infini Si Aris-tote reacutefute la notion de lrsquoespace vide homogegravene isotrope et infini

rempli ensuite par les choses il le fait agrave la faveur drsquoune concep-tion de lrsquoespace fini anisotrope heacuteteacuterogegravene et toujours plein Cet

espace est un espace topologique crsquoest-agrave-dire fondeacute sur la notion de lieu qui ne peut pas ecirctre reacuteduit agrave un aspect du corps physique ndash il srsquoagit plutocirct drsquoune position drsquoun eacuteleacutement de la structure spatiale

Dans la suite nous allons dans un premier temps deacutevelop-per lrsquoideacutee que le lieu a une speacutecificiteacute ontologique par rapport aux

eacutetants physiques et nous allons proposer une maniegravere alternative de comprendre la relation entre les lieux et les eacutetants qui les occu-pent et les reacutealisent Dans le deuxiegraveme temps nous allons deacutecrire la forme concregravete de lrsquoespace aristoteacutelicien crsquoest-agrave-dire la structure des lieux qui organise spatialement lrsquounivers physique drsquoAristote Enfin nous allons revenir briegravevement agrave Patočka et agrave sa propre conception pheacutenomeacutenologique de lrsquoespace qui partage avec la conception cosmologique drsquoAristote son caractegravere dynamique et topologique

II Les eacutetants et les lieux

Aristote trouve neacutecessaire de donner une deacutefinition du lieu

pour fonder sa conception du changement ou du mouvement (κίνησιΣ)14 centrale agrave la physique15 Le mouvement le plus impor-tant et le plus commun mouvement paradigmatique impliqueacute dans tous les autres types de mouvement crsquoest le mouvement local

14 ndash Dans la Physique la terminologie aristoteacutelicienne concernant le mouve-ment et le changement varie En Phys V 1-2 le changement (μεταβολή) est soit la geacuteneacuteration et la corruption soit κίνηιΣ Celle-ci existe ensuite selon trois types selon la quantiteacute (croissance et deacutecroissance) selon la qualiteacute (change-ment qualitatif) et selon le lieu En Phys III ougrave la diffeacuterence entre drsquoune part la geacuteneacuteration et la corruption et drsquoautre part les autres types de changement ne rentrent pas en jeu les termes de μεταβολή et de κίνηιΣ sont utiliseacutes comme synonymes En Phys IV 4 κίνηιΣ selon le lieu est diviseacutee en deux types φορά le mouvement local et le changement quantitatif (la croissance et la deacutecroissance)15 ndash Phys IV 1 208a31-32


(φορά) le changement selon le lieu (κίνησιΣ κατὰ τόπον)16 Lrsquointuition ini-tiale deacutelivre le pheacutenomegravene drsquoeacutechange du lieu (ἀντιμετάστασιΣ) srsquoagis-sant de ce pheacutenomegravene Aristote ne precircte pas attention au corps qui change de lieu mais drsquoabord au lieu lui-mecircme agrave tel point que le lieu devient occupeacute successivement par les diffeacuterents corps (laquo lagrave ougrave il y a de lrsquoair maintenant il y avait de lrsquoeau auparavant raquo)17 Ce pheacutenomegravene est pertinent pour lrsquoanalyse parce que dans lrsquounivers aristoteacutelicien ougrave le vide nrsquoexiste pas chaque mouvement est laquo anti-meacutetastatique raquo si un occupant quitte le lieu un autre eacutetant doit rentrer agrave sa place immeacutediatement Chaque mouvement incite donc drsquoautres mouvements simultaneacutes ndash drsquoougrave provient la chaicircne circulaire des mouvements incessants dans le monde (ἀντιπερίστασιΣ)18 Ce pheacutenomegravene montre clairement que le lieu garde sa propre identiteacute (il subsiste comme le mecircme lieu) malgreacute le flux changeant de ses occupants Le lieu est ce qui cegravede la place agrave la pluraliteacute des eacutetants qui peuvent lrsquooccuper successivement et il se montre ainsi comme laquo diffeacuterent par rapport aux eacutetants qui rentrent en lui et qui le quit-tent raquo19 Le lieu est donc essentiellement lieu drsquoun eacutetant mais cet eacutetant peut changer il est indeacutependant par rapport agrave chaque eacutetant concret qui lrsquooccupe mais il nrsquoest pas indeacutependant par rapport agrave la neacutecessiteacute drsquoecirctre occupeacute par un eacutetant Ainsi mecircme si le lieu est toujours le lieu de quelque chose il ne se confond pas avec lrsquoeacutetant qui lrsquooccupe il en est seacuteparable (χωριστόΣ)20 La pluraliteacute des pos-sibiliteacutes du remplissement qui est propre au lieu lui donne une autonomie par rapport agrave chaque eacutetant particulier qui lrsquooccupe

Selon la premiegravere deacutefinition drsquoAristote le lieu drsquoun eacutetant est la limite de lrsquoeacutetant qui lrsquoenveloppe21 Ainsi il peut sembler que le

16 ndash Phys VIII 7 donne les arguments pour la primauteacute du mouvement local κίνηιΣ selon la quantiteacute preacutesuppose κίνηιΣ qualitative qui pour sa part preacutesup-pose κίνηιΣ selon le lieu17 ndash Phys IV 1 208b5-6 trad H Carteron in Aristote Physique vol I Paris Les Belles Lettres 201218 ndash Phys IV 7 215a15 Dans un systegraveme clos il nrsquoest pas neacutecessaire que le mouvement drsquoun eacutetant incite les mouvements de tous les autres eacutetants ndash ce qui se trouve deacutejagrave dans son lieu propre peut rester dans ce mecircme lieu (Phys VIII 3)19 ndash Phys IV 1 6-8 trad H Carteron in Aristote Physique op cit20 ndash Phys IV 2 209b22-28 Phys IV 4 211a2-321 ndash Phys IV 4 212a5-6


lieu nrsquoest rien drsquoautre que la partie extrecircme mateacuterielle du corps enveloppant Nous croyons neacuteanmoins qursquoil y a de fortes raisons dans le systegraveme aristoteacutelicien pour lesquelles le lieu ne peut pas se confondre ni avec lrsquoeacutetant qui lrsquooccupe ni avec lrsquoeacutetant enveloppant qui le reacutealise La raison principale nous semble ecirctre le rocircle que la notion de lieu joue dans la conception du mouvement ainsi que le souci constant drsquoAristote de saisir le mouvement et le repos comme des deacuteterminations absolues des eacutetants physiques

La conception aristoteacutelicienne du lieu est diffeacuterentielle la dif-feacuterence primaire qui constitue lrsquoecirctre dans le lieu de lrsquoeacutetant sa loca-liteacute crsquoest la diffeacuterence entre lrsquoeacutetant dans le lieu (ἐν τόπῳ) et lrsquoeacutetant enveloppant (τὸ περιέχον) son exteacuterieur laquo Si un corps a hors de lui un corps qui lrsquoenveloppe il est dans un lieu si non non raquo22 laquo La chose qui est quelque part est drsquoabord par elle-mecircme une chose ensuite en suppose une autre agrave cocircteacute en laquelle consiste lrsquoenve-loppe raquo23 Aristote distingue soigneusement cette diffeacuterence locale entre lrsquointeacuterieur et lrsquoexteacuterieur des autres sens possibles de lrsquolaquo ecirctre dans raquo surtout des cas drsquoune partie qui est dans le tout ou le tout qui est dans ses parties24 Il identifie deux conditions neacutecessaires et suffisantes pour qursquoun eacutetant soit dans un autre comme dans un lieu 1 une discontinuiteacute doit exister entre les deux eacutetants ce qui nous permet de les saisir comme deux uniteacutes diffeacuterentes 2 les deux uniteacutes sont en contact direct et leurs limites externes doivent coiumln-cider pour que le lieu ne soit ni plus petit ni plus grand que lrsquoeacutetant occupant25 Neacuteanmoins nous constatons dans le texte drsquoAristote que les diffeacuterents sens de lrsquolaquo ecirctre dans raquo ne srsquoexcluent pas mutuel-lement Deux eacutetants qui sont en relation lrsquoun avec lrsquoautre peuvent ecirctre saisis de maniegraveres alternatives le vin est dans le vase comme dans son lieu mais en mecircme temps le vin et le vase peuvent ecirctre saisis comme deux parties drsquoun tout du vin et du vase26 Le mecircme raisonnement peut ecirctre appliqueacute aussi aux eacutetants physiques ils se trouvent dans le monde et sont en mecircme temps ses parties Drsquoun cocircteacute il srsquoagit de relations speacutecifiquement locales fondeacutees sur la diffeacuterence

22 ndash Phys IV 5 212a31-32 trad H Carteron in Aristote Physique op cit23 ndash Phys IV 5 212b14-16 trad H Carteron in Aristote Physique op cit24 ndash Phys IV 3 210a14-2425 ndash Phys IV 4 211a29-34 211a126 ndash Phys IV 3 210a27ff


dedans-dehors de lrsquoautre cocircteacute il srsquoagit de relations meacutereacuteologiques ougrave le corps enveloppeacute autant que le corps enveloppant repreacutesentent deux parties drsquoun tout

Le mouvement paradigmatique le changement selon le lieu implique que ce qui se meut se trouve dans un lieu donc qursquoil a un certain entourage diffeacuterencieacute Comme le lieu mecircme le mouvement local est essentiellement diffeacuterentiel ou relatif la partie se meut comme incorporeacutee dans le tout (μετʼ ἐκείνου comme si nous agitons notre main la main se meut incorporeacutee dans le corps et par rap-port au corps) et ce qui est dans le lieu un eacutetant enveloppeacute par son exteacuterieur se meut dans lrsquoeacutetant enveloppant (ἐν ἐκείνῳ comme le vin remueacute se deacuteplace dans un vase et se meut par rapport agrave lui) Que le tout ou lrsquoeacutetant enveloppant (le corps ou le vase) se meuve ou ne se meuve pas par rapport agrave son propre entourage ou par rapport agrave un tout supeacuterieur cela ne change absolument rien27

Mais imaginons maintenant avec Aristote la situation suivan-te un bateau descend le cours drsquoun fleuve en flottant avec le cou-rant drsquoeau qui lrsquoentoure28 On peut bien imaginer que la matiegravere qui lrsquoenveloppe lrsquoeau concregravete qui entoure le bateau reste tou-jours la mecircme Est-ce que cela veut dire que le bateau ne change pas de lieu crsquoest-agrave-dire ne se meut pas Nous pourrions ajouter encore une situation inverse un bateau ancreacute sur un fleuve lrsquoeau coulant autour de lui et son entourage mateacuteriel changeant ainsi constamment Est-ce qursquoun tel bateau change sa place et se meut donc Pour Aristote conformeacutement agrave lrsquointuition la reacuteponse est neacutegative dans les deux cas Le bateau qui flotte se meut avec le cou-rant exactement comme la main se meut avec le corps quand celui-ci marche ou comme le vin se meut pendant que son vase est transporteacute Dans ces cas il ne srsquoagit pas de changement de lieu mais plutocirct de mouvement de la partie avec le tout29 Et vice versa le bateau ancreacute ne se meut pas reste dans son lieu et crsquoest

27 ndash Phys IV 4 211a34-211b128 ndash Phys IV 4 212a15-1629 ndash Phys IV 4 212a16-18 Cf aussi Phys IV 4 211b25-26 laquo Quand tout le vase change sa position le lieu de la partie ougrave la partie se meut nrsquoest pas diffeacute-rent mais le mecircme raquo Dans ce cas le vase et le vin sont plutocirct conccedilus comme deux parties drsquoun tout qui se meut et non comme lrsquoeacutetant et son lieu La partie qui nrsquoest pas distingueacutee du tout par exemple par son propre mouvement dif-feacuterent du mouvement du tout ne se trouve pas actuellement dans un lieu


lrsquoeau qui en coulant se meut par rapport agrave son propre entourage Le changement ou non-changement de lrsquoentourage mateacuteriel ne peut pas ecirctre un critegravere deacutecisif pour distinguer si lrsquoeacutetant lui-mecircme se meut ou ne se meut pas

Il existe des tentatives de sauver lrsquointerpreacutetation mateacuterialiste de la conception aristoteacutelicienne gracircce agrave une version ameacutelioreacutee de la deacutefinition du lieu Le lieu remarque Aristote laquo veut ecirctre immobile raquo30 et il le deacutefinit comme laquo la premiegravere limite immobile de lrsquoeacutetant enveloppant raquo31 Si on comprend la limite dans la deacutefini-tion comme la couche mateacuterielle extrecircme du corps laquo la premiegravere limite immobile raquo est strictement eacutequivalente agrave laquo la limite du pre-mier corps immobile enveloppant raquo32 Mais une telle compreacutehen-sion engendre deux problegravemes 1 Le lieu eacutetait preacutealablement com-pris comme le point de contact entre lrsquoenveloppeacute et lrsquoenveloppant Pour le bateau dans les deux cas il nrsquoest pas possible de trouver un corps enveloppant particulier qui satisferait les deux condi-tions de lrsquoimmobiliteacute et du contact 2 Comment savoir quel est le premier corps immobile Pour distinguer si lrsquoeacutetant se meut srsquoil change ou non de lieu il faut bien distinguer son lieu mais si le lieu est neacutecessairement constitueacute drsquoun corps enveloppant immo-bile nous devons drsquoabord bien distinguer le lieu de ce corps etc33 La deacutefinition laquo ameacutelioreacutee raquo ne reacutesout donc pas le problegraveme elle le deacuteplace seulement drsquoun pas et creacutee ainsi une chaicircne potentiel-lement infinie

Toutefois cette chaicircne ne continue pas ad infinitum en reacutealiteacute parce que le monde physique est fini selon Aristote En deacutefini-tive on arrive neacutecessairement au corps qui nrsquoest plus enveloppeacute

30 ndash Phys IV 4 212a18-19 trad H Carteron in Aristote Physique op cit31 ndash Phys IV 4 212a21-2232 ndash M Burnyeat laquo The Sceptic in his Place and Time raquo in Philosophy in His-tory Essays on the historiography of philosophy eacuted R Rorty J B Schneewind Q Skinner Cambridge Cambridge University Press 1984 p 232 note 15 laquo lsquolsquoThe innermost static boundary of the surrounding bodyrsquorsquo [] is equivalent (boundaries being what they are) to lsquolsquothe innermost boundary of the surroun-ding static bodyrsquorsquo raquo33 ndash Cf une objection de G L Owen laquo Aristotle Method Physics and Cos-mology raquo in Dictionary of Scientific Biography eacuted C C Gillespie New York Charles Scribnerrsquos Sons 1970 p 250-258 selon laquelle la deacutefinition laquo ameacute-lioreacutee raquo est circulaire du point de vue formel parce qursquoelle deacutefinit le lieu en utilisant le corps qui ne se meut pas crsquoest-agrave-dire qui ne change pas le lieu


par rien drsquoautre agrave savoir le ciel ultime la sphegravere des eacutetoiles fixes

(ὁ οὐρανόΣ) Bien que celle-ci fasse partie de lrsquounivers et se trou-ve donc dans le monde comme dans le tout supeacuterieur elle nrsquoa plus drsquoentourage (il nrsquoy a rien en dehors drsquoelle) et elle ne se trouve donc pas dans un lieu laquo Le ciel on lrsquoa dit comme lrsquoensemble nrsquoest pas quelque part ni dans un certain lieu si du moins aucun corps ne lrsquoentoure raquo34 Neacuteanmoins on peut dire que mecircme cette sphegravere se meut agrave savoir par un mouvement circulaire qui creacutee les mouvements visibles des astres sur le ciel nocturne Cela nrsquoest possible que parce que toutes les parties mateacuterielles de la sphegravere ultime eacutechangent leurs places constamment contrairement agrave la sphegravere entiegravere chaque partie se trouve dans un lieu parce que les parties sont enveloppeacutees reacuteciproquement lrsquoune par lrsquoautre35 Le mouvement circulaire se montre donc comme un type assez speacute-cifique du mouvement parce qursquoil nrsquoy a pas de reacuteponse univoque

agrave la question de savoir srsquoil srsquoagit ou non drsquoun changement de lieu Tandis que toutes ses parties sont en mouvement (au sens local) crsquoest-agrave dire qursquoelles changent le lieu la sphegravere des eacutetoiles fixes elle-

mecircme conccedilue comme un tout constitueacute de ces parties ne peut pas changer de lieu tout simplement parce que nrsquoeacutetant pas enve-loppeacutee par rien drsquoautre elle nrsquoa pas de lieu en principe

Le mecircme raisonnement peut ecirctre ainsi appliqueacute agrave lrsquounivers lui-mecircme la totaliteacute cosmique ou lrsquoensemble du monde (τὸ πᾶν τὸ ὅλον) deacutelimiteacute par la sphegravere des eacutetoiles fixes36 Le monde aris-

34 ndash Phys IV 5 212b8-10 trad H Carteron leacutegegraverement modifieacutee in Aristote Physique op cit35 ndash Phys IV 5 212b10-11 trad H Carteron in Aristote Physique op cit laquo Mais en tant que [le ciel] se meut il y a un lieu pour les parties et en effet une partie est contigueuml agrave une autre raquo Cf aussi Phys IV 5 212a33-3436 ndash En effet deacutejagrave le terme οὐρανόΣ peut deacutesigner dans les analyses aristoteacuteli-ciennes non seulement la sphegravere des eacutetoiles fixes comme la partie ultime du monde qui contient toutes les autres parties mais aussi le tout de lrsquounivers qui contient toutes les parties du monde en geacuteneacuteral la sphegravere des eacutetoiles fixes y compris Cf aussi P Pellegrin in Aristote Traiteacute du ciel eacuted et trad C Dalimier P Pel-legrin Paris Flammarion 2004 p 9-10 laquo Dans le corpus aristoteacutelicien [hellip] le terme lsquolsquocielrsquorsquo (ouranos) deacutesigne au moins trois choses Aristote appelle lsquolsquocielrsquorsquo tour agrave tour la derniegravere sphegravere de lrsquounivers celle dans laquelle sont serties selon lui les eacutetoiles fixes [hellip] mais aussi lrsquoensemble des corps ceacutelestes [hellip] et enfin lrsquoensemble de lrsquounivers crsquoest-agrave-dire tout ce qui est enfermeacute dans la sphegravere des fixes raquo Au final P Pellegrin reconnaicirct quatre termes diffeacuterents dont Aristote


toteacutelicien est un systegraveme clos repreacutesenteacute par une hieacuterarchie des sphegraveres homocentriques inseacutereacutees lrsquoune dans lrsquoautre (imaginons les pelures drsquooignon)37 Toutes les parties supralunaires crsquoest-agrave-dire non seulement la sphegravere des eacutetoiles fixes mais aussi les sphegraveres

suivantes des planegravetes du Soleil et de la Lune sont constitueacutees drsquoeacutether laquo lrsquoeacuteleacutement premier raquo38 immuable et impeacuterissable auquel appartient le mouvement circulaire reacutegulier Le domaine sublunaire situeacute sous la sphegravere de la Lune est ensuite constitueacute de quatre eacuteleacutements variables le feu lrsquoair lrsquoeau et la terre auxquels appartiennent les mouvements vers le haut ou vers le bas Bien que les parties du monde puissent se mouvoir et changer le lieu agrave tel point qursquoil existe quel-que chose qui les enveloppe le monde lui-mecircme conccedilu comme un ensemble ne peut pas changer de lieu tout simplement parce qursquoil nrsquoy a rien en dehors de lui et il nrsquoa donc pas de lieu laquo Lrsquounivers (τὸ πᾶν) srsquoil se meut en un sens en un autre non En tant que tout (ὡΣ ὅλον) en effet il ne change pas de lieu mais il se mouvra en cercle car tel est le lieu qursquoil faut attribuer aux parties certaines drsquoentre elles ne se mouvant ni vers le haut ni vers le bas mais en cercle drsquoautres se mouvant vers le haut et le bas raquo39

Revenons maintenant agrave notre problegraveme celui de savoir com-ment distinguer le lieu drsquoun eacutetant crsquoest-agrave-dire la limite premiegravere du corps enveloppant immobile Tous les eacutetants corporels dans le monde sont mobiles en principe prenant en consideacuteration les mouvements circulaires du ciel qui deacutelimite lrsquounivers on peut dire que mecircme le tout du monde se meut par un mouvement circulaire selon ses parties qui changent circulairement leurs lieux Mais conccedilu en soi comme le tout le monde ne peut pas changer de lieu et en ce sens reste sans mouvement Dans ce contexte Benjamin Mori-

se sert pour deacutesigner lrsquounivers οὐρανόΣ (laquo ciel raquo) πᾶν (laquo Tout raquo) κόμοΣ (laquo mon-de raquo) et ὅλον (laquo totaliteacute raquo) cf Aristote Traiteacute du ciel op cit p 40737 ndash Pour une description plus deacutetailleacutee de lrsquounivers aristoteacutelicien cf par exemple le reacutesumeacute tregraves clair de P Pellegrin in Aristote Traiteacute du ciel op cit p 13-3038 ndash Crsquoest la tradition non pas Aristote lui-mecircme qui au moins depuis Sim-plicius utilise le nom drsquolaquo eacutether raquo pour ce qursquoAristote nomme le plus souvent le laquo corps premier raquo du fait de sa prioriteacute ontologique Cf lrsquoexposeacute de cette probleacutematique par P Pellegrin in Aristote Traiteacute du ciel op cit p 29-3039 ndash Phys IV 5 212a34-b4 trad H Carteron in Aristote Physique op cit


son40 suggegravere que le corps enveloppant vraiment immobile qursquoon cherchait pour distinguer le lieu de lrsquoeacutetant ce nrsquoest justement que le corps du monde Pour deacuteterminer drsquoune maniegravere sucircre et deacutefi-nitive si un eacutetant physique change son lieu ou pas il nrsquoest pas suffisant de se reacutefeacuterer agrave un autre corps quelconque Il faut prendre en consideacuteration la limite ultime du monde qui seule nrsquoeacutetant plus dans le lieu est immobile en principe et qui deacutelimite aussi le mon-de comme un tout en soi immobile Mecircme Aristote dit que le lieu cet laquo enveloppant stable raquo41 comme une laquo surface raquo (ἐπίπεδον)42 ou laquo un vase immobile raquo43 est la limite interne de lrsquounivers par laquelle le monde enserre lrsquoeacutetant laquo agrave cocircteacute et en dehors de lrsquounivers (τὸ πᾶν) et du tout (τὸ ὅλον) il nrsquoy a rien et crsquoest pour cela que toutes les choses sont enveloppeacutees par le ciel (ἐν τῷ οὐρανῷ) car le le ciel est le mecircme que lrsquounivers Neacuteanmoins le lieu nrsquoest pas le monde entier (ὁ οὐρανόΣ) mais lrsquoextreacutemiteacute du monde ou sa limite immobile qui est en contact avec le corps mobile raquo44 Nous sommes donc inviteacutes agrave comprendre le lieu comme une laquo ouverture raquo dans le monde occupeacutee par lrsquoeacutetant concret En drsquoautres termes lrsquoecirctre dans le lieu de lrsquoeacutetant ne veut pas dire tout simplement lrsquoecirctre dans un autre eacutetant mais lrsquoecirctre dans le monde Le lieu repreacutesente ainsi une position qui localise lrsquoeacutetant dans le tout de lrsquounivers spheacuterique Dans le monde physique cette position est toujours exprimeacutee ou reacutealiseacutee par la matiegravere du corps enveloppant mais son identiteacute est assureacutee mecircme si sa reacutealisation mateacuterielle concregravete change et cela gracircce aux rela-tions constantes avec le tout du monde immobile en principe Ainsi si la position de lrsquoeacutetant dans le monde reste la mecircme lrsquoeacutetant

40 ndash B Morison On Location Aristotlersquos Concept of Place Oxford Clarendon Press 200241 ndash Phys IV 4 212a942 ndash Phys IV 4 212a2843 ndash Phys IV 4 212a15-1644 ndash Phys IV 5 212b16-20 nous soulignons Au cours de ce passage le chan-gement de signification du terme οὐρανόΣ est particuliegraverement frappant Au deacutebut οὐρανόΣ deacutesigne la sphegravere ultime des fixes qui enveloppe tout ce qui se trouve dans le monde Ensuite lrsquoextension enveloppeacutee ou deacutelimiteacutee par le ciel est reconnue comme lrsquoextension mecircme de lrsquounivers (laquo ὁ γὰρ οὐρανόΣ τὸ πᾶν ἴωΣ raquo Phys IV 5 212b17-18) et ainsi enfin οὐρανόΣ ne peut plus deacutesigner seulement le ciel ultime (parce que celui-ci nrsquoest pas en contact direct avec les corps dans le domaine sublunaire) mais deacutesigne le monde lui-mecircme le tout englobant universel


ne change pas son lieu mecircme si tous les corps et toute la matiegravere autour de lui eacutetaient en mouvement permanent

Drsquoailleurs on arrive au mecircme type de relation qursquoentre le lieu et lrsquoeacutetant qui lrsquooccupe le lieu est reacutealiseacute neacutecessairement par un eacutetant enveloppant corporel mais cet eacutetant peut changer mecircme si le lieu reste le mecircme Le corps concret entourant actuellement lrsquoeacutetant peut ecirctre compris comme reacutealisant et exprimant le lieu de cet eacutetant ndash nous pouvons pour ainsi dire laquo lire raquo le lieu de lrsquoeacutetant sur le corps qui lrsquoenveloppe Mais ce corps seul ne peut pas consti-tuer le lieu parce qursquoaucune partie de la matiegravere physique ne peut satisfaire lrsquoexigence de lrsquoimmobiliteacute absolument sucircre et ne peut donc ecirctre utiliseacutee comme un point de repegravere pour distinguer le mouvement et le repos le changement ou le non-changement de lieu Si nous ne comprenons pas le lieu en un sens mateacuteriel mais comme une position localisante dans le tout de lrsquounivers il repreacutesente un critegravere suffisant pour distinguer le mouvement et le repos drsquoune maniegravere absolue si lrsquoeacutetant maintient sa position crsquoest-agrave-dire occu-pe toujours la mecircme laquo ouverture raquo dans le monde il ne se meut pas srsquoil la quitte il se meut Lrsquounivers spheacuterique qui ne change jamais son lieu et qui comme le tout ne se meut pas repreacutesente un systegraveme de reacutefeacuterence absolu pour distinguer rigoureusement si un eacutetant change ou ne change pas de lieu

III Les lieux et lrsquoespace

Si le lieu semble ecirctre une position dans un systegraveme de reacutefeacuterence absolu il faut rendre compte de ce systegraveme lui-mecircme Il est clair deacutejagrave que ce systegraveme ne peut pas ecirctre reacuteduit aux corps physiques mateacuteriels qui constituent la totaliteacute du monde bien que toutes ses parties corporelles soient mobiles en principe le monde en tant que tout ne lrsquoest pas Lrsquoorganisation spatiale de lrsquounivers repreacutesente un objet important des analyses aristoteacuteliciennes non seulement dans la Physique mais aussi dans le traiteacute Du Ciel (De caelo) Les deux partagent lrsquoimage du monde comme un ensemble de sphegraveres concentriques esquisseacutee plus haut ajoutons agrave preacutesent quelques remarques sur lrsquoorganisation du domaine sublunaire constitueacute de quatre eacuteleacutements la terre lrsquoeau lrsquoair et le feu Si ces eacuteleacutements eacutetaient laisseacutes agrave eux-mecircmes et agrave leurs mouvements naturels ils formeraient aussi quatre sphegraveres concentriques immobiles la


sphegravere de la terre au centre entoureacutee de la couche spheacuterique de lrsquoeau puis celle de lrsquoair enfin celle du feu touchant deacutejagrave la sphegravere de la Lune Autrement dit les eacuteleacutements tendent vers les lieux qui leur sont propres dans lrsquounivers sans autre influence ils y reste-raient sans mouvement Mais en reacutealiteacute le domaine sublunaire est constamment influenceacute par le mouvement circulaire supralunaire agrave la suite de quoi son ordre laquo ideacuteal raquo nrsquoest accompli physiquement que drsquoune maniegravere partielle et la reacutealiteacute du domaine sublunaire correspond agrave sa structuration ideacuteale seulement grosso modo Les eacuteleacute-ments y sont meacutelangeacutes et chaque corps physique est composeacute de lrsquoensemble des quatre eacuteleacutements en proportions variables Neacutean-moins la Terre sur laquelle nous vivons composeacutee tout drsquoabord de lrsquoeacuteleacutement de la terre nrsquoest pas particuliegraverement toucheacutee par ces effets elle ne se meut pas et reste fixeacutee au centre et autour du centre de lrsquounivers qui est son lieu propre

Sur ce fond commun les deux traiteacutes drsquoAristote eacutelaborent deux modegraveles diffeacuterents de la structuration spatiale du monde Le premier modegravele est construit et appliqueacute surtout dans le second livre du Du Ciel Il est fondeacute sur un raisonnement biologique il conccediloit lrsquounivers comme un animal vivant parfait45 dont les diffeacuterences spatiales sont deacuteduites de la spatialiteacute des organismes vivants Notamment dans la Marche des animaux (De incessu anima-

lium) Aristote eacutelabore une hieacuterarchie remarquable des organismes selon leurs capaciteacutes vitales et les modes de spatialiteacute qui leur cor-respondent Chaque ecirctre vivant manifeste la diffeacuterence du haut et du bas parce que cette diffeacuterence eacuteleacutementaire est fondeacutee sur le mouvement de la croissance et du meacutetabolisme le haut est lagrave ou la croissance et la digestion commencent46 Les organismes plus avanceacutes capables de perception manifestent en outre la dif-feacuterence de lrsquoavant et de lrsquoarriegravere crsquoest agrave lrsquoavant que sont geacuteneacutera-lement localiseacutes les organes sensoriels47 Les organismes encore plus complexes capables en plus du mouvement local autonome

45 ndash Lrsquoideacutee que le cosmos peut ecirctre conccedilu comme un animal vivant est pytha-goricienne agrave lrsquoorigine utiliseacutee aussi par Platon dans le Timeacutee46 ndash De incessu animalium (citeacute IA) 4 705a32-33 (cf Aristotelis de Animalium Motione et de Animalium Incessu ed V W Jaeger Lipsiae B G Teubner 1913 comme eacutedition de reacutefeacuterence)47 ndash IA 4 705b10-11


manifestent eacutegalement la diffeacuterence de la droite et de la gauche la droite est lagrave ougrave leur mouvement commence48 Autrement dit le haut est identifieacute comme la source du mouvement lrsquoavant comme

son but la droite comme son point de deacutepart49 Le passage dans lequel Aristote essaie drsquoappliquer ces reacutesultats sur lrsquounivers et dans lequel il distingue le haut lrsquoavant et la droite cosmiques repreacute-sente lrsquoun des textes les plus difficiles et les plus obscures dans le

corpus aristoteacutelicien50 Nous ne suivrons pas le deacuteroulement de ces analyses mais le reacutesultat geacuteneacuteralement admis est celui-ci les diffeacuterences spatiales divisent lrsquounivers en heacutemisphegraveres la diffeacute-rence spatiale eacuteleacutementaire du haut et du bas correspond ensuite aux deux pocircles ceacutelestes Drsquoune maniegravere fort contre-intuitive le pocircle cosmique du sud (sous nos pieds) est identifieacute avec le haut le

pocircle du nord (au-dessus de nos tecirctes) avec le basUne telle identification montre clairement que ce modegravele bio-

logique et laquo bipolaire raquo de Du Ciel II ne peut pas ecirctre systeacutemati-quement reacuteconcilieacute avec le modegravele topologique preacutesenteacute dans la

Physique IV et Du Ciel IV Selon ces deux traiteacutes le haut et le bas ne correspondent pas aux pocircles mais au centre et agrave lrsquoextreacutemiteacute de lrsquouni-vers spheacuterique51 Comme Walter Ross lrsquoa deacutejagrave remarqueacute dans son commentaire de la Physique les deux modegraveles spatiaux sont tout simplement incompatibles52 Le modegravele topologique qui nous inteacuteresse tout particuliegraverement est fondeacute sur la notion geacuteomeacutetri-

48 ndash IA 4 705b18-2049 ndash Du Ciel II 2 285a22-25 (cf Aristote Traiteacute du ciel op cit comme lrsquoeacutedition de reacutefeacuterence)50 ndash Un reacutesumeacute tregraves clair et bref auquel Patočka se reacutefegravere aussi est donneacute par T Heath Aristarchus of Samos The Ancient Copernicus Oxford Clarendon Press 1913 p 231-23251 ndash Pour donner une explication agrave une telle incoheacuterence Benjamin Morison (op cit p 42) suggegravere que Du Ciel II traite de la spatialiteacute de la sphegravere ultime des eacutetoiles fixes deacutelimitant lrsquounivers tandis que la Physique IV et le Du Ciel IV se preacuteoccupent de la spatialiteacute du domaine sublunaire du monde laquo Right left front and back in the Physics are dimensional places in nature which are to be distinguished from individually centered dimensional places However right left front back above and below in the De caelo are dimensional parts of the celestial sphere raquo52 ndash Aristotle Physics op cit Malgreacute lrsquoavertissement de W Ross beaucoup drsquointerpregravetes y compris Patočka (cf ADS p 286 note 2) tentent de compren-dre et de laquo compleacuteter raquo les analyses de la Physique IV en utilisant le Du Ciel II


que de la sphegravere deacutefinie au moyen de deux notions eacuteleacutementaires le centre et lrsquoextreacutemiteacute qui creacutee la surface53 Du fait que lrsquounivers a la forme drsquoune sphegravere parfaite le centre peut ecirctre utiliseacute pour deacutefi-nir le bas tandis que la limite extrecircme plus preacuteciseacutement la surface interne de la sphegravere ultime peut servir agrave deacutefinir le haut absolu laquo Le centre du monde et la limite extrecircme (celle qui est de notre cocircteacute) du mouvement circulaire sont admis comme eacutetant pour tout au sens eacuteminent lrsquoune le haut lrsquoautre le bas raquo54 Le haut et le bas constituent ainsi une eacutechelle continuelle qui diffeacuterencie les lieux ils repreacutesentent les laquo espegraveces raquo et les laquo parties raquo des lieux55 Non seulement ils diffeacuterencient chaque lieu en soi (chaque lieu a son haut et son bas selon ses parties qui sont plus proches du centre ou plus proches de lrsquoextreacutemiteacute) mais ils distribuent eacutegalement le systegraveme des lieux (les lieux qui se trouvent au centre et autour du centre sont en bas ceux qui se trouvent pregraves de lrsquoextreacutemiteacute sont en haut) Qursquoun lieu soit plus haut ou plus bas qursquoun autre veut dire qursquoil est plus loin ou plus proche de centre ou de lrsquoextreacutemiteacute que celui-ci Drsquoougrave la deacutefinition de la diffeacuterence du haut et du bas laquo Le bas crsquoest la limite enveloppante qui est du cocircteacute du centre et le centre lui-mecircme le haut celle qui est du cocircteacute de lrsquoextreacutemiteacute et aussi lrsquoextreacutemiteacute elle-mecircme raquo56

Au deacutebut de son analyse Aristote affirme que toutes les deacuteter-minations des lieux crsquoest-agrave-dire mecircme les diffeacuterences spatiales de la droite et de la gauche de lrsquoavant et de lrsquoarriegravere laquo ne sont pas tel-les seulement par rapport agrave nous raquo parce que laquo dans la nature cha-que deacutetermination est deacutefinie absolument raquo57 Pourtant Aristote lui-mecircme ne donne pas une deacutefinition absolue de la diffeacuterence entre le haut et le bas et il semble degraves lors douteux que le modegravele

53 ndash Lrsquoorigine de ce modegravele spatial du cosmos est probablement pythagoricien-ne lrsquoun des fragments de Philolaos (DK 44 B17) implique une telle concep-tion du bas et du haut cosmiques54 ndash Phys IV 4 212a22-23 trad H Carteron leacutegegraverement modifieacutee in Aris-tote Physique op cit55 ndash Phys IV 1 208b12-1456 ndash Phys IV 4 212a26-28 trad H Carteron leacutegegraverement modifieacutee in Aris-tote Physique op cit La mecircme conception du haut et du bas se trouve aussi en Du Ciel IV 1 308a21-2957 ndash Phys IV 1 208b14 208b18-19 trad H Carteron in Aristote Physique op cit


topologique de la sphegravere qursquoil utilise rende possible une deacutefinition

absolue des autres rapports (gauche-droite avant-arriegravere) Malgreacute ce fait lrsquoanalyse drsquoAristote ne semble pas incomplegravete pour autant Nous allons essayer de montrer qursquoAristote donne une esquisse de lrsquoordre spatial cosmique qui peut jouer le rocircle drsquoun systegraveme de reacutefeacuterence absolu pour distinguer le mouvement des eacutetants ce qui est crucial pour fonder la physique En outre par sa conception du lieu il met ce systegraveme spatial en rapport eacutetroit avec les eacutetants corporels qui constituent le monde reacuteel le monde que la physique deacutecrit

La diffeacuterenciation des lieux selon leur position dans le tout de lrsquounivers deacutetermine eacutegalement leur nature qualitative Les lieux diffegraverent par une laquo puissance raquo (δύναμιΣ) distincte gracircce agrave laquel-le ils jouent le rocircle de destinations speacutecifiques pour les mouvements naturels qui sont propres aux quatre eacuteleacutements sublunaires laquo Cha-cun se meut vers son propre lieu si rien ne fait obstacle lrsquoun en haut lrsquoautre en bas raquo On peut remarquer que contrairement agrave ce que disent de nombreux commentateurs Aristote ne parle jamais des laquo lieux naturels raquo le lieu nrsquoest pas laquo naturel raquo ou laquo non-naturel raquo (comme crsquoest le cas du mouvement) mais plutocirct propre ou impropre par rapport agrave son occupant actuel Les eacuteleacutements sont les corps simples speacutecifiques par rapport aux corps composeacutes qui y eacutemer-gent Ils sont absolument homogegravenes (divisibles continuellement si on divise un eacuteleacutement on obtient toujours lrsquoeacuteleacutement lui mecircme) et discregravetes quant agrave leur extension les parties de lrsquoeacuteleacutement dis-tribueacutees dans le monde composent un corps unique eacuteleacutementaire Agrave la diffeacuterence des eacutetants vivants qui ont un corps les eacuteleacutements sont les corps quatre corps eacuteleacutementaires distingueacutes par la combi-naison des diffeacuterences binaires du froid et du chaud du sec et de lrsquohumide Mais les eacuteleacutements diffegraverent aussi par leur pesanteur rela-tive qui produit une eacutechelle diffeacuterentielle (ses pocircles sont la terre lrsquoeacuteleacutement plus lourd que tous les autres et le feu le moins lourd de tous lrsquoeau est ensuite plus lourde que lrsquoair) La pesanteur pour sa part est par la suite deacutefinie au moyen du lieu laquo Le leacuteger crsquoest ce

qui se meut naturellement vers le haut le lourd vers le bas raquo58 Il

58 ndash Phys IV 4 212a24-26 trad H Carteron leacutegegraverement modifieacutee in Aris-tote Physique op cit


srsquoen suit que lrsquoeacuteleacutement lui-mecircme est deacutetermineacute par la direction du mouvement qui lui est propre59

Il est donc clair que les lieux deacutetermineacutes selon la diffeacuterence du haut et du bas sont eacutetroitement lieacutes aux directions du mouvement des eacuteleacutements La laquo puissance raquo du lieu trouve sa contrepartie dans les mouvements naturels de lrsquoeacuteleacutement qui lui est essentiel Le lieu correspondant repreacutesente une destination du mouvement eacuteleacutemen-taire probablement parce qursquoil repreacutesente une forme (εἶδοΣ) de lrsquoeacuteleacutement et chaque eacutetant tend vers sa forme comme vers sa pleine reacutealisation (ἐντελέχεια)60 De lagrave Reacutemi Brague deacuteduit que la ten-dance de lrsquoeacuteleacutement vers son lieu est une tendance vers lui-mecircme eacutetant entendu que lrsquoeacuteleacutement a son laquo lui-mecircme raquo en dehors de lui61 Autrement dit la raison pour laquelle une partie de lrsquoeacuteleacutement se meut naturellement reacuteside en elle et en dehors drsquoelle simultaneacutement le mouvement naturel de lrsquoeacuteleacutement est provoqueacute en mecircme temps de lrsquointeacuterieur et de lrsquoexteacuterieur de ce corps62 On pourrait mecircme dire que les eacuteleacutements existent comme des vecteurs ou des mouvements directionnels leurs directions essentielles eacutetant distingueacutees par les lieux

Neacuteanmoins une perspective inverse est leacutegitime aussi la structure spatiale de lrsquounivers le systegraveme des lieux distingueacutes par leur laquo puissance raquo est reacutealiseacutee et exprimeacutee par les eacuteleacutements et leurs mouvements respectifs Gracircce agrave cela nous pouvons ensuite obser-ver les mouvements pheacutenomeacutenaux des eacuteleacutements dans le monde autour de nous et reconnaicirctre ainsi avec certitude ougrave se trouve le haut et le bas ndash nous pouvons reacuteellement localiser le centre et lrsquoextreacutemiteacute de lrsquounivers par rapport agrave nous Aussi au niveau des pheacutenomegravenes nous distinguons les eacuteleacutements non seulement selon leurs qualiteacutes binaires du froid et du chaud du sec et du humide

59 ndash Lrsquoeacutether eacuteleacutement qui constitue les parties les plus hautes de lrsquounivers est deacutetermineacute par le mouvement naturel circulaire60 ndash Phys VIII 5 257b7 Du Ciel IV 3 311a461 ndash R Brague Aristote et la question du monde Paris PUF 2009 p 296 Brague se reacutefegravere aussi aux passages ougrave Aristote dit explicitement que parce que rien ne peut se mouvoir uniquement de soi-mecircme la cause du mouvement des eacuteleacutements est ce qui est responsable de leur constitution originaire (Du Ciel IV 3 311a9-12 Phys VIII 4 256a1)62 ndash Ce qui serait drsquoailleurs bien exprimeacute par le meacutediopassif grec utiliseacute systeacute-matiquement par Aristote


mais aussi selon leur pesanteur Nous pouvons identifier eacutegale-ment la speacutecificiteacute de leurs mouvements correspondants et nous pouvons nommer la direction du mouvement des corps leacutegers le haut ou bien la direction du mouvement des corps lourds le bas laquo Le haut nrsquoest pas nrsquoimporte quoi mais le lieu ougrave le feu et le leacuteger se meuvent de mecircme le bas nrsquoest pas nrsquoimporte quoi mais le lieu ougrave les choses pesantes et terreuses se meuventraquo63

Un tel proceacutedeacute inductif qui part des pheacutenomegravenes rencontre sur ce point le proceacutedeacute deacuteductif que nous avons mis en œuvre plus haut Comparons agrave preacutesent les deux raisonnements drsquoune faccedilon plus formelle Les deux partent de la preacutemisse selon laquelle il y a diffeacuterence de pesanteur entre les eacuteleacutements (par exemple laquo la terre est lourde raquo) En revanche la seconde preacutemisse diffegravere entre les deux raisonnements Tandis que le raisonnement deacuteductif deacutefinit la pesanteur par la direction du mouvement (laquo le corps lourd est celui qui se meut vers le bas raquo)64 le raisonnement inductif inverse le definiens et le definiendum et deacutefinit la direction du mouvement par la pesanteur du corps (laquo le lieu vers lequel se meuvent les corps lourds crsquoest le bas raquo)65 Il srsquoen suit des conclusions inverses concer-nant la relations entre lrsquoeacuteleacutement et le lieu selon le raisonnement deacuteductif lrsquoeacuteleacutement est deacutefini par le lieu (laquo la terre est lrsquoeacuteleacutement qui se meut vers le bas raquo) selon le raisonnement inductif le lieu est deacutefini par lrsquoeacuteleacutement (laquo le bas crsquoest le lieu vers lequel se meut la terre raquo)

Pour eacuteviter le cercle vicieux il est clairement neacutecessaire drsquoad-mettre que seulement lrsquoun des deux raisonnements donne une vraie deacutefinition si nous deacutefinissons les eacuteleacutements au moyen des dif-feacuterences spatiales il nrsquoest plus possible de deacutefinir les diffeacuterences spatiales au moyen des eacuteleacutements et vice versa Quelle est donc la voie drsquoAristote Dans le traiteacute Du Ciel il reconnaicirct le problegraveme et propose une expeacuterience de penseacutee remarquable Il se pose une question purement theacuteorique par rapport agrave son systegraveme physique mais tregraves importante du point de vue conceptuel une question qui concerne exactement le rapport entre les lieux et les eacuteleacutements que

63 ndash Phys IV 1 208b19-21 trad H Carteron leacutegegraverement modifieacutee in Aris-tote Physique op cit64 ndash Phys IV 4 212a24-2665 ndash Phys IV 1 208b19-21


se passerait-il si on pouvait deacuteplacer toute la terre qui se trouve aujourdrsquohui au centre de lrsquounivers vers le lieu ougrave se trouve actuel-lement disons la Lune 66 Si le centre et le bas cosmique eacutetaient constitueacutes par la terre le reacutesultat serait que lrsquoordre spatial de lrsquouni-vers changerait et le monde se restructurait selon le centre nou-veau Mais la reacuteponse drsquoAristote est diffeacuterente la terre reviendrait encore une fois agrave sa place au centre de lrsquounivers parce que crsquoest le lieu auquel elle appartient essentiellement Cela veut dire que le bas nrsquoest pas deacutetermineacute par la terre mais il est deacutefini topologiquement comme le centre de la sphegravere drsquounivers et que la terre est ensuite distingueacutee comme un eacuteleacutement qui se meut naturellement vers ce lieu Bien que le bas doive donc ecirctre reacutealiseacute physiquement par la terre il ne se confond pas avec elle le centre et lrsquoeacuteleacutement qui tend naturellement agrave lrsquooccuper ne peuvent pas ecirctre identifieacutes ils ne sont pas interchangeables Alors au sens strict le bas nrsquoest pas simplement le lieu ougrave se trouve la terre Le bas est le centre de lrsquounivers

spheacuterique et la terre se reacutealise en son essence par le mouvement vers le centre cosmique67 Drsquoun point de vue plus formel Aristote deacutefinit les eacuteleacutements (entre autres) au moyen des diffeacuterences spa-tiales et les diffeacuterences spatiales au moyen du modegravele topologique de la sphegravere

Il reste agrave proposer une explication pour le raisonnement inductif qui semble laquo deacutefinir raquo les diffeacuterences spatiales au moyen des eacuteleacutements et leurs mouvements naturels Quand Aristote dit que le bas crsquoest le lieu vers lequel se meut la terre il exprime pro-bablement le point de vue eacutepisteacutemologique crsquoest-agrave-dire il deacutecrit comment les pheacutenomegravenes physiques reacutevegravelent la structuration spa-tiale de lrsquounivers pour nous Mecircme si nous eacutetions complegravetement deacutesorienteacutes nous pourrions distinguer ougrave se trouve le bas cos-mique le centre de lrsquounivers par exemple en laissant tomber un caillou autrement dit en observant le mouvement naturel de la terre qui tend essentiellement vers ce lieu Le mouvement naturel de la terre exprime et laquo marque raquo pour nous le bas et le centre de

66 ndash Du Ciel IV 3 310b3-567 ndash Une telle perspective nous eacuteloigne de lrsquointerpreacutetation de Patočka selon qui dans la conception aristoteacutelicienne laquo le lieu preacutesuppose les choses et non pas les choses le lieu raquo (J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 87)


lrsquounivers alors que le mouvement du feu exprime et laquo marque raquo le haut ou lrsquoextreacutemiteacute

IV Conclusion Aristote rencontre la pheacutenomeacutenologie

La conception diffeacuterentielle et dynamique de lrsquoespace du mon-de et de la spatialiteacute des eacutetants corporels que nous pouvons trou-ver chez Aristote meacuteriterait drsquoecirctre reacuteexamineacutee et reacuteeacutevalueacutee dans le contexte de la philosophie pheacutenomeacutenologique ici nous ne pou-vons qursquoesquisser quelques lignes particuliegraverement remarquables qui rapprochent la conception drsquoAristote de celle de Patočka68

En deacutecrivant le monde physique Aristote deacutevoile une structu-ration spatiale de lrsquounivers lrsquoespace reacuteel comme systegraveme des lieux Sa conception de lrsquoespace nrsquoest donc pas geacuteomeacutetrique mais topo-logique Il comprend lrsquoespace comme fini plein heacuteteacuterogegravene et

anisotrope comme la structure des lieux cosmiques Cette struc-ture ne peut pas exister sans sa reacutealisation physique sans les eacutetants corporels particuliers qui lrsquoexpriment mais en mecircme temps elle ne se confond pas avec eux Lrsquoespace est un ordre qui devient reacuteel agrave travers les eacutetants ordonneacutes69 On peut dire que lrsquounivers physique a une structure topologique parce que cette structure se reacutealise sous la forme de lrsquounivers Lrsquoespace ne preacutecegravede pas les eacutetants par-ce que sans eux il nrsquoest qursquoune structure vide litteacuteralement rien mais les eacutetants ne preacutecegravedent pas lrsquoespace non plus parce que lrsquoheacute-teacuterogeacuteneacuteiteacute des lieux aide agrave deacuteterminer leur essence leur nature Pour Patočka lui-mecircme lrsquoespace sans les eacutetants concrets nrsquoest aussi

68 ndash Patočka effectue ses propres analyses pheacutenomeacutenologiques de lrsquoespace drsquoabord dans le texte laquo Lrsquoespace et sa probleacutematique raquo in QP notamment p 50-68 mais il y a aussi des notes de travail importantes pour le sujet reacuteunies dans les Papiers pheacutenomeacutenologiques (PP)69 ndash Cf aussi J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 87 sur lrsquoespace aristoteacutelicien laquo Lrsquoespace nrsquoest rien drsquoautre qursquoun ordre deacutetermineacute un complexe de lieux complexion non pas geacuteomeacutetrique mais dynamique Caracteacuteriseacute dans le langage de la philosophie moderne de lrsquoespace lrsquoespace aristoteacutelicien est un espace fini non homogegravene anisotrope dont les parties ont une meacutetrique euclidienne raquo Neacuteanmoins parce que le lieu aristoteacutelicien nrsquoest selon Patočka qursquoune deacutetermination de lrsquoeacutetant corporel laquo rien drsquoautre que lrsquoordre des choses qui srsquoinsegraverent les unes parmi les autres raquo il est forceacute de conclure que laquo lrsquoespace en tant qursquoentiteacute particuliegravere est donc chez Aristote banni du monde raquo


qursquoune abstraction Il comprend lrsquoespace comme un systegraveme qui exige une reacutealisation concregravete au moyen des eacutetants corporels

Lrsquoespace lsquolsquoabstraitrsquorsquo nrsquoest justement pas lrsquoespace mais seulement une structure relationnelle abstraite agrave laquelle nous donnons le nom drsquolsquolsquoespacersquorsquo parce que sa lsquolsquoreacutealisationrsquorsquo sa lsquolsquoconcreacutetisationrsquorsquo son lsquolsquomodegravelersquorsquo est un certain espace concret crsquoest-agrave-dire un ensemble de reacutealiteacutes concregravetes lieacutees entre elles par des relations conformes agrave des lois70

Lrsquointermeacutediaire entre le niveau des eacutetants particuliers et lrsquoes-pace conccedilu comme une structure du monde crsquoest pour Aristote et pour Patočka la notion du lieu Les lieux ne se confondent pas avec les eacutetants qui les occupent et qui les reacutealisent Ils sont constitueacutes agrave partir des diffeacuterences qui distinguent les lieux entre eux comme autant drsquoeacuteleacutements de la structure spatiale Tandis que la dynamique de la diffeacuterenciation spatiale du monde constitue lrsquoespace comme anisotrope de la speacutecificiteacute des lieux reacutesulte son heacuteteacuterogeacuteneacuteiteacute

Quant agrave Aristote nous avons deacutejagrave deacutemontreacute que le lieu agrave savoir la position dans le tout du monde se confond ni avec son occupant (ce que rend manifeste le pheacutenomegravene de lrsquoeacutechange de lieu) ni avec lrsquoeacutetant enveloppant pour autant que chaque eacutetant particulier cor-porel est mobile en principe bien que le lieu laquo veuille ecirctre immo-bile raquo Quant aux diffeacuterences spatiales aristoteacuteliciennes il y a tout drsquoabord la diffeacuterence initiale de lrsquointeacuterieur et de lrsquoexteacuterieur fonda-mentale pour lrsquoecirctre dans elle distingue ce qui se trouve dans le lieu de son alentour externe Ensuite il y a la diffeacuterence spatiale au sens propre du mot la diffeacuterence du haut et du bas Celle-ci organise le tout de lrsquounivers comme une eacutechelle continuelle diffeacuterentielle

Patočka agrave son tour adopte un point de deacutepart pheacutenomeacutenolo-gique agrave savoir lrsquoexpeacuterience du moi le sujet humain corporel qui agrave la fois se trouve dans le monde et lrsquoappreacutehende avec un autre eacutetant Il deacutevoile que cette expeacuterience a toujours une structure spatiale parce qursquoelle se reacutealise comme une localisation mutuelle du moi et de lrsquoeacutetant Lrsquoeacutetant donneacute est localiseacute par rapport au moi parce que son eacutetrangeteacute fondamentale comporte neacutecessairement une exteacuterioriteacute laquo La reacuteception doit ecirctre reacuteception de quelque chose drsquoexteacuterieur qui

70 ndash Ibid p 40


ne provient pas de moi raquo71 Patočka poursuit sur ce point lrsquoavis deacutejagrave formuleacute par Merleau-Ponty72 agrave savoir que la diffeacuterence constitu-tive entre le moi et lrsquoeacutetant donneacute crsquoest (entre autres choses) une diffeacuterence spatiale le moi se distingue de lrsquoeacutetant comme ce qui se donne dans lrsquoexpeacuterience agrave la fois de lrsquointeacuterieur et de lrsquoexteacuterieur tandis que lrsquoeacutetant eacutetranger nrsquoest donneacute que de lrsquoexteacuterieur73 Mecircme chez Patočka dans un contexte tregraves diffeacuterent nous assistons agrave la diffeacuterence proto-spatiale de lrsquoexteacuterieur et de lrsquointeacuterieur Cette diffeacuterence non seulement distingue le moi et lrsquoeacutetant donneacute mais fonde aussi une continuiteacute ontologique entre les deux autant le moi se donne agrave soi-mecircme de lrsquoexteacuterieur autant il est donneacute dans son expeacuterience de la mecircme faccedilon que les autres eacutetants74

Une diffeacuterence spatiale au sens propre celle de la proximiteacute et de la distance distingue ensuite la reacutegion exteacuterieure Par le simple fait de la donation lrsquoeacutetant se trouve dans une position devant le moi localiseacute en proximiteacute du moi Patočka parle en ce contexte de

71 ndash PP p 12072 ndash Cf M Merleau-Ponty Le Visible et lrsquoinvisible in Œuvres Paris Gallimard 2010 p 1759 laquo En mecircme temps que sentie du dedans ma main est aussi accessible du dehors tangible elle-mecircme par exemple pour mon autre main elle prend place parmi les choses qursquoelle touche est en un sens une drsquoelles ouvre enfin sur un ecirctre tangible dont elle fait aussi partie raquo73 ndash Patočka invoque le mecircme exemple husserlien que Merleau-Ponty cf J Patočka laquo LrsquoHomme et le monde raquo QP p 103 laquo Le toucher est un sens que nous posseacutedons doublement en nous frottant les mains nous avons le sentiment de nous-mecircmes agrave la fois en tant qursquoactivement touchant et en tant que chose toucheacutee raquo Le moi essentiellement charnel se deacutedouble ainsi en deux aspects le moi appreacutehendeacute par soi-mecircme du dedans tout drsquoun coup hors des perspectives (le corps propre) et le moi appreacutehendeacute par soi-mecircme du dehors dans les perspectives de la mecircme maniegravere que le moi appreacutehende les autres eacutetants (le corps-objet) Le double aspect de lrsquoexpeacuterience inteacuterieure et exteacute-rieure constitue donc le moi comme diffeacuterent de tous les autres eacutetants appreacute-hendeacutes uniquement du dehors cf J Patočka laquo LrsquoHomme et le monde raquo QP p 104 laquo Les choses mateacuterielles sont dans lrsquoespace comme des uniteacutes dans le jeu des perspectives spatiales [] Le sentiment de localisation [du moi] nrsquoa pas ce caractegravere drsquoecirctre en perspectives [] La sensation est donc quelque chose qui distingue radicalement la donation du corps propre du mode de donation des autres objets raquo74 ndash laquo Chacun est non seulement pour les autres mais encore pour lui-mecircme un objet corporel visible au mecircme titre que les autres choses accessible dans les perspectives qui se situe au principe sur le mecircme plan que les autres cho-ses raquo (ibid p 117)


lrsquoeacutetant qui se donne lui-mecircme agrave lrsquoexpeacuterience comme drsquoun tu qui se preacutesente au je par lrsquointerpellation75 Mais lrsquoeacutetant se donne toujours en son entourage enveloppeacute par les autres eacutetants qui ne sont pas donneacutes actuellement dans lrsquoexpeacuterience mais qui y sont preacutesents comme un arriegravere-plan latent non-preacutesent de chaque donation Patočka lrsquoinvoque comme un environnement originaire ou une peacuteripheacuterie qui nrsquoa pas le caractegravere chosique appartenant agrave lrsquoeacutetant donneacute mais qui joue le rocircle drsquohorizon drsquoougrave provient chaque expeacute-rience avec un eacutetant particulier laquo Chaque rencontre est pour nous preacuteleveacutee dans lrsquoenvironnement dont elle lsquolsquoeacutemergersquorsquo pour lsquolsquosrsquoappro-cherrsquorsquo et dans lequel elle lsquolsquosombrersquorsquo agrave nouveau en srsquoeacuteloignant raquo76 Chaque expeacuterience est donc structureacutee par la diffeacuterence spatiale de la peacuteripheacuterie et du centre le centre eacutetant agrave son tour structureacute par la dualiteacute je ndash tu le moi et lrsquoeacutetant qui se donne On arrive ainsi agrave la laquo proto-structure je-tu-ccedila raquo qui repreacutesente laquo la forme primordiale de toute expeacuterience raquo77 Ainsi Patočka peut conclure laquo Le je et le tu sont les formes originaires de la proximiteacute le ccedila est la forme de lrsquoeacuteloignement ou de la distance raquo78 Lrsquoexpeacuterience se manifeste ainsi comme un processus complexe diffeacuterencieacute spa-tialement Au cours de lrsquoexpeacuterience le moi se diffeacuterencie de lrsquoeacutetant donneacute (inteacuterieur ndash exteacuterieur) Mais en mecircme temps ce mouve-ment rapproche lrsquoun agrave lrsquoautre parce qursquoil diffeacuterencie lrsquoeacutetant donneacute de la peacuteripheacuterie latente (proximiteacute ndash distance) Cette complexiteacute est exprimeacutee drsquoune maniegravere tregraves claire chez Renaud Barbaras

Le mouvement vivant dessine ainsi une partition agrave laquelle doit ecirctre reconduite la distinction de lrsquoobjectif et du subjectif lrsquolsquolsquointeacute-rioriteacutersquorsquo est ce qui est couvert par lrsquoapproche lrsquolsquolsquoexteacuterioriteacutersquorsquo lrsquoexcegraves du Tout sur ce qui est atteint [hellip] Lrsquoexteacuterioriteacute nrsquoest que lrsquoexcegraves du dynamisme moteur sur le milieu qursquoil dessine et lrsquointeacuterioriteacute lrsquouniteacute

75 ndash Le deacuteroulement de ces analyses montre clairement qursquoil serait trop reacuteduc-tif drsquointerpreacuteter le tu simplement comme autrui La proximiteacute originelle est un composant de lrsquoexpeacuterience en geacuteneacuteral elle est laquo ce qui dirige tout nos rapports aux reacutealiteacutes en marquant ce qui nous sera proche ou lointain raquo Cf J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 56 Ainsi laquo nrsquoimporte quoi peut pren-dre pour moi la forme du tu raquo (ibid p 61)76 ndash Ibid p 5777 ndash Ibid p 6178 ndash Ibid


circonscrite et provisoire drsquoun vivant et drsquoun fragment de milieu79

On voit donc que lrsquoordination spatiale originelle du monde peut ecirctre comprise comme un processus de diffeacuterentiation chez Aristote comme chez Patočka et que la diffeacuterence de lrsquointeacuterieur et de lrsquoexteacuterieur y joue un rocircle important Pour Aristote cette diffeacute-rence prend sa forme primaire dans lrsquoecirctre dans le lieu qui est en deacutefinitive au sens le plus geacuteneacuteral lrsquoecirctre dans le tout du monde Par rapport agrave la conception de Patočka strictement eacutegocentrique nous sommes donc inviteacutes agrave poser la question de savoir si lrsquoin-teacuterioriteacute deacutevoileacutee dans les analyses pheacutenomeacutenologiques nrsquoest pas partielle si elle ne fait pas partie drsquoun mode drsquoecirctre plus geacuteneacuteral ecirctre dans le monde partageacute par le moi et par les autres eacutetants qui portent eux aussi leur propre inteacuterioriteacute Mecircme Patočka considegravere lrsquoecirctre dans le monde comme le sens premier de lrsquointeacuterioriteacute80 mais tant qursquoil le lie immeacutediatement avec la speacutecificiteacute du moi appreacute-hendant la question de lrsquoecirctre dans le monde des eacutetants donneacutes et de leur inteacuterioriteacute eacuteventuelle ne peut mecircme pas ecirctre poseacutee

Neacuteanmoins chez Aristote ainsi que chez Patočka les diffeacute-rences spatiales servent eacutegalement agrave distinguer les lieux compris comme eacuteleacutements de lrsquoespace du monde Dans les analyses de Patočka les termes laquo moi raquo et laquo tu raquo ne deacutesignent pas seulement les eacutetants concrets mais aussi les lieux

La dualiteacute du lieu y joue un rocircle consideacuterable Le lsquolsquojersquorsquo est indissolu-blement lieacute agrave lsquolsquolrsquoicirsquorsquo le lsquolsquotursquorsquo au lsquolsquolagrave-basrsquorsquo [hellip] Le lieu du lsquolsquotursquorsquo est au sens originaire du terme la proximiteacute objective81

Le lieu du moi lrsquoici crsquoest lagrave ougrave le moi est interpelleacute par les eacutetants et drsquoougrave il reacutepond agrave cette interpellation crsquoest-agrave-dire lagrave drsquoougrave il appreacutehende lrsquoeacutetant de cette faccedilon le moi est agrave son tour loca-liseacute par rapport aux eacutetants donneacutes laquo Srsquoorienter crsquoest tout drsquoabord deacuteterminer le lieu ougrave lrsquoon est soi-mecircme lieu qursquoon ne fixe pas soi-mecircme mais qui nous est marqueacute par les autres choses raquo82 Ensuite Patočka insiste sur le fait que lrsquoeacutetant concret ne se confond pas

79 ndash R Barbaras Vie et intentionnaliteacute Recherches pheacutenomeacutenologiques Paris Vrin 2003 p 18280 ndash Cf notamment J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 66- 6881 ndash J Patočka laquo LrsquoHomme et le monde raquo QP p 13182 ndash J Patočka laquo LrsquoEspace et sa probleacutematique raquo QP p 58-59


avec sa position le lieu qursquoil exprime Bien que les positions du moi et du tu soient fixeacutees une fois pour toutes (laquo entre le je et tu

il nrsquoy a point de passage raquo83) les eacutetants qui reacutealisent les positions sont neacutecessairement interchangeables

Pour que le sujet soit effectivement dans [hellip] le monde les ecirctres doivent ecirctre reacuteellement essentiellement interchangeables encore que leurs fonctions ne le soient pas Seule une telle interchangea-biliteacute de principe [hellip] peut faire que je sois agrave la fois chose parmi les choses84

En drsquoautres termes le moi doit ecirctre un tu potentiel pour un autre moi afin que le moi et le tu partagent le mecircme monde Cepen-dant cette laquo interchangeabiliteacute de principe raquo ne touche pas les lieux des eacutetants le moi ne peut se deacuteplacer par rapport agrave soi-mecircme dans un lieu laquo lagrave-bas raquo le moi est neacutecessairement un tu potentiel mais il reste toujours lrsquolaquo ici raquo On voit donc que le niveau ontolo-gique geacuteneacuteral ne se confond pas avec le niveau speacutecifiquement

spatialLe dernier point de contact que nous allons souligner dans

cette bregraveve esquisse crsquoest le moment du dynamisme tregraves impor-tant dans la penseacutee des deux auteurs Selon Patočka laquo lrsquoespace devra donc ecirctre compris non pas comme ordre fixe et acheveacute

mais comme ordination raquo85 Conformeacutement agrave son point de deacutepart pheacutenomeacutenologique Patočka analyse ensuite comment lrsquoespace est reacutealiseacute dans et par les rapports du moi avec son entourage mon-dain Nous avons deacutejagrave vu comment le monde est structureacute par les mouvements de rapprochement et drsquoeacuteloignement constitutifs de lrsquoexpeacuterience De maniegravere plus geacuteneacuterale nous pouvons dire que Patočka deacutevoile la faccedilon dont lrsquoespace est reacutealiseacute comme une rela-tion du sujet au monde

[Lrsquoespace] est une maniegravere de se rapporter agrave lrsquounivers ndash le rap-port agrave la totaliteacute des ecirctres qui rend possible lrsquoinsertion de la vie de lrsquoecirctre singulier (en lrsquooccurrence de lrsquoecirctre humain) au sein de la totaliteacute86

83 ndash Ibid p 6184 ndash Ibid p 6285 ndash Ibid p 5586 ndash Ibid


Lrsquoapproche aristoteacutelicienne remplit pleinement lrsquoexigence drsquoune conception de lrsquoespace dynamique ou processuelle De plus Aristote nous invite agrave repenser la possibiliteacute que lrsquoespace soit reacutea-liseacute non seulement comme le laquo se rapporter raquo au monde du sujet humain mais aussi des autres eacutetants du monde et de leurs mouve-ments ontogeacuteneacutetiques Les eacuteleacutements qui existent de telle maniegravere qursquoils tendent vers leurs lieux propres comme vers lrsquoactualisation de leur ecirctre sont en rapport essentiel avec le monde et crsquoest la deacutetermination spatiale qui unit les directions des mouvements des eacuteleacute-ments avec une puissance speacutecifique des lieux comme leurs destina-tions En ce cas crsquoest le mouvement de lrsquoeacuteleacutement qui participe agrave la reacutealisation de lrsquoespace Lrsquoeacuteleacutement dont lrsquoessence est non seulement dynamique mais encore vectorielle nrsquoest pas vivant dans le sys-tegraveme aristoteacutelicien (il nrsquoa pas drsquoacircme) mais il est le laquo mateacuteriel raquo pour les eacutetants corporels vivants autant que pour les non-vivants Il srsquoagit drsquoun composant dynamique et spatialisant de toute la reacutealiteacute physique Deacutejagrave sur ce niveau litteacuteralement laquo eacuteleacutementaire raquo la φύσιΣ se montre donc comme un mouvement qui produit lrsquoespace les eacuteleacutements nrsquoy repreacutesentent pas une base stable et inerte mais exac-tement les germes premiers de la spatialiteacute processuelle du monde dont parle Patočka aussi laquo Il doit y avoir quelque chose comme un mouvement par lequel le cœur du monde constitue son conte-nu contingent dont lrsquoespace-temps-qualiteacute est un seacutediment raquo87 La conception dynamique drsquoAristote ouvre donc la possibiliteacute de penser tous les eacutetants drsquoune telle sorte qursquoils reacutealisent le monde en le spatialisant autrement dit qursquoils constituent ensemble le monde comme lrsquoespace originel


87 ndash PP p 157

Prohlaacutešeniacute

Prohlašuji že jsem disertačniacute praacuteci zpracovala samostatně

s využitiacutem pouze uvedenyacutech a řaacutedně citovanyacutech pramenů a literatury a že

tato praacutece ani jejiacute podstatnaacute čaacutest nebyla využita v raacutemci jineacuteho

vysokoškolskeacuteho studia ani předložena k ziacuteskaacuteniacute jineacuteho nebo stejneacuteho

titulu

V Praze 1 3 2016


Remerciements














Reacutesumeacute





























Abstrakt




























Summary




































iii Plan 37
















multiples 68




du moi 81









M Merleau-Ponty 91









































exteacuterieurs 184























17 311

Introduction























Introduction

18 311























19 311



























Introduction

20 311



























21 311
























Introduction

22 311



























23 311
























mecircmes raquo


Introduction

24 311



























25 311
























Introduction

26 311
























27 311

























Introduction

28 311




























29 311


























Introduction

30 311


faisait apparent


























31 311











elle raquo37


















Introduction

32 311






















donnent agrave lui








33 311





















Introduction

34 311




























35 311




























Introduction

36 311






























iii Plan

37 311



iii Plan

























Introduction

38 311





























iii Plan

39 311






























Introduction

40 311





























iii Plan

41 311













43 311



lrsquoeacutetant






















44 311


























45 311

























46 311





















47 311

























48 311




















subjectif raquo64








49 311





























50 311


























51 311










perception67

















52 311





























53 311





























54 311






























55 311




























56 311




























57 311
























58 311



























59 311









Socrate


















60 311

























61 311


donation perceptive























62 311




























63 311


nous



























64 311




























65 311



























66 311




























67 311



























certain sens


68 311






















mecircmes





69 311



























70 311






























71 311





























72 311




























73 311


























74 311


























75 311

























76 311
























77 311































78 311



compreacutehension



























79 311






















81 311























82 311
















et variable












83 311





























84 311



purement subjectif


son expeacuterience





















85 311


cet eacutetant
























86 311



























87 311















point124











88 311














attitude quelconque











89 311






























90 311






























91 311




























92 311






























93 311




























94 311



















95 311





























96 311





























97 311

























98 311



















tel









99 311





























100 311












la structure














101 311



























102 311



perceptive
























103 311



























104 311



























105 311



























106 311




























107 311





























108 311













vitaux169














109 311


















du platonisme











110 311





























111 311














de Patočka















112 311





























113 311























114 311



























115 311

























reacutesolue


116 311













partielle













117 311




























118 311


























119 311



121 311

























122 311






























123 311













de ce pouvoir














124 311
























125 311




















moi200






126 311

























127 311


























128 311




























129 311


























130 311













seulement raquo213














131 311









133 311



























134 311





























135 311




























136 311




























137 311



























138 311


























139 311





















transempirique




140 311


corporel



























141 311





























142 311
























143 311






























144 311




























145 311











profondeur)













principielles234



146 311





























147 311






























148 311



























149 311


temporel




























150 311

























151 311




























152 311










possibles raquo247




















153 311





























154 311














lrsquoeacutetant
















155 311




















et inteacuterieurs









156 311




























157 311




























158 311




















159 311


























160 311
























161 311




























162 311




























163 311

















part










164 311


























165 311




























166 311









donnent agrave nous



















167 311



























168 311


























169 311




















varier






170 311




























171 311






















172 311


du dedans


























173 311


























174 311



























175 311











corporel


















176 311



























177 311





























178 311






























179 311




























180 311





























181 311




correspondante

























182 311



exteacuterieure


les choses























183 311




























184 311



























185 311



























186 311












substituent pas














187 311




























188 311






























189 311






















190 311






























191 311









mecircme


















192 311



























193 311






dualisme






















194 311
















est possible










195 311

























196 311


























197 311




























198 311



















renvoyeacutee











199 311





























200 311





























201 311




























202 311


chair universelle



























203 311























204 311



























distance


205 311



























206 311

























un rocircle crucial





207 311





























208 311





























209 311






























210 311





















propre au moi







211 311





























212 311










transparent



















213 311











215 311




exteacuterieurs






















216 311




























217 311


























218 311



























219 311



moi

























220 311























du dedans







221 311





























222 311





























223 311
























exteacuterieure





224 311




























225 311















bois














226 311




























227 311



























228 311




















229 311

Conclusion




























Conclusion

230 311





























231 311



























probleacutematique

Conclusion

232 311


















de vue












233 311





























Conclusion

234 311





























235 311






























Conclusion

236 311





























237 311






















exemple)








Conclusion

238 311






























239 311


























actuelle

241 311






























242 311





























243 311








(sect13)























244 311






























245 311





























246 311



























247 311






























248 311





celku























problematika

249 311















perspektivy















250 311




























251 311































252 311





























253 311





























na Zemi doma)


254 311






























255 311































256 311


























svět obohacovat

257 311

Index nominum




6 112 116 121ndash2 131 134

138 141ndash2 150 152ndash3 157


203

Čapek Jakub 20 46



25ndash9 31 37 61ndash90 93 106

112 125ndash6 130 238




96ndash7 99 116 151 159ndash60

191 193ndash4 201 235


Kouba Pavel 5 73 85


23 32ndash6 38 40 43 45ndash6


8 117 123ndash4 127ndash8 130





228


Parmeacutenide 19


38 40 44ndash5 48 54 64ndash7



130 133 135 141 143ndash4


174 182ndash3 188 197 208

212 217ndash8 223ndash4 231

Platon 37 49ndash59 67 69 73

93 99 106 109 110 113

130



259 311

Bibliographie















Bibliographie

260 311















261 311













Bibliographie

262 311












263 311












265 311

Annexe A



pp 61ndash74

61




Introduction



62







63





64






65







66



67

13 Conclusion




68





69




70

Conclusion




NOTES







71















72
















73
















74














281 311

Annexe B





239


































13 ndash ADS p 286




































































































70 ndash Ibid p 40





























87 ndash PP p 157

Remerciements














Reacutesumeacute





























Abstrakt




























Summary




































iii Plan 37
















multiples 68




du moi 81









M Merleau-Ponty 91









































exteacuterieurs 184























17 311

Introduction























Introduction

18 311























19 311



























Introduction

20 311



























21 311
























Introduction

22 311



























23 311
























mecircmes raquo


Introduction

24 311



























25 311
























Introduction

26 311
























27 311

























Introduction

28 311




























29 311


























Introduction

30 311


faisait apparent


























31 311











elle raquo37


















Introduction

32 311






















donnent agrave lui








33 311





















Introduction

34 311




























35 311




























Introduction

36 311






























iii Plan

37 311



iii Plan

























Introduction

38 311





























iii Plan

39 311






























Introduction

40 311





























iii Plan

41 311













43 311



lrsquoeacutetant






















44 311


























45 311

























46 311





















47 311

























48 311




















subjectif raquo64








49 311





























50 311


























51 311










perception67

















52 311





























53 311





























54 311






























55 311




























56 311




























57 311
























58 311



























59 311









Socrate


















60 311

























61 311


donation perceptive























62 311




























63 311


nous



























64 311




























65 311



























66 311




























67 311



























certain sens


68 311






















mecircmes





69 311



























70 311






























71 311





























72 311




























73 311


























74 311


























75 311

























76 311
























77 311































78 311



compreacutehension



























79 311






















81 311























82 311
















et variable












83 311





























84 311



purement subjectif


son expeacuterience





















85 311


cet eacutetant
























86 311



























87 311















point124











88 311














attitude quelconque











89 311






























90 311






























91 311




























92 311






























93 311




























94 311



















95 311





























96 311





























97 311

























98 311



















tel









99 311





























100 311












la structure














101 311



























102 311



perceptive
























103 311



























104 311



























105 311



























106 311




























107 311





























108 311













vitaux169














109 311


















du platonisme











110 311





























111 311














de Patočka















112 311





























113 311























114 311



























115 311

























reacutesolue


116 311













partielle













117 311




























118 311


























119 311



121 311

























122 311






























123 311













de ce pouvoir














124 311
























125 311




















moi200






126 311

























127 311


























128 311




























129 311


























130 311













seulement raquo213














131 311









133 311



























134 311





























135 311




























136 311




























137 311



























138 311


























139 311





















transempirique




140 311


corporel



























141 311





























142 311
























143 311






























144 311




























145 311











profondeur)













principielles234



146 311





























147 311






























148 311



























149 311


temporel




























150 311

























151 311




























152 311










possibles raquo247




















153 311





























154 311














lrsquoeacutetant
















155 311




















et inteacuterieurs









156 311




























157 311




























158 311




















159 311


























160 311
























161 311




























162 311




























163 311

















part










164 311


























165 311




























166 311









donnent agrave nous



















167 311



























168 311


























169 311




















varier






170 311




























171 311






















172 311


du dedans


























173 311


























174 311



























175 311











corporel


















176 311



























177 311





























178 311






























179 311




























180 311





























181 311




correspondante

























182 311



exteacuterieure


les choses























183 311




























184 311



























185 311



























186 311












substituent pas














187 311




























188 311






























189 311






















190 311






























191 311









mecircme


















192 311



























193 311






dualisme






















194 311
















est possible










195 311

























196 311


























197 311




























198 311



















renvoyeacutee











199 311





























200 311





























201 311




























202 311


chair universelle



























203 311























204 311



























distance


205 311



























206 311

























un rocircle crucial





207 311





























208 311





























209 311






























210 311





















propre au moi







211 311





























212 311










transparent



















213 311











215 311




exteacuterieurs






















216 311




























217 311


























218 311



























219 311



moi

























220 311























du dedans







221 311





























222 311





























223 311
























exteacuterieure





224 311




























225 311















bois














226 311




























227 311



























228 311




















229 311

Conclusion




























Conclusion

230 311





























231 311



























probleacutematique

Conclusion

232 311


















de vue












233 311





























Conclusion

234 311





























235 311






























Conclusion

236 311





























237 311






















exemple)








Conclusion

238 311






























239 311


























actuelle

241 311






























242 311





























243 311








(sect13)























244 311






























245 311





























246 311



























247 311






























248 311





celku























problematika

249 311















perspektivy















250 311




























251 311































252 311





























253 311





























na Zemi doma)


254 311






























255 311































256 311


























svět obohacovat

257 311

Index nominum




6 112 116 121ndash2 131 134

138 141ndash2 150 152ndash3 157


203

Čapek Jakub 20 46



25ndash9 31 37 61ndash90 93 106

112 125ndash6 130 238




96ndash7 99 116 151 159ndash60

191 193ndash4 201 235


Kouba Pavel 5 73 85


23 32ndash6 38 40 43 45ndash6


8 117 123ndash4 127ndash8 130





228


Parmeacutenide 19


38 40 44ndash5 48 54 64ndash7



130 133 135 141 143ndash4


174 182ndash3 188 197 208

212 217ndash8 223ndash4 231

Platon 37 49ndash59 67 69 73

93 99 106 109 110 113

130



259 311

Bibliographie















Bibliographie

260 311















261 311













Bibliographie

262 311












263 311












265 311

Annexe A



pp 61ndash74

61




Introduction



62







63





64






65







66



67

13 Conclusion




68





69




70

Conclusion




NOTES







71















72
















73
















74














281 311

Annexe B





239


































13 ndash ADS p 286




































































































70 ndash Ibid p 40





























87 ndash PP p 157

LA CONCEPTION PHÉNOMÉNOLOGIQUE DE L’ESPACE …

Documents

Transcript of LA CONCEPTION PHÉNOMÉNOLOGIQUE DE L’ESPACE …