La communication orale FLORENCE CAUHÉPÉ Business communication - Bachelor - Semestre de printemps...
-
Upload
batilde-klein -
Category
Documents
-
view
107 -
download
1
Transcript of La communication orale FLORENCE CAUHÉPÉ Business communication - Bachelor - Semestre de printemps...
La communication orale
FLORENCE CAUHÉPÉ
Business communication - Bachelor - Semestre de printemps 2014
LA RHÉTORIQUE ET L’ARGUMENTATION À L’ORAL
Cours no 2 du 27 février 2014
2
PLAN Introduction I. La rhétorique, l’ancêtre de l’argumentation
1. La rhétorique classique; définition, perspective historique et structure
2. Discrédit de la rhétorique classique
3. Vers la nouvelle rhétorique II. La nouvelle rhétorique, le champ de l’argumentation
1. Définition, qu’est-ce que convaincre?
2. La stratégie d’argumentation dans la communication
- le triangle argumentatif
- la réception de l’argument
- opinion et information
- le rôle de l’accord préalable III. Définition et types d’arguments
1. Les arguments d’autorité
2. Les arguments de communauté
3. Les arguments de cadrage
4. Les arguments d’analogie
Conclusion
3
Introduction
De nombreuses situations de communication ont pour but d’obtenir d’une personne, d’un auditoire, d’un public, qu’ils adoptent tel comportement ou qu’ils partagent telle opinion (pour que l’on puisse agir)
La rhétorique et l’argumentation appartiennent à la famille des actions humaines qui ont pour objectif de convaincre
4
I.1. La rhétorique,l’ancêtre de l’argumentation
Qu’est-ce que la rhétorique?
DEF: Eloquence ou art oratoire, la rhétorique est l’art de captiver, d’émouvoir, de persuader l’auditoire par des mots clairs et exprimés avec aisance Cet art de bien parler est art et science
5
Structure de la rhétorique, qui était d’abord un art de dire
Qualité de l’enchaînement du discours, les canons classiques:
1. Inventio
2. Dispositio
3. Elocutio
4. Memoria
5. Actio
6
I.2. Discrédit de la rhétorique et renouveau de l’argumentation
Les philosophes ont toujours eu une attitude ambiguë à l’égard de la rhétorique et de l’argumentation
Ils se demandent si elle renferme des procédures qui permettent d’atteindre la vérité ou de prouver la fausseté
Descartes notamment, et toute une tradition rationaliste qui s’en inspire, rejettent ces pratiques
Or, il s’agit de manifester une opinion, non la vérité ou la fausseté
7
La rhétorique classique active trois notions centrales dans la pensée grecque et latine:
Le logos
Le pathos
L’ethos La rhétorique moderne active plutôt trois notions
principales:
La séduction
La démonstration
L’argumentation
5.
I.3. De la rhétorique classique vers la nouvelle rhétorique
8
II. La nouvelle rhétorique, le champ de l’argumentation
On doit la véritable redécouverte de la rhétorique à Chaïm Perelman avec son ouvrage «Traité de l’argumentation» avec Liliane Olbrechts-Titeca, en 1970
Son projet est de rompre avec une conception de la raison, issue de Descartes
Pour Perelman, un raisonnement «peut convaincre sans être calculé» et peut être «rigoureux sans être scientifique»
L’opinion est réhabilitée
9
II.1. Définition de l’argumentation
L’étude de l’argumentation comme partie de la rhétorique
«L’argumentation est l’étude des techniques discursives permettant de provoquer ou d’accroître l’adhésion des esprits aux thèses qu’on présente à leur assentiment » Traité de l’argumentation,1970
10
Convaincre
Convaincre est une des modalités essentielles de la communication, suivant que l’intention est:
- d’exprimer, d’expliquer un sentiment, un état, un regard singulier sur le monde ou sur soi
- d’informer, c’est-à-dire de décrire le plus objectivement possible une situation
- de proposer à un auditoire de bonnes raisons d’adhérer à une opinion
La spécificité de l’argumentation est de mettre en œuvre un raisonnement dans une situation de communication
11
II.2. La stratégie d’argumentation dans le schéma de la communication
Le triangle argumentatif
12
Orateur
Opinion
Argument Auditoire
Contexte de réception
Un acte essentiel
L’opinion conçue pleinement comme un objet de débat public
Argumenter c’est raisonner, proposer une opinion à d’autres, en leur donnant de bonnes raisons d’y adhérer, mais en les laissant libres
13
Ce que l’on pense et ce que l’on dit
Distinction entre opinion et argument? Deux exemples de construction de l’argument
en fonction de l’auditoire
14
La réception de l’argument
Le public est libre d’adhérer à l’opinion, à la thèse proposée
C’est une règle d’éthique de l’argumentation L’argumentation vise à modifier le contexte
de réception, c’est-à-dire les opinions de l’auditoire
15
Opinion et information
Deux éléments constitutifs de la communication, mais qui ne doivent pas être confondus
L’information, c’est l’énoncé, la description de faits que l’on rapporte le plus objectivement possible
L’opinion est définie comme relevant du vraisemblable, elle est distincte à la fois des sentiments, des croyances et des connaissances scientifiques
Elle permet de baliser un espace de discussion que l’on pourrait qualifier «d’espace public laïque», selon Philippe Breton, L’argumentation dans la communication, La Découverte, coll. Repères, 2006
16
La recherche de l’accord préalable
Il n’y a pas d’argumentation possible sans un accord de l’auditoire
Il faut d’abord accepter de se placer dans la posture de débattre et d’être convaincu
C’est le lien tissé à partir de cet accord préalable avec l’auditoire, qui inscrit l’acte de convaincre dans une perspective communicationnelle
La recherche d’un accord préalable passe par l’identification d’un point d’appui, à partir d’un thème ou d’une thèse, déjà acceptés par l’auditoire
17
III. Définition de l’argument
L’argument, c’est la mise en forme de l’opinion
Le contenu de l’argument, c’est l’opinion elle-même, la thèse
Le contenant, c’est le «moule argumentatif» qui va donner sa forme, sa force, à la thèse proposée
18
Les familles d’arguments
Quatre grandes familles:
Les arguments d’autorité
Les arguments de communauté
Les arguments de cadrage
Les arguments d’analogie
19
1. Les arguments d’autorité
L’opinion qui est proposée est acceptable par l’auditoire, car une autorité la soutient
Il y a délégation du savoir Autorité et confiance
20
2. Les arguments de communauté
Appel à des présupposés communs, pour convoquer une communauté de pensée et d’action:
- les opinions communes
- les valeurs communes
- les lieux communs
21
3. Les arguments de cadrage
Le cadrage du réel implique une nouveauté, un déplacement, un autre regard
Il amplifie certains aspects qui méritent de l’être, dans la réalité qui est présentée, et il minore d’autres aspects
Les arguments de cadrage sont classés en cinq catégories:
-la définition
-la présentation
-l’association
-la dissociation
-les arguments quasi-logiques
22
4. Les arguments d’analogie
Ils consistent à établir entre deux zones du réel jusque-là disjointes, une correspondance qui va permettre de transférer à l’une, les qualités reconnues de l’autre
L’analogie désigne le fait que l’opinion que l’on veut défendre peut être «mise en rapport» avec une opinion ou une réalité qui, elle, est déjà admise par l’auditoire
L’analogie est souvent frappante, donc elle favorise l’adhésion
23
Conclusion
Dans l’intervention orale, afin de tenter de convaincre, il faut d’abord capter l’auditoire. C’est l’exorde ou l’introduction
Ensuite on expose les faits, le contexte et on énonce son opinion, sa thèse
Puis, on présente ses arguments Enfin on conclut, en ramassant une dernière fois ses
arguments, de préférence dans une formule synthétique qui élève le débat, c’est la péroraison
Ce plan en quatre partie est respecté de près ou de loin par tous les orateurs, voilà ce qu’il faut imiter pour convaincre
24
Interview du Monde du 20 octobre 2000
Repérez les arguments des personnes interviewées
A quel type d’argument appartiennent-ils?
25
Articles de presse d’actualité
Observez des articles de presse et repérez les thèses défendues et les arguments qui s’y rattachent
Examinez de quelle nature sont les arguments?
26