Impacts de la réglementation Solvency 2 sur les gérants d’actif - Investance Institute - par...

Investance institute

Date : 28 Mai 2013

Frédéric BOMPAIREPrésident du Groupe de Travail Solvency 2 de l’AFG

Impacts de la réglementation S 2 sur

les gérants d’actif

Cette présentation reflète la position de son auteur qui s’y exprime à titre personnel et dans le cadre de la réunion du 28 Mai organisée par Investance Institute.

F Bompaire : Investance institute 28 Mai 2013

S O M M A I R E

Les sociétés de gestion indirectement impactées

Le reporting et le calcul des SCR

Le coût des données à transmettre

Perspectives et prochaines étapes


Les sociétés de gestion victimes collatérales de S2 ?

Une réglementation des assureurs:

Étendue à d’autres institutions : mutuelles, institutions de prévoyance… Clients des gérants pour des proportions importantes

Qui impacte les sociétés de gestion pour la relation client :

Par l’extension de la réglementation à l’actif des assureurs Principalement pour la fourniture d’éléments de reporting Et de calcul de besoins de fonds propres (99,5% / 1an)

Mais aussi dans leurs activités de gestion

Réallocation d’actifs de la part des assureurs Viabilité de certains produits dans l’environnement de taux bas actuel

Calendrier : reports successifs jusqu’à 2016, au plus tôt


S 2 : une approche de maitrise des risques

Philosophie de solvabilité 2 :

La réglementation passe d’un suivi des engagements à un modèle interactif A/P

Autorisation sous réserve d’identification, mesure et contrôle des risques

Les 6 principaux risques:

marché (plus de la moitié), contrepartie, vie, santé, non-vie, incorporel

Les 7 composantes du risque de marché:

Action, taux, crédit/spread, immobilier, devise, concentration, illiquidité

Calibrage des chocs à retenir

Les effets bénéfiques de la diversification et du lien actif-passif


Solvabilité 2 à l’Association Française de Gestion

Un groupe de travail dédié :

Pourquoi un groupe de travail en Avril 2012 ? Eviter la duplication avec d’autres groupes de Place : AFII, Ampère, AFTI, Cossiom Se focaliser sur 2 questions spécifiques à la gestion:

Les échanges d’informations entre sociétés de gestion

Relations avec les fournisseurs et producteurs de données.

Le questionnaire semestriel AFG/Kurt Salmon:

Continuer à avancer malgré le report (73%) sous la supervision de la gestion au lieu des risques et de la IT.

Des questions régulières de la part des clients (91% des gérants estiment que leur clients leur demandent des interprétations de S2)

Une vraie préoccupation sur le coût et les problèmes juridiques d’accès aux données (82%)

Où les gérants se sentent ils concernés ?


Pilier 1: Exigences quantitatives (SCR : 80%)

Les gérants fournisseurs d’informations Production de SCR indicatifs incluant les dérivés Les gérants n’ont pas les informations globales nécessaires Agrégation de données sur les risques de crédit et de contrepartie

Pilier 2: Approche qualitative, gouvernance, risques, ORSA (65%)

Garantir la qualité des données transmises Être disponible pour un contrôle externe sur ses procédures et ses calculs

intermédiaires

Pilier 3: Reporting (95%)

Extension de l’obligation d’information des gérants sur les portefeuilles Interrogations sur le degré de précision et les délais Coût et possibilité de facturation du service (14%)


Solvabilité est une opportunité : s’appuyer sur l’expertise et les outils internes pour assister les assureurs

Solvabilité 2 un projet majeur pour les Asset Managers

Un incontournable pour une société de gestion et ses clients assureurs Mobilisation de nombreux services internes (gestion, reporting, relations clientèle,

risque, juridique, IT…) et d’un auditeur externe L’équipe recherche quantitative particulièrement impliquée dans l’élaboration et la

mise en place de moteurs de calculs pour les SCR de risque de marché

Des outils internes pour répondre aux exigences standard S2

Intégration des principales exigences de reporting S2: inventaire détaillé enrichi des maturités et des dérivés…

Direction, Risques et Reporting bénéficient des calculs de SCR de risque de marché Traçabilité et auditabilité assurées par la conservation des calculs intermédiaires

La capacité de gérer des actifs sous contrainte S2

Simulations pré trade Suivi et ajustements post trade


S O M M A I R E

Les sociétés de gestion, victimes collatérales de S 2





Le reporting: données de base

Les besoins des clients sont variés

Inventaire détaillé simple ou enrichi des fonds dédiés et des mandats Agrégats pour les fonds de faible impact ou supports d’UC Calcul de SCR Marché

L’AFG vise le minimum requis pour servir QRT et calcul de SCR

Sans redondance, mais de façon presque complète Intégrant physique et dérivés

L’adhésion aux conclusions du Club Ampère (cf note du 18 février)

78 éléments et 13 critères d’agrégation Pas exhaustif (dérivés complexes, échéances multiples…)

La recommandation du format Fundxml


La transparence: pourquoi, comment ?

Pourquoi la transparisation ?

Connaître la réalité des risques par transparence Éviter les angles morts dans le contrôle

Jusqu’où la transpiration ?

Combien de poupées russes ? Ligne à ligne, agrégat ou indice Arbitrage coût/intérêt ou capacité d’exploitation/risque systémique Tolérance réglementaire si les OPC représentent moins de 20% des actifs

Propositions

Seuil de matérialité: sauf exception, un niveau (soit deux pour l’assureur) Principe de proportionnalité : indice pour les produits purs Exemple des fonds monétaires : indice taux, agrégats crédit, informations

sur le risque de concentration crédit


Reporting: la maîtrise des délais

Rapidité de la disponibilité ou fraicheur de l’information:

Les délais réglementaires seront à terme très contraignants (QRT:5 semaines)

Obligeant à quelques « raccourcis » ou décalages de date de référence

Application du principe de proportionnalité

Pour justifier des décalages jugés non significatifs Sous réserve de vérification a posteriori

Égalité des porteurs devant l’information

Mise en place d’une exception de confidentialité réglementaire Non, au reporting à deux vitesses sur les fonds ouverts

Les tests de 2013 et 2014

Demandés par l’ACP en Septembre sur les chiffres de fin 2012 Plus un exercice sur format xbrl en 2014


S O M M A I R E






La propriété intellectuelle en matière de données

Des données librement accessibles à foison:

Explosion des données disponibles d’une série de clics Mais le libre accès ne garantit pas la libre utilisation

Des données facturables :

Les données à valeur ajoutée sont facturables Exemple 1: le rating est une opinion personnelle Exemple 2: prix moyen relevé; le groupe émetteur Exemple 3: données calculées comme la duration, le rendement, le P/E…

Le format ou l’usage peuvent rendre des données facturables:

L’utilisation d’un format propriétaire peut rendre des données facturables La distribution de données, même récupérées individuellement, est

encadrée.


Solvabilité 2 pose de nouvelles questions

Le contrat type entre un gérant et un fournisseur de données:

Repose sur une licence (à un poste, un lieu ou à usage illimité) Couvrant l’utilisation des données fournies dans le cadre interne de la

gestion financière Et autorise l’utilisation sous forme agrégée dans le reporting clients

Une nouvelle donne avec Solvabilité 2:

S2 introduit de nouveaux reportings avec un niveau de détail élevé S2 renforce la responsabilité de l’assureur mais implique toute la chaîne de

reporting S2 introduit ou s’appuie sur de nouvelles codifications

Discussions entre gérants et fournisseurs de données (FD):

FD voudraient avoir accès aux clients des gérants Les gérants voudraient éviter les distorsions de concurrence


Suggestions et propositions 1/2

Éviter toute divergence sur les nouvelles codifications:

LEI devrait être considéré comme une référence gratuite Les autorités compétentes pourraient assurer la publication d’une liste de CIC et

NACE des principaux codes ISIN

Limiter la facturation aux seules données à valeur ajoutée :

Toute forme de valeur ajoutée: analyse, contribution, format,… Seules les données originales ou calculées peuvent être facturée Responsabilité expresse du FD sur la qualité des données fournies

Qui sont transmises à des tiers :

Confirmer la transmission de données agrégées dans le cadre du reporting Utiliser le concept de donnée reconstituable (reverse-engineerable) Limiter la facturation aux données à VA directement lisibles ou reconstituables.


Suggestions et propositions 2/2

Eviter les facturations en cascade: l’utilisateur paie

Les données achetées sont utilisables par le bénéficiaire et ses clients Sous réserve que ces derniers ne les réutilisent pas en interne Imaginer un système de déductibilité comme en matière de TVA ?

Maintenir la concurrence entre gérants:

Éviter de favoriser la société de gestion interne à un groupe qui bénéficierait d’un abonnement groupé

Définir les modalités de partage des informations dans le cadre des mandats ou des délégations de gestion

Label « transmission à des fins de reporting réglementaire »:

Établir un circuit de confidentialité des données transmises dans ce cadre Avec déclaration aux autorités Et engagement de non réutilisation par le client assureur


Vers un accord avec une agence de notation

Schéma envisagé:

Les clients assureurs contractent avec l’agence de notation À un prix modulé selon les encours ils ont accès aux ratings Et reçoivent un certificat d’adhésion Les gérants ne transmettent des informations qu’aux seuls clients certifiés

Evaluation :

Grille tarifaire non prohibitive tenant compte de la taille et plafonnée Claire responsabilité du gérant, l’usage interne client ne le concerne pas Les gérants sont dans des conditions rétablies de concurrence

Points à clarifier:

Totale confidentialité sur les relations gérant/investisseur (agence, gérant) Respect mutuel et limitation des contrôles par l’agence


S O M M A I R E






Solvabilité 2 est pour les gérants une occasion

De proximité renforcée avec les clients asureurs:

Rationaliser, coordonner les demandes en matière de reporting Solvabilité 2 est le chantier majeur en matières de bases de données

De définir de nouvelles relations avec les fournisseurs de données:

Reposant sur la notion de propriété intellectuelle Une politique tarifaire raisonnable Et un respect total de la confidentialité des affaires

De dialogue renouvelé avec les autorités :

Pour donner de la réalité aux principes fondamentaux de proportionnalité matérialité transparence et équité

Au travers de recommandations et d’analyses de cas particuliers


Perspectives

Rester mobilisés malgré les délais:

Une atmosphère de « drôle de guerre » Un enjeu majeur et une implémentation inéluctable Une difficulté dans le planning des opérations

Un groupe de travail AFG en veilleuse/ vigilance

Des chantiers en cours:

Une vision transversale des reportings demandés aux sociétés de gestion (EMIR, AIFM,…) et leurs clients (S2, CRD4…)

La diffusion tant à l’échelon national qu’européen de l’approche groupe Ampère soutenue par l’industrie

Un soutien à Cossiom pour les relations avec les FD Une attention particulière aux codes CIC, NACE, LEI, CQS


I m p a c t d e l a r é g l e m e n t a t i o n S o l v a b i l i t é 2 s u r l e s g é r a n t s d ’ a c t i f s

Questions ? Et réponses !

Frédéric BOMPAIRE Investance Institute le 28 Mai 2013

Impacts de la réglementation Solvency 2 sur les gérants d’actif - Investance Institute - par...

Economy & Finance

Transcript of Impacts de la réglementation Solvency 2 sur les gérants d’actif - Investance Institute - par...