Genre, stéréotypes et communication partie 2

8/6/2019 Genre, strotypes et communication partie 2

1/78

2 me partie

Apprendre argumenter

Ce syllabus a t ralis par Le FOREM grce un financement europendans le cadre de linitiative EQUAL

Il vient en support de la formation mise en placepar le Service Ethique & Diversit du FOREM.


2/78


3/78

Apprendre argumenter - page 3

PREAMBULE Ce syllabus est le compte rendu des journes de formation dispenses, de novembre 2004 novembre2005, par Emmanuelle DANBLON, Docteure en linguistique lUniversit Libre de Bruxelles, linitiati

Service Ethique & Diversit du FOREM.

Lintitul de ces journes et de ce syllabus, Apprendre argumenter , rend bien compte des contenusqui y ont t abords et qui concernent directement la mise en pratique des techniques de larhtorique .

Ces journes faisaient partie dun cursus plus large mis en place dans le cadre du projet EQUAL Muqarnet intitul Strotypes & Argumentation . Ce syllabus constitue la seconde partie du supportaccompagnant ce cursus.


4/78


AU MENU DE LA FORMATION

Quelques considrations thoriques sur la rhtorique, lhistorique et le contexte actuelde son volution nous donneront les outils pour comprendre certaines choses. Une sriedexercices nous permettront ensuite de mettre en application les notions apprises.

Un expos sur largumentation en dmocratienous permettra de faire le point surlutilisation de largumentation dans nos socits et nous permettra de rpondre certainesquestions :

o Comment se fait-il que nous prouvions certains malaises par rapport largumentation, que nous ayons limpression de bien argumenter et que, pour autant,cela se passe mal ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Aprs une rapidervision du modle de Toulmin, laquelle nous intgrerons une rflexionsur les enjeux dun raisonnement-type dans une situation dargumentation, sur la faon de

prsenter les choses selon lauditoire auquel nous avons affaire et un travail sur la conclusion, larestriction et la garantie, siges des strotypes,nous confronterons le modle unesituation juridique.

Uneanalyse argumentative de situations donnes de type procs-dbat , conclura lajourne de formation.

Ce syllabus sarticulera, comme la journe de formation, en deux temps :o Dans un premier temps, nous recevrons les outils indispensables louverture du dbat.o Dans un second temps, nous entrerons dans des exercices, plus compliqus que ceux rencontrs dans

le cadre de la premire journe, car plus concrets et en lien avec une dimension rellementargumentative. Nous y verrons quune garantie ne peut tre absolue ni sappliquer tous les cas.Comment faisons-nous, ds lors, lorsque nous sommes obligs de prendre une dcision et que nousprfrerions que quelquun dautre la prenne notre place mais que ce nest pas possible ?


5/78


RHETORIQUE ET ARGUMENTATION Largumentation est une habitude trs ancienne, qui trouve son origine dans lAntiquit grecque.

Paradoxalement, pour pratiquer largumentation, il ne suffit pas dargumenter. Le concept recouvre, eneffet, une ralit plus large connue sous le nom derhtorique . Le premier vritable thoricien de larhtorique tait Aristote, pionnier de la discipline.

Dfinition de la rhtorique selon Aristote1

RHETORIQUE= ARTde sadresser unAUDITOIREdans le but de lePERSUADER

ART = Technique

PERSUADER = Mettre lauditoire dans un tat psychique dedisposition laction.On argumente lorsque lon cherche convaincre, apporter quelque chose de nouveau une situation,en partant de quelque chose que lon a pour arriver quelquechose que lon na pas encore.

AUDITOIRE = Un auditoire nest pas un autre. Avant de nousadresser lauditoire qui est en face de nous et dessayer de lepersuader, nous devons dabord le comprendre et nous y adapter.Il ny a pas dargumentation sans auditoire, il y a toujours unauditoire, ne serait-ce que nous-mmes.

Pour Aristote, la rhtorique recouvre un ensemble de capacits,aptitudes, techniques humaines, que lon peut diviser en 3 champs qui constituent les troisarguments dela rhtorique :

1. lETHOS2. le PATHOS3. le LOGOS

1. LETHOS

Cest la faon dont celui ou celle qui parle se prsente lauditoire2.

1 Philosophe grec (384 av. J.-C. - 322 av. J.-C). L'uvre d'Aristote et celle de Platon sont aussi semblables et aussi loignes l'une del'autre que les deux ples de la terre. Elles reprsentent les deux ples de la pense occidentale. On ne peut les comprendre sans lescomparer l'une l'autre. Ainsi en est-il de la vie de Platon et de celle d'Aristote. Platon tire de la contemplation des ides sparesl'inspiration ncessaire au gouvernement de cette cit qui fut pour lui l'objet d'un souci constant. Aristote s'est consacr l'observation dela nature, des hommes, de leurs cits, avec dtachement, sans se soucier d'assurer le triomphe de ses ides sur la place publique. Parl'intermdiaire d'Alexandre, dont il fut le matre, il aura pourtant plus d'influence que Platon sur le cours de l'histoire. Le disciple de Platoque l'on pourrait comparer Alexandre, Dion de Syracuse, choua dans sa tentative pour devenir le philosophe roi dont rvait Platon. Maisi Dion fut trop pur, Alexandre ne le fut pas assez. En tant qu'ducateurs des princes, Platon et Aristote ont pu, de leur vivant, connatreleurs limites.

2 Ce mot est lorigine du mot franais thique .


6/78


Il dsigne le caractre de lorateur ou de loratrice, sa qualit morale, son comportement.

Lorsque lorateur ou loratrice se prsente un auditoire, il ou elle a un travail rhtorique faire sur sonethos , une sorte de mise en scne de soi pour sadapter lauditoire. Ce travail ncessite une bonneconnaissance de ses propres limites, une bonne connaissance de soi.

Toute rhtorique utilise et doit utiliser lethos.

Illustration

Dans la situation de formation que nous vivons, la formatrice vient avec un certainethos . Avant davoirpris la parole et entam son discours, elle est revtue de ce que lon appelle unethos pralable .

On pourrait le rsumer parlidentit et la fonction annonces . Il sagit, en loccurrence, dEmmanuelleDANBLON, docteure en linguistique lUniversit Libre de Bruxelles, la Facult de Philosophie et LeLe strotype qui se dgage de ces diffrents lments pourrait se dcrire, par exemple, comme suit :intellectuelle, prtentieuse, etc.

Il est donc ncessaire Emmanuelle, lorsquelle se prsente et prsente la formation, de construire unethos adapt lauditoire qui est le groupe quelle devra former. Cetethos sera diffrent de celui quelleconstruira pour rencontrer un groupe dtudiants et dtudiantes lUniversit, et ce mme si le contenu eles termes de son discours sont identiques. Le lien quelle doit tablir avec lauditoire nest pas le mme.

Plus lethos dEmmanuelle sera adapt nous, plus son message sera bien reu. A chaque auditoire sonethos .

La personne est la mme, mais le jeu de mise en scne de soi doit tre adapt la situation decommunication. Il ne sagit pas de feinte, de grimage, de maquillage ou de masques sociaux. Tout lemonde fait a, en permanence, naturellement.

La vie sociale est faite de jeux, de conventions, de mises en scne. Lethos est un habit social, qui prendparfois la forme symbolique de lablouse blanche du mdecin, de latoge de lavocat, de luniforme couvertdemdailles .

Lorateur ou loratrice se fait une reprsentation de son auditoire et construit sonethos en fonction decelle-ci. Il est important de savoir dans quel contexte se place lintervention : lorateur ou loratrice parlet-il ou parle-t-elle en son nom ou au nom de son institution ?

Lethos ne tient pas seulement compte des caractristiques de lauditoire et de ses attentes prsumes,mais aussi de linstitution au nom de laquelle on prend la parole.

A lETHOS de la personne qui parle est reli ledeuxime argument de la rhtorique, lePATHOS.


7/78


2. Le PATHOS 3

Cest la reprsentation, la vision que lorateur ou loratrice se fait de son auditoire, cest le pendant delethos , mais du ct de lauditoire.

Qui sont les personnes qui lon parle ? Il est trs important, pour la personne qui parle, de lesavoir, car elle doit sy adapter.

Si nous souhaitons faire passer des contenus semblables des auditoires diffrents dont noussavons quils ont despathos diffrents, nous savons que nous allons devoir adapter notremessage leurs attentes, leur niveau de comprhension, au contexte (proximit de lauditoire,nombre de personnes, caractre officiel de la communication, etc.)

Il y ainteraction entre lorateur/oratrice et lauditoire. Chacun se construit ses propresreprsentations de lautre, de ses besoins, de sa sensibilit, de ses valeurs. Au dpart, chaque

partie fait fonctionner ses strotypes, dans tous les sens, dans sa reprsentation de lautre,mais les prjugs sestompent peu peu, grce laction de lapersuasion , et lon assiste unrajustement de lethos et dulogos en fonction des ractions de lauditoire4.

Persuasion ne signifie pasmanipulation . Il peut y avoir manipulation, mais le discours et larhtorique ne sont pasautomatiquement manipulatoires.

La rhtorique est une technique grce laquelle stablit, se construit une relation entre lorateur ouloratriceet lauditoire.Lauditoire est doncactif . Personne, en dmocratie, ne dtient la scienceinfuse : il y a inter-ACTIONentreETHOSet PATHOS. Cest lauditoire qui dcide sil est persuad ounon.

Personne nest orateur ou auditoire en permanence. Nous sommes tantt lun, tantt lautre.

3. Le LOGOS

Le LOGOS, troisime argument de la rhtorique, est le discours, le langage, le raisonnement (Nous lavodj voqu dans la premire partie de ce syllabus).

Actuellement est vhicule une vision rduite de largumentation, souvent identifie aulogos . Lethos etlepathos ont t relgus, assimils souvent de la manipulation.

Beaucoup sintressent soit exclusivement aulogos , discours logique, donc seul valide, soit aux seulsethos etpathos (dans une situation dentretien de type psychologique, un entretien daide, etc.)

Selon Aristote, si nous ne tenons pas compte des trois arguments, nous perdons une dimension dudiscours. Il ny a pas, selon lui, de hirarchie entre eux : ils ont tous la mme importance. Aristote lesnomme les3 preuves de la rhtorique .

3 Cest de ce mot que vient le mot franais pathtique . Le motpathos vient lui-mme dun verbe signifiant subir, sentir .4 Dmocratie mouvement. Ce qui permet la dmocratie dexister, cest le mouvement. Ce mouvement est, entre autres, permis par

la rhtorique.


8/78


Ces trois lments, lorsque lon se trouve dans une situation dargumenter ou de comprendre la personnequi argumente, sont, pour lui, dgale importance : lelogos ne suffit pas, il faut tenir compte de lethos etdupathos .

Lethos et lepathos sont lis : lethos se construit partir dupathos . Lelogos dpend galement des deuxautres arguments de la rhtorique. Si lon se rfre au modle de Toulmin, qui formalise notre mode depense par induction, on se souvient que, en fonction du type dauditoire, seront fournis des garanties etdes supports, qui seront puiss dans un champ dont on sait quil est connu de lauditoire et ne sera pasremis en cause par ce dernier. Nous tiendrons compte aussi des connaissances et du niveau (supposs, canous sommes toujours dans nos reprsentations) de lauditoire.

Illustration

Une dcision par rapport lenvoi de troupes dans un pays en guerre est prendre par une assemblepolitique.

Voici deux faons de prsenter le problme et de largumenter, en fonction de lauditoire auquel lacommunication sadresse :

I. Prise de dcision Un-e expert-e (ethos dexpert construire) prsente lassemble toute une srie de

situations particulires se rapprochant de la situation prsente, partir desquelles ondfinit unegnralit .

Argumentation par les membres de lassemble : moins que Une dcision est prise sur base de la gnralit et des restrictions qui ont provoqu le

dbat.II. Annonce au public

On choisit un exemple de situation qui a justifi le choix et la dcision, le tout tantprsent comme vident.

Il ne sagit pas de manipulation. On essaie datteindre un objectif par rapport ce que lauditoire attendLa rhtorique est bien, selon la dfinition dAristote, lart de sadresser un public que lon souhaitepersuader.


9/78


ETHIQUE, CAPACITE DADAPTATION ET LOYAUTE Grce lethos , avec ce que nous avons compris dupathos , nous allons mettre en scne un certain personnage pouraider lauditoire en face de nous, sans quil y ait, pour autant, manipulation.

Il faut dpasser la question nave de lorateur ou de loratrice sincre, authentique. Mme si la rhtorique lepermet, le fait dy avoir recours nimplique pas, automatiquement, une manipulation de lauditoire. Lamanipulation nest pas systmatique, mais il y a toujours une adaptation de lorateur ou de loratrice sonauditoire, suivant la situation.

Cette facult que nous avons toutes et tous est lune des bases de lintelligence humaine et de notre adaptationsociale.

Ainsi, nous ne parlerons pas de la mme faon nos enfants qu notre patron ou notre patronne, nos amis,

notre ministre, etc.

Exemple

Lors dun entretien de conseil lemploi ou la formation, si nous nous trouvons face une personne dpressive,nous adopterons un discours positif. Il sagit juste dune facult que nous avons toutes et tous de nous adapterdans uneinteraction sociale .

Est-ce que toutes ces situations o nous adoptons unethos ne sont quune srie de masquessociaux o nous ne serions plus sincres ?

Lethos est un habit social, comme un habit de tissu. On choisit de le mettre pour sadapter une situation socialedonne. Cela ne viendrait lide de personne de se rendre un entretien dembauche en chemise de nuit.Lethos fonctionne exactement de la mme faon.

Ethos et loyaut

Il est fondamental de dculpabiliser tout le monde par rapport cette loyaut.

La personne en face de nous sait que nous revtons un habit social . On peut mme enseigner lautrecomment se mettre en scne dans une situation importante (entretien dembauche, examen, etc.).

La valeur suprme, dans les situations sociales dans lesquelles la vie nous plonge, nest pas la sincrit. Celle-cirelve des affaires prives, personnelles, des problmes de conscience, de la vie familiale, etc. Dans les situationsdont nous parlons, le critre de sincrit na pas de valeur par rapport lobjectif poursuivi, lorsquon le compare la politesse, par exemple.

Limportant est de comprendre que nous sommes dans un jeu social. Il nous faut donc suivre et accomplir les rgldu jeu dans lequel on est. Nous ne sommes pas dans un jeu o tout le monde a conscience quil y a unethos et unpathos , que nous adoptons un certain type de comportement par rapport un certain auditoire pour atteindre uncertain but. Nous le faisons, toutes et tous, tout le temps et en permanence, comme marcher, sans nous en rendrecompte.


10/78


Notons que cette adaptation lauditoire ne se fait pas dun bloc. Elle se fait par tapes ou phaseslocales , signesque la reprsentation que nous avons de lautre volue dans le temps.

Lobjectif est aussi quelautre ne perde pas la face: cest pour cela que lon adopte un type de discours (logos )et un certain comportement (ethos ).


11/78


HISTORIQUE La rhtorique, en ce dbut de XXImesicle peut nous aider exercer notre responsabilit citoyenne et le rle quenous avons jouer dans la socit, de mme que largumentation peut tre utilise comme technique fondamentale

pour jouer ce rle.Afin de nous construire une reprsentation exacte du statut actuel de la rhtorique, en ce dbut de XXImesicle etde mieux comprendre ce qui se passe aujourdhui, il est ncessaire que nous fassions, pralablement, le point surcertains aspects de la rhtorique et des utilisations qui en ont t faites.

Depuis que lon fait de la rhtorique, toutes les socits se sont toujours demand comment aborder le paradoxeprofond de la rhtorique,technique double visage.

La rhtorique, technique double visage

1. Aspects positifs Dune part, la rhtorique prsente une face claire, lumineuse, positive.

Par ses aspects extrmement positifs, elle constitue presque le cur de la dignit de lhumanit, qui rgle sesproblmes et conflits par le langage et plus par les armes.

Elle reprsente la possibilit quont les individus dagir sur les institutions par le langage. Elle est outil de progrdaction, de responsabilit.

Elle est lorigine des institutions, des Cours de justice et des tribunaux, des coles, de la presse, etc. Si cettecapacit tait enleve ltre humain, il serait moins quun animal. La rhtorique est ce qui nous permet dtre cque nous sommes, de construire la dmocratie. Elle fait presque partie de nos sens. Cest une seconde nature.

2. Aspects ngatifs La rhtorique prsente galement une face sombre, dangereuse, ngative, laspect ngatif principal de la techniquetant que toutes ces choses peuvent dgnrer vers des pratiques de propagande, de mensonge, de manipulation,de lavage de cerveau dans les sectes, dans les partis totalitaires, etc.

Toutes ces dviances sont, en effet, galement rendues possibles par la rhtorique, qui permet au plus habiledutiliser faux-semblants et artifices pour atteindre son but


12/78


Que faire de la rhtorique ? Deux grandes options

Que faire donc de cette rhtorique ? La garder ? La rejeter ? Peut-on la rejeter ? Il semble que nous nepouvons pas vivre sans elle ! Mme lorsque nous sommes seul-e-s, nous lutilisons dans nos dlibrationsintrieures : Quallons-nous manger ce soir ? .

La rhtorique est ncessaire notre adaptation au monde et aux autres. Ne pas lutiliser, cest tre inadapt-e !La rhtorique est ce que lon a invent de mieux depuis lge des cavernes.

Toutefois, le problme que pose le pouvoir de la rhtorique lorsquelle est utilise des fins de propagande et demanipulation reste entier, et cest bien l que rside tout le paradoxe de la rhtorique, la fois outil depropagande et de dmocratie.

Historiquement, deux grandes options ont coexist dans la Grce antique :

1. Loption des SOPHISTES ou le POUVOIR DU DISCOURS Philosophes prsocratiques, lessophistes dcouvrent la technique de la rhtorique et sefont les ardents dfenseurs de la libert totale de la parole, de lexpression, et, ds lors, dela libert totale, pour chaque individu, dutiliser la rhtorique comme il le souhaite.

Ils distinguent ce qui appartient lanature , qui ne se discute pas, de ce qui appartient laloi , qui sediscute et sargumente. La rhtorique a un rle jouer dans la vie politique de la cit. Chaque individupeut argumenter pour changer les choses, sil est suffisamment bien exerc la rhtorique.

Trs bons orateurs, les sophistes ont, eux-mmes, expriment les techniques de la rhtorique et delargumentation et se font payer pour apprendre aux autres argumenter. Peu soucieux dthique et peuproccups de savoir sils pratiquent ou non la rhtorique des fins de manipulation, ils situent leur souciprincipal dans lefficacit.

Nous pourrions aujourdhui les comparer, dans une certaine mesure, aux conseillers et conseillres encommunication de nos ministres et personnalits, aux coachs.

Dans toute situation, il est possible dargumenter, dans un sens ou dans lautre, sans souci de ce qui estjuste ou de ce qui est vrai. Tout est mis en uvre, ds lors, pour atteindre le but recherch (mensonge etmanipulation inclus). On ne se proccupe pas de loyaut ni dthique : tout est permis .

On pourrait appeler les sophistes leschampions de la manipulation. Trs vite, dans la Grceantique, ils ont gagn une rputation de cyniques au sens moderne de manipulateurs vnaux ,dopportunistes et darrivistes.


13/78


14/78


Socits orales et rhtorique : le DISCOURS MAGIQUEA ct de ces deux options persistent, dans nos habitudes de discours, certaines habitudes archaques lies audiscours magique, encore trs prsentes aujourdhui.

Prsent et tout puissant dans les socits orales, socits plus anciennes qui, comme nous le savons dj,utilisaient beaucoup la parole, le DISCOURS MAGIQUE, ressenti par les populations comme TOUT PUISSANTune efficacit extrmement concrte.

Cest le discours qui provoque les vnements, ou plus exactement dont on est convaincu quil va provoquer levnements. Cest le discours du devin, de la pythie, de loracle, dont le statut est important dans la socit, quifont autorit et tiennent lieu de rfrences scientifiques, politiques, etc.

Exemple

Loracle annonce dipe quil va tuer son pre et pouser sa mre, et cest ce qui se produit dans les faits.

Dans les socits orales, le discours magique coexiste avec dautres types de paroles, comme les proverbes.

1. Le discours magique ici et maintenant Les socits voluent, mais les anciens modes de pense demeurent. Nous pouvons mme constater un retour lapense et la parole magique quand la socit tourne mal. Les enfants y croient encore, lorsquils disent : a va aller ! , et les tout-petits passent par un stade, tout fait rel, de pense et de discours magiques.

La pense magique est galement toujours prsente dans les religions et plus encore dans les sectes.

La parole - ou discours - magique existe encore dans nos socits, mais elle na plus le mme statut dinstitutionToutefois, lefficacit de la rhtorique va encore puiser un peu de sa force dans ce discours magique, principalemedans lessocits dterministes ou fermes, car nous sommes, tous et toutes, danciens dterministes oumagico-mythiques .

2. Discours magique et socits fermes Dans les socits fermes ou dterministes, on part du principe quil existe un grand projet dans lunivers entier.Chaque personne et chaque chose sont l parce quune dcision de lUnivers en a voulu ainsi. Cest le destin, fatum : cest crit, On aura beau faire .

La puissance du rle de loracle, investi dun pouvoir magique - puisque le simple fait que loracle parle influe sles faits - est lune des composantes du dterminisme.

Tout devient phnomne naturel. On est homme/femme par nature, les hommes et les femmes ont, par nature, desrles et des positions dans la socit. Sil y a des pauvres et des riches, cest par nature galement. Tout est crit.


15/78


Karl POPPER 7 compare le temps des socits dterministes une bobine de film. La bobine droule, et doncdj projete, reprsente le pass. Le futur se trouve dans la bobine qui reste voir, pas encore projete : nous nelavons pas encore vu, mais il est dj crit. Cest le propre des socits fermes. Tout est crit. Mektoub .

Loracle possde, dans cette vision du temps, un accs privilgi la bobine que tout le monde croit unique.

Dans une socit dterministe ou ferme, la limite, largumentation ne sert rien : Ctait crit. Cette visioest trs proche dun certain monde musulman ou chrtien.

Le proverbe y a force de loi. Il y a des ingalits, mais elles sont considres comme des faits naturels. On ne lecombat pas. Ce type de socit ne peut concevoir la dmocratie, car les phnomnes politiques sont considrcomme naturels, y compris la soumission, la discrimination. Tout est naturel, y compris les rapports entre dominet dominants.

Notons quil ny a pas, mme dans les socits orales, contrairement ce qui a t affirm au dbut du XIXmsicle, dincapacit dinduction et de pense. Il ne faut pas tomber dans le pige de qualifier les socits orales dprimitives, ce serait une erreur grossire. Ces socits utilisent bien linduction et aussi largumentation. Mais lfait dargumenter nest pas considr comme un outil de construction des socits. On pense, on essaie decomprendre les faits et les choses, mais on ne pense pas au fait que lon pense. On prend des dcisions, mais ladcision doit tre comprise comme naturelle.

Notre socit, qui utilise largumentation et la rhtorique, nous plonge dans un monde ouvert, donc peu rassuranet inconfortable. Ce que nous gagnons en libert, nous le perdons en certitude.

Dans les socits ouvertes, qui dveloppent une visionindterministe du monde, le futur nest pas, pour reprendrela mtaphore de Karl POPPER, dans la bobine : tout peut arriver, il y a une infinit de bobines futur . Personne ne sait encore ce que sera le film. Rien nest crit. Ce nest qu lissue dun dbat dmocratique ventuellement avec nous-mmes ! que lon va dterminer la suite et la fin du film, qui dpendra de laconjugaison de multiples lments.

3. Discours magique et socits ouvertes Il est important davoir en mmoire que, toutes et tous, nous venons de l, quil nous en reste quelque chose, etque ce quelque chose va influencer nos comportements et notre discours. Nous utilisons toujours le discoursmagique, mais de faon diffrente.

Nous passons, toutes et tous, individus et socits, par diffrentes tapes de dveloppement. Le dterminisme etle discours magique en font partie. Cela ne nous empche pas, face des croyances contradictoires, de cloisonneles situations magiques et celles qui sont pratiques, concrtes.

7 Karl Raimund POPPER est n Vienne en 1902. Trs jeune, il s'intresse aux disciplines et aux arts les plus divers. D'abord tent par uncarrire musicale, puis par un engagement politique au sein du Parti social-dmocrate autrichien, il choisit de poursuivre des tudesuniversitaires. En 1937, il migre en Nouvelle-Zlande, o il accepte un poste d'enseignant. Il y demeure jusqu'en 1945, avant derintgrer l'Europe. Grce, notamment, F. A. Von Hayek, il est invit la prestigieuse London School of Economics, o il enseigne la

logique et la mthodologie des sciences. Popper est reu chevalier en 1965. Il habitera la banlieue de Londres jusqu' sa mort.


16/78


Illustration

Dans une tribu africaine, la pense magique considre les lopards comme de bons chrtiens qui respectent mme

le Carme. La population continue, toutefois, garder les troupeaux enferms et sous bonne garde toute lanne,mme pendant le Carme. On nargumente pas le discours magique, mais on ne prend pas de risque.

Dan SPERBER, Le symbolisme en gnral

Les capacits que nous avons dveloppes en matire de rhtorique et dargumentation sont les produits de lalente volution biologique de lespce humaine dune part et de son volution culturelle, beaucoup plus rapidedautre part. Ltre humain a appris tellement de choses en si peu de temps quil subsiste des moments dedcalage.

Ce qui nous dtache clairement des socits orales, cest, bien videmment, lcriture.

Or, des expriences ont prouv le lien entre lcriture et largumentation. Il semblerait que, pour argumenterpleinement, il faille que nous ayons conscience du fait que nous argumentons, ce qui suppose que nous soyoncapables de pense abstraite.

Cette forme de pense nexiste pas, par exemple, chez les enfants pr-scolariss.

Illustration

En psychologie du dveloppement, un test sur la capacit dargumenter a t ralis sur des enfants appartenant deux groupes distincts :

un groupe denfants de 7-8 ans, scolariss (capables de lire et crire) un groupe denfants de 5-6 ans prscolariss (ne possdant ni la lecture, ni lcriture)

La situation partir de laquelle il leur a t demand dinfrer tait la suivante :Garantie :Au ple Nord, tous les ours sont blancs.Donne:Martin, qui est un ours, vit au ple Nord.

Consigne: fournir la conclusion De quelle couleur est Martin ?

Le groupe scolaris arrive rapidement la conclusion : Martin est blanc. .Le groupe prscolaris ny arrive pas : Je ne sais pas, je nai jamais vu Martin. On leur a demand de raisonner sur des mots, dans labstrait, ce qui nest possible que lorsque lon sait lire

Raisonner sur le raisonnement lui-mme ncessite de savoir lire et crire.

MAIS: On argumente trs bien, mme si lon ne sait ni lire ni crire. Certaines personnes, qui peuvent lire et crire, argumentent trs mal.

Certaines socits orientales utilisent des formes dcriture bases sur des dessins ou idogrammes, ou composesde signes moins abstraits que notre alphabet. Leur rapport lcriture est diffrent, de mme que leur conceptionde largumentation.


17/78


Application lanalyse dune situation professionnelle

Dans une activit de groupe en Atelier de Recherche dEmploi, une personne se dit incapable de se projeter, de smettre la place de quelquun dautre.

Cette incapacit se projeter dans une situation non vcue est-elle, comme largumentation, lie lapprentissagede la lecture et de lcriture ? Si pas, sommes-nous dans une situation o la personne fait preuve de mauvaise foi ?

La capacit de se mettre la place de quelquun dautre relve de ce quon appelle linduction par empathie. Ilsagit dune capacit dinduction sans raisonnement abstrait.

On appelleempathie cognitivela capacit de mettre en scne lautre, avec ses propres attentes sur le monde,en train de faire quelque chose. Il sagit donc de se mettre la place de lautre et de prvoir quen fonction de sareprsentation du monde, il ou elle va ragir de telle ou telle faon.

Des liens ont t prouvs entre dyslexie ou dysgraphie et capacit dabstraction et de projection dans une situation

non vcue et ressentie comme abstraite.

Labsence dempathie cognitive est lune des caractristiques des autistes, mais le degr dempathie cognitive peuvarier dune personne lautre.

Mettre en scne des situations de faon concrte et visible peut prsenter des difficults pour certaines personnes,qui ne parviennent pas convoquer des images et des motions quelles nont pas dans leur tte.

Avant de parler de mauvaise foi, il est prudent danalyser plus avant la situation.

Aujourdhui, plus personne ne croit, rationnellement, au pouvoir du discours magique. Ceux et celles qui y croienosent, par ailleurs, lavouer (cest le cas de certaines personnalits politiques, lorsquelles font appel desastrologues).

Le trs court laps de temps coul depuis lpoque du rgne tout puissant du discours magique fait quil nous restecependant, un substrat dmotions qui vont puiser dans ces reprsentations archaques et dans le discoursmagique. Nous le savions dj : nous sommes des tres extrmement complexes qui fonctionnons deux niveaux

Exemple

Je regarde par la fentre et je dis : Lhomme au coin de la rue va tourner droite et seffondrer.

Si les faits se produisent tels que je les ai formuls, leffet est immdiat sur lauditoire : Elle la pay Elle veut nous impressionner (sous-entendu : cest de la propagande !) ou Comment a-t-elle devin ? Cest un devin, cest une magicienne, cest une sorcire ! (Au XVIIImeou au XIXmesicle, on laurait brle)

Dans un monde clos, la prdiction estralisante : Cest comme si ctait fait. Chaque parole et chaque gestevont avoir une consquence oblige. Il ny a pas de place pour la libert dans le monde dterministe, qui pratiqudeux formes de prdictions : les prdictions nfastes et les prdictions bnfiques.

Aujourdhui, dans nos socits ouvertes indterministes, subsiste un bastion de discours magique au sein de deuxtypes de discours : leffet dipe et laduperie de soi .


18/78


19/78


Sophistes, platoniciens, socits et visions du monde

SOPHISTES PLATONICIENS

Lobjectif des sophistes est de sortir des socits fermes.Hritiers de ces socits, ils sont les premiers proclamer et cest leur grand apport quil y a unediffrenceentre lanature et laloi.

Le printemps succde lhiver, le jour succde la nuit, etc.sont desfaits, non discutables, qui relvent de lanature.

Par contre, le fait quil y ait des riches et des pauvres,des voleurs et des vols, toutes ces choses qui sont deschoses humaines, en rapport avec des principes et des loisdicts par des socits, des traditions, des tres humainset ne sont pas de lordre de lvidence, peuvent treargumentes.

Il faut donc former, exercer les gens argumenter. Lessophistes se revendiquent dune attitude politique o larhtorique a un rle jouer, o largumentation peut fairechanger lordre des choses.

Toutefois, chez les sophistes, aucune dimension thiquenapparat. En fonction du but atteindre, on argumenteradans un sens ou dans un autre, sans se proccuper du vrai et du juste . Largumentation devient unpouvoir pour obtenir ce que lon veut.

Ils se font payer pour enseigner leur art, ce qui a pourrsultat que tout le monde ny a pas accs. Ilsrevendiquent limportance de largumentation et sonefficacit, mais ils en font un luxe, hors de prix,accessibles aux seuls riches, qui gagnent les causes sur lespauvres.

Cest un peu ce que lon retrouve, de nos jours, dans lesystme judiciaire amricain, o les riches peuvent sefaire assister des meilleurs avocats. Ainsi, des assassins,pourvu quils soient riches, mme dmontrs coupables,peuvent parfaitement tirer leur pingle du jeu.

A noter quune agence de bons conseils en communication , prsente sur le Web a choisi le

nom de Les Sophistes Signe des temps

Pour PLATON, les Sophistes reprsentent un grand danger.

La libert sauvage quils revendiquent appelle des rgles. Ilfaut dterminer ce qui est bon ou acceptable et ce qui ne lestpas.

Partant du prsuppos que la rhtorique participe larecherche de la vrit, Platon introduit la notion dediscoursfallacieux8, qui a pour principale caractristique dtre

trompeur, car mal construit, mauvais, manipulateur.Platon dfinit toute une srie de critres qui vont dcider dece qui est fallacieux et de ce qui ne lest pas. Les dcisions,par rapport ces critres, seront prises par les sages, lessavants, les rois philosophes , qui dcideront,in fine , dece qui est bon et de ce qui ne lest pas.

Lintention politique est excellente,mais anti-dmocratique !

Cette dmarche platonicienne, oscillant entre la rigueur dudespotisme clair et lautoritarisme absolu, a aussi poureffet, en termes dargumentation, de nous ramener auxsocits fermes, puisquil y a un choix priori sur ce quelon peut faire ou ne pas faire (censure). La distinctionpourtant fondamentale entre la nature et la loi est perdue.

Les adeptes de la thorie platonicienne revendiquent uneapproche du discours ramene au langage pur, respectant lelogos dans toute sa puret (purlogos ). Lethos et lepathos sont gomms.

Tout le discours repose sur le poids et la force des mots,reflets de la ralit, et fait abstraction des connotations auprofit de la seule dnotation.

Cette vision des choses constitue un retour inconscient enarrire. La bonne rhtorique est une rhtorique sansethos ,sanspathos , sans motions, qui ne peut tre pratique quepar les sages et les intellectuels, assez sages, intelligents etavertis pour diriger eux-mmes la Cit. Cest la mortcomplte de la dmocratie.


20/78


Aujourdhui, en grande partie cause du manque dducation la rhtorique et largumentation, nous vivonsdans une socit o coexistent les sophistes et les politiquement corrects platoniciens.

Aristote : la troisime voieNous sommes la naissance de la dmocratie athnienne. Aristote, disciple de Platon, dans la rflexion quil mnsur lthique et la dmocratie, travaille la synthse entre les positions antinomiques des sophistes sansscrupules et des platoniciens censeurs.

Pour lui, il est important de laisser les gens discuter en assembles et que les dcisions soient le fruit dun dbatrunissant le plus grand nombre possible (principe de dmocratie). Toutefois, Aristote est lhritier de Platon et deproccupations thiques de son matre. Il se fixe comme objectif de dpasser lopposition entre les sophistes etPlaton et va rechercher une troisime voie entre ces deux positions caricaturales afin de construire une visionefficace et raliste de la rhtorique qui prserve un souci thique, somme de morale et de droit.

Apport principal dAristote la rhtorique : les 3 genres Aristote a alors lintuition gniale de dire, dans une socit dj ouverte, que lon nargumente pas de la mmefaon en fonction du cadre de la socit dans lequel on se trouve et que, ds lors, la socit doit mettre en placedesinstitutions spares ayant chacune son type de discours, adapt la situation.

Cela ne pourrait se passer dans une socit orale ferme.

Dans la socit dAristote, il y atrois grandes institutions. A chacune son type ougenre de discours:

1. Le discours POLITIQUE ou DELIBERATIF

Cest le discours des assembles dlibrantes et des runions entre personnes qui doivent prendre des dcisions politiques, qui concernent la socit (= paradigme de lassemble).

2. Le discours JUDICIAIRE

Cest le discours du procs. Il sest pass quelque chose, et il sagit de situer lvnement par rapport au Droi(OK pas OK).

Lobjectif du discours judiciaire est de dcouvrir les faits pour se prononcer sur la vrit et tablir laculpabilit ou linnocence de quelquun par rapport un ensemble dlments rapports une Cour de JusticeLexamen des faits (donnes ) doit permettre de dcider de linnocence ou de la culpabilit (conclusion ) en

utilisant un patrimoine de lois et de jurisprudence (garanties ).

Dans ces deux premiers genres de discours, lis tous deux des situations institutionnelles, on ne peargumenter sans fin , car il y a OBLIGATION de prendre une DECISION, celle qui nous paratra la meilleure de toutes. Largumentation porte sur les faits sujets controverse dans la ralit sociale, ela dcision prise devra tre RAISONNABLE.


21/78


3. Le discours EPIDICTIQUE 9

Cest le discours de circonstances, rituel, important, car il ne pose pas de question, il ny a pas de dcision prendre, mais il rassemble et renforce le lien social via la rptition de valeurs importantes pour la socit.

Lpidictique met en scne un monde dterministe dans lequel les valeurs nous apparaissent commevidentes.

Oppos au discoursapodictique , qui vise dmontrer, le discourspidictique est le discours que lon prononceou que lon entend prononcer, par exemple, lors dune intronisation, dun dpart la retraite. Il peut trediscours dencouragement, harangue, discours daccueil, de vux de Nouvel-An, etc. Sil apparat souvendans la publicit, il y est nanmoins ml, dans ce cas, au discours dlibratif (puisque lon attend desconsommateurs et consommatrices quils prennent la dcision dacheter ou de ne pas acheter).

Les formes les plus connues du discours pidictique sont lloge , toujours du ct des valeurs dominantes de lasocit, et leblme .

On nargumente pas du tout dans ce genre de discours, et, pourtant, il y a une volont que lauditoire passe laction.

Les discours pidictiques sont des espces de pomes sociaux ou politiques qui permettent de construire unsentiment dadhsion des valeurs communes. Ces discours sont frquents dans les entreprises et lesinstitutions. Ils sont lis des actions indirectes qui ont eu lieu ou auront lieu, voire les deux.

Souvent, le discours pidictique demande une mise en scne importante : lorateur ou loratrice livre unspectacle lauditoire.

Exemple

Lloge funbre des soldats morts au combat vite la dsertion, le chaos, la rbellion, la guerre civile.

Le discours pidictique est toujours li un enjeu politique ou une action qui a eu lieu ou pourrait avoir lieuContrairement aux discours politique et judiciaire10, le discours pidictique nest pas li une prise dedcision, mais les enjeux sont importants.

Ainsi, lors dattentats, de prises dotages, de rapt denfants, etc., nous attendons tous et toutes que nosresponsables politiques prennent la parole par rapport aux vnements. Cette prise de parole a pour but derassurer et de renforcer lacohsion socialeautour des valeurs du pays.

Cette caractristique propre au discours pidictique a des consquences directes sur la vie politique desnations et des systmes et lon constate que, souvent, un vnement tragique ou un vnement heureux proximit dlections populaires a des effets immdiats sur leur rsultat.

La socit, comme sadoxa , sont revivifies par lpidictique. Blmer une personne que tout le monde loue aumme instant relve de lapara-doxa .

Sont galement pidictiques des formules telles que : Bon voyage ! ou Prends soin de toi ! .Ces petitesphrases pidictiques contribuent conserver le lien social.


22/78


23/78


Aujourdhui : le mlange des genresDe nos jours, la situation est aussi complexe que problmatique. En effet, on constate que, petit petit,imperceptiblement, nous commenons perdre cette ide de sparation des genres. Cela peut paratre anodin,mais les effets peuvent tre trs graves.

Chaque institution possde ses conventions. Ces dernires ont pour fonction sociale de donner des repres clairaux gens :Pourquoi sommes-nous l ? O en sommes-nous ? Quelles sont les rgles du jeu ? Quel espoursuivi ?

Rappelons que la division en genres est le propre des socits dmocratiques : le ou la destinataire peut identifierclairement le contexte institutionnel du discours et le but quil poursuit. Cela lui donne une certaine capacitdinterprter le discours auquel il est soumis. Dans une socit dmocratique, tout le monde comprend que lon edans un genre (pidictique, politique ou judiciaire), mme si cela se passe un niveau instinctif ou inconscient.

A linverse, une socit ferme utilise diffrents types de discours (magique, guerrier, etc.), mais sanscloisonnement institutionnel des diffrents types de discours. Dans une socit ferme, les discours seront unmlange de tout : discours magique, guerrier, proverbial, pidictique (harangue, etc.).

Actuellement, ce qui est troublant, cest que nous assistons de plus en plus souvent des situations de discours qusont des mlanges de genres.

Pourquoi la division en genres ne marche-t-elle plus ? Peut-tre parce que largumentation ne senseigne plus danles coles. Toujours est-il que nous sommes tmoins dun retour en arrire tantt vers les thories platoniciennes(on croit que le langage oulogos rgle tout et est tout), tantt vers les thories des sophistes, champions ducynisme et de la libert totale.


24/78


25/78


Cette harangue reprend des lments de blme sur les Amricains, traits ici dinfidles , qui ne contrlent rien , qui ne se contrlent mme pas eux-mmes (humour ?). Elle obtient ainsi leffet typique du blme qui estde donner de lespoir, de faire du bien tant la personne qui le prononce qu celle qui lentend. Il y a, chez llocuteur, quelque chose de lordre du ne pas perdre la face , de la mtaphore. Nos propres grilles nefonctionnent plus.

Rhtoriquement, nous sommes dans lpidictique (la vrit importe peu). Institutionnellement, nous sommes dansle dlibratif ou le politique (labsence de vrit pose problme).

Soit on utilise volontairement lpidictique en faisant croire que cest du politique, et nous sommes alors dans udiscours depropagande, soit, et cest le cas du discours de ce ministre iraquien, nous sommes dans une situationde socit dans laquelle cest flou. Il y a un recouvrement de plusieurs genres la fois, mais la raison en est queles habitudes rhtoriques de cette socit sont comme a. Il y a une part de propagande, bien sr, mais ce nestpas de la propagande institutionnalise, comme celle que lon peut rencontrer chez George Bush, par exemple.

Nous sommes clairement en prsence dun discours prononc au sein dune socit qui ne pratique pa

nette des trois genres. Il y a un peu de dlibratif, un peu dpidictique, du magique et du prophtique.

Les mdias internationaux nous ont livr ce discours sans prendre de distance par rapport la situation, sans fairelanalyse de la situation de la communication ni la replacer dans la situation sociale (= type de socit) de lIraq.

Cet exemple nous permet de comprendre, dune part, le fonctionnement de la rhtorique des socits fermes,diffrente de la ntre, mais aussi de mettre en exergue lincapacit de lOccident dinterprter correctement lesintentions rhtoriques de ses interlocuteurs et interlocutrices, partir du moment o ils ou elles sont issus desocits pratiquant une rhtorique diffrente.

Nous pourrions galement interprter le discours du ministre iraquien comme de larsistance la rvision . Nousavons, toutes et tous, par dfaut, une vision dun monde juste, o tout se passe bien. Puis, tout coup, unvnement fait en sorte que, pour nous, le monde scroule. Si cet vnement a pu se produire, nimporte quopeut arriver. Il faut donc que nousrvisions le monde , que nous corrigions cette image par dfaut que nous avionsdun monde juste. Quelquefois, nous rsistons faire cettervision du monde .

Pierre LIVET14note que cette rsistance la rvision peut tre interprte, un certain stade dintensit, comme delirrationnel 15 .

On remarquera que le genre pidictique, dans pareille situation, permet de fairecomme sile monde tait beau,mettant en scne le fait que lvnement, aussi horrible soit-il, qui a fait basculer le monde, a une forme dutilit.


26/78


Autre exemple : les discours dHitler, paradigme du discours de propagande16

A partir de 1933, Hitler endosse lethos du prophte :Contrairement ce que pensent les Juifs, ce ne sont pas eux qui vont dtruire lensemble de la socit, cest lensemble de la socit qui va les dtruire.

Il va ensuite reproduire ce discours plusieurs reprises, aux moments-cls de lhistoire du peuple allemand enantidatant le discours et le faire intervenir un moment fondamental pour le peuple allemand. Effet dipe : iintgre tout un peuple dans sa vision tout fait dterministe du monde, o tout est structur et crit, ce qui justifieses dcisions. Ds lors, la socit prend lhabitude que les prdictions dHitler se ralisent.

La propagande ce degr-l est devenue tout fait impossible dans nos socits occidentales.

Il est vital, pour la dmocratie, que lon garde lesprit limportance du non-mlange des genres. Le mlange degenres reprsente un danger pour la dmocratie, car les citoyens et citoyennes ne savent plus o ils se trouvent.

Dans nos socits, o lon sait que, dans un discours dloge ou de blme, par exemple, la vrit nest pas unproblme, on peut y aller fond : ce nest pas de la manipulation. Si par contre, nous sommes dans une socit qupratique le mlange des genres, la situation est problmatique (lavage de cerveau, etc.).

La distinction entre les genres est le fait des socits qui assument la distinction entre nature et loi, des socits ochacun et chacune ont le droit le parler et de prendre la parole en public. La sparation des genres suppose unereprsentation moderne de la socit.


27/78


Rflexion sur lexemple espagnol : les attentats de Madrid 11 mars 2004

Le 11 mars 2004, la suite des attentats de Madrid Atocha, le ministre Aznar prend le parti, dune certainemanire, dintrioriser la menace terroriste en accusant lE.T.A. Il essaie de rassembler le peuple espagnol autou

de valeurs communes.A certains moments, ne sommes-nous pas demandeurs/euses de confusion entre les genres ?

Si Aznar, ce moment, avait dit : Nous faisons partie de lalliance, et, pour cela, nous sommes la cible deterroristes islamistes. , peut-tre aurait-il pu fdrer le peuple espagnol autour de valeurs communes.

A cet instant, deux jours avant les lections, dans lurgence, tout tait bon. Tous les ressorts du mlange desgenres sont alors efficaces et bons prendre.

Pourquoi le ministre sest-il entt dans sa position ? Son choix est li lethos . A partir du moment o il avaitchoisi une position quil croyait la bonne, laisser tomber et perdre la face aurait t trs mauvais deux ou troisjours des lections. A ce stade, mieux valait, peut-tre, avoir lair de quelquun de persvrant qui garde le capmme contre lvidence (comme George Bush). Cela plat aux gens, car cela donne une image de force, un pcomme le prsident amricain qui, face la question des armes de destruction massive en Iraq, a prfr sentterdans son mensonge.

Plus les citoyens et citoyennes sont duqus la rhtorique et plus ils sont capables de faire la part des choses. Ilsont leurs motions cest impossible de ne pas en avoir mais ce nest pas pour cela quils ont une vision navede la ralit.


28/78


Exercice 2 : le pamphlet institutionnalis ourhtorique de la dnonciationAutre exemple de discours victime du mlange des genres : le pamphlet

Lorateur ou loratrice pamphltaire pratique leblme universel.

Lorsque lon entend un discours pamphltaire dans son contexte institutionnel (= qui nous permet de lidentifiecomme pamphlet), tout va bien. Toutefois, il arrive quunexpert utilise la rhtorique du pamphlet pour brouillerles pistes.

Cest la technique prfre des ngationnistes.

Nos ides doivent-elles tres censures et les non-conformistes poursuivis pour dlit dopinion ? Voulons-nous instaurer une inquisition charge de traquer les hrtiques ? Bonjour Orwell ! Livrez-vous une lecturecritique de ce livre bien document, afin de pouvoir forger votre propre jugement.

Ce texte est extrait de lintroduction dun ouvrage ngationniste17. Lauteur affiche unethos dexpert : livre bien document .

Nous assistons une prise dotage typique au pamphlet, cette diffrence prs que, dans lcrit pamphltaireclassique, lauteur saffiche comme rvolutionnaire, en dehors de linstitution.

Les genres politique et judiciaire sont gnrateurs de dbat et de critique, au sein de linstitution. Le pamphlet,critique marginalise, en dehors de linstitution, tel le discours drangeant, subversif, mais combien utile du fou droi, na pas de rle de dcision. Il nentre donc pas dans les genres politique et judiciaire, pas plus quil nentrdans le genre pidictique, puisquil exerce le rle inverse et combien intressant pour une socit - de secouer etde mettre nos valeurs en balance, alors que le discours pidictique les renforce et les nourrit.

Le problme apparat quand le pamphlet sexerce du cur-mme de linstitution, car linstitution a un rle ddcision.

Ici, le mlange des genres sme la confusion et, par l-mme, est non-dmocratique. La confusion est renforcepar lallusion Orwell, dont le 1984 est un rquisitoire contre la censure et le lavage de cerveau.

Nous sommes dans une socit qui fonctionne avec ses grands principes de respect des Droits de lHomme, do leparadoxe : nous recevons des discours dont nous ne savons pas sils sont ou non dmocratiques et, la limite, laquestion nest pas pertinente que nous sommes obligs dentendre au nom de la libert dexpression qui faitpartie des Droits de lHomme et de notre dmocratie.

Celui ou celle qui pratique le pamphlet institutionnalis ne se place pas en dehors de linstitution, comme le faitun-e pamphltaire affirmant sa marginalit. Il ou elle utilise la rhtorique de la dnonciation au nom des valeursde la socit et de linstitution. La socit est remise en question, mais de lintrieur .

Si certains de ces pamphltaires sont de vritables rvolutionnaires, dautres sont dauthentiques pervers, quiagissent dans le souhait de faire imploser la dmocratie. Ils ne dfendent pas une cause18.


29/78


Nous voudrions les laisser en dehors, car nous sommes conscient-e-s quils ne respectent pas les rgles du jeu de laDclaration Universelle des Droits de lHomme, mais nous ne sommes plus capables de dmonter le mcanismNous avons perdu lhabitude dargumenter sur notre systme de valeurs, ce que les pamphltairesinstitutionnaliss ont bien compris.

Ils ont pour eux la charge de la preuve, ont lhabitude dargumenter et sont davantage conscients de la rhtorique.Nos lois, nos cordons sanitaires, nous mettent en porte--faux par rapport nos valeurs dmocratiques.

Critiquer ncessite de bien connatre la position adverse et dargumenter. Nous avons pris lhabitude, comme lfont les tudiant-e-s contestataires, de manifester contre tout et nimporte quoi sans comprendre ladversaire,convaincu-e-s que nous avons raison une bonne fois pour toutes , ce qui nest pas le cas.

Le mlange des genres nous plonge dans un flou artistique et nous aurions tendance, linstar de Platon, accorder tout pouvoir au langage (aulogos ), au mpris de la distance qui peut exister entre ce que lon dit et ce quelauditoire comprend, et sans tenir compte de la polysmie du langage19.


30/78


Exercice 3 : la critique Messieurs,Je suis rsistant. Jai commenc ltre ds le mois de juin quarante, et je le suis encore, ou je pense ltre dumoins. Pourtant, je nen tire plus aucune fiert. Plutt de la honte. Je maperois tous les jours que de rsisterntait pas si simple que cen avait lair premire vue. [] Donc, qui entrait dans la Rsistance se sentait aussitt meilleur []. De toute manire, il tait une fois pourtoute du bon ct : du ct de la Justice et du Droit. Voil qui aide vivre et mourir. Oui, cest l ce quepensait le Rsistant (en plus vague). Et bien entendu, il se trompait.

Nous sommes en prsence dun extrait de laLettre aux Directeurs de la Rsistance que Jean PAULHAN, rsistant,adresse aux grands chefs de la Rsistance officielle et o il dnonce les pratiques cruelles de justice populaire ,contraire aux Droits de lHomme, dont sont ou ont t victimes les anciens collaborateurs ou prsums tels durgime nazi. Il revendique pour eux des procs en bonne et due forme, malgr tous les dsirs de vengeance. Il

sagit dune lettre ouverte, dite en 1952.

Largumentation met en uvre le mcanisme fondamental de lacritique. Dans lexercice de la critique, on partdun lieu commun, dun principe, auquel lensemble de la socit adhre et on dcide den contester lapplication la lettre . On le remet en question par rapport certaines situations, dans lesquelles le principe ne sera pasapplicable la lettre .

La critique a pour effet de fragiliser, de mettre en danger celui ou celle qui la formule. Il est donc primordial dsoigner sonethos dans lexercice de la critique.

Dans le premier paragraphe de lextrait, nous assistons la construction de lethos de lauteur : il adhre auxmmes valeurs que son auditoire et cest partir de ce rle quil va oprer sa critique. Malgr ces prcautions, laLettre ouverte de Paulhan a t trs mal reue, et il a t rejet par la communaut de la Rsistance, victime dublme, du bannissement de cette institution.

Dans le second paragraphe, il utilise largement lironie, voire le cynisme. Le discours devient presquepamphltaire , mais il a pris la prcaution et la peine de signaler, dans le premier paragraphe, quil ntait pas danscette situation institutionnelle. Cela lautorise mettre en uvre sa critique.

Paulhan critique un principe partag par le groupe et considr comme fondateur : celui de dire que dtrersistant, ctait tre une fois pour toute du bon ct .Or, affirme-t-il, la rsistance ntait pas du bon ct unefois pour toutes.

Lexercice de la critique, pour celui ou celle qui la formule, lexpose au problme de la charge de la preuve .Dans la critique, deux ples sopposent :

les dtenteurs ou dtentrices du pouvoir, qui font comme sil ny avait pas de problme et ceux ou celles qui signalent le problme qui ont ce que lon appelle lacharge de la preuve , ont

quelque chose dire par rapport ce qui se passe dans la communaut et ont la responsabilit deporter un message je ou nous 20 .


31/78


Un pamphltaire, contrairement Paulhan, se placehors de la socit, et cest de l quil critique. Il a lalibert de dire et na pas le souci de se faire accepter ni dutiliser un discours adapt aux circonstances. Il utilisera unlangage anti-institutionnel, ou, comme Toscani21, une image anti-institutionnelle.

Le genre de la lettre ouverte flirte avec le pamphlet, mais revendique des choses partir de linstitution, danslinstitution, en prenant soin de construire unethos en accord avec les valeurs de linstitution. Il implique, pour sonauteur-e, un risque non ngligeable dtre rejet-e par la communaut, dtre considr-e commea-topos etexclu-e par ses pairs. La charge motionnelle est trs forte.


32/78


Exercice 4 : lloge Lhommage daujourdhui nappelle que le chant qui va slever maintenant, ce Chant des Partisans que jaientendu murmurer comme un chant de complicit, puis psalmodier dans le brouillard des Vosges et les boisdAlsace, ml au cri perdu des moutons des tabors, quand les bazookas de Corrze avanaient la rencontredes chars de Rundstedt lancs de nouveau contre Strasbourg. Ecoute aujourdhui, jeunesse de France, ce qui futpour nous le Chant du Malheur. Cest la marche funbre des cendres que voici. A ct de celles de Carnot avecses soldats de lan II, de celles de Victor Hugo avec les Misrables, de celles de Jaurs veilles par la Justice,quelles reposent avec leur long cortge dombres dfigures. Aujourdhui, jeunesse, puisses-tu penser cethomme comme tu aurais approch tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lvres quinavaient pas parl ; ce jour-l, elle tait le visage de la France

Ce texte est extrait de lloge funbre prononc par Andr MALRAUX, alors Ministre franais de la Culture, lortransfert des cendres de Jean MOULIN au Panthon, le 19 dcembre 1964, en prsence du Gnral de GaulleCaptur Lyon, tortur, hros de la Rsistance, personnage mythique et quasi christique pour les Rsistants, JeanMOULIN est larchtype du hros mort pour la Libert.

Cet loge est clairement un discours pidictique destin renforcer le lien social de la Nation. Il ressemble ugrand pome politique et demande un solide talent lyrique. On peut presque entendre la voix dAndr MALRApleine de trmolos et de vibrations, de charge motionnelle.

Le rapport la vrit est nanmoins plus que discutable : Ce jour-l, elle tait le visage de la France . Noussavons, tous et toutes, que cest absolument faux ! La France, lors de la capture de Jean MOULIN, tait dirige ple gouvernement de Vichy et les collaborateurs taient nombreux. Les images sont superbes, de mme que lesmtaphores, mais le contenu est faux. Rappelons quel point Platon tait oppos la mtaphore, selon lui outil dmanipulation. De plus, dans ce cas, la mtaphore nest pas correcte, ne correspond pas la vrit historique : larsistance ntait pas unie, la France non plus, pas plus quelle ntait rsistante !

Cet loge dcrit la totale fiction politique dune France unie dans la rsistance. Lobjectif de ce mensonge est runifier le peuple franais dans le contexte du conflit avec lAlgrie, guerre conteste de lintrieur, notammenpar les intellectuels et les artistes. Il est donc important, ce moment, de resserrer le lien social. La question dela vrit est juge non-pertinente . Il sagit, par le discours, de susciter une motion politique et de renforcerchez ceux et celles qui lentendent la fiert dappartenir au peuple franais, un peuple hroque qui sest illustrdans la rsistance.

Malraux essaie denglober tous les Franais et les Franaises dans son discours, mme si tous et toutes ont encore cette poque, la mmoire des faits.

La Rsistance de Jean MOULIN, ctait la Rsistance officielle, celle qui tait en contact avec Charles de Gaul

Londres. Toutefois, beaucoup de gens ntaient pas daccord avec cette forme de rsistance. Parmi eux, desextrmistes de gauche et des extrmistes de droite (parmi lesquels Jean-Marie Le Pen !). Par ailleurs, legouvernement collaborateur de Vichy na pas t condamn, Ptain tant un hros de Verdun ! A lexamen, cdiscours dloge cre donc une fiction trs loigne de la ralit historique et politique !

Nous sommes dans un discours pidictique. Il ny a donc pas de dcision prendre, mais une volont dere-convoquer la cohsion nationale un moment politique important.

DISCOURS EPIDICTIQUE OBLIGATOIREMENT UN ENJEU


33/78


Autre exemple

Dans le discours quil prononce au moment de lenlvement, entre Bagdad et Nadjaf, le 24 aot 2004, par lArmislamique en Irak, des deux journalistes franais, Christian CHESNOT et Georges MALBRUNOT, le Prsident Cale devoirde prononcer un discours pidictique fondamental de blme.

De mme, tout chef dEtat doit prononcer un discours de condamnation et de blme lorsque se commettent des actterroristes.

Remarques et questions

Beaucoup de Belges se sont demand pourquoi la Reine ntait pas alle Ghislenghien, lors de la catastrophe dlt 2004. La Presse sest fait lcho de cet tonnement. Sagissait-il dun pidictique au rabais ?

Les mmes questions se sont poses lors des nombreux dcs dus aux effets de la canicule sur les personnesges ou de sant fragile.

Face aux grandes catastrophes, les gens ont besoin dun soutien paternel et dun coupable blmer.

Nos besoins sont lis des rites en situation de deuil. Lensemble appartient un processus gnral de deuil danslequel les rites doivent tre respects. La manire doit y tre22.

Dans lpidictique, nous trouvons des lments qui relvent des symboles non-discursifs : gestes, prsence, etc. des expressions discursives : ne sont pas mort-e-s en vain , sont mort-e-s pour la cause . Nous ne

sommes pas nafs. Nous savons que ce que dit la personne nest pas vrai, mais que son intention estauthentique.

Nous vivons dans des conventions, des jeux, des formules de politesse, mais nous ne les percevons plus toujourscomme des conventions ou nous oublions leur statut de conventions : elles appartiennent aux habitudes, auxrituels. Le fait de shabiller, par exemple, nest plus vcu, de nos jours, comme une convention.

Dans les moments de crise, ces conventions retrouvent leur statut de conventions et sont rompues, ce qui a poureffet de nous fragiliser par rapport la situation.


34/78


Exemples Un enfant refuse de dire bonjour (formule rituelle, convention) quelquun quil naime pas, car il ne

souhaite pas que son jour soit bon.

Une personne qui lon dit sil vous plat nous rpond Non, il ne me plat pas. Il y a rupture de laconvention, insolence.

Nous baignons aujourdhui dans une culture de lanti-conformisme, ce dernier tant valoris par notre socitmoderne, hritire de la rvolution culturelle de mai 6823. Aujourdhui, nous mettons les conventions au dfi,notamment en remettant en cause une convention de langage (mot, formule toute faite, etc.), en la prenant au piedde la lettre ou en contestant son tymologie.

Depuis mai 68, nous sommes plus ambivalent-e-s par rapport nos valeurs.

Si la Dclaration Universelle des Droits de lHomme de 1789 est place sous la protection de Dieu, ltre Suprme , ilne faut pas oublier que celle de 1948 est unecharte dsenchante , dans laquelleDieu est mort . Cest cette chartequi produit le discours de mai 68, dans lequel on ne croit plus aux dcisions.

Le mlange des genres prsent dans le discours de mai 68 na rien voir avec celui que nous avons tudi plushaut, dans lintervention du gnral iraquien. Il utilise le slogan pidictique dans un discours qui porte ladcision et laction, utilisant plaisir le paradoxe dans des formules comme Sous les pavs, la plage et Il est interdit dinterdire 24 .


35/78


Exercice 5 : mise en cause de la dimensionconventionnelle de linstitution

Pour les partisans de la comptence universelle, la symbolique de la vrit, avec ses codes et ses toges, sesfictions et ses faux semblants, prsente donc un double avantage : elle reste le garant de lmergence dunevrit qui fasse sens pour tous et elle permet dassurer le passage entre prsent et avenir, mmoire et projetspour les principaux intresss. Oui, mais ce principe de garantie et ce rle de passeur de temps ne peuvent-ils se penser que sous les habits que nous lui connaissons, pourrait-on demander ? La symbolique et le rituel quifont sens sont-ils le monopole de loccident et de ses montages entre symbolique et imaginaire ?

Ce texte, par ailleurs trs mal crit, mane dun journaliste au moment du procs du gnocide rwandais. Ilintervient sur la loi de comptence universelle invoque au moment du procs.

Le Droit comprend toute une srie de conventions, dont celle de la VERITE JUDICIAIRE.

Le journaliste jette un doute sur linstitution judiciaire, la dvalorise. En quelques mots, il dit que la justice, cest guignol parce que ce ne sont que des conventions, des botes vides, de la mise en scne vide de sens.

Il sinscrit dans la tendance actuelle de dire que ce qui est conventionnel, cest nimporte quoi, donc arbitraire et rejeter.

Or, si on rejette les institutions, on rgresse vers les socits orales et fermes !


36/78


Mlange des genres du discours : approche descauses et des effets

Pourquoi assiste-t-on, aujourdhui, ce mlange des genres ? Nous pouvons avancer quelques hypothses pour expliquer ce phnomne :

On nenseigne plus la rhtorique et largumentation dans les coles.

Nous ne sommes plus form-e-s critiquer et interprter, dcoder les discours que nous entendons autour denous.

Quand enseigner la rhtorique ? A quel ge ? Il ny a pas dge pour enseigner la rhtorique. Il est juste ncessaire de sadapter lauditoire que nous avons enface de nous. Nous naborderons pas cette matire de la mme faon avec des enfants, des ados ou des adultes enrecherche demploi, mais tous ces publics peuvent y tre initis.

Est-ce lintrt de la socit de former ses enfants la rhtorique et largumentation ? La question estminemment politique

Il est de lintrt de toute socit dmocratique de faire comprendre tous et toutes, quel que soit leur ge,quils et elles peuvent agir et ragir et quils et elles ont les moyens de le faire.

Concrtement, nous vivons dans une poque o la communication se passe lchelle universelle. Cettemutation a t rendue possible par les mdias dabord, par les technologies de linformation et de lacommunication ensuite.

Toutefois, on aurait d voir venir le mlange des genres, et on la probablement vu venir, mais on a laiss faireParce que lempcher, ctait automatiquement exercer une censure, et la censure, cest ractionnaire, cest rac .Cest lavatar de certaines drives de mai 68, la rvolution culturelle qui critique les conventions etleur arbitraire, fait exploser les cadres sociaux, institutionnels, etc. Il en reste certaines choses.

Mai 68 pratique le pamphlet institutionnalis, ses slogans le prouvent : Dlivrez les livres. , CRS, SS , Il est interdit dinterdire. 25 , etc.

Les consquences sur lenseignement nont pas tard se faire sentir, notamment dans le choix des sources :aujourdhui, les enseignants et enseignantes ne vont plus chercher leurs textes chez Balzac ou tout autre auteur srieux , cest bourgeois ! Ils vont chercher leurs textes dans Paris-Match, cest a, la culture populaire !

Avec le mlange des genres, lcole et la famille ne sont plus des institutions spares. Lcole rentre dans lafamille et vice-versa. Larrive des femmes au pouvoir politique a influenc le mlange des genres.

Notre socit est dpositaire dun nouveau paradoxe : le mlange des genres qui est non-dmocratique estconsidr comme politiquement correct, et le fait de cloisonner les genres est considr comme ractionnaire.


37/78


Navons-nous pas manqu quelque chose ?

Nous sommes en dmocratie, donc nous donnons aux citoyens et aux citoyennes ce quils veulent voir, mais on leudonne quelque chose de bas. Pour satisfaire le public, on pratique une communication au rabais .

Cest ce que Karl POPPER dnonce, par rapport, notamment, la tlvision, mdia puissant par excellence. Ilexplique le paradoxe, le pige de laudimat :pour sduire le citoyen ou la citoyenne on lui propose ce quil y a de plus bas, de plus facile. On cre ainsi unehabitude au matriel mdia sans exigences intellectuelles : cest plus confortable. Ce discours est dangereux,dmagogique et mensonger.

Cest nous de prendre conscience de ces mcanismes et de les dpasser.


38/78


RHETORIQUE ET MODELE DE TOULMIN

RappelPour Aristote, la rhtorique se dfinit au sein de trois genres :

Le but de la rhtorique est lebonheur de la Cit , le bien public, et la plupart de nos valeurs sont inscrites dans laDclaration Universelle des Droits de lHomme (DUDH), rassembleuse et mobilisatrice de toute action humanitai

Dans le modle de Toulmin, les donnes sont passes la moulinette des garanties et lon arrive une conclusion.

Si cela se passe mal, la question se pose de savoir si le problme vient de nos valeurs : faut-il les changer ? Faut-iles garder ? Cest l quintervient le discours pidictique, qui vient nourrir nos valeurs.

Nos valeurs sont constitues dun stock de lieux communs, plus ou moins figs sous forme de principes gnrauxde lois, apparemment cest limpression quils donnent universels, dans le temps et dans lespace. Le croireserait une erreur, car les principes et les lois voluent.

Valeurs, esprit et lettre de la loiQuelquefois, nos valeurs posent problme. On remonte alors lESPRIT qui a prsid leur formation.

Exemple

Donne: Marie a tu son enfant.Conclusion: Elle doit tre condamne.

Au judiciaire, conclusion = dcision

Garantie : Tu ne tueras point.ou Tout coupable dhomicide doit tre condamn une peine de prison.

Fondement: Bible Droit moderne DUDH Droit international

Restriction: moins que lenfant ne soit en souffrance (euthanasie, accident, avortement, ).

POLITIQUE

JUDICIAIRE

EPIDICTIQUE

Les vnements sont dbattus au seindu politique et du judiciaire la lumire

de nos VALEURS

VALEURS auxquelles adhre la communaut,a priori

RHETORIQUE


39/78


Lavortement et leuthanasie sont-ils des formes dhomicide ? Cette question dthique sera lie aux valeurs dusystme judiciaire en vigueur. Il arrive que nous ne soyons plus daccord avec ces fondements, et que lapplicatiode la lgislation la lettre nous paraisse inique26.

La loi nest pas un dogme. Les textes de lois sont des lieux communs, des garanties, qui se sont construits au fur e mesure que les problmes apparaissaient. Il faut toujours remonter lesprit de la loi . Quelquefois, le faitdappliquer la loi la lettre fait davantage de tort lun des protagonistes de la situation juger. On demandedonc de ne pas appliquer lalettre de la loi , mais de se rfrer sonesprit .

Par la restriction, on se permet de remettre en question la loi en en rexaminant lesprit. On fait remonter la loi son niveau antrieur. Cest la notion dthique , que lon pourrait dfinir comme lesprit de nos lois et de nosprincipes. Si lesprit de la loi nest plus respect, cest que nous ne respectons plus ladimension thique de laloi. Cest en rexaminant lesprit des lois quon en abandonne la lettre27.

Cette dmarche revient questionner nos valeurs, ce qui reprsente toujours un grand moment dmotion

collective pour une socit. Nous sommes trs proches de lpidictique : il y a un mouvement qui fait appel aumotions. La diffrence, cest que lpidictique intervient un moment o il ny a pas de problme. Le discoupidictique na pas sa place sur un champ de mines ou sur un champ de bataille.

Les sphres sont diffrentes, mais les motions convoques sont similaires.

Le judiciaire est galement le thtre deffets de manches et de rituels qui lui sont propres : toge, perruque,thtralisation, maillet, laudience se lve, insulte magistrat, dcision lie un rituel linguistique, un langagepropre linstitution, mise en scne conventionnelle exige par linstitution, encore sige de nombreuses peurspour les citoyens et les citoyennes. La rhtorique y est cadenasse, mais ces rituels rpondent un besoin, car ilspermettent de mieux adhrer au jeu rhtorique.

La mise en scne est marque, mais pas synonyme de mascarade. Cette forme de garantie procdurale prservelinstitution judiciaire des mdias, notamment.

Le Modle de ToulminEn rhtorique, le modle de Toulmin correspond auLOGOS chez Aristote, partie du discours qui dtermine la faondont les arguments se mettent en place.

Le modle de Toulmin est un modle dargumentation type, qui formalise la faon de raisonner qui est la ntre, quest tout fait naturelle et qui est linduction28. Ce mode de raisonnement nous permet, partir dune situation

donne, de formuler une conclusion, qui est lexpression dattentes raisonnables que nous avons par rapport lasituation de dpart ou par rapport nos reprsentations de cette dernire.

La garantie, qui nous permet de justifier le passage de la donne la conclusion, sexprime sous forme deproverbes, de vrits gnrales, de lieux communs, etc. Cest un objet de pense que lon retrouve, notamment,dans les lois juridiques.

Exemple

Il est interdit de tuer.


40/78


Cesgaranties sont des lments fondamentaux de largumentation, mme si,la plupart du temps , elles sontimplicites , pas toujours franchement pour des questions de manipulation, mais, simplement, parce quil nest pasrhtoriquement efficace de les expliciter chaque fois.

Argumentation et dmonstrationLa dmonstration est, par excellence, le mode de raisonnement utilis en mathmatique. Elle se situe lopposde linduction.

Exemple Tous les hommes sont mortels.Or, Socrate est un homme .Donc, Socrate est mortel .

Ce mode de raisonnement dmonstratif ne laisse aucune place au dbat. Il ny a rien discuter, il ny a pasdouverture. Nous sommes dans le champ de la certitude, de lvidence, du dfinitif, pas dans celui de

largumentation. La dmonstration napporte aucune information, rien de nouveau par rapport la situation.

Largumentation, linverse de la dmonstration, concerne le champ des raisonnements. La situation est toujourouverte. Les diffrentes justifications par rapport une situation trouvent leur source dans des principesraisonnables, mais pas toujours applicables. Elles reposent sur nos attentes, pas sur des certitudes (comme cest lecas dans la dmonstration).

Si nous disposions, dans la vie courante, pour la vie politique, pour la vie sociale, de principes applicables chaqusituation, nous naurions aucun problme et nous naurions pas besoin de rhtorique ni dargumentation. Nouaurions nos rgles politiques, nos lois, nos conventions sociales, etc. et nous les appliquerions toutes lessituations. Toutes les conclusions seraient vraies et il ny aurait aucune dcision prendre.

Dans la dmonstration, il ny a pas de dcision prendre, pas de remise en question.


41/78


Modle de Toulmin : la complexit rhtoriqueLa complexit des problmes et des situations qui nous intressent est capte, de faon formelle, par le modlede Toulmin.

Modle de Toulmin

Donne D Conclusion C

Garantie G

D chemin infrentiel donc C

parce que G moins que RRestriction R

FondementFou SupportS

Champs deconnaissance

Bon sens

Supports juridiques

Lois scientifiques et autres

Statistiques

etc.

Grce unchemin infrentiel ouchemin dinfrence , nous passons dunedonne D uneconclusion C. Lagarantie G, gnralement implicite, permet dexprimer ce qui nous permet de passer de lune lautre. Nousallons puiser cette garantie (outicket dinfrence ) dans un champ de rationalit, de principes raisonnables, deconnaissances que nous avons (bon sens, exprience personnelle, statistiques, jurisprudence, lois scientifiques oujuridiques, mais aussi proverbes, lieux communs et autres, etc.). Cest lesupport Soufondement Fde notreraisonnement.

A moins que R.Le monde souvre. Il y a des situations o le raisonnement ne sapplique pas, contrairement ce qui se passe dans la dmonstration de type mathmatique.

Nous formulons, par induction, une conclusionCqui est le fruit de multiples observations de situations semblables celle dcrite dans la donneDde dpart. La conclusion exprime nos attentes raisonnables par rapport cettesituation.

Nous pouvons choisir le champ dans lequel nous irons puiser notre garantie. Nous le choisirons, notamment, efonction de notre auditoire ou de la reprsentation que nous en avons (pathos ).

Nous avons dj tudi et mis en pratique le modle de Toulmin, qui est un modle simple dargumentation (cf.premire partie du Syllabus ).

Nous allons dmontrer maintenant la complexit qui se cache derrire chaque lment du modle.


42/78


D C

G

S ou F

R - C

G

S ou F

R C

G

S ou F

etc.

de C en -C, l infini

Valeurs motions conflits

Dargument en contre-argument, de restriction en restriction, le monde est ouvert largumentation et la contreargumentation. La conclusion laquelle nous arrivons est raisonnable, mais elle nest jamais ni certaine nidfinitive. Notre point de vue nest jamais dfinitivement le bon, il est de lordre du raisonnable ou de lacceptablmais le dbat peut toujours se rouvrir la contre-argumentation et ainsi de suite. Personne nest jamaisdfinitivement du bon ct . Les raisonnements sont potentiellement infinis.

Nous ne serons jamais dans une situation o nous pourrons dire que notre point de vue est dfinitivement le bon etde faon absolue. Cest un mythe auquel nous devons renoncer une fois pour toutes. Les conclusions de noraisonnements sont raisonnables, acceptables, propices prendre des dcisions qui sont bonnes pour la socit,pour la communaut, mais jamais dfinitives ni absolues.

Actuellement, la perte de lhabitude dargumenter qui caractrise nos socits et le fait que nous soyons trs

marqus par le fonctionnement des mdias, qui nous prsentent des discours comme absolus et dfinitifs, font ensorte que nous fonctionnons dans des visions du discours proches du discours pidictique : nous avons limpressioque les choses sont videntes, et, en fait, ce nest le cas que dans la dmonstration, o il ny a pas de contre-argument, pas de justification, et pour laquelle il ny a quune conclusion possible. Une fois quon y est arriv, sait quelle est absolue et dfinitive.

Ce nest que dans un cadre de dmonstration que lon peut parler dvidence et que lon peut considrer celui ocelle qui va la remettre en question comme un-e irrationnel-le. La dmonstration na rien voir avec les types draisonnement qui nous sont utiles et dont nous devrons nous servir dans la vie politique.

Actuellement, les mdias nous livrent des conclusions, sans faire apparatrequelles doivent sargumenter,que les arguments seront soutenus par des justifications qui elles-mmes ont des fondements,que derrire ces justifications et fondements, il y a des valeurs,que, ds que lon touche ces valeurs, des motions entrent en jeu,que lorsque lon touche des motions, il nest pas toujours vident de laisser se drouler les argumentssimplement et pacifiquement, do certaines positions de repli, etc.quil peut y avoir des contre-arguments auxquels peuvent galement tre apports des contre-arguments, etc.


43/78


Modle de Toulmin et conventionsQuand nous sommes face un dbat rel, chacun des lments du modle de Toulmin se vt dunrelief conventionnel : il y a une part de convention propre largumentation. Dans tout discours, nous vhiculons unevision, une reprsentation du monde. Nous ne partons pas du monde rel, tel quil est, de faits bruts, mais nousapportons une reprsentation du monde.

Les donnesDsont le reflet dune reprsentation du monde.

Dans un procs, les donnesDsont les faits qui donnent lieu au procs. Il sest pass des choses, il y a eu desvnements qui doivent tre dcrits pour que lon commence le procs.

Exemple

Donne:Marie a tu Pierre.Il sagit dj dune interprtation des donnes tout fait brutes. Marie a pu faire simplement une srie de gestesqui ont provoqu la mort de Pierre. Nous sommes incapables de dire, au seul nonc de cette donne, sil y a eu onon intention ou prmditation. Il y a toute une couche de donnes qui, priori, nest pas spcialement l. Undonne, la plupart du temps, est beaucoup plus complique quil ny parat, parce quelle inclut, en arrire-plantoute une reprsentation du monde.

Cette dimension conventionnelle, qui est prsente dans tous les lments du schma de Toulmin, nous rend un pefragiles, car nous nous disons que nous travaillons non pas avec des faits, mais avec des conventions et que, peuttre, notre vision du monde est errone.

Lorsque nous argumentons et que nous mettons en avant des garanties et des restrictions, nos restrictions, laplupart du temps, ne portent pas sur des choses grossirement factuelles, mais sur des lments extrmementsubtils, o il sagit de savoir si, dans ce cas, notre vision du monde correspond quelque chose qui nous convienjusquau bout ou pas.

Dans linstitution judiciaire, le but poursuivi est la dcision du juge, qui a lobligation de dciderdans unesituation o, la plupart du temps, lapplication de la loi la lettre rendrait, pour des raisons morales ou thiques, lasituation insupportable lun ou plusieurs de ses protagonistes.

Bien souvent, si lon applique la loi lalettre , on ne sen sort pas. Dans le modle judiciaire, le juge se trouve danslobligation de traiter la loi pour sen sortir.


44/78


Exercice dapplication du modle de Toulmin unesituation judiciaire

1. Objectif Transfrer le modle de Toulmin une situation judiciaire.

Donne D:Jules est le fils de Marie qui est marie avec Pierre.

La donne met en scne trois personnes et nous donne deux informations. Dans cette donne, il y a une relationbiologique fils de - et une relation tout fait conventionnelle gre par une institution, le mariage marie avec . Etremari avec quelquun nest pas une relation naturelle, comme celle exprime par fils de .La notionde fils est-elle quelque chose de conventionnel ?

Jules est lefils biologique de Marie, qui la mis au monde.

Il y a des lments biologiques et institutionnels, conventionnels.

Conclusion C:Jules est le fils de Pierre.

Mme si la conclusion dcrit une situation qui est de moins en moins la norme dans nos socits, etprincipalement nos socits urbaines, o cette conclusion constituerait presque lexception, elle nous apparatcomme tout fait raisonnable.

2. Quelle garantie pourrait nous permettre de formuler cette conclusion ?

De faon tout fait triviale, lagarantie G pourrait tre exprime comme suit : Pierre a eu des relations sexuelles avec Marie en priode de fertilit.

Trois protagonistes interviennent dans cette situation, et chacun-e vient avec sa vision, sa reprsentation dumonde. Pierre croit peut-tre quil est le pre de Jules, qui croit peut-tre quil a t adopt. Pre de exprimeune relation biologique ou juridique, conventionnelle.

Une situation, simplea priori , peut revtir une ralit beaucoup plus complexe.

Lagarantie Gpourrait galement tre puise dans le champ des lois. Il existe uneloi juridiqueduDroit matrimonial qui rgule ce type de situation etprsume que : Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari. avec cette ambivalence de la relation pre de , biologique ou juridique.

Cette garantie est constitue dun mlange de faits bruts lenfant - et de convention le mariage .

Dans la loi, ce qui est vis, ce nest pas le pre biologique, mais le mari de la femme, mais cet lment estimplicite dans la loi au moment de la naissance de lenfant. La notion de pre biologique , dans ce cas, nestpas pertinente. Le pre, aux yeux de la loi, a des devoirs et des droits par rapport lenfant. Par rapport unesituation, le juge dispose dune donneDet dun stock de loisGpour apporter sa dcision ou conclusionC. Si le


45/78


mode de raisonnement propre rsoudre la situation tait la dmonstration, le juge naurait quune conclusionpossible, vidente.

Si nous avions une vision de largumentation qui ressemble celle que nous avons de la dmonstration et que noune tenions pas compte de la dimension conventionnelle de chacun des lments que nous utilisons, nous penserionquil suffit davoir des formules toutes faites, videntes, du genre tous les hommes sont mortels , de croire queles lois juridiques sont aussi sres et aussi lisses que cela, et nous les appliquerions systmatiquement, sans troprflchir. Cette faon de procder nous mnerait rapidement des conclusions qui pourraient devenir, danscertains cas, minemment problmatiques.

La loi permet de rguler les situations problmatiques. Si la loi existe, cest quil y a eu beaucoup de cas o il y eu des problmes.

3. Enonc de lexercice

Donne : Jules est le fils de Marie qui est marie Pierre.Conclusion : Jules est le fils de Pierre.Garantie (impose) : Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari.

Contraintes : Imaginez que vous tes un-e juge, qui a le devoir, lobligation de statuer . Vous devez revtirlthos du/de la juge. Vous avez une responsabilit sur au moins une des personnes en cause. La discussion vientdu fait que la garantie ne peut sappliquer une situation, que lun-e des protagonistes de la situation se sentls-e par lapplication stricte de la garantie et quil ou elle porte laffaire devant les tribunaux. La situation doiposer un problme thiqueau moins lun ou lune de ses protagonistes.

Consigne: Trouvez une restrictionRqui fasse que la garantieGne sapplique pas et qui fera en sorte que le/lajuge suspende lapplication de la loi grce lapplication dune nouvelle garantie qui prvaudra sur la premireElle peut avoir la forme dune proposition de hirarchiser les valeurs qui interviennent dans le raisonnement.Exprimez galement la garantieG2qui mne de la restriction la conclusion inverse de la premire (C2ounonC).

La dcision que le/la juge prendra suite lapplication de cette nouvelle garantie mettra laccent sur les droits etles devoirs qui stablissent entre Pierre et Jules et qui posent desproblmes thiques.

Il sagit, dans cet exercice, de trouver une

Genre, stéréotypes et communication partie 2

Documents

Transcript of Genre, stéréotypes et communication partie 2