Foucault déplace les sciences sociales

37
La publication des cours donnés par Michel Foucault au Collège de France en 1978 reconfigure une notion que quelques textes dispersés avaient déjà livrée à la sagacité des lecteurs, celle de gouvernementalité, et lui donne une force renouvelée 1 . On voit la notion émerger dans le courant même de ces leçons auxquelles Foucault avait au début de l’année donné pour titre Sécurité, territoire, population. Dès le 1er février, à la quatrième, il dit : « Au fond, si j’avais voulu donner au cours que j’ai entrepris cette année un titre plus exact, ce n’est certainement pas « sécurité, territoire, population » que j’aurais choisi. Ce que je voudrais faire maintenant, si vrai- ment je voulais le faire, ce serait quelque chose que j’appellerais une histoire de la « gouvernementalité ». Par ce mot de « gouvernementalité », j’entends l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, analyses et réflexions, les calculs et les tactiques qui permettent d’exercer cette forme bien spécifique, quoique très complexe, de pouvoir qui a pour cible princi- 1. Ce texte doit énormément à une rencontre organisée en décembre 2005 à l’École fran- çaise de Rome par Brigitte Marin, Paolo Napoli et Etienne Anheim et aux riches discussions dont elle a été l’occasion. Le débat que l’exposé de ce texte a suscité dans le séminaire Science, politique et gouvernance du Centre Alexandre Koyré, organisé par Dominique Pestre, Amy Dahan et Jean-Paul Gaudillière, a aussi été très utile. J’ai encore beaucoup profité d’échanges avec Denis Bayart, Eve Chiapello, Alain Desrosières, Jean-Baptiste Fressoz, Jean-Paul Gaudillière, Bruno Karsenti, Dominique Pestre, Kapil Raj et Ludovic Tournès auprès desquels je m’excuse s’ils ne retrouvent pas forcément le plus aigu de leurs remarques. Merci spécial à Luc Berlivet, Morgane Labbé, Paolo Napoli et Brigitte Studer pour leur aide directe. Foucault, 1994a : 635-657, publié pour la première fois en italien dans Aut-Aut, n° 167-168, septembre- décembre 1978 : 12-29 ; sur le pouvoir pastoral, Foucault, 1994b : 134-161 (publié pour la pre- mière fois en anglais en 1981). FOUCAULT DÉPLACE LES SCIENCES SOCIALES LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XX e SIÈCLE PAR Yves COHEN Y. Cohen in P. Laborier et al., Les sciences camérales : activités pratiques et histoire des dispositifs publics, Paris, PUF, 2011.

description

Yves Cohen

Transcript of Foucault déplace les sciences sociales

Page 1: Foucault déplace les sciences sociales

La publication des cours donnés par Michel Foucault au Collège de

France en 1978 reconfigure une notion que quelques textes dispersés

avaient déjà livrée à la sagacité des lecteurs, celle de gouvernementalité, et lui

donne une force renouvelée1. On voit la notion émerger dans le courant

même de ces leçons auxquelles Foucault avait au début de l’année donné

pour titre Sécurité, territoire, population. Dès le 1er février, à la quatrième,

il dit : « Au fond, si j’avais voulu donner au cours que j’ai entrepris cette

année un titre plus exact, ce n’est certainement pas « sécurité, territoire,

population » que j’aurais choisi. Ce que je voudrais faire maintenant, si vrai-

ment je voulais le faire, ce serait quelque chose que j’appellerais une histoire

de la « gouvernementalité ». Par ce mot de « gouvernementalité », j’entends

l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, analyses et

réflexions, les calculs et les tactiques qui permettent d’exercer cette forme

bien spécifique, quoique très complexe, de pouvoir qui a pour cible princi-

1. Ce texte doit énormément à une rencontre organisée en décembre 2005 à l’École fran-

çaise de Rome par Brigitte Marin, Paolo Napoli et Etienne Anheim et aux riches discussions

dont elle a été l’occasion. Le débat que l’exposé de ce texte a suscité dans le séminaire Science,

politique et gouvernance du Centre Alexandre Koyré, organisé par Dominique Pestre, Amy

Dahan et Jean-Paul Gaudillière, a aussi été très utile. J’ai encore beaucoup profité d’échanges

avec Denis Bayart, Eve Chiapello, Alain Desrosières, Jean-Baptiste Fressoz, Jean-Paul

Gaudillière, Bruno Karsenti, Dominique Pestre, Kapil Raj et Ludovic Tournès auprès desquels

je m’excuse s’ils ne retrouvent pas forcément le plus aigu de leurs remarques. Merci spécial à

Luc Berlivet, Morgane Labbé, Paolo Napoli et Brigitte Studer pour leur aide directe. Foucault,

1994a : 635-657, publié pour la première fois en italien dans Aut-Aut, n° 167-168, septembre-

décembre 1978 : 12-29 ; sur le pouvoir pastoral, Foucault, 1994b : 134-161 (publié pour la pre-

mière fois en anglais en 1981).

FOUCAULT DÉPLACE LES SCIENCES SOCIALES

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE

DU XXe

SIÈCLE

PAR

Yves COHEN

Y. Cohen in P. Laborier et al., Les sciences camérales : activités

pratiques et histoire des dispositifs publics, Paris, PUF, 2011.

Page 2: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES44

pale la population, pour forme majeure de savoir l’économie politique, pour

instrument technique essentiel des dispositifs de sécurité. Deuxièmement,

par « gouvernementalité », j’entends la tendance, la ligne de force qui, dans

tout l’Occident, n’a pas cessé de conduire, et depuis fort longtemps, vers la

prééminence de ce type de pouvoir qu’on peut appeler le « gouvernement »

sur tous les autres : souveraineté, discipline, et qui a amené, d’une part, le

développement de toute une série d’appareils spécifiques de gouvernement

[et, d’autre part], le développement de toute une série de savoirs. Enfin, par

« gouvernementalité », je crois qu’il faudrait entendre le processus, ou plutôt

le résultat du processus par lequel l’État de justice du Moyen Âge, devenu

aux XVe

et XVIe

siècles État administratif, s’est trouvé petit à petit « gouver-

nementalisé ». Pour ponctuer, au présent : « Nous vivons dans l’ère de la

gouvernementalité, celle qui a été découverte au XVIIIe

siècle » (Foucault,

2004a : 111-112).

Il n’est pas si facile de saisir comment cette notion vient trouver place

entre de multiples formes de pouvoir qui ont été des points d’entrée impor-

tants au cours du cheminement de Foucault, entre les diverses microphy-

siques, la police (la Polizeiwissenschaft de cours fameux), le pouvoir

pastoral, la discipline, comment elle vient encore articuler et reprendre plu-

sieurs fils de sa recherche qui l’ont mené à penser dans le même mouve-

ment l’administration, la politique et le sujet. La notion reçoit depuis une

quinzaine d’années une postérité croissante dont certains aspects seront évo-

qués (Dean, 1999 ; Bröckling, Krasmann & Lemke, 2000). Mais le point sur

lequel cet article est centré est la portée de cette notion sur le socle commun

des sciences sociales telles que l’occident les a vu prospérer depuis le début

du XXe

siècle. Cette portée sera montrée à propos de quelques aspects du

nouveau paysage de l’histoire du XXe

siècle que la notion de gouvernemen-

talité permet de tracer à partir de la lecture des cours de 1978 et 1979.

Toutefois, si la gouvernementalité a intimement partie liée avec le libéralis-

me, cette contribution prend délibérément le parti d’en laisser de côté les

doctrines, en particulier celles du néo-libéralisme du XXe siècle qui occu-

pent Foucault dans le cours de 1979. Les régimes de pratiques et les proces-

sus que le terme désigne seront privilégiées. De plus, le libéralisme n’est

qu’une forme possible de la gouvernementalité : Foucault s’interroge ainsi

sur le fait de savoir s’il peut exister une gouvernementalité socialiste.

AAuu ccœœuurr ddeess sscciieenncceess ssoocciiaalleess

Les sciences sociales, sous leur version wébérienne ou leur version dur-

kheimienne, ont en leur cœur la question de la domination.

Pour Max Weber, « le concept sociologique de « domination » […] ne

peut que signifier la chance pour un ordre de rencontrer une docilité »

(Weber, 1995 : 95). On connaît les trois types d’autorité légitime qu’il identi-

fie – la légalité, la tradition et le charisme – qui ont servi et servent encore de

cadre d’interprétation à des générations de sociologues et d’historiens

(Kershaw, 1995). Nous sommes là clairement dans une autorité de comman-

Page 3: Foucault déplace les sciences sociales

45

dement, une autorité qui se vérifie, et dont la légitimité se vérifie, par l’obéis-

sance sans résistance. Les propos que certains penseurs du XXe

siècle

comme Hannah Arendt et Alexandre Kojève tiennent sur l’autorité sont

cohérents avec cette version wébérienne de la domination (ou de l’autorité,

c’est tout un)2.

Pour les sciences durkheimiennes, l’autorité est également au principe du

social. Il s’agit d’une « autorité morale » qui s’exerce sur tout acte individuel

et qui passe aussi par des ordres. Cette autorité procède des « croyances » et

des « pratiques sociales » constituées qui « s’imposent » à chacun. Le problè-

me philosophique de la sociologie est bien l’étude de cette autorité morale,

de ses variétés et de ses formes (Durkheim, 1990 : 295-299 ; Karsenti,

2003). Quoique Durkheim se défende que la « coercition » ou la « contrain-

te physique » y jouent le premier rôle, d’autres éléments restent très peu

développés dans son œuvre3.

Weber, tout en concevant l’autorité comme une autorité de commande-

ment, peut orienter vers l’étude des pratiques. Chez Durkheim, l’approche

par le commandement porte à considérer cette autorité morale et, de ce fait,

on est loin d’une action ou d’une pratique qui porterait l’autorité. Sans que

Foucault ne le pointe jamais lui-même, sa proposition sur la gouvernementa-

lité déporte en même temps ces deux visées sur la domination–autorité et,

ce faisant, porte au cœur des sciences sociales dans les définitions qu’elles

donnent d’elles-mêmes et dont nous héritons. D’un côté, la proposition fou-

caldienne se pense de part en part comme une étude de pratiques ; de

l’autre, elle se distingue tout autant de la considération d’une autorité qui se

réduirait au commandement que d’une autorité morale qui déterminerait les

pratiques des individus. Le domaine qui émerge en 1978 sous le nom de

gouvernementalité fait prendre à la pensée de Foucault un tournant que ne

laissait pas pressentir son travail antérieur sur les disciplines et les normes. Il

y a là, de la part de ce philosophe, un nouvel effet de sa curiosité historique

inlassable4. Pourquoi les historiens ne pourraient-ils pas se laisser une nou-

velle fois provoquer par une imagination historique si roborative et tester la

portée d’une notion à peine dégrossie encore, prise dans une parole qui pro-

lifère dans la logique d’un séminaire, que l’écriture n’a pas disciplinée sauf

dans de si peu nombreux textes programmatiques et qui est encore à peine

reprise et éprouvée par les chercheurs en sciences sociales5

? L’enjeu est

peut-être d’atteindre un effet de plus grande ampleur que celui qu’avaient

connu les études sur la folie et les prisons. Mais alors, Foucault était vivant :

il ne peut plus porter lui-même son programme, ce qui ne saurait dispenser

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

2. Weber rapproche ainsi les termes : « la domination (l’“autorité”) » (Weber, 1995 : 285 ) ;

“Herrschaft (“Autorität”)” (Weber, 1980 : 122).

3. « Le problème sociologique – si l’on peut dire qu’il y a un problème sociologique – consis-

te à chercher à travers les différentes formes de contrainte extérieure, les différentes sortes d’auto-

rité morale qui y correspondent, et à découvrir les causes qui ont déterminé ces dernières »,

Durkheim, 1990 : 298.

4. Foucault lui-même n’avait pu que commencer d’entreprendre une recherche qu’il aurait

apparemment désiré poursuivre sous la forme d’un groupe d’études.

5. Voir dernièrement sur Foucault et l’histoire les stimulants textes de Franche, Prokhoris,

Roussel et al., dir., 1997 et Potte-Bonneville, 2004.

Page 4: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES46

de le lire et d’éprouver parmi d’autres ce nouvel outil qui émerge progressi-

vement de la boîte qu’il nous a laissée.

LLaa ppooppuullaatt iioonn nn’’oobbééii tt ppaass

La ligne de gouvernementalité que Foucault identifie dans l’histoire peut

se définir de façon relativement simple même si, comme il est fréquent dans

les textes de ce penseur qui refuse de s’enfermer dans quelque formule que

ce soit, on ne la trouve jamais sous cette forme : contrairement à la souverai-

neté et à la discipline qui opèrent par l’obéissance, la première à la loi, la

seconde plutôt à la norme, la gouvernementalité relève d’une « conduite des

conduites ». Ce sont des « formes de pouvoir qui n’exercent pas la souverai-

neté et qui n’exploitent pas, mais qui conduisent » (Foucault, 2004a : 203).

Si la souveraineté s’exerce sur des territoires, la discipline sur les corps, la

gouvernementalité constitue son domaine d’action en la population. Or, et

c’est là le point, la population n’obéit pas : « La population, c’est une don-

née qui dépend de toute une série de variables qui font donc qu’elle ne peut

pas être transparente à l’action du souverain, ou encore que le rapport entre

la population et le souverain ne peut pas être simplement de l’ordre de

l’obéissance ou du refus d’obéissance, de l’obéissance ou de la révolte. En

fait, les variables dont dépend la population la font, pour une part très consi-

dérable, échapper à l’action volontariste et directe du souverain dans la

forme de la loi. Si l’on dit à une population “fais ceci”, rien ne prouve non

seulement qu’elle le fera, mais tout simplement qu’elle pourra le faire »

(Ibid. : 73).

L’effet de déplacement que la suggestion de Foucault opère sur les

sciences sociales porte là. En lieu et place d’une domination toujours déjà

donnée (dans la rationalité, dans le charisme, dans la tradition, dans l’autori-

té des textes, sacrés ou non et des coutumes…), nous avons des techniques,

des tactiques, des pratiques que l’étude permet à chaque fois de spécifier.

Dans ce qui émerge et qui, selon Foucault, prend sa forme au XVIIIe

siècle,

il y a de la gestion mais, plus encore, du calcul. Les phénomènes sur les-

quels s’exerce la gouvernementalité relèvent de savoirs de plus en plus spé-

cialisés dont la statistique est le premier.

Il y a donc des pratiques. Mais ce sont des pratiques multiples et reliées,

engrenées les unes aux autres, relevant de divers degrés de puissance, de

savoir et de technicité. Elles s’articulent sur diverses positions par rapport

aux pouvoirs qui s’exercent, y compris celle de cible de ces pratiques gouver-

nementales. Deux auteurs qui ont beaucoup contribué à faire connaître

Foucault en Grande-Bretagne, en particulier dans les milieux de la sociolo-

gie et de la recherche en gestion, très sensibles au thème de la gouvernemen-

talité, Nikolas Rose et Peter Miller, expriment assez complètement ce point,

en particulier grâce au terme d’alliance d’instances variées : « Le pouvoir

politique est exercé aujourd’hui à travers une profusion d’alliances entre

diverses autorités dont l’ambition est de gouverner une multitude de facettes

de l’activité économique, de la vie en société et de la conduite des individus.

Page 5: Foucault déplace les sciences sociales

47

Le pouvoir ne consiste pas tant dans l’imposition de contraintes sur les

citoyens que dans la confection (making up) de citoyens capables d’assumer

(bearing) une sorte de liberté réglée (regulated freedom). L’autonomie per-

sonnelle n’est pas l’antithèse du pouvoir politique mais un terme clé dans

son exercice, essentiellement parce que beaucoup d’individus ne sont pas

seulement des sujets du pouvoir mais qu’ils participent à ses opérations »

(Rose & Miller, 1992 : 174). Nous sommes ainsi invités par Foucault à consi-

dérer à égalité, en toute « symétrie », dirait-on aujourd’hui, les pratiques des

opérateurs du gouvernement, celles des savants en science de gouvernement

et celles mêmes des gouvernés sous le double aspect, pour tous, de leur

assujettissement (différencié) et de leur position comme sujets de l’action.

Les trois traits de la gouvernementalité moderne

Les faits de gouvernementalité se présentent donc de façon plus com-

plexe que ceux de souveraineté ou de discipline opérant par la surveillance

ou l’obéissance selon une ligne verticale et, le plus souvent, en présence. Si

l’on essaie d’identifier les modalités de pratiques que le terme de gouverne-

mentalité désigne de façon spécifique, on obtient un ensemble tout différent

qui articule plusieurs modes d’action.

Mais la gouvernementalité dont Foucault indique la formulation du pro-

gramme au XVIe

siècle et le déploiement au XVIIIe

se distingue de la

notion plus générale de gouvernement tel qu’elle est apparue bien plus tôt et

sous tous les cieux, même si les usages de ces deux termes ne manquent pas

de se mélanger passablement dans les propos tenus par Foucault jusqu’en

1984, laissant une vaste étendue aux jeux de l’interprétation. En admettant,

pour définir la gouvernementalité moderne, celle qui se forme au XVIIIe

siècle, d’accomplir une certaine réduction sémantique à laquelle Foucault

lui-même ne se livre pas, cette gouvernementalité n’est pas identique au gou-

vernement de soi, à celui de la famille, ni à celui de la cité en tant qu’exerci-

ce de la souveraineté, et il ne l’est pas non plus, j’y reviendrai, au

gouvernement des hommes qu’introduit dès l’antiquité le pouvoir pastoral.

En premier lieu, prendre pour cible la population suppose des calculs,

des statistiques et autres procédés d’objectivation qui permettent de désigner

les phénomènes vers lesquels orienter l’action. Dans le cas de la prévention

psychiatrique, Robert Castel identifie clairement le processus : « Les nou-

velles politiques préventives économisent ce rapport d’immédiateté [de la

relation entre deux sujets dans la répression], parce que ce dont elles trai-

tent, dans un premier temps du moins, ce ne sont pas des individus, mais

des facteurs, des corrélations statistiques » (Castel, 1981 : 146). Ce sont des

populations qui sont saisies par le nombre et des phénomènes dont elles

sont le siège, relatifs à la vie et à la mort, à leurs modes d’existence ou à la

puissance des États, ouvrant à la biopolitique des perspectives qu’elle n’a

certainement pas épuisées aujourd’hui.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 6: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES48

En second lieu, le principe gouvernemental veut que cette action

n’entende pas exercer un contrôle total et absolu sur les phénomènes déga-

gés ni s’adresser, comme la discipline, à chaque individu en particulier. Il

suppose de laisser une certaine liberté aux processus identifiés. Par exemple,

il ne s’agit plus de tenter d’éliminer tout vol mais, dit Foucault, « d’une façon

générale, la question qui se pose sera de savoir comment maintenir, au fond,

un type de criminalité, soit le vol, à l’intérieur de limites qui soient sociale-

ment et économiquement acceptables et autour d’une moyenne qu’on va

considérer comme, disons, optimale pour un fonctionnement social donné. »

Le vol va s’inscrire « à l’intérieur d’une série d’événements probables », son

coût en sera calculé, une moyenne optimale fixée ainsi qu’une limite de

l’acceptabilité (Foucault, 2004a : 7-9). Même mécanisme par lequel l’écono-

mie politique non seulement opère mais se définit elle-même. Foucault

expose le scénario suivant : plutôt que de chercher à empêcher toute hausse

des prix pour enrayer le fléau de la disette et les risques de révolte qui

s’ensuivent, l’économie politique propose de laisser au contraire monter les

prix pour que, par crainte d’une baisse consécutive à des importations, les

producteurs tentent de profiter de cette montée et alimentent le marché. Un

certain laisser-faire les processus, donc.

En troisième lieu, les mesures issues de ces calculs et de ce principe de

liberté calculée sont standardisées et adressées également à tous les éléments

de la « population statistique » et non plus à chaque élément, par exemple

dangereux, identifié individuellement. Dès lors, la mise en œuvre relève infi-

niment plus de l’incitation que du commandement.

Une des plus claires études dans ce sens est justement celle de Robert

Castel sur le passage de la dangerosité au risque. La dangerosité était dans

les individus, le risque est statistique. La première correspondait à une pré-

vention attachée à des mesures individualisées ; avec le risque, on passe à

une politique de population réglée par des calculs et par des administrateurs

et non plus par des médecins qui agissent en présence et auprès de chacun.

« Un risque, écrit R. Castel, ne résulte pas de la présence d’un danger précis,

porté par une personne ou un groupe d’individus, mais de la mise en rela-

tion de données générales impersonnelles ou facteurs (de risques) qui ren-

dent plus ou moins probable l’avènement de comportements indésirables »

(Castel, 1981 : 145). Une tension, dont le parcours historique est loin d’être

achevé, dans ce secteur comme dans d’autres, se crée entre les techniciens

administratifs de la santé et les porteurs du savoir médical (Marks, 1997).

Sur le plan de l’ontologie, la notion de sujet individuel est dissoute au profit

de facteurs mis en série. Quant à la nature du cours d’action, la personne

rencontrée par le praticien est remplacée par des flux de population et les

examens individuels par des dossiers gérés de façon administrative, laissant

constamment à reposer la question de la réduction au niveau individuel de

la connaissance produite sur des populations. On a affaire à des techniques

interventionnistes qui rendent possible de guider et d’assigner les individus

sans avoir à assurer individuellement une action spécifique sur chacun. Ce

qui est valable sur la santé mentale ne l’est pas moins ailleurs, comme sur la

natalité ou la consommation. Dans les mots de Foucault : « Il va falloir

Page 7: Foucault déplace les sciences sociales

49

manipuler, il va falloir susciter, il va falloir faciliter, il va falloir laisser faire, il

va falloir, autrement dit, gérer et non plus réglementer » (Foucault, 2004a :

360) : on laisse jouer les processus dits naturels que la science a identifiés

mais dans une mesure que délimitent les modes d’une intervention non

moins scientifique.

Nous avons affaire à des dispositifs d’action d’ordres différents (science,

administration, police, politique) et coordonnés, s’il ne sont pas forcément

centrés comme l’État l’est. Celle gouvernementalité-là n’est alors pas équiva-

lente non plus à la multiplicité des micro-pouvoirs qui s’appuient les uns sur

les autres, circulent les uns entre les autres : l’objet population leur donne

une certaine cohésion. C’est peut-être ici, dans cette nuance, que l’apport de

la publication complète des cours de 1978 est le plus net6.

Depuis les travaux de Castel et de quelques autres chercheurs s’inspirant

de Foucault comme, en France, François Ewald et Jacques Donzelot, le plus

souvent sans le nom de gouvernementalité d’ailleurs, se sont développées de

nombreuses études de ces dispositifs d’action articulés7.

Pratiques discursives, discours de la pratique

Soulignons-en un caractère. Ces recherches montrent que rien, ni même

une fidélité affichée à Foucault, n’empêche de faire ce que Foucault voulait,

quant à lui, ne pas faire, soit l’étude des pratiques réelles : « Je n’ai pas étu-

dié, je ne veux pas étudier la pratique gouvernementale réelle, telle qu’elle

s’est développée en déterminant ici et là la situation qu’on traite, les pro-

blèmes posés, les tactiques choisies, les instruments utilisés, forgés ou remo-

delés, etc. J’ai voulu étudier l’art de gouverner, c’est-à-dire la manière

réfléchie de gouverner au mieux et aussi et en même temps la réflexion sur

la meilleure manière possible de gouverner. C’est-à-dire que j’ai essayé de

saisir l’instance de la réflexion dans la pratique de gouvernement et sur la

pratique de gouvernement » (Foucault, 2004b : 4).

Ce découplage de la pratique « réelle » et du discours dans et sur la pra-

tique n’a rien d’un interdit quant à l’étude de la première. C’est une priorité

de travail à laquelle Foucault s’est presque toujours plié. Cette dissociation

s’est cependant durcie dans certaines versions de ce courant historiogra-

phique et plus largement des sciences sociales qui apparaît au même

moment, le linguistic turn. Ce qui était pour Foucault une économie de pen-

sée est devenu un principe chez certains de ceux qui ont désiré le suivre.

L’article de N. Rose et P. Miller déjà cité affiche ainsi une posture qu’il

déclare anti-réaliste : « Nos études de gouvernement s’écartent du réalisme

sociologique et de son fardeau d’explication et de causalité. Nous n’essayons

pas de caractériser comment était réellement la vie sociale ni pourquoi. […]

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

6. Voir l’analyse de Fassin, 2000, le chapitre « La gouvernementalité limitée de la santé

publique » : 175-188 ou, dans un autre genre, celle de Aggeri, 2005 : 431-467.

7. Voir une partie des contributions de Burchell, Gordon & Miller, dir., 1991 ; Procacci,

1993, quoique plutôt versée dans une histoire des idées, fait travailler la notion de gouverne-

mentalité.

Page 8: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES50

Pour une analyse de gouvernement, ce ne sont pas tant le montant des

recettes, la dimension de la cour, les dépenses d’armes ou les kilomètres

parcourus par l’armée en une journée qui sont centraux, mais le champ dis-

cursif dans lequel ces problèmes, les sites et les formes de visibilité sont tra-

cés et où ils trouvent signification » (Rose & Miller, 1992 : 177).

Je n’entends pas rouvrir ici le dossier du linguistic turn ni de la question

de l’accès au réel historique. J’indique simplement que la voie purement dis-

cursive à laquelle Foucault paraît, mais paraît seulement, convier n’est certai-

nement pas obligatoire pour laisser ses hypothèses interroger le travail

historique. Il me semble encore important de noter, dans cet ordre d’idées,

que la manière foucaldienne de traiter le discours casse à bon escient le duo

si fréquent sous la plume des historiens et qui se formule comme « étude

des pratiques et des discours » où l’on oppose invariablement aux unes les

autres car les seconds ne sauraient dire la vérité des premières. De façon

infiniment plus riche, chez Foucault, le discours est une pratique, une pra-

tique discursive avec des règles et aussi des effets de réel. Et le duo est aussi

cassé dans l’autre sens par tous les travaux d’histoire et de sociologie des pra-

tiques et de linguistique qui se sont développés depuis une vingtaine

d’années. Ces recherches indiquent qu’il n’y a pas de pratique matérielle,

spatiale ou de quelque ordre que ce soit qui n’ait une composante discursi-

ve, même quand le discours n’en est pas l’élément premier. Cette dimension

discursive de toute pratique peut se décliner sous trois formes : il peut s’agir

de ce que Foucault nomme les « choses dites », auxquelles Foucault dénie

d’ailleurs la qualité de discours (Foucault, 2005 ; Boutet, 1995 ; Borzeix et

Fraenkel, 2001 ; Grosjean & Mondada, 2004), mais qui accompagnent les

pratiques tout en les constituant ; ce sont en deuxième lieu les propos

réflexifs des praticiens sur ce qu’ils font ; ce sont enfin les doctrines et les

programmes d’action qui se définissent à distance plus ou moins grande,

spatialement, professionnellement, socialement et intellectuellement, de

l’action elle-même. Ce sont ces deux dernières formes dont Foucault s’occu-

pe sous le nom de discours8. Le thème mériterait son colloque annuel, assu-

rément : aussi n’épiloguerai-je pas. En tout cas, même au plus proche de

Foucault, nombre de chercheurs n’ont pas tardé à explorer toutes ces

dimensions des pratiques et jusqu’à l’enchevêtrement des actes de langage et

des actes matériels ou de quelque autre sorte.

LLeess iinnsstt iittuutt iioonnss ddee llaa ggoouuvveerrnneemmeennttaallii ttéé

Un autre point sur lequel on peut s’écarter de Foucault pour mieux

mettre son programme au travail et à la question est l’État, ou plutôt le rap-

port entre le gouvernement et l’État. Foucault intervient à propos de l’État

de deux manières : d’une part, il refuse de considérer l’État comme un uni-

versel dont il s’agirait de repérer les formes évolutives au cours de l’histoire,

et ceci constitue l’aspect le plus connu de sa position ; avançant d’autre part

8. Foucault, 1971. Voir aussi les trois précieuses contributions de Foucault à Perrot, 1980.

Page 9: Foucault déplace les sciences sociales

51

la problématique de la gouvernementalité, il s’en prend à la « survalorisation

du problème de l’État » qui se présente en particulier sous la forme du

monstre froid dévorant la société. Il formule sa position fortement en une

phrase qui est, de nouveau, tout un programme : « Ce qu’il y a d’important

pour notre modernité, c’est-à-dire pour notre actualité, ce n’est donc pas

l’étatisation de la société, c’est ce que j’appellerais plutôt la “gouvernementa-

lisation” de l’État » (Foucault, 2004a : 112).

Ceci dit, et c’est le point soulevé par ce paragraphe, la problématique de

la gouvernementalité reste chez lui entièrement enfermée dans l’État. Or

une lecture de la proposition de Foucault peut conduire dans une toute

autre direction. En effet, les trois traits de la gouvernementalité stylisée indi-

quées plus haut (définition d’une population statistique cible, évaluation

d’une certaine liberté des processus dans des limites calculées, intervention

standardisée sur tous les sujets) peuvent se rapporter à bien d’autres formes

d’organisation dont le XXe

siècle a vu le développement massif, quoiqu’il

s’en faille, et de loin, qu’elles soient des inventions de ce même siècle : on

pense d’abord à l’entreprise, mais il y a aussi l’organisation internationale (en

laissant à l’écart le problème, fort complexe sous ce jour, des églises).

L’entreprise

De récentes recherches montrent un aspect surprenant des usines de la

première industrialisation en France : contrairement à ce que la culture his-

torique ininterrogée laisse à penser, l’industrie affiche un très faible encadre-

ment hiérarchique du travail. Les contremaîtres s’occupent de tout autre

chose que de régler dans le détail le travail ouvrier : leur tâche est de réguler

et contrôler les flux, d’assurer l’approvisionnement et la qualité, de procu-

rer au personnel employé de façon plus ou moins directe les moyens de

travailler. Pour répondre à ces limites de la surveillance hiérarchique, il faut

« organiser la rémunération », comme le dit un important auteur industriel

en 1870 (Euverte, 1870 : 35 ; Lefebvre, 2002a : 110 ; Lefebvre, 2002b : 44).

C’est d’abord par les rapports marchands que les ouvriers sont stimulés au

moyen de divers systèmes de salaires : au rendement, aux pièces, par mar-

chandage ou par tâcheronnat (Mottez, 1966).

Les éléments de la gouvernementalité moderne à la Foucault sont pré-

sents : du calcul, des attentes, un laisser-faire qui se situe ici dans la composi-

tion des séquences du travail ouvrier et des manières de faire, de

l’intervention limitée, toute une « technique des modalités du salaire »,

comme le dit en 1914 Paul Vanuxem, un polytechnicien leplaysien et ingé-

nieur des Manufactures de l’État. Selon celui-ci, cette « technique » doit être

confiée à un spécialiste, l’ingénieur social, qui doit posséder « un sens très

affiné de la psychologie individuelle et de la psychologie des foules ; il doit

être capable d’analyser minutieusement le milieu social où vit le travailleur,

de comprendre les habitudes, de distinguer les besoins factices et les besoins

profonds de la masse ouvrière, de saisir enfin, dans toute leur ampleur, les

aspirations des prolétaires. Si le bon système de rémunération doit tenir

compte de tous ces éléments, la technique des modalités du salaire n’apparaît-

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 10: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES52

elle pas un peu comme une branche d’application de la science sociale ? »

(Vanuxem, 1914) Nous avons alors une science sociale appliquée au gouver-

nement des hommes dans la production.

Tandis que Foucault lui-même voyait l’usine comme un espace discipli-

naire, son propre concept de gouvernementalité rejoint des travaux qui

l’envisageaient d’une autre manière et entraient dans une critique de sa

vision. La seconde moitié du XIXe

siècle voit l’entreprise se constituer en

tant que telle justement comme un ordre d’activités propre, instaurant sa

propre police, son dispositif d’autorité, le tout relevant certes du droit com-

mun mais cherchant sans relâche à lui échapper le plus possible. L’entrepri-

se apparaît durant cette période comme un champ d’activités où s’exercent

tout à la fois la souveraineté propriétaire, la discipline et le gouvernement.

Le moment correspond à la mise en place de ce qu’Alain Cottereau désigne

comme un nouveau régime juridique de pouvoir patronal qui consiste à

mettre l’entreprise « hors de portée de l’équité » au nom de la nécessité éco-

nomique9. Les usines Schneider du Creusot en sont certainement l’exemple

le plus fort (Schneider, Mathieu & Clément, 1995).

L’entreprise est constituée progressivement durant cette période comme

un ordre propre grâce au tissage d’une autorité administrative continue qui

vise à garantir une autre continuité, spécifique à cet ordre, celle du flux pro-

ductif. La théorie en est formulée le plus fortement, toujours dans un sillage

leplaysien, par un ingénieur des Mines né en 1941 et qui reste plus de qua-

rante ans directeur général de la firme métallurgique Commentry-

Fourchambault et Decazeville, Henri Fayol. Fayol publie en 1916 son

maître livre, Administration industrielle et générale, qui acquiert progressive-

ment une postérité mondiale en fournissant aux gestionnaires un vocabulaire

partagé. L’administration, selon Fayol, est l’une des « fonctions » ou « opéra-

tions » qui composent un domaine d’action plus vaste qui est celui du « gou-

vernement ». Les autres fonctions de gouvernement sont les finances, le

commerce, la comptabilité, la technique et la sécurité. De son côté, l’admi-

nistration est elle-même composée d’une série d’opérations dont l’énoncé

est en même temps celui d’une conception linéaire classique de l’action

dans son déroulement, commençant par le « programme », se poursuivant

par « l’organisation », le « commandement » et la « coordination » et s’ache-

vant par le « contrôle ». A tous niveaux de quelque institution que ce soit,

économique ou publique (l’ambition est de couvrir tous les lieux où l’admi-

nistration s’exerce), il y a pour Fayol du gouvernement. Seule se modifie la

part des diverses fonctions dans l’activité : le président d’une entreprise ou

de l’État exerce une fonction administrative massive quand sa fonction tech-

nique est réduite à peu de chose, l’activité ouvrière est presque seulement

technique. Dans une telle conception du gouvernement, la vision la plus ver-

ticale de la hiérarchie domine et la place de la gouvernementalité à la

Foucault est très mince mais n’en existe pas moins : Fayol, homme de la

9. Cottereau, 1987 : 58. Le vocabulaire du gouvernement est fréquent comme dans cette

création de « gouverneurs » à la Compagnie des Mines de la Loire pour remplacer les « chefs

de brigade » que les ouvriers cooptaient (Guillaume, 1966 : 121, cité par Lefebvre, 2002a : 220).

Page 11: Foucault déplace les sciences sociales

53

mine d’abord, ne conçoit pas d’intervenir de façon prescriptive dans l’auto-

nomie du personnel quant à la composition des gestes du travail (Cohen,

2003).

Dans cette dynamique de l’autorité et du gouvernement, l’irruption du

taylorisme au début du XXe

siècle apparaît comme une relance disciplinaire

forte, outillée par la science, et ciblée, cette fois, sur le geste de travail. Elle

se produit en phase de croissance économique générale que la Première

Guerre mondiale n’interrompt certes pas. L’organisation taylorienne du tra-

vail cherche à supprimer toute trace de l’autonomie des ouvriers et des

employés dans la conception et la conduite de leur action professionnelle.

Nous sommes dans un espace strict de discipline et de commandement où

la latitude gouvernementale des gestes que ménageait naguère une organisa-

tion du travail sous-encadrée est réduite à la portion congrue. A considérer

toutefois le tableau général du travail, il faut noter que le taylorisme, et ceci

jusqu’à ses manifestations les plus serrées dans les usines de la production

de masse de biens manufacturés dans le courant des années 1960, n’a jamais

été en mesure de conquérir tout l’espace du travail, qu’il soit productif ou

administratif (Hatzfeld, 2002). Cet exemple montre que la gouvernementali-

té ne caractérise pas seule l’âge moderne. Une reprise disciplinaire de gran-

de échelle comme celle du taylorisme, appuyée sur sa prétention à faire

science, ne participe pas moins à la définition de la modernité du XXe

siècle. Plus généralement, elle n’a pas forcément terrain gagné à jamais dans

tel ou tel domaine d’activité.

L’entreprise apparaît comme une force gouvernementale installée arri-

mée aux flux de la production de biens matériels ou de services10

. Sans autre

médiation, les autorités directes du manager et de la matière y règnent

(Cohen, 2006 ; Cohen, 2005). Elle est une force gouvernementale sous un

autre angle encore, orienté cette fois vers l’extérieur, vers le marché : ce n’est

plus le personnel qui est constitué en population à gouverner, mais les

consommateurs. Le calcul gouvernemental vient se nicher dans des bureaux

de marketing où la psychologie sociale n’est pas le moindre savoir scienti-

fique mobilisé, les opérateurs de gouvernementalité peuplent les services

commerciaux qui prennent de plus en plus de place dans la gestion générale

des entreprises (Meuleau, 1988 ; Chessel, 1998 ; Cochoy, 1999 ; Harp,

2001). Les circuits de la connaissance et de la conception (et certes aussi de la

production) se resserrent autour des besoins inventés et interprétés des

consommateurs appelés – et nous en arrivons à une autre dimension de la

gouvernementalité telle que la présente Foucault – à se subjectiver comme

tels : comme personnes portant le besoin ou le désir de tel ou tel produit.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

10. C’est ainsi que la traite, dans sa thèse importante, le chercheur en gestion Eric Pezet,

2001.

Page 12: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES54

L’organisation internationale

Du côté des organisations internationales non étatiques mais vouées au

moins partiellement à la gouvernementalité –- sans remonter jusqu’aux très

gouvernementales compagnies des Indes britanniques, française, hollandai-

se, qui étaient tout à fait privées, ni descendre jusqu’aux institutions majeures

actuelles que sont, par exemple, la FAO ou l’OMS –, un exemple particuliè-

rement éclairant me paraît être la Fondation Rockefeller. Parmi une vaste lit-

térature consacrée à cette organisation philanthropique qui fut un des grands

acteurs du XXe

siècle, une des études me semble en décrire de façon parti-

culièrement approfondie le caractère gouvernemental, quoiqu’elle ne se

place pas sous l’enseigne de ce vocable (Brown, 1979). Il s’agit du livre

d’Ilana Löwy sur l’éradication de la fièvre jaune au Brésil avant la Seconde

Guerre mondiale11

.

Créée en 1913, la Fondation Rockefeller se donne parmi ses objectifs

celui de contribuer à élever le niveau sanitaire aux États-Unis, dans leurs

possessions et dans le monde. Il s’agit proprement d’un programme gouver-

nemental qui touche d’ailleurs bien d’autres aspects liés en particulier au

développement des sciences, des sciences de la nature comme des sciences

de l’homme. L’ambition de cette fondation en fait d’emblée un partenaire

mondial pour des causes que les États ne prennent pas directement ou pas

suffisamment en charge.

Le choix d’intervenir sur la fièvre jaune au Brésil relève du désir de s’en

prendre à des « maladies démonstratives », de celles qui soient susceptibles

d’exposer à la fois la puissance du modèle sanitaire américain et celle de

l’intervention savante, organisée et mondiale. Arrivant au Brésil en 1918, la

Fondation Rockefeller commence à y agir en 1923 en prenant la suite des

efforts locaux dirigés par un bactériologiste formé à l’Institut Pasteur – une

institution de gouvernementalité étatique s’il en est –, Oswaldo Cruz. Le dis-

positif d’intervention de la Fondation Rockefeller s’appuie sur des études

statistiques et aussi sur une doctrine propre qui la distinguent des entreprises

qui la précédaient. En particulier, les fumigations destinées à éliminer les

moustiques porteurs du virus de la fièvre jaune sont remplacées par l’élimi-

nation des larves dans les eaux stagnantes de toute sorte, dans tout récipient

conservé dans l’espace domestique. Les efforts sont rassemblés sur les villes

qui, selon les experts de la Fondation Rockefeller, commandent sa diffusion

et où se concentre le risque (la relance de la maladie après le succès d’une

première campagne viendra invalider ce dernier point et donner raison aux

médecins brésiliens qui s’y étaient opposés). La science américaine est opé-

rationnalisée par une impressionnante hiérarchie de corps d’intervention

quadrillant les villes de leurs inspecteurs de divers niveaux venant eux-

mêmes éliminer les foyers de culture des larves et imposer aux habitants des

mesures d’hygiène domestique.

11. Löwy, 2001 (son écriture et sa publication en français et en France ont été particulière-

ment courageuses en raison du faible public susceptible d’être attiré par une étude pourtant si

novatrice).

Page 13: Foucault déplace les sciences sociales

55

L’étude d’Ilana Löwy n’est pas importante seulement parce qu’elle fait la

revue de tous les ingrédients de la gouvernementalité : politique gouverne-

mentale, ici sur la base d’accords entre les gouvernements brésiliens succes-

sifs et la Fondation Rockefeller, établissement d’instances scientifiques de

recherche et de corps administratifs d’intervention. Elle prend en considéra-

tion ce qui l’est souvent peu, c’est-à-dire l’expérience des cibles des poli-

tiques gouvernementales : ici la population brésilienne. Les manifestations

de résistance ne manquent à aucun moment, depuis les campagnes

d’Oswaldo Cruz d’ailleurs. Elles sont invariablement interprétées comme

des marques de superstition que la population – surtout sa partie noire –

oppose à la science. Les protestations visent l’invasion de la vie privée et la

mise en cause des libertés. Au vrai, l’éradication de la fièvre jaune au Brésil

n’est pas très éloignée d’une campagne disciplinaire à vaste échelle. Les

formes du contrôle qu’elle met en œuvre sont imposées par la loi et par les

injonctions auxquelles il est difficile d’échapper, même si les calculs épidé-

miologiques font apparaître qu’il n’est pas nécessaire de descendre sous un

certain seuil de population de moustiques pour s’assurer du blocage de l’épi-

démie. Quand la médecine occidentale développe l’idéal d’une médecine

conduite « avec les populations » et s’appuyant sur leur éducation, les

experts de la Rockefeller se passent de l’accord des populations dans une

opération qui n’est, quoique se déployant dans un pays indépendant, pas

très éloignée d’une intervention coloniale. Mais la première alliance, pour

reprendre le mot de N. Rose et P. Miller, de science, de politique, d’admi-

nistration, d’État, de police, d’action pratique et d’expérience populaire, et la

seconde alliance, celle de souveraineté, de discipline et de gouvernementali-

té, décrites dans l’ouvrage d’I. Löwy, dressent un modèle remarquable pour

d’autres études complètes de gouvernementalité. Comme dans les entre-

prises à leur échelle, les organisations internationales inventent une gouver-

nementalité à l’échelle du monde, que ces organisations soient, d’ailleurs,

gouvernementales ou, presque par prétérition, « non-gouvernementales ».

Ce regard pourra irriguer bien des études sur les institutions et organisations

historiques ou actuelles.

La recherche sur la Fondation Rockefeller oriente, en tout cas, au moins

dans trois directions qui seront abordées successivement : vers ce que cette

histoire de la gouvernementalité dit de l’histoire des sciences ; vers l’étude

des épreuves propres à la gouvernementalité ; vers la considération du rap-

port moderne entre gouvernementalité et commandement.

BBrriinnggiinngg tthhee sscciieennccee bbaacckk iinn

L’histoire des sciences qui s’écrit au cours du dernier quart de siècle n’a

cessé de mêler son objet à la politique. Cet entrelacement est, selon elle, au

fondement du mode d’existence des sciences (Shapin & Schaffer, 1993 ;

Jasanoff, 2004). Cet effort a conduit les historiens à rencontrer, après celle

de discipline, la notion foucaldienne de gouvernement. S’arrachant aux

études des sciences qui les logeaient dans le seul esprit des savants, les histo-

riens de ce courant n’ont cessé d’aller à la rencontre de l’histoire sociale et

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 14: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES56

de l’histoire politique. L’histoire politique est mobilisée à partir d’un intérêt

centré sur les sciences. Pour ce qui se rapporte au XXe

siècle, la science

devient un prétexte de plus en plus impérieux pour produire de l’État. On

peut même dire que les États de l’après Seconde Guerre mondiale ont pour

une de leurs caractéristiques majeures de gouverner la production scienti-

fique à très large échelle12

. Toutefois, du point de vue de cet article, nous

sommes avec ces travaux dans une vision des sciences plutôt comme instru-

ment de souveraineté que comme auxiliaire de gouvernement et prétexte à

une gouvernementalité par définition orientée vers les populations.

La proposition de Foucault oriente dans l’autre direction : elle part du

gouvernement pour considérer la science. Elle établit qu’il est impossible de

faire l’histoire de la politique et de l’État modernes sans faire aussi de l’his-

toire des sciences : la pratique scientifique définit et conforme ce gouverne-

ment ; elle en est l’une des pièces majeures et elle le pilote dans ses

interventions. Assurément, la distribution de ces effets est différente selon

les sciences considérées. La statistique est le cœur de l’agencement qui com-

pose le propre de la gouvernementalité, faite de multiples dispositifs entre-

croisés de connaissance, de décision et d’action13

. La gouvernementalité ne

saurait en effet se réduire à ceci que les sciences sociales humaines se déve-

loppent principalement dans le cadre de l’État. L’articulation des modes de

savoir avec des dispositifs de décision (du côté politique) et d’action (du côté

administratif) est essentielle pour identifier un agencement typiquement gou-

vernemental à la Foucault. La notion de gouvernementalité est une invitation

faite à l’histoire politique de ne pas moins mêler celle-ci d’histoire des

sciences que d’histoire administrative. Du côté des sciences politiques,

d’ailleurs, tout un champ d’études très dynamique vient saisir les pratiques

de gouvernement à partir des sciences qui les instruisent ou les pilotent ou

des instruments qui les conforment et les performent. Elles cherchent à

dépasser l’histoire classique des doctrines pour lier l’histoire des pratiques

politiques et administratives à celle, renouvelée, des sciences et des tech-

niques. La relation entre gouvernement et gouvernementalité y est bien

entendue engagée14

.

De la sorte, la représentation traditionnelle, surtout en France, d’une his-

toire des sciences repliée sur l’épistémologie, par laquelle les sciences sont

considérées comme un monde d’énoncés se succédant et se répondant les

uns aux autres, est profondément reconfigurée des deux côtés : du côté des

sciences par tout ce qui s’est écrit dans le courant des social studies of scien-

ce ou dans celui de l’histoire intellectuelle et culturelle des sciences et du

côté du gouvernement par la réflexion relancée sur les notions mêmes, diffé-

12. Edwards, 1998 ; Dahan & Pestre, 2004 ; Pestre, 2003 (ceci dit sans intégrer la considé-

ration de ce que cet auteur nomme « le nouveau régime des savoirs » qui se dessine depuis une

vingtaine d’années et où la place de l’État s’est transformée).

13. Desrosières, 1993 ; Brian, 1994. Récemment, sur les sciences de la population,

Rosental, 2003.

14. Ihl & Kaluszynski, 2002 : 229-243 ; Ihl, Kaluszynski & Pollet, 2003 ; Lascoumes & Le

Galès, 2004 (l’introduction est une belle réflexion sur la gouvernementalité) ; Laborier & Trom,

2004. Pour la sociologie, voir aussi le n° 133 d’Actes de la recherche en sciences sociales consa-

cré à « la science de l’État », 2000.

Page 15: Foucault déplace les sciences sociales

57

rentes, de gouvernement et de gouvernementalité. Trois grandes tendances

de la recherche qui ne vont pas sans larges intersections ni appui réciproque

se dégagent ainsi à propos de la relation entre science et gouvernement : les

sciences comme prétexte à gouverner et objet de gouvernement (ordre de la

souveraineté), le gouvernement comme activité relevant de sciences et de

techniques spécialisées (ordre de l’action administrative où règne la discipli-

ne), le pilotage du gouvernement des hommes par les sciences (ordre de la

gouvernementalité).

L’ouverture que Foucault ménage pour nos études consiste donc à déplier

ce phénomène complexe qu’est la gouvernementalité en le suivant dans toutes

ses formules et ses formulations. L’affaire est moins simple que l’émission

d’ordres passant de maillon en maillon de la « chaîne de commandement ».

On vient de constater qu’il est loisible, ici aussi, de se départir de Foucault lui-

même en renonçant à étudier de prime abord les doctrines du gouvernement,

fussent-elles celle de l’art de gouverner libéral qui l’occupent dans le courant

de l’année 1979 de son cours au Collège de France (Foucault, 2004b). La

richesse du champ qui s’ouvre au décryptage et à l’analyse historienne, où sont

appelées à se combiner l’histoire politique, l’histoire des sciences, l’histoire des

pratiques administratives et aussi l’histoire de la vie quotidienne, de la santé,

du travail, des techniques, que sais-je encore ?, fait pâlir l’histoire des doctrines

politiques. Depuis un quart de siècle, l’outillage de telles études a été élaboré

et mis au point dans divers domaines des sciences sociales, depuis l’ethnomé-

thodologie jusqu’aux études sociales des sciences et la théorie de l’acteur-

réseau en passant par les disciplines pragmatiques et celles de l’action et de la

cognition situées et distribuées15

.

Étudier la gouvernementalité suppose de ne pas se contenter de s’intéres-

ser à la seule administration, ou bien aux seules sciences de gouvernement,

ou bien au seul rapport entre les sciences de la nature et l’État, ou encore à

la seule statistique. Cela engage à s’intéresser à des articulations. Sur le plan

des activités professionnelles, se coordonnent autant que faire se peut des

décideurs politiques, des administrateurs, des scientifiques, sans oublier les

soutiers, les opérateurs derniers de la gouvernementalité qui l’assurent maté-

riellement du côté du savoir, de l’administration ou de l’intervention. Sur le

plan des sites pour l’action, s’engrènent pour assurer la gouvernementalité

les cabinets (ministériels), les laboratoires, les bureaux, tous autres locaux

opérationnels comme les salles de police et les lieux et territoires peuplés.

Du point de vue de la matérialité, la gouvernementalité engage celle de la

science avec ses instruments, son outillage graphique, mais aussi celle de

l’administration avec ses dossiers, ses registres et fichiers et celle de la police

avec ses moyens d’action de toute sorte. La gouvernementalité comme objet

d’étude appelle à une circulation de site en site, d’activité en activité, d’une

matérialité de l’action à une autre, d’une justification à l’autre (Boltanski &

Thévenot, 1991).

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

15. Quelques éléments parmi une littérature immense : Callon, 1989 ; Callon & Latour,

1991 ; l’ensemble de la collection d’ouvrages annuels Raisons pratiques (Ed. de l’EHESS) ;

l’article cité de Dominique Pestre.

Page 16: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES58

LLeess éépprreeuuvveess ddee llaa ggoouuvveerrnneemmeennttaall iittéé

Dans cette énumération pourtant, ne manque-t-il pas un site, un acteur,

une forme de matérialité ? Ce thème de la gouvernementalité ne porte-t-il

pas à se contenter de l’étude de ceux qui gouvernent, de ceux qui pensent,

de ceux qui administrent ? La proximité de la notion de gouvernance y por-

terait volontiers. Celle-ci a pour particularité, partie du monde de l’entrepri-

se et des prescriptions d’institutions mondiales, de s’appliquer aux

organisations et institutions les plus diverses. Mais alors que son extension

est aussi vaste que celle de gouvernementalité, son objet est plus limité, si

l’on admet qu’elle traite surtout des relations horizontales entre gouvernants

et des formes de leur action au sommet (Hermet, Kazancigil &

Prud’homme, 2005 ; ISSJ, 1998).

Il paraît entièrement justifié, pour qui cherche à comprendre les formes

de la domination, de s’intéresser aux pratiques de gouvernement, aux gou-

vernants eux-mêmes, à leur outillage matériel et mental. Et d’en rester là.

Or, posons la question le plus directement : ce qui manque n’est-il pas

l’expérience ordinaire des personnes ?

Aux temps où primaient les études de la souveraineté et de la discipline,

la question n’avait pas lieu. Les épreuves de l’obéissance et de la soumission

ne faisaient pas problème. Foucault lui-même en suggère la désignation. Il

parle des « épreuves de la bonne obéissance », évoquant ces ordres pour

obéir auxquels tel jeune moine interrompt sa copie non pas au milieu d’un

texte ni d’un paragraphe, d’une phrase ni d’un mot, mais au milieu d’une

lettre, ou auxquels tel moine gagne la sainteté en arrosant infatigablement et

forcément sans succès un rameau desséché au milieu du désert (Foucault,

2004a : 179)… Les épreuves de l’obéissance sont manifestes, brutales, tout

en étant autant que possible cachées, donc susceptibles d’être révélées par

une action politico-morale et pensées par la théorie politique. Et justement,

à l’époque où Foucault parle, les disciplines ne sont pas seulement l’objet de

discours de savoir : elles sont au cœur du débat politique. L’ambiance des

années 1960 et 1970 déplace l’accent principal de la politique. Les marges,

du fait de l’intérêt qu’elles suscitent et des mouvements dont elles sont le

siège, se portent vers le centre. Les détenus et les fous, les enfermés plus

généralement, y compris les ouvriers tels que cette vision les considérait,

sont un moment, sans doute bref mais incontestable, ensemble au cœur du

social et du politique. Foucault participe en personne à ce déplacement tout

à la fois par son travail de pensée et par ses interventions militantes

(Artières, Quéro & Zancarini-Fournel, 2003).

Mais quelles sont les épreuves de la gouvernementalité ? Si l’on n’obéit

pas, que fait-on ? Par exemple, consent-on ? Le consentement est-il l’opposé

de l’obéissance correspondant à l’opposition entre gouvernementalité et sou-

veraineté ? Que se passe-t-il dans la rencontre entre gouvernementalité et

expérience ordinaire pour susciter ce que Foucault nomme splendidement

des contre-conduites ?

Page 17: Foucault déplace les sciences sociales

59

La gouvernementalité vise à « obtenir quelque chose de la population »

du point de vue de ses comportements économiques, sanitaires et sexuels

(mortalité, mariages, vaccinations, inoculations) (Foucault, 2004a : 108). Il

ne s’agit pas tant d’un « contrôle social » que d’orientation des conduites des

personnes « à travers des tactiques locales d’éducation, de persuasion, d’ins-

tigation, de gestion, d’incitation, de motivation et d’encouragement innom-

brables et souvent en compétition les unes avec les autres » (Rose & Miller,

1992 : 175). Didier Fassin et Dominique Memmi proposent la notion d’un «

gouvernement des corps » contemporain allant au-delà d’un simple résumé

des politiques sociales ou de santé publique même orientées vers la gestion

des risques : « Bien plus que dans un rapport d’autorité, c’est à travers des

jeux de normalisation douce que s’opèrent les transformations des représen-

tations et des comportements. A l’intimation au nom de la loi tend à se sub-

stituer une obligation d’intérioriser la norme. Mieux : c’est souvent la loi

elle-même qui pourvoit au transfert de légitimité permettant à l’individu de

décider lui-même de la meilleure manière de s’administrer – de protéger sa

santé, de contrôler sa reproduction, de construire sa vie, de choisir sa mort »

(Fassin & Memmi, 2004 : 25). Dans le contemporain, comme le montrent

ces auteurs, on parvient à des tactiques gouvernementales de plus en plus

orientées sur l’individu et non plus seulement sur le traitement massif de

populations entières. Ou, sous la plume de Foucault : en face des « fonctions

simplement négatives, l’institution de la police au sens moderne du terme,

qui sera simplement l’instrument par lequel on empêchera que se produi-

sent un certain nombre des désordres », « on aura les grands mécanismes

d’incitation-régulation des phénomènes : ça sera l’économie, ça sera la ges-

tion de la population, etc. » (Foucault, 2004a : 361).

Le mot d’incitation, qui domine les descriptions de la relation entre les

gouvernementalisateurs et la population, provoque l’imagination. On pense

à l’incitation à consommer qu’offrent les formes de salaires qui sont à l’origi-

ne de la société de consommation de masse fondée sur la production de

masse. Ford institue ainsi le Five Dollar Day en 1914, l’année qui suit l’ins-

tallation de la première chaîne de montage d’un modèle unique de voiture,

la Ford T. Ce salaire unique est destiné à tous les ouvriers de Ford en rem-

placement de tous les systèmes de salaires en cours jusque là. Il représente

une augmentation pour tous, non sans qu’un département social soit mis en

place pour que ses inspecteurs vérifient par des visites à domicile si la

conduite privée justifie le salaire accordé (Meyer, 1981). La forme d’incita-

tion la plus puissante et la plus caractéristique d’une gouvernementalité nou-

velle correspondant à la montée de l’État providence depuis la fin du XIXe

siècle est probablement les allocations familiales. Celles-ci réunissent plu-

sieurs fins simultanées concordant en tous points à celles de la gouverne-

mentalité : elles favorisent le bien-être des familles, stimulent la production

des biens de consommation et encouragent la natalité. Selon la formule

adoptée par tel ou tel pays, elles induisent un comportement différent des

familles et en particulier des femmes (rapports internes aux couples, relation

au travail salarié, etc.) (Pedersen, 1993 ; Studer, 1997).

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 18: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES60

C’est ainsi que Foucault parle de ces « formes de pouvoir qui n’exercent

pas la souveraineté, et qui n’exploitent pas, mais qui conduisent » (Foucault,

2004a : 203). Certes, mais la conduite peut être brutale.

Avant que le « développement » ne vienne prendre le relais comme

domaine mondialisé du déploiement de la gouvernementalité, la colonisa-

tion, quoique question d’abord presque purement territoriale, offre un

champ constant pour des politiques gouvernementales exercées sur les

populations sous le pilotage de la science la plus avancée, la plus experte et

la plus innovatrice. Les opérations sont de tous ordres, des plus étatiques

aux plus privées, les ordres se confondant volontiers l’un avec l’autre. Même

si elle revêt ce trait passablement autoritaire qui en caractérise l’exercice

dans les colonies, il s’agit bien de gouvernementalité lorsque des labours

profonds sont imposés par les agronomes français en Afrique au début du

XXe

siècle et qui emportent les sols (Bonneuil, 1997 et 2000).

A distance, plus doucement, dans les royaumes du libéralisme, la loi du

marché peut servir également de technique de gouvernement pour orienter

les agriculteurs, au nom des libertés individuelles, dans le sens voulu par les

firmes multinationales. Ainsi ces agriculteurs actuels du Saskatchewan, sur-

endettés par l’achat de leur ferme, de leur équipement et de fournitures, qui

n’attribuent leur échec qu’à eux-mêmes en vertu de l’idée que la santé des

marchés repose sur la compétition libre d’entrepreneurs individuels. A pro-

pos de l’un d’eux, propriétaire qui vit sous le seuil de pauvreté canadien,

Birgit Müller écrit que « malgré les liens qu’il établit entre les décisions poli-

tiques au niveau national et international et sa propre situation économique

précaire, il conclut néanmoins que le succès ou l’échec de sa ferme dépend

finalement de ses propres actions, de ses propres choix » (Müller, 2007).

Les dispositifs de la gouvernementalité restent bien souvent invisibles aux

yeux de leurs cibles (le plus souvent ?).

« Gouverner, c’est faire que chacun se gouverne au mieux lui-même »,

écrivent judicieusement D. Fassin et D. Memmi (2004 : 25) : la liberté est

une technique de gouvernement. Pour assurer le jeu des phénomènes natu-

rels, processus économiques ou de population, objectif fondamental du gou-

vernement, « la liberté [est] devenue un élément indispensable à la

gouvernementalité elle-même. […] Ne pas respecter la liberté, c’est non seu-

lement exercer des abus de droit par rapport à la loi, mais c’est surtout ne

pas savoir gouverner comme il faut » (Foucault, 2004a : 361). La démarche

de Foucault propose dès lors une autre interrogation – qui ne saurait man-

quer d’être inquiète : si la liberté peut être une technique de gouvernement,

ne convient-il pas d’interroger chaque liberté sur la technique de gouverne-

ment dont elle est susceptible de relever ?

C’est donc au sein de la vie ordinaire qu’il importe de chercher les

formes de la gouvernementalité, dans le jeu incessant de ses opérations et de

ses rejets, des entreprises de conduite et des révoltes de conduite.

Page 19: Foucault déplace les sciences sociales

61

LLee rraappppoorrtt aauuxx ssoouurrcceess hhuummaaiinneess dduu ssaavvooiirr ssoocciiaall

L’expérience de la gouvernementalité ne se situe toutefois pas exclusive-

ment au moment du cycle qui consiste à appliquer des mesures ou à laisser

jouer les phénomènes identifiés et les montages établis. La rencontre de

l’action administrative et de la population se situe également à la source de la

connaissance. La science est présente sous diverses formes durant tout le

cycle gouvernemental. Ce faisant, elle s’y constitue dans tout le déploiement

de sa propre activité. Un aspect majeur de cette dernière se situe au contact

avec la population. Il s’agit de cette étape essentielle de la formation des

données, de cette étape où les données ne sont pas encore « données ».

Dans les sciences de la nature, en plein air comme en laboratoire, ce

moment a une composante matérielle et sociale forte (Callon, Lascoumes &

Barthe, 2001). Dans les sciences sociales, le caractère social, sinon politique,

de cette phase est encore plus accentué – tout en ayant aussi une matérialité

intéressante : pour que la donnée soit constituée comme telle, il y faut la

rencontre entre les opérateurs et les personnes, rencontre qui se constitue

en épreuve pour les uns et pour les autres.

Le recensement de la population, opération cardinale de la statistique, en

présente des exemples forts. Les historiens de la statistique, après avoir

remarquablement remis en cause, pour le compte de toutes les études des

sciences, la naturalité de ses catégories16

, s’intéressent à cette relation si

essentielle qu’est le rapport des scientifiques avec l’espace du « recueil » des

données. Ce que nous indique la problématique de la gouvernementalité,

c’est que ce moment est en même temps l’un des moments fort de la subjec-

tivation. C’est même pour Foucault un trait central, sinon définitoire, de la

gouvernementalité et qui en fait une forme parmi d’autres du gouvernement :

« Comment s’est formé un type de gouvernement des hommes où on n’est

pas requis simplement d’obéir, mais de manifester, en l’énonçant, ce qu’on

est ? » (Foucault, 1994d : 125).

Ernst Engel, le directeur du Bureau prussien de statistique, n’écrit-il pas

en 1861 : « Un recensement est une entreprise, au cours de laquelle […], les

autorités doivent exiger de connaître les noms de chaque individu dans

l’État, pour pouvoir déterminer exactement leur nombre ». Le nom pour le

nombre, mais le nom avoué, reconnu en cet « acte de vérité » déjà identifié

par Foucault (Ibid.). Le recensement prussien est fondé sur l’auto-déclara-

tion. Les difficultés rencontrées par cette méthode sont d’une valeur diffé-

rente selon que l’on est du côté de l’administration de la science, de ses

opérateurs sur le terrain ou des porteurs de ces données non encore

construites. Ainsi lorsqu’il s’agit de se dire ou non célibataire quand ce

terme n’est ni employé ni compris ou d’énoncer une date de naissance dans

des régions catholiques où seuls comptent le nom de baptême et donc la

fête du saint éponyme. Les personnes sont conduites à se plier dans les caté-

gories imposées. Elles doivent se rendre calculables par l’État, non sans effet

sur la conformation de l’environnement familial, social et plus largement

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

16. La remise en cause fondamentale est dans Desrosières & Thévenot 1988.

Page 20: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES62

domestique et sur celle du vocabulaire qui sert à se penser soi-même et à

penser ses relations. Se rendre calculable par l’État ou par quelque autre ins-

titution de gouvernementalité que ce soit, là est l’un des effets majeurs de la

gouvernementalité qui opère tout aussi bien à l’échelle des personnes qu’à

celle des populations. Avec la statistique descriptive pour résultante, il y a là

la rencontre de multiples subjectivités pratiques : celle du concepteur des

feuilles de ménage qui fait rapport à son supérieur sur son expérience, celle

du collecteur de données qui cherche à progresser sur le terrain, celle du

porteur de données invité à rendre compte de lui-même dans les formes

convenues et offertes par l’institution17

.

Le recensement fondé sur l’auto-déclaration peut conduire jusqu’à la

révolte ouverte. C’est ce qui se produit à l’occasion du premier recensement

général de la population en Russie en 1897. Ses objectifs scientifiques relè-

vent des Lumières les mieux comprises : « Le but d’un recensement en

Russie est d’intégrer les peuples de cet espace dans la grande généalogie

humaine que les savants tentent de construire ». « Le vieux projet de construc-

tion d’un tableau des peuples de la Russie semble enfin à portée de main », ce

pour quoi il convient de saisir le plus finement possible les « petites commu-

nautés si importantes pour la science » (Cadiot, 2004 : 459 ; Cadiot, 2005).

L’auto-déclaration s’impose. Comme en Prusse, « demander aux interro-

gés de répondre est présenté comme une tactique destinée à obtenir la

confiance de la population, seule susceptible de garantir le succès de l’entre-

prise censitaire » (Cadiot, 2004). Les questions sont conçues comme objec-

tives et non d’opinion. Les personnes sont invitées à se classer dans la secte

ou la religion qu’elles désirent, à déclarer leur langue et leur nationalité.

Or des révoltes éclatent dans de nombreuses régions de Russie. L’inter-

prétation la plus courante que font les différents peuples est que le recense-

ment représente l’amorce de tentatives de conversion forcée à l’orthodoxie

(Ibid. : 449) : il « est apparu comme une opération purement administrative

symbolisée par l’omniprésence des fonctionnaires et de la police russe,

comme une avancée du pouvoir central dans des espaces dont l’autonomie

semblait menacée » ainsi que la culture de communautés essentiellement

non russes. Les recenseurs symbolisent l’intrusion du pouvoir russe dans des

régions encore autonomes. On exige de remplir le questionnaire dans la

langue locale et non en russe. Des recenseurs sont frappés. Ailleurs, le « refus

de faire entrer dans les villages les recenseurs » peut aller « jusqu’au meurtre

de ces derniers et aux révoltes insurrectionnelles de villages entiers » (Ibid. :

450). La répression est violente : des coups de verges à l’exécution des fau-

teurs de troubles. Sont concernées des régions musulmanes, en particulier

tatares, mais aussi l’Ukraine et ses uniates.

Les enjeux qui se situent à ce contact primaire de la science avec ses

sources humaines sont nombreux. L’un est celui de la définition identitaire.

17. Tous mes remerciements les plus amicaux vont à Morgane Labbé pour avoir avec tant

de générosité partagé avec moi son matériel de recherche. Voir Labbé, 2003.

Page 21: Foucault déplace les sciences sociales

63

Dans la mesure où « le recensement est perçu comme un moyen de défini-

tion ou de redéfinition identitaire et non comme un instrument neutre de

collecte d’informations […] les troubles au moment du recensement sont […]

liés à la volonté de faire du bulletin de recensement un véritable marqueur

d’identité, mais d’une identité revendiquée et non plus assignée par l’État »

(Ibid. : 454). Ce n’est pas le lieu d’en énoncer toutes les conséquences. Un

autre enjeu est la pénétration du gouvernement dans l’espace privé qui

d’une certaine manière se définit à l’occasion de cette confrontation pour le

savoir d’État. Le thème de l’intrusion apparaît tout autant dans le cas des

recensements que dans celui de la fièvre jaune.

L’institution n’a rien ici d’impersonnel. L’expérience des collecteurs de

données le montre. Ce sont eux qui font face aux contre-conduites au point

du contact entre l’opération primaire de savoir et sa source, avant même la si

critique « opération de codage » des statisticiens. La confrontation n’incite pas

moins ces opérateurs à la subjectivation qu’elle ne le fait pour les personnes

dont la subjectivation est le processus même par lequel se fabriquent les don-

nées de la science de gouvernement. Pour parler la langue d’aujourd’hui : co-

construction du sujet et des données de la science gouvernementale.

Ajoutons que la subjectivation n’a pas pour seul site la saisie d’éléments de

savoir pour la fabrique des données. Luc Berlivet montre excellemment com-

ment elle se situe aussi à d’autres phases du processus gouvernemental : ainsi

les campagnes pour la prévention des risques conduisent-elles les personnes à

se percevoir et se concevoir, par exemple, comme des fumeurs ou des

buveurs. Didier Fassin pointe les effets sur les personnes d’être incité à expo-

ser ses malheurs corporels pour obtenir un droit comme le droit d’asile ou le

droit à telle allocation (Fassin & Memmi, 2004 : 26-27, 65, 261).

Dans l’ordre des épreuves minuscules de l’existence qu’impose la gou-

vernementalité, il est loisible de penser à tous les tests, à tous les examens

médicaux, psychophysiologiques, psychologiques et autres qui se sont multi-

pliés depuis le début du XXe

siècle et qui rythment la vie des citoyens des

pays développés et de plus en plus de ceux qui le sont moins18

. Dans les

entreprises, par exemple, les tests de la psychotechnique sont une technique

extrêmement efficace de gestion des populations d’ouvriers et d’employés

au travail. La psychotechnique, parfaitement compatible par ailleurs avec

l’organisation taylorienne du travail, est donc une technique gouvernementa-

le qui court sur son erre jusqu’à contribuer à penser une typologie des

humains, au croisement avec d’autres sciences des populations19

. L’immen-

se domaine du sondage d’opinion à fins politiques, commerciales ou autres,

relève de la même logique et, comme les tests de la psychologie, bien plus

que d’une biopolitique, ressortissent à une psychopolitique qui n’a pas plus

fini de dire son mot que celle-là.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

18. La littérature se fait le témoin de la vaccination : dans Le poids de la grâce, rédigé en

1930, Joseph Roth n’écrit-il pas que « Mendel Singer, homme juste et probe, ne se dérobait

jamais aux châtiments que le Tout-Puissant envoyait à ses élus. C’est pourquoi, après tant

d’autres épreuves, il envisageait d’un cœur serein celle de la vaccination » (Roth, 1982 : 15-16).

19. La revue Biotyplologie, fondée dans ce sillage en 1932, entre autres par Henri Laugier,

devient en 1965 la Revue de biométrie humaine (voir Morelle & Jakob, 1997).

Page 22: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES64

Tout autant sur le site de la formation des données, sur celui de la mise

en œuvre, sur celui de la liberté laissée dans le réel aux phénomènes statis-

tiques, le jeu de la gouvernementalité impose aux personnes de définir et de

mettre en œuvre des politiques de soi. Il va chercher les personnes jusque

chez elles et aussi en elles pour les recomposer en même temps que leur

environnement. Il s’agit de les rendre propres aux calculs des sciences et aux

politiques gouvernementales, que la cible de celles-ci soit statistique ou, de

plus en plus, individualisée du fait de la sophistication des savoirs, des tech-

niques et des organes d’intervention.

Mettre en lumière le caractère majeur de l’expérience ordinaire et des

épreuves de gouvernementalité qui sont le cadre des contre-conduites a une

importance cruciale dans cette question de la gouvernementalité. Cette insis-

tance est nécessaire à une époque où bien des nouvelles formes de domina-

tion fondées sur l’incitation ne trouvent pas la publicité ni l’évidence que la

politique du XXe

siècle a pu donner aux épreuves de l’obéissance et de la

discipline, ceci bien que la recherche d’une démocratie scientifique et tech-

nique occupe une place de plus en plus grande dans le débat public. Un

autre aspect de cette ouverture nécessaire de l’enquête à ces épreuves est

l’enjeu de la critique. Depuis longtemps, le travail de Foucault a montré tout

l’intérêt d’étudier l’âme du prince. Mais du fait du caractère bien plus diffus

de ces épreuves de gouvernementalité que de celles du commandement, du

fait de la difficulté de reconnaître les révoltes de conduite, l’étude historique

ou sociologique des formes de la gouvernementalité est appelée à un effort

particulier pour ne pas s’intéresser aux seules pratiques des gouvernants. On

n’étudiait pas, par exemple, le « pouvoir patronal » sans penser à la grève ou

au « vote par les pieds », la guerre sans imaginer la mutinerie. La force consi-

dérable prise par la pensée gestionnaire jusqu’au cœur des sciences sociales

fait craindre la légitimation d’études du pouvoir d’où les assujettis et les

formes de leur « rétivité » disparaîtraient, ne serait-ce que parce que ces der-

nières n’adoptent pas de formes éclatantes. L’appui de cette pensée sur

Foucault risque de transformer celui-ci en un simple technicien du pouvoir,

dans l’oubli de ses déplacements en personne aux portes des prisons – et

certainement pas dans le bureau du ministre de la Justice pour lui assurer

son conseil, quoiqu’il n’ait pas ignoré l’éventualité que ses livres y échouent.

Il y a là un enjeu fondamental de reconnaissance auquel les sciences sociales

ne peuvent qu’être mêlées, y compris dans la réflexion sur leurs propres pra-

tiques. L’attention patiente à ces dimensions et, plus précisément, aux « gou-

vernementalisés » et à leurs actes de toute sorte, peut contribuer à leur

ménager une voix dans et hors des sciences sociales (Boltanski & Chiapello,

1999).

Si l’on n’obéit pas, consent-on ?

Cette idée qu’avec la gouvernementalité, on n’obéit pas, peut mener très

loin, mais l’espace de cet article n’en permet pas de déplier toutes les théma-

tiques et d’ouvrir vraiment le débat. L’une d’elles pourtant, esquissée, celle

du consentement. Car si la population n’obéit pas, comment parler de ce

qu’elle fait ? Consent-elle ?

Page 23: Foucault déplace les sciences sociales

65

Au moment même où Foucault prononce ses leçons sur la gouverne-

mentalité, la notion de consentement apparaît tant du côté de l’anthropolo-

gie que de la sociologie marxistes : elle est opposée à la contrainte comme

fondement de la construction du social. Pour Maurice Godelier, le consen-

tement, non la force, permet d’expliquer la stabilité des systèmes sociaux sur

la durée (Godelier, 1984 : 309-312). Une des propositions les plus influentes

de la sociologie des années 1980 est celle du sociologue ethnographe du tra-

vail Michael Burawoy. Selon lui, le jeu sur les règles prescrit par les mana-

gers est venu remplacer l’imposition des gestes par les agents tayloriens,

c’est-à-dire, dans ses propres termes, le consentement (consent) la contrainte

(coercion) (Burawoy, 1979). Ces thèses ne me semblent pas se situer sur le

même plan que celle de la gouvernementalité de Foucault. Ce dernier fait

émerger la notion d’une enquête historique sur les formes du pouvoir : loin

d’en rester à la « microphysique » du pouvoir qu’il a élaborée dans les quin-

ze précédentes années, il ouvre la réflexion de façon analytique sur une

modalité très générale des pratiques de pouvoir traversant tous les niveaux

d’étude, du micro au macro.

L’interprétation par le consentement est, de son côté, une interprétation

englobante du comportement des dominés. Elle ne répond pas aux mêmes

questions et ne se situe pas dans le même espace de débats. L’opposition

entre consentement et contrainte ne revient pas à opposer consentement et

commandement. En effet, on consent à obéir : c’est ce que disent tout à la

fois la théorie des normes qui se formule au début du XXe

siècle et les pen-

seurs-acteurs du commandement. Il y a pour Hans Kelsen, le grand théori-

cien du droit, consentement au commandement : « Si A commande à B de

faire quelque chose, B consent au commandement de A s’il s’adresse à lui-

même le commandement qu’il doit faire ce que l’autre lui commande »

(Kelsen, 1996 : 54). Dans un billet de Une, le journal que les entreprises

Peugeot adressent à partir de 1929 à tout leur personnel, on justifie la « dis-

cipline consentie » : « L’homme raisonnable accepte cette discipline non

parce qu’il y est contraint, mais parce qu’il la reconnaît bonne et utile », se

sont entendu dire les ouvriers et les employés de la grande firme20

. Par

ailleurs, l’univers sémantique de « consentement » peut renvoyer directe-

ment à la servitude volontaire, comme dans l’ouvrage de M. Burawoy pour

qui « voluntary servitude » et « consent » sont équivalents21

.

Le consentement se trouve le plus constamment en binôme d’opposition

avec la contrainte22

. Or les deux termes relèvent d’ordres différents. L’un

décrit un comportement des personnes ou de groupes, l’autre caractérise les

conditions dans lesquelles ce comportement se définit. S’il n’y avait pas

contrainte, qu’y aurait-il ? L’opposition entre contrainte et consentement

signifie-t-elle que le consentement est ce qui est obtenu sans contrainte ? Si

les personnes ou les populations ne consentaient pas (à obéir ou à se

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

20. Le Trait d’Union Peugeot, n° 2, novembre 1929.

21. Burawoy, 1979 : 81 (ce que M. Burawoy ne reconnaît plus aujourd’hui – entretien per-

sonnel).

22. C’est aussi le cas dans son usage à propos de la guerre de 1914-1918 et dans le débat que

celui-ci a provoqué. Voir Audoin-Rouzeau & Becker, 1997 : 251-271 ; Mariot, 2003 : 154-177.

Page 24: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES66

conduire de telle ou telle manière), que feraient-elles ? Foucault offre la pos-

sibilité de ne pas définir entièrement les personnes et les populations par

leur obéissance ou leur consentement mais de permettre de considérer

désobéissance et contre-conduite, déploiement de pratiques concomitantes

et variées, pas forcément compatibles en première approche23

. Nous avons

avec Foucault un appel à étudier des singularités historiques hétérogènes et à

les relier à des dynamiques de pouvoir diverses, entrelacées et processuelles,

où la subjectivation s’opère dans l’assujettissement tout autant que dans la

contre-conduite. La notion de consentement porte à d’autres considérations

sur la causalité du social en recherchant celle-ci non pas dans des arrange-

ments pratiques et multiples sans cesse à relancer depuis quelque position

que ce soit par rapport à ce pouvoir, mais dans une caractéristique, sinon un

jugement, univoque de la conduite des gouvernés24

. En tout cas, le consente-

ment n’est pas pour la gouvernementalité l’équivalent de l’obéissance pour

le commandement. Mais nous devons laisser en cet état une discussion qui

ne saurait que reprendre sous d’autres formes25

.

GGoouuvveerrnneemmeenntt eett ccoommmmaannddeemmeenntt

Reste, parmi tous les problèmes majeurs auxquels la problématique de la

gouvernementalité porte à penser, un aspect qui ne peut être évité dans la

perspective de cet article : le rapport de la gouvernementalité avec le com-

mandement. Cette relation nous ramène à l’intervention de Foucault dans

les sciences sociales et que Michel Senellart, de son côté, formule sous la

forme de cette interrogation : « Qu’est-ce que gouverner si l’exercice du pou-

voir ne se réduit pas à la domination », une domination qui se comprend ici

sous sa forme classique d’obéissance à des ordres (Senellart, 1995 : 22).

Tout d’abord, nous n’avons pas affaire à une succession de phases se

remplaçant les unes les autres, celle de la souveraineté précédant celle de la

discipline avant que la gouvernementalité ne les recouvre. S’il le fallait,

Foucault est parfaitement clair à cet égard lorsqu’il évoque cette question au

début de son cours de 1978, à propos des « techniques de sécurité », expres-

sion que la notion de gouvernementalité vient coiffer à partir de la 4e leçon :

« Il n’y a pas l’âge du légal, l’âge du disciplinaire, l’âge de la sécurité. […] En

fait, vous avez une série d’édifices complexes dans lesquels ce qui va chan-

ger, bien sûr, ce sont les techniques elles-mêmes qui vont se perfectionner,

ou en tout cas se compliquer, mais surtout ce qui va changer, c’est la domi-

nante ou plus exactement le système de corrélation entre les mécanismes

juridico-légaux, les mécanismes disciplinaires et les mécanismes de sécurité.

Autrement dit, vous allez avoir une histoire qui va être une histoire des

23. Nous ne sommes pas très loin de la notion d’Eigensinn (le « n’en faire qu’à sa tête »)

ciselée par Alf Lüdtke, mais celle-ci n’implique pas nécessairement une résistance aux règles du

pouvoir (Lüdtke, 2000).

24. Je diverge sur ce point avec Frédéric Gros, « L’abus d’obéissance », Libération, 19-20

juin 2004 (accessible par http://www.ddooss.org/documentos/foucault.pdf, consulté le 18 juillet

2007).

25. Voir le bel essai de Fraisse, 2007, qui récuse toute « politique du consentement ».

Page 25: Foucault déplace les sciences sociales

67

techniques proprement dites ». Ça s’articule, les unes s’appuient sur les

autres, « tout un ensemble disciplinaire […] foisonne sous les mécanismes

de sécurité »26

. Guizot en personne en témoigne dans ses propres termes :

pour lui, si conduire l’administration requiert une « action directe et promp-

tement efficace », gouverner la société nécessite d’autres moyens : « Quand il

s’agit des esprits, c’est surtout par l’influence que le gouvernement doit s’exer-

cer »27

. L’administration étatique, industrielle ou associative, bref, l’adminis-

tration de quelque « groupement » à la Weber que ce soit, fonctionne au

commandement28

. La gouvernementalité trouve autrement ses effets

propres, mais elle recourt au commandement pour toute la part administra-

tive de son déploiement, y compris au sein de l’activité scientifique.

L’exemple de l’éradication de la fièvre jaune au Brésil le montre parfaite-

ment : dans le cadre d’un programme d’ensemble gouvernemental, les

équipes d’intervention à domicile se distribuent en hiérarchies précises où

les pratiques et les signes du commandement abondent (le carnet des chefs

de détachement, par exemple). Au sein de dispositifs relevant de la gouver-

nementalité, on trouve du commandement et de la discipline quand l’effet

d’ensemble relève de l’influence ou de l’incitation.

Mais la question n’est pas tant cette affaire de principe qu’une question

d’histoire, autrement plus difficile. Ainsi Foucault laisse-t-il à la sagacité des

historiens une question précise. Il relève que les arts de gouverner n’ont

qu’un temps : cette littérature prospère dans le monde occidental à partir du

XVIe

pour s’éteindre au XIXe

(Foucault, 2004a : 92-93). Qu’en est-il de

cette fin ? Foucault n’en dit rien, mais ce n’est pas parce que le discours sur

le gouvernement s’étiole que la gouvernementalité et les discours qui la pen-

sent disparaîtraient aussi. D’autant plus que la fin du XIXe

siècle et le début

du XXe

affichent l’éclosion, sous des formes diverses, d’États providence

dans tous les grands pays d’Europe où s’est déployée la révolution industriel-

le : ce type d’État est le siège le plus typique des dispositifs gouvernementaux

identifiés par Foucault. L’ouvrage d’un de ses proches disciples en a large-

ment marqué l’émergence de l’histoire en France, celui de François Ewald

(Ewald, 1986 ; Ashford, 1986 ; Dutton, 2002 ; Rosanvallon, 1981, Kott, 1995

; Swenson, 2002 ; Topalov, 1999).

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

26. M. Foucault, 2004a : 10 et 110 et suivantes. Gilles Deleuze propose en écho un scéna-

rio de son cru qui ne laisse pas d’être d’un grand intérêt : « Mais, en fait, [Foucault] est l’un des

premiers à dire que les sociétés disciplinaires, c’est ce que nous sommes en train de quitter, ce

que nous ne sommes déjà plus. Nous entrons dans des sociétés de contrôle, qui fonctionnent

non plus par enfermement, mais par contrôle continu et communication instantanée. […] A

chaque type de société, évidemment, on peut faire correspondre un type de machine : les

machines simples ou dynamiques pour les sociétés de souveraineté, les machines énergétiques

pour les disciplines, les cybernétiques et les ordinateurs pour les sociétés de contrôle. Mais les

machines n’expliquent rien, il faut analyser les agencements collectifs dont les machines ne sont

qu’une partie » (Deleuze, 1990 : 236-237).

27. Guizot, 1859 : 17, cité par Ihl et al., 2003 : 5. Des chercheurs américains ont récem-

ment développé la notion de “soft power”, terme utilisé surtout dans les sciences politiques des

relations internationales : « il est une troisième ressource, différente des pouvoirs militaire et

économique, et qui se sert de l’attirance plutôt que de la contrainte », comme le formule

Victoria De Grazia (2005 : 556). Voir Nye, 2004.

28. Qu’il soit dirigé, au sens wébérien de commandé, est même ce qui définit le groupe-

ment : Weber, 1995 : 88 et 96.

Page 26: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES68

Or, et voici où gît la difficulté car ceci ne fait en aucune manière l’objet

d’une histoire aussi cohérente, le grand XXe

siècle qui s’ouvre dans le même

moment est aussi, fortement, non moins que de gouvernementalité, un

siècle de commandement. Le commandement prolifère sur tous les plans.

De nouvelles hiérarchies s’édifient dans l’industrie où croissent les « grandes

usines » (Turgan), dans l’armée de la conscription universelle, dans les nou-

veaux partis politiques, dans la science même qui relève de plus en plus de

grands appareils administratifs. La taille et la complexité des organisations

sont les deux grands prétextes, en tous secteurs, pour appeler à la formation

de chefs et au développement de formes et de compétences spéciales au

commandement.

L’« ère des foules », nommée par Gustave Le Bon en 1895 dans un

ouvrage qui a un succès immédiat et mondial, s’annonce dans le même

mouvement que l’ère des chefs. Les élites qui cherchent de nouveaux

moyens de maîtriser les foules de l’industrie, de la conscription et de la rue

politique, celles aussi qui cherchent à construire de grandes organisations de

la protestation et de la révolution, développent la figure du chef : un homme

(jamais une femme) pourvu de qualités morales, un exemple à suivre – dans

le comportement et dans l’action – pour les masses de la production de

masse, celles de la guerre de masse et celles des partis de masse, souvent les

mêmes. Le « besoin de chefs » qui, depuis le tout début du siècle, se dit dans

toutes les langues européennes, la russe comprise comme l’anglais

d’Amérique, est fortement relancé par la guerre de 1914-1918 dans la varié-

té des formes que prend, dans chaque pays, son issue.

Les États-Unis peaufinent la notion de leadership qui s’installe tant en

politique, en industrie, dans le militaire que dans l’éducation. Les « psycho-

logies du commandement » se multiplient dans la France d’après-guerre.

L’extrême est atteint en Allemagne où le parti nazi tord la politique du pays

dans le sens du chef et bientôt dans la formule du Führerprinzip, inventée

dans les années 1920. L’Union soviétique n’est pas en reste, fondée qu’elle

est sur la victoire de « l’organisation de chefs » pensée en 1902 par Lénine

dans son Que faire ? 29

, et jusqu’au pouvoir de ce Vojd’ (tout à la fois chef et

guide) qui a pour nom Staline (Cohen, 2007).

Le commandement, l’état de chef, sont massivement l’objet de sciences,

la psychologie en tout premier lieu, selon les deux lignes qui se déplient sur

plusieurs continents depuis la France fin-de-siècle : celle de Le Bon par la

psychologie des foules et celle de Binet, dont le test de suggestibilité traduit,

transformé, devient aux États-Unis non seulement un test scolaire, puis le

fameux QI, mais le fondement de la sélection des leaders. Les armées ne

sont pas en reste pour penser le commandement pour leur compte, en

ordonnançant la circulation de thèmes et de motifs de pensée venant de

bien d’autres points de la vie sociale (Rasmussen, 2002 ; Cohen, 1995).

29. La traduction française donne « organisation de dirigeants », mais la traduction de « orga-

nizatsiia rukovoditel’ei » pourrait tout aussi bien être « organisation de chefs ». Les traductions

anglaises donnent « organisation of leaders » (Lénine, 1965 : 476).

Page 27: Foucault déplace les sciences sociales

69

Le commandement est ainsi largement équipé d’une nécessité politique,

de doctrines et d’instruments scientifiques, de titres, de sigles, de symboles

et de rétributions, d’une littérature nourrie de récits et de recettes, d’une

éthique qui n’est rien autre qu’une technique pour assister la formation de

hiérarchies qui sont elles-mêmes massives (Cohen, 2001).

Alors, le discours du commandement n’a-t-il pas remplacé le discours du

gouvernement ?

Notons d’abord que c’est dans cette ambiance d’intense concentration,

de la fin du XIXe

siècle aux années 1920, de préoccupations pour l’ordre

formulées dans les termes du commandement, que se conçoivent les

sciences sociales, et en particulier la sociologie et l’anthropologie telles

qu’elles se déploient au XXe

siècle. L’un et l’autre de Durkheim et Weber

sont, chacun à sa manière, soucieux d’ordre, de règle et de norme, tout en

traçant des programmes scientifiques qui n’ont aucune vocation à l’interven-

tion directe ou même à l’assistance à celle-ci. Mais c’est bien dans une atmo-

sphère où se conjoignent, sur le commandement, des efforts pratiques,

intellectuels, organisationnels, règlementaires venus de tous horizons que se

formulent des doctrines qui définissent ce qui fait domination, en y plaçant

au centre la distribution des ordres ou la contrainte morale.

Depuis la psychologie collective jusqu’aux pensées de la gestion et de la

bureaucratie, les thématiques et non moins les inquiétudes se répondent

entre les acteurs et les penseurs du social (ces derniers n’en étant pas moins

des acteurs, au demeurant). Il y a là une conjoncture où se nouent, dans la

radicalité et la brutalisation, des préoccupations d’élites de toutes sortes et

des programmations intellectuelles et qui est en partie responsable de la

configuration du siècle des deux guerres mondiales (Mosse, 1999).

Il n’est pas sûr pour autant que le gouvernement soit perdu sous la vague

d’une autorité de commandement infatigablement recherchée. L’un des

grands théoriciens mondiaux, déjà mentionné, de l’administration industriel-

le, Fayol, considère que la tâche du chef est de gouverner : l’administration

est une fonction du gouvernement et le commandement, à son tour, en est

une de l’administration. Les grandes usines taylorisées et les plus discipli-

naires conjuguent pour beaucoup d’entre elles la discipline taylorienne à

l’introduction de dispositifs de protection sociale, pionnières qu’elles sont,

par exemple des allocations familiales, qui sécularisent et « managérialisent »

le paternalisme du XIXe

siècle (Dreyfus, 1965).

Si le communisme se profile comme une société de commandement et

d’autorité, les aménagements de gouvernementalité y émergent tout de

même. La gouvernementalité se manifeste ainsi dans la renonciation de

facto, pour édifier l’économie socialiste extensive, au quadrillage taylorien

du geste opératoire, malgré les proclamations, les affichages et les relances

impuissantes. Cette liberté concédée dans l’aménagement des gestes de tra-

vail et donc l’abandon d’une bonne part des gains de productivité qui font la

prospérité des économies capitalistes sont le prix à payer pour l’absence de

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 28: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES70

toute autre liberté et pour la difficulté, au moins jusqu’à Khrouchtchev, à

donner à consommer. Il existe bien une rationalité gouvernementale du

socialisme soviétique, mais elle est une émergence, elle échappe au contrôle

et elle est en tout état de cause subordonnée au projet disciplinaire – qu’elle

ronge sur le long terme30

. Il n’est pas impossible que l’époque khrouchtché-

vienne corresponde à la recherche plus consciente d’une gouvernementalité

telle que la définit Foucault, c’est-à-dire opposée à la logique disciplinaire

(Elie, 2007).

De la sorte, le gouvernement s’appuie sur le commandement quand le

commandement, d’une certaine manière, se gouvernementalise. Deux

autres signes. Le premier est l’invention, à la fin du XIXe

siècle, du « rôle

social » pour toutes les professions d’autorité. Il s’agit d’ajouter au « rôle

technique », autrement dit à l’exercice pur de la profession, une mission

sociale faite de préoccupation pour les personnes ou pour le personnel, de

souci pour les conditions de vie et de travail, de contribution à l’équilibre de

la société. L’expression et le ton en est donné par le célèbre texte du capitai-

ne et futur maréchal Lyautey en 1891, Le rôle social de l’officier dans le ser-

vice universel. Les officiers, appelés à encadrer pour trois ans toute la

jeunesse de France depuis peu convoquée au service obligatoire, sont invités

à connaître mieux leurs hommes que leurs chevaux, car, du fait de la « révo-

lution industrielle et économique de ce temps », « la « matière-soldat », si

l’on peut s’exprimer ainsi, a radicalement changé »31

. Cette adresse efficace

est suivie dans les années 1890 même de plusieurs « Rôle social de l’ingé-

nieur ». Georges Lamirand, issu du cercle de Lyautey, futur ministre de

Pétain, écrira en 1932 le plus célèbre du genre, véritable best-seller de

l’entre-deux-guerres. Dès lors, tout « rôle » professionnel, et singulièrement

les rôles d’autorité sont susceptibles de se dédoubler et de voir s’adjoindre

un « rôle social » (Cohen & Baudouï, 1995 ; Cohen, 1996).

Le commandement exige désormais à sa périphérie le déploiement de

science et d’ingénierie sociale (Kalaora & Savoye, 1989). Mais la science ne

saurait s’en contenter. Elle vient en saisir le cœur, c’est-à-dire l’émission des

ordres. La psychologie, science des conduites, est chargée de la tâche. La

Bostonienne Mary Parker Follett, une des seules femmes de l’entre-deux-

guerres qui ait acquis une grande notoriété dans les milieux du management

y compris américain (Follett, 1926 ; Follett, 2002), indique dès 1923 et 1924,

dans des conférences à des cadres des directions des ressources humaines,

que donner des ordres est entouré de difficultés. Ordonner ne suffit pas, ni

la conviction, ni même le « consentement des gouvernés ». Il faut une prépa-

ration à la délivrance des ordres et celle-ci relève de la psychologie. Cette

30. Montrant qu’il n’y a pas pour lui de gouvernementalité que libérale, Foucault n’avait pas

renoncé à rechercher quel type de gouvernementalité était à l’œuvre dans le socialisme ni ce

quelle pourrait être dans l’avenir (Foucault, 2004b : 94-95). La Chine a adopté une autre trajec-

toire que la soviétique. Par ailleurs, dans les entreprises capitalistes, l’extraordinaire progrès de

la police des gestes productifs s’accompagne de leur passage massif, par leur quantification

même, dans les machines de plus en plus automatiques et les espaces de plus en plus perfor-

mants.

31. Lyautey, 1891 : 444-445. Sur la carrière de Lyautey comme gouverneur colonial,

Rabinow, 2006.

Page 29: Foucault déplace les sciences sociales

71

psychologie n’est ni la psychologie des foules, ni celle des « qualités » ou des

aptitudes saisissables par des tests. Elle est bien une science des conduites,

celles tout autant des subordonnés que des chefs, et ces conduites sont com-

posées de routines, de schémas comportementaux et de « paramètres

moteurs ». On est dans une visée transformationnelle des populations

concernées par le commandement. Elles doivent être configurées pour se

prêter au commandement par d’autres voies que la discipline des corps. Il

peut s’agir par exemple de changer la disposition de l’ouvrier à l’antagonisme

envers son employeur. Une affaire de science. Par ailleurs, il commence à

courir depuis cette époque aussi une interprétation du social qui se situe dans

un champ de controverse au centre duquel on trouve la notion de suggestion.

On assiste en ce début de XXe

siècle à une inflexion de la gouvernemen-

talité identifiée par Foucault. La psychopolitique qui se dessine dans le com-

mandement comme dans le marketing ou la publicité identifie non moins

efficacement qu’une biopolitique certaines des populations à saisir par les

politiques du nombre. Mais la psychologie est également une science de

l’intervention spécifiée sur des individus. Dans le commandement, l’ajuste-

ment, tout autant du côté de la « connaissance des hommes » que de leur

« maniement » ou de leur « conduite » peut s’opérer individu par individu

comme il s’opère par groupe de toutes tailles. Mentionnons seulement la

puissance que fournit depuis peu l’informatique aux possibilités de traite-

ment individualisé à l’échelle de populations.

Dernier aspect, le pastorat : on voit, en effet, dans ces méandres qui che-

minent entre gouvernement et commandement, passant d’une rive à l’autre,

persister le souci pastoral, c’est-à-dire l’attention accordée à tous et à chacun,

la préoccupation pour le troupeau et sa santé32

, dont Foucault évoque

magnifiquement le parcours depuis l’antiquité dans Sécurité, territoire,

population et qui est de l’ordre du guidage, de la conduite. La figure moder-

ne du chef en est marquée dans toutes ses esquisses. La qualification est par-

fois explicite : « En administration, la plupart des qualités peuvent être

acquises… On apprend à conduire les hommes comme on apprend à

conduire les animaux, les choses ; un conducteur d’hommes n’est pas sans

analogie avec un berger », note Fayol (1898 : 38). La psychologie s’offre au

XXe

siècle comme un des équipements du pouvoir pastoral exactement

comme, à l’est, cette autre science qu’est le matérialisme historique et dialec-

tique33

. Malgré ces croisements, la gouvernementalité ne saurait se rabattre

sur le pouvoir pastoral. Dans la forme moderne qui se profile à partir du

XVIe

siècle, elle ne suppose pas la relation du pasteur avec son troupeau et

avec chacune des brebis. Elle relève d’autres genres de relation. Elle se

manifeste par des amoncellements de dispositifs institutionnels et scienti-

fiques qui se résolvent en incitations anonymes ou en emprises muettes qui

saisissent chacun ou chacune en tant qu’il ou elle est un élément d’une

population. Mais le pasteur qui ne cesse de veiller n’est jamais loin. Et

Foucault note qu’il n’y a jamais eu de « révolution antipastorale » : « Le pas-

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

32. Qui porte à éliminer les moutons noirs, grand exercice du XXe

siècle.

33. Ce qui n’est pas sans lien avec l’écrasement de la psychanalyse par le pouvoir soviétique.

Page 30: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES72

torat n’a pas encore connu le processus de révolution profonde qui l’aurait

mis définitivement en congé de l’histoire », comme Bruno Karsenti le signa-

le avec raison34

.

** **

**

Je m’aperçois que finalement, dans ce « Foucault déplace les sciences

sociales », je ne me détache pas un instant du propos de Paul Veyne dans

son « Foucault révolutionne l’histoire », qu’il écrit en 1978 au moment où

sont prononcés les cours sur la gouvernementalité. « Au lieu de croire qu’il

existe une chose appelée, « les gouvernés », par rapport à laquelle « les gou-

vernants » se comportent, considérons qu’on peut traiter « les gouvernés »

selon des pratiques si différentes, selon les époques, que lesdits gouvernés

n’ont guère que leur nom de commun », dit par exemple Paul Veyne, souli-

gnant que Foucault rouvre sans cesse l’exigence de considérer des singulari-

tés pour mieux abandonner d’encombrants universaux comme l’État ou la

domination (Veyne, 1996 : 30). Les trente années qui nous séparent de cet

instant ainsi que la publication des cours autorisent peut-être un nouvel

éclairage, tout en ayant pour autre avantage de m’épargner le sort de Pierre

Ménard écrivant le Quichotte. Le travail de Foucault, quittant une concep-

tion de la domination conçue comme commandement et contrainte phy-

sique, résolument orienté vers une analyse d’entrelacements de pratiques,

ouvre un continent encore largement inexploré pour l’intelligence des

siècles modernes jusqu’au XXIe. La portée de cette inflexion par rapport à

l’histoire de la pensée occidentale est peut-être plus grande encore si l’on

considère qu’elle nous décentre aussi par rapport à la vision aristotélicienne

d’une domination et d’une politique qui ne se pensent pas moins comme

une relation de commandement. Les pères des sciences sociales du XXe

siècle formulaient leurs propositions dans une conjoncture marquée par un

« besoin de chefs » exprimé en toutes langues et en tous lieux du social et ils

creusaient encore, ce faisant, le sillon qui les situait dans l’héritage

d’Aristote. La notion de gouvernementalité ne nous aide-t-elle pas à organi-

ser des études qui ouvrent d’autres sillons parallèles, sans un instant lâcher

l’insistance à penser et repenser la domination ?

Ce travail de Foucault permet de découpler la question de l’autorité de

celle de l’ordre et du commandement et de l’ouvrir aux problématiques pas-

sionnantes et proliférantes de l’influence et de l’incitation. La gouvernemen-

talité comme forme interprétative est une sorte de projecteur pour explorer

à chaque fois de façon spécifique des configurations de pouvoir singulières.

Les cadres institutionnels et décisionnels pertinents débordent largement le

seul État et comprennent l’entreprise, l’association, l’organisation internatio-

nale, gouvernementale ou non, le réseau. Plus encore que la notion de gou-

34. Foucault, 2004a : 153, cité par Karsenti, 2005 ; mais il a probablement tort de rabattre

excessivement la gouvernementalité sur le pouvoir pastoral. Voir encore une autre approche de

la gouvernementalité dans Jeanpierre, 2005.

Page 31: Foucault déplace les sciences sociales

73

vernance, celle de gouvernementalité permet de penser la multiplicité des

formes de pouvoir qui agissent en concomitance, en interaction, en coopéra-

tion ou en concurrence, gagnant ou perdant les unes sur les autres et dont

les configurations qu’elles forment caractérisent des moments historiques.

Les sciences du nombre, du vivant et de la psyché et aussi les sciences du

social et de l’action sont convoquées pour orienter cette dernière.

Trois traits se laissent donc identifier qui permettent de reconnaître la

gouvernementalité, de la distinguer d’une considération plus vaste du gouver-

nement et de comprendre pourquoi Foucault s’est autorisé, opération peu

fréquente dans son œuvre, la fabrication d’un néologisme aussi lourd.

D’abord, il ne s’agit pas d’imposer à chacun la discipline mais de gérer de

grands nombres, des phénomènes construits par le calcul et la statistique.

Ensuite, une certaine liberté est délibérément laissée à ces phénomènes vou-

lus calculables, ce qui ménage aux personnes des espaces de subjectivation.

La liberté se fait instrument de gouvernement. Enfin, le traitement des popu-

lations visées est standardisé, quoique les formes actuelles de la gouverne-

mentalité atteignent un traitement descendant jusqu’à la personne. Les

opérateurs de la gouvernementalité se situent eux-mêmes en des positions

variées par rapport au pouvoir, intéressante cartographie de pratiques à

chaque fois renouvelée. Ils apparaissent ici comme les opérateurs d’une

forme, là comme les objets d’une autre, conduisant ici, susceptibles là de

contre-conduite, de « rétivité », comme le dit ailleurs Foucault. Aux deux

bouts et à tous les points de la chaîne de l’action, de la décision et du savoir,

se situent les expériences des personnes, appelées à la subjectivation, soit

comme source de connaissance, soit comme cibles ou acteurs des politiques.

Le concept de gouvernementalité agrandit la panoplie déjà peuplée des

herméneutiques du pouvoir. Elle n’épuise pourtant pas encore, avec la sou-

veraineté, la discipline, le pouvoir pastoral ou d’autres, les formes possibles

de l’autorité ou de la puissance. Certaines, d’un type différent, comme la

coopération aussi librement décidée qu’interrompue entre personnes ou col-

lectifs autonomes, se cherchent dans le cours même des siècles, relancées par

la révolution industrielle, puis par la sortie occidentale du paradigme indus-

triel de la fin du XXe

siècle ou par l’épuisement concomitant des révolutions.

Elles ont peu de chances de n’être jamais autre chose qu’interstitielles.

Tout pousse en tout cas à maintenir ouvert le dialogue avec la pensée du

philosophe qu’est Foucault, ne serait-ce que pour mieux se laisser sur-

prendre par l’histoire. Sur la multitude des formes prises par la gouverne-

mentalité au XXe

siècle et au siècle présent, sur leur entrelacement avec

toute autre forme possible de pouvoir, sur la patiente identification des évi-

dences qui la rendent possible mais résistiblement puissante, comme sur

tant d’autres thèmes, Foucault a laissé un programme de recherche qui ne

cesse apparemment de rebondir malgré les enterrements organisés de façon

répétitive.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe

SIÈCLE

Page 32: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES74

RRééfféérreenncceess bbiibbll iiooggrraapphhiiqquueess

Aggeri, F. (2005) Les régimes de gouvernementalité dans le domaine de

l’environnement, in A. Hatchuel, E. Pezet et al., dir., Gouvernement, organi-

sation et gestion : l’héritage de Michel Foucault, Québec, Presses de

l’Université de Laval.

Artières, P., Quéro, L. & Zancarini-Fournel, M. (2003) Le Groupe

d’information sur les prisons, archives d’une lutte : 1970-1972, Paris, Institut

Mémoires de l’édition contemporaine.

Ashford, D. (1986) The Emergence of the Welfare States, Oxford, Basil

Blackwell.

Audoin-Rouzeau, S. & Becker, A. (1997) Violence et consentement : la

“culture de guerre” du Premier conflit mondial, in J.-P. Rioux et J.-F.

Sirinelli, dir., Pour une histoire culturelle, Paris, Le Seuil.

Boltanski, L. & Chiapello, E. (1999) Le nouvel esprit du capitalisme,

Paris, Gallimard.

Boltanski, L. & Thévenot, L. (1991) De la justification. Les économies

de la grandeur, Paris, Gallimard.

Bonneuil, C. (1997) Mettre en ordre et discipliner les tropiques. Les

sciences du végétal dans l’Empire français, 1870-1940, thèse de doctorat,

Paris, Université Paris 7.

Bonneuil, C. (2000) Development as Experiment : Science and State

Building in Late Colonial and Postcolonial Africa, 1930-1970, Osiris 2e

série, vol. 15 : 258-281.

Borzeix, A. & Fraenkel, B., dir. (2001) Langage et travail.

Communication, cognition, action, Paris, CNRS éd.

Bourdieu, P., Christin, O. & Will, P.-E., dir. (2000) La science de l’État,

Actes de la recherche en sciences sociales 133.

Boutet, J., dir. (1995) Paroles au travail, Paris, L’Harmattan.

Brian, E. (1994) La mesure de l’État : administrateurs et géomètres au

XVIIIe

siècle, Paris, Albin Michel.

Bröckling, U., Krasmann, S. & Lemke, T., dir. (2000),

Gouvernementalität der Gegenwart : Studien zur Ökonomisierung des

Sozialen, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp.

Brown, E.-R. (1979) Rockefeller medicine men : medicine and capita-

lism in America, Berkeley, University of California Press.

Burawoy, M. (1979) Manufacturing Consent : Changes in the Labor

Process under Monopoly Capitalism, Chicago, Chicago University Press.

Burchell, G., Gordon, C. & Miller, P., dir. (1991) The Foucault effect :

studies in governmentality : with two lectures by and an interview with

Michel Foucault, Londres, Harvester Wheatsheaf.

Cadiot, J. (2004) Le recensement de 1897. Les limites du contrôle impé-

rial et la représentation des nationalités, Cahiers du monde russe, vol. 45 ( 3-

4) : 441-464.

Cadiot, J. (2005) Searching for Nationality : Statistics and National

Categories at the End of the Russian Empire (1897-1917), The Russian

Review, vol. 64 (3), juillet : 440-455.

Callon, M. (1989) La science et ses réseaux. Genèse et circulation des

faits scientifiques (Anthropologie des sciences et des techniques), Paris, La

Découverte.

Page 33: Foucault déplace les sciences sociales

75

Callon, M. & Latour, B., dir. (1991) La science telle qu’elle se fait.

Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, Paris, La

Découverte.

Callon, M., Lascoumes & Barthe, Y. (2001) Agir dans un monde incer-

tain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.

Castel, R. (1981), La Gestion des risques, de l’anti-psychiatrie à l’après-

psychanalyse, Paris, Éditions de Minuit.

Chessel, M.-E. (1998) La publicité. Naissance d’une profession, 1900-

1940, Paris, CNRS Éditions.

Cochoy, F. (1999) Une histoire du marketing. Discipliner l’économie de

marché, Paris, La Découverte.

Cohen (Y.) (1995) Les polytechniciens dans le discours sur le comman-

dement (1891-1940) in B. Belhoste, A. Dahan-Dalmenico, D. Pestre & A.

Picon, dir., La France des X. Deux siècles d’histoire, Paris, Economica.

Cohen, Y. (1996) L’invention des techniciens sociaux. Du commande-

ment social après juin 1936 chez Peugeot, Actes de la recherche en sciences

sociales 114, septembre : 30-43.

Cohen, Y. (2001) Les chefs, une question pour l’histoire du XXe

siècle,

Cités 6 : 67-83.

Cohen, Y. (2003) Fayol, un instituteur de l’ordre industriel, Entreprises

et histoire 34, décembre : 29-67.

Cohen, Y. (2005) L’autorità della materia : alcuni aspetti dell’amministra-

zione dell’industria in Urss negli anni trenta, Imprese e storia 31 : 7-40.

Cohen, Y. (2006) Les conceptions de l’autorité s’entrelacent. Le cas de

l’Union soviétique dans les années 1930 (catégories des acteurs et catégories

des chercheurs), ethnographiques.org, n° 10, juin [en ligne : http://www.eth-

nographiques.org/2006/Cohen.html]

Cohen, Y. (2007) The Cult of Number One in an Age of Leaders,

Kritika : Explorations in Russian and Eurasian History, vol. 8 (3) : 597–634.

Cohen, Y. & Baudouï, R. (dir.) (1995) Les Chantiers de la paix sociale.

1900-1940, Fontenay-aux-Roses, ENS-Éditions Fontenay Saint-Cloud.

Cottereau, A. (1987) Justice et injustice ordinaire sur les lieux de travail

d’après les audiences prud’homales (1806-1866), Mouvement Social 141 :

25-59.

Dahan, A. & Pestre, D., dir. (2004) Les sciences pour la guerre. 1940-

1950, Paris, Éditions de l’EHESS.

Dean, M. (1999) Governmentality : power and rule in modern society,

Londres, Sage Publications.

De Grazia, V.(2005) Irresistible empire : America’s advance through

twentieth-century Europe, Cambridge (Mass.), Belknap Press of Harvard

University Press.

Deleuze, G. (1990) Pourparlers : 1972-1990, Paris, Ed. de Minuit.

Desrosières, A. (1993) La politique des grands nombres. Histoire de la

raison statistique, Paris, La Découverte (nelle éd. 2000, avec postface).

Desrosières, A. & Thévenot, L. (1988), Les catégories socio-profession-

nelles, Paris, La Découverte.

Dreyfus, P. (1965) Emile Romanet, père des allocations familiales,

Grenoble, Arthaud.

Durkheim, E. (1990) Les formes élémentaires de la vie religieuse. Le sys-

tème totémique en Australie, Paris, PUF (1e éd. 1912).

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe SIÈCLE

Page 34: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES76

Dutton, P. (2002) The Origins of the French Welfare State, 1917-1941,

Cambridge, Cambridge University Press.

Edwards, P.N. (1998) The Closed World. Computers and the Politics of

Discourse in Cold War America, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Elie, M. (2007) Les anciens détenus du Goulag : libérations massives,

réinsertion et réhabilitation dans l’URSS poststalinienne, 1953-1964, thèse

d’histoire, Paris, EHESS.

Euverte, J. (1870) De l’organisation de la main-d’œuvre dans la grande

industrie, Journal des économistes, 3ème série, tome XIX : 340-389, 351.

Ewald, F. (1986) L’État providence, Paris, Grasset.

Fassin, D. (2000) Les enjeux politiques de la santé, Paris, Karthala.

Fassin, D. & Memmi, D., dir. (2004) Le gouvernement des corps, Paris,

Ed. de l’EHESS.

Fayol, H. (1898) Notes du 29 juillet 1898, in F. Blancpain, Les carnets

inédits de Fayol : présentation, Bulletin de l’Institut International

d’Administration Publique 28, octobre-décembre.

Follett, M.P. (1926) The Giving of Orders, in H.-C. Metcalf, dir.,

Scientific Foundations of Business Administration, Baltimore, Williams &

Wilkins : 132-149.

Follett, M. (2002) Diriger au-delà du conflit, six conférences traduites,

Paris, Village Mondial.

Foucault, M. (1971) L’ordre du discours. Leçon inaugurale au Collège

de France prononcée le 2 décembre 1970, Paris, Gallimard.

Foucault, M. (1994a) La gouvernementalité, Dits et écrits, vol. 3, Paris,

Gallimard : 635-657 (1ère éd. en italien dans Aut-Aut 167-168, septembre-

décembre 1978 : 12-29).

Foucault, M. (1994b) “Omnes et singulatim” : vers une critique de la rai-

son politique, Dits et écrits, vol. 4, Paris, Gallimard : 134-161 (1ère éd. en

anglais 1981).

Foucault, M. (1994c) La poussière et le nuage, Table-ronde du 20 mai

1978 et Postface, in Dits et écrits, Paris, Gallimard, t. IV : 10-37.

Foucault, M. (1994d) Du gouvernement des vivants, Dits et écrits, vol. 4,

Paris, Gallimard.

Foucault, M. (2004a) Sécurité, territoire, population. Cours au collège de

France, 1977-1978, Paris, Gallimard-Seuil.

Foucault, M. (2004b), Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de

France, 1978-1979, Paris, Gallimard-Seuil.

Foucault, M. (2005) « L’inquiétude de l’actualité ». Un entretien inédit

avec Michel Foucault, Le Monde, 19-20 septembre 2005 (entretien enregis-

tré en juin 1975 par Roger-Pol Droit, absent de Dits et écrits).

Fraisse, G. (2007) Du consentement, Paris, Seuil.

Franche, D., Prokhoris, S., Roussel, Y. et al., dir. (1997) Au risque de

Foucault, Paris, Centre Michel Foucault et Centre Georges Pompidou.

Godelier, M. (1984) L’Idéel et le matériel, pensée, économies, sociétés,

Paris, Fayard.

Gros, F. (2004) L’abus d’obéissance, Libération, 19-20 juin 2004 (acces-

sible par http://www.ddooss.org/documentos/foucault.pdf).

Grosjean, M. & Mondada, L., dir. (2004) La négociation au travail, Lyon,

Presses universitaires de Lyon.

Page 35: Foucault déplace les sciences sociales

77

Guillaume, P. (1966) La Compagnie des mines de la Loire, 1846-1854.

Essai sur l’apparition de la grande industrie capitaliste en France, Paris,

Presses universitaires de France (cité par P. Lefebvre, L’invention, op. cit.).

Guizot, F. (1859) Mémoire pour servir à l’histoire de mon temps, Paris,

M. Lévy Frères, Tome 3.

Harp, S.L. (2001) Marketing Michelin. Advertising & Cultural Identity in

Twentieth-Century France, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

Hatzfeld, N. (2002) Les gens d’usine. 50 ans d’histoire à Peugeot-

Sochaux, Paris, Les Éditions de l’Atelier.

Hermet, G., Kazancigil, A. & Prud’homme, J.-F., dir. (2005) La gouver-

nance, un concept et ses applications, Paris,, Karthala.

Ihl, O. & Kaluszynski, M. (2002) Pour une sociologie historique des

sciences de gouvernement, Revue Française d’Administration Publique 102 :

229-243.

Ihl, O., Kaluszynski, M. & Pollet, G., dir. (2003) Les sciences de gouver-

nement, Paris, Economica.

International Social Science Journal, Vol. L, n° 155, Governance, 1998.

Jasanoff, S. (2004), dir. States of knowledge : the co-production of scien-

ce and social order, Londres, Routledge.

Jeanpierre, L. (2005) Par-delà la biopolitique, Critique 696 : 352-368.

Kalaora, B. & Savoye, A. (1989) Les inventeurs oubliés. Frédéric Le Play

et ses continuateurs, Seyssel, Champ Vallon.

Karsenti, B. (2003), Autorité, société, pouvoir. La science sociale selon

Bonald in L’invention de la société, Paris, Ed. de l’EHESS.

Karsenti, B. (2005) La politique du dehors. Une lecture des cours de

Foucault au Collège de France (1977-1979), Multitudes, 2005 (en ligne).

Kelsen, H. (1996) Théorie générale des normes, Paris, Presses universi-

taires de France.

Kershaw, I. (1995) Hitler. Essai sur le charisme en politique, Paris,

Gallimard.

Kott, S. (1995) L’Etat social allemand. Représentations et pratiques, Paris,

Belin.

Labbé, M. (2003) Dénombrer les nationalités en Prusse au 19e siècle :

entre pratique d’administration locale et connaissance statistique de la popu-

lation, Annales de Démographie Historique 1 : 39-60.

Laborier, P. & Trom, D., dir. (2004) Historicités de l’action publique,

Paris, Presses universitaires de France.

Lascoumes, P. & Le Galès, P., dir. (2004) Gouverner par les

instruments, Paris, Presses de Sciences Po.

Lefebvre, P. (2002a) Au-delà de Chandler et de Williamson : marché(s)

et hiérarchie(s) dans les ateliers, in M. Saboly & L. Cailluet, dir., Marché(s)

et hiérarchie(s), Toulouse, Presses de l’université Toulouse 1 Sciences

sociales.

Lefebvre, P. (2002b) L’invention de la grande entreprise. Travail, hiérar-

chie, marché. France, fin XVIIIe-début XX

esiècle, Paris, Presses universi-

taires de France.

Lénine, V.-I. (1965) Que faire ? Œuvres, t. 5, Paris, Éditions sociales,

Moscou, Éditions du progrès.

Löwy, I. (2001) Virus, moustiques et modernité. La fièvre jaune au Brésil

entre science et politique, Paris, Ed. des Archives contemporaines.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe SIÈCLE

Page 36: Foucault déplace les sciences sociales

SCIENCES CAMÉRALES78

Lüdtke, A. (2000) Des ouvriers dans l’Allemagne du XXe

siècle. Le quo-

tidien des dictatures, Paris, L’Harmattan.

Lyautey, H. (1891) Du rôle social de l’officier dans le service universel,

Revue des deux mondes, t. CIV, 15 mars 1891 (rééd. 1984, Le Rôle social

de l’officier, Paris, Albatros).

Mariot, N. (2003) Faut-il être motivé pour tuer ? Sur quelques explica-

tions aux violences de guerre, Genèses 53 : 154-177.

Marks, H.-M. (1997) The progress of experiment, science and therapeu-

tic reform in the United States, 1900-1990, Cambridge, Cambridge

University Press.

Meuleau, M. (1988) L’introduction du marketing en France (1880-1973),

Revue Française de Gestion 70, sept.-oct. : 58-71.

Meyer, S. (1981) The Five Dollar Day. Labor Management and Social

Control in the Ford Motor Company, 1908-1921, Albany, State University

of New York Press.

Morelle, C. & Jakob, P. (1997) Henri Laugier. Un esprit sans frontières,

Bruxelles, Bruylant et Paris, LGDJ.

Mosse, G.-L. (1999) De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisa-

tion des sociétés européennes, Paris, Hachette.

Mottez, B. (1966) Systèmes de salaire et politiques patronales. Essai sur

l’évolution des pratiques et des idéologies patronales, Paris, CNRS.

Müller, B. (2007) La loi du marché comme idéologie. Les agriculteurs

du Saskatchewan face au système économique néolibéral, Cahiers du GEM-

DEV, 31, mars : 52-65.

Nye, J.S. (2004) Soft power : the means to success in world politics, New

York, Public Affairs.

Pedersen, S. (1993) Family, Dependence and the Origins of the Welfare

State. Britain and France 1914-1945, Cambridge, Cambridge University

Press.

Perrot, M., dir. (1980) L’Impossible prison : recherches sur le système

pénitentiaire au XIXe

siècle, Paris, Seuil.

Pestre, D. (2003) Sciences, argent et politique. Un essai d’interprétation,

Paris, Institut de la recherche agronomique.

Pezet, E. (2001) De la classification des emplois à la question des compé-

tences. Une grille d’analyse des relations entre gestion des ressources

humaines et négociation collective, thèse École des Mines de Paris.

Potte-Bonneville, M. (2004) Michel Foucault, l’inquiétude de l’histoire,

Paris, Presses universitaires de France.

Procacci, G. (1993) Gouverner la misère. La question sociale en France,

1789-1848, Paris, Seuil.

Rabinow, P. (2006) Une France si moderne. Naissance du social : 1800-

1950, Paris, Buchet-Chastel.

Rasmussen, A. (2002) ‘Une science militaire’ ? Sciences sociales et com-

mandement en France dans la Grande Guerre in La politique et la guerre.

Hommage à Jean-Jacques Becker, Paris, Noésis.

Rosanvallon, P. (1981) La crise de l’État-providence, Paris, Seuil.

Rose, N. & Miller, P. (1992) Political Power beyond the State :

Problematics of Government, British Journal of Sociology, vol. 43 (2) :

173-205.

Rosental, P.-A. (2003) L’intelligence démographique. Sciences et poli-

tiques des populations en France, 1930-1960, Paris, Odile Jacob.

Page 37: Foucault déplace les sciences sociales

79

Roth, J. (1982) Le poids de la grâce, Paris, Calmann-Lévy.

Schneider, D., Mathieu, C. & Clément, B., dir. (1995) Les Schneider, Le

Creusot. Une famille, une entreprise, une ville (1836-1960), Paris, Fayard et

Réunion des Musées nationaux.

Senellart, M. (1995) Les arts de gouverner. Du regimen médiéval au

concept de gouvernement, Paris, Seuil.

Shapin, S. & Schaffer, S. (1993) Leviathan et la pompe à air. Hobbes et

Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte.

Studer, B. (1997) Familienzulagen statt Mutterschaftsversicherung ? Die

Zuschreibung der Geschlechterkompetenzen im sich formierenden

Schweizer Sozialstaat, 1920-1945, Schweizerische Zeitschrift für Geschichte,

vol. 47 : 151-170.

Swenson, P. (2002) Capitalists against markets, the making of labor mar-

kets and welfare states in the United States and Sweden, Oxford, Oxford

University Press.

Topalov, C., dir. (1999) Laboratoires du nouveau siècle, la nébuleuse

réformatrice et ses réseaux en France, 1880-1914, Paris, Ed. de l’EHESS.

Vanuxem, P. (1914) Bulletin de la Société Internationale de Science

Sociale 113, cité par A. Savoye, Sociologie et ingénierie sociale, Milieux,

numéro spécial Émile Cheysson, ingénieur social 28, 1987 : 6-15.

Veyne, P. (1996) Foucault révolutionne l’histoire, Comment on écrit

l’histoire, Paris, Seuil.

Weber, M. (1980) Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehen-

den Soziologie, 5e éd. revue, Tübingen, Mohr.

Weber, M. (1995) Economie et société, Paris, Pocket, vol. 1.

LA GOUVERNEMENTALITÉ ET L’HISTOIRE DU XXe SIÈCLE