Examen de quelques theories sémantiques modernes du point...

EXAI53N DE QUELQUES THEOBIES

SEMANT1 4USS M03SHNES DU POINT

DE VUE DU STRUCTURALISME

Par

JANINE HELENE SII'4OWE TSCHANN

Licence-&s-Lettres , D, E, S, , ~niversit6 de P a r i s 1966

THESE PRESENTEE EN VUE DE L'OBTmTION

DU GRADE DE

MAITRISE ES ARTS

au Département des Langues Modernes

OJAYINE HELEJE SIMONE TSCBAIN, 1970

UNIVrnSI1I'E SIl~lO1~ FRhSrn

Novembre, 1970

APPROVAL

Name: J a n i n e Tschnnn

Degree: Master of Arts

' T i t l e of T h é s i s : Exnaen d e q u e l q u e s t h é o r i e s s é m n t i q u e s modernes d u oint d.e vue du s t ruc tu ra l i sn ie

N e v i l l e L i n c o l n Chairman

t - X a r g u e r i t e S a i n t - J a c q u e s

S e n i o r Supel-visor

- " Garry B a r t l e t t

Examining Committec

-...-----.-- -- 1,lrs. P . Po l son

E x t e r n a l Examiner I n s t r u c t o r

Engl is l i Department Simon F r a s e r U n i v e r s i t y

Burnaby 2 , B r i t i s h Columbia

I)a t e App roved 7-

RESUME

11 a ~ w a r a r t que l e terme d e ' s é rnmt ique f a i t été t a b o u ,

i n t e r d i t d e s é j o u r dans l e d o m i n e l i n g u i s t i q u e pendant t r è s

l o n g t e n p s a l o r s que main tenan t on r e c o n n s l t d e p l u s en p l u s

son impor tance ,

Avec l ' a p p w i t i o n d e s p r i n c i o e s s t r u c t u r a l i s t e s en

l i n g u i s t i q i l e moderne, l ' a t t e n t i o n a é té centrc 'e s u r l e r ô l e

j o u é p a r l e mot & l ' i n t é r i e u r du s y s t h e d e l a l angue ; c e t t e

approche s 'est é t endue & l ' e t u d e d e sons s e n s , e t l e terme

d e ' s t r u c t u r a l i s n e ' a r eg roupé un c e r t a i n nombre d e s é n a n t i -

c i e n s . Not re é t u d e se propose donc d e comparer c e r t v i n s

s é n a n t i c i e n s , d i t s s t r u c t u r a l i s t e s , ( l e choix de c e s sémant i -

c i e n s e s t e x p l i q u é dans n o t r e i n t r o d u c t i o n ) e t , d ' a p r è s

c e r t a i n s c r i t h r e s d e s t r u c t u r a l i s m e que nous avons é t a b l i s ,

de v o i r d a n s q u e l l e mesure c e s s é r n ~ n t i c i e n s répondent aux

ex igences d e l e u r a p ~ e l l a t i o n ,

Le p l a n que nous avons s u i v i est l e s u i v a n t : d a n s

l ' i n t r o d u c t i o n , nous avons f a i t un b r e f h i s t o r i q u e de l a

sémant ique jusqu'au s t r u c t u r a l i s m e , L 'é tude se compose e n s u i t e

d e deux p a r t i e s ,

La prerniére p a r t i e e s saye de dégsge r l ' o b j e t de l a s6man-

t i q u e e t d 'en d é d u i r e 1 ' u n i t é d ' ana ly se d e s s6rnanticiens.;

e l l e s ' e f f o r c e également d e d é t e r a i n e r s i c e s t h é o r i e s von t

ê t r e a p p l i c a b l e s s u r l e p l a n d i ach ron ique ou synchronique.

C'est a ~ r è s l e s r 6 s u l t a t s d e c e t t e p remigre p a r t i e que nous

avons établi des crithres de structuralisme, critéres

qui nous ont permis, dans notre deuxihme partie. de compa-

rer les théories étudiées,

En conclusion nous avons essayé d'évaluer le degré

de structuralisme de chacune de ces théories et nous avons

amorcé une discussion au sujet de la théorie qui apparais-

sait comme la plus satisfaisante, par rapport aux critères

énoncés,

Nous tenons r e m ~ r c i e r i c i l e p r o f e s s e u r

Marguer i te Saint-Jacques q u i nous a gu id6e

s a n s mesurer n i son t enps n i son t r a v a i l e t

l e p r o f e s s e u r Barry B a r t l e t t don t l e s remnraues

p e r t i n e n t e s on t c o n t r i b u é à amé l io re r n o t r e

t r a v a i l ,

TABLE DES MATIEHES

Résumé III

Remerciements V

Chap, O, INTRODUCTIO!d

Chap, 1, L'objet de la sémantique et son unité d 'analyse, 7

1, 1, Probl&mes de définition de son objet 8

1, 2, Probl&mes de définition de son unité 13

Chap, 2. Diachronie ou synchronie 23

2, 1, Linguistique structurale et linguistique synchronique 24

2, 2, Interaction de la synchronie et de la diachronie chez Ullmann et Mator6 24

2, 3. Pour une sémantique structurale et synchronique

Chsip. 3, Etablissement des critères du structuralisme 31

3, 1. Système 32

3, 2, Analyse componêntielle Analyse paradigrnatique et syntagmatique

32 33

3. 3. Importance de l'étude grammaticale 34

Chap, 4. CritPre 1 36

Chap, 5, Critére II 45

Chap, 6 , Critére III 6 3

CONCLUSION . ?O

Bibliographie 83

"que n'a-t-on tenté pour

éviter, ignorer ou expulser

le sens? On aura beau faire:

cette tête de Méduse est

toujours la, au centre de

la langue, fascinant ceux

qui la regardent, ' E, Benveniste, Problèmes de

linguistique générale (p. 126)

vii

INTRODUCTION

Bref aperGu h i s t o r i q u e s u r l a sémantique.

Apport de Saussure,

La sémantique s t r u c t u r a l e ,

But de c e t t e é tude e t p l a n (de l ' é t u d e ) ,

L i s t e des ouvrages é t u d i é s ,

Le problkrne de la signification n'est pas récent; chez

los Grecs déjà, il se posait en rapport avec la philosophie,

Aristote, par exemple, av~lt établi une distinction entre

deux sortes de mots: ceux ~ u i sont porteurs de signification

isolément et ceux que l'on considère corne de simples outils

grammaticaux, Au Moyen-Agc, la relation étroite entre la

philosophie et 1 'étude des significations a subsisté, ainsi

le philosophe Boethius qui introduisit le problème des

universaux dans l'Europe médiévalet il s'intéressait à

l'attribution de la signification & des termes communs et

universels du type "homme'@, "bonw, "mortels" etc., . De même, les Modistae continu&rent à rechercher la signifi-

cation des mots par leur étymologie, Ce souci 6tymologique

a prhalu Jusqu'au X I X ~ siècle avec un apport nouveau, celui

de l'orientation scientifique de cette époque, La proclama-

tion des lois phon6tiqucs par les Neo-gra-mmairiens devait

influencer un des premiers théoriciens de la sémantique: réal.

En 1883, E3r6al fut le prernier linguiste à donner un

nom & l'étude du sens:

"L'dtude où nous invitons le lecteur à nous suivre est d'espèce si nouvelle qu'elle n'a même pas encore reçu de nom, k effet, c'est sur le corps et sur la forme des nots que la plupart des lirirruistes ont exercé leur sagacité: les lois qui président 5 la transformstion des sens, au choix d'expressions nouvelles, à la naissance et à la mort des locutions ont été laissées dans llonbre ou n'ont été indi- quées qu'en mssant, Comme cette étude, aussi bien que la phonétique ou la morphologie, mérite d'avoir son non, nous l'appellerons Ip sénn~tique, c'est Q dire la science des signif icntions"

Bréal r e g a r d a i t l a sémantique comme une étude purement

h i s t o r i q u e e t mécanisée; il en f u t de même pour l e s sénan-

t i c i e n s q u i s u i v i r e n t , e n t r e a u t r e s Darmesteter e t Nyrops

pour l e domaine f r a n ~ a i s ; b ien que l e u r e f f o r t f u t l o u a b l e ,

ces l i n g u i s t e s s e cantonnaient p l u s dans l 'é tymologie que

dans l a s é n m t i q u e , t e l l e q u ' e l l e s e r a d é f i n i e p l u s t a r d ,

Dans l e u r é tudes , i l s u t i l i s a l e n t l e s c a t é g o r i e s a r i s t o t é -

l i c i e n n e s en c l a s s a n t l e s néologismes à p a r t i r des t ropes

(métonymie - métaphore - catachrése e t c , , , ); i l s f a i s a i e n t

a i n s i c r o i r e 2i une logique i n t e r n e q u i r h g l e r a i t l e s

t ransformat ions sémantiques des mots e t , se lon une c r i t i q u e

d e Vendryes: n n ' a t t e i g n a i e n t pas l e s r é a l i t é s concrè tes

que r e p r é s e n t a i t l e mot, ttl Ceci r e v i e n t à d i r e que l a séinan-

t i q u e r e s t a i t o r i e n t é e s u r l e s a spec t s log iques , psycholo-

giques e t h i s t o r i q u e s des phénoménes beaucoup p l u s que s u r

l e u r s a s p e c t s proprement l i n g u i s t i q u e s , Il a f a l l u a t t e n d r e

l a r évo lu t ion saussur ienne pour e n t r e v o i r une o r i e n t a t i o n

p l u s moderne de l a sémantique,

Saussure a i n t r o d u i t deux élérlents importants , non

seulement pour l a l ln ,guis t ique en généra l , mais a u s s i pour

l a sémantique, Ces deux Gléments sont l e s su ivants :

1, l e langage e s t un t o u t o rgan i sé dans l e q u e l l e s d i v e r s

éléments sont interdépendants e t t i r e n t l e u r va leur du

systhme; ces éléments , ce son t les s ignes l i n g u i s t i q u e s ,

1 c i t é par Matoré dans l a ~ é t h o d e en l e x i c ~ l o ~ ~ i e (1953)-p.12

entités 5 deux faces: signifié (concept) et signifiant

(image accoustique), Cette vision du langage comme un

systéme d'éldments interdépendants est & la base de ce

qu'on appelle maintencint la linguistique structurale,

2, le deuxieme élément, d'importance vitale pour la séman-

tique structurale, est la distinction entre diachronie

et synchronie, Cette distinction a bien vite permis au

courant ma j eur de la sémantique contemporaine d 'abandon-

ner l'orientation purement historique de son étude,

Cette adaptation des concepts saussuriens à l'étude du

sens des mots ne s'est pas faite immédiatement, les linguis-

tes se méfiaient de ce domaine encore mal délimité et qui

semblait échapper toute approche scientifique, Bloomfield

a, par exemple, délibérément écarté l'étude du sens, et

Hjemslev disait qu'une "description structurale ne pourra se

faire qu'à condition de pouvoir réduire les classes ouvertes

des classes f ermées, Or, dans le vocabulaire d'une

langue il n'y a pas de classes f ernées,

C'est avec des linguistes tels Firth et ensuite Lyons

que la nécessité d'étudier le sens est à nouveau apparue:

"It is now commonly accepted by linguists tnat a structural approach of the k ind long practiscd in the phonological and grammatical analysis of languapes is required also for their seinrintic descriptiont each language must be thought of as having its orvn semantic structuTe just as it has its own phonological and grammatical structure, "2

parle donc maintenant d 'une sémantique structuraler

1 Hjemslev (1959)-p,l10

structuralisme, cependant, présente, comme la grammaire tradition-

nelle, des tendances et des nuances tr&s considérablesj depuis

Saussure en Europe et Bloomfield aux Etats-Unis, cette théorie a

inspird les aspects les plus importants de la linguistique actuelle.

Le structuralisme saussurien (le mot de structure n'est Jamais

apparu chez Saussure, seulement celui de spteme) est fondd sur

deux Btudes compléaentaires, une étude paradigmatique et une étude

syntagmatique du langage, C'est la brancbe saussurienne que

nous consid&rerons quand nous parlerons de flstructuralisrnen à

propos des linguistes inclus dans notre étude, nous ntentrcrons

donc pas dans la dispute du structuralisne bloomfieldien auquel

s'opposent les tr~nsformationnistes.

Sous cette Qtiquette de nstructuralisilie) beaucoup de sémanti- L.

ciens ont développé des conceptions particuïihres de la sémanti-

que, ce sont leurs divergences qui constitueront un des points essen-

tiels de notre étude: "-amen de quelques théories sémantiques

modernes du point de vue du stru~turalisme,~ Etant donné le grand

nombre des travaux effectués dans cette branche de la linguistique,

nous avons limité notre étude aux auteurs suivants: Apresjan - Eally - Barthes - Katz et Fodor - Lyons - ~atoré - Ullmann, Ce choix peut sembler arbitraire,mais nous l'avons fait pou2 deux rai-

sons: la premiére c'est que ces auteurs nous étaient accessibles

aussi bien dans le texte qu'en traduction française, la seconde

raison étant que ces mêmes auteurs sont fréquement cités dans les

manuels de linguistique comme représentatifs d'un certain courant

structuraliste, soit qu'ils se nomment eux-mêmes structuralistes,

soit qu'on leur en reconnaisse les caractéristiques,comme

c'est le cas de Katz et Fodor,

Nous n'avons pu considérer tous les ouvrages de ces auteurs,

car tous ne se rattachaient pas vraiment & notre travail; on

trouvera une liste des livres et articles étudiés h O la fin

de cette introduction,

Pour faire l'examen de ces théories,nous avons choisi le

plan suivant:

La premikre partie essaie de dégager;:

- quel est l'objet de le sémantique et quelle est son uni-

té d'analyse,

- quelles théories vont être applicables sur le plan dia- chronique et quelles autres sur le plan synchronique,

Ces deux points nous amheront ?i poser des critères du structu-

ralisme, ces critPres étant suffisamment simples et généraux

pour pouvoir être appliqués à la sémantique,

A partir de ces derniers,nous pourrons comparer et criti-

quer les théories envisagées, et attribuer à chacune d'elle un

degrd de structuralisme,

Liste des ouvrages 6 l'étude,

Apresjan, J.,-- "Analyse distributionnelle des significations

et champs sémantiques structuré^,^

dans lansa~es 1966, N" 1 - p, 44-74

Ball~, c. - "L'Arbitraire du signeH dans le Fran~als Moderne 1940, NO 8 - p. 183-206. Linguistique générale et linguistiaue frangaise,

BE me, Francke, 1965..

Barthes , R, - Rements of Serniology, New-York, H i l l a r d

Wang, 1968.

Katz, J., J, and Fodor, J e "St ruc ture of a semantic theoryn

dans The S t r u c t u r e of h n g u a g e , New-York,

Prent ice-Hal l , 1965 - p. 479-518,

Katz, J, J e - S t r u c t u r a l Sernantics, Oxford, Basil-Blackwell ,

1963.

In t roduc t ion t o t h e o r e t i c a l l i n g u i s t i c s ,

Cambridge Universi ty P r e s s , 1968,

Mator&, G, - La méthode en l e x i c o l o ~ i e , domaine f r a n ç a i s ,

P a r i s , D id ie r , 1953,

Ullmann, S t , - The P r i n c i p l e s of Semantics, Glasgow,

Jackson, son and Co, , 1957;

Semantics: an In t roduc t ion t o t h e Science of

Meaninq, New-York, Barnes and Noble, 1952,

Prdcis de s4rnantiaue f r a n c a i se, Berne,

ed Francke, 1952,

CHAPITRE 1 -----------

L'objet de la s6nantique et son unité

d 'analyse

1, Problémes de définition de son objet

2, Problèmes de définition de son unité

1 - 1, Malgré la définition même donnée par Eiréal, le nom de "sémantiqueH est encore largement controversé et ceci est

peut-être dû au fait que son objet ne semble pas encore dé-

limité avec satisfaction, On peut évidemment garder & l'es-

prit la définition de Guiraud: "La sémantique est l'étude du

1 sens des mots, " mais, 16 encore, on se heurte à une a ~ t r e

difficulté, l'amSiguitc? du mot "sensn, qui est inextricable,

Les paires sens/signification, aeaningzsense ne correspondent

pas parfaitement les unes aux autres; en français,on dit

aussi bien "sens " que nsignif icationv' (d'un mot), ce qui

correspond & meaning en anglais, alors que sense est - employé pour "valeurw au sens saussurien: "Ey the sense

of a word we mean its place in a system of relationskips

which it contracts with other words in the vocabulary, w 2

Plus commode nous semble être la définition de ReyiHUne

forme linguistique est dite avoir un sens lorsqu'elle con-

tribue de manière contrôlable & la communication, "3 cepen-

dant nous retiendrons comme plus généralement adnise celle

qui pose que la sémantique est l'étude du "signifién,

Nous allons voir que chnque linguiste que nous nous

proposons d 'étud-ier définit différemment son donaine de

recherche,

1 - 1, 1 Barthes, Saussure avait parlé de "sérniolo~ie" ou science des signes:

1 Guir~ud (1955) - p. 8

2 Lyons (1968) - p.427

3 R ~ Y (1969) - p,0

*On peu t donc concevoi r une s c i e n c e q u i é t u d i e l a v i e d e s s i p n e s s u s e i n de l a v i e s o c i a l e ; e l l e f o r m e r a i t une p a r t i e d e l a psycholopie pGn6rale; nous l a nommerions "sémFologiefl (du g r e c senefnon , ' t s i enc" ) . E l l e nous appren- d r a i t en quoi c o n s i s t e n t l e s s i g n e s , q u e l l e s l o i s l es r é g i s s e n t , P u i s q u ' c l l e n ' e x i s t e pas encore , on n e peut pas d i r e c e q u ' e l l e s e r a ; mais e l l e a d r o i t A l ' e x i s t e n c e , sa p l a c e e s t de te rminée d 'avance, l i n g u i s t i q u e n ' e s t qu'une p a r t i e de c e t t e s c i e n c e g g n é r a l e , l e s l o i s que découvr i r a l a s é x i o l o g i e s e r o n t a p p l i c a b l e s A l a l i n g u i s t i q u e , e t c e l l e - c i s e t rouva ra a i n s i r a t t a c h é e 5 un tomaine b i e n d é f i n i dans l ' e n s e n b l e d e s f a i t s hunains ."

C e terme a été r e p r i s p a r R, Bar thes dans son é tude

Elénients d e sémLol.o~.Le, La sémio log ie p a r a r t r a i t p l u s &en-

due que l a sémant ique, cependant Bar thes p r é c i s e dans son

i n t r o d u c t i o n que l a l i n g u i s t i q u e ne f a i t p a s p a r t i e d e l a

s c i e n c e géné rg l e d e s s i g n e s , même d e f açon p r i v i l é g i é e ;

c ' e s t 18 sémio log ie au c o n t r s i r e q u i f a i t p a r t l e d e l a l i n -

g u i s t i q u e , Ceci r e v i e n t & d i r e que t o u t s i g n e t r o u v e sa

s i g n i f I ca t i o n dans l a l angue , d 'oa 1 'é tude d e Bar thes q u i

e s t e s sen t i e l l en i en t fondée s u r l e langage pour ê t r e é l a r g i e

p a r l a s u i t e e t i n c l u r e d ' a u t r e s systémes d e s i g n e s ,

h c o n t r a d i c t i o n avec Saussure n ' e s t qu 'apparen te c n r

Saussure a v a i t reconnu l e c a r a c t è r e c i r c u l a i r e d e sa d é f i n i -

t i o n ; en e f f e t l ' é t u d e d e l a langue e s t n é c e s s a i r e avan t

d ' abo rde r l e s p r o b l h e s d e l a sémiologie .

1 - 1, 2 Ullmann, Stephen Ullmann, q u i a p p a r t i e n t l u i a u s s i à l a 1 l I t r a d i t i o n s a u s s u r i e n n e , n ' e s t pas t r è s c l a i r quant à sa

i d é f i n i t i o n , Pour l u i , l a 'sérnciritique' s e r a i t d 'une p a r t un t e r -

i me géné r ique s ' a n p l i q u a n t '3 l t é t u d e d e s r e l a t i o n s e n t r e l e s s i g n e s

e t l e s choses s i g n i f i é e s e t s ' a ~ ~ l i q u e r a i t d ' a u t r e p a r t à l t 6 t u d e

1 d e Saussure (1949) - p.33

des relations entre 'signifiant ' et 'signifié', Plus

loin,Ullmann semble adhérer & cette déclaration du philo-

sophe Bertr~ind Russel, selon laquelle:

"There are various problerns as regards language, First there is the prob1c.a rdhat actually occurs in Our minds when we use language with the intention of meaning soiete- thing by it, This problem belongs to psychology; secondly there is the problem as to what is the relation subsisting between thoughts, words or sentences and that which they refer to or mean; this problem belongs to epistenology, II 1

Ullmann croit nécessaire d'ajouter un autre problhme,

celui d 'uneétude du langage en tant que tel, et cette

étude appartiendrait bien sQr au domaine de la linguistique,

Cecl pose le problème d'une sémantique purement linsuisti-

que contre une sémantique philosophique, Eh fait,cette

distinction est dé38 contenue dans la deuxiéme partie de

l'énoncé de Russel lorsqulil utilise 1e.s deux verbes

suivants: 'ref er to' et 'mean l,

A ce sujet,on trouve dans Katz et Fodor l'idée que

npositivists distinguish two branches of semantics: Theory of meaning and Theory of reference, The former is primari- ly concerned with the relation between linyuistic entities and the latter with relations between linzuistic entities and the w ~ r l d , " ~

Ullmann ne pmnd jamais vraiment position,nais d laprés

ses ouvrages on peut conclure que c'est 8 la première de ces

théories, celle de la 'signif ication' , qu'il donne la pré-

férence. Dans son Précis de sémnntique f rangaise,Ullrnann

donne B la sémantique une place qui contraste curieusement

m cité par St Ullmann dans The Principles of Semantics (1957) p - 2 3

L Katz et Fodor (1964)-p. 6

avec celle que lui attribue Matoré*

HLa science du mot s 'appelle la 'lexicologie', Elle com- portera deux divisions selon qu'on s'intéresse au nom ou au sens, L'aspect formel des mots est examiné par la morphologie,,, les significations lexicales constituent le domaine de la sémantique, 1 t 1

On pourrait reprocher à Ullmann l'emploi de ce terme

'lexicologie' qui souffre ,tout autant que celui de séman-

tique, d'une absence de définition rigoureuse,

1 - 1, 3 Matoré, Matoré distingue très nettement 'lexicologie' et 'morphologie';

"La lexicologie se distingue de la morphologie en ce qu'elle étudie le contenu sémantique des mots alors que la morphologie étudie leur apparencemf12

Remarquons dans cette citation l'emploi de 'sémantique'

qui colncide avec l'idée de 'signification' telle que nous

la rencontrons chez Ullmann, cependant Mator6 restreint très

vite l'emploi de 'sémantique', cette dernière devenant pour

lui l'étude des valeurs successives des mots, considérés

individuellement; autrement dit, pour lui,la sémantique

appartient A la linguistique historique et s'apparente à

1 'étymologie,

La lexicologie est donc pour Matoré ce que la sémantique

est pour üïlmann. - 1 - 1, 4 wons, uons commence par donner une définition provi-

soire de la sémantique, à savoir : l'étude du sens

(meaning), Il s'attache ensuite A préciser ce qu'il entend,

lui, par 'sémantique ':

Ullmann (1952 )-p. 33

nsemantics 1s concerned with accounting for the dcgree of uniformitg in the use of language which makes normal communication possible, tt 1

Deux termes sont à retenir ndegreeH et nuset*; nous verrons

dans le chapitre V que wons s'interroge non pas sur la

signif ication en soi d 'un éléaent linguistique , mais sur la quantité de signification dont cet élément est porteur,

lorsqu'il se trouve en situation

1 - 1, 5 Katz et Fodor, C'est bien sbr de l'étude du sens que

vont également s'occuper Katz et Fodor, mais ils présente-

ront la sémantique sous un aspect tout & fait neuf par rap-

port aux autres sémanticiens, Nous n'allons plus avoir une

description du vocabulaire d 'une langue, mais une étude du

fonctionnement du langage sous son as~ect sémantique,

Katz et Fodor ne s'intéressent plus uniquement à l'étude du

sens des unités linguistiques, mais à l'aspect le plus impres-

sionnant de la compétence linguistique: le fait qu'un locu-

teur puisse comprendre une phrase qu'il n'a jamais entendue

auparavant; par conséquent,une théorie sémantique doit conte-

nir des règles représentant la connaissance que le locuteur

a de la structure sémantique de sa langue:

'@We thus arrive at the following conception of a semagtic theory, The basic fact that a semantic theory must explain 1s that a fluent speaker can determine the meaning of a sentence in terms of the meanings of its constituent lexical items,"2

La derniére partie de cette citation est particuliérement

'Katz et Podor (1964)-p. 493

importante; elle implique que le linguiste doit avant tout

se préoccuper de la signification de ces unités lexicales,

1 - 1, 6 Apresjan, Nous ne ferons que mentionner Apresjan qui ne définit pas son étude,mais qui utilise3au cours de son

article, 1 'expression 'étude des significations ' pour évi- ter une répétition du terme "sémantiquen,

Il est diff icile après cette énumération de définitions

de donner une réponse à la question posée au de%ut du

chapitre; malgré les nuances que nous apercevons chez nos

auteurs, nous pouvons conclure qu'ils ne s'éloignent pas

de notre définition initiale, et qu'elle repx*ésentê en fcit

l ea r scal point d'accord,

Puisque la sémantique est la science des significations,

la question qui se pose maintenant est de savoir quelle

est l'unité de travail des sémanticiens,

1 - 2, Avant l'apparition de la sémantique structurale la question de l'unité de cette science ne se posait même pas;

il allait de soi que les recherches portaient sur les mots

en tant qu'unitgs de dictlonnaire, à l'exclusion des

pronoms, articles, prépositions et autres outils grammati-

caux, Chez les linguistes que nous comparons, la réponse

n'est pas si simple, Nous avons relevé plusieurs ternes pour

désigner 1 'unité séniantique, alors que les termes Iphonénie ' , pour désigner l'unité minimale de la phonologie et

'rnorphhme ' pour la syntaxe, semblent poser relativement moins de problhmes,

1 - 2, 1 Bally, Pour Saussure,la valeur fait partie de la signification du signe llnguistlque; la signification d'un

mot c'est le signifié plus la valeur,et tous deux font

partie du systhme de la langue, Parlant du signe,Saussure

disait que: "faisant partie d'un systène, il est revêtu

non seulement d'une signification (signifid), mais aussi

et surtout d'une valeur et c'est tout autre chose, il 1

Bally a repris la terminologie saussurienne,!nais au lieu

de préciser le domaine de ses recherches sur le vocabulaire,

il semble qu'il ait considéré le signe,& ml-chemin entre

la langue et la t'parolew; autrement dit,ll a fondé le

réseau des associ~tions linguistiques (champ associatif),

en partie sur la nvaleur* et en partie sur la 'signification'

des signes considérés, Il est regrettable que Bally n'ait

pas développé sa théorie; il a donné peu d'exemples et

ceux qu'il a donnés sont pris uniquement dans la classe

des noms; on peut penser cependant qu'il exclut de son

étude ceux que l'on appelle *mots outlls", Retenons seulement

que m11y s 'intéresse uniquement au "mot 1i que n o m d i f ini-

rons plus loin,

1 - 2, 2 Ullrnann, Ullmann reste, lui aussi, fidèle à Saussure,

Dans ses Principles of Semantics,Ullmann compare le signe

t?i un stimulus semblable 5 une partie d'un stimulus originel

et surf isant pour rappeler l1 tengramme1 formé par ce dernier,

1 Saussure (1949 )-p. 160

- 15 - l'engramme é t a n t : *The r e s i d u a l t r a c e of an a d a p t a t i o n

made by t h e organlsm t o a s t i m u l u s , II 1

DI met tan t c e c i e n termes s a u s s u r i e n s , il semble que

c e systhme d ' e n g r a m e s c o n s t i t u e en r é a l i t é l a "languea1,

e t que l e u r a c t u ~ l i s a t i o n c o n s t i t u e l a flparolet ' , L 'ac te d e

p a r o l e e s t l a r é a l i s ~ t i o n conc rh t e du système d e l a langue ,

Uilmann r a p p e l l e que l a l angue n e p e u t ê t r e perçue qu'A

t r a v e r s l a p a r o l e , en conséquence ,d i t - i l , c ' e s t dans l a

p a r o l e que l e sgmant ic ien va t r o u v e r l ' o b j e t de son é tude:

"connected d i s c o u r s e may be ana lysed from t h e semant ic p o i n t of view, It w i l l t h e n f a 1 1 i n t o a c e r t a i n number of meaning- f u l segments which a r e u l t i m a t e l y composed of meaningful u n i t s , These meaningful u n i t s a r e termed 'words ' , "2

Ullmann n e f a i t que r e p r e n d r e l a d é f i n i t i o n d ' A r i s t o t e pour

q u i l e s mots é t a i e n t l e s p l u s p e t i t e s u n i t é s s i g n i f i c a t i v e s

de l a p a r o l e , Enf in Ullmann p r é c i s e que , l o r s q u e l ' o n se

concen t r e s u r l a s i g n i f i c a t i o n d e s x o t s , on se t r o u v e dans

l e champ d e l a sémantique l e x i c a l e , e t qous avons d é j h ai que

pour l u i c ' e s t l a s e u l e q u i m é r i t e l e nom de sémantique

t o u t c o u r t ,

En ga rdan t & 1 ' e s p r i t l a l i g n e d e démarcat ion e n t r e

l e x i c o l o g i e e t s y n t a x e , Ullmann f a i t une d i s t i n c t i o n e n t r e

c e q u ' i l a p p e l l e 'genuine wordst ou ' f u l l words' e t d e s

p a r t i c u l e s ou é l é a e n t s syn tax iques du type 'he ' , 'and ', 'of ': " A r t i c l e s , con junc t ions , p r e p o s i t i o n s , pronominal

1 Ullmann (1957 )- p , 27

idem (19-57)-P. 50

- 1 6 - adverbs , and a u x i l i a r y verbs a r e mere s y n t a c t i c t o o l s ; they l a c k t h f u l l semantic s t a t u s and c o n s t i t u t i o n of genuine words, f

On peut s ' é t o n n e r d e c e t t e l i s t e e t remazquer qu'un

adverbe comme ' t ou jour s ' n ' e s t pas dépourvu de s e n s , même

non accompagné, Ullmann reconnaf t l e c a r a c t è r e dangereux d e

son a f f i r m a t i o n , a u s s i a f f i r m e - t - i l p l u s l o i n que l a d é l i a i -

t a t i o n exac te d e s 'genuine words' p a r r a p p o r t aux 'pseudo-

words' e s t une ques t ion d 'op in ion ,

Il reste à v o i r un a u t r e a s p e c t du mot q u i n ' e s t pas

t r è s c l a i r chez Ullrnann, c ' e s t c e q u ' i l a p p e l l e 1' tautonornie',

Puisque l a cha îne p a r l 6 e ne connaf t pas l e mot comme u n i t é

phonét ique, d i t - i l , l t au tonomie ou l a non-autonomie du mot

dépendra s u r t o u t d e s a c o n s t i t u t i o n sénant ique ; c e c i implique

qutUllmann cons idè re l e mot dans l a p a r o l e , c ' e s t à d i r e

a c t u a l i s é ; o r il n'en e s t r i e n , Ullmann é t u d i e l e mot comme

u n i t é d e d i ~ t i o n n a i r e ~ c ' e s t à d i r e au niveau d e l a l angue ,

e t il s e s o u c i e rarement de son u t i l i s a t i o n dans un contexte:

on s ' a p e r ç o i t t r és v i t e que pour Ullmann l e mot e s t un élément

i s o l é ,

1 - 2, 3 Matoré, ~ a t o r é a donné l e nom d e ' l e x i c o l o g i e ' à son

é tude ; pour l u i l ' o b j e t e s t c l a i r , il s ' i n t é r e s s e à un a s p e c t

p a r t i c u l i e r du langage: l e vocabula i re , Matoré r econnaf t l a

d i f f i c u l t é q u ' i l y a à dégaser l a no t ion de mot:

"RI r é a l i t é , s épa rés ou non l e s uns d e s a u t r e s , l e s mots ne s o n t pas autonomes, n i phonétiquement, n i a u p o i n t d e vue séman- t i q u e , "2

L Matoré (1953),p, 20

Matoré s'attache au mot en tant que représentation du

concept; pour cela,il prend appui sur les théories du

philosophe Merleau-Ponty pour qui le mot est lié au concept

de maniére quasi indissoluble, Matoré reprend cette appro-

che en disant que le "mot cristallise le conceptu1. De

cette Identification du mot au concept, nous pouvons déduire

que Mator6,tout comme Ullmann,va laisser de côté tous les

mots outils,

1 - 2, 4 Barthes, Barthes reprend telle quelle la définition

saussurienne du signe linguistique, élément à deux faces

signifiant/signifié, et le signe est pour lui l'unit6 de

la s8miologie, L'étude va donc porter sur la corrélation

entre signifiant et slgnifi~,car la signification peut être

consue comme un procb: c'est l'acte qui unit le signifiant

et le signifié, et le produit de cet acte, c'est le signe,

A l'intérieur des signes, Barthes fait une distinction

entre les unités significatives ou HmotsN et les unités

distinctives qui font partie de la forme, mais n'ont pas

de signification immédiate (ce sont les phonèmes), Cette

dualité est empruntée à la théorie de Martinet sur la

double articulation du langage; à l'intérieur de cette due-

lité, seules les unltés significetives (les mots) intéres-

sent Barthes,

1 - 2, 5 LJons, Lyons s @éloigne du 'concept saussurien, puisqutil

ne considère que le côté purement linguistique des élénents

porteurs de si~nification et en d6duit l'unit6 de la séman-

t i q u e . D'une manière a s s e z c u r i e u s e L.yons d é a a r r e l e

probléme s u r une q u e s t i o n q u i s e m b l e r a i t e x t é r i e u r e 6 l a

sémant ique, à s a v o i r : jusqu'h q u e l p o i n t dev ra i t -on d i r e

que d e s t r a i t s t e l s que " in tona t ion8 ' e t @ g e s t e s n s o n t

s i g n i f i c a t i f s ? il s e m b l e r a i t que l a n o t i o n "po r t eu r de s i g n i -

f i c a t i o n " p u i s s e s ' a p p l i q u e r même au n iveau d e l ' a n a l y s e

phonologique, Lyons é c a r t e cependant c e t t e i d é e en d i s a n t

que l e sémant ic ien ne d o i t pa s ê t r e concerné p a r d e s u n i t é s

q u i n ' on t pas d e r é f é r e n c e e t n e c o n t r a c t e n t que deux s o r t e s

de r e l a t i o n s sémant iques , c e l l e d e ' s i m i l i t u d e ' ou

' d i f f é r e n c e ' de s i g n i f i c a t i o n , L 'é tude de l a s i g n i f i c a t i o n

va donc?pour lui,commencer au n iveau du mot:

"For t h e p r e s e n t we s h n l l con t inue t o adopt t h e view accord ing t o which *wordsn a r e t h e minimal meaningful u n i t s of l angu ge; word 1s h e r e be ing used of cou r se i n t h e s e n s e of lexeme, 8 Remarquons i c i l a p r g c i s i o n d e Lyons,pour q u i l e mot a l a

même v a l e u r que ' lexèmet, Il a reconnu l t a m b i g u i t é de 'mot

e t s ' en e s t t enu ?i l a d é f i n i t i o n d e Bloomfield *a minimal

f ree-form", t o u t en p r é f é r a n t u t i l i s e r l e t e r a e de lexhme;

é t a n t donné l e s confus ions auxque l l e s c e terme p e u t p r ê t e r ,

il importe i c i de c i t e r Lyons:

"The term *wordf' i s i t s e l f f r e q u e n t l y ambiguous, . , to elimi- n a t e t h e ambigui ty , t h e term Hlexeme'' is i n t r o d u c e d . h e r e t o b e a r t h e more a b s t r a c t sense ,"2

e t il a j o u t e en note :

nThe term "lexeme" has r e c e n t l y been used i n s e v e r a l d i f f e - r e n t ways by o t h e r a u t h o r s , a l 1 of whom t a k e it a s t h e minimal u n i t of l e x i c o g r a p h i c a l s t a t emen t , 1 t r u s t t h a t

my use of the term here will not lead to confusion, The reader's attention is drawn to the fact that, as it is here defined, the lexeme is a forma1 unit of grammatical analysis, established distributionally

, t 1 it may or may

not be the minimum meaninqful unit,,,

Une autre distinction devient alors nécessaire, celle

entre les éléments gra:nmaticaux et les éléments lexicaux,

wons conserve la classification traditionnelle de la

classe fermée comprenant les pronoms personnels, temps,

genres etc,,,, et la classe ouverte comprenant les noms et

les verbes; il en arrive & la conclusion suivante:

"In terms of this distinction we can say that gramatical items $elong to close sets, and lexical items to open

.- .

sets, fi

Lyons s'intéresse avant tout aux 'lexical items' pour en

chercher le sens (meaning ) ; au niveau supérieur, il s 'intéres-

se $ la phrase (sentence) dont il cherche ce qu'il appelle

la HsignificanceN et que nous traduirons par *significationn,

Cette distinction est nécessaire puisque tous les

mots ont un sensInais une phrase peut avoir ou ne pas avoir

de signification,

Remarquons que Lyons, en étudiant la phrase, innove

par rapport ?i Bally, Ullmann et Matoré et qu'il annonce

ainsi les transformationnistes,

1 - 2, 6 Apresjan, Dès le sous-titre des travaux dtApresjan nous sommes renseignés sur l'objet de ses recherches:

"la question du caractère systémntique du lexique et la

t h é o r i e des champs sémantique^,^ L'emploi du terme

' lex ique ' , nous l 'avons d é j à vu, implique q u ' i l s ' a g i t

d e 'mots' à sens p l e i n . Apresjan u t i l i s e également l e

terme 'mot' sans jamais l e d é f i n i r , il c h o i s i t s e s u n i t é s

dans l ' i n v e n t a i r e de l a *languew e t en é t u d i e l e s manifes-

t a t i o n s dans l a "parolew, Nous remarquons que c e c a r a c t è r e

i n d i s s o c i a b l e de "langue" e t nparole** appara f t déjà chez

Saussure; c e c i nous confirme dans l ' o p i n i o n que nous avions

dans l ' i n t r o d u c t i o n : Apresjan s u i t l e s t r u c t u r a l i s m e

européen d !obédience saussurienne; en f a i t , nous trouvons

chez l u i des r é fé rences manifestes à Saussure, Ceci vaudra

a u s s i pour l e s t h e o r i e s d e Katz et Fddor,

1 - 2, 7 Katz e t Fodor, Katz e t Fodor s e son t a t t a c h é s

l ' é t u d e de ce q u ' i l s a p p e l l e n t l a 'composante sémantique

d'une phrase ' ; c e t t e composante sémantique a pour p o i n t d e

d é p a r t l e s éléments du "d ic t ionna i re f i (d ic t ionary e n t r i e s )

q u i seab len t en f a i t s ' i d e n t i f i e r aux 'motst t e l s que nous

l e s trouvons chez Apres Jan , On rencon t re également l e terme

de ' l e x i c a l i tem' qu i correspond à l a r é a l i s a t i o n dans l a

p a r o l e (au niveau de l a phrase q u ' i l s a n a l y s e n t ) d e

$ ' u n i t é du d i c t i o n n a i r e ,

Etant donné que l e s exemples d e Katz e t Fodor s o n t

t r é s l i m i t é s , il e s t d i f f i c i l e de s a v o i r s i l e u r choix

d ' un i t é s l e x i c a l e s ( l e x i c a l i tems ) va i n c l u r e seulement

d e s verbes e t des nons, e t l a i s s e r de c ô t é l e s pronoms,

a r t i c l e s e t c . . . pour ne l e s cons idérer qu'au niveau de

1 'ana lyse syn tax ique ; cependant, puisque l e u r t h é o r i e a

pour o b j e c t i f ma J e u r d e d é t e c t e r les anomalies sémantiques

ou l ' a m b i g u i t é d e mots i s o l & s , ~?ouc pouvoris, stins t r o p

cib ~ i s ~ c i e s , a f f i r n i e r q u ' i l s f o n t l a msme d i s t i n c t i o n que

Lyons e n t r e ' l e x i c a l i t ems ' e t l g r a m n a t i c ~ l i teas ' .

1 - 3. Nous avons vu que l e s termes f i s igne l i n g u i s t i q u e n

(Bal ly-Barthes ) , "mot" (Ullmann-Mator&-Apres j a n ) ,

*lexemen (Lyons) , e t " l e x i c a l i tem" (Katz e t Fodor) , recou-

v r e n t en f a i t une même u n i t é d e t r a v a i l : l e s i g n e saussu-

r i e n , Tous c e s l i n s u i s t e s s o n t d 'accord pour dénoncer

l ' i m p r é c i s i o n du concept de "mot", nous a l l o n s donc ê t r e

amenés à d é f i n i r c e que nous entendons p a r c e terme pour

é v i t e r t o u t e confusion u l t é r i e u r e ,

1 - 3, 1 Une d e s d é f i n i t i o n s t r a ù i t l o n n e l l e s du mot e s t c l t c e

p a r Mar t ine t dans son a r t i c l e s u r l e mot:

* I l e x i s t e dans l ' u s a g e couran t d e s langues d e c u l t u r e contemporaine un terme 'mot1 q u i dés igne un segment de l a chafne p a r l é e ou du t e x t e é c r i t t e l qu'on p u i s s e l e sépa- r e r de son c o n t e ~ t e en l e prononçant i solément ou en l e s é p a r a n t p a r un b l anc d e s a u t r e s élé+nents du t e x t e e t l u a t t r i b u e r une s i g n i f i c a t i o n ou une f o n c t i o n s p é c i f i q u e , " i

1 - 3. 2 Pour l a coamodité d e l ' e x p o s é nous nous proposons

donc d ' u t i l i s e r l e terme de mot conne u n i t é d e sgmantique,

en t e n a n t compte d e s p r é c i s i o n s su ivan te s :

- Le mot n ' e s t r i e n d ' a u t r e que l e s i ~ n e l i n g u i s t i q u e ,

- Dans l e c a s d 'un s i g n e s u s c e p t i b l e d t ê t r e c o n s i d é r é

comme formé d e deux ou d e p l u s d e deux é léments s é n a n t i -

quenent i d e n t i f i a b l e s , mais q u i en t o u s p o i n t s se coa-

p o r t e n t syntaxiquement,cornme l e s s i g n e s minima avec les-

q u e l s iLs commutent, on cons idé re ra l a compétence du locu-

t e u r , Ce s i g n e du type "chemin d e f e r ' ou "cha i se longuei1'

s e r a p a r conséquent p r i s comme un s e u l mot,

- Par nrnot'',nous a l l o n s donc d é s i g n e r des u n i t é s pourvues

d 'un composant sémsntique i d e n t i f i a b l e même ho r s contex te ,

1 Exemples e m ~ r u n t é s B Mart inet (1967 )-p. 14

CHAPITRE II

Diachronie ou S,ynchronie

1, Linguistique structurale et linguistique synchronique

2, Interaction de la synchronie et de la diachronie

chez Ullmann et Matoré

3. Pour une sémantique structurale et synchronique

II - 1. Dans l'orientntion saussurienne de la linguistique

structurale, on a tendaqce à identifier l'objet de cette

discipline avec lSdtude synchronique de la langue, Il est

certain que cette identification est justifiée dans le

cas des théories les plus récentes, c'est & dire Lyons,

Apresjan, Katz et Fodor, Ils n'étudient la langue que telle

qu'elle est perçue par des informateurs,ce qui exclut

automatiquenent toutes considérations historiques,

II - 2, Il n'en est pas de même pour les linguistes tels Ullmann

et Matoré, qui sous 1 'influence de 1 'école lexicologique

allemande (Trier) d'une part et de la renaissance de

l'étymologie française d'autre part, ne peuvent se résoudre

laisser de côté la diachronie,

II - 2, 1 Ullmann, C'est certainement chez Ullmann que le fait

est le plus frappant, La sémantique a pour lui deux subdi-

visions complémentaires, 1 'une descriptive, l'autre histori-

que, Il prend pour point de départ la sémantique synchroni-

que qu'il appelle également descriptive) à l'intérieur de

celle-ci,il étudie le mot comme unité autonoirne du langage,

ce qui lui per~ct de discuter les situations de significa-

tion simple ou signification nult lple (polysémie - synony~ie - homonymie), Ensuite, il constate qu'il g a dans la isngue

des traits opathologiquesn faisant ressortir l'inter-

dépendance de la phase statique (synchronie) et de la phase

dynamique (diachronie ) dans le procès sémantique, Ceci

marque pour lui le passaye de l'étude descriptive à

l ' é t u d e h i s t o r i q u e ( é tude d e s changements d e s e n s ) , S i

l e s n o t i o n s d e synchronie / d i a c h r o n i e , semblernt r e l a t i v e -

ment a i s é e s à s é p a r e r en phonologie , en sémant ique c e t t e

s é p a r a t i o n ne s e r a i t a i s é e qu 'en t h é o r i e (systèmes synchro-

n iques d e s i c n i f i c a t i o n x changements s é n a n t i q u e s ) ; en

e f f e t , dans d e nombreux c a s , les deux a s p e c t s dépendent

l ' u n d e l ' a u t r e e t ne peuvent ê t r e compris l ' u n s a n s l ' a u t r e ,

Ullmann donne comme exemple l'homonymie q u i e s t un phéno-

mène synchronique, mais dont l a " v a r i é t é pa tho log ique" ,

c ' e s t à d i r e l e " c o n f l i t homonymique"', ne p e u t ê t r e recon-

nu comme t e l que d ' ap rè s l e s développements d i ach ron iques

auxque ls il a donné na i s sance , On remarque que,dans son

é t u d e d e l'homonymie en p a r t i c u l i e r , Ullmann recommande

l ' u t i l i s a t i o n d e c r i t è r e s f o u r n i s p r c e q u ' i l a p p e l l e l e s

i n f l u e n c e s e x t e r n e s , (archaismes - emprunts l i n g u i s t i q u e s - emprunts du v o c a b u l a i r e t e c h n i q u e ) , c a r a j o u t e - t - i l :

* s y n c h r o n i s t i c a n a l y s i s of e x t e r n a l e lements should go hand

i n hand w Lth d i a c h r o n i s t i c i n t e r p r e t a t i o n . tt2 Ullmann ne f a i t

que montrer son i n c a p a c i t é A o u b l i e r l e s c o n s i d é r a t i o n s

étymologiques q u i marquèrent l e s p remières r eche rches

s énan t i ques ( c f , i n t r o d u c t i o n ) ,

Nous avons vu p l u s hau t qu'Ullrnann d é c r i v a i t comme

'synchroniques ' l e s p o s s i b i l i t é s d e l a s i g n i f i c a t i o n

m u l t i p l e ; on peu t donc s ' é t o n n e r d e l a r em- rque su ivan te :

A.

N,B, Ullmann a p p e l l e c o n f l i t homonyaique l e c a s d e "cat tu5 "+"gatt" j CR^ ". "gal lus"+"gat 'L$'cock"

2 Ullmann (1957 ) - p. 41

"The synonyrnic r e s o u r c e s of a language a r e un ique s t r u c - t u r a l p e c u l i a r i t i e s of any synchronous system, even though t h e i r r e l a t i v e r i c h n e s s and mcchanism can b e s t be grasped by s e t t i n g them a g n i n s t o t h e r languag s o r o t h e r s t a g e s i n t h e h i s t o r y of t h e same language, ii f

C e t t e superposLt ion d e s deux p l a n s d i ach ron ique e t

synchronique ne s e l i m i t e pas l à , Ullmann reprend l a ques-

t i o n d e l ' a r b i t r a i r e du s igne ; pour l u i , c e t a r b i t r a i r e e s t

une c a r a c t é r i s t i q u e du nom,de même que l e concept de moti-

v a t i o n ; y - a u r a i t - i l a l o r s une r a i s o n i n t r i n s é q u e e t percep-

t i b l e s u r l e p l a n synchronique pour qu'un mot a i t une forme

en p a r t i c u l i e r ? Ullmann prend l 'exemple d e s onomatop6es ou

d e s métaphores t e l l e s * l e p i ed d'une c o l l i n e ' q u i , d i t - i l . ,

est motivée p a r l a s l r n i l i t u d e d e l a p a r t i e i n f é r i e u r e d 'une

c o l l i n e e t du membre humain, On v o i t mal comment c e t t e

remarque s ' i n t b g r e dans une é t u d e d e s c r i p t i v e d e l a langue;

Ullmann,probablement consc i en t d e s c o n t r a d i c t i o n s i n h é r e n t e s

& s e s exemples ou à sa t h é o r i e , pars&me son é t u d e de remar-

ques comme: t11i2ison between s e n a n t i c s and etymology has

become i n c r e a s i n g l y c l o s e and f r u i t f u l i n r e c e n t y e a r s , 18 2

ou encore: "Nous ve r rons t o u t e f o i s q u ' i l e x i s t e d e s c a s O&

une combinaison d e s deux méthodes (dec; ,cr ipt ive/his tor ique) e s t

p l u s f r u c t u e u s e que l e u r s é p a r a t i o n r igou reuse , ~3

II - 2. 2 C'est Ba l ly q u i nous f o u r n i t une rdponse à l a

t h é o r i e d 'U l lmnn . On t rouve en e f f e t dans L i n g u i s t i q u e

~ é n é r n l c e t 1 I n ~ u i s t i q u e f r s n ç a i s é :

1 Ullnann (1957 )-p. 110

idem ( 1 9 6 ? ) - ~ , 31 idem (1952)-P. 41

" l e s d i f f é r e n t e s formes de n o n - l i n é a r i t é e t d e polysémie n e comportent que d e s d é f i n i t i o n s s t a t i q u e s ; l e s exp l i ca - t i o n s h i s t o r i q u e s qu'on y m ê l e r a i t f a u s s e r a i e n t l a pe r s - p e c t i v e en f a i s a n t a p p a r a f t r e non ce q u i e s t , mais c e q u i s ' e s t p r o d u i t , en exp l iquan t d e s p rocès au l i e u de d é c r i r e d e s p rocédés ,

C e t t e c r i t i q u e s ' a p p l i q u e pa r f a i t emen t à Ullmann,

Ba l ly donne un exemple pour i l l u s t r e r l a d i f f @ r e n c e

e n t r e l e p o i n t d e vue synchronique e t c e l u i d e l ' h i s t o i r e ,

S i l ' o n cons idè re une u n i t é sémantique du t y p e " t o u t à f a i t *

du p o i n t d e vue h i s t o r i q u e , c ' e s t , d i t B a l l y , l e ' t a ssement '

des s i g n e s a u f u r e t A mesure q u ' i l s pe rden t l e u r autonomie

q u i e s t c a r a c t é r i s t i q u e , a l o r s que pour l a d e s c r i p t i o n

s t a t i q u e , l e f a i t t yp ique e s t au c o n t r a i r e l a r é p a r t i t i o n

d 'un s i g n i f l é unique s u r p l u s i e u r s "faux s i g n i f i a n t s H ,

Pour reçumer c e t t e c r i t i q u e e t en accord avec n o t r e d e s c r i p -

t i h n a n t é r i e u r e du mot, nous d i r o n s que " t o u t f a i t t @ ne

sera jamais perçu que comme une s e u l e e n t i t é sémantique par

un in formateur ,

II - 2, 3 Bally n ' i g n o r a i t pa s cependant que même Saussure a v a i t

suggé ré que c e t t e d ichotomie p o s a i t des problèmes, Selon

Saussure donc, s i l e s mots changent d e s i g n i f i c a t i o n , les

c a t é g o r i e s g r a m a t i c a l e s é v o l u e n t , e t s i t o u s l e s f a i t s d e

l a synchronie a s s o c i a t i v e e t s y n t ~ a m a t l q u e o n t l e u r h i s t o i r e ,

comment ma in t en i r l a d i s t i n c t i o n abso lue e n t r e d i a c h r o n i e

e t synchronie? Cela d e v i e n t t r è s d i f f i c i l e , d i t - i 1 , d è s que

l ' o n s o r t d e l a phonét ique pure:

' c ' e s t l à qu ' e s t l a v é r i t a b l e d i f f i c u l t é ; l a d i s t i n c t i o n q u i d o i t ê t r e maintenue e n t r e l a d i a c h r o n i e e t l a synchro- n i e demanderait de s e x p l i c a ~ i o n s d é l i c a t e s incompat ib les avec l e cad re de ce cours , "

II - 2, 4 Matoré s ' e s t h e u r t é au même problème, s a méthode,

nous l e v e r r o n s , e s t t o u t d 'abord d e d é l i m i t e r l e s

' géné ra t ions l i n g u i s t i q u e s ' , c e s grandes coupes à 1 ' i n t é -

r i e u r d e s q u e l l e s il é t u d i e r a l a s t r u c t u r e l e x i c o l o g i q u e

d'un p o i n t d e vue s t a t i q u e , Les mots 'sont l e r e f l e t d'un

é t a t de s o c i é t é . " 2 Ce mot ' é t a t 1 a p p a r t i e n t A l a termino-

l o g i e s aus su r i enne e t e s t généralement a s s o c i é à *languen;

pour p a r l e r en termes f i r t h i e n s , ' é t a t ' e n t r e en co l loca -

t i o n avec "languen.

Saussure s ' é t a i t i n s p i r é d e s é t u d e s soc io log iques de

Durkheim e t de l a s épa ra t ion é t a b l i e p a r c e d e r n i e r e n t r e

s o c i o l o g i e s t a t i q u e e t s o c i o l o g i e dynamique. En r ep renan t

l a même i d é e , Saussure a d é f i n i l ' é t a t d e langue comme

é t a n t un a s p e c t de c e t t e langue dans un moment p r é c i s e t

dé te rminé , ~ a t o r é t rouve d i f f i c i l e d ' adopte r pour l a l e x i -

c o l o g i e la conception s t a t i q u e d e Saussure , s a n s modifica-

t i o n s ,

"il es t , d i t - i l , impossible d e f i x e r une r é a l i t é mouvante, l e mot, s a n s l a déformer; dans l a l e x i c o l o g i e d e s c r i p t i v e e t l a l e x l c o l o g i e h i s t r i q u e , il n'y a non pas c o n t t n u i t é mais complémentari té , 8 n? e f f e t , c e s ttcoupestt de langue supposent une ide'e de

temps b i en p r é c i s e ; t o u t e s t r u c t u r e n ' e s t pa s une abs t r ac -

I d e Saussure (1949) - P. 200

2 ~ a t o r é (1953)- p. 42

3 idem (19.53)- P. 55

t i o n i n t e m p o r e l l e , c ' e s t une réa l i té q u i évolue; autrement

d i t , l e système synchronique d e l a langue n ' e s t p a s immobile.

"La l e x i c o l o g i e i n s c r i t dans l a l i n g u i s t i q u e s t a t i q u e l a n o t i o n d e temps; l ' é t u d e d e s mots ne pour ra p l u s ? t r e fon- dée s u r une pé r iode théoriquement i n s t a n t a n é e d e l ' h i s - t o i r e d e l a l anaue , e l l e devra ê r e limitée p a r deux coupes d é f i n i s s a n t une c e r t a i n e époque" f

S i l ' o n cons idè re l e f a i t que l e s coupes d e Matoré

r ecouvren t en g é n é r a l une pé r iode d 'une t r e n t a i n e d 'années

(une g é n é r a t i o n ) , on comprend que dans un t e l l a p s d e temps

il s o i t n é c e s s a i r e d e t e q i r compte d e l ' é v o l u t i o n du voca-

b u l a i r e , d e s n é o l o g i s a e s , d e s changements de s e n s e t c , , .

C e t t e i n t e r a c t i o n d e l a d i a c h r o n i e e t d e 18 synchronie e s t

probablement une d e s c a r a c t é r i s t i q u e s d e l a l e x i c o l o g i e ;

on p e u t cependant r ep roche r ?.t Matoré e t Ullmann d e s e

r é f é r e r ?I d e s f a i t s h i s t o r i q u e s pour r é soudre d e s ambigui tés

du l angage , a l o r s qu'un t r a i t e m e n t s t r i c t e m e n t synchronique

e s t p r é f é r a b l e , Le l i n q u i s t e Brunot q u i a eu une a s s e z

grande i n f l u e n c e s u r Matoré a v a i t d é j à m i s l e s l i n g u i s t e s

en g a r d e c o n t r e l a t e n t a t i o n d ' u t i l i s e r d e s données h i s t o r i -

ques

*Le l angage d o i t ê t r e c o n s i d é r é t e l q u ' i l e s t dans l e cer - veau du s u j e t p a r l a n t à l t & o ue où il p a r l e , sous pe ine d e s p i r e s e r r e u r s d ' ana lyse , t a 3

II - 3. Ce p o i n t de vue r e j o i n t c e l u i d e s t r a n s f o r m a t i o n n i s t e s

pour q u i chaque langue d 'un l i e u e t d'un temps e s t c o n p l é t e

p a r l a somme d e s conna issances qu'en o n t l e s s u j e t s p a r l a n t s

1 Mator6 ( 1 9 5 3 ) - P. 93

il Brunot (1965 )-P. 7 9

de ce l i e u e t de ce temps:

nA synchronic d e s c r i p t i o n of a n n t u r a l language seeks t o determine what a f l u e n t speaker knows about t h e s t r u c t u r e of his language t h a t enables him t o u s e and understand i t s sen tences , "l

II - 3. 1 L ' i n t e r a c t i o n de l a synchronie e t d e l a d i a c h r o n i e ne

nous p a r a f t pas s a t i s f a i s a n t e ; nous op te rons pour l 1 a t t l t u -

d e de Lyons e t c e l l e des t r ans fo r rna t ionn i s t e s , c ' e s t 8 d i r e

une é tude synchronique du langage, Disons pour t e rmine r ,.

que pain a s s u r e r une p l u s grande r i g u e u r dans l a recherche

sénantique, il e s t n é c e s s a i r e d e s é p a r e r n e t t e a e n t l e s p l a n s

d e l a d i ach ron ie e t de l a synchronie, c e c i n ' exc lu t pas l a

p o s s i b i l i t é de f a i r e une é tude purement s t r u c t u r a l e e t

d i ach ron ique d'une langue , mais c e t t e é tude,d 'une p a r t repo-

s e r a s u r d e s c r i t é r e s d i f f é r e n t s d e ceux employés en syn-

c h r o n i e , e t d ' a u t r e p s r t supposera préalablement une ana lyse

synchronique exhaus t ive e t adéquate , Par manque de p l a c e e t

de données, nous ne cons idére rons pas l ' a s p e c t d iachronique

d e l a sémantique e t nous nous en t i e n d r o n s aux démarches

sémnntiques s e s i t u a n t au p l an synchronique.

1 Fod.or and Katz (1964),p, 482

CHAPI'I'RE III ------------

Etablissement des critères du structuralisme

1, Système

2, Analyse componentielle

Analyse paradignatique et syntagmatique

3, Importance de l'étude grammaticale

III - O. I n t r o d u c t i o n , S i l ' o n v e u t juger ou é v a l u e r une

t h é o r i e , il e s t n é c e s s a i r e d ' a v o i r un ou p l u s i e u r s p o i n t s

d e r e f é r e n c e , C 'es t à d i r e que l ' o n d o i t a v o i r un c e r t a i n

nombre d e c r i t è r e s , Nous a l l o n s donc che rche r à p o s e r

d e s c r i t è r e s de s t r u c t u r a l i s n e q u i s ' a p p l i q u e n t à l a

s ~ m n n t i q u e , e t c e s d e r n i e r s nous pe rme t t ron t d e dé te rminer

l a v a l e u r de chacune d e s t h é o r i e s envisagées dans c e t t e

é tude .

III - 1, Comme nous l ' avons vu dans n o t r e i n t r o d u c t i o n , Saussure

e s t l ' o r i g i n e de la no t ion d e s t r u c t u r a l i s m e en l i n -

g u i s t i q u e e t c ' e s t d e c e concept d e s t r u c t u r e que nous

a l l o n s t i r e r n o t r e p r e n i e r c r l t h r e , Chez l e s a u t e u r s

que nous é t u d i o n s , nous t rouvons t r è s souvent l e terme

d e nsysthnef l employé à l a p l a c e de c e l u i d e s t r u c t u r e

(Barthes-Ullmann-Bally [ l e s p l u s proches h é r i t i e r s de

Saussu re ] ) , Disons que les deux termes s o n t u t i l i s é s

indifféremment p a r l a p l u p a r t d e s l i n g u i s t e s pu isque

t o u t e s t r u c t u r e p e u t , s o i t f a i r e p a r t i e d 'un syst&me,

s o i t s ' i d e n t i f i e r & c e d e r n i e r , L'apport d e Saussure

est d ' a v o i r montré que l e s mots ( s i g n e s ) forment un

s y s t è n e dans l e q u e l chacun t i r e s a v a l e u r d e s a p l a c e

p a r r ~ p p o r t aux a u t r e s , Notre premier c r i t è r e s e r a donc

l e su ivan t :

l e r c r i t é r e . Le mot ( u n i t é de t r a v a i l minimale) ne à o i t

p l u s ê t r e p r i s h l ' é t a t i s o l é mais conme élément à l ' i n -

t é r i e u r d'un systPme, 1

III - 2, Toute na lyse pour ê t r e s a t i s f a i s a n t e d o i t ê t r e

e x h a u s t i v e , Pour s a t i s f a i r e à c e t t e e x i g e n c e d ' e x h a u s t i -

v i t & , l a r e c h e r c h e d e l a s t r u c t u r e d e l a s i g n i f i c a t i o n

d e v r a se f a i r e en deux p a r t i e s , De p l u s , il est néces -

s a i r e que c e t t e r e c h e r c h e , non seu lement t i e n n e compte

de c e s deux p a r t i e s mais l e s c o n s i d è r e d a n s l ' o r d r e où

nous a l l o n s l e s é n o n c e r , l a seconde d é c o u l n n t d e l a

premi h r e ,

III - 2, 1 E t a n t donné que nous avons é t a b l i que l e mot é t a i t

l ' u n i t é sémantique minimale , l a ~ r e r n i h r e démarche de

l ' é t u d e c o n s l s t e r n à l ' a n a l y s e r d a n s s e s " p . r a i t s p e r t i -

n e n t s " , Ceci p e r m e t t r a de r é v é l e r l a s t r u c t u r e séraanti-

que du n o t g nous u t i l i s e r o n s l e terme f id ' ana lyse compo-

n e n t i e l l e n emprunte à l ' a n g l a i s , pour d g f i n i r c e t t e

méthode,

III - 2, 2 D e nombreux s é u a n t i c i e n s f o n d e n t l e u r a n a l y s e s u r

l e s r e l a t i o n s d e s i g n i f i c a t i o n p l u t ô t que s u r l a s i g n i f i -

c a t i o n elle-même. Ceci va c o n s t i t u e r l a deuxième étape de

l a démarche s t r u c t u r a l e , A l ' i n t é r i e u r d e ce t t e deuxième

p a r t i e , n o u s t rouvons deux p o s s i b i l i t é s :

III - 2, 2.1 La f o n c t i o n sémant ique p e u t s ' e x e r c e r v e r t i c a l e m e n t

ment ( a n a l y s e PEuiadQnatique ). C e t t e f o n c t i o n es t r é v é l é e

p a r l e s é t u d e s de champs s é ~ a n t i q u e s , l e mot é t a n t c o n f r o n t é

1 N,B, c f , d é f i n i t i o n d e 'systhme' dans l e L i t t r é - ''un ensemble

d e c h o s e s q u i s e t i e n n e n t , ' '

avec tous l e s a u t r e s mots s u s c e p t i b l e s d ' e n t r e t e n i r avec

l u i d e s r e l a t i o n s d e s ens ,

III - 2, 2.2 La fonc t ion sémantique peu t s ' e x e r c e r h o r i z o n t a l e -

ment ( ana lyse syn tagmat ique) , Ce t t e approche r é v è l e l e s

p o s s i b i l i t é s combinatoires du l e x i q u e dans l a chafne du

d i s c o u r s ; c e t t e t h é o r i e r e j o i n t en f a i t l a n o t i o n d e

c o l l o c a t i o n ou d e d i s t r i b u t i o n avancée p a r F i r t h .

En résumé, l e deuxihme c r i t è r e du s t r u c t u r a l i s m e appa-

r a f t a i n s i :

2ème c r i t è r e , 1, L'analyse s t r u c t u r a l e d o i t r eche rche r l a

l a s t r u c t u r e d e l a s i g n i f i c a t i o n d'une forne l i n g u i s -

t i q u e hors con tex te ( ana lyse component ie l le ) .

2, La t h é o r i e s t r u c t u r a l e d o i t a u s s i permet-

t r e d ' ana lyse r l e s r e l a t i o n s q u i e x i s t e n t e n t r e

p l u s i e u r s u n l t é s sémantiques s e l o n l e u r s i g n i f i c a t i o n

( é tude paradigrnatique e t syntagmat ique) ,

III - 3, Jusqu 'à p r é s e n t nous n'avons cons idé ré que l e s é léments

l e x i c a u x de l a s i g n i f i c a t i o n , o r il a p p a r a f t que l e s ens

d e s n o t s e s t également dé te rminé p a r l e u r s p r o p r i é t é s

g r a m a a t i c a l e s ,

Prenons conne exemple l e ca s où l e s t r a i t s s6rnantiques

d 'une u n i t é l e x i c a l e comprennent l e t r a i t [+ hunain] dans

l e u r i n v e n t g l r e , Le verbe "se moucherN admet seulelnent

d e s humains conae s u j c t . Il e s t d i f f i c i l e de d i r e i c i s i

l ' o n R a f f a i r e à une c a r a c t é r i s t i q u e sémantique ou graama-

t i c a l e , Les deux s e recoupent ,

Au niveau de l a langue,coinrnent d i s t i n g u e r d e s homo-

nymes t e l s Hboucherlt (nom) e t "bouchern ,(verbe) s i 1 'on ne

f a i t pa s i n t e r v e n i r l e u r s f o n c t i o n s grammaticales d i f f é -

r e n t e s ,

1- v e r b e + a r r ê t e r l e cou ran t d 'un li-

Boucher qu ide ou a u t r e élément e t c , , ,

I- no- c humain , m é t i e r e tc . . .

RI^ in ,dans l ' a n a l y s e sémantique d 'une ph ra se il y a

des c a s où l a grammaire e s t pra t iquement i n e x i s t a n t e

(exemple d'un é t r a n g e r n ' ayan t que d e s rudlrnents de gram-

maire et un l e x i q u e & sa d i s p o s i t i o n ) - on p e u t avancer

a l o r s que l ' a u d i t e u r va automat iqueaent r é t a b l i r l a gram-

maire a f i n d ' o b t e n i r une ph ra se s i g n i f i c a t i v e , Nous re-

prendrons c e t t e i d é e u l t é r i e u r e a e n t dans l ' é t u d e de

J,J, Katz s u r l e s demi-phrases ( semi-sen tences) ,

3hme c r i t a r e , L 'analyse s t r u c t u r a l e d o i t doub le r l ' é t u d e

sémantique d 'une é tude syn tax ique .

CHAPITRE IV -----------

Le mot ( u n i t é de t r a v a i l r i n i m a l e ) ne d o i t

p l u s ê t r e p r i s à l ' é t a t i s o l é mais comme

élément à 1 ' in té r f ieur d 'un système linguistique

I V - O, I n t roduc t ion ,

Nous pouvons,dès l e d é p a r t , ê t r e p resque s û r s que

l e c r i t è r e ~ ' 1 f e r a l ' u n a n i m i t é d e s s é n a n t i c i e n s d e

n o t r e é tude , Chez grand nombre d ' e n t r e eux nous avons

t r o u v é un r a p p e l de l a d e t t e q u ' i l s o n t enve r s Saussure ,

e t Ba l ly se f a i t en quelque s o r t e l e u r po r t e -pa ro l e en

d é c l a r a n t :

"Dans un sytème t o u t se t i e n t , c e l a e s t v r a i du système l i n g u i s t i q u e comme de t o u s l e s a u t r e s ; c e p r i n c i p e pro- clam6 p a r Ferdina d d e Saussure conserve pour nous t o u t e sa va leur . " 5!

La sémantique contemporaine e s t e s s e n t i e l l e m e n t synthé-

t i q u e , e l l e s e r e f u s e à c o n s i d é r e r l e s mots comme d e s

é léments i s o l é s , e l l e les envisage comme f a i s a n t p a r t i e

d'un t o u t : du systéme d e s v a l e u r s s u r l e p l a n d e l a l a n -

gue , du con tex te s u r c e l u i d e l a parole,comme l ' a t r è s

Justement d é f i n i Ullmann,

I V - 1. B a l l y , C 'es t dans une d é f e n s e d e Saussure que Bal ly

expose s a t h é o r i e s u r l a s t r u c t u r e du vocabu la i r e , Disons

qu'A 1 ' i n t é r i e u r du système d e l a langue, il dégage l a

s t r u c t u r e du lexique, en p a r t e n t d e l ' i d é e de "va l eu rN ,

Pour Bally. un d e s a s p e c t s fondamentaux du s i g n e l i n g u i s -

t i q u e c ' e s t l e concept v i r t u e l a t t a c h é au mot dans l a

mémoire,ou "va leur" , Non seulement l a v a l e u r du mot dé-

pend d e s a p l a c e p a r r a p p o r t aux a u t r e s , mais Ba l ly a éga-

lement m i s l ' a c c e n t s u r l ' i n t e r a n i m a t i o n du l e x i q u e ,

c ' e s t A d i r e que chaque mot e s t l e c e n t r e d 'une c o n s t e l l a -

t i o n a s r o c i a t i v e , La p r i s e en c o n s i d é r a t i o n d e ce s v a l e u r s

et d e c e t t e i n t e r a n i m a t i o n nous amhne à un p o i n t a s s e z

impor tan t : peut-on d i r e que l e s s t r u c t u r e s de Bal ly s o n t

r é f é r e n t i e l l e s ou sémantiques ( l i n g u i s t i q u e s ) ? Par

référentiel les'', on veu t d i r e "ex t r a - l i n g u i s t i q u e s " , pu i s -

que l a r é f é r e n c e e s t c e & quoi r e n v o i e l e s i g n e hors

l angage , Les s t r u c t u r e s sémantiques p o r t e n t s u r l e s e n s

d e s s i g n e s , à l ' i n t é r i e u r du langage ,

L'exemple l e p l u s souvent c i t é e s t c e l u i d e "boeuftt1

q u i f a i t pense r à 1) vache, t au reau e t c , , , 2 ) l a b o u r ,

c h a r r u e e t c , , , e t a i n s i d e s u i t e , p a r a s s o c i ~ t i o n s d ' i d é e s ;

il e s t év iden t que l e champ repose s u r d e s a s s o c i a t i o n s

r é f é r e n t i e l l e s e t non l i n g u i s t i q u e s , Le l i n g u i s t e n'a

donc pas découver t l e système dans l a l angue , mais il l e

l u i a p l u s ou moins imposé, Ba l ly a reconnu l e c a r a c t è r e

relat if d e c e t t e n o t i o n d e champ associatif puisque t o u t

dans l a langue e s t a s s o c i é à t o u t , Il y a un a u t r e a s p e c t

r e l a t i f dans l e f a i t que;

"en o u t r e l e champ a s s o c l a t i f p r é s e n t e d e s d i f f é r e n c e s d 'un i n d i v i d u à l ' a u t r e , puisque chacun modi f ie en quelque mesure la l angue commune,*2

I V - 2. Matoré. A p a r t i r de l ' a f f i r n a t i o n s e l o n l a q u e l l e un

v o c a b u l a i r e e s t un tout,comme l ' époque q u ' i l r e p r é s e n t e ,

e t que p a r conséquent l e mot ne p e u t f t r e d i s s o c i é d e c e

tout ,Matoré é t a b l i t un systFme du v o c a b u l a i r e ou 'champ

1 Bal ly (1940) - P . 195

idem - P. 195

l e x i c ~ l o ~ i ~ u e ~ ' ~ , Selon l u i c e t t e concept ion du champ

s ' appa ren te à l a ' g e s t a l t t t h e o r i e q u i c o n s i s t e ?I considé-

r e r c e r t a i n s phénoaénes phys iques , b io log iques e t psychiques

"non p l u s comme une somme d ' é l é a e n t s q u ' i l s ' a g i t avan t t o u t d ' i s o l e r , d ' a n a l y s e r , d e d i s s é q u e r , mais comme d e s ensembles c o n s t i t u a n t d e s u n i t é s au tonones , man i f e s t an t une s o l i d ~ ~ r i t é i n t e r n e , ct ayan t d e s l o i s p rop res , I l s ' e n s u i t que l a ma- n i é r e d ' ê t r e d e chaque élément dépend d e a s t r u c t u r e de l ' ensemble e t des l a i s q u i l e r é g i s s e n t , " 3

Remarquons 1 'élément nouveau a p ~ o r t é p a r E a t o r é en

comparaison avec E a l l y , c ' e s t l e f a i t que l e s d i f f é r e n t s

mots q u i c o n s t i t u e n t l e champ r é a g i s s e n t les uns s u r l e s

a u t r e s ,

D 'autre p a r t , on c o n s t a t e que c e s champs l e x i c o l o g i -

ques peuvcnt comworter d e s mots n ' ayan t r i e n en coamun

( l i n g u i s t i q u e ~ i ~ n t p a r l a n t ): a i n s i l e champ d ' a r t e t t e chn i -

que v e r s 1765, t e l que i\Iatoré l ' a d é f i n i , conpor t e , o u t r e

les mots " a r t i s a n " , " a r t i s t e H , l e s mots "bonheur", "magie",

nenthousiasmet ' e t c , , , Nous pouvons en d é d u i r e que , comme

pour E a l l y , l e s no t s s o n t a s s o c i é s s e l o n d e s c r i t è r e s non

l i n g u i s t i q u e s , Tous v e r r o n s dans l e c h a n i t r e V que c ' e s t

l a p a r e n t é soc io log ique des mots q u i c o n s t i t u e l e u r c r i t è r e

de regrounenent , Ce q u i importe i c i c ' e s t que >1ator6 s a t i s -

f a i t A l u p remiere demande du s t r u c t u r a l i s m e .

1 N.B. on t r o u v e p l u s i e u r s a p ~ e l l ~ t i o n s s e l o n l e s l i n c u i s t e s :

chanps a s s o c i t ~ t i f s , l e x i c o l o g i q u e s , sémant iques , aais t o u t e s r ecouvren t l e même concept ,

2 Matoré (1953) - ~ , 6 4

IV - 3. Ullmann, Cornne chez Bal ly e t Matoré, l ' i d é e d e systéme

chez Ullmann n ' appa ra f t que comne une conc lus ion à son

é t u d e du vocabula i re :

"Looking back on t h e ground d i scove red i n Our s tudy of d e s c r i p t i v e seacint ics , we a r e s t r u c k by one p a r t i c u l a r f e a t u r c , Everything i s conn c t e d i n synchronous systems; eve ry th ing ho lds t o g e t h e r , f C e t t e i d é e de s y s t è a e dépasse largement l e domaine d e l a

langue,puisque Ullmann f a i t i n t e r v e n i r d e s é léments

e x t é r i e u r s , t e l s l e s a s p i r a t i o n s c u l t u r e l l e s d e 1 'époque

d t u d i é e ou b i en l a morale, S i l ' o n s 'en t i e n t cependant

i?i l a c i t a t i o n c i - d e s s u s , l e c r i t è r e N o l est s a t i s f a i t ;

on s ' a p e r ç o i t q u ' i l y a c o n t r a d i c t i o n dans l e f a i t

q u ' i l p a r l e d e "synchronous systemn e t l e f a i t que s e s

exemples s o n t empruntés B l a f o i s à l ' é t u d e d i a c h r o n i -

que e t & l ' é t u d e synchronique d e l a l angue , L'exemple

q u ' i l donne pour i l l u s t r e r l ' a s s o c i a t i o n e n t r e les noms

e s t c e l u i d e l ' a n g l a i s sand-bl ind ; à l ' o r i g i n e

sam-blind : h ~ l f - b l i n d , s ~ n d ayan t été confondu - avec "sam" en r a i s o n d e l e u r s i m i l i t u d e phonét ique. Ce

n ' e s t pa s vé r i t ab l emen t l a s t r u c t u r e sémantique i n t e r n e

des symboles l i n g u i s t i q u e s q u i i n t é r e s s e Ullmann mais

p l u t ô t l e u r s r e l a t i o n s dans l ' e s p a c e e t l e temps,

I V - 4, Lyons, w o n s r e c o n n a i t l e c a r a c t è r e fondamental d e

l ' i d é e d e s t r u c t u r e ou d e système en sémantique:

"In r e c e n t y e n r s t h e r e h a s been a qood d e a l of work

-- -

1 Ullmann (1957 ) - KI. 137

devoted t o t h e i n v e s t i q a t i o n of t h e l e x i c a l s y s t e n s i n t h e v o c a b u l a r i e s of d i f f e r e n t langus.qes w i t h p s r t i c u l a r r e f e r e n c e t o such f i e l d s as k l n s h i p , c o l o u r , f l o r a ( e t c . , , ) The r e s u l t s ob ta ined have conc lus ive ly dernonstrat d t h e v a l u e of a s t r u c t u r a l approach t o s e x a n t i c s , t l 1 Le système de Lyons q u i t t e l e s sphhres r é f é r e n t i e l l e s

pour s e cantonner dans l e domaine purement l i n g u i s t i q u e ,

Se r é f é r a n t & Saussure , Lyons donne conne p r i n c i p e fonda-

mental de son &tude l e f a i t Que t o u t e u n i t e l i n g u i s t i q u e

a s a p l a c e d-ans un système e t s a f o n c t i o n ou sa v a l e u r

d é r i v e d e s r e l a t i o n s qu ' e l l e c o n t r a c t e avec d ' a u t r e s

u n i t & du systhme, Lyons ne s ' é l o i g n e pas d e Saussure

l o r s q u r i l p r é c i s e que l e s ens d e c e t t e u n i t é l e x i c a l e

non seulenient en dénend, mais a u s s i s ' i d e n t i f i e à l ' e n -

semble d e s r e l a t i o n s q u e l ' u n i t é en q u e s t i o n e t l e s

a u t r e s u n i t é s du syst&me e n t r e t i e n n e n t e n t r e e l l e s , Le

s e n s d'un mot n ' e s t donc r i e n d ' a u t r e que l a p l a c e q u ' i l

occupe dans un systéme d e r e l a t i o n s q u ' i l c o n t r a c t e avec

l e s a u t r e s mots du vocabu la i r e , Nous ve r rons dans l e

c h a p i t r e V que c e s systémes l ex i caux s e t r a d u i s e n t en

termes d e r e l a t i o n s d e s i g n i f i c a t i o n s pa rad igna t iques e t

s y n t s g m ~ t i q u e s ,

IV - 5, E ~ r t h c s , "Le b u t d e l a recherche sén io log ique e s t d e r e c o n s t i t u e r l e fonc t ionnenent d e s syst8mes d e s i g n i f i - c a t i o n a u t r e s que l e langage en accord avec l e procédé typ ique d e t o u t e a c t i v i t é s t r u c t u r î l c , t t2

Les s y s t ~ r n e s s o n t d e deux s o r t e s pour Ea r thes ,

1 Lyons (1968) - p.429

2 Bar thes (1968) - p.95

1 - La s i g n i f i c a t i o n cl6pfnd d 'é léments e x t é r i e u r s &

l a l i n g u i s t i q u e , Bar thes r e j o i n t Matoré l o r s q u ' i l

p a r l e de l ' o r i g i n e d e s d i v e r s systèmes de s i g n i f i -

c a t i on ; i l s son t en r e l a t i o n avec c e q u ' i l a p p e l l e

"des groupes d é c i s i f s (groupes s o c i a u x ) " , Ces grou-

pes d é c i s i f s s o n t à l ' o r i g i n e de langages f a b r i q u é s

ou " logotechniquesl ' , c e q u i r e v i e n t à d i r e que l a

langue a un a s p e c t s o c i a l non n é g l i g e a b l e , Ltexemple

donné p a r Bar thes e s t c e l u i d e l a mode dont l a

langue r e a o n t e à une t e c h n o c r a t i e hautement q u a l i f i é e ,

Cet a s p e c t d e l a t h é o r i e d e Bar thes n ' e s t b i en sQr

a p p l i c a b l e qu'à un nombre d'exemples r e l a t i v e m e n t

r e s t r e i n t s puisque l a n o t i o n de "groupe s o c i a l n e s t

i n c l u s e dans s a d é f i n i t i o n ,

2 - La s i g n i f i c a t i o n dépend d 'é léments purement l i n g u i s -

t i q u e s e t l e s r e l a t i o n s e n t r e l e s u n i t é s l e x i c a l e s

se développent s u r deux p lans : l e p l a n syntagmatique

e t l e p l a n paradigmat ique, Ea r thes a p p o r t e une d i f f é -

r e n c i a t i o n i n t é r e s s a n t e e n t r e c e s deux p l a n s , Sur l e

p l a n a s s o c i a t i f ou paradigrnatique, on e s t dans l e

système d e l a langue (en f a i t Bar thes a p p e l l e c e p l an

l e plan ~ y s t é m a t i q u e ) ~ s u r l e p l a n syntagrnatique,on

e s t dans l e système d e l a p a r o l e ,

I V - 6, Apresjsn , BI r ep renan t l ' i d é e que l e contenu sémantique

du mot n ' e s t as quelque chose q u i s e s u f f i t ?i l u i -

même, Apresjan a n a l y s e l e s d i v e r s e s approches d e l ' é t u d e

des champs sémantiaues qui, selon lui, se sont avé-

rées insuffisantes, Tout en reconnaissant la nécessi-

té d 'une sémsntique structurale, Apres jan reproche

aux lexicographes et aux sémanticiens, tels B a l l y et

Matoré entre autres, d 'utiliser des techniques appar-

tenant à la sémantique traditionnelle, c'est à dire

d'avoir une méthode purement intuitive pour dégager

la structure du lexique; cette méthode est en contra-

diction avec l'approche scientifique prdconisée par

ces mêmes sémanticiens, Il faut ajouter à cela que

l'derrière l'intuition il y a un découpage de la réalité

propre à une culture particulière, V* 1

Apresj~n dégage cinq conditions nécessaires

pour qu'une théorie sémantique justifie l'appellation

de "structuraleWr seules les deux premihres de ces

conditions nous intéressent dans ce chapitre:

1 - t'Les champs sémantiques doivent être divisés objectivement, et non intuitlvement,.."

2 - "Le chercheur doit être persuadé que les champs sémantiaues qu'il a obtenus rassemblent des unit6.s linguistiques - des significations, et non des unités logiques - des concepts , lt2

7. Katz et Fodor, Les théories que nous venons d'évo-

quer prenaient le systéme ou la structure comme point

d'aboutisseinent de leur étude; c'est à dire qu'elles

s'attachaient à révéler certains types de régularité

1 Todorov (1966 ) - TI. 12

2 Apres jan (1966 ) - D, 47

ou b i e n e l l e s s u g g é r a i e n t l ' e x i s t e n c e d 'une s t r u c t u r e

dans l e comportement d e s u n i t é s l i n g u i s t i q u e s . Nous pou-

vons q u a l i f i e r c e s t h é o r i e s d ' ana ly t iques . Dans l a t h é o r i e

d e Katz e t Fodor , le r a p ~ o r t e s t i n v e r s é ; l e u r t h é o r i e

e s saye d e dé te rminer c e que l e s u j e t p a r l a n t conna f t de

l a s t r u c t u r e d e s a l angue q u i l u i permet d ' u t i l i s e r e t

comprendre s e s ph ra ses , Ils p a r t e n t d e l a s t r u c t u r e pour

a r r i v e r à l a phrase ; l e u r méthode est s y n t h é t i q u e . Dans

l e u r i n t r o d u c t i o n , i l s i n s i s t e n t tris fo r t emen t s u r l e

concept d e s t r u c t u r e : *One must agree t h a t any account

of a n a t u r a l language which f a i l s t o p rov ide a s p e c i f i c a t i o n of i t s formnl s t r u c t u r e i s i p s o f a c t o u n s a t i s f a c t o r y , For it 1s upon t h i s s t r u c t u r e t h a t t h e g e n e r a t i v e p r i n c i p l e s which de te rmine t h e s y n t a c t i c and semant ic c h a r a c t e r i s - t i c s depend, These p r l n c i p l e s de te rmine how each of every sen t ence of t h e language i s s t r u t u r e d and how sen tences and exp res s ions a r e unders tood, .Y De f a i t , Katz e t Fodor o n t c r é é un système de r è g l e s , d e s t i -

n$ A d é c r i r e l a s t r u c t u r e sémantique d 'une langue n a t u r e l -

l e , 1 ' a n g l a i s en 1 ' occurrence,

1 Katz e t Fodor (1964) - p * 11

CHAPITRE V

1. L 'ana lyse s t r u c t u r a l e d o i t r e che rche r l a

s t r u c t u r e de l a s i g n i f i c a t i o n d 'une forme

l i n g u i s t i q u e h o r s c o n t e x t e ( ana ly se componen-

t i e l l e )

2. La t h é o r i e s t r u c t u r a l e d o i t a u s s i p e r m e t t r e

d ' ana ly se r l e s r e l a t i o n s q u i e x i s t e n t e n t r e

p l u s i e u r s u n i t é s sémant iques s e l o n l e u r si-

g n i f i c a t i o n ( é t u d e paradigrnatique e t syntag-

matique)

V - 1, O Analyse componentielle du mot, Cette analyse componentielle, nous l'avons vu, c'est

la décomposition des significations en traits distinctifs

sémantiques, c'est à dire en élénents simples, Par exemple,

les mots "jumentt1 et I1lfonne" ont tous les deux le trait

[ femelle], Le cas des homonymes est particulièrenent

intéressant. Le mot "coupe* (de bois) par opposition à

"coupeu (en verre) pourra présenter le trait [ végétal],

Cette méthode analytique est importante car elle montre

que le sens d'un mot n'est pas une unité indivisible mais

composée; nous ne la trouvons de maniére développée que

chez trés peu de sérnsnticiens; elle apparaft cependant à

1 'atat embryonnaire chez Ullmann, bien qu 'en contradiction

avec sa théorie; elle est mentionnée et critiquée pur Lyons

et pleinement développée par Apresjan Katz et Fodor,

V - 1, 1 Ullmann, Dans les Princinles of Semontics, Ullmann parle de bisemy dans le cas où deux sens antonymiques

sont attachés au même nom, dtoÙ ambivalence que seul le

contexte peut résoudre, Le mot "sacrélt peut avoir le sens

de "saint" ou de flmauditll;l en termes empruntés à Fodor

et Katz, on aurait donc un seul signe lexical et deux

lectures rendant compte du caractère ambigu de ce dernier,

C'est le seul exern?le, chez Ullmann, de polysémie consi-

dérée sans l'aide de ltévolution historique,

V - 1, 2 Apresjan, Pour Apresjan, l'analyse coaponcntielle ne peut intervenir qu'après l'établissement du champ

1 Ullmann (1957) - p.120

sémantique,

Il l a d é f i n i t a i n s i :

"On peu t a u s s i é t a b l i r une t e l l e h i é r a r c h i e ( coapa rab le l a h i é r a r c h i e s énan t ique d e s champs) dans l e s l i m i t e s

d'un même chaap s i , d ' aprhs c e r t a i n s t r a i t s s t r u c t u r a u x , on p e u t , dans c e chsmp, a t t e i n d r e au dégagement de c o m b i n a i s o ~ s d e mots p l u s p e t i t e s que l e champ e t possé- d a n t en commun l e s mêmes ~ r b p r i é t e s s é n a n t i q u e s , Cela c r é e l a base d e l ' a n a l y s e cornponentiel le d e s s i g n i f i c a - t i o n s l e x i c a l e s , "1

C e t t e a n a l y s e ne p o r t e pas s u r d e s u n i t é s l e x i c a l e s mais

s u r d e s groupes d e mots à l ' i n t é r i e u r du champ. E tan t don-

né qu tApres jan é t a b l i t une h i é r a r c h i e d e s groupes lexi-

c a u x , i l é t a b l i t p a r là nême une h i é r a r c h i e d e s t r a i t s d i s -

t i n c t i f s , Prenant s e s exemples dans l e s ve rbes a n g l a i s , i l

é t a b l i t un super champ sémantique d e l a t r a n s i t i v i t é e t

un a u t r e de l ' i n t r a n s i t i v i t é : " t o denand" i l l u s t r e l e p re -

mier; c e chaap a pour premier t r a i t d i s t i n c t i f " a c t i o n s

p rop res 8 1 'homet ' ; & 1 ' i n t é r i e u r , il i s o l e s t r u c t u r a l e -

nen t d e s groupes p l u s p e t i t s , comme c e l u i ayan t l e t r a i t

d i s t i n c t i f "avoi r l ' i n t e n t i o n * ( t o i n t e n d ; t o a r r a n g e e t c , , . ) .

Il r g p h t e ce procedé jusqu'à épuisement d e s t r a i t s d e s i y n i -

f i c a t i o n ,

V - 1, 3 Katz e t Fodor, Pour Katz e t F o d o r , l * i n t e r p r é t a t i o n

d 'une ph ra se e s t dé te rminée p a r deux choses:

1 - p a r l a s i z n i f i c q t i o n d e l e u r s rnorphbmes.

2 - p a r l e s r e l a t i o n s sémantiques q u i e x i s t e n t e n t r e c e s

1 Apresjan (1966)- P. 6 5

C'es t l e premier d e c e s deux p o i n t s q u i nous i n t é r e s s e

i c i ,

"The meaning of a l e x i c a l i tem i s n o t an u n d i f f e r e n t i a t e d whole, Ra ther , it i s a n a l y s a b l e i n t o a tomic conceptua l e lements r e l a t e d t o e ~ c h o t h e r i n c e r t a i n ways, , . r ead ings r e p r e s e n t such s y n t h e s i z a t i o n s of a tomic concepts . "1

C e t t e décomposit ion d e chaque u n i t é l e x i c a l e en 614-

ments p l u s s imples "atomic concepts" , s ' e f f e c t u e au moyen

de c e que Katz e t Fodor a p p e l l e n t d e s semant ic markers

( c a t é g o r i e s sémant iques) e t d e s d i s t i n g u l s h e r s ( d i f f é -

r e n t i a t e u r s ) 2

Prenons un exemple pour i l l u s t r e r ces concepts ,

Nectar 3 1

( co lou r ) I I

( i iq 'uia 1 CEI g r a y i s h r e d ]

(sweiet [any d e l i c i o u s d r i n k ] I t h a t is s e c r e t e d by

t h e n e c t a r i e s of a p l a n t

Les c a t é g o r i e s sémantiques s o n t e n t r e pa ren thèses

e t l e s d i f f é r e n t i a t e u r s e n t r e c r o c h e t s , Les c a t é g o r i e s

sémant iques s o n t l e s é léments permet tan t d 'expr imer l e s

r e l a t i o n s sémant iaues q u i e x i s t e n t e n t r e une u n i t é Lexi-

c a l e e t les a u t r e s u n i t é s Uu l e x i q u e , Elles r e f l è t e n t c e

1 Katz and P o s t a l (1964) ,W. 1 4

'Traduction de Todorov (1966 ) 3

Exemple emprunté à Bol inger (1965) - p. 557

qui est systématique dans la langue et on peut les retrou-

ver dans les p q t h s (voies) des autres unités lexicales,

Si l'on ajoute des catégories sémsntiques, on augmente la

précision et le but de la théorie, Les différentiateurs, de

leur côté, sont destinés à refléter ce qui est unique dans

chaque unité lexicale: "a distinquisher serves to distin-

guish a lexical item from those that are closest to it in

meaning , 1

Dans la composition du dictionnaire entrent deux autres

éléments: les *catégories grammaticalestt et les nrestric-

tions sélectives1', Nous les étudierons respectivement dans

le crithre III et la deuxihme partie du critère II.

Cette sélection des catégories sémantiques a été

grandement critiquée car elle est purement arbitraire, mais

ce que nous retiendrons ici c'est que cette analyse du dic-

tionnaire pernet d'expliquer les relations de synonymie ou

d'antonymie existant entre certaines paires de mots; Pour

l'antonymie, des mots tels 'ltante/oncle* ont des voies iden-

tiques à l'exception d'une catégorie sémantique: "femellen

pour l'un et *rnSileil pour l'autre, Eh conclusion les caté-

gories sémantiques et les différentiateurs représentent

les propriétes sémantiques constitu~nt la signification

d'une unité lexicale,

V - 2, Etude pa rnd igaa t ique e t syntaqmatique d e s r e l a t i o n s

sémant iques ,

V-- 2 , l - h'tude ~ a r a d i ~ m a t i a u e ,

A 1 ' i n t é r i e u r d e 1 'étude paradignat ique, nous a l l o n s

v o i r p l u s i e u r s apgroches, Les d i v e r s t ravaux que nous

cons idérons s e ramènent à d e s t hènes d é j à connus d e s pre-

miers sémant ic iens: synonymie, champs sémant iques , e t poly-

sémie, étude d e s champs sémantiques s e d i s t i n g u e d e

l ' é t u d e c o a p o n e n t i e l l e en ce q u ' e l l e r é v h l e l a s t r u c t u r e

sémantique du vocabu la i r e p a r o p p o s i t i o n à l a s t r u c t u r e

sémantique du mot,

V - 2, l -1 , Ba l ly , Le r é seau a s s o c i a t i f e n t r e l e s s e n s e s t

à l a base d e s "champs a s s o c i a t i f s " d e Bally:

''Le champ a s s o c i a t i f e s t un h a l o q u i en tou re l e s i g n e e t don t l e s f r a n g e s e x t é r i e u r e s s e confondent avec l e u r am- b i a n c e , , , l e mot boeuf f a i t penser : 1) & vache, t a u r e a u , veau, co rnes , ruminer , beugle r e t c , , , 2 ) à l a b o u r , cha r rue joug e t c , . . e t à v i ~ n d e ~ a b a t t o i r , boucher ie e t e n f i n 3) il p e u t dégager en f r a n ~ a i s d e s idées d e f o r c e , d'endu- r a n c e , d e t a v a i l p a t i e n t m i s a u s s i d e l ou rdeu r e t d e p a s s i v i t é , f f 1: Nous avons dé38 remarqué que Bal ly n 'a jamais f i x é l e s

r è g l e s devant p r é s i d e r au c lassement d e s a s s o c i a t i o n s :

il a cependant ébauché une i d é e r e p r i s e p a r ~ a t o r é : un des

éléments du champ peu t don ine r aux d6pens d e t o u s les

a u t r e s , mais c e t t e domination e s t purement s u b j e c t i v e ,

e l l e se t r o u v e dans l ' e s p r i t du l i n g u i s t e e t non dans l e

champ l i n g u i s t i q u e ,

Bally s ' e s t également i n t é r e s s é B l a p o l y s é n i e

e t & l a monosémie, La polysémie e s t un phénomkne d e

"non- l inéa r i t é " e t "il y R n o n - l i n é a r i t é ou d y s t a x i e dhs

qu 'un s i g n i f i a n t c o n t i e n t p l u s i e u r s s i g n i f iéstt, Ceci s e

p a s s e dans l a mémoire l ' é t a t l a t e n t , Comme ce problÊme

n ' e s t pas s t r i c t e m e n t paradigmat ique e t q u ' i l p a r t i c i p e

en revanche d e l a syntagmat ique, il s e r a é t u d i é p l u s l o i n ,

V - 2.1-2. Ullmann, test p e u t - ê t r e chez Ullmann que l e

r é s e a u a s s o c i a t i f d e s mots e s t f o r n u l é de l a manière l a

p l u s c l a i r e . Reprenant l a d ichotomie saus su r i enne d e

"nomtt ( s i g n i f i a n t ) e t "sens* ( s i g n i f i é ) d 'une p a r t e t deux

types d e r e l a t i o n s : ' ' s i rni l i tudett e t " ~ o n t i g u i t é ~ d ' a u t r e

p a r t , il é t a b l i t q u a t r e c a t é g o r i e s d ' a s s o c i a t i o n s e n t r e

l e s mots,

"As can be seen t h e " a s s o c i a t i v e f i e l d " of a word i s formed by an i n t r i c a t e network of a s s o c i a t i o n s , some based on s l m i l a r i t y , o t h e r s on c o n t i g u i t y , some a r i s i n g between s e n s e s , o t h e r s between names, o t h e r s aga in betwcen bo th , HI

La s i m i l i t u d e peu t ê t r e fondée s u r d e s t r a i t s communs

ou s u r une ressemblance émotive; l a c o n t i g u i t é peu t ê t r e

s imul tanée ou s u c c e s s i v e ; Ullmann c h o i s i t a l o r s un c e r t a i n

nombre d ' a s s o c i a t i o n s q u i o n t prouvé l e u r f o r c e en produi-

s a n t d e s changenents sémantiques, La conséquence d e . c e s

changements s e r a v a l a b l e s u r l e p l a n d i ach ron ique , zais

Ullmann p r é c i s e que c e q u i l ' i n t é r e s s e c ' e s t l a p o s i t i o n

synchronique avan t l e début d e s c h a n g e ~ e n t s , malheureuseinent ,

comme nous l ' avons vu B propos du premier c r i t è r e , il ne

r é u s s i t jamais à r e s t e r dans l e domaine d e l a synchronie ,

La polysémie e t l a synonymie s o n t deux phéhomgnes q u i

o n t également a r r ê t é Ullmann, La polysémie es t pour l u i

l e p i v o t d e l ' a n a l y s e sémantique, Le t ra f te rnen t de l a poly-

sémie chez Ullmann é t a n t d i ach ron ique , nous l e l a i s s e r o n s

de c ô t é ; quant à son a n a l y s e de l a synonymie ,e l le e s t en

r e l a t i o n d i r e c t e avec son r é s e a u a s s o c i a t i f , à c e t t e

r e s t r i c t i o n p r é s qu'ullmann n e c r o i t p a s q u ' i l e x i s t e d e

synonymes p a r f a i t s :

"It 1s almost a t r u i s m t h a t t o t a l synonymy is an extrem l y r a r e occurence, a luxury t h a t language can il1 a f f o r d , . f Eh. p a r t a n t de ce p r i n c i p e , il dégage un f a c t e u r q u i , s e l o n

l u i , n u i t & l a p o s s i b i l i t é d 'une synonymie complgte:

c ' e s t l e c ô t é vague du s e n s , c e q u ' i l a p p e l l e "@motive

overtonestl l ; il y a i c i g l i s sement d e l a sémantique à l a

s t y l i s t i q u e ,

V - 2.1-3. M ~ t o r é , C'est probablement du l e x i c o l o g u e a l l e -

mand T r i e r que Matoré s e rapproche l e p l u s dans l ' é t a b l i s -

sement d'un charnp n o t i o n n e l , b i e n qu'une p l u s grnrrleimpor-

t a n c e s o i t donnée aux a s p e c t s soc io log iques du v o c a b u l a i r e ,

Matoré propose de c l ~ s s e r l ' ensemble des mots composant

l e s champs n o t i o n n e l s en p a r t a n t d 'une no t ion d e c a r a c t Ê r e

s o c i a l , exprimant d e manière s y n t h e t i q u e 1 'époque é tud iée ;

c e t t e n o t i o n e s t r e p r d s e n t é e p a r c e q u ' i l a p p e l l e l e

"mot c lés t :

"Nous donnerons Q 1 ' u n i t é lex icologique exprimant une s o c i é t é l e nom de mot c l é , Le mot c l é dés ignera donc une a b s t r a c t i o n , non une moyenne, non un o b j e t , mais un ê t r e , un sent iment , une i d é e , v ivan t s dans la m s u r e même où l a s o c i é t é reconnat t en eux son i d é a l , " f Dans l 'époque qui commence en 1827 l e mot c l é p r i n c i p a l

est l e "bourgeois"; il e s t r e n f o r c é p a r deux mots c l é s

secondaires " p r o l é t a i r e " e t " a r t i s t e * , L 'au t re élément

important ?i l ' i n t é r i e u r du champ not ionnel , c ' e s t l e

t'mot ténioint', Ce mot ténoin est :

" l e symbole ma té r i e l d'un f a i t s p i r i t u e l impor tant , c ' e s t l ' é lément à l a f o i s express i f e t t a n g i b l e q u i c o n c r é t i s e un f a i t de c i v i l i s a t i o n , ~ 2

Le mot témoin e s t un néologisme, c ' e s t à p a r t i r d e l u i

que va s e dévelonper une nouvel le s i t u a t i o n s o c i a l e .

Matoré prend comme exemple l e mot *magasinw q u i a marqué

une nouvel le conception du commerce à p a r t i r de 1820, Ces

mots témoins son t t r o p nombreux *pour ê t r e l e s éléments 3 fondamentaux du lexiquew ; i l s appara i s sen t à l ' i n t é r i e u r

du champ not ionnel dominé pa r l e mot c l é ,

C'est donc autour du mot témoin, q u i r e f l é t e l e s con-

d i t i o n s s o c i a l e s d'une époque donnée, e t du mot c l é , q u i

c r y s t a l l i s e 1 ' i d é a l d 'une s o c i é t g donnée, que l e l ex ico lo -

gue s'emploie & é t a b l i r une h i é r a r c h i e de mots, On t rouve

chez 14atoré une con t rad ic t ion apparente: d 'une p a r t l e

Matoré (1953) - p. 68 2

idem fi - p , 6 6 3

idem 11 - P. 67

mot s e r a i t p lus consicléré isolement mais comme élément

d'un ensemble h i é r a r c h i s é & p a r t i r d 'une analyse des s t r u c -

t u r e s s o c i a l e s , d ' a u t r e art, c ' e s t en p a r t a n t de l ' é t u d e

du vocabulaire q u ' i l s e propose d ' expl iquer une s o c i é t é ,

1 Cet te con t rad ic t ion e s t i s s u e d e l ' i n t e r a c t i o n des o b j e t s

d e son étude a u s s i bien que de l a méthode q u ' i l veut

i employer,

V - 2.1-4, Lyons, Selon Lyons, l a s i g n i f i c a t i o n e s t l i 6 e

l au contexte , n a i s il e x i s t e un c e r t a i n nombre ae r e l a t i o n s

de s i g n i f i c a t i o n qu i précèdent logiqueaent l a not ion même 1

1 de s i g n i f i c a t i o n con tex tue l l e , Ces r e l a t i o n s sont: l t incom-

p a t i b i l i t é , l'hyponymie, l a synonymie e t l 'antonymie,

La premiére r e l a t i o n considérée e s t c e l l e d'incompa-

1 3 t i b i l i t é , Selon Lyons, deux u n i t é s inco;npi~tibl e s du t ÿ p e

tTT-,- . , =r b/rougeI1 peuvent a v o i r beaucoup p l u s en commun du

p o i n t d e vue de l a s i g n i f i c a t i o n que d e u x a u t r e s u n i t é s f

i simplement d i f f é r e n t e s , Cet te i n c o m p a t i b i l i t é d o i t ê t r e

i considérée comme f a i s a n t B a r t i e de l e u r s i g n i f i c a t i o n ,

1 Ehsui te v i e n t l 'antonymie:

nantonyny i s a meaning r e l a t i o n genera l ly recognized a s being of g r a t imwortance i n t h e a n a l y s i s of n a t u r a l languages," f Cet te i d é e a v a i t déjà été ébauchée p a r Eal ly pour qu i l e

c o n t r a i r e d'un mot a b s t r a i t f a l s s i i t p a r t i e du sens de

I c e mot, Lyons d i s t i n q u e des antonymes du type

Lyons (1963) - D, 61

s ing le /mar r l ed , male/f emale , e t dans c e cas , l a néga t ion - d'un membre d e l a p a i r e implique l ' a s s e r t i o n de l ' a u t r e

membre,

John is no t a a r r i e d z John is s i r i ~ l e

on t rouve un a u t r e t y p e d 'antonynes:

Our house i s b i q g e r t han yours = your house i s s m a l l e r than ou r s .

Il a r r i v e que l 'antonsme s o i t n e u t r a l i s é . e x , "how f a r i s

i t ? " "how nea r 1s i t ? " , w o n s a i n t r o d u i t l e terme d e - n e u t r a l i s a t i o n pour é t a b l i r un p a r a l l è l e avec l a phonolo-

g i e ,

La t r o i s i & m e r e l a t i o n est l 'hyponymie ou i n p l i c a t i o n

u n i l a t é r a l e , En d ' a u t r e s t e r m e s , c 9 e s t l a r e l a t i o n q u i

e x i s t e e n t r e deux t e r n e s corne " t u l i p e " e t t t f l e u r " ; q u i

d i t " t u l i p e " d i t au toma t ique rn r~ t "fleur''.

& f i n l a d e r n i é r e r e l a t i o n e s t c e l l e de synonymie.

C 'es t l a p l u s d i s c u t é e p a r les l i n g u i s t e s e t e l l e a p p a r a f t

en r a p p o r t d i r e c t avec l e contex te :

"a g iven word o r p h r a s e i s accep ted a s having t h e same meaning as ano the r word o r ph ra se i f i t s s u b s t i t u t i o n f o r t h e o t h e r i n t h e given c o n t e z t y i e l d s an u t t e r a n c e which they ( s e m a n t i c i s t s ) w i l l a ccep t a s having t h e same meaning a s t h e f i r s t u t t e r n n ~ e , " ~

V - 2.1-5. Ea r thcs , Le paradigme au s y s t h e pour Bar thes

c o n s t i t u e l e deuxièxe axe du langage, Dans l e systéme, il

c o n s i d è r e l a r c l s t i o n d ' oppos i t i on e n t r e les termes (au

s e n s s a u s s u r i e n ) du parad igne , Les termes s o n t marqués ou

1 W,B, Toutes c e s r e l a t i o n s d e s i g n i f i c a t i o n s o n t parad lemat iques

pour Lyons, e t e l l e s o n t a n t é r i e u r e s à l a s i g n i f i c a t i o n p e r s e , 2

Lyons (1963) - p. '75

non marqués; en f a i t , c e concept d ' oppos i t i on correspond

h c e que nous avons vu chez Lyons sous l e nom d'antony-

mie, Les exemples donnés p a r Bar thes à c e t e f f e t son t :

f ' poè te /poé tessen , "étalon/ju:nentt t e t c , , ,

Bar thes reprend également l ' i d é e d e n e u t r a l i s a t i o n

d e c e s o p p o s i t i o n s ,

V - 2, l -6 , Awresjan, Le premier p o i n t d e c e c h a p i t r e a d 6 j à

montré que 1 ' é l a b o r a t i o n d e s champs l ex i caux chez

Apres jan e s t l i é e intimement à une é tude &es t r a i t s s6-

mantlques d 'une p a r t e t à l a d i s t r i b u t i o n des s i g n i f i c a -

t i o n s d ' a u t r e p a r t ; nous l e s envisagerons dans l e paragra-

phe consac ré à l ' a n a l y s e syntsgmat ique,

V - 2.1-7, Katz e t Fodor, Les r e l a t i o n s de synonymie e t

d'antonymie s o n t é t u d i é e s e t e x p l i c i t é e s dans l e mod$le

de Katz e t Fodor que nous avons vu au paragraphe V - 1.3

" t h e r e a re many s p e c l n l antonymy r e l a t i o n s between words and e x p r e s s i o n s e A p a i r of l e x i c a l i t e m i s sex antonymous just i n c a s e they have i d e n t i c a l p a t h s except t h a t where one has t h e s eman t i c a n r k e ~ (male) t h e o t h e r has t h e semant ic marker (f emaïe) , " V - 2.2 - Etude syntagmat ique,

De nombreux séman t i c l ens o n t omis un a s p e c t impor tan t

& s a v o i r : comment se combinent l e s s i g n i f i c a t i o n s d e s

mots p a r t i c u l i e r s , Nous commencerons p a r Icyons q u i a l e

mieux formulé l a n é c e s s i t é d e c e t t e é tude syntagmat ique,

-- - - - - -

1 Katz (1964) -p . 532

V - 2-2-1.Lyons. Selon Lyons aucune analyse d'un mot tel

picture ne serait satisfaisante si elle ne faisait

intervenir la relation syntagmatique du mot avec les

verbes paint et draw ; inversement le fait que ces - -

verbes admettent le nom 'picture comme objet, fait partie

intégrante de leur signification, Cette notion d'interdé-

pendance syntagmatique est d'importance considérable

pour 1 'analyse du lexique, En effet, selon Lyons, le con-

texte de situation est fondamenta1,puisque ce n'est qu'à

1 'intérieur de ce contexte qu'un élément lexical trouve

sa signification: meaningful linguistic unit,

and including the complete utterance has aeaning in

context."' Le mot contcxt ne doit pas être confondu

avec environment réservé à une étude phonologique ou - - -

grammaticale, L'environnement désigne, lui, la proximi-

té immédiate,c1est A dire le mot qui précède et celui

qui suit, alors que le contexte est ce qui détermine le

sens de l'unité, même si les mots constituant ce contexte

sont disséminés dans la phrase (ceci rejoint évidemment la

collocation firthienne), Le crithre utilisé dans l'analyse

de la signification est le critère de distribution énon-

cé par A , A Hill: "the mcaning of any linguistic item is

the sum total of linguistic contexts in which it may occur, ,, 2

Cette théorie permet h Lyons d'aborder avec plus de pré-

2 Hill cité par Yoshihiko Ikegaini (196'7) - p. 57

c l s i o n l e ~ r o b l è a e des synonymes, l a synonymie dépendant

to ta lement du contex te ; s i deux éléments l ex icaux son t

in te rchangeables da!.? s tous l e s contexte.3 , i l s s o n t

synonymes,

V - 2.2-2, B n l l y , Chez Bal ly , l e con tex te n ' e s t pas quelque

chose d e n é c e s s a i r e à rior ri, il ne modifie en r i e n l e

sens d e s mots, mais il e s t u t i l e dans l e s cas d'arnbigui-

tés homonymiques ou polysémiques:

"En e f f e t pour é v i t e r l e s ambigui tés r é s u l t a n t de l a s i m i - l i t u d e d e forme, il f a u t que l e con tex te où f i g u r e l e mot s o i t s u f f i s a m e n t c a r a c t é r i s t i q u e , f a u t e d e quoi l e s ens hononyme peut s u r g i r hors d e propos,

Le con tex te d i s s i p e donc a u s s i l e s ambigui tés polys6miques,

l a polysémie é t a n t l a cause de l a n o n - l i n é a r i t é . Bal ly

nous d i t que, g râce au con tex te , c e t t e n o n - l i n é a r i t é ou

d y s t a x i e e s t supnrimée p a r des a s s o c i a t i o n s f ld i scu r s ivesH

ou Nm&noriel les" , Par a s s o c i a t i o n s ~ d i s c u r s i v e s * Bal ly

entend des a s s o c i a t i o n s s u r l e p l an syntagaa t ique , Quand

on pense & 'patron" il s u f f i t d e con tex te s t e l s "patron

d'une robet t e t "patron d'un a t e l i e r " p o u r d i s s i p e r t o u t e

ambigui té , Par a s s o c i ~ t i o n s "ménoriel les" il se r é f & r e aux

assoc i ; i t ions paradigmatiques: "patron" f a i t penser à un

synonyme nrnnîtrelt ou un antonyme f t o u v r i ~ r " . 2 Bal ly nome

" i d e n t i f i c a t i o n " , c e mecanisme a s s o c i a t i f q u i permet de

r é t a b l lr l a monoséinie,

1 Bal ly (1932) - p.175

2 idem (1932) - p.188

V - 2.2-3. Ullmann. Avec Ullmann, c ' e s t une f o i s d e p l u s

d e msniére s econda i r e que l e con tex te i n t e r v i e n t . Dans

s a d i s c u s s i o n s u r l ' autonomie d e l a s i g n i f i c a t i o n du

mot, Ullmann r e j e t t e catégor iaucment l a t h 6 o r i e s e l o n

l a q u e l l e l e mot n ' e x i s t e pas en dehors du con tex te e t n ' a

d e s ens que dans d e s s i t u a t i o n s dé te rminées , l e con tex te

peu t cependant a f f e c t e r 1~ v a l e u r d e s mots, Les mots

a u r a i e n t d 'abord un s e n s r a t i o n n e l auque l s ' a j o u t e r a i e n t

d e s '*valeurs a f f e c t i v e s , exp res s ives ou é v o c a t r i c e s , I r 1

Le rôle du con tex te dans l a s i g n i f i c a t i o n e s t avan t t o u t ,

comme pour B a l l y , d ' é c a r t e r t o u t e p o s s i b i l i t e d'équivoque:

"a s e r i e s of t e s t s des igned t o s tudy t h e i n f l u e n c e of con tex t has shown t h a t t h e r e i s u s u a l l y i n each word a hard c o r e of meaning which is r e l a t i v e l y s t a b l e and can on ly be modified by t h e con tex t w i t h l n c e r t a i n l i rn i t~ . '~

Le d é f a u t dtUllmann i c i e s t évidemment d e c r o i r e à l ' e x i s -

t e n c e d'un s e n s premier pour chaque mot, probablement l e

s e n s donné p a r l e d i c t i o n n a i r e , e t de ne pas c o n s i d é r e r

les r e l a t i o n s sémantiques d e c e mot e t d e ceux avec

l e s q u e l s i l e n t r e en c o l l o c a t i o n ,

V - 2.2-4, Bar thes , Bar thes s e rapproche d e u o n s en ce

s e n s q u ' i l cons idè re 1 'é tude d e s s i g n i f i c a t i o n s s u r l ' a x e

paradigrnatique a u s s i b i en que s u r l ' a x e syntagmatique, '

" sur l e v l a n syntagmat ique chaque terme t i r e s a v a l e u r d e son oppos i t i on avec ce q u i p récède ou avec c e q u i s u i t . " 3

1 Ullmann (1952) - p . 95

2 idem (1962) - p.49

' ~ a r t h e s (1968) - p.58

Un des phénoménes particuliers au syntagme est celui de

neutralisation; Barthes emprunte à Dubois les exemples

suivants:

éaancipation des travailleurs

émancipation des masses

émancipation du prolétariat.

Quand les trois mots "travailleurst', Hmasses", ''prolétariat"

entrent en collocation avec némancipation'', les différences

entre leurs traits sémantiques sont neutralisées, Ils

peuvent commuter sans altérer le sens de l'énoncé.

V - 2-2-5, A~resjan~Reprenant l'idée de distribution de

Harris, Apresjan la modifie en disant que

'ce n'est pas 18 distribution des mots fu'il faut étudier mais la distribution du sens des mots,''

A chaque sens d'un mot, Apresjan associe une formule spé-

cifique de distribution; ce n'est pas la slgnlfication

qu'il prend conne point de départ de ses chaaps sémantiques,

mais sa distribution. Il considère que les différences

de structure signalent des différe~ces de signification,

Ainsi, dans son étude des verbes anglais, il prend la

structure: N V A oh A est le symbole d'une certaine

variable aui, en fonction des circonstances, pourra aoqué-

rir tel ou tel sens, Ehsuite, il prend dans le dictionnaire

tous les verbes qui peuvent entrer $ la place de V et il

constitue ainsi un champ de signification verbale, Dsns le

1 Apres jan (1966) - p.48

modèle N V A , l e s exemples donnés p u r Apres jan s o n t

l e s su ivan t s : on peu t remplacer V A p a r " t o appear modestl ' ,

* t o becorne r e d N , 'Ito blow open* e t c . . . V - 2.2-6. K ~ t z e t Fodor, L ' a r t i c l e du d i c t i o n n z i r e

" d i c t i o n a r y " e s t conposé d e q u a t r e é lémentsr nous en avons

dégagé l e s t r o i s premiers : c a t g g o r i e s grammaticales (mention-

nées seu lemen t ) , c a t é g o r i e s sémantiques e t d i f f é r e n t i a t e u r s ,

Notre r ep roduc t ion du nodEle d ' ana lyse sémantique est

incompléte; nous avons l a i s s é ù e c ô t é l e qua t r iéme é lément ,

c ' e s t A d i r e l e s " r e s t r i c t i o n s s é l e c t i v e s " i n d i q u a n t l a

p o s s i b i l i t é qu 'a un mot d e s e combiner avec un a u t r e . Une

p h r a s e ne peu t pas a v o i r d ' i n t e r p r é t a t i o n , dans un en tou rage ,

q u ' e l l e n ' a i t d é j à eue à l ' é t a t i s o l é ; p a r conséquent ,

les i n t e r p r é t a t i o n s qu'un l o c u t e u r donne à une p h r a s e ,

dans un c e r t a i n en tou rage , s o n t une s é l e c t i o n de c e l l e s que

l a ph rase a p r i s e s i so lément , Ceci exp l ique l e f a i t que

pour Katz e t Fodor une t h é o r i e d ' i n t e r p r é t a t i o n sémantiqire

( c f , V - 1.3) précéde loaiquement une t h é o r i e d e s e f f e t s

s é l e c t i f s du con tex te . Le qua t r ième élément du d i c t i o n n a i r e

va donner des renseignements s u r l a r e l n t i o n e n t r e d e s

t r a i t s de c e r t a i n e s combinaisons dans l e s q u e l l e s un mot

eut e n t r e r e t l e s ens que ce no t assume dans c e s combinai-

sons , Le mot 'thonn8teT1, p a r exemple, dans l e con tex te de

" p e x s o l î ~ e ' ~ , s i g n i f i e "ver tueux, d e bonne mora l i t é " ,

V - 3, Eh conc lus ion , nous d i r o n s que 1 ' u t i l i s a t i o n d 'un iaot

e s t , d 'une p a r t col idi t ionnée p a r l a s l ,~ r . i f ' i cwt ion d e c e

mot, mais d ' a u t r e p a r t , l a signification de ce mot p e u t

ê t r e d e d u i t e d e l a f a c o n d o n t ce mot est u t i l i s é en c o n t e x t e ,

Il y a interdépendance des deux approches ,

CHAPITRE VI

Critère III

"L'analyse structurale doit doubler l'étude

sémantiaue d 'une étude syntaxlque, *'

VI - O , Les c o n s i d é r a t i o n s grammaticales n ' a p p a r a i s s e n t

chez aucun d e s a u t e u r s s u i v a n t s : B a l l y , Ullmann,

MatorF e t Bar thes ,

Ullmann a reconnu 1 ' e x i s t e n c e d 'une sémantique

syn tax ique à c ô t é d 'une s6mant ique l e x i c a l e e t s e u l e

c e t t e d e r n i è r e l ' a i n t é r e s s é , mais c e t t e d ichotomie n ' e s t ,

a - t - i l d i t , n é c e s s a i r e que pour d e s r a i s o n s p r a t i q u e s :

"This dichotomy might a t f i rs t s i g h t appear t o c o r r e s - pond t o t h e e x i s t i n g d u a l i t y of grammar v e r s u s d i c t i o n a - ry; t h e s e , however, a r e working methods and v e h i l e s of expediency n o t b a s i c r e a l i t i e s of hurnan speech ," f Bar thes , l u i , f a i t une d i s t i n c t i o n e n t r e "syntagmatique"

e t "syntaxique" , c ' e s t à d i r e que pour l u i l e syntagme

e s t l a charne p a r l é e e t à l ' i n t é r i e u r du syntagme ,il

é t u d i e l a s i g n i f i c a t i o n d e s mots s e l o n l e u r en tourage

( c f , c h a p i t r e V - 2.2-4)

V I - 1, Lyons, Lyons se t rouve 81 l a c h a r n i è r e d e s l i n g u i s t e s

mentionnés c i -dessus r e j e t a n t l a g r a r m a i r e , e t d e s

t r a n s f o r m t i o n n i s t e s pour q u i t o u t e é tude grammaticale

va d e p a i r e avec une é tude sémantique,

A pr ior i ,Lyoi l s d é c l a r e ê t r e en f a v e u r d 'une sépara-

t i o n n e t t e d e s deux é tudes:

"as soon as t h e l i n g u i s t becones s e r i o u s l y i n t e r e s t e d i n s e m ~ i n t i c s he a u s t çee t h a t nothing b u t advantage can corne î r o a t h e methodological s e p a r i ~ t i o n of semant ics and graminar . ~t 2

Nous avons vu que Lyons f a i t une d i s t i n c t i o n tr&s c l a i r e

e n t r e l e c o n t e x t q u i f a i t p a r t i e de l a t e r n i n o l o g i e

1 Ullmann (1957 ) - p. 26

sémantique e t 1' environment q u i f a i t p a r t i e de l a

t e rmino log le phonologique e t grammaticale: l e "sensb4

en con tex te r e t i e n t s e u l son a t t e n t i o n ,

Malgré t o u t e s c e s p récau t ions pour g a r d e r l e s

deux domaines d ' é tude s é p a r é s , Lyons admet que c e r t a i n s

énoncés o n t une s t r u c t u r e gramniaticale "which i s , o r can

be s eman t i ca l ly re levant ,1 t1 Ce c a s e s t i l l u s t r é p a r d e s

énoncés du type .green wine , ÿel low wine , q u i , nous

d i t Lyons, s o n t i n a c c e p t a b l e s , l e u r i n a c c e p t a b i l i t é

é t a n t une q u e s t i o n de grammaire t o u t conne dans l e c a s

de t h i s men*. , ou t h e s e man* . Les renqrques gramma-

t i c a l e s d e Lyons nous p a r a i s s e n t p a r t i c u l i è r e m e n t r e s -

t r e i n t e s e t l e c r i t è r e III n ' e s t qu ' insuff isamment

s a t i s f a i t ,

V I - 2 , A p r e s j a n . Selon Apres j an , l e s champs sémantiques sont

f o rnés p a r l e s mots d 'une c l a s s e q u i o n t

une d i s t r i b u t i o n i d e n t i q u e ; c e c i suppose que l e s e n s

des mots e s t dé t e rminé p a r l e u r s p r o p r i é t é s g r a m a t i -

c a l e s :

#Toute d i f f é r e q c e sémantique ne s e man i f e s t e p u s dans une d i f f é r e n c e syn tax ique mais & chaque d i f f é r e n c e syn tax ique correspond une d i f f é r e n c e sémantique essen- t i e l l e , " 2

A l a base de s e s champs sémant iques , Apresjan

r eche rche d e s modèles s t r u c t u r a u x , un modèle s t r u c t u r a l

1 Lyons (1968) - p. 4.20

2 Apresjan (1966) - p. 13

é t a n t

"n ' importe q u e l l e formule d e combinaisons d e mots, dans l a q u e l l e l e a o t , pour une s i g n i i c a t i o n donnée e n t r e en t a n t qu'un d e s e s membres," f Il p r é c i s e que l ' o b t e n t i o n d e c e s modèles s t r u c t u r a u x

n 'est p o s s i b l e qu ' après a v o i r e f f e c t u é 1 'ana lyse s y n t a x i -

que d e l a langue ,

L 'apport d e l a syn taxe chez Apresjan est très d i f -

f é r e n t d e c e l u i que l ' o n t rouve chez Katz e t Fodor; il

est uniquexent l i é au p h é ~ o n è n e d e d i s t r i b u t i o n , Prenons

1 'exemple d 'un champ sémantique obtenu p a r c e t t e méthode:

Dans l e s ve rbes a n g l a i s , l e modéle:

s u j e t -t verbe + o b j e t + a d j e c t i f

" d o n t t g e t your c l o t h e s d i r t y , " a pour s i g n i f i c a t i o n (champ sémant ique) : " f o r c e physique

a g i s s a n t s u r un o b j e t e t accompagnée du changement d e son

é t a t , '' 2

Etan t donne l e c a r a c t è r e t o u t à f a i t p a r t i c u l i e r

de c e t t e t héo r i e ,nous ne pouvons consid.érer l e c r i t h e III

comme p l e i n e n e n t s a t i s f a i t , Notons d e p l u s que l a p l a c e

d e 1 ' é tude syn tax ique , p récédant 1 'é tude l e x i c a l e , reste

à d é b a t t r e ,

'1 - 3. Katz e t Fodor, L'un d e s t r a i t s l e s p l u s o r ig inaux d e

l a t h é o r i e d e Katz e t Fodor e s t t r è s ce r ta inement l e

f a i t que pour l a premigre f o i s une t h é o r i e s énan t ique

Apresjan ( 1 9 6 6 ) - p . 40 2

idem ( 1 9 6 6 ) - P. 6 3

d é f i n i t net tement s a p o s i t i o 3 p a r r a p p o r t à l a grammai-

r e e t s 'accorde avec l e s exigevices dB c e l l e - c i . RI d 'au-

t r e s t e rmes , s e l o n l e u r t h é o r i e , une d e s c r i p t i o n complète

d o i t c o n t e n i r une p a r t i e grarnmaticale en p l u s d e l a par -

t i e sémantique, La p a r t i e grammaticale f o u r n i t l a c l a s s i -

f i c a t i o n d e chaque élément l e x i c a l dans l e s p a r t i e s du

d i s c o u r s , La p a r t le sémantique du d i c t i o n n a i r e é t a i t

composée d e i t c a t é g o r i e s sémsnt iquesf i e t de Itdiff é r enc i a -

t e u r s " ; ce s o n t les f i ca t égo r i e s grammaticales" q u i

c o n s t i t u e n t l a p a r t i e g ramxat ica le :

"grammatical and semant ic markers have d i f f e r e n t theore- t i c n l irnport, Grammatical markers have t h e f u n c t i o n of marking t h e formal d i f f ' e rences upon which t h e d i s t i n c t i o n between well-formed and i l l - fo rmed s t r i n g s of morphemes r e s t s , whereas semant ic markers have t h e f u n c t i o n of g i v i n g each well-formed s t r i n g t h e conceptua l c o n t e n t t h a t pe rmi t s thein t o be r e p r e s c n t e d l n t e rms of t h e mes- sage they communicate t o speake r s i n normal s i t u a t i o n s , MI

Pour un mot t e l l ' a n g l a i s k i l l , l e s c a t é g o r i e s - grammaticales s o u l i g n e r o n t l e s s e n s d i f f é r e n t s d e k i l l - en t a n t que verbe e t d e k i l l en t a n t que nom. -

Remarquons que l e composant syn tax ique r e p r é s e n t e

l a s o u r c e s é n é r a t r i c e d.ans l a d e s c r i p t i o n l i n g u i s t i q u e ,

La t h é o r i e sémant ique opère donc s u r l e s r é s u l t a t s de

l ' a n a l y s e syn tax ique , L ' u n i t é de d i c t i o n n a i r e s e compose

a i n s i :

" c a t é g o r i e s gramma t i c s l e s t ' + "cn t égo r i e s sémant iques"

"d i f f ë r e n c i a t eurs t ' , L'exemple d e "nec ta r t t que nous avons

1 Katz e t Fodor ( 1 9 6 4 ) - p. 518

donné dans l e c h a p i t r e II a comme premier élément d'ana-

l y s e l a ca tegor ie *nomN,

Katz p r é s e ~ t e a i n s i l e premier avantage de ces catégo-

r i e s grammaticales:

"when t h e r e i s a n ambiguous l e x i c a l i tem i n a semantical ly unambiguous sentence , t h e grnm,liaticAl r e l a t i o n s and t h e meanings of t h e o the r c o n s t i t u e n t s can wrevènt t h i s i tem from bearing more thsn one of i t s senses , l t l

Dans son étude des "deni-énoncéstt (semi-sentences)

Katz dégage l a n é c e s s i t é des cons idé ra t ions grammaticales,

Un demi-énoncé e s t un énoncé en p a r t i e grammatical, o r ce

qui permet au l o c u t e u r d e comprendre un énoncé, c ' e s t sa

connaissancedes r è g l e s d e grammaire; dans l e cas d'une

grammaire défectueuse, l e locu teur e t l ' a u d i t e u r son t capa-

b l e s d e comprendre l ' énoncé en r é t a b l i s s a n t une s t r u c t u r e

grammaticale c o r r e c t e ::

"the main idea i s t h n t speakers a r e a b l e t o understand a semi-sentence because they know how t o a s s i g n i t a degree of grammaticalness which marks i ts manner and ex ten t of d e v i a t i o n from f u l l well-formedness, lt2

Reprenons l 'exemple d e Katz pour i l l u s t r e r c e t t e t h é o r i e ,

Le demi-énoncé 'chien mord chat t t a un ensemble de poss ib i -

l i tés d ' i n t e r p r é t a t i o n qu i c o n t i e n t au moins "1 'homnie nord

l e c h a t t t , "un hoame mord un chat* e t c , , , Selon Katz t o u j o a r s ,

chacune de ces p o s s i b i l i t é s e s t une paraphrase de l ' a u t r e ;

c ' e s t l e cornpos:int s é r n a n t i l u ~ qu i déc ide a l o r s du inornent

oa deux énoncés sont des paraphrases l'un de l'autre,

Ceci montre, une fois de lus, &'étroite relation entre

interprét2tion grammaticale et interprétation sém~~ntique,

Nous pouvons dire jusqulici que la théorie de

Katz et Fodor satisfait au troisième crithrê, conae pour

ApresJan,il nous faudra revoir dans la conclusion la place

de cette étude gramnaticale,

CONCLUSION ----------

1, Evaluation des théories étudiées

2, Critique de la théorie de Katz et Fodor

1. Evalua t ion des t h & o r i c s é t u d i é e s ,

En résurri6 d e c e t t e é tude nous a l l o n s e s s a y e r d ' é t a b l i r

une h i é r a r c h i e d e s t h é o r i e s d é c r i t e s , en répondant à l a

q u e s t i o n su ivan te : dans q u e l l e a e s u r e chacune d e s t h é o r i e s

é t u d i é e s s a t i s f a i t - e l l e aux c r i t è r e s d e s t r u c t u r a l i s m e

é t a b l i s dans c e t e s s a i ?

C r i t é r e 1 - Le mot ( u n i t é de t r a v a i l minimale) ne d o i t

p l u s ê t r e m ris l ' é t a t i s o l é mais comme un é l é a e n t à

l ' i n t é r i e u r d 'un s ,ys t$ae,

En cons idé ran t l e s t h é o r i e s d e no lx é t u d e , il e s t c l a i r

que t o u t e s répgndent c e c r i t è r e , a a i s e l l e s y répondent

& d e s deg rés d i f f é r e n t s . Nous avons d 'une p a r t les théo-

r i e s q u i é t u d i e n t l a s t r u c t u r e sémantique d 'une l ~ n g u e en

p a r t a n t d e c r i t è r e s e x t r a - l i n g u i s t i q u e s e t c e l l e s q u i r e s t e n t

à l ' i n t é r i e u r du champ l i n g u i s t i q u e . La première c a t é g o r i e

comprend :

- Bal ly dont l e s y s t h e l e x i c a l repose s u r d e s c o n s i d é r a t i o n s

p&ychologiques; Mator6 v i e n t e n s u i t e avec un système

r e p o s a n t s u r d e s c r i t è r e s soc io log iques , On ?eu t a j o u t e r

Bar thes q u i u t i l i s e à l a f o i s d e s c r i t é r e s soc io log iques

e t d e s c r i t s r e s l i n g u i s t i q u e s ; il a p p a r t i e n t d e c e . f a i t

A l a p ~ e n i h r e e t à l a deuxième c a t é g o r i e que nous a l l o n s

exposer maintenant ,

La deuxii-me c a t é g o r i e comprend :

- Ullmann e t son système dans l ' e space e t l e t enps r Lyons

e t 1 'é tude d e s systèmes pcirad igm~i t iques e t syntagmat iques

du vocabu la i r e ; Apresjan q u i recommande,lui, une approche

purement o b j e c t i v e e t s c i e n t i f i q u e dans l ' é t u d e d e s

champs sémantiques; e t e n f i n Katz e t Foüor q u i p a r t e n t

d e l n s t r u c t u r e du langage,

C r i t è r e II - 1) La t h é o r i e s t r u c t u r a l e d o i t r e c h e r c h e r l a

s t r u c t u r e de l a s t a n i f ' i c a t i o n d 'une forme l i n g u i s t i q u e h o r s

con tex te . ( ana lyse c o m ~ o n e n t i e l l e ) ,

2 ) La t h é o r i e s t r u c t u r a l e d o i t a u s s i permeüre

d ' a n n l y s e r l e s r e 2 9 t i o n s q u i e x i s t e n t e n t r e lu sieurs fo r -

mes l i n s u i s t i q u e s s e l o n l e u r s i g n i f i c a t i o n , ( é t u d e na rad ia -

matique e t syn tapma tFque~ ,

La premiére p a r t i e d e ce c r i t é r e e s t r é a l i s é e dans l e s

t h é o r i e s su ivan te s :

A ~ r e s j a n n ' u t i l i s e c e t t e a n a l y s e que comme élément

f i n a l de son é tude , e l l e n ' i n t e r v i e n t qu 'aprhs a v o i r s a t i s -

f a i t l a deuxieme p a r t i e d e n o t r e c r i t è r e ; nous f e r o n s donc

d e s r é s e r v e s quant à l a p l a c e que l u i a t t r i b u e Apresjan.

Katz e t Fodor s a t i s f o n t p a r f a i t e n e n t à c e t t e p a r t i e du

c r i t è r e ,

La deuxléne p a r t i e du c r i t è r e a p p a r a î t dans l e s théo-

r i e s s u i v a n t e s :

a ) é t u d e ~ a r a d i g m a t i q u e ,

Les deux approches les o l u s f e i b l e s s o n t c e l l e s de

Katz e t Fodor e t d e Bar thes q u i n ' é t u d i e n t que t r è s

s u p e r f i c i e l l e m e n t l e s r c l ~ t i o n s e n t r e t ~ n u e s e n t r e un mot

e t les ~ u t r e s mots du l e x i q u e s u s c e p t i b l e s d ' e n t r e r dans

son champ,

La même remarque vau t pour Matoré e t nous y a j o u t e -

r o n s d e s r é s e r v e s quant à son u t i l i s a t i o n d e s données

d i a c h r o ~ i q u e s , Ensu i te v i e n t Bal ly: son m é r i t e e s t

d ' a v o i r été parmi l e s p r é c u r s e u r s d e l ' é t u d e d e c e s

champs sémant iques , Une f o i s d e p l u s , nous l u i reprochons

son approche t r o p s u b j e c t i v e ,

Ullmann, nous 1 'avons remarqué, p a r t a g e l e d é f a u t

de Matoré, Il e s t r e g r e t t a b l e q u ' i l a i t p l a c é s e s champs

a s s o c i a t i f s dans un c h a p i t r e r é s e r v é à l ' é t u d e synchroni-

que d e l a l angue ,

L'ensemble des r e l a t i o n s l e x i c a l e s cons idé rées p a r

,Wons e s t remarquable p a r son e x h a u s t i v i t & ; p a r conséquent

nous cons idérons c e t t e p a r t i e du 2éme c r i t è r e comme par -

f a i t e m e n t s a t i s f a i t e ,

Apresjan a , l u i a u s s i , s u l v i l ' é t u d e paradigrnatique

i n c l u s e dans ce c r i t è r e e t il possbde un avant.age s u r

Lyons, c ' e s t d ' a v o i r t r h s c l a i r emen t d é f i n i s a m6thod.e.

b ) é t u d e syntagmat iaue,

Elle e s t t o t a l emen t i n e x i s t a n t e chez Matoré e t d'un

i n t é r ê t t r é s n é g l i g e a b l e pour Bally- e t Ullmann q u i . l a

p e r ç o i v e n t comxe un d e r n i e r r e c o u r s a f i n d f & c a r t e r c e r t a l -

nes ambigui tés d u langage ,

Katz e t Fodor l ' u t i l i s e n t comme p a l l i a t i f aux rie-

ques d ' i n su f f ' i s ance de l ' n n a l y s e component ie l le ,

"It i s t h e l a s t d isambiguat ion" 1

C e t t e é tude a p p a r a f t chez B ~ r t h e s mais e l l e n ' e s t pas

t r é s c l a i r e , Bar thes d i t que , dans un énoncé, chaque terme

t i r e s a v a l e u r d e c e q u i préchde e t de ce q u i s u i t , on ne

s a i t pa s s'il p a r l e d 'entourage imnédiat ou b i e n d e co l -

l o c a t i o n s ,

L ' idée d e con tex te c o n s t i t u e l e p i v o t d e l ' a n a l y s e

sés t tn t lque d e Lyons2. C 'es t dans son é tude q u ' e l l e nous

p a r a f t t r a i t é e d e l a msniére l a p l u s s a t i s f a i s a n t e . La

d i s t r i b u t i o n e s t également fondamentale chez Apresjan,

mais de façon d i f f é r e n t e , & e f f e t , c ' e s t au s e n s de

H a r r i s "entourage immÉdiat" q u ' i l f a u t a l o r s l a p rendre ,

C 'es t l e ? r e n i e r élément d e so2 &tude,

C r i t é r e III - L'analyse s t r u c t u r d e d o i t double r l ' é t u d e

sémantique d'une étude syntax ique ,

Le c r i t é r e III n ' appa ra f t chez aucun des a u t e u r s

s u i v a n t s : Ba l ly - Matore - Ullmann e t Bar thes ,

Lyons ayant i n s i s t e s u r l a n é c e s s i t é d 'une s é p a r a t i o n

t r é s n e t t e e n t r e é tude sénnnt iaue e t é tude grammaticale ,

1 N, B. nous avons l a i s s é 1 ' exuress ion a n g l a i s e car nous n'avons

pu t r o u v e r ?.e C O T I ' € S ~ O ~ ~ R ~ ~ exac t de c e t t e exp res s ion en f r a n ç a i s ,

2 nJ.3. Le mot "contex te" enployé p a r Lyors a deux acceptiouis. La

p r c a i è r e e s t f i r t h i e n n e e t D a r c o ~ s é l u e n t t r è s v a s t e , l a seconde se r é f é r e au contex te r e s t r e i n t d o n t f o n t p a r t i e l e s c o l l o c n t i o n s , C'est 6c c e t t e deuxih'qe accep t ion que nous pa r lons i c i ,

nous d i r o n s que l e s quelques remfirques grammaticales q u ' i l

propose s o n t t r è s net tement i n s u f f i s a n t e s ,

La r eche rche d e s champs sémantiques d ' d p r e s j a n é t a n t

fondée s u r l a g r a n a a i r e , il é c a r t e l u i même l a c r i t i q u e

qu'on peu t l u i f a i r e quant au r ô l e t r o p w r é ~ o n d é r a n t d e

l a s y n t a x e , en d i s a n t que c e q u ' i l é t u d i e n ' e s t pas l e s e n s

n a i s une s i g n i f i c a t i o n s y n t a c t i q u e p rop re à chaque u n i t é

l e x i c a l e , C e t t e d é c l a r a t i o n j u s t i f i e l a c r i t i q u e que l u i

a d r e s s e Todorov:

"Ce t t e d e r n i è r e fo rmula t ion r é v e l e c l a i r emen t l ' a s p e c t t a u t o l o g i q u e d e son raisonnement dont pèche d ' a i l l e u r s t o u t e a n a l y s e d i s t r i b u t i o n n e l l e : on a r r i v e à c e r é s u l t a t que l e s u n i t é s r é u n i e s dans une même c l a s s e s u r l a b a s e d e l e u r s combinaisons s y n t a c t i a u e s , o n t l e s mêmes poss i - b i l i t é s d e combinnlsons syn tnc t iques . "l

Comme Apresjan, Katz e t Fodor s o n t p a r t i s de l a

syn taxe e t i l s o n t g r e f f é l e u r t h é o r i e sémantique s u r

c e t t e b a s e syn tax ique , Le c r i t é r e III e s t donc s a t i s f a i t ,

Eva lua t ion h é m a t i q u e .

Les t h é o r i e s sémantiques a p p a r a i s s e n t c i -dessous

dans l ' o r d r e d é c r o i s s a n t d e l e u r v a l e u r , fondée s u r l e

d e g r é auque l e l l e s s a t i s f o n t chacun d e nos c r i t é r e s ,

1 Todorov (1966) - p.14

C r i t è r e 1

1, Katz e t Fodor

2 , Apresjan

4, Bar thes

5, Ullmann

6 , Matoré

Analyse compo- n e n t i e l l e

é tude parad ig- matique

1, Katz e t Fodor

2 , Apresjan 2. Wons

3, Ullmann

4, Matoré

Katz e t 1 6 e Barthes - I Fodor

é t u d e syntagmat i que

1, Apresjan

2. Gens 3, Katz e t

Fodor I 4. B a l l y -

Ullrnann I

c r i t è r e III

1, Katz e t r" odor

2, Apresjan

3 . w o n s (avec r é s e r v e s )

Il r e s s o r t de c e t t e é v a l u a t i o n que s e u l s Apresjan,

Katz e t Fodor répondent à nos t r o i s c r i t é r e s d e s t r u c t u r a -

l i s m e e t , d t ap r ; s l a h i é r a r c h i e que nous avons e t a b l i e , ce

s o n t Katz e t Fodor q u i s a t i s f o n t l e mieux à ces ngrnes c r i -

t è r e s ,

Q u n ~ d on s a i t que Katz e t F o d o r ' a ~ p a r t i e n n e n t au cou-

r a n t t r n n s f o r m s t i o n n i s t e , on peu t s ' é t o n n e r d e l e s v o i r

apparaftre coaae les plus structuralistes dans le groupe des

linguistes que noixs avons choisis, Il serait bon, pour pal-

lier aux dangers du tableau établi, de préciser le niveau

auquel ces comparaisons ont été effectuées,

On distinguera trois niveaux: le niveau de la métathéorie,

ou conception que les linguistes ont du langage; le niveau de

la théorie, ou ce que les linguistes s'efforcent de révéler;

le niveau m&thodologique, ou la manière dont les linguistes

ont conduit leur étude.

Au niveau de la métath&orIe, nous avons déjh remarquf que

tous les linguistes envisagés dans notre étude, regardaient

le langage comme structuré,

Au niveau de la théorie, nous devons ajouter à ce qui

précéde, que pour des linquistes tels Bally, Matoré, Ullrnann,

Barthes et Lyons la découverte d'une structure du langage est

1 'aboutissement de leur théorie, Par conséquent 1 'étiquette

'lstructurale't s'y applique, tenu compte de leur réponse aux

criteres établis dans notre étude, Eh revanche, Apresjan et

Katz et Fodor prennent la structure comme point de départ;

Apresjan pour y revenir1 et Katz et Fodor pour s 'en dgtachcr.

Nous l'avons vu, la théorie de Katz et Fodor s'efforce de

rév6ler d 'une part, le fait qu'un locuteur peut comprendre

une phrsse qu'il n'a jamais entendue auparavant, d'autre

1 Apresjaii part de structures syntaxiques pour découvrir des structures sélnantiques,

p a r t , p a r un ensemble de r è g l e s d e p r o j ~ c t i o n e l l e essaye de

d é t e c t e r l e s anomalies sémantiques e t de r é d u i r e 1 'ambiguit 6

d e s mots d 'un énoncé donné,

A c e n iveau , donc, l e u r t h é o r i e n ' e s t pa s à proprement

p a r l e r " s t r u c t u r a l e t t , en d é p i t du f a i t que Katz e t Fodor

a i e n t 6té souvent accusés d e confondre t h é o r i e e t méta théor ie .

- f in au niveau d e l a méthodologie, t o u s l e s l i n g u i s t e s é t u d i é s

o n t répondu à d i v e r s deg rés & nos c r i t h r e s e t a i n s i que l e

montre n o t r e t a b l e a u , c e s o n t Lyons, Apresjan e t Fodor q u i /

s a t i s f o n t l e mieux aux exigences de ceux-cl ,

En conc lus ion nous d i r o n s que Katz e t Fodor ne s o n t

s t r u c t u r a l i s t e s que dans l e u r mé ta théo r i e e t dans l e u r métho-

d o l o g i e , ce q u i e x ~ l i q u e qu'on l e s t rouve a u s s i b i e n rnention-

nés dans l e s é tudes s u r l e s t r u c t u r a l i s m e que dans l e s é t u d e s

s u r l a l i n g u i s t i q u e t r a n s f o r m a t i o n n e l l e , s e l o n l e s niveaux

cons idé ré s ,

Le f a i t que l e u r é tude s o i t pleinement s t r u c t u r a l e ne

s i g n i f i e pas pour a u t a n t que l e s r é s u l t a t s f o u r n i s p a r c e t t e

é tude s o n t t o u t & f a i t s a t i s f a i s a n t s du p o i n t de vue d e l a

r eche rche s é ~ a n t i q u e , Eh e f f e t , apr'&s a v o i r é t u d i é l e u r

ouvrage, l e l e c t e u r peu t s e s e n t i r en deça d e l e u r a n a l y s e

e t gêné p a r son c ô t é un peu s u u e r f i c i e l ; S I s e r a i t bon de

v o i r & ce propos q u e l s s o n t les Êléaen t s d e l e u r t h é o r i e

q u i o n t été l e s p l u s critiqués,

2 , C r i t i q u e s f s l t e s à l a t h é o r i e d e Katz e t Fodor,

2, 1, Bol inse r e t Weinreich,

La premikre d e s c r i t i q u e s formulées c o n t r e c e t t e

t h é o r i e s ' a t t a q u e à l a r é d u c t i o n du s e n s d'un mot en un

1 Bol inger (1965 ) - P. 555-57 3

2 Weinreich (1966 ) - p. 395-477

Q

c e r t a i n nombre d e n c a t é g o r i e s sémantiques" s u i v i e s p a r d e s

" d i f f é r e n c i a t e u r s " , Bol inger , dans son a r t i c l e *The atomiza-

t i o n of meoningfil e t Weinreich, dans "Explora t ions i n

semant ic theory t t2 r é f u t e n t l a d i v i s i o n en c a t é g o r i e s sénan-

t i q u e s e t d i f f é r e n t i a t c u r s comme ne r e f l é t a n t p a s d e l i m i t e

l i n g u i s t i q u e , Bol inger propose comme s o l u t i o n : " t o do away

w i t h t h e dual ism by conver t ing t h e d i s t i n g u i s h e r i n t o a

s t r i n g of markcrs, n 3

Ceci condui t à une deuxième c r i t i q u e eff 'ectuee p a r

ces deux l i n g u i s t e s & savo i r : il n'y a pas d e l i m i t e natu-

r e l l e 8 l a décomposit ion d'une n u i t é d e s e n s en é léments

p l u s s imples ; c e c i imvlique d e l a p a r t d e Katz et Fodor,

un choix dans l ' i n v e n t a i r e d e s c a t é g o r i e s sémant iques e t

i l s o n t eux-mêmes imposé une l i m i t e à c e choix:

"Katz and Fodor t a k e no cognizance of t h e obvious danger t h a t t h e d i f f e r e n t i a t i o n of sub-meanings i n a d i c t i o n a r y might con t inue wi thou t l i m i t s , l th

J Bol inger (1965) - p.560

4 Weinreich (1966) - p. 398

La q u a n t i t é d e c a t é g o r i e s séinantiques n é c e s s a i r e s

non seulement pour Ô t e r t o u t e ambigui té mais a u s s i pour

r e n d r e compte d e s anomalies s é a a n t i q u e s e s t i n t e rminab le ,

Encore une f o i s Eol inger e t Weinreich s ' a cco rden t pour

remarquer que l a t h é o r i e de Katz e t Fodor e s t t r o p f a i b l e

pour p rendre en c o n s i d é r a t i o n l e s usages f i g u r a t i f s ou

métaphores e t l e s jeux d e mots,

"a complete semant ic theory must n o t only map t h e markers of a l 1 s e n s e s b u t show how markers a r e added a n s s u b s t r a c - t e d t o a l t e r t h e s enses of words ," l

C 'es t 5 d i r e q u ' i l f a u d r a i t f a i r e a p p a r a î t r e l e mécanisme

de l ' e s p r i t quand un l o c u t e u r u t i l i s e un mot au s e n s e t

t r a i t s sdmantiques connus d e l u i e t d e son i n t e r l o c u t e u r ,

e t q u ' i l en modif ie l ' u s a g e en é l iminan t c e r t a i n s d e c e s

mêmes t r a i t s sémant iaues , Ih d ' a u t r e s t e rmes , l a t h e o r i e

de Katz e t Fodor ne p e u t , avec une s e u l e série d e catégo-

r i e s sémant iques , r e n d r e compte d e s v a l e u r s que peu t p rendre

un mot quand il e s t employé dans un con tex te r e l i g i e u x ,

p o l i t i q u e , a r g o t i q u e ou a u t r e ,

Une a u t r e c r i t i q u e nous p a r a f t i n t é r e s s a n t e , e l l e

p o r t e s u r l e choix du "mot" comme u n i t é d e r eche rche

sémantique:

" f i n a l l y t h e l e x i c a l u n i t s a r e a r b i t r a r y w i t h no p a r t i c u l a r

1 Bol inger (1965 ) - p. 566

relatedness in the system beyond the equal sharing of markers, susceptible of being plucked out and replaced With other units without upsetting any interna1 balances, 1 1 1

Cette critique est reprise par Weinreich pour qui l'examen

des mots individuels rend stérile toute spéculation séman-

tique,

Aucune des critiques ci-dessus n'attaque véritablement

les bases de la conce~tion proposée par Katz et Fodor,

Elles ont été formulées pour amener la discussion et le

perfectionnement ultérieur de la théorie, Le résultat des

critiques adressées par Weinreich a, du reste, été une

reformulation de la théorie par Katz et Postal,

Il reste encore un point $ débattre; c 'est celui de

la place de l'étude sémantique dans l'analyse de l'énoncé,

Weinreich encore une fois a amorcé cette critique en

disant:

"one of the sources of difficulty for K. F, it seems, was its assumption that semantics begins where syntax ends, 11 2

Cette remarque n'est pas tout à fait exacte; il serait

préf &able de dire que 1 'interprétation sénantique inter-

vient près lrétablissement de la structure profonde sur

le mod8le de Chomsky,

Weinreich (1966) - p.408

ou tpu t r u l e s r u l e s nen t r u l e s

s erna n

1 compo I n en t I 2, 2, Katz e t P o s t a l - Chomsky. La t h é o r i e de Katz e t Fodor

i a été r e p r i s e p a r Katz e t P o s t a l dans An I n t e a r a t e d Theory

1 of L i n g u i s t i c Desc r ip t ions ; i l s o n t o p é r é d l i n p o r t a n t s I 1 changements, Nous r e t i e n d r o n s l ' i n t r o d u c t i o n d e s ca tegory !

1 i n c l u s i o n s q u i pe rme t t en t une économie d e s c a t é g o r i e s séman-

1 t i q u e s nous r e t i e n d r o n s également 1 ' a p p a r i t i o n d 'un nouveau 1 type de r ég le s de p r o j e c t i o n ( t y p e 2 p r o j e c t i o n r u l e s ) q u i

a s ' e f f o r c e n t d ' e x p l i q u e r l a façon dont l e s t r ans fo rma t ions

1 peuvent a l t é r e r l a s i g n i f i c a t i o n d'une 'phrase noyau1

1 (Kernel s e n t e n c e ) , f t Il est i n t é r e s s a n t d e n o t e r que Chomsky (dont nous avons

i P r e p r o d u i t l e modhle c i - d e s s u s ) a modi f ié sa t h é o r i e dans

A s ~ e c t s of n Theory of Syntax, en a s s o c i a n t 8 chaque

l e x i c a l f o r ~ a t i v e , un enscrnble d e t r a i t s syn tax iques ( syn tac-

-$ t i c f e a t u r e s ) du type: [-rcoarnon], [+human] e t c , , , Le composant

d e base (base componcnt) c o n t i e n t m n i n t e n ~ n t un l e x i q u e

? ( l e x i c o n ) q u i corn~rend:

"a s e t of l e x i c a l e n t r i e s , each l e x i c a l en t ry being a p a i r ( D , C ) where D i s a P ~ o I I o ~ o ~ Q ~ c ~ ~ d i s t i n c t i v e f e a t u r e matr ix n s i e i l i n g H a c e r t a i n l e x i c a l fo rmnt ive , and C i s a c o l l e c t i o n

1 r of s p e c i f i ed s y n t a c t i c f e a t u r e s (a complex symbol) , " 2

.d l ~ a t z and P o s t a l (1964) - p.23 2

i Chomsky (1965) - p.84

2 , 3. Mc Cawley,

près l e s c r i t i q u e s de Mac Cawley ( e n t r e a u t r e s ) , il

a f a l l u admet t re l a p o s s i b i l i t é d 'une i n t e r p r é t a t i o n séman-

t i q u e & p l u s i e u r s niveaux de l a grammaire, Le modèle proposé

p a r Mc Cawley ne d é t r u i t pas c e l u i d e Chomsky ( q u i ne présup-

pose aucune h i é r a r c h i e t empore l le ou log ique dans l e ph&no-

mène h d é c r i r e ) n a i s il ne f a i t que l e modi f ie r pour o b t e n i r

une méthode p l u s s a t i s f a i s a n t e ,

Semnntic T Phonet ic primes

r u l e s r u l e s

1 e n t r i e s

Pour Mc Cawley l e composant de base (buse component)

comprend un ensemble d e semant ic ?rimes q u i c o n s t i t u e n t

l a s i g n i f i c a t i o n du mot a p p a r a i s s a n t à l a s o r t i e phoné t ique ,

La t h é o r i e d e Mc Cawley, s u i v i e d e s t h é o r i e s de Ross

e t Lakof f , a i n s i que de c e l l e Gruber, vont de p l u s en p l u s

l o i n , rapprochant l e s modEles sémantiques des mod&les l o g i -

ques .

D'une p g r t , l ' i n c l u s i o n de ces a u t e u r s d é p a s s a i t l e

cad re d e n o t r e é tude e t d ' a u t r e p a r t , a i n s i que l e f a i t '

remarquer A , Rey dans "Langue Française1':

I'On l e v o i t , e t l e s a u t e u r s l e sou l fgncnt eux-mêmes en i r o n i s a n t ce n r o j e t de "sémantiquc g é n é r a t l v ~ " f i l l e

1 N.B. Le mot n'a pas encore été t r a d u i t en f r a n ç a i s

bgtarde de l a grammaire chomskyenn et d e l a logique des p r é d i c a t s e s t encore assez vague, 18 f

Ajoutons, pour terminer, que l e grand mér i te d e ces

t h é o r i e s e s t de s'employer à rendre compte des phénomènes

inexpl iqués pa r l e s s t r u c t u r a l i s t e s ,

Apresjan, J, naly lyse d i s t r i b u t i o n n e l l e des s i ! ;n i f ica t ions e t champs sémantiques s t r u c t u r é s , '' dans Lan~<ages , P a r i s , Larousse , 1966, N O I - p , 44-74,

B a l l ~ , c, " L ' a r b i t r ~ i r e du s i g n e " dans Le f r a n qis __Br moderne, P a r i s , 1940, M03 - p. 1 9 3 20

L i n g u i s t i q u e g é n é r a l e e t l i n ~ u i s t i q u e f r a n ~ a i s e , P a r i s , a n e s t Leroux, 1932,

Ba r thes , R, Elenents of S e ~ n i o l o a ( t r a n s l a t e d from French , 1964). New-York, Hï11 and gang, 1968,

Benvenis te , E, ProblPmes de l i n r cu i s t i que ~ é n & r a l e , P a r i s , Gal l imard , 1966,

Bol inger , D,L, *'The Atomizntion of Meaningn dans Language, 1965, N O 4 1 - P, 555-573.

B r e a l , PI, Essa i de sémantique, P a r i s , Hache t te , 1897,

Brunot , P. La pensée e t l a l a n g u e , P a r i s , Masson e t cie, 1965, 3e Gd, r e v ,

Chomsky, N, Aspects of n Theory of Syntax, Cambridge ( I tass ) , M.I,T, ~ r e s s X 5 .

Cohen, M, Pour une s o c i o l o . ~ i e du l angage , P a r i s , Albin Michel, 1956.

Darmes te te r , A. La v i e d e s mots é t u d i é e dans l e u r s s i g n i f i - c a t i o n s , P a r i s , Delagrave, 1886,

De Armond , R,C. "On t h e Semantic Analysis of Verbs of Exahgnge, t*

Unpublished a a n u s c r i p t , 1969 17 p.

Dinneen, F, P. An I n t r o d u c t i o n t o G e ~ e r n l L i n - u i s t i c s , hJew-York, Holt-Hinehart-Winston, 1967,

F i r t h , J , R , Papers i n L i o ~ u i s t i c s , 1934-1951, London, Oxford Unive r s i t y P r e s s , 1951,

Fodor , J , , and J, Katz. ( e d s , ) T'ne S t r u c t u r e of h n ~ u a q e : Readin i s i n t h e Philosonhg of Langue.qe, Ebglewood C l i f f s (W. J , ) , P r e n t i c e Hall, 1964.

F r e i , H, "Com~te rendu d e t The P r i n c i ~ l e s of Semantics d e St, Ullmsnn" dans l e s Cahiers Ferdinand d e Saussure , Genéve, Georg ,. 1955 , l\iU13', p. 50-61,

Greimas, A, 3, ~énnntique structurale, Paris, Larousse, 1966,

Gruber , 3, Functions of the Lexicon in Formal Descript ive Grainmars, Santa FIonica , Technical Memorandum TM 37?0/000/00 system development corporation, 1967.

Guiraud, P, La sémantiaue, Paris, P,U,F, 1955.

Hjemslev, L, Essais linsuistiques, T,C,L,C XII, Copenhague, Nordisk Sprog-og, Kulturforlag, 1959.

Katz 3-3, and Fodor, J , A , "The Structure of a Senantic Theoryf8 dans Langage, ~ ~ 3 9 , 1963, p ,170-210 (rdimprimé dans Structure of Lanauaae , p. 479 )

Katz, 3, J, "Semi-Sentences" dans Structure of Language, p ,400-416,

"Analyticity and Contradiction in Natural Languugesu dans Structure of LEtn~uage, p, 519

Ikegami, Y, RStructural Semantics: A Survey and Problems" Linguistics XXXIII, 1967, p.49-67.

Leroy, M. *Les rands courants de la lin~uistiaue moderne, Paris, P,U,F, 1967,

Structural Senan tics, Oxford , Basil Blackwell , 1963.

Introduction to Theoretical Linnuistics, Cambridge University Press, 1969.

Martinet, A, "Le motu dans Problhmcs du lantqage, Paris, Gallimard, 1966, Collection "~iog&ne", p , 39-54.

Matoré, G, La niéthode en lexicologie, domaine fran~ais, Paris, Didier, 1953,

IVyrops, K, Grammaire ae la 1ayip;ue fran~aise , t - 4 , Seinagtique Copenhague, Glydendalske Boghandel, Nordisk Forlag, 6 . V .

Mc Cawley, J , D , "The r o l e of Semantics i n a Granmar" dans Universa l s i n L i n q u i s t i c Theory , E, Bach and R,T, H a r m s eds , New-York, Holt-Rlnehart and Winston i n c , , 1968,

M e i l l e t , A , Lingu i s t i que h i s t o r i a u e e t l i n s u i s t i q u e ~ é n é r a l e , P a r i s , H, Champion, 1965.

Po r t eau , P, Deux étude,s de sdmzntique f r a n c a i s e , P a r i s , P,U,F, 1961.

R ~ Y , A. "Remarques sémanti uesit dans Langue f r a n ~ a i s e , 8 P a r i s , Larousse , N 4 , 1969, p.5-27.

De Saussure , F, Cours de L ingu i s t i oue Généra le , é d i t é p a r Ch, B a l l y , A , Sechehaye, P a r i s ,

S t e r n , G, Neaning and Channe of Keaninq, Bloomington , Indiana Un ive r s i t y P r e s s , 1931.

Todorov, T, "Recherches sémantiques" dans Langages, P a r i s , Larousse, ~'1, Nars 1966,

Ullmann, S t , P r é c i s de s6mantiaue f r a n ~ a i s e , Berne, A, Francke 1952.

The P r i n c i ~ l e s of Semant ics , Glasgow, Jackson , son and Co, , 1957,

Semsntlcs. An I n t r o d u c t i o n t o t h e Science of Meaning, New-York, Barnes and Noble, 1962,

Weinreich, W. "Explorat ions i n Semantic Theory" dans Cur ren t Trends i n L i n g u i s t i c s , V, 3 de Th,Sebeok, La i iaye, ilIouton, 1966,

Wells. R, "1s a S t r u c t u r a l Trezitment of Î4eanine P o s s i b l e ? " Procredings of t h e 8 th . ~n te rna t ion : t% Conaress of L i n p y l s t s , ~ s l o , 1958, p.654-666,

Examen de quelques theories sémantiques modernes du point...

Documents

Transcript of Examen de quelques theories sémantiques modernes du point...