Évaluations des formations Rapport d’activités...

Évaluations des formations

Rapport d’activités 2010-2011

Université Paul Sabatier Toulouse 3 - 118, route de Narbonne - 31062 TOULOUSE Cedex 4

Téléphone : 05 61 55 66 11 - Télécopie : 05 61 55 64 70

Réalisé par

V1 [24/06/2011]

Sommaire

Analyse et bilan de l’activité d’évaluation des formations par les étudiants

Introduction ................................................................................................................................ 8

La campagne d’évaluation L2-L3 en chiffres .......................................................................... 8

Les autres évaluations ............................................................................................................... 9

L’ensemble des évaluations 2010-2011 .................................................................................... 9

Analyse des comptes rendus des commissions paritaires .................................................... 10

Pistes d’amélioration ............................................................................................................... 12

Comptes rendus de la campagne L2 et L3

Domaine STS – Mention Chimie

L2 Chimie ......................................................................................................................................... 15

L3 Chimie des matériaux .................................................................................................... 19

L3 Chimie moléculaire ........................................................................................................ 21

Domaine STS – Mention Chimie, Biologie, Physique, Santé

L2 Chimie, Biologie, Physique, Santé ............................................................................... 25

L3 Chimie, Biologie, Physique, Santé ............................................................................... 29

Domaine STS – Mention Écologie

L3 Parcours pluridisciplinaire orientation professorat des écoles ................................. 33

Domaine STS – Mention Electronique, électrotechnique, automatique

L2 Électronique, Électrotechnique, Automatique (compte rendu commun à L2 MI) ........ 35

L3 Électronique, Électrotechnique, Automatique fondamentale .................................... 39

L3 Ingénierie électrique ...................................................................................................... 43

Domaine STS – Mention Informatique

L2 Informatique ................................................................................................................... 45

L3 Informatique et systèmes interactifs ........................................................................... 49

L3 Informatique fondamentale .......................................................................................... 53

3

Domaine STS – Mention Mathématiques et applications

L3 Mathématiques fondamentales .................................................................................... 57

L3 Mathématiques pour l’ingénierie ................................................................................. 61

L3 Parcours pluridisciplinaire à dominante Mathématiques .......................................... 65

L3 Statistiques et Informatique décisionnelle ................................................................. 67

Domaine STS – Mention Mécanique et ingénierie

L2 Mécanique et ingénierie (compte rendu commun à L2 EEA) ......................................... 71

L3 Génie civil et infrastructures ......................................................................................... 75

L3 Génie de l’habitat .......................................................................................................... 77

Domaine STS – Mention Physique

L2 Physique ......................................................................................................................... 81

L2 Physique (Tarbes) .......................................................................................................... 85

L3 Physique fondamentale ................................................................................................ 87

L3 Physique, Chimie et applications aux SCUE (Tarbes) ................................................ 91

Domaine STS – Mention Sciences de la terre et de l’environnement

L2 Sciences de la terre et de l'environnement ................................................................ 93

L3 Sciences de la terre et de l’environnement ................................................................ 97

Domaine STS – Mention Sciences de la vie et de la santé

L2 Parcours Biochimie et Biologie moléculaire ............................................................. 103

L2 Parcours Biologie cellulaire et Physiologie ............................................................... 107

L2 Parcours Microbiologie - Agrobiosciences ................................................................. 111

L3 Biochimie - Biologie moléculaire ............................................................................... 115

L3 Biologie cellulaire et Physiologie ............................................................................... 119

L3 Microbiologie - Agrobiosciences ................................................................................ 125

Domaine STS – Préparation aux concours

Préparation concours Agronomie .................................................................................... 129

Domaine DEG – Mention Gestion

L3 Gestion des organisations .......................................................................................... 131

Domaine DEG – Mention Information-Communication

L3 Information - Communication ..................................................................................... 135

Domaine STAPS – Mention Activité physique adaptée et Santé

L3 Activités physiques adaptées et Santé ..................................................................... 139

4

Comptes rendus des participations volontaires

M2P STAPS Préparation à la performance, prévention, intervention ................................. 143

1ère année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Pédodontie .......................................................................................................................... 147

1ère année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Santé publique ................................................................................................................... 149

1ère année 3ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Insertion professionnelle ................................................................................................... 151

2ème année 1e cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Santé publique ................................................................................................................... 153

2ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Odontologie pédiatrique .................................................................................................... 155

2ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Santé publique ................................................................................................................... 157

3ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Droit médical ....................................................................................................................... 159

3ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire UE Odontologie pédiatrique .................................................................................................... 161

5

Analyse et bilan

de l’activité d’évaluation des formations

par les étudiants

à l’Université Paul Sabatier Toulouse 3

Année universitaire 2010-2011

Service Universitaire de Pédagogie Université Paul Sabatier Toulouse 3 118, route de Narbonne – 31062 TOULOUSE Téléphone : 05 61 55 60 72 – Télécopie : 05 61 55 81 08 Courriel : [email protected] – Site web : sup.ups-tlse.fr

7

1. Introduction

L’objectif de ce document est de donner une vision transversale des résultats de la campagne d’évaluation réalisée en 2010-11, établie grâce à une lecture de l’ensemble des résultats, afin de dégager des pistes globales d’amélioration.

2. La campagne d’évaluation L2-L3 en chiffres

La campagne d’évaluation 2010-2011 a porté sur les niveaux L2 et L3, elle a concerné 159 enseignants et 1762 étudiants.

L’activité d’évaluation par composante

MIG PCA SVT L1 IUP STAPS PUR RAN DEN PHA IUT A IUT

Tarbes Total

Formations évaluables

8 18 14 2 15 5 1 63

Formations évaluées pendant la campagne d’évaluation

5 15 13 2 6 3 1 45

% formations évaluées

63% 83% 93% 100% 40% 60% 100% 71,4%

Formations ayant produit un compte rendu

5 12 10 1 4 1 1 34

% de formations évaluées ayant produit un compte rendu

100% 80% 77% 50% 67% 33% 100% 75,6%

Nombre de questionnaires traités pendant la campagne d’évaluation

133 445 649 69 245 164 57 1762

Remarque : on observe que certaines formations ont entamé le processus d’évaluation mais ne l’ont pas mené à son terme. Le schéma ci-dessous décrit le processus d’évaluation et montre la déperdition obser-vée au fil des étapes.

8

Formations L2 et L3 identifiées

Demandes d’évaluation enregistrées

Formations évaluées

Comptes rendus de commission paritaire

63 50 45 34

– 20,6% – 10% – 24,4% – 54 %

On remarque une perte de la moitié environ des formations entre le début et la fin du processus ; cette perte est supérieure à celle enregistrée lors de la dernière campagne L2-L3 (39,7 % en 2007-2008). On peut faire l’hypothèse que le passage à de nouvelles maquettes de formation habilitées pour la prochaine année universitaire a contribué à cette déperdition.

3. Les autres évaluations

Pour les formations dont le niveau n’est pas concerné par la campagne annuelle, il est toujours possible de pratiquer l’évaluation dans le cadre d’une démarche volontaire à la demande de l’équipe pédagogique. Cette année 6 formations ont choisi de participer volontairement : STAPS M2P Préparation à la performance, prévention, intervention DENTAIRE 1ère année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire DENTAIRE 1ère année 3ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire DENTAIRE 2ème année 1er cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire DENTAIRE 2ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire DENTAIRE 3ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire

4. L’ensemble des évaluations 2010-2011

Voici le tableau récapitulatif des évaluations 2010-11.

CampagneL2/L3

Démarchevolontaire Total

Formations évaluées 45 6 51

Évaluations* 47 21 68

Questionnaires 1762 662 2424

* chaque formation peut générer plusieurs évaluations (parcours différents par exemple), il existe aussi

des évaluations d’UE et d’enseignement.

9

5. Analyse des comptes rendus des commissions

D’après les recommandations européennes en matière d’évaluation de la qualité dans l’enseignement supérieur (Standards and Guidelines for Quality Assurance in the Euro-pean Higher Education Area), la qualité des formations peut être évaluée suivant 5 dimensions données sur le schéma ci-dessous.

Notons tout d'abord que la dimension Qualité des enseignements se situe à l'extérieur du champ exploré par l'évaluation, en effet il s'agit ici d'une évaluation de formations (et non d'enseignements) et les questions posées aux étudiants se limitent donc à interroger sur des traits généraux de la formation. Ainsi le contenu des comptes rendus des commissions paritaires permet d'appréhender l'avis des étudiants suivant les 4 autres dimensions comme détaillé ci dessous.

5.1 Qualité de l’information

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, les informations actuellement mises à leur disposition à propos de la formation sont fiables. 28 comptes rendus sur 34 abordent cette dimension de la qualité, soit 82%. Ainsi la question de l'information des étudiants apparait comme l'un des sujets cen-traux de cette évaluation ; à titre d'illustration l'un des comptes rendus évoque « un parcours du combattant pour la pêche aux infos ».

Qualité

des enseignements

Qualité des ressources et du soutien à l’apprentissage

Qualité de l’évaluation des acquis des

étudiants

Qualité des programmes

et des diplômes

Qualité de

l’information

Politiques et procédures

Qualité

10

À la lecture de l'ensemble des comptes rendus on peut dégager 2 idées principales : Les étudiants sont fortement demandeurs d’informations sur 4 volets :

organisation de la formation (emploi du temps par exemple), objectifs visés, débouchés, orientation, modalités de contrôle des connaissances, prérequis.

Les supports d'informations sont actuellement multiples : on relève l'utilisation de

tableaux d'affichage papier, de sites web, de mails, de forums ; les secrétariats pé-dagogiques constituent également une source d'information. Cette diversité des sources apparait comme un facteur qui brouille l'information : finalement où faut-il la récupérer et qui croire en cas de divergence ? On notera que ce besoin, formulé cette année par les étudiants de L2-L3, a égale-ment été exprimé par les étudiants de L1 en 2009-10 et par ceux de M1-M2 en 2008-09. C'est donc l'ensemble des niveaux de formations qui est demandeur.

5.2 Qualité des ressources et du soutien à l’apprentissage

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, les moyens matériels et humains actuelle-ment mis à leur disposition leur permettent d'apprendre dans de bonnes conditions. 30 comptes rendus sur 34 abordent cette dimension de la qualité, soit 88%. Ainsi la question de l'information des étudiants apparait comme le point le plus dis-cuté de cette évaluation. Examinons tout d'abord la question des locaux d'enseignement : des progrès sont si-gnalés, mais ils sont aussi qualifiés de « timides », ou « trop lents ». De nombreuses demandes sont donc formulées concernant :

les locaux d'enseignement : vétusté, manque de propreté, tables et chaises en mauvais état, manque de moyens pour vidéoprojeter (vidéoprojecteurs, mais aussi écrans et rideaux), chauffage insuffisant. Les tableaux blancs sont critiqués par les enseignants : ils sont trop petits, et les feutres ne sont pas fournis en nombre suffisant.

les équipements : le matériel utilisé en salle TP est souvent qualifié de vétuste ou d'insuffisant voire posant des problèmes de sécurité. Concernant les salles infor-matiques, on relève des critiques sur leurs plages d'ouverture ainsi que sur l'âge et le nombre des machines.

les autres locaux et équipements : la propreté de certaines toilettes reste encore très insuffisante. Des équipements sportifs sont jugés en mauvais état. On note des demandes pour que les étudiants disposent d'une salle pour se retrouver et travailler ensemble.

Par ailleurs ce point englobe également les dispositifs de soutien mis à disposition des étudiants pour favoriser leur réussite. Ils font l'objet de commentaires dans 7 comptes rendus sur 34. On note des réactions positives des étudiants, parfois accompagnées de remarques suggérant une adaptation pour augmenter l'efficacité de certains dispositifs.

11

5.3 Qualité de l’évaluation des acquis des étudiants

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, les modalités actuelles permettent de s'as-surer que tous les étudiants diplômés ont atteint le niveau requis. Sont-elles transpa-rentes, équitables, rigoureuses ? 11 comptes rendus sur 34 abordent cette dimension de la qualité, soit 32%. La quasi totalité des demandes d'étudiants consiste à souhaiter davantage de contrô-les continus ; les comptes rendus font apparaitre deux positionnements différents pour les équipes pédagogiques :

certaines répondent positivement et proposent des mesures concrètes pour augmenter les contrôles continus ;

d'autres indiquent que selon elles les étudiants de L3 doivent avoir suffisamment d'autonomie pour réguler par eux-mêmes leur travail personnel.

L'utilisation de tests d'autoévaluation en ligne est envisagée comme une manière de répondre à ce besoin.

5.4 Qualité des programmes et des diplômes

Il s'agit d'évaluer si, d'après les étudiants, la formation (organisation et contenus) leur permet actuellement d'atteindre le niveau requis. 30 comptes rendus sur 34, soit 88%, abordent cette dimension de la qualité qui appa-rait ainsi comme la première évoquée, ex-æquo avec la dimension qualité des ressour-ces et du soutien à l'apprentissage. De nombreux points portant sur l'organisation, les contenus ou les méthodes pédago-giques employées sont soulevés et traités (formulation de propositions), dans le contexte précis de chaque formation. On peut aussi relever quelques points de préoccupations partagés par plusieurs forma-tions :

l'équilibre de l'emploi du temps (pour 8 formations) : équilibre entre journées, entre périodes d'un semestre, entre les 2 semestres ; temps de repos, temps de révision ; durée des journées ;

l'intérêt des UE d'ouvertures (pour 5 formations).

6. Pistes d’amélioration

Pour améliorer la qualité de l'organisation des formations : Prolonger l'effort amorcé pour remettre les locaux d'enseignement dans un état

correct, voire l'accélérer (ce point reste encore le plus critiqué). Créer un espace d'information en ligne pour les étudiants, regroupant de manière

structurée, accessible et attrayante l'ensemble des informations relatives à une formation.

12

Cette piste ayant déjà été repérée lors des 2 campagnes annuelles précédentes, elle fait actuellement l'objet d'une action dans le cadre du domaine « Accueillir, former et construire l’avenir », dont les effets seront à observer.

Pour améliorer la qualité pédagogique des formations : La lecture de l'ensemble des comptes rendus des commissions paritaires permet de relever des questions vives en lien avec la qualité des apprentissages. Citons par exemple : « Un polycop est-il un fichier ppt imprimé ? Certains polycopiés sont en fait des fichiers ppt imprimés, l'information est alors très diluée. Il y aura un effort à faire pour fournir un polycopié qui soit un document de travail réel, ce qui n'empêche pas de fournir les ppt projetés en cours. » Cet extrait peut constituer le point de départ d'une réflexion collective entre enseignants, accompagnée par le SUP. Pour améliorer le processus d'évaluation : Un nouveau questionnaire a été élaboré par le SUP et sera utilisé à partir de la rentrée 2011. Ce questionnaire sera commun à toutes les formations (professionnalisées ou pas). Les questions et leurs libellés ont été revus à la lumière des remarques faites par les équipes de formation, directement ou par l’intermédiaire des comptes rendus des commissions d’évaluation. Le questionnaire laisse la place à 8 questions au choix dont le libellé est proposé par l’équipe pédagogique.

Les résultats des évaluations Les comptes rendus des commissions

Les archives depuis 2000 sont consultables sur le site du SUP

http://sup.ups-tlse.fr

13

Université Paul Sabatier Toulouse 3 - Évaluation des formations par les étudiants

Compte rendu de réunion de la commission d'évaluation

Année universitaire : 2010-2011

Nom de la formation : L2 Chimie

Code Apogée de l'étape : 2DCHM1(71)

Nom du responsable de l’évaluation :

Colin MARSDEN

Adresse mail : [email protected]

Date de la réunion : 27 avril 2011

Enseignants présents

Nombre : 5

Liste : Véronique BRUMAS, Pascal DUFOUR, David EVRARD, Montserrat GOMEZ, Colin MARSDEN.

Étudiants présents

Nombre : 8

Liste : David BARDOU, Ian CLARKE, Robin DELHOM, Maha EL MEZOUARI, Aude GUISSET, Anthony PUJOL, Emmanuelle SERVEAUX, Lucie VAQUER.

Points traités localement (par l’équipe pédagogique ou la direction de la composante)

Point soulevé Réponse apportée

1 – Certains étudiants déclarent manquer des bases dans certaines matières, notamment cel-les de la physique en S3.

Ce problème existe surtout pour des étudiants qui n’ont pas suivi le L1 Physique et Chimie. Selon l’équipe pédagogique, ces étudiants doivent accepter leurs responsabilités et tra-vailler ces matières de façon individuelle, sous la direction des enseignants. On de-mandera aux enseignants de fournir des fi-ches de savoirs supposés acquis en début du L2.

2 – Certains étudiants déclarent que l’enseignement de la physique en S3 n’est pas approprié pour une licence de chimie.

L’équipe pédagogique trouve que la spéciali-sation précoce est dangereuse ; un enseigne-ment de certains aspects fondamentaux de la physique est essentiel pour les chimistes.

3 – L’enseignement de la chimie organique serait trop rapide, concentré dans le temps et nécessiterait trop d’apprentissage par cœur.

À partir de 2011-12, l’apprentissage de la chimie organique (et inorganique) sera étalé sur les deux semestres du L2. Ce problème devrait largement diminuer, sinon disparaître.

4 – Les créneaux de soutien ne sont pas tou-jours utilisés pour de vrai soutien.

L’équipe pédagogique constate que la notion de soutien est traitée de façon différente, sui-

15

vant les matières. Elle constate que les ef-forts fournis en chimie organique sont appré-ciés par les étudiants.

5 – L’organisation temporelle de l’enseignement de la chimie analytique (TP avant CM/TD) semble incohérente à certains étudiants.

Avec la nouvelle habilitation, ce problème va disparaître à partir de septembre 2011.

6 – Certains étudiants souhaiteraient plus de contrôles continus.

Les avis des enseignants sur ce point diver-gent. Ils ont entendu et compris les avis ex-primés par les étudiants.

7 – L’attitude d’un enseignant de TP était criti-quée par certains de ses étudiants.

Le responsable de la matière concernée est intervenu et le problème a beaucoup diminué vers la fin du semestre.

Points à traiter globalement (par l’établissement)

1 – L’état de certaines salles, notamment mais pas uniquement les salles S, est vraiment hon-teux et pas digne d’une grande université.

Nous ne voyons pas de solution miracle au problème des budgets insuffisants. La rénovation des locaux est censée être une priorité de l’UPS, mais le progrès est très lent pour les étu-diants.

2 – L’enseignement des langues est un vrai problème, car moins de 30% des étudiants ont le sentiment d’avoir progressé pendant l’année (question H). Ce problème concerne surtout l’anglais ; l’enseignement de l’espagnol et de l’allemand est nettement mieux apprécié. Les étudiants préféreraient un enseignement de l’anglais plus lié à leur discipline scientifique.

Il paraît que l’UFR Langues ne souhaite pas dispenser un enseignement de ce type, ce qui semble dommage aux enseignants de la chimie et aux étudiants. À notre avis, les langues sont enseignées pour les étudiants …

3 – L’équipement dans les TP de chimie est parfois vétuste et/ou manquant.

Nous ne voyons pas de solution miracle au problème des budgets insuffisants. Mais les TP sont vraiment d’une importance primordiale en chimie ; l’insertion professionnelle dépend largement de l’expérience acquise pendant les études.

Synthèse des résultats de l’évaluation

Globalement, la formation est appréciée par les étudiants et les résultats de cette évaluation sont plus positifs que ceux obtenus en 2008. L’amélioration des prestations de la BU ces dernières années est à souligner (questions D et E). L’organisation de l’année L2 sera large-ment modifiée lors de la prochaine habilitation (dès septembre 2011), ce qui devrait nette-ment réduire certains des problèmes soulevés par les étudiants. Mais les problèmes liés aux budgets insuffisants resteront. Selon les étudiants, l’enseignement de l’anglais n’est pas adapté à leurs besoins.

Libellé des questions au choix de l’équipe pédagogique

A – Y a-t-il une (des) matière(s) où il vous a semblé manquer des bases ? Le cas échéant, vous pouvez apporter des précisions au dos de la feuille.

B – Le soutien rajouté à certaines UE vous semble-t-il utile ?

C – La bibliographie recommandée pour les différentes UE est-elle adaptée aux contenus donnés ?

16

D – Les ouvrages à la BU sont-ils appropriés à vos besoins et assez nombreux ?

E – Des salles pour du travail personnel sont-elles disponibles quand vous en avez besoin ?

F – Le déroulement et l’organisation des TP vous paraissent-ils satisfaisants ?

G – L’enseignement et l’apprentissage de la chimie en L2 seraient-ils plus agréables si les TP étaient plus nombreux ?

H – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maîtrise de la langue étrangère choisie ? Date : 29/04/2011

17




Nom de la formation : L3 Chimie des matériaux

Code Apogée de l'étape : 2LMAT1(71)


Christophe TENAILLEAU




Nombre : 4

Liste : Florence ANSART, Clara FOURNIER-NOEL, Christophe LAURENT, Christophe TENAILLEAU


Nombre : 4

Liste : Karine CABANNES, Charlotte PRADEILLES, Nicolas RAKOTO, Jean-Jacques RAMEL



1 – Information sur les objectifs de la forma-tion.

Continuer à proposer des présentations de la formation en fin de L2 et début de L3.

2 – Modalités du contrôle des connaissances. Plus d’informations à donner sur les coeffi-cients et programmes des Partiels/Examens aux S5 et S6.

3 – Modalités des contrôles de connaissances en tronc commun à clarifier.

Information à transmettre à la responsable du tronc commun.

4 – Manque d’affichage des notes par le service administratif. Ce dernier étant également peu accessible hors horaires d’enseignements.

Information à transmettre à l’administration de l’UFR et au directeur de la composante.

5 – Adresse email commune. Organiser la mise en place, en début de S6, d’une adresse email commune pour les étu-diants de la formation afin de leur transmettre des messages/notes etc…

6 – Redondances jugées « inutiles ». Peut-être réduire le nombre de calculs de paramètres de mailles cristallines.

19


1 – Remettre à jour le site web de l’UFR PCA sur la formation (filière chimie-biologie n’existe plus sous cette forme). Devrait être fait à l’occasion de la nouvelle habilitation 2011-2015.

2 – Communication entre les UFR Sciences et Langues à améliorer (informations manquantes sur salles pour cours d’anglais).

3 – Contrôles continus plus fréquents demandés par certains étudiants.

4 – Trop de TP en tronc commun (et redondances), pas assez en S6 Chimie des Matériaux.

5 – Trop d’UE sont considérées hors filière Matériaux (Chimie organique, Atomistique…) au S5.

6 – Amphi Borel plutôt « inconfortable » et manque de matériels.

7 – Frais d’inscriptions élevés (bien préciser ce qui est UPS et ce qui est Sécurité Sociale).


Les résultats détaillés de l’évaluation ont été analysés et discutés point par point.

Les étudiants sont dans l’ensemble très satisfaits (à plus de 90%) par la formation L3 Chimie des matériaux.

Seuls les points à améliorer sont ici mentionnés.


A – Le contenu et le niveau des cours et TD des U.E. « Métaux et Céramiques » et « Polymè-res et caractérisation des matériaux » vous paraissent-ils en adéquation avec votre formation initiale ?

B – Êtes-vous satisfaits d’avoir choisi la spécialité « Chimie des Matériaux » ? Date : 29 avril 2011

20




Nom de la formation : L3 Chimie moléculaire

Code Apogée de l'étape : 2LCHO1(71)


Corinne PAYRASTRE




Nombre : 3

Liste : Michel ETIENNE, Stéphane MAZIERES, Corinne PAYRASTRE


Nombre : 3

Liste : Marie PASQUET, Margaux HENAULT, Bénédicte CLAVERIE



1 – Redondances inutiles entre les unités d’enseignement : Les quelques redondances signalées sont entre certains enseignements du L2 et deux modules de Tronc Commun : Méthodes Physico-Chimi-ques d’Analyse du S6 (premiers TD de spec-trométrie de masse) et Chimie Inorganique et du solide du S5 (oxydoréduction et cristallo-graphie).

Cela tient au fait que ce sont des modules de tronc commun qui s’adressent à tous les étu-diants quelle que soit la filière qu’ils choisi-ront en S6. Ce ressenti n’est donc pas le même pour tous les étudiants du L3. Cepen-dant, nous essaierons de minimiser ce pro-blème au niveau des équipes pédagogiques concernées.

2 – Points faibles de la formation : Quelques étudiants regrettent l’absence d’un stage en laboratoire.

Il est possible de faire un stage d’été en L3 qui peut être validé pour le M1 comme UE d’ouverture sous réserve d’un avis favorable des responsables de cette formation. Cette information est spécifiée aux étudiants lors de la présentation orale du L3.

3 – Les étudiants se plaignent que les ensei-gnements du tronc commun sont trop conden-sés en début de semestre S6.

Cela est en parti dû à la nécessité de faire les enseignements théoriques suffisamment tôt pour que les étudiants soient aptes à suivre correctement les enseignements pratiques. Mais nous essaierons de remédier à ce pro-blème, lors de la mise en place de l’emploi du temps pour la prochaine habilitation, au

21

moins pour l’étalement dans le temps de certains TD.

4 – Les étudiants souhaiteraient un enseigne-ment de l’Anglais plus en rapport avec leur cursus scientifique, afin notamment d’être mieux formés à la compréhension des publica-tions qu’ils ont à étudier ainsi qu’à leurs futures présentations orales.

Cela sera transmis à l’équipe pédagogique concernée.

Les enseignants de Chimie proposent égale-ment d’introduire plus de supports en anglais (exercices de TD, protocoles expérimentaux, …).

5 –Une certaine disparité de niveau, entre le semestre 5 et le semestre 6, pour l’enseignement de la Chimie Inorganique a été noté.

Cela sera pris en compte à l’avenir par les enseignants concernés, en particulier avec une plus grande concertation avec les ensei-gnants du S5.

6 – Si les étudiants sont entièrement satisfaits de la progression du programme de Chimie Organique entre le S5 et le S6, ils trouvent ce-pendant ce dernier assez dense.

Une partie du programme du S6 actuel sera traité en Master 1 dans la prochaine habilita-tion. De plus, les équipes pédagogiques de cette future habilitation ont travaillé à une harmonisation encore plus importante entre le programme du L2 et L3, ce qui devrait amoindrir ce sentiment.

7– Le module de Travaux pratiques est très bien perçu en termes de déroulement sur une journée mais les étudiants trouvent que les comptes-rendus leur demandent trop de travail surtout en Chimie de Coordination où ils ont plus de choses nouvelles (techniques et théorie) à acquérir.

L’expérience du cahier de labo mise en prati-que il y a quelques années s’est révélée beau-coup plus consommatrice en temps pour les étudiants et pas assez efficace en termes d’approfondissement du travail réalisé en TP. Après évaluation, le cahier a finalement été abandonné.

Une grande partie du travail nécessaire à la rédaction du compte-rendu peut être faite lors de la préparation du TP, permettant notam-ment d’approfondir les concepts théoriques vus en cours et au S5, ce qui allège d’autant la rédaction du compte rendu. L’expérience montre que cette étape de préparation n’est pas suffisamment travaillée par les étudiants en général, ce qui alourdit la rédaction du compte-rendu. L’équipe pédagogique s’attachera à mieux guider les étudiants dans la préparation des TP et dans la rédaction du compte rendu que cela soit pour la partie inorganique ou organique.


1 – Environnement matériel :

Une insatisfaction est notée en ce qui concerne les locaux (hormis les salles de TP) : chauffage insuffisant dans certaines salles, problèmes d’insonorisation (salles S en particulier), écrans non adaptés à la projection que ce soit avec un vidéoprojecteur ou avec un rétroprojecteur, attribution de salles trop petites en début de semestre. En particulier, l’Amphi Borel est plat d’où des difficultés pour voir au tableau, avec des tables trop petites et des sièges cassés et les Salles S17 et S18 sont quasi-insalubres.

22

2 – Secrétariat pédagogique :

Les 74 % d’étudiants qui ont déclaré être insatisfaits du secrétariat ne remettent pas en cause la qualité du personnel, au contraire ils en sont très satisfait, mais ils ont des problèmes en raison de leur emploi du temps pour pouvoir s’y rendre aux heures d’ouvertures. Ils émettent donc le souhait d’une permanence entre 12h et 14h, une ou deux journées dans la semaine. Cette re-quête avait déjà été faite lors de la dernière évaluation en 2008.


L’appréciation moyenne de l’ensemble des étudiants (23 réponses) est homogène et globale-ment favorable.

Par rapport à l’évaluation effectuée en 2008, le pourcentage d’étudiants satisfaits est en nette augmentation sur la plupart des questions. En particulier, les points à problèmes, concernant l’information des étudiants par les enseignants et le contrôle des connaissances, n’apparaissent plus cette année.

Coté établissement, il subsiste cependant des problèmes non résolus au niveau des horaires d’ouvertures du secrétariat et de certaines salles impropres à un enseignement dans de bonnes conditions.


A – Pour l'enseignement de la spécialité Chimie moléculaire, la cohérence Cours/TD/TP est-elle satisfaisante ?

B – Pour la Chimie de Coordination, êtes-vous satisfaits de la progression entre l'UE du tronc commun "Chimie inorganique" et la spécialité ?

C – Pour la Chimie de Coordination, pensez-vous que l'ensemble des UE du tronc commun vous préparent correctement à la spécialité ?

D – Pour la Synthèse Organique, êtes-vous satisfaits de la progression entre l'UE du tronc commun "Chimie Organique" et la spécialité ?

E – Pour la Synthèse Organique, pensez-vous que l'ensemble des UE du tronc commun vous préparent correctement à la spécialité ?

F – L'équilibre 2/3, 1/3 entre enseignement du tronc commun et des spécialités vous satisfait-il ?

G – Estimez-vous que l'enseignement de spécialité réparti sur toute l'année vous aurait facilité le cursus ?

H – Êtes-vous satisfait du choix de la spécialité ?

I – Le module de TP de la spécialité Chimie Moléculaire correspond-il à vos attentes en termes de déroulement (durée des TP sur une journée) ? Date : 27 avril 2011

23




Nom de la formation : L2 Chimie, Biologie, Physique, Santé (CBPS)

Code Apogée de l'étape : 3DCBP1(81)


Jean-François GEORGIS




Nombre : 3

Liste : Jean-François GEORGIS (Physique), Philippe MONNIER (Mathématiques), Yannick Poquet (Biochimie)


Nombre : 6

Liste : Benjamin BRAZ, François MAIGNIAL, Oona DELMAS, Alexandre POCINHO, Rémy GAVARD, Yaye Die SENE

Personnels technique et administratif présents

Nombre : 1

Liste : Marie-Hélène MARTY



1 – Question 1 : Déficit d’information sur les objectifs de la formation.

Une réunion de rentrée en L2 sera organisée (elle n’a pas pu se faire cette année) pour mieux informer les étudiants qui, n’ayant pas suivi la L1 CBPS, n’ont jamais assisté à une présentation de la formation.

2 - Question 2 : les maths pourraient être un peu plus appliqués à la biologie.

Les enseignants de maths sont demandeurs de problèmes abordés en biologie mais ju-gent aussi essentiel de transmettre les notions de base en mathématique.

3 – Question 4 : Les étudiants souhaiteraient des tests (sur Moodle, comme il en existe en Biologie Cellulaire) pour se préparer aux contrôles des connaissances organisés sous forme de QCM. Quelques questions leurs sem-

Les enseignants sont conscients de l’utilité de ces tests (sur Moodle) mais, étant donné que la L2 CBPS ferme l’année prochaine, un tel travail n’est pas envisageable…

25

blent parfois ambiguës.

4 – Question 5 : les documents relatifs à l’enseignement de Biologie Moléculaire ne sont pas toujours distribués par les enseignants, ils sont souvent à télécharger.

Un effort sera demandé aux enseignants de cette matière.

5 – Question 6 : heures d’ouverture qui ne conviennent pas et informations pas toujours fiables.

Les heures d’ouverture correspondent à la plage de travail officielle et la secrétaire a un contrat de travail de 4 jours par semaine.

Les informations transmises par le secrétariat sont celles données par les enseignants…

Le secrétariat est parfois tenu pour responsa-ble de problèmes liés à l’occupation des sal-les, qui pourtant ne lui incombent pas.


1 – Question 5 : l’état de certains amphis est déploré, problème de chauffage/climatisation des amphis en U2. Tables trop étroites dans les amphis du U2 notamment lors des examens.

2 – Question 7 : 83% des étudiants ont trouvé ce qu’ils recherchaient : une formation interdis-ciplinaire qui ouvre l’esprit sur de nombreux domaines scientifiques, évite une spécialisation trop précoce, présente un bon équilibre entre la théorie et la pratique. Mais ils ont l’impression que cette formation n’est pas bien reconnue au sein même de l’UPS et ils se demandent pour-quoi elle ferme…


Une réunion d’information sera organisée à la rentrée prochaine pour présenter les objectifs de la formation aux nouveaux entrants. Dans toutes les matières, les documents de cours/TD/TP seront remis directement aux étudiants par les enseignants.


A – Pensez-vous que l’adéquation entre le contenu des cours, TD et TP est satisfaisante ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

B – Les enseignements dispensés vous semblent-ils suffisamment approfondis ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer

C – Pensez-vous que la Chimie, la Physique et les Mathématiques (en tant qu’outil) sont utiles pour une meilleure compréhension des phénomènes étudiés en Sciences de la Vie et de la Santé ?

D – L’enseignement de Physique dispensé en L2 vous semble-t-il adapté à l’étude de phéno-mènes physiologiques, biologiques ou, plus généralement, relevant des Sciences de la Vie et de la Santé ?

E – Souhaiteriez-vous, à l’issue de la licence CBPS, retrouver des enseignements de bio-phy-sique dans votre cursus ?Pourquoi ? Préciser la série et la spécialité de votre baccalauréat.

F – Êtes-vous satisfait de l’ambiance en Cours, en TD et en TP ?

G – Le « Forum » participe-t-il au développement d’un esprit de promotion ?

H – L'organisation en groupes de niveau en langue vous semble-t-elle bénéfique ?

26

I – Percevez-vous le caractère interdisciplinaire de la L2 CBPS ?

J – La Licence CBPS vous paraît-elle suffisamment originale pour être maintenue dans l’offre de formation de l’université Paul Sabatier ? Date : 20 avril 2011

27




Nom de la formation : L3 Chimie Biologie Physique Santé

Code Apogée de l'étape : 2LBPS1(91)


Eric CLOTTES




Nombre : 5

Liste : Cécile ALBENNE, Eric CLOTTES, Etienne FIEUX, Anastassia HATZOGLOU, Marielle TROPIS


Nombre : 5

Liste : Marie-Ange ANGLADON, Laurie BARA, Barbara GUYEZ, Manon STREHAIANO, Julie TENET



1 – Secrétariat pédagogique de la formation différents entre L2 et L3 : disparité des services rendus par les secrétaires avec nette améliora-tion en L3.

Les secrétariats L2 et L3 seront regroupés l'an prochain et seront gérés par le même département de la FSI.

2 – Manque de contrôle continu dans l'évalua-tion des UEs des parcours de spécialités du S6.

Les UEs de ces parcours de spécialités du S6 ont vu leur MCC modifiées pour le nouveau plan quinquennal. Un peu plus de contrôle continu ou de partiel est prévu.

3 – Le programme de chimie inorganique de la spécialité "chimie" est nouveau et relativement lourd.

Les enseignants de ce module seront attentifs aux difficultés éventuelles des étudiants vis-à-vis de cette nouvelle matière.

4 – Mathématiques du S5 (Laplace et Fourier) sans illustration concrète en biologie. Ces der-nières apparaissent en S6 dans des modules de biologie structurale.

Il sera demandé aux biologistes de proposer aux enseignants de mathématiques des appli-cations de la transformée de Fourier par exemple et ceci dès le S5.

5 – Mathématiques du S6 (Matlab) trop abstrait au niveau des applications dans d'autres disci-plines scientifiques : trop de TD/TP sur Matlab.

La répartition cours / TP sera revue pour la prochaine rentrée afin de pallier à ces remar-ques. Des efforts sur l'utilité en biologie des

29

mathématiques du S6 seront faits.

6 – Physique au S6 : trop abstrait au niveau des applications en biologie.

Des efforts sur les liens entre la physique du S6 et la physiologie ou la biologie seront faits.

7 – L'information sur les Masters n'est pas complètement satisfaisante…

L'an prochain des Ateliers ou Tables Rondes sur les Masters seront organisés en milieu de S5 en présence, si possible, d'étudiants de ces formations.

8 – Manque de TP dans certaines matières : Biologie Moléculaire et Cellulaire par exem-ple…

Les TP dans ces disciplines coutent cher en matériel et fonctionnement. En outre les for-mations de "biologie" coutent déjà très cher à l'Université. Il est peu probable que la part des TP soit augmentée dans un proche ave-nir.


1 – L'anglais est mal apprécié alors qu'il s'agit d'une compétence indispensable en sciences. De l'anglais scientifique serait plus approprié (les étudiants verraient mieux l'utilité de cette langue vivante) avec étude d'articles scientifiques en lien avec les UE des semestres 5 et 6. Participa-tion d'EC scientifiques avec les enseignants de langue.

Pas de solution proposée. L'UFR langues ne souhaite pas voir apparaitre ce genre d'ensei-gnements en L.

2 – Les locaux de CM et TD sont souvent en mauvais voire très mauvais état.

Pas de solution proposée. La rénovation des locaux est une priorité affichée par l'Université. La vitesse de mise en place de ces bonnes résolutions et décisions n'est pas adaptée à l'échelle de temps que représente un cursus universitaire d'un étudiant moyen.

3 – Les TP dans certaines disciplines (chimie par exemple) se font avec peu de matériel et dans des locaux inadaptés en particulier au niveau sécurité (salles trop petites pour 18 voire 20 étu-diants).

Pas de solution proposée. Les locaux, voir point précédent, sont souvent vétustes et parfois sous dimensionnés. Le matériel en TP est souvent âgé car couteux et donc difficilement renou-velable régulièrement. Les moyens en équipement lors des renouvellements de plan quadrien-naux ou maintenant quinquennaux sont faibles comparativement aux besoins.

4 – Emploi du temps avec des changements de salles toutes les semaines en S6 dans certaines UE.

Pas de solution proposée. Les salles sont en nombre insuffisant et leur gestion perfectible. Cette année on a eu l'impression que la L3 CBPS a été particulièrement mal considérée vis-à-vis des autres formations passant toujours après ces dernières. Manque de reconnaissance peut-être dû à son histoire et sa disparition programmée en 2013.

5 – Certains libellés des questions des évaluations par le SUP sont mal compris ou pas compris par les étudiants ("environnement matériel d'une formation" par exemple; préciser que l'on parle du secrétariat pédagogique de l'année de formation évaluée et non du secrétariat pédago-gique tout au long de la formation, etc…).

Des précisions seront sans doute apportées soit directement dans les questionnaires soit via les enseignants qui effectuent ces évaluations.

30


L'évaluation de la L3 CBPS démontre que les étudiants de cette formation dans leur immense majorité sont satisfaits de leur choix de mention et qu'ils la recommanderaient si toutefois elle avait perduré dans l'offre de l'Université Paul Sabatier.

Les objectifs, l'organisation et les MCC de la L3 CBPS leur ont été présentés de manière satisfaisante en début de S5 et rappelés en cours d'année. Le contact avec les enseignants de la L3 est très positivement apprécié quelle que soit la matière. Si l'environnement matériel de la L3 CBPS est estimé satisfaisant par la majorité des étudiants il ressort des discussions lors de la commission paritaire que les étudiants n'ont pas forcément compris à quoi cela correspondait. Cela se voit dans les commentaires liés à cette question, où justement l'environnement matériel est très souvent critiqué ce qui est le cas dans d'autres formations de L3.

L’adéquation entre le contenu des cours, TD et TP apparait très satisfaisante quant à la spécialisation scientifique lors du semestre 2, elle intervient trop tard pour 1/3 des étudiants. L’ambiance en Cours, en TD et en TP est considérée comme excellente ou bonne pour plus de 95% des étudiants sans toutefois de développement d'un esprit de promotion.

L'information sur les débouchés de la Licence pourrait être mieux effectuée en faisant plus participer des étudiants déjà engagés dans des M1 ou M2.

Un point particulier concerne l'enseignement des mathématiques et de la physique : le lien entre les contenus de ces 2 disciplines et celui des disciplines biologiques n'est pas toujours bien perçu par les étudiants. De l'avis même des enseignants des efforts et améliorations peuvent être faits dans ce sens. Ces progrès imposeront l'implication des enseignants de mathématiques et physique mais surtout celle des enseignants de biologie.

Un point négatif concerne les langues. Les étudiants n'arrivent pas à faire le lien entre anglais et le reste de la formation. Ils trouvent regrettable cette discontinuité entre cette compétence indispensable et les UE scientifiques. Ils remarquent aussi que selon l'enseignant les contenus pédagogiques de l'UE langue sont différents ce qui est fâcheux pour certains.


A – Pensez-vous que l’adéquation entre le contenu des cours, TD et TP est satisfaisante ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

B – La spécialisation scientifique lors du semestre 2 intervient-elle assez rapidement dans la formation ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la spécialisation choisie.

C – L’enseignement de Physique et de Mathématiques dispensé en L3 vous semble-t-il adapté à l’étude de phénomènes physiologiques, biologiques ou, plus généralement, relevant des Sciences de la Vie et de la Santé ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) partie(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

D – Souhaiteriez-vous, à l’issue de la licence CBPS, retrouver des enseignements de Bio-physique dans votre cursus ? Pourquoi ? Préciser la série et la spécialité de votre baccalauréat.

E – L'information sur les débouchés de la Licence est-elle adaptée et suffisante ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

F – Êtes-vous satisfait de l’ambiance en Cours, en TD et en TP ?

G – Y a-t-il développement d’un esprit de promotion en L3 CBPS ?

H – Pensez-vous que la Chimie, la Physique et les Mathématiques (en tant qu’outils) sont utiles pour la compréhension des phénomènes étudiés en Sciences de la Vie et de la Santé ?

31

I – La Licence CBPS vous a-t-elle été utile pour choisir le domaine des sciences vers lequel poursuivre vos études ?

J – En admettant que la licence CBPS continue à être proposée dans l'offre de formation de l'Université Paul Sabatier, recommanderiez-vous cette formation aux nouveaux entrants en L1 ? Date : 12 avril 2011

32




Nom de la formation : L3 Parcours pluridisciplinaire orientation professorat des écoles

Code Apogée de l'étape : L3PDE1(71)


Jean-Claude TOUGNE


Date de la réunion : 30 mai 2010


Nombre : 10

Liste : ANTIBI, BABEL, FERNANDEZ, FREDE, JOFFROY, RIC, SANZ-LECINA, TELLIER, TOUGNE, VAULTRIN


Nombre : 4

Liste : FILHOL, HAILNAULT, TALIEU, DE LA CALLE


Nombre : 1

Liste : ORTHLIEB



1 – Les MCC : augmenter la durée de l’épreuve écrite du CSE : 3h semblent insuffisantes pour réaliser la synthèse demandée.

Un aménagement du sujet d’examen sera réalisé par les enseignants.

2 – Apports de la formation sur les aspects pré-professionnels, comment l’améliorer ? Le problème du suivi du stage d’intervention est posé . Selon les circonscriptions, les étu-diants ne bénéficient pas du même suivi par les équipes des IEN.

Choix de donner priorité à un PPRL estimé à 40 h où seront abordés les points suivants : à partir de vidéos , réaliser des analyses avec les étudiants sur 5 points : - prise en main de la classe, - passage des consignes, - parole de l’élève / parole du maître, - les phases de structuration du savoir, - la différenciation.

Un calendrier validé par les étudiants et par les enseignants volontaires est élaboré.

33


L’état des salles de cours particulièrement des amphis est souvent critiqué. Date : le 30/05/2011

34




Nom de la formation : L2 Electronique, Electrotechnique, Automatique (EEA) et L2 Mécanique et Ingénierie

Code Apogée de l'étape : 2DEAE1(71) et 2DIMC1(71)


Laurent BERQUEZ




Nombre : 5

Liste : Jean-Baptiste HIRIART-URRUTY, Frédéric MORANCHO, Philippe CASTELAN, Laurent BERQUEZ, Héloïse PAUTE


Nombre : 3

Liste : L. LEGROS, F. MARTINS, Q. BOUAULT


Nombre : 1

Liste : Lucienne CHERBONNEAU



1 – Modalité du contrôle des connaissances.

Il semble qu’un effort d’explications supplémentaires doit est fait sur les modalités de contrôles des connais-sances. Si le mode d’évaluation est presque identique pour toutes les matières du L2, les règles de validation à la matière, à l’UE, au semestre et à l’année ne sont pas clairement comprises.

2 – Cohérence entre les UE. Comme à chaque évaluation cette question pose pro-blème car elle est sujette à une double interprétation par les étudiants. - Cohérence entre la UE pour répondre à l’objectif de la

formation ; - Cohérence entre les matières (EEA, GM ou GC) au

sein d’un UE.

35

Il faut ajouter que certains étudiants souhaitant poursui-vre en GM ou GC ne comprennent pas pourquoi ils doi-vent suivre des enseignements EEA et inversement.

3 – Redondances inutiles. Il est constaté des redondances entre l’électronique nu-mérique et les systèmes à évènements discrets (matières modifiées dans la prochaine habilitation), entre la méca-nique du S4 et la RDM. Ces redondances existent mais profitent d’un éclairage différent et utile pour certains étudiants.

4 – Secrétariat pédagogique. La plage horaire d’ouverture du secrétariat semble insuf-fisante aux étudiants. Cependant, en moyenne, un étudiant a de l’ordre de 25 heures d’enseignement par semaine et il existe toujours des trous dans l’emploi du temps permettant de se rendre au secrétariat. En cas d’urgence, il est toujours possible de trouver une solution en dehors des horaires d’ouverture.

5 – Soutien au cours du semestre et soutien intersession.

Le soutien est très apprécié par les étudiants.

6 – Langues. À la vue des résultats, il semble que les pratiques péda-gogiques des collègues de langues soient différentes.


1 – Double encadrement La question sur le double encadrement en TP a été abordée. Elle met en évidence que dans le cadre de TP tournants ou de TP où il est demandé à l’étudiant une certaine autonomie, le sim-ple encadrement est catastrophique en terme de pédagogie. En tant que responsable de formation, il est surprenant de voir que lorsque l’on parle de réus-site en licence, on me répond simple encadrement en TP !

2 – Calendrier Universitaire Cela fait 2 années universitaires que le calendrier semble totalement oublier les périodes de repos ! Par exemple, cette année :

- Rentrée la semaine du 6 septembre, - Partiel la semaine du 1 novembre, - Vacances de Noël : est-ce des vacances quand les étudiants ont 2 semaines d’examens, (1

semaine pour les TP et une semaine pour les écrits) , - Reprise du second semestre dans la foulée, - Semaine du 7 mars : vacances ou révision pour la semaine de partiel, - Semaine du 14 mars : partiels, - Semaine du 2 mai : vacances de Pâques et les examens la semaine du 16 mai -> vacances

ou révision.

Les étudiants n’ont eu aucune plage de VRAI repos dans le calendrier. Il convient de régler ce problème dans les plus brefs délais.

3 – Site Web J’ai mis à disposition un site web dédié à la gestion de la formation. Il est largement utilisé par les étudiants afin de prendre connaissance d’informations liées à la gestion de la formation et récupérer des documents pédagogiques. Si pour ce dernier point, l’université dispose de la plateforme Moodle, il n’existe rien qui faci-lite la mise en ligne d’informations de l’équipe pédagogique vers les étudiants.

36

Il me semble urgent de communiquer sur le B.U.T et de développer des outils permettant la mise en ligne de l’emploi du temps et des informations affichées au tableau d’affichage.


La formation est jugée globalement positive par les étudiants des formations L2 EEA et L2 MI. 70 % des étudiants trouvent que cette formation correspond à leurs attentes. Aucun point dur n’est mis en évidence.


A – Pensez-vous que le soutien en cours de semestre est utile ?

B – Pensez-vous que le soutien entre la première et la seconde session d’examen est utile ?

C – Diriez-vous que le double encadrement (groupe de TP à 9 étudiants ou 2 enseignants pour un groupe de 18 étudiants) dans certaines matières pourrait vous aider à mieux comprendre qu’en simple encadrement (1 enseignant pour 18 étudiants) ? Précisez ces matières au verso.

D – Êtes-vous satisfait du calendrier universitaire et en particulier de l’articulation entre les semestre, partiels, examens, vacances ?

E – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maitrise de la langue étrangère choisie ? Précisez la langue et les raisons au verso.

F – L’enseignement dispensé dans les modules optionnels (EEA, GM et GC) vous a-t-il permis de confirmer vos choix ?

G – Pensez-vous que le module d’ouverture vous a permis de confirmer ou de choisir les mo-dules optionnels du second semestre ?

H – Pensez-vous qu’un site web dédié à l’organisation de la formation est indispensable ? Date : 11/05/2011

37




Nom de la formation : L3 EEA fondamentale

Code Apogée de l'étape : 2LEAE1(71)


Philippe CASTELAN




Nombre : 6

Liste : Guy ABLART, Jean-Louis CALVET, Philippe ESTEBAN, Catherine AMIENS, Manitra RAZAFINIMANANA, Philippe CASTELAN


Nombre : 4

Liste : Natalia TATARINOVA, Karim ELKHOLY, Abdelatif MOHAMED-BEN-ALI, Saïd ZABI



1 – Enseignement d’ouverture perçu comme non ouvert par les étudiants.

Les enseignements d’ouverture seront modi-fiés dans la future habilitation (mise en place en septembre). Leur objectif n’est pas de permettre n’importe quel enseignement, mais d’ouvrir les étudiants à d’autres domaines scientifiques, d’autres modes de fonctionne-ment (conférences et non cours, ce qui cor-respond à une mise en situation de l’étudiant), d’autres compétences (recherche personnelle et travail de rédaction de rapport)Dans cette optique pédagogique, il ne peut être laissé de choix à l’étudiant de l’ouverture, la partie scientifique n’est en fait qu’un prétexte à un travail transverse de l’étudiant.

2 – Soutien en cours d’année ne correspondant pas exactement aux examens.

Il est normal que le soutien ne soit pas une répétition de l’examen. L’objectif est de faire prendre conscience à l’étudiant des lacunes qu’il a pour qu’il puisse travailler sur ses points faibles.

39

Il est envisagé d’obliger les étudiants à for-muler leurs questions à l’avance à l’enseignant de soutien par courriel. Ces questions étant traitées en priorité. Cela in-duira une avance de phase dans la prépara-tion des examens et imposera de bien calcu-ler l’emploi du temps en conséquence.

3 – Horaire d’ouverture du secrétariat pédago-gique pas suffisamment large.

Il n’y a pas de réelle solution. Il est envisagé de prévoir dans l’emploi du temps des cré-neaux libres pour que les étudiants puissent aller au secrétariat pédagogique

4 – Fin des enseignements à 19h30. Pas de solution à proposer. Si l’on décide de finir plus tôt dans la journée il faudra allon-ger la durée des semestres. Dans ce cas une seule solution est possible : revenir en session de septembre.

5 – Double encadrement en TP nécessaire, mais avec deux enseignants chevronnés.

L’équipe pédagogique est consciente de cette nécessité. L’établissement aussi. Tout est fait en fonction des moyens pour satisfaire cette demande.


L’évaluation du diplôme est globalement bonne, comme c’était le cas en 2008-9. Certaines questions posées en 2008- n’ont toujours pas été traitées : état des locaux (salles S ou poignées de portes absentes en U4). Toutefois l’évaluation du diplôme ne pâti pas de ces défauts persis-tants.

Comme les 4 premières questions au choix étaient des questions ouvertes avec comme consi-gne de répondre « sans avis » les réponses ne sont pas significatives.

Cette évaluation peut être vue comme un bilan de l’habilitation actuelle. Bien que cette éva-luation soit vue positive par les étudiants, il ressort des questions ouvertes que l’évolution pro-posée par l’équipe pédagogique va dans la direction souhaitée.

La question relative au planning des enseignements a donné lieu à une longue discussion du-rant laquelle les difficultés rencontrées par l’équipe pédagogique ont été exposées aux étu-diants : * nombre de semaines dans un semestre insuffisant conduisant à des journées très remplies, * nombre de salles limité, * durée des TP à 3h00, il est difficile sauf cas particulier de faire plus court.

Cette charge de travail explique en partie le décrochage de certains étudiants qui mettent en œuvre une stratégie visant à gérer au mieux leur temps en utilisant la seconde session, et ce particulièrement pour les étudiants finançant leurs études à l’aide d’un travail.

La question de l’enseignement d’ouverture a elle aussi donné lieu a un long échange. La ré-ponse de l’équipe pédagogique a été donnée ci-dessus.

La majorité des réponses sur l’enseignement de Langues fait ressortir un manque de ce point de vue. Les demandes des étudiants sont nettement pour une augmentation du volume horaire. L’enseignement de Langues au semestre 6 semble mieux convenir. Il ressort de là que les étu-diants ont parfaitement conscience de l’importance de cet enseignement, il a été demandé la possibilité d’avoir des certificats validant le savoir acquis (TOEFL ou TOEIC).’

Une partie des réponses à la question D mentionne la possibilité d’avoir accès à ses relevés de notes via internet (quitte à utiliser un mot de passe). L’équipe propose que soit généralisé un

40

accès sécurisé à la base de données Apogée. Il semble que ce soit le cas en L1. Cela aurait de plus l’avantage de décharger le secrétariat pédagogique de l’impression des relevés de notes. Toutefois, il est impératif que la qualité de service reste identique : il faut que le relevé de no-tes soit aussi exhaustif que possible : toutes les notes doivent être données et non une simple moyenne. Cela impose de bien communiquer sur les modalités du contrôle des connaissances, et pourrait faire partie d’un apprentissage du fonctionnement de l’Université dans le cadre du 3PE par exemple.

Le double encadrement est vu à 76,9% comme utile en TP. Il est porté à l’attention de l’équipe pédagogique qu’il est souhaité un vrai double encadrement avec deux enseignants chevronnés. Actuellement cela n’est pas envisageable, la grande majorité des enseignants du département EEA est en sur-service.

Le soutien en cours d’année est très apprécié, la forme actuelle convient bien, mais elle peut être améliorée ce que l’équipe pédagogique fera en essayant de ménager des temps de révision avant les soutiens. Cette mise en place peut être contrariée par des problèmes matériels (risque de pénurie de salles l’an prochain).

De même, afin de permettre aux étudiants d’avoir des périodes de récupération, il est envisagé de placer les examens de TP avant les congés de Noel. Débuter tôt l’année universitaire est une nécessité aussi bien pour les enseignants que les étudiants, cela permettrait de plus une meil-leure gestion des locaux.

Le taux de réponse au soutien intersession est plus faible : 57% des étudiants ont répondu oui. Ce « faible » taux est surtout du à la méconnaissance de ce dispositif qui n’a pas été présenté en début d’année aux étudiants. Ce dispositif sera présenté à la prochaine rentrée.

Le site web de la formation est très apprécié. Il s’agit d’un site d’information sur le fonction-nement du diplôme : emploi du temps, documents pédagogiques etc. Le site est réactif parce que géré en direct par l’équipe, cette réactivité est très appréciée.

Enfin, l’enseignement par projet (ancienne mouture) est moyennement apprécié. Parmi ceux qui donnent un avis, il y a 85% qui trouvent ce type d’enseignement utile. Il reste toutefois 46% des étudiants qui soit ne répondent pas, soit sont sans avis. L’équipe va accroitre la com-munication sur ce thème et sur nécessité de la transversalité dans formation d’un étudiant vi-sant des métiers de maitrise.

La longueur de la synthèse est due à la forme du questionnaire avec beaucoup de questions ouvertes nécessitant un décodage qui ne peut être exprimé en pourcentage.


A – Donnez votre impression sur le planning des enseignements.

B – Donnez votre impression sur l'enseignement d'ouverture.

C – Qu'aimeriez-vous voir traiter en cours de Langues ?

D – Quelles autres informations aimeriez-vous trouver sur le site web de la formation ?

E – Trouvez-vous le double encadrement en TP utile ?

F – Diriez-vous que le soutien en cours d'année est utile ?

G –Diriez-vous que le soutien intersession est utile ?

H –Trouvez-vous le site web formation utile ?

I – Pensez-vous que l'enseignement par projet ajoute à votre formation ? Date : 1er mai 2011

41




Nom de la formation : L3 Ingénierie électrique

Code Apogée de l'étape : 2LING1(71)


Bruno JAMMES




Nombre : 5

Liste : BOUKABACHE, CRESSAULT, ESTEBAN, JAMMES, MALEC


Nombre : 7

Liste : CASTEX, CHAUDAT H, LE MEEC, LOPEZ, NOEL, PLEWA, RODRIGUES



1 – Les étudiants demandent plus d’informations dans le syllabus, en particulier au niveau des coefficients de différentes épreuves, ce qui rejoint le point suivant.

Ceci sera corrigé lors de la rédaction du nou-veau syllabus.

2 – Les étudiants demandent plus d’informations sur le déroulement des examens en début d’année.

L’organisation et les modalités des examens seront détaillées lors de la réunion de rentrée. Ces informations sont déjà dans le syllabus qui est disponible sur la page web de la for-mation.

3 – Les étudiants demandent que les ensei-gnants insistent davantage sur l’utilité des ou-tils mathématiques introduits durant la forma-tion pour la résolution des problèmes d’ingénierie en EEA.

Ce message sera transmis aux équipes péda-gogiques des modules « outils ».

4 – Les vecteurs sont traités en Mathématiques et en Mécanique.

Le début du cours de mécanique sera retardé à partir de la rentrée prochaine, afin que les vecteurs soient introduits en Maths avant leur utilisation en Mécanique.

5 – Examen écrit d’Info Indus trop compliqué en regard de l’absence de TD dans cette ma-tière.

Modification du contenu de ce cours à partir de la rentrée prochaine.

43

6 – Pas assez de TD en Maths et Mécanique. Enseignements trop « rapides ».

Une meilleure préparation des TD par les étudiants est nécessaire. B. Jammes insistera plus sur ce point lors de la réunion de rentrée.

7 – Enseignement d’Electronique Analogique trop « rapide ».

Modification du contenu de ce cours à partir de la rentrée prochaine. Recentrage vers les problématiques communes aux faibles et fortes puissances.


1 – Salles de cours et TD parfois trop petite.


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation (la moyenne des appréciations est « plutôt positive» pour 13 questions sur 18). Les problèmes concernant l’organisation de la formation et le contenu des enseignements seront corrigés dès la rentrée prochaine.


A – Êtes-vous satisfait du contenu des modules « Outils » (Mathématiques, Mécanique et Thermique) ?

B – Êtes-vous satisfait du contenu du module d'Informatique ?

C – Êtes-vous satisfait du contenu des modules d'Automatique ?

D – Êtes-vous satisfait du contenu modules « technologiques » (Electronique et Electronique de Puissance) ?

E – Êtes-vous satisfait des sujets proposés en Bureau d'Etude ?

F – Êtes-vous satisfait du contenu des 2 options proposées au 2nd semestre ?

G – Êtes-vous satisfait de la transmission des informations par site web ?

H – Êtes-vous satisfait de l'organisation de la formation : emploi du temps, enchainement C/TD/TP ? Date : 25/05/2011

44




Nom de la formation : L2 Informatique

Code Apogée de l'étape : 1DINF1(71)


Alain CROUZIL




Nombre : 7

Liste : Régine ANDRÉ-OBRECHT, Alain CROUZIL, Marie-Christine LAGASQUIE-SCHIEX, Emmanuel LAVINAL, Mathias PAULIN, Héloïse PAUTE, Julien PINQUIER


Nombre : 7

Liste : Damien ABLART, Mickael FIÈVRE, Mattijs KORPERSHOEK, Quentin LACOMBE, Bérengère MATHIEU, Florent MOUYSSET, Kevin PRINTZ


Nombre : 1

Liste : Blandine BELCIKOWSKI



1 – Option « éléments d’analyse pour l’informatique » : cette option étant fortement recommandée pour ceux qui souhaitent faire des études longues, les étudiants regrettent de ne pas avoir pu suivre une autre option de dé-couverte.

À partir de la rentrée prochaine, dans la nou-velle habilitation, cette option n’existera plus en L2.

2 – Projets : plusieurs échéances de projets ont été trop rapprochées.

Il y a un effort d’harmonisation à faire entre les UE. Le message sera transmis à l’équipe pédagogique au début de chaque semestre.

3 – Architecture : les étudiants regrettent que le soutien n’ait pas été fait.

Message transmis au responsable de l’UE d’Architecture.

45

4 – Soutien : les étudiants souhaiteraient ne pas avoir le même enseignant en cours/TD et en séance de soutien.

L’équipe pédagogique est consciente qu’en effet, ce serait mieux. Mais ce n’est pas tou-jours facile à mettre en place. Un effort sera demandé à tous les responsables d’UE concernés.

5 – Certains livres recommandés dans le sylla-bus sont introuvables.

Message transmis aux responsables d’UE pour vérification.

6 – Architecture : beaucoup de difficultés (per-tes de données, pas de sortie en PDF, etc.) ren-contrées avec le logiciel KTechlab.

Message transmis au responsable de l’UE d’architecture.

7 – Orientation : certains étudiants pensent avoir eu des informations incomplètes sur l’orientation.

Cette année, les changements induits par la nouvelle habilitation, ainsi que des incertitu-des liées à l’avenir des certaines formations ont compliqué la diffusion d’informations claires sur les filières offertes.

8 – Emploi du temps : il y a trop de change-ments au dernier moment et les salles sont par-fois connues très tardivement.

Pour empêcher les changements trop tardifs, un délai minimum va être imposé. Pour les salles, limiter les intermédiaires est une solu-tion qui dépend de l’organisation de la future Faculté des Sciences et d’Ingénierie.

9 – Projets : les étudiants souhaiteraient avoir des créneaux horaires pour pouvoir travailler sur leurs projets.

Nous essaierons de tenir compte de cette de-mande dans l’emploi du temps de l’année prochaine.

10 – Soutien : certaines séances de soutien ont été placées en fin d’après-midi.

Le calendrier universitaire implique un em-ploi du temps assez chargé. Un effort d’étalement des séances de soutien sur le semestre est nécessaire.

11 – Enseignants référents : certains étudiants n’ont eu qu’un seul rendez-vous avec leur en-seignant référent et n’en ont pas eu au premier semestre.

Le message sera transmis aux futurs réfé-rents.

12 – Volet PEC du projet tutoré : l’expérimentation du « volet projet » du porte-feuille d’expériences et de compétences (PEC) qui a été mise en place au second semestre a suscité des réactions critiques et des incompré-hensions, surtout sur la dernière séance où les carnets de bord ont été lus par les autres étu-diants.

Une réunion spécifique avec l’équipe péda-gogique qui a participé à cette expérience est prévue et permettra de discuter et de prendre en compte les nombreuses remarques faites par les étudiants.

13 – Anticipation de certains examens : la grande majorité des étudiants y sont favorables, mais, au second semestre, ils sont tombés en même temps que tous les projets.

Un effort d’harmonisation sera fait l’année prochaine.

14 – Langues : 40% d’étudiants pensent avoir progressé, ce qui n’est pas suffisant.

Une progression en langues nécessite un in-vestissement personnel au-delà des deux heu-res hebdomadaires.

46


1 – État des locaux : les salles de cours/TD sont sales, délabrées, pour certaines très mal chauf-fées (et pas isolées), et d’une acoustique très pénible (forte résonnance).

2 – Accès libre aux salles de TP : les étudiants ont des difficultés pour trouver des places dans les salles de TP en dehors de leurs séances.


L’évaluation a été effectuée par un nombre significatif d’étudiants (59) qui représente 66% des étudiants inscrits. Les trois quarts des étudiants qui ont donné leur avis pensent que la formation répond à leurs attentes.

Les principaux points positifs de la formation sont : - les informations données en début d’année ; - la cohérence entre les UE ; - le contrôle des connaissances ; - le dialogue avec les enseignants ; - le secrétariat pédagogique ; - l’anticipation de certains examens ; - le suivi effectué grâce aux QCM et aux devoirs. Les points faibles de la formation sont : - l’état des locaux ; - les délais insuffisants pour les changements dans l’emploi du temps ; - l’organisation des séances de soutien qui pourrait être améliorée ; - le carnet de bord du projet tutoré qui était en phase d’expérimentation.


A – La gestion dynamique de l’emploi du temps vous a-t-elle gêné (si oui précisez les raisons) ?

B – Pensez-vous que l’anticipation de certains examens (systèmes, réseaux, AII3D, mathéma-tiques) est une bonne chose (commentez au verso) ?

C – Si on vous a proposé du soutien, l’avez-vous suivi et sinon pourquoi ?

D – En dehors du temps consacré aux projets, pourriez-vous estimer votre temps de travail personnel hebdomadaire (en moyenne) ?

E – Pensez-vous que la sensibilisation au portefeuille d’expériences et de compétences (PEC) dans le cadre du projet tutoré est une bonne chose et sinon pourquoi ?

F – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maîtrise de la langue étrangère choisie ?

G – Êtes-vous satisfait du suivi effectué par votre enseignant référent ?

H – Pensez-vous que le suivi réalisé grâce aux QCM et aux devoirs est une bonne chose ?

I – Pensez-vous avoir été suffisamment informé sur les poursuites d’études à l’issue de la L2 ? Date : 27/05/2011

47




Nom de la formation : L3 Informatique et systèmes interactifs

Code Apogée de l'étape : ULPII1(71)


Philippe JOLY




Nombre : 3

Liste : Véronique GAILDRAT, Philippe JOLY, Frédéric LERASLE


Nombre : 3

Liste : Damien BOUCHABOU, Sébastien SOULÉ , Morgan VALOGNES



1 – La communication sur la formation et sur son fonctionnement sur le web était jugé insuf-fisante.

Un nouveau site web a été mis en place ainsi qu’un forum pour la communication d’informations.

2 – De nombreux travaux pratiques et bureaux d’études conduisent à développer des outils dans un environnement simulé, jugé parfois frustrant puisqu’il ne conduit pas à une valida-tion sur des systèmes réels.

Les dispositifs robotiques disponibles à l’université sont pleinement utilisés et en trop faible nombre pour permettre de servir de support de manière systématique. Il a été choisi de proposer des environnements si-mulés en L3 pour arriver peu à peu à des mises en œuvre sur les dispositifs réels en M1 puis en M2.

3 – Certaines UE présente un regroupement de matières hétérogènes.

La construction de l’habilitation de la forma-tion actuelle a conduit à construire un décou-page des enseignements compatibles avec les règles d’attribution des ECTS. Certaines ma-tières ont de ce fait du être fragmentée pour remplir ces conditions. Ce problème a été identifié et n’apparaît plus dans l’habilitation de la formation SMI qui sera mise en place en septembre.

49


1 – Le chauffage est souvent insuffisant dans les salles de cours pendant l’hiver.

2 – Le remplacement ponctuel et a minima du secrétariat en période de congé maladie est très insuffisant par rapport aux besoins sur le suivi administratif de la formation.

3 – L’état de propreté des locaux est variable selon les bâtiments.


Notons tout d’abord que la formation en L3, telle qu’elle fonctionne actuellement n’existera plus à la rentrée 2011. De ce fait, il n’est pas toujours réaliste de proposer une prise en compte des points soulevés à la charge de l’équipe pédagogique puisque le contexte sera tout autre. Tout au mieux pouvons-nous les extrapoler pour en tenir compte dans la nouvelle for-mation SMI qui ouvrira à la rentrée au sein de l’UPSITECH.

Nous relevons dans cette évaluation l’évolution significative de la motivation pour la mobi-lité des étudiants, sous la forme d’un stage ou d’enseignements à l’étranger. Les étudiants expriment leur intérêt pour une formation qui suscite la mobilité internationale et leur souhait pour avoir un cadre assistant cette mobilité. Notons que sur les années de Master SI, les étu-diants reçoivent une information sur le suivi de stages à l’étranger et sont guidés dans leur démarche s’ils optent pour cette solution.

Concernant l’évolution future de la formation dans le département d’ingénierie, la promotion a reçu une information communiquée en cours de cursus, mais elle a été jugée sommaire. Les points concernant les aspects liés aux mécanismes de redoublements sont sujets d’inquiétude en particulier. Nous notons que le calendrier du montage du nouveau projet de formation a été étalé sur plus d’une année, et que même au moment d’effectuer cette évaluation, rien n’est encore stabilisé.

Le procédé d’évaluation des formations par l’AERES reste encore méconnu des étudiants. Ce n’a pas été un critère motivant leur choix pour cette formation. Toutefois ce critère aurait pu être important si cette information avait été mieux promue. Les étudiants soulignent qu’un des critères importants au moment de choisir une formation concerne les statistiques d’embauche à la sortie.

Le sondage fait ressortir que les étudiants ne souhaitent pas voir l’assiduité prise en compte dans l’évaluation individuelle. Remarque est faite qu’il existe une corrélation entre assiduité et résultats, mais à l’inverse qu’une sanction pour une absence ponctuelle irait à l’encontre d’un principe de responsabilisation des étudiants.

De la même manière, même si les examens où les supports de cours sont autorisés sont plé-biscités, il ressort des discussions que cet intérêt dépend fortement de la matière, et que ce point peut être mis en regard des exigences en milieu professionnel sur le savoir qui peut être considéré comme étant « de base » et pour lequel il peut être admis ou non de passer du temps pour rechercher l’information correspondante.

Le volume important de séances de mise en œuvre pratique des notions vue en cours est ap-précié et pourrait même être augmenté. Une forme encadrée de ces séances est préférée à une forme de travail libre. La réalisation de projets par groupe de 3 à 4 étudiants est jugée posi-tive, mais présente le risque de la constitution d’un groupe hétérogène où un élément serait en retrait par rapport aux autres étudiants.

Une certaine redondance est observée entre certaines UE, mais elle est jugée utile à double titre. Elle est considérée comme un signe de cohérence dans une formation plutôt spécialisée et elle tend à conforter les étudiants dans l’apprentissage de ces connaissances à travers les différents éclairages qui peuvent être donnés.

50


A – Vous sentez-vous intégrés dans votre promotion ?

B – Les supports devraient-ils être autorisés lors de toutes les épreuves d’évaluation ?

C – A-t-il été facile de trouver les informations sur la formation SI pour motiver votre inscrip-tion à ce cursus ?

D – Souhaiteriez-vous que votre cursus vous permette de valider des enseignements et/ou à l’étranger ?

E – Avez-vous entendu parler de l’intégration de la formation SI dans le projet de l’UPSITECH ?

F – Avez-vous eu connaissance des précédents résultats d’évaluation de la formation par l’AERES ?

G – Envisagez-vous de solliciter la « Validation des Acquis de l’Expérience » pour obtenir un titre d’Ingénieur à l’issue de vos études universitaires ?

H – La propreté des locaux et leur adéquation aux besoins en enseignement sont-elles satisfai-santes ?

I – Souhaitez-vous que l’assiduité soit prise en compte dans vos évaluations ?

J – Pensez-vous que les bureaux d’étude complètent utilement votre formation ? Date : 23/05/2011

51




Nom de la formation : L3 Informatique fondamentale

Code Apogée de l'étape : 1LINQ1(71)


Olivier GASQUET




Nombre : 5

Liste : Jean-Paul BODEVEIX, Olivier GASQUET, Christine MAUREL, Ileana OBER, Jean-Marie RIGAUD


Nombre : 5

Liste : Franck FOTSO TALOM, Valérie HEUILLET, Jean-Christophe KETZINGER, Rémi LOZE, The-Vinh TRUONG


Nombre : 1

Liste : Blandine BELCIKOWSKI



1 – Manque d’information sur la formation (objectifs, débouchés).

En plus des réunions d’information lors desquelles in-sister sur ces points, la nouvelle habilitation comporte une UE « Orientation » abordant les métiers et leurs liens avec la formation.

2 – Manque d’information sur les MCC.

Après discussion, cela concerne surtout le « poids » du Contrôle Continu (QCM, QEL, DM). Le système est en phase de mise en place et de calibra-ge de ces coefficients. Un complément d’information sera prodigué aux étudiants lors des réunions d’infor-mation en début de semestre.

3 – Cohérence des UE. Sera plus visible dans la prochaine habilitation (rentrée 2011/2012).

4 – Fraude. Organisation du CC dans des salles adaptées. Informa-

53

tion auprès des équipes pédagogiques des possibilités d’utiliser Moodle pour générer des QCM aléatoires.

5 – Fonctionnement des Cours-TD intégrés.

Communication vers les équipes pédagogiques sur le fonctionnement attendu des CTDi. Les enseignements les plus cités sont de toute façon profondément modi-fiés dans la nouvelle habilitation. Il conviendra de ré-évaluer la formation sous sa nouvelle forme.

6 – Dialogue avec les enseignants. Lors des réunions d’information semestrielles insister auprès des étudiants sur l’importance de désigner des délégués et sur le rôle de l’enseignant référent pour faire remonter les difficultés. Inciter les équipes péda-gogiques à revoir l’équilibrage entre cours et exercices si nécessaire, et à diffuser des supports de cours en li-gne si ce n’est fait.

7 – Soutien. Communication vers les équipes pédagogiques sur le fonctionnement attendu du soutien.


1 – Améliorer la possibilité pour les étudiants d’accéder à des salles informatiques en dehors des heures d’enseignement. Augmenter le parc de salles de travail de la bibliothèque universi-taire qui est souvent saturé.

2 – Adéquation des salles : absence de surface de projection, salle trop grand ou trop petite, difficulté d’accès en cas de mobilité réduite,… à côté de la réfection de certaines salles, le se-crétariat pédagogique est le plus à même d’affecter des salles adéquates aux besoins, parfois ponctuels, des enseignants et des étudiants.

3 – Adéquation des salles : supprimer les « paillasses » des salles machine qui étaient nécessai-res du temps des écrans cathodiques mais ne le sont plus à l'ère des écrans plats et changer pour des plans de travail de type « bureau », ce qui permettrait d’augmenter le nombre de pos-tes informatiques disponibles par salle.

4 – Plébiscite du secrétariat pédagogique : les étudiants apprécient grandement l’implication du secrétariat pédagogique dans la bonne organisation de la formation. Les enseignants aussi.


Moyenne des appréciations par question

Toutes les questions ont reçu une réponse plutôt positive (au-dessus de l'appréciation moyenne) avec un score remarquable pour la communication avec le secrétariat pédagogi-que !

Moyenne ordonnée des appréciations par questionnaire

La pente est peu marquée, l'appréciation moyenne des étudiants est donc homogène, et hormis pour deux questionnaires entre « Plutôt non » et « Plutôt oui », les moyennes se répartissent entre « Plutôt oui » et le milieu de « Plutôt oui » et « Plutôt non »

En conclusion, l'avis général des étudiants semble positif.

Examens des réponses aux questions

1-a,b,c : Il reste trop d'étudiants (environ 1/3) insatisfaits des informations concernant les ob-jectifs de la formation et les MCC (Modalités de Contrôle de Connaissances)

2 : Il reste trop d'étudiants (environ 1/3) insatisfaits de la cohérence des UE (Unités d'Ensei-gnement)

54

3 : Pas de redondances constatées entre UE.

4 : Il reste trop d'étudiants (environ 1/3) insatisfaits du contrôle des connaissances, les princi-pales critiques formulées sont : • Déséquilibre des coefficients entre CC (Contrôle Continu) et CT (Contrôle Terminal) • Fraude trop facile • Mauvaise synchronisation entre CC et cours dans une UE.

5 : L'environnement matériel est perçu de manière satisfaisante mais la question de l'accès li-bre au matériel est posée ainsi que celle de l'inadéquation fréquente entre les salles et les en-seignements (absence de surface de projection, salle trop grande ou trop petite,...)

6 : Le dialogue avec les enseignants est insatisfaisant pour ¼ des étudiants, tandis que celui avec le secrétariat pédagogique est largement apprécié.

7 : Il reste trop d'étudiants (environ 1/3) estimant que la formation ne répond pas à leurs atten-tes, les principales critiques formulées sont : • Certains CTDI (lesquels?) sont en fait des CM (Cours magistraux) • Formation trop généraliste / pas assez de programmation

Points soulevés

• Manque d'information sur la formation, ses objectifs et ses moyens (aspect généraliste) et les MCC en début d'année (voire bien avant)

• Cohérence des UE (rejoint la précédente question ?) • Contrôle des connaissances (rôle des CC, lutte contre la fraude,...) • Accès libre • Adéquation des salles à leur usage • Fonctionnement des CTDI

Points à préciser par les représentants étudiants

• Insatisfaction du dialogue avec enseignants : quels sont les problèmes ? • Quels CTDI ont « manqué de TD » ?

Questions au choix

Temps de travail hebdomadaire : extrêmement faible en moyenne (entre 1 et 2 heures par se-maine!!). Raisons invoquées : cours tardifs, travail alimentaire le soir pour certains, ...

Modules ayant demandé le plus de travail de travail : les plus cités sont Architecture, BD, Ty-pes Abstraits

Causes de l'absentéisme éventuel : • Cours trop tôt le matin (incompatible avec travail ou trajet, mais aussi avec sommeil... ) • Présence perçue comme inutile

- plusieurs étudiants estiment qu'il est plus profitable de s'autoformer que d'assister aux enseignements de JAVA et de BD

- l'intérêt de l'UE Types Abstraits ne passe pas dans tous les groupes

Intérêt du soutien quand il a été proposé : • beaucoup ont estimé ne pas en avoir eu besoin • d'autres estiment que certains soutiens sont trop basiques • la plupart y ont assisté ponctuellement

Points soulevés :

• Quantité de travail personnel bien trop faible. • Un nombre non négligeable de critiques visent explicitement le cours de BD et celui de Ty-

pes Abstraits. Besoin de précisions sur ce qui ne va pas.

55


A – Estimer votre temps de travail personnel hebdomadaire (hors projet).

B – Quelles sont les UE vous ayant demandé le plus de travail ?

C – Si vous avez été souvent absent, pourquoi ?

D – Si on vous l’avait conseillé, avez-vous suivi le soutien ? Date : 26/05/2011

56




Nom de la formation : L3 Mathématiques fondamentales

Code Apogée de l'étape : 1LMAF1(71)


Anne CUMENGE




Nombre : 2

Liste : Anne CUMENGE, Claude André ROCHE


Nombre : 10

Liste : Ibrahim AKROUR, Alix BOURGADE, Boris DESCAMPS, Sylvain GIBAUD, Anne LONJOU, Nathan MINOIS, Loïc PAPY, Xavier PELLET, Marie-Clémentine RÉGNIER, Christos REVELAS.


Nombre : 1

Liste : Béatrice RIVÈRE



1 – Plusieurs étudiants notent un léger déséqui-libre entre les semestres en ce qui concerne les thématiques, et certains regrettent l’absence d’Algèbre au second semestre de ce L3 MF et la présence de l’UE d’Analyse matricielle au premier.

Dès la rentrée 2011, il est prévu un module de 5 ECTS d’Algèbre pour chacun des se-mestres du L3 MF.

2 – Le premier semestre a été vécu avec diffi-culté par plusieurs étudiants, et certains souli-gnent un « fossé » entre les exigences du L2 math-méca et celles du L3 MF.

Autant que les enseignants le sachent à ce jour, la nouvelle maquette essaiera de mini-miser ce fossé ; le programme du L3 MF a été allégé au semestre 5 ; et le nombre d’heures de cours et TD des deux UE jugées les plus difficiles par les étudiants (Topologie et Intégration) a été renforcé.

57

3 – Le manque de temps pour le travail person-nel est évoqué dans environ 65% des question-naires.

L’équipe enseignante actuelle est consciente de ce problème et en tiendra compte pour l’organisation des années à venir (réflexion sur l’emploi du temps, équilibre à trouver pour la longueur et la fréquence des devoirs maison etc.).

4 – Certains étudiants trouvent une différence de difficultés trop importante entre les sujets de quelques partiels et les examens correspon-dants. Par ailleurs certains devoirs, par leur difficulté et leur longueur, et certains TD (UE non préci-sées), ne leur semblent pas être une préparation adéquate aux examens.

Une harmonisation entre le niveau des cours, TD, devoirs et partiels ou examens est certes souhaitable et en général recherchée par l’équipe enseignante, même si ce n’est pas toujours facile à mettre en œuvre lorsque certains enseignants n’interviennent que ponctuellement dans une UE. Soulignons toutefois que le parcours L3 MF forme des étudiants se destinant à des études exigeantes (agrégation, doctorat) par consé-quent les étudiants ne peuvent se contenter d’appliquer des « méthodes-recettes » et doi-vent s’habituer dès le L3 à faire preuve d’initiative.

5 – Les avis sur l’UE d’ouverture sont très partagés, suivant en fait l’intérêt que les étu-diants ont trouvé à l’UE à laquelle ils ont été affectés cette année. Certains souhaitent une ouverture thématique plus marquée, d’autres souhaiteraient une pre-mière initiation à un travail de recherche.

Dans la prochaine maquette, il est prévu au semestre 6 du parcours L3 MF, une UE Projet de 3 ECTS avec le choix pour l’étudiant : - soit d’une UE de Biologie, - soit d’une UE d’Initiation à l’économie, - soit de la rédaction d’un mémoire sur un

sujet mathématique au choix (guidé) de l’étudiant.

Ces dispositions devraient permettre à cha-que étudiant l’enrichissement personnel sou-haité.

6 – Les interrogations orales mises en place en 2010-2011 dans ce parcours (dans le cadre du PPRL) ont apparemment été bénéfiques à une grande majorité (80%).

Les interrogations orales seront reconduites à la rentrée 2011 ; elles sont d’ailleurs propo-sées dans la nouvelle maquette 2011-2015.


1 – De nombreux étudiants souhaiteraient une césure d’au moins une semaine au premier se-mestre, et plus généralement davantage de petites vacances durant l’année universitaire, et davantage de temps à consacrer aux révisions de partiels ou examens (avec une proportion de 80% de demandes en ce sens sur les questionnaires).

2 – Certains étudiants souhaitent un allongement des semestres, mais avec un maintien de la session 2 en juin (ce qui semble aux enseignants un peu difficile à réaliser).

3 – Plusieurs étudiants soulignent le peu de confort et la vétusté des salles d’enseignement, en particulier des problèmes de chauffage cet hiver à l’amphi Fermat et dans les salles B22 et B24. Même si le bâtiment 1TP1 est voué à la démolition, il importe que les promotions d’étudiants qui auront cours dans ce bâtiment les années à venir y soient mieux accueillies. Les ordinateurs des salles de TP pour modélisation informatique ne sont pas tous opérationnels (problèmes de clavier par exemple).

58

4 – Plusieurs étudiants regrettent de ne plus être répartis en groupes de niveau pour les cours de langues en L3.

5 – La formation L3 Mathématiques fondamentales est exigeante et l’emploi du temps chargé ; en conséquence, plusieurs étudiants signalent que les cours dispensés à partir de 18 heures sont peu bénéfiques.


Au niveau matériel, les résultats statistiques fournis par l’université sont clairs et facilitent l’établissement d’un bilan.

Sur l’ensemble des questions posées (y compris questions au choix), deux ont recueilli un avis majoritairement négatif à 65% ou plus : - les étudiants souhaitent très, très majoritairement avoir davantage de jours libérés de

cours/TD à consacrer aux révisions avant partiels ou examens ; - par ailleurs, mais ce point sera étudié avec vigilance par l’équipe enseignante, beaucoup

d’étudiants de ce parcours se plaignent d’un manque de temps pour le travail personnel.

Les autres problèmes pédagogiques soulevés, mais minoritairement, (équilibre entre semes-tres, UE d’option, niveau d’exigence de ce parcours) devraient être positivement résolus dès la rentrée 2011 grâce à la nouvelle maquette.

Les solutions des problèmes liés à l’environnement matériel (entretien des locaux, vétusté de certaines salles) ne relèvent pas de l’équipe pédagogique.

Il faut souligner que tous les étudiants du parcours n’ont pas participé à l’évaluation, les étudiants en double cursus L3MF/ écoles d’ingénieurs n’ayant pu être présents pour des rai-sons d’emploi du temps.


A – Organisation de l’année universitaire : souhaiteriez-vous des semestres plus longs(*), avec des périodes de révision importantes avant les examens ? (*) quitte à replacer la session 2 tout début septembre, et à décaler la session 1 vers mi-juin.

B – Êtes-vous satisfait(e) de l’aménagement horaire des enseignements sur la semaine ?

C – Avez-vous suffisamment de temps pour le travail personnel ?

D –Auriez-vous envisagé positivement la rédaction (avec soutenance orale) d’un court mé-moire sur un thème mathématique – choisi avec un enseignant – à la place de l’UE d’ouverture ?

E – Avez-vous été satisfait de l’enseignement des langues proposé en L3 MF (horaires, contenu, absence de groupes de niveau en L3 etc.) ?

F – Abordez-vous de manière plus efficace les partiels (et/ou contrôles continus) s’ils sont pré-cédés d’un minimum de 5-6 jours de révision ?

G – Pouvoir travailler en effectif relativement peu élevé en TD (soutien en particulier) est-il pour vous important ?

H – Les semestres 5 et 6 de votre parcours (L3 MF) vous ont-ils paru équilibrés en ce qui concerne la charge de travail ?

I – Les interrogations orales ont-elles été pour vous bénéfiques ?

J – Le regroupement sur 6 semaines de cours des deux UE de 3 ECTS du semestre 6 du par-cours a-t-il été pour vous un handicap ? (manque de temps pour l’assimilation des notions ?) Date : 25/05/2011

59




Nom de la formation : L3 Mathématiques pour l’Ingénierie

Code Apogée de l'étape : 1LINM1(71)


Muriel CASALIS




Nombre : 3

Liste : Lucas AMODEI, Laure COUTIN, Muriel CASALIS


Nombre : 3

Liste : Jean-Edouard GUYOT, Vanessa MAUVAIS, Coralie ROGER


Nombre : 1

Liste : Béatrice RIVERE-THIERRY (secrétaire)



1 – Information des objectifs de la formation. À présenter en L2 et à la réunion de rentrée les objectifs de L3 mais aussi des années ultérieures (M1, M2).

2 – Modalités de contrôle des connaissances. Inciter chaque enseignant de l’équipe péda-gogique à informer de bonne heure les étu-diants des modalités propres à son cours (programme, documents autorisés).

3 – Cours d’anglais. Groupes de niveaux souhaités, thèmes variés pas seulement scientifiques.

4 – Bureau d’études. Veiller à avoir un choix équivalent de sujets entre les deux options.

5 – Informatique. Manque d’harmonisation sur les 3 ans de licence. À vérifier sur les prochaines ma-quettes.

61

6 – TP. - Volume horaire insuffisant, peut-être veil-ler à offrir des salles en libre service (de-mande au niveau de l’établissement ?).

- Veiller à une meilleure organisation des TP de SAS et de Matlab sur le semestre (en alternance toutes les semaines).

7 – Secrétariat. Préciser à la réunion de rentrée les heures d’ouverture du secrétariat.

8 – Espace de travail collectif. Il manque une salle de réunion pour la pro-motion, ce qui permettrait une meilleure co-hésion et une meilleure coopération entre les étudiants (demande au niveau de l’établissement ?)


1 – Certaines salles ne sont pas chauffées ou le sont insuffisamment.

2 – Certaines salles sont encore très sales et peu entretenues.

3 – Mettre à disposition (en libre service) des salles de TP à des heures plus tardives.

4 – Réserver des salles de réunion pour les étudiants (pour favoriser un esprit de promotion).

5 – Problème de restauration le midi au 1er semestre : il y a trop de monde, trop de queues, ce n’est pas reposant.


Globalement, la formation a été évaluée positivement, les objectifs sont atteints au niveau pédagogique, les rapports enseignants-étudiants-secrétariat sont bons et offrent de bonnes conditions de travail.

Les réponses des questionnaires au problème de l’absentéisme ne permettent pas d’apporter une solution au niveau de la formation. Ce sont essentiellement des raisons personnelles (fai-néantise, motivation insuffisante, travail en dehors). Un travail personnel plus soutenu est souhaité (sous forme de devoirs-maison). Dans la nouvelle maquette il sera favorisé par l’instauration de problèmes surveillés.

Un problème assez important est soulevé au niveau des cours d’anglais qui ne satisfont ni les étudiants, ni les enseignants. Une solution envisagée serait la mise en place de groupes de ni-veaux concernant tous les L3 (ou plus ?).

Les autres problèmes soulevés (localement) peuvent être réglés au niveau de la formation ou du département et sont/seront pris en compte pour l’an prochain.

Les revendications au niveau global restent les mêmes (froid, propreté) même si on peut constater une amélioration générale. Il manque par contre un lieu de réunion pour chaque promotion ou filière (certaines en bénéficient déjà, c’est à généraliser).


A – Quelles sont pour vous les principales raisons de l’absentéisme en cours/TD/TP ?

B – Faut-il instituer plus de devoirs-maison (notés ou non), plus de travail personnel dans cha-que matière ? sous quelle forme ?

C – Que pensez-vous de l’organisation pratique des cours d’anglais (niveau, thèmes,…) ?

62

D – Que pensez-vous de l’organisation du bureau d’études (taille des groupes, sujets, calen-drier, attractivité) ?

E – Y a-t-il à votre avis une progression harmonieuse L1, L2, L3 dans l’enseignement dis-pensé (contenu, exigence) ? Commentez si besoin.

F – Faut-il instituer un contrôle continu (type mini-tests) en plus des partiel et contrôle termi-nal ?

G – Le volume horaire total de la formation est-il suffisant ?

H – Le volume horaire des TP est-il suffisant ?

I – Les TP sont-ils en adéquation avec les enseignements théoriques ? Date : 19/05/2011

63




Nom de la formation : L3 Parcours pluridisciplinaire à dominante Mathématiques

Code Apogée de l'étape : 1LPDM1(71)


Henri SENATEUR




Nombre : 2

Liste : André LEGRAND, Henri SENATEUR


Nombre : 3

Liste : Anthony DUHARD, Alexia MICHAU, Mélanie VALENTIN



1 – Les étudiants souhaitent :

- En Physique, moins d'électromagnétisme et plus d'électricité,

- Une augmentation substantielle de la Chimie, - De l' Informatique tournée vers la Bureau-

tique plutôt que vers la Programmation, - Que les Probabilités enseignées en S5 se

différencient mieux de celles du S4.

Le parcours Pluridisciplinaire à dominante Mathématiques du L3 de la Licence de Mathématiques n'existera plus dans la nouvelle habilitation. À sa place, sera créé un parcours MPC (Mathématiques, Physique, Chimie), commun à la mention Mathématiques et à la mention Physique. Les points soulevés pendant la réunion sont en cours de transmission aux responsables de ce nouveau parcours.

2 – Les étudiants considèrent que la mutua-lisation de certains enseignements avec ceux d 'autres parcours complexifie l'organisation et les amène à suivre des enseignements qui sont parfois, de leur point de vue, mal adaptés ou trop difficiles.

En 2010-2011, en raison d' effectifs trop faibles, nous avons décidé de mutualiser certains enseignements, mais cette décision a été prise trop tardivement. À l'avenir, une décision de ce genre devra être préparée plus tôt, afin de ne pas être défavo-rable aux étudiants.


1 – Le mauvais état des salles d'enseignement.

65

On peut espérer que le plan Toulouse Campus qui prévoit à l'horizon 2016 la construction d'un nouveau bâtiment d'enseignement améliorera, en partie, la situation.


Les étudiants sont globalement satisfaits de l'existence et du fonctionnement de cette forma-tion. Ils souhaitent que la future filière MPC, destinée aux étudiants se dirigeant vers le Professorat de Ecoles et le Professorat Maths-Sciences Physiques en Lycée professionnel prenne mieux en compte ces débouchés. En plus des points soulevés plus haut, ils souhaitent une augmentation d' enseignements de Culture générale ( Histoire, Géographie, matières littéraires,...), la mise en place d' enseignements liés à l'éducation (didactique, pédagogie, psychologie de l'enfant), une préparation au CLES, la possibilité d'effectuer un stage en milieu scolaire.

Les enseignants font remarquer que tous les étudiants du futur parcours MPC ne seront pas professeurs et qu'il importe de préserver les possibilités de reconversion de ces étudiants. Pour cela il ne faut pas trop spécialiser une filière, surtout au niveau du L3.

Les étudiants déplorent le mauvais état des salles d'enseignement et des toilettes (en particu-lier celles du 1TP1). Toutefois, ils reconnaissent qu'un effort a été fait pour le chauffage des salles du 1TP1, qui est maintenant très convenable.


A – De manière générale, êtes-vous favorable à l'existence en L3 de parcours différenciés préparant aux masters ?

B – Pour l'ensemble des trois années de Licence, seriez-vous favorable à une augmentation des enseignements transversaux (et donc à une diminution des enseignements disciplinaires scientifiques) ?

C – Êtes-vous favorable à l'existence d'unités d'enseignement du type « projet » ou « stage » ? Date : 27/05/2011

66




Nom de la formation : L3 Statistiques et informatique décisionnelle

Code Apogée de l'étape : ULPSD1(71)


Wahiba BAHSOUN




Nombre : 3

Liste : Wahiba BAHSOUN, Franck MORVAN, Karen PINEL-SAUVAGNAT


Nombre : 4

Liste : Marion VANIER, Emilien JUSSIAUME-MILLET, Thibault LAFARGUE, Djilali DARAZIZAR


Nombre : 1

Liste : Karine BLANCHET



1 – Répartition non équitable de la charge entre les 2 semestres.

Ceci s’explique par le fait que le recrutement des étudiants est d’un niveau hétérogène, la conception des enseignements du S5 est faite dans l’objectif de donner un socle de connaissance commun en Informatique et en Statistique. Ce semestre peut donc paraître moins chargé que le S6 pour certains élèves ayant déjà vu une partie du programme. Le S6 contient quant à lui plusieurs bureaux d’études qui demandent plus de travail per-sonnel aux étudiants. => difficile ici de réorganiser les semestres, l’organisation actuelle du S5 étant nécessaire au vu des différents parcours des étudiants arrivant à l’IUP SID.

67

2 – Fin de semestre du S6 trop chargée. La fin de semestre est chargée à cause des examens, des bureaux d’étude (BE) à rendre et de la recherche de stage. => une feuille de route avec les différentes dates de rendu des BE, soutenances et exa-mens sera distribuée aux délégués pour dis-cussion, adaptation éventuelle et validation. => les sujets de BE seront distribués dès le début du semestre, ainsi que la date de rendu finale. Des jalons intermédiaires seront éga-lement posés tout au long du BE pour que l’avancement des étudiants soit homogène. Une sensibilisation à la gestion de projet et à la notion de jalons est faite en cours.

3 – Contrôle des connaissances limité aux exa-mens terminaux dans certaines matières.

Certaines matières sont sanctionnées par seulement une note en fin de semestre. => ceci est du aux modalités de contrôle des connaissances. Les enseignants concernés seront cependant sensibilisés sur le problème.

4 – le BE de statistique au S6 n’est pas suffi-sant.

Le second BE du S6 ne permet pas une mise en application suffisante des matières statis-tiques. => ceci peut s’expliquer par le fait que les questionnaires d’évaluation ont été remplis par les étudiants avant de faire l’étude de cas en statistique, qui permet une réelle applica-tion des cours théoriques.


1 – Environnement des salles informatiques « Les salles TP ferment à 18h, ce qui n’est pas suffisant pour travailler ». « Les salles ne sont pas propres. ». « Il n’y a parfois pas assez de postes dans les salles pour tout le monde. »

2 – Matériel informatique « Environnement vieillissant », « Machines Unix pas mises à jour », « Bugs réguliers qui em-pêchent la réalisation des TPs »

3 – Environnement des salles de cours et de TD « les salles ne sont pas propres », « les poubelles ne sont jamais vidées »

4 – Environnement sur le campus « Les toilettes sont toujours sales », « les équipements sportifs sont parfois sales et dange-reux »


Les étudiants de l’IUP SID de la promotion 2010-2011 sont globalement satisfaits de la for-mation :

- bonne cohérence des UE pour 80% des étudiants, - bon dialogue avec les enseignants à 75% (95% des étudiants ayant donné un avis), - contrôle des connaissances satisfaisant à 84%.

La formation correspond aux attentes de 92% des étudiants. Enfin, la moyenne ordonnée des

68

appréciations par questionnaire est clairement située autour de « oui ».

Les problèmes remontés par les étudiants concernent essentiellement une surcharge de travail au S6. Pour résoudre le problème, une feuille de route sera discutée avec les délégués, et des jalons permettant une avancée homogène des étudiants tout au long du semestre pour les BE seront posés.


A – Les conditions de travail à l’IUP SID vous semblent-elles correctes dans les salles infor-matiques ?

B – Les conditions de travail à l’IUP SID vous semblent-elles correctes dans les salles de cours et de TD ?

C – Les conditions de travail à l’IUP SID vous semblent-elles correctes dans les autres lieux du campus que vous fréquentez habituellement ?

D – La répartition et la charge de travail entre les 2 semestres vous semble-t-elle équitable ?

E – Avez-vous connu cette formation par recherche personnelle ? (web,…)

F – Avez-vous connu cette formation par INFOSUP ou autres salons étudiants ?

G – Avez-vous connu cette formation par présentation dans votre ancienne formation ?

H – Avez-vous connu cette formation par d’anciens étudiants ? Date : 5/05/2011

69




Nom de la formation : L2 Electronique, Electrotechnique, Automatique (EEA) et L2 Mécanique et Ingénierie

Code Apogée de l'étape : 2DEAE1(71) et 2DIMC1(71)


Laurent BERQUEZ




Nombre : 5

Liste : Jean-Baptiste HIRIART-URRUTY, Frédéric MORANCHO, Philippe CASTELAN, Laurent BERQUEZ, Héloïse PAUTE


Nombre : 3

Liste : L. LEGROS, F. MARTINS, Q. BOUAULT


Nombre : 1

Liste : Lucienne CHERBONNEAU



1 – Modalité du contrôle des connaissances.

Il semble qu’un effort d’explications supplémentaires doit est fait sur les modalités de contrôles des connais-sances. Si le mode d’évaluation est presque identique pour toutes les matières du L2, les règles de validation à la matière, à l’UE, au semestre et à l’année ne sont pas clairement comprises.

2 – Cohérence entre les UE. Comme à chaque évaluation cette question pose pro-blème car elle est sujette à une double interprétation par les étudiants. - Cohérence entre la UE pour répondre à l’objectif de la

formation ;

71

- Cohérence entre les matières (EEA, GM ou GC) au sein d’un UE.

Il faut ajouter que certains étudiants souhaitant poursui-vre en GM ou GC ne comprennent pas pourquoi ils doi-vent suivre des enseignements EEA et inversement.

3 – Redondances inutiles. Il est constaté des redondances entre l’électronique nu-mérique et les systèmes à évènements discrets (matières modifiées dans la prochaine habilitation), entre la méca-nique du S4 et la RDM. Ces redondances existent mais profitent d’un éclairage différent et utile pour certains étudiants.

4 – Secrétariat pédagogique. La plage horaire d’ouverture du secrétariat semble insuf-fisante aux étudiants. Cependant, en moyenne, un étudiant a de l’ordre de 25 heures d’enseignement par semaine et il existe toujours des trous dans l’emploi du temps permettant de se rendre au secrétariat. En cas d’urgence, il est toujours possible de trouver une solution en dehors des horaires d’ouverture.

5 – Soutien au cours du semestre et soutien intersession.

Le soutien est très apprécié par les étudiants.

6 – Langues. À la vue des résultats, il semble que les pratiques péda-gogiques des collègues de langues soient différentes.


1 – Double encadrement La question sur le double encadrement en TP a été abordée. Elle met en évidence que dans le cadre de TP tournants ou de TP où il est demandé à l’étudiant une certaine autonomie, le sim-ple encadrement est catastrophique en terme de pédagogie. En tant que responsable de formation, il est surprenant de voir que lorsque l’on parle de réus-site en licence, on me répond simple encadrement en TP !

2 – Calendrier Universitaire Cela fait 2 années universitaires que le calendrier semble totalement oublier les périodes de repos ! Par exemple, cette année :

- Rentrée la semaine du 6 septembre, - Partiel la semaine du 1 novembre, - Vacances de Noël : est-ce des vacances quand les étudiants ont 2 semaines d’examens, (1

semaine pour les TP et une semaine pour les écrits) , - Reprise du second semestre dans la foulée, - Semaine du 7 mars : vacances ou révision pour la semaine de partiel, - Semaine du 14 mars : partiels, - Semaine du 2 mai : vacances de Pâques et les examens la semaine du 16 mai -> vacances

ou révision.

Les étudiants n’ont eu aucune plage de VRAI repos dans le calendrier. Il convient de régler ce problème dans les plus brefs délais.

3 – Site Web J’ai mis à disposition un site web dédié à la gestion de la formation. Il est largement utilisé par

72

les étudiants afin de prendre connaissance d’informations liées à la gestion de la formation et récupérer des documents pédagogiques. Si pour ce dernier point, l’université dispose de la plateforme Moodle, il n’existe rien qui faci-lite la mise en ligne d’informations de l’équipe pédagogique vers les étudiants. Il me semble urgent de communiquer sur le B.U.T et de développer des outils permettant la mise en ligne de l’emploi du temps et des informations affichées au tableau d’affichage.


La formation est jugée globalement positive par les étudiants des formations L2 EEA et L2 MI. 70 % des étudiants trouvent que cette formation correspond à leurs attentes. Aucun point dur n’est mis en évidence.


A – Pensez-vous que le soutien en cours de semestre est utile ?

B – Pensez-vous que le soutien entre la première et la seconde session d’examen est utile ?

C – Diriez-vous que le double encadrement (groupe de TP à 9 étudiants ou 2 enseignants pour un groupe de 18 étudiants) dans certaines matières pourrait vous aider à mieux comprendre qu’en simple encadrement (1 enseignant pour 18 étudiants) ? Précisez ces matières au verso.

D – Êtes-vous satisfait du calendrier universitaire et en particulier de l’articulation entre les semestre, partiels, examens, vacances ?

E – Avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre compréhension et votre maitrise de la langue étrangère choisie ? Précisez la langue et les raisons au verso.

F – L’enseignement dispensé dans les modules optionnels (EEA, GM et GC) vous a-t-il permis de confirmer vos choix ?

G – Pensez-vous que le module d’ouverture vous a permis de confirmer ou de choisir les mo-dules optionnels du second semestre ?

H – Pensez-vous qu’un site web dédié à l’organisation de la formation est indispensable ? Date : 11/05/2011

73




Nom de la formation : L3 Génie civil et infrastructures

Code Apogée de l'étape : ULPGC1(71)


Jean-Emmanuel AUBERT




Nombre : 3

Liste : Jean-Emmanuel AUBERT, Jean-François CUBAYNES, Bernard HUSSON


Nombre : 2

Liste : Lucie ROUCH, Ludovic BARELLI


Nombre : 1

Liste : Séverine ALIBERT



1 – Les étudiants venant d’IUT notamment sont surpris du niveau demandé par la formation qu’ils trouvent parfois trop théorique.

Il a été répondu aux étudiants qu’ils ne sont plus dans une formation technologique mais universitaire avec obtention d’un diplôme niveau ingénieur. Il est normal que le niveau demandé soit élevé et que certaines matières soient plus théoriques. De plus, les aspects plus pratiques seront abordés en M1 et en M2, le L3 permettant d’acquérir et de conso-lider un socle de connaissances nécessaires pour la poursuite des études en Génie Civil.

2 – Les étudiants demandent aux enseignants de certaines matières de leur faire passer des sujets de TD polycopiés à l’avance pour qu’ils puissent mieux préparer leur TD.

L’information sera transmise aux enseignants concernés.

75


1 – La mutualisation au premier semestre avec les trois autres parcours (Génie Mécanique, Génie de l’Habitat, CF Aero) posent des problèmes : les étudiants trouvent que les matières mutualisées enseignées sont trop théoriques et que certaines devraient être supprimées ou plus appliquées au Génie Civil (Informatique, Mécanique des fluides, Mécanique des Milieux Continus).

2 – Les étudiants nous demandent de supprimer l’UE d’ouverture au second semestre qui ne « sert à rien » et qui est « trop mal organisée ». De plus, les étudiants ne trouvent pas du tout équitable le système de notation entre des UE très différentes et que parfois ils n’ont pas choi-sies surtout que la note obtenue dans cette UE compte dans la moyenne du semestre.

3 – Les étudiants ont fortement apprécié les enseignements donnés par les différents profes-sionnels extérieurs qui interviennent dans notre formation. Ils demandent que cela soit au moins maintenu dans les prochaines évolutions de la formation voire augmenté si cela est possible.


L’évaluation remplie par une majorité de la promotion (103 questionnaires/125 étudiants ins-crits) est très positive. Des points très ponctuels ont été soulevés pour améliorer encore le retour des étudiants sur cette formation. Il est dommage que l’on soit obligé dès l’année pro-chaine de bouleverser ce L3 Génie civil qui semblait donner satisfaction à une grande majo-rité des étudiants qui y étaient inscrits.


A – Faudrait-il traiter d’autres thèmes en L3 ?

B – Faudrait-il supprimer certaines matières ?

C – Le travail personnel demandé est-il suffisant ?

D – Avez-vous été gêné par la mutualisation des enseignements avec les autres parcours au premier semestre ?

E – Êtes-vous suffisamment bien informés au niveau de la gestion quotidienne de la formation ?

F – Souhaiteriez-vous que davantage d’enseignements soient faits par des professionnels ? Date : 25/05/2011

76




Nom de la formation : L3 Génie de l’Habitat

Code Apogée de l'étape : 2LSGH1(71)


Marie-Catherine MOJTABI




Nombre : 3

Liste : Sandra SPAGNOL, Xavier JACOB, Marie-Christine MOJTABI


Nombre : 3

Liste : Karine TREMOULU, Thibault CHANCHOU, Brice PIQUEMAL



1 – Manque d’informations sur les objectifs de la formation.

Les objectifs de la formation seront rappelés à la réunion de rentrée bien qu’ils soient sur le site web de la formation. Il sera préconisé aux enseignants de faire de même pour chaque UE. Les étudiants seront informés de la possibi-lité de changer de spécialité à la fin du S5.

2 – Problèmes de cohérence entre certaines UE. Nécessité de rappeler le caractère pluridisci-plinaire du S5. Des améliorations ont été apportées dans la nouvelle habilitation (Thermodynamique, Rayonnement, Mécanique)

3 – Redondance constatée entre la L2 et la L3. Ce problème rejoint la pluridisciplinarité du S5 ainsi qu’une mise à niveau nécessaire pour certains étudiants provenant de diverses formations.

4 – Souhait des étudiants de plus de contrôles continus et des TP liés à la même UE que le cours et les TD.

L’information sera transmise à l’équipe pé-dagogique concernant les contrôles continus. Pour les TP, les horaires de la nouvelle habi-litation ne permettent pas un changement à ce niveau.

77

5 – Enseignements trop théoriques et peu en rapport avec le génie de l’habitat (MMC, Structure mécanique, RdM, Electricité, Auto-matisme), apprentissage par projet demandé dès la L3.

La L3 GH est une licence généraliste. Des bases théoriques sont donc indispensables. Les étudiants seront encouragés à découvrir les domaines du bâtiment, de l’architecture et de l’environnement par une recherche biblio-graphique ciblée. Un projet personnel équi-valent à 50h est prévu dans la nouvelle habi-litation.

6 – Compléments souhaités en mathématiques. Deux modules de mathématiques sont prévus dans la nouvelle habilitation.

7 – Volume horaire trop faible pour aborder le rayonnement (10h).

Dans la nouvelle habilitation, le problème est résolu. L’UE de rayonnement passe en M1 et aura un volume horaire de 16h.

8 – Projet professionnel encore à définir pour certains étudiants, changement d’orientation envisagé.

Les étudiants peuvent s’informer des objec-tifs et des débouchés de la filière sur le site web de la formation ainsi qu’au SCUIO.


1 – Horaires d’ouverture du secrétariat non compatibles avec les horaires de cours des étudiants.

2 – Le changement d’interlocuteur au secrétariat de la formation est pénalisant pour les étu-diants et pour l’ensemble de l’équipe pédagogique.

3 – Certaines manipulations de TP sont vieillissantes et méritent une maintenance ou un renouvellement.

4 – L’environnement matériel de la formation est très satisfaisant. Il serait bon de pérenniser les salles informatiques comme la G28.

5 – Les examens devraient être mieux répartis sur les deux semaines réservées à cet effet.


Les étudiants sont globalement satisfaits de la formation.

Points négatifs : - Relation et horaires du secrétariat - Caractère trop théorique ressenti sur certaines matières du S5 (Plus de projets souhaités) - Pas assez de contrôle continu Points forts : - Les relations avec le corps enseignant de la formation - Répartition des volumes horaires en cours, TD et TP - La communication des informations par mails

Compte tenu du changement d’habilitation à la rentrée prochaine, il aurait été souhaitable que cette évaluation se déroule durant l’année universitaire 2009-2010.


A – Y a-t-il un domaine dans lequel vous souhaiteriez une formation plus approfondie ?

B – Cette licence vous a-t-elle permis d’affiner votre projet professionnel ?

C – Y a-t-il des enseignements qui vous semblent mal appropriés dans cette formation ?

78

D – Trouvez-vous que la répartition cours, TD et TP est équilibrée ?

E – Aimeriez-vous travailler plus sous forme de projet qui demande de l’autoformation ?

F – La communication d’informations par mails vous satisfait-elle ? Date : 19 avril 2011

79




Nom de la formation : L2 Physique

Code Apogée de l'étape : 2DPHY1(71)


Pascal PUECH


Date de la réunion : 16 mars 2011


Nombre : 4

Liste : Jesse GROENEN, François DEMANGEOT, Pascal PUECH, Frank ROUX


Nombre : 5

Liste : Lucas ALAYRAC, Victor AVILEZ, Romain GARI, Damien PEREZ, Sophie TOLSA


Nombre : 1

Liste : Joëlle MARTINEZ



1 – Décalage entre le cours et les TD. Dans la prochaine habilitation, du fait de la mise en place d’un site sur la plateforme Moodle, le lien sera meilleur dans l’équipe pédagogique. Dans l’attribution des ensei-gnements, il sera fait attention au fait d’avoir de la part de l’enseignant de cours une par-faite connaissance des TD.

2 – Sujet d’examen parfois sans grand lien avec le cours et les TD.

Les connaissances antérieures du L1 sont parfois exigées et l’étudiant doit rattraper ce qu’il n’a pas acquis.

3 – Mise à jour du site de la L2 et envoi d’information par mél.

Dans la prochaine habilitation, il est prévu de mettre en place un site sur la plateforme Moodle, ce qui permettra d’améliorer la communication et d’avoir une plus grande interactivité. Le forum de discussion est jugé inutile.

81

4 – Mettre en ligne les corrections des sujets. Cela va être mis en place à partir de la pro-chaine habilitation.

5 – Inhomogénéité des matières dans les unités d’enseignement.

Dans la prochaine habilitation, un effort de structuration a été fait.

6 – Apprentissage de Matlab avec des inhomo-généités entre groupes, en particulier sur les tests d’évaluation.

Les équipes enseignantes sont conscientes de ce problème et vérifie qu’au final, l’ensemble des étudiants ont une note représentative de leur niveau et comparable d’un groupe à l’autre. Le projet sur un sujet de physique permet de mettre en pratique les notions ap-prises.

7 – Certaines matières partent d’acquis du L1 que les étudiants des flux parallèles n’ont pas.

Il va être demandé progressivement aux en-seignants de fournir des fiches de synthèse de savoirs supposés acquis pour permettre aux étudiants de travailler en autonomie pour combler leurs lacunes.


1 – Dans le PPRL (plan pluriannuel de réussite en licence), des devoirs à la maison sont souhaités.

2 – Les horaires d’accès du public au secrétariat sont trop restreints, actuellement 9h-12h et 14h-16h.

3 – L’affichage à part des langues pose problèmes et il est souhaité que tout soit centralisé sur un seul panneau d’affichage.


La formation est globalement appréciée des étudiants. À la prochaine habilitation, des modifi-cations majeures interviendront, avec un S3 commun entre physique et chimie et l’ouverture d’un S4 sciences physiques et chimiques. Il est souhaité une utilisation encore plus grande de l’outil informatique dans la communication. Certains points comme l’utilisation de savoirs du L1 posent problèmes pour les flux parallèles et devra faire l’objet d’une action des équipes concernées. La connaissance du milieu professionnel et l’utilisation de l’outil Matlab sont mieux perçus qu’à la précédente évaluation. Le soutien évolue pour s’adapter aux souhaits des étudiants mais il est difficile d’une part de cerner ce qu’attendent précisément les étudiants et d’autre part de les mobiliser sans contrainte.


A – Y a-t-il une matière où il vous a semblé manquer les bases ? Indiquez éventuellement au dos laquelle.

B – Les travaux pratiques identiques pour tous les postes commencent-ils avec suffisamment de rappels et de consignes et se finissent-ils par un bilan suffisamment complet ? Indiquez au dos le TP concerné et vos souhaits.

C – Le site de la L2 (licence2physique.chez-alice.fr) a été voulu par les étudiants, vous est-il utile ? Pouvez-vous formuler une ou deux propositions pour l'améliorer encore ?

D – L’apprentissage de l’outil Matlab est-il assez lent pour être serein dans un mini-projet de physique ? Commentez au dos si nécessaire.

82

E – Souhaitez-vous avoir plus de fascicule de cours ? Spécifier au dos les matières.

F – Préfèreriez-vous des compléments plutôt que des rappels lors des séances de soutien.

G – Est-ce que le mode de fonctionnement en TD en mécanique testé au début vous a incité à travailler plus?

H – Auriez-vous voulu plus d’informations par mail (changement d’emploi du temps, de salle, …) sachant que l’affichage restera ?

I – Nous souhaitons faire les QCM sur la plateforme Moodle de l’université (cours à distance sur poste informatique), êtes-vous favorable à cette pratique qui vous engagera ?

J – Êtes-vous prêt à contribuer à un annuaire des anciens élèves (mise à jour des informations vous concernant, contribution à la constitution dudit annuaire, …) Date : 18 mars 2011

83




Nom de la formation : L2 Physique (Tarbes)

Code Apogée de l'étape : 2DPHY1(72)


Frédérique SAÏD




Nombre : 2

Liste : Sabine SOCHARD, Frédérique SAÏD


Nombre : 2

Liste : Marie JAUREGUY, Quentin DUPREY


Nombre : 1

Liste : Johanne PRYBYLA



1 – 25% des étudiants sont moyennement satis-faits du contrôle des connaissances car les contrôles ne portent pas sur la totalité du pro-gramme.

Il est impossible de construire des sujets inté-ressants et élaborés en saupoudrant toutes les parties du programme.

2 – 18% des étudiants ont constaté des redon-dances inutiles ; en particulier en électroma-gnétisme où 3 chapitres sur 9 sont des rappels.

Le partiel du S2 a porté, comme tous les ans, en grande partie sur ces révisions, nécessai-res. L’an prochain le programme sera plus chargé et les révisions allégées.

3 – 30% des étudiants estiment que la forma-tion ne répond pas à leurs attentes. Ce sont les étudiants qui souhaitent poursuivre en chimie et sont obligés de partir en L3.

85


1 – 25% des étudiants sont peu satisfaits au niveau de l’environnement matériel de la forma-tion. En particulier, il n’y a pas assez d’interfaces analogiques-numériques en électricité et il n’y a qu’un seul ordinateur portable. Cela concerne 2 TP/4.

C’est un problème de crédits : ils ne cessent de baisser et une partie de ce qui a été attribué à Toulouse en PPRL a du être pris, à Tarbes, sur les crédits de fonctionnement.


Globalement les étudiants évaluent positivement la formation.


A – Comment avez-vous eu l'information sur la formation ?

B – Qu'est-ce qui a motivé votre choix ?

C – Quel est votre projet professionnel ?

D – Quelle poursuite d'études envisagez-vous ?

E – La formation tarbaise vous semble-t-elle adaptée à la poursuite d'étude envisagée ?

F – Avez-vous des remarques sur l'organisation de la formation ?

G – Quelles matières vous semblent secondaires pour votre formation ?

H – Avez-vous des commentaires à faire sur certaines matières ?

I – Le contenu des TP vous semble-t-il en accord avec le cours ?

J – Fréquentez-vous régulièrement la ou les bibliothèques ? À quelle cadence ? Date : 19/05/2011

86




Nom de la formation : L3 Physique fondamentale

Code Apogée de l'étape : 2LPYS1(71)


Klaus FRAHM




Nombre : 6

Liste : Klaus FRAHM, Peter VON BALLMOOS, Pierre CAFARELLI, Thi Phuong Mai DINH, Alfred GOLD, Manoel MANGHI


Nombre : 3

Liste : Guillaume GUEGUEN, Léonard SEYDOUX



1 – Certains étudiants extérieurs (venant d’ailleurs que de la L2 Physique de Toulouse) semblent moins bien informés sur les débou-chés et objectifs de la formation.

On pourrait proposer en début de l’année à ces étudiants de refaire la présentation de la L3 Physique faite devant les étudiants de la L2 Physique en fin de l’année avant ou de mettre à disposition le fichier pdf de cette présentation.

2 – En général la majorité des étudiants sem-blent contents des contrôles continus dans leur forme actuelle et aussi des devoirs maison pro-posés dans certains matières. Toute fois une minorité ne semble pas apprécier l’obligation de se préparer à des contrôles en cours du se-mestre. Concernant la matière Instrumentation la charge de travail pour des comptes rendus des TPs paraît lourde.

La majorité des étudiants préfèrent des contrôles continus actuels par rapport à des partiels comme c’est pratiqué en L2 Physi-que. Les modalités exacts des comptes ren-dus des TPs Instrumentation seront rediscu-tées pour la nouvelle habilitation.

3 – L’enseignement des séries et de la trans-formée de Fourier (théorie et applications pra-tiques et numériques) semble à la fois redon-dant et peu cohérent entre différents cours et matières. Notamment la théorie était jusqu’ici enseignée en 2ème semestre dans le cours

Dans la nouvelle habilitation la théorie de Fourier sera enseignée dans le cours Métho-des I déjà en 1er semestre ce qui réduit le problème au niveau des applications en Ins-trumentation. On demandera aussi aux res-ponsables des matières: Instrumentation,

87

Méthodes II pendant les applications pratiques en Instrumentation sont traîtées en 1er semestre.

Ondes, Méthodes I et Propriétés électroma-gnétiques de la Matière d’établir une straté-gie cohérente et commune pour l’enseignement de la transformée de Fourier et des ondes, notamment concernant la ré-partition entre théorie et applications.

4 – Pour certains étudiants extérieurs (DUT et L2 hors Toulouse) il manque certaines connais-sances, notamment au niveau des bases de pro-grammation de Matlab ce qui est enseigné en L2 Physique à Toulouse sous forme de “Calcul scientifique”.

Actuellement, les candidats extérieurs ac-ceptés pour la L3 Physique sont déjà infor-més de la nécessité d’étudier le fascicule ini-tiation Matlab disponible par internet sur le site de la L2 Physique. On étudiera s’il est possible de proposer en début de semestre une petite initiation à Matlab, peut-être sous forme de soutien.

5 – Les TPs Optique se déroulent actuellement en 2ème semestre pendant que le cours d’Ondes est enseigné en 1er semestre.

Dans la nouvelle habilitation les TPs Optique seront aussi enseignés en 1er semestre.

6 – En principe les étudiants sont assez contents des TPs sur ordinateur, notamment pour améliorer la compréhension physique, mais en 1er semestre les comptes rendus des TPOs pèsent aussi assez lourd dans la charge de travail.

Il faut veiller que les comptes rendus des TPOs sont rendus en fin de séance sous une forme plus simple et sans obligation d’ajouter des heures de travail à la maison. En 2ème semestre ce fonctionnement est déjà établi et a fait ses preuves.

7 – L’organisation libre et souple du soutien PPRL a été appréciée par les étudiants. Il s’avère qu’aussi et surtout les bons étudiants aiment y participer.

On essaie de reconduire ce fonctionnement du soutien PPRL.


1 – Dans certaines salles (salles de TP, Amphi Turing) il semble il y a un problème de chauf-fage ou de climatisation (trop bruyante). Certaines salles de TDs sont équipées de tableaux blancs nécessitant des feutres. Cela pose un vrai problème sérieux sur plusieurs niveaux. D’abord ces tableaux sont plus petits et induisent à une petite écriture (sauf si on accepte de gaspiller la capacité des feutres) mal visible, en particulier pour certaines couleurs et quand les feutres se fatiguent ce qui arrive assez rapidement. De plus la fourniture des feutres par l’administration pour les enseignants n’est pas de tout assurée de façon satisfaisante (il faudrait avoir au moins 1-2 feutres par séance de TD à deux heures vue l’usure normale) et par consé-quence on essaie au mieux d’utiliser de feutres fatigués au détriment de la visibilité. Les ensei-gnants et étudiants estiment qu’il serait bien plus préférable de disposer de tableaux noirs, bien plus grands et mieux visibles, dans toutes les salles de TD ou au moins de fournir correctement le nombre de feutres réellement nécessaires.

2 – Les étudiants de cette année n’ont pas du tout apprécié que la semaine prévue pour les examens finaux du 2ème semestre de la L3 Physique a été modifiée très tardivement le 15 avril (de la semaine du 23 au 27 mai initialement prévue vers la semaine du 16 au 20 mai) ce qui pose de problèmes importants pour certains étudiants qui veulent planifier et organiser correc-tement leurs voyages de retour (réservation billets de trains, etc.) ou des contrats de travail quand ils sont obligés de travailler à côté de leurs études. Ce qui est en cause n’est pas la pé-riode d’examen elle même mais le fait qu’elle a été modifiée très tardivement. On peut aussi rappeler que les horaires d’ouverture du secrétariat pédagogique sont très limitées (chose déjà constatée dans l’évaluation de 2007/2008) et pour les étudiants il est souvent difficile d’accéder au secrétariat sans rater un enseignement.

88

3 – Certains étudiants ont constaté que l’interface internet pour l’inscription au module d’ouverture n’était pas bien fonctionnelle et boguée et il fallait passer par l’inscription ma-nuelle au secrétariat.


L’ensemble des résultats statistiques des différentes questions semble satisfaisant. La majo-rité des questions n’a révélé aucun problème qui aurait touché plus que 50-60 % des étu-diants ou qui aurait très sérieusement touché plus que 20 % des étudiants. Certains problèmes de cohérences (l’enseignement de la transformée de Fourier, de l’optique) seront probable-ment résolus dans la nouvelle habilitation. D’autres problèmes concernant l’environnement matériel, notamment les salles de TD avec tableaux blancs, ne relèvent pas de la responsabi-lité spécifique de l’équipe pédagogique de la L3 Physique Fondamentale.


A – La base des acquis de l’année dernière est-elle suffisante ?

B – Le rapport du volume horaire cours/TD/TDO est-il satisfaisant ?

C – Les travaux dirigés normaux sont-ils cohérents avec les cours ?

D – Les travaux pratiques sont-ils cohérents avec les cours ?

E – Les travaux dirigés sur ordinateur vous paraissent utiles et satisfaisants ?

F – Les travaux dirigés sur ordinateur sont-ils cohérents avec les cours ?

G – Le choix des options vous paraît-il satisfaisant ?

H – Êtes-vous satisfait du module de l’ouverture (choix, déroulement) ?

I – Le soutien PPRL vous paraît-il utile ?

J – La répartition des heures entre cours/TD généraux, TPs, modules de langue, module d’ouverture et l’option vous paraît satisfaisant ? Date : 12/05/2011

89




Nom de la formation : L3 Physique, Chimie et applications aux Sciences de l’univers et de l’environnement (Tarbes)

Code Apogée de l'étape : 2LSUE1(71)


Frédérique SAÏD




Nombre : 1

Liste : Frédérique SAÏD


Nombre : 2

Liste : Elodie CASTAING, Annabelle VAUCANSON


Nombre : 1

Liste : Johanne PRYBYLA



1 – 14% des étudiants estiment que les règles n’ont pas été suffisamment définies pour les TP d’électronique : les CR comptaient -ils ou non dans la note ? Comment les Energies renouvelables sont évaluées : ils savaient simplement que l’évaluation était orale.

Ces informations seront données avec plus de précision en début de semestre.


Globalement les étudiants évaluent positivement la formation.


A – Comment avez-vous eu l'information sur la formation ?

B – Qu'est-ce qui a motivé votre choix ?

91

C – Quel est votre projet professionnel ?

D – Quelle poursuite d'études envisagez-vous ?

E – La formation tarbaise vous semble-t-elle adaptée à la poursuite d'étude envisagée ?

F – Avez-vous des remarques sur l'organisation de la formation ?

G – Quelles matières vous semblent secondaires pour votre formation ?

H – Avez-vous des commentaires à faire sur certaines matières ?

I – Le contenu des TP vous semble-t-il en accord avec le cours ?

J – Fréquentez-vous régulièrement la ou les bibliothèques ? À quelle cadence ? Date : 19/05/2011

92




Nom de la formation : L2 Sciences de la Terre et de l’Environnement

Code Apogée de l'étape : 3DSTE1(71)


Francis ODONNE




Nombre : 5

Liste : Dominique CHARDON, Christine DESTRIGNEVILLE, Carine LEZIN, Francis ODONNE, Pieter VAN BEEK


Nombre : 7

Liste : Jakub FEDORIK, Camille GALY, Kévin GILLET, Fanny PARIS, Emilie MOULAC, Vienne POURADIER, Adeline SALVY


Nombre : 1

Liste : Christine RAMOS



1 – Le problème des contrôles continus tou-jours situés le jeudi soir.

En L2 STE, la totalité des contrôles se font sous forme de contrôles continus. Un créneau est réservé dans l’emploi du temps le jeudi soir. C’est une position tardive en fin d’une journée bien remplie dans l’emploi du temps, il est donc proposé que dans l’avenir un autre créneau soit réservé sur la semaine pour ces contrôles.

2 – La place du tutorat sur la semaine. Le tutorat se déroule actuellement sur des créneaux libres dans l’emploi du temps. De ce fait certains tutorats peuvent se chevau-cher. A l’avenir on placera ces horaires de tutorat à des moments distincts sur la se-maine.

93

3 – La présentation des copies aux étudiants. Il semble que les copies ne soient pas tou-jours présentées aux étudiants après les contrôles. Un rappel sera fait aux enseignants pour ne pas oublier cette étape importante de retour vers les étudiants.

4 – La durée des contrôles continus et des questions trop courtes.

Certains contrôles peuvent nécessiter une durée plus importante que le créneau hebdo-madaire prévu, il est envisagé de pouvoir allonger cette plage horaire. Cela devrait permettre de traiter des questions de synthèse difficilement compatibles avec l’horaire ac-tuel un peu court.

5 – Un polycop est-il un fichier ppt imprimé ? Certains polycopiés sont en fait des fichiers Powerpoint imprimés, l’information est alors très diluée. Il y aura un effort à faire de la part des enseignants pour fournir un polyco-pié qui soit un document de travail réel. Ce qui n’empêche pas de fournir les ppt projetés en cours.

6 – Difficile découpage des groupes de niveaux en langues.

Le découpage des groupes de niveaux en langues pose un problème aux étudiants qui sont à la marge. Ceux qui sont trop bons s’ennuient et ceux qui sont trop faibles sont dépassés. La question sera posée aux ensei-gnants de langues pour améliorer ce pro-blème.

7 – Le passage des cours aux TD est parfois difficile.

Il peut se produire une perte d’information, dans l’équipe pédagogique, entre les cours et les TD. Les étudiants apprécient particuliè-rement lorsque cours et TD sont assurés par le même enseignant. On veillera à encourager ce type de pratique.

8 – Manque d’information sur les débouchés en et à l’issue des masters.

Il est prévu un point d’information courant mai, lors des stages de terrain, puisque à la fois tous les étudiants et le responsable de la mention de master SPE seront présents lors de ce stage.


1 – Certaines salles de cours sont extrêmement limites pour y faire des enseignements de qua-lité. Par exemple la salle G34 est une catastrophe pour des enseignements de STE qui nécessi-tent des projections. En effet cette salle n’a pas d’écran ni de rideaux, il faut alors projeter sur les murs et en pleine lumière le matin, c’est catastrophique. Or les enseignements de STE sont souvent des disciplines naturalistes qui demandent l’illustration d’exemples de terrain.

2 – Que penserait une commission d’Hygiène et de Sécurité de l’état des toilettes de l’U2 ?


Globalement cette licence est bien évaluée, le contact entre les étudiants et l’équipe pédago-gique est facile et ne semble pas poser de gros problème. Les deux points qui posaient pro-

94

blèmes dans le questionnaire étaient la nature du dialogue avec le secrétariat pédagogique et les informations sur les masters. Le premier point est en fait sans réel objet dans la mesure où une grande part de l’information passe par l’équipe pédagogique. De ce fait les étudiants ont peu l’occasion de dialoguer avec le secrétariat pédagogique, qu’ils confondent d’ailleurs avec l’administration de l’UPS. Concernant l’information sur les masters, elle sera faite courant mai à l’occasion des stages de terrain. Toutes les autres questions d’organisation ont été en-tendues et devraient être réglées facilement. Enfin, les enseignements de deux disciplines ont un peu de mal à passer, un dialogue sera engagé avec l’équipe pédagogique pour voir ce qui est possible auprès des enseignants. Il a également été rappelé que les étudiants ont, de leur côté, à alerter chaque enseignant dès que surviennent des difficultés.


A – L’emploi du temps et la façon dont il est organisé sur la semaine vous paraissent-ils satisfaisants ?

B – Le nombre des contrôles continus vous paraît-il satisfaisant ?

C – Considérez-vous que les documents de cours fournis illustrent bien les cours ?

D – Considérez-vous que la formule des contrôles hebdomadaires de thermodynamique vous est utile ?

E – Vous sentez-vous suffisamment informés sur la suite du cursus universitaire de cette formation?

F – En langues, avez-vous le sentiment d'avoir progressé dans votre maîtrise de la langue choisie ?

G – Dans le module d’ouverture, les interventions des professionnels vous paraissent-elles utiles à votre orientation ?

H – Considérez-vous que les TP et TD complètent les cours de façon satisfaisante ?

I – – L’usage du site web « Moodle UPS », pour transmettre les informations et les documents de cours, vous paraît-il satisfaisant ?

J – La répartition des matières dans les deux semestres vous paraît-elle satisfaisante ? Date : 9 mai 2011

95




Nom de la formation : L3 Sciences de la Terre et de l'Environnement

Code Apogée de l'étape : 3LSTP1(71)


Bernard ANDREU




Nombre : 3

Liste : Christine DESTRIGNEVILLE, Priscia OLIVA, Bernard ANDREU


Nombre : 6

Liste : Alexis BLOYER, Gwénaël CARAVACA, Lola CHANCEAUX, André MARTIN, Harmonie STAEBLER, Laurent THIRION



1 – Les étudiants n'osent pas aller consulter leurs copies.

La consultation des copies est un droit des étudiants. Les copies sont archivées pendant une année et peuvent être consultées libre-ment à tout moment.

2 – Certains étudiants ne perçoivent pas la co-hérence entre les UE.

Il serait utile que l'ensemble des enseignants se présentent en début d'année en montrant la relation entre l'enseignement dispensé et leur recherche ainsi que la cohérence entre l'en-semble des UE.

3 – Redondances entre UE : optique vue en L1, L2 et éventuellement L3; Thermodynamique vue en Géochimie et Métamorphisme et Dé-formation des roches.

Les enseignants concernés sont saisis des problèmes et y remédieront pour 2011-2012.

4 – Le contrôle des connaissances pourrait être plus satisfaisant. Il apparaît une hétérogénéité entre matières avec CP et CT et matières avec CC, la priorité des révisions étant donnée aux matières avec CC.

L’hétérogénéité disparaît avec la généralisa-tion des CC dans l'ensemble des UE dès la rentrée 2011.

Il est souhaitable que tous les responsables d'UE proposent au moins deux CC.

Les CC devront être répartis de manière ré-gulière au cours de chaque semestre et ho-mogénéisés dans toutes les UE.

97

Il manque de l'oral dans la formation et dans l'évaluation.

Le responsable de l'année s'engage à préparer un calendrier précis des CC de l'ensemble des modules.

Il sera demandé aux enseignants d'essayer d'inclure plus d'oral à la fois dans leurs en-seignements et dans leurs évaluations.

5 – Le terme "environnement", dans L3 TE, ne correspond pas aux enseignements proposés.

Il y a en effet peu d'enseignement en envi-ronnement dans les UE de la L3 TE.

En fait, ce terme fait plutôt référence aux débouchés en environnement accessibles à partir du M1.

Y-a-t-il tromperie sur l'intitulé de la licence ?

6 – Certaines journées sont trop chargées dans un même enseignement.

Les 2 semestres sont déséquilibrés en termes de nombre d’enseignement d’observation et d’enseignements fondés sur des notions de physique et de chimie.

A la demande des étudiants, le responsable de l'année s'engage à ne pas placer 4 heures de cours ou de TD à la suite dans une même UE.

Il semble qu'il y ait un rééquilibrage des en-seignements entre les 2 semestres pour la prochaine habilitation.

7 – Tous les enseignants n'utilisent pas un vi-déoprojecteur et ne placent pas leurs cours sur Moodle-UPS.

Il sera proposé ou rappelé aux enseignants, en début d'année, d'utiliser un vidéoprojec-teur et de placer (s'ils le désirent) au moins leurs figures de cours sur Moodle.

8 – Les groupes de TD ne sont pas homogènes. Les étudiants se plaignent de disparités dans certains enseignements de TD quand chaque TD est dispensé un enseignant différent.

Les étudiants proposent de mettre en place les 2 groupes de TD pendant les IP, en tout début d'année.

9 – Certains étudiants trichent pendant les contrôlent; ils n'hésitent pas à sortir leurs cours pour les recopier.

Les étudiants proposent aux enseignants de mieux surveiller et de placer l'ensemble des sacs et des documents sur un côté de la salle.

10 – Manque d'information sur les Masters des autres universités et sur les débouchés.

En début d'année 2012, est prévue une ré-union (1/2 journée) de présentation des UE par les enseignants, suivie d'une discussion entre étudiants de L et M sur leurs cursus et débouchés.

11 – Conditions d’hygiène de certains camps de terrain insuffisantes (occupation d’un camping désaffecté, par exemple).

Les enseignants concernés sont saisis des problèmes et y remédieront pour 2011.


1 – L'environnement matériel de la formation vous semble-t-il satisfaisant ? Il manque quelques microscopes en Pétrologie. Les ordinateurs sont insuffisants en nombre et parfois obsolètes, très souvent défaillants (il est stressant pour l'étudiant lorsque son ordinateur bugge plusieurs fois pendant un examen), de plus ils ne sont pas entretenus; les licences des logiciels ne sont pas assez nombreuses, et ces derniers ne fonctionnent pas forcément sur les ordinateurs accessibles en TP/TD.

Amélioration des conditions de chauffage dans certains locaux d’enseignement.

98

2 – Certains amphis et certaines salles de TD sont sales en mal entretenus. Pourquoi ne pas les garder propres en les fermant en dehors des heures de cours-TD-TP.

Synthèse des résultats de l’évaluation Remarque générale : les étudiants présents, représentatifs d’un seul groupe de TD, ont montré leur étonnement face aux résultats finaux de l’évaluation; ces derniers ne leur semblent pas cohérents avec le sentiment général qui émane de la promotion pendant l’année écoulée. Population normale d'étudiants: - 35 % d'étudiants ont 20 ans, 30 % ont 21 ans, 20 % ont 22 ans et 15 % ont 23 ans. - 70 % d'étudiants n'ont jamais redoublé, et 15 % ont redoublé. - 60 % d'étudiants ont 3 années post-bac. La moyenne des appréciations par question est en général au-dessus de l'appréciation moyenne, du côté plutôt oui. Seules 4 réponses (3, 6b, F et G) sont au-dessous de la moyenne. Remarque: la question 3 (redondances inutiles) demande une réponse favorable lorsque le résultat est plutôt non (à l'inverse de l'ensemble des autres questions), ce qui est à première vue difficile à interpréter en termes de satisfaction des étudiants. La moyenne ordonnée des appréciations par questionnaire montre que 2 réponses seulement sont situées au-dessous de la moyenne (5 %), donc 34 au-dessus (94 %). Les réponses sont donc homogènes et favorables à 94 %.

Les inscriptions pédagogiques qui permettent de fournir des informations aux étudiants, en début d’année universitaire, sur les objectifs, l’organisation et les modalités de contrôle des connaissances de la L3 se révèlent utiles et nécessaires. La cohérence entre les unités d’enseignement de la formation est satisfaisante à près de 70%. Cependant, certains étudiants ne voient pas la cohérence entre les enseignements dispensés par certains enseignants et la recherche menée par ceux-ci. Des redondances inutiles apparaissent entre les UE. L'Optique a été vue en L1, L2 et parfois en L3; la thermodynamique, en Géochimie et en Métamorphisme et Déformation des roches. Les modalités de contrôle des connaissances sont satisfaisantes à 80 %. Les étudiants cons-tatent cependant des hétérogénéités entre les UE; sont proposés des CC, CP, CT ... sans concertation entre les responsables d'UE. Il serait bon d'homogénéiser l'ensemble des contrô-les, ce qui sera réalisé dans la prochaine habilitation qui ne comprendra que des CC, au moins deux par UE. Une répartition régulière de ces CC est envisagée pour chaque semestre. L'environnement matériel de la formation n'est pas satisfaisant malgré 60 % environ de ré-ponse positives. Il est évident que les ordinateurs utilisés en TP-TD ne sont pas entretenus, sont obsolètes, et que les logiciels (licences) adaptés aux enseignements sont en trop petit nombre ou ne fonctionnent qu'épisodiquement. Certaines salles de TD et certains amphis de cours sont sales et mal entretenus. Les étudiants présents à la commission s'indignent du pourcentage très élevé de réponses positives à cette question. Ils invoquent le manque d’implication et de sérieux de leurs collè-gues face au questionnaire et même un certain désir de bienséance de peur de représailles, ce qui n'est pas le but de ce questionnaire. Il sera important de leur rappeler le rôle d'indicateur du questionnaire afin qu’ils l’utilisent comme outil réel de communication. Le dialogue entre étudiants et équipes pédagogiques est satisfaisant et facile à instaurer; il ne pose pas de problème avec le secrétariat pédagogique malgré les réponses données (45 % de réponses négatives). La formation correspond tout à fait aux attentes des étudiants, à 85% ; il manque cependant des heures d’oral, aussi bien dans la formation que dans l’évaluation.

Le déséquilibre est évident entre les semestres, le 5 étant plus chargé et plus difficile à obtenir que le 6, plus cool. Ce problème sera probablement réglé à la prochaine habilitation ou la répartition des UE a été établie en tenant compte de la difficulté (relative) des différents mo-

99

dules. A 80 %, le nombre de CC est satisfaisant. Pour la prochaine habilitation, nous allons passer à 100 % de CC en session 1 des semestres 5 et 6. Certaines UE nécessiteraient des polys de cours, ou au moins les figures, pour aider les étu-diants dans leurs révisions. Il serait souhaitable que l'ensemble des enseignants utilisent le vi-déoprojecteur pour faire passer leurs enseignements ("On est en 2011, internet et les PC, ça existe ! ... ") et bannissent les transparents. Moodle-UPS est d'ailleurs un très bon outil pour transmettre les informations et les documents de cours-TD-TP des enseignants aux étudiants. Il serait souhaitable que tous les enseignants l'utilisent.

Malgré des informations fournies, au début du semestre 6, sur les filières des masters tou-lousains, les étudiants souhaiteraient une mise au point sur les débouchés à la sortie de la L3, aussi bien à Toulouse que dans les autres universités. Conclusions de la commission d’évaluation Réunion très cordiale et fructueuse pendant laquelle des réponses ont été fournies, lorsque cela était possible, aux préoccupations des étudiants. Les réponses ont été données sans faux fuyant ni langue de bois. Les étudiants, volontaires, ont représenté, en toute objectivité, l’ensemble des étudiants de la L3. Ils n'ont pas hésité à poser toutes les questions nécessaires au bon fonctionnement de la L3 STE. Beaucoup de points négatifs locaux soulevés cette année seront rapidement supprimés l’année prochaine, lors de la mise en place de la nouvelle habilitation. Les points négatifs globaux seront, nous l'espérons tous, traités en priorité par l'Université à la rentrée 2011. La commission d’évaluation se réjouit de la confiance que les étudiants ont témoignée à l’équipe enseignante. Les principales propositions visant à améliorer le fonctionnement de la L3 STE sont les suivantes 1/ Au moins deux CC pour chaque UE dans la prochaine habilitation; 2 / Demande aux enseignants d'une augmentation du nombre d’heures d’oral dans la formation et dans l'évaluation; 3/ Fournir des informations sur les débouchés en Masters, autres que ceux de Toulouse; 4/ Demande d’amélioration du matériel informatique auprès de l’UPS.


A – L’emploi du temps et la façon dont il est organisé sur la semaine vous paraissent-ils satisfaisants ?

B – Le nombre des contrôles continus vous paraît-il satisfaisant ?

C – Considérez-vous que les documents de cours fournis illustrent convenablement ces derniers ?

D – Considérez-vous que les TP et TD complètent les cours de façon satisfaisante ?

E – L’usage du site Moodle UPS, pour transmettre les informations et les documents de cours-TD-TP, vous paraît-il satisfaisant ?

F – Jugez-vous que la place de l'oral soit suffisante au niveau de la formation ?

G – Jugez-vous que la place de l'oral soit suffisante au niveau de l'évaluation ?

H – Êtes-vous satisfaits du rapport entre l'enseignement théorique (cours) et l'enseignement pratique (TP) ?

100

I – Le nombre de journées de terrain vous paraît-il suffisant ?

J – Avez-vous été suffisamment informés sur la suite du cursus universitaire de cette formation ? Date : 8 avril 2011

101




Nom de la formation : L2 Parcours Biochimie et Biologie moléculaire

Code Apogée de l'étape : 3DBIC1(71)


Isabelle MULLER




Nombre : 9

Liste : Catherine ARMENGAUD, Cécile DEMEUR, Hélène DOLGOPOLOFF, Estelle ESPINOS, Arnaud LABROUSSE, Stéphane MAZIERES, Philippe MONNIER, Isabelle MULLER, Franck PASTA Excusé : Henri AVRIL


Nombre : 10

Liste : A. SONCOURT, M. CAUQUIL, M. LAUTIER, N. ABADIE, J. BURGAS, A. CORBIERE, M. BERGIE, M.A. KHALFI, I. NAMET, A. MARTINEZ


Nombre : 1

Liste : Ghislaine CAURO-LORIS



1 – Contrôle des connaissances : plus de contrôles continus et/ou de partiels sont de-mandés (notamment au niveau du S4), en vue de motiver les étudiants à travailler plus régu-lièrement mais également pour leur permettre de faire un point régulier sur l’acquisition des connaissances.

Un étudiant de L2 n’est plus au lycée et doit acquérir une autonomie dans la gestion de son travail personnel. Il doit travailler régu-lièrement et considérer les énoncés des TD comme des « devoirs maison ». Il faut noter que certains enseignements proposent des auto-évaluations en ligne ce qui permet à l’étudiant de pointer ses points faibles.

2 – Emplois du temps déséquilibrés, avec no-tamment des journées complètes de CM et des semaines très chargées à certaines périodes des semestres et très peu à d’autres.

L’emploi du temps de la prochaine L2 Bio-chimie sera plus équilibré et proposera des CM sur des demi-journées uniquement. La répartition des TP étant fonction de

103

l’avancée des cours et/ou de la disponibilité des salles, il n’est cependant pas certain de ne plus avoir certaines semaines très chargées.

3 – Horaires d’ouverture du secrétariat pédago-gique peu adaptés.

Le secrétariat considère la possibilité de fer-mer entre 11h45 et 12h45 afin d’être accessi-ble aux étudiants avant les cours de l’après-midi.

4 – Chimie organique : problème de vétusté du matériel et du nombre de postes insuffisant en TP. Manque d’heures de CTD.

Dans le cadre de la création du L2 de Bio-chimie, de nouveaux TP de chimie organique devraient être mis en place ainsi qu’une nou-velle organisation matérielle.

5 – Manque d’informations sur les débouchés. Une présentation des Licences Pro et des Masters sera faite l’an prochain. Par ailleurs, en S4, l’UE : Projet Personnel et Profession-nel de l’étudiant permettra aux étudiants de découvrir les différents types d’emplois qu’on rencontre dans des « entreprises scien-tifiques » et en quoi consiste concrètement le travail des employés.

6 – Enseignement de l’anglais : disparité im-portante dans l’enseignement de l’anglais selon l’enseignant. La répartition des étudiants dans les différents groupes de niveaux n’est pas toujours adéquate. Par ailleurs, les méthodes pédagogiques utilisées n’apparaissent pas tou-jours être en adéquation avec le niveau. Les étudiants regrettent par ailleurs que les thèmes abordés ne soient pas plus proches de leur for-mation propre. L’introduction d’anglais scienti-fique est souhaitée.

NB L’enseignant responsable des langues était excusé pour la commission paritaire. Ci-dessous les réponses de l4UFR Langues aux remarques faites. Nous prendrons toutes ces remarques en compte. Concernant les points : « disparité importante entre enseignants » : inévitable comme la disparité entre les étu-diants qui prennent les langues vivantes au sérieux et les autres. « Groupes de niveau : répartition pas toujours adéquate » : certes mais bien utile pour la majorité des étudiants (voir autres évalua-tions). « Les étudiants regrettent par ailleurs que les thèmes abordés ne soient pas plus proches de leur formation propre » selon les sondages faits en classe beaucoup apprécient de faire aussi autre chose que de la science et de pou-voir améliorer leur niveau général. Les langues souffrent peut être d’une mau-vaise image à priori, pourtant l’étudiant dési-reux de s’améliorer a tous les moyens à sa disposition pour le faire, à commencer par les cours, en consacrant simplement plus d’attention à la langue étudiée. Il n’y a pas de recette magique. Concernant l’enseignement scientifique, dans la nouvelle habilitation, il y aura un chapitre « pratique de la langue pour les sciences ».

7 – Certains enseignement apparaissent inutiles (physiologie animale, neurosciences,..) par rap-port au parcours choisi.

Ces enseignements n’apparaissent plus dans le L2 de Biochimie qui ouvre en septembre 2011 et sont remplacés par des UE de chimie.

104


1 – Problème des locaux : - amphithéâtres et salles de TD souvent sales ; - salles S : chauffage quasi-inexistant, nouveaux Algécos très mal insonorisés ; - absence de sonorisation dans les grands amphis (Leclerc, Molliard,…) ; - bien que régulièrement évoqué au cours des évaluations antérieures, l’état des toilettes fil-

les en U2 reste problématique.

2 – Information sur les formations et les débouchés : ces informations, si elles existent bien sur le site de l’UPS, devraient être plus facilement visibles et/ou accessibles. Trouver le syllabus d’une formation est un véritable casse-tête.

3 – Demande d’un enseignement d’anglais plus scientifique, permettant de progresser dans ce domaine.

L’introduction d’une UE d’anglais scientifique spécifique au S4 du L2 de biochimie pour la prochaine habilitation a été rejetée en tant que telle par l’UFR de Langues. Cependant, le programme du S4 inclut maintenant une première approche scientifique générale même si elle peut varier en intensité selon les nombreux enseignants et nombreux domaines. Les étudiants poursuivant en L3 Biochimie auront au S6 une UE d’anglais scientifique impli-quant, au côté des enseignants/EC d’anglais, des EC scientifiques Le conseil pédagogique de l'UFR LV a souhaité préciser qu’il a choisi pour le L2: - d'harmoniser l'enseignement des langues plutôt que de mettre en place des fonctionnements disparates d'une mention à une autre. - d'adapter ses enseignements aux besoins réels des étudiants c’est-à-dire les fondamentaux. - de ne pas faire d'ingérence dans l'élaboration du contenu des syllabi des autres matières, chacun reste maître d'œuvre dans son domaine.


Dans leur grande majorité, les étudiants ayant choisi le parcours Biochimie Biologie Molé-culaire sont satisfaits de la formation. Dans l’ensemble, ils estiment avoir été bien informés en début d’année sur les objectifs de la formation, l’organisation de l’année universitaire et les MCC. La cohérence entre les UE de la formation est jugée satisfaisante bien que certaines matières (physiologie animale/végétale, neurosciences) aient été considérées, par certains, hors cadre pour une formation en Biochimie Biologie Moléculaire. Par contre une augmenta-tion du volume horaire en chimie organique est jugée nécessaire. Si quelques rares redondan-ces entre UE ont été pointées, elles sont jugées intéressantes par la plupart des étudiants qui apprécient d’avoir un autre point de vue, complémentaire, sur un même sujet. Dans leur grande majorité, les étudiants considèrent que le contenu des enseignements correspond à leurs attentes et confirme leur choix de parcours.

Au vu de l’ensemble des résultats et des points discutés lors de la commission paritaire, la création d’une Licence de Biochimie, avec un programme plus ciblé, à compter de septembre 2011, devrait répondre aux attentes des étudiants souhaitant se spécialiser en Biochimie et Biologie Moléculaire.

Concernant les MCC, les étudiants apprécieraient d’avoir des contrôles continus et des par-tiels se rapprochant de ce que sera l’examen écrit terminal dans toutes les matières. Les PPRL ont été fortement appréciés par les étudiants notamment les auto-évaluations en ligne et les devoirs écrits qui se rapprochent des examens terminaux.

Concernant l’environnement matériel de la formation, les étudiants se plaignent de la vétusté et/ou de la saleté de certains locaux. Bien que certaines salles aient fait l’objet de rénovation, cet effort reste insuffisant.

La situation des étudiants salariés a été évoquée et a permis de souligner la difficulté à conju-guer études et emploi avec des emplois du temps très chargés. Les emplois du temps de la

105

nouvelle L2 prennent en compte les remarques des étudiants et devraient permettre une meilleure répartition des enseignements sur la semaine.

Un dernier point concerne les débouchés de la formation. Il apparait que les étudiants ont des difficultés à connaître les métiers, plus que les poursuites d’études, auxquels leurs études les préparent. Un effort en ce sens est à faire.


A – Estimez-vous que les PPRL vous ont été utiles pour améliorer votre niveau ? Com-mentez en précisant la forme qui vous a le plus aidé (oral, devoirs écrits, autoévaluation).

B – Est-ce que le contenu des enseignements confirme votre choix de parcours d’orientation et éventuellement votre projet professionnel ?

C – Estimez-vous que le volume horaire de TP est suffisant dans votre formation ?

D – Êtes-vous satisfait des UE du tronc commun? Commenter au verso (points forts/points faibles).

E – Êtes-vous satisfait des UE optionnelles ? Commenter au verso (points forts/points fai-bles).

F – Appréciez-vous d’avoir une UE d’ouverture ?

G – Concernant l’UE langue, avez-vous le sentiment d’avoir progressé dans votre maîtrise de la langue choisie ?

H – Êtes-vous satisfait de la mise à disposition (affichage, Moodle) des emplois du temps, des plannings de TD et TP, des modalités de contrôle de connaissances ?

I – Seriez-vous favorable au décalage de la session 2 en septembre ?

J – Avez-vous suffisamment de temps pour vous consacrer à votre travail personnel ? Commenter. Date : 20/05/2011

106




Nom de la formation : L2 Parcours Biologie cellulaire et Physiologie

Code Apogée de l'étape : 3DBIP1(71)


Cécile DEMEUR




Nombre : 9

Liste : Catherine ARMENGAUD, Cécile DEMEUR, Hélène DOLGOPOLOFF, Estelle ESPINOS, Arnaud LABROUSSE, Stéphane MAZIERES, Philippe MONNIER, Isabelle MULLER, Franck PASTA Excusé : Henri AVRIL


Nombre : 11

Liste : A. SONCOURT, M. CAUQUIL, M. LAUTIER., N. ABADIE, J. BURGAS, A. CORBIERE, M. BERGIE, M.A.KHALFI, I. NAMET, A. MARTINEZ et un étudiant qui désire rester anonyme.


Nombre : 1

Liste : Ghislaine LORIS-CAURO



1 – Rappels trop fréquents en Biologie Molé-culaire par rapport au L1, ainsi qu’au niveau des CM de Biologie du Développement Animal et de Génétique Eucaryote, dont le contenu est perçu comme similaire à celui du L1.

En ce qui concerne la Bio Mol, ces remar-ques sont en général le fait d’étudiants ré-orientés de PCEM, pour lesquels on ne peut donner un cours « particulier ». Il n’y avait eu que 2 créneaux de BDA lors de l’évaluation et les étudiants ont nuancé leur jugement par la suite ; le cours de GE sera entièrement repensé l’année prochaine.

2 – Certains trouvent leurs enseignements éloi-gnés de « l’humain » ; ils aimeraient aussi se « spécialiser » plus rapidement : pourquoi en-

On peut difficilement en 2ème année pratiquer une spécialisation à outrance alors que des bases ne sont pas encore acquises et qu’un

107

core du végétal ou des maths, par exemple ?

nombre non négligeable d’étudiants se ré-oriente au S4, voire en L3. Il est très compli-qué de faire passer l’idée qu'il faut une base diversifiée avant de se lancer dans l' « hyperspécialisation » L’introduction l’année prochaine d’un cours optionnel d’Anthropobiologie au S4 permettra un léger recentrage vers l’homme.

3 – Beaucoup d’étudiants ne voient pas l’intérêt des UE d’ouverture et plus particulièrement de rajouter des cours de « culture générale » dans le cursus...

Les UE d’ouverture n’existeront plus l’année prochaine, mais la culture n’a jamais tué per-sonne !

4 – Les emplois du temps sont déséquilibrés au sein d’une même semaine (journées ne com-portant que des CM, et d’autres quasi vides…) et entre les 2 semestres, le S3 étant mieux or-ganisé que le S4 (probablement à cause du fait que le S3 ne comporte qu’un tronc commun).

Les nouveaux EDT présenteront une réparti-tion plus équilibrée : les journées comporte-ront des CM le matin et des TD et/ou TP l’après-midi et inversement. La diminution du nombre de choix au niveau des UE optionnelles du S4 devrait permettre l’élaboration d’EDT plus adaptés.

5 – Les horaires d’ouverture du secrétariat pé-dagogique ne permettent pas aux étudiants de s’y rendre comme ils le souhaiteraient.

Les horaires du secrétariat sont déjà « déca-lés », puisqu’il ne ferme qu’entre 12h30 et 13h30, mais les étudiants préféreraient une fermeture de 11h45 à 12h45 de manière à pouvoir s’y rendre après le repas et avant le début des cours de l’après-midi : le secréta-riat actuel est a priori d’accord avec cette proposition, mais travaillerons-nous avec la même secrétaire l’année prochaine ?

6 – Il est difficile lors des inscriptions pédago-giques de septembre de choisir déjà les ensei-gnements à choix et optionnels du S4 : il fau-drait une meilleure information suivie d’un laps de temps suffisant pour faire le choix.

On pourrait revenir à un système où une séance de présentation/questions avec les enseignants responsables des différentes UE est organisée le matin et où les inscriptions pédagogiques ont lieu l’après-midi….

7 – L’absence d’anglais scientifique, l’importante disparité suivant l’enseignant dans la délivrance des cours d’anglais et l’inadéquation des sujets traités avec la forma-tion.

Absence du représentant de langues, excusé.


1 – Les étudiants demandent plus d’information sur les formations et les débouchés qui leur sont accessibles ; ils se plaignent d’avoir un minimum d’infos sur les licences et les masters « professionnels » par rapport aux masters « recherche » et aux doctorats.

2 – La propreté des amphis et des salles qui laisse encore à désirer (malgré de nets progrès en U1, par exemple) et le chauffage quasi inexistant dans de nombreux bâtiments et en particulier dans les salles de TP du 4TP1.

3 – Les étudiants salariés se sentent « abandonnés » ; leurs horaires sont extrêmement chargés et ils éprouvent des difficultés à faire reconnaître leur statut et obtenir les facilités auxquelles ils ont droit dans leur situation.

108

4 –Les infos sont difficilement « lisibles » aux panneaux d’affichage au vu de leur nombre : l’annonce de l’absence d’un enseignant est « perdue » au milieu d’informations plus anodines, les résultats de contrôles continus et d’examens sont affichés de manière inaccessible, ou sont illisibles à cause d’un manque flagrant de place…


Globalement, le parcours BCP est un peu moins satisfait que les parcours MABS et BBM au sein du L2 SVS ; ceci est probablement dû au fait que des cours spécifiques de BCP ont été mal perçus par les étudiants et qu’ils considèrent que leurs enseignements sont peu en adé-quation avec l’orientation plus « physiologie humaine » qu’ils attendent: 3 UE, la physiologie végétale, la biochimie et les mathématiques leurs semblent inutiles (ou représentent un nom-bre d’ECTS trop important) et seules les neurosciences aux niveau des UE à choix rempor-tent leur adhésion. La disparition des mathématiques (au profit du S5) dans la nouvelle habi-litation et l’apparition d’une UE à choix plus centrée sur l’homme pourraient contenter les étudiants déçus.

Ce sont aussi les étudiants qui estiment avoir le moins de temps disponible pour leur travail personnel, mais qui, contrairement aux MABS et aux BBM, sont satisfaits du nombre d’heures consacré aux TP. La disparition des UE d’ouverture qui se déroulaient de 18h à 20h et une meilleure répartition des CM/TD/TP dans la journée et au cours de la semaine sont prévus à la rentrée 2011, permettant de libérer plus de temps pour le travail personnel.

Enfin, comme ceux des deux autres parcours, les étudiants de BCP se plaignent de l’arrêt du système très scolaire comprenant de fréquents contrôles des connaissances en TD (comme en L1) et réclament des sujets semblables à ceux des examens terminaux lors des partiels, des TD et des PPRL, largement plébiscités sous la forme d’écrit ou d’évaluations sur Moodle.

L’état des locaux, vétustes, sales, mal chauffés reste un énorme problème malgré de timides progrès, de même que les horaires d’ouverture du secrétariat et la divulgation des informa-tions malgré toute la bonne volonté du personnel: il faudrait que les secrétaires soient plus disponibles entre 12h et 13h30 et disposer de panneaux d’affichage plus nombreux et plus vastes, notamment en ce qui concerne l’affichage des notes de partiels et d’examens.


A – Estimez-vous que les PPRL vous ont été utiles pour améliorer votre niveau ? Commen-tez en précisant la forme qui vous a le plus aidé (oral, devoirs écrits, autoévaluation).



D – Êtes-vous satisfait des UE du tronc commun ? Commenter au verso (points forts/points faibles)

E – Êtes-vous satisfait des UE optionnelles ? Commenter au verso (points forts/points faibles).

F – Non établie




109


110




Nom de la formation : L2 Parcours Microbiologie Agrobiosciences

Code Apogée de l'étape : 3DBIM1(71)


Franck PASTA




Nombre : 9

Liste : Catherine ARMENGAUD, Cécile DEMEUR, Hélène DOLGOPOLOFF, Estelle ESPINOS, Arnaud LABROUSSE, Stéphane MAZIERES, Philippe MONNIER, Isabelle MULLER, Franck PASTA


Nombre : 11

Liste : A. SONCOURT,M. CAUQUIL, M. LAUTIER, N. ABADIE, J. BURGAS, A. CORBIERE, M. BERGIE, M.A. KHALFI, I. NAMET, F. ELARCHI, A. MARTINEZ


Nombre : 1

Liste : Ghislaine CAURO-LORIS



1 – Demande de plus de cohérence entre Cours/TD et Cours/partiel notamment pour l’enseignement de S4 Génétique Eucaryote. Les connaissances nécessaires pour ce partiel provenaient davantage des modules précédents – de L1 et S3 – que du module de S4.

L’an prochain l’enseignement de Génétique, actuellement réparti sur le S3 (tronc com-mun) et le S4 (BCP) fusionne en un gros module d’Analyse Génétique. Ce module se fera au S4 et s’adressera à BCP et MABS.

2 – Manque de TP dans certaines matières. Notamment un TP en Génétique permettrait de concrétiser les choses.

L’an prochain le module S4 d’Analyse Gé-nétique va inclure un TP de 12h.

3 –Eviter les emplois du temps déséquilibrés avec des jours pleins de CM jusqu’à 20h et des journées quasi vides ; également sur le semes-

Les emplois du temps de l’an prochain es-saieront d’éviter ces inconvénients. Notam-ment il n’y aura plus aucun jour de la se-

111

tre, semaines chargées et semaines clairsemées. maine contenant uniquement des CM (contrairement à la situation actuelle). Toutefois les emplois du temps ne sont pas simples à faire (avec des TP, des gros effec-tifs etc..), et ce sont les enseignants qui font cette tâche sans aide administrative ; il res-tera donc des imperfections.

4 – Demande d’adaptation des horaires du se-crétariat pédagogique aux horaires des étu-diants.

Le secrétariat n’était pas conscient de ce pro-blème, accepte de considérer cette demande et sera plus accessible l’an prochain.

5 – Avis mitigés sur l’intérêt des UE d’ouverture.

Ces UE n’existeront plus en tant que telles dès l’an prochain.


1 – Demande de plus d’informations sur les formations ; notamment proposition de mise en ligne des documents relatifs à ces informations sur un site de l’UPS (ou de l’UFR SVT ou du futur département Biologie et Géosciences) ; Ce site devrait être facilement visible et accessi-ble, ce qui n’est pas le cas actuellement.

2 – Demande d’un module d’Anglais plus axé sur les sciences et permettant de progresser davantage dans ce domaine.

3 – Plus de propreté dans les salles de cours, les toilettes ; pas de salle sans chauffage !; du matériel plus adapté (micro, projecteurs pour les enseignants, etc…) « COMME EN FAC DE MEDECINE »


Dans l’ensemble les étudiants sont satisfaits du parcours choisi, même si en début d’année ils avouent être face à des incertitudes et à une sous information. La disponibilité des ensei-gnants est globalement appréciée. Un meilleur affichage des informations est en général demandé, ainsi qu’une plus grande facilité d’accès au secrétariat, aux copies corrigées etc.

Les étudiants de MABS sont particulièrement satisfaits des UE spécifiques, notamment du module de TP Analyse Microbiologique.

Opinions toujours hésitantes et partagées sur l’intérêt des enseignements obligatoires non directement axés sur la spécialité du parcours (inutiles ou culture générale ?), ainsi que sur les modules d’ouvertures et optionnels.

Davantage de TP demandés, davantage de contrôles continus ou partiels en adéquation avec l’examen terminal (au S4 surtout), des PPRL se rapprochant aussi de ce que sera l’examen (même si dans l’ensemble les PPRL du type devoirs écrits et autoévaluations ont été appré-ciés), des soutiens inter-sessions pour pallier aux oublis des enseignements anciens, etc. (demandes récurrentes qui reflètent une méconnaissance par les étudiants des moyens de l’Université et sans doute aussi des charges extra pédagogiques des Prof et MCF).

Les difficultés des étudiants qui travaillent ont été évoquées : 20 heures de travail hebdoma-daire en plus des 30 heures d’enseignement laissent peu de temps de révision et posent un vrai problème d’emploi du temps à ces étudiants.

Les étudiants souhaiteraient voir plus concrètement les métiers auxquels leur formation les prépare. Visiblement ils aimeraient entendre autre chose que « MasterRecherche et Docto-rat », ou « Passerelle étroite vers école d’Ingénieurs » ou « Sélection sévère et passage à une formation Pro » ou « Concours et Formation à l’enseignement ». Le but premier de l’Université étant de délivrer des connaissances et de former à la recherche il est difficile de

112

leur répondre autre chose. (Proposition personnelle : est-il possible de mettre en ligne une brochure compilant le devenir professionnel des anciens étudiants de nos filières, ainsi que les formations pro extra-universitaires recrutant des étudiants de l’Université, pour éclairer les étudiants actuels ?)


A – Estimez-vous que les PPRL vous ont été utiles pour améliorer votre niveau ? Commentez en précisant la forme qui vous a le plus aidé (oral, devoirs écrits, autoévaluation).



D – Êtes-vous satisfait des UE du tronc commun? Commenter au verso (points forts/points faibles)

E – Êtes-vous satisfait des UE optionnelles ? Commenter au verso (points forts/points faibles)

F – Êtes-vous satisfait des UE ouvertures ?





113




Nom de la formation : L3 Biochimie - Biologie moléculaire

Code Apogée de l'étape : 3LBIC1(71)


Eric CLOTTES




Nombre : 5

Liste : Martine BRIET, Eric CLOTTES, Elisabeth CROSNIER, Anastassia HATZOGLOU, Maryelle TROPIS


Nombre : 6

Liste : Laurent BADIE, Richard BOULON, Antonin DREAN, Hadrien FAUVERTE, Adélaïde JACQ, Maxime SIBILAT



1 –L'information sur les débouchés (métiers) après la licence n'est pas assez claire.

La question portait en fait sur les débouchés de la licence : quels masters et quelles spé-cialités de masters. L'an prochain un système d'ateliers ou table ronde sera mis en place au S5 avec la participation d'anciens étudiants des M2R et M2P de la mention BBT.

2 – L'anglais et son évaluation apparaissent dépendants de l'enseignant et non de la disci-pline. Pour le parcours L3BBM, 2 enseignants différents 2 évaluations différentes : possible difficulté au niveau égalité des chances entre étudiants d'un même cursus.

La responsable de l'anglais au L3 assure que les moyennes aux évaluations entre groupes de langue vivante "anglais" ne sont pas signi-ficativement différentes. Il n'y a donc pas de groupes sur notés ou sous notés.

3 – Si l'aspect pratique de la formation semble suffisant pour 60% des étudiants, certains re-grettent le manque de TP dans des UE des dis-ciplines comme la Biologie Moléculaire ou la Biologie Cellulaire.

Les TP sont des enseignements reconnus comme essentiels par l'ensemble des respon-sables d'UE quelle que soit la discipline. Le faible nombre relatif de TP dans certaines disciplines dépend de contraintes de moyens : nombre d'enseignants disponibles, nombre de salles mais également de matériels. Dans la prochaine habilitation de Biochimie (mise

115

en place sept 2011) le nombre de TP a une légère tendance à augmenter.

4 – L'information "administrative" (emploi du temps, annonces diverses, actualité de la L3, cours en ligne) est parfois difficile à obtenir pour raison de supports multiples (site internet biochimie, Moodle, affichage à plusieurs en-droits…).

L'an prochain une décision sera prise avec l'équipe pédagogique de la licence afin de définir les modalités de diffusion de l'infor-mation.

5 – Evaluation des enseignements 1 : devrait faire une part plus importante aux partiels et aux contrôles continus. Une part importante des étudiants pense que ces modes d'évaluation sont plus adaptés pour les amener à un travail plus régulier mais également à se poser plus de questions pertinentes sur le contenu des ensei-gnements.

La prochaine habilitation augmente la part des CP et CC. Cependant un étudiant de L3 doit être conscient qu'il n'est plus au lycée et qu'il doit travailler régulièrement en étant concentré sur son sujet en cours, en préparant les TD et les TP, en se posant des questions sur ce qui lui est enseigné.

6 – Evaluation des enseignements 2 : une for-mation devrait systématiquement proposer la mise à disposition des annales des examens partiels et terminaux.

La mise à disposition systématique des an-nales n'est souvent pas possible pour cause de copyright. Cependant de nombreuses parties d'annales sont utilisées comme support d'exercice en TD dans beaucoup d'UE.

7 – Les actions PPRL n'ont pas eu d'échos très favorables de la part des étudiants.

Seules les colles de L1 ont été jugées très utiles (on en revient au problème du contrôle continu) car obligatoires et pour quelques étudiants seulement le soutien intersession mis en place pour les examens des semestres impairs parait utile.


1 – L'anglais est une compétence indispensable en sciences. De l'anglais scientifique serait plus approprié (les étudiants verraient mieux l'utilité de cette langue vivante) avec étude d'arti-cles scientifiques en lien avec les UE des semestres 5 et 6. Participation d'EC scientifiques avec les enseignants de langue.

Remarque globalement retrouvée dans les formations de "biologie". La nouvelle habilitation de la licence Biochimie proposera au S6 de l'anglais scientifique avec implication d'EC scientifiques épaulant les EC linguistes.

2 – Environnement matériel de la licence 1 : jugé plus que moyen par la majorité des étudiants avec des remarques qui remontent concernant l'état des amphis et salles de TD. Absence de micros pour les enseignants dans les grands amphis Leclerc Molliard etc… Des écrans pour la vidéo projection mal placés et parfois sous dimensionnés…

Remarques globalement retrouvées dans toutes les formations de "biologie". Cette partie du campus (salles gérées par SVT n'ont pas encore eu droit à des rénovations significatives. Les amphis accueillant beaucoup d'étudiants n'ont pas une acoustique exceptionnelle des micros permettrait d'améliorer les choses. La place des écrans dans les amphis du U1 est particulièrement mal adaptée.

3 – Environnement matériel de la licence 2 : le ménage dans les locaux laisse à désirer avec une disparité importante entre les bâtiments considérés (U2 très souvent sale alors que U3 est globalement assez propre).

La gestion des interventions des entreprises assurant le nettoyage des locaux d'enseignement a fait des progrès mais reste extrêmement perfectible.

116

4 – Certains libellés des questions des évaluations par le SUP peuvent être mal compris ou pas compris par les étudiants ("environnement matériel d'une formation" par exemple).

Des précisions pourront être apportées via les enseignants qui effectuent les évaluations du SUP.


L'évaluation de la L3 SVS parcours Biochimie Biologie Moléculaire montre que les étudiants de cette formation dans leur majorité sont satisfaits de leur choix. Les objectifs, l'organisation et les MCC de la L3 SVS parcours BBM ont été présentés aux étudiants de manière satisfai-sante en début de S5, même si les MCC restent tout de même perçues comme trop com-plexes. La cohérence entre UE de la formation est jugée excellente et les redondances entre UE plutôt faibles. Concernant les MCC, augmenter la part des évaluations intermédiaires se-raient un plus pour beaucoup d'étudiants. Le contact avec les enseignants de la L3 SVS par-cours BBM est très positivement apprécié quelle que soit la matière. L'environnement maté-riel de la L3 est estimé insatisfaisant par la majorité des étudiants de la formation critique re-trouvée dans les évaluations d'autres formations de L3. Le dialogue avec le secrétariat péda-gogique de la formation est jugé très négativement. Il ressort de la commission paritaire que la plupart des problèmes ne sont pas nécessairement dus à la secrétaire mais plus à des soucis organisationnels soit au niveau de l'UFR SVT soit au niveau UPS.

L’adéquation entre le contenu des cours, TD et TP apparait très satisfaisante avec des ensei-gnements approfondis dans les diverses disciplines. Une part plus importante devrait cepen-dant être faite aux enseignements pratiques. Globalement, le contenu de la L3 BBM semble bien adapté aux poursuites d'études envisagées par les étudiants. Si les débouchés de la li-cence en termes de Masters sont assez clairs pour les étudiants, les débouchés des études en biochimie mériteraient une plus grande exposition au cours de l'année universitaire. Les étu-diants regrettent que le SCUIO ne soit pas capable de leur fournir ce genre d'information.

Deux points particuliers concernent les langues et en particulier l'anglais : (1) les étudiants remarquent que selon l'enseignant d'anglais les contenus pédagogiques de l'UE sont différents ainsi que les évaluations qui en découlent ce qui, pour certains, est très regrettable, (2) le manque de continuité entre les supports utilisés en anglais et les contenus scientifiques des différentes UE des semestres ainsi que l'absence de vocabulaire scientifique sont aussi poin-tés par les étudiants.

Les actions PPRL tout au long de la licence ne sont, pour la majorité, pas considérées comme extrêmement utiles, les actions les plus adaptées proposées par les enseignants semblant être les colles obligatoires (L1) et le soutien intersession.


A – Que pensez-vous de l’adéquation entre contenu des cours, des TD et des TP ? Dans le cas d’un avis réservé voire négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

B – Les enseignements dispensés vous semblent-ils suffisamment approfondis ? Dans le cas d’un avis négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s) et ce qu’il y aurait à améliorer.

C – Quelle(s) discipline(s) vous semble être absente(s) de la formation ?

D – Est-ce que l'aspect pratique de la formation vous apparait suffisant ? Dans le cas d’un avis réservé voire négatif, précisez la(les) matière(s) concernée(s).

E – L’enseignement des langues vivantes vous parait-il adapté aux compétences scientifiques acquises en fin de L3 BBM ? Dans le cas d’un avis négatif, auriez-vous des améliorations à suggérer.

117

F – Trouvez-vous qu'il y ait un esprit de promotion dans votre licence 3 ?

G – Estimez-vous que la licence 3 soit adaptée à votre poursuite d'études ?

H – L'information sur les débouchés de la Licence est-elle adaptée et suffisante ?

I – Les enseignants intervenant dans la licence BBM vous semblent-ils suffisamment à votre écoute ?

J – Estimez-vous que les actions PPRL (de la L1 à la L3) ont été utiles pour améliorer votre niveau ? Si besoin commentez en précisant la forme qui vous a le plus aidé (oral-colles, devoir écrit, autoévaluation, soutien intersession…) Date : 15 avril 2011

118




Nom de la formation : L3 Biologie cellulaire et Physiologie

Code Apogée de l'étape : 3LBIP1(71)


Isabelle TRUCHET




Nombre : 8

Liste : I. TRUCHET, G. ETIENNE, M.H. RENALIER, C. LEBRUN, J.P. GELUGNE, R. BON, R. BARRIOT, C. DENIS


Nombre : 11

Liste : G. JIMENA, R. LAFFONT, E. LACARCE, N. DAHAN, C. RUGGIERI, B. BERTELOITE, S. GONZALEZ, K. ABDULRAHMAN, C ; REY, P. RUFAS, R. JOULIA


Nombre : 2

Liste : V. PELTIER, V. BEAU



1 – Débouchés de la formation : - Les étudiants se plaignent de ne pas avoir été suffisamment informés sur la suite des études à la faculté.

- Réponse apportée par les enseignants : une première information est donnée le jour des inscriptions pédagogiques. Une réunion d’information sur les Masters a été organisée en décembre, au moment où les étudiants ont du finaliser leur choix d’UE optionnelles du second semestre. Une troisième réunion (prévue) a eu lieu depuis la réunion de la commission paritaire en avril. Les différents parcours de M1 et débouchés sur les M2 ont été développés par les enseignants responsa-bles de M1 et M2.

119

- Définition du terme « débouché » ?

- Proposition aux étudiants de créer une asso-ciation d’anciens élèves pour les nouveaux arrivants, comme il en en existe pour les M.

- Concernant les débouchés, un service OVE (observation de la vie étudiante) est en train de se mettre en place, et collecte les informa-tions auprès des anciens diplômés de la fa-culté sur leur parcours post-fac.

2 – Organisation de la formation : - Des problèmes d’emplois du temps se sont posés au début du deuxième semestre : diffi-culté à avoir un emploi du temps compatible définitif.

-Certains créneaux de TP (les TP sont obliga-toires) ont lieu en même temps que des cours ou des TD.

-Plusieurs cours d’anglais n’ont pas été assurés pour certains groupes, en début de semestre 5.

- Les problèmes de finalisation des groupes de TD et TPs viennent de la multiplicité des options proposées (3 options à choisir parmi 7 !), donc du nombre de combinaisons choi-sies (29 pour cette année…) et du fait que certains étudiants ont changé leur choix d’option au tout début du semestre 6 ! Il est donc très difficile de mettre en place les em-plois du temps dans ces conditions !

- Par souci pédagogique, certaines UE ont un programme de TP nécessitant la réservation de créneaux de 7 ou 8 heures, parfois sur 2 jours consécutifs. Cette organisation sera changée dans la nouvelle habilitation et des TPs de 4 heures demandés.

- Le manque d’enseignants en anglais est lié à un problème budgétaire de l’UFR Langues. Problème soulevé auprès de l’établissement.

3 – Modalités de contrôle des connaissances :

- manque d’annales

- manque de contrôles continus

- C’est aux étudiants à s’organiser pour créer une banque d’annales.

- L’autonomie requise en L3 doit être assu-mée par les étudiants, qui doivent être capa-bles de s’organiser dans leur révisions et tra-vail personnel.

4 – Anonymat des copies Qu’en est-il de l’anonymat des copies en L3 ?

L’anonymat mis en place en L1 et en L2 n’a pas été mis en place au L3. Opération très onéreuse pour l’Université ?

5 – Matériel insuffisant en TP, en particulier en Biochimie et en Bioinformatique.

Seules les demandes de crédit dans le cadre de projets de rénovation pédagogique per-mettent d’augmenter, voire changer les équi-pements.. Une demande est faite dans ce sens en cette fin d’année scolaire 2010-2011.

6 – PPRL - Les étudiants se plaignent de ne pas avoir assez d’heures dans le cadre du PPRL.

Le nombre d’heures que chaque matière peut proposer aux étudiants est lié aux effectifs en place ! Certaines équipes pédagogiques ne peuvent pas en assurer plus. Le plus gros effort est fait en L1 et en L2.

120

- Ils demandent la mise en place d’heures PPRL en Biochimie.

- Les sujets proposés (devoirs, oraux, QCM…) au cours du semestre ou en intersession d’examens ne sont pas représentatifs des exa-mens terminaux.

L’équipe de Biochimie s’engage à participer.

- Certains PPRL se présentent sous la forme de devoirs écrits à rédiger en temps limité ou pas, et sont calqués sur des sujets « type examens ». Les enseignants font remarquer que dans plusieurs matières, les exercices proposés en TD sont directement tirés de sujets d’examens et que, malgré leur insis-tance, très peu d’étudiants préparent ces exercices !

7 – Remarques générales concernant la péda-gogie :

- mettre à disposition des supports de cours, clairs ; - faire attention à ne pas trop surcharger les séances de TD, ne pas les transformer en cours supplémentaires ; - limiter le nombre d’intervenants (en cours) au sein d’une UE : 5 c’est trop ! et la communica-tion entre les enseignants ne se fait pas ! - synchronisation Cours/TD sur le cours

-Toutes ces remarques, valables pour tous, ont été rapportées à tous les responsables d’UE. Toute l’équipe enseignante est d’accord pour faire en sorte de corriger ces points.

8 – UE Génétique Les étudiants se plaignent de ne pas arriver à faire le lien entre les cours et les enseignements dispensés en TP et en TD.

En début d’année, les enseignants présentent clairement l’objectif du cours de génétique : Présenter les concepts de génétique qui vont leur permettre de dégager une méthode pour aborder les problèmes posés en TD/TP et les résoudre Il est clair que ce cours demande que les ba-ses de génétiques abordées au cours du L1 et du L2 soient acquises. Les enseignants se plaignent du niveau insuffisant de beaucoup d’entre eux, et du manque de volonté de rat-traper ces bases.

9 – UE Bio Analyse - Les étudiants ont du mal à percevoir la fina-lité, voire l’utilité de cet enseignement.

-Ils se plaignent de ne pas être assez guidés au cours de leurs recherches en salle de TP.

- Cet enseignement permet de donner aux étudiants des compétences requises pour un niveau L3. En passant au semestre 6 dès l’année prochaine, il devrait être mieux perçu par les étudiants qui auront un peu plus de recul à ce moment là.

- La résolution de problèmes en autonomie est une démarche pédagogique volontaire des enseignants.

10 – UE Ethologie - Cette UE comporte un nombre d’heures éle-vées et nécessite la rédaction d’un rapport qui demande un gros travail. Le coefficient donné à cette note est trop basse et ne prend pas en

- Une révision du coefficient des TP dans la note finale de l’UE, sera faite pour tenir compte du travail important à fournir.

121

compte le travail demandé.

- Pas de préparation à l’examen, seules des annales (sans corrigés) sont mises à disposition

- Les enseignants font remarquer qu’aucune question n’est posée lors des Cours Magis-traux, ce qui ne permet pas d’engager une discussion.


1 – Quels sont les réels débouchés d’une licence ou d’un master à la faculté ? Comment faire pour avoir accès aux statistiques établies ?

2 – Qu’en est-il de l’anonymat des copies en L3 ?

3 – Des cours d’anglais n’ont pas pu être assurés pendant trois semaines pour certains groupes. Il s’agissait apparemment d’un problème budgétaire de l’UFR de langues. Réponse inaccepta-ble pour des étudiants qui payent leurs frais d’inscription.

4 – Environnement matériel insatisfaisant : Expression d’une grande insatisfaction ! - manque de tables et chaises en salles de TD, matériel insuffisant en TP ; - amphi et salles de TD dégradés et sales, (toilettes idem) ; - manque de chauffage en hiver dans les amphis ; - salles de TD non adaptées à la rétroprojection ; - espace pour manger inexistant (type salle hors-sac)


De manière globale, les étudiants sont plutôt satisfaits de l’offre de formation, même s’ils es-timent ne pas être suffisamment informés sur les débouchés de la L3, principalement pour les étudiants qui ne souhaitent pas continuer dans la recherche, et ne pas poursuivre en Master.

Ils trouvent que l’état de leur environnement n’est pas satisfaisant : salles et amphis surchar-gés, sales et dégradés, mal chauffés en hiver.

Selon eux la formation permet de nombreuses possibilités de choix (UE Optionnelles), et ils en sont contents ; ils acceptent cependant difficilement les inconvénients que cela occa-sionne au niveau de l’organisation: difficulté d’établir rapidement un emploi du temps opé-rationnel, gestion des salles.

A propos de l’autonomie demandée aux étudiants de L3, en ce qui concerne les de révisions des cours et TD, leurs avis sont partagés. Certains demandent à être très cadrés (demande de contrôle continu ou de contrôles intermédiaires supplémentaires), d’autres, au contraire, ap-précient que les enseignants leur fassent confiance.

La communication entre enseignants et secrétariat pédagogique doit être améliorée pour évi-ter aux étudiants un parcours du combattant dans la pêche aux informations.

L’outil Moodle est très utilisé et apprécié par les étudiants mais, là encore, une entente entre enseignants et secrétariat devrait leur éviter de perdre du temps.

L’absence de professeur d’anglais pendant plusieurs semaines les a choqués.


A – Êtes-vous satisfait de l’outil Moodle ? Comment l’améliorer ?

B – Estimez-vous que les PPRL vous aient été utiles pour améliorer votre niveau ?

C – Êtes-vous satisfait des enseignements en Biologie Cellulaire ?

D – Êtes-vous satisfait des enseignements en Biologie Moléculaire ?

122

E – Êtes-vous satisfait des enseignements en Génétique ?

F – Êtes-vous satisfait des enseignements en Bio Analyse ?

G – Êtes-vous satisfait des enseignements en Biochimie ?

H – Êtes-vous satisfait des enseignements en Physiologie Animale ?

I – Avez-vous des commentaires à formuler concernant une ou plusieurs UE Optionnelles ? Merci de préciser lesquelles. Date : 12/04/2011

123




Nom de la formation : L3 Microbiologie - Agrobiosciences

Code Apogée de l'étape : 3LBIM1(71)

Nom du responsable de l’évaluation : Gilles ETIENNE




Nombre : 3

Liste : Elisabeth CROSNIER, Estelle ESPINOS, Gilles ETIENNE


Nombre : 3

Liste : Nicolas SAINTE FOIE , Valentin ROUSTANT, Tommy PENNETIER


Nombre : 1

Liste : Véronique BEAU

Points traités localement (par l’équipe pédagogique ou la direction de la composante).


1 – Manque d’informations sur les objectifs de la formation, les dé-bouchés.

Depuis cette année, les journées d’information aux étu-diants, de la L1 à la L3, présentent les métiers et débou-chés de la Biologie, surtout pour la mention MABS. Un effort doit encore être fait concernant les débouchés en BioSanté. Les différents Masters MABS pourraient être présentés plus en détail, chacun séparément, par leurs res-ponsables accompagnées d’étudiants (actuels ou plus an-ciens). Voir aussi plus bas Il faudra également développer davantage l’information sur les M2P lors des présentations des masters en L3, et inviter la correspondante L3Pro de l’UFR SVT aux in-formations faites en L2. Enfin, une présentation des objectifs de chaque UE devrait être faite en début de chaque semestre (objectifs, compé-tences, savoirs, passerelles, …)

2 – Redondances entre enseigne-ments, surtout entre GeMAP et Biol Mol.

Harmoniser le contenu des enseignements enter GeMAP et Biologie Moléculaire, sans oublier qu’avec la nouvelle habilitation GeMAP aura lieu au S5 et BiolMol au S6.

125

3 – MCC : pas satisfaisant pour 45% des étudiants : CC pas assez important, des examens de TP pratiques, des oraux de rattrapage.

Un obstacle à une généralisation des CC est la taille de l’effectif ; cela pourrait être possible pour les modules spécifiques à MABS, mais pas pour les modules communs MABS/BCP. A noter néanmoins que, si le CC sera obli-gatoire en S1 pour tous les modules dans la nouvelle habi-litation, son % diminue ensuite graduellement du S2 à la L3 de façon volontaire, les examens en L3 exigeant da-vantage de temps (interprétation de données) puisque la formation en L3 est surtout axée sur la compréhension. Examens de TP : il s’agit surtout d’avoir les examens de TP, même écrit, dans la continuité des TP, et non pas (beaucoup) plus tard lors de la session d’examen. Recommandation : organiser le planning des TP de ma-nière à ménager une plage de temps nécessaire à l’examen à la fin de ceux-ci. Oraux de rattrapage : déjà pris en compte dans la nouvelle habilitation puisque une seule UE de la L3 MABS n’en proposera pas.

4 – Dialogue avec le secrétariat pédagogique : 20% de « pas du tout satisfaits».

Penser à bien coordonner l’affichage « papier » et Moodle.Bien partager sur Moodle : les informations pédagogiques, par l’enseignant, sur la page propre à l’UE, et les informa-tions pratiques, par la secrétaire pédagogique, sur la page « Secrétariat ». Les responsables d’UE doivent donc veil-ler à bien prévenir le secrétariat de toute modification de planning, salles, etc. Sensibiliser les étudiants aux transfert de mail, pour qu’ils puissent recevoir directement sur leur boite les informa-tions de Moodle. Prévoir une intervention de la secrétaire pédagogique lors des IP en ce sens.

5 – Manque de stages en labora-toire.

Tout d’abord, le nombre d’EA sur Toulouse serait nette-ment insuffisant pour pouvoir accueillir les stagiaires L3 en plus des BTS, M1, M2R, M2P, … Ensuite, un stage en L3 se révèlerait sans doute trop pré-coce en regard du cursus universitaire ; la L3 est l’année clé d’apprentissage de la démarche expérimentale. Y ajouter un stage en labo pourrait être de trop pour les étu-diants un peu limites. Les étudiants ayant bien intégrés cette démarche peuvent quant à eux solliciter des stages d’été en laboratoire, et le nouveau calendrier universitaire, avec la 2ème session d’examen se terminant fin mai, est particulièrement propice pour cela.

6 – Manque d’ouverture sur le monde de l’entreprise ; ajouter des enseignements de découverte du monde professionnel.

Programmer dans les UE de L3 spécifiques à MABS une ouverture au monde professionnel : visites de labo, d’entreprises, …

7 – Souhait d’une préparation aux Masters plus importante.

Mettre en place un tutorat entre les étudiants de MABS, de la L3 aux M2s. Certains étudiants actuels de la L3 sont prêts à s’investir l’année prochaine dans ce tutorat.

8 – Une différence énorme entre L2 et L3, surtout en BiolMol.

L’enseignement de la BiolMol, dans la nouvelle habili-tation, a été renforcé dans toute la licence, particulière-ment en L1. Il faudra faire attention néanmoins au fait que dans cette

126

nouvelle habilitation, la BiolMol sera en L2 au S3 et en L3 au S6 ; un écart important qui pourrait être cause de diffi-cultés ?

9 – Les PPRL : retour positif de ceux qui ont répondu à la ques-tion. Les autres (30%) ne les ont pas utilisées ?

A maintenir en L3, et même à renforcer (mais problème ici des charges d’enseignement déjà excédentaires en biolo-gie). Les auto-évaluations sur Moodle et les oraux sont parti-culièrement appréciés. Souhaités en cours de semestre, et pas à la fin.

10 – Enseignement de Langues : insatisfait à 65 %

Faire intervenir le responsable d’Erasmus en L3 pour leur présenter les possibilités d’études à l’étranger (apprentis-sage de l’anglais).


1 – Environnement : négatif pour > 70% des étudiants - des salles de TP trop petites, des effectifs trop grands en TP : demande de réduire les

effectifs en TP à 16 étudiants ou de permettre les doubles encadrements ; - manque de moyens en TP : une question de budget ! - davantage de TP, des TP trop souvent en binôme : mêmes commentaires que ci-dessus.

2 – Environnement : négatif pour > 70% des étudiants - chauffage insuffisant en amphis : tenir compte, pour les périodes de chauffage, des horai-

res de cours ! Le chauffage est allumé beaucoup trop tard le matin (surtout le lundi) et éteint trop tôt le soir (à 18h00, alors que de nombreux enseignements se terminent plus tard) ;

- des locaux sales (même si l’on peut constater une nette amélioration cette année) ou dégradés.

3 – Enseignement de Langues : insatisfait à 65 % Ce n’est pas à raison de 24h d’enseignement par semaine que l’on va maîtriser parfaitement une langue ; l’enseignement en L3 devrait être orienté vers une maîtrise suffisante de l’anglais pour pouvoir comprendre sans difficultés les articles scientifiques (au niveau lan-gage). Demande de formation spécifique en anglais scientifique en L3.


De manière globale, les étudiants sont plutôt satisfaits de l’offre de formation, même s’ils es-timent ne pas être suffisamment informés sur les débouchés de la L3, d’une part pour les étu-diants qui ne souhaitent pas poursuivre en Master (informations sur les L3Pro), et d’autre part pour les étudiants qui ne souhaitent pas continuer dans la recherche (informations sur les débouchés).

Dans le même ordre d’idée, il est demandé une ouverture plus grande de la licence sur le monde professionnel lié à la Microbiologie et aux Agrobiosciences. Un tutorat pourrait éga-lement se mettre en place entre étudiants de Masters et étudiants de L3.

La communication entre enseignants et secrétariat pédagogique d’une part, étudiants et se-crétariat pédagogique d’une part, doit être améliorée pour faciliter l’accès des étudiants aux informations. L’outil Moodle est très utilisé et apprécié par les étudiants mais, là encore, une entente entre enseignants et secrétariat devrait leur éviter de perdre du temps, de même que ne pas oublier de faire, en début d’année, l’opération de transfert de mail.

Les étudiants trouvent que l’état de leur environnement n’est pas satisfaisant : salles et am-phis surchargés, sales et dégradés, mal chauffés en hiver.

127


A – L’ensemble de la formation vous parait-il en adéquation avec votre projet professionnel ? Commentez.

B – Vous parait-il nécessaire d’ajouter des enseignements à cette licence ? Commentez.

C – Estimez-vous que votre parcours (L2, BTS, DUT, autres,…) vous a bien préparé à la L3 MABS ? Commentez.

D – Estimez-vous que les PPRL (de la L1 à la L3) vous ont été utiles pour améliorer votre ni-veau ? Commentez en précisant la forme qui vous a le plus aidé (oral, devoir écrit, autoévalua-tion,…).

E – Auriez-vous des améliorations à proposer concernant le contenu ou l’organisation de cer-tains modules ? Commentez.

F – Vous connectez-vous sur Moodle au moins une fois par semaine ?

G – Utilisez-vous la messagerie UPS ?

H – Diriez-vous que vous êtes suffisamment informés sur les possibilités d’orientation à l’issue de cette formation ?

I – Pensez-vous avoir acquis les compétences langagières appropriées pour votre avenir en Master ou dans la vie professionnelle ?

J – Les outils pédagogiques (vidéoprojections, polycopiés,…) utilisés lors des enseignements vous satisfont-ils ? Date : le 26/04/2011

128




Nom de la formation : L2 Préparation concours Agronomie

Code Apogée de l'étape : DDPCA&(71)


Kerstin BYSTRICKY




Nombre : 4

Liste : Valerie BOURLIER, Isabelle HALLERY, Bruno GLISE, Kerstin BYSTRICKY


Nombre : 1

Liste : Marine NABUCET (déléguée de la promotion)



1 – Planning colles. Mieux repartir colles des différentes matières – en accord avec révisions (bénéfice) – res-pecter calendrier et horaires

2 – sujets transversaux. Epreuves type concours blanc en biologie (non évalué) – réserver une salle samedi ma-tin (besoin de surveillant) – correction fourni

3 – Exigences en Physiques propres au concours Veto, chimie pour certains au concours Agro.

Il faut maintenir toutes les matières non bio-logiques car une fusion des 2 concours B est probable dans l’avenir (comme ca a été fait pour le concours A). Cependant, une ré-flexion peut être mené pour changer les coef-ficients au sein de l’UE3/7 – poids variable maths/physique/chimie – a sélectionner par l’étudiant en début d’année.

4 – Disponibilité du secrétariat. Les commentaires semblent plutôt refléter une opinion que des difficultés réelles. Heu-res d’ouverture acceptables. Les étudiants sont encourages a téléphoner ou communi-quer par email pour des questions rapides. L’affichage pourrait être un peu plus rapide.

129

5 – Cours de français tardif. Tenter de débuter en S3.


1 – Température dans les amphis (Denjoy) trop basse en hiver !

2 – Nette amélioration de l’état de propreté des salles en S4 de 2011 – effort a poursuivre !

3 – Emploi du temps par semaine sous forme électronique avec salles, qui peuvent être modi-fiés par les enseignants et le secrétariat et consultés par tous, seraient un plus.


Avec un objectif précis et une organisation sans options, la L2pAV est évaluée plutôt positi-vement. L’environnement matériel, de formation et de contrôle des connaissances est adapté a cette formation a l’UPS. Les commentaires ont permis de soulever quelques points qui permettront d’améliorer cet enseignement et le contact entre enseignants et étudiants.


A – Cette année j’ai progressé en EXPRESSION orale (Anglais/Espagnol).

B – Cette année j’ai progressé en COMPREHENSION orale (Anglais/Espagnol).

C – Des examens transversaux (2-3 disciplines) sur 4h type concours seraient un plus.

D – L’enseignement de Français est indispensable.

E – Les colles me permettent d’apprécier mon niveau de compréhension.

F – Les exigences en maths/physiques/chimie sont plus importantes qu’attendu (précisez la matière au verso).

G – Les exigences de la L2pAV sont plus importantes qu’attendu, j’aurais du me réorienter.

H – Je me sens bien préparé au concours.

I – Je pense que je pourrais facilement réussir une licence. Date : 19 avril 2011

130




Nom de la formation : L3 Gestion des organisations

Code Apogée de l'étape : ULPGS1(81)


Didier MOTTAY


Date de la réunion : 6 juin 2011


Nombre : 10

Liste : Marie-Annick MONTALAN, Nelly MARTINEZ, Gilles HUBERT, Max CHEVALIER, Isabelle MARTINEZ, Béatrice VINCENT, Josianne MOTHE, Murielle COMET, Séverine LALANDE, Didier MOTTAY


Nombre : 1

Liste : LE MENELEC Gregory (délégué étudiant) Les résultats de l’évaluation avaient été communiqués au préalable au délégué pour discussion avec les autres étudiants.



1 – 35 % des étudiants estiment ne pas avoir suffisamment d’informations sur les modalités d’évaluations.

La prochaine maquette de la formation sera mise en place en 2012. Il a été décidé d’har-moniser les MCC entre CT et CC en fonction des temps d’enseignements.

2 – 20 % des étudiants trouvent que le contrôle des connaissances n’est pas satisfai-sant.

Voir la réponse ci-dessus. Il a été rappelé aux enseignants qu’ils devaient clairement annoncer la nature du contrôle des connaissances qu’ils comptaient mettre en œu-vre au début des cours.

3 – 20% des étudiants étaient « sans avis » sur le projet tutoré.

Le projet tutoré le plus important (notre for-mation en compte plusieurs) n’était pas encore terminé à la date de l’évaluation. Ceci expli-querait le nombre important de « sans avis » pour cette question.

4 – Positionnement du stage. Le stage se trouvant entre le S5 et le S6 il est en effet difficile de considérer qu’il permet de mettre en œuvre les connaissances acquises

131

lors de la licence. Néanmoins 70% des étu-diants s’estiment satisfaits sur ce point. Ce relativement bon score est le résultat d’une campagne d’information ayant insisté sur l’intérêt qu’il y avait de placer ce premier stage du parcours (il y en a en M1 et en M2) très tôt dans l’année afin de permettre d’acquérir une première expérience de la re-cherche d’emploi et une première validation empirique des projets professionnels.

5 – 40 % des étudiants sont insatisfaits de l’environnement matériel. C’est le taux le plus élevé d’insatisfaction.

Trois problèmes identifiés : - propreté des locaux et sanitaires, - gestion des appareils de projection, - qualité des écrans mis à disposition dans les

salles.

6 – 7 étudiants sur 37 sont insatisfaits du se-crétariat pédagogique.

Il apparait que quelques étudiants déplorent que le secrétariat ne soit pas souvent ouvert en dehors des heures de cours. Or, l’EDT est extrêmement chargé ce qui laisse peu de possibilités pour les étudiants en semaine (en dehors des pauses).

7 – L’encadrement en stage. La lecture des remarques des étudiants sur cette question met en avant un problème de « compréhension des consignes » en ce qui concerne le rapport de stage. L’année prochaine un document plus précis concernant les attentes pour le rapport de stage sera communiqué aux étudiants.


1 – Propreté des locaux C’est le point le plus négatif de l’évaluation. Les étudiants souhaitent que les locaux et les sa-nitaires soient mieux entretenus. Ce point spécifique de l’environnement de travail génère de façon récurrente une grande insa-tisfaction alors que le contenu lui même de la formation est globalement apprécié. Si on se conforme à la théorie de la motivation d’Herzberg (théorie bi-factorielle), les facteurs d’insatisfaction sont de nature à inciter les personnes à envisager des solutions alternatives pour les années suivantes. Il serait peut être possible d’indiquer dans chaque salle la façon de joindre directement la personne responsable du nettoyage afin d’améliorer l’état de propreté des locaux.

2 – Les horaires d’ouvertures des secrétariats pédagogiques devraient, dans l’idéal, déborder sur les horaires de cours afin que les étudiants puissent s’y rendre sans s’absenter des cours. Il faut aussi signaler que le secrétariat s’occupe de deux formations en parallèle (soit six an-nées) ce qui représente une source importante de travail (par exemple ces formations ont des stages chaque années) et parfois source d’injonctions paradoxales insolubles (traiter les pro-blèmes administratifs urgents ou bien consacrer du temps aux demandes ponctuelles des étu-diants).

3 – Le matériel pédagogique pose problème dans sa gestion. De plus en plus les enseignants mobilisent des ordinateurs et des vidéoprojecteurs et les salles de l’UPS ne sont pas équipées de ces équipements modernes comme c’est le cas dans d’autres établissements. Il faut donc gérer au cas par cas ces équipements ce qui n’est pas pratique.

132

4 – De même : aucune salle ne possède de tableaux interactifs ou d’autres équipements de pointes (collecticiels...) que les étudiants retrouveront à terme dans les entreprises et que l’on trouve parfois désormais dans les lycées récemment rénovés.


Globalement les étudiants sont satisfaits de la formation (pratiquement 90%) car elle répond à leurs attentes. Néanmoins, la nouvelle maquette devrait permettre d’améliorer à l’avenir plusieurs points comme la cohérence des enseignements et la nature des évaluations.


A – Êtes-vous satisfaits de l’état de propreté des locaux ?

B – Êtes vous satisfaits de l’encadrement dont vous avez fait l’objet durant le stage ? Date : 7/06/2011

133




Nom de la formation : L3 Information - Communication

Code Apogée de l'étape : ILINC1(71)


Robert BOURE




Nombre : 2

Liste : Robert BOURE et Annette BURGUET


Nombre : 2

Liste : Emmanuelle DUBUIS, Julien ROMERO



1 – Information sur les modalités du contrôle des connaissances.

Les résultats de l’enquête montrent qu’une proportion im-portante d’étudiants (près de 50%) déclare manquer d’information sur ces modalités. L’équipe de direction ne comprend pas ces réponses car ces dernières sont précisées dès le premier jour lors de la réunion d’accueil des étudiants (document distribué et commenté). Les étudiants ont égale-ment pu poser des questions sur ces modalités lors des cours et des réunions d’information organisées en cours d’année. Enfin, les modalités du contrôle des connaissances sont af-fichées sur le panneau d’informations réservé au L3.

2 – Le contrôle de connaissan-ces.

Bien que plutôt satisfaits, les étudiants souhaitent que le dispositif laisse davantage de place au contrôle continu. Or celui-ci est déjà systématique dans les UE consacrées aux savoirs et savoir-faire professionnels. dans le mode d’évaluation. Il est plus difficile à mettre en œuvre dans les UE « théoriques » car les enseignements s’effectuent essen-tiellement sous la forme de cours magistraux.

3 – Stage. Globalement le stage (obligatoire, 6 semaines banalisées) est apprécié par les étudiants. Certains souhaitent que sa durée soit allongée… ce qui n’est guère possible compte-tenu du calendrier (du 15 septembre à la fin juin) et des

135

contraintes liées au volume horaire des enseignements.

4 – Environnement matériel. Les étudiants sont majoritairement satisfaits. Quelques uns cependant réclament une imprimante couleur pour l’impression de leur mémoire de stage. D’autres souhaitent un site internet dédié à la formation et/ou un ENT afin d’y consulter des informations ainsi que leurs notes. Les res-ponsables s’engagent à examiner cette dernière proposition.

5 – Attentes par rapport à la formation.

Les résultats sont mitigés. À la lecture des commentaires libres à cette question, il apparaît que les étudiants se plai-gnent surtout d’une formation trop théorique et pas assez pratique. Les responsables répondent qu’il s’agit d’une li-cence généraliste (et donc non professionnelle) dont le but est de permettre majoritairement aux étudiants de poursui-vre les études en master. En conséquence, il paraît inadapté d’y inclure davantage de formation pratique et/ou profes-sionnalisante. Pour remédier à ce problème, il serait sou-haitable d’insister davantage sur la dimension « généra-liste » de la filière lorsque les responsables et les ensei-gnants communiquent (documents, site de l’UPS, SCUIO…) sur cette filière. Par ailleurs, les responsables ont pris note d’une demande concernant la pédagogie dis-pensée lors des enseignements théoriques. Ils proposent, dans les réunions pédagogiques, de sensibiliser les ensei-gnants afin qu’ils rendent plus « accessibles » les concepts, les théories et les méthodes (vidéos, power point, exemples de recherches…).

6 – Ateliers professionnels. Dans l’ensemble, les étudiants apprécient ces ateliers, tou-jours animés par des intervenants professionnels. Certains, trop spécialisés, devront être repensés. Des problèmes d’interaction avec certains intervenants sont soulevés (ils monopoliseraient trop la parole).

7 – Aide à la réussite. Les étudiants sont très satisfaits de la mise à niveau organi-sée lors des deux premières semaines, et notamment ceux qui ne proviennent pas d’une filière « communication ». Certains souhaitent que cette mise à niveau se poursuive au-delà, sous d’autres formes. Les responsables proposent la mise en place de nouvelles modalités d’aide à la réussite sur l’ensemble du S5, à partir de la prochaine rentrée universitaire : « les Matinales de la communication ». À travers un dispositif associant métho-des traditionnelles (types TD ou séminaires avec supports : dossiers, presse, multimédia…) et méthodes plus ouvertes et participatives (visites d’entreprises spécialisées dans la communication, discussion avec des professionnels sur leurs métiers et leurs pratiques…) et dans un cadre davan-tage convivial que celui des enseignements (la plupart des séances se dérouleront le matin entre 8h et 9h30, autour d’un café et de jus de fruits), il s’agit d’apporter un com-plément de connaissances théoriques et pratiques en com-munication aux étudiants qui ne viennent pas d’une filière entièrement dédiée à la communication.

8 – Visites d’entreprises. Les visites organisées, suivies d’une discussion avec les

136

professionnels, sont très appréciées et les étudiants en sou-haitent davantage. Celles organisées précédemment (Théâ-tre national de Toulouse par exemple) vont être maintenues et d’autres vont être envisagées (Dépêche du Midi, FR3, Airbus…).


Tout d’abord, les étudiants se déclarent suffisamment informés sur les objectifs de la forma-tion alors qu’ils sont plus partagés sur l’information relatives à l’organisation et aux modali-tés de contrôle des connaissances.

Ils sont également partagés sur la cohérence entre les UE. En effet, la moitié d’entre eux se déclarent insatisfaits sur ce point.

Sur la question du contrôle des connaissances de la formation, ils sont aussi la moitié à ne pas se déclarer satisfaits. A la lecture des commentaires, il apparaît que ces derniers souhaite-raient davantage un mode de contrôle continu comme cela est principalement fait en IUT (mais il s’agit d’un L3 généraliste…).

Les interventions des professionnels sont jugées utiles à la formation. Un petit tiers d’entre eux trouve les contenus de leurs interventions trop spécialisés.

Le stage est accueilli favorablement puisqu’ils sont plutôt nombreux à dire qu’il leur a permis une bonne mise en pratique de la formation. Certains souhaiteraient le voir durer plus long-temps (plus de 6 semaines).

Ils sont partagés sur la satisfaction de l’environnement matériel de la formation. Une de-mande apparaît concernant la mise à disposition plus importante de salles informatiques, de logiciels, voire d’une imprimante couleur. Certains réclament un site internet dédié à la for-mation ou un ENT.

Si près de 40% des étudiants semblent être satisfaits du dialogue avec les enseignants de la formation, plus de 50 % ne le sont pas ou le sont moins (mais il semble que l’insatisfaction se focalise sur un tout petit nombre d’enseignants, dont un « qui leur donne trop de choses à ap-prendre... Certains souhaiteraient un dialogue par mail plus développé. Le dialogue avec le secrétariat pédagogique de la formation est évalué de manière plus positive (70% de satis-faits).

Les résultats montrent que pour une majorité d’étudiants (+ de 60%), la formation ne répond pas à leurs attentes. A la lecture des commentaires, ceci semble s’expliquer par le fait que les étudiants attendent un enseignement plus pratique et plus professionnalisant, comme peut l’être une licence professionnelle : il pourrait donc s’agir, en tout cas pour certains, d’une mauvaise orientation.

Les étudiants sont partagés sur la question de la difficulté rencontrée dans la rédaction du mémoire de stage. Pour certains, cela n’a pas posé de problème, pour d’autres ils demandent davantage de conseils méthodologiques et donc davantage d’heures allouées aux TD de pré-paration au mémoire.

Les ateliers sont appréciés mais les étudiants ne font pas toujours le lien entre ces derniers et leur formation dispensée pendant l’année. Ils réclament plus de « pratique » dans ces ateliers et d’interactivité et souhaitent que les ateliers ne soient pas trop spécialisées (en fait, c’est surtout une intervention liée à la communication de crise à l’hôpital qui a focalisé les criti-ques)..

La remise à niveau de début d’année (15 jours) est appréciée, et particulièrement par ceux qui ne viennent pas d’une formation Information-communication.

Enfin, les étudiants souhaitent davantage de visites d’entreprises, ce qui leur permet de ren-

137

dre plus concrète leur formation et de faire des relations avec les métiers.

Globalement, on retiendra que quelque soit l’objet de la question, les étudiants sont en de-mande d’une formation plus pratique et moins théorique. C’est un paradoxe pour un L3 « gé-néraliste » qui doit aussi permettre, pour ceux qui le souhaitent, une poursuite d’études en masters, poursuite d’ailleurs envisagée par 90% de la promotion. L’implantation de cette formation dans les locaux de la formation DUT Information Communication n’est certaine-ment pas étrangère à cette réflexion ainsi que le nombre d’étudiants sortant d’un DUT ou d’un BTS intégrés dans la formation.


A – Le stage effectué correspondait-il à vos attentes ?

B – Avez-vous rencontré des difficultés dans la rédaction de votre mémoire ?

C – Quel bilan tirez-vous des ateliers ?

D – Quel bilan tirez-vous de la mise à niveau en début d’année ?

E – Souhaiteriez-vous davantage de visites d’entreprises ? Date : 20/05/2011

138




Nom de la formation : L3 Activités physiques adaptées et Santé

Code Apogée de l'étape : SLAPA1(71)


Varravaddheay ONG-MEANG




Nombre : 2

Liste : Varravaddheay ONG-MEANG, Sylvie TOLOT


Nombre : 2

Liste : Caroline BRULE, Marie-Emilie LAMAISON


Nombre : 1

Liste : Marie-Madeleine LATGER



1 – Organisation de l'année : pas assez longue. Proposer un nombre de semaines plus importants par semestre.

2 – Déséquilibre entre les 2 semestres. Renvoie au point 1.

3 – Mauvaise répartition des cours dans la semaine (« trous » dans l'emploi du temps).

Proposer de banaliser des jours CM et des jours TD/TP pour optimiser les journées de cours.

4 – Périodes de révision trop courtes et pas de temps de récupération post-examens.

Renvoie au point 1.

5 – Organisation temporelle du stage insatis-faisante (demi-journées banalisées, stage massé).

Proposer de banaliser le mercredi matin plutôt que le mercredi après-midi, garder le vendredi après-midi et/ou banaliser une semaine par semestre.

6 – Manque de temps pour le travail personnel. Renvoie aux points 1, 3 et 5.

139

7 – Organisation temporelle de la note de recherche insatisfaisante.

Réfléchir avec les responsables de cet ensei-gnement pour banaliser des créneaux et cela assez tôt dans l'année.

8 – Pas assez de contrôles continus. L'équipe pédagogique travaille déjà sur ce point à l'occasion de la mise en place du contrat quinquennal 2011-2016.

NB : La plupart des points évoqués dans ci-dessus ne trouveront pas de réponse pour la rentrée 2011-2012 car certains ont déjà fait l'objet de validation. Les réponses à apporter exigent une concertation élargie aux 3 autres Licences de la F2SMH pour trouver des solutions communes du fait de la présence d'un tronc commun dans la formation APAS.


1 – Installations : vétusté, dégradation, propreté (amphithéâtres et Algecos).

2 – Installations : manque d'équipements (rétro et vidéo projections).

3 – Installations : matériels défectueux ou bloqués (tableaux, volets des amphithéâtres).

4 – Installations : problème de chauffage en hiver (amphithéâtres).


Les résultats montrent que les étudiants sont satisfaits des informations données à propos de la formation ; les contenus de formation sont réinvestissables pendant leurs stages même s'ils sont un peu trop théoriques à leur goût. Ils déplorent le manque de contrôles continus. Ils estiment satisfaisant le dialogue avec les enseignants intervenant dans la formation et le secré-tariat pédagogique. L'organisation temporelle de l'année universitaire (durée de l'année trop courte), la planification de l'emploi du temps hebdomadaire et semestriel (« trous » dans la semaine, concentration en fin de semestre) ainsi que les plages banalisées pour réaliser leur stage, qu'ils estiment en nombre très insuffisant, ne leur permettent pas de dégager du temps pour leur travail personnel. A cette fin, pour optimiser cette organisation temporelle, les res-ponsables de la formation envisagent la mise en ligne, sur le site de la F2SMH, de l'emploi du temps.


A – Pensez-vous que le calendrier universitaire actuel est satisfaisant pour organiser votre travail personnel ?

B – Votre emploi du temps hebdomadaire vous permet-il de consacrer du temps à votre travail personnel ?

C – Le temps libéré par le stage vous paraît-il suffisant ?

D – Les apports en méthodologie et en suivi de stage vous paraissent-ils suffisants ?

E – Les séquences de cours de 2 heures vous paraissent-elles trop longues ?

F – Les connaissances scientifiques vous ont-elles permis d'alimenter votre réflexion sur les Activités Physiques Adaptées ?

G – Les connaissances scientifiques ont-elles été réinvesties pour le stage ?

H – Les connaissances sur des populations particulières et les adaptations pratiques sont-elles suffisantes ? Date : 27/05/2011

140

Participation volontaire

141




Nom de la formation : M2Pro Préparation à la performance, prévention, intervention

Code Apogée de l'étape : SSPPP1(71)


Bruno WATIER


Date de la réunion : 25 février 2011 à 14h00


Nombre : 4

Liste : A. ILLE, A. BOUDARD, J.C. BASSON, B. WATIER


Nombre : 4

Liste : P. ABADIE, J. GIGORD, M. ROSCOUET, R. GACHE



1 – Enseignements de l’UE9 en sciences du comportement. Les contenus des cours sont semblables à ceux déjà vu en master I.

Deux pistes vont être étudiées d’ici à l’an prochain. Ou bien modifier profondément le cours actuel ou bien le supprimer totalement ou partiellement et renforcer à la place le cours de préparation mentale. A. Ille se charge de ce dossier.

2 – Absence de formation en management du sport.

Le problème du cout maquette est évoqué par le responsable du diplôme : on ne peut rien rajouter sans enlever par ailleurs. Un consen-sus est évoqué par les étudiants pour retirer quelques heures d’enseignement en VBA au profit du management. Le responsable du diplôme se charge en échange de trouver un intervenant pertinent dans ce domaine d’intervention.

3 – Les réponses aux questions sont positives mais la formation ne répond pas aux attentes des étudiants.

Il semble qu’il y ait un manque d’information avant l’entrée en master II. Ce qui fait que même si les enseignements sont de qualité, ils ne semblent pas adaptés au monde profes-sionnel par un certain nombre d’étudiants. Le responsable du diplôme refera comme précé-demment une journée d’information à desti-

143

nation des licences et des masters I. Le sylla-bus détaillé sera alors fourni aux étudiants pour prévenir du contenu exact de la forma-tion. Il y a aussi un consensus pour regretter l’absence de site internet dédié à la présenta-tion de la formation.

4 – Au vu de certains étudiants, il manque un certain nombre de pratiques physiques liées à l’entrainement pour une bonne professionnali-sation.

Le responsable du diplôme et Anne Ille pen-sent qu’il n’est pas du programme d’un mas-ter que de faire des séances de préparation physique en salle. Les interventions doivent être liées aux enseignements de licence. Un étudiant en master doit être capable de plus de recul et justement d’être critique par rap-port à tel ou tel schéma appris. A. Boudard se charge de relayer l’information au niveau de la licence.

5 – Les intervenants professionnels en entraî-nement ou préparation physique n’interagissent pas assez avec les étudiants, et consacrent une trop grande partie des contenus à la présenta-tion de leur club, plutôt qu’à des exemples pré-cis. Qu’est ce qui a marché dans leur vie pro-fessionnelle. Qu’est-ce qui fut un échec ?

Anne Ille précise pourtant qu’elle a bien de-mandé à chaque intervenant qu’il présente un exemple argumenté de planification tenant compte des spécificités de leur sport et (si possible) de la prévention des blessures. Le cahier des charges leur sera de nouveau pré-cisé pour l’an prochain.

6 – Les méthodes d’évaluation des dispensés d’assiduité ne sont pas claires.

Le responsable du diplôme demandera en début d’année à chaque intervenant un cahier des charges précis pour l’évaluation des dis-pensés d’assiduité.

7 – Le stage est prévu au 2nd semestre. Les étu-diants ne peuvent être couverts au 1er semestre bien que nombre d’entre eux commencent dans les faits au 1er semestre.

Le responsable du diplôme se charge de voir avec le directeur de l’UFR s’il y a une solu-tion légale à ce problème.

8 – Agrandir la salle d’expérimentation en biomécanique. Celle-ci ne permet pas de quan-tifier des gestes complexes en raison de sa taille.

Le responsable du diplôme renvoie ce pro-blème au conseil d’UFR qui est saisi de ce dossier et qui doit trancher pour un agrandis-sement de cette salle expérimentale.


1 – Il faudrait un créneau disponible pour que les master II PPEP puissent accéder librement à la salle de musculation de l’université Paul Sabatier. Ceux-ci se dédient en effet à l’entrainement et multiplier leur temps de pratique leur permettra d’être plus opérationnels.

2 – Il faudrait un service dédié à la création d’un site internet de présentation du master. Il semble que l’université devrait aider chaque directeur de formation à le mettre en place afin que la formation soit plus lisible de l’extérieur. A défaut, des moyens financiers seraient utiles pour faire appel à un prestataire de service extérieur.


La formation est appréciée plutôt favorablement par les étudiants dans l’ensemble. Certains points précis sont notamment à modifier (cf. ci-dessus).

144


A – Le suivi de stage par l’enseignant de l’UFR vous parait-il satisfaisant ?

B – Le suivi de stage par l’entraîneur de votre structure vous parait-il satisfaisant ?

C – Les contenus de l’UE9 vous paraissent-ils satisfaisants et répondre aux exigences du mé-tier de l’entraînement ?

D – Les contenus de l’UE10 vous paraissent-ils satisfaisants et répondre aux exigences du mé-tier de l’entraînement ?

E – Les contenus de l’UE11 vous paraissent-ils satisfaisants et répondre aux exigences du mé-tier de l’entraînement ?

F – Les contenus de l’UE12 vous paraissent-ils satisfaisants et répondre aux exigences du mé-tier de l’entraînement ?

G – Les contenus de l’UE13 vous paraissent-ils satisfaisants et répondre aux exigences du mé-tier de l’entraînement ? Date : 18 mars 2011

145




Nom de la formation : 1ère année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Pédodontie

Code Apogée de l'étape : OOCDD1(941)


Emmanuelle NOIRRIT-ESCLASSAN, Isabelle BAILLEUL-FORESTIER

Adresse mail : [email protected], [email protected]



Nombre : 5

Liste : Frédéric VAYSSE, Emmanuelle NOIRRIT-ESCLASSAN, Isabelle BAILLEUL-FORESTIER, Julie BACQUÉ, Sébastien DOMINE


Nombre : 2

Liste : Antoine AL HALABI, Fleur DAVIZOU


Nombre : 1

Liste : Claude GRAPELOUP



1 – Absence des étudiants en cours ???

2 – Détails concernant la forme des cours. Les remarques seront prises en compte l’année prochaine.


1 – Echange des informations entre les enseignants et les étudiants.

2 – Transmission des informations aux étudiants par le secrétariat, via intranet ?


147

Seulement 15 étudiants ont pu participer à l’évaluation. Les objectifs de la formation, son organisation et le contrôle des connaissances semblent clairs pour les étudiants. Il ne semble pas y avoir de redondances. Peu de thématiques complexes sont signalées, certains cours avec un support disponible sur Moodle ont semblés trop rapides.


A – Votre absence au cours est-elle due à son horaire matinal ? Si vous avez d’autres raisons précisez-les au verso ?

B – Quel thème vous a semblé le plus complexe, préciser au verso du questionnaire ?

C – Souhaitez-vous que certains thèmes soient abordés différemment, préciser au verso ?

D – Souhaitez-vous que certains thèmes soient plus détaillés, préciser au verso du questionnaire ?

E – L’enchainement des cours pendant l’année permet-il une progression de vos connaissances ?

F – Les cours d’Odontologie pédiatrique sont-ils complémentaires de vos autres cours ?

G – Les cours d’Odontologie pédiatrique vous semblent-ils difficiles à suivre ?

H – Pensez-vous avoir des difficultés à mémoriser ces cours ?

I – L’enseignement en TD vous semble-t-il adapté à votre activité clinique ultérieure ?

J – Les activités de TD, TP sont-elles assez nombreuses ? Date : 14/06/2011

148




Nom de la formation : 1ère année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Santé publique



Cathy Nabet




Nombre : 3

Liste : Olivier HAMEL, Cathy NABET, Jean-Noël VERGNES


Nombre : 2

Liste : Anne-Sophie GOLVANO , Marion SPERTE



1 – Défaut information/organisation. Prise en compte septembre 2012.

1 – Défaut information/contrôle connaissance. Réforme LMD en place sept 2012 / D1.


Efforts à réaliser sur l'information en début d'enseignement. La question sur les relations avec le secrétariat pédagogique nous parait peu adaptée à notre composante. L'exercice, nouveau pour nous, a fait apparaitre des difficultés d'organisation (réunions en particulier) et nécessitera l'année prochaine l'application d'une méthodologie plus stricte de notre part.


A – L’alternance de cours théorique et d’application pratique vous paraît-elle utile ?

B – Cet enseignement vous paraît-il utile pour la suite de votre cursus et pour votre thèse ?

C – Cet enseignement vous paraît-il utile pour votre exercice futur ? Date : 27/05/2011

149




Nom de la formation : 1ère année 3ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Insertion professionnelle

Code Apogée de l'étape : OOCDT1(941)


Olivier HAMEL




Nombre : 3

Liste : Olivier HAMEL, Cathy NABET, Jean-Noël VERGNES


Nombre : 2

Liste : M. TESTE, P. MONSARRAT



1 – Défaut information/contrôle connaissance. À revoir ++ : septembre 2011.

2 – Résultat partagé/cohérence entre UE. Surprenant avec réponse très favorable à la question 7 sur les attentes.

3 – Résultat partagé/redondances. Surprenant avec réponse très favorable à la question 7 sur les attentes.

4 – 30% défavorable : environnement matériel. Demande d’amélioration des locaux (prévue à terme).



Date : 27/05/2011

151




Nom de la formation : 2ème année 1er cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Santé publique

Code Apogée de l'étape : OOCDP2(941)


Olivier Hamel




Nombre : 2

Liste : Olivier HAMEL, Cathy NABET


Nombre : 0

Liste :



1 – Insuffisance information/contrôle connaissance.

Mise en place LMD en septembre 2012 avec info/nouveau système QROC.

2 – Contrôle des connaissances légèrement remis en question.

Idem.



Date : 27/05/2011

153




Nom de la formation : 2ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Odontologie pédiatrique



Julie BACQUÉ, Isabelle BAILLEUL-FORESTIER




Nombre : 5



Nombre : 0

Liste :


Presque l’intégralité de la promotion a participé à l’évaluation et la moitié a fait des sugges-tions, des commentaires. Les objectifs, l’organisation, le contrôle des connaissances semblent convenir aux étudiants. La formation répond aux attentes de plus de 75% des étudiants. Plu-sieurs thèmes semblent complexes, les étudiants soulignent aussi des redondances pour cer-tains cours. Les TD, TP paraissent adaptés à la clinique et suffisamment nombreux. Aussi pa-radoxal que ce soit, aucun étudiant n’était présent à la réunion de synthèse. Ce qui met en évidence un problème de transmission des informations.







155






156




Nom de la formation : 2ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Santé publique



Olivier HAMEL




Nombre : 2

Liste : Cathy NABET, Olivier HAMEL


Nombre : 3

Liste : R. MARECAL, R. DUCASSÉ, D. BLANC


Pas de commentaires particulier.


A – La présence obligatoire au cours permettrait-elle d’améliorer le niveau général des étudiants ? Date : 27/05/2011

157




Nom de la formation : 3ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Droit médical



Olivier HAMEL




Nombre : 2

Liste : Cathy NABET, Olivier HAMEL


Nombre : 0

Liste :


Nombre : 2

Liste : B. CHAMPION, A. TRIGALOU



1 – 25 à 30 % de réponses soulèvent un défaut d’information en début de cours.

Prise en compte en septembre 2011 pour promo suivante.

2 – 20 % signalent des redondances. Prise en compte.



Date : 27/05/2011

159




Nom de la formation : 3ème année 2ème cycle diplôme docteur en Chirurgie dentaire Odontologie pédiatrique



Frédéric VAYSSE, Isabelle BAILLEUL-FORESTIER




Nombre : 5



Nombre : 1

Liste : Vincent PORTET


Nombre : 1

Liste : Claude GRAPELOUP



1 – Redondance de certains enseignements. Des modifications seront apportées l’année prochaine.

2 – Complexité des certaines thématiques. Un enseignement plus transversal sera réalisé.

3 – Communication enseignants/étudiants. La promo dispose d’une adresse mail.


1 – Difficulté pour les étudiants à faire la démarche pour aller sur l’ENT.

2 – La plateforme Moodle ne sert pas à l’ensemble des étudiants. Certains étudiants prennent les documents et les photocopient pour la promo !

3 – Les informations sont transmises par voie d’affichage uniquement.

161


Plus de la moitié des étudiants ont participé à l’évaluation. Les objectifs et l’organisation de la formation paraissent clairs aux étudiants mais moins le contrôle des connaissances. Les 2/3 observent des redondances dans les enseignements. La totalité des étudiants est satisfaite du dialogue avec les enseignants de la formation ! Elle répond pour les ¾ d’entre eux à leurs at-tentes et permet une progression des connaissances. À la réunion de synthèse, un délégué les représentait et a fait un compte rendu transmis à la promo par mail. Les échanges furent fructueux et montrent une faible approche par les étu-diants de l’ENT, probablement plus liée à un problème culturel que matériel.












162

Évaluations des formations Rapport d’activités...

Documents

Transcript of Évaluations des formations Rapport d’activités...