Évaluation du dispositif

2013-2014 (1ère édition)

Rapport remis à Madame la Rectrice de l’académie de Lyon et aux partenaires du projet, le 30 septembre 2014

par

Élise Mathevon, étudiante chargée de l’évaluation Franck Thénard-Duvivier, coordonnateur du projet

Lycée Claude-Fauriel – 28, avenue de la Libération – 42007 Saint-Etienne

2

Les enseignants des treize lycées engagés dans le projet

Pascal Bellanca-Penel et Bernadette Fioretto (lycée Ampère, Lyon) Soumaya Tbatou, Emilie Goyard, Anne-Francoise Mure et Lauriane Poncet (lycée Arbez-Carme, Bellignat)

Sylvie De Almeida, Sylvain Lancelot, Sophie Lefebvre, Nathalie Soubrier et Ambroise Tournyol du Clos (lycée Aragon, Givors)

Claire Jolivel, Blandine Charvet, Jean-Michel Colomb et Sandrine Rochetin (lycée Brassens, Rive-de-Gier) Vincent Hérail et Aurélie Pech (lycée Baudelaire, Cran-Gevrier)

Anne-Laure Guillaud-Lauzanne, Alexandre Siegwald, Carolyne Fanget et Emmanuel Bercot (lycée de l'Édit, Roussillon) Franck Thénard-Duvivier, Georges Collin et Philippe Thiolière (lycée Claude-Fauriel, Saint-Etienne)

Marielle Desmules, Marie-Pierre Garcin, Véronique Le Gonidec et Annick Radisson (lycée ICOF, Lyon) Gérard Buisson, Guillaume Baduffle et Fabrice Feliziani, proviseur (lycée Henri-Laurens, Saint-Vallier)

Marie Almeida, Brigitte Benoit, Paul Chalayer, Florence Dursapt, Christine Floury, Agnès Ival, Bruno Moulin, Stéphanie Rouveure et Laurence Valluy (lycée Claude-Lebois, Saint-Chamond)

Stéphane Auclair, Pauline Fouilland et Patrick Jasserand (lycée agricole de Montravel, Villars) Caroline Duret, Dominique Augé, Irène Bachler et Laurent Bachler (lycée Vaugelas, Chambéry)

Damien Giroud, Nicole Navennec, Laurence Saint-Etienne et Matthieu Vincent (lycée Xavier-Mallet, Le Teil)

Les intervenants des quatorze tables rondes

Annie Agier (conseillère régionale Rhône-Alpes) Florence Aubenas (journaliste)

Malika Bastin-Hammou (Université, Grenoble 3) Lela Bencharif (vice-présidente Rhône-Alpes) Valérie Bernaud (juriste, Université Avignon)

Erwan Binet (député de l’Isère) Laetitia Biscarrat (Université St-Etienne)

Gérard Bouchet (philosophe) Jean Boutry (maire Cran-Gevrier) Suzanne Brakel (ALEC 42) Hubert Breton (RATHO) Éric Brun (CAUE 74)

Sabine Buis (députée de l’Ardèche, conseillère régionale) Abdellatif Chaouite (anthropologue, ADATE)

Vincent Chevalier (société APAVE) Jean-Louis Chopy (FRAPNA Ardèche)

Jeanne Ciuffa (avocate, Lyon) Isabelle Cogitore (Université, Grenoble 3) Roxane Condé (Région Rhône-Alpes) Thierry Cornillet (ancien député européen) Christian Couturier (association Solagro)

Cécile Cukierman (sénatrice Loire, conseillère régionale) Michel Depeyre (historien, Université St-Etienne)

Laurent Douzou (historien, IEP Lyon) Vincent Duclert (historien, EHESS),

Mélanie Faguer (musée des Beaux-Arts Chambéry) Cécile Favre (Université Lyon 2) Jean-Marie Fayol-Noireterre (juriste)

Nicolas Foray (radiobiologiste, INSERM) Marie Gabeloux (association Terre et Humanisme)

Jean-Louis Gagnaire (député Loire, vice-président R-Alpes) Philippe Gaudin (philosophe, IESR)

Alain Genthon (conseiller général Drôme) Éric Gerbe (LICRA Rhône-Alpes)

Anne-Marie Harster (MGEN, Solidarité laïque) Reiko Hasegawa (Iddri, Sciences Po)

François Jacquart (conseiller régional Rhône-Alpes) Véronique Kaminka (MGEN)

Olivier Lalieu (historien, Mémorial de la Shoah, Paris) Cédric Lambert (Région Rhône-Alpes)

Pierre-Antoine Landel (géographe, IGA Grenoble) Julie Le Gall (géographe, ENS Lyon) Olivier Le Trocquer (historien, CVUH) Nicolas Lechopier (philosophe, ENS Lyon) Benoît Leclair (vice-président Rhône-Alpes) Michel Lussault (géographe, ENS Lyon)

Matthieu Mangion (Autorité de Sûreté nucléaire) Nathalie Merley (juge administratif)

Philippe Mignot (conseiller régional Rhône-Alpes) Elsa Palandjian (déléguée Rhône-Alpes à l’égalité)

Laurence Péron (entreprise Melvita) Élodie Roebroeck (Université Clermont-Ferrand)

Maud Roussel (réseau Corabio) Georges Servière (Société Française d’Énergie Nucléaire) Françoise Thébaud (historienne, Université Avignon)

Nicolas Tixier (architecte) Pierre-Victor Tournier (démographe, CNRS)

Laurent Yvart (entreprise Agalma) Zehor Zeghdoudi-Durand (juriste, Université Avignon)

3

Résumé

Bilan de l’évaluation

Les « Débats citoyens » sont un projet réussi, à poursuivre et à développer. • Pour tous les acteurs (élèves, intervenants, enseignants), les « Débats » ont constitué une expérience enrichissante et appréciée, que la très grande majorité est prête à renouveler.

• Les objectifs et consignes du cahier des charges ont été respectés. Ils constituent même un cadre à la fois souple et structurant que les professeurs ont apprécié pour l'organisation et la mise en œuvre du projet.

• Les objectifs plus globaux que les professeurs s'étaient donnés en début d'année (Q1) – tels que l'investis-sement de leurs élèves dans la vie citoyenne ou le changement de leur rapport à l'école – ont été plus diffi-ciles à atteindre. Toutefois, se fixer de tels objectifs a permis d'ouvrir des voies sur lesquelles l'ensemble des équipes enseignantes a commencé à s'engager (cf. bilan élèves).

Recommandations

Cinq points clés peuvent être retenus pour améliorer la mise en œuvre des « Débats ».

#1 Préparer les élèves en amont de la table ronde.

• Les activités connexes aux débats motivent les élèves qui comprennent l'insertion de la table ronde au sein d'une logique de projet annuel. • Une préparation solide aboutit à un débat de qualité lors de la table ronde, avec un public concerné et intéressé, ce qui a été apprécié par les intervenants et les enseignants.

#2 Offrir une part importante au dialogue entre intervenants et public lors de la table ronde.

• Le format « table ronde » n'a pas toujours conduit à de vrais échanges entre les invités et les élèves, ce que tous ont regretté. Il faudrait chercher à laisser le plus possible la parole au public afin de créer de véritables interactions et un réel débat. • La préparation en amont des élèves – notamment à travers la formulation de questions préalables – est un outil essentiel à la participation du public lycéen.

#3 Renforcer la communication autour de l'événement.

• Au sein des lycées, instaurer des contacts entre les différentes classes participantes et clarifier la logique annuelle du projet. • Plus globalement, instaurer une communication efficace autour du projet afin d'accroître son champ de rayonnement aux personnes extérieures aux lycées.

#4 Partager expériences, conseils et idées entre enseignants pour la mise en œuvre du projet.

• Les enseignants ont travaillé de manière collaborative à l'organisation et au déroulement du projet (table ronde et activités connexes), mais essentiellement à l'échelle de leur établissement. Il s'agirait d'amplifier cette dynamique de mutualisation (des expériences, savoir-faire, connaissances, conseils, contacts, etc.) afin qu'elle relie davantage l'ensemble des professeurs, d'un établissement à l'autre. • Ces partages pourraient notamment se faire grâce à l'organisation d'ateliers en petits groupes lors de la journée de formation à la Villa Gillet (septembre), ainsi qu'à la création d'une plateforme en ligne d'échanges (type wiki). • Une banque de données sur les intervenants, s'enrichissant chaque année, tout comme un retour plus régulier sur le déroulement des tables rondes (conseils pratiques) seraient également les bienvenus.

#5 Prévoir et anticiper le calendrier.

• L'un des éléments à améliorer cette année concerne la gestion du calendrier et de ses délais (notamment pour la définition du budget et le rendu de la publication finale). Il faudrait avoir une vision globale, sur l'année, des événements à venir, et les anticiper afin de ne pas être pris de court, tant soi-même qu'avec ses élèves. • Les intervenants apprécient d'être invités longtemps à l'avance à participer à une table ronde. Certains font même de cette anticipation une des conditions de leur présence, leur propre calendrier étant souvent chargé.

Élise Mathevon, étudiante chargée de l’évaluation.

4

Sommaire

Les enseignants des treize lycées engagés dans le projet ………………..………………………………… 2

Les intervenants des quatorze tables rondes …………………..……..………………………….………… 2

Résumé ............................................................................................................................................................. 3

Bilan de l’évaluation ...................................................................................................................................... 3

Recommandations ......................................................................................................................................... 3

Sommaire.......................................................................................................................................................... 4

Introduction : un projet pluridisciplinaire inter-l ycées ............................................................................... 5

Présentation ................................................................................................................................................... 5

Gouvernance .................................................................................................................................................. 5

Organisation .................................................................................................................................................. 5

Programmation 2013-2014 ............................................................................................................................ 6

1. Les élèves : un intérêt croissant à mesure de l’avancée du projet ........................................................... 7

1.1. Motivation des élèves ............................................................................................................................. 7

1.2. Impact du projet ...................................................................................................................................... 9

2. Des enseignants inscrits dans une logique de projet collaboratif .......................................................... 11

2.1. Enrichissement personnel ..................................................................................................................... 11

2.2. Enrichissement collectif ....................................................................................................................... 12

2.3. Bilan de la table ronde .......................................................................................................................... 14

2.4. Bilan des activités pédagogiques .......................................................................................................... 14

2.5. Conduite du projet ................................................................................................................................ 15

3. Des intervenants globalement enthousiastes et prêts à recommencer .................................................. 16

3.1. Accueil et organisation des tables rondes ............................................................................................. 16

3.2. Les + (ce qui a bien fonctionné) ........................................................................................................... 17

3.3. Les – (ce qu'il faudrait améliorer)......................................................................................................... 18

4. Méthodologie .............................................................................................................................................. 19

4.1. Démarche .............................................................................................................................................. 19

4.2. Lire les graphiques ............................................................................................................................... 19

4.3. Les données statistiques ....................................................................................................................... 20

Annexes ........................................................................................................................................................... 21

Q1. Questionnaire adressé aux équipes enseignantes (septembre 2013) ..................................................... 21

Q2. Questionnaire adressé aux élèves (début 2013, avant la table ronde de leur lycée) ............................. 23

Q3. Questionnaire adressé aux élèves (juin 2014, après la table ronde de leur lycée) ................................ 24

Q4. Questionnaire adressé aux intervenants (juin 2014, en ligne) .............................................................. 25

Q5. Questionnaire adressé aux équipes enseignantes (juin 2014, en ligne) ................................................ 26

Questionnaires, analyses statistiques et interprétation : Élise Mathevon. Coordination, introduction, mise en page : Franck Thénard-Duvivier.

5

Introduction : un projet pluridisciplinaire inter-l ycées Présentation

Le projet des « Débats citoyens en Rhône-Alpes », initié par le lycée Claude-Fauriel (Saint-Etienne), consiste à permettre des rencontres publiques dans les lycées rhônalpins à l’occasion de tables rondes portant sur des enjeux de citoyenneté. Les 14 débats organisés en 2013-2014 ont abordé des thématiques variées : médias, réseaux sociaux, démocratie, laïcité, engagement, héroïsme, justice, droit international, égalité, stéréotypes, histoire et mémoire, mondialisation, développement durable, nucléaire, utopies urbaines... Cette première édition a réuni près de 1 500 lycéens (enseignement général, technologique, professionnel, agricole et privé), 58 intervenants (chercheurs, acteurs du monde associatif et professionnel, élus) et 48 enseignants.

Ces tables rondes ne sont pas des fins en soi mais un moyen de catalyser des projets fondés sur l’implication réelle des jeunes à travers des productions concrètes (expositions, reportages, comptes rendus, articles, pages Wikipedia, storify, blog, etc.). Il s’agit de permettre aux élèves de se confronter à une pluralité de regards extérieurs au monde scolaire et d’exercer leur propre esprit critique. Le projet vise à favoriser les synergies pluridisciplinaires à différentes échelles, à impulser des décloisonnements à tous les niveaux : ouvrir l’école au monde, faciliter les échanges secondaire/supérieur.

L’idée de ce projet a germé à l’issue d’ateliers prospectifs sur « les lycées de demain » proposés par la Ré-gion Rhône-Alpes (novembre 2012 - janvier 2013). Son but est donc de favoriser la coopération entre struc-tures académiques, services régionaux et lycées. Il s’agit aussi de promouvoir les échanges entre les lycéens d’établissements différents (plus de 300 lycéens se sont déplacés dans un autre lycée pour participer à une table ronde, voire à un travail commun) et la mutualisation des savoir-faire entre les enseignants.

Gouvernance

Le lycée Fauriel assure la coordination du projet, le suivi administratif et budgétaire, la mise en place des partena-riats. Les lycées engagés dans le dispositif choisissent leur thème, leur calendrier et conservent la pleine maîtrise de la mise en œuvre pédagogique. Les enseignants participent à une journée inter-académique de rencontre et de formation à la Villa Gillet, en septembre, afin de mutualiser leurs idées et pratiques pédagogiques.

Organisation

La Région Rhône Alpes attribue au lycée Fauriel une subvention dans le cadre de l’appel à projets éducatifs « Eurêka ». Une convention inter-établissements précise les éléments propres à la gestion financière de l’organisation des débats. Les dépenses communes au projet sont prises en charge directement par le lycée Fau-riel (outils communs de communication, édition et publication du livre collectif). Chaque lycée partenaire dis-pose d’une enveloppe budgétaire strictement définie pour la prise en charge du déplacement des intervenants ; les frais liés à la table ronde ou la mise en œuvre pédagogique (de type exposition : affiches, supports, location de matériel) ; le déplacement des élèves participant à une table ronde dans l’un des lycées partenaires. L’établissement d’accueil met à disposition ses locaux, organise la communication autour des débats, l’accueil des intervenants et du public, prend en charge les prestations d’hébergement (accueil, réception, déjeuner).

6

Les lycées participant sont volontaires et s’engagent à respecter l’esprit du projet : - les tables rondes sont ouvertes au public, dans la limite des places disponibles (avec possibilité de réservation préalable si la capacité d’accueil est limitée) ; - elles font intervenir, si possible, un chercheur, un acteur professionnel ou associatif et un élu ; - elles s’appuient sur un projet pédagogique qui favorise l’implication des élèves ; - les travaux des élèves sont valorisés en fonction du projet de classe ou d’établissement, ainsi que dans le cadre du dispositif inter-lycées (utilisation du blog Villa Voice, publication finale…) ; - les participants – élèves, enseignants, intervenants – pourront être sollicités dans le cadre de l’évaluation du dispositif (au moyen d’un questionnaire à remplir) ; - faire figurer sur leurs outils de communication le logo des « Débats citoyens en Rhône-Alpes ».

Programmation 2013-2014

Information et désinformation : les médias, un outil de la vérité au service de la démocratie ? / Mercredi 13 novembre 2013, lycée Claude-Lebois (Saint-Chamond, 42).

Histoire et mémoire(s) : témoins, lieux et débats / Vendredi 22 novembre 2013, lycée Fauriel (Saint-Etienne, 42). Laïcité et citoyenneté / Mardi 26 novembre 2013, lycée Henri-Laurens (St-Vallier, 26). Héroïsme et citoyenneté : représentations et enjeux de société / Mercredi 11 décembre 2013, lycée Vaugelas

(Chambéry, 73). Droit international et enjeux migratoires / Lundi 6 janvier 2014, lycée Georges-Brassens (Rive-de-Gier, 42).

Médias, enjeux des réseaux sociaux dans l'entreprise / Vendredi 10 janvier 2014, lycée ICOF (Lyon, 69). Les stéréotypes : quels regards sur les différences ? / Jeudi 23 janvier 2014, lycée Arbez-Carme (Bellignat, 01). Énergie et agriculture : science et enjeux de société / Jeudi 30 janvier 2014, lycée de Montravel (Villars, 42). Mondialisation et développement durable : quels enjeux pour les territoires ? / Jeudi 20 mars 2014, lycée

Xavier-Mallet (Le Teil, 07). Citoyenneté, justice et égalité dans le monde contemporain : un difficile équilibre ? / Lundi 31 mars 2014,

lycée Aragon (Givors, 69). Les hommes dans la ville : des utopies urbaines aux éco-quartiers / Jeudi 3 avril 2014, lycée Baudelaire

(Cran-Gevrier, 74). Citoyenneté : savoirs et engagements / Vendredi 4 avril 2014, lycée de l’Édit (Roussillon, 38). Nucléaire, risques et société : quelles perspectives après Fukushima ? / Mercredi 9 avril 2014, lycée Am-

père (Lyon, 69). L’égalité hommes/femmes : représentations et normes sociales / Vendredi 23 mai 2014, lycée de l’Édit (38).

Franck Thénard-Duvivier, coordonnateur du projet

7

1. Les élèves : un intérêt croissant à mesure de l’ avancée du projet Les élèves sont les principaux destinataires des « Débats citoyens ». D’où deux questions fondamentales : le projet et sa mise en œuvre pédagogique les ont-ils intéressés ? Quels sont les impacts réels du projet sur eux ? Les élèves ont été interrogés en début puis en fin d'année, à travers deux questionnaires (Q2 et Q3).

– Cette première édition des Débats citoyens a largement intéressé les classes participantes. La majorité des élèves, sceptique ou sans réel enthousiasme en début d'année, a finalement apprécié le projet et sa mise en œuvre pédagogique.

– En revanche, les Débats ne semblent pas avoir réussi à véritablement bouleverser les structures et fonc-tionnements scolaires traditionnels, ni le regard porté sur l'école. Malgré tout, ils ouvrent une voie : une part non-négligeable des élèves interrogés déclare que le projet a diversifié les activités scolaires et permis de découvrir le monde extérieur, professionnel et associatif.

1.1. Motivation des élèves

Commençons par un point très positif : participer aux « Débats citoyens » a clairement plu aux élèves. Autant un certain nombre d'entre eux était sceptique vis-à-vis du projet avant que la table ronde ne se déroule, autant une large majorité était enthousiaste à la fin de l'année, une fois les débats et les activités passés. Cette évolution positive est nettement visible sur le graphique ci-dessous1.

Le graphique 1, réalisé à partir des questionnaires Q2 en début de projet et Q3 en fin d'année, montre que la grande majorité des élèves a été agréablement surprise par la table ronde et les activités connexes.

En début d'année (Q2), la question suivante leur a été posée : « Es-tu motivé-e par ce projet (table ronde et ac-tivités connexes) ? ». Les élèves avaient trois choix de réponses : Oui (= 1) / Je ne sais pas (= 0) / Non (= -1). La moyenne est proche de 0,4 : nous pouvons en conclure que la plupart des élèves ne savaient pas vraiment si le projet allait leur plaire ou non.

En fin d'année (Q3), la question « As-tu aimé participer au projet “Débats citoyens” ? » leur a été posée. Les trois réponses possibles demeuraient : Oui (= 1) / Je ne sais pas (= 0) / Non (= -1). La moyenne des réponses à cette seconde question avoisine les 0,7. Cela signifie que la très grande majorité des élèves a répondu positi-vement (« Oui »), montrant ainsi que le projet a largement réussi à leur plaire.

La significativité de ces chiffres et de cette évolution est soulignée par deux éléments. Premièrement, les inter-valles de confiance2 sont réduits : les réponses des élèves sont donc concentrées autour de la moyenne générale. Deuxièmement, la différence entre les moyennes (début et fin d'année) est très significative (p < 0,053).

1/ Pour des explications plus approfondies sur les graphiques et autres données obtenus grâce aux questionnaires, voir la page Méthodologie au sein de ce rapport (p.19). 2/ Bâton vertical (en bleu) sur le graphique 1 : 95 % des réponses se trouvent en leur sein.

3/ Cf. Méthodologie (p.19).

8

Le graphique 2 révèle que la série4 constitue un facteur ayant un impact réel5 sur la motivation des élèves et l'appréciation finale qu'ils portent. Des différences significatives entre les séries peuvent être soulignées.

Néanmoins, ces écarts peuvent également s'expliquer par la participation à des tables rondes et des activités connexes différentes, sur des sujets différents. Elles sont donc à considérer avec précaution.

Mise à part la série STMG, toutes les séries connaissent l'évolution positive soulignée précédemment, entre le début et la fin de l'année.

Le graphique 3 montre les aspects du projet que les élèves ont le plus apprécié, principalement :

1/ la rencontre de personnes extérieures au lycée (61 % des élèves) ; 2/ le sujet choisi (47 % des élèves) ; 3/ la table ronde au sein du lycée (24 % des élèves), aspect qui a fait l'objet de plusieurs commentaires :

4/ Codes des séries : HK = hypokhâgneux (classe préparatoire littéraire) / S = scientifique / ES = économique et sociale / L = littéraire / STMG = sciences et technologies du management et de la gestion. 5/ p < 0,05 (cf. Méthodologie p.19).

9

• « Attention aux élus et journalistes de ne pas tomber dans des discours très soutenus et difficiles à suivre voire pénibles ». • « On n'a pas la même définition de table ronde. J'ai assisté à un cours ». • « Les tables rondes sont très intéressantes. Elles permettent l'échange contrairement aux cours magistraux. De plus, on rencontre différents acteurs et la confrontation de leur point de vue apporte vraiment un “plus” dans la scolarité ». • « Certaines offres étaient de meilleure qualité que d'autres ».

1.2. Impact du projet

Pour évaluer l'impact réel du dispositif sur les élèves, quatre dimensions ont été prises en compte, dé-coulant des objectifs que les professeurs s'étaient fixés (Q1), ainsi que du cahier des charges :

– le développement d'un nouveau rapport à l'école et de nouvelles manières de travailler ; – l'investissement dans la vie citoyenne ; – la découverte du monde extérieur ; – l'état des connaissances et leur évolution possible.

#1 A la question « Le projet t'a-t-il permis de travailler différemment, de voir l'école autrement ? », la grande majorité des élèves décrète que non (la moyenne se trouve aux alentours de -0,56). Seules les classes littéraires (Première, Terminales, Hypokhâgne) sont plus nuancées, choisissant majoritairement « Je ne sais pas » et, surtout, présentant une plus grande diversité de réponses (larges intervalles de confiance).

Certes, la question portait sur un objectif ambitieux – enseigner autrement – qui dépasse le simple cadre de ce projet… Pour les élèves ayant répondu positivement à la question, c'est la diversité des activités et la forme inhabituelle des enseignements qui ont permis un certain renouvellement du rapport à l'école.

► Il s'agirait donc, pour la poursuite du dispositif, de réfléchir aux moyens de modifier plus en profondeur les struc-tures traditionnelles d’échanges et de transmission (notamment la classe et le cours magistral), afin qu'un nombre crois-sant d'élèves ressente le changement, apparemment trop timide cette année.

#2 Le projet n'a guère porté ses fruits en matière d'investissement dans la vie citoyenne, bien que ce fût l'un des objectifs des équipes enseignantes.

« Je ne sais pas » est la réponse largement majoritaire à la question « Le projet t'a-t-il donné envie de t'investir dans la vie citoyenne ? ». Malgré tout, les élèves répondant positivement proposent souvent des idées personnelles. En voici quelques exemples : • « Acheter des produits locaux » ; • « Transmettre mes connaissances aux plus jeunes » ; • Engagement « politique » ; • « Voter, donner son sang » ; • « Militer politiquement ».

#3 La découverte du monde extérieur est davantage réussie, malgré des écarts entre les séries.

Si les classes scientifiques et de sciences économiques et sociales sont sceptiques, les classes littéraires ont déjà des avis plus variés. Les Hypokhâgneux et les élèves des STMG se détachent des autres séries et répondent en grande majorité que le projet leur a effectivement permis de découvrir le monde extérieur.

#4 Le bilan sur les connaissances s'est fait à travers une auto-évaluation des élèves, révélant à la fois le jugement qu'ils portent sur eux-mêmes, et une possible progression grâce au projet (graphique 4). Les élèves devaient évaluer leur niveau sur une échelle de 0 à 2, 0 correspondant à la réponse « Je ne sais rien sur ce sujet », 1 à « J'ai quelques bases », et 2 à « Je connais bien ce sujet ».

Les ES et les L n'ont pas l'impression d'avoir progressé (moyenne de 1 constante entre le début et la fin de l'an-née). Au contraire, les S et les Hypokhâgneux déclarent avoir beaucoup appris (moyenne passant de 1 à 2). De même, les élèves des STMG considèrent avoir un peu progressé, mais nombreux étaient les élèves qui esti-maient, en début d'année, ne rien savoir sur le sujet de leur table ronde (moyenne passant de 0,8 à 0,9).

Toutefois, ces variations entre les séries peuvent avoir d'autres facteurs explicatifs que les séries elles-mêmes : thème de la table ronde, lien avec les programmes, modalités de mise en œuvre, implication concrète des élèves, etc. Le lien de cause à effet est ici à prendre avec précaution.

6/ Les trois réponses possibles étaient : Oui (= 1) / Je ne sais pas (= 0) / Non (= -1) cf. Q3 en annexe.

10

Le graphique 5 souligne les impacts du projet, ce qu’il a apporté aux élèves7. Une large majorité recon-naît que les Débats lui a permis d'élargir sa culture générale (71 %). La table ronde et les activités connexes ont également apporté des réponses sur le sujet choisi, déclarent 44 % des élèves interrogés. Le projet a aussi permis, malgré tout, de diversifier les activités scolaires (35%).

7/ Cf. « Lire un graphique », Méthodologie p.19.

11

2. Des enseignants inscrits dans une logique de pro jet collaboratif Les réponses des enseignants au questionnaire qui leur a été adressé en fin d'année (Q5, cf. Annexes) permettent de dresser un bilan positif du projet : 85 % des répondants (26 enseignants sur 48) ont envie de renouveler l'expérience cette année. D'ailleurs, 11 lycées sur 13 continuent en 2014-2015.

Les commentaires ont permis d'approfondir l'évaluation en soulignant les points forts et les points faibles de chaque aspect du projet, ainsi que de prendre en considération les suggestions de chaque professeur pour l'amélioration des « Débats ».

– Les enseignants ont pu acquérir de nouvelles compétences et méthodes pédagogiques. Ils privilégient désormais une logique de projet annuelle avec leurs élèves et travaillent de manière collaborative au sein de leur lycée. L'intervention de Michel Lussault (ENS Lyon), lors de la journée inter-académique du 24 septembre 2013, a été soulignée comme un élément nécessaire et formateur à l'exercice de la table ronde.

– A propos de la table ronde et des activités connexes menées avec les élèves, les professeurs expriment le désir de prolonger la logique d'investissement à long terme sur un même projet et un même thème. Ils souhaitent également accroître le rôle de leurs élèves pendant la table ronde.

– Pour les établissements, les « Débats » ont eu des effets positifs, souvent durables : meilleur rayonnement du lycée, initiation de dynamiques internes, relations élèves-enseignants améliorées…

– Le déroulement du projet sur l'ensemble de l'année s'est globalement effectué sans chaos. Seules les difficultés de calendrier sont récurrentes.

2.1. Enrichissement personnel

Les enseignants estiment à 85 % que le projet leur a permis de développer de nouvelles compétences et/ou méthodes pédagogiques (graphique 6) en lien principalement avec l'animation d'une table ronde et la mise en œuvre d'une logique de projet avec les élèves (même si elle a parfois échoué). L'interdisciplinarité et le travail collectif entre collègues ont également été appréciés des enseignants.

• « [Développement d'une] autre compétence comme celle d'apprendre à animer le mieux possible les débats lors d'une table ronde. De ce point de vue, l'intervention de Michel Lussault a été précieuse, tout comme l'écoute de nombreuses émissions radio sur le sujet. » • « Le travail interdisciplinaire, au niveau de l'équipe pédagogique, s'est révélé très intéressant, enrichissant. » • « Un challenge pour les enseignants, acteurs de la table ronde. Il s'agit pour eux d'un exercice différent. »

La journée de rencontre et de formation (Villa Gillet, 24 septembre), suivie par 88 % des répondants, est considérée comme « satisfaisante » ou « très satisfaisante » par 87 % des participants à la journée.

Les + de la journée

#1 La rencontre des autres participants, la mutualisation des idées et l'émulation qui en découlent.

• « Rencontres avec d'autres équipes ». • « Dynamisme du coordonnateur ». • « La mutualisation des idées ». • « Découverte des autres projets et possibilité d'échanges ». • « Rencontre avec les autres collègues. » • « Le partage d'expériences et de problématiques donne matière à réflexion ». • « La collégialité, l'émulation. » • « Le temps d'échanges sur les autres tables rondes était très riche ». « Nouvelles idées et pistes pédagogiques. »

12

#2 L'intervention de Michel Lussault et ses conseils en matière d'animation de table ronde.

• « La rencontre avec Michel Lussaut. » • « Des conseils avisés et dynamiques prodigués par M. Lussault. » • « Conseils et idées sur l'organisation d'une table ronde ». • « Les ressources pour organiser la table ronde. »

#3 Une visibilité plus claire du projet dans son ensemble (objectifs et esprit) et l'inscription de chaque équipe pédagogique dans un cadre plus large et englobant.

• « On se sent moins seul. » • « Nous avons pu nous inscrire dans un projet plus global que notre table ronde. » • « L'esprit et l'objectif des débats citoyens a été clarifié. » • « Bonne communication sur le projet. » • « Cette réunion a permis de découvrir le projet, d'en comprendre les enjeux et de définir le projet et son organisation au sein de notre équipe. » • « Une bonne vision d'ensemble des projets menés. »

#4 Bonne organisation de la journée et cadre agréable au sein de la Villa Gillet.

• « Bonne organisation de la journée. » • « Convivialité (buffet, parc de la Villa Gillet). » • « Qualité d'accueil et bienveillance de l'artisan de ce projet ! » • « Très bonne organisation. »

Les – de la journée

#1 Manque de conseils pratiques, en dehors de ceux prodigués pour l'animation de la table ronde.

• « Pas assez de conseils pratiques (mais, bon, on est grand, je n'en attendais pas non plus). »

#2 La présentation de toutes les tables rondes constitue un inventaire trop long et « un peu fastidieux ». • « Le matin, un temps d'inventaire des projets un peu fastidieux. » • « Intervenants de qualités bien inégales. » • « Les interventions des lycées pas toujours très parlantes, pour la prochaine formation, peut-être faudrait-il t-il cibler quelques axes de présentation de ce qui pourrait être transmis par chaque lycée. »

#3 Deux enseignants ont souligné des problèmes pratiques : l'éloignement géographique de Lyon et la difficulté de se libérer pour une journée entière.

#4 Les discours institutionnels inutiles.

Suggestions

► Développer les échanges et mutualisation entre professeurs, notamment par l'organisation d'ateliers.

• « Éviter d'être en amphi tout le temps, privilégier des temps plus interactifs en petits groupes. »

• « Échanges entre lycées. » • « Davantage de mutualisation entre les profs. »

► Mettre au point un système d'échanges et de mutualisation entre les enseignants.

• « Disposer d'une plateforme numérique en amont et surtout d'un "Community Manager" pour l'animer. M. Thénard-Duvivier assurait cette fonction, très lourde. Elle pourrait être dévolue à un étudiant en communication par exemple. » • « Un blog entre profs. Mais cela peut-il fonctionner ? Pas certain... »

► Approfondir la dimension « formation » de la journée.

• « Enrichir notre formation à l'animation de table ronde, aux questionnements, à l'organisation... »

2.2. Enrichissement collectif

Le projet développé en « co-construction », avec son cahier des charges, constitue une structure à la fois souple et encadrante que les enseignants ont beaucoup appréciée. Extraits :

• « La liberté de mise en œuvre est non seulement appréciable, mais c'était une condition de notre engagement dans ce projet. » • « La grande liberté de choix des sujets dans les thèmes ou axes imposés. » • « Grande autonomie des équipes dans l'organisation du projet et de la table-ronde. Accompagnement par FTD et les partenaires en cas de besoin. » • « Permet d'être également porteur et moteur du projet. » • « Le cahier des charges qui donne un rythme et une dynamique au travail de groupes. » • « Liberté du thème qui permet une réflexion adapté au contexte de chaque établissement. » • « C’est une structure suffisamment souple pour qu’on puisse facilement entrer dans le dispositif. En même temps, on est accompagné, ce qui est très rassurant. » • « Rythme imposé qui oblige à progresser dans le projet. » • « La liberté pédagogique au niveau local : chaque équipe met en œuvre le projet en fonction de ses objectifs (programmes, projet de classe...). » • « Autonomie, tout en partageant les mêmes contraintes, des ambitions similaires. Cadre qui a le mérite d'exister et de rendre les choses possibles, mais sans alourdir les choses. »

Pour l'ensemble des enseignants, le projet a eu un effet positif sur leur établissement : développement de son rayonnement, création d'une dynamique productive, etc. (graphique 7).

• « Le projet est devenu central et a engagé une dynamique dans le lycée. »

13

Les Débats ont permis de développer l'interdisciplinarité et le travail entre collègues, créant une dynamique de groupe enrichissante.

• « Échanges d'idées et d'informations par mails ou rencontres avec les intervenants. » • « Une vraie dynamique de groupe a pu être créée, avec un partage d'expérience fructueux. » • « Approcher un même concept sous des angles différents selon les disciplines ex : la qualité d'une information tirée d'un témoignage au regard de l'éco-gestion, de la philosophie... » • « Ouverture d'esprit et décloisonnement. » • « Cela a permis de développer l'interdisciplinarité autour d'autres projets. Cela a attiré l'attention de collègues qui ne participaient pas à la table ronde. »

Cependant, bien que 85 % des répondants estime que des collaborations et des échanges ont été mis en place, ceux-ci sont encore à développer. La quasi-totalité des mutualisations ont été effectuées entre collègues d'un même lycée. Le partage d'outils pédagogiques à manquer lors des « Débats » 2013-2014.

• « Nous impliquer davantage dans le partage d'outils pédagogiques (blog peu mis en valeur l'an dernier, peut-être conçu un peu tard ?). » • « Faciliter et encourager la mutualisation, le partage des retours d'expérience »

L'ambition du projet, notamment à travers le développement de partenariats inhabituels, a également été souligné comme un point fort des Débats. Le partenariat avec la Villa Gillet est intéressant pour le prestige de l'institution, plus que pour son utilité.

• « Travail avec d'autres institutions que l'E.N » • « Des partenariats avec des associations locales. » • « L'aide extérieure a permis de se lancer dans un projet plus ambitieux que ce que nous faisons habituellement (une table ronde et non une conférence, un invité plus renommé...). »

Le calendrier et ses échéances trop serrées sont toutefois des aspects négatifs soulignés plusieurs fois.

• « Les échéances parfois courtes pour choisir et prendre contact avec les intervenants, rédiger la publication. » • « [Difficulté à] tenir le timing imposé. » • « Le manque de temps : pour se concerter, pour préparer... »

► Annoncer le calendrier plus en amont dans l'année afin que chacun ait le temps de réagir.

► Créer plus de liens thématiques entre les différentes tables rondes.

• « L'absence de projets communs inter établissement pour notre thème. » • « Peu de liens (me semble-t-il) entre les différentes tables rondes. Mais est-ce vraiment négatif ? »

14

2.3. Bilan de la table ronde

Pour 85 % des enseignants, la table ronde a été « très satisfaisante » (58%) ou « satisfaisante » (27%).

Les + des tables rondes

#1 La qualité et la diversité des intervenants, qui ont su conserver un niveau scientifique élevé tout en s'adaptant au public lycéen.

• « Intervenants universitaires. » • « Acteurs d'horizons variés. » • « Grande implication des intervenants qui ont allié qualité scientifique et souci de pédagogie. » • « Qualité des intervenants qui se sont fait comprendre du public lycéen. »

#2 La motivation des élèves, grâce à un changement de « format » et à un projet mené sur l'ensemble de l'année scolaire. Soulignons que ces deux aspects, la diversité des activités et le suivi d'un même projet tout au long de l'année, ont également été appréciés par les élèves (cf. bilan élèves).

• « Des élèves motivés. » • « Des élèves mobilisés tout au long de l'année. » • « Bonne participation des élèves. » • « Intégration des questions des élèves au déroulé de la TR. » • « Le plaisir de voir nos élèves accrocher à un projet somme toute ambitieux, format motivant pour les élèves. » • « Enrichissement et opportunité de participer à un type d'événement peu courant pour les élèves. » • « Un apprentissage singulier proposé aux élèves. » • « Aboutissement d'un travail mené toute l'année avec les élèves. »

Les – des tables rondes

#1 Le manque d'échanges entre le public et les intervenants (aspect également souligné dans les bilans des élèves et des intervenants).

• « Un manque d'échange entre les intervenants et le public. » • « Les élèves ont regretté de ne pouvoir intervenir en cours de discussion (ou à la fin de la TR) pour interpeller directement les orateurs. » • « Pas de réels échanges avec les élèves qui ont été frustrés du caractère "conférence" de la TR. » • « Pas assez de temps pour les questions et, de fait, le débat. »

► Toutes les suggestions vont dans le sens d'une prise de parole accentuée des élèves.

• « Ménager un réel temps de débat avec les intervenants. Ne pas avoir peur de la parole des ados. Trouver des intervenants plus interactifs. » • « Mieux gérer le temps de parole de l'animateur et des intervenants ; Favoriser une meilleure interaction intervenants/auditoire grâce, par exemple, à des tweets en direct (et modérés). • « Faire intervenir les élèves ou étudiants pour lancer les axes (plutôt que l'animateur), à condition que cela soit bien préparé et efficace. »

#2 Les problèmes liés au travail en groupe entre professeurs.

• « Animation de la table ronde à améliorer : la co-animation à trois n'a pas fonctionné. » • « Projet qui nécessite l'investissement de plusieurs personnes, ce qui n'est pas toujours aisé à mettre en place. »

• « Difficulté de communiquer à plusieurs, de trouver des moments d'échanges possibles... comme toujours ! »

#3 Une communication insuffisante.

• « La communication extérieure a été sans doute insuffisante et délicate à mettre en œuvre. » • « La communication s'est faite à partir du bouche à oreille, la capacité d'accueil ne permettant pas d’accueillir un large public, la direction n'y étant pas non plus très favorable. » • « C'est le point que nous devons améliorer cette année. Nous n'avons pas communiqué par manque de temps que sur le site du lycée. Nous voulons aller plus loin cette année. »

► Au sein des lycées, il a été suggéré d'utiliser le CVL pour communiquer à propos de la table ronde.

2.4. Bilan des activités pédagogiques

Pour 92 % des enseignants, les activités menées avec les élèves ont été « très satisfaisantes » ou « satisfaisantes ».

Les + des activités

#1 La diversification des activités scolaires. Deux dimensions récurrentes dans les

#2 L'implication des élèves tout au long de l'année bilans des élèves et des enseignants

► Conserver et/ou développer la préparation solide des élèves en amont de la table ronde. Ces travaux préparatoires permettent d'intéresser les lycéens et d'assister à des tables rondes de qualité (par l'intérêt du public, le niveau du débat, etc.).

15

Les – des activités

#1 Manque de temps pour mener les activités avec les élèves (heures d'Aide Personnalisée insuffisantes). #2 Difficulté à faire comprendre aux élèves la logique globale du projet et les liens entre les activités. #3 Parfois, problèmes de synchronisation entre contenus pédagogiques et table ronde.

► Ne pas faire intervenir la table ronde trop tôt dans l'année afin d'avoir le temps de l'organiser correctement, de sensibiliser les élèves à la logique du projet et de les former au thème de la table ronde.

► Publications finale et en ligne sont de bons outils pour la valorisation des productions des élèves.

2.5. Conduite du projet

À 93 %, les enseignants sont satisfaits ou très satisfaits de la gestion administrative et budgétaire assurée par le lycée Fauriel sous la coordination de M. Thénard-Duvivier.

• « Une réactivité sans pareille et un suivi intégral du projet. » • « La prise en charge rapide des billets de train des intervenants. » • « C'est un lourd poids de moins pour notre établissement et notre équipe. » • « Très facilitateur, un grand merci à Franck. » • « Le lien avec l'intendance se fait de manière très facile. » • « Facilité de gestion ! Merci pour tout ! » • « C'est parfait ! Et ça permet de mettre en confiance l'équipe de direction et l'intendance (toutes ces personnes sont nouvelles au lycée cette année). »

► Créer « une banque de données des intervenants possibles et [de] la qualité de leurs interventions (aptitude à captiver un public, singularité de leurs expériences, leur niveau d'expertise, l'aptitude à vulgariser leurs savoirs) »

► En matière d'administration, « privilégier le contact professeurs - intendance lycée Fauriel ce qui éviterait certains quiproquos et pertes d'informations… » et définir « des règles et procédures […] entre les services d'intendance pour faciliter les réservations des transports, etc. »

À 74 %, les enseignants sont satisfaits ou très satisfaits du budget alloué par la Région et de sa répartition. À 96 %, les enseignants sont satisfaits ou très satisfaits de l'évaluation-bilan des Débats.

Les + de l'évaluation-bilan

• « Questionnaires synthétiques et bien faits. » • « Questionnaire clair et bien formulé ! bravo ! » • « Une démarche d'évaluation et de bilan alors que rien n'y obligeait. » • « Des outils plutôt bien conçus. » • « Une utilisation plutôt pertinente des données recueillies. » • « L'ensemble des acteurs a été interrogé : élèves / intervenants / profs. » • « Un rapport remis aux différents acteurs : c'est bien la transparence ! » • « Intéressant avec des enjeux qui émergent, sans y avoir pensé avant. »

Les – de l'évaluation-bilan

► « Proposer aux élèves des questionnaires numériques. » • « Questionnaires souvent jugés pénibles et sans intérêt par les élèves » • « Nous n'avons pu faire remplir les 1ers questionnaires à nos élèves : trop bousculés pour prendre encore ce temps en cours. » • « Une évaluation non professionnelle (mais de qualité quand même !) »

Suggestions

► « Développer des outils clés en main à partir des expériences passées »

► « Il serait peut-être intéressant d'avoir un retour des tables rondes au fur et à mesure qu'elles se déroulent. Pas d'un point de vue scientifique (les CR avec photos de FTD sur le site sont parfaits), mais logistiques et plus largement organisationnel (les points importants auxquels il faut veiller, etc.) »

► « Peut-être mieux expliquer les objectifs de l'évaluation »

► « Penser l'évaluation plus en amont et la soumettre à des regards extérieurs... ; Demander à quelqu’un de l'IFE [Institut français de l’Éducation] de s'en occuper ? »

16

3. Des intervenants globalement enthousiastes et pr êts à recommencer Du point de vue des intervenants, les tables rondes peuvent être considérées comme des réussites – à quelques rares exceptions près – puisque 90 % des intervenants8 affirment qu'ils accepteraient de par-ticiper à nouveau à des débats de ce type. Le questionnaire (cf. Q4 en annexes) a révélé leur enthou-siasme pour le projet et a permis de recueillir de précieux avis sur le déroulement des tables rondes.

– Les intervenants sont très enthousiastes dans leur bilan des Débats Citoyens. Ils encouragent les équipes pédagogiques à poursuivre le projet cette année 2014-2015.

– La table ronde fut une « expérience intéressante et conviviale » pour citer l'un d'entre eux, que la majorité est prête à renouveler (90 % des répondants).

– Leurs commentaires ont permis d'établir quatre points positifs et quatre points négatifs pour que le dérou-lement des tables rondes soit amélioré lors de la 2e édition des Débats (2014-2015).

3.1. Accueil et organisation des tables rondes

Les intervenants ont souligné la réussite de l'organisation générale des Débats. Les ré-ponses à la première question posée (cf. gra-phique ci-contre) concordent avec de multiples commentaires très positifs sur la qualité de l'ac-cueil, le professionnalisme et l'enthousiasme des équipes enseignantes, l'organisation générale, etc.

• « Une équipe très professionnelle et motivée » ; • « Toutes mes félicitations aux organisateurs des dé-bats citoyens et aux enseignants pour ce débat de qua-lité et mes remerciements pour leur accueil. » ; • « Aspects matériels et animation de la rencontre très performants ». ; • « Les intervenants ont été accueillis très chaleureusement par les professeurs. Nous avons eu plusieurs occasions d'échanger (déjeuner, après la table ronde). De plus, je tiens à souligner l'excellente organisation de cette journée. » ; • « Une très bonne organisation dans un lycée qui a l'air en très bonne santé. Cela fait du bien au moral! » ; •« Accueil très chaleureux et organisation irréprochable qui ont largement contribué au succès de cette table ronde. » ; • « Le chef d'établissement ainsi que les personnes qui pilotaient le projet ont été très prévenantes » ; • « Très bonne organisation locale : information, logistique, très bon accueil par les professeurs, déjeuner (en plus bio!) » Les intervenants ont également apprécié l'attitude du public lycéen, globalement attentif et intéressé, posant des questions le plus souvent pertinentes (cf. Les +). Les tables rondes se sont plutôt bien dérou-lées, chaque intervenant ayant généralement pu s'exprimer comme il le souhaitait (cf. graphiques ci-dessous).

8/ 90 % des intervenants ayant répondu au questionnaire. 31 intervenants sur 58 ont répondu.

17

3.2. Les + (ce qui a bien fonctionné)

Quatre aspects positifs majeurs ont été soulignés dans les commentaires écrits par les intervenants. Il s'agit, pour l'édition 2014-2015, de s’appuyer sur ce bilan pour améliorer à la fois le dispositif général des Débats citoyens et la mise en œuvre de chaque table ronde. C’est l’un des objectifs de la journée inter-académique de rencontre et de formation du 30 septembre 2014 à la Villa Gillet (Lyon). #1 Effectuer un travail approfondi en amont de la table ronde, permettant une implication réelle des élèves pendant le débat. Les travaux préparatoires ont également permis une qualité des débats, souli-gnée par plusieurs intervenants.

• « Les élèves sont intervenus par petits groupes pour présenter chaque thématique à l'aide d'un PowerPoint et pour poser des questions préparées à l'avance. À la fin de chaque thème, les élèves avaient également la pos-sibilité d'écrire leurs questions sur des petits morceaux de papier confiés ensuite aux équipes d'élèves qui choi-sissaient les questions à poser. J'ai trouvé que c'était une excellente idée, permettant notamment aux élèves les plus timides de s'impliquer (et aussi de garder une certaine maîtrise du déroulement de la table-ronde). » • « Tout s'est très bien passé dans la mesure où tout a été soigneusement préparé et les élèves bien encadrés. » • « La qualité de la participation des jeunes au débat montre tout le travail de préparation effectué en amont par l'équipe pédagogique. » • « [L]es questions de lycéens ont rythmé le déroulement de la table ronde et ont même parfois surpris les in-tervenants. Je pense donc que, pour l'organisation de ces tables rondes citoyennes, les élèves doivent partici-per en amont à des interventions permettant de donner du sens aux problématiques abordées. »

#2 Tenir informés, voire associer, les intervenants aux activités connexes précédant la table ronde.

• « L'organisatrice nous a régulièrement tenus informés de l'avancement du projet ». • « J'aurai juste aimé être un peu plus au fait des activités préalables des élèves et de leur programme de visite. »

• « J'ai eu l'occasion d'être associé en amont pour l'organisation de cette table ronde avec l'enseignant respon-sable. Nous avons organisé ensemble des interventions pour les classes du lycée concernées par la table ronde (parcours urbain, visites de site, rencontre avec des architectes...) en fonction de la problématique posée par la table ronde. Ces interventions ont donné lieu à une formalisation de questionnements des lycées que j'ai pu inté-grer au fil conducteur de la table ronde. »

#3 Être disponible vis-à-vis des intervenants (répondre à leurs questions par exemple), et les pré-venir très en avance de leur possible participation à une table ronde. Ce dernier point a été signalé comme l'une des conditions au renouvellement de l'expérience des Débats par l'un des intervenants.

• « Je tiens à souligner l'excellente organisation de cette journée. Nous avons reçu les invitations à participer à la table ronde très en amont (en septembre). De plus, l'organisatrice nous a régulièrement tenus informés de l'avancement du projet et a fait preuve d'une très grande disponibilité pour répondre à nos éventuelles ques-tions. »

#4 Maintenir la qualité des débats, soulignée par plusieurs intervenants. Ces derniers ont apprécié la motivation du public lycéen, qui, bien préparé, a posé des questions pertinentes. Ils ont également souligné la qualité des interventions et des débats.

• « La diversité des intervenants a permis une confrontation fertile des opinions et l'émergence d'un vrai débat sur un sujet sensible et important pour les citoyens, a fortiori pour des jeunes. » • « Interventions de qualité. »

18

3.3. Les – (ce qu'il faudrait améliorer)

Quatre points plus négatifs ont été abordés par les intervenants dans leurs commentaires, qu'il fau-drait travailler à améliorer. #1 Limiter le nombre d'intervenants (quatre maximum) afin que chacun puisse s'exprimer. Même si cette critique ne vient que d'un petit nombre d'intervenants (la plupart a pu s'exprimer tel qu'elle le souhai-tait), elle est importante à souligner. Elle conforte la forme qu'a pris la majorité des tables rondes en limitant le nombre d'intervenants.

• « Les intervenants étaient très intéressants, mais il est dommage que je n'aie pas pu présenter les éléments que j'avais prévu du fait d'une durée trop longue attribuée à d'autres intervenants au regard de la durée de la table ronde. »

• « Peut-être un nombre trop important d'intervenants qui a limité les échanges. Ceux-ci ont pu être approfondis l'après-midi, dans un dispositif de dialogue avec des petits groupes, mobilisant moins d'intervenants ». • « Mauvaise gestion du temps... Certains intervenants étaient très bavards... ».

• « Il y avait trop d'intervenants, et donc tous les intervenants n'ont pas pu présenter leur position. » • « Hélas le temps de parole accordé à chacun était forcément réduit du fait du grand nombre autour de la table : 6 ou 7 ». • « Peut-être limiter le nombre d'intervenants : 4 maximum dans une période de deux heures ? Pour-suivre les échanges par groupes, sur la base de la présentation de travaux d'élèves et de discussions. »

#2 Adapter les sujets au public lycéen. Certains intervenants ont estimé « trop technique » le débat auquel ils ont participé, et donc inadapté au public lycéen.

• « Les sujets étaient à mon sens trop portés sur l'aspect pénal (écoutes téléphoniques, peines alter-natives...à bien d'autres aspects seraient à développer pour les lycéens (l'importance du vote, la place du droit dans la cité....). Le débat était à mon sens trop technique pour ces jeunes. »

• « Cette initiative des débats citoyens est excellente. À poursuivre. Seul bémol : l'adaptation des su-jets pour le niveau des lycéens est primordiale pour que cela soit le plus enrichissant pour eux. Cer-tains jeunes ont posé des questions bien précises et bien souvent les intervenants n'y répondaient pas vraiment. »

#3 Favoriser le débat entre les intervenants et les interactions avec l’auditoire. Les intervenants ont souligné la nécessité de laisser plus de possibilités aux lycéens pour poser leurs questions, voire s'exprimer. Cette remarque reprend d'ailleurs une critique en provenance des élèves eux-mêmes, qui ont parfois regretté que la table ronde n'en soit pas vraiment une, mais prenne la forme d'un cours magistral.

• « J'explicite mon avis : les lycéens se sont trop bien tenus ! Ou plutôt, les orateurs ont monopolisé la parole, réduisant à portion congrue le temps d'échanges avec les élèves, qui pourtant avaient pré-paré pas mal des choses. »

• « Permettre de laisser davantage le temps aux questions du public » • « Laisser encore plus la place aux questions des lycéens »

#4 Développer la communication autour des « Débats » afin de les ouvrir davantage aux per-sonnes extérieures aux lycées.

• « Il serait intéressant de renforcer la représentativité des établissements rhônalpins (ouvrir à l'en-seignement professionnel, les CFA par exemple). Cette expérience mériterait d'avoir une plus impor-tante communication extérieure pour mobiliser encore plus largement. » • « Tenter d'ouvrir davantage aux personnes extérieures aux lycées ». • « Les débats citoyens sont une excellente idée qui témoignent du dynamisme de la région Rhône Alpes et de l'ensemble du tissu institutionnel et socio-économique qui la soutient : c'est un atout pour l'image de la région qui mériterait un peu de publicité. »

19

4. Méthodologie

4.1. Démarche

Ce bilan des « Débats citoyens » est construit grâce à plusieurs questionnaires se complétant les uns les autres (cf. Annexes) :

– questionnaire n°1 (Q1), adressé aux professeurs en début d'année, a permis d'établir les objectifs des équipes enseignantes ;

– Q2 et Q3 (sur papier), à destination des élèves, ont cherché à révéler les impacts du projet sur le public-cible (les élèves), et son possible succès auprès de lui ;

– Q4 (en ligne) a permis aux intervenants de s’exprimer sur la table ronde à laquelle ils avaient participé ;

– Q5 (en ligne), rempli en fin d’année par les enseignants, a permis d'évaluer le respect du cahier des charges et de dresser le bilan des Débats en termes pédagogiques et organisationnels.

4.2. Lire les graphiques

Les graphiques sont la mise en forme visuelle du traitement statistique des données obtenues grâce aux diffé-rents questionnaires. Dans ce bilan, vous trouverez deux types de graphiques différents.

1. Le premier type de graphique présenté dans ce dossier suit le modèle ci-dessous :

Les choix de réponses étaient : Oui (= 1) / Je ne sais pas (= 0) / Non (= -1).

Si la moyenne se rapproche de -1, cela signifie qu'une grande majorité d'élèves a répondu « Non » à la question posée.

A l'inverse, si la moyenne est proche de 1, la majorité des élèves aura répondu « Oui ».

Enfin, et suivant la même logique, si la moyenne tourne autour de 0, c'est « Je ne sais pas » qui aura été la réponse la plus choisie.

20

2. Le second type de graphique se présente sous la forme suivante :

Les élèves devaient choisir parmi des propositions de réponses (trois maximum), et pouvaient ajouter une réponse personnelle en cochant « Autre ».

4.3. Les données statistiques

Le traitement statistique des données issues des questionnaires s'est fait sur des échantillons représentatifs :

- Q1 : 13 équipes enseignantes pour 13 lycées ;

- Q2 : 318 élèves parmi les classes directement impliquées sur un total de 1500 environ ;

- Q3 : 208 élèves parmi les 318 ayant répondu au questionnaire Q2 ;

- Q4 : 31 intervenants sur un total de 58 ;

- Q5 : 26 professeurs sur un total de 48. Ces larges échantillons garantissent des résultats fiables. Des tests statistiques (modèles linéaires établis avec le package lme4 du logiciel R) ont permis de tester la validité des différences observées. Par souci de conci-sion, le détail des tests statistiques n'est pas présenté dans le rapport. Nous rapportons essentiellement la va-leur p, qui représente la probabilité d'affirmer une différence entre deux séries statistiques (par exemple avant et après la table ronde, ou entre deux types d'élèves), alors que cette différence n'existe pas. On consi-dère classiquement que l'on peut affirmer la présence d'une différence significative lorsque p < 0,05, c'est-à-dire quand il n'y a que 5 % de chances que les deux séries statistiques ne soient pas différentes (si p est en-core plus petit – < 0,01 par exemple – la validité de la différence est encore meilleure).

21

Annexes

Q1. Questionnaire adressé aux équipes enseignantes (septembre 2013)

LES ÉLÈVES ET EURÊKA

1. Quelles sont vos espérances de professeur(e) pour vos élèves ? □ Éveiller leur conscience citoyenne

□ Enrichir leur culture sur le sujet de la table ronde □ Faire évoluer leur rapport à l'école à travers de nouvelles activités pédagogiques

□ Les évaluer sur de nouveaux critères (qualités graphiques, de synthèse, d'animation…)

□ Leur faire découvrir le monde extérieur (professionnel, associatif, politique) □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

2. Pensez-vous assister, avec vos élèves, à une table ronde autre que celle de votre lycée ? □ Oui □ Non 3. De quelle(s) manière(s) comptez-vous donner une suite à la table ronde de votre lycée ? □ Exposition □ Dossiers documentaires □ Concours de posters □ Revues de presse □ Compte rendus sur la table ronde □ Journaux de classe □ Compte rendus d'ouvrage □ Blog □ Reportages photo, vidéo ou radiophonique □ Wikis □ « Storify » de la table ronde (par tweets) □ Participation à la publication finale □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

4. De quelle(s) manière(s) essayez-vous de motiver vos élèves pour ce projet ? □ En leur parlant régulièrement du projet et des différents acteurs qu'ils pourront rencontrer (élus,

journalistes…) □ En les impliquant par des travaux préparatoires (exposés, vidéos, cours, etc, sur le sujet de votre

table ronde) □ En leur expliquant les suites que vous comptez donner à la table ronde (exposition, concours de

posters, blog…) □ En leur proposant de participer à la production finale □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

5. Comment évaluer ce que les élèves auront retiré de cette expérience ? □ En leur demandant de rédiger un compte-rendu sur ce qu'ils ont appris, sur leurs impressions, etc

□ En faisant circuler une « enquête de satisfaction » dans vos classes □ Grâce à un devoir surveillé portant sur la table ronde □ En discutant avec eux □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

EURÊKA ET VOUS

1. Est-ce la première fois que vous participez à un projet Eurêka ? □ Oui □ Non 2. Est-ce la première fois que vous participez à un projet inter-établissements ? □ Oui □ Non 3. Quels aspects de ce projet vous ont attiré(e) ? □ Le thème (Débats citoyens)

□ Le financement déjà largement assuré

□ La multi-disciplinarité des enseignants engagés

□ Le cadre régional □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

4. Que désirez-vous retirer personnellement de ce projet ? □ Découvrir et partager de nouvelles méthodes pédagogiques □ Apprendre et débattre sur un sujet qui vous tient à cœur □ Dynamiser et ouvrir votre lycée □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

22

5. Pensez-vous assister (sans vos élèves) à une table ronde autre que celle de votre lycée ? □ Oui □ Non MONTAGE DU PROJET 1. Avez-vous rencontré des difficultés au lancement du projet dans votre lycée ? Lesquelles ? □ Financières (veuillez préciser) ……………………………………………………………………

□ Administratives (veuillez préciser) ……………………………………………………………….. □ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

2. Le cahier des charges de la région Rhône-Alpes (Eurêka) vous paraît-il réalisable ? □ Oui □ Non □ Je ne le connais pas 3. Le cahier des charges de ce projet inter-établissements vous laisse-t-il assez de liberté pour concrétiser toutes vos idées ? □ Oui □ Non 4. Le cadre de ce projet inter-établissements vous permet-il de réaliser un projet que vous n'auriez pu mener autrement ? □ Oui □ Non 5. A ce stade du projet, avez-vous des suggestions à faire pour améliorer le fonctionnement de ce projet inter-établissements ? COMMUNICATION 1. Pensez-vous développer une communication propre autour de votre table ronde et des activités connexes ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Si oui, de quelle(s) manière(s) ? □ Au sein du lycée. □ Sur les sites du lycée, de la commune, de la région…

□ A travers la presse locale ou régionale.

□ Liste de diffusion personnelle.

□ Liste de diffusion fournie par un autre acteur (mairie, région, acteur privé…). □ Autre (veuillez préciser) …………………………………………………………………………

2. Avez-vous un budget spécifique lié à la communication ? □ Oui □ Non Si oui, quel est l'organisme qui vous finance ? □ Le lycée □ La commune □ Un acteur privé (assurance, entreprise, journal…)

□ Autre (veuillez préciser) …………………………………………………………………………

3. Quelle ampleur aimeriez-vous donner à votre table ronde et ses activités connexes ?

□ Vous aimeriez impliquer vos classes

□ Vous aimeriez que tout votre lycée soit concerné

□ Vous aimeriez que du public extérieur assiste à vos activités □ au niveau communal □ au niveau départemental

□ au niveau régional □ au niveau national 4. Comptez-vous mesurer l'impact de votre table ronde sur le public extérieur ? De quelle(s) manière(s) ? □ En recensant les personnes extérieures au lycée ayant assisté à la table ronde

□ En faisant circuler une « enquête de satisfaction » auprès du public extérieur

□ Autre (veuillez préciser) ………………………………………………………………………

23

Q2. Questionnaire adressé aux élèves (début 2013, a vant la table ronde de leur lycée)

TOI 1. Ton âge □ Moins de 16 ans □ 16 ans □ 17 ans □ 18 ans □ Plus de 18 ans 2. Ton sexe □ Garçon □ Fille 3. Ta classe □ Seconde □ Première □ Terminale □ Post-bac Préciser ta série : ……………………………………………………………………………………

LE PROJET ET TOI 1. Es-tu motivé par ce projet (table ronde et activités connexes) ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Si oui, quel(s) est/sont le(s) aspect(s) qui te motive(nt) le plus ? (trois réponses maximum) □ La rencontre de personnes extérieures au lycée (élus, journalistes, etc) □ Le sujet choisi □ La participation à la publication finale □ La pluri-disciplinarité □ La participation à une table ronde hors de ton lycée □ La table ronde de ton lycée □ Les activités autour de la table ronde (préciser) ……………………□ Autre (préciser) ………… 2. Le sujet choisi t'intéresse-t-il ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Pourquoi ? □ Nous étudions ce sujet en cours

□ Je suis personnellement concerné(e) par le sujet (Exemples : j'habite un éco-quartier ; mon grand-père a connu la Seconde Guerre mondiale ; un membre de ma famille est journaliste ; etc) □ Une connaissance (parent, ami, etc) est lié à ce sujet (par son travail, un engagement personnel, une his-toire familiale, etc) □ Autre (préciser) …………………………………………………………………………………… 3. Qu'attends-tu de ce projet ? (trois réponses maximum) □ M'aider dans ma scolarité □ M'apporter des réponses sur le sujet choisi

□ Diversifier les activités scolaires □ Rencontrer des gens □ Elargir ma culture générale □ Autre (préciser) ……………………………………………… □ Rien de particulier 4. As-tu déjà des connaissances sur le sujet choisi ? □ Oui, je connais bien ce sujet □ Oui, j'ai quelques bases □ Non, je ne sais rien sur ce sujet

5. Quelles sont les activités autour de la table ronde organisées par tes professeurs ? □ Exposition □ Blog □ Concours de posters □ Revues de presse □ Compte rendus sur la table ronde □ Journaux de classe □ Reportages photo, vidéo ou radiophonique □ Wikis □ « Storify » de la table ronde (par tweets) □ Participation à la publication finale □ Dossier de bac □ Café philosophique □ Projection cinématographique □ Autre (préciser) ……………………………

24

Q3. Questionnaire adressé aux élèves (juin 2014, ap rès la table ronde de leur lycée)

TOI 1. Ton âge □ Moins de 16 ans □ 16 ans □ 17 ans □ 18 ans □ Plus de 18 ans 2. Ton sexe □ Garçon □ Fille 3. Ta classe □ Seconde □ Première □ Terminale □ Post-bac Préciser ta série : ……………………………………………………………………………………

LE PROJET ET TOI 1. As-tu aimé participer au projet « Débats citoyens » ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Si oui, quel(s) aspect(s) du projet (table ronde et ses activités) as-tu préféré ? (trois réponses maximum) □ La rencontre de personnes extérieures au lycée (élus, journalistes, etc) □ Le sujet choisi □ La participation à la publication finale □ La pluri-disciplinarité □ La participation à une table ronde hors de ton lycée □ La table ronde de ton lycée □ Les activités autour de la table ronde (préciser) …………………… □ Autre (préciser) ………… 2. As-tu trouvé le sujet intéressant ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Pourquoi ? □ Nous étudions ce sujet en cours

□ Je suis personnellement concerné(e) par le sujet (Exemples : j'habite un éco-quartier ; mon grand-père a connu la Seconde Guerre mondiale ; un membre de ma famille est journaliste ; etc) □ Une connaissance (parent, ami, etc) est lié à ce sujet (par son travail, un engagement personnel, une his-toire familiale, etc) □ Autre (préciser) …………………………………………………………………………………………… 3. Qu'est-ce que ce projet t'a apporté(e) ? (trois réponses maximum) □ Il m'a aidé dans ma scolarité □ Il m'a apporté des réponses sur le sujet choisi

□ Il a diversifié les activités scolaires □ Il m'a permis de rencontrer des gens

□ Il a élargi ma culture générale □ Rien de particulier □ Autre (préciser) ………………………………………………………………………………………… 4. As-tu appris de nouvelles choses sur le sujet choisi par ton lycée ? □ Oui, beaucoup □ Oui, un peu □ Non, rien du tout 5. Le projet t'a-t-il permis de travailler différe mment, de voir l'école autrement ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Si oui, peux-tu préciser en quoi ce rapport a été différent ? □ La forme que prenaient les cours me correspondait mieux □ J'ai aimé la diversité des activités : le temps passait plus vite □ J'ai pu être évalué(e) sur des compétences/qualités différentes (graphiques, à l'oral, informatiques, etc) □ J'ai aimé traiter un même sujet sur une partie de l'année □ Autre (préciser) …………………………………………………………………………………………… 6. Le projet t'a-t-il permis de découvrir le monde extérieur à l'école (métiers, problèmes de société, etc) ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas 7. Le projet t'a-t-il donné envie de t'investir dans la vie citoyenne ? □ Oui □ Non □ Je ne sais pas Si oui, de quelle manière t'investis-tu ou aimerais-tu t'investir ? □ S'engager auprès d'une association □ Débattre avec les autres et me faire entendre (blog, etc) □ Participer au conseil jeunesse de ta mairie □ Créer et/ou participer au journal du lycée

□ Autre (préciser) …………………………………………………………………………………………

Si tu as une quelconque remarque, tu peux l'inscrire au dos de cette feuille. Merci pour ta participation !

25

Q4. Questionnaire adressé aux intervenants (juin 20 14, en ligne)

Madame, monsieur, Afin de réaliser l'évaluation-bilan du dispositif Eurêka des « Débats Citoyens », j'aimerais avoir votre avis sur le déroulement de la table ronde à laquelle vous avez eu l'amabilité de participer en tant qu'interve-nant(e). Vos réponses ne seront pas utilisées de manière nominative. Elles serviront à l'évaluation du disposi-tif global, et non de chaque table ronde spécifiquement. Ce court questionnaire ne vous prendra que quelques minutes. N'hésitez pas à développer vos réponses si vous le souhaitez ! 1. Pourriez-vous évaluer la qualité de l'accueil (organisation générale, déjeuner, disponibilité des pro-fesseurs, etc.) ? Très bien Bien Correct Mauvais Très mauvais Commentaire éventuel

2. Pourriez-vous évaluer le déroulement de la table ronde en elle-même (attention et discipline du pu-blic, pertinence du débat et des questions, etc) ? Très bien Bien Correct

Mauvais Très mauvais Commentaire éventuel

3. Avez-vous pu vous exprimer comme vous le désiriez lors de la table ronde, faire passer le message que vous souhaitiez transmettre ? Oui Non Commentaire éventuel

4. Accepteriez-vous de participer de nouveau à une table ronde de ce type ? Oui Non Commentaire éventuel

5. Avez-vous des avis ou des suggestions que vous aimeriez me soumettre ? Oui Non Commentaire éventuel

Je vous remercie pour votre temps, ainsi que vos réponses, et vous prie d'accepter mes plus sincères salutations, Elise Mathevon Chargée de l'évaluation-bilan du projet Eurêka « Débats citoyens » Khâgne (spécialité histoire-géographie), lycée Claude-Fauriel (42) elise.mathevon@gmail.com

26

Q5. Questionnaire adressé aux équipes enseignantes (juin 2014, en ligne)

Madame, monsieur L'objectif de ce questionnaire est d'évaluer le dispositif global et ses dynamiques, non chaque table ronde spécifique-ment. Néanmoins, il est utile de pouvoir regrouper les réponses par équipe et en fonction du public scolaire, c'est pour-quoi nous vous demandons le nom de votre lycée.

Ce questionnaire se compose de 17 questions principales et vous prendra entre un quart d'heure et une demi-heure. N'hésitez à faire part de vos commentaires qui seront très précieux ! Merci pour vos réponses.

Élise Mathevon Franck Thénard-Duvivier

Veuillez indiquer le nom de votre lycée : …………….. ENRICHISSEMENT PERSONNEL 1. Avez-vous développé de nouvelles compétences et/ou méthodes pédagogiques ? Oui Non Si oui, lesquelles ? Nouvelles modalités de travail avec les collègues (concertation, interdisciplinarité) Nouvelles modalités de travail avec les autres personnels ou avec la Direction du lycée

Nouvelles modalités de travail avec les élèves (logique de projet) Nouvelles modalités d'évaluation des élèves

Utilisation des nouvelles technologies

Gestion de projet (organisation et/ou animation de la table ronde) Autre (préciser en commentaire)

Avez-vous pu les exploiter dans vos classes ? Oui Non / Commentaire éventuel

2. Avez-vous participé à la journée de rencontre et de formation du 24 septembre 2013 à la Villa Gillet (Lyon) ? Oui Non Si oui, qu'en pensez-vous ? Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

3. Avez-vous envie de mener de nouveau le projet "Débats citoyens" avec vos classes ? Oui Non ENRICHISSEMENT COLLECTIF 4. Le projet est conçu en "co-construction" à partir d'un cahier des charges initial : chaque lycée choisit son thème, sa mise en œuvre pédagogique, son calendrier…

Veuillez évaluer le point du cahier des charges décrit ci-dessus Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

5. Le projet repose sur la mutualisation des savoir-faire et de la logistique en terme de recherche de contacts et de partenaires, d'animation et de communication, de publication finale, etc Veuillez évaluer le point du cahier des charges décrit ci-dessus Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Des collaborations et des échanges ont-ils été mis en place ? Oui Non A quelle échelle ? Entre collègues du même lycée / Entre collègues de lycées différents / Autre (préciser)

Par quels moyens ? Mail / Wiki / Blog / Rencontres / Activités communes / Autre (préciser en commentaire)

Qu'est-ce qui a été échangé ? Outils pédagogiques / Connaissances/contenus / Conseils/idées / Contacts/partenaires

Savoir-faire / Autre (préciser en commentaire)

Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

6. Le projet a-t-il eu un effet positif au sein de l'établissement ou sur l'image de celui-ci ? Oui / Non Si oui, le projet a favorisé : Le rayonnement de l'établissement (auprès du public, des médias, des institutions, etc) /

Les relations avec les parents / Les relations entre les élèves et les enseignants / La collaboration ou le travail en équipe / Les relations entre les enseignants et l'équipe de direction / Autre (préciser en commentaire) 7. Le projet a-t-il permis de développer des partenariats ? Oui / Non Si oui, le projet a permis de développer les relations avec : D'autres établissements / Des partenaires associatifs / Des partenaires institutionnels (commune, Région, État, etc.) / L'enseignement supérieur (chercheurs, universitaires, etc) / Le milieu professionnel / Autre (préciser en commentaire)

27

BILAN DE LA TABLE RONDE ET DE LA MISE EN OEUVRE PÉDAGOGIQUE

8. Bilan global de la table ronde Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

9. Votre table ronde a-t-elle respecté le cahier des charges ? –Table ronde ouverte au public Oui / Non –Participation d'au moins un chercheur, un acteur professionnel ou associatif et un élu Oui / Non –Communication extérieure autour de l'événement (presse, affichage hors établissement, communication aux familles…) Oui / Non / Commentaire éventuel

10. Bilan global des activités menées avec vos élèves Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

11. La table ronde organisée dans votre lycée a-t-elle permis une implication réelle des jeunes sous la forme d'une production concrète ? Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

12. Les travaux des élèves ont-ils été valorisés dans votre établissement (mise en ligne, voire participation à la publication finale) ? Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

13. Avez-vous participé à la publication finale ? Oui / Non Si oui, qu'en pensez-vous ? Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

CONDUITE DU PROJET 14. La gestion administrative et budgétaire est assurée par le lycée Claude-Fauriel dans le cadre du dispositif Eurêka. Veuillez évaluer le point du cahier des charges décrit ci-dessus. Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

15. Le budget alloué par la Région (13 000€ pour les 14 tables rondes) et sa répartition Veuillez évaluer le point du cahier des charges décrit ci-dessus. Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

6. L'évaluation-bilan du dispositif assurée par une étudiante du lycée Claude-Fauriel en lien avec le coordona-teur des "Débats citoyens". Veuillez évaluer le point du cahier des charges décrit ci-dessus. Très bien / Bien / Correct / Insatisfaisant / Très insatisfaisant Les + : ……….. / Les – : ………. / Suggestions pour améliorer le dispositif : ………

Avez-vous d'autres remarques ou d'autres suggestions destinées à améliorer le dispositif des "Débats citoyens en Rhône-Alpes" ? Nous vous remercions pour votre temps, ainsi que vos réponses, et vous prions d'accepter nos plus sincères salutations,

E. Mathevon F. Thénard-Duvivier

Un projet pluridisciplinaire inter-lycées

à l’initiative du lycée Claude-Fauriel (Saint-Etienne), avec le soutien de la Région Rhône-Alpes,

des académies de Lyon et de Grenoble, de la Villa Gillet (Lyon / Rhône-Alpes)

de la Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale (MGEN), des Éditions ADAPT.

Programme : www.fauriel.org/debatscitoyens

Contact : Franck.Thenard-Duvivier@ac-lyon.fr