Etude Twitter et les regions

LES COLLECTIVITÉS ET LES RÉSEAUX SOCIAUX

ÉTUDE TWITTER& LES RÉGIONS

Une étude réalisée par

ÉTÉ

2012


PRÉFACE

Ce ne sont pas les enquêtes sur « les collectivi-tés et les réseaux sociaux » qui manquent. Elles font plaisir à celles et ceux qui se retrouvent sur le podium (quoi de plus normal ?) mais laissent souvent un goût amer d’inachevé voire de travail bâclé. Pire : en se contentant de primer « celui qui a la plus grosse » (liste de fans), elles laissent croire aux néophytes (et à certains élus), que c’est le seul critère de réussite d’une présence sur les réseaux sociaux ! Il y a deux ans, peut-être… certainement plus maintenant. Ce serait faire fi du premier « retour sur investissement » significatif des réseaux sociaux (principal critère de me-sure aujourd’hui) : l’engagement ! Ce serait également oublier nombre de variables et d’indicateurs bien choisis, qui permettent actuellement de mesurer l’efficacité d’un dispositif.

« Dépasser le concours de la plusgrande liste de fans »

Le principal objectif de cette nouvelle série d’enquêtes est donc avant tout de dépasser « le concours de la plus grande liste de fans », comme l’écrivait Benjamin Teitgen dans cet article fondateur de notre démarche. Bref, aller au-delà de l’aspect purement quantitatif des chiffres que se contentent de relever, à froid, les autres baromètres : car « il serait totalement illusoire de se baser sur ce seul indicateur pour juger du succès ou de l’échec d’une pré-sence sur Facebook. ». Pour ce faire, nous avons donc non seulement pondéré ces résultats en fonction de l’au-dience potentielle de chaque collectivité, mais surtout à l’aune du taux d’engagement de leurs cibles et d’une véri-table analyse qualitative de leurs stratégies déployées. Pour aller plus loin encore, nous avons même contacté tous les services de communication pour comprendre leur mode d’organisation et connaître leurs objectifs.

« Aucune méthode parfaite n’existe »

Bien évidemment, notre méthodologie ne saurait pré-tendre à toute forme d’exhaustivité (les « réseaux so-ciaux » ne se résument pas à Facebook et Twitter, il est bon de le rappeler !) ni de « vérité » : aucune méthode parfaite n’existe et toute étude est forcément limitée dans le temps, donc une photographie à l’instant T ! La grille de critères qualitatifs se fonde par exemple sur le taux d’engagement, lui même calculé sur Facebook en fonc-tion du « nombre de personnes qui en parlent », critère forcément volatile puisqu’il dépend de l’actualité édito-riale comme de l’agenda de la collectivité. On peut égale-ment le calculer ainsi : (nombre de « j’aime » + partages

+ commentaires sur un post) / (nombre de fans à l’instant du post) x 100. Afin d’introduire d’autres variables, nous avons également ana-lysé sur une période d’un mois, la fréquence

de publication, la diversité des contenus (vidéo, photo, lien), la nature du contenu (autocentré ou ou-

vert). Les améliorations et agréments de la page (cover, naming, utilisation des onglets) ont également été pris en compte. Enfin, un entretien avec chacune des collec-tivités a été mené afin de préciser davantage les données collectées et le mode organisationnel.

« Classer, sans mise en perspective lenombre de fans est un non-sens »

L’aspect quantitatif n’a pas été abandonné pour autant : vous retrouverez également un classement traditionnel par nombre de fans, toutefois pondéré par le potentiel de chaque territoire (nombre d’inscrits sur le réseau pour l’enquête sur Facebook et les grandes villes, nombre d’habitants de 15 ans et plus pour toutes les autres)… Car classer, sans mise en perspective le nombre de fans de régions, départements ou villes démographiquement très différents, n’est-il pas encore un non-sens ? Enfin, tous ces résultats seront analysés, interprétés et nous vous invitons bien sûr à les commenter.

Au total, il y aura donc, pour chaque strate territoriale, deux études (Facebook et Twitter) et trois classements : qualitatif, quantitatif et global. C’est au carrefour de ces trois angles et de cet éventail de critères variés que se dessinera un bilan de la présence 2.0 des collectivités territoriales.

Alors quels sont les régions, départements, villes et com-munautés de communes qui remportent la palme ? Vous le découvrirez au rythme de publication des différents vo-lets de cette étude… Découvrez, ci-après, le classement des régions sur Twitter !

Un dernier mot pour remercier chaleureusement les collectivités pour leur précieuse collaboration ainsi que toutes les personnes ayant participé à cette enquête : Isa-belle Hache, Josué Lassource, Camille Roux-Grave, Aline de La Roche, Océane Nicaise-Beurois, Romain Giordano, Julia Donger, Marie Bougeois, Joeffrey Arruyer, Luc Ber-nard, Emeline Errard, Sarah Marquer de l’agence Adver-bia. Sans oublier Hervé Pargue, Marc Thébault et Benja-min Teitgen.


ÉTUDE TWITTER ET LES RÉGIONS

7,8 millions : c’est le nombre de Français qui «ga-zouillent» depuis cet été dans l’Hexagone. Alors que l’oiseau bleu prend son envol en France et dans le monde (avec un demi-milliard de membres), pour leur majorité, les régions dont nous avons analysé la présence sur Twitter, peinent à décoller. Déjà, seules 55% d’entre elles y ont un compte. Et sorties du pelo-ton de tête, beaucoup semblent n’avoir par compris le b-a ba de l’outil. Focus sur leurs usages, dans ce 2e volet de notre grande enquête sur les collectivités et les réseaux sociaux.

2012 est sans conteste l’année de Twitter, dont l’audience explose dans le monde et en particulier en France. Les chiffres sont éloquents : «en l’espace de six mois, 2,6 millions d’internautes français se sont inscrits sur Twit-ter» rapporte Numerama. Sans cesse porté sur le devant de la scène médiatique, des révolutions arabes à «l‘affaire Valérie Twittweiler», en passant par le procès DSK et les émissions de télévision, le «petit frère de Facebook» réu-nit ainsi près de 8 millions de Français aujourd’hui.

Une courbe de croissance exponentielle

Certes, on est encore loin des 25 millions de membres du «réseau des réseaux» et il faut savoir que la grande majorité des comptes sont inactifs ou en veille. Souvent, l’apparente simplicité de l’outil déconcerte, et celui-ci de-mande au préalable l’apprentissage de certains codes de langage. Mais la courbe de croissance de «l’oiseau bleu» est exponentielle, pour ne pas dire malthusienne… Sou-venez-vous : en 2010, Twitter réunissait seulement 225 000 utilisateurs en France, principalement des blogueurs, geeks, communautés professionnelles (sciences, journa-lisme, art, pub, communication, jeux vidéos etc.) – et glo-balement, on peut le dire, une certaine élite intellectuelle. C’est dire son incroyable progression en seulement deux ans, tout comme sa démocratisation auprès de la «ména-gère de moins de 50 ans» - rebaptisée pour l’occasion «digital mum» ! Pour parachever l’œuvre, les adolescents qui ont longtemps préféré MSN Windows Live ou le chat Facebook, plébiscitent désormais Twitter et y ont débar-qué en force cet été. Beaucoup fuient un Facebook trop «pollué» et surveillé par les parents, pour y retrouver cet «entre soi» dont nous parlait Hervé Pargue en 2011 avec un temps d’avance.

Un usage qui se popularise

Dans ce contexte, et à la lumière de cette nouvelle source d’audience «massive», il est certain qu’une grande par-

tie des stratégies digitales des territoires devront être bientôt réévaluées. L’an dernier encore, les collectivités ciblaient «naturellement» le grand public et les jeunes sur Facebook ; tandis que Twitter leur servait surtout à tou-cher la presse et les «influenceurs», dans une approche beaucoup plus «quali». Demain, il en sera forcément autrement. Et demain se prépare aujourd’hui…

Méthodologie et bonnes pratiques

Après le premier volet de notre étude consacré à Face-book et aux régions, il nous semblait donc plus que ja-mais important de faire le point sur l’usage que celles-ci font de Twitter. Première déception : autant les régions étaient très présentes sur Facebook, autant seulement un peu plus de la moitié d’entre elles (55%) possède un compte Twitter… De la même manière, si les pages Facebook des régions nous avaient agréablement surpris, le bilan est cette fois clairement, à quelques exceptions près : «peut mieux faire» !

Top quantitatif : nombre de followers et portée

Plus loin que l’étude Facebook, nous avons non seule-ment relevé le nombre de «followers» (abon-nés) mais aussi la portée (pourcentage de la population de plus de 15 ans atteint par l’outil). Nous ne cesserons de le mar-teler, car c’est l’un des messages forts de notre étude : sur Twit-ter comme ailleurs, un «classement du nombre de fans» n’a d’intérêt que si on le pondère en rapportant le nombre d’abonnés

à l’audience potentielle du territoire… S’en tenir à clas-ser des valeurs absolues sans prendre en compte les disparités démographiques n’a pas de sens ! Pour cal-culer la portée de chaque compte, nous nous sommes donc appuyés sur la même étude Insee 2009. Et ce sont l’Auvergne et la Bretagne qui arrivent premiers ex æquo ! Suivis par la Picardie, le Limousin, la Corse et la région Provence-Alpes-Côte d’Azur.



1. Bretagne (8127 followers – portée : 0,31%) Auvergne (3901 followers – portée : 0,35%)2. Picardie (3855 followers - portée : 0,25%)3. Limousin (2241 followers - portée : 0,36%)4. Corse (1143 followers - portée : 0,56%)5. Région PACA (3659 followers - portée : 0,09%)

Top qualitatif : engagement, posture et volonté de dialogue

Pour juger de l’approche qualitative, nous avons appliqué une méthodologie exprimant des partis-pris forts. C’est non seulement l’engagement, devenu l’une des princi-pales mesures de la performance sur les réseaux sociaux (comme nous l’affirmions en introduction et nous le rappelle cette infographie) mais aussi et surtout la pos-ture de la collectivité vis-à-vis de ses concitoyens et sa volonté de dialogue que nous avons voulu analyser. Ce à quoi s’ajoutent de nombreux autres critères que nous allons détailler.

La collectivité est-elle dans une démarche d’écoute de ses concitoyens ou de «push» de ses informations ? Se sert-elle de l’outil pour dialoguer et relayer d’autres infor-mations ou considère-t-elle Twitter comme un simple «panneau lumineux de plus» ? A-t-elle automatisé et ro-botisé son fil Twitter ou propose-t-elle une approche plus humaine ? Est-elle à l’écoute de ses abonnés ou suit-elle seulement ses élus, la presse et quelques influenceurs ? Tweete-t-elle suffisamment souvent pour être enten-due ? C’est à toutes ces questions que nous avons tenté de répondre dans le volet de cette étude, qui ne saurait, comme tous les autres, ni prétendre à la perfection, ni encore moins remplacer un véritable audit.Premier critère : le ratio followers / following. Pour cer-tains spécialistes du «personnal branding», l’influence se mesurerait ainsi : nombre d’abonnés - nombre d’abonne-ments. En gros «moins je suis de gens et plus de gens me suivent, plus je prouve mon influence». Toutefois très critiquée, cette équation pourrait à la rigueur convenir à certains individus, certainement pas à un territoire…

Pour un territoire, nous pensons que c’est tout l’esprit inverse, qui doit primer ! Ce qu’on perçoit d’une collec-tivité qui ne suivrait que ses propres élus et quelques influenceurs, c’est «je n’écoute que moi, surtout pas le citoyen lambda». Il faut donc faire très attention à cette posture, qui risque d’être très mal interprétée ; alors qu’elle est parfaitement justifiable, par exemple dans le cadre d’une stratégie de ciblage de relations presse et d’influence. A contrario, avoir plus d’abonnements que d’abonnés démontrerait une «course au gain de fans» ne fonctionnant pas. Le ratio idéal est donc de 1.

Deuxième critère : la fréquence des tweets. En effet, sur Twitter, pur produit du «web instantané», leur durée de vie n’excède pas 2 à 3 minutes ! Autant trop publier sur Facebook est perçu comme du spam par les internautes et génère des désabonnements, autant il est conseillé de tweeter plusieurs fois par jour, à espaces réguliers, si l’on veut toucher sa cible… Ainsi pour les collectivités qui n’envoient qu’un tweet par jour, l’usage se rapproche fortement du «panneau lumineux» !Parmi les autres critères également pris en compte :• Le taux d’engagement (nombre de retweets et men-tions divisé par le nombre de followers x 100) démontre l’impact des messages sur les cibles et surtout la partici-pation de celles-ci ;• L’audience effective (nombre de personnes uniques ayant vu au moins un tweet de la collectivité, que ce soit en direct ou via les retweets);• Le nombre de RT et mentions, qui démontre une bonne pratique de l’usage du «retweet», colonne vertébrale de la viralité sur Twitter, et l’ouverture au dialogue de la col-lectivité.Enfin nous avons lourdement pénalisé :• L’automatisation des tweets (à proscrire totalement car elle déshumanise la relation et tronque les messages dans le cas d’un lien «Facebook - Twitter» ; ou bien en-core transforme votre fil Twitter en flux RSS dans le cas d’un lien «Blog – Twitter»);• Les contenus 100% auto-centrés traduisant une simple volonté d’auto-promotion et une forme de fermeture d’esprit.Après analyse de tous ces critères, pour la qualité de leur compte Twitter, les collectivités dans le tiercé de tête sont la région Picardie, l’Auvergne et l’Ile-de-France… On retrouve dans le top 5 :

1. Picardie (18,19 / 20)2. Auvergne (17,29 / 20)3. Ile-de-France (17,16 / 20)4. Alsace (17,03 / 20)5. Rhône Alpes (16,13 / 20)



Classement général

Pour finir, notre classement général est la somme des points obtenus dans les parties quantitative et qualitative. Comme pour l’étude Facebook, nous avons volontaire-ment laissé la part belle à la partie qualitative qui com-porte plus de critères et se mesure donc sur un nombre

de points plus élevé que la partie quantitative.

1. Picardie2. Auvergne3. Ile-de-France et Alsace4. Région PACA5. Rhône Alpes

Au final, ce premier bilan sur Twitter est en demi-teinte : dans le peloton de tête des collectivités maî-trisant mieux l’outil, on retrouve – à peu de choses près – les mêmes territoires leaders que dans le pre-mier volet sur Facebook. Ce qui confirme leur bonne maîtrise générale des usages du web 2.0. Beaucoup de collectivités utilisent Twitter pour leurs seules rela-tions presse et d’influence, sans avoir pris en compte la récente popularité de l’outil. Si cette stratégie a eu tout son sens encore très récemment, gageons que cette étude leur permette de la réévaluer, en y ajoutant la corde de ce nouvel objectif à leur arc. Et surtout que les 45% encore absentes ouvrent les yeux sur l’impor-tance de l’outil.Nous restons, bien entendu, toujours ouverts aux re-marques et corrections éventuelles.

> Voir l’infographie complète sur Pinterest.com

ce nouvel objectif à leur arc. Et surtout que les 45% encore absentes ouvrent les yeux sur l’importance de l’outil.

Nous restons, bien entendu, toujours ouverts aux remarques et corrections éventuelles.

RégionsClassement quantitatif

Classement qualitatif

Classement général

Alsace 7 4 3

Auvergne 1 2 2

Bretagne 1 10 7

Centre 11 11 11

Corse 4 8 8

Haute Normandie 10 12 10

Ile-de-France 8 3 3

La Réunion 12 14 13

Languedoc-Roussillon 6 9 9

Limousin 3 9 7

Lorraine 9 7 6

Midi-Pyrénées 13 13 12

Provence-Alpes-Côte-d'Azur

5 6 4

Picardie 2 1 1

Rhône-Alpes 9 5 5

http://pinterest.com/pin/245727723389303495/



L’INFOGRAPHIE


ÉTUDE TWITTER & LES RÉGIONS

CLASSEMENT QUANTITATIF

CLASSEMENT QUALITATIF

CLASSEMENT GÉNÉRAL

Détail du classement qualitatifLa note qui forme le classement qualitatif de chaque région se calcule à partir descritères suivants:

• Taux d’engagement (Nombre de fois où la région a été retweetée et mentionnée / nombre de followers) x 100 : classement sur 27 avec 27 points pour la région ayant le plus haut taux d’engagement• Fréquence de tweet : classement sur 27 avec 27 points pour la région qui a lafréquence de tweet la plus élevée• Ratio nombre d’abonnements / nombre d’abonnés : classement sur 27 avec 27

pour la région ayant le ratio le plus proche de 1• Audience effective prise : classement sur 27 avec 27 pour la région ayant l’audience effective la plus élevée• Nombre de retweets (RT) fait par la région : classement sur 27 avec 27 pour la région ayant le nombre de RT le plus élevé• Nature du contenu :Le contenu est-il autocentré ou non ? non-> 20 points oui -> 0 point

Attention : - 20 points de pénalité pour l’utilisation des tweets automatiques à 100%

- 10 points de pénalité pour l’utilisation des tweets automatiques de façon régulière

Le taux d’engagement, la nature du contenu, le caractère automatique ou non des tweets, le nombre de retweets fait par la région et le ratio nombre d’abonne-ments / nombre d’abonnés a été pris sur la semaine du 1 au 8 aout.La fréquence de tweet a été prise sur la semaine du 18 au 22 juin.L’audience effective a été prise sur les 50 derniers tweets.

Picardie 3 855 25 1 536 448 0,25 23 48 2Auvergne 3901 26 1 127 800 0,35 25 51 1

Ile-de-France 3430 23 9 436 079 0,04 18 41 8Alsace 1997 20 1 510 775 0,13 22 42 7PACA 3 659 24 4 051 180 0,09 20 44 5

Rhône-Alpes 1529 19 4 997 490 0,03 17 36 9Lorraine 1129 17 1 938 983 0,06 19 36 9Limousin 2 241 21 630 647 0,36 26 47 3Bretagne 8 127 27 2 596 355 0,31 24 51 1

Corse 1 443 18 259 423 0,56 27 45 4Languedoc-Roussillon 2 497 22 2 160 511 0,12 21 43 6

Haute Normandie 589 16 1 480 928 0,04 18 34 10Centre 573 15 2 081 706 0,03 17 32 11

Midi-Pyrénées 524 14 2 381 671 0,02 16 30 13La Réunion 213 13 608 467 0,04 18 31 12

RangTotalPointsPointsNombre de Followers Portée

Nombre d'habitants de 15

ans et plus

Picardie 3 855 540 7,14 20 21 25 32 968 27 0 Non 20 51 1,32 24 4 25 141 1Auvergne 3901 3263 1,20 26 75 26 8 134 22 Régulier -10 Non 20 81 2,08 26 2 24 134 2

Ile-de-France 3430 176 19,49 16 13 22 19 279 26 0 Non 20 31 0,90 23 13 26 133 3Alsace 1997 138 14,47 18 9 19 8 921 23 0 Non 20 33 1,65 25 22 27 132 4PACA 3 659 678 5,40 23 101 27 18 272 25 0 Non 20 88 2,41 27 0 0 122 6

Rhône-Alpes 1529 1998 0,77 25 12 21 1 173 18 0 Non 20 6 0,39 17 2 24 125 5Lorraine 1129 159 7,10 21 10 20 2 303 19 0 Non 20 10 0,89 22 0 0 102 7Limousin 2 241 341 6,57 22 9 19 156 15 0 Non 20 1 0,04 13 0 0 89 9Bretagne 8 127 242 33,58 14 7 18 12 560 24 Régulier -10 Non 20 44 0,54 19 0 0 85 10

Corse 1 443 1 407 1,03 27 14 23 182 16 Régulier -10 Non 20 2 0,14 14 0 0 90 8Languedoc-Roussillon 2 497 304 8,21 19 19 24 2 521 20 Régulier -10 Non 20 5 0,20 16 0 0 89 9

Haute Normandie 589 128 4,60 24 2 16 3 674 21 100% -20 Non 20 5 0,85 21 0 0 82 12Centre 573 35 16,37 17 3 17 30 14 0 Non 20 1 0,17 15 0 0 83 11

Midi-Pyrénées 524 25 20,96 15 9 19 524 17 Régulier -10 Oui 0 3 0,57 20 0 0 61 13La Réunion 213 0 0 0 2 16 9 13 Régulier -10 Oui 0 1 0,47 18 0 0 37 14

Points PointsNombre de Followers

Nombre de Following

Ratio abonnements

/abonnés

Tweets automatiques Points

Nombre de RT par la région

Points Total points RangPoints

Nombre de fois où la

région a été RT et

mentionnée

Contenu autocentréPoints Taux

d'engagementAudience effective

Fréquence de tweet Points

Picardie 3 855 25 1 536 448 0,25 23 540 7,14 20 21 25 32 968 27 0 Non 20 51 1,32 24 4 25 141 1Auvergne 3901 26 1 127 800 0,35 25 3263 1,20 26 75 26 8 134 22 Régulier -10 Non 20 81 2,08 26 2 24 134 2

Ile-de-France 3430 23 9 436 079 0,04 18 176 19,49 16 13 22 19 279 26 0 Non 20 31 0,90 23 13 26 133 3Alsace 1997 20 1 510 775 0,13 22 138 14,47 18 9 19 8 921 23 0 Non 20 33 1,65 25 22 27 132 4PACA 3 659 24 4 051 180 0,09 20 678 5,40 23 101 27 18 272 25 0 Non 20 88 2,41 27 0 0 122 6

Rhône-Alpes 1529 19 4 997 490 0,03 17 1998 0,77 25 12 21 1 173 18 0 Non 20 6 0,39 17 2 24 125 5Lorraine 1129 17 1 938 983 0,06 19 159 7,10 21 10 20 2 303 19 0 Non 20 10 0,89 22 0 0 102 7Limousin 2 241 21 630 647 0,36 26 341 6,57 22 9 19 156 15 0 Non 20 1 0,04 13 0 0 89 9Bretagne 8 127 27 2 596 355 0,31 24 242 33,58 14 7 18 12 560 24 Régulier -10 Non 20 44 0,54 19 0 0 85 10

Corse 1 443 18 259 423 0,56 27 1 407 1,03 27 14 23 182 16 Régulier -10 Non 20 2 0,14 14 0 0 90 8Languedoc-Roussillon 2 497 22 2 160 511 0,12 21 304 8,21 19 19 24 2 521 20 Régulier -10 Non 20 5 0,20 16 0 0 89 9

Haute Normandie 589 16 1 480 928 0,04 18 128 4,60 24 2 16 3 674 21 100% -20 Non 20 5 0,85 21 0 0 82 12Centre 573 15 2 081 706 0,03 17 35 16,37 17 3 17 30 14 0 Non 20 1 0,17 15 0 0 83 11

Midi-Pyrénées 524 14 2 381 671 0,02 16 25 20,96 15 9 19 524 17 Régulier -10 Oui 0 3 0,57 20 0 0 61 13La Réunion 213 13 608 467 0,04 18 0 0 0 2 16 9 13 Régulier -10 Oui 0 1 0,47 18 0 0 37 14

Points

Qualitatifs

PointsPoints PointsNombre de Followers

Nombre de Following

Ratio abonnements

/abonnés

Tweets automatiques Points

Nombre de RT par la région

Points

Quantitatifs

Total points RangPoints

Nombre de fois où la

région a été RT et

mentionnée

Contenu autocentréPortée

Nombre d'habitants de 15 ans et plus

Points Taux d'engagement

Audience effective

Fréquence de tweet Points



ALSACE

1 997 followers au 8 août 2012138 following au 8 août 2012

Fréquence de tweet hebdomadaire : 9

Contenu : ouvert

La page est animée par deux personnes.

Le cabinet ne possède pas de rôle de validation et n’intervient pas dans l’animation de cette page.

L’origine de la création de la page provient d’une volonté du webmaster rattaché à la direction de la communication.

CLASSEMENTGÉNÉRAL

3e174 points sur 209

CLASSEMENTQUALITATIF

4e

CLASSEMENTQUANTITATIF

7e

www.twitter.com/regionalsace



AUVERGNE

3 901 followers au 8 août 20123 263 following au 8 août 2012


Contenu : ouvert

La page est animée par la direction de la communication, le pôle communication interactive et un webmaster.


L’origine de la création de la page provient d’une volonté de la direction de la communication.

CLASSEMENTGÉNÉRAL



2e


1e

www.twitter.com/RegionAuvergne



BRETAGNE



Contenu : ouvert

La page est animée par un journaliste web et un webmaster.


L’origine de la création de la page provient d’une volonté du service de la communication.

CLASSEMENTGÉNÉRAL



10e


1e

www.twitter.com/regionbretagne



CENTRE

573 followers au 8 août 201235 following au 8 août 2012


Contenu : ouvert

La page est animée par deux webmasters et un journaliste reporter d’images rattachés au service communication.


L’origine de la création de la page provient d’une volonté de la direction de la communication.

CLASSEMENTGÉNÉRAL



11e


11e

www.twitter.com/Region_Centre



CORSE



Contenu : ouvert

CLASSEMENTGÉNÉRAL



8e


4e

www.twitter.com/ctcorse



HAUTE NORMANDIE

CLASSEMENTGÉNÉRAL



12e


10e

www.Twitter.com/HauteNormandie



Contenu : ouvert

La page est animée par un community manager ou une personne dédiée.


L’origine de la création de la page provient de la volonté du service de la communication externe.



ÎLE DE FRANCE

CLASSEMENTGÉNÉRAL



3e


8e

www.twitter.com/iledefrancefr



Contenu : ouvert

La page est animée par les journalistes du site internet en lien avec la rédactrice en chef.


L’origine de la création de la page provient de la volonté du service communication externe.



LANGUEDOC ROUSSILLON

CLASSEMENTGÉNÉRAL



9e


6e

www.twitter.com/laregionlr



Contenu : ouvert



LIMOUSIN

CLASSEMENTGÉNÉRAL



9e


3e

www.twitter.com/RegionLimousin

2 241followers au 8 août 2012341 following au 8 août 2012


Contenu : ouvert

La page est animée par un webmaster.


L’origine de la création de la page provient de la volonté du webmaster rattaché au service de la communication externe.



LORRAINE

CLASSEMENTGÉNÉRAL



7e


9e

www.twitter.com/RegionLorraine/



Contenu : ouvert

La page est animée par un attaché de presse.


L’origine de la création de la page provient de la volonté de l’attaché de presse rattaché au service presse anciennement service des médias.



MIDI-PYRÉNÉES

CLASSEMENTGÉNÉRAL



13e


13e

www.twitter.com/midipyrenees



Contenu : autocentré

La page est animée par un webmaster.


L’origine de la création de la page provient de la volonté de la direction de la communication.



PICARDIE

CLASSEMENTGÉNÉRAL



1e


2e

www.twitter.com/regionpicardie



Contenu : ouvert

La page est animée par un community manager ou une personne dédiée.


L’origine de la création de la page provient de la volonté de la direction de la communication.



PROVENCE-ALPES-CÔTES D’AZUR

CLASSEMENTGÉNÉRAL



6e


5e

www.twitter.com/regionpaca



Contenu : ouvert

La page est animée par un journaliste digital.


L’origine de la création de la page provient de la volonté du service de la communication interne.



RHÔNES ALPES

CLASSEMENTGÉNÉRAL



5e


9e

www.twitter.com/rhonealpes



Contenu : ouvert

La page est animée par trois personnes du service web. Selon les thèmes les autres directions participent.


L’origine de la création de la page provient de la volonté du service de la communication.



RÉUNION

CLASSEMENTGÉNÉRAL



14e


12e

www.twitter.com/region_reunion



Contenu : autocentré

Retrouvez très prochainement les autres volets de l’étude « Les collectivités et les réseaux sociaux ». Fin août, vous pourrez découvrir les résultats de notre enquête «Facebook et les départements». Suivront les grandes villes en septembre et les communautés de communes en octobre ! Chacune des strates territoriales aura évidemment droit à deux classements : un Facebook et un Twitter. Les différentes études ne peuvent faire l’objet d’une utilisation commerciale. Elles peuvent être diffusées librement à condition qu’aucune modification n’y soit apportée et que le nom de l’auteur de l’étude (Adverbia) soit cité.

facebook.com/Adverbia

scoop.it/t/adverbia

netvibes.com/blog-territorial

dailymotion.com/Monsieur_Territoires

@Adverbia

pinterest.com/adverbia

1 bis rue Jean le Galleu - 94200 Ivry - sur - SeineTél. : 01 45 21 48 48 - fax : 01 45 21 64 01www.adverbia.fr - [email protected]

Etude Twitter et les regions

Business

Transcript of Etude Twitter et les regions