Etude de la r g n ration du Ch ne-li ge sur les collines des Borrels … et... · 2008-10-01 · Le...

Etude de la régénération du Chêne-liègesur les collines des Borrels (Hyères-Var)

Installation de la placette Sylvipaca et premières observations

Rapport rédigé par Louis AMANDIERingénieur du CRPF-PACA

Septembre 2008

/47

Carte de localisation au 1/10 000

Objectifs de la placette des Borrels

Etudier la régénération naturelle de la suberaie après un incendie ancien, notammentles actions à entreprendre pour sélectionner au mieux les jeunes arbres.

Examiner les modalités d'un recouvrement d'une structure de peuplement optimalepour la subericulture. Voir comment la structure évolue en l'absence de travaux.

Circonstances du choix de cette placette

Tout d'abord, il faut citer l'adhésion à notre projet de la part de la propriétaire, MmeCURIER ; nous la remercions ici vivement d'avoir mis ce petit espace forestier à notre disposi-tion et signé une convention avec le CRPF.

Cette propriété avait fait l'objet en 2003 de travaux dirigés par l'ASL "suberaie varoise".A cette occasion, il avait été remarqué par les techniciens que sous le haut maquis, issu d'un in-cendie de 1986, se trouvait, presque étouffée, une assez abondante régénération de Chêne-liège.Par ailleurs, ce site intéressant avait été aussi visité à l'occasion d'une tournée de l'association"Forêt Méditerranéenne".

Le CRPF l'a jugé particulièrement propice pour étudier la régénération naturelle, phé-nomène souvent en panne dans le massif des Maures, mais stimulé ici par le passage d'un in-cendie. L'ancienneté de l'évènement ne nous permet cependant pas de parler ici de RTI (restau-ration de terrains incendiés) car un très beau maquis méditerranéen a depuis longtemps entière-ment couvert les zones autrefois incendiées.

Signalons pour information, qu'un autre site a été choisi par le CRPF pour étudier spé-cifiquement la RTI et aussi la régénération des suberaies incendiées, à Ste Maxime, sur un ter-rain parcouru plusieurs fois par les flammes, notamment lors des grands incendies de 2003. Lesdeux sites sont donc très complémentaires pour aborder la problématique de la régénération na-turelle des suberaies.

Des modalités expérimentales originales

Pour simplifier les protocoles, il est décider de se rapprocher au mieux de la structura-tion expérimentale mise au point pour Sylvipaca, bien que les suberaies diffèrent notablementpar leur structure de la plupart des autres peuplements de PACA. S'y ajoute les informationsspécifiques liées à l'inventaire et au suivi des régénérations.

Quatre placeaux d'assez grande dimension (= sylvipaca x 3 ou 4 ! soit 1/4 à presque 1/2ha) ont été délimités pour tenir compte de l'hétérogénéïté des suberaies et pour servir de cadre àdes observations plus localisées.

•!Un placeau témoin : le maquis issu du feu de 1986, avec ses régénérations de Chêne-liège souvent très concurrencées.

•!Un placeau nettoyé par gyrobroyage, technique un peu "standard" pratiquée en réno-vation des suberaies (ASL, etc.). Il est demandé d'épargner un maximum de jeunes plants, lors-qu'ils sont visibles…

•!Un placeau non débroussaillé en plein, mais par détourrage manuel de cépées deChêne-liège.

•!Un placeau délimité dans la partie rénovée en 2003 par l'ASL, pour pouvoir anticipercertains comportements en profitant de l'avance acquise sur la croissance des touffes de régéné-ration.

page 3/47

N

Ech

ell

e :

1

/1

00

0 (

en

A3

)

01

00

m

Etu

de d

e la r

ég

én

éra

tio

n n

atu

relle d

'un

e s

ub

era

ie d

es M

au

res o

ccid

en

tale

s

Pro

priété

de M

me C

URIE

R"L

es B

orr

els

" à H

yère

s

Code

Surf

ace

dern

ier

feu

Type d

e t

ravaux r

écents

Date

Tra

vau

x s

ylv

ico

les r

éalisés j

usq

u'à

20

07

A B

2 5

85 m

2fe

u 1

986

3 7

52 m

2fe

u 1

986

Tém

oin

sans inte

rvention

––

Tra

vaux A

SL "

subera

ie v

aro

ise"

2003

C D

2 5

56 m

2fe

u 1

986

4 1

16 m

2fe

u 1

986

!13 0

09 m

2

R

esta

ura

tion d

e s

ubera

ie p

ar

l'ASL (

Débro

uss.

+ s

ylv

iculture

)

Tra

vau

x p

ar

CR

PF (

sylv

ipaca)

Débro

ussaille

ment

manuel lo

calisé

2006

Débro

uss.

mécaniq

ue +

éla

gages

2006

2003

D

ébro

ussaille

ment

mécaniq

ue d

e s

écurité

(CRPF)

Tra

vau

x s

cie

nti

fiq

ues p

révu

s

Inventa

ires e

n p

lein

des a

rbre

s d

e c

haque p

laceau

Inventa

ire e

n p

lein

des t

ouffes d

e r

égénéra

tion

Séle

ction d

e b

rins e

t fo

rmations d

e jeunes b

rins

2006

2007

2007

2008

à d

es â

ges v

ariés (

4 à

7 a

ns)

Inte

rpré

tation d

es d

onnées e

t ré

daction d

e r

apport

s

2009

2010

AA

BB

CC

Ob

jecti

fs d

e l

'essai

L'in

cendie

de 1

986 a

dégra

dé les a

rbre

s a

dultes d

e l'é

poque m

ais

pro

voqué u

ne r

égénéra

tion p

ar

reje

ts q

ui a s

urv

écu s

ous le m

aquis

.Les t

ravaux r

éalisés e

n 2

003 p

ar

l'ASL "

subera

ie v

aro

ise"

ont

ain

si perm

is d

e d

égager

quantité

de p

erc

hes e

t de s

tim

ule

r une n

ouvelle g

énéra

-tion d

e t

ouffes,

âgées (

en 2

007)

de 4

-5 a

ns.

Des t

ravaux s

em

bla

ble

s r

éalisés e

n 2

006 p

ar

le C

RPF o

nt

pro

voqué u

ne t

rois

ièm

e g

énéra

tion d

ere

jets

et

dra

geons.

Un d

es o

bje

ctifs

de l'e

ssai est

d'é

tudie

r le

s m

odalité

s d

'inte

rvention les p

lus e

ffic

aces s

ur

ces r

égénéra

tions e

t sur

les j

eu-

nes c

hênes-l

iège a

dultes a

fin d

e p

roposer

aux p

ropriéta

ires u

ne t

echniq

ue é

pro

uvée d

e r

em

ise e

n é

tat

d'u

ne t

elle s

ubera

ie.

Louis

AM

AN

DIE

R.

Pro

gra

mm

e

SYLV

IPACA

DD

Pare-feu de crête

Pis

te D

FCI

!

! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!

& !

" ! !

& !

" ! !

" & !

# ! !

# & !

$ ! !

$ & !

% ! !

% & !

& ! !

& & !

' ! !

' & !

( ! !

( & !

!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*-/%*0,*#0$1,$/*&"2(')

!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900

3445

6(+$0'&"*7*8$

+,-./01234/52.26271

5 28957:;3<56;7=7>?

@A;6 B<<5 7>6;/<52.269

B<<5 7>6;/<5C2.9

Structure du peuplement témoin, directement issu de l'incendie de 1986.

!

! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!

& !

" ! !

& !

" ! !

" & !

# ! !

# & !

$ ! !

$ & !

% ! !

% & !

& ! !

& & !

' ! !

' & !

( ! !

( & !

!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12

!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900

3445

6(+$7'&"*8*9$

+,-./01234/52.26271

5 28957:;3<56;7=7>?

@A;6 B<<5 7>6;/<52.269

B<<5 7>6;/<5C2.9

Placeau rénové en 2003 par l'ASL "suberaie varoise" : gyrobroyage en plein, en évitant aumieux les jeunes arbres ; éclaircie sanitaire de vieux arbres très abîmés.

page 5/47

!

! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!

& !

" ! !

& !

" ! !

" & !

# ! !

# & !

$ ! !

$ & !

% ! !

% & !

& ! !

& & !

' ! !

' & !

( ! !

( & !

!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12

!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900

3445

6(+$7'&"*8*9$

+,-./01234/52.26271

5 28957:;3<56;7=7>?

@A;6 B<<5 7>6;/<52.269

B<<5 7>6;/<5C2.9

Placeau traité par détourage de cépées à la débroussailleuse manuelle

!

! "! #! $! %! &! '! (! )! *! "!! ""! "#! "$! "%!

& !

" ! !

& !

" ! !

" & !

# ! !

# & !

$ ! !

$ & !

% ! !

% & !

& ! !

& & !

' ! !

' & !

( ! !

( & !

!"#$%&'&'()*+,-*&'.,-*$/$)&*,&*$#%0-*&%$/$12

!"#$%&'( )"*+,-./*$-+$%0$-0+1201$%3*/$%0405267010830%,900

3445

6(+$7'&"*8*9$

+,-./01234/52.26271

5 28957:;3<56;7=7>?

@A;6 B<<5 7>6;/<52.269

B<<5 7>6;/<5C2.9

Placeau gyrobroyé en plein, mécaniquement, en 2006 ; en évitant au mieux les jeunes arbres.

page 6/47

Remarques :Pour réaliser l'inventaire du témoin, il a été nécessaire de faire ouvrir des layons étroits,

en courbes de niveau, épargnant les Chênes-liège, de façon à pouvoir pénétrer dans un maquistrès dense et épineux (Calycotome…). Nonobstant, les inventaires ont demandé plusieurs jourspour obtenir des données fiables et complètes !

Pour les autre modalités, compte tenu de cette grande difficulté, nous n'avons pas réali-sé d'inventaire au temps zéro, mais seulement après les travaux de débroussaillement qui auto-risent une circulation aisée et un bon accès aux arbres à inventorier ou à mesurer.

Les mesures réalisées

Inventaires en plein des arbres précomptables (>1,30m) par catégories de 5 cm de gros-seur en circonférence.

Inventaire en plein des touffes de régénération en distinguant les essences ainsi queleur origine : rejets (si souches visibles) depuis arbres morts ou vivants, drageons ou semis (in-trouvables) en les classant, au sein de chaque catégorie, en fonction du nombre de brins : 1 brin,2-4, 5-9, 10-19, >20.

Mesure d'un échantillon de 35 arbres réservés, répartis dans toutes les tailles : numéro-tation, cerclage à la peinture à 1,30m, mesure précise de la circonférence au mm et de la hauteurau dm près ; mesure au télémètre laserace™ de deux diamètres de houppier perpendiculaires,estimation de l'épaisseur du liège, notation de la vigueur, etc.

Mesure d'un échantillon de 30 à 35 touffes choisies de part et d'autre d'un axe linéairetraversant le placeau : origine, nombre de brins, hauteur du plus grand brin, largeur de latouffe, diamètre au collet du plus grand brin (pied-à-coulisse), nombre de brins comportant duliège en base, vigueur, présence d'un arbre "parent" vivant, etc.

Voir pages précédentes les histogrammes représentant la structure des peuplements is-sue des inventaires en plein des quatre placeaux et traités au sein de la base Sylvipaca.

Résultats concernant le placeau B (travaux de rénovation ASL de 2003)

Inventaire des cépées et des brins pourtous les arbres en place

Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'el-les portent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm. Contrairement auxsites très fréquemment incendiés, les Chênes-liège en cépées multibrins sont assez peu nom-breux.

Voir inventaire complet pages suivants.

page 7/47

Essences

Chêne-liège

cépées/ha brins/ha

691 703Chêne vertChêne blanc

Total

215

234

708 739

Comparaison avec la suberaie idéale

Hypothèses :

•!Selon les normes de subériculture communément admises (NATIVIDADE, et al.), lecouvert global d'une suberaie (gaules exclues) ne doit pas dépasser 70%.

•!Dans une futaie irrégulière "équilibrée", chaque classe de grosseur doit occuper lamême part de couvert.

•!On considère que dans une telle station, les gros et très gros bois sont improbables.

Le calcul est inspiré du SRGS en ajustant la relation houppier = f(circonférence) à cellequi existe sur le site et en limitant le nombre de catégories à trois (gaules exclues).

Les catégories citées correspondent au vocabulaire de la sylviculture des peuplementsirréguliers. Les limites de classes sont celles proposées par Emilie DESPORTES dans son étudede typologie des suberaies varoises.

Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivantshors gaules, couvre 1220 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux,mais c'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…

Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesu-rés sur le placeau B réalisée avec le tableur Excel.

surface houppier (m2) = circonférence à 1,30 (m) x 17,738 - 0,9181 R2 = 0,777

page 8/47

2164C130

5101520253035404550556065

Ø sur écorce liège/R1,593,18

0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30

20,69 1,40

Ø sous écorceChêne-liège

vif mort1,192,58

REF!REF!

3,975,37

42

2448339

6,768,15

817

9,5410,93

3228

7959

12,3213,72

3221

15,1116,50

2016

5011

17,89 18 0

3105C130

51015202530354045505560


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30


vif1,192,58

01

3,975,37

25

6,768,15

1740

9,5410,93

3836

12,3213,72

3427

15,1116,50

711

page 9/47

placeau m2

catégories

gaules

579

perches

94

petits bois

18

bois moyens

0

3752 calcul des diamètres

C130 cm <

7,5Ø sur écorce

2,3912,517,5

3,985,57

22,527,5

7,168,75

32,537,5

10,3511,94

42,547,5

13,5315,12

52,557,5

16,7118,30

62,567,5

19,8921,49

72,577,5

23,0824,67

82,587,5

26,2627,85

92,597,5

29,4431,04

102,5107,7

32,6334,28

112,5117,3

35,8137,34

122,1126,9

38,8740,39

131,7136,5

41,9243,45

141,3146,1

44,9846,51

liège/R

0,55Ø sous écorce

1,28

Chêne-liège

Ø limites placeau

320,901,23

2,183,11

1,541,83

4,085,08

18314051

2,112,37

6,127,20

2,612,83

8,319,46

7,503314189

3,033,22

10,6411,86

3,393,54

13,1214,41

5300

3,673,79

15,7417,10

3,883,96

18,5019,93

17,501113

4,024,06

21,4022,91

4,094,10

24,4526,09

21

27,5010

4,094,06

27,6429,22

4,023,96

30,8332,48

0000

3,883,79

34,1635,88

3,683,55

37,6239,40

00

42,5000

1 houppier

hectare

85m2

0,65

houp.vifs

m2

554782

1,211,89

106135

2,673,56

57155283480

8737

4,555,65

4723

6,868,18

396209323188

137

9,6111,14

00

12,7814,52

1257800

22

16,3818,34

27

20,4022,58

333741158

52

24,8627,25

20

29,7532,46

12455590

00

35,0737,77

00

40,5743,48

0000

00

46,4849,58

00

52,7756,07

0000

Catégories

GaulesPerchesPetits boisBois moyens

! global

! sans gaules

Diamètres limites Ch-liège

0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm

57994

17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

180

691

112

! houppiers Surf.théoriques

1 635 m2!!783 m2!! 2 333 m2!!437 m2!!

0 m2!!2 333 m2!!2 333 m2!!

2 855 m2""

1 220 m2""

7 000 m2""

7 000 m2""

Inventaire en plein des Chênes-liège en B extrapolé à un ha

Catégories

Gaules

!!!!!!!!!Diamètre

1,0!cm 7,5!cm

Perches

Petits bois

Moyens bois

7,5!cm

17,5!cm

17,5!cm

27,5!cm

27,5!cm 42,5!cm

!!!!!!!!!Circonférence

REF!

!!!!!!!!!Surface terrière!!!!!!!!!Surface houppier

0,6!m2 4,5!m2

4,5!m2

10,5!m2

10,5!m2

16,5!m2

16,5!m2 25,5!m2

Effectif théorique ; moy harmonique

4 141 521 521 0,7

521

222

222

141

141 91

341

177

114

632

1 153

Répartition par grandes catégories de grosseur

Calcul des effectifs théoriques optimaux

/47

(Gaules) Perches Petits bois Bois moyens

0

1000

2000

3000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)

Couvert des catégories Couvert optimum futaie jardinée

Répartion du couvert du Chêne-liège


0

200

400

600

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

579

9418 00

341

177114

Chêne-liège vif Effectif optimum futaie jardinée

Effectifs réels et théoriques par catégorie

L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie très claire (environ 27 % de couvert), en cours de régénération, ce qui correspondbien aux objectifs de cet essai.

Il sera bien difficile de se rapprocher de la suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée surle graphique. Voir page suivante, l'évolution des gaules vers les perches ; par ailleurs, l'émer-gence de nouvelles gaules à partir de la régénération obtenue à l'issue des travaux de 2003 de-vrait à terme procurer un peuplement relativement régulier mais complet (couvert optimal de70%).

Il est donc particulièrement important de travailler sur la régénération afin d'y favoriserle nombre et la qualité de pieds de Chêne-liège à recruter pour aboutir à ce couvert optimal. Onpeut calculer, nonobstant une éventuelle mortalité des régénérations, un besoin d'environ 230perches. Inutile, bien évidemment d'éclaircir le peuplement en place, sauf pour raisons sani-taires.

/47

Gaules Perches Petits bois Bois moyens

0

200

400

600

800

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

0

579

9418

787

9418

Chêne-liège vif Objectif de subericulture

Projection à moyen terme des effectifs


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)

Couvert des catégories Objectif de subericulture

Projection des superficies par catégories

Catégories


! global


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 57917,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

9418

691


3 967 m2!! 5 393 m2!!

Effect.théorique

7871 237 m2!!

370 m2!!1 237 m2!!

370 m2!!

5 574 m2"" 7 000 m2""

9418

899

Etude de la régénération en B

Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein sur lle placeau B. Elles sont directe-ment issues des travaux conduits en 2003 par l"ASL "suberaie varoise".

3105

Nombre de touffes-individus

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne blanc

Chêne vert

m2

Drageons et semis

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

total

Drageons et semis

Rejets sur mort

total

Drageons et semis

2164


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne blanc

Chêne vert

Chêne vert

m2 Placette "témoin" Nombre de brins par touffe

1

Drageons et semis

Rejets sur mort

7

1

Rejets sur vifs

total

11

19

Drageons et semis 0

Rejets sur mort

total

1

1

Drageons et semis 0

Rejets sur mort

total

0

0

10000


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert

Nombre de brins estimé

Chêne-liège

m2 Nombre de brins par touffe

1

Drageons et semis

Rejets sur mort

93

8

Rejets sur vifs

total

3

104

Rejets 0

Rejets

total

0

1

Drageons et semis 93

<5 <10 <20 >20

594

400

99

40

75

1 069

13

152

5

0

0

0

3

8

0

0

8 5

0 3

0 0

0 0

3 7

1 783 690

14 22

75 0

Chêne-liège

Chêne-liège

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

8

3

total 104

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert

Régé. attendue à terme 101

Drageons et semis

Rejets sur mort

0

0

1 199

224

280

93

3 206 1 063

0

37

0

0

112 0

1 491 208

24

0

37

19

8 0

0

0

0

0

total 0 24 56 0 0

total

792

448

93

1 333

13

3

16

total

2 641

1 487

357

4 486

1 808

61

19

80

page 12/47

1 brin <5 brins <10 <20 >20

Nombre de brins par touffe

0

200

400

600

800

1000

1200

Nom

bre

de t

ouffes p

ar

ha

93

594

995 0

8

400

40

0 0

3

75

13

3 0

Drageons

Rejets sur morts

Rejets sur vifs

Densité des touffes de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

1000

2000

3000

4000

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

93

1 783

690

75 08

1 199

280

0 03

224

93

370

Drageons

Rejets sur morts

Rejets sur vifs

Densité des brins de Chêne-liège selon le nombre de brins par touffe

Pour prévoir quelle pourrait être la régénération effective en Chêne-liège, nous posonspar hypothèse que les rejets au pied d'arbres vivants finiront par dégénérer et que seuls un oudeux brins seront conservés naturellement ou par sélection pour chaque souche, quel que soit lenombre initial de brins. Si l'on prend la valeur moyenne de 1,5, cela donne 1808 brins de Chêne-liège par ha — ce qui est largement excédentaire en regard du besoin calculé de 208 pour four-nir les perches nécessaires à l'obtention du couvert global optimal de 70%.

Le taillis de Chêne vert et de Chêne blanc sera aussi présent à l'avenir et si l'on compteune moyenne de trois rejets par souche, on obtiendra — sauf mortalité exceptionnelle – d'iciquelques années, 39 jeunes brins de Chêne blanc et 9 jeunes brins de Chêne vert. Ces brins se-ront conservés pour maintenir une certaine biodiversité dans la strate arborée.

Essai de sélection précoce de brins sur les touffes de régénération

Sur le placeau B, le plus "ancien", nous avons réalisé sur environ le tiers Nord de la sur-face, une sélection de un brin par touffe, en choisissant parmi ceux qui manifestent une propen-tion à dominer les autres. Ils se caractérisent aisément par un épaississement du collet qui de-vient très conique ainsi que par l'apparition de liège bien visible à la partie inférieure du brin.

Les brins sont âgés de 5 ans (repousse après gyrobroyage de 2003). A notre avis, il estinutile d'intervenir, plus précocément, avant que les brins dominants ne s'individualisent. C'estce qu'avait montré une expérience similaire conduite dans la vallée de la Môle, il y a quelquesannées. Touffes-témoin et touffes sélectionnées trop tôt n'ont présenté alors aucune différence aubout de quelques mois.

Ici, nous voulons savoir si cette sélection réalisée un peu plus tard, à un moment où ladominance se met en place, offre un avantage sur une sélection plus coûteuse qu'il faudrait réa-liser ultérieurement. En effet, l'opération a été ici réalisée facilement au sécateur coupe-branche,avec des diamètres excédant rarement 4 cm, tandis que plus tard, il faudra opérer à la tronçon-neuse, en évitant soigneusement de blesser le ou les brins réservés…

Ces touffes traitées ont été mesurées très précisément pour être comparées ultérieure-ment à l'échantillon de touffes témoins. Voir page suivante les mesures réalisées.

Les touffes qui restent sur la parcelle pourront, au besoin, subir d'autres traitements sinous le souhaitons.

page 13/47

23/01/08

1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435

Nature "brins

R 6RD

55

DD

75

RD

53

DR

63

RR

74

RD

153

DD

56

RD

21

RD

31

DR

19

DR

17

RR

67

DR

48

RR

75

RR

43

RR

104

RD

53

dont liégés largeur touffe

2 70

H du > Øcollet

218 3810

7060

11

7080

13380

299

160118

1622

11

6070

11

7080

115117

2025

90160

1934

11

10050

11

12040

165165

3327

180140

2418

11

6090

10

6060

135155

1526

11570

168

11

8050

01

3090

11545

3317

22110

516

12

80100

11

9090

95100

2214

85140

2127

12

6080

11

6060

85105

1825

140135

2430

10

12040

11

8070

18080

4111

150140

1634

10

7060

11590

229

Vigueur parent vif

3 NON33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

OUINON

32

NONNON

33

NONNON

33

OUINON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

29/04/08

1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435

Nature "brins

R 6RR

35

RR

67

RR

1510

RR

511

RR

115

RR

2017

RR

25

RR

1012

RR

87

RR

89

RR

178

RR

139

RR

211

RR

310

RR

35

RR

36

RR

513

dont liégés largeur touffe

3 120

H du > Øcollet

190 2911

10080

21

120120

165110

3628

200210

3643

23

140120

12

80100

180200

3232

150140

3629

22

120100

12

8080

160135

2819

150195

2732

22

8590

22

140130

230180

4136

170180

3538

21

110100

32

160130

230190

4441

210180

3744

21

11080

32

16090

220165

4635

250180

5246

11

14090

12

7080

170165

5538

125150

2336

12

120100

11

11090

200200

3730

200230

3440

11

9080

130130

1739

Vigueur parent vif

3 NON33

NONNON

33

NONOUI

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

33

NONNON

To

uff

es

tém

oin

(p

lace

au

B)

Bri

ns

séle

ctio

nn

és

(pla

ceau

B)

page 14/47

Résultats concernant le placeau D (travaux de rénovation CRPF de 2006)


Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'el-les portent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm. Les cépées multi-brins sont très rares, essentiellement car une sélection de brins a été opérée par l'entreprise qui aréalisé les finitions.

Voir inventaire complet page suivante.


Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivantshors gaules, couvre 1550 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux,mais c'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…

Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesu-rés sur le placeau B réalisée avec le tableur Excel.


page 15/47

Essences

Chêne-liège


880 881Chêne vertChêne blanc

Total

719

719

906 907

2164C130

5101520253035404550556065


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30

20,69 1,40


vif mort1,192,58

REF!REF!

3,975,37

42

2448339

6,768,15

817

9,5410,93

3228

7959

12,3213,72

3221

15,1116,50

2016

5011

17,89 18 0

3105C130

51015202530354045505560


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30


vif1,192,58

01

3,975,37

25

6,768,15

1740

9,5410,93

3836

12,3213,72

3427

15,1116,50

711

page 16/47

placeau m2

catégories

gaules

806

perches

32

petits bois

25

bois moyens

6


C130 cm <

7,5Ø sur écorce

2,3912,517,5

3,985,57

22,527,5

7,168,75

32,537,5

10,3511,94

42,547,5

13,5315,12

52,557,5

16,7118,30

62,567,5

19,8921,49

72,577,5

23,0824,67

82,587,5

26,2627,85

92,597,5

29,4431,04

102,5107,7

32,6334,28

112,5117,3

35,8137,34

122,1126,9

38,8740,39

131,7136,5

41,9243,45

141,3146,1

44,9846,51

liège/R

0,55Ø sous écorce

1,28

Chêne-liège

Ø limites placeau

30,901,23

2,183,11

1,541,83

4,085,08

276911076

2,112,37

6,127,20

2,612,83

8,319,46

7,5040841

3,033,22

10,6411,86

3,393,54

13,1214,41

2101

3,673,79

15,7417,10

3,883,96

18,5019,93

17,504242

4,024,06

21,4022,91

4,094,10

24,4526,09

21

27,5021

4,094,06

27,6429,22

4,023,96

30,8332,48

2001

3,883,79

34,1635,88

3,683,55

37,6239,40

00

42,5000

1 houppier

hectare

7m2

-0,01

houp.vifs

m2

-065167

0,240,70

267184

1,372,24

15116365413

9719

3,334,62

92

6,127,83

323885516

42

9,7511,88

02

14,2216,76

3924034

94

19,5122,47

94

25,6429,02

17690231116

42

32,6136,40

42

40,4144,79

1307316290

40

49,0453,48

02

58,1162,93

19600

12600

67,9573,16

00

78,5684,15

0000

Catégories


! global

! sans gaules


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm

80632

17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

256

869

63


1 319 m2!!433 m2!! 2 333 m2!!801 m2!!322 m2!!

2 333 m2!!2 333 m2!!

2 875 m2""

1 556 m2""

7 000 m2""

7 000 m2""

Inventaire en plein des Chênes-liège en D extrapolé à un ha

Catégories

Gaules

!!!!!!!!!Diamètre

1,0!cm 7,5!cm

Perches

Petits bois

Moyens bois

7,5!cm

17,5!cm

17,5!cm

27,5!cm

27,5!cm 42,5!cm


REF!


-0,1!m2 1,5!m2

1,5!m2

10,8!m2

10,8!m2

28,3!m2

28,3!m2 69,9!m2


-37 107 1 521 1 521 0,7

1 521

216

216

83

83 33

574

134

53

761

2 282



/47


0

1000

2000

3000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)




0

200

400

600

800

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

806

32 25 60

341

177114



L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie très claire (environ 29 % de couvert), en cours de régénération — ce qui corres-pond bien aux objectifs de cet essai.

Il sera bien difficile de se rapprocher de la suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée surle graphique. Voir page suivante l'évolution des gaules vers les perches ; par ailleurs, l'émer-gence de nouvelles gaules à partir de la régénération obtenue à l'issue des travaux de 2006 de-vrait à terme "compléter" le peuplement pour aboutir au couvert optimal de 70%.

Il est donc particulièrement important de travailler sur la régénération afin d'y favoriserle nombre et la qualité de pieds de Chêne-liège requis pour aboutir à ce couvert optimal. Onpeut calculer, nonobstant une éventuelle mortalité des régénérations, un recrutement nécessaired'environ 440 perches. Inutile, bien évidemment d'éclaircir le peuplement en place, sauf pourraisons sanitaires.

/47


0

500

1000

1500

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

0

806

32 25

1 245

32 31




0

1000

2000

3000

4000

5000

6000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)



Catégories


! global


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 80617,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

3231

869


3 278 m2!! 5 064 m2!!

Effect.théorique

1245559 m2!!

1 378 m2!!559 m2!!

1 378 m2!!

5 214 m2"" 7 000 m2""

3231

1308

Etude de la régénération en D

Contrairement au placeau B, elles n'a pas été stimulée par les travaux conduits en 2003par l"ASL "suberaie varoise", mais par ceux que le CRPF a réalisé en 2006. Au bout de quelquesmois, ce gyrobroyage récent, a déjà produit beaucoup de touffes de rejets et drageons — bienplus petites, évidemment, que celles de 2003.

3105


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne blanc

Chêne vert

m2

Drageons et semis

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

total

Drageons et semis

Rejets sur mort

total

Drageons et semis

2164


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne blanc

Chêne vert

Chêne vert


1

Drageons et semis

Rejets sur mort

7

1

Rejets sur vifs

total

11

19

Drageons et semis 0

Rejets sur mort

total

1

1

Drageons et semis 0

Rejets sur mort

total

0

0

10000


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert


Chêne-liège


1

Drageons et semis

Rejets sur mort

0

0

Rejets sur vifs

total

0

0

Rejets 0

Rejets

total

0

1

Drageons et semis 0

<5 <10 <20 >20

221

1 681

44

1 370

49

1 951

36

1 450

2

131

0

0

0

134

0

0

12 5

2 2

0 0

0 5

3 7

663 306

14 22

34 0

Chêne-liège

Chêne-liège

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

0

0

total 0

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert

Régé. attendue à terme 0

Drageons et semis

Rejets sur mort

0

0

5 044

146

9 592

255

5 853 10 153

1 837

0

0

0

1 871 0

2 853 2 121

36

7

34

17

200 0

0

0

0

107

total 0 44 51 0 107

total

267

3 183

85

3 535

17

10

27

total

1 003

16 472

401

17 877

5 175

70

131

202

page 19/47

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

0

22144 2 00

1 681

1 370

13100

49

36

0

0

Drageons

Rejets sur morts

Rejets sur vifs


1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

12000

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

0663 306 34 00

5 044

9 592

1 837

00

146

255

0

0

Drageons

Rejets sur morts

Rejets sur vifs


Pour prévoir quelle pourrait être la régénération effective en Chêne-liège, nous posonspar hypothèse que les rejets au pied d'arbres vivants finiront par dégénérer et que seuls un oudeux brins seront conservés naturellement ou par sélection pour chaque souche, quel que soit lenombre initial de brins. Si l'on prend la valeur moyenne de 1,5, cela donne plus de 5000 brins deChêne-liège par ha — ce qui est très largement excédentaire en regard du besoin calculé de 440pour fournir les perches nécessaires à l'obtention du couvert global optimal de 70%.

Le taillis de Chêne vert et de Chêne blanc sera aussi présent à l'avenir et si l'on compteune moyenne de trois rejets par souche, on obtiendra — sauf mortalité exceptionnelle – d'iciquelques années, 70 jeunes brins de Chêne blanc et 130 jeunes brins de Chêne vert. Ces brins se-ront conservés pour maintenir une certaine biodiversité dans la strate arborée.

page 20/47

Résultats concernant le placeau "manuel"(C)


Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'ellesportent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm.



Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivants horsgaules, couvre 2330 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux, maisc'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…

Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres mesuréssur le placeau D réalisée avec le tableur Excel.


page 21/47

Essences

Chêne-liège


1971 3763Chêne vertChêne blancPin d'alep

Total

1123

3531

19

2005

93

3829

2164C130

5101520253035404550556065


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30

20,69 1,40


vif mort1,192,58

REF!REF!

3,975,37

42

2448339

6,768,15

817

9,5410,93

3228

7959

12,3213,72

3221

15,1116,50

2016

5011

17,89 18 0

3105C130

51015202530354045505560


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30


vif1,192,58

01

3,975,37

25

6,768,15

1740

9,5410,93

3836

12,3213,72

3427

15,1116,50

711

page 22/47

placeau m2

catégories

gaules

1895

perches

76

petits bois

40

bois moyens

6


C130 cm <

7,5Ø sur écorce

2,3912,517,5

3,985,57

22,527,5

7,168,75

32,537,5

10,3511,94

42,547,5

13,5315,12

52,557,5

16,7118,30

62,567,5

19,8921,49

72,577,5

23,0824,67

82,587,5

26,2627,85

92,597,5

29,4431,04

102,5107,5

32,6334,22

112,5117,5

35,8137,40

122,5127,5

38,9940,58

132,5137,5

42,1843,77

142,5147,5

45,3646,95

liège/R

0,55Ø sous écorce

1,28

Chêne-liège

Ø limites placeau

1020,901,23

2,183,11

1,541,83

4,085,08

8411210152

2,112,37

6,127,20

2,612,83

8,319,46

7,5027762

3,033,22

10,6411,86

3,393,54

13,1214,41

3142

3,673,79

15,7417,10

3,883,96

18,5019,93

17,502171

4,024,06

21,4022,91

4,094,10

24,4526,03

21

27,5000

4,094,06

27,6429,29

4,013,95

30,9732,69

0010

3,863,76

34,4536,24

3,653,51

38,0739,93

00

42,5010

1 houppier

hectare

399m2

-0,01

houp.vifs

m2

-6328438

0,240,70

395203

1,372,24

78305539455

10527

3,334,62

237

6,127,83

34912514155

113

9,7511,88

157

14,2216,76

10736213117

73

19,5122,47

273

25,6429,02

1376769287

73

32,6136,40

00

40,4144,62

22810900

00

49,0453,67

30

58,5063,55

00

1760

00

68,8074,27

30

79,9485,82

00

2400

Catégories


! global

! sans gaules


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm

189576

17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

406

2017

122


1 917 m2!!769 m2!! 2 333 m2!!

1 151 m2!!415 m2!!

2 333 m2!!2 333 m2!!

4 252 m2""

2 335 m2""

7 000 m2""

7 000 m2""

Inventaire en plein des Chênes-liège en C extrapolé à un ha

Catégories

Gaules

!!!!!!!!!Diamètre

1,0!cm 7,5!cm

Perches

Petits bois

Moyens bois

7,5!cm

17,5!cm

17,5!cm

27,5!cm

27,5!cm 42,5!cm


REF!


-0,1!m2 1,5!m2

1,5!m2

10,8!m2

10,8!m2

28,3!m2

28,3!m2 69,9!m2


-37 107 1 521 1 521 0,7

1 521

216

216

83

83 33

574

134

53

761

2 282



/47


0

1000

2000

3000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)




0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

1895

76 40 60341

177 114



L'examen de la structure du peuplement montre bien que nous sommes en présenced'une suberaie claire (environ 42 % de couvert), en cours de régénération, ce qui correspondbien aux objectifs de cet essai.

Il sera bien difficile d'obtenir une suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée sur le gra-phique. Le résultat sera plutôt un peuplement assez régulier mais contrairement au placeau té-moin, nous pensons qu'il sera possible de recruter, à partir des 1865 gaules présentes, les 737 quisuffiront à rétablir le couvert recherché de 70%, sans avoir besoin de recourir aux régénérationsde plus petites dimensions. Voir page suivante. A suivre.

/47


0

500

1000

1500

2000

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

0

1895

76 46

737

76 46




0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)



Catégories


! global


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 189517,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

7646

2017


12 984 m2!! 5 055 m2!!

Effect.théorique

7371 000 m2!!

944 m2!!1 000 m2!!

944 m2!!

14 929 m2"" 7 000 m2""

7646

859

Etude de la régénération en C

Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein , à la fois dans les zones débrous-saillées à la main et dans les ilôts de maquis. A noter la présence de nombreux rejets, environ unan après travaux, dans les zones dégagées.

3105


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

m2

Drageons et semis

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

2164


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège


1

Drageons et semis

Rejets sur mort

7

1

Rejets sur vifs 11

10000


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert



1

Drageons et semis

Drageons et semis vieux

55

176

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

16

4

total 250

Rejets

Rejets

0

0

total 0

1

<5 <10 <20 >20

473

78

180

180

415

67

102

67

23

0

0

4

86

0

0

0

1 033 528

12

4

0

4

110 4

0

0

0

0

16 4

3 7

0 0

14 22

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Drageons et semis


55

176

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

16

4

Chêne-liège

Chêne blanc

total

Régé. attendue à terme

250

70

Drageons et semis 0

1 420

235

1 260

1 260

1 244

200

712

466

329

0

0

86

1 205

0

0

0

3 099

1 332

3 697

423

35 0

1 534

164

86

0

0 0

Chêne vert Rejets sur mort

total

0

0

12

47

27

27

0

0

0

0

total

732

438

618

137

1 925

12

8

20

total

3 063

1 757

3 177

669

8 666

1 989

35

39

74

page 25/47

Nous ne pouvons, en l'état actuel de nos connaissances, prognostiquer le devenir des"vieilles" régénérations dont la plupart ont l'âge du dernier incendie, c'est à dire plus de 20 ans,et n'émergent pas du maquis.Toutefois, celles qui sont récentes ont de fortes chances de devenirdes gaules, dans des proportions identiques à celles des placeaux débroussaillés mécanique-ment. Des éclaircies seront donc vraisemblablement nécessaires. A suivre.

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

1000

2000

3000

4000

5000

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

16

1 244

712

1 205

04

200

466

0

055

1 420

1 260

329

0176

235 1 260

0

86

Rejets sur morts

Rejets sur vifs

Drageons

Drageons vieux


page 26/47

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

16

415

102 8604

67

670

055

473

180

23

0

16

415

102

86

0

Rejets sur morts

Rejets sur vifs

Drageons jeunes

Drageons vieux


Résultats concernant le placeau témoin (A)


Le bordereau de relevé permet d'inventorier simultanément les cépées et les brins qu'ellesportent, classées par catégories de circonférences sur écorce de 5 en 5 cm.



Globalement, le couvert actuel des projections des enveloppes des houppiers vivants horsgaules, couvre 1560 m2, ce qui est très inférieur aux 7000 m2 considérés comme optimaux, maisc'est surtout dans la répartition des catégories que l'écart se creuse…

L'examen de la structure du peuplement (voir graphes plus bas) montre bien que noussommes en présence d'une suberaie claire (environ 38 % de couvert), en cours de régénération, cequi correspond bien aux objectifs de cet essai.

NB. Les relations allométriques sont issues de l'analyse de l'échantillon de 35 arbres me-surés sur le placeau D réalisée avec le tableur Excel.


page 27/47

Essences

Chêne-liège


2690 4402Chêne vertChêne blancPin d'alep

Total

3834

20896

92

2762

92

4706

2164C130

5101520253035404550556065


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30

20,69 1,40


vif mort1,192,58

REF!REF!

3,975,37

42

2448339

6,768,15

817

9,5410,93

3228

7959

12,3213,72

3221

15,1116,50

2016

5011

17,89 18 0

3105C130

51015202530354045505560


0,200,30

4,776,37

0,400,50

7,969,55

0,600,70

11,1412,73

0,800,90

14,3215,92

1,001,10

17,5119,10

1,201,30


vif1,192,58

01

3,975,37

25

6,768,15

1740

9,5410,93

3836

12,3213,72

3427

15,1116,50

711

page 28/47

placeau m2

catégories

gaules

2608

perches

53

petits bois

13

bois moyens

6


C130 cm <

7,5Ø sur écorce

2,3912,517,5

3,985,57

22,527,5

7,168,75

32,537,5

10,3511,94

42,547,5

13,5315,12

52,557,5

16,7118,30

62,567,5

19,8921,49

72,577,5

23,0824,67

82,587,5

26,2627,85

92,597,5

29,4431,04

102,5107,7

32,6334,28

112,5117,3

35,8137,34

122,1126,9

38,8740,39

131,7136,5

41,9243,45

141,3146,1

44,9846,51

liège/R

0,55Ø sous écorce

1,28

Chêne-liège

Ø limites placeau

1460,901,23

2,183,11

1,541,83

4,085,08

12818312466

2,112,37

6,127,20

2,612,83

8,319,46

7,5022601

3,033,22

10,6411,86

3,393,54

13,1214,41

1434

3,673,79

15,7417,10

3,883,96

18,5019,93

17,501111

4,024,06

21,4022,91

4,094,10

24,4526,09

20

27,5000

4,094,06

27,6429,22

4,023,96

30,8332,48

0010

3,883,79

34,1635,88

3,683,55

37,6239,40

00

42,5010

1 houppier

hectare

564m2

-0,01

houp.vifs

m2

-8495707

0,240,70

479255

1,372,24

118493654572

8523

3,334,62

03

6,127,83

283106024

315

9,7511,88

1115

14,2216,76

29178156251

33

19,5122,47

33

25,6429,02

59677787

70

32,6136,40

00

40,4144,79

228000

00

49,0453,48

30

58,1162,93

00

1740

00

67,9573,16

30

78,5684,15

00

2360

Catégories


! global

! sans gaules


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm

260853

17,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

136

2680

72


2 218 m2!!731 m2!! 2 333 m2!!426 m2!!410 m2!!

2 333 m2!!2 333 m2!!

3 785 m2""

1 567 m2""

7 000 m2""

7 000 m2""

Inventaire en plein des Chênes-liège extrapolé à un hectare

Catégories

Gaules

!!!!!!!!!Diamètre

1,0!cm 7,5!cm

Perches

Petits bois

Moyens bois

7,5!cm

17,5!cm

17,5!cm

27,5!cm

27,5!cm 42,5!cm


REF!


-0,1!m2 1,5!m2

1,5!m2

10,8!m2

10,8!m2

28,3!m2

28,3!m2 69,9!m2


-37 107 1 521 1 521 0,7

1 521

216

216

83

83 33

574

134

53

761

2 282



/47


0

1000

2000

3000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)




0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

2608

53 13 60341

177 114



Il sera bien difficile d'obtenir une suberaie idéale, en futaie jardinée, figurée sur le gra-phique… Nous pourrions attendre un peuplement régulier mais nous ignorons le devenir destrès nombreuses gaules et régénérations qui demeurent prisonnières du maquis. Un suivi dansle temps sera donc particulièrement bienvenu et utile. L'évolution de toutes les gaules vers lesperches (voir page suivante) devrait en fournir une quantité très pléthorique ! Mais, en l'absencede travaux de dégagement de la concurence du maquis, notre opinion est qu'il n'en sera rien. Asuivre.

/47


0

1000

2000

3000

Nom

bre

d'a

rbre

s p

ar

ha

0

2608

53 13

880

53 13




0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

20000Couvert

des h

ouppie

rs (

m2)



Catégories


! global


0 à 7,5 cm7,5 à 17,5 cm 260817,5 à 27,5 cm27,5 à 42,5 cm

5313

2674


17 869 m2!! 6 036 m2!!

Effect.théorique

880698 m2!!267 m2!!

698 m2!!267 m2!!

18 834 m2"" 7 000 m2""

5313

946

?

?

Etude de la régénération en A

Les touffes de rejets ont été inventoriées en plein sur le placeau témoin, avec beaucoupde difficultés liées à la pénétration difficile du peuplement. La référence obtenue est d'autantplus précieuse.

3105


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

m2

Drageons et semis

Rejets sur mort

Rejets sur vifs

2164


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège


1

Drageons et semis

Rejets sur mort

7

1

Rejets sur vifs 11

10000


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert


1

Drageons et semis

Rejets sur mort

329

15

Rejets sur vifs

total

213

557

Rejets 0

Rejets

total

0

<5 <10 <20 >20

863

162

178

101

309

1 335

66

344

15

15

4

0

4

35

0

4

12 0

4 4

0 0

0 0

total

1 389

294

592

2 275

12

8

19

page 31/47

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

Nom

bre

de t

ouffes p

ar

ha

329

863

178

15 4

15

162

101

15 0

213

309

66

40

Drageons vieux

Rejets sur morts

Rejets sur vifs


Nous ne pouvons, en l'état actuel de nos connaissances, prognostiquer le devenir de cesrégénérations dont la plupart ont l'âge du dernier incendie, c'est à dire plus de 20 ans, et n'émer-gent pas du maquis.

1 brin <5 brins <10 <20 >20


0

1000

2000

3000

4000

5000

Nom

bre

de t

ouff

es p

ar

ha

329

2 588

1 246

217 85

15

487

704

217

0

213

928

460

54

0

Drageons vieux

Rejets sur morts

Rejets sur vifs


page 32/47

Comparaison des structures de peuplementsentre D (traité en 2006) et B (traité en 2003)

Faisons l'hypothèse (très vraisemblable) que les stations écologiques et les peuplements is-sus du feu de 1986 étaient semblables au départ, c'est à dire en 2003, date des travaux réalisés parl'ASL sur le placeau B.

Le nombre de gaules de B est inférieur à celui de D alors que pour les perches, l'observations'inverse. Ceci pourrait exprimer le fait que, depuis les travaux, la croissance des petits arbres en B aété bien plus rapide que celle des gaules qui sont restés enfermés dans le maquis en D.

Autre hypothèse, l'entreprise qui a effectué les travaux n'étant pas la même, il est fort possi-ble que en B, un plus grand nombre de gaules aient été gyrobroyées tandis qu'elles auraient été da-vantage épargnées en D.

En D, le nombre de gaules, bien plus important (806 contre 579) fait que l'obtention du cou-vert optimal (pour un peuplement quasi régulier) sera plus facile qu'en B où le recrutement de jeunesrégénération est davantage nécessaire (208 contre 439).

Catégories


! global

Diamètres limitesTraité en 2003

0 à 7,5 cm

Ch-liège

5797,5 à 17,5 cm17,5 à 27,5 cm

9418

27,5 à 42,5 cm 0

691

Traité en 2006

! houppiers

3 967 m2!!

Ch-liège

806

Surfaces

théoriques! houppiers

1 319 m2!!1 237 m2!!

370 m2!!3225

0 m2!!

5 574 m2""

6

869

433 m2!!801 m2!!

2 333 m2!!2 333 m2!!

322 m2!!

2 875 m2""

2 333 m2!!

7 000 m2""

! sans gaulesCouvert calculé

112 1 607 m2""55,7%

63 1 556 m2""28,8%

7 000 m2""70,0%

page 33/47


Catégories de grosseur

0

200

400

600

800

1000

den

sité

par

hec

tare

Comparaison des structures des cépées entre les divers traitements

Seul le témoin peut être considéré comme non perturbé. En l'absence de mesures réaliséesavant travaux, pour les raisons évoquées plus haut, il faudra bien déduire, à partir du témoin, ce qu'apu être la structure originelle des cépées dans les autres placeaux où le bûcheron a opéré des sélec-tions, ne conservant souvent qu'un seul brin sur les cépées. C'est le cas du placeau D, où FabienTAMBOLONI (Entreprise Sylval) en 2006, a consciencieusement éliminé les brins surnuméraires.

Cette structure initiale en cépées souvent multibrins, appréhendée ici à travers le témoin, estcaractéristiques des suberaies qui sont issues de régénération végétative après un incendie. Cette ob-servation rejoint celle réalisée à Ste Maxime suite à des feux récents. Dans les Maures, cette structure"en taillis" n'est pas fréquente (voir données IFN), ce qui laisse penser que le phénomène des incen-dies n'a pas toujours été le mode de régénération usuel de la forêt. Cette proportion est destinée àaugmenter suite aux incendies qui se sont multipliés ces dernières décennies.

page 34/47

Brins de Chêne-liège par cépée

A!!Témoin

1

1640C!!Dégagement manuelD!!Mécanique 2006B!!Mécanique 2003

1083881567

2 3

622 290

4 5

61 774420

2230

101 31

970

780

0 0

6 !

0 2690460

1969881

0 699

1 brin 2 brins 3 brins 4 brins 5 brins 6 brins

Nombre de brins par cépées

0

500

1000

1500

2000

No

mb

re d

e cé

pée

s p

ar h

ecta

re

Comparaison des régénérationsentre les divers traitements

page 35/47

10000


Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne blanc

Chêne vert

10000



1

Drageons et semis

Rejets sur mort

329

15

Rejets sur vifs

total

213

557

Rejets 0

Rejets

total

0


1

<5 <10 <20 >20

863

162

178

101

309

1 335

66

344

15

15

4

0

4

35

0

4

12 0

4 4

0 0

0 0

<5 <10 <20 >20

Chêne-liège

Chêne-liège

Chêne-liège

Drageons et semis

228

54


Rejets sur mort

174

15

Chêne-liège

Chêne blanc

Rejets sur vifs

total

4

248

Rejets 0

545

468

356

178

77

410

178

101

23

23

4

0

0

85

4

0

66

1 021

66

522

12 0

0

108

0

4

0 0

Chêne vert

10000

Rejets

total

0

0



Chêne-liège

Chêne-liège

1

Drageons et semis

Rejets sur mort

0

0

4

15

4

4

0

0

0

0

<5 <10

352

2 677

70

2 182

<20 >20

4

209

0

0

total

1 389

294

592

2 275

12

8

19

total1 157

723

433

611

135

1 903

12

8

19

total

426

5 068

Chêne-liège

Chêne blanc

Rejets sur vifs

total

0

0

Rejets 0

Chêne vert

10000

Rejets

total

0


77

3 106

58

2 309

19 8

0

213

0

0

0 0

4 4 0 8


Chêne-liège

Chêne-liège

1

Drageons et semis

Rejets sur mort

135

12

Chêne-liège

Chêne blanc

Rejets sur vifs

total

4

151

Rejets 0

<5 <10

863

580

143

58

<20 >20

8

0

0

0

108

1 551

19

221

12 8

4

12

0

0

0 0

135

5 629

27

15

43

total

1 149

650

135

1 934

19

Chêne vert Rejets

total

0 0 4 0 0 4

23

Des catégories de régénération différentes selon les cas

A (rouge) L'émission de rejets sur des souches ou au pied d'arbres encore vivants (maistrès stressés) est un phénomène normal pour le Chêne-liège. Beaucoup de drageons émis il y a 20ans suite à l'incendie, sont restés sous le maquis.

B (bleu) Les travaux de 2003 ont bien favorisé le drageonnement. Quelques tiges cou-pées en éclaircie ont rejeté.

D (vert) Les travaux de 2006 ont favorisé les drageons mais surtout les rejets de souche.Attention, les souches originelles souvent de petite taille (issues de vieux drageons gyrobroyés) ontpu être retrouvées entraînant un diagnostic de rejet tandis qu'en B (travaux de 2003) elles ont dispa-ru entraînant un diagnostic de drageon. Toutefois, cette nuance ne porte pas à conséquence.

C (jaune) Les travaux manuels ont engendré une mosaïque de zones débroussaillées etd'ilôts de maquis préservé. Toutes les catégories sont bien représentées. Là encore, beaucoup dedrageons pourraient être requalifiés en rejets car la coupe manuelle laisse des chicots moins identi-fiables que ceux que produit le gyrobroyeur.

Structure des touffes selon les catégories

Voir graphes page suivante. Attention aux échelles d'ordonnées qui sont bien différentes.

Il apparaît que les touffes de drageons Chêne-liège sur ces placeaux sont majoritairementcomposées de 2 à 4 brins. Les"touffes" à un seul brin sont moins fréquentes mais attention, nousn'avons jamais observé de semis.

Les touffes de rejets sont aussi dans cette proportion. La grande densité observée sur le pla-ceau D (vert) s'explique par les repousses à partir des vieux drageons recépés en 2006.

Les rejets au pied d'arbres vivants (souvent moribonds) sont bien présents sur le témoin(rouge) ; il est permis de penser que de tels arbres ont été en grande partie éliminés par les travauxdans les autres placeaux.

page 36/47

drageons vieux drageons récents rejets souche rejets pied

Nombre de brins par touffe de régénération

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

No

mb

re d

e to

uff

es p

ar h

ecta

re

Catégories de régénération de Chêne-liège

/47

1 brin < 5 < 10 < 20 >20


0

200

400

No

mb

re d

e to

uff

es p

ar h

a

Rejets de pied de Chêne-liège

1 brin < 5 < 10 < 20 >20


0

1000

2000

3000

No

mb

re d

e to

uff

es p

ar h

a

Rejets sur souche de Chêne-liège

1 brin < 5 < 10 < 20 >20


0

500

1000

No

mb

re d

e to

uff

es p

ar h

a

Drageons de Chêne-liège

Remarque importante

Une catégorie de touffes s'intitule "drageons et semis". Il s'agit de brins sortant de terremais non directement associables à une souche. En fait, les véritables semis sont rares ou in-existants — comme il est observé de manière générale dans le massif des Maures.

Le phénomène est souvent expliqué par la prédation des oiseaux, des rongeurs et dessangliers ou encore par la trop forte concurrence du maquis… mais une autre hypothèse plusinquiétante peut être tirée de certaines études génétiques (Roselyne LUMARET) qui montrentque la variabilité génétique des Chênes-liège des Maures est bien plus étroite que celle observéeen Espagne ou dans les Pyrénées-Orientales, où la régénération naturelle par semis semblemoins problématique. Cette relative consanguinité de la population des Maures s'expliqueraitpar l'histoire des migrations des flores lors des glaciations ; les populations plus occidentales au-raient en effet bénéficié de l'introgression par le Chêne vert lors des déplacements sur la pénin-sule ibérique, celles des Maures restant "coincées" sur les falaises maritimes à l'abri des grandsgels.

La réintroduction massive du Chêne-liège par l'homme il y a quelques siècles, à partird'un petit nombre d'individus, pourrait aussi expliquer cette faible variabilité génétique ac-tuelle.

Pourquoi cette inquiétude ? Les biologistes savent bien que la variabilité est un gage decapacité d'adaptation aux variations du milieu. Or le changement climatique annoncé par lacommunauté scientifique (GIEC 2007) nécessite une adaptation rapide des populations, qui nepeut provenir que du brassage de gènes lié à la reproduction sexuée.

Les rejets et drageons sont potentiellement capables de reconstituer les peuplementsdes Maures mais ils présentent l'inconvénient de reproduire à l'identique les génotypes paren-taux (multiplication végétative)… et de présenter une plus faible longévité.

Le problème dépasse bien sûr, le cadre de cette expérimentation mais c'est une occasionde le soulever. Les généticiens devraient travailler à la fourniture d'un matériel forestier de repro-

duction adapté, en sélectionnant dans l'aire du Chêne-liège ouest méditerranéenne des arbressemblant résister à la sécheresse.

Conclusion provisoire et perspectives

La régénération de la suberaie est bien au cœur des problématiques ayant motivé cetteexpérimentation.

Au terme de cette première phase d'installation de l'essai et des premières observations,et grâce aussi au 'recul" offert par les travaux réalisés trois ans avant, nous pouvons confirmerici avec des comptages et des mesures, ce que nous avons déjà souvent observé dans les Mau-res. En l'absence de travaux, la régénération est très aléatoire. Quand il y a intervention du syl-viculteur, manuelle ou mécanique, la régénération se produit mais elle est purement végétative.C'est certainement mieux que pas de régénération du tout ! Mais cette carence de reproductionsexuée nous inquiète pour l'avenir de cette essence dans les Maures.

L'incendie stimule aussi fortement la régénération végétative mais attention, le maquisqui repousse très vigoureusement peut quasi complètement effacer cet avantage. Le contrôle decette concurrence est essentiel pour le sylviculteur. C'est là que le sylvo-pastoralisme peut trou-ver sa place, lorsque les conditions le permettent.

Il sera également difficile de recouvrer une structure de peuplement "jardinée" ou dumoins irrégulière bien que celà demeure un objectif idéal. Mieux vaut cependant un peuple-ment régulier que pas de peuplement du tout.

Les suivis qui seront réalisés les années prochaines apporteront encore de précieuses in-formations sur cette sylviculture du Chêne-liège, particulièrement complexe en comparaisonavec celle des autres essences méditerranéennes.

page 38/47

Chêne-liège CURIER : allométrie

y = -35,77x2 +

76,561x

R2 = 0,7587

0

5

10

15

20

25

30

35

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

Circonférence à 1,30 des arbres en m

Epaisseur de liège

"B & D"

Polynomial ("B & D")

Annexe 1 : relations allométriques

Relations entre l'épaisseur de liège estimée (en mm) et la circonférence à 1,30 m (enm) des arbres réservés sur les placeaux B et D.

Epaisseur (mm) = -35,77 x (C130)^2) + 76,561 x C130 (m) R2 = 0,76

Relations entre les dimensions du houppier et la circonférence à 1,30 m sur deux po-pulations issues de la régénération post-incendie de 1986 :

•!Placeau B (rénovation ASL en 2003 —> 3 ans de dégagement du maquis)

Diamètre houp. (m) = 5,5593 x C130 (m) + 0,5916 R2 = 0,62Surface houp. (m2) = 21,457 x (C130 ^2) + 7,0307 x C130 R2 = 0,56

•!Placeau D (mêmes arbres mais rénovation CRPF en 2006 —> pas d'influence notable)

Epaisseur (mm) = 6,7454 C130 (m) + 0,1903 R2 = 0,77Surface houp. (m2) = 41,69 x (C130 ^2) - 3,3113 x C130 R2 = 0,75

Pour une grosseur d'arbre donnée, les arbres qui ont bénéficié de trois années de crois-sance dégagée du maquis présentent un houppier un peu plus large d'environ 30 cm.

Relations entre la hauteur totale et la circonférence à 1,30

Les deux placeaux sont ici regroupés.

Hauteur (m) = 6,8405 x C130 (m) x + 1,9532 R2 = 0,60

page 39/47

Ep

aiss

eur

de

lièg

e en

mm


y = 4,821x + 2,5203

R2 = 0,7007

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2


Hauteur totale en m

B & D

Linéaire (B & D)


y = 6,7454x - 0,1903

R2 = 0,7703

y = 5,5593x + 0,5916

R2 = 0,6209

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6


Diamètre de houppiers en m

"B = Gyro 2003"

"D = gyro 2006"

Linéaire ("D = gyro 2006")

Linéaire ("B = Gyro 2003")

page 40/47

Dia

mèt

re d

e h

ou

pp

ier

en m

Hau

teu

r to

tale

en

m

/47


y = 21,457x2 +

7,307x

R2 = 0,5781

y = 41,69x2 -

3,3113x

R2 = 0,7548

0

2

4

6

8

10

12

14

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6


Surface de houppiers en m2

"B = Gyro 2003"

"D = gyro 2006"

Polynomial ("B = Gyro 2003")

Polynomial ("D = gyro 2006")

Surf

ace

de

ho

up

pie

r en

m2

Fréquences absolues / relevés 2008 Total placeau A placeau B placeau C placeau D

Total des présences par relevé

Total des espèces par relevé

629

35

176

17

208

28

136

14

109

14

Arbutus unedoArisarum vulgareAsparagus acutifoliusBituminaria bituminosa

5619

126

2017

101

255

146

34

56

5226

Brachypodium pinnatumBrachypodium retusumBromus sp.Calicotome spinosa

850

450

1035

06

Cistus monspeliensisCistus salviæfoliusClematis flammulaConvolvulus althaeoides

344

36

52

10

40

00

101

015

00013

029

07

10

30

0202

Dactylis glomerataDaucus carotaErica arboreaEuphorbia characias

21

00

542

160

Gastridium ventricosumJuniperus oxycedrusLonicera implexaPhillyrea angustifolia

26

06

348

143

21

00

112

180

0090

20

00

31

54

00120

Piptatherum miliaceumPistacia lentiscusPulicaria odoraQuercus coccifera

56

03

11

00

Quercus pubescensQuercus suberReichardia picroidesRubia peregrina

4185

034

126

01

52

01

01

00

0010

453

046

118

06

05201

Silene ?Smilax asperaSpartium junceumTamus communis

411

00

21

00

Tolpis barbataUrospermum dalechampii

13

00

311

00

20

00

1001

13

00

00

Annexe 2 : analyse comparée de la biodiversité en fonction des sylvicultures

Sur chaque placeau, a été installé un relevé linéaire : 100 segments successifs de 50 cm, soit 50m, alignés suivant un ruban gradué de chantier. Les espèces présentes à l'aplomb des segments sontnotées, dans la strate de hauteur correspondante.

Le comptage des présences donne une fréquence absolue, donnée particulièrement perti-nente pour calculer des indices de biodiversité. Voir pages suivantes.

Ces indices ne doivent pas être considérés dans l'absolu, mais en comparaison dans l'espace(# placeaux et # sylvicultures) et dans le temps car les observations pourront être répétées périodique-ment. Une matérialisation des relevés par des piquets en fer à béton aux extrémités et au centre, per-mettra de revenir exactement sur les mêmes emplacements pour observer finement les évolutions.

page 42/47

N

Ech

ell

e :

1

/1

00

0 (

en

A3

)

01

00

m

Etu

de d

e la r

ég

én

éra

tio

n n

atu

relle d

'un

e s

ub

era

ie d

es M

au

res o

ccid

en

tale

s

Pro

priété

de M

me C

URIE

R"L

es B

orr

els

" à H

yère

s

Code

Surf

ace

dern

ier

feu

Type d

e t

ravaux r

écents

Date

Tra

vau

x s

ylv

ico

les r

éalisés j

usq

u'à

20

07

A B

2 5

85 m

2fe

u 1

986

3 7

52 m

2fe

u 1

986

Tém

oin

sans inte

rvention

––

Tra

vaux A

SL "

subera

ie v

aro

ise"

2003

C D

2 5

56 m

2fe

u 1

986

4 1

16 m

2fe

u 1

986

!13 0

09 m

2

R

esta

ura

tion d

e s

ubera

ie p

ar

l'ASL (

Débro

uss.

+ s

ylv

iculture

)

Tra

vau

x p

ar

CR

PF (

sylv

ipaca)

Débro

ussaille

ment

manuel lo

calisé

2006

Débro

uss.

mécaniq

ue +

éla

gages

2006

2003

D

ébro

ussaille

ment

mécaniq

ue d

e s

écurité

(CRPF)

Tra

vau

x s

cie

nti

fiq

ues p

révu

s

Inventa

ires e

n p

lein

des a

rbre

s d

e c

haque p

laceau

Inventa

ire e

n p

lein

des t

ouffes d

e r

égénéra

tion

Séle

ction d

e b

rins e

t fo

rmations d

e jeunes b

rins

2006

2007

2007

2008

à d

es â

ges v

ariés (

4 à

7 a

ns)

Inte

rpré

tation d

es d

onnées e

t ré

daction d

e r

apport

s

2009

2010

AA

BB

CC

Ob

jecti

fs d

e l

'essai

L'in

cendie

de 1

986 a

dégra

dé les a

rbre

s a

dultes d

e l'é

poque m

ais

pro

voqué u

ne r

égénéra

tion p

ar

reje

ts q

ui a s

urv

écu s

ous le m

aquis

.Les t

ravaux r

éalisés e

n 2

003 p

ar

l'ASL "

subera

ie v

aro

ise"

ont

ain

si perm

is d

e d

égager

quantité

de p

erc

hes e

t de s

tim

ule

r une n

ouvelle g

énéra

-tion d

e t

ouffes,

âgées (

en 2

007)

de 4

-5 a

ns.

Des t

ravaux s

em

bla

ble

s r

éalisés e

n 2

006 p

ar

le C

RPF o

nt

pro

voqué u

ne t

rois

ièm

e g

énéra

tion d

ere

jets

et

dra

geons.

Un d

es o

bje

ctifs

de l'e

ssai est

d'é

tudie

r le

s m

odalité

s d

'inte

rvention les p

lus e

ffic

aces s

ur

ces r

égénéra

tions e

t sur

les j

eu-

nes c

hênes-l

iège a

dultes a

fin d

e p

roposer

aux p

ropriéta

ires u

ne t

echniq

ue é

pro

uvée d

e r

em

ise e

n é

tat

d'u

ne t

elle s

ubera

ie.

Louis

AM

AN

DIE

R.

Pro

gra

mm

e

SYLV

IPACA

DD

Pare-feu de crête

Pis

te D

FCI

rele

vé lin

éaire 5

0 m

Emplacement des relevés linéaires

page 43/47

!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"

!"#$%&"'(

)*'%+,"$

-"./$&&$

&,(."0"12$

)'$*32$

4*3".$53$

67899:9

4*3".$53$

64;<6:95=

)12"'>?"@"'(

6"A,&B%"./&&

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

!"#"1%

!"#"2

!"#"2

3%"4"0

1!"4"5%6780

9,:;"4")<-"12

12"4!"8-=>5%6782?-=@@

9,2"4"2"A"!-=7

B"4"9,7?3%

2C

7DEFGH

!EHC7

!EIF7

IE!HC

DE2FD

4*3".$53$

64;<6:95C

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

9,7"4"2?!-=7

17"4"A5%6!-=7

CEHFI

7E!F7

!5,%(&$*.$&

B12>3%>'

2EHJ!

!"#"K

!L"4"!-=?K

!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

6'>*3>%3

6'>*3>%3

K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)

$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO

-="4-(%';'=5=NO"*)"-(O,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$PO()$/)"*)-M=,"5;"P(O0M)$/)"()5;N=Q)"4"P(O0M)$/)";',%5M)"8$=@"?"$%&'()"N%N;5"*)"-(O,)$/),"*O/%&-NO),"*;$,"5)"()5)QO@

5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@

SM=NN)(

5#"$,"%

!"#$%&'(

!"#

$%&

'()$*+',-.'/-'01234

52678

978

07:

;0

<-*'

5=-

#%-

=*'>$==

-?*

@+;

&/;=/

60%.&70'"#)+2&8

60%.&70'"#)+2&9

6)+,

)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.

A882

:**2,

page 44/47

!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"

!"#$%&"'(

)*'%+,"$

-"./$&&$

&,(."0"12$

)'$*32$

4*3".$53$

67899:9

4*3".$53$

64;<6:95=

)12"'>?"@"'(

6"A,&B%"./&&

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

!"#"1%

!"#"2

!"#"2

3%"4"0

1!"4"5%6780

9,:;"4")<-"12

12"4!"8-=>5%6782?-=@@

9,2"4"2"A"!-=7

B"4"9,7?3%

7C

D7EFCD

!EF!G

!EDC!

HEC!I

DEHFG

4*3".$53$

64;<6:95C

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

9,7"4"2?!-=7

17"4"A5%6!-=7

2!EGH!

7EDGH

!5,%(&$*.$&

B12>3%>'

7EDD!

!"#"J

!K"4"!-=?J

!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

6'>*3>%3

6'>*3>%3

J"4"$%&'()"*)"0L;*(;M,"*+N/:;$M=55%$$;6)

$="4"O(N0L)$/)";',%5L)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(N,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"M%M;5=MN"*),"0L;*(;M,"*L"()5)PN

-="4-(%';'=5=MN"*)"-(N,)$/)"*)"5+),-./)"=""8=$ON()$/)"*)-L=,"5;"O(N0L)$/)"()5;M=P)"4"O(N0L)$/)";',%5L)"8$=@"?"$%&'()"M%M;5"*)"-(N,)$/),"*N/%&-MN),"*;$,"5)"()5)PN@

5%67"4"5%6;(=M:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=M:&)"*)"3N-)("5%68Q@"?"5%687@

RL=MM)(

5#"$,"%

!"#$%&'(

!"#$%&''()**+

,+-./

,"0(/1/"0*(

)$0)+

/234/5667

897:6;:6<:=(<

4+'/8$+,

)+$'/=%$$+*'

3.(->($>

60%.&70'"#)+2&8

60%.&70'"#)+2&9

6)+,

)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.

5669

:**2,

page 45/47

!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"

!"#$%&"'(

)*'%+,"$

-"./$&&$

&,(."0"12$

)'$*32$

4*3".$53$

67899:9

4*3".$53$

64;<6:95=

)12"'>?"@"'(

6"A,&B%"./&&

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

!"#"1%

!"#"2

!"#"2

3%"4"0

1!"4"5%6780

9,:;"4")<-"12

12"4!"8-=>5%6782?-=@@

9,2"4"2"A"!-=7

B"4"9,7?3%

2C

2DECF!

!EFGH

!EIGD

JEF!H

7EHJG

4*3".$53$

64;<6:95C

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

9,7"4"2?!-=7

17"4"A5%6!-=7

GEHJI

7E7HD

!5,%(&$*.$&

B12>3%>'

2EHJ!

!"#"K

!L"4"!-=?K

!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

!E!!!

6'>*3>%3

6'>*3>%3

K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)

$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO


5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@

SM=NN)(

5#"$,"%

!"#$%&'(

!"#$%&''()**+

,+-./

,(-&+*/

0123/4556

27895:95;90(;

<+'/

2$+,

)+$'/

=%$$+*'

>.(-?($?

60%.&70'"#)+2&8

60%.&70'"#)+2&9

6)+,

)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.

4557

:**2,

page 46/47

!"#$%#&'()*')$"+,%-.&',&/)0')1,-.)+2&"#34"

!"#$%&"'(

)*'%+,"$

-"./$&&$

&,(."0"12$

)'$*32$

4*3".$53$

67899:9

4*3".$53$

64;<6:95=

)12"'>?"@"'(

6"A,&B%"./&&

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

!"#"1%

!"#"2

!"#"2

3%"4"0

1!"4"5%6780

9,:;"4")<-"12

12"4!"8-=>5%6782?-=@@

9,2"4"2"A"!-=7

B"4"9,7?3%

2C

22DC7E

!DF!G

!DHEF

HDF!I

7DCHG

4*3".$53$

64;<6:95C

!"#"$%&'()

*+),-./),"0

9,7"4"2?!-=7

17"4"A5%6!-=7

GD2GH

2DEHJ

!5,%(&$*.$&

B12>3%>'

2D7F!

!"#"K

!L"4"!-=?K

!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

!D!!!

6'>*3>%3

6'>*3>%3

K"4"$%&'()"*)"0M;*(;N,"*+O/:;$N=55%$$;6)

$="4"P(O0M)$/)";',%5M)"*)"5+),-./)"="4"$%&'()"*)"-(O,)$/),"*)"5+),-./)"*;$,"5;"N%N;5=NO"*),"0M;*(;N,"*M"()5)QO


5%67"4"5%6;(=N:&)"#"';,)"7"4"5%6;(=N:&)"*)"3O-)("5%68R@"?"5%687@

SM=NN)(

5#"$,"%

!"#$%&'(

!"#$%

&''()**+

,+-./

,"0(-)1

&+/2345/6778

49:;7

<;7

=;!

(=

>+'/

4$+

,)+

$'/?%$$

+*'

@.(

-A($A

60%.&70'"#)+2&8

60%.&70'"#)+2&9

6)+,

)*+,'-+%%+./."-.01"#$%&'(.

6779

:**2,

page 47/47

Etude de la r g n ration du Ch ne-li ge sur les collines des Borrels … et... · 2008-10-01 · Le...

Documents

Transcript of Etude de la r g n ration du Ch ne-li ge sur les collines des Borrels … et... · 2008-10-01 · Le...