Étude critique sur les nouveaux modes déditorialisation scientifique en accès ouvert

Nouveaux modes d’éditorialisation scientifique

en accès ouvertRapport pour BSN 4 & 7

Pierre-Carl LanglaisGRIPIC/CELSA

Thèse : theses.fr/s96560Twitter : @DorialexanderWikipédia : User:Alexander DoriaGithub : github.com/DorialexanderHypotheses : http://scoms.hypotheses.org/ Rue89 : blogs.rue89.nouvelobs.com/les-coulisses-de-wikipedia

http://scoms.hypotheses.org/

Le commande initiale

■ Le sujet : Etude critique des nouveaux modes d'éditorialisation

de revues scientifiques en accès-ouvert

■ La question : Quelles formes éditoriales l'État peut-il encourager

à l'heure du numérique, de la mutation de l'édition scientifique et

de la faillite de l'évaluation scientifique ?

■ L’approche : La grille d'analyse de ces modes d'éditorialisation

sera multi-entrée, avec une certaine hiérarchisation : (1) le peer-

review, (2) le modèle économique, (3) tous les autres

Le contexte : la conversion au libre accès

Carte mondiale des lois sur le libre accès

?

Une réforme a minima : le journal flipping

Plusieurs institutions préconisent une simple bascule des flux monétaires sans toucher aux modèles éditoriaux

Les enjeux éditoriaux de l’OA

Réseau de similarités dans les blogs du

DOAJ

Formes d’écriture

Peer Review

Industrie académique

Propriété intellectuelle

“Le format de l’article reste très figé et codifié. On peine développer des formes véritablement hétéroclites, qui associeraient texte, données, codes, etc. Or pour faire

changer tout ça, il ne suffit pas de prendre le problème partiellement (par exemple, en s’attaquant séparemment

au peer review ou au format de l’article) : si on bouge quelque part sans bouger partout ailleurs, on reste dans l’

impasse.

Entretien avec Laurent Romary

Problématique : de l’innovation à l’infrastructure

Comment pourrait se matérialiser cette politique d’incitation ? Dans un écosystème aussi « interdépendant » que l’édition

scientifique numérisée, l’encouragement sélectif et exclusif de quelques innovations est difficilement envisageable.

Plus qu’une politique d’innovation, la généralisation du libre accès appellerait une « politique d’infrastructure », qui, au-delà

du soutien d’usages ou d’outils spécifiques définirait des articulations convergentes entre dispositifs, acteurs et

pratiques.

Échantillon d’organisations

Éditeurs “classiques”

Elsevier

EDP Sciences

APS

Copernicus

Communautés

Episciences

Polymath

Open Library of Humanity

ReScience

Self-Journal of Science

Start-Up

RIO

PLOS

F1000

PeerJ

The Winnower

Outil d’édition

Editorial Manager

Scholar One

OJS

Méthodologie

■ Une base de données : deux grilles décrivant les aspects

éditoriaux d’une vingtaine d’organisations et de revues.

■ Des entretiens : une vingtaine d’entretiens de personnes

travaillant dans les organisations pré-sélectionnées afin de faire

émerger des éléments « invisibles » (stratégies, positionnements)

■ Des jeux de données : utilisation de méthodes de text mining et

analyse de bases de données préexistantes afin d’élargir notre

focus au-delà des revues et organisations sélectionnées.

Plan

1. Les outils d’édition 2. Les formes de publication3. L’évaluation4. Les modèles économique5. De l’innovation à l’infrastructure

1.Les outils d’édition

De l’instrument à la plateforme

L’avènement d’un nouvel intermédiaire

Depuis le début des années 2000, l’édition scientifique numérique utilise des outils externes normalisés

Une logique de plateforme : l’intermédiaire

Editorial Manager héberge directement les interfaces d’édition de ses clients

Une logique de plateforme : automatiser la régulation

La sélection des évaluateurs est partiellement déléguée à des dispositifs d’identification automatisés

Une logique de plateforme : l’écosystème

« OJS constitue seulement la base d’un écosystème plus large, fortement enrichi par des extensions et plugins » (Kevin Stranack)

INTERCONNEXIONLes outils d’édition permettent de faire émerger des modèles d’édition diversifiés tout en assurant leur interopérabilité

Recommandations

1Inciter les communautés et les institutions scientifiques à s’

impliquer dans l’élaboration des outils d’édition

2Prendre en charge directement ou indirectement une partie

du travail de développement d’outils open source.

2.Les formes de la publication

Vers la fin de l’article ?

Une transformation structurelle des usages

Dans les années 1950, le remplacement des revues scientifiques par des bases de données informatisées paraissait imminent

Une transformation structurelle des usages

Analyse de correspondance sur une enquête de Bianca Kramer et Jeroen Bosman sur les pratiques de 20 000 chercheurs

MOBILITÉLes textes en libre accès peuvent faire l’objet de nombreuses réutilisations ultérieures

Une dispersion des productions scientifiques

De nouveaux intermédaires : dépôt de données (Data Dryad, Figshare, Zenodo…) et data journal


L’inclusion du texte dans le web sémantique permet de démultiplier les réutilisations


Des communautés mettent en œuvre une curation des données : le cas de Wikidata

L’ubiquité du numérique : du texte à la donnée

Les projets de text mining assurent la conversion des textes en données structurées

Faire émerger des formes interactives

Une forme inclassable : le carnet de code

Recommandations

1Valoriser d’autres formats éditoriaux que l’article

4Organiser un libre accès rétroactif.

2Généraliser la « sémantisation » des données

3Introduire une exception Text & Data Mining

3.L’évaluation

De l’accès ouvert au peer-review ouvert ?

Une crise du peer review

Des déformations statistiques

structurelles : la valeur p dans

Pubmed

REPRODUCTIBILITÉ

Une crise du peer review

L’avènement de nouvelles instances critiques : PubPeer et l’affaire Voinnet

Une famille d’alternative : l’open peer review

Des pratiques déjà anciennes qui connaissent un engouement récent : occurrences dans Google Scholar

Modèles de l’open peer reviewLiaisons des termes avec

Word2Vec

http://vintagedata.org/editorialisation/network_OPR/

Questionnements contemporains

Réseaux de similarité sur la période 2014-2015

Les formes de l’évaluation ouverte

Le BMJ pratique un review flipping : publier les échanges avec les auteurs sans changer les formes d’écriture


La revue ReScience détourne le système d’intégration des forks de Github pour en faire un protocole d’open peer review


La piste des annotations : l’expérience Vertigo

Intégrer l’évaluation ouverte dans un écosystème

Incipit d’un article de Nature avec l’extension PubPeer activée

Intégrer l’évaluation ouverte dans un écosystème

OPR module : l’évaluation ouverte pour les archives ouvertes

Les indicateurs de l’évaluation

« La reprise peut être indiquée par un nombre simple, ce qui est suffisant dans un système fermé. Mais, pour avoir un contexte

approfondi des réutilisations de la recherche et tracer la généalogie des savoirs, vous avez besoin de l’ouverture » (Jon Tennant)

Les indicateurs de l’évaluation

Faire de la curation un indicateur d’évaluation enrichi : l’exemple du Self-Journal of Science

Recommandations

1Intégrer des dispositifs d’évaluations dans les plateformes d’

archive ouverte

2Repenser l’évaluation de l’évaluation : parler d’instances

qualifiantes plutôt que de revues qualifiantes ?

3Assurer le développement d’index de citations/reprises libre

4.Les modèles économiques

Le contexte initial : une crise des périodiques

Le budget des périodiques des membres de l’Association des BIbliothèques américaine a augmenté 2,5 fois plus vite que l’inflation

Le contexte initial : l’essor des bibliothèques clandestines

Sci-Hub regroupe actuellement plus de 50 millions articles de recherche

Le coût du peer review

“Une revue vraiment sélective et éditorialisée ne peut être bénéficiaire : elle perd de l’argent sur les articles qu’elle

refuse” (un editor d’APS)

Les ressources : les APCs

La généralisation des APCs consacre l’avènement d’une économie de la réputation

Les ressources : données et analytiques

Elsevier réoriente fortement son modèle économique vers

la vente de données et de systèmes d’information

Les ressources : les fonctionnalités additionnelles

Un modèle freemium : OpenEdition

La piste du non-commercial : coopératives et communs

Bien que de nombreuses revues en libre accès aient déjà mis en place une structure non commerciale, ce modèle

suscite depuis peu une attention inédite.

COMMUN

Recommandations

1Mettre en commun les ressources : les coûts de réplication quasi-nuls permettent de réaliser des économies d’échelle

substantielles

2Développer des formes de soutiens aux initiatives non-

commerciales (micro-financement, droit à la contribution)

5.De l’innovation à l’infrastructure

L’écosystème, une construction européenne ?

Depuis les années 2000, les financements européens ont débouché sur un foisonnement d’infrastructure


Les politiques de H2020 en faveur du libre accès requièrent des dispositifs documentaires adaptés


L’émergence graduelle d’un réseau d’infrastructure


…qui est en interrelation constante avec de nombreux acteurs

À terme : une constellation de textes

Projection d’une archive ouverte regroupant tous les textes associés à une contribution scientifique

À terme : une constellation de textes

Vers des registres décentralisés de type Blockchain ?

La possibilité d’écosystèmes captifs

Le rachat de SSRN par Elsevier met en évidence la possibilité d’écosystèmes clos dont les parties sont détenues par le même acteur

Élaborer de nouveaux modèles de gouvernance

Une forme de gestion collégiale : Open Library of Humanities

Collaborer avec des communautés auto-gérées

Une proposition de financement européen rédigée en collaboration avec les contributeurs de Wikidata

Documenter et certifier les formes de gouvernances

La définition des coopératives par OA Cooperative

Documenter et certifier les formes de gouvernances

Les labels de MoveCommons

Conclusions

Constats

■ Une dynamique d’écosystème : les relations entre les acteurs

importent autant que ce qu’ils font.

■ Mobilité des textes : les mouvements “open” (open access, open data,

open peer review, open source) convergent vers une dissémination

accrue de toutes les formes prises par la contribution scientifique.

■ Diversification des modèles : dans le cadre d’un écosystème ouvert

des acteurs radicalement distincts peuvent parvenir à collaborer et

échanger leurs contributions respectives

■ La gouvernance importe : en élargissant le champ des possibilités

techniques, l’informatisation contribue à renforcer l’incidence des

modèles organisationnels voire politiques de l’édition scientifique

Les pistes d’action

■ Soutenir le développement d'outils et d'infrastructures « libres » et d’initiatives non-commerciales

■ Agir au-delà de l'« archivage » et introduire directement certaines fonctionnalités éditoriales (évaluation…).

■ Faciliter la circulation des textes en généralisant des standards adaptés et en levant les contraintes légales (text mining…)

■ Faire évoluer les textes administratifs de la recherche pour tenir compte de la diversification en cours des modèles éditoriaux.

Le cadre de l’action

■ Quel périmètre ? L’internationalisation de la recherche, déjà ancienne,

s’est accentuée : le cadre national est-il encore approprié ?

■ Quelle forme ? Créer des infrastructures ex nihilo ou soutenir et

développer des initiatives préexistantes et/ou spontanées.

■ Quels acteurs ? Se limiter aux institutions publiques et privées ou

intégrer également des communautés informelles

Merci pour votre attention!

Étude critique sur les nouveaux modes déditorialisation scientifique en accès ouvert

Science

Transcript of Étude critique sur les nouveaux modes déditorialisation scientifique en accès ouvert