Etats-Unis : Le retour des mariages gays et lesbiens

Rick Santorum, entretien à Associated Press,

sfgate.com/article.cgi?file=/news/archive/2003/04/22/nationall737EDTO668.DTL

Andrew Sullivan, Same-Sex Marriage Pro and Con, New York, Vintage, 1997

Richard Goldstein, "Civil unions : the radical choice". The Advocate, 03/02/2004

Récemment la question des mariages gays et lesbiens est revenue au centre de la discussion politique et sociale aux Etats-Unis, ce qui n'étai plus le cas depuis 1999. Entre 1999 et 2003, seul le petit Éta bucolique du Vermont avait fait parler de lui en créant en 2000, des "unions civiles" qui donnaient aux couples du mêm sexe unis devant un pasteur ou un juge tous les droits que l'Éta confèr à un couple marià hétérosexu :

droits à l'adoption conjointe, aux assurances sociales, à l'héritage. . C'est à l'ét 2003 que le vent tourne à nouveau, lorsque la Cour suprêm des États-uni abolit les dernière lois criminalisant la sodomie dans des État comme le Texas (Lawrence et al. v. Texas, 26 juin 2003).

L'influent sénateu républicai Rick Santorum, en avril de la mêm année avait utilisà l'argument dit de la "pente glissante" dans une inter- view avec une journaliste de l'Associated Press : selon lui, la Cour suprêm en rendant inconstitution- nelles les lois interdisant la "sodomie", donnerait un droit à la polygamie et à l'inceste, voire à la bestialité [l] Quelques mois plus tard, c'est la Cour suprêm du Massachusetts, qui, dans une décisio au langage direct, déclarai inconstitutionnelle la res- triction du mariage aux couples hétà rosexuels, tout en laissant six mois à l'Éta pour trouver une solution lbgis- lative. "Une personne dont on empêch l'accà ̈auxprotections, aux béne'fice et

aux obligations lié au mariage civil et qui entre dans une union intime et exclusive avec une autre personne du mêm sexe, estprivé arbitrairement de l'appartenance à une des institutions les plus apprécié et les plus gratifiantes de notre communauté" déclarai ainsi le juge constitutionnel (Goodridge et al. v Dept. of Public Heaith, 1 8 novembre 2003). Cette décisio déclench les discours catastrophistes de certains conserva- teurs (comme Tony Perkins du Family Research Council, une association de la Droite chrétienne qui se mobilisèren pour crée un amendement à la Constitution qui graverait dans la pierre l'inbgalitb devant la loi des couples gays et lesbiens et qui éviterai la "destruction du mariage".

L a vie des idée - févrie / mars 2004 - N"8 23

Au mêm moment pourtant, c'est dans l'indifférenc généra que la Californie - peu avant l'électio d'Arnold Schwarzenegger - adoptait une loi créan un systèm trè proche des unions civiles vermontaises, et que les élu du New Jersey votaient la créatio de "partenariats domes- tiques" donnant aux couples du mêm sexe accè à certains droits dont ils étaien privé jusqu'ici. Aucun déba n'eut lieu au sujet de ces sous-mariages : ni dans la presse locale, ni dans la presse nationale. C'est donc bien sur le mariage que porte la discussion publique : lui seul

semble poser problè

donc bien me. pour les conser-

sur le mariaae vateurs, c'est un bien - que porte la suprême Certains

"néo-conservateurs discussion

comme Andrew publique : lui seul Sullivan [2] y voient semble poser le moyen de civiliser problème Pour les homosexuels. la les COnServafeurS, vie en couple étan c'est un bien perpe en quelque

suprême sorte comme un remèd à la concu-

piscence dont souffriraient les gays : une rhétoriqu forgé dans la premièr partie des année 1990 quand l'idé de l'ouverture du mariage aux

couples du mêm sexe se diffuse . D'autres, plus récemment comme Deroy Murdock de la National Review (9 janvier 2004), David Brooks du New York Times (22 novembre 2003, dans un éditoria intitulà "La puissance du mariage"), développen une lecture "conserva- trice" favorable au mariage gay. De l'autre côtà des conservateurs sociaux considèren le mariage comme un éta de vie enviable à réser ver aux hétérosexuel L'un des seuls succè de ces derniers, avant l'arrivé au pouvoir de George W. Bush, avait d'ailleurs ét la créatio de "super- mariages", en Louisiane, Arizona et Arkansas, unions auxquelles peuvent postuler des couples qui abandonnent une partie de leurs droits au divorce [3]. Et plus récemment c'est le prési

1. C'est par ailleurs une vieille idé chrétienne Pour saint Jérô déjà "il vaut mieux se marier que brûler" L'idé récurrent de cette

dent George W. Bush lui-mêm qui déclarai vouloir consacrer 1,5 mil- liards de dollars pour inciter les couples pauvres à se marier. Pour ceux qui avaient soutenu le recours à la justice des couples privé de licences de mariage - Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) notamment -, c'est aussi le mariage qui est au centre de leurs demandes : l'accè à cette institution est pour eux synonyme d'accè à une citoyennetà pleine et entière et de reconnaissance. Plus rares sont les voix gays discordantes, tel Richard Goldstein, qui, dans un éditoria récen du principal magazine gay et lesbien américai The Advocate [4], théoris les unions civiles comme un choix radical permettant de limiter l'hégémon culturelle du mariage traditionnel. Mais plus largement, les unions civiles - ou toute forme donnant tous les droits du mariage sauf le nom - apparaissent surtout comme une formule de compromis avancé par ceux qui s'opposent au "mariage gay". Ce qui apparaissait comme une innovation dangereuse dans le Vermont en 2003 est maintenant revendiqué dans le Massachusetts par un vaste ensemble conservateur qui pense ainsi pouvoir sauver la face. Cet attrait pour les unions civiles est aussi dà au fait que, dans cet État les opposants au mariage des couples du mêm sexe sont privé du soutien habituel de l'Églis catholique romaine, pourtant l'un des piliers sociaux du Massachusetts. Celle-ci est en effet en pleine réorganisatio financièr et administrative aprè deux ans de scandales publics lié à la pédophili de certains prêtres baladé de paroisse en paroisse pendant plu- sieurs dizaines d'année malgrà les plaintes de parents. La délégitimati actuelle de l'Églis sur les questions "morales" l'empêch en grande partie d'utiliser le registre de la "moralité pour décrir l'ouverture du mariage aux gays et aux lesbiennes. D'une manièr généra d'ailleurs,

tradition est que le sacrement, puis l'institu- tion du mariage permettent de domestiquer les passions, d'inscrire la conjugahtà dans la

l'idé que les Église chrétienne s'opposeraient par nature aux gays et aux lesbiennes perd de sa pertinence : le New Hampshire, Éta voisin du Massachusetts, a un évêq épisco palien gay vivant en couple ; diverses église anciennes et assez puissantes en Nouvelle-Angleterre (congréga tionnistes, épiscopaliens unitariens- universalistes) permettent à leurs pasteurs de célébr les unions de couples du mêm sexe. Autant de soutiens à l'instauration d'un mariage civil qui apporterait reconnaissance et légitimit à leurs pratiques. Le mariage gay et lesbien va-t-il alors êtr reconnu aux États-uni ? Il faut tout d'abord souligner que seul l'Éta du Massachusetts est concernà : le droit du mariage est avant tout un droit local avant de dépendr du droit fédéra Si le Massachusetts reconnaî le mariage des couples du mêm sexe, rien n'oblige les autres État à en faire de même Il faut ensuite souligner l'existence au niveau fédéra d'une loi de "défens du mariage" datant de 1996 et réservan le mariage aux couples hétérosexuel et la mobili- sation d'associations de la Droite chrétienn en faveur d'un amende- ment à la C o n s t i t u t i o n des Étatsuni Les unions civiles qui interdise apparaissent toute recon- surtout comme naissance de une formule de vies en couple qui ne soient avancé par pas le mariage ceux qui hétérosexue s'opposent au En l'état ces p r o p o s i t i o n s "mariage gay". d'amendement ont peu de chances d'aboutir au niveau fédér : la Constitution des États-uni ne se laisse pas modifier aussi aisément Les soutiens du pré sident Bush et de son vice-prési dent peuvent apparaîtr encore timides à la veille d'une campagne électoral oà ils sont certains de l'appui de la Droite républicain et

durée de lui assurer une certaine viabilità et d'en faire un instrument de socialisation.

L a vie des idée - févrie / mars 2004 - No8

oà ils ne souhaitent pas diviser les l'Union du 20 janvier 2004, le pré redéfinissen le mariage de manièr - centristes, mais ils sont visibles. sident des Etats-Unis déclarai ainsi "arbitraire", "notre nation doit Dans le discours sur l'éta de que, contre des "juges activistes" qui défendr la saintetà du mariage".

Sources : [ l ] http://sfgate.com/article.cgi? file=/news/archive/2003/04/22/nationall737EDT0668.DTL. [2] Andrew Sullivan, Same-Sex Marriage Pro and Con, New York : Vintage, 1997. [3] Voir Amitai Etzioni (un sociologue conservateur), "How to make marriage matter", Time. 6/09/1993 ; Christopher Wolfe, "The Marriage of Your Choice", First Tbings (revue d'inspiration catholique), 1995, 50, 37-41. [4] Richard Goldstein, "Civil unions: the radical choice", Tbe Aduocate, O~/O2/2OO4,www.advocate.com/html/sto- ries/907/907 go1dstein.a~.

L a vie des idée - févrie / mars 2004 - N"8 25