1

GR21 Groupe de Réflexion sur l’Énergie et l’Environnement au 21ème siècle

Paris,  le  26  décembre  2015  

Compte-­‐rendu  de  réunion    du  17  décembre  2015,  au  siège  de  la  SFEN,  103  rue  

Réaumur,  75002  Paris      Rédacteur  :  Émilio  Raimondo                            Visa  :  Maurice  Mazière  

Participants  :    Mme.  DUTHEIL,  COLAS.  MM.  ACKET,   de   BARRAU,   BLANC,   BOIRON,   CROCHON,  GAMA,  GRALL,  MAZIÈRE,   PATARIN,   PERVÈS,  PLANTÉ,   POTY,   RAIMBAULT,   RAIMONDO,   RINGOT,   SAUVAGE,   SCHWARTZ,   de   SARRAU,   SORIN,   de  TONNAC,  YVON.    Diffusion  :  Les  membres  du  comité  d’action,   les  représentants  régionaux,   les  membres,   les  groupes  transverses,  les  sections  techniques,  Valérie  FAUDON,  Isabelle  JOUETTE,  B.  LE  NGOC.        

Ordre  du  jour  :    

• Le  matin  :  «  Les  hydrocarbures  et  les  charbons»  par  Yves  MATHIEU.  • L’après-­‐midi  :  

o Dossier  sur  Fukushima  5  ans  après.  o Informations  générales.    o Tour  de  table.    o Examen  du  programme  pour  les  prochaines  journées.  

                   

2

   Pièces  jointes  au  compte  rendu  :    

• PJ  1  :  Présentation  d’Yves  MATHIEU.  • PJ  2  :  Commentaires  de  SLC  sur  la  COP  21.  • PJ  3  :  Article  de  Sylvestre  HUET  sur  la  COP  21.  • PJ  4  :  Stratégie  EDF,  2050.  • PJ  5  :  Lettre  ASN  sur  cuve  EPR  de  FLA3.  • PJ  6  :  Rapport  du  GP  sur  cuve  EPR  de  FLA  3.  • PJ  7  :  Note  ASN  sur  cuve  EPR  de  FLA  3.  • PJ  8  :  Droit  d’alerte  du  CCE  d’EDF.  • PJ  9  :  Note  de  P.BOIRON  sur  «  l’effet  du  pré-­‐chargement  à  chaud  ».  • PJ  10  :  Schéma  relatif  à  la  PJ  9.  

 

3

1. Conférence  du  matin  :  «  Les  hydrocarbures  et  les  charbons»  par  Yves  MATHIEU  

 L’orateur  se  présente  brièvement  ;  Géologue  de  formation  et  spécialiste  des  réserves  mondiales  en  énergie  fossiles,  Yves  MATHIEU  a  été  conseiller  du  président  de  l’IFP  de  2005  à  2012  et  a  réalisé  des  expertises   sur   les   réserves   de   combustibles   fossiles   et   la   qualité   des   gisements.   Il   a   publié   des  ouvrages  sur  des  sujets  touchant  à  l’économie  et  à  la  géopolitique  de  l’énergie.      L’exposé  proposé  correspond  à  une  présentation  (jointe  en  PJ  1)  déjà  faite  par  l’orateur  devant  les  médias,  elle  est  composée  de  quatre  parties  :  

• Les  différents  types  d’hydrocarbures  et  de  charbons  • Leurs  utilisations.  • État  des  lieux.  • Quels  scenarii  pour  l’avenir.  

 1.1. Les  différents  types    

 • Les  Hydrocarbures.  

 La   formule   générale   des   hydrocarbures   est   CnH(2n+2)   à   partir   de   laquelle   on   obtient   les   différents  produits   que   l’on   trouve   sur   le   marché.   Cela   va   du   plus   léger   (avec   n=1),   le   méthane   ou   «  gaz  naturel  »  de  formule  CH4,  au  plus  lourd,  le  pétrole  brut  (n=  10  à  200)).  Ces  éléments  sont  illustrés  sur  la  planche  (3).  Ils  sont  classés  en  trois  catégories  :  les  liquides  de  gaz  naturel  (n=2  à  5),  les  condensats  (n=  5  à  9)  et  les  pétroles  bruts  au  dessus  de  n=9.    

   Un   autre   classement   concerne   les   gisements   qui   sont   qualifiés   de   «  conventionnels  »   ou   «  non  conventionnels  »  (voir  planche  (4).  Le  pétrole,  qu’il  soit  conventionnel  ou  non,  est  issu  de  la  transformation  d'une  roche  riche  en  matière  organique  (la  roche-­‐mère).  La  matière  organique  se  décompose  en  hydrocarbures  par  augmentation  de  la  température  géothermique  et  de  la  pression,  lors  de  l’enfouissement  de  la  roche  sous  le  poids  des  strates  s’accumulant  dans  un  bassin  sédimentaire.    Le   caractère  «  non-­‐conventionnel  »  ne  distingue  pas   le  processus  de   formation  du  pétrole,  mais   la  composition   de   la   roche   dans   laquelle   il   se   trouve   et   par   là,   les   techniques   employées   pour   son  extraction.  Il  en  est  de  même  pour  le  gaz.    • Dans   le   cas   du   pétrole   conventionnel,   les   hydrocarbures   formés   au   niveau   de   la   roche-­‐mère  

4

migrent   vers   une   roche   poreuse   et   perméable   (appelée   roche   réservoir).   Ils   s’y   accumulent   et  forment  des  gisements  dont  l’exploitation  se  fait  par  simple  forage.    

• Pour   le   pétrole   non-­‐conventionnel,   les   hydrocarbures   restent   dispersés   dans   les   couches   peu  poreuses  et  peu  perméables  du  bassin  sédimentaire.  Ils  peuvent  même  être  piégés  dans  la  roche-­‐mère   (schistes  bitumeux  et  pétroles  de   schiste).  Dans  d’autres   cas   (sables  bitumeux  et  pétroles  lourds),   les  caractéristiques  physiques  du  pétrole,   très  visqueux  voire   solide,  ne  permettent  pas  une   exploitation   classique.   Les   techniques   d’extraction   du   pétrole   non   conventionnel   s’avèrent  plus  complexes,  en  ayant  recours  notamment  à  la  fracturation  hydraulique.  

 • Les  charbons.  

 

   

Le  charbon  est  un  combustible  fossile  d’origine  organique.   Il  est   le  résultat  de   la  transformation  de  biomasse  (résidus  de  forêts  notamment)  enfouie  dans  le  sol  au  cours  des  temps  géologiques.  Par   enfouissement,   sous   l’effet   des   pressions   et   des   températures   croissantes   avec   la   profondeur  (gravité,  gradient  thermique),   les  végétaux  ensevelis  sont  en  effet  décomposés  puis  transformés  en  une  matière  solide  et  combustible  à  haute  teneur  en  carbone.  On  trouve  ainsi,  selon  la  profondeur  du  gisement  les  tourbes,  les  lignites  (-­‐1000m),  les  flambants  et  les   anthracites   (-­‐5000m).   Le   pourcentage  de   carbone   et   le   pouvoir   calorifique   augmentent   avec   la  profondeur.  Se  reporter  à  la  planche  (5)  qui  en  donne  l’illustration.    

1.2. Leurs  utilisations    Les  sources  énergétiques  fossiles   interviennent  dans  de  nombreux  domaines  avec  les  pourcentages  suivants  :      

•  le  transport  pour  98%    •  les  produits  dérivés  (plastiques  synthétiques)  pour  plus  de  90%  •  le  confort  résidentiel  pour  environ  50%  •  indirectement  dans  l’alimentation  de  10  à  100%  (engrais,  emballages..)  •  indirectement  pour  72%  dans  le  production  de  l’électricité  mondiale.  

   Leur  utilisation,  au  niveau  mondial,  représente  des  débits  énormes  :  

• 157m3/s  de  pétrole  (environ  le  débit  de  la  Seine  à  Paris)  et  aussi  35%  des  émissions  de  CO2.  • 107000  m3/s  de  gaz  et  aussi  20%  des  émissions  de  CO2.  • 121  tep/s  de  charbon  mais  aussi  45%  des  émissions  de  CO2.  

La  planche  (7)  donne  plus  de  détails  sur  la  répartition  des  utilisateurs  pour  chacun  des  combustibles  fossiles.    

5

La  planche  (8)  montre  comment  se  situent  les  hydrocarbures  et  les  charbons  par  rapport  aux  autres  sources  d’énergie,  selon  les  grands  domaines  d’utilisation,  à  la  fois  dans  le  monde  et  en  France.  

• Pour  la  production  d’électricité  on  observe  une  grande  différence  entre  la  situation  mondiale  et  française.  Le  charbon  est  majoritaire  dans  le  monde  (46%)  alors  que  c’est  le  nucléaire  en  France  (85%).  L’ensemble  des  énergies  fossiles  utilisées  pour  la  production  d’électricité  dans  le  monde  est  supérieur  à  70%  du  total  ;  l’hydraulique,  le  nucléaire  et  les  EnR  complètent  ce  MIX.  

• Pour   les  autres  usages  des   sources  d’énergies  primaires,   les  proportions  observées  dans   le  monde  sont  du  même  ordre  de  grandeur  que  celles  de  la  France.  Une  exception  cependant  est  à  souligner,  l’utilisation  du  bois  au  niveau  mondial  est  bien  plus  élevée  qu’en  France  (14%  pour  4%  environ).  Le  bois  reste,  en  effet,  la  matière  première  pour  plus  de  deux  milliards  de  personnes.    

La  planche  (9)  montre  que  les  hydrocarbures  et   les  charbons  sont  efficaces  et  bon  marché.  Dans  le  domaine  des   transports   notamment,   le   diagramme  de   gauche  montre   une   compacité   énergétique  inégalable   des   hydrocarbures   par   rapport   à   toutes   les   autres   techniques   qui   se   développent,  batteries,  hydrogène,  etc.  La   partie   droite   de   la   planche   compare   les   coûts   de   production   de   l’électricité   par   MWh  ;  l’hydraulique  et   le  nucléaire  sont,  comme  nous   le  savons,   les  mieux  placés  mais   les  charbons  et   les  gaz   naturels   sont  mieux   situés   que   toutes   les   EnR.   On   voit,   en   particulier,   comment   ces   coûts   de  production  se  situent  par  rapport  au  tarif  EDF.    Pour   compléter   ce   chapitre   sur   les   utilisations   des   hydrocarbures   en   particulier,   la   planche   (10)  montre   une   photo   «  à   la   Prévert  »   de   tous   les   produits   dérivés   du   pétrole.   On   constate   à   cette  occasion   que   nous   sommes   entourés   de   tous   ces   produits   dans   nos   maisons   et   dans   tous   les  magasins,  sans  faire  nécessairement  la  relation  avec  le  pétrole.  On  peut  se  demander  si  la  baisse  du  coût  du  baril  de  pétrole  ne  va  pas  avoir  des  conséquences  sur  le  commerce  mondial.    

6

1.3. Etat  des  lieux  

 Sur   ces   65  dernières   années  nous   avons  observé  une   croissance  des   consommations   énergétiques  sans  précédent.  La  planche  (12),  sur  la  partie  gauche,  montre  cette  évolution  rapide  depuis  le  milieu  du  siècle  dernier.  80%  de  la  demande  énergétique  mondiale  est  couverte  par  les  hydrocarbures  et  les  charbons  comme   le  montre   la  partie  droite  de   la  planche.  Où   l’on  voit  aussi  que   les   renouvelables  (incluant   l’hydraulique),   malgré   leur   augmentation   en   valeur   absolue,   représentent   un   moindre  pourcentage  du  total  au  fil  du  temps,  pour  se  stabiliser  à  un  peu  plus  de  10%  sur  la  dernière  période.      Une  façon   intéressante  de  montrer   la  relation  entre   la  consommation  d’énergie  et   la  richesse  d’un  pays  est  illustrée  sur  la  planche  (13).  L’orateur  fait  observer  que  plus  l’énergie  est  disponible,  plus  on  est  riche  et  plus  on  consomme.  De  la  même  manière,  la  durée  de  vie  augmente  avec  la  richesse  du  pays  ;  ceci  est  illustré  sur  la  partie  droite  du  diagramme.  Une  autre  façon  de  montrer  cette  relation  au  niveau  mondial  est  illustrée  sur  la  planche  (14)  où  l’on  voit  une  parfaite  relation  entre  les  variations  du  PIB  mondial  et  la  consommation  mondiale  d’énergie  sur   les   50   dernières   années.   L’orateur   fait   remarquer   que,   pendant   cette   période,   l’efficacité  énergétique  n’a  pas  augmenté  ou  très  peu.    En   2014,   les   prix   du   pétrole   ont   commencé   à   baisser  ;   les   Américains,   avec   leur   gaz   et   pétrole   de  schistes,   importent   moins  ;   la   Chine   en   perte   de   croissance   achète   moins   également  ;   il   y   a   plus  d’offre   que   de   demande,   les   prix   baissent.   L’Arabie   Saoudite,   dont   le   prix   de   production   est   à   10  dollars   le   baril   laisse   faire   en   maintenant   sa   production,   c’est   pour   elle   l’occasion   de   voir   ses  concurrents  en  difficulté.  Cet  enjeu  est  illustré  sur  la  planche  (15).    La   chute   du   prix   du   pétrole   entraine   celui   des   autres   sources   d’énergies   fossiles.   Cela   est  parfaitement  illustré  sur  la  planche  (16)  sur  laquelle  sont  portés  pour  quelques  pays  producteurs  de  gaz  naturel  et  de  charbon,  l’évolution  des  prix.  Une  comparaison  amusante  est  montrée  sur  la  planche  suivante  (17),  des  produits  de  consommation  courante  comme  le  Perrier,  le  Coca-­‐Cola  ou  encore  le  lait,  sont  nettement  plus  chers  que  le  pétrole.  

 

7

La  baisse  du  prix  du  pétrole  met  de  nombreux  pays  producteurs  en  difficulté  économique  comme  le  montre  le  tableau  de  la  planche  (18).  En  rouge  nous  trouvons  les  pays  qui  sont  en  difficulté,  en  noir  ceux  qui  peuvent  tenir  encore  un  peu,  seule  l’Arabie  Saoudite  avec  un  prix  de  production  très  bas  et  de   fortes   réserves   de   change,   peut   tenir   encore   longtemps.   Les   données   sur   l’Algérie   ne   sont   pas  certaines,  elles  manquent  de  transparence.    Dans   l’hypothèse   de   production   sur   les   gisements   actuels,   sans   renouvellement   des   réserves,   on  approcherait   des   fameux   «  pics  »   de   production.   Très   proche   pour   le   pétrole   (2016),   dans   dix   ans  pour  le  gaz  (2025)  et  2030  pour  le  charbon,  voir  la  planche  (19).  Les  investissements  pour  le  pétrole  ne   se   font   qu’à   court   terme   (sur   un   an).   Une   autre   façon   de   présenter   la   même   hypothèse   est  montrée  sur  la  planche  (20)  où  les  trois  sources  d’énergie  (pétroles,  gaz  et  charbon)  sont  combinées  sur   un  même  graphique.   Bien   sûr,   les   choses  ne   vont   pas   en   rester   là,   des   investissements   seront  faits,  cependant  on  voit  que  la  situation  est  tout  de  même  tendue  pour  le  pétrole.    

1.4. Quels  scenarii  pour  l’avenir  ?    Où  en  sommes-­‐nous  ?  Où  allons-­‐nous  ?  Ce  sont  les  questions  posées  sur  la  planche  (22),  qu’on  vous  laisse  apprécier.    Quelles  sont  les  réserves  actuelles  et  futures  ?  De  quoi  parle-­‐t-­‐on  ?  La  planche  (23)  présente  un  état  des  réserves  futures  qui  sont  classées  dans  quatre  catégories  :    

• Les  réserves  actuelles  ou  courantes.  • Les  ressources  contingentes  (les  gisements  sont  découverts,  on  attend  le  permis  d’exploiter).  • Les  ressources  prospectives  restant  à  découvrir.  • Les  ressources  en  place  ou  initiales  (quantité  en  place  supposées,  c’est-­‐à-­‐dire  ni  mesurées,  ni  

estimées).    Les  réserves  ne  peuvent  qu’évoluer  au  cours  du  temps  en  fonction  des  moyens  mis  en  œuvre  pour  les  développer  et  les  produire.  Pour  chacune  de  ces  réserves,  il  subsiste  une  incertitude  quant  à  leur  volume   ou   leur   dimension.   Pour   les   réserves   actuelles   on   parle   de   «  réserves   prouvées  »,   de  «  réserves  probables  »   et   de  «  réserves  possibles  »  ;   l’expérience  montre  que   l’on  produit   toujours  plus   que   ce   qui   a   été   estimé.   Pour   les   autres   catégories   on   fait   des   estimations   «  basses  »,  «  moyennes  »  et  «  hautes  ».  Pour   évaluer   les   réserves,   les   spécialistes   s’appuient   d’abord   sur   la   géophysique,   puis   font   des  forages  en  examinant  un  certain  nombre  de  paramètres  (en  particulier  la  pression  du  gisement)  dont  l’évolution  permet  de  déterminer  l’importance  de  la  réserve.    Il  y  a  une  relation  évidente  entre  la  dimension  des  réserves  et  le  coût  de  sa  production.  Plus  on  met  d’argent  et  plus  on  pourra  exploiter  des  réserves  existantes  même  dans  des  conditions  difficiles.  Le  diagramme  de  la  planche  (24)  présente  cette  relation  entre  les  réserves  attendues  en  Gbl  et  le  coût  de  production  en  US$/bl.  Au  coût  de  50  $/bl  les  réserves  sont  estimées  entre  1300  et  1500  Gbl,  alors  qu’à   120$/bl   les   réserves   seraient   de   2600   à   3200  Gbl.  On  ne  produit   que   ce   que   l’on   consomme  sinon   les  prix   s’effondreraient  ;   l’orateur  estime  qu’en  2016   les  prix  devraient   remonter   autour  de  60$/bl.    Quels  sont  les  scénarii  de  productions  possibles  pour  le  pétrole  ?  La  planche  (25)  prend  en  compte  les  quatre  catégories  de  ressources  évoquées  plus  haut,  aussi  bien  en  pétrole  conventionnel  que  non  conventionnel.  Des  courbes  montrent  l’évolution  de  la  production  dans  les  différents  cas  considérés.  Si  l’on  s’en  tient  aux  trois  cas  :  «  bas  »,  «  moyen  »  et  «  haut  »,  les  «  pics  »  correspondant  sont  compris  entre  2020  et  2035.    La   planche   (26)   montre   les   mêmes   scénarii   à   partir   d’une   enquête   plus   récente,   les   mêmes  évolutions  sont  observées,  avec  un  «  pic  »  plus  proche  de  2020  que  2030.  

8

Quels  sont  les  scénarii  de  productions  possibles  pour  le  gaz  naturel  (CH4)  ?  La  planche  (27)  présente  les  mêmes  scénarii  que  pour  le  pétrole,  mais  compte  tenu  des  réserves  on  observe   que   les     «  pics  »   correspondants   sont   bien   plus   éloignés,   le   gaz   a   beaucoup   d’avenir.   Les  «  pics  »  s’échelonnent  entre  2025  et  2050.    Quels  sont  les  scénarii  de  productions  possibles  pour  le  charbon  ?  C’est  encore  plus   flagrant  pour   le   charbon,   comme   le  montrent   les   courbes  de   la  planche   (28),   les  réserves  sont  énormes  ;  dans  l’hypothèse  «  haute  »  le  pic  n’est  pas  visible  sur  le  diagramme  (au-­‐delà  de  2050).    La  dernière  planche  (29)  montre  que  l’on  ne  pourra  pas  se  passer  des  hydrocarbures  et  des  charbons  pour   satisfaire   la   demande  mondiale   en   énergie   dans   les   années   à   venir,   si   l’on   veut  maintenir   la  même  croissance  que  celle  observée  depuis  10  ans,  sachant  que  la  population  atteindra  9,4  milliards  d’habitants  en  2050  et  si  on  veut  maintenir  la  consommation  moyenne  de  1,8  tep/habitant.    Pour   se   passer   des   hydrocarbures   et   du   charbon,   il   faudrait   pratiquement   multiplier   par   4   les  productions  des  EnR  et  du  nucléaire    pour  satisfaire  les  besoins  de  consommation  et  maintenir  une  croissance    identique  à  celle  observée  au  cours  de  ces  dernières  années.    En  conclusion,  l’orateur  souligne  que  les  fossiles  sont  nécessaires  pour  une  transition  énergétique  qui  prendra   beaucoup   de   temps.   Il   rappelle   que   les   produits   issus   du   pétrole,   notamment,   sont  indispensables  à  notre  mode  de  vie  (transport,  alimentation,  loisirs).  Cependant  ce  secteur  d’activité  nécessite   beaucoup   d’investissements   et   des   compétences   qui   sont   difficiles   à  maintenir   avec   les  nombreux  départs  à  la  retraite  dans  ce  domaine  d’activité.  Ce  sont  les  grands  enjeux  de  la  période  à  venir,   comment   assurer   un   avenir   acceptable   pour   tous,   en   évitant   la   crise   écologique   et  l’effondrement   économique  ?   Sans   oublier   les   risques   de   conflits   graves   qui   pourraient   naître   à   la  suite  du  manque  d’énergie.    Au   cours   de   la   présentation   il   y   a   eu   des   questions   et   des   commentaires,   ces   éléments   sont  regroupés  ci-­‐après  :    

• Un   gisement   en   exploitation   doit   produire,   cela   coûte   plus   cher   de   l’arrêter   que   de   le  maintenir  en  production.  On  doit  donc  l’exploiter  au  maximum.  

• Les   gaz   de   schistes   en   France  :   aucun   industriel   ne   voudra   investir   pour   faire   des   essais   de  recherche   en   sachant   que   les   permis   d’exploiter   ne   seront   pas   délivrés.   Pour   faire   ces  recherches  il  sera  fait  appel  au  contribuable.  

• À   l’époque  où   la  France   jouait  un   rôle  majeur  dans   le  domaine,  ELF   (prospection)  et  TOTAL  (raffinage)  étaient  complémentaires.  

• En  Europe  on  est  au  milieu  du  «  croissant  fertile  »  du  gaz.  Il  y  a  donc  des  réserves  importantes  dans  le  sous-­‐sol.  

• Les  USA  peuvent  être  considérés  comme  une   île,   il   faut  amener   le  gaz   liquide  en  bateau,  ce  qui  suppose  une  unité  de  liquéfaction  au  départ  et  une  unité  de  gazéification  à  l’arrivée.  

• La  fracturation  hydraulique  est  un  procédé  qui  date  des  années  40.  • C’est  autour  de  2500m  en  moyenne  que  se  forme  la  matière  organique.  • Comme  le  pétrole  est  actuellement  moins  rentable,  il  y  a  moins  d’investissements  et  donc  la  

production  devrait  baisser,  mais  tout  dépend  de  l’attitude  de  l’Arabie  Saoudite.  • Les   grandes   compagnies   pétrolières   préparent   leur   avenir   en   investissant   dans   d’autres  

domaines.  Par  exemple   la   société  TOTAL  s’est   lancée  dans   la  pharmacie  pour  compenser   la  baisse  éventuelle  de  ses  activités  dans  le  pétrole.  

• Les  compagnies  pétrolières  sont  des  banquiers  qui  produisent  de  l’énergie.  

9

• Des  recherches  sont  en  cours  pour  produire  des  liquides  organiques  à  partir  des  micro-­‐algues.  Pour  le  moment  elles  n’intéressent  pas  beaucoup  les  pétroliers.  

• En  France  on  peut  cogner  sur  le  charbon  qui  n’a  pas  de  supporters.    • Le  pétrole  c’est  notre  mode  de  vie  confortable  actuel.  • Stocker  du  CO2,  c’est  plus  facile  que  de  stocker  du  méthane.  On  peut  injecter  du  CO2  dans  les  

puits   de   pétrole   (compresseur   à   environ   100   bars)   cela   augmente   leur   production.   L’idée  d’injecter  du  CO2  dans   les  mines  de  charbon  est  également  envisagée  ;   cela  permettrait,  en  plus,  de  chasser  le  méthane  qui  pourrait  être  récupéré.  

• Selon   l’orateur   il   est   trop   tard   aujourd’hui   pour   envisager   la   séquestration   du   CO2   car   il  faudrait  attendre  10  ans  pour  que  cela  devienne  intéressant.  

   

 

10

2. Réunion  de  l’après-­‐midi    

2.1. Dossier  sur  «  Fukushima,  5  ans  après  »    

Comme  cela  avait  été  annoncé  dans  le  dernier  compte  rendu,  un  dossier  sur  l’accident  de  Fukushima,  faisant   le  point  de   la  situation  cinq  ans  après   la  date  de   l’accident   (11  mars  2011),  est  en  cours  de  préparation.   Un   texte   sera   proposé   à   la   SFEN   au   cours   de   la   deuxième   quinzaine   de   janvier.   Jean  Pierre  PERVÈS,  qui  avait  préparé  un  dossier  de  même  nature   trois  ans  après   l’accident,  propose   la  répartition  suivante  :  

• Philippe  RAIMBAULT  pour  les  aspects  «  sûreté  ».  • Jean-­‐Pierre  SCHWARTZ  pour  parler  du  mix  énergétique  au  Japon.  • Yvon   GRALL   pour   l’aspect   sanitaire,   en   mettant   en   regard   les   données   à   Fukushima   et   à  

Tchernobyl.  • Jean-­‐Pierre  PERVÈS,  la  situation  du  site  et  de  son  environnement.  Une  première  version  déjà  

très  complète  est  disponible  et  sera  relue  par  les  contributeurs.        

2.2. Informations  générales  et  questions  d’actualité    

• Les  résultats  de  la  COP  21  ont  été  largement  commentés  ;  on  peut  signaler  le  papier  écrit  par  Sauvons  le  climat  (COP  21  :  Forces  et  faiblesses  de  l’accord  de  Paris)  et  les  commentaires  de  Sylvestre  Huet  sur  son  blog.  Les  deux  documents  sont  en  pièces  jointes  (PJ  2  et  3).    

• Jean  Bernard  LÉVY  a  présenté  le  18  novembre  2015  le  plan  stratégique  d’EDF  pour  2030  ;  il    a  mis   en   valeur   plusieurs   prévisions   qui   apparaissent   particulièrement   nouvelles   et  courageuses  dans  le  contexte  actuel  :  

–  prolonger,  grâce  au  grand  carénage,  la  durée  de  vie  de  40  à  60  ans  du  parc  actuel.  –  renouveler  le  parc  à  partir  de  2028-­‐2030  par  30  à  40  EPR  «  Nouveau  Modèle  ».  

Jean  Bernard  LÉVY  a  souligné  combien  l’électricité  était  le  meilleur  moyen  de  lutter  contre  le  réchauffement  climatique  et  que  l’électricité  nucléaire  resterait,  pour  encore  longtemps,  un  des  moyens  les  plus  économiques  pour  produire  de  l’électricité  propre.  Pour  le  président  d’EDF,  le  plafond  de  63,2  GW  de  la  loi  sur  la  transition  énergétique  est  à  la  fois   un   plafond   mais   aussi   un   plancher   auquel   il   convient   de   coller   compte   tenu   des  avantages  du  nucléaire.  Voir   aussi,   sur   ce   sujet,   le   document   rédigé   par   Bernard   LENAIL   (UARGA)  :   «  Une   vision   à  l’horizon  2050  de  l’électronucléaire  français  »  en  PJ  4.  

 • La  cuve  de  l’EPR  de  Flamanville  :    

L’ASN  vient  d’adresser  à  AREVA  un  courrier  au  sujet  de  la  cuve  de  l’EPR  de  Flamanville  (PJ  5).  Ce   courrier   fait   suite  au  dossier   transmis  par  AREVA  pour   justifier  de   la   ténacité   suffisante  des  calottes  de  fond  et  du  couvercle  de  la  cuve.  Ce  dossier  a  fait  l’objet  d’un  examen  par  le  groupe   permanent   des   équipements   sous   pression   nucléaire   le   30   septembre   2015   (on  trouvera  en  PJ  6  le  rapport  complet  du  GP  ainsi  que  ses  recommandations).  Le   courrier   de   l’ASN   du   14   décembre   reprend   les   recommandations   du  GP   et   précise   que  «  l’ASN  considère  que  la  démarche  de  justification  proposée  est  appropriée  ».  AREVA   a   prévu   de   réaliser   deux   calottes   «  sacrificielles  »   sur   lesquelles   elle   propose   de  réaliser   des   essais   destructifs   pour  démontrer   que   les   propriétés  mécaniques  de   résilience  des   calottes,   à   partir   de   la  mi   épaisseur   vers   l’intérieur   de   la   cuve,   sont   supérieures   à   60  Joules  à  0°C  .  L’ASN  précise  dans  ce  courrier  qu’elle  «  n’a  pas  d’objection  à  la  poursuite  des  opérations  de  fabrication  sur  le  couvercle  de  la  cuve  EPR  de  Flamanville  »  mais  rappelle  toutefois  «  qu’on  ne  

11

peut   pas   exclure   que   l’instruction   conduise   à   ne   pas   accepter   le   couvercle   et   le   fond   de    cuve  ».  Voir  la  note  technique  de  l’ASN  en  PJ  7.  À  noter  que   l’autorité  de  sûreté   finlandaise  a  approuvé   le  dossier   relatif  à   la  cuve  de   l’EPR  d’Olkiluoto  qui  a  été  fabriqué  par  Mitsubishi.  

 • La   Russie   a   connecté   au   réseau   le   réacteur   rapide   BN   800.   Il   s’agit   d’un   réacteur   rapide  

refroidi  au  sodium  qui  a  démarré  avec  un  combustible  à  base  d’uranium  enrichi.    

2.3. Tour  de  table.    Françoise  DUTHEIL  :  Souhaite   rédiger  un  article  «  critique  »   sur   la  COP  21,   il   lui   est   proposé  de   s’inspirer  d’un   très  bon  article  de  Sylvestre  HUET,  évoqué  plus  haut  en  3.      Jean-­‐Paul  CROCHON  :  Jean-­‐Paul   rappelle   que   deux   nouveaux   modèles   de   réacteurs   HUALONG   sont   engagés   en  construction  en  Chine  ;  un  par  CNNC  et  un  par  CGN.  Le  gouvernement  Chinois    n'a  pas  réussi  à  imposer  un  seul  modèle  en  Chine  à  ces  deux  compagnies  (seul   le   cœur   de   conception   CNNC   est   commun).   Dans   une   deuxième   tentative   le   gouvernement  Chinois     a  demandé  un   seul  modèle  HUALONG  pour   l’exportation  notamment  en  GB   sur   le   site  de  BRADWELL.   Pour   cela   CNNC   et   CGN   ont   constitué   une   JV   commune   50/50.   Ce   réacteur   devra  satisfaire  aux  exigences  d'EDF  qui  sera  partenaire  dans  le  projet  BRADWELL  ainsi  qu’aux  Autorités  de  Sûreté  Britanniques.    Jean-­‐François  SAUVAGE  :  S'agissant  d'ASTRID,   l'avant  projet   sommaire   se   termine   fin  2015   ;   le  Gouvernement  a  autorisé   (et  financé)   le   CEA   à   poursuivre   l'avant   projet   jusqu'en   2019   (conceptual   design)   avec   les   mêmes  partenaires  industriels  (notamment  AREVA,  EDF,  Alstom,  Bouygues,  JAEA  &  MFRR  au  Japon,  ...).    Jean-­‐Michel  GAMA  :  Jean-­‐Michel  nous  informe  qu’une  procédure  est  engagée,  par  les  élus  du  Comité  Central  d’Entreprise  d’EDF,  pour  utiliser   le  droit  d’alerte  économique  compte   tenu  de   la   situation  de   l’entreprise.  Vous  trouverez   ci-­‐joint   (PJ   8)   le   communiqué   de   presse   relatif   à   l’utilisation   de   ce   droit   d’alerte  économique,   en   date   du   10   décembre   2015,   avec   les   10   questions   posées   à   la   Direction   de  l’entreprise.    Pierre  BOIRON  :    Pierre  nous  rappelle  que  «  Le  Grand  Prix  SFEN  2015  »  a  été  attribué  à  une  équipe  AREVA-­‐CEA-­‐EDF  avec  la  participation  de  l’IRSN,  pour  un  travail  approfondi  sur  l’effet  de  pré-­‐chargement  à  chaud  (effet  WPS  :  Warm  Pre-­‐Stress).  Ces  éléments  sont  intéressants  à  garder  à  l’esprit  alors  que  des  décisions  importantes  doivent  être  prises  sur  la  cuve  de  l’EPR  de  Flamanville.  L’étude  établit  que  l’effet  de  pré-­‐chargement  à  chaud  améliore  sensiblement  la  ténacité  de  l’acier  dans  la  phase  de  transition  ductile-­‐fragile  par  rapport  aux  valeurs  mesurées  en  isotherme.  Pour  plus  de  détails  reportez-­‐vous  aux  deux  notes  jointes  (PJ  9  et  10)  préparées  par  Pierre.                

12

 2.4. Examen  du  programme  pour  les  prochaines  réunions  :  

 Sujets  déjà  retenus  :  

• 14   Janvier   2016  (attention   c’est   le   2ème   jeudi   du   mois)   :   «  Conséquences  sanitaires  de  l’accident  de  Fukushima  »  par    André  AURENGO.  

• 18   Février   :   Retour   sur   la   COP   21,   par   Jean-­‐Marc   JANCOVICI   qui   a   donné   son  accord  à  Bertrand  BARRÉ  (vérification  de  la  disponibilité  en  cours).  

• Mars  :  L’AP  1000  par  Julie  Gorgemans  (Westinghouse)  ou  Fukushima  5  ans  après  par   Pierre  WIROTH  ancien   inspecteur   général   de   la   sûreté   chez   EDF   (contact   à  prendre  par  M.  MAZIÈRE).  

 Autres  sujets  envisagés,  pour  2016  :    

• La  filière  bois  par  Henri  PREVOT  (contact  par  B.  LEROUGE).  • Le  nucléaire  en  Inde  par  l’attaché  nucléaire.  • L’ENTSOE   et   la   problématique   des   réseaux,   impact   de   l’intermittence   sur  

l’architecture  des  réseaux.  • Les  éoliennes  en  mer  par  un  représentant  d’ALSTOM  (contact  à  prendre  par  M  

MAZIÈRE).  • Tchernobyl,  30  ans  après,  se  rapprocher  de  l’IRSN  • Le  transport  nucléaire.    • Pierre  DUFAUT  pourrait  nous  parler  des  réacteurs  enterrés      • Un  sujet  sur  l’Uranium  proposé  par  Bruno  COMBY  et  Jean-­‐Pierre  de  SARRAU  qui  

citent  des  orateurs  possibles.  • Présentation  du  modèle  ATMEA,  approche  d’AREVA  sur  ce  réacteur    • Le  projet  CIGEO.  • Le   stockage   de   l’énergie   par   Jean-­‐Paul   HULOT   (ex   CEA  ;   contact   à   prendre   par              

M.MAZIÈRE).    

             

Prochaine  réunion  le  jeudi  14  janvier  à  10h30.