Enquête de satisfaction / Compréhension du nouveau dispositif · 2013-109 SICTOM Sud Grésivaudan...

www.audirep.fr

9-9 bis rue Henri Martin • 92100 Boulogne Billancourt

www.audirep.fr

Enquête de satisfaction / Compréhension du

nouveau dispositif Réf : 2013-109

Remis à : Richard Verney

Directeur du SICTOM Sud Grésivaudan

Juillet 2013

Anne-Sophie GALICIER

Directrice d’études

01.70.19.23.33

Sophie VOLMER

Chargée d’études

01.70.19.23.05

Vos contacts AUDIREP :

2013-109 SICTOM Sud Grésivaudan – Enquête de satisfaction / compréhension du nouveau dispositif 2

Sommaire

Partie I – Présentation de l’étude P.3

Partie II – Principaux enseignements et recommandations P.14

Partie III – Résultats détaillés P.18 1) Evaluation du niveau de compréhension du dispositif et de ses enjeux P.19

2) Satisfaction à l’égard du dispositif de collecte par conteneurs P.24

3) Utilisation du dispositif de collecte P.42

4) Evaluation du niveau de compréhension de la redevance incitative P.46

5) Attentes en matière de communication (principe du tri / redevance incitative) P.60

Partie IV – Annexe – Le questionnaire P.69


Présentation de l’étude Contexte de l’étude

Objectifs de l’étude

Méthodologie de l’étude

Signalétique

Partie I


L’évolution des modes de vie et de consommation a donné lieu à une explosion de la production de déchets, qui

fait de la question de la gestion des déchets ménagers une véritable gageure pour les syndicats. L’impact

environnemental et les coûts de collecte et de traitement de plus en plus lourds ont rendu nécessaires des actions

pour infléchir cette tendance. Pour le SICTOM Sud Grésivaudan, ces actions passent notamment par la mise en

place au 1er janvier 2012, d’un dispositif de collecte par apport volontaire généralisé.

Ce dispositif a engendré :

une suppression de la collecte « traditionnelle » en porte-à-porte,

une détention pour chaque usager (ou foyer) d’un badge électronique déclenchant l’ouverture du conteneur.

Ce badge au-delà de permettre d’identifier l’usager, permet également la comptabilité de ses dépôts en vue

d’une facturation individualisée,

une facturation assurée de manière transparente par la Régie municipale d’énergie de Saint-Marcellin et de

Vinay.

Mais fin 2012, face à un fort mécontentement de la population qui n’a pas été préparée et peu informée

(communication jugée déficiente ou inadaptée) au préalable à ce principe vertueux, le dispositif est suspendu par

les élus et substitué à partir du 1er janvier 2013 par un système transitoire fondé sur une redevance annuelle fixe,

calculée selon le nombre de personnes composant le foyer.

Toutefois, ce système déroge au code général des collectivités territoriales qui impose le ramassage des ordures

ménagères en porte-à-porte hebdomadaire pour les zones de plus de 500 habitants permanents. Les objectifs du

SICTOM, et notamment celui de réduire les volumes de déchets produits, sont donc en contradiction avec les

anciennes réglementations.

La nécessité est apparue de mener une enquête auprès des habitants, afin d’évaluer leur satisfaction vis-à-vis du

dispositif de collecte, de la collecte sélective et de la tarification incitative.

Contexte de l’étude


Les objectifs assignés sont :

d’évaluer le niveau de compréhension du dispositif et ses enjeux,

d’évaluer les usages des habitants vis-à-vis de ce dispositif et leur adhésion à la nouvelle organisation proposée,

d’identifier les facteurs majeurs qui influencent les changements de comportement,

d’évaluer le niveau de satisfaction et d’insatisfaction de ce dispositif et d’en connaître les raisons,

de connaître l’impact et l’efficacité des actions et outils de communication mis en œuvre pour accompagner

l’expérimentation.

Objectifs de l’étude


Sondage :

Auprès d’un échantillon représentatif de la population des communes composant le SICTOM Sud

Grésivaudan

Echantillon :

500 habitants statistiquement représentatifs de la population des 3 collectivités

adhérentes :

• 271 du CCPSM (16 communes)

• 151 du 3C2V (17 communes) *

• 78 du CCBI (12 communes)

Mode de recueil :

Interviews téléphoniques sous CATI (Computed Assisted Telephone Interviewing)

Questionnaire :

La durée du questionnaire était de 18 minutes en moyenne

Période d’enquête :

L’enquête a été menée du mercredi 26 juin au samedi 6 juillet 2013

* En 2013, seules 17 communes de la 3C2V sont gérés par le SICTOM. Les 3 communes issues de l’ancienne CC Vercors Isère (St

Quentin sur Isère / La Rivière / Montaud) sont en période de transition vis-à-vis de la compétence OM dans le cadre de la fusion

opérée en janvier 2013 entre la CCVI et la CC de Vinay.

La méthodologie (1/2)


Déroulement du terrain de l’étude :

Nombre d’enquêteurs : 13 enquêteurs ont travaillé sur cette étude, en moyenne.

Méthode de contrôle des enquêteurs :

Les enquêteurs sont écoutés tout au long de la période de l’enquête (sur au moins 5% des interviews),

conformément à notre charte qualité.

Chaque enquêteur est contrôlé au moins une fois.

Les nouveaux enquêteurs sont contrôlés dès le premier soir afin de pouvoir procéder à des ajustements si

nécessaire.

La méthodologie (2/2)


Les 500 habitants qui composent l’échantillon ont été tirés aléatoirement à partir de numéros de téléphone sélectionnés au

hasard dans un fichier téléphonique d’habitants des différentes communes concernées.

La structure de l’échantillon est le reflet exact de la population réelle composant SICTOM (calcul proportionnel sur la base d’un

total de 500 interviews).

Ainsi, chaque commune des 3 collectivités adhérentes composant le SICTOM sera représentée par un nombre d’individus

interrogés, représentatif de la taille réelle de la commune en question.

Construction de l’échantillon (1/2)

Méthode d’échantillonnage

Population réelle totale Echantillon

interrogé

En effectifs (Source : données Abaétê Conseil)

En % En effectifs

CCPSM (16 communes) 22 294 54% 271

3C2V (17 communes) 12 446 30% 150

CCBI (12 communes) 6 428 16% 79

TOTAL SICTOM 41168 100% 500


L’échantillon de base a été redressé sur la CSP du référent. Le redressement est un calcul qui permet d’affecter des

poids aux individus de façon à pouvoir construire un échantillon représentatif de la population réelle.

Le tableau ci-dessous montre les écarts entre la répartition brute de l’échantillon (avant redressement) et la répartition

finale de l’échantillon représentative de la population des collectivités adhérentes du Sud Grésivaudan (selon le

recensement INSEE 2008).

Au global CCSPM 3C2V CCBI

Brut Redressé Brut Redressé Brut Redressé Brut Redressé

CSP+ 33% 35% 33% 34% 33% 40% 29% 31%

CSP - 29% 34% 26% 33% 33% 33% 34% 39%

Inactifs 38% 31% 41% 33% 34% 27% 37% 30%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Construction de l’échantillon (2/2)

Le redressement des données

2013-109 SICTOM Sud Grésivaudan – Enquête de satisfaction / compréhension du nouveau dispositif

Nous présentons dans le présent rapport les réponses obtenues sur l’ensemble des questions posées pour l’ensemble

du territoire des collectivités adhérentes du Sud Grésivaudan, mais également par collectivités adhérentes.

Toutefois, nous présenterons également, si l’effectif atteint un minimum de 30 personnes, la perception spécifique à

certaines catégories d’habitants :

Selon le type d’habitat (village/hameau versus bourg/ville)

Selon la CSP référent (CSP+, CSP-, Inactif)

Selon la modification de comportement liée à la suspension de la redevance incitative

Selon l’âge

Les écarts significatifs entre les collectivités adhérentes et l’échantillon global sont indiqués comme suit :

Enfin, les sous-totaux des modalités positives sont indiqués via un rond vert et, pour les modalités négatives, via un

rond rouge Sous-total des individus qui se déclarent satisfaits ( = « tout à fait satisfait» + « plutôt satisfait»)

10

Résultat significativement supérieur à l’échantillon global (500 interviews)

Résultat significativement inférieur à l’échantillon global (500 interviews)

Exemple :

Ainsi 85%, des habitants sont

satisfaits de l’accessibilité aux points

d’apport volontaire.

Note de lecture

Présentation des chiffres et des significativités

Exemple : Q11 – Savez-vous comment est financée la collecte et le traitement des déchets ?

Réponse : « Avec le budget général (impôts) »

En % oui Ainsi, les CSP + sont moins nombreux à désigner le budget

général comme finançant la collecte et le traitement des

déchets (10% versus19% au global)

Q06 – Etes-vous très, plutôt, ^plutôt pas ou pas du tout satisfait(e) de…


Total

(500)

CCPSM

(270)

3C2V

(151)

CCBI

(79)

Âge des interviewés

18 - 24 ans 2% 1% 3% 1%

25 - 39 ans 18% 20% 16% 16%

40 - 54 ans 41% 40% 43% 41%

55 - 64 ans 16% 15% 18% 18%

65 ans et plus 22% 23% 19% 24%

TOTAL 100% 100% 100% 100%

Sexe des interviewés

Homme 35% 33% 36% 45%

Femme 65% 67% 64% 55%

TOTAL 100% 100% 100% 100%

Profil de l’échantillon (1/3)



Total

(500)

CCPSM

(270)

3C2V

(151)

CCBI

(79)

Nombre de personnes

vivant dans le foyer

1 personne 11% 15% 9% 3%

2 personnes 37% 35% 34% 48%

3 personnes 20% 18% 22% 23%

4 personnes 22% 21% 30% 12%

5 personnes et plus 9% 11% 5% 13%

TOTAL 100% 100% 100% 100%

Type d’agglomération

Dans le village, hameau (Zone rurale)

77% 68% 87% 92%

Dans le bourg, la ville (Zone agglomérée de type

urbain ou périurbain)

23% 32% 13% 8%

TOTAL 100% 100% 100% 100%



Total

(500)

CCPSM

(270)

3C2V

(151)

CCBI

(79)

Situation

professionnelle

de l’interviewé

Actif avec emploi 63% 60% 67% 64%

En recherche d’emploi 4% 4% 5% 3%

Retraité 27% 28% 24% 27%

Inactif/au foyer 6% 7% 4% 6%

Total 100% 100% 100% 100%

Total

(334)

CCPSM

(173)

3C2V

(108)

CCBI

(52)

Profession de

l’interviewé

(actif avec emploi ou

en recherche d’emploi)

CSP + 46% 43% 50% 55%

Agriculteur exploitant 2% 2% 4% -

Artisan, commerçant, chef d’entreprise 7% 7% 5% 11%

Cadre et profession intellectuelle supérieure 12% 12% 16% 8%

Profession intermédiaire et cadre moyen 25% 22% 25% 36%

CSP - 52% 57% 47% 44%

Employés 43% 47% 39% 36%

Ouvriers 9% 10% 8% 8%

Au foyer 1% - 3% -

Ne se prononce pas 1% 1% - -

Total 100% 100% 100% 100%


Les principaux enseignements et

recommandations Partie II


Principaux enseignements (1/2)

Evaluation du niveau de compréhension du dispositif et de ses enjeux : une bonne connaissance et compréhension du fonctionnement de collecte des déchets.

Concernant le mode de collecte, spontanément, les habitants citent la mise à disposition des conteneurs, des

moloks (84% de citations) et par conséquent parlent de tri sélectif, de recyclage (42%). Le fonctionnement

est bien compris au travers de citations liées à la collecte par apport volontaire, au déplacement obligatoire

dans les lieux réservés (32%).

Pour les autres trois quart des habitants interrogés, ils citent spontanément le SICTOM Sud Grésivaudan

comme organisateur de cette collecte et de ce traitement des déchets.Très peu d’habitants ne sont pas au

courant : 1 habitant sur dix.

En termes de réclamation, spontanément les habitants disent s’adresser au SICTOM (1 habitant sur deux) et

pour d’autres à leur commune (cette constatation est plus prononcée auprès des habitants de la CCBI).

La satisfaction à l’égard du dispositif de collecte par conteneurs : un dispositif qui n’engendre pas d’insatisfaction

mais dont les habitants ne voient pas forcément davantage.

Spontanément, les habitants ne voient pas trop les avantages de ce nouveau mode de collecte (33% ne citent

aucun élément qui plaît et 13% ne se prononcent pas).

A l’inverse, lorsqu’on leur demande ce qui ne convient pas dans ce nouveau mode, davantage de réponses

sont données et plus précisément des éléments autour des mauvaises odeurs engendrées (PAV sales, odeur

insupportable) mais aussi des raisons d’incompréhension sur le fonctionnement : pourquoi est-ce à eux de le

faire et non pas à un collecteur (26% de citations).

Lorsqu’on leur demande de définir leur satisfaction à l’égard de critères précis relatifs à ce nouveau mode,

on constate qu’il n’y a pas de rejet ou de mécontentement fort des habitants. Au contraire, la majorité des

critères obtiennent des scores au dessus des normes Audirep (> 80% de satisfaction) avec des scores de « très

satisfaits élevés (> à 30%). Un seul critère est à surveiller et à travailler en priorité : la propreté des PAV,

notion qu’on retrouvait en spontané dans les éléments qui ne convenaient pas. Les principales raisons

d’insatisfaction de ce critère sont liées à l’incivisme des gens (« sacs laissés à côté des conteneurs ») ou bien

aux mauvaises odeurs.


L’utilisation du dispositif de collecte

En moyenne, les citoyens se rendent 4 fois par mois dans un PAV pour y déposer leur sac d’ordures, sacs

essentiellement de tailles de 30 litres, qui peut supposer un déplacement moins fréquent que l’utilisation de

sacs d’une capacité inférieure à 30 litres.

Le fait d’avoir suspendu la redevance incitative a modifié le comportement de 3 habitants sur 10.

L’évaluation des changements de comportements et leurs raisons : une redevance incitative qui a un impact

mitigé.

Spontanément, 1 habitant sur deux ne sait pas qui finance cette collecte et le traitement des déchets.

On notera le faible engouement à l’égard de la redevance incitative : 45% disent spontanément que la RI ne

leur convient pas ( « rien ne me plaît ») et que pour 53% de citations cela va leur couter plus cher.

Sur les critères étudiés, l’opinion des habitants à l’égard de cette RI est assez mitigée. Même si globalement

celle-ci peut avoir des effets bénéfiques sur l’environnement, 62% ne souhaitent pas voir revenir la redevance

incitative.

Les attentes en matière de communication sur le principe du tri et de la RI : des habitants demandeurs

d’informations

Globalement, des habitants qui se sentent bien informés mais restent demandeurs de toute information pour

les aider à mieux comprendre ce dispositif, ces enjeux, son fonctionnement et son coût. En effet, le

principe de la RI avec un abonnement et une part variable est l’élément dont ils se sentent le moins bien

informés (57% se sentent bien informés).

En termes de supports de communication, ceux qui sont souhaités pour les aider à mieux comprendre ce

nouveau dispositif de collecte sont les supports de communication locale tel que le journal municipal (76%

des citations).

Dans un deuxième temps, le guide du tri est plébiscité par 71% des habitants et ensuite les services locaux

(SICTOM et Communauté de communes).

Principaux enseignements (2/2)


Au vu des résultats de l’étude, nous vous recommandons :

Au global des collectivités de mettre en place des actions à l’égard de la propreté des points d’apport volontaire,

élément néfaste aujourd’hui du nouveau mode de collecte selon les habitants. Toutefois, à ce jour, ce critère

n’est pas en soi une faiblesse prioritaire mais reste un critère à surveiller.

Plus spécifiquement, des faiblesses identifiées :

le badge et les informations faites par le SICTOM sur ce nouveau mode de collecte auprès des

habitants de la 3C2V,

la localisation des PAV auprès des habitants de la CCBI.

Le principe de la redevance incitative, à ce jour, est peu souhaité par les habitants. Il serait peut être opportun de

mieux informer les habitants sur son principe.

Par conséquent, un cumul des supports de communication pour avoir le plus d’impact possible semble judicieux

au niveau local (journal municipal, services)

via le site Internet du SICTOM comme source complémentaire, ce qui améliorerait la visibilité des

informations

Recommandations


Résultats détaillés Partie III


1) Evaluation du niveau de compréhension du

dispositif de collecte des « déchets » et de

ses enjeux

Partie III


Total

(b : 500)

CCPSM

(b : 270)

3C2V

(b : 151)

CCBI

(b : 79)

ST Dispositif de collecte par conteneur 84% 84% 83% 87%

Dans des conteneurs / des bennes / des bacs / des moloks 40% 41% 42% 33%

Mise à disposition de moloks pour les déchets organiques,

alimentaires / moloks qui avalent les déchets 35% 35% 33% 41%

Badge / carte magnétique pour l'ouverture du molok 20% 19% 21% 17%

Mise à disposition de conteneurs pour les emballages recyclables

(papier, verre, plastique) 17% 16% 18% 17%

Badge qui permet de facturer / mise en place de la redevance

incitative / paiement aux quantités de sacs, de déchets 7% 6% 6% 9%

Mise à disposition de sacs / sacs en fonction du nombre de

personnes dans la famille / sacs de 30 litres 4% 3% 5% 6%

ST : Sous Total

Q01 - D’après ce que vous en savez, pouvez-vous me dire comment sont collectés vos déchets ?

En spontané – plusieurs réponses possible. Base : ensemble

Une collecte des déchets qui selon les habitants (toutes collectivités confondues) se fait

dans trois quart des citations via des conteneurs / des moloks…


Q01 - D’après ce que vous en savez, pouvez-vous me dire comment sont collectés vos déchets ?


Total

(b : 500)

CCPSM

(b : 270)

3C2V

(b : 151)

CCBI

(b : 79)

ST Organisation de la collecte et du traitement de vos déchets 73% 70% 78% 73%

Tri sélectif / on trie l'organique du recyclable / on trie le verre, les

cartons, le plastique 42% 40% 44% 49%

Collecte par apport volontaire, sur point de groupement / on les

emmène / on les apporte 32% 29% 38% 28%

Suppression de la collecte en porte à porte / Les camions ne

passent plus récupérer les poubelles à domicile 6% 6% 5% 6%

Des camions viennent vider les conteneurs/ les moloks 6% 6% 6% 7%

Apport à la déchèterie / décharge 6% 7% 6% 7%

Récupération par le SICTOM 3% 3% 3% 3%

Autres citations liée à l’organisation de la collecte et du

traitement de vos déchets 4% 4% 4% 4%

Nombre moyen de citations 2,39 2,31 2,52 2,4

ST : Sous Total

…mais aussi en triant ses déchets et en les apportant en points d’apport volontaire.

25-39 ans : 33%


Q02 – Selon vous, qui organise la collecte et le traitement de vos déchets ?

En spontané – une seule réponse possible. Base ensemble

61%

14%

6%

6%

12%

62%

12%

7%

5%

13%

58%

20%

4%

6%

12%

63%

10%

7%

8%

10%

Le SICTOM Sud Grésivaudan

La communauté de communes

Ma commune

Une entreprise privée

Je ne sais pas

Total(b: 500)

CCPSM(b : 270)

3C2V(b : 151)

CCBI(b : 79)

Pour 6 habitants sur 10 la collecte et le traitement des déchets est organisée par

le SICTOM.


Q03 – A qui vous adressez-vous quand vous avez une réclamation concernant la collecte des déchets ?


50%

33%

18%

5%

5%

9%

56%

30%

14%

5%

5%

10%

37%

31%

30%

8%

5%

7%

52%

46%

6%

2%

6%

12%

Le SICTOM Sud Grésivaudan

A ma commune

A la régie de l'eau et de l'électricité de Saint-Marcellin ou deVinay/A la régie municipale d'électricité de Vinay

Aux services de la communauté de communes

Ne fais pas de réclamation

Je ne sais pas

Total(b: 500)

CCPSM(b : 270)

3C2V(b : 151)

CCBI(b : 79)

2% des habitants interrogés s’adressent à un autre interlocuteur en cas de réclamation comme par exemple

Véolia, la déchetterie de Saint Saveur ou bien une administration qui gère les déchets sans précision.

25-39 ans : 23%

Villes : 1%

Le SICTOM est sollicité par un habitant sur deux lors de réclamation et un peu plus

pour les habitants de la CCPSM. A noter que les habitants de la 3C2V se tournent

plus que la moyenne vers la régie et ceux de la CCBI vers leur commune.


2) Satisfaction à l’égard du dispositif de

collecte par conteneurs Partie III


Q04 – Pouvez-vous me dire ce qui vous convient dans ce nouveau mode de collecte de déchets ?


Total

(b : 500)

CCPSM

(b : 270)

3C2V

(b : 151)

CCBI

(b : 79)

On recycle davantage 27% 27% 25% 31%

C’est bien pour l’environnement 9% 11% 8% 7%

C’est à coté de chez nous / la proximité 5% 5% 5% 1%

Cela permet de réduire le volume des déchets 5% 5% 5% 3%

Ça coûte moins cher 4% 4% 3% 5%

Je peux jeter mes déchets quand je veux 4% 4% 5% 0%

Tout me convient / tout est bien / mieux qu’avant 4% 3% 3% 7%

C’est plus propre 4% 5% 1% 3%

Ca oblige à trier 3% 2% 4% 1%

Il y a des emplacements partout 3% 3% 1% 4%

Ca évite de voir trainer des poubelles dans la rue 2% 4% 1% 0%

Nombre moyen d’éléments d’agrément 1,27 1,32 1,23 1,16

Rien / aucun avantage 33% 32% 34% 31%

Je ne sait pas 13% 11% 17% 14%

40-54 ans : 20%

Peu d’élément cité. Pour un tiers des habitants ce nouveau mode de collecte ne

convient pas, ne comporte pas d’avantage. Toutefois, si un élément de « convenance »

doit être retenu c’est celui de la dimension de recyclage plus régulier.

Villes : 15%


Q05 – Pouvez-vous me dire ce qui ne vous convient pas dans ce nouveau mode de collecte de déchets ?


Total

(b : 500) CCPSM

(b : 270) 3C2V

(b : 151) CCBI

(b : 79)

Les points d'apport volontaires sont pas assez entretenus / sales 29% 30% 31% 24%

Les gens jettent n’importe où leurs déchets / dépôts sauvages 27% 25% 29% 29%

Ce n’est pas à moi d’apporter mes déchets, c’est au collecteur de le faire 26% 25% 30% 19%

C'est contraignant 21% 19% 22% 27%

Je pense que cela va me couter cher 21% 23% 23% 11%

Dysfonctionnement des conteneurs / Molok 18% 17% 21% 16%

Les conteneurs / Molok sont trop loin 18% 19% 15% 22%

Je n’aime pas trop le système de badge / dysfonctionnement 12% 11% 14% 15%

Il devrait y avoir plus de conteneurs / Molok 11% 10% 9% 18%

L'odeur est insupportable / mauvaises odeurs 7% 5% 10% 7%

Je ne suis pas favorable à ce système de collecte 6% 7% 8% 1%

Pas pratique pour les personnes à mobilité réduites / les personnes âgées 5% 6% 6% 1%

Nécessité de prendre son véhicule 5% 3% 8% 4%

C'est une dégradation du service public 4% 4% 4% 0%

Nécessité de stocker les poubelles chez soi en attendant 4% 4% 5% 4%

Je n'ai pas le temps de me rendre dans les points d’apport volontaires 3% 4% 3% 1%

Nécessite de trimbaler ses sacs poubelles 3% 2% 5% 2%

Les conteneurs sont souvent pleins / sont trop petits 3% 2% 3% 4%

Nécessité de mettre des sacs de 30 litres / sacs trop petits 3% 3% 1% 6%

Rien ne me convient, sans précision 7% 7% 8% 6%

Nombre moyen d’éléments de désagrément 2,54 2,46 2,83 2,3

65 ans et plus : 12%

Inactifs : 5% 40-54 ans : 16%

Villes : 8%

40-54 ans :

33%

RI mod. comp : 1%

A l’inverse, des habitants qui citent davantage d’éléments qui ne leur conviennent

pas : éléments liés à la saleté, aux odeurs.

Villes : 39%


Q06C– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes

très satisfait(e), plutôt satisfait(e), plutôt pas satisfait(e) ou pas du tout satisfait(e). Base : ensemble hors NSP

L'accessibilité aux points d'apport volontaire

35%

37%

32%

34%

50%

47%

55%

51%

10%

10%

12%

5%

6%

6%

2%

10%

Total (b : 495)

CCPSM (b : 269)

3C2V (b : 149)

CCBI (b : 77)

Très satisfait( e) Plutôt satisfait( e) Plutôt pas satisfait( e) Pas du tout satisfait( e)

85% 15%

NSP

1 %

1 %

1 %

84%

86%

85%

16%

14%

15%

1 %

Une accessibilité des PAV qui satisfait les habitants, toutes collectivités confondues,

avec plus d’un tiers qui en sont très satisfaits (score au dessus des normes de

satisfaction : 30%).

En raison de base trop faible (< à 30) les résultats liés aux raisons d’insatisfaction (« pas du tout satisfait(e)) de l’accessibilité aux points

d’apport volontaire ne peuvent être présentés.


Q06G – Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


La possibilité de jeter mes déchets quand je veux

38%

42%

34%

31%

44%

39%

49%

51%

8%

8%

9%

6%

10%

10%

9%

12%

Total (b : 479)

CCPSM (b : 258)

3C2V (b : 147)

CCBI (b : 74)


82% 18%

NSP

4 %

4 %

3 %

Q07G – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) de la possibilité de jeter vos déchets quand vous voulez, pour quelle(s)

raison(s) dites vous cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits de « La possibilité de

jeter mes déchets quand je veux » (48)

Obligation de se déplacer / de transporter ses déchets (1) 40%

Obligation d'attendre d'avoir plusieurs sacs / de regrouper plusieurs

sacs / d'entasser les ordures à la maison (2) 32%

Conteneurs souvent pleins 27%

Nécessité de mettre ses poubelles dans sa voiture (sale, odeurs …) 21%

Souhaite un retour au camion de collecte 13%

Autres 3%

81%

83%

82%

19%

17%

18%

5 %

(1) « Je suis toujours insatisfaite

du principe d’aller porter mes

déchets »

(2) « Je ne peux pas les jeter

quand je veux. Restreindre le

nombre de sacs, ce n’est pas

gérable. »

Exemples de verbatim (=vraie parole de l’habitant )

Des taux élevés de satisfaction à l’égard de la possibilité de jeter leurs déchets

quand ils veulent. Quelques mécontents suite à une obligation de se déplacer soi

même.


Q06H – Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


La possibilité d'apporter en même temps mes déchets recyclables et mes ordures ménagères

35%

39%

33%

30%

47%

43%

48%

59%

10%

10%

9%

8%

8%

8%

10%

3%

Total (b : 487)

CCPSM (b : 263)

3C2V (b : 149)

CCBI (b : 75)


82% 18%

NSP

2 %

3 %

1 %

Q07H – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) de la possibilité d'apporter en même temps mes déchets recyclables et vos

ordures ménagères, pour quelle(s) raison(s) dites vous cela ?

En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits de « La possibilité d'apporter en même temps

mes déchets recyclables et mes ordures ménagères » (39)

C'est sale dans la voiture / manque d'hygiène (1) 28%

Impossible de tout transporter seule / à une main / en une seule

fois (2) 23%

C'est trop loin / trop éloigné du domicile 19%

Trop volumineux dans la voiture 18%

Nécessité de faire le tri 12%

Nécessite de stocker dans la maison / problème d'odeurs dans la

maison 8%

Autres (3) 11%

81%

81%

89%

19%

19%

11%

4 %

(1) « Ce n’est pas propre pour les voitures »

(2) « Avec les poubelles cela me fait 4

boîtes à porter au conteneur et il faut que

je fasse au moins 600 mètres, ce n’est pas

évident quand on n’a pas la santé »

(3) « Pour pouvoir jeter l’ensemble

de mes déchets je dois faire

plusieurs trajets et cela me coute

cher »


Une satisfaction des habitants à l’égard de cette possibilité d'apporter en même

temps leurs déchets recyclables et ordures ménagères même si certains (8%)

évoquent de l’insatisfaction liée à la saleté et à la contrainte de transport.


Q06I – Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


Le fait de pouvoir déposer mes déchets sur les points de collecte de mon choix

36%

36%

34%

35%

45%

46%

44%

42%

10%

9%

11%

12%

10%

9%

11%

11%

Total (b : 481)

CCPSM (b : 261)

3C2V (b : 145)

CCBI (b : 76)


80% 20%

NSP

4 %

4 %

4 %

Q07I – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) du fait de pouvoir déposer vos déchets sur les points de collecte de votre

choix , pour quelle(s) raison(s) dites vous cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits

de « Le fait de pouvoir déposer mes déchets sur les points de collecte de mon choix » (48)

Obligation de se déplacer / de prendre la voiture (1) 31%

Trop loin (2) 30%

Conteneurs sont trop souvent pleins 17%

Trop espacés les uns des autres 7%

Conteneurs sont trop sales 4%

Pas pratique pour les personnes âgées / les handicapés 3%

Autres (3) 10%

82%

78%

77%

18%

22%

23% 3 %

(1) « Je trouve ça anormal de

prendre la voiture pour poser

mes déchets on perd beaucoup

d’essence »

(2) « C’est toujours trop loin

de chez moi »


(3) « Il n’y en a pas assez»

Le fait de pouvoir choisir ses points de collecte engendre une bonne satisfaction.

L’insatisfaction est globalement liée à l’obligation de se déplacer ou à la non

proximité avec son domicile.


Q06B– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


Les documents d'information édités par le SICTOM pour expliquer ce mode de collecte

28%

32%

24%

26%

52%

50%

50%

62%

13%

12%

18%

5%

7%

6%

9%

8%

Total (b : 485)

CCPSM (b : 263)

3C2V (b : 144)

CCBI (b : 79)


80% 20%

NSP

3 %

3 %

5 %

Q07B – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) des documents d'information édités par le SICTOM, pour quelle(s) raison(s)

dites vous cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits des « documents d'information

édités par le SICTOM » (35)

Pas d'information / on n'a pas été tenu au courant / pas

d'explication (1) 45%

Trop d'information / c'est du gaspillage (2) 15%

Fausses informations (3) 11%

Autres (4) 16%

Hors sujet (5) 16%

82%

73%

88%

18%

27%

12%

(1) « Pas assez d’information, on ne sait pas comment trier »

(2) « C’était de la propagande et de l’argent gaspillé je

pense que la plupart des personnes ne les ont pas

conservés »

-


(3) « L’information est mensongère »

(4) « Je ne les regarde pas et souvent ils sont dans la boite

aux lettres au milieu des publicités et on les confond »

(5) « Le mode de collecte ne me convient pas »

Globalement, des documents d’information qui satisfont. A noter que les habitants

de la 3C2V en sont moins satisfaits que l’ensemble des habitants (27%M versus 20%).


28%

34%

21%

25%

50%

47%

58%

48%

11%

11%

13%

10%

10%

9%

8%

18%

Total (b : 493)

CCPSM (b : 266)

3C2V (b : 148)

CCBI (b : 79)


79% 21%

NSP

1 %

2 %

2 %

Q07F – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) de la localisation des points d'apport volontaire, pour quelle(s) raison(s) dites

vous cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits de « La localisation des points d'apport

volontaire » (49)

C'est trop éloigné de mon domicile (1) 77%

Nécessite de prendre sa voiture / inaccessible sans voiture (ex:

difficile pour les anciens qui sont à pied) (2) 32%

Juste en face de chez moi / trop près des habitations / sous mes

fenêtres 15%

80%

79%

72%

20%

21%

28%

Q06F– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes très

satisfait(e), plutôt satisfait(e), plutôt pas satisfait(e) ou pas du tout satisfait(e). Base : ensemble hors NSP

La localisation des points d'apport volontaire

RI mod. comp : 85%

(1) « Il n’y a rien sur mon chemin et je

dois faire un détour quand je me rends

au point de collecte »

(2) « Il faut penser aux personnes à

mobilité réduite ou aux personnes qui

n’ont pas le permis ou pas de voiture »

-


Des habitants de la CCBI moins satisfaits que l’ensemble des interrogés sur la

localisation des PAV. Cette insatisfaction réside essentiellement sur l’éloignement

des PAV par rapport à leur domicile.


Q06A– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes très

satisfait(e), plutôt satisfait(e), plutôt pas satisfait(e) ou pas du tout satisfait(e) : Base : ensemble hors NSP

L'information faite par le SICTOM Sud Grésivaudan autour de ce nouveau mode de collecte

18%

20%

16%

18%

56%

56%

53%

60%

13%

12%

16%

10%

13%

12%

15%

12%

Total (b : 492)

CCPSM (b : 267)

3C2V (b : 147)

CCBI (b : 79)


74% 26%

NSP

1 %

2 %

1 %

Q07A – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) de l’information faite par le SICTOM Sud Grésivaudan autour de ce nouveau

mode de collecte, pour quelle(s) raison(s) dites vous cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout

satisfaits de « L’information faite par le SICTOM Sud Grésivaudan autour de ce nouveau mode de collecte » (63)

Pas d'informations / peu d'informations (1) 29%

Information erronée / pas fiable / mal informé / mauvaise

information (2) 20%

Informations sur la tarification pas claire 9%

Autres 14%

Hors sujet 34%

76%

69%

78%

24%

31%

22%

(1) « Ils nous ont envoyé plein de

papiers au début et depuis que c’est

installé, plus rien. Il faudrait une

formation continue. »

(2) « Le petit livret ne nous dit pas

vraiment comment bien trier »

-


Une information autour de ce nouveau mode de collecte qui malgré ses scores

corrects engendre une certaine insatisfaction.


Q06E– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


Le badge

26%

27%

24%

26%

45%

45%

42%

50%

17%

17%

22%

8%

12%

11%

12%

16%

Total (b : 489)

CCPSM (b : 266)

3C2V (b : 146)

CCBI (b : 77)


71% 29%

NSP

2 %

2 %

3 %

Q07E – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) du badge, pour quelle(s) raison(s) dites vous cela ?

En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits du badge (60)

Fonctionne par intermittence / dysfonctionnement (1) 42%

Il faut l’avoir toujours sur soi (2) 27%

Ne comprends pas pourquoi il faut badger maintenant que ce n'est

plus facturé au sac 13%

C'est contraignant (sans précision) 8%

Autres (3) 20%

72%

66%

76%

28%

34%

24% 1 %

(1) « ça marche une fois sur deux et il faut

vraiment insister »

(2) « On part en voiture et on se rend

compte qu’on a oublié le badge, on est

obligé de rester avec nos poubelles »


(3) « Je ne l’utilise pas » / « Je trouve

qu'on est surveillé par le badge c'est une

intrusion dans la vie des gens et ca coute

cher »

Un badge qui obtient une satisfaction correcte, même si celle-ci est en dessous des

normes (30 « très satisfait » et 80% « satisfaits »). Ses dysfonctionnements en sont

une cause de mécontentement.


Q07D – Vous avez déclaré être pas du tout satisfait(e) de la propreté au point d'apport volontaire, pour quelle(s) raison(s) dites vous

cela ? En spontané – plusieurs réponses possible. Base : Habitants pas du tout satisfaits de la propreté au point d'apport volontaire

Total (b : 198)

CCPSM (b : 107)

3C2V (b : 60)

CCBI (b : 30)

Sacs laissés à côté des conteneurs / les gens laissent des sacs à proximité 63% 67% 60% 52%

C'est odorant / ça sent mauvais / puanteur immonde 40% 38% 49% 31%

Conteneurs sales (le tambour, la poignée …) / manque d'entretien / n'est pas

assez nettoyé 26% 27% 29% 16%

Attire les nuisibles (guêpes, rats, souris, vers, cafards…) 24% 21% 29% 25%

C'est sale / pas hygiénique (sans précision) 20% 19% 18% 27%

Sacs laissés à côtés attirent les chiens, chats etc... qui les éventrent 17% 15% 6% 45%

Présence de verre, bouteilles cassées 7% 6% 11% 6%

Présence d'objets inappropriés ou destinés à la déchetterie (ex: machines à

laver, télévision…) 2% 4% - -

Autres 6% 6% 6% 4%

35

Q06D– Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes


La propreté au point d'apport volontaire

6%

7%

3%

6%

24%

23%

25%

23%

30%

29%

31%

32%

40%

40%

41%

39%

Total (b : 489)

CCPSM (b : 266)

3C2V (b : 145)

CCBI (b : 78)


30% 70%

NSP

2 %

2 %

4 %

31%

28%

29%

69%

72%

71% 1 %

Inactifs : 38%

La propreté : l’élément le moins satisfaisant avec des taux de mécontentements très

élevés : 4 habitants sur 10 en sont « pas du tout satisfait ». L’incivilité des habitants

et les odeurs sont les deux principales causes de cette insatisfaction.


ST satisfait (très + plutôt) ST insatisfait (très + plutôt)

Total CCPSM 3C2V CCBI Total CCPSM 3C2V CCBI

L'accessibilité aux points d'apport volontaire 85% 84% 86% 85% 15% 16% 14% 15%

La possibilité de jeter mes déchets quand je veux 82% 81% 83% 82% 18% 19% 17% 18%

La possibilité d'apporter en même temps mes

déchets recyclables et mes ordures ménagères 82% 81% 81% 89% 18% 19% 19% 11%

Le fait de pouvoir déposer mes déchets sur les

points de collecte de mon choix 80% 82% 78% 77% 20% 18% 22% 23%

Les documents d'information édités par le SICTOM

pour expliquer ce nouveau mode de collecte 80% 82% 73% 88% 20% 18% 27% 12%

La localisation des points d'apport volontaire 79% 80% 79% 72% 21% 20% 21% 28%

L'information faite par le SICTOM autour de ce

nouveau mode de collecte 74% 76% 69% 78% 26% 24% 31% 22%

Le badge 71% 72% 66% 76% 29% 28% 34% 24%

La propreté des points d'apport volontaire 30% 31% 28% 29% 70% 69% 72% 71%

ST : Sous Total

Je vais vous citer une liste de critères à propos de ce mode de collecte et pour chacun d’eux vous me direz si vous en êtes très

satisfait(e), plutôt satisfait(e), plutôt pas satisfait(e) ou pas du tout satisfait(e). Base : ensemble hors NSP

Tableau récapitulatif

Le mode de collecte satisfait entre 80% et 85% des habitants (toute collectivité

confondue). Un seul point d’insatisfaction : la propreté des PAV.

Ranking sur le Sous-total Satisfait


+ +

+

- -

-

La définition des stratégies

Import

ance d

u c

ritè

re

Les faiblesses

A surveiller Les basiques

Les forces

Satisfaction ++ Importance ++

Ce sont les aspects jugés satisfaisants et

contribuant fortement à la satisfaction

globale

Satisfaction ++ Importance - -

Ce sont les critères satisfaisants mais influant

peu sur la satisfaction globale

Satisfaction -- Importance ++

Ce sont les aspects jugés peu

satisfaisants et contribuant fortement au

niveau de satisfaction globale. Il s’agit là

des axes de travail prioritaires, des

progrès sur ces critères ayant pour effet

une amélioration de la satisfaction

globale de la desserte

Satisfaction -- Importance - - Ce sont des points jugés peu satisfaisants

mais jouant peu sur la satisfaction globale. Il

convient de rester vigilant sur ces points, afin

de ne pas se laisser surprendre par une

évolution des attentes des habitants

En abscisses : la moyenne des items sur 4 points (1 point pour « pas du tout satisfait », 2 « plutôt pas », 3 « plutôt », 4 point pour « très satisfait » à l’item

En ordonnées : corrélations des items avec la satisfaction globale (= moyenne des 9 critères évalués)

Moyenne de satisfaction (sur 4)

Analyse des forces et faiblesses : grille de lecture

37


Au global : Hormis le sujet de la propreté des points de collecte, les usagers dans

leur très grande majorité n’expriment pas un rejet du système de collecte.

Les faiblesses


Les forces

Moyenne de l’item

Moyenne

2,89

Moyenne

corrélations

0,67

Import

ance d

u c

ritè

re

0,5

0,8

Echelles 1,5 3,5

Information par le SICTOM : nouveau mode de

collecte Docs d'info édités par le SICTOM pour expliquer

nouveau mode de collecte

Accessibilité aux PAV

Propreté des PAV

Badge

Localisation des PAV

Possibilité de jeter ses déchets quand on veut

Possibilité d'apporter en même temps déchets recyclables et ordures

ménagères

Pouvoir déposer mes déchets sur les points de

collecte de son choix


Information par le SICTOM : nouveau mode de

collecte Docs d'info édités par le SICTOM pour expliquer



Propreté des PAV

Badge




ménagères

Pouvoir déposer mes déchets sur les points de

collecte de son choix

39

CCPSM : pas de réelle action prioritaire. La propreté : un critère à surveiller.

Moyenne de l’item

Import

ance d

u c

ritè

re

0,5

0,8

3,5

Les faiblesses


Les forces

Moyenne

2,93

Moyenne

corrélations

0,66

Echelles 1,5


Information par le SICTOM : nouveau mode de collecte Docs d'info édités par le

SICTOM pour expliquer nouveau mode de collecte


Propreté des PAV

Badge




ménagères

40

0,5

Echelles 1,5

3C2V : Deux actions prioritaires à mener pour cette collectivité : l’information faite

par le SICTOM autour de ce nouveau dispositif et le badge. Moins de forces sont

constatées pour la 3C2V (2 versus 5 au global).

Moyenne de l’item 3,5

Import

ance d

u c

ritè

re

0,8

Moyenne

corrélations

0,70

Les faiblesses


Les forces

Moyenne

2,83


CCBI : Action prioritaire pour cette collectivité à mener sur la localisation des PAV.

La propreté reste un point à surveiller. Im

port

ance d

u c

ritè

re

0,8

3,5

Information par le SICTOM : nouveau mode de collecte

Docs d'info édités par le SICTOM pour expliquer



Propreté des PAV

Badge




ménagères

Pouvoir déposer mes déchets sur les points de collecte de

son choix

Les faiblesses Les forces

Moyenne

2,87

Moyenne

corrélations

0,68

0,5

Echelles 1,5


Moyenne de l’item


3) Utilisation du dispositif de collecte Partie III


Q08 –Combien de fois par mois déposez-vous un sac d’ordures dans le conteneur / Molok ?

En spontané – une seule réponse possible. Base ensemble

Près de la moitié des habitants déposent un sac d’ordures moins d’une fois par

semaine (45% : 3 fois par mois).

11%

22%

12%

27%

23%

1%

4%

10%

22%

11%

28%

24%

5%

10%

21%

13%

27%

23%

3%

3%

14%

22%

14%

23%

24%

3%

1 fois par mois

2 fois par mois

3 fois par mois

4 fois par mois

> 4 fois par mois

Jamais

Ne sait pas

Total (b. : 500)

CCPSM (b. : 270)

3C2V (b. : 151)

CCBI (b. : 79)

Total : 45%

CCPSM : 43%

3C2V : 44%

CCBI : 50%

Total : 72%

CCPSM : 71%

3C2V : 71%

CCBI : 74%


Q09 – Quelle taille de sacs utilisez-vous ?

En assisté – plusieurs réponses possible. Base : ensemble

87%

9%

5%

84%

10%

7%

92%

10%

3%

90%

6%

5%

Des sacs de 30 litres

Des sacs de moins de 30 litres

Je ne sais pas Total (b. : 500)

CCPSM (b. : 270)

3C2V (b. : 151)

CCBI (b. : 79)

En moyenne :

1 seule taille

de sac utilisée

Les sacs de 30 litres sont sollicités par près de 9 habitants sur dix.


4) Evaluation du niveau de compréhension de

la redevance incitative Partie III


Q11 – Savez-vous comment est financée la collecte et le traitement des déchets ?


Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)

Par le budget général (impôts) 19% 19% 16% 24%

A travers la redevance incitative 14% 13% 18% 10%

Par la commune / la mairie 6% 7% 5% 5%

A travers la taxe sur les ordures ménagères 6% 6% 7% 2%

A travers le REOM (Redevance d’Enlèvement des Ordures

Ménagères) 4% 4% 4% 6%

Par notre cotisation / nous mêmes / ce que nous payons 4% 3% 7% 3%

Par la communauté de communes 3% 2% 2% 10%

Par le conseil général 3% 2% 3% 6%

Par le SICTOM 2% 2% 3% 1%

Par le département 2% 3% 1% 2%


Je ne sais pas 55% 58% 54% 51%

CSP+ : 10%

Une méconnaissance du financement de la collecte et du traitement des déchets :

un habitant sur deux ne sait pas qui finance cette collecte.


Q12 – Pouvez-vous nous dire ce qui vous convient dans la redevance incitative ?


Total

(b : 500) CCPSM

(b : 270) 3C2V

(b : 151) CCBI

(b : 79)

Ca me pousse à mieux trier mes déchets 17% 13% 20% 27%

Je ne paye que pour les déchets que je jette 11% 10% 11% 14%

Je ne paye pas pour les autres 5% 6% 6% 4%

C’est plus juste que la taxe sur les ordures ménagères 3% 4% 2% 4%

C’est normal de payer 2% 3% 2% 2%


Je ne sais pas 16% 17% 10% 22%

Rien ne me plait 45% 48% 49% 27%

CSP+ : 27%

Inactifs : 12%

Inactifs : 22%

CSP+ : 10%

Une redevance incitative qui génère peu d’engouement : peu d’éléments

d’agrément cités . Toutefois, les habitants de la CCBI sont davantage à citer

l’incitation à trier leurs déchets.


Q12bis – Pouvez-vous nous dire ce qui ne vous convient pas dans la redevance incitative ?


Total

(b : 500) CCPSM

(b : 270) 3C2V

(b : 151) CCBI

(b : 79)

Ca coute plus cher 53% 56% 55% 38%

Ca nous oblige à apporter nos déchets dans des conteneurs 17% 16% 20% 16%

Ca pénalise les familles nombreuses 11% 13% 7% 11%

La facture n'est pas claire / très mal expliquée 11% 11% 8% 15%

N'aime pas ce système (sans précision) / Préférait l'ancien système

de collecte 3% 3% 4% 4%

Ca pousse à contourner le système / favorise le dépôt sauvage 3% 3% 2% 5%

Je n’ai rien compris 2% 2% 4% 0%

Il faudrait une redevance au poids 2% 2% 1% 3%

Cela incite à tasser /attendre qu'il soient remplis avant d'aller au

dépôt 2% 2% 1% 5%

Autres 6% 5% 7% 7%


Je ne sais pas 21% 20% 20% 24%

CSP- : 61%

25-39 ans : 66%

40-54 ans : 15%

RI mod. comp : 5%

Inactifs : 29%

A l’inverse, ils sont davantage à citer des inconvénients de cette redevance

incitative à savoir : le coût (taux plus faible pour les habitants de la CCBI).


35%

40%

37%

30%

31%

21%

14%

4%

16%

19%

22%

22%

3%

3%

4%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)

Tout à fait d'accord Plutôt d'accord Plutôt pas d'accord Pas du tout d'accord NSP

49

Q13B – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des

affirmations suivantes, vous me direz si vous êtes tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord ou pas du tout

d’accord. Base : ensemble

Je trie mieux les déchets recyclables

65%

71%

59%

32%

26%

38%

Pour trois quart des habitants, la RI a un impact sur le trie de leurs déchets.

La CCBI n’a jamais pratiqué la redevance incitative mais les habitants en ont entendu parler et donnent une réponse en

fonction.


35%

30%

29%

25%

34%

37%

15%

17%

13%

20%

18%

17%

4%

2%

4%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


50

Q13H – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



C'est une solution qui rend responsable les habitants face à l'environnement

60%

64%

66%

36%

35%

30%

RI mod. comp : la redevance incitative modifie mon comportement de tri

Une RI qui responsabilise les habitants face à l’environnement.


fonction.


31%

29%

39%

27%

25%

34%

13%

16%

13%

23%

28%

10%

6%

2%

3%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


51

Q13A – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je paie en fonction de ce que je jette

58%

54%

74%

36%

44%

23%


Le principe de paiement de la RI a impact hétérogène selon les collectivités : les

habitants de la 3C2V perçoivent moins bien ce système de paiement contrairement

aux habitants de la CCBI qui y sont plus favorables (74%).


fonction.


21%

24%

32%

39%

28%

38%

16%

20%

12%

20%

25%

15%

3%

3%

3%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


52

Q13I – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



C'est une bonne initiative

60%

52%

70%

36%

45%

26%

Une initiative mieux perçue par les habitants de la CCBI (70% versus 59% pour le

total).


fonction.


26%

26%

24%

25%

26%

34%

20%

18%

11%

26%

28%

30%

3%

2%

1%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


53

Q13D – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je pense à limiter mes déchets lors de mes achats

51%

52%

58%

46%

46%

41%

La redevance incitative n’est pas, dans l’esprit des habitants interrogés, liée à des

actions de prévention des déchets tel que se limiter lors des achats…


fonction.


34%

31%

38%

12%

20%

18%

13%

10%

7%

37%

36%

33%

4%

3%

5%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


54

Q13C – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je me suis mis au compostage

46%

51%

55%

50%

46%

40%

..mais aussi liée au compostage…


fonction.


24%

18%

18%

25%

21%

26%

22%

22%

24%

26%

35%

30%

3%

3%

3%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


55

Q13E – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je me rends davantage à la déchèterie

49%

39%

44%

48%

57%

54%


… et à un déplacement en déchèterie.


fonction.


11%

10%

13%

11%

18%

18%

19%

17%

18%

57%

53%

49%

2%

3%

2%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


56

Q13G – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je suis poussé(e) à contourner le système pour payer moins cher

22%

27%

31%

76%

70%

67%

Plus de la moitié des habitants ne sent pas du tout poussée à contourner le système

pour payer moins cher...


fonction.


5%

8%

11%

7%

16%

11%

15%

8%

10%

71%

66%

66%

1%

2%

2%

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


57

Q13F – La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des



Je jette dans d'autres lieux mes déchets

12%

24%

22%

87%

74%

76%

…et près de trois quart d’entre eux ne sont pas du tout d’accord pour aller jeter

leurs déchets ailleurs que dans des PAV.


fonction.


ST d'accord (= tout à fait + plutôt)

ST pas d'accord (= pas du tout + plutôt pas)

CCPSM 3C2V CCBI CCPSM 3C2V CCBI

Je trie mieux les déchets recyclables 65% 71% 59% 32% 26% 38%

C'est une solution qui rend responsable les habitants face à

l'environnement 60% 64% 66% 36% 35% 30%

Je paie en fonction de ce que je jette 58% 54% 74% 36% 44% 23%

C'est une bonne initiative 60% 52% 70% 36% 45% 26%

Je pense à limiter mes déchets lors de mes achats 51% 52% 58% 46% 46% 41%

Je me suis mis au compostage 46% 51% 55% 50% 46% 40%

Je me rends davantage à la déchèterie 49% 39% 44% 48% 57% 54%

Je ne suis pas poussé(e) à contourner le système pour payer

moins cher 76% 70% 67% 22% 27% 31%

Je ne jette pas dans d'autres lieux mes déchets 87% 74% 76% 12% 24% 22%

ST : Sous Total

La mise en place de la redevance incitative est destinée à inciter les foyers à produire moins de déchets. Pour chacune des




Une RI qui n’est pas forcément liée dans l’esprit des habitants à des actions de

prévention des déchets.

Ranking sur le Sous-total d’accord

La CCBI n’a jamais pratiqué la redevance incitative mais les habitants en ont entendu parler et donnent une réponse en fonction.


Q13bis– La facturation a changé depuis janvier 2013. Le montant de la redevance ne dépend plus du nombre de fois où vous déposez

un sac de déchets dans les conteneurs / "Molok". Souhaitez-vous que les Communautés de communes et le SICTOM reviennent à la

redevance incitative ?

* Souhaitez-vous que votre collectivité mette en place une tarification incitative au sac ? »

En assisté – une seule réponse possible. Base : ensemble

29%

27%

30%

32%

62%

65%

62%

51%

5%

4%

5%

7%

5%

4%

4%

10%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI * (b : 79)

Oui Non Peu m'importe NSP

Villes : 73%

Moins d’un tiers d’entre eux est favorable au retour de la RI ou à la tarification au

sac (pour les habitants de la CCBI).

La CCBI n’a jamais pratiqué la redevance incitative mais les habitant en ont entendu parler et donnent une réponse en

fonction.


Q10 – La suspension de la redevance incitative a-t-elle modifié votre comportement de tri ?

Base ensemble

Oui 29%

Non 70%

Ne sait pas 1%

Oui 28%

Non 71%

NSP 1%

Oui 27%

Non 70%

NSP 3%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270) 3C2V (b : 151) CCBI (b : 79)

55-64 ans : 78%

NSP : ne se prononce pas

Oui 32%

Non 66%

NSP 2%

Une redevance incitative qui a modifié le comportement de tri pour 3 habitants sur

dix.


5) Attentes en matière de communication sur

le principe du tri et de la redevance incitative Partie III


Q14D – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Les catégories de déchets qui sont recyclables

44%

45%

42%

43%

34%

34%

33%

40%

16%

14%

18%

14%

6%

6%

5%

4%

1%

1%

2%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)

Oui, tout à fait Oui, plutôt Non, plutôt pas Non, pas du tout NSP

78% 21%

78%

74%

83%

21%

23%

17%

Globalement, des habitants qui se sentent bien informés à l’égard du recyclage des

déchets.


Q14F – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Comment composter mes déchets de cuisine et de jardin

44%

44%

43%

43%

30%

29%

29%

35%

13%

12%

14%

16%

10%

10%

11%

6%

3%

5%

3%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


74% 23%

73%

72%

79%

22%

25%

21%

55-64 ans : 83%

25-39 ans : 34%

Inactifs : 16%

Des habitants qui jugent être au courant de la manière de composter leurs déchets

de cuisine et de jardin.


Q14E – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Les moyens que j'ai pour réduire mes déchets

37%

40%

32%

37%

37%

35%

38%

38%

16%

15%

17%

18%

8%

8%

9%

5%

2%

1%

4%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


74% 24%

76%

70%

75%

23%

26%

24%

25-39 ans : 38%

Des habitants qui ont ce qu’il faut comme informations pour réduire leurs déchets.


Q14C – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Qui contacter en cas de question sur ma facture

41%

43%

45%

27%

31%

33%

25%

34%

11%

9%

16%

13%

10%

8%

11%

15%

6%

7%

4%

11%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


72% 22%

76%

69%

61%

17%

27%

28%

Des habitants qui globalement savent qui contacter en cas de question sur leur

facture (CCPSM et 3C2V).

A noter que les différences significatives entre la CCBI et le total sont normales puisque les

habitants de la CCBI ne reçoivent pas de facture (le coût des déchets est pris dans le budget

général de la collectivité apportée par diverses taxes).


Q14B – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Les tarifs de la redevance incitative

33%

35%

32%

26%

29%

28%

30%

29%

21%

20%

22%

20%

15%

14%

14%

19%

3%

3%

2%

6%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


61% 35%

63%

62%

55%

34%

36%

39%

25-39 ans : 50%

Une connaissance des tarifs plutôt mitigée : et ce constat est encore plus vrai

auprès des 25-39 ans (1 sur 2 estime être mal informé).

55-64 ans : 46%


Q14A – D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble

Le principe de la redevance incitative avec un abonnement et une part variable

29%

28%

30%

30%

29%

28%

31%

28%

21%

22%

21%

19%

18%

19%

14%

19%

4%

4%

4%

4%

Total (b : 500)

CCPSM (b : 270)

3C2V (b : 151)

CCBI (b : 79)


57% 39%

55%

61%

58%

41%

35%

38%

Le principe de la redevance incitative avec un abonnement et une part variable est

méconnu par plus d’un tiers des habitants.


ST Oui (tout à fait + plutôt) Oui, tout à fait

Total CCPSM 3C2V CCBI Total CCPSM 3C2V CCBI

Les catégories de déchets qui sont recyclables 78% 78% 74% 83% 44% 45% 42% 43%

Comment composter mes déchets de cuisine et de jardin 74% 73% 72% 79% 44% 44% 43% 43%

Les moyens que j'ai pour réduire mes déchets 74% 76% 70% 75% 37% 40% 32% 37%

Qui contacter en cas de question sur ma facture 72% 76% 69% 61% 41% 43% 45% 27%

Les tarifs de la redevance incitative 61% 63% 62% 55% 33% 35% 32% 26%

Le principe de la redevance incitative avec un

abonnement et une part variable 57% 55% 61% 58% 29% 28% 30% 30%

ST : Sous Total

D’une façon générale, estimez-vous être bien informé(e) sur… ? Base : ensemble


Globalement, des habitants bien informés sur la mise en œuvre du recyclage mais

moins bien sur l’aspect financier de la RI.

Ranking sur le Sous-total OUI


Q15 – Parmi les sources d’information suivantes, quelles sont celles que vous souhaitez voir pour vous aider à mieux comprendre

ce dispositif, ces enjeux, son fonctionnement, son coût ?

En assisté – plusieurs réponses possible. Base : ensemble

Total

(b : 500) CCPSM

(b : 270) 3C2V

(b : 151) CCBI

(b : 79)

Le journal municipal 76% 79% 71% 78%

Le guide du tri 71% 72% 69% 71%

Les services du SICTOM Sud Grésivaudan 67% 67% 67% 66%

Les services de la communauté de communes 65% 65% 69% 61%

Les médias locaux de votre collectivité 64% 67% 63% 58%

Le bouche à oreille (famille, amis, collègues de travail, voisins…) 56% 55% 57% 62%

Internet 55% 55% 58% 48%

Le site Internet du SICTOM Sud Grésivaudan 54% 55% 55% 51%

Un numéro vert 53% 52% 52% 58%

Des campagnes d’affichage sur la réduction des déchets 53% 52% 55% 55%

Les ambassadeurs du tri 39% 41% 37% 35%

Les associations 38% 39% 33% 48%

Des manifestations ou évènements 32% 31% 35% 32%


Hommes : 47%

En tendance, des inactifs et des 65 ans et plus moins demandeurs d’informations contrairement au CSP + et 25-39 ans.

De nombreuses sources d’informations plébiscitées par les habitants. Toutefois, les

moyens d’informations privilégiés sont : le journal municipal, le guide du tri, les

services du SICTOM et CC et les médias.

Enquête de satisfaction / Compréhension du nouveau dispositif · 2013-109 SICTOM Sud Grésivaudan...

Documents

Transcript of Enquête de satisfaction / Compréhension du nouveau dispositif · 2013-109 SICTOM Sud Grésivaudan...