ENQUÊTE DE SATISFACTION DE LA CLIENTÈLE … · enquÊte de satisfaction de la clientÈle...

ENQUÊTE DE SATISFACTIONDE LA CLIENTÈLE TOURISTIQUE

PAR RAPPORT À LA QUALITÉ DE L’OFFRE NAUTIQUE

RAPPORT FINALSeptembre 2013

Préparé par :

Karine OtisDirectrice développement et structuration

Sous la supervision de :

Benoît DuguayProfesseur au département d’études urbaines et touristiques de l’UQAM

Danielle BoulardDiplômée de l’UQAM avec un doctorat en communication

Sous la direction générale de :

Grétha FougèresDirectrice générale

Septembre 2013

Tourisme Côte-Nord | Manicouagan souhaite remercier ses

partenaires des comités opérationnels des Stations nautiques

Haute-Côte-Nord et Manicouagan pour leur contribution à ce

projet de recherche et leur soutien au développement et à

la structuration du tourisme nautique sur le territoire de la

région touristique de Côte-Nord | Manicouagan.

Tourisme Côte-Nord | Manicouagan remercie également par-

ticulièrement Monsieur Benoît Duguay et madame Danielle

Boulard pour leur expertise et leur accompagnement tout au

long du projet de recherche.

© L

e Cy

clop

e

Table des matièresIntroduction .............................................................................................................................................9

Méthodologie .........................................................................................................................................10

Résultats ................................................................................................................................................12

Profils et comportements des répondants ......................................................................................12

Les motifs de séjour .........................................................................................................................................12

Les activités à caractère nautique pratiquées ..................................................................................................12 ou envisagées dans le cadre du séjour

Les modes d’hébergement utilisés dans le cadre du séjour ...............................................................................12

Les types de groupes de visiteurs .....................................................................................................................12

Fréquence de visite dans la région touristique ...................................................................................................13 Côte-Nord | Manicouagan et dans la localité

La durée moyenne du séjour dans la région et dans la localité ..........................................................................13

Références par rapport à la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan .....................................................13

Le temps de réflexion requis avant d’effectuer un séjour .................................................................................14 dans la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan

La fréquence de visites dans le Réseau d’accueil Manicouagan (RAM) ..............................................................14

Le budget du séjour ..........................................................................................................................................14

Le sexe et l’âge des répondants .......................................................................................................................14

La provenance des répondants .........................................................................................................................14

Niveau de satisfaction des répondants par rapport .......................................................................15 à la qualité de l’offre tourisritique

Croisière-excursion aux baleines ......................................................................................................................15

Observation des mammifères marins depuis la rive ..........................................................................................16

Kayak de mer ...................................................................................................................................................17

Navigation de plaisance-voile ...........................................................................................................................18

Plongée ............................................................................................................................................................19

Balade-randonnée en bordure de fleuve ...........................................................................................................19

Plage-baignade ................................................................................................................................................20

Centre d’interprétation lié au St-Laurent ...........................................................................................................21

Ornithologie ......................................................................................................................................................22

Activité nautique en lac ou en rivière.................................................................................................................23

© C

lub

naut

ique

de

Baie

-Com

eau

© Y

ves

Dem

ers

© M

arc

Lois

elle

Hébergement ....................................................................................................................................................23

Restauration .....................................................................................................................................................24

Déplacements ..................................................................................................................................................25

Discussion sur les résultats ..................................................................................................................26

Recommandations .................................................................................................................................28

Structurer les sites dédiés aux activités nautiques ............................................................................................28

Promouvoir davantage le produit navigation de plaisance-voile .........................................................................28

Structurer davantage les activités en lac et en rivière .......................................................................................29

Poursuivre la modernisation du parc hôtelier.....................................................................................................29

Limites de l’enquête ..............................................................................................................................30

Conclusion .............................................................................................................................................31

Annexes .................................................................................................................................................33

Questionnaire ...................................................................................................................................................34

Grille d’échantillonnage ....................................................................................................................................40

Rapport d’étape de l’enquête ............................................................................................................................42

Liste des partenaires impliqués ........................................................................................................................49

Rapports SPSS .................................................................................................................................................51

Liste des tableauxet graphiques

GraphiquesGraphique 1 Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«croisière-excursion aux baleines» ..........................................................................................................................15

Graphique 2 Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«observation des mammifères marins depuis la rive» .............................................................................................16

Graphique 3Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité «kayak de mer» ......................................................17

Graphique 4Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«balade-randonnée en bordure de fleuve» ..............................................................................................................19

Graphique 5Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité «plage-baignade» ...................................................20

Graphique 6Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«centre d’interprétation lié au St-Laurent» ..............................................................................................................21

Graphique 7 Niveaux de satisfaction des répondants par rapport le service «hébergement» ........................................................23

Graphique 8Niveaux de satisfaction des répondants par rapport le service «restauration» ......................................................... 24

Graphique 9Niveaux de satisfaction des répondants par rapport aux déplacements ...................................................................24

TableauxTableau 1Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité «navigation de plaisance-voile» ...............................18

Tableau 2Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité «plongée» ................................................................19

Tableau 3Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité «ornithologie» ..........................................................22

Tableau 4Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité«activité nautique en lac ou en rivière» ....................................................................................................................22

© M

arc

Lois

elle

9

IntroductionDans le cadre de la mise en œuvre des Stations nautiques Haute-Côte-Nord et Manicouagan, Tourisme Côte-Nord |

Manicouagan (ATRM) souhaitait connaître le potentiel de développement des activités nautiques sur son territoire.

Pour ce faire, l’ATRM devait d’abord connaître le niveau de qualité de l’offre nautique existante et analyser l’opinion

de la clientèle touristique vis-à-vis les produits touristiques proposés sur l’axe de la Route des Baleines.

Pour ce faire, une enquête de satisfaction vis-à-vis l’offre touristique a été menée à l’été 2012 auprès de 388

visiteurs1 dans la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan. Pour l’ATRM, le premier critère de qualité d’un

produit touristique est de satisfaire les attentes de la clientèle. À ce titre, l’enquête a été révélatrice de plusieurs

éléments. Ceux-ci seront mis à profit dans les réflexions de l’organisme et de ses partenaires lorsque viendra le temps

de formuler des orientations en développement de l’offre ou de soutenir des initiatives en ce sens.

Dans ce rapport de recherche, le lecteur pourra connaître la méthodologie utilisée pour l’enquête, sa portée et ses

limites. Également, tous les résultats de l’étude sont détaillés en fonction de leurs éléments significatifs. Dans certains

cas, nous avons aussi procédé à des analyses croisées afin d’approfondir certains éléments de connaissance. Enfin,

le lecteur pourra prendre connaissance de l’interprétation des résultats et des recommandations que nous formulons

pour poursuivre la mise en œuvre des stations nautiques de la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan.

1 est un Visiteurs terme générique qui inclut les touristes et les excursionnistes.

© V

oile

Mer

cato

r

10

MéthodologieL’enquête de satisfaction s’est déroulée de la mi-juillet à la fin août sous la forme d’un sondage administré aux

visiteurs par voie d’entrevue directe. Le sondage comportait 165 variables, mais en fonction des réponses fournies

par les répondants, le sondage n’avait pas à être rempli au complet. Celui-ci était prévu pour collecter l’ensemble des

informations portant sur les activités pratiquées par les répondants. Si un répondant n’avait pratiqué qu’une seule

activité, il était alors assez rapide de compléter l’entrevue.

Le questionnaire était présenté comme suit :

• Une section introductive incluant des questions d’ouverture à choix multiples

• Une section portant sur les motifs du séjour et le niveau de satisfaction vis-à-vis l’offre

• Une section informative visant à récolter des informations supplémentaires sur le séjour

• Une section sur le profil du répondant

En ce qui concerne la section portant sur le niveau de satisfaction vis-à-vis l’offre, nous avons retenu l’utilisation

d’une échelle ordinale de 1 à 5 (1= totalement insatisfait et 5 = totalement satisfait) ainsi que 5 indicateurs :

• le niveau de satisfaction par rapport au coût;

• le niveau de satisfaction par rapport aux infrastructures et à l’environnement;

• le niveau de satisfaction par rapport au service à la clientèle;

• le niveau de satisfaction par rapport à la sécurité;

• le niveau de satisfaction par rapport à l’expérience globale.

Les activités soumises à cette évaluation étaient les suivantes :

• Croisière-excursion aux baleines

• Observation des mammifères marins depuis la rive

• Kayak de mer

• Navigation de plaisance-voile

• Plongée

• Balade-randonnée en bord de fleuve

• Plage-baignade

• Centre d’interprétation lié au St-Laurent

• Ornithologie

• Activité nautique en lac ou en rivière

• Autre activité nautique

Également, nous avons demandé aux répondants de nous indiquer les lieux où ils ont pratiqué ces activités. Lorsque

cela s’est avéré significatif, nous avons croisé leur niveau de satisfaction par rapport à chaque indicateur avec les

lieux indiqués.

11

En raison de l’étendue du territoire à couvrir et de la difficulté technique d’effectuer un échantillonnage probabiliste

aléatoire, nous avons procédé par une méthode non probabiliste. Cela signifie donc que nous avons ciblé tous les

sites d’intérêt nautique et que nous nous sommes fixé un objectif d’échantillonnage pour chacun d’eux en fonction

de leur achalandage.

L’objectif final était d’obtenir 400 répondants répartis sur chaque site le plus conformément possible à notre objectif

d’échantillonnage. Nous avons finalement réussi à obtenir un échantillonnage de 388 répondants.

Nous avions la possibilité de faire appel à une firme spécialisée dans l’enquête terrain, mais nous avons pris la

décision de réaliser cette étude par nos propres moyens afin, d’une part, d’économiser sur les coûts et d’autre part,

d’acquérir de l’expertise dans ce domaine. Cependant, nous avons pu compter sur le coaching d’un professeur et de

son adjointe diplômée d’un doctorat à l’Université du Québec à Montréal, spécialisés dans ce domaine qui nous ont

accompagnés tout au long du projet. Finalement, l’enquête a été réalisée par de nombreux partenaires qui ont accepté

gracieusement de mettre la main à la pâte. La liste de nos partenaires est en annexe.

© M

arc

Lois

elle

12

RésultatsProfil et comportement des répondants

Les motifs de séjourLes motifs les plus cités par les répondants à l’enquête sont la détente et les paysages (78,6%), les attraits des

baleines (53,4%) et les activités de plein air et d’aventure (32.7%).

Dans une moindre mesure, les répondants à l’étude ont aussi identifié les motifs suivants : les activités nautiques

(21.6%), les parents- amis (17.3%), la culture locale, autochtone et française (11.9%), la chasse et la pêche (11.6%),

les barrages (9.6%), les tarifs raisonnables de la région (7.0%), le vélo (5.2%), la gastronomie (4.9%), l’événementiel

(2.1%) et le patrimoine religieux (1.3%).

Les activités à caractère nautique pratiquéesou envisagées dans le cadre du séjourL’activité la plus pratiquée ou envisagée dans le cadre du séjour est l’observation des mammifères marins depuis la

rive (61%). La seconde en liste est la randonnée-balade en bordure du fleuve (57,7%) et la troisième est la plage-

baignade (46.1%).

Les autres activités pratiquées ou envisagées dans le cadre du séjour se suivent dans l’ordre suivant : les croisières-

excursions aux baleines (44.4%), les centres d’interprétation liés au St-Laurent (40.9%), le kayak de mer (19.1%),

l’ornithologie (11.9%), les activités en lac ou en rivière (10.3%), la navigation de plaisance-voile (8.2%) et la plongée

(4.4%).

Les modes d’hébergement utilisés dans le cadre du séjourLe mode d’hébergement le plus utilisé par les répondants est le camping (41%) et le second est l’hébergement en

hôtel/motel ou en auberge (26%). Suivent dans l’ordre les modes suivants : le gîte touristique (12.9%), chez des

parents et amis (9.5%), le chalet/condo (8.5%), l’auberge de jeunesse (2.1%), la pourvoirie (1.6%), la résidence

secondaire et le centre de vacances (0.5%).

Les types de groupes de visiteurs43% des répondants effectuent leur voyage en couple, alors que 39% le font en famille, 12% entre amis et 6% en

solo.

13

Fréquence de visite dans la région touristiqueCôte-Nord | Manicouagan et dans la localité Dans la région

40% des répondants à l’enquête ont affirmé venir séjourner dans la région pour la première fois, 18% ont sont déjà

venus une fois, 25% viennent régulièrement et 17% sont des résidents de la région.

Dans la localité

49% des répondants à l’enquête ont affirmé visiter la localité pour la première fois, 14% sont déjà venus une fois,

24% viennent régulièrement et finalement, 14% en sont résidents.

La durée moyenne du séjour dans la région et dans la localité Dans la région

La majorité des répondants passe de 2 à 7 nuitées dans la région (64%). Ils se répartissent comme suit :

• 34 % des répondants font un séjour de 2 à 3 nuitées

• 16% des répondants font un séjour de 4 à 5 nuitées

• 14% des répondants font un séjour de 6 à 7 nuitées

Dans une moindre mesure, 35% des répondants affirment faire un séjour de 15 nuitées ou plus (13%), de 8 à 14

nuitées (10%), d’une nuitée seulement (7%) et d’une journée sans nuitée (7%).

Dans la localité

La durée de séjour la plus fréquemment citée par les répondants à l’enquête est de 2 à 3 nuitées (33%). En second

lieu, les répondants ont indiqué une durée de séjour d’une journée sans nuitée (26,9%). En troisième lieu, on a indiqué

une durée d’une nuitée. Ensemble, ces trois réponses indiquent que la majorité des répondants ne passe pas plus de

3 nuitées dans une même localité.

Les autres durées de séjour se suivent selon l’ordre suivant : 4 à 5 nuitées (9.4%), 15 nuitées ou plus (7.4%), 6 à 7

nuitées (5.7%) et 8 à 14 nuitées (2.9%)

Il est intéressant de mentionner ici que l’analyse croisée de ces deux variables avec la provenance des répondants n’a

démontré aucune différence significative entre les répondants. Nous ne pouvons donc pas affirmer ici que la durée du

séjour a un lien avec la provenance des répondants.

Références par rapport à la région touristique de Côte-Nord | ManicouaganLa référence la plus citée par les répondants par rapport à la destination de Côte-Nord | Manicouagan provient des

parents et amis (49%). En outre, les médias touristiques, comme le guide touristique officiel, les guides indépendants

et les sites Internet ont été cités comme références, mais dans une bien moindre mesure, soit par 10% à 14% des

répondants. Les autres sources d’information sur la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan semblent être

négligeables dans les références mentionnées par les répondants.

14

Le temps de réflexion requis avant d’effectuerun séjour dans la région touristique de Côte-Nord | ManicouaganLa majorité des répondants ont affirmé avoir le désir de venir dans la région depuis moins de 3 ans, dont 29% depuis

moins de 6 mois, 20% depuis 6 mois à 1 an et 15% depuis 1 à 3 ans. Il convient également de mentionner que 22%

d’entre eux ne savent pas depuis combien de temps ils souhaitaient venir visiter la région.

La fréquence de visites dans le Réseau d’accueil Manicouagan (RAM)Plus de la moitié des répondants n’ont visité aucun lieu d’accueil et de renseignements touristiques durant leur

séjour. Toutefois, 27% des répondants en ont visité un et 19% en a visité plusieurs. En somme, on peut affirmer que

moins de la moitié des répondants ont visité au moins un lieu d’accueil au cours de leur séjour (46%) et que plus de

la moitié n’en a visité aucun (54%). À ce titre, l’analyse croisée de cette variable avec la provenance des répondants

nous indique que les Canadiens de l’extérieur du Québec, les Français et les répondants en provenance des autres

pays de l’Europe sont plus nombreux à avoir visité un seul lieu d’accueil comparativement à la clientèle québécoise.

Le budget du séjour77.2% des répondants ont un budget de 1000$ et moins. Parmi cette classe, le budget le plus fréquent chez les

répondants est de 500$ ou moins (43.7%). Dans une plus faible proportion, 12% des répondants ont un budget de 1

001$ à 2000$ et 10% en ont un de plus de 2000$.

Le sexe et l’âge des répondantsPlus de 50% des répondants étaient des femmes. La répartition des répondants est celle-ci : 159 femmes et 135

hommes;

La classe d’âge la plus fréquente chez les répondants est celle de 45 à 60 ans (39.3%). La deuxième classe d’âge la

plus fréquente est située entre 35 et 44 ans (21.7%). La troisième classe d’âge la plus fréquente est située entre 25

et 34 ans (19.2%). Les autres classes d’âge se suivent selon l’ordre suivant : 61 ans et plus (13%) 18-24 ans (6%) et

moins de 18 ans 0.8%.

La provenance des répondantsLa provenance des répondants se répartit comme suit :

• Québec : 77%

• Autres provinces canadiennes : 3%

• États-Unis : 0.5%

• France : 14%

• Autres pays d’Europe : 4%

• Autres pays du monde : 1.5%

Nous constatons par ailleurs que les données de provenance récoltées dans le cadre de cette enquête diffèrent

de celles recueillies dans le RAM. En effet, les Québécois sont surreprésentés dans l’enquête comparativement

au RAM. Quant aux clientèles hors Québec, c’est plutôt l’inverse; celles-ci sont sous-représentées dans l’enquête

comparativement au RAM.

15

Niveau de satisfaction des répondantspar rapport à la qualité de l’offre touristique

Croisière-excursion aux baleinesGlobalement, les répondants sont satisfaits ou totalement satisfaits dans une proportion de plus de 80% en ce qui

concerne tous les indicateurs, sauf celui du coût, où cette proportion tombe à 71%. Mentionnons que les répondants

pour cette activité représentent 39% de notre échantillon à l’étude.

Graphique 1Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité «croisière-excursion aux baleines»

53% des répondants pour cette activité ont indiqué un lieu. Les lieux les plus fréquemment cités sont Tadoussac,

Escoumins-Essipit et Bergeronnes. L’analyse croisée s’est montrée significative pour deux indicateurs, soit pour la

qualité des infrastructures et de l’environnement et le service à la clientèle. Les résultats de l’analyse croisée en

fonction des lieux démontrent que :

• Pour Tadoussac, Bergeronnes et Escoumins-Essipit, 90% des répondants se disent satisfaits à totalement

satisfaits de la qualité des infrastructures et de l’environnement.

• Sur le plan du service à la clientèle, 94% des répondants se disent satisfaits à totalement satisfaits pour ce qui

est de Tadoussac. Cette proportion est encore plus significative à Bergeronnes. Pour ce qui est des répondants

ayant indiqué Escoumins-Essipit comme lieu de pratique de l’activité, 80% se disent satisfaits à totalement

satisfaits, alors que 27% se disent insatisfaits.

16

Observation des mammifères marins depuis la rive 80% des répondants se montrent satisfaits ou totalement satisfaits par rapport à la qualité globale de leur expérience.

Cette proportion diminue légèrement en ce qui à trait à la qualité des infrastructures et de l’environnement (78%). À

cet effet, il convient d’indiquer que certains sites identifiés pour observer des mammifères marins depuis la rive sont

peu structurés.

Enfin, en ce qui concerne le coût, une large proportion des répondants se dit non concernée par cet aspect puisque la

plupart des sites sont gratuits (52%). Cela semble toutefois plaire aux répondants puisque 38% d’entre eux en sont

satisfaits à totalement satisfaits. Mentionnons finalement que les répondants pour cette activité représentent 53% de

l’échantillon à l’étude.

Graphique 2Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«observation des mammifères marins depuis la rive»

50% des répondants ont identifié un lieu pour la pratique de cette activité. Les lieux les plus cités sont Tadoussac,

Pointe-des-Monts, Cap-de-Bon-Désir et Bergeronnes. L’analyse croisée s’est montrée significative pour deux

indicateurs, soit la qualité globale de l’expérience et la qualité des infrastructures et de l’environnement.

• Concernant la qualité globale de l’expérience, les opinions des répondants sont assez partagées, surtout en ce

qui concerne Tadoussac. En effet, 69% des répondants se disent satisfaits à totalement satisfaits, 23 % se

disent ni satisfait ni insatisfaits et 8% se disent insatisfaits. Pour Pointe-des-Monts, 71,4% se disent satisfaits

à totalement satisfaits et 29% se disent ni satisfaits ni insatisfaits. Au Cap-de-bon-Désir, 94% des répondants

se disent satisfaits à totalement satisfaits. Enfin, à Bergeronnes, cette proportion est de 72%. 29% se disent ni

satisfaits ni insatisfaits.

17

• Concernant la qualité des infrastructures et de l’environnement, 77% des répondants se disent satisfaits à

totalement satisfaits et 23% ni satisfaits ni insatisfaits pour ce qui est de Tadoussac. Pour Pointe-des-Monts,

75% se disent satisfaits à totalement satisfaits, 13% ni satisfaits ni insatisfaits et 13% totalement insatisfaits.

Pour le Cap-de-bon-Désir, 91% sont satisfaits à totalement satisfaits. Enfin, pour Bergeronnes, cette proportion

est encore plus importante.

Kayak de merLes répondants pour cette activité se montrent satisfaits ou totalement satisfaits dans une proportion supérieure à

80% en ce qui concerne la qualité globale de l’expérience et la qualité des infrastructures et de l’environnement.

Cependant, une proportion non négligeable des répondants se disent non concernés par le coût (35%), la qualité

du service à la clientèle (30%) et la sécurité (26%). La proportion des répondants se disant satisfaits à totalement

satisfaits pour ces trois indicateurs est donc inférieure à 70%. Il est également intéressant de savoir que 28,6%

des répondants pour cette activité ont mentionné l’avoir pratiqué en autonomie et 59.5% avec une compagnie.

Mentionnons enfin que les répondants pour cette activité représentent 12% de l’échantillon à l’étude.

Graphique 3Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité «kayak de mer»

56% des répondants ont identifié un lieu pour cette activité. Le lieu le plus fréquemment cité est le site de Mer-et-

monde, dans la municipalité des Bergeronnes. L’analyse croisée s’est montrée significative concernant la qualité des

infrastructures et de l’environnement et révèle que plus de 95% des répondants se disent satisfaits à totalement

satisfaits par rapport à cet aspect de la pratique.

18

Une seconde analyse croisée de cette activité avec l’âge des répondants démontre que les répondants âgés de 18

à 24 ans et de 25 à 34 ans sont les plus nombreux à avoir effectué une excursion en kayak de mer. Pour ces deux

groupes d’âge, cette proportion est respectivement de 32% et 31%. Pour les autres groupes d’âge, elle varie entre

6% et 18%.

Navigation de plaisance-voileGlobalement, les répondants concernés par cette activité ont des opinions partagées à propos de tous les aspects de la

pratique. En effet, outre la qualité de l’expérience globale, où 85% des répondants se montrent satisfaits à totalement

satisfaits, les niveaux de satisfaction sont assez dispersés concernant les autres aspects. Ainsi, il y a respectivement

31%, 22% et 40% des répondants qui se disent non concernés quant à la qualité du service à la clientèle, la sécurité

de et le coût de la pratique. Également, la proportion de répondants se disant ni satisfaits ni insatisfaits est plus ou

moins importante. Elle se chiffre à 6% pour l’expérience globale, 13% pour les infrastructures et l’environnement et

16% pour le coût. Mentionnons enfin que les répondants pour cette activité représentent 9% de l’échantillon à l’étude

et que les haltes les plus visitées par les plaisanciers sont la marina de Tadoussac, la marina de Baie-Comeau, la baie

de Godbout et le havre St-Pancrace.

Tableau 1Répartition des niveaux de satisfaction par rapportà l’activité «navigation de plaisance-voile»

Indicateurde qualité

Totalement insatisfait

InsatisfaitNi satisfait

ni insatisfaitSatisfait

Totalementsatisfait

Sans objet Total

Expérience globale 0% 0% 6,1% 9,1% 75,8% 9,1% 100%

Infrastructures et environnement 0% 6,3% 12,5% 21,9% 50% 9,4% 100%

Service à la clientèle 0% 0% 0% 25% 43,8% 31,30% 100%

Sécurité de la pratique 3,10% 0% 0% 21,9% 53,1% 21,9% 100%

Coût 0% 0% 15,6% 25% 18,8% 40,6% 100%

19

PlongéeTout comme pour l’activité « navigation de plaisance-voile », les opinions des répondants par rapport aux différents

aspects de la plongée sont partagées. Encore une fois, la proportion de répondants se disant non concernés est

relativement élevée; 29% pour l’expérience globale, 36% pour les infrastructures et l’environnement, 46% pour le

service à la clientèle, 39% pour la sécurité de la pratique et 46% pour le coût. D’autre part, pour tous les indicateurs

confondus, la proportion des répondants se disant satisfaits à totalement satisfaits ne dépasse pas 65%. Mentionnons

finalement que les répondants pour cette activité représentent 4% de l’échantillon à l’étude.

Tableau 2Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité «plongée»





Totalementsatisfait

Sans objet Total

Expérience globale 0% 7,1% 0% 14,3% 50% 28,6% 100%

Infrastructures et environne-

ment0% 0% 0% 21,4% 42,9% 35,7% 100%

Service à la clientèle 0% 0% 0% 15,4% 38,5% 46,2% 100%

Sécurité de la pratique 0% 0% 0% 23,1% 38,5% 38,5% 100%

Coût 0% 0% 0% 38,5% 15,4% 46,2% 100%

Balade-randonnée en bordure de fleuvePlus de 80% des répondants se disent satisfaits ou totalement satisfaits par rapport à l’expérience globale et la qualité

des infrastructures et de l’environnement pour cette activité. Cette proportion diminue toutefois considérablement

en ce qui concerne les autres indicateurs. Pour le service à la clientèle et le coût, la proportion de répondants se

disant non concernés est élevée : elle est respectivement de 60% pour le premier et de 65% pour le second. Enfin,

c’est à propos de la sécurité que les opinions des répondants sont les plus mitigées : 23% se disent satisfaits, 50%

totalement satisfaits et 23% non concernés. Les répondants pour cette activité représentent 47% de l’échantillon à

l’étude.

20

Graphique 4Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«balade-randonnée en bordure de fleuve»

34% des répondants ont identifié un lieu pour la pratique de cette activité. Les lieux les plus cités sont Tadoussac et la

baie Ste-Marguerite. L’analyse croisée s’est montrée significative pour trois indicateurs, soit le service à la clientèle,

la sécurité et le coût.

• Concernant le service à la clientèle, 85% des répondants pour Tadoussac se disent non concernés et 89% des

répondants pour la baie Ste-Margueritte se disent satisfaits à totalement satisfaits.

• En matière de sécurité, 62% des répondants pour Tadoussac sont satisfaits à totalement insatisfaits et à 39%

non concernés. Pour ce qui est de la baie Ste-Marguerite, plus 95% des répondants se disent satisfaits à

totalement satisfaits;

• enfin, concernant le coût, presque la totalité des répondants pour Tadoussac se dit non concernés, alors que

pour la baie Ste-Margueritte, 78% se disent satisfaits à totalement satisfaits. Par ailleurs, 22% se disent ni

satisfaits ni insatisfaits. Mentionnons que la baie Ste-Marguerite est un site du Parc national du Fjord-

du-Saguenay.

Plage-baignade En ce qui concerne l’activité « plage-baignade », les répondants se disent satisfaits ou totalement satisfaits de leur

expérience globale dans une proportion de 90%. Néanmoins, leur niveau de satisfaction concernant la qualité des

infrastructures et de l’environnement ainsi que concernant la sécurité ne dépasse pas 65%. Les répondants pour

cette activité représentent 31% de l’échantillon à l’étude.

21

Graphique 5Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité «plage-baignade»

Centre d’interprétation lié au St-LaurentLes répondants se disant satisfaits ou totalement satisfaits par rapport à cette activité se situent de part et d’autre

du 85% pour tous les indicateurs, sauf pour celui du coût, où cette proportion est de 67%. D’autre part, 15% des

répondants se disent ni satisfaits ni insatisfaits par rapport au coût et 13% se disent non concernés. Les répondants

pour cette activité représentent 30% de l’échantillon à l’étude.

56% des répondants ont identifié un lieu pour la pratique de cette activité. Les lieux les plus cités pour cette activité

sont le Centre d’interprétation des mammifères marins (CIMM) et le Cap-de-bon-Désir. L’analyse croisée s’est montrée

significative pour trois indicateurs, soit la qualité de l’expérience, les infrastructures et l’environnement, le service à

la clientèle et le coût.

• En ce qui concerne la qualité de l’expérience, des infrastructures et de l’environnement et du service à la

clientèle, les répondants se disent satisfaits à totalement satisfaits dans une proportion de plus de 90% pour

les deux sites.

• Toutefois, en ce qui concerne le coût, 92% des répondants se disent satisfaits ou totalement satisfaits pour

le Cap-de-bon-Désir. Pour le CIMM, les opinions sont plus mitigées : 50% des répondants se disent satisfaits

à totalement satisfaits, 23% ni satisfaits ni insatisfaits et 23% non concernés.

22

Graphique 6Niveaux de satisfaction des répondants par rapport à l’activité«centre d’interprétation lié au St-Laurent»

OrnithologieUne proportion importante des répondants pour cette activité se disent non concernés par tous les indicateurs de

qualité. Cette proportion varie de 14% à 60% selon les indicateurs. De ce fait, la proportion des répondants se disant

satisfaits à totalement satisfaits est plutôt faible : 71% pour l’expérience globale, 50% pour les infrastructures et

l’environnement, 37% pour la sécurité et 25% pour le coût. Sans surprise, le taux de répondants se disant ni satisfaits

ni insatisfaits est également considérable. Mentionnons que les répondants pour cette activité représentent 7% de

l’échantillon à l’étude.

Tableau 3Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité «ornithologie»





Totalementsatisfait

Sans objet Total

Expérience globale 0% 0% 10,7% 32,1% 39,3% 14,3% 100%

Infrastructures et environnement 3,6% 0% 17,9% 28,6% 21,4% 25% 100%

Sécurité de la pratique 0% 0% 14,8% 14,8% 22,2% 44,4% 100%

Coût 3,6% 0% 7,1% 3,6% 21,4% 60,7% 100%

23

Activité nautique en lac ou en rivièreTout comme pour l’activité « ornithologie », une proportion importante des répondants se disent non concernés par

tous les indicateurs de qualité. Cette proportion varie de 12% à 66% selon les indicateurs. De ce fait, la proportion

des répondants se disant satisfaits à totalement satisfaits est plutôt faible : 85% pour l’expérience globale, 60% pour

les infrastructures et l’environnement, 29% pour le service à la clientèle, 35% pour la sécurité et 21% pour le coût.

Mentionnons que les répondants pour cette activité représentent 6% de l’échantillon à l’étude.

Tableau 4Répartition des niveaux de satisfaction par rapport à l’activité«activité nautique en lac ou en rivière»





Totalementsatisfait

Sans objet Total

Expérience globale 0% 0% 0% 26,9% 57,7% 11,5% 100%

Infrastructures et environnement 0% 4% 8% 8% 52% 24% 100%

Service à laclientèle 0% 0% 4,2% 4,2% 25% 62,5% 100%

Sécurité de la pratique 0% 4,3% 13% 13% 21,7% 43,5% 100%

Coût 0% 4,2% 4,2% 8,3% 12,5% 66,7% 100%

L’analyse croisée de cette activité avec l’âge des répondants démontre par ailleurs que les plus nombreux à avoir

pratiqué ou envisagé de pratiquer une activité nautique en lac ou en rivière sont des répondants de moins de 18 ans,

dans une proportion de 67%. Ce résultat tranche avec les autres groupes d’âge, où cette proportion varie de 9% à

11%.

HébergementPlus de 80% des répondants se disent satisfaits à totalement satisfaits concernant la qualité de l’expérience et du

service à la clientèle en matière d’hébergement commercial. Cependant, ce taux chute sous la barre du 75% en ce qui

concerne le coût et la qualité des infrastructures et de l’environnement. Les répondants pour ce service représentent

71% de l’échantillon à l’étude.

24

Graphique 7Niveaux de satisfaction des répondants par rapport le service «hébergement»

RestaurationEnviron 50% des répondants se disent satisfaits ou totalement satisfaits concernant tous les indicateurs de qualité de

ce service. Le taux de répondants se considérant comme non concernés explique cette faible proportion. En effet, le

tiers des répondants ont indiqué ne pas être concernés par les indicateurs de qualité à l’étude. Les répondants pour

ce service représentent 80% de l’échantillon à l’étude.

Graphique 8Niveaux de satisfaction des répondants par rapport le service «restauration»

25

DéplacementsAfin de mesurer le niveau de satisfaction des répondants concernant leurs déplacements sur le territoire, nous avons

remplacé les indicateurs de qualité pour les suivants :

• La qualité de la signalisation routière : Concernant le premier indicateur, 80% des répondants se disent

satisfaits à totalement satisfaits.

• La qualité de la signalisation touristique : En matière de signalisation touristique, cette proportion est de 73%

et 15% des répondants affirment plutôt être ni satisfaits, ni insatisfaits.

• La qualité de l’état des routes : 68% de répondants sont satisfaits à totalement satisfaits et 19% se disent ni

satisfaits, ni insatisfaits.

Graphique 8Niveaux de satisfaction des répondants par rapport aux déplacements

26

Discussion sur les résultatsAucune véritable surprise ne ressort de notre analyse des résultats de l’enquête. Toutefois, celle-ci nous permet de

déceler certaines lacunes concernant la structuration de l’offre. En effet, il semble y avoir un lien assez clair entre le

taux de répondants se disant non concernés ou ni satisfaits ni insatisfaits et le caractère non structuré des activités

pratiquées.

En ce qui concerne l’observation des mammifères marins à partir de la rive, le taux de satisfaction est sous la

barre du 80% concernant la qualité des infrastructures et de l’environnement. En lien avec cet indicateur, plusieurs

sites manquent effectivement de balisage, de signalétique et d’installation sanitaire. Le site d’observation s’étant le

mieux positionné à ce niveau est d’ailleurs le Cap-de-Bon-Désir, où justement, les visiteurs retrouvent des sentiers

bien aménagés et propres, des installations sanitaires, des panneaux d’interprétation ainsi que du personnel

d’interprétation qualifié qui fait de l’animation sur place.

Pour le kayak de mer, une proportion non négligeable des répondants se disent non concernés par le coût (35%),

la qualité du service à la clientèle (30%) et la sécurité (26%). Nous pouvons certainement expliquer en partie ces

résultats du fait que près du tiers des répondants pour cette activité ont mentionné l’avoir pratiqué en autonomie.

Cependant, si cette donnée peut expliquer la proportion de répondants non concernés par le coût et par la qualité

du service à la clientèle, elle peut difficilement le faire pour la sécurité. En outre, nous savons que la clientèle de

kayakistes qui circule en autonomie sur le fleuve Saint-Laurent ou le Fjord du Saguenay est généralement une

clientèle expérimentée. Peut-être que celle-ci associe davantage la sécurité au comportement du kayakiste lui-même

qu’au produit touristique proposé ou à la qualité des guides des compagnies d’excursion.

Pour la navigation de plaisance-voile, les résultats dispersés que nous avons obtenus concernant tous les éléments

de la pratique peuvent peut-être être associés au fait que la clientèle de plaisance dans la région est encore fortement

composée de la clientèle locale et régionale. Bien que nous n’ayons pas croisé la provenance des répondants par

activités, nous savons que la proportion de locaux dans les marinas est importante. Également, plusieurs d’entre eux

se rendent souvent dans des havres de plaisance non structurés et appréciés pour leur tranquillité.

Concernant la plongée, il est intéressant de savoir que la région ne compte actuellement qu’un seul site de plongée

structuré. Celui-ci se trouve au Centre de découvertes du milieu marin (CDMM). Comme la grande majorité des

répondants sondés ont pratiqué cette activité au CDMM et que le taux d’insatisfaction est négligeable, nous concluons

que cette clientèle ne se sent peut-être tout simplement pas concernée par nos indicateurs de qualité.

27

Néanmoins, le littoral nord-côtier offre plusieurs endroits d’intérêt pour les plongeurs, mais ceux-ci sont méconnus

de la clientèle et surtout, non sécuritaires. Comme pour la navigation de plaisance et l’observation terrestre des

mammifères marins, cette lacune en matière de structuration a certainement un lien avec les taux importants de

répondants non concernés par nos indicateurs de qualité.

Au sujet de la balade-randonnée en bordure de fleuve, notre interprétation est la même que pour l’observation

terrestre des mammifères marins, à savoir que la plupart des sentiers de randonnées sont peu structurés, signalisés

et balisés. Toutefois, à la différence de l’observation terrestre, c’est l’aspect sécurité qui ressort de notre analyse.

C’est au niveau de l’activité plage-baignade que le taux de satisfaction concernant la qualité des infrastructures et de

l’environnement ainsi que la sécurité est le plus frappant; celui-ci ne dépasse pas 65%. Plus que toutes les activités

mentionnées dans le cadre de l’étude, les plages observent de nombreuses lacunes en matière de signalisation et

d’identification des accès, installations sanitaires, etc. Ce résultat n’est donc pas surprenant.

L’ornithologie est certainement l’activité la moins structurée à l’heure actuelle dans notre région touristique. Il n’est

donc pas étonnant qu’une proportion importante des répondants pour cette activité se dise non concernée par tous

les indicateurs de qualité. Les sites sont généralement non identifiés. En fait, l’une des seules façons de s’y rendre

est d’avoir en main un GPS et y entrer les coordonnées des sites. Celles-ci sont dans le guide touristique officiel de

la région.

Les mêmes résultats se retrouvent pour les activités nautiques en lac ou en rivière. Tout comme la clientèle de

navigation de plaisance, nous pensons que les répondants pour cette activité sont fortement représentés par la

clientèle locale. Encore une fois, la clientèle locale visite souvent les mêmes plans d’eau qui sont habituellement peu

connus et où elle pratique ses activités nautiques favorites.

En matière d’hébergement, nous attribuons le faible taux de satisfaction concernant le coût et la qualité des

infrastructures et de l’environnement au fait que le parc hôtelier est vieillissant dans la région et que certains

établissements présentent des installations désuètes.

Au sujet de la signalisation touristique, les paragraphes précédents ont certainement mis en lumière les lacunes

régionales en matière d’identification des sites.

Enfin, mentionnons que les résultats de l’enquête de satisfaction n’ont pas mis en lumière de contraintes particulières

pour ce qui touche aux activités croisière-excursion aux baleines et centre d’interprétation lié au St-Laurent. Quant à la restauration, nous demeurons perplexes par rapport aux réponses obtenues et il nous est actuellement

difficile de discuter des résultats.

28

RecommandationsStructurer les sites dédiés aux activités nautiques et de plein airÀ l’issu de l’analyse et de l’interprétation des résultats de l’enquête, il nous apparaît tout à fait clair que l’une des

principales lacunes de l’offre nautique dans son état actuel est son caractère non structuré. Cette caractéristique se

retrouve dans presque toutes les activités qui se déroulent en territoire libre ou municipalisé, soit l’ornithologie, la

balade-randonnée en bordure du fleuve, l’observation des mammifères marins à partir de la rive, la plage-baignade,

le kayak, les activités en lac et en rivière et la plongée.

Pour ces activités, nous recommandons de mettre en œuvre un projet de signalisation uniforme le long de l’axe de la

Route des baleines visant à annoncer et à identifier les sites propres à chacune de ces activités. Dans le cadre de ce

projet, la signalétique pourrait proposer les éléments suivants :

• Affichage directionnel

• Mention de sécurité

• Mention règlementaire

• Sensibilisation et interprétation sur l’environnement et la biodiversité

• Renforcement de l’image de marque de la région touristique

Par ailleurs, pour les sites les plus achalandés, nous recommandons de mettre en œuvre un projet de construction

d’infrastructures permanentes afin de rendre l’expérience touristique plus confortable et sécuritaire. Cette dernière

recommandation demandera toutefois aux gestionnaires municipaux de maintenir ces infrastructures en bon état en

prévision des saisons touristiques à venir. À cet effet, mentionnons que Tourisme Côte-Nord | Manicouagan prépare

actuellement un guide de bonnes pratiques afin d’assurer l’intendance des infrastructures en place et celles à venir

de façon à ce que le territoire soit toujours en mesure de proposer une expérience touristique de qualité, à la hauteur

des attentes de la clientèle. Au nombre des infrastructures qui pourraient être mises en place, nous proposons :

• Des blocs sanitaires (autonome de type toilettes sèches)

• Des rampes d’accès

• Des escaliers

• Des cordages ou clôtures de balisage pour identifier les accès aux sentiers ou aux plages

• Des bancs

• Des îlots de récupération (matières récupérables et déchets ultimes)

Promouvoir davantage le produit navigation de plaisance-voileNous avons constaté lors de la réalisation de l’enquête qu’une part importante de la clientèle des haltes de plaisance

et des marinas appartient au niveau local et régional. Or, la région touristique de Côte-Nord | Manicouagan dispose

de deux marinas d’importance que sont celles de Tadoussac et de Baie-Comeau. Entre les deux, deux marinas de

moindre envergure et quelques havres de plaisance naturels proposent des escales qui n’ont rien à envier aux autres

parcours nautiques. Nous pensons qu’il serait maintenant le temps d’interpeler les plaisanciers du Québec et des

provinces maritimes afin d’augmenter l’achalandage touristique et développer un secteur d’activité qui commence à

peine à s’intégrer au paysage touristique régional.

29

Outre l’achat publicitaire, il serait fort profitable pour la Côte-Nord de créer un parcours nautique en collaboration avec

les marinas de la Rive-Sud du fleuve. Comme les régions du Bas-Saint-Laurent et de la Gaspésie comptent chacune

une station nautique, il serait relativement facile de mettre en œuvre ce genre d’initiative.

Enfin, il serait pertinent de procéder à une étude technique afin d’identifier les sites où il serait nécessaire d’installer

un poste de mouillage3 afin de créer davantage de lieux d’escale pour les plaisanciers qui souhaitent naviguer dans

les eaux de la Côte-Nord.

Structurer davantage les activités en lac et en rivièrePlusieurs plans d’eau, qu’il s’agisse de lacs ou de rivières, accueillent bon nombre de visiteurs en période estivale.

Certains de ces plans d’eau sont très achalandés lors des chaudes journées d’été. En plus de créer une pression sur

l’écosystème de ces plans d’eau, on constate souvent que les activités nautiques s’y déroulent de façon anarchique.

Bien qu’une part importante de la clientèle soit constituée d’excursionnistes et de locaux, et que ces derniers se

soient montrés peu concernés par nos indicateurs de qualité, il y aurait peut-être lieu de structurer minimalement

l’offre proposée dans ces sites. Par exemple, des blocs sanitaires et des îlots de récupération nous semblent être

des éléments essentiels à retrouver sur place. De même, il serait fort à propos de réaliser une étude technique afin

de procéder à la construction ou la réparation des rampes de mise à l’eau présentes dans ces sites. Enfin, il faudrait

également évaluer la capacité d’accueil de chacun de ces plans d’eau et aménager des aires de stationnement

adéquates en fonction du site.

Poursuivre la modernisation du parc hôtelierCette recommandation est déjà inscrite dans la Stratégie touristique québécoise au nord du 49e parallèle et dans le

Plan de développement de l’industrie touristique 2012-2020 du gouvernement du Québec.

Il y aurait certainement lieu d’améliorer les services d’accompagnement offerts aux propriétaires hôteliers afin de

faciliter le financement des projets de rénovation et de modernisation de leurs établissements. Pour ce volet en

particulier, une collaboration plus étroite entre l’ATRM et les CLD et les SADC pourrait être envisagée.

3 Bouée ancrée dans le roc sur laquelle les plaisanciers peuvent attacher le bateau.

30

Limites de l’enquêteIl est essentiel ici de formuler les quelques faiblesses qui caractérisent notre enquête de satisfaction. En effet, nous

avons commis quelques erreurs méthodologiques et d’interprétation qui constituent des faiblesses de l’enquête. Les

voici :

1. Interprétation des questions : Durant la réalisation des entrevues avec les répondants, nous nous sommes aperçus que certaines questions

n’étaient pas claires. Par exemple, la question « Quel est le budget de votre séjour ? » ne précisait pas

si nous faisions référence à l’ensemble des dépenses effectuées dans la destination ou strictement aux

dépenses d’ordre touristique. Cette lacune dans l’interprétation de la question s’est d’ailleurs reflétée dans

les résultats; ceux-ci nous indiquent que 77.2% des répondants ont un budget de 1000$ et moins et

que parmi cette classe, le budget le plus fréquent est de 500$ ou moins. Il semble pourtant difficile

d’imaginer un séjour touristique sur la Côte-Nord qui soit si abordable étant donné que les distances à

parcourir entre les attraits touristiques à elles seules représentent déjà une dépense de voyage considérable.

2. Méthode d’échantillonnage non probabiliste : Bien sûr, comme notre échantillon de répondants a été sélectionné selon une méthode non probabiliste,

nous ne pouvons affirmer que les résultats de notre soient représentatifs de l’opinion de l’ensemble de la

clientèle touristique de notre région. Cela dit, il aurait été extrêmement complexe et probablement très

long et couteux d’obtenir un échantillon représentatif. Nous pensons néanmoins qu’en raison de notre

présence soutenue sur le territoire et nos visites fréquentes dans les différents sites ciblés par

l’échantillonnage, nous avons certainement pu dégager des constats qui ne soient pas trop loin de la réalité.

3. À trop vouloir tout connaître, nous avons manqué de précision : Lorsque nous avons élaboré le sondage, nous souhaitions connaître le lieu où les répondants avaient pratiqué

leurs activités nautiques. Au lieu de prédéterminer ces lieux en fonction de notre connaissance des sites

touristique, nous avons plutôt laissé cette variable ouverte. Les enquêteurs inscrivaient donc l’information

que leur transmettaient les répondants. Ce manque de rigueur méthodologique a eu pour résultat qu’il nous

a été très difficile de croiser les activités nautiques avec lieux. En effet, les lieux cités par les répondants

n’étaient souvent pas suffisamment précis pour en arriver à un croisement significatif. Il y avait donc

confusion entre les compagnies nautiques et les lieux (très précis- un quai, ou très large – une municipalité).

Il s’agit donc d’une leçon que nous n’oublierons pas.

31

ConclusionNous pensons que cette enquête de satisfaction réalisée auprès de 388 répondants a mis en lumière deux choses :

1. Que les répondants sont généralement satisfaits à très satisfaits par rapport à la qualité de notre offre touristique

régionale;

2. Que les répondants ont du mal à émettre une opinion de satisfaction par rapport à l’offre touristique lorsque

celle-ci n’est pas suffisamment structurée. Cela dit, cela ne signifie pas qu’ils ne se montrent pas satisfaits,

mais plutôt qu’il leur est difficile d’évaluer la qualité de l’offre par rapport à nos indicateurs de qualité.

Pour faire le Côte-Nord une destination touristique de calibre mondial, il sera impératif de connaître le niveau de

satisfaction de la clientèle touristique par rapport à l’offre qui lui est proposée. Et pour connaître ce niveau de

satisfaction, il faudra que l’offre touristique soit mieux structurée. Il sera ainsi plus facile de déterminer des indicateurs

de qualité et de performance et connaître l’opinion de la clientèle.

Le tourisme est un outil de retombées économiques. Il entraîne des dépenses étrangères sur le sol québécois et

nord-côtier. Pour optimiser les retombées économiques du tourisme, nous devons considérer le touriste comme

notre priorité et notre baromètre de performance. Il ne suffit plus de calculer l’achalandage ou la durée du séjour des

visiteurs. Il faut désormais les impliquer dans l’évolution de notre offre touristique et nous assurer, à toutes les étapes

du séjour, que celle-ci répond parfaitement aux besoins de la clientèle.

© G

illes

Lap

oint

e

© A

rtiom

Kus

ci

ANNEXESQuestionnaire .................................................................... 34

Grille d’échantillonnage ..................................................... 40

Rapport d’étape de l’enquête ............................................. 42

Bibliographie ..................................................................... 49

Liste des partenaires impliqués ......................................... 49

Rapports SPSS................................................................... 51

34

Questionnaire

Questionnaire

QUESTIONNAIRE - ENQUÊTE CLIENTELE Tourisme Côte-Nord | Manicouagan réalise cet été une étude de satisfaction clientèle concernant la pratique des activités nautiques sur le territoire. L’objectif de cette action est d’améliorer et de développer l’offre nautique et de favoriser la qualité de l’expérience touristique dans la région Côte-Nord | Manicouagan. Pour cela, nous aimerions vous poser quelques questions afin de connaître votre niveau de satisfaction sur ces activités et sur votre séjour.

Les réponses à ce questionnaire se font : - Soit par des choix multiples - Soit par une graduation du niveau de satisfaction, de 1 à 5 : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

1 = totalement insatisfait 5 = totalement satisfait NC = non concerné, sans objet Introduction

1. A quelle fréquence venez-vous sur le territoire Côte-Nord | Manicouagan? C’est la première fois Je suis déjà venu une fois Je viens régulièrement Je réside sur place ou à proximité

2. A quelle fréquence venez-vous à ……………………… (municipalité de l’enquête)?

C’est la première fois Je suis déjà venu une fois Je viens régulièrement Je réside sur place ou à proximité

Information et niveau de satisfaction sur les activités

3. Quelles étaient les principales motivations à votre séjour dans la région? Plusieurs choix possibles Détente et paysages Activités nautiques Activités d’aventure-Plein air Attraits des baleines Culture locale / autochtone / française Tarifs raisonnables Parents – amis Affaire – Congrès Barrages Chasse et/ou pêche Gastronomie Événementiel Vélo Patrimoine religieux

4. Quelles sont les activités nautiques que vous avez pratiquées ou envisagez de pratiquer durant votre séjour? Plusieurs choix possibles Croisière-excursion aux baleines Observation des mammifères marins depuis la rive Kayak de mer Navigation de plaisance-voile Plongée Balades-randonnée en bord de fleuve Plage-baignade

35

Centre d’interprétation lié au St-Laurent Ornithologie Activité nautique en lac ou en rivière Autres, précisez : …………………………………………………….

Pour les réponses à la question suivante, merci d’utiliser une échelle de satisfaction, de 1 à 5 : 1 / 2 / 3 /

4 / 5 / NC 1 = totalement insatisfait 5 = totalement satisfait NC = non concerné, sans objet

5. Quel est votre niveau de satisfaction concernant les activités que vous avez déjà pratiquées? Croisière-excursion aux baleines Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Observation des mammifères marins depuis la rive Lieux (indicatif) : …………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Kayak de mer Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Avec une compagnie marchande En autonomie Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Navigation de plaisance-voile Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Avec une compagnie marchande En autonomie Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC PLAISANCIERS : Quelles haltes de plaisance avez-vous visitées en Côte-Nord | Manicouagan? Marina de Tadoussac Marina de l’Anse-de-Roche Marina des Bergeronnes Marina de Porneuf-sur-Mer Cap Colombier Bassin Outardes2 Carrefour Maritime Baie-Comeau Anse St-Pancrace Baie St-Nicolas Vieux quai de Godbout Anse St-Augustin Quai de Baie-Trinité

36

Plongée Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Avec une compagnie marchande En autonomie Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

Balades-randonnée en bord de fleuve Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

Plage-baignade Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Centre d’interprétation lié au St-Laurent Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

Ornithologie Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

Activité nautique en lac ou en rivière Lieux (indicatif) : ………………………………………………………………………………… Avec une compagnie marchande En autonomie Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Autre activité nautique, précisez : ………………………………………… Lieux (indicatif) : ……………………………………………………………… Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Sécurité de la pratique : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

37

Niveau de satisfaction du séjour

6. Quels types d’hébergements utilisez-vous? Plusieurs choix possibles

Chez des amis / parents Camping Hôtel / auberge Chalet / condo Gîte touristique Auberge de jeunesse Résidence secondaire Centre de vacances Pourvoiries

Pour les réponses aux questions suivantes, merci d’utiliser une échelle de satisfaction, de 1 à 5 : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC 1 = totalement insatisfait 5 = totalement satisfait NC = non concerné, sans objet

7. Si vous avez utilisé un hébergement de type commercial, quel est votre niveau de satisfaction concernant votre hébergement?

- Hébergement 1 : …………………………………………………………….. Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC



8. Quel est votre niveau de satisfaction concernant les restaurants que vous avez fréquentés?

Qualité de l’expérience : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité des infrastructures et de l’environnement : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Qualité du service à la clientèle : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Coût : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

9. Quel est votre niveau de satisfaction concernant vos déplacements?

Signalisation routière : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC Signalisation touristique (points d’intérêts) : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC État des routes : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / NC

Informations sur le séjour

10. Avec qui effectuez-vous ce séjour?

Seul En couple Famille Groupe d’amis Voyage organisé

11. Quel est la durée de votre séjour dans la localité? Une journée sans nuitée Une nuitée 2 à 3 nuitées 4 à 5

38

nuitées 6 à 7 nuitées 8 à 14 nuitées 15 nuitées ou plus

12. Quelle est la durée complète de votre séjour? Une journée sans nuitée Une nuitée 2 à 3 nuitées 4 à 5 nuitées 6 à 7 nuitées 8 à 14 nuitées 15 nuitées ou plus

13. Comment avez-vous entendu parler de la destination Côte-Nord | Manicouagan? Plusieurs choix possibles Amis ou parents Télévision : Préciser : …………………………… Guide touristique Officiel Côte-Nord | Manicouagan Guide des vacances au Québec (guide jaune) Autre Guide Site Internet Tourisme Côte-Nord- | Manicouagan Autre site Internet : Préciser : …………………………………. Radio : Préciser : ……………………………………………….. Magazines – journaux : Préciser : …………………………………….. Salon touristique : Préciser : ………………………………………….. Réseaux sociaux Sites de voyage

14. Avant de venir pour la première fois, depuis combien de temps désiriez-vous venir dans la région Côte-Nord | Manicouagan? Moins de 6 mois De 6 mois à 1 an D’1 à 3 ans De 3 à 5 ans Plus de 5 ans Ne sais pas

15. Combien de Bureaux d’Accueil Touristique avez-vous visités en Côte-Nord | Manicouagan? Aucun Un seul Plusieurs Le(s)quel(s) : ……………………………………………………………………………………………………….

16. Quel est le budget de votre séjour ? 500$ ou moins De 501 à 700$ De 701 à 1 000$ De 1 001 à 2 000$ 2 001 et plus

Informations sur le répondant

17. Sexe Masculin Féminin

18. Où habitez-vous? QUÉBEC : Préciser :

Côte-Nord Québec Montréal Bas Saint-Laurent Saguenay – Lac-Saint-Jean Mauricie Chaudières-Appalaches Gaspésie Estrie Laurentides Lanaudière Montérégie Outaouais Abitibi-Témiscamingue Nord-du-Québec

39

Autre province au CANADA : …………………………………………………….. ÉTATS-UNIS FRANCE Autre pays d’EUROPE : ……………………………………………… Autre pays : Préciser : …………………………………………..

19. Quel âge avez-vous? Moins de 18 ans 18 – 24 ans 25 – 34 ans 35 – 44 ans 45 – 60 ans 61 ans et plus

MERCI DE VOTRE TEMPS ET DE VOTRE PARTICIPATION

RESERVÉ ENQUÊTEURS : • Secteur :

Sacré-Cœur Tadoussac Bergeronnes Les Escoumins Longue-Rive Portneuf Forestville Colombier Pessamit Ragueneau Chute-aux-Outardes Pointe-aux-Outardes Pointe-Lebel Baie-Comeau Franquelin Godbout Pointe-des-Monts Baie-Trinité

• Lieu : ………………………………………………… • Date : ………………………………………………… • Heure : …………………………………………………..

40

Grille d’échantillonnage

Lieux Enquêteurs Nombre questionnaires

prévus

Quai et marina de Tadoussac ATR 40

Tadoussac Pointe de l’Islet ATR 10

Tadoussac Plage de la Baie ATR 20

Tadoussac Maison et secteur des Dunes ATR 20

Azimut Aventure ATR 20

Mer et Mondes Écotours ATR 20

Marina des Bergeronnes Essipit + ATR 20 + 10

Base Plein Air ATR 10

Lac Gobeil ATR 15

Marina Anse de Roche C. Morel + ATR 20 + 20

Rivière et baie Sainte Marguerite ATR 20

Escoumins : Quai du traversier + quai des pilotes Marie-Eve Gagnon + ATR 10 + 10

Escoumins : Pointe a la croix et anse aux basques

OBVHCN + Marie-Eve Gagnon 5 + 5

Escoumins : Parc des chutes OBVHCN 10

CDMM - Escoumins ATR 30

Cap de Bon Désir ATR 30

Kayak du Paradis ATR 10

Longue Rive : Lac des cedres ATR + Y. Laurencelle 5 + 5

Longue Rive : Plage kite surf Y. Laurencelle 10

Longue Rive : Sault aux moutons ATR + Y. Laurencelle 5 + 5

Forestville : Rivière Saut aux cochons / BAT

OBVHCN + Tourisme Forestville 5 + 10

Forestville : Baie verte Tourisme Forestville + ATR 10 + 5

Grille d’échantillonnage

41

Portneuf-sur-mer : Marina A. Manning 10

Porneuf-sur-Mer : Rivière Porneuf A. Manning 10

Porneuf-sur-mer: Pointe fortins banc de sable A. Manning 10

Plage Anse à Norbert Colombier ATR + comité ZIP 5 + 5

Pessamit événement course de canot ATR 10

Archipel de Ragueneau + rivière et ile aux rosiers OBVM+ Comité ZIP + ATR 10 + 10

Péninsule : Camp st paul, Parc Nature Corpo Péninsule 10

Péninsule : Kite fest Corpo Péninsule 20

Péninsule : Plages diverses Corpo Péninsule 30

Réservoir Outardes 2 OBVM+ ATR 10 + 10

Baie Comeau : lac ti bras ATR 10

Baie Comeau : Plage Champlain VBC + Comité ZIP 10 + 10

Baie Comeau : Plage Malfait + Camping Boréal OBVM 10

Baie Comeau : Plage manic 2 + barrage VBC + ATR 10 + 10

Marina/Carrefour maritime Baie-Comeau VBC + ATR 15 + 25

Jardin des Glaciers + lac glaciaire Jardin des Glaciers 40

Franquelin: Plage ATR 10

Rivière Godbout Comité ZIP 10

Godbout : baie et vieux quai ATR + Comité ZIP 10 + 10

Pointe-des-Monts : observation + plage Comité ZIP + ATR 10 + 10

Baie Trinité : Plage et halte routière Comité ZIP 10

Baie Trinité : Plages diverses Naufragés, Poulin, Islets Caribou Comité ZIP 30

42

Rapport d’étape de l’enquête

ÉTUDE TERRAIN / CLIENTÈLE Satisfaction et opinion de l’offre touristique et nautique en Côte-Nord | Manicouagan

Le 31 août 2012, par Anton Smirnoff, stagiaire Méthodologie et déroulement

L’enquête de terrain s’est déroulée de la mi-juillet à la fin août. Un questionnaire d’enquête a été élaboré sous la supervision de Benoit Duguay, enseignant-chercheur à l’Université du Québec à Montréal. Ce questionnaire, situé en annexe, correspond à un questionnement assez exhaustif sur l’offre touristique et les activités nautiques en particulier. Pour atteindre l’objectif ambitieux de 400 questionnaires remplis, synonyme de validation scientifique de l’échantillonnage, l’ATRM a fait appel à ses partenaires privilégiés pour remplir une partie des questionnaires. Les organismes impliqués dans l’étude, qui a permis son succès, sont les suivants :

- Conrad Morel de l’Association Récréo touristique de l’Anse de Roche - Bernard Chamberland et les croisières Essipit - Marie-Ève Gagnon et le bureau touristique des Escoumins - Paul Pygeon et Émilie du bureau touristique de Forestville - Yves Demers et l’Organisme des Bassins Versants de la Haute-Côte-Nord - Yves Laurencelle et le bureau touristique de Longue-Rive - Alain Manning et le kiosque touristique de Portneuf-sur-Mer - Normand Bissonnette et l’Organisme des Bassins Versants de Manicouagan - Martine Salomon et la Corporation Touristique de la Péninsule - Sophie St-Gelais et ID Manicouagan - Simon Vermette et le Comité ZIP de la Rive-Nord de l’Estuaire

Ces partenaires essentiels ont permis de remplir plus de 160 questionnaires (certains ne sont pas encore arrivés), ce qui porte le chiffre total de questionnaires aux alentours de 450. Le détail des lieux sondés et du nombre de questionnaires remplis se trouve en annexe. Nous nous félicitions vraiment d’être arrivés à un tel chiffre, grâce à une forte présence sur le terrain de chacun, équipe de l’ATR comme partenaires. L’enquête s’est donc très bien déroulée, même si nous pouvons retenir quelques limites :

- Certains lieux n’ont pas pu être questionnés, car les quelques fois où nous sommes passés personne n’était sur place : Anse à Norbert à Combier, Franquelin, etc.

- Étant donné les contraintes de l’équipe et les horaires de travail, nous avons peut être pas assez opéré en fin de journée ou les fins de semaine, pour être totalement représentatif de tous les « moments » touristiques.

- Le fait d’impliquer des partenaires, qui eux-mêmes ont pu transmettre le travail à leur personnel, fait qu’il est possible qu’il y ait eu des compréhensions différentes du questionnaire, de certaines questions, des méthodes à adopter. Nous espérons que cela n’a pas trop été le cas, mais nous ne pourrons pas vérifier cette variable obligatoire.

- Certains partenaires n’ont pas pu honorer leurs engagements en termes de nombre de questionnaires, à cause d’une saison chargée ou d’une incompréhension méthodologique. Mais l’échantillonnage global a été respecté donc cela reste de moindre importance.

- Peut être aurions-nous pu/du insérer une dimension qualitative plus approfondie dans les questionnaires, car nous avons eu de nombreuses remarques suite à nos questions, qui ont été

Rapport d’étape de l’enquête

43

très riches et intéressantes à prendre en compte. Nous les avons notées en marge du questionnaire, mais n’étant pas prévus, les partenaires n’ont pas pu faire de même.

- La formulation de certaines questions, choix de réponses et certains items n’étaient pas toujours des plus appropriés, ce qui a pu amener des interprétations différentes de la part des enquêteurs ou des répondants. De ce fait, certaines réponses seront plus délicates à analyser. Exemples : question sur les dépenses, pas d’information sur le nombre de répondants d’un même questionnaire, etc.

Par contre, ce fut, il me semble, une expérience très positive que de mener cette étude directement par l’ATR, et non par une firme comme cela été envisagé au départ. Tout d’abord, la sollicitation des visiteurs s’est très bien passée, et une grande majorité était très heureuse et intéressée de donner son avis et opinion sur l’offre locale. De plus, cela nous a permis une présence sur le terrain, ce qui permet une vision différente, actualisée, des structures qui fondent le tourisme régional et apporte un angle de vision différent de celui du bureau. Enfin et surtout, nous sommes allés à la rencontre des premiers concernés et directement touchés par notre travail, les touristes eux-mêmes. Les échanges avec eux, l’écoute de leurs opinions, etc. ont été d’une grande richesse, et nous ont permis de récolter beaucoup de visions du tourisme et des activités nautiques, dont nous aurons de nombreux enseignements à tirer. Avant de pouvoir vraiment tirer des enseignements de cette étude, dont les résultats devraient arriver au cours de l’hiver 2012-2013, nous pouvons d’ores et déjà faire un inventaire des remarques entendues lors des enquêtes. Ces opinions, répétées parfois, donnent une première vision des forces et faiblesses de l’offre touristique et nautique actuelle. Elles vont permettre d’amorcer la réflexion sur les pistes à développer à l’avenir, auxquelles il sera important de mettre en parallèle les projets d’aménagement des municipalités et structures de développement de la région. Enfin, le même travail de confrontation sera nécessaire entre ces deux analyses et les préconisations de développement figurant dans le SMED de la Côte-Nord : Évaluation de la performance et mesures pour l’excellence de la destination, élaborées par le CED. La prise en compte de tous ces constats, préconisations et projets devra être à la base du Plan d’Action à élaborer pour le territoire touristique. Remarques qualitatives apparues au cours des questionnaires

• Diverses :

- Remarques multiples sur les problèmes de stationnement à Tadoussac. Le stationnement ne devrait pas être payant pour les gens qui vont au CIMM par exemple et payent déjà.

- Questionnaire : Beaucoup de personnes sont déjà venues plusieurs fois, mais pas régulièrement pour autant. 1 fois aux 5 ans par exemple

- Questionnaire : certaines personnes ont évalué leur croisière aux baleines effectuée lors d’un précédent séjour, et n’en ont pas fait à cette occasion

- Problème d’accessibilité aux personnes handicapées notamment dans les campings : pas de douches accessibles, obligation d’aller à l’hôtel. Bon niveau d’accessibilité il y a quelques années mais cela s’est dégradé!

- Manque de connaissance de la région, des activités et attraits touristiques dans certains bureaux d’accueil, et parfois insatisfaction du service à la clientèle

44

- Les prix, notamment dans les restaurants et hébergements, devraient être affichés avec les taxes, car cela induit en erreur sur le prix, oblige à réfléchir sur le prix final, et aboutit parfois à de mauvaises surprises…

- Carte véloroute des baleines : améliorer la carte en faisant un zoom sur la partie Baie-Comeau - Manque de lieux pour retirer de l’argent

- L’enthousiasme des habitants, des acteurs du tourisme et leurs qualités d’accueil sont très

souvent soulevés - La notoriété de la Côte-Nord a suffit à attirer certains touristes dans la région… - Parmi les visiteurs n’ayant pas fréquenté les bureaux d’accueil, une bonne partie a pris de

l’information auprès des hébergeurs, dans les boutiques, etc. ou dans les bureaux à proximité (St Siméon, La Malbaie)

- Manque de promotion et de mise en valeur des autochtones alors que le potentiel touristique est fort

• Signalisation et route : - Manque de signalisation pour savoir où commence la région Côte-Nord | Manicouagan, et

manque de panneaux de directions pour les gens qui ne connaissent pas la région, ainsi que des indications de distances.

- La signalisation touristique est tardive pour les attraits touristiques, et il manque de pancartes pour certains attraits importants. Plusieurs remarques

- Manque de signalisation routière concernant les sites d’observation terrestres des baleines, on ne sait pas bien où ils se trouvent.

- Augmenter et améliorer les aires d’arrêt-panoramas le long de la 138, ainsi que les accès au fleuve pour faire une halte sur la route. Cela faciliterait et inciterait aux arrêts sur cette route qui n’est pas assez touristique (camions, vive allure, etc.). Manque de haltes routières. Plusieurs remarques.

- Problématique de la circulation bruyante lorsque les auberges ou campings sont proches de la 138. Ex : auberge Franquelin, Camping Bon Désir. Trop de transport routier la nuit, bruyant pour les hôtels/motels. Faire ralentir la circulation.

- Mauvais état de la 389!

• Offre et Activités : - Lac Gobeil : manque d’infrastructures, de toilettes et poubelles notamment, et accès à améliorer.

Plusieurs remarques - Secteur Baie-Comeau : manque d’activités nautiques proposées, kayak notamment. - Il manquerait l’activité de croisières aux baleines à l’est du territoire : Baie-Trinité, Pointe-des-

Monts. Ce serait un plus certain. - Développer les sentiers piétons et autres en bord de fleuve et les signaliser. Améliorer le balisage

des sentiers, leur qualité, les risques (Franquelin, Jardin des Glaciers partie après la via ferrata) - Sorties kayak vers Tadoussac : le secteur des traversiers est dangereux à traverser, il n’y a pas de

consignes claires. - Ce serait un atout d’avoir des plages avec plus de facilités (services), et de meilleure qualité

(sable) - Activité zodiac : sur certains bateaux, la visibilité est réduite à l’arrière à cause de la cabine. Il est

plus intéressant d’être placé à l’avant.

45

- Croisières en zodiac : un peu plus d’informations sur les mammifères marins de la part des guides/capitaines serait bien, surtout quand on ne voit pas de baleines.

- Pour les excursions aux baleines, il manque un engagement des compagnies à rembourser (une partie) s,il y a aucune baleine ou si le temps est mauvais. Plusieurs personnes n’ayant pas ou peu vu de baleines, ou ayant eu du mauvais temps, ont été déçues de ne pas avoir eu de geste commercial. Peu de soucis de la satisfaction des clients.

- Prix des croisières-excursions aux baleines en bateaux-zodiac-kayak assez élevés. Un prix plus raisonnable permettrait d’en faire plusieurs… Certains n’en ont pas fait à cause des tarifs élevés. Pas de prix global pour les familles ce qui revient vite très cher. Plusieurs remarques.

- Certains touristes ont fait une croisière en zodiac (Neptune) sans gilet de sauvetage. Est-ce normal?

- Des touristes se sont trouvés très proches des baleines lors d’une excursion en zodiac, et se demandent si ce n’est pas gênant pour les mammifères marins

- Permettre des locations de voiliers serait un plus pour l’offre nautique - Gros manque de balades-randonnées, de sentiers dans le secteur, notamment de vraies marches,

pas juste des promenades rapides. Gros potentiel, mais peu exploité, c’est dommage. - Manque d’information dans les sentiers : kilométrages etc. - La plupart des balades-randonnées sont gratuites, et il est important que ça le reste

• Sites :

- Jardin des glaciers : la vallée des coquillages est chère pour ce qu’on y voit. - Donner un accès public (piéton) au quai de Baie-Comeau, d’autant plus que c’est un bon lieu

d’observation des mammifères marins et que les locaux ont payé des impôts pour les nouveaux aménagements du carrefour maritime, qui devait faire un accès au quai!

- L’aménagement du site du vieux poste à Baie-Comeau serait à réaliser - Centre des Naufrages : annoncer que la vidéo n’est pas adaptée aux enfants, car ça peut faire

peur - Pointe-des-Monts : préférence de l’ancienne visite, car plus ludique, plus complète, et plus

adaptée aux enfants. Les audioguides rendent un peu ennuyeuse la visite. Plusieurs remarques. Critiques de ne pas pouvoir amener son chien sur le site, vécu comme un manque d’ouverture par certaines personnes, alors que d’autres gros sites permettent cet accès.

- Tadoussac plage : il y a interdiction de se baigner, car ce n’est pas surveillé et pas d’activités proposées, c’est dommage.

- Cap de Bon Désir et CDMM : le prêt de jumelles et longue-vue est très apprécié, tout comme la disponibilité et la compétence du personnel, plusieurs remarques!

- Sites tels que Cap Bon Désir ou CDMM, il faudrait essayer de développer l’accessibilité pour les personnes handicapées

- Beaucoup de personnes ont visité des centres d’interprétation en allant observer les baleines : Cap de Bon Désir, CDMM. Ils ont donc groupé les activités observation, centre d’interprétation et balade en bord de fleuve.

- Pour les visites du Cap Bon Désir et CDMM, un passe valable sur le séjour serait plus intéressante, pour pouvoir faire plusieurs visites, et notamment en cas de brouillard ou mauvais temps sur une journée. C’est assez cher pour assez peu d’information scientifique.

- Remarques, notamment des touristes européens, concernant le fait de payer pour des sites naturels. Ils n’ont pas l’habitude et certains trouvent ça anormal. Ils ont l’impression de devoir payer pour tout type d’activité : accès au fleuve, observation, douche, tennis dans le camping,

46

stationnement, etc. Même remarque de certains Québécois concernant les parcs qui étaient gratuits avant

- Il serait vraiment utile d’avoir accès facilement à des informations sur les marées pour savoir quand voir les bélugas. Il faudrait signaler leur passage à marée haute et basse dans les guides et bureaux touristiques, ce qui n’est pas fait.

- Tadoussac : pour le poste de traite chauvin, le musée devrait être plus développé et mis en valeur - Mécontentement général au sujet de la Maison des Dunes : site fermé en semaine, pas de

toilettes, pas d’horaires affichés, pas d’information, manque de poubelles dans le secteur… Plusieurs remarques.

- Limiter l’accès aux jeeps dans le secteur des Dunes : perturbe les visiteurs, mauvais pour l’environnement, etc.

- Plage Champlain Baie-Comeau : manque de panneau indicateur sur les marées et les risques potentiels (bancs de sable)

- Lac Malfait : manque de signalisation pour s’y rendre. Présence d’une barrière qui donne l’impression d’un site privé où on n’est pas certain de pouvoir rentrer. Faire enlever la barrière?

- Longue-Rive : gros manque d’activités à proposer alors que les gens s’arrêtent beaucoup au bureau d’information : sentiers, sites d’observation, excursions baleines

• Hébergement : - Campings très peu aménagés pour les tentes, peu d’espaces. C’est trop exclusivement pour les

saisonniers en roulottes. Forestville : pas de douche! - Manque de sites de camping rustique sur la Côte-Nord. Il faudrait plus d’emplacements de

camping sauvage. - Mauvais entretien des chalets de la Pointe des Monts - Le rapport qualité/prix des hôtels et restaurants est très peu avantageux à Tadoussac, en

comparaison à d’autres régions du Québec (exemple Montréal). Plusieurs critiques - certaines personnes n’ont pas logé sur le territoire (mais à St Siméon), car les hôtels étaient

complets dans le secteur de Tadoussac… - L’offre en hébergement est très concentrée au secteur de Tadoussac, cela devrait être plus diffus. - Hôtel Tadoussac : Manque un espace de lecture avec des journaux, ouvrages sur le Québec, etc.

Pas d’ombre au niveau de la piscine et pas de douche pour entrer dans l’eau. D’autres personnes ont trouvé l’hôtel mal isolé, bruyant, et la literie usagée, vieille.

- SEPAQ : il y a beaucoup de campings sur la Rive-Sud du Saguenay alors que les bélugas se trouvent surtout sur la Rive-Nord. Manque d’information à ce niveau ce qui oblige certains groupes à faire beaucoup de route pour l’excursion bélugas à la journée.

- Problème de douches payantes dans certains campings, cela devrait être compris dans le prix. Pas d’eau potable non plus à Baie Ste Marguerite.

• Restauration : - Gros manque de restaurants le long de la 138, et notamment de bons restaurants avec terrasse,

et pas des fast food! Manque de restauration de qualité et de gastronomie. Nombreuses remarques.

- Manque de restaurants de fruits de mer en particulier, alors qu’on est situé à côté du fleuve. Les campeurs préfèrent se faire à manger eux même plutôt que des restaurants au rapport qualité-prix peu intéressant.

- Gros manque de produits locaux dans les restaurants

47

- Anse de Roche : il devrait être annoncé qu’il n’y a plus de restaurant. Cela éviterait à certains le trajet exprès pour aller manger et le mécontentement ensuite.

Pistes envisagées pour répondre à ces besoins Sont ici exposées diverses pistes, en réaction aux opinions reçues. Il S’agira de les trier et les étudier, car elles sont livrées ici pêle-mêle et sans structuration/planification.

• Diverses : - Régler le problème du stationnement à Tadoussac, par un projet d’aménagement municipal. C’est

en cours de réflexion il me semble. - Revenir avec les professionnels du tourisme sur l’accessibilité, sensibiliser à ce sujet, faire une

campagne d’évaluation des sites sur ce point. - Favoriser la réembauche du personnel saisonnier dans les bureaux d’accueil, afin de s’assurer de

la compétence et de la connaissance du territoire des personnes qui renseignent les touristes. - Refaire un travail de cartographie sur la route des baleines. - Augmenter le nombre de places où retirer de l’argent, notamment dans les villages le long de la

138. - Rencontrer les communautés autochtones et étudier avec elles la possibilité de valoriser et de

promouvoir leur patrimoine, leur culture et leurs projets de développement touristique.

• Signalisation et route : - Installer une signalisation d’entrée et de sortie du territoire de la Côte-Nord | Manicouagan,

permettant aux visiteurs de se repérer et d’identifier notre territoire touristique - Développer, augmenter et uniformiser la signalétique touristique de l’ensemble du territoire,

permettant de promouvoir tous les attraits du territoire, et de les identifier facilement. Les sites d’observation des baleines, certaines haltes ou accès aux plages depuis la route 138 sont notamment demandés.

- Augmenter et améliorer les aires de repos sur la 138. - Rencontrer les municipalités pour lesquelles le bruit de la circulation perturbe l’activité

touristique, pour envisager des solutions concertées

• Offre et Activités : - Amener les municipalités de Sacré-Cœur, Tadoussac et Les Bergeronnes à se concerter sur le

projet d’aménagement du lac Gobeil, pour amorcer un développement (des services) dès que possible de ce lieu à fort potentiel touristique

- Inciter au développement des activités nautiques à l’est du territoire (partie Manicouagan) : kayak, croisières, etc.

- Développer le nombre de sentiers piétons-randonnée en bord de fleuve car il y a une forte demande et pratique de la balade et randonnée. Il conviendra de valoriser et entretenir ces sentiers également. Le potentiel à ce niveau peut être beaucoup plus/mieux exploité. La fréquentation des sentiers doit rester gratuite pour être attractive.

- Mettre en place pour les sites payants (CDMM, Cap Bon Désir, SEPAQ), des possibilités de rendre le billet valable à la semaine. Cela évitera les déceptions en cas de mauvais temps ou s’il n’y a pas de baleines, et permet aux gens de revenir plusieurs fois sur lieux.

48

- Améliorer le service client pour les croisières : guide, informations ; mener une réflexion sur la tarification des croisières : remboursement d’une partie du billet s’il n’y a pas de baleine, prix familiaux, limitation des prix pour plus de fréquentation

- Étudier la possibilité d’implanter des structures de location de matériel nautique : kayak, voilier, etc.

• Sites :

- Concerter avec le carrefour Maritime de Baie-Comeau sur les aménagements à réaliser au niveau de la marina, pour maximiser la fréquentation et la satisfaction des visiteurs

- Adapter les visites à tous (Centre des naufrages et phare Pointe-des-Monts), quitte à proposer différents types de visites

- Élaborer un code d’éthique des structures touristiques régionales, avec engagement, spécifiant ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Cela permettrait d’uniformiser la qualité de l’offre touristique

- Poursuivre la présence de guides naturalistes, les prêts et autres avantages des sites comme Cap de Bon Désir ou le CDMM

- Limiter l’accès payant aux sites qui rebute un certain nombre de touristes - Améliorer l’information dans les bureaux touristiques et affichage concernant les marées et la

présence des mammifères marins (bélugas notamment) et les sites de passage - Améliorer les services de la Maison des Dunes et l’ensemble du secteur des Dunes pour que le

site soit attractif. C’est en cours de développement par le Parc National du Saguenay normalement. L’accès aux véhicules (jeep notamment) doit être limité dans ce secteur pour ne pas nuire à l’environnement et aux visiteurs

- Améliorer la valorisation et l’information de certains sites, notamment ceux fréquentés en grande partie par les résidents : plage Champlain, lac Malfait, …

• Hébergement : - Revoir l’aménagement des campings pour qu’ils soient plus adaptés à tous les types de clientèle :

motorisés, tentes, etc. - Augmenter le nombre de places où il est possible de faire du camping rustique et les signaliser - Inciter et sensibiliser à l’importance pour les hôtels de maintenir un rapport qualité-prix

intéressant pour les visiteurs, au risque de nuire à la réputation des lieux touristiques et donc à la fréquentation.

- Diffuser l’offre en hébergement et restauration sur l’ensemble du territoire et éviter la concentration dans le seul secteur de Tadoussac

- Développer l’offre de camping sur la Rive-Nord du Fjord du Saguenay - Inciter les campings à proposer une tarification comprenant les douches, car payer les douches

en plus du prix du camping n’est pas très apprécié des touristes

• Restauration : - Développer l’offre de restauration de qualité sur l’ensemble du territoire - Développer la restauration de fruits de mer, très demandée par les touristes en bord de fleuve - Valoriser les produits locaux dans la restauration régionale

49

Bibliographie• Enquête de satisfaction : guide méthodologique (papier)

• Enquête de satisfaction 2008 auprès des touristes internationaux en Polynésie Française (papier)

• Sondage sur la clientèle touristique – Bureau d’accueil touristique de Tadoussac

(Internet – réseau d’accueil Manicouagan)

• Enquête sur le profil et le comportement de la clientèle des lieux d’accueil au Québec, Ministère du Tourisme

du Québec, 2011 (papier et Internet)

http://www.tourisme.gouv.qc.ca/publications/publication/enquete-profil-comportement-clientele-lieux-accueil-

quebec-240.html?categorie=87

• Enquête de satisfaction du Haut-Couserans (Internet)

• Site Internet Tourisme Québec : études et statistiques

• Cours universitaire de M. Duguay : Méthodes d’enquête dans l’industrie touristique; Département

d’études urbaines et touristiques; UQAM; http://eut4115.uqam.ca/

Liste des partenaires impliquésLes organismes impliqués dans l’étude, qui a permis son succès, sont les suivants :

• Conrad Morel de l’Association Récréotouristique de l’Anse de Roche

• Bernard Chamberland et les croisières Essipit

• Marie-Ève Gagnon et le bureau touristique des Escoumins

• Paul Pygeon et Émilie du bureau touristique de Forestville

• Yves Demers et l’Organisme des Bassins Versants de la Haute-Côte-Nord

• Yves Laurencelle et le bureau touristique de Longue-Rive

• Alain Manning et le kiosque touristique de Portneuf-sur-Mer

• Normand Bissonnette et l’Organisme des Bassins Versants de Manicouagan

• Martine Salomon et la Corporation Touristique de la Péninsule

• Sophie St-Gelais et ID Manicouagan

• Simon Vermette et le Comité ZIP de la Rive-Nord de l’Estuaire

© M

arc

Lois

elle

RAPPORT SPSS

GET FILE='D:\My Documents\Benoit\Organisations\ATR Manicouagan\atr_manic_donn'+ 'ees_2013_01_11.sav'.DATASET NAME DataSet1 WINDOW=FRONT.FREQUENCIES VARIABLES=VAR054 VAR055 VAR056 VAR057 VAR058 VAR059 VAR060 VAR061 VAR062 VAR063 VAR064 VAR065 /ORDER= ANALYSIS .

Frequencies

[DataSet1] D:\My Documents\Benoit\Organisations\ATR Manicouagan\atr_manic_donnees_2013_01_11.sav

Statistics

388 388 388 388 388 388

0 0 0 0 0 0

Valid

Missing

N

Lieux haltes deplaisance

Tadoussac

Haltes deplaisancePortneuf-sur-Mer

Haltes deplaisanceMaritime

Baie-Comeau

Haltes deplaisanceGodbout

Haltes deplaisanceAnse-de-

Roche

Haltes deplaisanceColombier

Statistics

388 388 388 388 388 388

0 0 0 0 0 0

Valid

Missing

N

Haltes deplaisance

St-Pancrace

Haltes deplaisance

St-Augustin

Haltes deplaisance

Bergeronnes

Haltes deplaisance

Outardes 2

Haltes deplaisance

St-Nicholas

Haltes deplaisance deBaie-Trinité

Frequency Table

Lieux haltes de plaisance Tadoussac

368 94,8 94,8 94,8

20 5,2 5,2 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total

ValidFrequency Percent Valid Percent

CumulativePercent

Haltes de plaisance Portneuf- sur-Mer

383 98,7 98,7 98,7

5 1,3 1,3 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Page 1

Haltes de plaisance Maritime Baie-Comeau

375 96,6 96,6 96,6

13 3,4 3,4 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance Godbout

377 97,2 97,2 97,2

11 2,8 2,8 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance Anse-de-Roche

379 97,7 97,7 97,7

9 2,3 2,3 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance Colombier

383 98,7 98,7 98,7

5 1,3 1,3 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance St-Pancrace

377 97,2 97,2 97,2

11 2,8 2,8 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance St-Augustin

388 100,0 100,0 100,0non cochéValidFrequency Percent Valid Percent

CumulativePercent

Haltes de plaisance Bergeronnes

379 97,7 97,7 97,7

9 2,3 2,3 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Page 2

Haltes de plaisance Outardes 2

382 98,5 98,5 98,5

6 1,5 1,5 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance St-Nicholas

383 98,7 98,7 98,7

5 1,3 1,3 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Haltes de plaisance de Baie-Trinité

382 98,5 98,5 98,5

6 1,5 1,5 100,0

388 100,0 100,0

non coché

coché

Total


CumulativePercent

Page 3

CROSSTABS /TABLES=VAR031 VAR032 VAR033 VAR034 VAR035 BY VAR030 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs


Case Processing Summary

81 20,9% 307 79,1% 388 100,0%

80 20,6% 308 79,4% 388 100,0%

80 20,6% 308 79,4% 388 100,0%

80 20,6% 308 79,4% 388 100,0%

79 20,4% 309 79,6% 388 100,0%

Baleines qualitéexpérience * Lieuxcroisières baleines

Baleines infrastructuresenvironnement * Lieuxcroisières baleines

Baleines service àclientèle * Lieuxcroisières baleines

Baleines sécurité de lapratique * Lieuxcroisières baleines

Baleines coût * Lieuxcroisières baleines

N Percent N Percent N Percent

Valid Missing Total

Cases

Baleines qualité expérience * Lieux croisières baleines

Crosstab

2 0 1 0

3,9% ,0% 9,1% ,0%

4 0 1 0

7,8% ,0% 9,1% ,0%

17 0 3 0

33,3% ,0% 27,3% ,0%

28 1 6 1

54,9% 100,0% 54,5% 100,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

51 1 11 1

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieuxcroisières baleines

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Ni insatisfait ni satisfait

Satisfait

Totalement satisfait

Sans 0bjet

Baleinesqualitéexpérience

Total

Tadoussac Pirsuk Essipit AML zodiac

Lieux croisières baleines

Page 1

Crosstab

0 1

,0% 25,0%

1 0

8,3% ,0%

3 0

25,0% ,0%

8 2

66,7% 50,0%

0 1

,0% 25,0%

12 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Bergeronnes Escoumins


Page 2

Crosstab

0 4

,0% 4,9%

0 6

,0% 7,4%

1 24

100,0% 29,6%

0 46

,0% 56,8%

0 1

,0% 1,2%

1 81

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Écummeurs duSt-Laurent

(441)Escoumins

Lieuxcroisières

Total

Chi-Square Tests

29,628a 24 ,197

17,523 24 ,825

,195 1 ,659

81

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio

Linear-by-LinearAssociation

N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)

31 cells (88,6%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,01.a.

Symmetric Measures

,049 ,124 ,439 ,662c

,084 ,117 ,749 ,456c

81

Pearson's RInterval by Interval

Spearman CorrelationOrdinal by Ordinal

N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.

Not assuming the null hypothesis.a.

Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis.b.

Based on normal approximation.c.

Baleines infrastructures environnement * Lieux croisières baleines

Page 3

Crosstab

1 0 0

2,0% ,0% ,0%

4 0 1

7,8% ,0% 10,0%

16 0 2

31,4% ,0% 20,0%

30 1 7

58,8% 100,0% 70,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

51 1 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Baleinesinfrastructuresenvironnement

Total

Tadoussac Pirsuk Essipit


Page 4

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 8,3% ,0%

0 11 3

,0% 91,7% 75,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 12 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

AML zodiac Bergeronnes Escoumins


Page 5

Crosstab

0 1

,0% 1,3%

0 6

,0% 7,5%

0 19

,0% 23,8%

1 53

100,0% 66,3%

0 1

,0% 1,3%

1 80

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


(441)Escoumins

Lieuxcroisières

Total

Chi-Square Tests

39,257a 24 ,026

22,303 24 ,561

5,848 1 ,016

80

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,272 ,082 2,497 ,015c

,286 ,095 2,638 ,010c

80



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Baleines service à clientèle * Lieux croisières baleines

Page 6

Crosstab

1 0 0 0

2,0% ,0% ,0% ,0%

0 0 3 0

,0% ,0% 27,3% ,0%

2 0 0 0

4,0% ,0% ,0% ,0%

15 0 1 0

30,0% ,0% 9,1% ,0%

32 1 7 1

64,0% 100,0% 63,6% 100,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

50 1 11 1

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Baleinesservice àclientèle

Total



Page 7

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

2 0

16,7% ,0%

10 3

83,3% 75,0%

0 1

,0% 25,0%

12 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total



Page 8

Crosstab

0 1

,0% 1,3%

0 3

,0% 3,8%

0 2

,0% 2,5%

0 18

,0% 22,5%

1 55

100,0% 68,8%

0 1

,0% 1,3%

1 80

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


(441)Escoumins

Lieuxcroisières

Total

Chi-Square Tests

44,530a 30 ,043

27,287 30 ,608

2,104 1 ,147

80

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,163 ,082 1,461 ,148c

,208 ,102 1,879 ,064c

80



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Baleines sécurité de la pratique * Lieux croisières baleines

Page 9

Crosstab

2 0 0 0

4,0% ,0% ,0% ,0%

10 0 2 0

20,0% ,0% 18,2% ,0%

37 1 9 1

74,0% 100,0% 81,8% 100,0%

1 0 0 0

2,0% ,0% ,0% ,0%

50 1 11 1

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


Sans 0bjet

Baleinessécurité de lapratique

Total



Page 10

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 1

8,3% 25,0%

11 2

91,7% 50,0%

0 1

,0% 25,0%

12 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


Sans 0bjet


Total



Page 11

Crosstab

0 2

,0% 2,5%

0 14

,0% 17,5%

1 62

100,0% 77,5%

0 2

,0% 2,5%

1 80

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


Sans 0bjet


Total


(441)Escoumins

Lieuxcroisières

Total

Chi-Square Tests

12,414a 18 ,825

9,118 18 ,957

2,158 1 ,142

80

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,165 ,085 1,480 ,143c

,150 ,107 1,337 ,185c

80



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Baleines coût * Lieux croisières baleines

Page 12

Crosstab

2 0 0 0

3,9% ,0% ,0% ,0%

5 0 1 0

9,8% ,0% 9,1% ,0%

7 0 3 0

13,7% ,0% 27,3% ,0%

23 1 4 0

45,1% 100,0% 36,4% ,0%

9 0 3 1

17,6% ,0% 27,3% 100,0%

5 0 0 0

9,8% ,0% ,0% ,0%

51 1 11 1

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Baleinescoût

Total



Page 13

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 0

9,1% ,0%

3 1

27,3% 33,3%

4 0

36,4% ,0%

2 1

18,2% 33,3%

1 1

9,1% 33,3%

11 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Baleinescoût

Total



Page 14

Crosstab

0 2

,0% 2,5%

0 7

,0% 8,9%

1 15

100,0% 19,0%

0 32

,0% 40,5%

0 16

,0% 20,3%

0 7

,0% 8,9%

1 79

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Baleinescoût

Total


(441)Escoumins

Lieuxcroisières

Total

Chi-Square Tests

18,221a 30 ,955

18,913 30 ,942

,071 1 ,789

79

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,030 ,114 ,266 ,791c

,002 ,118 ,014 ,989c

79



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR037 VAR038 VAR039 BY VAR036 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Page 15

Crosstabs



102 26,3% 286 73,7% 388 100,0%

103 26,5% 285 73,5% 388 100,0%

101 26,0% 287 74,0% 388 100,0%

Observation qualitéexpérience * Lieuxobservation mammif.marins

Observation qualitéinfrastructures etenvironnement *Lieux observationmammif. marins

Observation coût *Lieux observationmammif. marins


Valid Missing Total

Cases

Observation qualité expérience * Lieux observation mammif. marins

Page 16

Crosstab

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 0

7,7% ,0% ,0%

3 0 2

23,1% ,0% 28,6%

3 0 1

23,1% ,0% 14,3%

6 0 4

46,2% ,0% 57,1%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

13 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieuxobservationmammif. marins

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Observationqualitéexpérience

Total

TadoussacHavre

St-PancracePointe-des-

Monts

Lieux observation mammif. marins

Page 17

Crosstab

1 0 0

3,1% ,0% ,0%

1 0 0

3,1% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 28,6%

11 2 2

34,4% 66,7% 28,6%

19 1 3

59,4% 33,3% 42,9%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

32 3 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Cap bonDésir/

campingBon-Désir Baie-Trinité Bergeronnes


Page 18

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 25,0% ,0%

1 2 5

50,0% 50,0% 83,3%

1 1 1

50,0% 25,0% 16,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 4 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Franquelin Mer et Monde

BaieSte-

Margueritte


Page 19

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

5 1 3

100,0% 100,0% 75,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

5 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Escoumins CDMM

Essipit/observatoire

Essipit


Page 20

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

2 0 3

66,7% ,0% 75,0%

1 1 0

33,3% 100,0% ,0%

3 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

ParadisMarin/

CampingMarin

CondoNatakam

QuaiGodbout/Godbout


Page 21

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

60,0% 100,0% 50,0%

2 0 1

40,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

5 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

La Pointede l'Istlet

Pointe desMonts

Sur letraversier


Page 22

Crosstab

0 2

,0% 2,0%

0 2

,0% 2,0%

0 9

,0% 8,8%

1 34

100,0% 33,3%

0 53

,0% 52,0%

0 2

,0% 2,0%

1 102

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Traversematane/baie-comeau

Lieuxobservation

Total

Chi-Square Tests

162,384a 90 ,000

74,693 90 ,877

3,720 1 ,054

102

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,192 ,080 1,955 ,053c

,141 ,101 1,426 ,157c

102



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Page 23

Observation qualité infrastructures et environnement * Lieux observation mammif. marins

Crosstab

0 1 1

,0% 100,0% 12,5%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 0 1

23,1% ,0% 12,5%

1 0 1

7,7% ,0% 12,5%

9 0 5

69,2% ,0% 62,5%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

13 1 8

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Observation qualitéinfrastructures etenvironnement

Total

TadoussacHavre


Monts


Page 24

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 0

3,1% 33,3% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

5 0 3

15,6% ,0% 42,9%

24 1 4

75,0% 33,3% 57,1%

2 1 0

6,3% 33,3% ,0%

32 3 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Cap bonDésir/



Page 25

Crosstab

1 0 0

50,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 2

,0% 25,0% 33,3%

0 3 4

,0% 75,0% 66,7%

1 0 0

50,0% ,0% ,0%

2 4 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


BaieSte-

Margueritte


Page 26

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 1

20,0% ,0% 25,0%

2 1 1

40,0% 100,0% 25,0%

2 0 2

40,0% ,0% 50,0%

5 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Escoumins CDMM


Essipit


Page 27

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

1 0 2

33,3% ,0% 50,0%

1 1 0

33,3% 100,0% ,0%

3 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

ParadisMarin/

CampingMarin

CondoNatakam

QuaiGodbout/Godbout


Page 28

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

20,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 0 1

60,0% ,0% 50,0%

1 1 1

20,0% 100,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

5 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Pointe desMonts

Sur letraversier


Page 29

Crosstab

0 3

,0% 2,9%

0 4

,0% 3,9%

0 5

,0% 4,9%

0 20

,0% 19,4%

0 60

,0% 58,3%

1 11

100,0% 10,7%

1 103

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Lieuxobservation

Total

Chi-Square Tests

144,338a 90 ,000

91,843 90 ,426

,181 1 ,671

103

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,042 ,104 ,424 ,673c

,068 ,107 ,682 ,497c

103



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Page 30

Observation coût * Lieux observation mammif. marins

Crosstab

1 1 0

7,7% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 25,0%

12 0 6

92,3% ,0% 75,0%

13 1 8

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total

TadoussacHavre


Monts


Page 31

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 0 0

10,0% ,0% ,0%

7 0 0

23,3% ,0% ,0%

14 0 1

46,7% ,0% 14,3%

6 3 6

20,0% 100,0% 85,7%

30 3 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total

Cap bonDésir/



Page 32

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 0 5

,0% ,0% 83,3%

2 4 0

100,0% 100,0% ,0%

2 4 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total


BaieSte-

Margueritte


Page 33

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 1

20,0% ,0% 25,0%

3 1 0

60,0% 100,0% ,0%

1 0 3

20,0% ,0% 75,0%

5 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total

Escoumins CDMM


Essipit


Page 34

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

2 1 2

66,7% 100,0% 50,0%

3 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total

ParadisMarin/

CampingMarin

CondoNatakam

QuaiGodbout/Godbout


Page 35

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 0 1

40,0% ,0% 50,0%

3 1 1

60,0% 100,0% 50,0%

5 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total


Pointe desMonts

Sur letraversier


Page 36

Crosstab

0 2

,0% 2,0%

0 4

,0% 4,0%

0 11

,0% 10,9%

0 30

,0% 29,7%

1 54

100,0% 53,5%

1 101

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

Observationcoût

Total


Lieuxobservation

Total

Chi-Square Tests

120,515a 72 ,000

93,075 72 ,048

,853 1 ,356

101

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,092 ,094 ,923 ,358c

-,013 ,102 -,134 ,894c

101



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR041 VAR042 VAR043 VAR044 VAR045 VAR046 BY VAR040 /FORMAT= AVALUE TABLES

Page 37

/STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs



25 6,4% 363 93,6% 388 100,0%

26 6,7% 362 93,3% 388 100,0%

26 6,7% 362 93,3% 388 100,0%

27 7,0% 361 93,0% 388 100,0%

26 6,7% 362 93,3% 388 100,0%

27 7,0% 361 93,0% 388 100,0%

Type de pratique kayak* Lieux kayak mer

Kayak de mer qualitéexpérience * Lieuxkayak mer

Kayak de merinfrastructureenvironnement * Lieuxkayak mer

Kayak de mer service àclientèle * Lieux kayakmer

Kayak de mer sécurité *Lieux kayak mer

Kayak coût * Lieuxkayak mer


Valid Missing Total

Cases

Type de pratique kayak * Lieux kayak mer

Crosstab

3 0 6

100,0% ,0% 66,7%

0 1 2

,0% 100,0% 22,2%

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieux kayak mer

Count


Count


Count


Count


Compagnie marchande

En autonomie

4

5

Type depratiquekayak

Total

Paradis Marin Franquelin Mer et Monde

Lieux kayak mer

Page 38

Crosstab

2 0 1

100,0% ,0% 100,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Compagnie marchande

En autonomie

4

5


Total

Sacré-coeur SÉPAQL'Anse de

Roche

Lieux kayak mer

Page 39

Crosstab

2 2

66,7% 66,7%

1 0

33,3% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 33,3%

3 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Compagnie marchande

En autonomie

4

5


Total

LesBergeronnes Tadoussac

Lieux kayak mer

Page 40

Crosstab

2 18

100,0% 72,0%

0 5

,0% 20,0%

0 1

,0% 4,0%

0 1

,0% 4,0%

2 25

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Compagnie marchande

En autonomie

4

5


Total

Escoumins

Lieux kayakmer

Total

Chi-Square Tests

20,370a 24 ,676

17,882 24 ,809

,241 1 ,624

25

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,100 ,206 ,483 ,634c

-,011 ,192 -,051 ,960c

25



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Kayak de mer qualité expérience * Lieux kayak mer

Page 41

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 3

33,3% ,0% 33,3%

2 0 5

66,7% ,0% 55,6%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Kayak demer qualitéexpérience

Total


Lieux kayak mer

Page 42

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 1

100,0% 100,0% 50,0%

2 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait



Total


Roche

Lieux kayak mer

Page 43

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

3 2 1

100,0% 66,7% 100,0%

3 3 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait



Total

LesBergeronnes Tadoussac Escoumins

Lieux kayak mer

Page 44

Crosstab

0 1

,0% 3,8%

0 2

,0% 7,7%

0 5

,0% 19,2%

1 18

100,0% 69,2%

1 26

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait



Total

Ferme 5étoiles

Lieuxkayak mer

Total

Chi-Square Tests

25,198a 27 ,563

19,226 27 ,862

1,441 1 ,230

26

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,240 ,134 1,212 ,237c

,288 ,170 1,475 ,153c

26



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Kayak de mer infrastructure environnement * Lieux kayak mer

Page 45

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 22,2%

3 0 7

100,0% ,0% 77,8%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

Kayak de merinfrastructureenvironnement

Total


Lieux kayak mer

Page 46

Crosstab

0 1 1

,0% 100,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 0 1

100,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total


Roche

Lieux kayak mer

Page 47

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 0

33,3% 33,3% ,0%

2 2 1

66,7% 66,7% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 3 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total


Lieux kayak mer

Page 48

Crosstab

0 2

,0% 7,7%

0 4

,0% 15,4%

1 19

100,0% 73,1%

0 1

,0% 3,8%

1 26

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

Ferme 5étoiles

Lieuxkayak mer

Total

Chi-Square Tests

48,085a 27 ,008

23,724 27 ,646

,918 1 ,338

26

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,192 ,129 -,956 ,348c

-,242 ,160 -1,224 ,233c

26



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Kayak de mer service à clientèle * Lieux kayak mer

Page 49

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

3 0 6

100,0% ,0% 66,7%

0 1 1

,0% 100,0% 11,1%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayak demerservice àclientèle

Total


Lieux kayak mer

Page 50

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

2 0 1

100,0% ,0% 50,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

2 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Roche

Lieux kayak mer

Page 51

Crosstab

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 3 2

33,3% 100,0% 100,0%

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

3 3 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Lieux kayak mer

Page 52

Crosstab

0 1

,0% 3,7%

0 1

,0% 3,7%

0 2

,0% 7,4%

1 19

100,0% 70,4%

0 4

,0% 14,8%

1 27

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Ferme 5étoiles

Lieuxkayak mer

Total

Chi-Square Tests

32,250a 36 ,648

24,810 36 ,920

,150 1 ,698

27

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,076 ,138 -,382 ,706c

-,064 ,146 -,321 ,751c

27



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Kayak de mer sécurité * Lieux kayak mer

Page 53

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 1

,0% 100,0% 11,1%

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

3 0 4

100,0% ,0% 44,4%

0 0 3

,0% ,0% 33,3%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayakde mersécurité

Total


Lieux kayak mer

Page 54

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

2 0 2

100,0% ,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Roche

Lieux kayak mer

Page 55

Crosstab

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 3 1

66,7% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 3 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Lieux kayak mer

Page 56

Crosstab

0 1

,0% 3,8%

0 2

,0% 7,7%

0 2

,0% 7,7%

1 18

100,0% 69,2%

0 3

,0% 11,5%

1 26

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Ferme 5étoiles

Lieuxkayak mer

Total

Chi-Square Tests

42,049a 36 ,225

27,544 36 ,843

,030 1 ,862

26

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,035 ,160 -,170 ,866c

-,036 ,162 -,174 ,863c

26



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Kayak coût * Lieux kayak mer

Page 57

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 11,1%

1 0 3

33,3% ,0% 33,3%

2 0 2

66,7% ,0% 22,2%

0 1 3

,0% 100,0% 33,3%

3 1 9

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayakcoût

Total


Lieux kayak mer

Page 58

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 1

100,0% 100,0% 50,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayakcoût

Total


Roche

Lieux kayak mer

Page 59

Crosstab

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

1 2 2

33,3% 66,7% 100,0%

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

3 3 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayakcoût

Total


Lieux kayak mer

Page 60

Crosstab

0 1

,0% 3,7%

0 1

,0% 3,7%

0 9

,0% 33,3%

1 11

100,0% 40,7%

0 5

,0% 18,5%

1 27

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Kayakcoût

Total

Ferme 5étoiles

Lieuxkayak mer

Total

Chi-Square Tests

30,145a 36 ,743

28,981 36 ,790

,040 1 ,841

27

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,039 ,154 -,197 ,846c

-,038 ,173 -,192 ,849c

27



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR048 VAR049 VAR050 VAR051 VAR052 VAR053 BY VAR047 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs


Page 61

Warnings

No measures of association are computed for the crosstabulation of Type pratiquenavigation * Lieux navigation plaisance-voile. At least one variable in each 2-waytable upon which measures of association are computed is a constant.


10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

10 2,6% 378 97,4% 388 100,0%

Type pratique navigation *Lieux navigationplaisance-voile

Plaisance-voile qualitéexpérience * Lieuxnavigation plaisance-voile

Plaisance-voile qualitéinfrastructuresenvironnement * Lieuxnavigation plaisance-voile

Plaisance-voile qualitéservice à clientèle * Lieuxnavigation plaisance-voile

Plaisance-voile sécurité dela pratique * Lieuxnavigation plaisance-voile

Plaisance-voile coût *Lieux navigationplaisance-voile


Valid Missing Total

Cases

Type pratique navigation * Lieux navigation plaisance-voile

Crosstab

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieux navigationplaisance-voile

Count


En autonomieType pratique navigation

Total

Godbout Tadoussac Lac malfaite

Lieux navigation plaisance-voile

Page 62

Crosstab

1 2

100,0% 100,0%

1 2

100,0% 100,0%

Count


Count



Total

Manic 2,réservoir

Lac série desoutardes/outar

des2

Lieux navigationplaisance-voile

Page 63

Crosstab

1 1

100,0% 100,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count



Total

BergeronnesLongue-rive(Festivent)


Page 64

Crosstab

1 10

100,0% 100,0%

1 10

100,0% 100,0%

Count


Count



Total

Baie-Comeau

Lieuxnavigation

Total

Chi-Square Tests

.a

10

Pearson Chi-Square

N of Valid Cases

Value

No statistics are computed because Type pratique navigation is a constant.a.

Symmetric Measures

.a

10


N of Valid Cases

Value

No statistics are computed because Type pratique navigation is a constant.a.

Plaisance-voile qualité expérience * Lieux navigation plaisance-voile

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 2

100,0% 100,0%

1 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count




Plaisance-voile qualitéexpérience

Total

Godbout Tadoussac


Page 65

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count





Total

Lac malfaiteManic 2,réservoir


Page 66

Crosstab

1 0

50,0% ,0%

1 1

50,0% 100,0%

2 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count





Total


des2 Bergeronnes


Page 67

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count





Total

Longue-rive(Festivent) Baie-Comeau


Page 68

Crosstab

1

10,0%

9

90,0%

10

100,0%

Count


Count


Count





Total

Total

Chi-Square Tests

4,444a 7 ,727

3,729 7 ,810

,102 1 ,750

10

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,106 ,119 -,303 ,770c

-,117 ,168 -,333 ,748c

10



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plaisance-voile qualité infrastructures environnement * Lieux navigation plaisance-voile

Page 69

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 50,0%

1 1

100,0% 50,0%

1 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait


Plaisance-voilequalité infrastructuresenvironnement

Total

Godbout Tadoussac


Page 70

Crosstab

0 1

,0% 100,0%

1 0

100,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait



Total

Lac malfaiteManic 2,réservoir


Page 71

Crosstab

1 0

50,0% ,0%

0 1

,0% 100,0%

1 0

50,0% ,0%

2 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait



Total


des2 Bergeronnes


Page 72

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait



Total



Page 73

Crosstab

2

20,0%

3

30,0%

5

50,0%

10

100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait



Total

Total

Chi-Square Tests

13,833a 14 ,462

15,048 14 ,375

,037 1 ,847

10

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,064 ,262 ,182 ,860c

,063 ,327 ,178 ,863c

10



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plaisance-voile qualité service à clientèle * Lieux navigation plaisance-voile

Page 74

Crosstab

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

Plaisance-voilequalité serviceà clientèle

Total



Page 75

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 0

100,0% 100,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Manic 2,réservoir


des2 Bergeronnes


Page 76

Crosstab

0 1 3

,0% 100,0% 30,0%

1 0 2

100,0% ,0% 20,0%

0 0 5

,0% ,0% 50,0%

1 1 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet


Total



Total

Chi-Square Tests

15,833a 14 ,324

17,820 14 ,215

1,072 1 ,300

10

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,345 ,282 -1,040 ,329c

-,341 ,325 -1,026 ,335c

10



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plaisance-voile sécurité de la pratique * Lieux navigation plaisance-voile

Page 77

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

Plaisance-voilesécurité de lapratique

Total



Page 78

Crosstab

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

Manic 2,réservoir


des2 Bergeronnes


Page 79

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

1 1 5

100,0% 100,0% 50,0%

0 0 3

,0% ,0% 30,0%

1 1 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total



Total

Chi-Square Tests

17,333a 21 ,691

17,820 21 ,660

,185 1 ,667

10

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,143 ,154 -,410 ,693c

-,198 ,290 -,571 ,584c

10



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plaisance-voile coût * Lieux navigation plaisance-voile

Page 80

Crosstab

0 2 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet

Plaisance-voilecoût

Total



Page 81

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 2

100,0% 100,0%

1 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet


Total

Manic 2,réservoir


des2


Page 82

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 0

100,0% ,0%

0 1

,0% 100,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet


Total

BergeronnesLongue-rive(Festivent)


Page 83

Crosstab

1 3

100,0% 30,0%

0 1

,0% 10,0%

0 6

,0% 60,0%

1 10

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxnavigation

Total

Chi-Square Tests

20,000a 14 ,130

17,959 14 ,209

,005 1 ,944

10

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,023 ,355 -,066 ,949c

-,007 ,386 -,020 ,985c

10



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR067 VAR068 VAR069 VAR070 VAR071 VAR072 BY VAR066 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs


Page 84

Warnings

No measures of association are computed for the crosstabulation of Type pratiqueplongée * Lieux plongée. At least one variable in each 2-way table upon whichmeasures of association are computed is a constant.


4 1,0% 384 99,0% 388 100,0%

5 1,3% 383 98,7% 388 100,0%

5 1,3% 383 98,7% 388 100,0%

5 1,3% 383 98,7% 388 100,0%

5 1,3% 383 98,7% 388 100,0%

5 1,3% 383 98,7% 388 100,0%

Type pratique plongée *Lieux plongée

Plongée qualitéexpérience * Lieuxplongée

Plongée quaitéinfrastructuresenvironnement * Lieuxplongée

Plongée qualité service àclientèle * Lieux plongée

Plongée sécurité de lapratique * Lieux plongée

Plongée coût * Lieuxplongée


Valid Missing Total

Cases

Type pratique plongée * Lieux plongée

Crosstab

2 2

50,0% 50,0%

2 2

50,0% 50,0%

4 4

100,0% 100,0%

Count

% within Lieux plongée

Count


Count


Compagnie marchande

En autonomie

Type pratiqueplongée

Total

Escoumins/Quai des

pilotes/Centreplongée

Escoumins

Lieux plongée

Total

Chi-Square Tests

.a

4

Pearson Chi-Square

N of Valid Cases

Value

No statistics are computed because Lieux plongée is a constant.a.

Page 85

Symmetric Measures

.a

4


N of Valid Cases

Value

No statistics are computed because Lieux plongée is a constant.a.

Plongée qualité expérience * Lieux plongée

Crosstab

0 1 1

,0% 25,0% 20,0%

0 1 1

,0% 25,0% 20,0%

1 2 3

100,0% 50,0% 60,0%

1 4 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


Plongée qualitéexpérience

Total

CDMM

Escoumins/Quai des


Escoumins

Lieux plongée

Total

Chi-Square Tests

,833a 2 ,659

1,185 2 ,553

,471 1 ,493

5

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,343 ,188 -,632 ,572c

-,395 ,214 -,745 ,510c

5



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plongée quaité infrastructures environnement * Lieux plongée

Page 86

Crosstab

0 2 2

,0% 50,0% 40,0%

1 2 3

100,0% 50,0% 60,0%

1 4 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Satisfait


Plongée quaitéinfrastructuresenvironnement

Total

CDMM

Escoumins/Quai des


Escoumins

Lieux plongée

Total

Chi-Square Tests

,833b 1 ,361

,000 1 1,000

1,185 1 ,276

1,000 ,600

,667 1 ,414

5

Pearson Chi-Square

Continuity Correctiona

Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)Exact Sig.(2-sided)

Exact Sig.(1-sided)

Computed only for a 2x2 tablea.

4 cells (100,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,40.b.

Symmetric Measures

-,408 ,228 -,775 ,495c

-,408 ,228 -,775 ,495c

5



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plongée qualité service à clientèle * Lieux plongée

Page 87

Crosstab

0 2 2

,0% 50,0% 40,0%

1 1 2

100,0% 25,0% 40,0%

0 1 1

,0% 25,0% 20,0%

1 4 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

Plongée qualitéservice à clientèle

Total

CDMM

Escoumins/Quai des


Escoumins

Lieux plongée

Total

Chi-Square Tests

1,875a 2 ,392

2,231 2 ,328

,071 1 ,789

5

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,134 ,242 -,234 ,830c

-,186 ,321 -,329 ,764c

5



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plongée sécurité de la pratique * Lieux plongée

Page 88

Crosstab

1 1 2

100,0% 25,0% 40,0%

0 2 2

,0% 50,0% 40,0%

0 1 1

,0% 25,0% 20,0%

1 4 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

Plongée sécuritéde la pratique

Total

CDMM

Escoumins/Quai des


Escoumins

Lieux plongée

Total

Chi-Square Tests

1,875a 2 ,392

2,231 2 ,328

1,143 1 ,285

5

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,535 ,238 1,095 ,353c

,559 ,248 1,168 ,327c

5



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plongée coût * Lieux plongée

Crosstab

1 3 4

100,0% 75,0% 80,0%

0 1 1

,0% 25,0% 20,0%

1 4 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Satisfait

Sans 0bjet

Plongéecoût

Total

CDMM

Escoumins/Quai des


Escoumins

Lieux plongée

Total

Page 89

Chi-Square Tests

,313b 1 ,576

,000 1 1,000

,505 1 ,477

1,000 ,800

,250 1 ,617

5

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)


4 cells (100,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is ,20.b.

Symmetric Measures

,250 ,171 ,447 ,685c

,250 ,171 ,447 ,685c

5



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.





Crosstabs


Page 90


62 16,0% 326 84,0% 388 100,0%

62 16,0% 326 84,0% 388 100,0%

61 15,7% 327 84,3% 388 100,0%

62 16,0% 326 84,0% 388 100,0%

61 15,7% 327 84,3% 388 100,0%

Balades-randonnée qualitéexpérience * Lieuxbalades-randonnée borddu fleuve

Balades-randonnée qualitéinfrastructuresenvironnement * Lieuxbalades-randonnée borddu fleuve

Balades-randonnée qualitéservice à clientèle * Lieuxbalades-randonnée borddu fleuve

Balades-randonnée qualitésécurité de la pratique *Lieux balades-randonnéebord du fleuve

Balades-randonnée coût *Lieux balades-randonnéebord du fleuve


Valid Missing Total

Cases

Balades-randonnée qualité expérience * Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 5

,0% ,0% 38,5%

3 1 7

100,0% 100,0% 53,8%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 13

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieuxbalades-randonnéebord du fleuve

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Balades-randonnéequalité expérience

Total

Pointe-LebelPointe des

Monts Tadoussac

Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Page 91

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

5 2

55,6% 66,7%

4 1

44,4% 33,3%

0 0

,0% ,0%

9 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

BaieSte-Marguerite

Anse deRoche

Lieux balades-randonnéebord du fleuve

Page 92

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe Noir(baie

St-Catherine)

Plage de lapointe des

Fortin/Porneuf

Lieux balades-randonnée borddu fleuve

Page 93

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Longue-RiveSentier de laBaie-Verte

Sentier duFjord


Page 94

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

25,0% ,0% ,0%

1 1 1

25,0% 100,0% 33,3%

2 0 2

50,0% ,0% 66,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

4 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Bergeronnes/Plage de

Bergeronne Forestville Cap bon désir


Page 95

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 0

50,0% 100,0% ,0%

1 0 1

50,0% ,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

PlageChamplain

Jardin desGlaciers St-Pancrace


Page 96

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe-aux-Outardes Godbout

Pointe deL'Islet


Page 97

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 3

,0% ,0% 60,0%

0 1 2

,0% 100,0% 40,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

1 1 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Essipit

Sentier deMarguerite

(437) Ragueneau


Page 98

Crosstab

0 1

,0% 1,6%

0 1

,0% 1,6%

1 22

100,0% 35,5%

0 37

,0% 59,7%

0 1

,0% 1,6%

1 62

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxbalades-rando

Total

Chi-Square Tests

102,777a 88 ,134

47,375 88 1,000

,270 1 ,603

62

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,067 ,122 ,517 ,607c

,008 ,129 ,062 ,951c

62



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Balades-randonnée qualité infrastructures environnement * Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Page 99

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

2 1 8

66,7% 100,0% 61,5%

1 0 2

33,3% ,0% 15,4%

3 1 13

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Balades-randonnéequalité infrastructuresenvironnement

Total


Monts Tadoussac


Page 100

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 33,3%

0 0

,0% ,0%

2 0

22,2% ,0%

7 2

77,8% 66,7%

0 0

,0% ,0%

9 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

BaieSte-Marguerite

Anse deRoche


Page 101

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe Noir(baie

St-Catherine)


Fortin/Porneuf


Page 102

Crosstab

1 0

100,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total



Page 103

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 25,0% ,0%

1 2 1

100,0% 50,0% 100,0%

0 1 0

,0% 25,0% ,0%

1 4 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Sentier duFjord


Bergeronne Forestville


Page 104

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 50,0%

2 1

66,7% 50,0%

1 0

33,3% ,0%

3 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Cap bon désirPlage

Champlain


Page 105

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

2 1

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

2 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total



Page 106

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Pointe deL'Islet


Page 107

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 4

,0% ,0% 80,0%

0 1 1

,0% 100,0% 20,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

1 1 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Essipit


(437) Ragueneau


Page 108

Crosstab

0 1

,0% 1,6%

0 2

,0% 3,2%

0 1

,0% 1,6%

1 14

100,0% 22,6%

0 38

,0% 61,3%

0 6

,0% 9,7%

1 62

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxbalades-rando

Total

Chi-Square Tests

129,843a 110 ,095

69,409 110 ,999

,286 1 ,593

62

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,068 ,109 -,531 ,597c

-,218 ,129 -1,730 ,089c

62



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Page 109

Balades-randonnée qualité service à clientèle * Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

0 0 1

,0% ,0% 7,7%

3 1 11

100,0% 100,0% 84,6%

3 1 13

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

Balades-randonnéequalité service àclientèle

Total


Monts Tadoussac


Page 110

Crosstab

0 0

,0% ,0%

2 0

22,2% ,0%

6 0

66,7% ,0%

1 3

11,1% 100,0%

9 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

BaieSte-Marguerite

Anse deRoche


Page 111

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

100,0% 100,0%

1 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe Noir(baie

St-Catherine)


Fortin/Porneuf


Page 112

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total


Sentier duFjord


Page 113

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 2

,0% 100,0% 66,7%

4 0 1

100,0% ,0% 33,3%

4 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total




Page 114

Crosstab

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 1 1

,0% 50,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 0 0

100,0% ,0% ,0%

2 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

PlageChamplain



Page 115

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 3 1

100,0% 100,0% 100,0%

1 3 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe-aux-Outardes

Pointe deL'Islet Essipit


Page 116

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 20,0%

1 1

100,0% 20,0%

0 3

,0% 60,0%

1 5

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total


(437) Ragueneau


Page 117

Crosstab

0 1

,0% 1,6%

0 6

,0% 9,8%

0 13

,0% 21,3%

1 41

100,0% 67,2%

1 61

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxbalades-rando

Total

Chi-Square Tests

86,868a 63 ,025

63,518 63 ,458

,580 1 ,446

61

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,098 ,123 -,759 ,451c

-,124 ,124 -,957 ,342c

61



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Balades-randonnée qualité sécurité de la pratique * Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Page 118

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 15,4%

2 0 6

66,7% ,0% 46,2%

1 1 5

33,3% 100,0% 38,5%

3 1 13

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Balades-randonnéequalité sécurité dela pratique

Total


Monts Tadoussac


Page 119

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 3

11,1% 100,0%

8 0

88,9% ,0%

0 0

,0% ,0%

9 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

BaieSte-Marguerite

Anse deRoche


Page 120

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 1

,0% 33,3%

1 1

100,0% 33,3%

0 1

,0% 33,3%

1 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe Noir(baie

St-Catherine)


Fortin/Porneuf


Page 121

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Sentier duFjord


Page 122

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 2

75,0% 100,0% 66,7%

1 0 1

25,0% ,0% 33,3%

4 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total




Page 123

Crosstab

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

1 1 0

50,0% 50,0% ,0%

1 0 0

50,0% ,0% ,0%

2 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

PlageChamplain



Page 124

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 2

100,0% ,0% 66,7%

0 0 1

,0% ,0% 33,3%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Pointe deL'Islet


Page 125

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 4

,0% ,0% 80,0%

0 1 1

,0% 100,0% 20,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

1 1 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Essipit


(437) Ragueneau


Page 126

Crosstab

0 1

,0% 1,6%

0 1

,0% 1,6%

1 15

100,0% 24,2%

0 31

,0% 50,0%

0 14

,0% 22,6%

1 62

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxbalades-rando

Total

Chi-Square Tests

150,625a 88 ,000

78,026 88 ,768

3,592 1 ,058

62

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,243 ,106 -1,938 ,057c

-,286 ,121 -2,313 ,024c

62



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Balades-randonnée coût * Lieux balades-randonnée bord du fleuve

Page 127

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 12

100,0% 100,0% 100,0%

3 1 12

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

Balades-randonnéecoût

Total


Monts Tadoussac


Page 128

Crosstab

0 0

,0% ,0%

2 1

22,2% 33,3%

1 0

11,1% ,0%

6 0

66,7% ,0%

0 2

,0% 66,7%

9 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

BaieSte-Marguerite

Anse deRoche


Page 129

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 33,3%

0 2

,0% 66,7%

1 3

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Pointe Noir(baie

St-Catherine)


Fortin/Porneuf


Page 130

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 1

100,0% ,0% 100,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Sentier duFjord


Page 131

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 66,7%

4 1 1

100,0% 100,0% 33,3%

4 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total




Page 132

Crosstab

0 2 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 0 0

100,0% ,0% ,0%

2 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

PlageChamplain



Page 133

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

1 1 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total


Pointe deL'Islet


Page 134

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 20,0%

0 1 1

,0% 100,0% 20,0%

1 0 3

100,0% ,0% 60,0%

1 1 5

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Essipit


(437) Ragueneau


Page 135

Crosstab

0 2

,0% 3,3%

0 3

,0% 4,9%

0 3

,0% 4,9%

0 13

,0% 21,3%

1 40

100,0% 65,6%

1 61

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet


Total

Baie-Comeau

Lieuxbalades-rando

Total

Chi-Square Tests

140,199a 88 ,000

87,535 88 ,494

,078 1 ,780

61

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,036 ,111 -,277 ,783c

-,119 ,121 -,921 ,361c

61



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR080 VAR081 VAR082 BY VAR079 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR

Page 136

/CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs



59 15,2% 329 84,8% 388 100,0%

59 15,2% 329 84,8% 388 100,0%

60 15,5% 328 84,5% 388 100,0%

Plage-baignade qualitéexpérience * Lieuxplage-baignade

Plage-baignadeinfrastructuresenvironnement * Lieuxplage-baignade

Plage-baignade sécuritéde la pratique * Lieuxplage-baignade


Valid Missing Total

Cases

Plage-baignade qualité expérience * Lieux plage-baignade

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

16,7% ,0% ,0%

0 1 1

,0% 25,0% 33,3%

5 3 2

83,3% 75,0% 66,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

6 4 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieuxplage-baignade

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9

Plage-baignadequalitéexpérience

Total

Pointe-Lebel Godbout Baie-Trinité

Lieux plage-baignade

Page 137

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 3

50,0% 50,0% 30,0%

1 1 6

50,0% 50,0% 60,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 2 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

Boréal Lac amaritonPlage dulac Gobeil


Page 138

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 2

100,0% 100,0% 50,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

ForestvilleBaieSainte-Marguerite


Fortin/Porneuf-sur-

Mer


Page 139

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 2

,0% ,0% 33,3%

2 1 3

100,0% 100,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

Longue-Rive

Plagemunicipale de

Forestville Tadoussac


Page 140

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 2 1

100,0% 66,7% 25,0%

0 1 2

,0% 33,3% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 3 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

Lac Éthier Lac Malfaite Manic 2


Page 141

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

EscouminsArgile eau

mer Islet Caribou


Page 142

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

Plage de laBaie Verte

(Forestville)Pointe-aux-Outardes


Page 143

Crosstab

0 2

,0% 3,4%

0 2

,0% 3,4%

1 18

100,0% 30,5%

0 36

,0% 61,0%

0 1

,0% 1,7%

1 59

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


9


Total

PlageChamplain

Lieuxplage-baigna

Total

Chi-Square Tests

51,133a 80 ,995

43,717 80 1,000

,016 1 ,900

59

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,017 ,085 ,125 ,901c

-,017 ,123 -,130 ,897c

59



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plage-baignade infrastructures environnement * Lieux plage-baignade

Page 144

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 0 1

28,6% ,0% 33,3%

0 1 0

,0% 25,0% ,0%

5 2 2

71,4% 50,0% 66,7%

0 1 0

,0% 25,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

7 4 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9

Plage-baignadeinfrastructuresenvironnement

Total



Page 145

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

2 0 3

100,0% ,0% 30,0%

0 0 2

,0% ,0% 20,0%

0 1 3

,0% 50,0% 30,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 2 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 146

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 2

100,0% 100,0% 50,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Fortin/Porneuf-sur-

Mer


Page 147

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 3

,0% ,0% 50,0%

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 1 1

,0% 100,0% 16,7%

1 0 1

100,0% ,0% 16,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Longue-Rive

Plagemunicipale de



Page 148

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

1 0 2

100,0% ,0% 50,0%

0 1 2

,0% 33,3% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 3 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 149

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 1

,0% 100,0% 100,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

EscouminsArgile eau

mer Islet Caribou


Page 150

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total




Page 151

Crosstab

0 1

,0% 1,7%

1 3

100,0% 5,1%

0 12

,0% 20,3%

0 11

,0% 18,6%

0 26

,0% 44,1%

0 5

,0% 8,5%

0 1

,0% 1,7%

1 59

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

PlageChamplain

Lieuxplage-baigna

Total

Chi-Square Tests

121,876a 120 ,435

87,906 120 ,988

,134 1 ,714

59

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,048 ,112 ,363 ,718c

,037 ,125 ,281 ,780c

59



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Plage-baignade sécurité de la pratique * Lieux plage-baignade

Page 152

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 0 0

42,9% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 33,3%

4 2 2

57,1% 50,0% 66,7%

0 2 0

,0% 50,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

7 4 3

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9

Plage-baignadesécurité de lapratique

Total



Page 153

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 10,0%

0 1 0

,0% 50,0% ,0%

1 0 2

50,0% ,0% 20,0%

0 0 2

,0% ,0% 20,0%

1 0 4

50,0% ,0% 40,0%

0 1 1

,0% 50,0% 10,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 2 10

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 154

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 25,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

0 0 1

,0% ,0% 25,0%

1 1 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Fortin/Porneuf-sur-

Mer


Page 155

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 0

50,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 1 2

,0% 100,0% 33,3%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 0 3

50,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

2 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Longue-Rive

Plagemunicipale de



Page 156

Crosstab

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

0 1 0

,0% 33,3% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 1 4

,0% 33,3% 100,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 3 4

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 157

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

1 1 0

100,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

EscouminsArgile eau

mer Islet Caribou


Page 158

Crosstab

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 4

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total




Page 159

Crosstab

1 3

100,0% 5,0%

0 3

,0% 5,0%

0 8

,0% 13,3%

0 9

,0% 15,0%

0 24

,0% 40,0%

0 12

,0% 20,0%

0 1

,0% 1,7%

1 60

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count



Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

PlageChamplain

Lieuxplage-baigna

Total

Chi-Square Tests

137,732a 120 ,128

106,655 120 ,803

,058 1 ,810

60

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,031 ,122 ,239 ,812c

,095 ,117 ,723 ,472c

60



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR084 VAR085 VAR086 VAR087 BY VAR083

Page 160

/FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs



67 17,3% 321 82,7% 388 100,0%

66 17,0% 322 83,0% 388 100,0%

66 17,0% 322 83,0% 388 100,0%

66 17,0% 322 83,0% 388 100,0%

Centre interprétationqualité expérience *Lieux centreinterprétation St-Laurent

Centre interprétationqualité infrastructures etenvironnement * Lieuxcentre interprétationSt-Laurent

Centre interprétationservice à la clientèle *Lieux centreinterprétation St-Laurent

Centre interprétation coût* Lieux centreinterprétation St-Laurent


Valid Missing Total

Cases

Centre interprétation qualité expérience * Lieux centre interprétation St-Laurent

Crosstab

0 1

,0% 7,7%

0 1

,0% 7,7%

6 11

100,0% 84,6%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

6 13

100,0% 100,0%

Count

% within Lieux centreinterprétation St-Laurent

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9

Centre interprétationqualité expérience

Total

PharePointe-des-

MontsCap Bon

Désir

Lieux centre interprétationSt-Laurent

Page 161

Crosstab

2 0

8,7% ,0%

8 0

34,8% ,0%

13 7

56,5% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

23 7

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

CIMMJardin desGlaciers


Page 162

Crosstab

0 1

,0% 50,0%

3 0

75,0% ,0%

1 1

25,0% 50,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

4 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Centre desnaufrages/Baie-Trinité

Baie-Sainte-Margueritte


Page 163

Crosstab

1 1

14,3% 50,0%

0 0

,0% ,0%

4 1

57,1% 50,0%

2 0

28,6% ,0%

0 0

,0% ,0%

7 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

CDMMTadoussac/

REMM


Page 164

Crosstab

0 0 6

,0% ,0% 9,0%

1 0 13

50,0% ,0% 19,4%

0 1 45

,0% 100,0% 67,2%

0 0 2

,0% ,0% 3,0%

1 0 1

50,0% ,0% 1,5%

2 1 67

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Archeotopo 14


Total

Chi-Square Tests

81,023a 36 ,000

48,235 36 ,084

,796 1 ,372

67

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,110 ,169 ,891 ,376c

-,050 ,134 -,405 ,687c

67



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Centre interprétation qualité infrastructures et environnement * Lieux centre interprétation St-Laurent

Page 165

Crosstab

0 0

,0% ,0%

2 1

33,3% 7,7%

4 12

66,7% 92,3%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

6 13

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9

Centre interprétationqualité infrastructureset environnement

Total

PharePointe-des-

MontsCap Bon

Désir


Page 166

Crosstab

2 0

8,7% ,0%

8 0

34,8% ,0%

12 7

52,2% 100,0%

1 0

4,3% ,0%

0 0

,0% ,0%

23 7

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 167

Crosstab

0 1

,0% 50,0%

2 0

66,7% ,0%

1 1

33,3% 50,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

3 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total




Page 168

Crosstab

0 1

,0% 50,0%

3 1

42,9% 50,0%

4 0

57,1% ,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

7 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

CDMMTadoussac/

REMM


Page 169

Crosstab

0 0 4

,0% ,0% 6,1%

1 0 18

50,0% ,0% 27,3%

0 1 42

,0% 100,0% 63,6%

0 0 1

,0% ,0% 1,5%

1 0 1

50,0% ,0% 1,5%

2 1 66

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Archeotopo 14


Total

Chi-Square Tests

64,347a 36 ,003

38,988 36 ,337

,047 1 ,829

66

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,027 ,188 ,215 ,830c

-,162 ,125 -1,310 ,195c

66



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Centre interprétation service à la clientèle * Lieux centre interprétation St-Laurent

Page 170

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 1

16,7% 7,7%

5 12

83,3% 92,3%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

6 13

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9

Centre interprétationservice à la clientèle

Total

PharePointe-des-

MontsCap Bon

Désir


Page 171

Crosstab

0 0

,0% ,0%

8 0

34,8% ,0%

13 7

56,5% 100,0%

2 0

8,7% ,0%

0 0

,0% ,0%

23 7

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total



Page 172

Crosstab

0 1

,0% 50,0%

0 0

,0% ,0%

3 1

100,0% 50,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

3 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total




Page 173

Crosstab

1 0

14,3% ,0%

2 1

28,6% 50,0%

4 1

57,1% 50,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

7 2

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

CDMMTadoussac/

REMM


Page 174

Crosstab

1 0 3

50,0% ,0% 4,5%

0 0 13

,0% ,0% 19,7%

0 1 47

,0% 100,0% 71,2%

0 0 2

,0% ,0% 3,0%

1 0 1

50,0% ,0% 1,5%

2 1 66

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Archeotopo 14


Total

Chi-Square Tests

70,470a 36 ,001

39,412 36 ,320

,006 1 ,940

66

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,009 ,207 -,075 ,940c

-,130 ,126 -1,050 ,298c

66



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Centre interprétation coût * Lieux centre interprétation St-Laurent

Page 175

Crosstab

1 0 1

16,7% ,0% 4,5%

0 1 5

,0% 7,7% 22,7%

3 3 6

50,0% 23,1% 27,3%

2 9 5

33,3% 69,2% 22,7%

0 0 5

,0% ,0% 22,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

6 13 22

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9

Centreinterprétationcoût

Total

PharePointe-des-

MontsCap Bon

Désir CIMM

Lieux centre interprétation St-Laurent

Page 176

Crosstab

1 0 0

12,5% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

4 1 0

50,0% 33,3% ,0%

3 2 0

37,5% 66,7% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

8 3 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Jardin desGlaciers




Page 177

Crosstab

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 0 1

42,9% ,0% 50,0%

2 0 0

28,6% ,0% ,0%

1 0 0

14,3% ,0% ,0%

1 2 0

14,3% 100,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 50,0%

7 2 2

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

CDMMTadoussac/

REMM Archeotopo


Page 178

Crosstab

0 3

,0% 4,5%

0 11

,0% 16,7%

0 19

,0% 28,8%

1 23

100,0% 34,8%

0 9

,0% 13,6%

0 1

,0% 1,5%

1 66

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

14

Lieuxcentre

Total

Chi-Square Tests

79,902a 45 ,001

56,280 45 ,121

1,666 1 ,197

66

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,160 ,141 1,297 ,199c

,040 ,129 ,322 ,748c

66



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR089 VAR090 VAR091 VAR092 BY VAR088 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Page 179

Crosstabs



12 3,1% 376 96,9% 388 100,0%

12 3,1% 376 96,9% 388 100,0%

12 3,1% 376 96,9% 388 100,0%

12 3,1% 376 96,9% 388 100,0%

Ornithologie qualitéde l'expérience *Lieux ornithologie

Ornithologieinfrastructures etenvironnement *Lieux ornithologie

Ornithologie sécuritéde la pratique * Lieuxornithologie

Ornithologie coût *Lieux ornithologie


Valid Missing Total

Cases

Ornithologie qualité de l'expérience * Lieux ornithologie

Crosstab

1 0 0 1

25,0% ,0% ,0% 25,0%

1 1 0 2

25,0% 100,0% ,0% 50,0%

2 0 1 1

50,0% ,0% 100,0% 25,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

4 1 1 4

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieuxornithologie

Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Ornithologiequalité del'expérience

Total

Tadoussac/dune? Baie-Laval Ragueneau

Pointe-aux-Outardes/Parc

Nature dePointe-aux-Outardes

Lieux ornithologie

Page 180

Crosstab

0 0 2

,0% ,0% 16,7%

0 0 4

,0% ,0% 33,3%

1 0 5

100,0% ,0% 41,7%

0 1 1

,0% 100,0% 8,3%

1 1 12

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Ornithologiequalité del'expérience

Total

Godbout 9

Lieux ornithologie

Total

Chi-Square Tests

17,550a 15 ,287

13,045 15 ,599

5,368 1 ,021

12

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,699 ,213 3,087 ,012c

,294 ,310 ,972 ,354c

12



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Ornithologie infrastructures et environnement * Lieux ornithologie

Page 181

Crosstab

1 0 0

25,0% ,0% ,0%

1 0 1

25,0% ,0% 100,0%

0 1 0

,0% 100,0% ,0%

2 0 0

50,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

4 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


9

Ornithologieinfrastructures etenvironnement

Total


Lieux ornithologie

Page 182

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 0

25,0% ,0%

2 0

50,0% ,0%

1 1

25,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

4 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


9


Total


Nature dePointe-aux-Outardes Godbout

Lieux ornithologie

Page 183

Crosstab

0 1

,0% 8,3%

0 3

,0% 25,0%

0 3

,0% 25,0%

0 4

,0% 33,3%

1 1

100,0% 8,3%

1 12

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


9


Total

9

Lieuxornithologi

Total

Chi-Square Tests

23,750a 20 ,253

18,729 20 ,540

5,636 1 ,018

12

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,716 ,192 3,242 ,009c

,414 ,299 1,438 ,181c

12



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Ornithologie sécurité de la pratique * Lieux ornithologie

Page 184

Crosstab

1 0 1 2

25,0% ,0% 100,0% 50,0%

1 1 0 1

25,0% 100,0% ,0% 25,0%

2 0 0 1

50,0% ,0% ,0% 25,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

4 1 1 4

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Ornithologiesécurité dela pratique

Total




Lieux ornithologie

Page 185

Crosstab

0 0 4

,0% ,0% 33,3%

0 0 3

,0% ,0% 25,0%

1 0 4

100,0% ,0% 33,3%

0 1 1

,0% 100,0% 8,3%

1 1 12

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Ornithologiesécurité dela pratique

Total

Godbout 9

Lieux ornithologie

Total

Chi-Square Tests

19,500a 15 ,192

14,230 15 ,508

4,547 1 ,033

12

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,643 ,244 2,655 ,024c

,223 ,333 ,725 ,485c

12



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Ornithologie coût * Lieux ornithologie

Page 186

Crosstab

1 0 0 0

25,0% ,0% ,0% ,0%

0 0 0 2

,0% ,0% ,0% 50,0%

0 0 0 1

,0% ,0% ,0% 25,0%

2 1 0 1

50,0% 100,0% ,0% 25,0%

1 0 1 0

25,0% ,0% 100,0% ,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

4 1 1 4

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

9

Ornithologiecoût

Total




Lieux ornithologie

Page 187

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 8,3%

0 0 2

,0% ,0% 16,7%

0 0 1

,0% ,0% 8,3%

0 0 4

,0% ,0% 33,3%

1 0 3

100,0% ,0% 25,0%

0 1 1

,0% 100,0% 8,3%

1 1 12

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Count


Count




Satisfait


Sans 0bjet

9

Ornithologiecoût

Total

Godbout 9

Lieux ornithologie

Total

Chi-Square Tests

27,750a 25 ,319

22,548 25 ,604

3,162 1 ,075

12

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,536 ,251 2,008 ,072c

,233 ,340 ,757 ,467c

12



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




CROSSTABS /TABLES=VAR094 VAR095 VAR096 VAR097 VAR098 VAR099 BY VAR093 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN

Page 188

/COUNT ROUND CELL .

Crosstabs



7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

7 1,8% 381 98,2% 388 100,0%

Type pratique lac ourivière * Lieux activiténautique en lac ou rivière

Activité nautique lac ourivière qualité expérience *Lieux activité nautique enlac ou rivière

Activité nautique lac ourivière infrastructures etenvironnement * Lieuxactivité nautique en lac ourivière

Activité nautique lac ourivière service à laclientèle * Lieux activiténautique en lac ou rivière

Activité nautique lac ouriviière sécurité de lapratique * Lieux activiténautique en lac ou rivière

Activité nautique lac ourivière coût * Lieux activiténautique en lac ou rivière


Valid Missing Total

Cases

Type pratique lac ou rivière * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Crosstab

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieux activiténautique en lac ou rivière

Count


Count


En autonomie

9

Type pratiquelac ou rivière

Total

Godbout Lac Éthier Lac Malfaite

Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 189

Crosstab

1 0 6

100,0% ,0% 85,7%

0 1 1

,0% 100,0% 14,3%

1 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


En autonomie

9

Type pratiquelac ou rivière

Total

Sacré-Coeur 9

Lieux activité nautique enlac ou rivière Total

Chi-Square Tests

7,000a 4 ,136

5,742 4 ,219

5,040 1 ,025

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,917 ,077 5,123 ,004c

,635 ,236 1,840 ,125c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Activité nautique lac ou rivière qualité expérience * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 190

Crosstab

1 1 0

33,3% 100,0% ,0%

2 0 1

66,7% ,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


9

Activité nautique lacou rivière qualitéexpérience

Total



Page 191

Crosstab

0 0 2

,0% ,0% 28,6%

1 0 4

100,0% ,0% 57,1%

0 1 1

,0% 100,0% 14,3%

1 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Satisfait


9

Activité nautique lacou rivière qualitéexpérience

Total

Sacré-Coeur 9


Chi-Square Tests

10,500a 8 ,232

9,561 8 ,297

5,019 1 ,025

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,915 ,073 5,059 ,004c

,558 ,306 1,504 ,193c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Activité nautique lac ou rivière infrastructures et environnement * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 192

Crosstab

1 0

33,3% ,0%

2 0

66,7% ,0%

0 1

,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

3 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Activité nautique lac ourivière infrastructures etenvironnement

Total

Godbout Lac Éthier

Lieux activité nautiqueen lac ou rivière

Page 193

Crosstab

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

0 0

,0% ,0%

0 0

,0% ,0%

1 1

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

Lac Malfaite Sacré-Coeur

Lieux activité nautique en lacou rivière

Page 194

Crosstab

0 1

,0% 14,3%

0 4

,0% 57,1%

0 1

,0% 14,3%

1 1

100,0% 14,3%

1 7

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9


Total

9

Lieuxactivité Total

Chi-Square Tests

15,167a 12 ,232

12,333 12 ,419

4,773 1 ,029

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,892 ,094 4,410 ,007c

,634 ,241 1,832 ,126c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Activité nautique lac ou rivière service à la clientèle * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 195

Crosstab

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Sans 0bjet

9

Activité nautique lacou rivière service àla clientèle

Total



Page 196

Crosstab

1 0 6

100,0% ,0% 85,7%

0 1 1

,0% 100,0% 14,3%

1 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Sans 0bjet

9

Activité nautique lacou rivière service àla clientèle

Total

Sacré-Coeur 9


Chi-Square Tests

7,000a 4 ,136

5,742 4 ,219

5,040 1 ,025

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,917 ,077 5,123 ,004c

,635 ,236 1,840 ,125c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Activité nautique lac ou riviière sécurité de la pratique * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 197

Crosstab

1 0 0

33,3% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

2 1 0

66,7% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Activité nautiquelac ou riviièresécurité de lapratique

Total



Page 198

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 14,3%

0 0 1

,0% ,0% 14,3%

1 0 4

100,0% ,0% 57,1%

0 1 1

,0% 100,0% 14,3%

1 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Activité nautiquelac ou riviièresécurité de lapratique

Total

Sacré-Coeur 9


Chi-Square Tests

15,167a 12 ,232

12,333 12 ,419

4,149 1 ,042

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,832 ,127 3,347 ,020c

,491 ,352 1,259 ,264c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Activité nautique lac ou rivière coût * Lieux activité nautique en lac ou rivière

Page 199

Crosstab

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

3 1 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Sans 0bjet

9

Activité nautique lacou rivière coût

Total



Page 200

Crosstab

1 0 6

100,0% ,0% 85,7%

0 1 1

,0% 100,0% 14,3%

1 1 7

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Sans 0bjet

9

Activité nautique lacou rivière coût

Total

Sacré-Coeur 9


Chi-Square Tests

7,000a 4 ,136

5,742 4 ,219

5,040 1 ,025

7

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,917 ,077 5,123 ,004c

,635 ,236 1,840 ,125c

7



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.





Crosstabs


Page 201


6 1,5% 382 98,5% 388 100,0%

6 1,5% 382 98,5% 388 100,0%

6 1,5% 382 98,5% 388 100,0%

6 1,5% 382 98,5% 388 100,0%

6 1,5% 382 98,5% 388 100,0%

Autre activité nautiquequalité expérience * Lieuxautre activité nautique

Autre activité nautiquequalité infrastrucures etenvironnement * Lieuxautre activité nautique

Autre activité nautiqueservice à la clientèle *Lieux autre activiténautique

Autre activité nautiquesécurité de la pratique *Lieux autre activiténautique

Autre activité nautiquecoût * Lieux autre activiténautique


Valid Missing Total

Cases

Autre activité nautique qualité expérience * Lieux autre activité nautique

Crosstab

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 2 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Lieux autreactivité nautique

Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


9

Autre activiténautique qualitéexpérience

Total

Lac Ti-Bras Tadoussac Godbout

Lieux autre activité nautique

Page 202

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

1 0 3

100,0% ,0% 50,0%

0 1 1

,0% 100,0% 16,7%

1 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Insatisfait

Satisfait


9

Autre activiténautique qualitéexpérience

Total

Près deChute auxOutardes

(451) 9

Lieux autre activiténautique

Total

Chi-Square Tests

18,000a 12 ,116

14,909 12 ,246

4,171 1 ,041

6

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,913 ,066 4,485 ,011c

,708 ,298 2,008 ,115c

6



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Autre activité nautique qualité infrastrucures et environnement * Lieux autre activité nautique

Page 203

Crosstab

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 2 0

,0% 100,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet

9

Autre activité nautiquequalité infrastrucureset environnement

Total



Page 204

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

1 0 3

100,0% ,0% 50,0%

0 1 1

,0% 100,0% 16,7%

1 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait

Sans 0bjet

9

Autre activité nautiquequalité infrastrucureset environnement

Total


(451) 9


Total

Chi-Square Tests

18,000a 12 ,116

14,909 12 ,246

3,069 1 ,080

6

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,783 ,119 2,521 ,065c

,708 ,298 2,008 ,115c

6



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Autre activité nautique service à la clientèle * Lieux autre activité nautique

Page 205

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 100,0%

0 2 0

,0% 100,0% ,0%

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Autre activiténautique serviceà la clientèle

Total



Page 206

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

0 0 2

,0% ,0% 33,3%

1 0 2

100,0% ,0% 33,3%

0 1 1

,0% 100,0% 16,7%

1 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Autre activiténautique serviceà la clientèle

Total


(451) 9


Total

Chi-Square Tests

18,000a 12 ,116

15,956 12 ,193

3,413 1 ,065

6

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,826 ,157 2,934 ,043c

,358 ,497 ,767 ,486c

6



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Autre activité nautique sécurité de la pratique * Lieux autre activité nautique

Page 207

Crosstab

1 0 0

100,0% ,0% ,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

0 2 1

,0% 100,0% 100,0%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

1 2 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Autre activiténautique sécuritéde la pratique

Total



Page 208

Crosstab

0 0 1

,0% ,0% 16,7%

1 0 1

100,0% ,0% 16,7%

0 0 3

,0% ,0% 50,0%

0 1 1

,0% 100,0% 16,7%

1 1 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count



Satisfait


9

Autre activiténautique sécuritéde la pratique

Total


(451) 9


Total

Chi-Square Tests

18,000a 12 ,116

14,909 12 ,246

4,061 1 ,044

6

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,901 ,092 4,160 ,014c

,585 ,414 1,444 ,222c

6



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Autre activité nautique coût * Lieux autre activité nautique

Page 209

Crosstab

0 0 1 0

,0% ,0% 100,0% ,0%

0 2 0 0

,0% 100,0% ,0% ,0%

1 0 0 1

100,0% ,0% ,0% 100,0%

0 0 0 0

,0% ,0% ,0% ,0%

1 2 1 1

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Autre activiténautique coût

Total



(451)


Page 210

Crosstab

0 1

,0% 16,7%

0 2

,0% 33,3%

0 2

,0% 33,3%

1 1

100,0% 16,7%

1 6

100,0% 100,0%

Count


Count


Count


Count


Count


Satisfait


Sans 0bjet

9

Autre activiténautique coût

Total

9

Lieuxautre

Total

Chi-Square Tests

18,000a 12 ,116

15,956 12 ,193

3,413 1 ,065

6

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

,826 ,157 2,934 ,043c

,358 ,497 ,767 ,486c

6



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Page 211

GET FILE='D:\My Documents\Benoit\Organisations\ATR Manicouagan\atr_manic_donn'+ 'ees_2013_01_11.sav'.DATASET NAME DataSet1 WINDOW=FRONT.CROSSTABS /TABLES=VAR136 VAR155 BY VAR159 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs



340 87,6% 48 12,4% 388 100,0%

364 93,8% 24 6,2% 388 100,0%

Durée complète séjour *Résidence

Nombre bureaux accueilvisités * Résidence


Valid Missing Total

Cases

Durée complète séjour * Résidence

Crosstab

17 1 0

6,6% 8,3% ,0%

15 0 0

5,8% ,0% ,0%

70 7 1

27,0% 58,3% 100,0%

45 0 0

17,4% ,0% ,0%

47 1 0

18,1% 8,3% ,0%

28 3 0

10,8% 25,0% ,0%

36 0 0

13,9% ,0% ,0%

1 0 0

,4% ,0% ,0%

259 12 1

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Une journée sans nuitée

Une nuitée

2 à 3 nuitées

4 à 5 nuitées

6 à 7 nuitées

8 à 14 nuitées

15 nuitées ou plus

9

Duréecomplèteséjour

Total

QuébecAutre province

Canada États-Unis

Résidence

Page 1

Crosstab

3 2 0

6,4% 14,3% ,0%

4 3 0

8,5% 21,4% ,0%

25 5 4

53,2% 35,7% 66,7%

8 1 1

17,0% 7,1% 16,7%

0 1 0

,0% 7,1% ,0%

2 0 0

4,3% ,0% ,0%

5 2 1

10,6% 14,3% 16,7%

0 0 0

,0% ,0% ,0%

47 14 6

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence


Une nuitée

2 à 3 nuitées

4 à 5 nuitées

6 à 7 nuitées

8 à 14 nuitées

15 nuitées ou plus

9


Total

FranceAutre pays

Europe Autre pays

Résidence

Page 2

Crosstab

0 23

,0% 6,8%

0 22

,0% 6,5%

1 113

100,0% 33,2%

0 55

,0% 16,2%

0 49

,0% 14,4%

0 33

,0% 9,7%

0 44

,0% 12,9%

0 1

,0% ,3%

1 340

100,0% 100,0%

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence


Une nuitée

2 à 3 nuitées

4 à 5 nuitées

6 à 7 nuitées

8 à 14 nuitées

15 nuitées ou plus

9


Total

10

Résidence

Total

Chi-Square Tests

47,892a 42 ,246

59,099 42 ,042

10,249 1 ,001

340

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,174 ,050 -3,246 ,001c

-,206 ,052 -3,873 ,000c

340



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Nombre bureaux accueil visités * Résidence

Page 3

Crosstab

149 5 1 32

53,2% 41,7% 100,0% 62,7%

67 5 0 17

23,9% 41,7% ,0% 33,3%

64 2 0 2

22,9% 16,7% ,0% 3,9%

280 12 1 51

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

aucun

un seul

plusieurs

Nombre bureauxaccueil visités

Total

QuébecAutre province

Canada États-Unis France

Résidence

Page 4

Crosstab

7 4 0 198

50,0% 80,0% ,0% 54,4%

6 1 1 97

42,9% 20,0% 100,0% 26,6%

1 0 0 69

7,1% ,0% ,0% 19,0%

14 5 1 364

100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

Count

% within Résidence

aucun

un seul

plusieurs

Nombre bureauxaccueil visités

Total

Autre paysEurope Autre pays 10

Résidence

Total

Chi-Square Tests

19,778a 12 ,071

23,666 12 ,023

5,206 1 ,023

364

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measures

-,120 ,042 -2,295 ,022c

-,099 ,047 -1,886 ,060c

364



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




sort cases by VAR157 (a) .sort cases by VAR158 (a) .sort cases by VAR001 (a) .SAVE OUTFILE='D:\My Documents\Benoit\Organisations\ATR Manicouagan\atr_manic_don nees_2013_01_11.sav' /COMPRESSED.CROSSTABS /TABLES=VAR018 VAR019 VAR020 VAR021 VAR022 VAR023 VAR024 VAR025 VAR026 VAR027 VAR028 VAR029 BY VAR158 /FORMAT= AVALUE TABLES /STATISTIC=CHISQ CORR /CELLS= COUNT COLUMN /COUNT ROUND CELL .

Crosstabs


Page 5

Warnings

CORR statistics are available for numeric data only.


293 75,5% 95 24,5% 388 100,0%

293 75,5% 95 24,5% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

293 75,5% 95 24,5% 388 100,0%

292 75,3% 96 24,7% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

294 75,8% 94 24,2% 388 100,0%

Naut. croisières baleines *Sexe

Naut. observ. mammif.marins rive * Sexe

Naut. kayak mer * Sexe

Naut. plaisance-voile *Sexe

Naut. plongée * Sexe

Naut. balades-randonnée *Sexe

Naut. plage baignade *Sexe

Naut. centred'interprétation * Sexe

Naut. orninologie * Sexe

Naut. lac ou rivière * Sexe

Autre activité nautique *Sexe

Description autre activiténautique * Sexe


Valid Missing Total

Cases

Naut. croisières baleines * Sexe

Crosstab

74 93 167

55,2% 58,5% 57,0%

60 66 126

44,8% 41,5% 43,0%

134 159 293

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. croisièresbaleines

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Page 6

Chi-Square Tests

,317b 1 ,574

,197 1 ,657

,316 1 ,574

,636 ,328

,316 1 ,574

293

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)


0 cells (,0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 57,62.b.

Symmetric Measures

-,033 ,058 -,561 ,575c

-,033 ,058 -,561 ,575c

293



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. observ. mammif. marins rive * Sexe

Crosstab

57 69 126

42,5% 43,4% 43,0%

77 90 167

57,5% 56,6% 57,0%

134 159 293

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. observ. mammif.marins rive

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

,022b 1 ,882

,001 1 ,976

,022 1 ,882

,906 ,488

,022 1 ,883

293

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Page 7

Symmetric Measures

-,009 ,058 -,147 ,883c

-,009 ,058 -,147 ,883c

293



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. kayak mer * Sexe

Crosstab

114 123 237

84,4% 77,4% 80,6%

21 36 57

15,6% 22,6% 19,4%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. kayakmer

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

2,346b 1 ,126

1,914 1 ,167

2,375 1 ,123

,140 ,083

2,338 1 ,126

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

,089 ,057 1,532 ,126c

,089 ,057 1,532 ,126c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. plaisance-voile * Sexe

Page 8

Crosstab

123 146 269

91,1% 91,8% 91,5%

12 13 25

8,9% 8,2% 8,5%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. plaisance-voile

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

,048b 1 ,827

,000 1 ,993

,048 1 ,827

,837 ,495

,048 1 ,827

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

-,013 ,058 -,218 ,828c

-,013 ,058 -,218 ,828c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. plongée * Sexe

Crosstab

129 151 280

95,6% 95,0% 95,2%

6 8 14

4,4% 5,0% 4,8%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. plongée

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Page 9

Chi-Square Tests

,055b 1 ,814

,000 1 1,000

,056 1 ,813

1,000 ,518

,055 1 ,814

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

,014 ,058 ,235 ,815c

,014 ,058 ,235 ,815c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. balades-randonnée * Sexe

Crosstab

61 73 134

45,2% 45,9% 45,6%

74 86 160

54,8% 54,1% 54,4%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. balades-randonnée

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

,016b 1 ,901

,000 1 ,994

,016 1 ,901

,907 ,497

,015 1 ,901

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Page 10

Symmetric Measures

-,007 ,058 -,124 ,901c

-,007 ,058 -,124 ,901c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. plage baignade * Sexe

Crosstab

83 75 158

61,5% 47,2% 53,7%

52 84 136

38,5% 52,8% 46,3%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. plagebaignade

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

6,015b 1 ,014

5,453 1 ,020

6,044 1 ,014

,019 ,010

5,995 1 ,014

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

,143 ,058 2,470 ,014c

,143 ,058 2,470 ,014c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. centre d'interprétation * Sexe

Page 11

Crosstab

87 94 181

64,9% 59,1% 61,8%

47 65 112

35,1% 40,9% 38,2%

134 159 293

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. centred'interprétation

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

1,038b 1 ,308

,807 1 ,369

1,041 1 ,308

,336 ,185

1,034 1 ,309

293

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

,060 ,058 1,017 ,310c

,060 ,058 1,017 ,310c

293



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. orninologie * Sexe

Crosstab

124 138 262

92,5% 87,3% 89,7%

10 20 30

7,5% 12,7% 10,3%

134 158 292

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. orninologie

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Page 12

Chi-Square Tests

2,123b 1 ,145

1,597 1 ,206

2,172 1 ,141

,177 ,102

2,116 1 ,146

292

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

,085 ,056 1,457 ,146c

,085 ,056 1,457 ,146c

292



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Naut. lac ou rivière * Sexe

Crosstab

127 136 263

94,1% 85,5% 89,5%

8 23 31

5,9% 14,5% 10,5%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Naut. lacou rivière

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

5,644b 1 ,018

4,775 1 ,029

5,918 1 ,015

,022 ,013

5,625 1 ,018

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Page 13

Symmetric Measures

,139 ,053 2,391 ,017c

,139 ,053 2,391 ,017c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Autre activité nautique * Sexe

Crosstab

126 154 280

93,3% 96,9% 95,2%

9 5 14

6,7% 3,1% 4,8%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Non-coché

Coché

Autre activiténautique

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

1,997b 1 ,158

1,296 1 ,255

2,002 1 ,157

,179 ,128

1,990 1 ,158

294

Pearson Chi-Square


Likelihood Ratio

Fisher's Exact Test


N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.


Exact Sig.(1-sided)



Symmetric Measures

-,082 ,057 -1,413 ,159c

-,082 ,057 -1,413 ,159c

294



N of Valid Cases

ValueAsymp.

Std. Errora

Approx. Tb

Approx. Sig.




Description autre activité nautique * Sexe

Page 14

Crosstab

128 155 283

94,8% 97,5% 96,3%

1 0 1

,7% ,0% ,3%

0 1 1

,0% ,6% ,3%

0 1 1

,0% ,6% ,3%

1 0 1

,7% ,0% ,3%

1 0 1

,7% ,0% ,3%

2 2 4

1,5% 1,3% 1,4%

1 0 1

,7% ,0% ,3%

1 0 1

,7% ,0% ,3%

135 159 294

100,0% 100,0% 100,0%

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Count

% within Sexe

Aucun

Canoe

Jardin des glaciers

Manque de temps, lesbarrages et la visite desglaciers (exposition)Motoski

Pêche

Plaisance

Traversier

Descriptionautreactiviténautique

Total

masculin féminin

Sexe

Total

Chi-Square Tests

7,668a 8 ,467

10,323 8 ,243

294

Pearson Chi-Square

Likelihood Ratio

N of Valid Cases

Value dfAsymp. Sig.

(2-sided)


Symmetric Measuresa

294N of Valid CasesValue

Correlation statistics are available for numeric data only.a.

Page 15

Pour toute question et ou renseignement, veuillezcommuniquer avec Madame Karine Otisaux coordonnées suivantes :

Karine OtisDirectrice développement et structuration

Courriel : [email protected]

Tél. : 418 294-2876 poste 225Sans frais : 1 888 463-5319 poste 225

Télécopieur : 418 294-2345

Visitez notre site Web :www.cotenord-manicouagan.com

ENQUÊTE DE SATISFACTION DE LA CLIENTÈLE … · enquÊte de satisfaction de la clientÈle...

Documents

Transcript of ENQUÊTE DE SATISFACTION DE LA CLIENTÈLE … · enquÊte de satisfaction de la clientÈle...