E. Morin - Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur

8/3/2019 E. Morin - Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur

http://slidepdf.com/reader/full/e-morin-les-sept-savoirs-necessaires-a-leducation-du-futur 1/71



Organisation des Nations Unie s pour l ’éducation, la science et la culture

Les sept savo irsnécessa ires à l’éduc at ion du futur

Edga r Mor in



Les idées et opinions exprimées dans cet ouvrage sont cel les de l ’auteur et ne reflètent pasnécessairement les vues de l ’UNESCO.

Publié en octobre 1999 par l ’Organisation des Nations Unies pour l ’éducation, la science et la culture -7 place de Fontenoy - 75352 Paris 07 SP - France

0 UNESCO1999

EPD-99iWSI3



S O MMA IRE

RemerciementsPréface du Diredeur général de I ’UMESCO

Ava nt-pr opo s ..,........................................................,......,,... : 1

Chapit re 1 - Les cécités de la connaissance : l’erreu r et l’llusion . 5

1.

2.

3.

4.

5.

Le a lon d ’Achille de la connaissa nce............................................................................................

1.1 Leserreurs mentales........................................................................................................1 .2 Leserreurs ntellectuelles.................................................................................................1 .3 Leserreurs de la raison.. ..................................................................................................1 .4 Lesaveuglements aradigmat iques. ..................................................................................

L’mprinting et la normalisation....................................................................................................

La noologie possession.............................................................................................................

L’nattendu .................................................................................................................................

L’ncert itude de la conna issance..................................................................................................

Chapitre II - Les principes d’une connaissance pert inente . 15

De a pert inencedans a connaissance.........................................................................................

1. 1 Le contexte .....................................................................................................................1 .2 Le g lobal(les relationsentre tout et part ies) ......................................................................1 .3 Le mult id imensionnel.......................................................................................................1 .4 Le complexe.. ..................................................................................................................

L’ntell igencegénérale.. ..............................................................................................................

2 .1 L ’ant inomie ......................................................................................................................

Les problèmesessentiels ............................................................................................................

3 .1 Disjonctionet spécialisation lose.. ....................................................................................

3 .2 Réduct ion t disjonction ...................................................................................................3 .3 La ausse ationalité.. .......................................................................................................

Chapit re II I - Enseigner la condit ion humaine . 23

Enracinement + déracinement umain .......................................................................................

1.1 La condit ioncosmique......................................................................................................1 .2 La condit ion physique.......................................................................................................1 .3 La condit ion errestre.. .....................................................................................................1 .4 L ’humaine condit ion .........................................................................................................

L ’humain de I ’humain ..................................................................................................................

2 .1 Unidualité .......................................................................................................................

2 .2 La bouclecerveau -* esprit t-t culture ..............................................................................2 .3 La boucle aison * affection++ puls ion ...........................................................................2 .4 La boucle ndividu ++ société++ espèce............................................................................

Unitasmult iplex : l’unité et la diversi té hum ain e ...........................................................................

3 .1 Le domaine ndividuel ......................................................................................................3 .2 Le domainesocial ............................................................................................................3 .3 Diversitéculturelle et pluralité d’ndividus ...........................................................................3 .4 Sapiens++ demens .........................................................................................................3 .5 Homo com plex us .............................................................................................................

5

6778

10

10

12

12

15

15161617

17

18

18

181920

23

24242425

26

26

262627

27

2828282930



Chapitre IV - Enseigne r l ’dentité terrienne . 33

L’ère planétaire.. ........................................................................................................................

Le egs du XXe iècle ..................................................................................................................

2. 1 L’héritage de mort ............................................................................................................2.1.1 Lesarmes nucléaires .............................................................................................2.1.2. Lesnouveauxpérils.. .............................................................................................

2.2 Mo rt de la mo der nité .. ......................................................................................................2.3 L’espérance.. ...................................................................................................................

2.3.1 L’apport des contre-courants..................................................................................2.3.2 Dans e eu contradictoiredes possibles...................................................................

L’dentité et la conscienc eerrienne .............................................................................................

Chapitre V - Affronter les incert itudes . 43

1. L’ncertitude historique

L’histoire créatriceet destructrice ................................................................................................

Un monde ncerta in ....................................................................................................................

Affronter les incert itudes.............................................................................................................

4. 1 L’ncertitude du réel .........................................................................................................4. 2 L’ncert itude de la connaiss ance........................................................................................4.3 Les ncert itudeset l’écologie de l’action.. .............................................................................

4.3.1 La boucle isque4- t précaution...............................................................................4.3.2 La boucle ins f-t moy ens .......................................................................................4.3.3 La boucleaction t-f contexte ..................................................................................

L’mprédictibil ité à long terme ......................................................................................................

5.1 Le pari et la stratégie .......................................................................................................

Chapitre VI - Enseigner la compréhension . 51

Les deux compréhensions. ..........................................................................................................

Une éducat ionpour les obstacles la compréhension...................................................................

2.1 L’égocentr isme ................................................................................................................2. 2 Ethnocentr isme t sociocentrisme.....................................................................................2. 3 L’esprit réducteur.. ...........................................................................................................

L ’éthique de la compréhen sion....................................................................................................

3. 1 Le « b ien penser». ...........................................................................................................3. 2 Llntrospection .................................................................................................................

La conscience e la complexitéhumaine ......................................................................................

4. 1 L’ouverture subjective sympathique) autrui ......................................................................4. 2 L’ntériorisation de la tolérance ..........................................................................................

5 . Compréhension, thique et culture planétaires

Chapitre VI I - L ’éthique du genre humain.. ......................................................................................

La boucle ndividu ++ société enseigner a démocratie ................................................................

1. 1 Démocrat ie t complexité......................................................................................................1.2 La dialogiquedémocrat ique...................................................................................................1.3 L’avenir de la démocratie ......................................................................................................

La boucle ndividu +, espèce enseigner a citoyenneté errestre ...................................................

34

37

373737

38383839

40

43

44

45

46

464747484848

49

49

51

52

535354

55

5555

55

5656

5759

60

606162

63

64. L ’humanité comm edestin planétaire ,...........................,.....*,..............,.........................................

A propos d’une bibl iographie



Remerc iements

Je su is heureux de la compréhens ion e t du sout ien de l’U N E S C O e tpart icul ièrement de cel le de Gustavo Lap ez Ospina, di recteur du projett ransdisc ipl inai re « Edu que r pour un avenir v iable », qui m’a incité àexpr imer mes proposi t ions de la façon la plus accompl ie qu’ l m’étaitposs ible.

Ce texte a été soumis à des personnal i tés univers ita i res, ains i qu’àdes fonct ionnaires internat ionaux de l ’Est et de l ’oues t , du Nord e t du Sudparmi lesquels Andras B i ro (Hongr ie -exper t en déve loppemen t à I ’ON U ) ,Ma uro Cerut i ( I ta l ie-Univers i té de Mi lan), Emi lio Rog er Ciuran a (Espa gne-Univers i té de. Val ladol id) , Edu ardo Dom ingue z (Colombie-Univers i té

Pont i fic ia Bol ivar iana), Maria de C. de Almeida (Bras i l -Univers i té Fédé raledu R io Grand du Nord) , Nadir Az iza (Maroc-C haire d’é tudes euro-méd i terranéen nes),Edg ard de A. Carvalho (Brés i l-Univers ité Cathol ique deSao-Paulo), Car los Ga rza Fa l la (Mex ique-UNAM), R igober to Lanz(Venezuela-Un ivers i té centrale), Car los Mato Fern and ez (Urugu ay-Univers i té de la Répu bl ique), Raul Mot ta (Argent ine-Inst i tut Internat ionalpour la Pensée Complexe, Univers i té du Salvador) , Dar io Munera Velez(Colombie-anc ien Rec teur de I ’UPB), Sea n M. Kel ly (Canada -Univers i té deOttawa), Al fonso Montuo r i (USA-Inst itut cal i fornien d’études intégrales),Helen a Knyaze va (Russie-Inst i tut de Phi losophie, Acadé mie des Sciences),Chobei Nemoto (Japon-Fondat ion pour le suppor t des ar ts ) , Ionn aKuçuradi (Turquie-Univers i té Beytepe Ankara), Shengl i Ma (Chine-Insti tutdes E tudes d ’Europe de l ’Ouest , Acadé mie chinoise des sc iences soc iales),Mar ius Mukung u-Kakangu (Zaï re-Univers ité de K inshasa) , Peter Wes tbroek(Hol lande-Univers i té de Leiden).

Nelson Val le jo-Gomez a é té chargé par l’UNE SCO de re ten i r e td’ntégrer les comm entai res et les proposi t ions fournis et de formuler sespropres appor ts . Le tex te a insi rema nié a é té agréé p ar moi -même.

J’adresse à chacun d ’eux mes cha leureux remerc iements .



Préface du Directeur général de l ’UNE S CO

Quan d nous regardons vers l’avenir , i l ex is te de nom breus es incert itudessur ce que sera le mo nde de nos enfants , de nos pet i ts-enfants et desenfants de nos pet i ts -enfants . Mais nous pouvo ns êt re sûrs au moins d’u ne

chose : si l’on veut que la Terre puisse subvenir aux besoins des êt reshuma ins qui la peuplent , la soc iété hum aine devra alors êt re transformée.Ainsi , le mo nde de dem ain devra êt re fondam entalem ent di f férent de celuique nous connaissons au jourd ’hui, au crépuscule du XXe s ièc le et dumi llénai re . Nous devons donc œ uvrer pour cons tru i re un « avenir v iable » .La démocrat ie, l ’équ ité et la just ice sociale, la paix ainsi qu e l ’harmonieavec notre en v i ronnem ent naturel doivent êt re les maî t res mots de cemond e en devenir . Nous devons nous assurer que la not ion de« durabi l ité » est à la base de notre façon de v ivre, de di r iger nos nat ionset nos comm unauté s, et d’nteragi r à une échel le globale.

Dans cet te évolut ion vers des chang eme nts fondam entaux dans nos s ty lesde v ie et nos comportem ents, l ’éducat ion - dans son sens le plus large - aun rô le prépondérant à j *ouer . L ‘éducat ion est « la force du futur » parceq u ’elle est l ’un des inst ruments les plus puissants pour réaliser lechangement . L ‘un des déf is les plus dif f ic iles d relever sera de modif iernos mod es d e pens ée de façon d fai re face à la complex i té grandissante, àla rapidi té des chang emen ts et à l ’mprév is ible, qui caractér isent not remonde. Nous devons repenser la façon d ’organiser la connaissance. Pourcela, nous devon s abat t re les barr ières t radi tionnel les entre les disc ipl ineset concevoir comm ent rel ier ce qui a été jusqu’c i séparé. Nous devon sreformuler nos pol i t iques et progra mme s éducat i fs . Tout en faisant cesréformes, nous devons g arder le cap sur le long terme, sur le mo nde des

générat ions futures v is-à-v is desquel les nous avons une éno rmeresponsabi l i té.

L ‘U N ESC O s ’es t employée à repenser l ’éducat ion en termes de durabi li té,et ce plus part icul ièrement dans sa fonct ion de maî t re d’œ u vre d u« Prog ramm e internat ional sur l ’éducat ion, la sensibi l isat ion du publ ic etla format ion à la v iabil ité », prog ramm e qui a été lancé en 199 6 par laCommiss ion du déve loppement durab le des Nat ions Unies. Ce programm ede t ravai l énon ce les pr ior ités appro uvées par les Etats et appel le cesmêm es Etats, ainsi que les organisat ions non gouverne mentales, le mo ndedes af faires et de l ’ndustr ie, la comm unau té acadé mique, le système des

Nat ions Unies et les insti tutions f inancières internat ionales à prend rerap idement des mesures a f in de met t re en prat ique le nouveau conceptd ’éducat ion pour un aveni r v iab le, e t donc de ré former en conséquence lespol i t iques et progr amm es éducat i fs nat ionaux. Dan s cet te ent repr ise,/‘UNES CO a été appelée à exercer un rô le moteur pour mobi li ser l’act ionin terna t ionale.



Avant-propos

Ce texte se veut antér ieur à tout guide ou préc is d’enseignement . I I

ne t raite pas de l ’ensem ble des mat ières qui sont ou devraient êt reenseign ées : i i t ient à exposer seuleme nt et essent ie l lement des problèm escent raux ou fondamentaux , qu i demeurent to ta lement ignorés ou oubl iés ,et qui sont n écessaires à enseigne r dans le s ièc le futur.

I l y a sept savoi rs « fonda menta ux » que l ’éducat ion du futur devrai tt ra iter dans toute soc iété co mm e dans toute cul ture, sans exc lus ive nirejet, selon m ode s et règles pro pres à chaq ue soc iété et chaq ue cul ture.

Ajoutons que le savoi r sc ient i fique sur lequel s ’appuie ce tex te pours i tuer la condi t ion hum aine est non seuleme nt prov isoire, mais encoredébouch e sur de profonds mys tères concernant l’Univers, la Vie, lanaissance de I ’Etre hum ain. Ic i s ’ouvre un indéc idab le dans lequel

interv iennent les opt ions phi losophiques et les croyances rel ig ieuses, àtravers cultures et civ i lisat ions.

Les sept savoirs nécessaires

Chaoi t re 1 : Les céc i tés de la connaissance : l ’erre ur et l ’l lusion

i Il est rema rquab le que l ’éducat ion qu i v ise à communiquer lesconnaissances soi t aveug le sur ce qu’est la connaissance huma ine,ses disposit ifs, ses inf irmités, ses dif f icultés, ses prop ensio ns àl’erreur com me à l ’l lus ion, et ne se préoccu pe nul lement de fai reconnaî t re ce qu’est connaî t re.

k En ef fet, la connaissance ne peut êt re considérée com me un out ilready made, que l ’on peut ut il iser sans examine r sa nature. Auss i laconnaissance de la connaissance do i t-e lle apparaî t re comm e unenécessi té première qui serv irai t de préparat ion à l ’af f rontement desr isques permanents d ’erreur et d’l lus ion, quine cessent de paras i terl’espri t hum ain. I l s ’agi t d ’arme r chaq ue espri t da ns le comba t v i ta lpour la lucidité.

k Il est nécessaire d’ntrodui re et de dévelop per dans l ’ense ignementl’é tude des caractères cérébraux, mentau x, culturels des

connaissances humaine s, de ses processus et de ses modal i tés, desdisposit ions tant psychiques que cul turel les qui lu i font r isquerl’erreu r ou l ’l lusion.

Chacî i tre I I : Les pr inc ipes d’une connaissance per t inente

k I l y a un problè me capi tal , toujours méco nnu, qui est celui de lanécess i té de promo uvoir une connaissance capable de saisi r lesprob lèmes globaux e t fondamentaux pour Y inscrire lesconnaissances part ie l les et locales.



J+ La suprémat ie d’une connaissance fragmentée selon les discipl inesrend souvent incapable d’opérer le l ien entre les part ies et lestotali tés et doit faire place à un mod e de connaissance capable desaisir ses objets dans leurs contextes, leurs complexes, leursensembles.

k I l est nécessaire de développer l ’apt i tude naturel le de l ’esprithuma in à si tuer toutes ses informations dans un contexte et unensemb le. I l est nécessaire d’enseigner les méthod es qui permettentde saisir les relat ions mutuel les et inf luences réciproques entrepart ies et tout dans un mon de complexe.

Chapitre III : Enseigner la condit ion huma ine

P L ’être huma in est à la fois physique, biologique, psychique, culturel,social, historique. C ’est cette unité complexe de la nature huma inequi est complètem ent désintégrée dans l ’enseignem ent, à travers lesdiscipl ines, et i l est devenu impossible d’apprend re ce que signifieêtre humain. I l faut la restaurer, de façon à ce que chacun, où qu’lsoit, prenne connaissance et conscience à la fois de son ident itécomplexe et de son ident i té com mun e avec tous les autres humains.

‘ Ainsi, la condit ion huma ine devrait être un objet essentiel de toutenseignement .

2; Ce chapitre indique comm ent i l est possible, à part ir des disciplinesactuel les, de reconnaître l ’unité et la complexité huma ines enrassemblant et organisant des connaissances dispersées dans lessciences de la nature, les sciences humaine s, la l i ttérature et la

phi losophie, et de montrer le l ien indissoluble entre l ’unité et ladiversité de tout ce qui est humain.

Cha pitre IV : Ense igner l ’dentité terrienne

‘ Le dest in d ésormais planétaire du genre hum ain est une autre réal i téclé ignoré par l ’enseignement . La connaissance des développementsde l ’ère planétaire qui vont s’acc ro ît re dans l e XX I’ s iècl e, e t l areconnaissance de l ’dent i té terrienne, qui sera de plus en plusindispensable pour chacun et pour tous, doivent devenir un desobjets majeurs de l ’enseignement .

k Il convient d’enseigner l ’histoire de l’ère planétaire, qui comm enceavec la comm unicat ion de tous les cont inents au XVI” siècle, et demontrer comm ent sont devenu es inter-sol idaires toutes les part iesdu mon de sans pourtant occulter les oppressions et dominat ions quiont ravagé l ’human ité et n’ont pas disparu.

> I l faudra indiquer le complexe de crise planétaire qui marqu e le XXesiècle, montrant que tous les humains, désorma is confrontés auxmême s problèmes de v ie et de mort , v ivent une mêm e communautéde dest in.



Chapitre V : Affronter les incert itudes

k Les sciences nous ont fai t acquérir beau coup de cert i tudes, maisnous ont également révélé au cours d u XXe siècle d’nnomb rablesdoma ines d’ncert i tudes. L’enseigne ment devrait comporter unenseigne ment des incert i tudes qui sont apparu es dans les sciences

physiques (microphysiques, thermod ynamiqu e, cosmologie), lessciences de l ’évolut ion biologique et les sciences historiques.

> I l faudrait enseigner des principes de stratégie, qui permettentd’affronter les aléas, l ’natten du et l ’ncertain, et de mod ifier leurdéveloppement , en vertu des informations acquises en cours deroute. I l faut appren dre à naviguer dans un océan d’ncert i tudes àtravers des archipels de cert i tude.

‘ La formule du poète grec Euripide, viei lle de vingt-cinq siècles, estplus actuel le que jamais : « L’at tendu ne s ’accompli t pas, et àl ’nattendu un dieu ouvre la porte ». L’abandon des concept ionsdéterministes de l ’histoire huma ine qui croyaient pouvoir prédirenotre futur, l ’examen des grands événements et acc idents de notresiècle qui furent tous inattendus, le caractère désorm ais inconnu del’aventure hum aine doivent nous inciter à préparer les espri ts às’attendre à l ’nattendu pour l ’af fronter. I l est nécessaire que tousceux qui ont la charge d’enseigner se portent aux avant-postes del ’ncert i tude de nos temps.

Chapitre VI : Enseigne r la comp réhension

> La compré hension est à la fois m oyen et f in de la comm unicat ion

huma ine. Or, l ’éducat ion à la compréhension est absente de nosenseignements. La planète nécessite dans tous les sens descompré hension s mutuel les. Etant donn é l ’mportance de l ’éducation àla compréhension, à tous les niveaux éducati fs et à tous les âges, ledéveloppement de la compréhension nécess ite une réforme desmen talités. Telle doit être l’œ uv re pour l’éducation du futur.

‘k La compréhension mutuel le entre huma ins, aussi bien prochesqu’étrangers, est désorm ais vi tale pour que les relat ions huma inessortent de leur état barbare d’ncomp réhension.

k D ’où la nécessité d’étudier l ’ncompré hension, dans ses racines, ses

modali tés et ses effets. Une tel le étude est d’autant plus nécessairequ’elle porterait, non sur les symptômes, mais sur les causes desracismes, xénophobies, mépris. El le const i tuerait en mê me tempsune des bases les plus sûres de l ’éducation pour la paix, à laquel lenous som mes attachés par fondation et vocat ion.



Chapitre VII : L ‘éthique du genre humain

i=- L’enseigneme nt doit amene r à une « anthropo-éthique » par laconsidération du caractère ternaire de la condit ion humaine, qui estd ’être à la fois individu 4-b société < + espèce. Dans ce sens, l ’éthiqueindividu/espèce nécessite un contrôle mutuel de la société par

l’ndividu et de l ’ndividu par la société, c’est-à-dire la démocratie ;l’éthique individu ++ espèce appel le au XXIe siècle la ci toyennetéterrestre.

F L ’éthique ne saurait être enseignée par des leçons de morale. El ledoit se former dans les espri ts à partir de la conscience queI’humain est à la fo&is individu, partie d’une société, partie d’uneespèce. Nous portons en chacun de nous cette tr iple réal ité. Aussi,tout développem ent vraiment humain doit-i l comporter ledéveloppement conjoint des autonomies individuelles, desparticipations comm unautaires et de la conscience d’appartenir àl’espèce humaine.

k A partir de cela s’esquissent les deux grandes finali tés éthico-pol i tiques du nouveau m il lénaire : établir une relation de contrôlemutuel entre la société et les individus par la démocratie, accomplirI’Humani té comm e communauté p lanéta ire. L ’enseignement doitcontr ibuer, non seulement à une prise de conscience de notre Terre-Patr ie, mais aussi permettre que cette conscience se traduise en unevolonté de réaliser la citoyenn eté terrienne.

4



CHAPITRE 1

LES CECITES DE LA CONNAISSANCE :L ’ERREUR ET L ’LLUSION

Toute connaissan ce com porte en e l le le r isque d e l ’erreur et del’ l lusion. L’éducat ion du futur doi t a f f ronter le problèm e à deux v isages del’erreur et de l ’l lus ion. La p lus grand e erreur sera i t de sous-est imer leprob lème de l’erreur, la p lus grand e i l lusion serai t de sous-est imer lepro blèm e de l ’l lusion. La reconna issance de l’erreu r et de l ’l lusion estd ’auta nt plus di ff ici le qu e l’erreur et l ’l lus ion ne se reconnaissentnul lement com me te lles.

Erreu r et i l lusion paras itent l ’espr i t hum ain dès l ’appar i t ion de l ’h o m osap iens. Quan d nous cons idérons le passé , y compr is récent, nous avons lesentim ent qu ’l a subi l ’empr ise d ’nnombrables erreurs et i llus ions. Marx

e t Enge ls on t jus tement énoncé dans L ’déo log ie a l lemande que leshomm es on t tou jours é laboré de fausses concept ions d ’eux-mêmes, de cequ’ ls font, de ce qu’ ls doivent fa i re, du mo nde où i ls v ivent. Mais n iMarx, n i Engels n ’on t échappé à ces e r reurs .

1. LE TALON D ’ACHILLE DE LA C ON N A I S S A N C E

L ’éducat ion doi t montrer qu’l n ’est pas de connaissan ce qui ne soi t, àque lque degré que ce so it , mena cée par l’erreu r et par l ’l lusion. Lathéor ie de l ’n format ion montre qu’l y a r isque d ’erreur sous l ’e f fet deperturbat ions aléato i res ou bru i ts (noise) , dans toute transmissiond’nformat ion, toute comm unicat ion de mess age.

Une conna issance n ’es t pas un mi roi r des choses ou du mon deextér ieur . Toutes les percept ions sont à la fo is des traduct ions etreconstruct ions cérébrales à part i r de st imul i ou s ignes captés et codéspar les sens. D’où, nous le savons b ien, les innomb rables erreurs depercept ion qui nous v iennent pourtant de notre sens le p lus f iab le, ce lu ide la vision. A l ’erreur de percept ion s ’a joute l ’erreu r intel lectuel le. Laconnaissance, sous forme de mot, d ’dée, de théor ie, est le f ru it d ’unetraduct ion/reconstruction par les moy ens du langag e et de la pens ée et,par là , e l le connaît le r isque d ’erreur. Cette connaissance, à la fo is en tantque traduct ion et en tant que reconstruct ion, comp orte de l ’n terprétat ion,ce qui in troduit le r isque d ’erreur à l ’ntérieur de la subjectivi té du

connaissant, de sa v is ion du mon de, de ses pr incipes de connaissance .D ’où les innombra bles erreurs de concept ion et d ’dées qui surv iennent endépi t de nos contrô les rat ionnels. La p ro jec t ion de nos dés irs ou de noscraintes, les perturbat ions mentales qu’apportent nos émotions mul t ip l ientles r isques d ’erreurs.

On pourra i t cro i re qu’on pourra i t é l iminer le r isque d ’erreur enrefoula nt toute affectivi té. Effectivem ent, le sentim ent, la haine , l ’amour ,l’ami t ié peuve nt nous aveugler . Mais il faut d i re aussi que déjà d ans lemon de mammi fè re , e t sur tou t dans le mond e humain , l e déve loppement del ’ntel l igence est insép arab le de celui de l ’affectivi té, c’est-à-d i re de lacur iosité, de la passion, qui sont de s ressorts de la recherchephi losophique ou scienti f ique. Aussi l’affectivi té peut étouffer la



connaissance, mais el le peut aussi l ’étoffer. II y a une relation étroiteentre l ’ntell igence et l ’affectivité : la faculté de raisonner peut êtrediminuée, voire détrui te, par un déficit d’émotion ; l ’affaibl issement de lacapacité à réagir ém otionnel lement peut être mê me à la source decomportements i rrationnels.

Donc i l n’y a pas d ’étage supérieur de la raison dominant l ’émotion,

mais une boucle intellect 4 k affect ; et par certains côtés la capacitéd’émotion est indispensable à la mise en œ uvre de comportementsrationnels.

Le développem ent de la connaissance scientif ique est un moye npuissant de détection des erreurs et de lutte contre les i l lusions. Toutefoisles paradigmes qui contrôlent la science peuvent développer des i l lusionset nulle théorie scientifique n’est immu nisée à jamais contre l ’erreur. Deplus, la connaissance scientif ique ne peut traiter seule les problèmesépistémologiques, phi losophiques et éthiques.

L ’éducation doit donc se vouer à la détection des sources d’erreurs,d’l lusions et d’aveuglements.

1.1 Les erreurs menta les

Aucun disposit if cérébral ne permet de distinguer l ’hallucination de lapercep tion, le rêve de la veil le, l ’mag inaire du réel, le subjectif del’objectif.

L’mportance du fantasme et de l ’maginaire chez l ’être huma in estinouïe ; étant donné que les voies d ’entrée et de sortie du systèm e neuro-cérébral, qui mettent en connexion l ’organisme et le mon de extérieur, nereprésentent que 2% de l ’ensemb le, alors que 98 % concernent lefonctio nnem ent intérieur, i l s’est consti tué un monde psychiquerelativement indépendant, où fermentent besoins, rêves, désirs, idées,images, fantasmes, et ce mon de s’nfi ltre dans notre vision ou conceptiondu mon de extérieur.

I l existe de plus en chaque espri t une possibi li té de men songe à soi-mê me (self-deception) qui est source perman ente d’erreurs et d’l lusions.L ’égocentr isme, le besoin d’autojusti f ication, la tendance à projeter surautrui la cause du mal font que chacun se ment à soi-mêm e sans détecterce men songe dont i l est pourtant l ’auteur.

Notre mém oire est el le-même sujette à de très nomb reuses sourcesd’erreurs. Une mém oire, non régénérée par la remém oration, tend à se

dégrader, mais chaque remém oration peut l ’enjoliver ou l ’enlaidir. Notreespri t, inconsciemm ent, tend à sélectionner les souvenirs qui nous sontavantageux et à refouler, voire effacer, les défavorables et chacun p euts’y donner un rôle f latteur. I l tend à déformer les souvenirs parprojections ou confusions inconscientes. I l y a parfois de faux souvenirsqu’on est persuadé avoir vécus, comm e des souvenirs refoulés qu’on estpersuadé n ’avoir jamais vécus. Ainsi , la mém oire, source irremplaçable devéri té, peut-el le être sujette aux erreurs et aux i l lusions.

6



1.2 Les erreurs intellectuelles

Nos systèmes d’dées ( théor ies, doctr ines, idéologies) sont nonseulemen t sujets à l ’erreur, mais aussi protègent les erreurs et i l lusionsqui sont inscr ites en eux. I l est dans la logique organisatr ice de toutsystème d’dées de résister à l ’nformat ion qui ne lu i convient pas ou qu’l

ne peut intégrer . Les théor ies résistent à l ’agression des théor iesennemies ou des argume ntat ions adverses. Bien que les théor iesscientif iques soient les seules à acce pter la possibi l i té de leur réfutation,el les tendent à manifester cet te résistance. Qua nt aux doctr ines, qui sontdes théor ies closes sur el les-même s et absolum ent convaincues de leurvér i té, e l les sont invulnérables à toute cr it ique dénon çant leurs erreurs.

1.3 Les erreurs de la raison

Ce qui perme t la dist inct ion entre vei l le et rêve, imaginaire et réel ,subjectif et objectif , c’est l ’activité rationnelle de l ’esprit qui fait app el au

contrôle de l ’environne ment ( résistance physique du mi l ieu au désir et àl ’magin aire), au contrôle de la pratiqu e (activité vérif icatr ice), au contrôlede la cul ture ( référence au savoir com mun ), au contrôle d’autrui (est-ceque vous voyez la mê me chose que moi?) , au contrôle cor tical (mém oire,opérat ions logiques). Autreme nt di t, c ’est la rationalité qui est correctr ice.

La rat ional i té est le mei l . leur garde-fou contre l ’erre ur et l ’l lusion.D ’une par t , i l y a la rationalité constructive, qui élab ore des théoriescohérentes en vér i fiant le caractère logique de l ’organisat ion théor ique, lacompat ibi li té entre les idées comp osant la théor ie, l ’accord entre sesassert ions et les donn ées em pir iques auxquel les el le s’appl ique : une tellerat ional i té doi t dem eurer ouverte à ce qui la conteste, s inon el le se

refermerai t en doctr ine et deviendrai t rat ionalisat ion ; d ’autre part, i l y ala rationalité crit ique qui s’exerce part icul ièrement sur les erreurs eti l lusions des croyan ces, doctr ines et théories. Mais la rationalité porteaussi en son sein une possibil i té d’erreur et d’ llusion qua nd el le sepervert it , nou s ven ons de l ’ndique r, en rationalisation. La rationalisationse croi t rat ionnel le parce qu’el le const i tue un système logique parfai t,fondé sur déduct ion ou induct ion, mais el le se, fonde sur des basesmut i lées ou fausses, et el le se ferme à la contestat ion d’arguments e t à lavérif ication empir ique. La rationalisation est close, la rationalité estouverte. La rat ionalisat ion puise aux mêm es sources que la rat ional i té,mais elle constitue une des plus puissantes sources d’erreurs et

d’llusions. Ainsi, une doct rine obéissant à un modèle mécanis te e tdéterministe pour considérer le mon de n’est pas rat ionnel le maisrationalisatr ice.

La vraie rat ionali té, ouverte par nature, dialogue avec un réel qui lu irésiste. El le opère une navette incessante entre l ’nstance logique etl ’nstance empir ique ; el le est le f ruit du débat argum enté des idées, etnon la propr iété d’un système d’dées. Un rat ional isme qui ignore lesêtres, la subjectivité, l ’affectivité, la vie est irrationnel. La rationalité doitreconnaître la part de l ’affect, de l ’amou r, du repent i r . La vraie rational itéconnaît les l imites de la logique, du déterminisme, du méca nisme ; e l lesait que l ’espr i t hum ain n e saurai t être omniscient, que la réal ité comp orte



du mys tère. Elle négo cie avec I’rrationalisé, l ’obscur, I’rrationalisable.El le est non seulement cri tique, mais autocri t ique, On reconnaît la vraierational i té à sa capacité de reconnaître ses insuffisances,

La rationalité n’est pas une qual i té dont sont dotés les espri ts desscienti fiques et techniciens et dont sont dénués les autres. Les savantsatomistes, rationnels dans leur domaine de comp étence et sous les

contraintes du laboratoire, peuvent être complètem ent i rrationnels enpol i t ique ou dans leur vie privée.

De mêm e, la rational i té n’est pas une qual i té dont disposerait enmono pole la civil isation occidentale. L ’Occident européen s’est longtempscru propriétaire de la rational i té, ne voyant qu’erreurs, i l lusions etarr iérations dans les autres cultures, et jugeait toute culture à la mesu redes performance s technologiques. Or, nous devons savoir que dans toutesociété, y compris archaïque, i l y a rationali té dans la confection d’outi ls,la stratégie de chasse, la connaissance des plantes, des animaux, duterrain en mê me temps qu’l y a mythe, magie, rel igion. Dans nos sociétésoccidentales, i l y a aussi présence de mythes, de magie, de rel igion, y

compris le mythe d’une raison providentielle et y compris une rel igion duprogrès. Nous comm ençon s à devenir vraiment rationnels quand nousreconnaissons la rationalisation incluse dans notre rationali té etreconnaissons nos propres mythes, dont le mythe de la toute-puissance denotre raison et celui du progrès garanti .

D ’où la nécessité de reconnaître dans l ’éducation du futur u n principed’ncertitude rationnel : la rationalité risque sa ns cess e, si ellen ’entretient pas sa vigilance autocritique, de verse r dans l ’l lusionrationalisatrice. C’est dire que la vraie rationalité n’est pas seulementthéorique, pas seulement cri t ique, mais aussi autocri t ique.

1.4 Les aveuglements paradigmatiques

Le jeu de la véri té et de l ’erreur ne se joue pa s seulement dans lavéri f ication empirique et la cohérence logique des théories. I l se joueaussi en profondeur dans la zone invisible des paradigmes. C’est pourquoil’éducation doit en tenir compte.

Un paradigme peut être défini par :

+ La promotion/sélection des concepts maîtres de /‘ntell igibi li té.Ainsi l ’ordre dans les conceptions déterministes, la Matière dans lesconceptions matérial istes, l ’Espri t dans les conceptions spir itual istes,

la Structure dans les conceptions structuralistes sont les conceptsmaîtres, selectionnés/sélectionnants, qui excluent ou subordonnen tles concepts qui leur sont antinomiques ( le désordre, l ’esprit, lamatière, l ’événement). Ainsi , le niveau paradigmatique est celui duprincipe de sélection des idées qui sont soit intégrées dans lediscours ou la théorie, soi t écartées et rejetées.

+ La détermination des opérations logiques maîtresses. Leparadigme est caché sous la logique et sélectionne les opérationslogiques qui deviennent à la fois prépondérantes, pertinentes etévidentes sous son empire (exclusion-inclusion, disjonction-conjonction, impl ication-négation). C’est lui qui accorde le privi lège àcertaines opérations logiques aux dépens d’autres, comm e la

8



disjonction au détrimen t de la conjonction ; c’est lui qui donn evalidité et universalité à la logique qu’l a élue. Par là mê me il donn eaux discours et théories qu’l contrôle les caractères de la nécessitéet de la vérité. Par sa prescription et sa proscription, le paradig mefonde l’axiome et s’exprime en l ’axiome (« tout phénom ène naturelobéit au déterminisme », « tout phénom ène proprement humain se

définit par opposition à la nature » . . .> .

Ainsi donc, le parad igme effectue la sélection et la déterm ination dela conceptu alisation et des opérations logiques. Il désigne les catégoriesfondam entales de l ’ntell igibili té et i l opère le contrôle de leur emploi.Ainsi, les individus connaissent, pensent et agissent selon les paradigmesinscrits culturellement en eux.

Prenons un exemple : i l y a deux paradigmes opposés concernant larelation homm e +k nature. Le premier inclut I ’humain dans la nature, ettout discours obéissant à ce paradigme fait de l ’hom me un être naturel etreconnaît la « nature humaine ». Le second paradigme prescrit ladisjonction entre ces deux termes et détermine ce qu’l y a de spécif iqueen l’hom me par exclusion de l ’dée de nature. Ces deux paradigmesopposés ont en commun d’obéir l ’un et l ’autre à un paradigme plusprofond encore, qui est le paradigme de simpl if ication, qui, devant toutecomp lexité conceptu elle, prescrit soit la réduction (ici de I’humain aunaturel), soit la disjonction (ici entre I’hum ain et le naturel). L’un etl’autre de ces paradigmes empêchen t de concevoir l ’unidualité (naturellei+ culturelle, cérébrale ++ psychique) de la réali té humaine, et empêc heégalem ent de concev oir la relation à la fois d’mplication et de séparationentre l ’hom me et la nature. Seul un paradigme complexe d’mpl ica-tion/distinction/conjonction permettrait une telle conception , mais i l n’estpas encor e inscrit dans la culture scientifique.

Le paradigme joue un rôle à la fois souterrain et souverain dans toutethéorie, doctrine ou idéologie. Le paradigme est inconscient, mais i lirrigue la pens ée consciente , la contrôle et, dans ce sens, i l est aussisurconscient.

En bref, le paradigme institue les relations primordiales quiconsti tuent les axiomes, détermine les concepts, comm ande les discourset/ou les théories. Il en organise l ’organisation et i l en génère lagénération ou la régénération.

On doit évoquer ici le « grand paradigme d’Occident » formulé parDescartes et imposé par les développements de l ’histoire européennedepuis le XVIIe siècle. Le parad igme cartésien disjoint le sujet et l ’objet,avec pour chacun sa sphère propre, la phi losophie et la rechercheréflexive ici, la science et la recherc he objective là. Cette dissociationtraverse de part en part l ’univers :

Sujet / ObjetAme / Corps

Esprit / MatièreQualité / Quan tité

Final ité / Caus’alitéSentiment / Raison

Liberté / DéterminismeExistence / Essen ce

9



Il s’agit bien d’un paradigme : i l détermine les Concepts souverains etprescrit la relation logique : la disjonction. La non-ob éissan ce à cettedisjonction ne peut être que clandestine, marginale , déviante. Ceparadigme détermine une double vision du monde, en fait undédoublement du même monde : d’une part, un monde d’objets soumis àobservations , expérime ntations, manipu lations ; d’autre part, un monde de

sujets se posant des problèmes d’existence, de communication, deconscien ce, de destin. A insi, un paradigme peut à la fois élucider etaveugler, révéler et occulter. C’est en son sein que se trouve tapi unproblème clé du jeu de la vérité et de l ’erreur.

2. L ' IMPRINTING ET LA NORMALISATION

Au déterminisme des paradigmes et modèles explicatifs s’associe ledéterminisme des convict ions et croyances qui, lorsqu’elles règnent surune société, imposent à tous et à chacun la force impérative du sacré, laforce normalisatrice du dogm e, la force prohibitive du tabou. Les doctrines

et idéologies dominantes disposent également de la force impérative, quiapporte l’évidence aux convaincus, et la force coercitive, qui suscite lacrainte inhibitrice chez les autres.

Le pouvoir impératif et prohibitif conjoint des paradig mes, croyan cesofficielles, doctrines régnante s, vérités établies déterm ine les stéréotypescogniti fs, idées reçues sans examen, croyances stupides non contestées,absurdités triomphantes, rejets d’évidences au nom de l ’évidence , et il faitrégner, sous tous les cieux, les conform ismes cognitifs et intellectuels.

Toutes les déterminations proprement sociales-économiques-politiques (pouvoir, hiérarchie, division en classes, spécialisation et, dansnos temps modernes, techno-bureaucratisation du travail) et toutes les

déterminations proprement culturel les convergent et se synergisent pouremprisonner la connaissance dans un mult idéterminisme d’mpératifs,norme s, prohibitions, rigidités, blocage s.

Il y a ainsi, sous le conformisme cogniti f , beaucoup plus que duconform isme. Il y a un imprinting culture/, empre inte matricielle qui inscritle conformisme en profondeur, et i l y a une normalisation qui él imine cequi pourrait le contester. L’mprinting est un terme que Kon rad Lorentz aproposé pour rendre comp te de la marque san s retour qu’mposent lespremières expériences du jeune animal (comme chez l ’oisillon, sortant del’œ uf, qui suit comme sa mère le premier être vivant passant à sa portée,ce que nous avait déjà raconté Andersen à sa façon dans l ’histoire duvilain petit canard). L’mprinting culturel marq ue les huma ins, dès lanaissance, du sceau de la culture familiale d’abord, scolaire ensuite, puisse poursuit dans l’université ou la profession.

Ainsi, la sélection sociologique et culturelle des idées n’obéit querareme nt à leur vérité ; elle peut au contraire être impitoyab le pour larecherche de vérité.

3. LA NOOLOGIE: POSSES SION

Marx disait justement : « les produits du cerveau humain ont l ’aspectd ’êtres indépendants, doués de corps part icul iers, en communication avecles humains et entre eux. ».

10



Disons plus : les croyances et les idées ne sont pas seulement desproduits de l’esprit, ce sont aussi des êtres d’esprit ayant vie etpuissance. Par là, el les peuvent nous posséder,

Nous devons être bien conscients que, dès l ’aube de l ’humanité, s’estlevée la noosphère, sphère des choses de l ’esprit , avec le déploiement desmythes, des dieux, et le formidable soulèvement de ces êtres spir ituels a

poussé, entraîné I’homo sapiens à des délires, massacres, cruautés,adorations, extases, sublimités inconnus dans le mond e animal. Depuiscette aube, nous vivons au mil ieu de la forêt de mythes qui enrichissentles cultures.

Issue tout entière de nos âmes et de nos esprits, la noosphère est ennous et nous som mes dans la noosphère. Les mythes ont pr is forme,consistance, réalité à part ir de fantasmes formés par nos rêves et nosimaginations. Les idées ont pris forme, consistanc e, réalité à partir dessymboles et des pensées de nos intell igences. Mythes et Idées sontrevenus sur nous, nous ont envahis, nous ont donné émotion, amour,haine, extase, fureur. Les humains possédés sont capables de mourir oude tuer pour un dieu, pour un e idée. Encore à l ’aube du troisièmemil lénaire, comm e les daimons des Grecs et parfois comm e les démons deI’Evangile, nos démons « idééls » nous entraînent, submergent notreconscien ce, nous rendent inconscien ts tout en nous donna nt l’l lusiond’être hyperconscients.

Les sociétés domestiquent les individus par les mythes et les idées

qui, à leur tour, dome stiquent les sociétés et les individus, mais lesindividus pourraient réciproquement domestiquer leurs idées en mêm etemp s qu’ls pourraient contrôler leur société qui les contrôle. Dan s le jeusi complexe (complémentaire-antagoniste- incertain) d’asservissement-exploitation-parasitismes mutue ls entre les trois instances (individu +-,

société q+ noosphère), i l y a peut être place pour une recherchesymbio tique. Il ne s’agit nul lement de nous donner comm e idéal de réduireles idées à de purs instruments et à en faire des choses. Les idéesexistent par et pour l’homm e, mais l ’homm e existe aussi par et pour lesidées. Nous ne pouvons bien nous en servir que si nous savons aussi lesservir . Ne faut- i l pas prendre conscience de nos possessions pour pouvoirdialoguer avec nos idées, les contrôler autant qu’elles nous contrôlent etleur appliquer des tests d e vérité et d’erreur ?

Une idée ou une théorie ne devrait ni être puremen t et simplementinstrumentalisée, ni impos er ses verdicts de façon autoritaire ; elle devraitêtre relativisée et dome stiquée . Une théorie doit aider et orienter les

stratégies cognit ives qui sont menée s par des sujets humains.Il nous est très difficile de distinguer le mom ent de séparation etd’opposit ion entre ce qui est issu de la mêm e source : I ’déalité, moded’existence nécess aire de I’dée pour traduire le réel, et I’déalisme, prisede possession du réel par l ’dée ; la rationalité, dispositif de dialogueentre l’dée avec le réel, et la rationalisation, qui emp êche ce mê medialogue. De mêm e, il y a une très grande difficulté à reconnaître le mythecaché sous le label de science ou de raison.

I I



Une fois encore, nous voyon s que le principal obstacle intellectuel àla connaissance se trouve dans notre moyen intel lectuel de connaissance.Lénine a dit que les faits étaient têtus. Il n’avait pas vu que l’dée fixe etl’dée-force, donc les siennes, étaient plus têtues enc ore. Le myth e etl’déologie détruisent et dévoren t les faits.

Et pourtant, ce sont des idées qui nous permettent de concevoir les

carenc es et les dange rs de l’dée. D’où ce paradoxe incontournable : nousdevon s mener une lutte cruciale contre les idées, mais nous nepouvon s le faire q u’avec le secours des idées. Nous ne devons jamaisoublier de maintenir nos idées dans leur rôle médiateur et nous devons lesempêcher de s’dentif ier avec le réel. Nous ne devons reconnaître comm edignes de foi que les idées qui comp ortent l’dée que le réel résiste àl’dée. Telle est une tâche indispe nsable dans la lutte contre l’l lusion.

4. L’NATTENDU...

L’nattendu nous surprend. C’est que nous nous somm es instal lés en

trop grande sécurité dans nos théories et nos idées, et que cel les-ci n’on taucune structure d’accueil pour le nouve au. Or le nouv eau jaill it sanscesse. On ne peut jamais le prévoir tel qu’l se présentera, mais on doits’attendre à sa venue, c’est-à-dire s’attendre à l’nattendu (cf. chapitre VAffronter /es incertitudes). Et une fois l’nattendu survenu, il faudrait êtrecapab le de réviser nos théories et idées, plutôt que de faire entrer auforceps le fait nouveau dans la théorie incapable de vraiment l ’accueill ir.

5. L ’NCERTITUDE DE LA CONNA ISSANCE

Que de sources, de causes d’erreur et d’llusion, multiples et sans

cesse renouvelées dans toutes connaissances !D ’où la nécessité, pour toute éducation, de dégager les grandesinterrogations su r notre possibilité de connaître. Pratiquer cesinterrogations constitue l’oxygène de toute entreprise de connaissance. Demême que l ’oxygè ne tuait les êtres vivants primitifs jusqu’à ce que la vieutil ise ce corrupteur com me détoxifiant, de mê me l’ncertitude, qui tue laconnaissance simpliste, est le détoxif iant de la connaissance complexe. Detoute façon, la connaissance reste une aventure pour laquelle l ’éducationdoit fournir les viatiques indispensab les.

La connaissance de la connaissance, qui comp orte l’ntégration duconnaissant dans sa connaissance, doit apparaître à l ’éducation comm e unprincipe et une nécessité permanente.

Nous devons comprendre qu’l y a des condit ions bio-anthropologiques(les aptitudes du cervea u +-j esprit humain), des conditions socio-culturelles (la culture ouverte permettan t les dialogues et écha ngesd’dées) et des conditions noologiq ues (les théories ouvertes) quiperm etten t de “vraie s” interro gation s, c’est-à-dire des interrogationsfondamentales sur le monde, sur l ’homm e et sur la connaissance el le-même.

Nous devons comprendre que, dans la recherch e de la vérité, lesactivités auto-ob servatrices doivent être inséparab les des activitésobservatrices, les autocritiques inséparab les des critiques, les proces sus

réflexifs inséparables des processus d’objectivation.

12



Ainsi, nou s devon s apprendre que la recherche de véri té nécessite larecherche et l ’élaborat ion de métapoints de vue permettant la réf lexivi té,comportant notamment l ’ntégrat ion de l ’observateur-concepteur dansl’observat ion-conception et comportan t I ’écologisat ion de I ’observat ion-conception dans le contexte mental et culturel qui est le sien.

Nou s pouvo ns mê me uti l iser la possession que nous font subir les

idées pour nous laisser posséde r par les idées justement de cri tique,d’autocri t ique, d’ouverture, de complexité. Les idées que je défends ic i nesont p as tant des idées que je possède , ce sont surtout des idées qui mepossèdent .

Plus largement, nous devon s nous tenter de jouer sur les doublespossessions, cel le des idées par notre espri t , cel le de notre espri t par lesidées, pour en arriver à des formes où l ’asservissemen t mutuel deviendraitconvivialité.

Car c ’est là un problèm e clé : instaurer la conviviali té avec nos idéescomm e avec nos mythes.

L ’espri t huma in doit se méfier de ses produits idéels, qui en mê metemps lui sont vi talement nécessaires. Nou s avons besoin de contrôleperma nent pour éviter idéal isme et rat ional isat ion. Nou s avons besoin denégociat ions et contrôles mutuels entre nos espri ts et nos idées. N ousavons besoin d’échang es et comm unicat ions entre les dif férentes régionsde notre espri t . I l faut pre ndre conscience du ça et du on qui parlent àtravers le je, et sans cesse être en alerte pour tenter de détecter lemensonge à soi -même.

Nou s avons be soin de civil iser nos théories, c’est-à-dire d’unenouvel le générat ion de théories ouvertes, rat ionnel les, crit iques,réf lexives, autocri t iques, aptes à s’autoréformer.

Nous avons besoin de t rouver les métapoints de vue sur la noosphère,qui ne peuvent advenir qu’avec l ’aide des idées complexe s, en coopérat ionavec nos espr its eux-mêmes cherchant les métapoints de vue pour s ’auto-observer et se concevoir.

Nou s avons besoin que se cristal l ise et s’enrac ine un paradigmepermettant la connaissanc e complexe.

Les possibi li tés d’erreur et d’l lusion sont mult iples et perma nentes :cel les issues de l ’extérieu r culturel e t social inhiben t l ’autonomie del’espri t et prohibent la recherche de véri té ; cel les issues de l ’ntérieur,tapies parfois au sein de nos meil leurs moye ns de connaissance, font queles espri ts se trompent d’eux-mêmes et sur eux-mêmes.

Que de souf frances et d’égarem ents ont été causés par les erreurs eti l lusions tout au long de l ’histoire hum aine et, de façon terrif iante, au XXesiècle ! Aussi le problèm e cognit i f est-il d’mportance anthropologique,polit ique, sociale et historique . S’l peut y avoir un progrès de base auXXIe siècle, ce serait que les hom mes et femm es ne soient plus les jouetsinconscients non seuleme nt de leurs idées mais de leurs propresmensonges à eux-mêmes. C ’est un devoir capital de l ’éducat ion qued’armer chacun dans le comb at vi tal pour la lucidité.

13



CHAPITRE I I

LES PRINCIPES D 'UNE CONNAISSANCE PERTINENTE

1. DE LA PERTINENCE DANS LA CONNAISSANCELa connaissance des problèmes c lés du mond e, des informat ions c lés

conc ernan t ce mo nde , si aléatoire et dif fici le soit-el le, doit être tentéesous pein e d’nf irmité cognit ive. Et cela d ’autant p lus que le contexte,aujourd’hui , de toute connaissance pol i t ique, économique,anthropologique, écologique. .. est le mon de lu i -même. L ’ère p lanéta i renécessi te de tout s i tuer dans le contexte et le complexe p lanéta i re. Laconnaissance du mon de en tant que mon de devient nécessi té à la fo isintel lectuelle et vitale. C’est le problème universel pour tout c i toyen dunouveau mi l lénaire : comment acquér i r l ’accès aux informat ions sur lemon de et comm ent acquér i r la possib i l ité de les ar t icu ler et de les

organiser ? Com men t percevoir et concevoir le Contexte, le Global ( farelat ion tout/part ies), le Mult idime nsionnel, le Com plex e ? Pou r art iculeret organiser les connaissances, et par là reconnaî t re et connaî t re lesproblèmes du mond e, i l faut une réforme de pensée. Or , cet te réforme estparadigmat ique et non pas programm at ique : c ’est la quest ionfondamen tale pour l ’éducat ion, car e l le concerne notre apt i tude àorganiser la connaissance.

A ce problème universel est confrontée l ’éduc ation du futur, car i l y ainadéquat ion de p lus en p lus ample, profonde et grave entre, d ’une par t ,nos savoirs dis jo ints, morcelés, comp art imentés et , d ’autre par t , des

réal ités ou problèmes de p lus en p lus polydiscip linaires, t ransversaux,mul t id imensionnels, t ransnat ionaux, g lobaux, p lanéta i res.

Dans cet te inadéquat ion deviennent inv is ib les :

l Le contexte+ Le g lobal+ Le mul t id imensionnel+ Le complexe

Pour qu ’une connaissance soi t per t inente, l ’éducat ion devra doncrendre évidents :

1.1 Le contexte

La connaissance des informat ions ou donn ées iso lées est insuff isante.I l faut s i tuer in format ions et donné es dans leur contexte pour qu’el lesprennen t sens. Pour prendre sens le mot a besoin du texte qui est sonpropre contexte et le texte a besoin du contexte où i l s ’énonce. Ainsi, lemot amour chan ge de sens dans un contexte re l ig ieux et dans un contexteprofane, et une déclarat ion d ’amour n ’a pas le mê me s ens de vér i té s i e l leest énonc ée par un séducteur ou par un sédui t .



Claude Bast ien note que « l ’évolut ion cognit ive ne va pas vers la miseen’ place de connaissances de plus en plus abst rai tes mais , à l ’nverse,vers leur mise en contexte » 1 -laquel le détermine les condit ions de leurinsertion et les l imites de leur validi té. Bast ien ajoute que « lacon textualisa tion est une condit ion essentiel le de / ‘efficacité (d ufonct ionnement cognit if ). »

1.2 Le global (les relations entre tout et parties)

Le global est plus que le contexte, c’est l ’ensemble contenant despart ies diverses qui lui sont l iées de façon inter-rétroact ive ouorganisat ionnel le. Ainsi, une société est plus qu’un contexte : c ’est un toutorganisateur dont nous faisons partie. La Planète Terre est plus qu’uncontexte : c’est un tout à la fois organisateur et désorganisateur dontnous faisons part ie. Le tout a des qual i tés ou propriétés qui ne setrouveraient pas dans les part ies si el les étaient isolées les unes desautres, et certaines qual i tés ou propriétés des part ies peuvent être

inhibées par les contraintes issues du tout. Marcel Mau ss disait : « I l fautrecomp oser le tout ». I l faut effect ivement recomp oser le tout pourconnaître les part ies.

D ’où la vertu cognit ive du principe de Pascal dont devra s’nspirerl’éducation du futur : « toutes choses étant ca usées et causantes, aidéeset aidantes, médiates et immédiates, et toutes s’entretenant par un l iennature l et insensib le qui l ie les plus éloignée s et les plus différentes, jet iens impossible de connaître les part ies sans connaître le tout, n on plusque de connaître le tout sans connaître part icul ièrement les part ies »’

De plus, chez l ’être huma in com me chez les autres êtres vivants, i l ya présence du tout à l ’ntérieur des part ies : chaque cel lule cont ient latotali té du patrimoine génétique d’un organisme polycel lulaire ; la sociétéen tant que tout est présente à l ’ntérieur de chaqu e individu dans sonlangage, son savoir, ses obl igat ions, ses normes. Ainsi, de mêm e quechaque point singul ier d’un hologramme contient la totalité del ’nformation de ce qu’l représente, chaque cel lule singul ière, chaqu eindividu singul ier cont ient de façon hologrammiqu e le tout dont i l fai tpart ie et qui en mêm e temps fait part ie de lui.

1.3 Le multidimensionnel

Les unités complexes, comme l ’être huma in ou la société, sontmult idimensionnel les : ainsi l’être huma in est à la fois biologique,psychique, social, affect i f, rat ionnel. La société comporte des dimensionshistorique, économique, sociologique, religieuse... La connaissancepert inente doit reconnaître cette mult idimensionnal i té et y insérer sesdonnées : on ne saurait non seulemen t isoler u ne part ie du tout mais lespart ies les unes des autres ; la dimension économ ique, par exemple, esten inter-rétroact ions perma nentes avec toutes les autres dimensions

’ C laude Bas tien . Le &ca/ugc c roc log iy~ e t connai.sm7cc, in Courrier du CNRS, 11~79,Sciences cognitives,octobre 1992.

’ Pascal, Pens&es, texte ktobli pur Lkon Bvunschwicg, éd. Garnier-Flammarion, Paris,

1976.

16



huma ines ; de plus, l’économie porte en el le de façon hologrammiquebesoins, désirs, passions huma ines qui outrepassent les seuls intérêtséconomiques.

1.4 Le complexe

La connaissance pert inente doit affronter la complexité. Com plexussignifie ce qui est t issé ense mble ; en effet, i l y a complexité lorsque sontinséparables les éléments dif férents const i tuant un tout (comm el’économ ique, le pol i t ique, le sociologique, le psychologique, l ’affectif, lemytho logiqu e) et qu’l y a tissu interdé pend ant, interactif et inter-rétroactif entre l’objet de connaissance et son contexte, les part ies et letout, le tout et les parties, les part ies entre el les. La complexité, c ’est, dece fait, le l ien entre l’unité et la mult iplic ité. Les développ ements propresà notre ère planétaire nous confrontent de plus en plus souvent et de plusen plus inéluctablement aux déf is de la complexité.

Par conséque nt, l ’éducation doit promou voir une « intel ligencegénérale » apte à se référer au complexe, au contexte, de façonmult idimensionnel le et dans une conception globale.

2. L ’NTELLIGENCE GENERALE

L’espri t huma in est, com me le disait H. Simon, un G.P.S, « Genera lProblem s Sett ing and Solving ». Contrairement à une opinion rép andue, ledévelopp ement des apt i tudes générales de l ’espri t permet d’autant mieuxle développement des compé tences part iculières ou spécial isées. Pluspuissante est l ’ntel l igence générale, plus grande est sa faculté de traiter

des problème s spéciaux. Aussi la compré hension de donné es part iculièresnécessite-t-elle l ’act ivation de l ’ntel l igence générale qui opère et organisela mobil isat ion des connaissances d’ensem ble dans chaque cas part icul ier.

La connaissance, en cherchant à se construire par référence aucontexte, au global, au complexe, doit mobil iser ce que le connaissant saitdu monde. Com me disait François Recanat i, « la compréhension desénoncés, loin de se réduire à un pur et simple décoda ge, est un processusnon modulaire d’nterprétation qui mobil ise l ’ntel l igence générale et fai tlargement appel à la connaissance du mon de ». Ainsi, i l y a corrélat ionentre la mobil isat ion des connaissance s d’ensem ble et l ’act ivat ion del’ntell igence générale.

L’éducation doit favoriser l ’apt i tude naturel le de l ’espri t à poser et à

résoudre les problème s essentiels et, corrélat ivement, st imuler le pleinemploi de l ’ntel l igence générale, Ce plein emploi nécessite le l ibreexercice de la curiosité, faculté la plus répand ue et la plus vivante del’enfance et de l ’adole scenc e, que trop souv ent l’nstruction éteint et qu’ls ’agit au contraire de st imuler ou, si el le dort , d ’éveiller.

Dan s la mission de promou voir l ’ntel l igence générale des individus,l’éducation du futur doit à la fois ut i liser les connaissances existantes,surmonter le s antinomies provoquées par le progrès dans le sconnaissances spécial isées (cf. 2.1) et identif ier la fausse rationalité(cf. 3.3).

17



2.1 L’ant inomie

Des progrès g igantesques dans les connaissances se sont ef fectuésdans le cadre des spécial isat ions discipl inaires au cours du XX e siècle. Maisces progrès sont d ispersés, non rel iés du fait justement de cettespécial isat ion qui souven t br ise les contextes, les globali tés, les

complexités. De ce fait , d’énormes obstacles se sont accumulés pourempêcher l ’exerc ice de la connaissance per t inente, au sein mê me de nossystèmes d ’enseignement.

Ceux-ci opère nt la disjonction entre les huma nités et les sciences,ainsi que la séparat ion des sciences en discipl ines deve nueshyperspécia l isées, fermées sur e l les-mêmes.

Ainsi, les réal i tés globales et comp lexes sont br isées ; I ’humain estd is loqué ; sa d imension b io logique, cerveau compr is, est enfermée dansles dépar temen ts biologiques ; ses dimensio ns psychique, sociale,re l ig ieuse, économ ique sont à la fo is re léguées et séparées les unes desautres dans les dépar tements de sciences humaines ; ses caractères

subjectifs, existentiels, poét iques, se t rouvent cantonnés dans lesdépa rteme nts de l i t térature et poésie. La phi losophie, qui est par natureune réf lex ion sur tout p roblème humain, est devenue à son tour undomaine c los sur lu i -même.

Les problèmes fondamentaux et les problèmes g lobaux sont évacuésdes sciences discipl inaires. I ls ne sont sauv egardé s que dans laphilosophie, mais cessent d’être nourr is par les apports des sciences.

Dan s ces condit ions, les esprits formés par les discipl ines perde ntleurs apti tudes naturel les à contextualiser les savoirs, ainsi qu’à lesintégrer dans leurs ensembles naturels. L ’affaibl issement de la perceptiondu global conduit à l ’affaibl issement de la responsabil i té (chacu n tendan tà n ’être responsable que de sa tâche spécia l isée) , ainsi qu ’àl’affaibl issement de la sol idarité (chacu n ne ressentant plus son l ien avecses concitoyens).

3. LES PROBLEMES ESSENTIELS

3.1 Disjonct ion et spécial isation close

De fait, I’hyperspécial isat ion3 empêc he de voir le g lobal (qu’ellef ragmente en parcel les) a insi que l ’essentiel (qu’elle dissout). Elleempêc he m êm e de t ra iter correctement les problèmes par ticu liers qui ne

peuvent êt res posés et pensés que dans leur contexte.- Or , les problèmesessentiels ne sont jamais parcellaires, et les problèmes g lobaux sont deplus en plus essentiels. Alors que la culture géné rale comportaitl ’ncitat ion à cherch er la mise en contexte de toute information ou detoute idée, la culture scienti f ique et technique discipl inaire parcellar ise,disjoint et comp art imen te les savoirs, renda nt de plus en plus dif fici le leurmise en contexte.

’ C ’est-à-dire la spécial isat ion qui se renferme sur el le-même sans permettre son intégration dans une

problématique globale ou une conception d’ensemble de l ’objet dont el le ne considère qu’un aspect ou unepart ie.

18



En mê me temps le découp age des disciplines rend incapable de saisir« ce qui est t issé ensem ble », c’est-à-dire, selon le sens originel du terme,complexe.

La connaissance spécial isée est une forme part icul ière d’abstract ion.La spécial isat ion « abs-trait », c’est-à-dire extrait un objet de soncontexte et de son ensemble, en rejette le s liens et les

intercommunicat ions avec son mil ieu, l ’nsère dans un secteur conceptuelabstrait qui est celui de la discipline compart imentée , dont les front ièresbrisent arbitrairemen t la systémicité (la relation d’une part ie au tout) et lamult idimensionnal i té des phén omè nes ; el le conduit à une abstractionmathémat ique opérant d’el le-même une scission a vec le concret, enprivilégiant tout ce qui est calculable et formalisable.

Ainsi, l’économie, par exemple, qui est la science socialemathémat iquement la plus avancée, est la science socialement ethuma inemen t la plus arriérée, car el le s’est abstraite des condit ionssociales, historiques, pol i tiques, psychologiques, écologiques inséparablesdes act ivi tés économ iques. C’est pourquoi ses experts sont de plus en plus

incapables d’nterpréter les causes et conséqu ences des perturbat ionsmonétaires et boursières, de prévoir et de prédire le cours économique ,même à court terme . Du coup, l’erreur économique devient uneconséquence première de la sc ience économique.

3.2 Réduction et disjonction

Jusqu’à la moit ié du XXe siècle, la plupart des sciences obéissaient auprincipe de réduct ion qui ramè ne la connaissance d’un tout à laconnaissance de ses part ies, com me si l ’organisat ion d’un tout neproduisait pas des qual i tés ou propriétés nouvel les par rapport aux part ies

considérées isolément.Le principe de réduct ion conduit naturel lement à réduire le complexeau simple. Ainsi, i l appl ique aux complexités vivantes et huma ines lalogique mécan ique et déterministe de la machin e art i f ic ielle, I l peut aussiaveugler et conduire à él iminer tout ce qui n’est pas quanti f iable etmesurable, él iminant ainsi I ’humain de I ’humain, c’est-à-dire les passions,émotions, douleurs et bonheurs. De mêm e, quan d i l obéit str ictement aupostulat déterministe, le principe de réduct ion occulte l ’aléa, le nouvea u,l’nvention.

Co mm e notre éd ucation nous a appris à séparer, compart imenter,isoler et non à rel ier les connaissances, l ’ensem ble de cel les-ci const i tue

un puzzle inintell igible. Les interactions, les rétroact ions, les contextes,les complex ités qu i se t rouvent dans le no mar i’ l and ent re les d isc ip l inesdeviennent invisibles. Les grands problème s h umains disparaissent auprof it des problème s techniques part icul iers. L’ncapacité d’organiser lesavoir épars et compart imen té conduit à l ’atrophie de la disposit ionmentale naturel le à contextual iser et à global iser.

L’ntel l igence parcel laire, compart imen tée, mécaniste, disjonctive,réduct ionniste, brise le complexe du mon de en fragments disjoints,fract ionne les problèmes, sépare ce qui est rel ié, unidimensionnal ise lemult idimensionnel. C’est une intel ligence myop e qui f ini t le plus souventpar être aveugle. El le détruit dans l ’œ uf les poss ibi li tés de compréhension

et de réf lexion, réduit les chances d’un jugemen t correcti f ou d’une vue à

19



long terme. Aussi, plus les problème s deviennent mult idimensionnels, plusi l y a incapacité à penser leur mult idimensionnal i té ; plus progresse lacrise, plus progresse l ’ncapacité à penser la crise ; plus les problème sdeviennent planétaires, plus i ls deviennent impensés. Incapabled ’envisager le contexte et le complexe planétaire, l ’ntel l igence aveuglerend inconscient et i rresponsable.

3.3 La faus se rationalité

Dan Simm ons suppose dans sa tétralogie de science f ict ion (Hypérionet la suite) qu’un techno-centre, issu de l’émancipat ion des techniques etdom iné par les I.A. (intell igences artif icielles), s’efforce de contrôler leshumains eux-mêmes. Le problème des humains est de bénéf ic ier destechniques, mais de ne pas s’y subordonner.

Or nous som mes en voie de subordinat ion aux I .A. qui sont implantésprofondém ent dans les espri ts sous forme d’une pensé e technocrat ique ;cel le-ci , pert inente pour tout ce qui concerne les machine s art if iciel les, est

incapable de compre ndre le vivant et I ’huma in auxquels el le s’appl ique ense croyant la seule rat ionnel le.

De fait, la fausse ra tionalité, c’est-à-dire la rationalisation abstraiteet unidimensionnel le, tr iomphe sur les terres4. Partout, et pendan t desdizaines d’années, des solut ions prétendum ent rat ionnel les apportées pardes experts convaincus d’œ uvrer pour la raison et le progrès et de nerencontrer que superst i tions dans les coutume s et craintes despopulat ions, ont appauvri en enrichissant, ont détruit en créant. Partoutsur la planète, le défrichage et l ’arrachage des arbres sur des mil l iersd’hectares contribuent au déséqui l ibre hydrique et à la désert i ficat ion desterres. S’ls ne sont pas régulés, le s déboisements aveugles

transformeraient par exemp le les sources tropicales du Nil en oueds secsles trois quarts de l ’ann ée et i ls tariraient l ’Amazone. Les grandesmonocu ltures ont él iminé les pet i tes polycultures de subsistance,aggravant les disettes et déterminant l ’exod e rural et la bidonvill isationurbaine. Co mm e le dit François Garczynski, « cette agriculture-là fait ledésert au double sens du terme - érosion des sols et exode rural ». Lapseudo-fonct ionnal i té, qui ne t ient pas comp te des besoins nonquan tif iables et non identif iables, a multiplié les ban lieues et vil lesnouvel les devenant rap idement isolats d’ennui, de saleté, de dégradations,d’ncurie, de dépersonnal isat ion, de dél inquance. Les plus monu menta uxchefs-d’œ uvre de cette rat ionali té technobureau crat ique ont été réal isés

II est arrivé que des intentions salutaires. lorsqu’elles lui obéissent, produisent à terme des effets nocifs quicontrebalancent, voire surpas sent, leurs effets bénéfiques. Ainsi, la RPw/z~/io~~ erte promue pour nourrir leTiers-Monde y a accru considérablement les ressources alimentaires er a permis d’éviter notablement lesdisettes ; toutefois, il a fallu que l’on révise l’dée de départ, apparemm ent rationnelle mais abstraitementmaximisante. qui était de sélectionner et multiplier sur de tks vastes surfaces un seul génome vbgétal - leplus productif quantitativement. On s’est aperçu que l’absence de vari6té génétique pe rmettait h l’agent

pathogène, auquel ne pouvait résister ce génome, d’anéantir dans la même saison toute une récolte. Alors, ona été conduit à rétablir une certaine variété g knétique afin d‘optimiser et non plus maximiser les rendements.Par ailleurs, les déversemen ts massifs d’engrais dégradent les sols, les irrigations qui ne tiennent pas comptedu terrain provoquent leur érosion, l’accumulation de pesticides détruit les régulations e ntre espèces.éliminant des utiles en même temps que des nuisibles, provoquant même parfois la multiplication sans freind’une espèce nuisible immunisée contre les pesticidcs ; puis les substances toxiques contenues da ns les

pesticides passent dans les aliments et altèrent la santé des consomm ateurs.

70



par l ’anc ienne URSS : on y a par exemp le détourné le cours des f leuvespour irr iguer, mê me aux heures les plus chaudes, des hectares sans arbresde culture de coton, d’où sal inisat ion du sol par remontée du sel de laterre, volat il isation des eaux souterraines, assèche ment de la mer d’Aral.Les dégradat ions étaient plus graves en URS S qu’à l’Ouest du fait qu’enURS S les technobureaucrat ies n’ont pas eu à subir la réact ion des

citoyens. Malheureusement , après l ’ef fondremen t de l ’empire, lesdirigeants des nouve aux Etats ont fait appel à des experts l ibéraux del’Ouest qui ignorent dél ibérémen t qu’une économ ie concurrent iel le demarch é a besoin d’nst i tut ions, de lois et de règles. Et, incapablesd’élaborer l ’ndispensable stratégie complexe qui, com me l ’avait déjàindiqué Maurice Al lais -pourtant économ iste l ibéral-, impl iquait de planif ierla déplanif ication et de program mer la déprogra mma tion, i ls ont provoqu éde nouveaux désastres.

De tout cela, i l résulte des catastrophes huma ines, dont les vict imeset les conséqu ences ne sont pas reconnu es ni comptabi l isées, com me lesont les vict imes des catastrophes naturel les.

A ins i, le XX ’ s ièc le a vécu sous le règne d ’une pseudo-rat ional i té quis’est prétendue la seule rat ionali té, mais a atrophié la compréh ension, laréf lexion et la vision à long terme. Son insuff isance pour traiter lesproblèm es les plus graves a const i tué un des problèm es les plus gravespour l ’humani té.

D ’où le paradoxe : le XX ’ s ièc le a produit des progrès g igantesquesdans tous les doma ines de la connaissance scient if ique, ainsi que danstous les doma ines de la technique. En mêm e temps, i l a produit unenouvel le cécité aux problème s globaux, fon dame ntaux et complexes, etcette cécité a pu générer d’nnom brables erreurs et i l lusions, à comm encerche z les scientif iques, technicien s, spécialistes.

Pourquoi ? Parce que sont méconnus les pr incipes majeurs d’uneconnaissance pert inente. La parcel larisat ion et la compart imen tat ion dessavoirs rendent incapable de saisir « ce qui est t issé ense mble ».

Le nouveau s iècle ne ‘devrait-i l pas s’affranchir du contrôle de larat ionali té muti lée et muti lante af in que l ’espri t huma in puisse enf in lacontrôler ?

Il s’agit de compre ndre une pensé e qui sépare et qui réduit par unepensée qui dist ingue et qui rel ie. Il ne s’agit pas d’abandonner laconnaissance des part ies pour la Conn aissance des totali tés, ni l ’analysepour la synthèse ; i l faut les conjuguer. I l y a les déf is de la complexitéauxquels les développ emen ts propres à notre ère planétaire nousconfrontent inéluctablement.

21



CHAPITRE I I IENSEIGNERLACONDIT ION HUMAINE

L ’éducat ion du fu tur devra ê tre un ense ignement premier e t un iverse l

portant sur la condi t ion huma ine, Nous sommes en l’ère planétaire ; uneaventure comm une empor te les humains o ù qu ’ls so ient . Ceux-c i do iventse reconnaî tre dans leur humani té comm une et en mê me tempsreconnaître la diversité cul turelle inhérente à tout ce qui est hum ain.

Connaître I ’humain, c’est d’abor d le si tuer d ans l ’univers, non l ’enret rancher . Com me nous l ’avons vu (chapi t re 1), toute connaissance do i tcontextua l iser son ob je t p our ê t re per t inente. « Qui somme s-nous ?D estinséparab le d ’un « où sommes-nous 7 » cc d’où venons-nous ? » « oùal lons-nous ?».

Interroger notre condi t ion hum aine, c’est donc interroger en premiernotre si tuat ion dans le mo nde. Un af f lux de connaissan ces, à la f in du XXe

siècle, permet d’éclairer de façon tout , à fa i t nouvel le la si tuat ion de l ’êtrehumain dans l ’univers. Les progrès concomitants de la cosmologie, dessciences de la Terre, de l ’écologie, de la biologie, de la préhistoire dansles années 60-70 ont modi f ié les idées sur l ’univers, la Terre, la Vie etI’Homme lu i -même. Mais ces apports sont enco re disjoints. L ’Huma indeme ure écar te lé , f ragmenté en morceaux d ’un puzz le qu i a perdu saf igure. Ic i se pos e un problè me épistémo logique : i l y a impossibi li té deconcevoir l ’un i té complexe de I ’hum ain par la pen sée disjonctive, quiconço it not re hum ani té de façon insula ire , en dehors du cosmos qu il’entoure, de la mat ière phys ique et de l ’espri t dont nous somm esconst i tués, ainsi que par la pen sée réductr ice, qui rédui t l ’un i té humaine à

un subst ra t purement b io-anatomique. Les sc iences humaines sont e lles-mêm es morce lées e t compar t imentées. A ins i , la complex ité humainedevien t-el le invisible e t l ’h o m m e s ’évanoui t « comm e une t race sur lesable ». Aussi , le nou vea u savoir , faute d’être rel ié, n ’est ni assimilé, niintégré. I l y a parad oxalem ent aggrava t ion de l ’gnoran ce du tout , a lorsqu’ l y a progression de la connaiss ance des part ies.

D ’où la nécessi té, pour l ’éducat ion du futur, d ’un g randremem brement des connaissances issues des sc iences nature l les a f in desi tuer la condi t ion hum aine dans le mon de, de cel les issues des scienceshum aines pour éclairer les mult id imensionnal i tés et complexi tés huma ines,et la nécessi té d’y intégrer l ’appor t inestimable des humani tés, non

seulem ent phi losophie et histoire, mais aussi l i ttérature, poésie, ar ts. . .

1. E N RA C IN E ME N T 4 ’ D E RA C IN E ME N T H U M A I N

Nous devons reconnaî t re not re double enrac inement dans le cosmosphys ique et dans la sphère v ivante, en mêm e temps que not redérac inement proprement humain. Nous somm es à la fo is dans e t hors dela nature.

23



1.1 La condi t ion cosmique

Nous avons récemment abandon né l’dée d ’un Univers ordonné,parfait , éternel pour un univers né dans le rayonnem ent , en devenirdispersif, où jouent de façon à la fo is complémen tai re, concurrente etantagonis te, ordre, désordre et organisat ion.

Nous somm es dans un gigantesque cosmos en expansion, const itué demil l iards de galaxies et de mil l iards de mil l iards d’étoi les, et nou s avon sappris que notre terre étai t une minuscule toupie tournant autour d’unastre errant à la pér iphér ie d’une pet i te galax ie d e banl ieue. Les part iculesde nos organismes seraient apparu es dès les premières secondes de notrecosmos voici (pe ut-êt re ?) quinze m i l liards d’années , nos a tomes decarbone se sont const itués dans un ou plus ieurs solei ls antér ieurs aunôtre ; nos molécules se sont groupée s dans les premiers temps convuls i fsde la Terre ; ces macromolécules se sont associées dans des tourbil lonsdont l ’un, de plus en plus r iche dans sa divers i té moléculai re, s ’estmétamorphosé en une organisat ion de type nouveau par rappor t àl’organisat ion s t r ic tement chimique :

une auto-organisat ion v ivante.Cet te épopé e cosmique de l ’organisat ion , sans cesse sujette auxforces d e désorg anisat ion et de dispersion, est aussi l ’épopée de la

le cosmos de se disperser ou s ’évanouirre cosmique, à la pointe du développ ementl ier de l ’auto-organisat ion v ivante, nous

iture.

rel iance, qui a seule emp êchéaussitôt né. Au sein de I ’aventuprodigieux d’un rameau s ingupoursuivons à notre façon I’avet

1.2 La condi t ion physique

U n peu de subs tance physique s’est organisé de façonthermod ynamiqu e sur cet te terre ; à t ravers t rempa ge marin, mi jotagechimique , déch arge s électriques, el le y a pris Vie. La vie est solarien ne :tous ses const ituants ont été forgés dans un solei l et rassemblés sur uneplanè te crach ée par le solei l ; el le est la transform ation d’un ruissel lementpho toniq ue issu des f lamboy ants tourbi l lons solaires. Nous , vivants,const ituons un fétu de la diaspora cosmique, quelques miet tes del’ex is tence solaire, u n me nu bourg eonn eme nt de l ’existence terrienne.

1.3 La condit ion terrestre

Nous faisons part ie du dest in cosmique, mais nous y somm esmar gina ux : notre Terre est le troisième satel li te d’un solei l dét rôné de

son s iège central , deven u ast re pygm ée e rrant parmi des mi l liardsd ’étoiles dans une galax ie pér iphér ique d’un univers en expansion.. .

Notre planète s ’est agr égé e i l y a cinq mil l iards d’années, à part i rprobab lement de détr itus cosmiques issus de l ’explos ion d’un solei lantér ieur, et i l y a qua tre mil l iards d’années l ’organ isat ion vivante aémergé d ’un tourbi l lon macromoléculai re dans les orages et lesconvulsions tel luriques.

La Terre s ’est autoprodui te et auto-organisée dans la dépe ndan ce dusoleil ; elle s’est const i tuée en complexe biophys ique à part ir du mom entoù s ’est développé e sa biosphère.

Nous som mes à la fo is d es êt res cosmiques et terrestres.

24



La vie est née dans des convulsions tel luriques, et son aventure acouru par deux fois au moins le danger d’extinction (fin du primaire etcours du secondaire). Elle s’est dé veloppée non seulement en espècesdiverses mais aussi en écosystèm es où les prédations et dévorations ontconsti tué la chaîne trophique à double visage, celui de vie et celui demort.

Notre planète erre dans le cosmos. Nous devons ti rer lesconséquen ces de cette si tuation marginale, périphérique, qui est la nôtre.

En tant qu’êtres vivants d e cette planète, nous dépendon s vi talementde la biosphère terrestre ; nous devons reconnaître notre très physique ettrès biologique identité terrienne .

1.4 L’humaine condit ion

L’mportance de I’hominisation est capitale p our l ’éducation à lacondit ion humaine, car el le nous montre comm ent animal i té et humanitéconsti tuent ensemb le notre humaine condit ion.

L ’anthropologie préhistorique nous montre comm ent I ’hominisation estune aventure de mil l ions d’années, à la fois discontinue - advenue denouvel les espèces : habi lis, erectus, neanderthal, sapiens, et disparit iondes précédentes, surgissement du langage et de la culture - et continue,dans le sens où se poursuit un processus de bipédisation, demanual isation, de redressement du corps, de cérébral isation’ dejuvénil isation (l ’adulte conservant les caractères non spécial isés del’embryo n et les caractères psychologiques de la jeunesse), decomplexif ication sociale, processus au cours duquel apparaît le langageproprement humain en mê me temps que se consti tue la culture, capitalacquis des savoirs, savoir-faire, croyances, mythes, transmissibles degénération en génération...

L ’hominisation abouti t à un nouveau comm encem ent. L’hominiens’humanise. Désormais, le concept d’hom me a double entrée ; une entréebiophysique, une entrée psycho-socio-culturel le, les deux entrées serenvoyant l ’une à l ’autre.

Nous somm es issus du cosmos , de la nature, de la vie, mais du fai t denotre humani té même, de notre culture, de notre espri t, de notreconscience, nous sommes devenus étrangers à ce cosmos qui nousdemeu re secrètement intime. Notre pensée, notre conscience, qui nousfont connaître ce mond e physique, nous en éloignent d’autant. Le faitmê me de considérer rationnellement et scienti fiquement l ’univers nous ensépare. Nous nous sommes développés au-delà du monde physique et

vivant. C’est dans cet au-delà que s’opère le plein déploiement del’humanité.A la façon d’un point d’hologramme, nous portons au sein de notre

singulari té, non seulement toute l ’humanité, toute la vie, mais aussipresque tout le cosmos , y compris son mystère qui gît sans doute au fondde la nature humaine. Mais nous ne som mes pas des êtres que l’onpourrai t connaître et comprend re uniquement à partir de la cosmologie, dela physiqu e, de la biologie, de la psycho logie...



2. L ’HUMAIN DE L ’HUMAIN

2.1 Unidualité

L ’hum ain est un êt re à la fo is pleinement biolog ique et pleinemen tculturel, qui porte en lui cette unidual i té originaire. C’est un super- et unhyperv ivant : i l a dév elop pé de façon in ou’e les potent ial i tés de la vie. I lexpr ime de façon hypert rophiée les qual i tés égocentr iques et al t ruis tes del ’ndividu, atteint des paro xysm es de vie dan s des extases et ivresses,boui l lonne d’ardeurs orgiast iques et orgasmiques, et c ’est dan s cettehypervital i té que I ’homo sap iens es t aussi homo demens .

L ’hom me est donc un êt re pleinement biologique, mais s ’l nedisposait pas pleinement de la cul ture ce serai t un pr imate du plus basrang. La cul ture accumule en el le ce qui est conservé, t ransmis, appr is , etel le compo rte norm es et pr inc ipes d’acquisi t ion.

2.2 La boucle cerveau 4 > espr i t < cul ture

L ’homme ne s ’accompl i t en êt re pleinement huma in qu e par et dans laculture. I l n’y a pas de cul ture sans cerveau hum ain (apparei l b iologiquedoté de compé tence pour agi r , percevoir , savoi r, appren dre), mais i l n ’ypas d ’espr i t (mind, mente), c ’est -à-di re capaci té de consc ience et pensé esans culture. L’espr i t hum ain est une éme rgenc e qui naî t et s ’af f i rme dansla relat ion cerveau-cul ture. Une fois que l ’espri t a ém erg é, i l intervientdans le fonct ionnement cérébral et rét roagi t sur lu i. Il y a donc une t r iadeen boucle entre cerveau (> espr i t f+ cul ture où chacun des termes estnécessaire à chacun des autres. L’espr i t est une éme rgen ce du cerveauqu e suscite la culture, laquel le n’existerait pas sans le cervea u.

2.3 La bouc le ra ison i -t a f fec tion < ’ pu lsion

En même t emps , nous t rouvons une t r iade bio-anthropologique autreque cel le cerveau +> espr i t 4 cul ture : el le ressort de la concept ion ducerveau t r iun ique de Mac Lean6. Le cerveau huma in intègre en lu i : a) lepaléocéphale, hér i t ier du cerveau rept i lien, source de l ’agressivi té, du rut,des puls ions pr imaires, b) le mésocéph ale, hér i tier du cerveau des anc iensmam mifères, où I ’h ippoca mpe semble l ier le développ emen t de l ’affectivitéet celui de la mém oire à long terme, c) le cortex qui , déjà t rès développ échez les mam mifères jusqu’à enveloppe r toutes les s t ructures de

l’encéph ale et former les deux hémisphè res cérébraux, s ’hypert rophie chezles huma ins en un néocortex qui est le s iège des apt i tudes analy t iques,logiques, s t ratégiques que la cul ture perme t d’actual iser pleinem ent. Ainsinous apparaî t une autre face de la complex i té huma ine qui intègrel’animal i té (mam mifère et rept i lienne) dans l ’huma ni té et l ’humani té dansI’animal i té7. Les relat ions entre les t rois instances sont non seulemen tcompléme ntai res mais auss i antagonis tes, comportan t les confl its bien

” P.D. Mac Lcan, ïh e /riz//~c hl.</i/~, in Smith (F.Q.) ed. The Ncurosciences, Second Study I3wp1~1,

Rockefel lcr University Press. New-York, 1970.’ Comme nous l’avons VI I au chapitre précédent. cela I IOLIS conduit à associer étroitment I’ntcll igence à

l’affectivité. ce qu’ndiquent clairement les travaux de : A. Ihmnsio. f~‘ww~ ~~ tk D~~~~~rl- tc.r .d. 0. Jxo~,

Paris ; ct de J.M.Vincent, Biologie tks pc~.s.sion.s. éd. 0. Jacob. Paris.

26



connus entre la pulsion, le cœ ur et la raison ; corrélative men t, la relationtr iunique n’obéi t pas à une hiérarchie raison ( ’ af fect iv i té f~ pulsion ; i l ya une relation instable, permutante, rotative entre ces trois instances. Larationalité ne dispose donc pas du pouvoir suprême . Elle est une instance,concurrente et antagoniste aux autres instances d’une tr iade inséparable,et elle est fragile : el le peut être dominée , subme rgée, voire asservie par

l’affectivité ou la pulsion. La pulsion meurtr ière peut se servir de lamerveil leuse machin e logique et uti liser la rationalité technique pourorgan iser et justifier ses entreprise s.

2.4 La boucle individu 4 > société + > espèce

Enfin, i l y a une relation tr iadique individu q k société <) espèce. Lesindividus sont les produits du processus reproducteur de l ’espèce humaine,mais ce processus doit lui-même être produit par deux individus. Lesinteractions entrede l ’émergence de

individus produisent la’société ‘et celle-ci, qui témoignela culture, rétroagit sur les individus par la culture.

individu

espèce société

On ne peut absolutiser l ’ndividu et en faire la f in suprêm e de cetteboucle ; on ne le peut non plus de la société ou de l’espèce. Au niveauanthropologique, la société vit pou r l’ndividu, lequel vit pou r la société ;

la société et l’ndividu vivent pour l’espè ce, qui vit pour l’ndividu et lasociété. Chacu n de ces termes est à la fois m oyen et f in : c’est la cultureet la société qui permettent l ’accomp lissement des individus, et ce sont lesinteractions entre individus qui permettent la perpétuation de la culture etl’auto-organisation de la société. Toutefois, nous pouvons considérer quel’épanouiss ement et la l ibre expression des individus-sujets constituentnotre dessein éthique et polit ique, sans toutefois que nous pensions qu’lsconstituent la f inalité mê me de la tr iade individu f j société f- j espèce. Lacomplexité humain e ne saurait être comprise dissociée de ces éléments quila constituent : tout développement vraiment humain signifiedéveloppement conjoint des autonomies individuelles, desparticipations communa utaires et du sentiment d’appartenance àl’espèce humaine.

3. UNITAS MULTIPLEX : L ’UNITE ET LA DIVERSITE HUM AINE

L’éducation du futur devra veiller à ce que l ’dée d’unité de l ’espècehumaine n’efface pas celle de sa diversité et que celle d e sa diversitén’efface pas celle de l ’unité. I l y a une unité humaine. I l y a une diversitéhumaine. L’unité n’est pas seulemen t dans les traits biologiques del’espèce hom o sapiens. La diversité n’est pas seulemen t dans les traitspsychologiques, culturels, sociaux de l ’être humain. I l y a aussi un e

diversité propremen t biologique au sein de l ’unité humain e ; i l y a uneunité non seulement cérébrale mais mentale, psychique, affective,

27



intellectuelle ; de plus, les cultures et les sociétés les plus diverses ontdes principes générat i fs ou organisateurs comm uns. C’est l ’unit6 humainequi porte en el le les principes de ses mult iples diversités. Com prendreI’humain, c’eyt compren dre son unité dans la diversité, sa diversité dansl’unité. I l faut conce voir l ’unité du multiple, la multiplicité de l’un.

L’éducation devra i l lustrer ce principe d’unité/diversité dan s tous les

domaines.

3.1 Le domaine individuel

Dans le domaine individuel, i l y a unité/diversité géné tique. Touthumain porte génétiqueme nt en lui l ’espèce humaine et comportegénétiquemen t sa propre singulari té, anatomique, physiologique. I l y aunité/diversité cérébra le, men tale, psycho logique , affective, intellectuelle,subject ive : tout être huma in porte en lui cérébralement, mentalement,psychologiquement, affect ivement, intel lectuel lement, subject ivement, descaractères fondamentalem ent comm uns et en mêm e temps i l a ses propres

singularités cérébrales, men tales, psycho logique s, affectives, intellec-tuelles, subjectives...

3.2 Le domaine social

Dans le domaine de la société, i l y a unité/diversité des langues(toutes diverses à part ir d’une structure à double art iculat ion comm une, cequi fait q ue nous somm es jum eaux par le langage et séparés par leslangues), des organisat ions sociales et des cultures.

3.3 Diversité culturelle et pluralité d’ndividus

On dit justement La Culture, on dit justement /es cultures.La culture est const i tuée par l ’ensemb le des savoirs, savoir-faire,

règles, norm es, interdits, stratégies, croyan ces, idées, valeurs, m ythes quise transmet de générat ion en générat ion, se reproduit en chaque individu,contrôle l’existence de la société et entret ient la complexité psychologiqueet sociale. I l n’est pas de société humaine, archa’que ou moderne , qui soitsans culture, mais chaq ue cu lture est singulière. Ainsi, i l y a toujours laculture dans les cultures, mais /a culture n’existe qu’à travers /escultures.

Les techniques peuvent migrer d’une culture à l ’autre, com me ce fut

le cas de la roue, de l ’attelage, de la bous sole, de l’mprim erie. I l en estainsi également de certaines croyances rel igieuses puis d’dées laïques

v- 4 nées dans une culture singul ière, ont pu s’universaliser. Mais il estdans chaque culture un capital spécif ique de croyances, idées, valeurs,mythes et part iculièrement ceux qui l ient une comm unauté singul ière à sesancêtre s, ses traditions, ses morts.

Ceux qui voient la diversité des cultures tendent à minimiser OUocculter l ’unité humaine, ceux qui voient l ’unité humaine tendent àconsidérer com me secondaire la diversité des cultures. I l est au contraireapproprié de concevoir une unité qui assure et favorise la diversité, unediversité qui s’nscrit dan s une unité.

28



Le double phénomène de l ’unité et de la diversité des cultures estcrucial. La culture maintient l ’dentité huma ine da ns ce qu’elle a despécifique ; les cultures maintiennent les identités sociales dans cequ’elles ont de spécifique. Les cultures sont appar emm ent closes sur elles-mêm es pour sauvega rder leur identité singulière. Mais, en fait, elles sontaussi ouvertes : intégrant en elles non seuleme nt des savoirs et des

techniques, mais aussi des idées, des coutumes, des al iments, desindividus venus d’ail leurs. Les assimilations d’une culture à l ’autre sontenrichissantes. Il y a aussi de grandes réussites créatrices dans desmétissages culturels, comm e ceux qui ont produit le f lamenco, lesmusiques d’Amé rique latine, le raï. Par contre, la désintégration d’uneculture sous l ’effet destructeur d’une domination technico-civi l isationnelleest une perte pour toute l’human ité dont la diversité des culturesconstitue un de ses plus précieux trésors.

L’être huma in est lui-mêm e à la fois un et multiple. Nou s avons ditque tout être hum ain, tel le point d’un hologramme, porte le cosmos enlui. Nous devons voir aussi que tout être, mê me le plus enferm é dans la

plus banale des vies, constitue en lui-mêm e un cosm os. Il porte en lui sesmultipl icités intérieures, ses personnalités virtuelles, une infinité depersonn ages chimériques, une poly-existence dans le réel et l ’maginaire,le somm eil et la veil le, l ’obéissanc e et la transgression, l ’ostensible et lesecret, des grouil lements larvaires dans ses caverne s et des gouffresinsondables. Chacun contient en lu i des galaxies de rêves et de fantasmes,des élans inasso uvis de désirs et d’amours, des abîmes de malheur, desimmensités d’ndi fférence glacée, des embrasements d’astre en feu, desdéferlemen ts de haine, des égarem ents débiles, des éclairs de lucidité,des orages déments.. .

3.4 Sapiens 4-t demens

Le XXIe siècle devra abandonn er la vision unilatérale définissant l ’êtrehum ain par la rationalité (hom o sapiens), la technique (hom o faber), lesactivités uti l i taires (hom o econom icus), les nécessités obligatoires (hom oprosaicus). L’être huma in est comp lexe et porte en lui de façon bipolariséeles caractères antagonistes :

sapiens et dem ens (rationnel et délirant)faber et ludens (travail leur et joueur)

empiricus et imaginarius (empirique et imaginaire)economicus et consumans (économe et di lapidateur)

prosaicus et poeticus (prosaïque et poétique)L‘hom me de la rationalité est aussi celui de l ’affectivité du mythe et

du délire (demens). L’hom me du travail est aussi l ’homm e du jeu ( ludens).L ’homm e empir ique est aussi l ’homm e imaginaire ( imaginarius). L ’hommede l ’économie est aussi celui de la « consumation » (consumans). L’hommeprosaïque est aussi celui d e la poésie, c’est-à-dire de la ferveur, de laparticipation, de l ’amour, de l ’extase. L’amour est poésie. Un amournaissant inonde le monde de poésie, un amo ur qui dure irrigue de poésiela vie quotidienne, la fin d’un amour nous rejette dans la prose.

Ainsi, l’être huma in ne vit pas que de rationalité et de technique ; i lse dépense, se donne, se voue dans les danses, transes, mythes, magies,rites ; i l croit dans les vertus du sacrifice ; i l a vécu sou vent pour préparerson autre vie au-delà de la mort. Partout, une activité technique, pratique,

29



intellectuelle témo igne de l’ntell igence emp irico-rationne lle ; partout enmême temps, les fêtes, cérémonies, cultes avec leurs possessions,exaltations, gaspillages, « consumations » témoignent de I ’homo ludens,poeticus, consum ans, imaginarius, deme ns. Les act iv ités de jeu, de fête,de ri te ne sont pas de simples détentes pour se remettre à la vie pratiqueou au travai l , les croyances aux dieux et aux idées ne peuvent être

réduites à des i l lusions ou superst i tions : el les ont des racines quiplongent dans les profondeurs anthropologiques ; el les concernent l ’êtrehuma in dans sa nature mêm e. I l y a relat ion manifeste ou souterraineentre le psychisme, l ’affectivité, la mag ie, le mythe , la religion. I l y a à lafois unité et dual i té entre h omo faber, hom o ludens, hom o sapiens ethomo demens. Et , chez l ’être humain, le développe ment de laconnaissance rat ionnel le-empirique-technique n’a jamais annulé laconnaissance symbolique, mythique, magiqu e ou poétique.

3.5 Homo complexus

Nou s som mes des êtres infanti les, névrot iques, dél irants, tout enétant aussi rat ionnels. Tout cela const i tue l ’étoffe proprement humaine.

L’être huma in est un être raisonnable et déraisonnable, capable demesure et de démesure ; sujet d’une affectivité intense et instable, i lsourit, rit, pleure , mais sait aussi conna ître objective men t ; c’est un êtresérieux et calculateur, mais aussi anxieux, angoissé, jouisseur, ivre,extatique ; c’est un être de violence et de tendresse, d’amour et dehaine- ; c’est un être qui est envahi par l ’maginaire et qui peut reconnaîtrele réel, qui sait la mort et qui ne peut y croire, qui secrète le mythe et lamagie mais aussi la science et la phi losophie ; qui est possédé par lesDieux et par les Idées, mais qui doute des Dieux et cri tique les Idées ; i l

se nourri t de connaissances véri fiées, mais aussi d’l lusions et dechimères. Et lorsque, dans la rupture des contrôles rat ionnels, culturels,matériels, i l y a confus ion entre l’objectif et le subjectif, entre le réel etl ’maginaire, lorsqu’l y a hégém onie d’ llusions, déme sure déchaînée, alorsI’hom o de men s assujett i t I ’hom o sapiens et subordon ne l ’ntel l igencerat ionnel le au service de ses monstres.

Aussi la fol ie est-el le un problème central de l ’homme, et passeulement son déchet ou sa maladie. Le thème de la fol ie huma ine futévident pour la phi losophie de l ’ant iquité, la sagesse orientale, les poètesde tous cont inents, les moral istes, Erasme , Montaigne, Pascal, Roussea u.Il s’est volat i lisé non seulemen t dans l ’euphorique idéologie human iste qui

voua l ’homm e à régenter l ’univers mais aussi dans les sciences humaine set dans la phi losophie.

La démence n ’a pa s conduit l ’espèce humaine à l ’extinction (seules lesénergies nucléaires l ibérées par la raison scienti f ique et seul ledéveloppe ment de la rat ionali té technique aux dépen s de la biosphèrepourraient la conduire à sa dispari tion). Et pourtant, tant de temps sembleavoir été perdu, gaspi l lé à des ri tes, des cultes, des ivresses, desdécorat ions, des danses, et d’nnomb rables i l lusions.. . En dépit de toutcela, le développe ment technique, puis scient if ique, a été foudroyant ; lescivil isations ont produ it philoso phie et science ; I ‘Humani té a dominé laTerre.

30



C’est dire qu e les progrès de la comp lexité se sont faits à la foismalgré, avec et à cause de la fol ie humaine.

La dialogique sapiens *+ demen s a été créatrice tout en étantdestructrice ; la pensé e, la science, les arts ont été irr igués par les forcesprofondes de l ’affectivité, par les rêves, angoisse s, désirs, craintes,espérances. Dans les créations humaines i l y a toujours le double pi lotagesapiens <+-,demens. Deme ns a inhibé m ais aussi favor isé sapiens. Platonavait déjà rem arqué que Dik6, la loi sage, est fil le d’Ubr is, la démesure.

Telle fureur aveugle br ise les colonnes d’un temple de servitude, comm ela prise de la Bastille et, à l’nverse, tel culte de la Raison nourrit laguillotine.

La possibil i té du génie v ient de ce que l ’être humain n’est pastotalement pr isonnier du réel, de la logique (néocortex), du codegénétique, de la culture, de la société. La recherche, la découvertes’avance nt dans la béan te de l’ncertitude et de I’ndécidabilité. Le géniesurgit dans la brèche d e l’ncontrôlable, justeme nt là où rôde la folie. Lacréation jaillit dans la liaison entre les profond eurs obscure s psycho-

affectives et la flamm e vive de la conscienc e.Aussi, l’éducatio n devrait montre r et il lustrer le Destin à multiplesfaces de I’humain : le destin de l’espèce humaine, le destin individuel, ledestin social, le destin historique, tous destins en tremêlé s et inséparable s.Ainsi, l’une des vocations essentielles de l ’éducation du futur seral’examen et l ’étude de la complexité humaine. Elle déboucherait sur lapr ise de connaissance, donc de conscience, de la condit ion comm une àtous le s hum ains et de la très riche et nécessa ire diversité des individus,des peuples, des cultures, sur notre enracinement comm e citoyens de laTerre.. .

31



CHAPITRE IV

ENSEIGNER L ’DENTITE TERRIENNE

« Seul le sage ne cesse d’avoir le toutconstamment à l ’esprit, n ‘oubl ie jamais le monde,pense et agi t par rapport au cosmos. »

Groethuysen

« Pour la premièr e fois, l ’homme aréel lement compris qu’f est un habitant de laplanète, et peut-être doit-il pense r o u agir sousun nouvel aspect, non seulement sous l ’aspectd’ndividu, de famil le ou de genre, d’Etat ou degroupe d ’Eta ts, mais aussi sous l ’aspectplanétaire. »

Vernadski

Com men t les c i toyens du nouv eau mi l lénaire pourra ient- i ls penserleurs problèmes et les problème s de leur temps ?

I l leur faut comprendre à la fois la condi t ion humaine dans le mondeet la condi t ion du mon de huma in qui , au cours d e l ’h isto ire mode rne, estdeve nu celu i de l ’è re planétaire.

Nous sommes entrés depuis le XVIe s iècle dans l ’ère p lanéta i re etnous sommes depu is la f in du XX’ s ièc le au s tade d e la mond ial isa t ion .

La mondia l isat ion, com me stade actuel de l ’ère planétaire, signif ied ’abord , comme l’a t rès b ien d i t le géog raph e Jacques Lévy :« l’émergence d ’un objet nouvea u, le mo nde en tant qu e te l ». Mais, p lus

nous somm es sais is par le mond e, p lus il nous est d i ff ici le de le saisi r . Al’épo que des té lécommunicat ions, de l ’n format ion, d ’nternet, noussommes submergés par la complex i té du monde e t les innombrab lesinformation s sur le mo nd e noien t nos possibi l i tés d’ntel l igibi l ité.

D ’où l ’espoir de déga ger un problèm e vi ta l par excel lence, quisubordonn erai t tous les autres problèmes v i taux. Mais ce problèm e vi ta lest constitué Par l’ensem ble des problèmes v i taux, c’est-à-direl ’n tersolidar ité complexe de problèmes, antagonismes, cr ises, processusincontrô lés. Le problèm e planéta i re est un tout , qui se nourr i td’ngrédients mult iples, confl ictuels, cr isiques ; i l les englo be, les dép ass eet les nourr i t en retour.

Ce qui aggrav e la d i ff icu l té de connaî t re notre M onde , c ’est le mod ede pensée qu i a a t rophié en nous, au l ieu de la développer , l ’apt i tude àcontextualise r et à globaliser, alors qu e l ’ex igence de l ’ère p lanéta i re estde pen ser sa globali té, la relat ion tout-part ies, sa mult idime nsionnali té, sacomplexi té, Ce qui nous renvoie à la réforme de pensée , requise dans lechapitre I I , néces saire pou r concev oir le contexte, le global, lemul t id imensionnel , le complexe.

C ’est la complexi té ( la boucle product ive/destruct ive des act ionsmutuel les des par t ies sur le tout et du tout sur les par t ies) qui fa itproblème. I l nous faut , dès lors, concevoir l ’nsoutenable complexi té dumo nde dans le sens où i l faut considérer à la fo is l ’unité et la diversité du



processus planétaire, ses complémentari tés en mêm e temps que sesantagonismes. La planète n’est pas un système global, mais un tourbi llonen mouv ement, dépourvu de centre organisateur.

El le dem ande une pensée polycentr ique capable de viser à ununiversal isme, non pas abstrai t, mais conscient de I ’unité/diversité deI’huma ine condit ion ; une pensée polycentr ique nourrie des cultures du

monde . Eduquer pour cette p ensée, tel le est la f inali té de l ’éducation dufutur qui doi t œ uvrer, à l ’ère planétaire, pour l ’dentité et la cons cienceterrienne.

1. L’ERE PLANETAIRE

Les sciences contempo raines nous apprennent que nous serions à 15mill iards d’années après une catastrophe indicible à partir de laquel le lecosmos s’est créé, peut-être cinq mil l ions d’années après qu’eut commencél’aventure de I’hominisation, qui nous aurait di fférenciés des autresanthropoïdes, cent mi l le années après l ’émergence de I’homo sapiens, dix

mil le ans après la naissance des civil isations historiques, et nous entronsau début du troisième mil lénaire dans l ’ère di te chrétienne,

L’histoire humaine a com menc é par une diaspora planétaire sur tousles continents, puis est entrée, à partir des temps moderne s, dans l’èreplanétaire de la comm unication entre les fragments de la diasporahumaine.

La diaspora de l ’humani té n ’a pas produit de scission génétique :pygmé es, noirs, jaunes, indiens, blancs relèvent de la mê me espèce,d isposent des mêm es caractères fondamentaux d ’humanité. Mais el le aproduit une extraordinaire diversité de langues, de cultures, de destins,source d’nnovations et de créations dans tous les domaines. Le trésor del’humanité est dans sa diversité créatr ice, mais la source de sa créativi téest dans son unité génératr ice.

A la f in du XV” siècle européen, la Chine des Ming et l ’nde mogo lesont les plus importantes civi lisations du Globe, L’slam, en Asie et enAfrique, est la plus ample rel igion de la Terre. L’Empire ot toman, quid ’Asie a déferlé sur l ’Europe orientale, anéanti Byzance et men acé Vienne,devient une grande p uissance d’Europe. L ’Empire des Incas et l ’Empireaztèque règnent sur les Amérique s et Cuzco, com me Tenochti t lan, dépasseen population, monu men ts et splendeurs Madrid, Lisbonne, Paris, Londres-capitales des jeunes et peti tes nations de l ’Ouest européen.

Et pourtant, à partir de 1492, ce sont ces jeunes et peti tes nationsqui s’élancent à la conquête du Globe et, à travers l ’aventure, la guerre, la

mort, susciten t l ’ère planétaire qui fai t désormais comm uniquer les cinqcontinents pour le mei l leur et pour le pire. La domination de l ’Occidenteuropéen sur le reste du mon de provo que des catastrophes de civil isation,dans les Amérique s notamm ent, des destructions culturelles i rrémédiables,des asservissements terr ibles. Ainsi , l ’ère planétaire s’ouvre et sedéveloppe dans et par la violence, la destruction, l’esclavage,

l’exploi tation féroce des Amé riques et de l ’Afrique. Les bacil les et virusd’Eurasie se ruent sur les Amériques, fa isant des hécatombes en semantrougeole, herpès, grippe, tuberculose, tandis que d’Amérique le t réponèmede la syphi l is bondit de sexe en sexe jusqu’à Shanghai . Les Européensimplantent chez eux le maïs, la pom me de terre, le haricot, la tomate, le

34



manioc, la patate douce, le cacao, le tabac venus d’Amérique. I lsapportent en Amériqu e les moutons, les bovins, les chevaux, les céréales,vignes, ol iv iers, et les plantes tropicales, r iz, igname, café, canne à sucre.

La planétarisat ion se développ e par l ’apport sur les cont inents de lacivil isation européenne, de ses armes, de ses techniques, de s\esconceptions dans tous ses comptoirs, avant-postes, zones de pénétrat ion,L’ndustrie et la technique prennen t un essor que n’a connu encore nul lecivil isation. L’essor économique, le développement des communicat ions,l ’nclusion des cont inents subjugués dans le march é mondial déterminentde formidables mou veme nts de populat ion que va ampli f ier la croissancedém ographique’ généralisée. Dan s la seconde moit ié du XIXe siècle, 21mil l ions d’Europé ens ont traversé l ’At lant ique pour les deux Amérique s.Des f lux m igratoires se produisent aussi en Asie où les Chinois s’nstal lenten commerçants au Siam, à Java et dans la péninsule malaise,s’emba rquent pour la Cal i fornie, la Colom bie bri tannique, la Nouvel le-Galles du Sud, la Polynésie, tandis que des Indiens se f ixent au Natal eten Afrique orientale.

La p lanétar isation engendre au XX’ s ièc le deux guerres mondia les,deux crises écono miques mond iales et, après 1989, la général isat ion del’écono mie l ibérale nom mé e mondial isat ion. L’économie mondiale est deplus en plus un tout interdépe ndant : chacun e de ses part ies est deven uedépen dante du tout et, réciproqueme nt, le tout subit les perturbat ions etaléas qui affectent les part ies. La planète s’est rétrécie. I l fallut trois ansà Magellan pour faire le tour du mon de p ar mer (1519-22). I l fallai t encore80 jours pour un hardi voyageur du XIXe siècle ut il isant routes, chemin defer et navigat ion à vapeur pour faire le tour de la Terre. A la f in du XXesiècle, le jet accompli t la boucle en 24 heures. Mais, surtout, tout estinstantanément présent d’un point de la planète à l ’autre par télévision,

téléph one , fax, Internet...Le monde devient de plus en plus un tout. Chaque part ie du mondefait d e plus en plus part ie du mond e, et le mond e, en tant que tout, est deplus en plus présent en chacun e de ses part ies. Cela se véri fie nonseuleme nt pour les nat ions et les peuples mais aussi pour les individus. Demêm e que chaque point d’un hologra mme contient l’nformation du toutdont i l fai t partie, de mê me désorma is chaqu e individu reçoit en lui ouconso mm e les informations et les substances venant de tout l’univers.

Ainsi, l ’Européen par exemple s’évei l le chaqu e matin en ouvrant saradio japonaise et en reçoit les événem ents du mon de : érupt ionsvolcaniques, trembleme nts de terre, coups d’Etat, conférencesinternat ionales lui arrivent pendan t qu’l prend son thé de Ceylan, Inde ouChine à moins que ce ne soit un moka d’Ethiopie ou un arabica d’Amériquelat ine ; i l met son tr icot, son sl ip et sa chemise faits en coton d’Egypte oud’nde ; i l revêt veste et pantalon en laine d’Australie, traitée àManch ester puis Rouba ix-Tourcoing, ou bien un blouson de cui r venu deChine sur un jeans style USA . Sa montre est suisse o u japonaise. Seslunettes sont d’écai l le de tortue équatoriale. I l peut trouver à sa tabled ’hiver les fraises et cerises d’Argentine ou du Chil i, les haricots vertsfrais du Sénéga l, les avocats ou ananas d’Afrique, les melons de laGuad eloupe. I l a ses boutei l les de rhum de la Mart inique, de vodka russe,de tequi la mexicaine, de bourbo n américain. I l peut écouter chez lui une

En un siècle, l’Europe est passée de 190 à 423 millions d’habitants, le globe de 900 millions à 1 milliard 600millions.

35



sympho nie al lemande dirigée par un chef coréen à moins qu’l n’assistedevant son écran vidéo a La Boh ème avec la Noire, Barbara Hendricks, enMimi et l ’Espagnol , P lac ido Domingo, en Rodolphe.

Alors que l ’Europé en est dans ce circuit planétaire de confort , un trèsgrand nombre d’Africains, Asiat iques, Sud-Am éricains sont dans un circuitplanétaire de misère. I ls subissent dans leur vie quot idienne les

contrecoups du marché mondial qui affectent les cours du cacao, du café,du sucre, d es matières premières que produisent leurs pays. I ls ont étéchassés de leurs vi l lages par des processus mondial isés issus del’Occident, notam ment les progrès de la monocu lture industriel le ; depaysans autosuff isants i ls sont devenu s d es suburbains en quête d’unsalaire ; leurs besoins sont désorma is traduits en termes m onétaires. I lsaspirent à la vie de bien-être à laquel le les font rêver les publ ic i tés et lesf i lms d’Occide nt. I ls util isent la vaisselle d’aluminium ou de plast ique,boivent de la bière ou du Coca-C ola. I ls couchent sur des feui llesrécupérées de ‘mou sse polystyrène et portent des tee-shirts imprimés àl’américaine. I ls dansent sur des musique s syncrét iques où les rythmes de

leur tradition entrent dans une orchestrat ion venue d’Amérique. Ainsi,pour le meil leur et le pire, cha que humain, r iche ou pauvre, du Sud ou duNord, de l ’Est ou de l ’Ouest, porte en lui, sans le savoir, la planète toutent ière. La mondial isat ion est à la fois évidente, subconsciente,omniprésente.

La mondial isat ion est certes unif icatrice, mais i l faut imméd iatementajouter qu’el le est aussi conf l ictuel le dans son essence. L ‘unifïca tionmondial isante est de plus en plus accom pagné e par son propre négati fqu’el le suscite par contre-effet : la balkanisat ion. Le mon de devient deplus en plus un , mais i l devient en mê me tem ps de plus en plus divisé.C ’est paradoxa lement l ’ère planétaire el le-même qui a permis et favorisé lemorcel lement général isé en Etats-nat ions : en effet, la dem ande

émancipatrice de nat ion est st imulée par un mou veme nt de ressourcem entdan s l’dentité ances trale, qui s’effectue en réact ion au courant planétaired’homo généisat ion civil isationnel le, et cette dem ande est intensif iée par lacrise général isée du futur.

Les antagonism es entre nat ions, entre rel igions, entre la’ci té etrel igion, entre modernité et tradition, entre démocrat ie et dictature, entreriches et pauvres, entre O rient et Occident, entre Nord et Suds’entrenourrissent, ce à quoi se mêlent les intérêts stratégiques etéconom iques antagonistes des grandes puissances et des mult inat ionalesvouées au prof it . Ce sont tous ces antagon ismes qui se rencontrent dansdes zones à la fois d’nterférences et de fracture com me la grande zone

sismique du Globe qui part d’Arménie/AzerbaÏdjan, traverse le Moye n-Orient et va jusqu’au Soudan. Ils s’exaspèrent là où i l y a rel igions etethnies mêlées, front ières arbitraires entre Etats, exaspérat ions derivali tés et dénis de tous ordres, com me au Moyen-O rient.

Ainsi, le XXe siècle a à la fois créé et morcelé un t issu planétaireunique ; ses fragments se sont isolés, hérissés, entre-combattus. Les Etatsdominen t la scène mondiale en t i tans brutaux et ivres, puissants etimpuissants. En même temps , le déferlement technico-industriel sur leGlobe tend à suppr imer bien des diversités humaine s, ethniques,culturelles. Le développ emen t lui mê me a créé plus de problème s qu’ln ’en a résolu, et i l con’duit à la crise profon de de civil isation qui affecteles soc , iétés prospères d’Occ :ident.

36



Conçu de façon seulement technico-économique, le développement està terme insoutenable, y compris le développement durable. I l nous fautune notion plus r iche et complexe du développement qui soit nonseulem ent matériel m ais aussi intellectuel, affectif, moral...

Le XXe siècle n’a pas quitté l’âge de fer planétaire ; i l s’y est enfoncé.

2. LE LEGS DU XXE SSECLE

Le XXe siècle fut celui de l’al l iance de deux barbaries : la premièrevient du fond des âges et apporte la guerre, le massacre, la déportation,le fanatisme. La secon de, glacée, anony me, vient de l’ntérieur d’unerationalisation qui ne connaît que le calcul et ignore les individus, leurschairs, leurs sentiments , leurs âme s et qui multiplie les puissa nces demort et d’asservissement technico-industrielles.

Pour dépasser cette ère barbare, il faut d’abord reconnaître sonhéritage. Cet héritage est double, à la fois héritage de mort et héritage denaissance.

2.1 L’héritage de mort

Le XXe siècle a semblé donner raison à la formule atroce selonlaquelle l’évolut ion humaine est une croissance de la puissance de mort.

La mort introduite par le XX’ siècle n’est pas seulement cel le desdizaines de mil l ions de tués des deux guerres mondiales et des campsextermina teurs nazis et soviétiques, elle est aussi celle de deux nouvellespuissances de mort.

2.1.1 Les armes nucléaires

La première est celle de la possibilité de la mort globale de toutel’humanité par l ’arme nucléaire. Cette menace ne s’est pas dissipée audébut du troisième millénaire ; au contraire, elle s’accroît avec ladissémin ation et la miniaturisation de la bom be. La potentialité d’auto-anéantissement accompa gne désormais la marche de l ’humanité.

2.1.2 Les nouveau x péri ls

La seconde est cel le de la possibil i té de la mort écologique. Depuisles années 70, nous avons découvert que les déjections, émanations,exhalaisons de notre développement technico-industr iel urbain dégradentnotre biosphère et menacent d’empoisonner irrémédiablement le mil ieuvivant dont nous faisons part ie : la domination effrénée de la nature parla techniqu e conduit l ’humanité au suicide.

Par ailleurs, des forces de mort que l ’on croyait en cours deliquidation se sont rebellées : le virus du SIDA nous a envahis, premier endate de virus inconnus qui surgissent, tandis que les bactéries que l’oncroyait él iminées reviennent avec de nouvelles résistances auxantibiotiques. Ainsi, la mort s’est réintroduite avec virulence dans noscorps que l ’on croyait désormais aseptisés.

37



Enfin, la mort a gagné du terrain à l ’ntérieur de nos âmes . Lespuissances d’autodestruction, latentes en chacun d’entre nous, se sontparticul ièrement activées, avec l ’a ide de drogues dures comm e l ’héroïne,partout où se multiplient et s’accroissent les sol i tudes et les angoisses.

Ainsi , la mena ce plane sur nous avec l’arme thermonucléaire, el lenous enveloppe avec la dégradation de la biosphère, el le est potentielle

dans chacune de nos étreintes ; el le se tapit en nos âmes avec l ’appelmorti fère aux drogues.

2.2 Mort de la modernité

La civil isation née en Occident, en larguant ses amarres avec lepass é, croyait se diriger vers un futur de progrè s à l ’nfini. Celui-ci étaitmû par les progrès conjoints de la science, de la raison, de l ’histoire, del’économ ie, de la démocratie. Or, nous avons appris, a vec Hiroshima, quela science étai t ambivalente ; nous avons vu la raison régresser et ledél i re stal inien prendre le masq ue de la raison historique ; nous avons vuqu’l n’y avait pas de lois de I’Histoire guidant i rrésistiblement vers unavenir radieux ; nous avons vu que le tr iomphe de la démocratie n’étaitnul le part défini t ivement assuré ; nous avons vu que le développem entindustr iel pouvait entraîner des ravages culturels et des pollutionsmorti fères ; nous avons vu que la civil isation du bien-être pouvait produireen mê me temps du mal-être. Si la modernité se définit com me foiincondit ionnel le dans le progrès, dans la technique, dans la science, dansle développem ent économ ique, alors cette modernité est morte.

2.3 L’espérance

S’l est vrai que le genre humain, dont la dialogique cerveau ++ espri t

n ’est pas close, possède en lui des ressources créatr ices inépuisées, alorson peut entrevoir pour le troisième mil lénaire la possibil i té d’une nouvel lecréation dont le XXe siècle a apporté les germe s et embry ons : cel le d’unecitoyenneté terrestre. Et l ’éducation, qui est à la fois transmission del’ancien et ouverture d’espri t pour accuei ll i r le nouveau, est au cœ ur decette nouvel le mission.

2.3.1 L /apport des contre-courants

Le XX ’ s iècl e a l égué en hér itage , sur le tard, des contre-courantsrégénérateurs. Souvent dans l ’histoire, des contre-courants, suscités enréaction aux courants dominants, peuvent se développer et détourner le

cours des événem ents. I l nous faut noter :l Le contre-courant écologique que l’accroissement des

dégradations et le surgissement de catastrophes techniques/industr iel les ne peuvent qu’accroître ;

+ le contre -coura nt qualitatif qui, en réaction à l ’nvasion duquantitatif et de l ’uni formisation général isée, s’attache à la qual i té entous dom aines, à comm encer par la qual i té de la vie ;

+ le contre-courant de résistance à la vie prosaïque pureme ntuti li taire, qui se manifeste par la recherche d’une vie poétique, vouée àl’amour, l ’émervei l lement, la passion, la fête ;

38



+ le contre-courant de résistance au primat de la consomm ationstandardisée qui se manifeste de deux façons opposées : l ’une par larecherche d’une intensité vécue (« consumation »), l ’autre par larecherche d’une frugalité et d’une tempérance ;

+ le contre-courant, encore t imide, d ’émancipat ion à l ’égard de latyrannie omniprésente de l ’argent, que l ’on cherche à contrebalancerpar des relat ions humaine s et sol idaires faisant reculer le règne duprofit ;

l le contre-cou rant, lui aussi t imide qui, en réaction auxdéchaînem ents de la violence, nourri t des éthiques de la pacif icat iondes âmes et des espri ts.

On peut également penser que toutes les aspirat ions qui ont nourriles grandes espérances révolut ionnaires du XXe siècle, mais qui ont ététrompées, pourront renaître sous la forme d’une nouvel le recherche desolidarité et de responsa bilité.

On pourrait espérer ég alement que les besoins de ressourcement, qui

animent aujourd’hui les fragments dispersés de l ’humanité et quiprovoquent la volonté d’assumer les ident ités ethniques ou nat ionales,puissent s’approfondir et s ’élargir, sans se nier eux-mêm es, dans leressourcement au sein de l ’dent i té humaine de citoyens de la Terre-Patrie.

On peut espérer en une pol i tique au service de l ’être humain,inséparable d’une polit ique de civil isation, qui ouvrirait la voie pourcivi l iser la Terre comm e m aison e t jardin comm uns de l ’humanité.

Tous ces courants sont voués à s’ntensif ier et à s’ampli f ier au coursdu XXIe siècle et à const i tuer de mult iples débuts de transformation ; maisla vraie transformation ne pourrait s ’accom plir que lorsqu’ls s’entre-

transformeraient les uns les autres, opérant ainsi une transformationglobale, laquel le rétroagirait sur les transformations de chacun.

2.3.2 Dans le jeu contradictoire des possibles

Une des condit ions fondamentales d’une évolution positive serait queles forces émancipatrices inhérentes à la science et à la techniquepuissent en surmonter les forces de mort et d’asservissement. Lesdéveloppem ents de la technoscience sont ambivalents. I ls ont rétréci laTerre, permettent à tous les points du Globe d’être en commun icat ionimmédiate, donnent les moyen s de nourrir toute la planète et d’assurer à

tous ses habitants un minimum de bien-être, mais i ls ont créé les pirescondit ions de mort et de destruction. Les humains asservissent lesmachines qui asservissent l ’énergie, mais i ls sont en mêm e temps eux-mêm es asservis par el les. La saga de science-f iction d’Hypérion, de DanSimmon s, suppose que dans un mil lénaire du futur les intell igencesartif icielles (I.A.) auron t domestiqu é les hum ains, sans que ceux-ci ensoient conscients, et prépareraient leur él imination. Le roman retrace despéripét ies étonnantes au terme desquel les une hybride d ’humaine etd’.A., porteu se de l’âme du poète Keats, annonce une nouvel le sagesse.Tel est le problème crucial qui se pose dès le XXe siècle : serons-nousassujett is par la technosphère ou saurons-nous vivre en symbiose avecelle ?

39



Les possibi li tés offertes par le développem ent des biotechnologiessont également prodigieuses pour le mei l leur et pour le pire. La génétiqueet la manipulation moléculaire du cerveau hum ain vont permettre desnormal isations et des standardisations jamais encore réussies par lesendoctr inements et les propagande s sur l ’espèce humaine. Mais el les vontpermettre les él iminations de tares handicapantes, une médecine

prédictive, le contrôle par l ’espri t de son propre cerveau.L ’ampleur et l ’accélération actuel les des transformations semble

présager une mutation encore p lus considérable que cel le qui f it passer aunéol i thique de peti tes sociétés archa’ques de chassseurs-ram asseurs sansÉtat, sans agriculture ni vil le, aux sociétés historiques qui depuis huitmil lénaires déferlent sur la planète.

Nous pouvons aussi compter sur les inépuisables sources de l ’amourhumain . Certes, l e XX’ s ièc le a horr ib lement souf fe rt des carencesd’amour, des indifférences, des duretés et des cruautés. Mais i l a produitaussi u n excès d’amour qui s ’est voué aux mythes menteurs, aux i l lusions,

aux fausses divinités ou qui s’est pétrifié dans de petits fétich ismescom me la col lection de timbres-poste.

Nous pouvons également espérer dans les possibil i tés cérébrales del’être humain qui sont encore en très grande partie inexploitées ; l ’esprithumain pourrai t développer des apti tudes encore inconnues dansl’ntelligence, la compréhen sion, la créativi té, Com me les possibi li téssociales sont en relation avec les possibi li tés cérébrales, nul ne peutassurer que nos sociétés aient épuisé leurs possibi li tés d’amél ioration etde transformation et que nous soyons arr ivés à la f in de I’Histoire. Nouspouvons espérer en un progrès dans les relations entre h umains,individus, groupes, ethnies, nations.

La possibil i té anthropolog ique, sociologiqu e, culturelle, s pirituelle deprogrès restaure le principe d’espérance, mais sans certitude« scientifique », ni promes se « historique ». C’est une possibil i téincertaine qui dépend beaucou p des prises de conscience, des volontés, ducourage, de la chance... Aussi, les prises de conscience sont-el lesdevenues urgentes et primordiales.

Ce qui porte le pire péril porte aussi les mei l leures espérances : c’estl’espri t humain lui-même, et c’est pourquoi le problème de la réforme dela pensée est devenu vi tal .

3. L’DENTITE ET LA CONSC IENCE T ERRIENNE

L’union planétaire est l ’exigence rationnelle minimale d’un monderétréci et interdépendant. Une tel le union a besoin d’une conscience etd ’un sentiment d’appartenance mutuel le nous l iant à notre Terreconsidérée com me première et ul t ime Patrie.

Si la notion de patr ie comporte une identité comm une, une relationd’affi l iation affective à une subs tance à la fois mate rnelle et paternelle(incluse dans le terme féminin-mascul in de patr ie), enfin une comm unautéde destin, alors on peut avancer la notion de Terre-Patr ie.

Comme nous l ’avons indiqué dans le chapitre III, nous avons tous uneidentité génétique, cérébrale, affective com mun e à travers nos diversitésindividuel les, cul turelles et sociales. Nous som mes issus du développem ent

40



de la vie dont la Terre a été matricielle et nourricière. Enfin, tous leshumains, depuis le XX” s iècle, v ivent les mêm es problèmes fondamentauxde vie et de mort et sont l iés dans la mêm e com munau té de destinplanétaire.

Aussi nous faut-il appre ndre à “être-là” sur la planète. Appre ndre àêtre-là, cela veut dire : apprendre à v ivre, à partager, à communiqu er, àcommunier ; c’est ce qu’on apprenait seulement dans et par les culturessingulières. Il nous faut désorm ais appre ndre à être, vivre, p artager,communique r, commu nier aussi en tant qu’humains de la Planète Terre.Non plus seulement être d’une culture, mais aussi être terriens. Nousdevons nous vouer, non à maîtr iser, mais à aménag er, améliorer,comprendre. Nous devons inscr ire en nous :

+ La conscience anthropologique, qui reconnaît notre unité dansnotre diversité.

+ La conscience écologique, c ’est-à-dire la conscien ce d’habiter,avec tous les êtres mortels, une mêm e sphère v ivante (biosphère) ;reconnaître notre l ien consubstantiel avec la biosphère nous conduit àabandonn er le rêve prométhéen de la maîtr ise de l ’univers pournourrir l’aspiration à la convivialité sur terre.

+ La conscience civ ique terr ienne, c’est-à-dire de laresponsabilité et de la solidarité pour les enfants de la Terre.

+ La conscience spiri tuelle de l ’bumaine condit ion qui v ient del’exercice complexe de la pensée et qui nous permet à la fois de nousentre-cr itiquer, de nous autocr it iquer et de nous entre-comprendre.

I l nous faut enseigner, non plus à opposer l ’universel aux patries,mais à l ier concentr iquement nos patr ies, famil iales, régionales,nationales, européennes, et à les intégrer dans l’univers concret de la

patr ie terr ienne. I l ne faut plus opposer un futur radieux à un passé deservitudes et de superstitions. Toute s les cultures ont leurs vertus, leursexpériences, leurs sagesses, en mêm e temps que leurs carences et leursignorances. C’est en se ressourçant dans son passé qu’un groupe humaintrouve l’énergie pour affronter son présent et préparer son futur. Larecherche d’un avenir meil leur doit être complémentaire et non plusantagoniste avec les ressourcements dans le passé. Tout être humain,toute collectivité doit irr iguer sa vie par une circulation incessante entreson passé où i l ressource son identité en se rattachant à ses ascendants,son présent où i l aff irme ses besoins et un futur où i l projette sesaspirations et ses efforts.

Dans ce sens, les Etats peuvent jouer un rôle décis if , mais à condit ion

qu’ls a cceptent, dans leur propre intérêt, d’abandonne r leur souverainetéabsolue sur tous les grands problèmes d’ut i li té comm une et surtout lesproblèmes de vie ou de mort qui dépassent leur compétence isolée. Detoute façon, l’ère de fécondité des Etats-nations dotés d’un pouvoir absoluest révolue, ce qui signifie qu’l faut non pas les désintégrer, mais lesrespecter en les intégrant dans des ensembles et en leur faisant respecterl’ense mble dont ils font partie.

Le mond e confédéré doit être polycentr ique et acentr ique nonseulement poli t iquement mais aussi culturel lement. L’Occident qui seprovincial ise ressent en lui un besoin d’orient, tandis que l’Orient tient àdemeurer lui-même en s’occidental isant. Le Nord a développé le calcul et

41



la technique, mais i l a perdu la qual i té de la vie, tandis que le Sud,techniqueme nt arriéré, cult ive encore les qual i tés de la vie, Une dialogiquedoit désorma is compléme ntariser Orient et Occident, Nord et Sud.

La rel iance doit se subst i tuer à la disjonction et appeler à la« symbiosophie », la sagesse de vivre ensemb le.

L’unité, le métissage et la diversité doivent se développer contre

l’homog énéisat ion et la fermeture. Le mét issage n’est pas seulement unecréat ion de nouvel les diversités à part ir de la rencontre ; i l devient, dansle processus planétaire, produit et producteur de rel iance et d’unité. I lintroduit la complexité au cœ ur de l ’dent i té métisse (culturelle ouraciale). Certes, chacun peut et doit , en l ’ère plané taire, cultiver sa poly-identité, qui perm et d’ntégrer en elle l ’dentité familiale, l ’dentitérégiona le, l ’dentité ethniqu e, l ’dentité nationa le, l ’dentité religieuse ouphilosop hique , l ’dentité continen tale et l ’dentité terrienne. Mais le métis,lui, peut trouver aux racines de sa poly-identi té une bipolarité famil iale,une bipolarité ethnique, nat ionale, voire cont inentale, lui permettant deconst i tuer en lui une ident ité complexe pleinement humaine .

Le double impérat if anthropologique s’mpose : sauver l ’unité humaineet sauver la diversité humaine. Développe r nos identités à la foisconcentriques et plurielles : cel le de notre ethnie, cel le de notre patrie,cel le de notre comm unauté de civil isat ion, cel le enf in de citoyensterrestres.

Nous sommes engagés, à l ’échel le de l ’human ité planétaire, à l ’œ uvreessentielle de la vie qui est de résister à la mort. Civil iser et Solidariser laTerre, Transformer l ’espèce huma ine en véri table humanité, deviennentl’object if fondamen tal et global de toute éducation aspirant non seulementà un progrès mais à la survie de l’humanité. La conscience de notrehuman ité dans cette ère planétaire devrait nous conduire à une sol idari téet une commisérat ion réciproque de chacun à chacun, de tous à tous.L ’éducation du futur devra apprendre une éthique de la compréh ensionplanétaireg.

” Voir .sz4pru chapitre VI.

42



CHAPITRE V

AFFRONTER LES INCERTITUDES

« Les dieux n ous créent bien des surpr ises :l’at tendu ne s ’accomplit pas, et à l ’nattenduun dieu ouvre la voie. »

Euripide

Nous n ’avons pas encore inco rpo ré en nous le message d ’Eur ip ide qu iest de s ’attend re à l ’nattend u. L a f in d u X X ’ s iè cle a é té p r o pi ce ,pour tant , pour comp rendre l ’ncer t itude i r rémédiab le de l ’h is to i re humaine.

Les siècles p récéd ents ont toujours cru en un futur, soi t répéti t if soi tprogress if . Le XXe s ièc le a découver t la per te du fu tur, c ’est-à-d i re sonimprédic tib il ité . Cette pr ise de conscience do i t ê tre accom pagné e par uneautre, rétroactive et corrélative : cel le que l ’h is toi re huma ine a é té e t

demeure une aven tu re i nconnue . Une g rande conquê te de l ’ntel l igenceserai t d e pouvo ir enfin se déba rrasse r de l ’l lusion de prédire le destinhuma in . L ’avenir reste ouvert et imprédict ib le. Certes, i l existe desdéterminat ions économique s, soc io log iques e t autres dans le cours del’h istoire, mais cel les-ci sont en relation instable et incertaine avec desaccidents e t a léas innombrab les qu i font b i furquer ou détourner son cours.

Les civi lisations tradi t ionnel les vivaient dan s la cert i tude d’un tempscycl ique dont i l fa l la i t assure r le bon fonctio nnem ent par des sacri f icespar fo is humains. La c ivi li sat ion mod erne a vécu dans la cer t i tude duprogrès h is tor ique. La pr ise de conscience de l ’ncer t itude h is tor ique sefai t aujourd’hu i dans l ’e f fond rement du mythe du Prog rès . Un p rog rès es tcertes possible, mais il est incertain. A ce la s ’a joutent toutes les

incert i tudes due s à la véloci té et à l ’accé léra t ion des processus complexeset a léato ires de notre ère p lanéta i re que n i l ’espr it humain, n i un super-ord inateur , n i aucun démon de Laplace ne saura ient embrasser .

1 . L ' INCERTITUDE HISTORIQUE

Qui pensa ’ I t au p r intemps 1914 qu ’un a t tenta t commis à Sara jevodéclenchera i t une guerre m ondia le qu i durera i t quatre ans e t fera it desmil l ions de vict imes ?

Qu i pensa i t en 1916 que l’a rmé e russe se décomposera i t e t qu ’u npeti t part i marxiste, margina l , p rovoqu erai t, contra i rement à sa propre

doctr ine, une révo lu t ion commun iste en octobre 1917 ?Qui pensa it en 1918 que le t ra ité de pa ix s igné por ta i t en lu i les

germes d ’une deuxièm e guerre mo ndia le qu i éc la tera i t en 1939 ?Qui pensa i t dans la prospér i té de 1927 qu ’une catastrophe

économique , commencé e en 1929 à Wal l Street , défer lera i t sur lap lanète ?

Qu i pensa it en 1930 qu ’Hi t le r ar r ivera it léga lement au pouvoi r en1 9 3 3 ?

43



Qui pensait en 1940-41, à part quelques irréalistes, que la formidabledominat ion nazie sur l ’Europe, puis les progrès foudroyants de laWehrmacht en URSS jusqu’aux portes de Leningrad et Mosco u seraientsuivis en 1942 d’un renverseme nt total de la si tuation ?

Qui pensait en 1943, en pleine al liance entre Soviét iques etOccidentaux, que la guerre froide surviendrait t rois ans plus tard entre ces

mêmes al l iés ?Qui pensait en 1980, à part quelques i l luminés, que l ’Empire

soviét ique imploserait en 1989 ?Qui imaginait en 1989 la guerre du Golfe et la guerre qui

décompo serait la Yougoslavie ?Qui, en janvier 1999, avait songé aux frappes aériennes sur la Serbie

de mars 1999 et qui , au mom ent où sont écri tes ces l ignes, peut enmesurer les conséque nces ?

Nul ne peut répondre à ces quest ions au moment de l ’écri ture de cesl ignes qui, peut-être, resteront encore sans réponse durant le XXIe siècle.Com me disait Pa tocka : « Le devenir est désormais problématisé et le sera2 jamais ». Le futur se nom me incerti tude.

2. L’HISTOIRE CREATRICEET DESTRUCTRICE

Le surgissement du nouveau ne peut être prédit , s inon i l ne serait pasnouveau . Le surgissement d’une créat ion ne saurait être connu à l ’avance,sinon il n’y aurait pas créat ion.

L’histoire s’avance, non de façon frontale com me un f leuve, mais pardéviat ions qui viennent d’nnovations ou créat ions internes, oud ’événem ents ou accidents externes. La transformation interne comm enceà part ir de créat ions d’abord locales et quasi microscopiques, s’effectuant

dans un mil ieu restreint ini tialement à quelques individus et apparaissantcom me dé viances par rapport à la normali té. Si la déviance n’est pasécrasée, alors el le peut dans des condit ions favorables, souvent forméespar des crises, paralyser la régulat ion qui la refrénait ou la réprimait, puisprol i férer de façon épidémique, se développer, se propager et devenir unetendance de plus en plus puissante produisant la nouvel le normali té. Ainsien fut-i l de toutes les inventions techniques, de l ’at telage, de la boussole,de l’mprimerie, de la machine à vapeur, du cinéma, jusqu’à l’ordinateur ;ainsi en fut-i l du capital isme dans les vi lles-Etats de la Renaissance ; ainsien fut-i l de toutes les grandes rel igions universel les, nées d’uneprédicat ion singul ière avec Siddhârta, Moi’se, Jésus, Mohamm ed, Luther ;

ainsi en fut-i l de toutes les grandes idéologies universel les, nées chezquelques espri ts marginaux.Les despotismes et total itarismes savent que les individus porteurs de

différence constituent une dévian ce potentielle ; i ls les éliminen t et i lsanéantissent les microfoyers de déviance. Toutefois, les despotismesfinissent par s’amoll i r, et la déviance surgit, parfois mêm e au somm et del’Etat, souvent de façon inattendue, dans l ’esprit d’un nouveau souverainou d’un nouvea u secrétaire général.

Toute évolut ion est le fruit d’une déviance réussie dont ledéveloppe ment transforme le système où el le a pris naissance : el ledésorganise le système en le réorganisant. Les grandes transformationssont des morphogenèses, créatrices de formes nouvel les, qui peuvent

44



constituer de vér itables métamorphoses. De toute façon, i l n’est pasd’évolution qui ne soit désorganisatrice/réorga nisatrice dans son processu sde transformation ou de métamorphose.

Il n’y a pas que les innovations et créations. Il y a aussi lesdestruct ions. Celles-ci peuvent venir des développements nouveaux : ainsi,les développements de la technique, de l’ndustrie et du capitalisme ont

entraîné la destruction des civilisations traditionnelles. Les destructionsmassives et brutales arrivent de l’extérieur, par la conqu ête etl’exterminatio n qui anéantirent les empire s et cités de I’Antiquité. Au XVIesiècle, la conquête espagnole constitue une catastrophe totale pour lesempires et c iv il isations des Incas et des Aztèques. Le XXe siècle a vul’effondrement de l ’Empire ottoman, celui de l’Empire austro-hongrois etl’mplosion de l’Empire soviétique. En outre, bien des acquis sont perdus àjamais à la suite de cataclysm es historiques. Tant de savoirs, tantd’oeuvres de pensée, tant de chefs-d’oeuvre littéraires, inscrits dans leslivres, ont été détruits avec ces livres. Il y a une très faible intégration del’expér ience humaine acquise et une très forte déperdit ion de cetteexpérience , dissipée en très grande partie à chaqu e génération. En fait, i ly a une déperdit ion énorme de l ’acquis dans l ’histoire. Enfin, bien desidées salutaires ne sont pas intégrées mais au contraire rejetées par lesnormes, tabous, interdits.

L’histoire nous montre donc aussi bien d’étonnantes créations, comm eà Athènes cinq s iècles avant notre ère où apparurent à la fois ladémocratie et la philosophie, et de terribles destructions, non seulem entde sociétés, mais de civilisations.

L’histoire ne constitue donc pas une évolution linéaire. Elle connaîtdes turbulences, des bifurcat ions, des dér ives, des phases immobiles, desstases, des pér iodes de latente suiv ies de virulences comm e pour lechr istianisme, qui incuba deux siècles avant de submerger l ’Empireromain ;

des processus épidémiques extrêmement rapides comm e ladiffusion de l’slam. C’est un chevauchemen t de devenirs heurtés, avecaléas, incertitudes, comp ortant des évolutions, des involutions, desprogressions, des régressions, des brisures. Et, lorsqu’l s’est constituéune histoire planétaire, cel le-c i a comporté comm e on l ’a vu en ce s iècledeux guerres m ondiale s et les éruptions totalitaires. L’histoire est uncomplexe d’ordre, de désordre et d’organisation. Elle obéit à la fois à desdéterminismes et à des hasards où surgissent sans cesse le « bruit et lafureur ». Elle a toujours deux visages contraires : civilisation et barbarie,création et destruction, genè ses et mises à mort...

3. UN MONDE INCERTAIN

L’aventure incertaine de l’humanité ne fait que poursuivre dans sasphère l ’aventure incertaine du cosmos, née d ’un accident pour nousimpensable et se continuant dans un devenir de créations et dedestructions.

Nous avons appr is à la f in du XXe siècle qu’à la vision d’un universobéissant à un ordre impeccable, il faut substituer une vision où cetunivers est le jeu et l’enjeu d’une dialogique (relation à la foisantagoniste, concurrente et complémentaire) entre l ’ordre, le désordre etl’organisation.

45



La Terre, a l’or igine probablement ramassis de détr i tus cosmiquesissus d’une explosion solaire, s ’est el le-même auto-organisée dans unedialogique entre ordre (-+ désordre t, organisation, subissant nonseulement éruptions et tremblements de terre mais aussi le choc violentd ’aérolithes, dont l ’un a peut être suscité l’arrachage de la lunelo.

4. AFFRONTER LES INCERTITUDES

Une conscience nouvel le com menc e à émerger : l ’homme, confrontéde tous côtés aux incertitudes, est emporté dans une nouvel le aventure. Ilfaut appre ndre à affronter l ’ncertitude, car nous vivons une époquechangeante où les valeurs sont ambivalentes, où tout est l ié. C’estpourquoi, l ’éduca tion du futur doit revenir sur les incertitudes l iées à laconnaissance (cf. Chapitre II), car i l y a :

l Un principe d’ncerti tude cérébro-mental, qui découle duprocessus de traduction/reconstruction propre à toute connaissance ;

+ Un principe d’ncerti tude logique. Com me le disait Pascal siclairement : « ni la contradiction n’est marqu e de fausseté, nil ’ncontradiction n’est marque de véri té ».

+ Un principe d’ncertitude rationne/, car la rationalité, si ellen ’entretient pas sa vigi lance autocri tique, verse dans larationalisation ;

+ Un principe d’ncertitude psych ologiqu e : i l y a l ’mposs ibil i téd’être totalement conscient de ce qui se passe dans la machinerie denotre espri t, lequel conserve toujours quelque chose defondamentalem ent inconscient. I l y a donc la di fficulté d’un auto-exam en cri tique pour lequel notre sincérité n’est pas garantie decertitude, et i l y a les l imites à toute auto-co nnaissa nce.

Tant de problèmes dramatiquem ent l iés font penser que le mon den’est pas seulement en crise, i l est dans cet état violent où s’affrontentles forces de mort et les forces de vie, qu e l ’on peut appeler agonie. Bienque sol idaires, les humains demeuren t ennem is les uns des autres, et ledéferlement des haines de race, rel igion, idéologie entraîne toujoursguerres, massacres, tortures, haines, mépris. Les processus sontdestructeurs d’un mo nde ancien, là multimi llénaire, ai l leurs multiséculaire.L’humanité n’arr ive pas à accoucher de I’Humani té. Nous ne savons pasencore s’l s’agit seulement de l ’agonie d’un v ieux monde, qui annonce unenouvel le naissance, ou d ’une agonie mortel le. Une conscience nouvel le

commence d’émerger :l’humanité est emportée dans une aventure

inconnue.

4.1 L’ncertitude du réel

Ainsi, la réalité n’est pas l isible de toute évidence. Les idées etthéories ne reflètent pas, mais traduisent la réal ité qu’el les peuventtraduire de façon erronée. Notre réalité n’est autre q ue notre idée de laréalité.

10 Voir su,wa Chapitre III G Enseigner la condition humaine D, I .3 (( La condition terrestre D.

46



Aussi importe-t- il de ne pas être réal iste au sens tr iv ial (s ’adapter àl’mm édiat) ni irréaliste au sens trivial (se soustraire aux contrainte s de laréalité), i l importe d’être réal iste au sens complexe : compre ndrel’ncertitude du réel, savoir qu ’l y a du possible enco re invisible dan s leréel.

Ceci nous montre qu’l faut savoir interpréter la réal ité avant de

reconnaître où est le réal isme.Une fois encore nous arrivons à des incert itudes sur la réal i té qui

frappent d’ncert i tude les réal ismes et révèlent parfois que d’apparentsirréalismes étaient réalistes.

4.2 L’ncertitude de la connaissance

La connaissance est donc bien une aventure incertaine qui comporteen el le-même, et en perman ence, le r isque d’l lusion et d’erreur.

Or, c ’est dans les cert i tudes doctrinaires, dogma tiques et intolérantesque se trouvent les pires i l lusions ; au contraire, la conscience du

caractère incertain de l ’acte cognit if const i tue une chance d’arriver à uneconnaissance pert inente, laquel le nécessite exame ns, véri f icat ions etconvergen ce des indices ; ainsi, dan s les mots croisés, l ’on arrive à lajustesse pour ch aque mot à la fois dans l ’adéqua tion avec sa déf init ion etsa congruence avec les autres mots qui comportent des lettrescomm unes ; puis, la concordan ce générale qui s ’établ it entre tous les motsconst i tue une véri ficat ion d’ensemble qui conf irme la légitimité desdif férents mots inscrits. Mais la vie, à la dif férence des mots croisés,comporte des cases sans déf init ion, des cases à fausses d éf init ions, etsurtout l ’absence d’un cadre général c los ; ce n’est que là où l ’on peutisoler un cadre e t traiter d’éléments classables, com me dans le tableau de

Mend ele’ev, que l ’on peut arriver à des cert i tudes. Une fois de plus,répétons-le, la connaissance est une navigat ion dans un océand’ncert i tudes à travers des archipels de cert i tudes.

4.3 Les incertitudes et l’écologie de l ’action

On a parfois l ’mpression que l ’act ion simpli fie car, dans unealternative, on décide, on tranche. Or, l ’act ion est décision, choix, maisc’est aussi pari . Et dans la not ion de pari , i l y a la conscience du risque etde l’ncertitude.

Ici intervient la notion de /‘écologie de / ‘act ion. Dès qu’un individuentreprend une act ion, quel le qu’el le soit , cel le-ci comm ence à échappe r àses intent ions. Cette act ion entre dans un univers d’nteract ions et c’estfinalement l ’environnem ent qui s ’en saisit dans un sens qui peut devenircontraire à l’ntention init iale. Sou vent l ’act ion reviendra en boom erangsur notre tête. Cela nous obl ige à suivre l ’act ion, à essayer de la corriger- s’l est encore temps - et parfois de la torpil ler com me les responsablesde la NAS A qui, s i une fusée dévie de sa trajectoire, la font exploser.

L ’écologie de l ’act ion c’est en somm e tenir compte de la complexitéqu’el le suppose, c’est-à-dire aléa, hasa rd, init iative, décision, inattendu,imprévu, conscience des dérives et des transformationsl l .

” Cl’ E. Morin, (( Introduction à la pensée complexe n. ESF éditeur, Paris. 1990.

47



Un des plus grands acquis du XX’ siècle a été l ’établ issement dethéorèmes l imitant la connaissance, tant dans le raisonnement (théorèmede Godel, théorème de Chaitin) que dans l ’action. Dans ce domaine,signalons le théorème d’Arrow érigeant l ’mpos sibil i té d’agréger un intérêtcol lecti f à partir des intérêts individuels com me de définir un bonheurcollectif à partir de la collection des bonh eurs individuels. Plus largem ent,

i l y a l ’mposs ibil i té de poser un algorithm e d’optimisation dans lesproblèmes humains : la recherche de l ’optimisation dépasse toutepuissance de recherche disponible et rend finalement non optimale, voirepessimale, la recherche d’un opt imum. On est amené à une nouvelleincertitude entre la recherche du plus grand b ien et cel le du moindre mal.

Par ai lleurs, la théorie des jeux de von Neumann nous indique qu’au-delà d’un duel entre deux acteurs rationnels on ne peut décider de façoncertaine de la meil leure stratégie. Or, les jeux de la vie com portentrarement deux acteurs, et encore plus rarement des acteurs rationnels.

Enfin, la grande incertitude à affronter vient de ce que nous appelonsl’écologie de l ’action et qui comporte quatre principes.

4.3.1 La boucle r isque i j précaution

Le principe d’ncerti tude issu de la double nécessité du r isque et de laprécaution . Pour toute action ent reprise en milieu incertain, i l y acontradiction entre le principe de risque et le principe de précaution , l ’unet l ’autre étant nécessaires ; il s’agit de pouvo ir les l ier en dépit de leuropposit ion, selon la parole de Périclès : « nous savons tous d la fois fairepreuve d’une audace extrême et n’entreprendre r ien qu’après mûreréflexion. Chez les autres la hardiesse est un effet de l ’gnorance tandisque la réflexion engendre l ’ndécision », in Thucydide, Guerre duP éloponnèse.

4.3.2 La boucle f ins i k moye ns

Le principe d’ncerti tude de la f in et des moyens . Com me les moyen set les fins inter-rétro-agissent les uns sur les autres, i l est presq ueinévitable que des moye ns ignobles au service de fins nobles pervertissentcel les-ci et f inissent par se substi tuer aux fins. Les moyen s asservissantsemployés pour une fin l ibératr ice peuvent non seulement contaminer cettefin, mais aussi s’autofinaliser. Ainsi la Tche ka, après avoir perverti leprojet socialiste, s’est autofinalisée en devenant, sous les nom s successifsde Guépéou, NKV D, KGB , une puissance pol icière suprêm e destinée às’autoperpétuer. Toutefois, la ruse, le menson ge, la force au service d’une

juste c ause peuvent sauver cel le-ci sans la contaminer à condit ion d’avoirété des mo yen s excep tionnels et provisoires. A l ’nverse, i l est possibleque des actions pe rverses aboutissent, justement par les réactions qu’ellesprovoquent, à des résultats heureux. Il n’est donc pas absolument certainque la pureté des moye ns aboutisse aux fins souhaitées, ni que leurimpureté soit nécessairement néfaste.

4.3.3 La boucle action +f contexte

Toute action échappe à la volonté de son auteur en entrant dans lejeu des inter-rétro-actions du milieu où elle intervient. Tel est le principepropre à l ’écologie de l ’action. L’action r isque non seulement l ’échec mais

48



aussi le détournement ou la perve rsion de son sens ini t ial , et el le peutmê me se retourner contre ses in it iateurs. Ainsi , le déc lencheme nt de larévolut ion d’octobre 1917 a susc ité non pas une dictature du prolétariatmais une dictature sur le prolétariat. Plus largem ent, les deu x voies versle social isme, la voie réformiste social-dé mocra te et la voie révolut ionn aireléniniste ont l ’une et l ’aut re about i à tout aut re chose que leurs finali tés.

L’nstallation du roi Juan Carlos en Espagne, selon l ’ntent ion du généralFranco de consol ider son ordre despot ique, a au contrai re fortementcontr ibué à di r iger l ’Espag ne vers la démocrat ie,

Aussi l’act ion peut-el le avoir trois types de conséquencesinsoupçonnées, com me l ’a recensé H i rschman :

l L’effet perve rs (l ’ef fet néfaste inattendu est plus impor tantque l ’ef fet bénéf ique espéré ) ;

+ L’nanité de l ’nnovation (plus ça chan ge, plus c’est la mê mechose) ;

+ La mise en pér i l des acquis obtenus (on a voulu amél iorer lasociété, mais on n ’a réuss i qu’à suppr imer des l ibertés ou dessécuri tés). Les effets p ervers, vains, nocifs de la révolut ion d’octobre1917 se sont mani festés dans l’expér ience sov iét ique.

5. L ' IMPREDICTIBILITE A L O N G T E R M E

L’on peut certes en v isager ou supputer les ef fets à court terme d’uneact ion, mais ses effets à long term e sont imprédict ibles. Ainsi lesconséque nces en chaîne de 1789 ont-el le été toutes inat tendues. LaTerreur, puis Thermidor, puis l ’Empire, puis le rétabl issement desBourbo ns et , p lus largement , les conséquen ces europé ennes et mondialesde la Révolut ion française ont été imprévisibles jusqu’en oc tobre 1917

inc lus, com me ont été ensui te imprév is ibles les conséquen ces d’octobre1917, depuis la format ion jusqu’à la chute d’un empire total i taire.

Ainsi, nul le act ion n’est assurée d’œ uv rer dans le s ens de s onintent ion.

L ’écologie de l ’act ion nou s invite toutefois no n pas à l ’nact ion maisau par i qui reconnaî t ses r isques et à la s t ratégie qui permet de modi f iervoi re d’annuler l ’act ion entreprise.

5.1 Le pari et la stratégie

I l y a effect ivement deu x viat iques pou r affronter l ’ncert i tude de

l’act ion. Le premier est la pleine consc ience du par i que compo rte ladécision, le seco nd le recou rs à la stratégie.

Un e fois effectué le choix réf léchi d’une déc is ion, la pleine consc iencede l ’ncert i tude devient la pleine conscience d’un pari . Pascal avaitreconnu que sa foi relevai t d ’un par i . La not ion de par i doi t êt regénéral isée à toute foi , la fo i en un mon de mei l leur, la fo i en la f raterni téou en la just ice, ainsi qu ’à toute déc is ion éthique.

La s t ratégie doi t prévaloi r sur le progra mme . Le prog ramm e établi tune séquence d ’act ions qui doivent êt re exécutées sans var iation dans unenviro nne men t stable, mais, dès qu’ l y a modif icat ion des condit ionsextér ieures, le prog ramm e est bloqué. La s t ratégie, par contre, élabore un

scénario d’act ion en exam inant les cert i tudes et incert i tudes de la

49



situation, les probab ilités, les improba bilités. Le scéna rio peut et doit êtremodifié selon les information s recueill ies, les hasards, contretemps oubonnes fortunes rencontrés en cours de route. Nous pouvons, au sein denos stratégies, ut i liser de courtes séquences programm ées, mais, pourtout ce qui s’effectue dans un environneme nt instable et incertain, lastratégie s’mpo se. Elle doit tantôt privilégier la prude nce, tantôt l ’audace

et, si possible, les deux à la fois. La stratégie peut et doit souventeffectuer des comprom is. Jusqu’où ? I l n’y a pas de réponse générale àcette quest ion, mais, là encor e, i l y a un risque, soit ce lui del’ntransige ance qui condu it à la défaite, soit celui de la transige ance quicondu it à l ’abdicat ion. C’est dans la stratégie que se pose toujours defaçon singulière, en fonct ion du contexte et en vertu de son propredéveloppem ent, le problème de la dialogique entre fins et moyens.

Enfin, i l nou s faut considé rer les diff icultés d’une stratégie au serviced’une f inal i té complexe comm e cel le qu’ndique la devise « l iberté égal i téfraternité ». Ces trois termes com plémentaires sont en mêm e tempsantagonistes ; la l iberté tend à détruire l’égalité ; celle-ci, si elle estimposée, tend à détruire la l iberté ; enfin la fraternité ne peut être niédictée, ni imposée, mais incitée. Selon les condit ions historiques, unestratégie devra favoriser soit la l iberté, soit l ’égalité, soit la fraternité,mais sans jamais s’opposer véri tablement aux deux autres termes.

Ainsi, la riposte aux incertitudes de l’action est constituée par lechoix réfléchi d’une décision, la conscience du pari , l’élaborat ion d’unestratégie qui t ienne compte des complexités inhérentes à ses propresfinalités, qui puisse en cours d’act ion se modif ier en fonct ion des aléas,informations, changements de contexte et qui puisse envisager l ’éventueltorpil lage de l’act ion qui aurait pris un cours nocif . Au ssi peut-on et doit-on lutter contre les incertitudes de l’act ion ; on peut m êm e les surmonterà court ou moye n terme, mais nul ne saurait prétendre les avoir é l iminées

à long terme. La stratégie, comm e la connaissance, deme ure unenavigat ion dans un océan d’ncert i tudes à travers des archipels decertitudes.

Le désir de l iquider l ’ncert i tude peut alors nous apparaître comm e lamaladie propre à nos espri ts, et tout acheminem ent vers la grandeCert i tude ne pourrait être qu’une grossesse nerveuse.

La pensée doit do nc s’armer et s’aguerr ir pour affronter l ’ncertitude.Tout ce qui comporte chance co mporte risque, et la pensée doitreconnaître les chances des risques com me les risques des chances.

L’abando n du progrès garant i par les « lois de I ’Histoire » n’est pasl’aband on du progrès, mais la reconnaissance de son caractère incertain etfragile. Le renoncem ent au meil leur des mond es n’est nul lement lerenoncement à un monde mei lleur.

Dans l ’histoire, nous avons vu souvent, hélas, que le possible devientimpossible, et nous pouvons pressentir que les plus riches possibil i téshumaine s demeu rent encore impossibles à réal iser. Mais nous avons VUaussi que l ’nespéré devient possible et se réal ise ; nous avons souvent VUque l ’mprobable se réal ise plutôt que le probable ; sachons donc espéreren l ’nespéré et œ uvrer pour l ’mprobable.

50



CHAPITRE VI

EN SEI GN ER L A C OMPR EH EN SI ON

La si tuat ion est parado xale sur notre Terre. L es interdépe ndance s sesont mul t ip liées. La conscience d ’être sol idaires de leur v ie et de leur mortl ie désorm ais les huma ins les uns aux autres. La comm unicat ion tr iomphe,la p lanète est t raversée par des réseaux, fax, té léphones portables,mod ems , Internet. Et pourtant, l ’ncom préhension dem eure générale. I l y acertes d e grands et mul t ip les progrès de la comp réhension, mais lesprogrès de l ’ncompréhens ion semblen t encore p lus g rands.

Le prob lème de la compréhens ion es t devenu cruc ial pour les humains .Et, à ce t i tre, i l se doit d’être une des f inal i tés de l ’éducat ion du futur .

Rappe lons que nu l le techn ique de communica t ion , du té léphone àInternet, n ’appor te d ’e l le -même la compréhens ion . La compréhens ion nesaurai t ê tre numérisée. Eduquer pour comprendre les mathémat iques oute l le d iscip line est une chose ; éduq uer pour la com préhen sion hum aine enest une autre. L ’on retrouve ici la mission proprem ent spi r ituel le del’éducat ion : ense igner la compréhens ion en t re les personnes comm econdi t ion et garant de la sol idari té in te llectuelle et morale de l ’human i té .

Le p rob lème de la compréhens ion es t doub lement po la ri sé :

+ Un pôle, deve nu p lanéta i re, est ce lu i de la compréhensionent re humains , les rencontres et re lat ions se mul t ip liant entrepersonn es, cul tures, peuples re levant de cul tures d i f férentes.

+ Un pôle indiv iduel : c ’est ce lu i des re lat ions pr ivées e ntre

proches. Cel les-c i sont de p lus en p lus menacées Parl ’ncom préhens ion (com me on l ’nd iquera p lus lo in) . L ’ax iome « p luson es t p roche, mieux on se comprend » n ’a de vér i té que re lative, eton peut lu i oppos er l ’ax iome contra i re « p lus on est proche, moins o nse comprend » , car la proximi té peut nourr i r malenten dus, ja lousies,agressiv ités, y compr is dans les mi l ieux a ppare mm ent les p lus évoluésintel lectuel lement.

1 . LES DEUX COMPREHENSIONS

La communica t ion n ’appor te pas la compréhens ion .L’nformation, si e l le est b ien transmise et compr ise, appor te

l’ntelligibilité, première condi t ion nécessai re mais non suff isante à lacompréhens ion .

I l y a deux comp réhension s : la com préhen sion inte llectuelle ouobject ive et la comp réhens ion huma i ne intersubjective. Comprend resignif ie in te l lectuel lement appr éhen der ensem ble, com -prehen dere, saisi rensem ble ( le texte et son contexte, les part ies et le tout, le mul t ip le etl’un) . La compréhens ion intel lectuel le pas se par l ’ntel l igibi li té et parl’expl ication.

Expl iquer, c ’est considérer ce qu’l faut connaître com me un objet etlu i appl iquer tous les moy ens object i fs de connaissance. L ’expl ication estb ien ente ndue nécessai re à la comp réhens ion inte llectuelle ou object ive.



La compréhension humaine dépasse l’explication. L’explication estsuff isante pour la compréh ension intellectuelle ou object ive des chosesanon ymes ou matériel les. El le est insuffisante pour la compréh ensionhumaine.

Celle-ci compo rte une connaissance de sujet à sujet. Ainsi, s i je voisun enfant en pleurs, je vais le compren dre, non en mesurant le degré de

sal inité de ses larmes, mais en retrouvant en moi mes détressesenfantine s, en l’dentif iant à moi et en m ’dentif iant à lui. Autrui n’est passeulemen t perçu object ivement, i l est perçu com me un autre sujet auquelon s’dentif ie et qu’on identif ie à soi, un ego alter devenant alter ego.Comprendre inclut nécessairement un processus d’empathie,d’dentif ication et de projection. Toujo urs intersubjective, lacompréh ension nécessite ouverture, sympathie, générosité.

2. UNE EDUCATION POUR LES OBSTACLES A LA COMPREH ENSION

Les obstacles extérieurs à la compréh ension intellectuelle ou

object ive sont mult iples.La compréhension du sens de la parole d’autrui, de ses idées, d e sa

vision du mon de est toujours men acée de partout.

+ Il y a le “bruit” qui parasite la transm ission de l’nforma tion,crée le malentend u ou le non-entendu .

+ I I y a la polysémie d’une not ion qui, énoncé e dans un sens, estentendue dans un autre ; ainsi le mot « culture », véri table caméléo nconceptuel, peut signif ier tout ce qui, n’étant pas naturel lement inné,doit être appris et acqu is ; i l peut signifier les usag es, valeurs,croyances d’une ethnie ou d’une nation ; i l peu t signifier tout c e

qu’appo rtent les hum anités , la l ittérature, l ’art, la philosop hie.+ I l y a l ’gnorance des ri tes et coutume s d’autrui, notammentdes ri tes de courtoisie, qui peut conduire à offenser inconsciemme ntou à se disqual if ier soi-mêm e à l ’égard d’autrui.

+ I I y a l ’ncompré hension des Valeurs impérat ives répand ues ausein d’une autre culture, com me le sont dans les sociétéstraditionnelles le respe ct des vieil lards, l ’obéissance incondit ionnel ledes enfants, la croyance rel igieuse ou, au contraire, dans nos sociétésdémocra t iques contemporaines, le culte de l ’ndividu et le respect deslibertés.

+ I l y a l ’ncompré hension des impérat i fs éthiques propres à uneculture, l ’mpérat i f de la vengea nce dans les sociétés tr ibales,

l ’mpérat i f de la loi dans les sociétés évoluées.+ Il y a souve nt l ’mpossib il ité, au sein d’une v ision du monde,

de comprendre les idées ou arguments d’une autre vision du mond e,comme du reste au sein d’une phi losophie de compre ndre une autrephi losophie.

+ Il y a enfin et surtout l ’mpossib il ité d’une compréhensiond’une structure mentale à une autre.

52



Les obstacles intérieurs aux deux compréhe nsions sont énorme s ; i lssont non seulement l ’ndi fférence mais aussi l ’égocentr isme,I’ethnocentr isme, le sociocentr isme qui ont pour trait comm un de semettre au centre du mond e et de considérer soit com me secondaire,insignif iant ou hosti le tout ce qui est étranger ou éloigné.

2.1 L’égocentrisme

L’égocentrisme entretient la self-deception, tromperie à l ’égard desoi -même, engendrée par l ’autojustification, l ’autoglorification et latendance à rejeter sur autrui, étranger ou non, la cause de tous mau x. Laself-deception est un jeu rotatif complexe de menso nge, sincérité,conviction, dupl icité qui nous conduit à percevoir de façon péjorative lesparoles ou actes d’autrui , à sélectionner ce qui leur est défavorable, àél iminer ce qui leur est favorable, à sélectionner nos souvenirs grati fiants,à él iminer ou transformer les déshonorants.

Le Cercle de la croix, de Iain Pears, montre bien à travers quatre

récits di fférents des mêm es événem ents et d’un mêm e meurtrel ’ncompatibi l ité entre ces réci ts due non seulement à la dissimulation etau mens onge mais aux idées préconçues, aux rationalisations, àl’égocentr isme ou à la croyance rel igieuse. La Féerie pour une autre fois,de Louis-Ferdinand Cél ine, est un témoignage unique de l ’autojustificationfrénétique de l ’auteur, de son incapacité à s’autocri t iquer, de sonraisonnement paranoïaque.

En fait, l ’ncompréh ension de soi est une source très importante del ’ncompréhension d’autrui. On se masque à soi -même ses carences etfaiblesses, ce qui rend impitoyable pour les carences et faiblessesd’autrui.

L ’égocentr isme s’ampl i f ie dans le relâchement des contraintes etobl igations qui faisaient autrefois renoncer aux désirs individuels quand i lss ’opposaient aux désirs des parents ou des conjoints. Aujourd’hui,l ’ncompréh ension ravage les relations parents-enfants, époux-épous es.Partout, el le se répand en cancer de la vie quotidienne, suscitant descalomnies, des agressions, des meurtres psychiques (souhaits de morts).Le mon de des intellectuels, écrivains ou universitaires, qui devrai t être leplus compréhensif, est le plus gangrené sous l ’effet d’une hypertrophie dumoi nourrie par un besoin de consécration et de gloire.

2.2 Ethnocentrisme et sociocentrisme

I ls nourrissent les xénophobies et racismes et peuvent alretirer à l ’étranger la qual i té d’humain. Aussi, la vraie lutteracismes s’opérerai t-el le mieux contre leurs racines égo-socioque contre leurs symptômes.

Les idées préconçues, les rationalisations à partir de

Ier jusqu’àcontre les

-centr iques

prémissesarbitraires, l ’autojustification frénétique, l ’ncapa cité de s’autocritiquer, leraisonnement paranoïaque, l ’arrogance, le déni, le mép ris, la fabrication etla condam nation de coupables sont les causes et les conséque nces despires incompréhensions issues à la fois de l ’égocentr isme et deI’ethnocentrisme.

53



L’ncompréh ension produit autant d’abêt issement que celui-ci produitde l ’ncompréhension. L’ndignation fait l ’économie de l ’examen et del’analyse. Com me di t C lément Rosset : « la disqua;/i f icat ion pour raisonsd’ordre moral permet d’éviter tout effort d’ntell igence de l’objetdisqualif ié, en sorte qu’un jugement moral traduit toujours un refusd’analyser et mêm e un refus de p ense/-12 ». Comm e le remarquait

Westerm arck : « le caractè re distinctif de l’ndigna tion mor ale restel’nstinctif désir de rend re peine pou r peine ».

L’ncapacité de concevoir un complexe et la réduct ion de laconnaissance d’un ensem ble à cel le d’une de ses part ies provoquen t desconséqu ences encore plus funestes dans le mon de des relat ions humain esque dans celui de la connaissance du mon de physique.

2.3 L’esprit réducteur

Ramener la connaissance d’un complexe à cel le d’un de ses éléments,jugé seul significatif, a des conséqu ences pires en éthique qu’en

connaissance physique. Or, c’est aussi bien le mod e de penser dominant,réducteur et simpli ficateur, al l ié aux mécan ismes d’ncompréh ension, quidétermine la réduct ion d’une personnal i té, mult iple par nature, à l ’un seulde ses traits. Si le trait est favorable, i l y aura méco nnaissance desaspe cts n égatifs de cette personna lité. S’l est défavo rable, i l y auramécon naissance de ses traits positi fs. Dans l ’un et l ’autre cas, il y auraincompréhension. La compréhension nous demande, par exemple, de nepas enfermer, de ne pas réduire un être hum ain à son crime, ni mêm e, s’la comm is plusieurs crimes, à sa criminali té. Co mm e disait Hegel : « Lapensée abstraite ne voit dans l ’assassin rien d’autre que cette qual i téabstraite (t irée hors de son complexe) et (détruit) en lui, A l ’aide de cetteseule qual i té, tout le reste de son human ité ».

De plus, ra ppelons que la possession par une idée, u ne foi, qui donnela convict ion absolue de sa véri té, annihi le toute possibi l i té decompréhension de l ’autre idée, de l ’autre foi, de l’autre personne.

Ainsi, les obstacles à la compré hension sont-ils mult iples etmult i formes : les plus graves sont const i tués par la boucle égocentrisme4+ autojustif ication * self-deception, par les possessions et lesréduct ions, ainsi que par le tal ion et la vengean ce, structures enracinéesde façon indélébi le dans l ’espri t humain, qu’l ne peut arracher, mais qu’lpeut et doit surmonter.

La conjonct ion des incompréhensions, l’ntelle ctuelle et I’humaine,

l’ndividuelle et la collective, const i tue des obstacles majeurs àl’améliorat ion des relat ions entre individus, groupes, peuples, nat ions.

Ce ne sont pas seulemen t les voies économ iques, juridiques, sociales,culturel les qui facil i teront les voies de la compré hension ; i l faut aussi desvoies intellectuelles et des voies éthiques qui pourront développer ladouble compréh ension, intellectuelle et humaine .

” C. Rosset, Le démo n de la tautologie, suivi & cinq pièces morales, Minuit, 1997, p.GS.

54



3. L’ETHIQUE DE LA COMPREHE NSION

L ’éthique de la compré hension est un art de v ivre qui nous dem and ed’abord de comprendre de façon dés in téressée. E l le deman de un grandef fort , car el le ne peut at tendre aucune réc iproc i té : celui qui est men acéde mort par un fanat ique comp rend pourqu oi le fanat ique veut le tuer, e n

sachant que celui -ci ne le comp rendra jamais. Com pren dre le fanat ique quiest incapable de nous compren dre, c’est comp rendre les rac ines, lesformes et les mani festations du fanat isme humain. C’es t comprendrepourquo i et comm ent on hai t et on méprise. L’éthique de la compréh ensionnous deman de de comprendre l’ncompréhens ion.

L ’é th ique de la compréhens ion deman de d ’argume nter, de réfuter aul ieu d’excommunier e t d ’anathémat iser. Enferme r d ans la not ion de t raît rece qui relève d’une intel lig ib i li té plus ample emp êche de reconnaî t rel’erreu r, le fourvoiem ent, les idéologies, les dérives.

La compréhens ion n ’excuse ni n ’accuse : e l le nous dem and e d’éviterla condam nat ion péremptoi re, i r rémédiable, com me s i l ’on n ’avait jamaissoi -mêm e connu la défai llance ni commis des erreurs. Si nous savonscomprendre avant de condamner , nous serons sur la voie del’humanisat ion des relat ions humaines.

Ce qui favor ise la compré hension c ’est :

3.1 Le « bien pens er »

Celui -c i est le mo de de penser qui perme t d’appréhender ensemble letexte et le contexte, l ’être et son enviro nnem ent, le local et le global, lemul t id imensionnel , bref le complexe, c ’est-à-dire les condit ions ducompor tement humain. I l nous permet d’en comprendre éga lement lescondit ions object ives et subject ives (self-deception, possession pa r une

foi, dél ires et hystéries).

3.2 L’ntrospection

La prat ique mentale de l ’auto-examen permanent de so i es tnécessaire, car la compréh ension de nos propres faiblesses ou man quesest la voie pou r la compréh ension de ceux d’aut rui. S i nous découvronsque nou s som me s tous des êtres fai ll ibles, fragi les, insuff isants, carencé s,alors nous pouvon s découvr i r que nous avons tous un besoin m utuel decompréhens ion.

L ’auto-exam en cr it ique nous perme t de nous décentrer relat ivement

w - rapport à nous-mêmes, donc de reconnaî t re et juger not reégocentr isme. I l nous perme t de ne pas nous poser en juges de touteschoses13.

4 . LA CONSCIENCE DE LA COMPLEXITE HUMAINE

La compréhens ion d ’aut rui nécess i te une consc ience de la complex i téhumaine.

l3 G C’est un con )) , G c’est un salaud D, sont les deux expressions qui expr iment à la fois la totale

incompréhension et la prétent ion à la souveraineté intel lectuel le et morale.

55



Ainsi pouvons-n ous puiser dans la l i ttérature roman esque et le cinémala conscience que l ’on ne doit pas réduire un être à la plus pet ite part ie delui-même, ni au plus mauvais fragment de son passé, Alors qu e dans la vieordinaire nous nous hâtons d’enfermer dans la not ion de criminel celui quia comm is un crime, réduisant tous les autres aspects de sa vie et de sapersonne à ce seul trait , nous découvrons dans leurs mult iples aspects les

rois gangsters de Shakesp eare et les gangsters royaux des f i lms noirs.Nous pouvon s voir comm ent un criminel peut se transformer et se rachetercom me Je an Val jean et Raskolnikov.

Nou s pouvon s enf in y apprendre les plus grandes leçons de la vie, lacompa ssion pour la souffrance de tous les humil iés et la véri tablecompréhension.

4.1 L’ouverture subjective (sympathique) à autrui

Nou s somm es ouverts à certains proches priv ilégiés, mais deme uronsla plupart du temps fermés à autrui. Le cinéma, en favorisant le plein

emp loi de notre subjectivité par projection et identif ication, nou s faitsympathiser et compre ndre ceux qui nous seraient étrangers ouantipathiques dans les temps ordinaires. Celui qui a répugna nce pour levagabond rencontré dans la rue sympathise de tout son cœ ur, au c inéma,avec le vagabo nd Charlot. Alors que dans la vie quot idienne nous somm esquasi indif férents aux misères physique s et morales, nous ressentons à lalecture du roma n ou à la vision du f i lm la compassion et la commisérat ion.

4.2 L’ntériorisation de la tolérance

La vraie tolérance n’est pas indif férence aux idées ou sceptic ismes

général isés. El le suppose une convict ion, une foi, un choix éthique et enmêm e temps l ’acceptat ion que soient exprimés les idées, convict ions,choix contraires aux nôtres. La tolérance suppose une souffrance àsupporter l ’expression d’dées négatives ou, selon nous, néfastes, et unevolonté d’assume r cette souffrance.

I l y a quatre degrés de tolérance : le premier, qu’a exprimé Voltaire,nous contraint à respecter le droit de proférer un propos qui nous sembleignoble ; cela n’est pas respe cter l ’gnob le, c’est éviter que nousimposions notre propre conception de l ’gnoble pour prohiber une parole.Le second degré est inséparable de l ’opt ion démocrat ique : le propre de ladémocrat ie est de se nourrir d’opinions diverses et antagonistes ; ainsi, leprincipe démocra t ique enjoint à chacun de respecter l ’expression des idéesantagonistes aux siennes. Le troisième degré o béit à la conception deNiels Bohr pour qui le contraire d’une idée profonde est une autre idéeprofonde ; autrement dit, i l y a une véri té dans l’dée antagoniste à lanôtre, et c ’est cette véri té qu’l faut respecter. Le quatrième degré vientde la conscience des possessions huma ines par les mythes, idéologies,idées ou dieux, ainsi que de la conscience des dérives qui emportent lesindividus bien plus loin et ai l leurs que là où i ls voulaient se rendre. Latolérance vaut bien sûr pour les idées, non pour les insultes, agressions,actes meurtriers.

56



5. COMPREHENSION, ETHIQUE ET CULTURE PLANETAIRES

Nous devons l ier l’éthique de la compré hension entre personne s avecl’éthique de l ’ère planétai re qui dem and e de mondial iser la compréhe nsion.La seule vraie m ondial isat ion qui serait au serv ice du genre huma in estcel le de la compréhension, de la sol idari té intel lectuel le et mo rale del’humani té.

Les cul tures doivent appre ndre les unes des autres, et l ’orguei l leuseculture occidentale, qui s ’est posée en cul ture enseignante, doi t devenirauss i une cul ture ap prenante. Com prend re, c ’est aussi, sans cesse,apprendre e t ré-apprendre.

C omment les cultures peuven t-el les communiquer ? MagorohMaru yama nous donn e une ut ile indicat ion14. Dans chaque cul ture lesmental i tés dominantes sont ethno- ou soc iocentr iques, c ’est -à-di re plus oumoins ferm ées à l ’égard des autres cul tures. Mais i l y a auss i au sein dec haque c u lt ure des’ men ta li tés ouver tes , c u ri eus es , non orthodoxes,déviantes, et i l y a aussi les métis, frui ts de mar iages mixtes, qui

const i tuent des ponts naturels entre les cultures. Souve nt, les déviantssont des écr ivains ou poètes don t le messag e peut rayonner dans leurpropre pays comme dans le mond e ex tér ieur .

Quand i l s ’agit d’art , de musique, de l i ttérature, de pensée, lamond ial isat ion culturel le n’est pas homog énéisante. I l se const itue degrande s vagues t ransnat ionales qui favor isent en mê me temps l’express iondes or ig inal i tés nat ionales en leur sein. Ains i en a-t -i l été en Europ e p ourle Class ic isme, les Lumières, le Roma nt isme, le Réal isme, le Surréal isme.Aujourd’hui, les rom ans japonais, lat ino-américains, africains sont publ iésdans les grandes langues européennes , et les roma ns europ éens sontpubl iés en Asie, en Orient , en Afr ique et dans les Amériques. Lestraduct ions d ’une langue ‘à l’aut re des romans, essais , livresphi losophiques permet tent à chaque pays d’accéder aux œ uvres des aut respays et de se nourr i r des cul tures du mo nde tout en nourr issant par sesœ uvres propres un boui l lon de cul ture planétai re. Certes, celui-c i, quirecuei lle les apports or ig inaux de mul t ip les cul tures, est encore cantonnéà des sphères rest reintes dans chaque nat ion ; mais son développe mentest un t rait marqu ant de la seconde part ie du XXe s iècle et i l devrai ts’ampli f ier dan s le XXI”, ce qui serai t un atout pour la compré hensionentre les humains.

Paral lèlem ent, les cultures orientales suscitent en Occide nt diversescuriosités et interrogat ions. Déjà l ’Occiden t avait t raduit I Ylvesta et lesUpanishads au XVIIIe s iècle, Confuc ius et Lao Tseu au XIX’ mais les

messages d ’As ie deme uraient seulement objets d’études érudi tes. C ’ests eu lement au XX ’ s iècl e que l’art africain, les phi losoph ies et myst iques del ’s lam, les textes sacrés de l ’nde, la pensé e du Tao, celle du boudd hismedeviennent des sources v ives pour l ’âm e occ identale entrainée/enchaînéedans le monde de l ’act iv isme, du product iv isme, de l ’efficacité, dudivert issement et qui aspire à la paix intérieure et à la relat ionharmon ieuse avec le corps.

L ’ouverture de la cul ture occ identale peut paraî t re pour certains à lafois incompréhensive et incompréhensible. Mais la rat ional i té ouve rte etautocr it ique issue de la cul ture europ éenn e perme t la compréh ension et

! ’ Mindiscapes, nd ividuah and cu l tu rcs in manugement ,n Journal of Man agement Inquiry, vol . 2, no 2, ju in1993, p. l38- 154. Sage Publ ication.

57



l ’ntégrat ion de ce que d’autres cultures ont développé et qu’elle aatrophié. L’Occident doit aussi intégrer en lui les vertus des autrescultures afin de corriger l ’activisme, le prag matism e, le quantitativisme, leconsomm ationnisme effrénés qu’l a déchaînés en son sein et hors de lui.Mais i l doit aussi sauvegarder, régénérer et propager le meil leur de saculture qui a produit la démocrat ie, les droits humains, la protect ion de la

sphère privée du citoyen.La compréhe nsion entre sociétés supp ose des sociétés démocrat iques

ouvertes, ce qui veut dire que le chemin de la Comp réhension entrecultures, peuples et nat ions passe par la général isat ion des sociétésdémocrat iques ouvertes.

Mais n’oubl ions pas que mêm e dans les sociétés démocrat iquesouvertes deme ure le problème épistémologique de la compréhe nsion : pourqu’l puisse y avoir compréhe nsion entre structures de pensée, i l fautpouvoir passer à une métastructure de pensée qui compre nne les causesde l ’ncompréhe nsion des unes à l ’égard des autres et qui puisse lesdépasser.

La compréhe nsion est à la fois mo yen et f in de la commun icat ionhumaine. La planète nécessite dans tous les sens des compréhe nsionsmutuel les. Etant donné l ’mportance de l ’éducation à la compréhen sion, àtous les niveaux éducati fs et à tous les âges, le développem ent de lacompréhe nsion nécessite une réforme planétaire des mental i tés ; tel le doitêtre l’œ uvre pour l’éducation du futur.

58



CHAPITRE VI I

L 'ETHIQUE DU GENRE HUMAIN

C omme nous l ’avons vu au chapi tre III, l a concept ion complexe dugen re hum ain comp orte la t r iade indiv idu t f soc iété t++ espèce . Lesindiv idus sont plus que les produi ts du processus reprod ucteur de l ’espècehumaine, mais ce mêm e processus es t produ i t par des ind iv idus à chaqu egénéra t ion. Les interact ions entre indiv idus produisen t la soc iété et cel le-c i rét roagi t sur les indiv idus. La cul ture, au sens géné r ique, ém erge de cesinteractions, rel ie cel les-c i et leur don ne une valeur. Indiv idu (++ soc iété <~+espèce s ’ent re t iennent donc au sens fort : se sout iennent , s ’ent re-nourr issent et se rel ient.

Ainsi, individu 4-t sociéte < k espèce sont non seu lement inséparab lesmais coprod ucteurs l ’un de l’aut re. Chacu n de ces termes es t à la fo is

moyen et f in des aut res . On n ’en peut absolut iser auc un et fa i re de l ’u nseul la f in sup rêm e de la t r iade ; cel le-c i est en el le-mêm e rotat ivement sapropre f in . Ces é léments ne saura ient par conséquent ê t re entendusc o m m e dissociés : toute concept ion du genre humain signif iedéve lopp eme nt conjoint des autono mies indiv iduel les, des part ic ipat ionscommuna uta i res e t du sent iment d ’appar tenan ce à l ’espèce humaine. Ausein de cet te t r iade complexe émerg e la consc ience.

Dès lors , une éth ique propreme nt humaine, c ’es t -à-d i re une anthropo-éth ique, do i t ê t re cons idérée comm e u ne éth ique de la bouc le à t ro istermes indiv idu 4 + soc iété 4 t espèce, d’où émergent not re consc ience etnot re espri t p ropremen t humain. Te l le es t la base pour ense igner l’é th iqueà venir .

L ’anthro po-éth ique supp ose la déc is ion consc iente et éc lai rée :

+ D ’assumer I ’hum aine condi t ion indiv idu +b soc iété +--+ espè cedans la complex ité de not re ê t re .

+ D ’accompl i r l ’humani té en nous-mê mes dans not re consc iencepersonnel le.

+ D ’assumer le des t in humain dans ses ant inomies e t sapléni tude.

L ’anthropo-éth ique nous d i t d ’assumer la miss ion anthropolog ique du

mi l lénai re : z Oeuvrer pour l’humanisat ion de l’humani té ;P Ef fectuer le dou ble pi lotage de la planète : obéi r à la

v ie, guide r la v ie ;k Accomplir l ’uni té planétai re dan s la divers ité ;>- Respe cter en autrui à la fo is la di f férence d’avec soi et

l ’dent i té ave c soi ;h Développer l ’éthique de la sol idar ité ;i i Dév elopp er l ’é th ique de la compréhen s ion ;> Enseign er l ’é th ique du genre humain.

59



L’anthropo-éthique comporte ainsi l ’espérance en l ’accomplissementde l ’human ité comm e conscience et ci toyenneté planétaire. El le comportedonc, comm e toute éthique, une aspirat ion et une volonté, mais aussi unpari dan s l’ncertain. Elle est consc ience individuelle au-de là del’ndividualité.

1. LA BOUCLE INDIVIDU +++ OCIETE ENSEIGNER LA DEMOCRATIE

Individu et Société existent m utuel lement. La démocrat ie permet larelation riche et com plexe individu ++t société, où les individus et lasociété peuvent s’entraider, s’entre-épanouir, s ’entre-réguler, s’entre-contrôler.

La démocrat ie se fonde sur le contrôle de l ’apparei l du pouvoir par lescontrôlés et, par là, réduit .l ’asservissement (que détermine un pouvoir quine subit pas la rétroaction de ceux qu’l soumet) ; en ce sens, ladémocrat ie est plus qu’un régime pol i tique ; c’est la régénérat ion cont inued’une boucle complexe et rétroactive : les ci toyens produisent la

démocrat ie qui produit les ci toyens.A la dif férence des sociétés démocrat iques fonct ionnant grâce auxlibertés individuelles et à la respon sabilisation des individus, les sociétésautoritaires ou totalitaires colonisen t les individus qui ne sont que sujets ;dans la démocrat ie, l ’ndividu est citoyen, perso nne juridique etresponsable ; d’une part expr imant ses vœ ux et ses intérêts , d ’autre partresponsable et sol idaire de sa cité.

1.1 Démocratie et complexité

La démocrat ie ne peut être définie de façon simple. La souveraineté

du peuple ci toyen comporte en mêm e temps l ’autolimitation de cettesouveraineté par l ’obéissance aux lois et le transfert de souveraineté auxélus. La démocrat ie comporte en mêm e temps l ’autolimitation de l’emprisede l ’Etat par la séparat ion des pouvoirs, la garan tie des droits individuelset la protection de la vie privée.

La démocrat ie a évidemm ent besoin du consensus de la majori té descitoyens et du respect des règles dém ocrat iques. El le a besoin que le plusgrand nomb re de citoyens croie en la démocrat ie. Mais, en mêm e tempsque de consensus, la démocrat ie a besoin de diversité et d’antagonismes.

L’expérience du totali tarisme a mis en rel ief un caractère clé de ladém ocratie : son lien vital avec la diversité.

La démocrat ie suppose et nourri t la diversité des intérêts ainsi que la

diversité des idées. L e respect de la diversité signif ie que la démocrat ie nepeut être identif iée à la dictature de la majorité sur les minorités ; elledoit comporter le droit des minori tés et des protestataires à l ’existence età l’expres sion, et elle doit perm ettre l’expression des idées hérét iques etdéviantes. De mê me qu’l faut protéger la diversité des espèces poursauvegarder la biosphère, i l faut protéger cel le des idées et des opinions,ainsi que la diversité des sources d’nformation et des moyen sd’nformation (presse, médias) pour sauvegarder la vie démocrat ique.

La démocrat ie a en mêm e temps besoin d e conf li ts d’dées etd’opinion s ; i ls lui donn ent sa vitalité et sa productivité. Mais la vitalité etla product iv ité des conf li ts ne peuvent s’épanouir que dans l ’obéissance à

la règle démocrat ique qui régule les antagonismes en remplaçant les

60



batai l les physiques par des batai lles d’dées et qui détermine parl ’ntermédiaire de débats et d’élect ions le vainqueur provisoire des idéesen conf li t , lequel a, en échange , la responsabi l i té de rendre com pte del’appl icat ion de ses idées,

Ainsi, exigea nt à la fois conse nsus, diversité et conflictualité, ladémocrat ie est-el le un système complexe d ’organ isation et de civil isation

polit iques qui nourrit et se nourrit de l’autonomie d’espri t des individus,de leur l iberté d’opinion et d’expression, de leur civisme, qui nourri t et senourrit de l’déal Liberté (--+ Egalité ++ Fraternité, lequel comporte uneconfl ictual ité créatrice entre ses trois termes inséparables.

La démocrat ie const i tue donc un système pol i t ique complexe dans lesens où elle vit de pluralités, concurrences et antagonism es tout endemeurant une communauté.

Ainsi, la démocrat ie const i tue l ’union de l ’union et de la désunion ;el le tolère et se nourri t endém iqueme nt, parfois érupt ivement, de conf l itsqui lui donnen t sa vital ité. El le vi t de plurali té, y compris au somm et del’Etat (division des pouvo irs exécutif, législatif, judiciaire) et doit

entreten ir cette pluralité pou r s’entretenir el le-même.Le développe ment des complexités pol i t iques, économ iques et socialesnourrit les déve lopp eme nts de l’ndividualité et celle-ci s’y aff i rme dansses droits (de l ’hom me et du citoyen) ; el le y acquiert des l ibertésexistentiel les (choix autono me du conjoint, de la résidence, des loisirs. . .).

1.2 La dialogique démocratique

Ainsi, tous les traits importants de la démocrat ie ont un caractèredialogique qui unit de façon complém entaire des termes antagonistes :consensus/conf lictuaf ité, l iberté 4--+ égal i té *-, f raternité, comm unauténa t ionale/an tagonismes sociaux et idéologiques. Enf in, la démocrat iedépen d des condit ions qui dépen dent de son exercice (espri t c iv ique,acceptat ion de la règle du jeu démocrat ique).

Les démocrat ies sont fragi les, elles vivent de conflits, mais ceux-cipeuvent la submerge r. La démocrat ie n’est p as encore général isée surl’ensem ble de la planète, qui comporte bien des dictatures et des résidusdu total itarisme du XXe siècle ou des germe s de nouvea ux total itarismes.El le deme urera mena cée au XXIe siècle. De plus, les démocrat iesexistantes sont non pas accomplies mais incomplètes ou inachevées.

La démocrat isat ion des sociétés occidentales a été un long processusqui s’est poursuivi t rès irrégul ièrement dans certains domaine s comm el’accession des femm es à l ’égal i té avec les hom mes dans le couple, le

travail, l’accession aux carrières publ iques. Le social isme occidental n’a puréussir à démocrat iser l ’organisat ion économique /sociale de nos sociétés.Les entreprises deme urent des systèmes autori taires hiérarchiques,démocrat isés très part iel lement à la base par des consei ls ou dessyndicats. I l est certain qu’l y a des limites à la dém ocratisa tion dan s desorganisat ions dont l ’efficacité est fondé e sur l ’obéissance, comme l ’armée.Mais on peut se demander s i, comm e le découvrent certaines entreprises,on ne peut acquérir une autre eff icacité en faisant appel à l ’ni t iat ive et àla responsabi l i té des individus ou des groupes. De toute façon, nosdémocrat ies comportent carences et lacunes. Ainsi, les ci toyens concernésne sont pas consultés sur les alternat ives en matière par exemp le de

transports (TGV, avions gros porteurs, autoroutes, etc.).

61



Il n’y a pas que les inachèvem ents démocrat iques. I l y a desprocessus de régression démocra t ique qui tendent à déposséd er lescitoyens des grandes décisions pol i t iques (sous le moti f que cel les-ci sonttrès « compliquée s » à prendre et doivent être prises par des « experts »technocrates), à atrophier leurs compéten ces, à men acer la diversité, àdégrader le civisme.

Ces processus de régression sont l iés à l’accroissement de lacomplexité des problème s et au mod e muti lant de les traiter. La pol i t iquese fragmente en divers doma ines et la possibil i té de les concevoirensemble s ’amen uise ou disparaît.

Du mê me cou p, i l y a dépol i t isat ion de la pol i tique, qui s ’autodi ’ssoutdans l ’administrat ion, la technique (l ’expertise), l ’économie, la penséequanti f iante (sondages, stat ist iques). La pol i t ique en miettes perd lacompréh ension de la vie, des souffrances, des détresses, des sol i tudes,des besoins non quanti f iables. Tout cela contribue à une gigantesquerégression démocrat ique, les ci toyens devenan t dépo ssédés des problème sfondam entaux de la ci té.

1.3 L’avenir de la démocratie

Les démocrat ies du XXIe siècle seront de plus en plus confrontées àun problème gigantesque, né du développement de l ’énorme machine oùscience, technique et bureaucrat ie sont int imement associées. Cetteénorme machine ne produit pas que de la connaissance et de l ’élucidation,el le produit aussi de l ’gnorance et de l ’aveuglement . Les développementsdiscipl inaires des sciences n’ont pas apporté que les avantages de ladivision du travail ; el les ont aussi apporté les inconvénients de la sur-spécial isat ion, du cloisonnement et du morcel lemen t du savoir. C e dernierest deven u de plus en plus ésotérique (accessible aux seuls spécial istes)

et anon yme (concentré dans des banqu es de donné es et ut i lisé par desinstances anonym es, au premier chef l ’Etat). De mê me la connaissancetechnique est réservée aux experts dont la compé tence dans un doma ineclos s’accompagne d’une incompéten ce lorsque ce doma ine est parasitépar des inf luences extérieures ou modif ié par un événe ment nouveau .Dan s de tel les condit ions, le ci toyen perd le droit à la connaissance. I l a ledroit d’acquérir un savoir spécial isé en faisant des études ad hoc, mais i lest dépossé dé en tant que citoyen de tout point de vue englobant etpertinent. L ’arme atomique, par exemple, a totalement dépos sédé lecitoyen de la possibi li té de la penser et de la contrôler. Son ut i lisat ion estgénéralem ent l ivrée à la décision personnel le du seul chef de l ’Etat sans

consultat ion d’aucune instance démocrat ique régul ière. Plus la pol i tiquedevient technique, plus la compé tence démocrat ique régresse.

Le problème ne se pose pas seulemen t pour la crise ou la guerre. I lest de la vie quot idienne : le développ emen t de la technobureaucrat ieinstalle le règne des experts dans tous les doma ines qui, jusqu’alors,relevaient des discussions et décisions pol i tiques, et i l supplante lescitoyens dans les doma ines ouverts a ux manipulat ions biologiques de lapaternité, de la maternité, de la naissance, de la mort. Ces problème s nesont pas entrés dans la conscience pol i tique ni dans le débat démocra t iquedu XXe siècle, à quelques exceptions près.

62



Plus profondément, le fossé qui s’accroît entre une technoscienceésotérique, hyperspécial isée et les ci toyens crée une dual i té entre lesconnaissants -dont la connaissance est du reste morcelée, incapable decontextua liser et globaliser- et les ignoran ts, c’est-à-dire l’ensemble descitoyens. Ainsi, se crée une nouvel le fracture sociale entre une « nouvel leclasse » et les citoyens. Le même processus est en marche dans l ’accès

aux nouvel les technologies de commun icat ion entre les pays riches et lespays pauvres.Les citoyens sont rejetés hors des domaine s pol i tiques, de plus en

plus accap arés par les “experts”, et la dominat ion de la « nouvel leclasse » empê che en fait la démocrat isat ion de la connaissance.

Dans ces condit ions la réduct ion du pol i tique au technique et àl’économiqu e, la réduct ion de l ’économ ique à la croissance, la perte desrepères et des horizons, tout cela produit l ’affaiblissemen t du civisme, lafuite et le refuge dan s la vie privée, l ’al ternance entre apathie et révoltesviolentes, et ainsi, en dépit du maint ien des inst itut ions démocrat iques, lavie démocrat ique dépéri t .

Dans ces condit ions se pose aux sociétés réputées démocrat iques lanécessité de régénérer la démocrat ie tandis q ue, dans une très grandepart ie du mond e, se pose le problème de générer la démocrat ie et que lesnécessités planétaires nous dema ndent d’engendrer une nouvel lepossibil i té démocrat ique à leur échel le.

La régénérat ion démocrat ique suppose la régénérat ion du civisme, larégénérat ion du civisme suppose la régénérat ion de la sol idari té et de laresponsabilité, c’est-à-dire le développem ent de I ’anthropo-éthiquei5.

2. LA BOUC LE NDIVIDU * ESPECE : ENSEIGNER LA CITOYENNETETERRESTRE

Le lien éthique de l’ndividu à l’espèce humaine a été aff i rmé dès lescivil isations de I’Antiquité. C’est l ’auteur lat in Térence qui, au deuxièmesiècle avant l ’ère chrétienn e, faisait dire à l’un des personnages duBourreau de soi-même : « homo sum, nihi l a me al ienum puto » (« 1.e suishumain, r ien de ce qui est huma in ne m’est étranger »>.

Cette anthropo-éthique a été recouverte, obscurcie, amoindrie par leséthique s culturelles diverses et closes, mais el le n’a cessé d’êtreentretenue dans les grandes rel igions universalistes et de réémerge r dansles éthique s universalistes, dan s l’human isme, dans les droits d e l ’homme,dan s l’mpéra tif kantien.

l5 On peut se demander enfin si l ’école ne pourrait être pratiquement et concrètement un laboratoire de viedémocratique. Bien sûr, i l s’agirait d’une démocratie l imitée d ans le sens qu’un enseignant ne saurait être élupar ses élèves, qu’une nécessaire autodiscipline collective ne saurait éliminer une discipline imposée et dansle sens également que l’négalité de principe entre ceux qui savent et ceux qui apprennent ne saurait êtreabolie.Toutefois, (et de toutes façons l’autonomie acquise par la classe d’âge adolescente le requiert) l ’autorité nesaurait être inconditionnelle, et i l pourrait être instauré des règles de mise en question des décisions jugéesarbitraires, notamment avec l’nstitution d’un conseil de classe élu par les élèves, voire d’nstances d’arbitrageextérieures. La réforme française des lycées, mise en place en 1999, instaure ce genre de mécanismes.Mais surtout, la classe doit être le l ieu d’apprentissage du débat argumenté, des règles nécessaires à ladiscussion, de la prise de conscience des nécessités et des procédures de compréhension de la pensée d’autrui,de l’écoute et du respect des voix minoritaires et déviantes. Aussi, l ’apprentissage de la compréhension doit

jouer un rôle capital dan s l’apprentissage démocratique.

63



Kant disait déjà que la f initude géographique de notre terre im pose àses habitants un principe d’hospitalité universelle, reconn aissant à l ’autrele droi t de ne pas être trai té en ennemi. A partir du XXe siècle, lacomm unauté de destin terrestre nous impose de façon vi tale la sol idari té.

3. L’HUMANITE COMM E DESTIN PLANETAIRE

La comm unauté de destin planétaire permet d’assumer et d’accomplircette part de l ’anthropo -éthique qui conce rne la relation entre l ’ndividusingulier et l ’espèce humaine en tant que tout.

Elle doit oeuvrer pour que l’espèce humaine, sans cesser de demeurerl’nstance biologico -reproductrice de I’humain, se développe et donneenfin, avec le concours des individus et des sociétés, concrètementnaissance à I’Humanité com me conscience comm une et sol idari téplanétaire du genre humain.

L ’Humanité a cessé d’être une notion seulement biologique tout endevant être pleinement reconnue dans son inclusion indissociable dans labiosphère ; I’Humanité a cessé d’être une notion sans racines : el le estenracinée dans une « Patr ie », la Terre, et la Terre est une Patr ie endanger. L’Humanité a cessé d’être une notion a bstraite : c’est une réalitévi tale, car el le est désormais pour la première fois menacée de mort ;I’Humanité a cessé d’être une notion seulement idéale, el le est devenueune comm unauté de destin, et seule la conscience de cette com munautépeut la conduire à une comm unauté de vie ; I ’Humanité est désormaissurtout une notion éthique : elle est ce qui doit être réalisé par tous et entout un chacun.

Alors que l ’espèce humaine continue son aventure sous la mena ce del’autodestru ction, l ’mpératif est deve nu : sauve r I’Humanité en laréalisant.

Certes, la domin ation, l ’oppression, la barbarie humaines demeurentet s’aggrav ent sur la planète. Il s’agit d’un problème anthropo-historiquefondamental, auquel i l n’y a pas de solution a priori, mais sur lequel i l y ades améliorations possibles et que seul pourrait traiter le proces susmultidime nsionnel qui tendrait à civil iser chac un de nous, nos sociétés, laTerre.

Seules et conjointement une pol i tique de l ’homm e16, une pol i tique decivil isation17, une réforme de pensée, I ’anthropo -éthique, le véritablehumanism e, la conscience de Terre-Patr ie réduiraient l ’gnominie dans lemonde.

Encore pour longtemps (cf. chapitre III) l’épanouissement et la l ibreexpres sion des individus constituent notre desse in éthique et politiquepour la planète ; cela suppose à la fois le développement de la relationindividu +m+ ociété dans le sens démocratique et le développement de larelation individu w espèce dans le sens de la réal isation de I’Humani té ;c ’est-à-dire que les individus demeurent intégrés dans le développementmutuel des termes de la tr iade individu +* société t-b espèce. Nous n’avons

pas les clefs qui ouvriraient les portes d’un avenir mei l leur. Nous neconnaissons pas de chemin tracé. « El camino se hace al andar »la

” Cf. Edg ar Morin, Introduction à une politique de l’homme, nouvelle édit ion, Le Seuil Points, 1999.” Cf. Edgar Morin, Sami Naïr, Politique de civilisation, Arlea, 1997.” (( Le chemin se fait en marchant D.

64



(Antonio Machado). Mais nous pouvons dégager nos final i tés : la poursuitede I’hominisation en humanisation, via l ’accession à la ci toyennetéterrestre. Pour une comm unauté planétaire organisée : tel le n’est-elle pasla mission d’une véri table Organisation des Nations Unies ?

65



A propos d’une bibliographie

Ce texte de proposi t ion et de réflexion ne comp orte pas debibl iographie. D’une part, l’ampleur des 7 savoirs renvoie à unebibliograph ie consid érable qu’l n’est pas possible d’nscri re dans lesdimensions de cette publ ication. D’autre part, je ne saurais imposer unecourt e bibliographie sélective. Il est loisible, pou r tout lecteur intéress éde former son propre jugement en effectuant des lectures. Enfin, chaquepays dispose d’ouvrages issus de sa propre cul ture, et i l ne saurai t êtrequestion ici, en croyant sélectionner, d’exclure.

E. Morin - Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur

Documents

Transcript of E. Morin - Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur