Dipòsit Digital de Documents de la UAB - Aportes …...parte importante del estudio de este sitio...

Aportes teórico-metodológicos para el estudio arqueológico delas representaciones figurativas: Las cabezas clavas del sitioChavín de Huántar, Perú (c. 1350/1250 - 700/500 cal. ANE)”

Andrea González-RamírezUniversitat Autònoma de [email protected]

RESUMENSe plantean las principales propuestas teóricas y metodológicas de una investigación en curso, que con-sidera que el interés del estudio de las representaciones figurativas no se encuentra en las imágenes en símismas, sino que, como toda materialidad social, está en que nos informan acerca de sus condiciones so-ciales de producción y uso, es decir, del trabajo y las prácticas sociales. Sobre la base de este planteamientose dan a conocer las principales estrategias metodológicas para el estudio del conjunto de litoesculturasde cabezas clavas del sitio Chavín de Huántar, Perú. Palabras clave:Teoría de las Representaciones figurativas, Trabajo especializado, Litoesculturas, prácticas político-ide-ológicas, Chavín de Huántar.

ABSTRACTThe major theoretical and methodological proposals of an ongoing investigation are herein raised, whichconsiders that the interest in the study of figurative representations is not located in the images themsel-ves, but, as with all social materiality, in the fact that they give us information on their social conditionsof production and use, i.e., work and social practices. Based on this approach, we present the main me-thodological strategies for the study of all tenon heads stone sculpture of site of Chavin de Huántar, Peru.Keywords:Representation figurative theory, specialized labor, stone sculpture, political and ideological practices,Chavin de Huántar.

RESUMEs plantegen les principals propostes teòriques i metodològiques d'una investigació en curs, que consideraque l'interès de l'estudi de les representacions figuratives no es troba en les imatges en si mateixes, sinóque, com tota materialitat social, és que ens informen sobre les seves condicions socials de producció i ús,és a dir, del treball i les pràctiques socials. Sobre la base d'aquest plantejament, es donen a conèixer lesprincipals estratègies metodològiques per a l'estudi del conjunt de litoesculturas de caps claves del jaci-ment Chavín de Huántar, Perú.. Paraules Clau: Teoria de les Representacions figuratives, Treball especialitzat, Litoescultures, pràctiques polític-ide-ològiques, Chavín de Huántar.

Estrat Crític 5.Vol.1 (2011): 304-316Rebut: 1 septembre 2010; Acceptat: 1 decembre 2010

304

ANTESALAEs curioso observar cómo las representacionesfigurativas han tenido un lugar irónicamentedecorativo en la explicación histórica y socialde los estudios arqueológicos. Probablementepor la influencia de cierta Teoría/Historia delArte, el estudio de los materiales que exclusi-vamente comunican ideas ha sido abordado es-pecialmente a partir de aproximacionesiconográficas y tiende a aportar reconstruccio-nes notablemente especulativas, guiadas o porla pauta del “estilo”, en sus diferentes versionesparadigmáticas, o por la búsqueda por el signi-ficado de las representaciones.Dentro del enorme cuerpo de producción“científica” acumulado históricamente y en dis-tintas cronologías y espacios geográficos, re-sulta sorprendente la escaza atenciónprecisamente arqueológica que las investiga-ciones vierten sobre este tipo de materiales. Esextraño, sino marginal, poder recuperar apor-tes en el estudio de las representaciones figura-tivas, en donde se clarifique la utilidad de lainformación arqueológica de este tipo de obje-tos. A diferencia de otros ámbitos que parecenresultarles más evidentes a arqueólogos y ar-queólogas, como la cerámica, las herramientaslíticas, los restos vegetales o animales, entre losque gozan de mayor popularidad y que cierta-mente parecen presentarse como más “solida-rios” con el trabajo arqueológico, lasrepresentaciones figurativas parecen devenircomo péndulo en un tránsito de trayectoria am-bigua, entre la altanería de marcar “estilo-cul-tura-tiempo” a la marginalidad de su nuloaporte como contenedor de realidad social. Tomando en cuenta este escenario, intentarémostrar el punto de partida que justifica el in-terés arqueológico del estudio de las represen-taciones figurativas, y cómo es que es posibleproponer un plan metodológico coherente quesea capaz de proporcionar información empí-rica, válida y contrastable. A partir de un caso

concreto de estudio se plantean los principalesplanteamientos teóricos que guían una investi-gación en curso, pero que reflexiona al mismotiempo hacia el ámbito de estudio más amplioen el que se inserta. Se plantean, asimismo, losproblemas de registro arqueológico y el diseñode un plan metodológico aplicado, que puedeservir de punto de comparación y discusión consituaciones que suelen presentarse similares enel estudio de las representaciones figurativas enarqueologíaSINOPSIS: EL MATERIAL Las denominadas “cabezas clavas”, constitu-yen un conjunto de 105 litoesculturas de gran-des dimensiones, de formas antropomorfas,zoomorfas o híbridas, que estuvieron empotra-das en la fachada de los principales edificios deun sitio con arquitectura monumental: Chavínde Huántar, Departamento de Ancash, Perú,con una cronología aproximada de c.1350/1250 - 700/500 cal. ANE, y dentro de loque arqueólogas y arqueólogos han bautizadocomo Período Formativo. Esta investigación sebasa directamente en estudios de colecciones eindirectamente en datos de aproximadamente35 años de excavaciones sistemáticas, que evi-dentemente no son extensivas a todo el sitio.Actualmente sólo se conserva una cabeza clavain situ, y el resto han sido recuperadas duranteal menos 60 años en los trabajos de limpiezade los rellenos de violentos eventos aluviona-les, mientras que otra pequeña fracción pro-viene de los derrumbes de muros en contextosestratigráficos controlados en excavaciones“científicas”.Como corolario, sabemos que no se han detec-tados talleres de producción litoescultórica, nien las inmediaciones de las ocupaciones resi-denciales asociadas, ni en las dependencias ex-cavadas del sitio, y su contexto de uso indicaque participaron como productos escultóricosabsolutamente vinculados con la producciónarquitectónica monumental de uso público, y

Estrat Crític 5.Vol.1 (2011): 304-316

Aportes teórico-metodológicos para el estudio arqueológico de las representaciones figurativas

305

que a los arqueólogos y arqueólogas les gustallamar “ceremoniales”. Jamás se usaron en es-pacios internos o restringidos. No tenemos datos que nos permitan distinguirdistintos tiempos de producción y uso de las ca-bezas clavas, aún cuando durante un tiempoparte importante del estudio de este sitio sebasó en una propuesta de cronología por fasesque asociaba ciertos estilos litoescultóricos conetapas de construcción de los edificios del com-plejo monumental basados a su vez en una se-cuencia cerámica de la costa peruana a 500Km. al sur de este yacimiento (Rowe, 1967).En 2001 una investigación de reconstrucción3D de la arquitectura del sito logró sistematizaruna secuencia que propone 15 fases construc-tivas que abarcan ca. de 800 años, con 5 gran-des etapas. (Kembel, 2001). Sin embargo, apesar que sabemos que las cabezas clavas fue-ron contempladas en los primeros proyectos ar-quitectónicos como parte de algunas fachadas,no es posible asociar todas las piezas de la co-lección a cada una de las fases.Por último, las cabezas clavas comparten la po-

sición de asociación con la arquitectura con unamplio repertorio de lápidas, cornisas, dinteles,columnas, que poseen una profusión notable deimágenes, a las que se le suman todos los so-portes muebles disponibles, como cerámica,objetos líticos grabados o esculpidos, caraco-las talladas, objetos de metal, que configuranun conjunto amplio de materialidad social quefue producida para soportar representacionescon notable complejidad y convencionalismo;imágenes que circularon con distintas varia-ciones locales en un ámbito temporal quepuede considerarse amplio (c. 1000 años) y enun espacio geográfico integrado por una multi-plicidad de comunidades con distintas formasde vida social y económica. Esta profusión de las representaciones que seconsideran “similares” en un vasto territorio yun amplio margen temporal, ha generado nu-merosas investigaciones desde principios delsiglo XX, a partir de los cuales se fundaron“fases”, “Horizontes estilísticos”, “Estados”,“Religiones” y “Culturas”. Con todo, dentro dela enorme cantidad de trabajos interesados enabordar el llamado “problema iconográfico”,



Figura 1.- Única cabeza clava actualmente in situ. Esquina SW edificio A.

306

no contamos con estudios que proporcionen in-formación acerca de la realidad social que pro-dujo, usó, mantuvo y descartó este tipo dematerialidad. Para el caso de las cabezas cla-vas en particular, aún cuando siempre se men-cionan, sólo se conciben como recursossimbólicos que “representan” el trance chamá-nico humano-jaguar de la experiencia alucinó-gena por probable consumo de cactus SanPedro. Nociones acerca del colectivo que lasprodujo, del nivel de estandarización y espe-cialización de lo representado y de las técnicasde representación, de las prácticas sociales vin-culadas con su existencia, parecen estar fuerade lugar en los estudios de las representacio-nes. Por el contrario, si es jaguar o cocodrilo, sila serpiente o el águila, si es el cosmos o elagua, o si son dualidades o triparticiones, sue-len presentarse como el centro de atención delos escritos que se interesan en las representa-ciones figurativas de Chavín desde distintosámbitos disciplinarios.De hecho, no es casual que las investigacionesde la última década en Chavín hayan estadoorientadas a problemas arqueológicos concre-tos, más vinculados con la necesidad de ahon-dar en contextos que den cuenta de realidadesespecíficas. La mayor parte de éstos se hanconcentrado en determinar una clara secuenciaarquitectónica (Kembel, 2001, Rick et al.,1998, 2008) asociada a una datación absolutade los momentos constructivos (Feathers et al.,2008), en la ocupación no monumental del sitio(Mesia, 2007, Burger, 1998) y en la recons-trucción GIS del paisaje pre y post Chavín queclarifica las dinámicas geomorfológicas a lasque ha estado sometido el sitio (Contreras,2007, Contreras, 2008, Contreras, 2009, Con-treras and Keefer, 2009); todos los cuales hanaportado un interesante cuerpo de datos que haido entregando información fresca acerca de re-alidad social del yacimiento. A pesar de ello, yprobablemente por la improductividad que seobserva en el estudio de las representaciones

figurativas (y con justa razón), éstas siguensiendo concebidas como “ornamentos” de laarquitectura, con un significado evidente (Bur-ger, 1996, Saffer 1998, en Kembel, 2001, Bur-ger, 1992) y, en consecuencia, comomarginales en su potencial uso como fuente deinformación histórica. Esto seguirá siendo así,en la medida que no se formalicen problemasarqueológicos específicos dentro de los cualesse clarifique el aporte del estudio de las repre-sentaciones figurativas, su alcance y sus limi-taciones.Abordando esta necesidad, en la presente in-vestigación nos separamos de las líneas tradi-cionales de tratamiento del material vinculadocon representaciones figurativas, y planteamosun problema arqueológico concreto, formali-zado y contrastable. Para ello, entendemos queuno de los principales propósitos del estudio ar-queológico de las representaciones figurativases visibilizar las trazas de actividad humanapresente, en este caso, en la producción litoes-cultórica, entendiendo que esta producciónabarca también su uso social. En consecuencia,esta investigación propone una estrategia queaborda los problemas de producción, uso yamortización de estas litoesculturas, así comotambién el problema iconográfico derivado delanálisis morfológico de las figuras y su es-quema de representación. Ambas esferas, producción/uso y esquemas derepresentación, junto con el registro arqueoló-gico del sitio y su área circundante, se esperaque integren una representación arqueológicaque dé cuenta de la realidad social que dio exis-tencia a estos objetos y en donde tuvieron sen-tido social, y no de los objetos en sí mismos(González Ramírez, 2008). Nuestro interésbusca visibilizar a las mujeres y hombres vin-culados con estas representaciones, es decir, lasprácticas sociales con las que se relaciona elconjunto material, tanto en lo relativo a su pro-ducción como productos, a su uso como obje-



307

tos asociados a prácticas políticas-ideológicas ya la organización de los esquemas de represen-tación; y en consecuencia, asumimos que desdela arqueología resulta una falacia querer darcon los significados, es decir, con los pensa-mientos impresos por quienes realizaron la pro-ducción en el signo que los vehiculiza. EL CUERPO: LAS REPRESENTACIO-NES FIGURATIVAS COMO MATERIA-LIDAD SOCIALDesde un punto de vista teórico partimos de labase que así como cualquier otro objeto mate-rial, el sentido del estudio de las representacio-nes figurativas debería basarse en elconocimiento de las condiciones materiales desu producción, entendiendo que dichas condi-ciones abarcan también su uso social (EscorizaMateu, 2002, Escoriza Mateu i Sanahuja Yll,2002). De este modo, resulta necesario que estetipo de objetos tenga cabida dentro de una teo-ría arqueológica que los contemple como unrasgo más de materialidad social (EscorizaÍbid.). Como tales, las representaciones figura-tivas no deberían situarse en un nivel inferiorde relevancia con respecto a otros objetos ar-queológicos como vía de acceso a las condi-ciones de existencia de una sociedad, y desdeeste punto de vista, no existiría un argumentoque las margine como objetos de estudio váli-dos para la arqueología. Este reconocimiento,se relaciona con un criterio de demarcación dela validez de los materiales que analizamospara acceder al conocimiento de la realidad so-cial de los grupos en el pasado, encontrándoseen oposición al desplazamiento histórico quepor distintos motivos han tenido los estudios derepresentaciones figurativas en arqueología, y,por lo tanto, no plantea que todos los objetosarqueológicos, es decir, que toda materialidadsocial, sea del mismo orden. Una referencia deEscoriza Mateu clarifica este punto de partida:“Las representaciones figurativas en cuantoelementos constitutivos de las prácticas socia-

les, deben ser consideradas como formas ide-ológicas con funciones especificas y con capa-cidad de acción en la vida social. De ahí queno planteemos el estudio de éstas partiendo desí mismas y en sí mismas, como si tuviesen ca-pacidad explicativa implícita. Las representa-ciones figurativas, como el resto de los objetosmateriales, son gestionadas en situaciones derelación y como resultado de las prácticas so-ciales llevadas a cabo por los grupos sociales.Por lo tanto, se tornarán explicativas en losrespectivos contextos arqueológicos en los queintervengan o estén involucradas de algunamanera, al margen del tipo de relación de laque se trate” (Escoriza Mateu 2002: 28).

Así, podríamos definir a las representacionesfigurativas como formas político-ideológicasque, en cuanto elemento constitutivo de lasprácticas sociales, pasarán a tener funciones es-pecíficas que dependerán de los contextos his-tóricos concretos de su producción. De estamanera, comparto que las representaciones fi-gurativas fueron un mecanismo con el que mu-jeres y hombres representaron simbólicamenteaspectos experienciales de su vida. Eventual-mente, pudieron constituir sistemas conceptua-les abstractos que no necesariamenterespondían ni a un ideario ni a una experienciacolectivamente compartida. Esto pone de ma-nifiesto la posibilidad de existencia de catego-rías ontológicas diferentes acerca de “lorepresentado”; categorías, que, en general, seescapan a la posibilidad de indagarlas desde laarqueología. Por eso, la única vía para estudiarlas representaciones es la de focalizarse en elpara qué y en el cómo de la representación, yno en el porqué. En consecuencia, el procesode “interpretación-representación” que hace-mos del pasado tendrá sentido sólo cuando en-contremos las pautas que determinan suproducción y uso social y no su significado, yes por eso que descartamos la pregunta acercade qué es lo que representan y toda la cadena de



308

series especulativas que intentan reconstruir lospensamientos asociados a las representaciones. Este proceso de “interpretación-representa-ción”, por lo tanto, tendrá sentido cuando co-bren vida dentro de la sociedad en la que segeneraron y en directa vinculación con lasprácticas sociales en las que participaron. Eneste sentido, planteamos que: (1) las represen-taciones figurativas se expresan mediante es-quemas formales de signos que configurangrupos representativos que poseen contenidosimbólico organizado, materializados en diver-sos soportes físicos que nos informan acerca desu transformación en objetos sociales; (2) lossignos no ofrecen explicación de la materiasimbolizada, sólo nos indican ciertos aspectos;(3) signo y significación son conceptos distin-tos: el significado NO es representado por elsigno, éste sólo se limita a indicar, no a signifi-car. La significación es un proceso psíquico quesucede en la mente de los sujetos sociales, porlo tanto, si no hay comunicación gestual o ver-bal, es inabordable; (4) no hay vías de comuni-cación entre los pensamientos de las mujeres ylos hombres del pasado y el presente nuestro,de tal manera que la cuestión por el significadoy el pensamiento de las/los productoras/es(tanto materiales como ideológicos) de repre-sentaciones figurativas es una frontera lógicaque incumbe no sólo a la arqueología prehistó-rica, sino a cualquier disciplina que desde elpresente aborda representaciones figurativasprehistóricas; (5) el objeto figurado no se poneen cuestión, porque podemos constatar su pre-sencia física, sin embargo, su conocimiento im-plica un proceso de investigación donde elsujeto enfrentado a diversas realidades mate-riales, conoce provisto de diversas y múltiplesherramientas que entran en juego, como la ob-servación, la percepción y la intuición; y (6) lasherramientas de conocimiento son siempre se-lectivas, así como también lo es lo que a poste-riori interpretamos: nada es espontáneo,siempre hay una selección y una intencionali-

dad que requiere ser formalizada para minimi-zar un valor de autoridad. Es por eso que lo que nos interesa estudiar enlas cabezas clavas como representaciones figu-rativas, no es su significado, sino la historia dela vida social del signo, lo cual sólo es posibleconociendo su producción y uso social. Estoserá posible en la medida que seamos capacesde identificar su contexto arqueológico, esdecir, sus relaciones con otros planos de mate-rialidad social en los que sea viable distinguirlas prácticas sociales a través de los productosusados. Únicamente partiendo de esta premisaserá posible definir los diferentes lugares so-ciales en los que participan las representacio-nes figurativas documentadas.LA ACCIÓN: SITUAR AL PRODUCTO Para la elaboración de una estrategia metodo-lógica capaz de dar cuenta de la realidad socialde la producción y uso social de las cabezasclavas, se elaboró un modelo hipotético senci-llo que proporciona una imagen sinóptica de lasituación del objeto producido en esas esferas,es decir, su ubicación respecto de los procesosde producción litoescultóricos por una parte, yde los procesos generales de producción arqui-tectónica por otra. Con este sencillo modelo(Cuadro 1), diseñamos una metodología queintenta guardar coherencia con distintos ámbi-tos de recuperación de datos de acuerdo al re-gistro arqueológico disponible, centralizandolos esfuerzos en reconocer qué es lo que per-mite el registro y qué áreas no son posibles deabordar. En el cuadro se puede observar un modelo queintegra por una parte los procesos de produc-ción litoescultórica, considerando las partes mí-nimas del proceso de producción y suscorrelatos espaciales y artefactuales eventual-mente susceptibles de ser identificados en el re-gistro arqueológico, y por otra, el proceso deproducción arquitectónica, y el lugar que ocu-



309

paría el producto litoescultórico en tal proceso.Asimismo, se incluyen aspectos generales re-lacionados con los fenómenos sociales que sepueden desprender de ambos procesos produc-tivos: así, en el lado izquierdo y transversal-mente a ambos, manifestamos la necesidad detener en cuenta la especialización del trabajo,imbricada tanto con las etapas de la produc-ción, como con la diversificación productiva(en este caso litoescultura y arquitectura). Enel lado inferior derecho, por su parte, y cir-cunscrita a los procesos de producción arqui-tectónica consideramos imprescindible incluirlas actividades de uso social y mantenimientode los productos.Este cuadro sinóptico otorga la posibilidad desectorizar los ámbitos analíticos de recupera-ción de datos potencialmente abordables desde

la arqueología que, junto con una correlacióncon el nivel de resolución del registro arqueo-lógico disponible, debería servir para la elabo-ración de un diseño metodológico viable. Elobjetivo fundamental era descartar esfuerzosque no tuvieran sustento en el registro con elque contamos, y que derivarían en especula-ciones claramente poco productivas. La eva-luación del nivel de resolución del registroarqueológico, en consecuencia, se basó en unarevisión crítica y pormenorizada de la base em-pírica utilizable en la literatura de investigacio-nes previas y de nuestros trabajos desistematización del conjunto de cabezas clavasdel sitio Chavín de Huántar.En síntesis, la evaluación del nivel de resolu-ción del registro arqueológico, dio cuenta que:(1) se carece de contextos especializados de



Cuadro 1. Modelo hipotético de Producción y uso, y nivel de resolución del registro arqueológico.

310

producción litoescultórica; (2) aun cuando seconocen las áreas potenciales de abasteci-miento de materias primas vinculadas con elmaterial lítico constructivo y de algunas litoes-culturas (Turner et al., 1999), las dinámicas ge-omorfológicas del Callejón de Conchucoshacen altamente improbable su detección es-pecífica (Contreras, 2007, Contreras, 2008); (3)los dos puntos anteriores dan cuenta de la au-sencia de los objetos de trabajo (herramientas)vinculados con la producción litoescultórica;(4) en relación a la inserción estructural de lascabezas clavas, sólo se cuenta con una pieza insitu y con los registros de Tello (1960) de suvecina sur, en consecuencia se carece de aso-ciaciones contextuales de tipos de cabezas yciertos edificios; (5) en relación a lo anterior,sólo se conservan 6 inserciones estructurales enla esquina SW del edificio A, lo que es signifi-cativamente poco representativo de las 105 pie-zas y fragmentos de nuestro registro; y (6) Lasasociaciones estratigráficas son escasas (Lum-breras, 1977: figs. 60-74; 1989: figs. 38-43) ylas cabezas clavas han sido recuperadas en sumayor parte de depósitos aluvionales que ca-racterizan la geomorfología del sitio y, por lotanto, es difícil delimitar el ámbito cronológicode su producción y uso. Entonces, ¿cómo abordar la producción y uso,si carecemos de espacios especializados de pro-ducción?; pero además, ¿cómo dar cuenta desu situación histórica concreta, si la mayorparte se encuentra en una situación estratigrá-fica problemática?; en consecuencia, ¿cómodesarrollar estrategias metodológicas que nodesencadenaran en análisis puramente forma-les?; y por último, ¿cómo dar cuenta de la rea-lidad social si sólo contamos empíricamentecon objetos?LOS MECANISMOS: LA PROPUESTAMETODOLÓGICAEn estricto rigor, sólo contamos con objetos ycon datos indirectos de su vinculación contex-

tual, por lo tanto, la propuesta metodológicadebía partir desde el conjunto de objetos, perotrascenderlos, lo que es posible sólo cuando losconsideramos como productos, es decir, comomaterialidad social contenedora de trabajo hu-mano. Asumimos que por el momento, y en lapresente investigación, tendríamos que descar-tar abordar los problemas de especializacióndel trabajo y producción “desde” los espacios yhacerlo, por lo tanto, desde los productos: unproceso inverso, con menor resolución, peroposible, e inclusive necesario porque puede sercontrastable con futuros datos de contexto. Así, consideramos imprescindible clarificar lascuestiones de análisis macroscópico de trazasde producción y proponer un modelo de pro-ducción litoescultórica mediante la estandari-zación/variabilidad estadística de las marcas delas herramientas visibles en los surcos de ta-llado que se conservan en las cabezas clavas,contrastable mediante arqueología experimen-tal. Consideramos que una mayor estandariza-ción de dichas trazas es un indicador suficientede especialización del trabajo litoescultórico.Lo mismo asumimos del nivel de estandariza-ción estadística de los esquemas de representa-ción figurativa y los tipos de roca utilizados.Con respecto a los procesos de producción dela inserción en la arquitectura, la clave está enel análisis del nivel de estandarización morfo-lógica de las clavas: prácticamente no tenemosoquedades de inserción conservadas, y en con-secuencia, cuantificables, pero hay muchas cla-vas que seguramente tienen mucho que aportaral respecto. Aún así los trabajos de correlaciónarquitectónica efectuados por Kembel (2001)y algunos restos de inserción de cabezas clavaspueden complementarse con este objetivo. Enlo referido a los espacios de uso social, no te-nemos claridad de dónde proviene cada cabezaclava, pero sabemos de dónde provienen variasde ellas, con ello, podremos proyectar su in-serción como recurso arquitectónico en lasfases cronológicas de construcción de los edi-



311

ficios y circunscribir la cronología de su pro-ducción y uso (Kembel 2001, 2008). Por úl-timo, la localización de los edificios quecontenían cabezas clavas nos permiten un aba-nico relativamente amplio de análisis orienta-dos a relacionar las actividades sociales en cadauno de esos espacios y proporcionar una repre-sentación formalizada de los usos sociales me-diante el registro arqueológico disponible.Pero al problema arqueológico de las repre-sentaciones figurativas en general ya comen-tado, había que sumarle que los estudios delitoesculturas en arqueología carecen de refe-rentes metodológicos relacionados con el pro-blema de investigación que tratamos aquí.Comúnmente, se han abordado desde proble-mas derivados de la conservación o dentro deanálisis formales o iconográficos y, en conse-cuencia, existen muy escasos trabajos vincula-dos con procesos de producción litoescultóricaprehistórica (Chapa et al., 2009, Nogales Ba-sarrate, 2002, Palagia, 2006), e incluso con pro-cesos productivos de representacionesfigurativas en general (e.g. Mendez, 2008, Ca-sellas, 2004). La metodología que proponemos,por lo tanto, se formula con muy escasos ante-cedentes y del reconocimiento de la necesidad

de generar puentes que sistematicen la relaciónentre nuestras categorías y los restos de la ma-terialidad. Partiendo de los principales aportes desarrolla-dos en la “teoría de las prácticas sociales” (Cas-tro Martínez et al., 1996), “La teoría de laproducción de la vida social” (Castro Martínezet al., 1999:15, Castro Martínez et al., 1998),compartimos el planteamiento que resitúa, enun esquema amplio, la posición del Trabajocomo el único agente de las distintas produc-ciones de la vida social (Castro Martínez et al.,2002: fig. 1). Su visibilización en los productosy en los espacios de producción implica reco-nocer la humanidad plasmada activamente enlos materiales arqueológicos, restituyendo elvalor social y relacional que contienen los res-tos que estudiamos. De ahí se deriva la impor-tancia de considerar el trabajo implicadofundamentalmente en la producción litoescul-tórica de las cabezas clavas, pero también suexistencia en la producción arquitectónica y elmantenimiento de los espacios construidos. Entérminos metodológicos, esto implica formali-zar dicho trabajo, es decir, caracterizarlo, y nosimplemente suponerlo.



Cuadro 2.- Ámbitos analíticos de recuperación de datos

312

Ambas bases teóricas, en tanto complementa-rias de la realidad social, permitieron distinguirmetodológicamente las preguntas principalesque moviliza el presente estudio, es decir, laproducción y uso de las cabezas clavas en elsitio. Así, la teoría de la producción de la vidasocial se corresponde con el problema vincu-lado con el conocimiento de la producción so-cial de cabezas clavas, es decir, promueve lapregunta por el trabajo, y si éste es especiali-zado o no. Por su parte, la teoría de las prácti-cas sociales se relaciona con las circunstanciasde uso y el plano de actividades sociales de losque participa la materialidad. El cuadro 2 cla-rifica esta distinción, que recoge los ámbitosanalíticos de recuperación de datos.

En coherencia con el modelo hipotético pro-puesto (Cuadro 1), se consideró que la mejorestrategia metodológica era la de diferenciardistintos ámbitos de recuperación de datos(Cuadro 2): uno vinculado exclusivamente alproducto “cabeza clava” y su producción, peroen el marco de los procesos de producción delproducto final real del que forman parte comouna etapa en su consecución, esto es, la arqui-tectura. Otro, relacionado con el uso y los con-textos arqueológicos que permiten determinaro proponer las prácticas sociales con las que serelaciona. Luego, la integración de ambos ám-bitos de recuperación de datos será la vía parauna representación arqueológica coherente conel interés por dar cuenta de la realidad social dela que participaron estas litoesculturas.El Cuadro 2 clarifica esta separación analítica.El análisis del producto cabeza clava, en tantoobjeto se interesa por estudiar el trabajo impli-cado en su producción, entendiéndose como taldesde el acceso y transporte de la materia base,hasta la variabilidad/estandarización de los es-quemas de representación. Considerando losproblemas del registro arqueológico que hemosmencionado, los siguientes métodos recogen el

problema del estudio de la producción par-tiendo desde los propios productos: El análisis del contexto arqueológico, en dondenos preguntamos acerca de “la cuestión por elespacio y las prácticas sociales” (Cuadro 2),constituye la base empírica necesaria para darcuenta de la realidad social de la que participanlas cabezas clavas. Así, es necesario recuperarlos datos relacionados con los contextos de usode las cabezas clavas, entendiendo como tales,tanto el espacio inmediato y su entorno, comolos materiales relacionados con él. La tabla 1resume los análisis que se desprenden de estaseparación analítica de recuperación de datos..

tabla1DESENLACEEn este escrito he querido dar cuenta de los pro-blemas teóricos y metodológicos a los que noshemos enfrentado en el estudio de las cabezasclavas Por una parte, he planteado que el pro-blema del estudio de las representaciones figu-rativas en arqueología encuentra sus raíces enenfoques que precisamente carecen de pregun-tas históricas, lo que tiene como consecuenciauna tendencia a abordar este tipo de objetosdesde una perspectiva tremendamente esencia-lista, partiendo y terminando en las imágenesen sí mismas. Al respecto, tomamos una posi-



313

ción teóricamente explícita, basada en los plan-teamientos fundamentalmente desarrolladospor Escoriza-Mateu, que subraya la importan-cia de descartar “la eterna búsqueda por los sig-nificados”, reposicionando a estos “objetos”dentro de una teoría arqueológica que los con-temple como un rasgo de materialidad socialmás. Este planteamiento supone un giro críticoen la forma de abordar este tipo de objetos, yasume el desarrollo de una “propuesta meto-dológica” orientada a resolver los enormes va-cíos científicos que existen, tanto en suintegración como materialidad social dentro dela totalidad del registro arqueológico que seconsidera como válido, como en las herra-mientas relacionadas con la posibilidad de ma-terializar su inclusión efectiva dentro de unamirada de corte explicativo. Las consecuencias en las preguntas que seabren a esta implicación que planteamos nece-saria en la consideración del estudio de las re-presentaciones figurativas como materialidadsocial, plantean cuestiones no menores en el es-tudio de la historia social de este sitio. Primero,la producción litoescultórica como actividadespecializada (que no necesariamente implicaexclusividad) y como parte del proceso pro-ductivo de los edificios, plantea la presencia defases de especialización insertas en el procesogeneral que constituye el producto final “edifi-cio”; ya que técnicamente no es lo mismo laelaboración del labrado de un bloque megalí-tico que produce representaciones sobre super-ficies planas, que la obtención de una figuravolumétrica, como tampoco lo es el conoci-miento necesario para la construcción de unedificio monumental. Existe una serie de im-plementaciones independientes y relacionadascon el levantamiento de los edificios monu-mentales y con sus obras civiles, que dancuenta de procesos productivos vinculados ne-cesariamente con distintas áreas de especiali-zación del trabajo y colectivos humanosvinculados a ella. Una especialización que re-

quiere ser formalizada, y no sólo supuesta, parapoder dar cuenta de la realidad de quién pro-dujo materialmente el sitio, y observar, desdeesa base, las consecuencias históricas, políti-cas, sociales y económicas de su gestión.Así, no es poco probable que un alto nivel deestandarización de la producción litoescultó-rica se pueda vincular con un control centrali-zado de ésta; un control del que habría que verel tipo de relaciones sociales que establece. Enel caso que nos convoca, y tomando en cuentala profusión de representaciones figurativas he-chas sobre piedra en el sitio, no es menor pre-guntarse acerca de la situación social en la quese encontró el colectivo de escultoras (es). Enese sentido, la complejización social nada opoco nos dice acerca de las relaciones socialesconcretas que pudieron existir en esta sociedad,es decir, la eventual presencia de relaciones dereciprocidad o explotación entre los colectivos. Finalmente, el alcance de la pregunta por delnivel de especialización del trabajo y formali-zarlo, implica tomar en cuenta cuestiones tras-cendentales en términos de sostenimientoeconómico, lo que tiene que ver, en este caso,no sólo con la producción litoescultórica, sinocon toda la implementación de este sitio y lapoblación asociada a su soporte y manteni-miento (en alguna medida lo abordó Burger,1984: 248). En definitiva, preguntarse por elTrabajo, significa preguntarse por las trabaja-doras y trabajadores (agentes sociales), por suscondiciones de trabajo y vida (condiciones ma-teriales), por el uso de su trabajo (relaciones so-ciales de producción), por su producto y su uso,es decir, por las prácticas sociales que le dansentido finalmente a la asociación de los obje-tos arqueológicos.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBURGER, R. (1984) The Prehistoric occupa-tion of Chavín de Huantar, Peru., Berkeley:University of California Press.


Aportes teórico-metodológicos para el estudio arqueológico de las representaciones figurativa

314

BURGER, R. (1992) Chavín: And the originsof Andean Civilization, London: Thames andHudson.BURGER, R. (1996) Chavin. IN BOONE, E.H. (Ed.) Andean Art at Dumbarton Oaks. Was-hington D.C.: Dumbarton Oaks Research Li-brary and Collection.BURGER, R. (1998) Excavaciones en Chavínde Huántar, Lima, Fondo para el libro y la cul-tura de la Pontificia Universidad Católica delPerú.CASELLAS, E. (2004) El contexto arqueoló-gico de la cabeza colosal olmeca número 7 deSan Lorenzo, Veracruz, México. Departamentde Prehistòria. Facultat de Filosofía i Lletres.Barcelona: Universitat Autònoma de Barce-lona.CASTRO MARTÍNEZ, P. V., CHAPMAN,R., GILI, S., LULL, V., MICÓ, R., RI-HUETE, C., RISCH, R. & SANAHUJAYLL, M. E. (1996) Teoría de las Prácticas So-ciales. Complutum-Extra Universidad Com-plutense de Madrid, II, 35-48.CASTRO MARTÍNEZ, P. V., ESCORIZAMATEU, T. & SANAHUJA YLL, M. E.(2002)Trabajo y espacios sociales en el ámbitodoméstico. Producción y Prácticas sociales enuna unidad doméstica de la Prehistoria de Ma-llorca. Scripta Nova. Revista electrónica deGeografía y Ciencias Sociales.Universidad deBarcelona, VI.CASTRO MARTÍNEZ, P. V., GILI, S.,LULL, V., MICÓ, R., RIHUETE, C.,RISCH, R. & SANAHUJA YLL, M. E.(1998) Teoría de la producción de la vida so-cial. Mecanismos de explotación en el sudesteibérico (c. 3000-1550 cal ANE). Boletín de An-tropología Americana, 24-77.

CASTRO MARTÍNEZ, P. V., GILI, S.,LULL, V., MICÓ, R., RIHUETE, C.,RISCH, R. & SANAHUJA YLL, M. E.(1999) Teoría de la excavación arqueológica.IN ANDALUCÍA, J. D. (Ed.) Proyecto GATAS2. La dinámica arqueológica de la ocupaciónprehistórica. Sevilla.CONTRERAS, D. A. (2007) Sociopoliticaland Geomorphologic Dynamics At Chavín deHuántar, Peru. Dept. of Anthropological Scien-ces Stanford University.CONTRERAS, D. A. (2008)Geomorfologia yPaisaje en Chavín de Huántar.Museo Nacio-nal Chavín, 1, 51-59.CONTRERAS, D. A. (2009) Reconstructinglandscape at Chavín de Huántar, Perú: A GIS-based approach. Journal of ArchaeologicalScience, 1006-1017.CONTRERAS, D. A. & KEEFER, D. K.(2009) Implications of the fluvial history of theWacheqsa River for hydrologic engineeringand water use at Chavín de Húantar, Peru. Ge-oarchaeology, 24, 589-618.CHAPA, T., BRUNET, C., VALLEJO, Í.,BELÉN, M., NAVARRETE, M., ISABEL,M. & CEPRIÁN, B. (2009) El trabajo de losescultores ibéricos: un ejemplo de Porcuna(Jaén). Trabajos de Prehistoria, 66, 161-173.ESCORIZA MATEU, T. (2002) La represen-tación del cuerpo femenino. Mujeres y Arte Ru-pestre Levantino del Arco Mediterráneo de laPenínsula Ibérica, Oxford, BAR InternationalSeries 1082.ESCORIZA MATEU, T. & SANAHUJAYLL, M. E. (2002) Cuerpo de Mujeres: Teoríade las Representaciones Figurativas. IN AL-CÁNTARA, M., ARENAS, D. G. & GÓMEZ,B. (Eds.) Congreso Interdisciplinar sobre Edu-



315

cación y Género (en Prensa). Málaga: Educa-ción y Género, Universidad de Málaga.FEATHERS, J., JOHNSON, J. & KEM-BEL, S. (2008) Luminescence Dating of Mo-numental Stone Architecture at Chavín DeHuántar, Perú. Journal of Archaeological Me-thod and Theory, 15, 266-296.GONZÁLEZ RAMÍREZ, A. (2008) Las re-presentaciones figurativas como materialidadsocial y su aprehensión desde la arqueología:Las cabezas clavas del sitio Chavín de Huán-tar, Perú. Estado de la cuestión e hipótesis.Barcelona, Tesis de Máster Oficial. Departa-mento de Prehistoria. Universitat Autònoma deBarcelona.KEMBEL, S. R. (2001) Architectural se-quence and chronology at Chavin de Huantar,Peru. Antropological Stanford University.KEMBEL, S. R. (2008) The architecture at themonumental center of Chavín de Huántar: Se-quence, transformations, and chronology.Cha-vín: Art, architecture, and culture, 35–84.LUMBRERAS, L. G. (1977) Excavacionesen el templo antiguo de Chavin (sector R); in-forme de la sexta campaña. Ñawpa Pacha, Ber-keley, 1977, 15, 1-38.MENDEZ, C. A. (2008) Cadenas operativasen la manufactura de arte rupestre: un estudiode caso en El Mauro, valle cordillerano delNorte Semiárido de Chile. Intersecciones enAntropología, 145-155.MESIA, C. (2007) Intrasite Spatial Organiza-tion at Chavín de Huantar During the AndeanFormative: Three Dimensional Modeling, Stra-tigraphy and Ceramics. Dept. of Anthropolo-gical, Sciences. Stanford University.

NOGALES BASARRATE, T. E. (2002) Ma-teriales y técnicas escultóricas en AugustaEmerita y otras ciudades de Hispania Mérida,Museo Nacional de Arte Romano PALAGIA, O. (2006) Greek sculpture: func-tion, materials, and techniques in the archaicand classical periods, Cambridge UniversityPress.RICK, J. W., KEMBEL, S. R., MENDOZARICK, R.; KEMBEL, J. A. (1998) La arqui-tectura del complejo ceremonial de Chavín deHuántar: documentación tridimensional y susimplicancias. Boletín de Arqueología PUCP, 2,181-214.ROWE, J. H. (1967) Form and meaning inChavin art. IN ROWE, J. H. & MENZEL, D.(Eds.) Peruvian archaeology: selected rea-dings. Palo Alto: Peek publications.TELLO, J. C. (1960) Chavín: Cultura matrizde la civilización andina, Lima, UniversidadMayor Nacional de San Marcos.TURNER, R. J. W., KNIGHT, R. J. &RICK, J. (1999) Geological landscape of thepre-Inca archaeological site at Chavín de Huán-tar, Peru. Current Research 1999-D; Geologi-cal Survey of Canada, 47–56.



316

Dipòsit Digital de Documents de la UAB - Aportes …...parte importante del estudio de este sitio...

Documents

Transcript of Dipòsit Digital de Documents de la UAB - Aportes …...parte importante del estudio de este sitio...