Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM Dominique TRISTANT – AgroParisTech /...

Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM

Dominique TRISTANT – AgroParisTech / Ferme de Grignon

[email protected]

Sommaire

• Gaz à Effet de Serre et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action

– Mise en place de bonnes pratiques– Mise en place du suivi

• Discussion

Principaux postes d’émission de GES

FERTILISATION INTRANTSANIMAUX

• Aliments

• Électricité, semences, pesticides, produits lessiviels...

• Immobilisations (matériel, béton,…)

• Fertilisation minérale et organique nitrification/dénitrification N20production des engrais (N20 et CO2)

• Stockage des effluents (N20, CO2, CH4)

• Fermentation ruminale (CH4, N2O)

• N2O liées au bouses lors du pâturage

Le stockage du carbone dans le sol n’est pas pris en compte dans notre étude.

Pistes d’actions

Des pistes d’amélioration sont envisageables sur tous les postes

FERTILISATION INTRANTSANIMAUX (CH4 entérique et effluents)

• Aliments• Pâturage• Temps de stockage

• Valorisation des effluents

• Ajustement de la dose

• Changement de la culture/variétés

• Changement de la forme d’azote ou des conditions d’application

• Productivité des VL• Âge au vêlage des

génisses• Longévité des VL

Au sein de chaque système, beaucoup de progrès possibles

Dollé & Raison

Sommaire

• GES et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action

– Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…)

– Mise en place du suivi• Discussion

Doreau et Dollé,2011

Option gaz cible effet

augmenter la concentration énergétique des rations, ensilage de maïs au lieu d'ensilage d'herbe CH4 +

utilisation de lipides CH4 ++

additifs/biotechnologies CH4 + (?)

optimisation de la teneur en protéines des rations N20 +

augmentation de la productivité CH4 + ou 0

augmentation de la longévité CH4,N20,CO2 +++

augmentation du temps de paturage CH4,N2O ++

management des effluents CH4,N2O +

optimisation de la fertilisation azotée, valorisation maximale des effluents N20,CO2 +++

légumineuses N20 ++

inhibiteur de nitrification N20,CO2 +++

conversion PT en PP, haies CO2 +++

TCS et semis direct CO2 +

optimiser la puissance des engins, HVP CO2 +

unité de méthanisation CH4, CO2 +++

ELEVAGESCULTURES

Alimentation Litière

Effluents

Achat intrants

Vente végétaux

Vente animaux Vente lait

Achat animaux

Achat aliments

Pressage oléagineux

Importeffluents

Frais d’élevage

Exporteffluents

Vente ou valorisation

huile

Une approche globale et multicritère intégrant toutes les composantes de l’exploitation et leurs interactions

Perf’Agro P3

ELEVAGESCULTURES

Marge économique

(€/an)

Ration des vaches laitières à différents stades de lactation

Quantité de travail

(heures/an)Énergie fossile utilisée sur

la ferme (MJ/an)

Coûts des Contraintes (quota

laitier, surfaces etc.)

Exemples d’indicateurs de sortie

Nombre de personnes

nourries Émissions de GES

Etc.

Marge économique

(€/an)

Émissions de GES

Marge économique

(€/an)

MIN

MIN

MAX

Perf’Agro P3

Une approche globale qui produit divers critères de performance durable

Vente a

nimaux

Capacité des bâtiments et du

stockage

Capacité des bâtiments et du

stockage

MO disponibleMO disponible

Capacité d’investissement


trésorerietrésorerie

Zone 2

ELEVAGES

Perf’Agro P3

CULTURES

STRUCTURE

Productivité et qualité du lait


Besoins nutritionnels


Management des génisses, taux de

réforme,…


réforme,…

Quantité et qualité des effluents


Caractéristiques

Caractéristiques

Rendements et qualité des

cultures


cultures

ITK / SdCITK / SdC

Vente a

nimaux

Capacité des batiments et du

stockage

Capacité des batiments et du

stockage

MO disponibleMO disponible



trésorerietrésorerie

Zone 2

ELEVAGES

Perf’Agro P3

CULTURES

STRUCTURE






réforme,…


réforme,…



Caractéristiques

Caractéristiques


cultures


cultures

ITK / SdCITK / SdC

Données économiquesCultures de venteAliments du bétail

Prix du lait ( y.c. variations saisonnières) engrais

Semences et pesticidesEau, électricité, produits véto,…

Tracteurs et autres équipements pour la gestion des cultures, des récoltes,

des effluents, de la distribution des aliments,…Main d’œuvrefrais financiers

Analyse de sensibilité

Rester économiquement

viable

Garder la fonction nourricière de l’exploitation

Réduire l’impact de l’exploitation sur

l’énergie et le climat

Perf’Agro P3

Trois critères de performance inséparables

Méthodologie : hypothèses

• Amortissement technique des matériels et bâtiments => coût proportionnel à la sollicitation

• Pas de problème de trésorerie => pas de frais financiers

• Aspects fiscaux non intégrés

Méthodologie : choix des équations

N2O CH4 ENTÉRIQUE INTRANTSEFFLUENTS

• Equations du GIEC

• Intégration de l’azote des résidus

• Sauvant et al. • Ruminair (Haccala et al.)

• GESTIM

Sommaire

• GES et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action

– Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…)

– Mise en place du suivi• Discussion

Représentativité des 2 fermes type

• % de la zone de collecte d’ULM ?• Localisation géographique?

Ferme 1 - laitière

• 200 ha, Argonne, argile moyen, 4 UTH• 60 ha STH, 25 ha maïs• 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en

colza, 75 en orge, 70 en triticale• Vêlages toute l’année• 600 000 l de quota, 8 500 kg/VL• Pâturage, coproduits (drèches de brasserie, CGF

humide ou sec, pulpes de betterave (sec ou surp.)• Mélangeuse + DAC• Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses

Ferme laitIndicateurs de performance

Marge PerfAgro (Euros/an) 151000

Consommations d'énergie (GJ/an) 4300

Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 1047

Personnes nourries / énergie 2660

Personnes nourries / protéines 5088

Personnes nourries / protéines animales 1719

Marge PerfAgro Energie GES

Produits Charges Direct ……………..36 %Dont fioul ……....67 %Indirect…………...64 %Dont engrais……62 %Dont aliments….19 %

Direct ……………..76 %Dont CH4 enter...39 %Dont effluents…..22 %Dont engrais mx...23%Indirect…………...24 %Dont aliments……25 %Dont engrais….…..61 %

Lait……………..44 %Cultures………34 %DPU…………….14%Viande………..7 %

Mach.& Fioul & Sem. Phytos……40% Main d’œuvre..34 %Aliments…………10 %Engrais……………9% Frais Élevage….7%

SAU : 200 ha argonne – argile moyen 60 ha STH600 000 l, 8 500 kg/vl

Indépendance UF : 88%

Indépendance MAT : 66%

Bilan GES lait :

0.95 kg CO2 / litre vendu,

hors bâtiment d’élevage

Ferme 1 - laitière

Ferme 1 - laitière

14%

4%6%

18%

Autres

10%

48%

Engrais

Aliments

CH4 entérique

Effluents

Aliments autoconsommés

• Analyses de sol (calculs K1 et K2)• Reliquats azotés + méthode des bilans

+ pilotage par GPN (Azofert ?)• Analyses des effluents• Analyses des fourrages et ajustement

des rations aux besoins (efficacité de la protéine)

Piloter la fertilisation azotée

Exploiter le potentiel sans gaspiller les intrantsUtiliser certains additifs qui ont un réel rôle à jouer

Première piste : la fertilisation azotée

Avant de changer le système, il faut optimiser l’existant (hors Perf’Agro)

Hypothèses confirmées dans PerfAgro

Coûts fertilisation tellement élevés que la Féverole apparaît souvent en optimisation, même économique

MAÏS14 T MS

BLÉPP

6 T MS/HA

• 75 quintaux/ha

• 180 unités N (lisier par moment ?)

• 30 tonnes de fumier

• 127 unités N

• 30 mètres cubes de lisier

• N/P/K ; 80/20/20


Exemple du cas n°1 (ex Cas Drouet)

• Avant de changer de rotation, comment gérer au mieux l’azote ?

• Dose, date d’apport, conditions d’application• Gestion des effluents – compromis entre temps de stockage et

épandage selon besoin des plantes (directives nitrates de la Meuse)

• Cultures intermédiaires : espèces, date de semis, destruction


• Utilisation de coproduits humides– CGF– Pulpes surpressées de betterave– Drèches de brasserie

• Fermeture du silo au printemps

Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)


Il faut connaître ses aliments et leur variabilité

Consommation en T MS/an initialement coproduits +

ensilage maïs 257 133

pulpes surpressées 0 78

CGF 0 65

Drêches de brasserie 25 26

ensilage herbe 51 51

foin 57 52

Pb : quelles sont les capacités de stockage de l’exploitation ?


Ration VL hiver initialement coproduits +

Ensilage de maïs (MS) 10.6 6.5

Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 3.9

Foin (MS) 2.9 3.3

Corn gluten feed humide (MS) 2.2

Pulpes surpressées (MS) 2.5

Tourteau de colza 1.4

Tourteau de soja 48 1.4 1.4

Drèches de brasserie (MS) 0.9 0.9

Triticale 0.7 0.0

Ration complexe : mélangeuse obligatoire

Génisses : Maïs + colza + fibre => pulpes + CGF + fibre


Impact global

• 10 ha ensilage de maïs / + 10 ha culture de vente• Autonomie UFL 88% => 68%• Autonomie MAT 70% => 60%

=> MAIS : plus dépendant du marché

BILAN GESPERSONNES

NOURRIESMARGE

• + 5% en Calories

• + 13% en Protéines

• Ferme : - 3%

• Lait : - 6%

• + 4%

• Utilisation d’autres fourrages

• Libration contrainte maxi sur Prairie Temporaire

• Luzerne peu adaptée => utilisation du Trèfle

hypothèse : 9 t MS (- 12 % perte récolte), soit environ 8 T MS valorisées à l’auge, sous forme d’enrubannage, 3 coupes pour privilégier la digestibilité

Impact global

Comment limiter cette dépendance ?

Consommations en T MS/an

initialement coproduitsTrèfle + coproduits

ensilage maïs 257 133 118

pulpes surpressées 0 78 77

CGF 0 65 51

drèches 25 26 37

ensilage herbe 51 51 51

foin 57 52 52

trèfle enrubanné - - 110

pâture VL 105 105 138

14 ha en trèfle + 6 ha PT intensive pour VL => 17 ha de cultures de vente en moins (que 10 ha de maïs)


ration VL Initial Trèfle

Ensilage de maïs (MS) 10.6 5.0

Trèfle enrubanné (MS) 0.0 5.8

Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 1.9

Foin (MS) 2.9 2.7

Pulpes surpressées (MS) 0.0 2.5

Tourteau de colza 1.4 0.0

Tourteau de soja 48 1.4 1.0

Drèches de brasserie (MS) 0.9 0.9

céréales 0.7 0.4

Corn gluten feed humide (MS) 0.0 0.7

Génisses maïs = colza + fibre => ensilage d’herbe + trèfle ensilée + fibre


Impact global (par rapport à la situation initiale)

• Autonomie UFL 88% => 82%• Autonomie MAT 70% => 78%

=> MAIS : plus dépendant du marché

BILAN GESPERSONNES

NOURRIESMARGE

• -2% en Calories

• = en Protéines

• Ferme : - 5%

• Lait : 0%

• + 5%

Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1)

Remarque : les résultats sont présentés par rapport à la situation avec trèfle et coproduits

AGE DU VÊLAGETAUX

DE RENOUVELLEMENTNIVEAU

DE PRODUCTION

trèfle 9500 kg 26 mois

26mois 30% renouv

cumul

marge100 100 106 106 119

NRJ 100 95 99 100 101

GES 100 95 99 100 101

personnes nourries (calories)

100 98 95 98 93

personnes nourries (protéines)

100 99 102 101 104

g eq CO2/litre919 873 (-5%) 886 (-4%) 866 (-6%) 827 (-10%)

Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1)

Rations VL à l’hiver

Ration VLTrèfle 9500 kg

9500 kg + 26 mois + réforme

OPT GES

Trèfle enrubanné (MS) * 5.8 7.4 5.9 5.3

Ensilage de maïs (MS) 5.0 5.0 5.0 5.0

foin 2.7 0.6 1.0 1.3

Pulpes surpressées (MS) 2.5 2.5 2.5 2.5

Ensilage d'herbe (MS) 1.9 1.4 2.3 2.0

Tourteau de soja 48 1.0 1.3 1.3 0.6

Drèches de brasserie (MS) 0.9 1.1 1.4 1.5

Corn gluten feed humide (MS) 0.7 2.6 2.7 1.5

Blé 0.4 1.0

Tourteau de colza 1.5

Baisse de l’exigence de marge => tourteau de colza + blé vs soja et CGF

* Nécessité de bien maîtriser la teneur en MS du trèfle à la récolte

assolement

ha initiale trèfle VL 9500

velage 26 mois

26 mois réforme 30% cumul

OPT GES

"cultures de vente" 126 120 125 123 123 128 129

maïs 24 10 9 10 10 9 9

trèfle 14 12 13 13 9 8

prairie 60 66 65 65 65 65 65

Baisse du maïs pour plus d’intensivité sur les prairies et un forte développement du trèfle

En optimisation GES : pas de mobilisation supérieure des surfaces pour les fourrages, mais utilisation de blé

Autonomie ?

% Trefle VL 9500 26 mois

26mois + 30% renouv cumul opt GES

UFL 82 76 82 82 75 77

MAT 78 70 78 78 68 67

La hausse du niveau de production entraîne une diminution forte du nombre d’animaux forte et une hausse des cultures de vente

=> PAS PLUS D’AUTONOMIE AU FINAL

Ferme 2 – lait et viande

• 130 ha, Argonne + Barrois, 1 UTH• 40 taurillons / an• OP (60 qtx/ha) et luzerne (9T MS) possibles sur argilo-calcaire• 28 ha STH, 30 ha maïs• 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en colza, 75

en orge, 70 en triticale• Engraissement des taurillons avec maïs• 380 000 l de quota, 8500 kg/VL• Pâturage, pas de co-produits • Pas de mélangeuse ni DAC• Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses

Étude de sensibilité

Asso libre Asso bloqué

E-N= E-N- E+N= E+N+ E-N- E-N= E+N= E+N+

Marge -15% -18% 25% 28% -29% -26% 18% 21%

NRJ -2% -1% 2% 1% 0% 0% 1% 1%

GES 20% 20% 28% 28% -3% -4% 0% 0%

Ges / lait 963 973 954 954 1010 1010 989 986

De meilleures performances dans le cadre d’un système optimisé (assolement libre) :

Moins de perte ou + de hausse de marge et moins de GES / litre


Assolement

0.00

50.00

100.00

150.00

200.00

E-N= E-N- E+N= E+N+ E-N- E-N= E+N= E+N+

Prairie

Trèfle

Féverole

Colza

Maïs ensilage

Escourgeon

triticale

Blé

Dans des scenarii de prix extrêmes, l’assolement optimal change peu => bonne résistante et adaptation (même si variabilité forte de marge liée aux variations de prix)

Ferme laitIndicateurs de performance

Marge PerfAgro (Euros/an) 82500

Consommations d'énergie (GJ/an) 2820

Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 788

Personnes nourries / énergie 1560

Personnes nourries / protéines 2900

Personnes nourries / protéines animales 1145

Marge PerfAgro Energie GES

Produits Charges Direct ……………..32 %Dont fioul ……....70 %Indirect…………...68 %Dont engrais……50 %Dont aliments….23 %

Direct …………….80 %Dont CH4 enter...40 %Dont effluents…..30 %Dont engrais mx...17%Indirect…………...20 %Dont aliments……32 %Dont engrais….…..53 %

Lait……………..37 %Cultures………29 %Viande………..20 % DPU…………….18%

Mach.& Fioul & Sem. Phytos……43% Main d’œuvre..31 %Aliments…………13 %Engrais……………10% Frais Élevage….6%

Indépendance UF : 84%

Indépendance MAT : 59%

Bilan GES lait :

999 g CO2 / litre vendu,

hors bâtiment d’élevage

SAU : 130 ha argonne/barrois380 000 l – 8500 kg/vl40 taurillons laitiers/an



15%2%0%

AutresEngrais

Effluents (hors JB)

8%

28%

46%

1%

Aliments (hors JB)

CH4 entérique (hors JB)

CulturesRécoltes

Max : 3500 heures/an (sans compter administratif)

Rentabilité du taurillon, qui plus est dans un système contraint en MO ? (ULM face à la filière viande ?)

Engraissement avec coproduits ? Surfaces en maïs dédiées aux taurillons => enlève des opportunités d’adaptation pour les VL


• Max MO => achat de génisses prêtes à vêler…• Compétition génisses / VL pour les surfaces en

pâturage• Avec les surfaces en maïs et les rendements

=> capacité théorique de faire 10 taurillons de plus (mauvaise efficacité ? Perte?)


• Avec 3500 heures / an, hors travail administratif

=> difficulté de trouver du temps pour prendre du recul

=> Capacité à faire de nouvelles cultures, exigeantes en MO (luzerne) ?


Résultats

• Arrêt des taurillons => Marge maintenue (+ 10 000 € liés à 500 heures économisées )

Bilan GES ferme – 19%

• Poursuite des taurillons avec coproduits (pulpes, utilisées aussi pour VL)

Marge + 2% après rémunération MO = 3500 h/an bilan GES total identiqueGES lait 912 g eq CO2 (- 9%)

Résultats

• Achat de génisses prêtes à vêler (en conservant les taurillons : - 1000 heures/an

• A 5 T eq CO2/ génisse prête à vêler, pas de gain GES /litre

• A 4 T eq CO2 (24 mois) => -4% GES/litre soit 960 g eq CO2

Autres fourrages

• Luzerne : quelques hectares seulement, 8 g CO2/litre de lait => - de 1%

• 4 ha de prairie temporaire intensive (pâturage VL) si 15 ha mini maïs :

• 10 ha PT intensive + 11 ha ensilage de maïs : • Méteil pas intéressant (opt éco)Peu d’effet sur la marge

Autres fourrages (2) (sans taurillons)

• Sur optimisation éco :– 4 ha PT pâturable VL 7.5 T MS/ha, 970 g eq CO2/litre (-3%)– 10 ha PT : 960 g eq CO2/litre

• Sur optimisation GES: - 3 % de marge– Méteil sur 3 ha en parallèle d’une extensification sur les

prairies (+20 ha), que 10 ha de maïs : 950 g eq CO2/litre– Ou 7 ha de luzerne + 8 de maïs + foin et ensilage d’herbe

(35 ha en tout) : 940 g eq CO2/litreNB: extensification sur les prairies (PP avec ses risques

PAC) peut ajouter stock carbone => 855 g CO2/litre

Productivité / Longévité

Productivité kg/VL 7500 8500 8500 9500 9500 8500 9500 9500

renouvellement 35% 35% 35% 35% 35% 25% 30% 25%

age 1er velage 30 30 24 30 24 24 24 24

jours de vie 1943 1943 1763 1943 1763 2180 1937 2180

Lait total 21429 24286 24286 27143 27143 34000 31667 38000

Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43

Atelier JB conservé

Productivité / Longévité

Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43

Marge corrigée MO -19% 0% 6% 5% 9% 8% 10% 11%

Consommation NRJ -4% 0% 0% 0% 0% -1% -1% -1%

Bilan GES global 0% 0% -4% -4% -7% -6% -8% -9%

Bilan GES Lait 1.12 1.00 0.97 0.96 0.88 0.93 0.81 0.76

Variation GES lait 12% 0% -3% -4% -12% -7% -19% -24%


• Prix des céréales (100 à 200€ pour le blé départ)

• Prix des protéines (300 à 400€ pour le soja rendu)

• Prix de l’azote (1 à 1.5€/unité) et du fioul (0.75 à 1€/litre)


Céréales/Prot bas bas moyen moyen haut haut

Taurillons Sans Avec Sans Avec Sans Avec

N et fioul = = = = = =

Assolement Libre Libre Libre Initial Libre Libre

marge corrigée MO -32% -27% 1% 0% 21% 18%

BilanNRJ -18% -11% -6% 0% -6% 1%

BilanGES -26% -7% -20% 0% -20% -1%

GES / litre 0.98 1.04 0.91 1.00 0.91 0.92

Optimisation économique

Rentabilité du taurillons seulement quand prix bas des céréales (logique!) sur une MO rémunérable à 10€/h.

Quand prix bas et pas de taurillons, mobilisation de plus de surface « extensive » pour faire le lait, améliore bilan global GES ferme mais pas par litre

Étude de sensibilité (2)


Céréales/Prot Prix bas Prix bas Prix bas

Taurillons Sans Avec Avec

N et fioul = = =

Assolement Libre Libre Initial

marge corrigée MO -32% -27% -29%

BilanNRJ -18% -11% 1%

BilanGES -26% -7% 0%

GES / litre 0.98 1.04 1.04



Libre Initial

Blé de maïs 17.25 28.00

Blé de colza ou féverole 10.75 17.00

Orge de printemps 10.00 10.00

Maïs ensilage 17.25 28.00

Colza 10.03 17.00

Luzerne 0.72

Pature 20.14 15.08

Foin + Pature 20.13 9.88

Ensilage + Pature 23.71 0.04

Scénario « risqué » si non réversibilité des pâtures (PAC)



Céréales/Prot Prix haut Prix haut Prix haut Prix haut

Taurillons Sans Avec Sans Avec

N et fioul = = Cher Cher

Assolement Libre Libre Libre Libre

marge corrigée MO 21% 18% 21% 17%

Bilan NRJ -6% 1% -7% 2%

Bilan GES -20% -1% -20% -1%

GES / litre 0.91 0.92 0.90 0.91



MP Prix haut Prix haut Prix haut Prix haut

Taurillons Avec Sans Avec Sans

N et Fioul = = Cher Cher

Assolement Libre Libre Libre Libre

Blé de maïs 24.5 14.9 24.5 14.9

Blé de colza ou féverole 20.5 30.1 20.5 30.1

Orge de printemps 10.0 10.0 10.0 10.0

Maïs ensilage 24.5 14.9 24.5 14.9

Colza 20.5 28.4 20.5 28.4

Luzerne 1.7 1.7

Prairie 30.0 30.0 30.0 30.0

Pas de grosse modification, sauf la surface en maïs pour les taurillons

Sommaire

• Gaz à Effet de Serre et élevage • Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action

– Mise en place de bonnes pratiques– Mise en place du suivi

• Discussion

Optimisation technique

Le levier azote : enjeu environ 10% GES/litre

Sur céréales : si suivi d’un colza : peu de pertesColza : repousses obligatoires d’après Dir NO3?Sur fourrages : les effluents peuvent suffire dans

certains casReliquats réalisés à différentes périodes? =>

démonstratif

Azote - Interculture

• Pas d’interdiction sur légumineuses a priori dans la directive nitrates

• Baisser les doses de lisier / fumier sur fourrages disponibilité pour les cultures de vente Compensation carbone sur le lait Étudier conditions d’épandage (OK directive nitrates

sur céréales mais étude météo / drainage) => réserver sur sols profonds pour lisier.

L’alimentation

Les coproduits : approche économique en parallèle => intérêt lié à la rentabilité des cultures de vente

Stockage : silo / boudin / silo collectif ?

Les légumineuses

• Difficulté de la récolte et conservation• Rendement moyen en luzerne p/r coûts de récolte• Distribution – ingestion sans pertes / valorisation

sans mélangeuse? • Effet sur les taux (TB +, TP- )• Effet CH4 entérique réel ? (voie cellulolytique

privilégiée, surtout si qualité moyenne) additif? (attention au coût)

• Valorisation de l’azote sur cultures suivantes : pas d’économie GES ramenée sur l’atelier lait

Les légumineuses

• Si maîtrise : Intérêt dans la stratégie d’autonomie de l’exploitation, augmentation marge et diminution aléas

• mais dans le contexte économique actuel, ou en cas de rendements variables et mauvaises maîtrise de la culture => ne pas se risquer sur ces culturescontexte E + N - => intérêt à vendre des céréales et acheter sa protéine

La conduite d’élevage

• Les gains les plus simples : vêlage précoce• Freins : vêlages groupés => un lot de génisses

se décalent sur des vêlages plus tardifs• Nécessité de complémenter à l’été-automne

(temps disponible) et de donner des quantités de concentrés importantes avant 6 mois

• Le vêlage « précoce » ne nuit pas à la productivité, ni à la longévité

Alimentation

• Contexte d’élevage (matériel, silos, organisation) et technicité conditionnent ce qu’il est possible de mettre en place => à gérer au cas par cas

• + de lait, + longtemps– Étude des principales causes de réforme – Courbe de lactation type ?– Problèmes métaboliques? Sanitaires? – Préparation au vêlage / NEC au tarissement

Alimentation

• La protéine est rarement limitante (approche AA digestibles)

• Augmenter la densité énergétique Valoriser la fibre, en la rendant la plus digestible

possible (stade de récolte, conservation, distribution) (additif ? Coût! )

MG / qualité du lait – beurre Amidon lent plus sécurisé (maïs grain humide : taille

de chantier / boudin collectif ?)

Test BMP

Ensilage de maïs qui a chauffé : 2 fois moins de C disponible que de la paille…

Les indicateurs de suivi

• En parallèle du suivi des flux pour avoir une comptabilité analytique :– Bilan azoté global # efficience de l’azote et des

protéines– Coût GES des fourrages et concentrés

autoconsommés # kg CO2/ kg MS– MS et UFL/litre standard vendu # efficacité

alimentaire globale– Litres de lait par jour de vie # productivité et

longévité des animaux

Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM Dominique TRISTANT – AgroParisTech /...

Documents

Transcript of Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM Dominique TRISTANT – AgroParisTech /...