Département de Tarn-et-Garonne Communauté … · Projet de boulevard urbain ouest de Montauban,...

Enquête publique unique - boulevard urbain ouest Montauban - liaison RD 820-RD 959 décision du TA n° E12000232/31

1 / 72

Département de Tarn-et-Garonne Communauté d’Agglomération du Grand Montauban

Projet de boulevard urbain ouest de Montauban, liaison RD 820 - RD 959 Enquête publique unique du 1er octobre 2012 au 15 novembre 2012

- préalable à la déclaration d’utilité publique - mise en compatibilité du PLU de la commune de Montauban - autorisation au titre de la loi sur l’eau - parcellaire (tronçon 1A : RD 820-carrefour giratoire de la Vitarelle)

RAPPORT UNIQUE CONCLUSIONS MOTIVEES SEPAREES

Commission d’enquête Monsieur Jean-Guy GENDRAS, président Monsieur Christian BAYLE, membre titulaire Monsieur Georges PASSERINI, membre titulaire Monsieur Jean-Jacques JONES, membre suppléant

Décembre 2012


2 / 72

SOMMAIRE

1 - RAPPORT UNIQUE..........................................................4

11 - PRESENTATION GENERALE .................................................................................5 111 - Objet de l’enquête ..................................................................................................... 5 112 - Présentation du projet................................................................................................ 5 113 - Principaux impacts du projet sur l’environnement ................................................... 6 114 - Cadre réglementaire .................................................................................................. 7 115 - Composition du dossier ............................................................................................. 8

12- ORGANISATION DE L’ENQUÊTE ...........................................................................9 121 - Concertation préalable .............................................................................................. 9 122 - Désignation de la commission d’enquête................................................................ 10 123 - Arrêté de mise à enquête publique .......................................................................... 10 124 - Information du public.............................................................................................. 10 125 - Contraintes et difficultés initiales............................................................................ 10 126 – Réunions préparatoires ........................................................................................... 10

13- DEROULEMENT DE L’ENQUETE..........................................................................10 131 - Ouverture de l’enquête ............................................................................................ 10 132 - Déroulement des permanences................................................................................ 10 133 - Incidents survenus en cours d’enquête.................................................................... 10 134 - Visite du site............................................................................................................ 10 135 - Entretiens particuliers.............................................................................................. 10 136 - Clôture de l’enquête ................................................................................................ 10

14 - COMPTABILITE DES OBSERVATIONS..............................................................10 141 - Résumé comptable .................................................................................................. 10 142 - Classement des observations du public ................................................................... 10 143 - Observations de fond de la commission d’enquête:................................................ 10 144 - Procès verbal de la commission d’enquête ............................................................. 10 145 - Mémoire en réponses du maître d’ouvrage :........................................................... 10

15 – ANALYSE DES OBSERVATIONS........................................................................10 151 – THEME 1 : DECLARATION D’UTILITE PUBLIQUE (DUP)........................... 10 152 - THEME 2 : MISE EN COMPATIBILITE DU PLU.............................................. 10 153 - THEME 3 : LOI SUR L’EAU ................................................................................ 10 154 - THEME 4 : ENQUETE PARCELLAIRE .............................................................. 10

2 - ANNEXES........................................................................10

21 – Désignation de la commission d’enquête........................................................10

22 – Arrêté préfectoral....................................................................................................10

23 – Procès Verbal de la commission d’enquête....................................................10

24 – Mémoire en réponse du pétitionnaire ...............................................................10

25 – Correspondances au pétitionnaire ....................................................................10

26 – Correspondances à la préfecture.......................................................................10


3 / 72

3 – CONCLUSIONS MOTIVEES........................................10

31 - CONCLUSION : DECLARATION D’UTILITE PUBLIQUE.................................10 311 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. ............................................................. 10 312 - Avis sur le dossier ................................................................................................... 10 313 - Avis sur le déroulement de l’enquête ...................................................................... 10 314 – Avis sur l’économie du projet. ............................................................................... 10 315 - Synthèse sur les remarques. .................................................................................... 10 316 - Avis motivé de la commission d’enquête : ............................................................. 10

31 - CONCLUSION : MISE EN COMPATIBILITE DU PLU.......................................10 321 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. ............................................................. 10 322 - Avis sur le dossier ................................................................................................... 10 323 - Avis sur le déroulement de l’enquête ...................................................................... 10 324 – Synthèse sur les remarques..................................................................................... 10 325 – Avis motivé de la commission d’enquête............................................................... 10

31 - CONCLUSION : LOI SUR L’EAU ..........................................................................10 331 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. ............................................................. 10 332 - Avis sur le dossier ................................................................................................... 10 333 - Avis sur le déroulement de l’enquête ...................................................................... 10 334 – Synthèse sur les remarques..................................................................................... 10 335 - Avis motivé de la commission d’enquête ............................................................... 10

31 - CONCLUSION : ENQUETE PARCELLAIRE.......................................................10 341 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. ............................................................. 10 342 - Avis sur le dossier ................................................................................................... 10 344 – Synthèse des remarques.......................................................................................... 10 345- Avis motivé de la commission d’enquête ................................................................ 10


4 / 72

Tarn-et-Garonne Communauté d’Agglomération du Grand Montauban



Arrêté préfectoral n° 2012226-002 du 13 août 2012 du préfet de Tarn-et-Garonne

1 - RAPPORT UNIQUE Commission d’enquête Monsieur Jean-Guy GENDRAS, président Monsieur Christian BAYLE, membre titulaire Monsieur Georges PASSERINI, membre titulaire Monsieur Jean-Jacques JONES, membre suppléant


5 / 72

11 - PRESENTATION GENERALE

111 - Objet de l’enquête L'objet de l'opération concerne la liaison entre le carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne et la route départementale RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays (tronçon 1). Ce tronçon se situe au Nord de la zone industrielle avec deux points d’échanges intermédiaires (carrefours giratoires) pour le rétablissement de la voirie locale. Il se décompose en trois parties : tronçon 1A, tronçon 1B et tronçon 1C (cf. plan du projet). La longueur du tracé de l'opération est d’environ 2 880 m avec un ouvrage de franchissement de la voie ferrée Paris-Limoges- Toulouse. L'opération s’inscrit dans le cadre de l’aménagement de la nouvelle voie du Boulevard Urbain Ouest de Montauban qui a pour origine l'échangeur Nord de Montauban sur l'A20, et pour extrémité Sud l'échangeur de Parage avec raccordement sur l'autoroute A20 et qui permettra à terme de faciliter tous les échanges avec les communes limitrophes situées à l’Ouest de la commune et de limiter l’usage des voiries internes à la ville de Montauban. Le programme comprend 5 opérations : - Tronçon 1 : liaison entre l’échangeur Nord de l’autoroute A20 et la RD 959 d’une longueur d’environ 3 kilomètres, objet de l’enquête; - Tronçon 2 : liaison entre la RD 959 et la RD 927 d’une longueur de 3 kilomètres ; - Tronçon 3 : liaison entre la RD 927 et la RD 958 d’une longueur de 1,4 kilomètre et dont la mise en service a eu lieu en 2008 ; - Tronçon 4 : liaison RD 958 – VC 361 « Chemin de Paulet » d’une longueur de 1,8 kilomètre; - Tronçon 5 : liaison VC 361 « Chemin de Paulet » - échangeur de parages sur l’autoroute A20 d’une longueur de 5,1 kilomètres. L'ensemble du programme a fait l'objet d'une inscription en emplacement réservé dans le Plan Local d'Urbanisme (PLU) du 25 février 2004 révisé le 22 juillet 2010. Il intègre les orientations du Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) inscrites au PLU (en vigueur depuis le 25/02/2004) concernant le développement urbain nord-ouest de la ville de Montauban. Une partie de ce tracé est intégrée au projet de ZAC de Bas-Pays déclaré d’utilité publique le 22 décembre 2005.

112 - Présentation du projet Le projet prévoit de réaliser :

− une voie à double sens (2x1 voies) de 7 m de large (2x3.50m) pour les véhicules,

− trois carrefours giratoires plan aménagés sur la route de la Vitarelle, sur la route de Lamothe et sur la RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays,

− l’agrandissement du carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne avec la reprise des voies de raccordement sur la Route de Paris des bretelles d’entrée et sortie de l’A20, de l’entrée de ville ainsi que la desserte des activités implantées au Nord-Ouest du giratoire,


6 / 72

− un cheminement pour les modes doux (vélos, piétons) de 4.50 m de large (3,50 m sur l’ouvrage SNCF),

− des emprises pour l’aménagement à plus long terme d’un transport commun en site propre,

− des noues pour la récupération des eaux pluviales et des espaces végétalisés et des bassins de rétention des eaux pluviales de la plate- forme,

− un parc « naturel » sur le secteur de Boé destiné à compenser l’impact du projet sur l’environnement.

L'emprise globale du projet intègre les terrains nécessaires à compenser les impacts du projet sur l’environnement et l’espace nécessaire pour l’aménagement, à terme, d’un Transport en Commun en Site Propre (TCSP). Au niveau du franchissement de la voie ferrée, le surcoût de l’ouvrage pour intégrer le TCSP sera très important alors que l’horizon de l’aménagement du TCSP n’est pas encore arrêté. Il a ainsi été retenu de phaser la réalisation de l’ouvrage franchissant la voie ferrée : - dans la première phase, l’ouvrage ne comportera que 2 voies de circulation pour les véhicules et un trottoir large pour la circulation des piétons et des cycles, - lors de l’aménagement du TCSP, l’ouvrage sera élargi pour intégrer les deux voies supplémentaires nécessaires, - les giratoires sont dimensionnés dès à présent pour intégrer les voies TCSP supplémentaires. La commune territorialement concernée par ces travaux est Montauban, département de Tarn-et-Garonne Le maître d’ouvrage concerné par le projet est : Grand Montauban Communauté d’Agglomération (GMCA), division générale de l’aménagement, Hôtel de Ville, 82 000 Montauban.

113 - Principaux impacts du projet sur l’environnement

� Effets sur les terrassements : terrassements importants engendrés par le passage sur la voie ferrée, un mur de soutènement sera réalisé.

� Effets sur l’hydraulique : interaction du projet avec la zone inondable du Petit Mortarieu. Modélisation pour évaluer les besoins de volume d’expansion compensatoire nécessaire, dans le but d’optimiser les ouvrages de transparence et de rétablissements des écoulements en crue. Le projet, sur l’extrémité tronçon Ouest, va longer le Petit Mortarieu et le franchir avec un biais important. Le lit actuel sera ainsi couvert sur environ 100 m. Le projet longe le cours d’eau sur environ 900 m, section où il évolue entièrement dans sa zone inondable. Les remblais du projet (essentiellement liés au franchissement de la voie ferrée) viendront impacter cette zone inondable en soustrayant du volume à son champ d’expansion et en constituant des obstacles modifiant les conditions de l’écoulement des eaux en crue. Les aménagements nécessaires (recalibrage du petit Mortarieu, zone d’expansion entre le projet et le petit Mortarieu, noues situées le long du projet et ouvrages de transparence situés sous la voie) ont pour conséquence d’apporter une amélioration des conditions d’écoulement de la crue centennale par rapport à la situation actuelle grâce à leurs effets cumulés, à savoir une ligne d’eau abaissée sur toute la zone d’étude. Risques de pollution des eaux. Aménagement de noues et de 2 bassins de traitement multifonctions pour écrêter les débits ruisselés et rejeter dans le milieu naturel des eaux épurées.


7 / 72

� Effets sur le milieu naturel : les impacts sont centrés sur 4 secteurs : côté Ouest de la voie ferrée (destruction de corridor de déplacement (ruisseau du Petit Mortarieu) des amphibiens, des reptiles et des petits mammifères ; destruction d’habitats de reproduction, de chasse et de repos d’amphibiens et de reptiles), le domaine de Matras (destruction de chênes favorables au Grand Capricorne ; destruction d’habitats de chasse et de repos de nombreuses espèces animales ; destruction partielle de gîtes à chiroptères), le bocage de Boé (destruction d’un bocage favorable à la reproduction, à l’alimentation et au repos de nombreuses espèces animales ; fragmentation des habitats et réduction des échanges entre populations ; destruction de zones humides ; mortalité des espèces animales fortement augmentée par collision des véhicules au passage du futur Boulevard Urbain Ouest).

� Effets sur le bâti : acquisition de 2 constructions situées dans l’emprise du tracé.

� Effets sur l'habitat : ils sont liés à la proximité des habitations notamment sur le tronçon 1A et sur le tronçon 1C (au total : 5 habitations). Des mesures spécifiques visant à réduire les nuisances sonores (tels que protections de façades ou écrans anti-bruits) seront mises en œuvre conformément à la réglementation sur le bruit ; Quant aux nuisances engendrées par les travaux, elles seront limitées dans le temps et réduites par les réglementations de chantier.

� Effets sur les trafics et les conditions de déplacement : amélioration de la desserte des zones d'activités existantes ou en projet et diminution des temps de trajet entre les quartiers Nord et Ouest de l'agglomération ; liaison facilitée entre les différentes routes départementales et communales structurantes ; liaison directe à l’A20 ; baisse du trafic local sur l’entrée de ville Nord.. A contrario, deux voies actuelles seront fermées entraînant des détours pour les usagers locaux.

� Effets sur l’occupation des sols et le paysage : Le projet n’aura que peu d’incidences sur l’occupation des sols et sur les activités agricoles (mis à part le morcellement des parcelles), les parcelles impactées étant en majorité en prés ou friches. Quant au paysage, il devrait être en partie préservé grâce à la présence de nombreuses haies et bouquets d‘arbres. Seul l’ouvrage de franchissement de la voie ferrée, par sa hauteur, ne pourra être totalement masqué à court terme.

� Effets sur la pollution atmosphérique et la santé : Seul le trafic routier aura une véritable incidence sur la pollution atmosphérique Le projet ne modifiera pas fondamentalement le niveau de la pollution atmosphérique car au vu du trafic attendu il n’y aura pas saturation du boulevard et la vitesse pratiquée correspondra à la vitesse la moins polluante car faible consommatrice d’énergie (70-90 km/h).

114 - Cadre réglementaire En raison de la nature de l'opération et des montants financiers engagés, celle-ci est soumise :

− à déclaration d'Utilité Publique afin de procéder aux acquisitions nécessaires aux aménagements. La DUP permet d'engager la procédure d'expropriation pour les terrains où des accords amiables de cession ne pourraient être obtenus ;

− à mise en compatibilité du Plan Local d'Urbanisme de MONTAUBAN rendue nécessaire par la modification des emplacements réservés n°2 et 3 portant sur l’extension des emprises de ces emplacements réservés afin de permettre la réalisation du projet et l’aménagement des espaces destinés à compenser les impacts du projet ;

− à autorisation préfectorale au titre de la Loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'eau (codifiée au titre 1er du livre II du Code de l'Environnement) et de ses décrets d'application n°93-742 et 93-743 du 29 mars 1993.


8 / 72

Les rubriques concernées à ce titre par le projet de liaison échangeur Nord A20 – RD 959 sont les rubriques 2.1.5.0, 3.1.2.0, 3.1.3.0, 3.1.5.0 et 3.2.2.0. Rubrique 2.1.5.0 : Rejet d’eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol ou dans le sous-sol, soumis à autorisation, La surface totale contrôlée par les ouvrages de rejet étant de 8,1 ha. et la surface totale des bassins versants naturels amont BVA et BVB interceptés par le projet étant de 90 ha. Rubrique 3.1.2.0 : installations, ouvrages, travaux ou activités conduisant à modifier le profil en long ou le profil en travers du lit mineur d’un cours d’eau, soumis à autorisation pour le reprofilage du Petit Mortarieu sur environ 400 mètres en aval du franchissement des voies ferrées. Rubrique 3.1.3.0 : installations ou ouvrages ayant un impact sensible sur la luminosité nécessaire au maintien de la vie et de la circulation aquatique dans un cours d’eau sur une longueur supérieure ou égale à 100 m soumis à autorisation : le linéaire couvrant le Petit Mortarieu atteignant 100 mètres et le linéaire couvrant le ruisseau de Frézal : 85 mètres. Rubrique 3.1.5.0 : installations, ouvrages, travaux ou activités, dans le lit mineur d’un cours d’eau étant de nature à détruire les frayères, les zones de croissance ou les zones d’alimentation de la faune piscicole, des crustacés et des batraciens : sur plus de 200 m : soumis à autorisation pour le reprofilage du Petit Mortarieu sur environ 400 mètres.et ouvrage de franchissement du Petit Mortarieu d’une longueur de 100 mètres. Rubrique 3.2.2.0 : installations, ouvrages, remblais dans le lit majeur d’un cours d’eau, la surface soustraite étant supérieure ou égale à 10 000 m2 : soumis à autorisation, la surface soustraite au champ d’inondation du Petit Mortarieu étant de 20 000 m2. Une enquête parcellaire sera menée conjointement à l'enquête préalable à la D.U.P. en vue de l'acquisition des terrains nécessaires à la réalisation du tronçon 1A uniquement. L’enquête parcellaire constitue avec la D.U.P. une étape préalable à la mise en œuvre de la procédure d’expropriation pour les terrains où les accords amiables de cession ne pourraient être obtenus. L’enquête parcellaire a pour but de déterminer : les biens situés dans l’emprise du projet et les propriétaires concernés.

115 - Composition du dossier

A) Dossier d’enquêtes publiques conjointes Ce dossier réalisé par EGIS France, septembre 2012, comprend :

Volet 1 : Un sous-dossier d’enquête préalable à la Déclaration d’utilité Publique de 162 pages format A3 : - Pièce A : Objet de l’enquête, informations juridiques et administratives, - Pièce B : Plan de situation, - Pièce C : Notice explicative, - Pièce D : Plan général des travaux, - Pièce E : Etude d’impacts, - Annexes au dossier de DUP.

Volet 2 : Un sous-dossier de mise en compatibilité du Plan Local d’Urbanisme de Montauban : de 29 pages format A3 : -1 Contexte et justification de l’opération, -2 Mise en compatibilité du PLU de Montauban, -3 Zonage du PLU de Montauban,


9 / 72

-4 Emplacements réservés, -5 Règlement des zones du Plan Local d’Urbanisme.

Volet 3 : Un sous-dossier d’enquête parcellaire de 14 pages format A3 : -1 Plan du projet, -2 Maître d’ouvrage, -3 Notice explicative, -4 Etat parcellaire, -5 Plan parcellaire.

B) Dossier de demande d’autorisation au titre des articles L 241. et suivants du code de l’environnement relatif à la législation sur l’eau.

Ce dossier réalisé par EGIS France, septembre 2011, comprend 56 pages et cinq annexes :

-1 Identification du demandeur, -2 Emplacement du projet, -3 Nature du projet et caractéristiques des ouvrages soumis à autorisation et/ou déclaration, -4 Note d’incidence, -5 Moyens de surveillance et d’entretien. Annexe 1 : Localisation des mares et dépressions humides, Annexe 2 : Dimensionnement des ouvrages de rétention, Annexe 3 : Calculs de pollution chronique, Annexe 4 : Etude hydraulique du franchissement du Petit Mortarieux Annexe 5 : Impacts du projet et mesures d’atténuation associées.

C) Dossier archéologie préventive

D) Avis de l’Autorité Environnementale : - Correspondance de la DREAL, préfecture de Région Midi-Pyrénées du 25 avril 2012 (19 pages), - Avis du Service Eau et Biodiversité, DDT, préfecture de Tarn –et- Garonne du 15 février 2012 (2 pages), - Avis du Bureau Aménagement Durable du Territoire , DDT, préfecture de Tarn-et-Garonne.

E) Bilan de la concertation : Compte rendu de la session du conseil communautaire du 28 juillet 2011.

F) Réunion conjointe

Compte rendu de la réunion en date du 7 août 2012 pour la mise en compatibilité du PLU de Montauban.

.

12- ORGANISATION DE L’ENQUÊTE

121 - Concertation préalable La concertation du public a été ouverte par délibération du conseil communautaire du 08 novembre 2010 ; elle s’est déroulée conformément à la réglementation. Le registre ouvert


10 / 72

en mairie de Montauban a recueilli 38 observations du public qui ont toutes fait l’objet de réponses écrites du pétitionnaire présentées lors de la session ordinaire du conseil communautaire le 28 juillet 2011 et rapportées dans le compte rendu de séance du 29 juillet 2011 qui approuve le bilan de la concertation.

122 - Désignation de la commission d’enquête Par décision E12000232/31 du 20 juillet 2012 (cf. annexe 1), le président du Tribunal Administratif de Toulouse a constitué pour le projet une commission d’enquête composée de : - Monsieur Jean-Guy GENDRAS, président, - Monsieur Christian BAYLE, membre titulaire, - Monsieur Georges PASSERINI, membre titulaire, - Monsieur Jean-Jacques JONES, membre suppléant.

123 - Arrêté de mise à enquête publique L’Arrêté préfectoral n° 2012226-002 du 13 août 2012 (cf. annexe 2), signé par le préfet de Tarn-et-Garonne a prescrit une enquête publique unique :

- préalable à la déclaration d’utilité publique, - portant sur la mise en compatibilité du PLU de la commune de Montauban, - relative à l’autorisation au titre de la loi sur l’eau, - parcellaire (tronçon1A : RD820/carrefour giratoire de la Vitarelle),

pour une durée de 46 jours du 1° octobre au 15 novembre 2012. L’arrêté prévoit neuf permanences de la commission d’enquête en mairie de Montauban, siège de l’enquête, aux jours et heurs suivants :

1 octobre 2012 de 09h à 12h, 5 octobre 2012 de 14h à 17h, 12 octobre 2012 de 09h à 12h, 18 octobre 2012 de 14h à 17h, 23 octobre 2012 de 14h à 17h, 29 octobre 2012 de 09h à 12h, 5 novembre 2012 de 14h à 17h, 9 novembre 2012 de 14h à 17h 15 novembre 2012 de 13h30 à 16h30.

124 - Information du public Les Avis d’enquête réglementaires dans la presse ont été publiés dans les délais :

- la Dépêche du Midi le 15 août 2012 et le 2 octobre 2012, - le Petit Journal du 14-15 août 2012 et du 1er octobre 2012.

L’affichage en mairie de Montauban a été effectif 15 jours avant l’ouverture de l’enquête et pendant toute sa durée. Toutefois, la commission d’enquête a fait observer que ces avis n’étaient accessibles au public que pendant les heures d’ouverture de la mairie. L’affichage sur le site a été réalisé dés le 14 septembre sur des panneaux A5 réglementaires. Toutefois, la commission d’enquête est intervenue la veille de l’enquête pour faire corriger le texte initial tronqué et pour demander un affichage complémentaire qui n’a été réalisé qu’après 15 jours d’enquête. Elle a noté en outre que plusieurs panneaux étaient régulièrement vandalisés (avis déchiré ou panneaux arrachés). Une publicité complémentaire a été réalisée sur demande de la CE : - La Dépêche du Midi du 10 octobre 2012 consacre une page entière au projet ;


11 / 72

- Les bulletins mensuels municipaux « Ma ville » n°99 et n°100 lui réserve deux articles avec plan.

125 - Contraintes et difficultés initiales La commission d’enquête a été confrontée à plusieurs difficultés initiales qui ont compliqué son travail, comme indiqué ci-après.

- La précipitation de la Préfecture pour respecter la date limite du 15 août pour la diffusion de l’arrêté et de l’avis d’enquête conformément à la nouvelle réglementation sur l’enquête loi sur l’eau. La commission d’enquête n’ayant disposé que de quelques jours, pour étudier un dossier non actualisé, n’a pu donner un avis pertinent sur la composition du dossier, la durée de l’enquête et le nombre de permanences.

- Un cloisonnement apparent des responsabilités entre GMCA, maître d’ouvrage, et les Services de la mairie de Montauban qui ont retardé la prise en compte des différentes demandes de la commission d’enquête.

- La remise tardive à la commission d’enquête (avant-veille de l’ouverture de l’enquête) du dossier actualisé en version papier et informatique.

- Sur l’insistance de la commission d’enquête, le dossier a été placé à la fois sur le site de la Préfecture et sur celui de la mairie de Montauban avant l’ouverture de l’enquête. Le téléchargement du dossier d’enquête sur un site internet est obligatoire à titre expérimental pour les projets de création de routes, conformément à la réglementation applicable depuis le 1er juin 2012, ce qui était méconnu par le pétitionnaire.

126 – Réunions préparatoires - 25-07-2012 : Réunion préparatoire du Président de la CE avec le porteur de projet pour présentation sommaire du projet, en mairie de Montauban ; - 09-08 2012 : Contact avec la préfecture pour un point de situation sur le dossier d’enquête et son envoi par Chronopost aux membres de la CE ; - 17-08-2012 : Remise au porteur de projet d’une liste de questions et demandes préalables concernant la préparation de l’enquête ; -28-08-2012 : Remise du plan d’affichage par la mairie de Montauban et contrôle de l’affichage sur site par le président de la CE ; - 04-09-2012 : La CE demande au pétitionnaire de faire rectifier le texte de l’avis d’enquête affiché et de compléter le plan d’affichage sur site ; - 06-09-2012 : Réunion préparatoire de la commission d’enquête en mairie de Montauban ; - 11-09-2012 : Présentation du dossier d’enquête à la commission par le pétitionnaire en présence d’un représentant du Bureau d’Etude EGIS en mairie de Montauban ; - 23-10-2012 : Visite du site par la CE.

13- DEROULEMENT DE L’ENQUETE

131 - Ouverture de l’enquête Quatre registres d’enquête, un par type d’enquête, ont été ouverts et paraphés par la commission d’enquête et joints aux deux dossiers d’enquête déposés en mairie de Montauban le 1er octobre à 08h30.


12 / 72

132 - Déroulement des permanences Les neuf permanences de la commission d’enquête prescrites par l’arrêté préfectoral ont été effectuées aux lieux, dates et horaires prévus.

133 - Incidents survenus en cours d’enquête Aucun incident imputable au public n’est venu perturber le cours de l’enquête. Mais mi octobre, la commission d’enquête relevant une observation écrite sur le registre d’enquête qui lui paraissait de nature à fragiliser la mise en compatibilité du PLU (non déclassement de la partie impactée du bois de Matras) a suggéré au pétitionnaire de demander une suspension de l’enquête associé au versement au dossier d’enquête d’une pièce rectificative et elle a alerté le préfet de Tarn-et-Garonne sur la possibilité de cette nouvelle procédure issue du Grenelle 2. Le pétitionnaire n’a pas souhaité retenir cette option.

134 - Visite du site La visite du site s’est déroulée le 28 octobre de 09h00 à 11h00.en présence du maître d’ouvrage.

135 - Entretiens particuliers Sans objet.

136 - Clôture de l’enquête L’enquête a été clôturée le 15 novembre à 17h00 et les registres d’enquête ont été fermés et émargés par le président de la commission.

14 - COMPTABILITE DES OBSERVATIONS

141 - Résumé comptable Les registres sont référencés de la façon suivante : Registre 1 (DUP) : 16 observations numérotées 101 à 116 ; Registre 2 (Mise en compatibilité PLU) : 3 observations numérotées 201 à 203 ; Registre 3 (Loi sur l’Eau) : 3 observations numérotées 301 à 303 ; Registre 4 (Enquête parcellaire) : 2 observation numérotée 401 à 402. Soit un total de 24 observations dont 16 observations pour l’enquête DUP valant enquête au titre du code de l’environnement, 3 observations pour la mise en compatibilité du PLU, 3 observations pour la loi sur l’eau et 2 observations pour l’enquête parcellaire. La fréquentation du public aux 9 permanences a été régulière et moyenne. Une soixantaine de personnes est venue soit s’informer sur le projet soit émettre des observations écrites ou orales redondantes avec les écrits.


13 / 72

OBSERVATIONS Registre Ref, Nom nota

1 101 Pétition 16 signatures (M. Ferret) lotissement La Vitarelle 1 102 Mme Anne Billard lettre 1 103 Indivision Amalric – Gilman dossier 1 104 France Nature Environnement observation 1 105 M. David Marcon plan non commenté 1 106 M. Jacques Larroque courrier 1 107 Indivision Almaric – Gilman dossier et plan 1 108 France Nature Environnement observation 1 109 Réponse du préfet lettre 1 110 Indivision Amalric – Gilman dossier 1 111 Association mieux vivre au Ramier observation 1 112 M. Didier Delboy observation 1 113 M. et Mme Epardeau observation 1 114 M. Brignon propriétaires de la ZI Aussonne 1 115 M. Vettraino, M. et Mme Vivier lettre 1 116 Mme Annie Bergamo observation 2 201 Indivision Amalric – Gilman lettre 2 202 Indivision Amalric – Gilman lettre 2 203 Indivision Amalric – Gilman lettre 3 301 France Nature Environnement lettre 3 302 Indivision Amalric – Gilman lettre 3 303 Mme Béatrice Iches lettre

4 401 Indivision Amalric – Gilman observation

4 402 Mme Madeleine Soulié observation

142 - Classement des observations du public • Observations individualisées :

- Madame BILLARD, 312 impasse de Frayre, opposée au projet jugé non prioritaire,

- Monsieur MARCON, 15 rue des eucalyptus, préoccupé par l’impact paysager, phonique et visuel de l’ouvrage de franchissement de la voie ferrée,

- Monsieur LARROQUE, 808 rue Louise Michel qui réfute l’intérêt du projet pour la circulation et au motif de son coût financier,

- Monsieur DELBOX, 256 chemin de Matras, pour un aménagement sécuritaire du débouché du chemin de Matras sur la RD 959,

- Monsieur et Madame EPARDEAU, 1435 route de La Vitarelle, pour une interdiction de la route de La Vitarelle aux poids lourds et l’aménagement de voies cyclables,

- Madame BERGAMO ( ?) favorable au projet,


14 / 72

- Monsieur DELBOIS Didier, 256 chemin de Matras, demande la protection de l’écran boisé en bordure du Petit Mortarieux impacté par le reprofilage,

- Madame ICHES, 17 rue Félix de Jars sollicite un reprofilage en long et en travers du ruisseau temporaire qui traverse le sud de la zone de Boé.

- Madame SOULIE-TEYSSIER demande l’accès à la parcelle 144 depuis l’avenue de Vitarelle.

• Observations d’indivisions :

- Indivision AMALRIC-GILMAN, opposée à l’amputation du Bois de Matras pour des raisons patrimoniales, environnementales (essences végétales rares, zone humide exceptionnelle et hydraulique complexe, espèces animales protégées) et sécurité du trafic routier. Il demande une étude d’impact complète, remet en cause le déclassement de l’espace Boisé Classé et propose un projet alternatif au sud du bois ; par ailleurs, elle regrette que l’étude parcellaire ne porte pas sur l’ensemble du tronçon 1.

• Observations d’associations :

- France Nature Environnement 82 est opposée à l’amputation du bois de Matras en l’absence d’étude d’impacts hydraulique, floristique et faunistique exhaustive ; elle estime que le projet doit comporter une appréciation des impact de l’ensemble du programme ; elle remet en cause la pertinence des mesures compensatoires ; elle souligne le non déclassement de l’EBC ; elle constate que la solution alternative de déplacement du tracé vers le sud n’a pas été sérieusement envisagée par le pétitionnaire ni techniquement, ni financièrement.

- Association « Mieux vivre au Ramier » pour un giratoire sur la RD 820 à hauteur de Fonnneuve (hors zone).

• Pétitions :

- 16 habitants du lotissement de La Vitarelle demandant un éloignement du BUO vers le nord,

- Monsieur BRIGNON, représentant les propriétaires riverains de la zone commerciale d’Aussonne demande une sortie sur le chemin de délestage, de la future zone commerciale, une signalisation d’orientation efficace, un parking poids lourds, l’extension du réseau d’assainissement et un aménagement paysager concerté,

- Famille VETTRAINO, 150 G route de Molières, au nom des riverains de la rampe d’accès au futur ouvrage de franchissement VF, demande la conservation du rideau d’arbres entre les parcelles DK730 à DK945 et la construction d’une protection sonore.

• Observations d’élus locaux :

- Néant

143 - Observations de fond de la commission d’enquête:

• Thème 1 : DUP, - Coûts du projet : demande d’actualisation ?


15 / 72

- Calendrier des travaux du tronçon et des autres tronçons du BUO : demande d’actualisation ?

- TCSP : légalité d’une intégration partielle dans le projet ? Gain financier éventuel d’une intégration totale ou d’une suppression totale ?

- Protection sonore des habitations proches : choix et modalités de mise en place des mesures ?

- Protections paysagères (masques) sur l’ensemble du tronçon ? - Sécurisation humaine et animale des voies ? - Sécurisation et fluidité de la circulation sur le tronçon (aires d’arrêt d’urgence) ? - Trame verte et bleue : intégration du bois de Matras ? - Prise en compte des recommandations de l’Autorité Environnementale ? • Thème 2 : PLU, - Compatibilité du projet avec les documents d’urbanisme amont ? - EBC de Matras : preuve d’un déclassement éventuel ? - Règlement du PLU : rédaction incohérente du nouveau règlement. - Prise en compte des recommandations de l’Autorité Environnementale ? • Thème 3 : Loi sur l’eau, - Sous estimation apparente des risques d’inondation liés à l’imperméabilisation

progressive des sols ? - Rétablissement de l’exutoire de l’ouvrage d’assainissement du bois de Matras ? - Reprofilage du petit Mortarieux : modalités des travaux, droit de passage sur les

propriétés privées et remise en état des parcelles ? - Prise en compte des recommandations de l’Autorité Environnementale ? • Thème 4 : Parcellaire, - Raison de la limitation de l’enquête parcellaire au seul tonçon 1 A ? - Copie des LR de notification de l’EP aux propriétaires et ayants droit et réponses ? - Point de situation de la maîtrise du foncier par le pétitionnaire, notamment les

négociations à l’amiable avec les propriétaires des Terriers 101, 102et 103 ? - Rétablissement des accès aux parcelles, notamment le terrier 104 ? - Devenir du délaissé de la parcelle 348 ?

144 - Procès verbal de la commission d’enquête Après analyse des requêtes, la commission d’enquête a adressé le 16 novembre 2012 son procès verbal de notification des observations du public et des questions de la commission d’enquête, à la présidente de la Communauté d’Agglomération Grand Montauban, pétitionnaire, par lettre recommandée avec accusé de réception. Ce procès verbal a été remis en main propre au représentant du pétitionnaire, M. Singla, ainsi que par courrier électronique (cf. annexe 5). Pour des raisons de cohérence et de compréhension, la commission a regroupé les observations par enquête (thèmes). Une copie des pages renseignées des registres et des pièces jointes à été remis au représentant du pétitionnaire, le 15 novembre à 17h00. La lettre d’envoie demandait une réponse du pétitionnaire sous quinzaine. Ce délai est un passage obligé pour permettre à la commission d’enquête de rendre son rapport dans le délai spécifié par la réglementation (1 mois à compte de la fin de l’enquête).


16 / 72

145 - Mémoire en réponses du pétitionnaire: Un projet de réponse du pétitionnaire a été reçu le 12 décembre 2012 par message électronique (cf. annexe 6). Malgré une relance du président de la commission d’enquête le délai de réponse du pétitionnaire de quinze jours, n’a pas été respecté. Le 18 décembre, à l’issue d’une réunion de synthèse de rédaction du rapport, la commission d’enquête à notifié au pétitionnaire qu’elle attendait de sa part une étude complémentaire de la contre proposition Amalric (déplacement plus au sud du rond-point de la route de Lamothe). Le mémoire officiel assorti de l’étude demandée et d’une réécriture de la partie du règlement du PLU concernée par la mise en compatibilité a été reçu le 22 décembre 2012 soit avec un retard de 22 jours. A l’exception du délai de remise du rapport qui n’a pas pu être respecté par la commission d’enquête, pour un retard imputable au pétitionnaire, la commission d’enquête est d’avis que l’enquête s’est déroulée en conformité avec la réglementation.


17 / 72

15 – ANALYSE DES OBSERVATIONS

151 – THEME 1 : DECLARATION D’UTILITE PUBLIQUE (DUP) Question de la CE 1.1 – Le tracé - Quelle est la superficie impactée par le projet sur le bois de Matras ? - Y a-t-il eu des études pour des variantes du tracé au niveau du bois de Matras (autres que celles indiquées page 117) qui passeraient plus au sud en épargnant le bois de Matras et en empiétant sur l’emprise de l’ICPE Bataïa ? Ce tracé serait plus direct et permettrait la mise en place d’un giratoire plus simple centré sur le carrefour présentant les avantages suivants : Garantir la connexion du chemin de Matras Est sur la route de Lamothe, Supprimer la voie latérale prolongeant le segment ouest du chemin de Matras, Eviter la destruction de l’entrée principale du parc, Impacter une surface foncière inférieure. - La commission souhaite que le pétitionnaire étudie la contre-proposition de Monsieur Amalric et en dégage les avantages et les inconvénients à la fois sur le plan technique et financier (observation 107, plan annexé) au regard du projet présenté dans le dossier. - De quand date l’achat de la maison qui jouxte le bois de Matras au sud-ouest ? Réponse du pétitionnaire

a) La superficie impactée par le projet sur le bois de Matras est de 1969 m2.

b) Un tracé implanté plus au Sud avec un carrefour giratoire sur la route de Lamothe n’apporterait pas de solution en terme d’emprise dans la mesure où il faudrait prévoir le raccordement sur le giratoire des bretelles de rétablissements de la route de Lamothe et du chemin de Matras (cf figure ci-après).

c) Ce tracé entraînerait par ailleurs la destruction de l’entreprise située dans l’emprise du nouveau giratoire (cette entreprise est préservée avec le tracé proposé).

d) Contre-proposition de Monsieur Amalric

e) Cf schémas ci-après (comparaison solution mise à l’enquête et contre-proposition Monsieur Amalric)

f) Solution 1 (soumise à l’enquête) g) Solution 2

L’achat de la maison date du 9 octobre 2008.


18 / 72

Avis de la CE après cette première réponse du pétitionnaire Les éléments fournis en réponse par le pétitionnaire sont des postulats non motivés. Ayant de visu examiné les lieux lors de sa visite sur le terrain la commission d’enquête est surprise de la réponse du pétitionnaire qui estime que cette contre proposition entraînerait « la destruction de l’entreprise » alors qu’il ne s’agit que d’un hangar annexe de l’entreprise pour du stockage de matériaux. De même il n’est pas répondu sur le gain obtenu en terme d’emprise sur l’EBC dans le cas de la solution 2. Malgré un schéma peu lisible ce gain parait indéniable. Par ailleurs la restitution des accès du chemin de Matras aurait pu être envisagée de diverses manières, par exemple par une « sortie –entrée » direct sur le BUO comme cela sera réalisé pour certains accès sur le tronçon 1A. Enfin l’amélioration très probable de la sécurité routière dans ce secteur par la solution 2 n’est pas étudiée La commission note que la contre-proposition n’a été étudiée que sommairement : aucun chiffre comparatif qui confirmerait au profit du projet un gain significatif en terme de surface globale impactée, de coût financier et de sécurité de circulation. En l’absence d’argumentation budgétaire, la commission constate que la sauvegarde de l’intégrité d’une entreprise a été préférée à l’intérêt environnemental sans bilan justificatif. Cette étude doit être reprise en évaluant précisément le volet « coût économique global » des deux options Dans l’impossibilité de se forger un avis sur le bilan coût avantage de la solution retenue par le pétitionnaire par rapport à la contre proposition avancée par le public, la commission d’enquête a demandé au pétitionnaire le 12 décembre 2012 une étude comparative argumentée de la contre proposition Amalric. Réponse complémentaire du pétitionnaire le 22 décembre 2012 : Tracé du BUO au niveau du bois de Matras – giratoire route de Lamothe Le projet de BUO est soumis à un ensemble de contraintes qui sont d’ordre géométrique, environnemental et économique. Le tracé au niveau du raccordement avec la route de Lamothe est issu de la prise en compte optimale de l’ensemble de ces contraintes et a été travaillé depuis plusieurs années en concertation avec M. Amalric. HISTORIQUE DU PROJET : Le projet de Boulevard Urbain Ouest a été inscrit en emplacement réservé au PLU le 25 février 2004. Le tracé avait été au préalable adapté sur ce point particulier suite aux remarques et à l’audience accordée par Mme le Député-maire à M. Amalric en juillet 2003, remarques que M. Amalric rapporte aujourd’hui dans ses observations (n°103) et qui précisent : Extrait de l’observation n°103 de M. Almaric Nota : tracé 1 – voir plan ci-joint


19 / 72

PROJET SOUMIS A ENQUETE : L’étude d’avant-projet établie par les services de la collectivité a permis de limiter encore cet impact puisque la surface concernée sur le bois de Matras ne représente plus aujourd’hui que 1969 m2 (soit inférieur à 10 % de sa surface), et n’impactera en aucune manière ni l’étang, ni les cyprès chauves bordant cet étang. L’exutoire étant lui aussi maintenu en l’état dans le projet proposé.


20 / 72

Ce tracé, proposé dans le cadre de l’enquête publique sur le BUO a été étudié de manière à réduire au maximum l’emprise du projet sur le bois, tout en évitant la destruction de l’activité industrielle située à l’angle opposé de la route de Lamothe, propriété de l’entreprise Battaïa acquise en 2006. Contraintes économiques : La parcelle sur laquelle est implantée cette activité industrielle représente une surface de 9803 m2 et comporte un bâtiment d’une surface de plus de 1000 m2. La modification du tracé du BUO plus au sud, dans le but d’éviter le bois de Matras, nécessiterait l’acquisition partielle (2800 m2 soit 2800 x 50 €/m2 = 140 000 €) de cette parcelle industrielle. Cette éviction, outre le prix du foncier, nécessiterait de compenser financièrement les pertes d’exploitation, telles que la perte de chiffre d’affaire et autres préjudices économiques évalués par le juge, auquel il conviendrait d’ajouter le coût de la démolition et celui de l’éventuelle reconstruction du bâtiment sur le même site, si le règlement du PLU le permet. Contraintes géométriques : Pour raccorder le BUO sur la route de Lamothe, au nord et au sud, il est techniquement impératif de prévoir une arrivée de cette voie perpendiculairement sur le giratoire, de manière à assurer la visibilité et la sécurité des usagers, ce qui explique le tracé en courbe de la route de Lamothe proposé en arrivée sur le giratoire. Ceci nécessite des emprises conséquentes à proximité du giratoire, tel que dessiné sur le croquis de la page 2 du mémoire en réponse. La voirie de rétablissement du chemin de Matras sur la route de Lamothe, au nord, dessert des terrains appartenant à la collectivité en partie et à vocation de développement. Un projet est actuellement à l’étude sur cette parcelle et le chemin de Matras doit présenter une géométrie adaptée au trafic qui sera généré par ce projet, telle que proposée au projet afin de préserver l’intérêt de la desserte. Il ne nous est pas possible de raccorder cette voie sur la route de Lamothe plus proche des voies d’entrée et sortie du giratoire (problème de sécurité et de rayon de giration). Impact sur le parcellaire Tout en ayant besoin d’une emprise conséquente sur la parcelle industrielle, les contraintes géométriques stipulées ci-dessous nous imposeraient une emprise identique sur le bois de Matras. Option d’un tracé plus au sud : L’impact d’un tracé plus au sud permettant un raccordement de la route de Lamothe ( venant du nord) en lieu et place de la route existante limiterait l’emprise sur le bois de Matras mais aurait les conséquences négatives suivantes : D’ordre géométrique Le Boulevard Urbain Ouest est conçu sur la base d’une vitesse de référence (Vr) de 70 km/h. Cette norme implique la mise en place de rayons de courbure minimum. Il est par conséquent, impossible de prévoir des inflexions plus prononcées du Boulevard au risque de mettre en danger les automobilistes et d’engager la responsabilité du Maître d’Ouvrage. Sur le bâti existant et le développement du territoire. Cette option impacterait le bâti situé au sud-ouest de la route de Lamothe et se rapprocherait fortement des zones nouvellement bâties du Treillou, tout en réduisant considérablement les possibilités de construction sur le terrain longeant le chemin du Treillou, alors même que ce chemin vient d’être restructuré et que les réseaux ont été amenés dans le cadre d’une PVR (participation voirie réseaux), permettant ainsi la constructibilité de cette zone. Cette option aurait ainsi un impact significatif en termes de bruit et d’environnement sur le bâti existant ou sur les zones à vocation de développement. Avis de la CE après complément du pétitionnaire L’étude complémentaire remise le 22 décembre 2012 justifie le choix du projet avec des arguments économiques et sécuritaires à l’appui ; elle précise que le déport aurait des


21 / 72

conséquences sur l’aménagement urbain dé jà réalisé ou prévu des lotissements voisins ; elle indique en outre que le gain parcellaire au profit de la propriété Amalric ne serait pas significatif compte tenu de la contrainte des raccordements des différentes dessertes. Enfin elle confirme la prise en compte des préoccupations Amalric qui ont fait l’objet de négociations depuis 2004 avec déplacement effectif du rond-point vers le sud jusqu’à sa limite technique. La commission d’enquête juge satisfaisants les arguments avancés ; Elle estime toutefois que le rond-point du projet peut encore être déporté vers le sud de quelques mètres sans remettre en cause sa géométrie ni empiéter significativement sur la propriété Battaïa, (Réserve n° 11). ? Question de la CE 1.2 – L’intégration partielle de l’option TCSP et la légalité du projet Le boulevard urbain est largement dimensionné (30 à 35m) afin de pouvoir à terme intégrer un TCSP comme indiqué dans le dossier. La DUP ne portant que sur le BUO et non sur la possibilité TCSP, n'y a-t- il pas un mélange des genres ? Juridiquement n'aurait- il pas fallu intégrer le motif TCSP dans le cadre de l'utilité publique ? Sinon comment se justifie l'utilité publique d'une telle emprise notamment pour les impacts parcellaires qui sont surdimensionnés par rapport au projet "boulevard urbain". Y a-t-il une réelle volonté (PDU, SCoT ...) et les moyens adéquats (finances publiques) pour estimer que le BUO devra à plus ou moins long terme avoir la capacité de porter un TCSP ? Quelle serait la moins value financière et le gain de moindre expropriation dans le cas d'un BUO ramené à ce qui est réellement nécessaire aujourd'hui (largeur de 18m) ? Réponse du pétitionnaire Aucune étude n’a été réalisée à ce jour sur l’opportunité d’un TCSP. Si celui-ci devait un jour être réalisé il ferait l’objet d’une enquête publique spécifique. L’emprise de la plate-forme n’est pas différente sans le TCSP. Les noues et volumes de stockage des eaux prévus pour l’assainissement pluvial de la plate-forme imposent d’avoir cette emprise. Si un TCSP devait être réalisé un jour, un nouveau système d’assainissement serait étudié qui pourrait nécessiter des acquisitions supplémentaires. Avis de la CE Cette réponse n’est pas cohérente avec le dossier DUP, p 25, § 2.2.2. qui précise : « Le dimensionnement de l’assainissement a été fait sur les bases du profil en travers à terme, c’est-à-dire avec un TCSP en service… ». La commission d’enquête prend acte de cette réponse. Question de la CE 1.3 - L’aspect économique - Cohérence des estimations financières du projet : page 26 estimation sommaire : 25 M€ ; page 47 : programme 38 M€ ; article dans La Dépêche 80 M€ ; article dans « Ma Ville » 6 M€. La commission souhaite un récapitulatif explicite, détaillé et si possible réactualisé. - Construction à minima sans TCSP : le projet retient un boulevard à voie unique avec possibilité de passage ultérieur à deux voies pour accueillir les TCSP. Or les giratoires et à fortiori l’ouvrage sur voie ferrée ne sont pas configurés pour accueillir cette deuxième voie. Il est indiqué dans le dossier (page 119) que les giratoires auront la possibilité de recevoir les voies TCSP. De quelle manière et à quel prix ? De même, il est indiqué que l’ouvrage (pont sur la voie ferrée) pourra être élargi pour le TCSP. De quelle manière et à quel prix ?


22 / 72

Ces reconstructions coûteront vraisemblablement plus cher qu’une configuration initiale à deux voies. Ce surcoût à venir a-t-il été chiffré et pris en compte ? Réponse du pétitionnaire Cohérence des estimations financières Il y a une erreur sur le montant du programme affiché à la p.47. Il fallait lire 83 M€ et non 38 M€ pour l’ensemble des tronçons. Le montant de l’opération correspondant au tronçon 1 complet est bien de 25 M€ comme cela est indiqué à la p.26. Il n’est pas prévu de diffuser de récapitulatif détaillé. Construction a minima sans TCSP Les giratoires sont dimensionnés par rapport à leur rayon pour permettre l’insertion d’un TCSP sans surcoût. L’insertion des voies du TCSP dépendra de son implantation sur la plate-forme (latérale ou axiale). L’ouvrage d’art sur la voie ferrée ne permet pas l’insertion d’un TCSP mais on dispose de suffisamment de place à côté pour construire un autre ouvrage. Le surcoût de cet ouvrage d’art supplémentaire (non étudié dans le présent dossier d’enquête) n’a pas été évalué Avis de la CE La commission prend note de l’erreur de coût (83ME pour l’ensemble du BUO). Elle regrette par ailleurs que la mise aux normes TCSP de l’ouvrage sur VF n’ait pas été évaluée. Question de la CE 1.4 – Bruit - Les limites du modèle mathématique : Au vu de l’étude produite dans l’étude d’impact, il apparaît que le logiciel de calcul utilisé est « calé » avec une précision de l’ordre de 2 dB(A) ce qui est « généralement » accepté et permet la validation du modèle. Comment peut-on alors utiliser des résultats du calcul au dixième de dB(A) avec un modèle dont la tolérance est de 2 dB(A) ? Cela pourrait donc remettre en cause les mesures de protection imposées par la réglementation. Qu’en est- il ? - Le suivi des niveaux sonores : Est- il prévu que le pétitionnaire effectue une campagne de mesure après mise en service du boulevard pour vérifier le bon respect de la réglementation ? Si oui dans quels délais après la mise en service du tronçon I ? Quelles seront les mesures prises en cas de dépassement ? - Il est indiqué dans le dossier (page 139 et 145) que cinq maisons seront protégées. De quelles maisons s’agit- il car page 139 on note les récepteurs 5, 6, 8, 10 et14 alors que page 144 il est indiqué les bâtiments 5, 6, 8, 10 et il n’y a pas de 14 mais un 15 et 16 peu lisibles. De quelle manière et quand seront-elles protégées ? - Quel est le revêtement prévu sur la chaussée, sachant que certains sont moins bruyants que d’autres ? Réponse du pétitionnaire Limites du modèle mathématique Les résultats (purement théoriques) issus du logiciel sont donnés avec un chiffre après la virgule ; cependant l’interprétation de ces résultats prend en compte une incertitude puisque d’après le tableau ci-après ont été pris en considération par mesure de protection tous les


23 / 72

logements exposés à plus de 58.2 dB(A) (logt 8 RdC) (toutefois ce logement bénéficie de la protection de façade exigée pour l’étage). Au final c’est bien une incertitude de pratiquement 2 dB(A) (1.9 exactement selon valeurs du logiciel) qui a été prise en compte pour la détermination des logements ayant droit à des mesures compensatoires. Suivi des niveaux sonores Le maître d’ouvrage s’engage à faire réaliser des mesures de bruit 1 an après la mise en service de l’infrastructure. Les mesures de contrôle des niveaux sonores peuvent être faites dès lors que le trafic sur la nouvelle voie se stabilise après quelques mois de mise en service. En cas de dépassement une protection sera proposée sous forme d’isolement de façade. Les maisons concernées par les protections (isolations de façades) sont bien les maisons 6, 8 10, 15 et 16 comme indiqué sur la carte de la p.144. Selon la réglementation, elles peuvent être protégées uniquement lorsque les niveaux sonores mesurés après mise en service de la voie seront supérieurs aux valeurs réglementaires (ce qui peut être plusieurs années après si le trafic réel n’est pas au niveau du trafic pris en compte pour l’étude acoustique). Mais le MO peut décider de les protéger avant réalisation des travaux de voirie, ce qui a l’avantage de protéger les riverains des bruits de chantier.

Hauteur

Récepteur bâti typeMaxi

admissibleCalculé

Max i admiss ible

Calculé (m)

1 RdC Logement 60 40.6 55 35.2 1.80 non2 RdC Logement 60 54.8 55 48.3 1.80 non3 RdC Logement 60 56.2 55 49.1 1.80 non4 RdC - - 48.9 - 43.1 1.80 non5 ét Hangar - 60.1 - 52.0 4.50 non5 RdC Hangar - 58.5 - 51.1 1.80 non6 ét Logement 60 61.1 55 53.0 4.50 oui6 RdC Logement 60 59.2 55 52.0 1.80 oui*7 ét Logement 60 54.5 55 47.1 4.50 non7 RdC Logement 60 53.5 55 46.3 1.80 non8 ét Logement 60 60.5 55 52.7 4.50 oui8 RdC Logement 60 58.2 55 50.5 1.80 non9 ét Bureaux SDIS 65 61.2 - 53.2 5.30 non9 RdC Bureaux SDIS 65 58.2 - 50.8 1.80 non10 ét Logement 60 59.4 55 51.9 4.50 oui*10 RdC Logement 60 57.1 55 50.4 1.80 non11 ét Logement 60 51.0 55 44.9 4.50 non11 RdC Logement 60 48.9 55 43.3 1.80 non12 ét Logement 60 50.1 55 44.0 4.50 non12 RdC Logement 60 47.6 55 42.0 1.80 non13 RdC Logement 60 58.1 55 50.6 4.50 non15 ét Logement 60 61 55 53 4.50 oui15 RdC Logement 60 59,1 55 51,5 1.80 oui*16 ét Logement 60 61,5 55 53 4.50 oui16 RdC Logement 60 59 55 51,1 1.80 oui** en vertu du principe de précaution

Jour NuitNiveau Lr en dB(A)

Mesures compensatoires

Le revêtement prévu sur la chaussée est un enrobé classique. En effet, les enrobés drainant ne sont réellement efficaces que les trois premières années et ils présentent de gros inconvénients (colmatages notamment). Par ailleurs, la vitesse est limitée à 70 km/h ce qui limite les niveaux sonores émis (par rapport à 90 km/h). Avis de la CE La commission prend acte :

- de la limitation de vitesse à 70 Km/h qui restait floue dans le dossier, - de l’engagement du maître d’œuvre à réaliser une nouvelle étude

acoustique 1 an après la mise en service de l’infrastructure. Elle recommande une deuxième étude acoustique après mise en service de l’ensemble du BUO, à l’horizon 2020. Question de la CE


24 / 72

1.5 – Le pont au dessus de la voie ferrée - Quels seront les aménagements prévus pour atténuer : l’impact paysager du remblai important (une dizaine de mètres) ? la perte de l’intimité des habitations en contrebas ? Y aura-t- il des plantations ? Des murs anti-bruit ? Des masques ? Notamment l’aspect visuel et protection sonore pour les riverains de la route de Molières. - Comment l’ouvrage sera-t- il sécurisé pour protéger la voie ferrée et les riverains en contrebas vis à vis de sortie de route de poids lourds ? Réponse du pétitionnaire Des aménagements paysagers sont prévus (traitement du pied de remblai et du talus). Des plantations sont prévues. Il n’est pas prévu de murs anti-bruit (pas de dépassement des niveaux sonores réglementaires). L’ouvrage sera sécurisé par des garde-corps réglementaires normalisés retenant les véhicules lourds. Avis de la CE La commission prend acte des aménagements paysagers, acoustiques et sécuritaires prévus Question de la CE 1.6 – Circulation - Des aires d’arrêt d’urgence permanentes seront-elles aménagées sur le tronçon 1 ? - Quelles seront les mesures prises pendant les travaux pour garantir une relative fluidité du trafic automobile, notamment aux niveaux des carrefours ? - Certains manifestent des inquiétudes pour la sécurité des piétons et des cycles le long du BUO. Qu’en sera-il ? - Comment sera sécurisé le débouché du chemin de Matras sur la RD 959 ? - Y aura-t- il interdiction de la circulation des poids lourds sur la route de la Vitarelle ? Réponse du pétitionnaire Il n’est pas prévu d’aires d’arrêt d’urgence car il ne s’agit pas d’une autoroute, mais des accotements stabilisés revêtus (bicouche) d’1,5 m de largeur permettront l’arrêt ponctuel des véhicules en panne. La circulation sera maintenue en phase chantier. Le giratoire côté Aussonne (tronçon 1A) a fait l’objet d’un DESC (Dossier d’Exploitation Sous Circulation). Le giratoire de la route de Lamothe sera construit hors circulation. Celui de la Vitarelle nécessitera la mise en place d’une circulation alternée. La voie du BUO sera interdite aux piétons et aux cycles qui auront pour obligation d’emprunter la piste cyclable prévue à cet effet. Cette piste cyclable est éloignée de 7 m du bord de la voie et elle en est séparée par une noue. Le passage à niveau du chemin de Matras sera supprimé. Par ailleurs, le chemin de Matras verra son trafic diminuer considérablement (report du trafic de transit sur le BUO). Le giratoire sur la route de Molières (RD959) va également entraîner une diminution des vitesses et donc améliorer la sécurité. Les Poids Lourds seront interdits sur la route de la Vitarelle (sauf desserte locale).


25 / 72

Avis de la CE La commission prend acte des aménagements prévus pour le maintien de la fluidité de la circulation pendant et après les travaux. Question de la CE 1.7 – ZI Aussonne - La réunion du 14 septembre 2012 avec les propriétaires, commerces et entreprises locales (CR n° 12) s’est déroulée hors concertation et hors enquête publique, les engagements pris par le maître d’ouvrage modifient-ils le projet ? Par l’observation n°114 les propriétaires souhaitent la prise en compte des points suivants : - accessibilité par la création d’une sortie sur le chemin de délestage, - extension de l’assainissement collectif pour futur raccordement de la zone, - mise en place d’une signalisation efficace pour éviter l’arrivée de poids lourds sur les parkings privés - prévoir pour le parking de covoiturage l’accueil des poids lourds et des vélos, - prévoir un traitement paysager du secteur en concertation avec les propriétaires. Réponse du pétitionnaire Réunion du 14 septembre 2012 Les engagements pris par le Maître d’Ouvrage lors de la réunion du 14 septembre 2012 ne modifient pas le projet. Observations des propriétaires de la zone commerciale de la ZI d’Aussonne L’accessibilité à la ZI d’Aussonne sera améliorée par la création d’une sortie supplémentaire sur le chemin de délestage de la future zone commerciale (Leroy Merlin). Il est prévu de prolonger l’assainissement collectif jusqu’à l’impasse des Tamaris. Une zone dédiée aux Poids Lourds est prévue près de l’échangeur Nord. L’accueil des vélos est également prévu. Le parti d’aménagement paysager proposé par la collectivité sera présenté pour avis aux propriétaires. Il n’y aura pas de plantations hautes susceptibles de masquer les enseignes Avis de la CE La commission prend acte des déclarations du pétitionnaire sur la sortie supplémentaire, sur le prolongement du réseau d’assainissement collectif et sur les espaces dédiés dans la zone de stationnement de l’échangeur d’Aussonne. Elle regrette que ces documents existants n’aient pas été versés au dossier d’enquête. Question de la CE 1.7 bis – Protection de la faune - Des barrières physiques imperméables au franchissement sont prévues seulement pour le tronçon 1b ; Quelle sera la nature de ces barrières ? - Quelles protections pour les deux autres segments ? - Même question pour les haies ? Réponse du pétitionnaire La nature des barrières est précisée à la p.129 de l’étude d’impact. Il s’agit de « clôtures grande faune plus grillage (hauteur 70 cm) à mailles très fines en partie basse (6,5 x 6,5 mm) enterrés de 20 cm avec bavolet replié sur 6 cm ». Ces grillages concernent les secteurs de Boé et du bois de Matras qui concentrent les corridors de passage de la faune. Les espèces visées par ces grillages sont les amphibiens, les reptiles et les mammifères terrestres. L’objectif est de limiter les risques de collision sur le BUO.


26 / 72

Pour les insectes, chauve-souris et oiseaux des linéaires de haies sont plantés au droit du secteur de Boé et du franchissement du Petit Mortarieu. L’objectif de ces haies est de faire écran aux déplacements des papillons, d’obliger les oiseaux (notamment les rapaces) à prendre de la hauteur lors de la traversée de la route, de rendre certaines emprises routières non attractives pour la chasse des rapaces, et d’assurer la constitution d'un corridor de déplacement parallèle au tracé de la route Avis de la CE La commission prend acte des réponses du maître d’ouvrage. Elle constate que la protection du BUO n’est pas assurée en dehors du secteur de Boé et du bois de Matras. Aussi recommande-t-elle l’installation de barriè res de sécurité (faune et promeneurs) sur l’ensemble des trois tronçons. Question de la CE 1.8 – Trame verte et bleue - Obs. n°110 : L'étude d'incidence environnementale à omis de mentionner le bois de Matras (trame verte et bleue) et sa zone humide, occultant ainsi la réalité et l'existence d'une zone naturelle importante. Elle semble donc entachée d'un manque important. Qu'en est- il ? Réponse du pétitionnaire Le bois de Matras n’est pas répertorié en trame verte ni en trame bleue dans le PLU de la commune. Le bois de Matras est néanmoins mentionné à plusieurs endroits dans le dossier (pp. 53, 55, 71, 77, 78…. L’étude d’impact n’est donc pas entachée du « manque important » évoqué dans l’observation. La mare et le fossé dans le bois de Matras ne sont pas touchés par l’emprise du projet. Le trop-plein qui évacue les eaux vers le fossé de la route de Lamothe sera maintenu. Le bois de Matras étant entouré d’infrastructures routières et ferrées, il constitue aujourd’hui un espace isolé des milieux naturels environnants. C’est la raison pour laquelle il ne fait pas partie de la trame verte identifiée. Avis de la CE La commission prend acte de l’assurance du maintien de l’exutoire du fossé de Matras. Elle maintient que l’isolement du bois de Matras ne justifie pas son exclusion de la trame verte, la notion de continuité n’étant pas une norme exclusivement terrestre. Question de la CE 1.9 - Avis de l’Autorité Environnementale - Comment sera pris en compte l’avis de l’AE et quelles seront les suites données à ses recommandations ? La commission d’enquête souhaite que le pétitionnaire apporte ses éléments de réponse de façon exhaustive pour tous les points soulevés par l’AE. Réponse du pétitionnaire Dans son avis du 25 avril 2012, l’Autorité Environnementale souligne la qualité globale de l’étude d’impact. Elle souhaite néanmoins que certaines mesures d’accompagnement soient renforcées. Ces demandes seront prises en compte au moment de la mise en œuvre du projet. Milieu naturel Remarque sur le nombre de jours de prospection de la faune et de la flore Nombre de prospection et dates d’inventaires : voir tableau ci-dessous.


27 / 72

Remarque sur la quantification des surfaces et linéaires d’habitats détruits Ces données ne figurent effectivement pas dans le dossier présenté. Elles ont été calculées ultérieurement sur la base d’un projet plus affiné.


28 / 72

Remarques relatives à l’absence des listes des espèces végétales et des oiseaux Ces deux listes figurent dans le dossier Biotope mais n’ont pas été intégrées. Bruit Le BUO fera l’objet d’une procédure de classement par la préfecture. Le principe de la démarche de classement se résume aux deux étapes suivantes : sous l'autorité du préfet, les infrastructures de transports terrestres sont recensées et classées en fonction de leur niveau sonore et du trafic, et les secteurs affectés par le bruit de part et d'autre des voiries classées sont reportés dans les documents d'urbanisme ; lorsqu'une construction est prévue dans un secteur affecté par le bruit reporté au PLU, le constructeur doit respecter un niveau d'isolement acoustique de façade apte à assurer un confort d'occupation des locaux suffisant. Doivent être classées toutes les routes dont le trafic est supérieur à 5000 véhicules par jour ce qui sera le cas pour le BUO. Sont concernées par le classement les infrastructures existantes, ainsi que les voies en projet dès qu'elles ont fait l'objet d'une publication de l'acte décidant de l'ouverture d'une enquête publique (enquête d'utilité publique ou réalisée en application du décret du 23 avril 1985) ou d’une inscription en emplacement réservé dans un document d'urbanisme opposable. Dès la parution de l'un des actes ci-dessus, à charge au maître d'ouvrage du projet routier de faire classer le projet par le préfet, ceci afin de prévenir d'éventuelles demandes de protection injustifiées de la part des riverains dont l'autorisation de construire serait postérieure à ce classement. De part et d'autres des infrastructures classées, sont déterminés des secteurs dont la distance à la voie de circulation varie entre 10 et 300 mètres, selon leur catégorie sonore. Les périmètres des secteurs affectés par le bruit, ainsi que les prescriptions d'isolement acoustique, doivent être annexés au Plan local d'urbanisme (PLU) mis à la disposition du public en mairie. Avis de la CE La commission prend acte des informations fournies :

- La liste des surfaces détruites sous emprise ; - L’existence au dossier biotope des listes des espèces végétales et oiseaux ; - De la procédure de classement du BUO par la préfecture (niveaux sonores

et contraintes de construction induites). Elle recommande de lancer cette procédure dans l’urgence pour éviter des recours et elle fait observer qu’une démarche plus précoce aurait permis d’intégrer cette réglementation au dossier de mise en compatibilité du PLU.

Question de la CE 1.10 – Avis des Personnes Publiques Associées PPA -Y a-t-il eu des PPA associées ou consultées sur ce projet (liste exhaustive à fournir par le pétitionnaire) ? Même question pour d’autres organismes ? RFF ? EDF ?... Si oui, quels sont leurs avis ? Réponse du pétitionnaire En dehors des personnes publiques consultées dans le cadre de l’instruction administrative du dossier, ont également été consultés le Conseil Général 82, ASF, RFF et tous les concessionnaires de réseaux. Avis de la CE La commission en prend acte.


29 / 72

Question de la CE 1.11 – Publicité de l’enquête. - Annonces légales : la CE a constaté et fait observer que les copies des annonces légales n’avaient été jointes au dossier d’enquête que le 09 novembre alors que ce fut demandé par la CE dès le 16 octobre. Pourquoi ? - Affichage en mairie de Montauban : La CE a constaté et fait observer que l’affichage initial de l’arrêté en mairie n’était pas accessible au public en dehors des horaires d’ouverture de la mairie, ce qui a conduit la mairie à utiliser par la suite le panneau d’affichage des bans de mariage accessible 24h/24h. Pourquoi cela n’a-t-il pas été fait dès le début de l’enquête ? - Affichage sur le site : La CE a constaté et fait observer que l’affichage initial sur zone était insuffisant et partiellement détruit. Ses recommandations n’ont été prises en compte que partiellement et tardivement. La CAGM pourrait se voir reprocher ces lacunes sauf à démontrer qu’elle a fait tout ce qui était en son pouvoir. Est-ce le cas ? - Autres publicités : Quelles ont été les autres actions de communication (journal municipal, radio, presse, etc.) ? Réponse du pétitionnaire Annonces légales Les copies des annonces légales n’ont effectivement été jointes au dossier d’enquête que le 9 novembre mais les avis ont été publiés en temps et en heure dans les journaux. Affichage en mairie de Montauban Le dispositif d’affichage en mairie a été complété par des PV de la Police Municipale constatant la présence des panneaux en mairie. L’affichage sur le panneau des bans de mariage posait un problème de place. Affichage sur le site La vérification des panneaux sur le terrain a été assurée par le passage des agents de la collectivité 3 fois par semaine sur le terrain (lundi, mercredi et vendredi) Autres publicités Les autres actions de communication ont été les suivantes : Article dans le journal municipal « Dans ma ville » Site Internet de la collectivité Avis de la CE La commission prend acte des réponses du pétitionnaire. Question de la CE 1.11 bis – Le BUO en globalité - Echéancier de construction : Le calendrier initial prévoit la mise en service des tronçons 2, 4 et 5 en 2020. Compte tenu du retard enregistré et du non financement de l’ensemble de l’ouvrage, une ébauche de calendrier plus réaliste peut-elle être proposée ? Réponse du pétitionnaire : Le calendrier de mise en service présenté à la p.47 est réaliste. Les tronçons 4 et 5 seront réalisés entre 2015 et 2020. Avis de la CE La commission en prend acte.


30 / 72

Question de la CE 1.12 – Autres points - Le dossier a-t-il été soumis à l’avis du Conseil Municipal de la ville de Montauban ? Si oui quel est l’avis rendu ? - La CE souhaite en outre que le pétitionnaire formule des éléments de réponse ou des justificatifs éventuels aux autres observations du public, notamment les observations 102, 106, 111 et 301 (partie 2 sur l’analyse de l’étude d’impact et partie 3 sur les mesures compensatoires). Réponse du pétitionnaire Avis du Conseil Municipal de la ville de Montauban La commune était déjà informée puisqu’elle a voté le budget. La seule délibération concerne la mise en compatibilité du PLU dans les 2 mois qui suivent la clôture de l’enquête. Autres observations du public Courrier 102 Les traversées des giratoires seront sécurisées par des trottoirs et des passages piétons permettant de les contourner. 3 km de pistes cyclables seront réalisés dans le cadre de l’aménagement du BUO, ainsi que le rétablissement du chemin de Long. Au niveau du parc de Boé, 16 ha de terrains urbanisables appartenant à la collectivité seront déclassés et rendus à la nature (zone verte réservée). Courrier 106 L’aménagement des tronçons 1, 2 et 3 permettra la liaison vers le Nord en désengorgeant Villebourbon. Le BUO résout donc les problèmes évoqués. La LGV ne traversera pas le BUO. Par ailleurs, la réalisation des tronçons 4 et 5 sera coordonnée avec l’arrivée de la LGV. Courrier 111 Le carrefour giratoire demandé se situe sur la RD820. Il est donc hors emprise du BUO (voir CG82). Courrier 301 Concernant l’état initial La mare du parc de Matras est bien mentionnée à la p.71 de l’étude d’impact puis à la p.77 sur les amphibiens. Elle est prise en compte dans les études. Elle n’est pas touchée par le projet. Le système hydraulique de la mare de Matras sera maintenu. Il n’y a pas eu d’études spécifiques sur les écoulements de la nappe phréatique car le projet ne comporte pas de déblais susceptibles de les impacter. En réponse au commentaire sur les inventaires relatifs à certaines espèces, l’ensemble des groupes floristiques et faunistiques, pouvant représenter des enjeux écologiques vis-à-vis du projet, ont été analysés par une approche bibliographique, complétée d’inventaires de terrain multiples et à des périodes adaptées. L’analyse de l’état initial produit par Biotope fait état des habitats de boisements et mentionne spécifiquement la « Chênaie-Charmaie (CB 41.2), qui persiste à l'état relictuel en bordure de voie ferrée et surtout au niveau du parc du Domaine de Matras ». Ce point de la remarque est donc infondé. Concernant le Cyprès chauve, il s’agit d’une espèce introduite dans le parc, comme beaucoup d’autres essences. Il n’a pas de statut de protection légale, ni de statut de patrimonialité écologique, au vu de son origine horticole. Il n’a donc pas à être mis en exergue par l’inventaire floristique de l’étude d’impacts. Son intérêt patrimonial est à considérer éventuellement sous l’angle du patrimoine botanique et paysager, qui n’est pas traité par Biotope. De plus, le projet ne touche pas aux cyprès chauves (ceux-ci sont localisés autour de la mare.


31 / 72

Concernant les impacts Le programme et les impacts du programme sont traités dans le chapitre 3 des pp.41 à 61. L’étude d’impact ne porte donc pas exclusivement sur le tronçon 1. Le tronçon 1 (objet de la présente enquête) constitue un élément fonctionnel de ce programme. Le tronçon 3 est déjà réalisé. Les impacts sur les espèces et leurs habitats sont caractérisés et localisés sur une carte (p.131). Concernant les demandes de dérogation, le maître d’ouvrage apportera les informations nécessaires au stade des études de projet. La mare de Matras n’est pas impactée par le projet et le système hydraulique qui lui est associé sera maintenu. Avis de la CE La commission juge que les réponses du pétitionnaire sont satisfaisantes.


32 / 72

152 - THEME 2 : MISE EN COMPATIBILITE DU PLU Question de la CE 2.1 - Compatibilité du projet avec les documents d’urbanisme en amont : Le projet est- il indiqué dans les différents documents de planification en amont s’ils existent (SDAU, SCoT, PDU …) ? Si oui de quelle manière (prescription, recommandation, intérêt économique …) ? Réponse du pétitionnaire L'enquête publique sur le Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) de l'Agglomération de Montauban se déroulera du lundi 10 décembre 2012 au vendredi 25 janvier 2013.

Le PADD du SCOT précise à la p.16 que « c'est le Boulevard Urbain Ouest en lien avec un échangeur autoroutier proche de Montech qu'il s'agit de favoriser pour désenclaver la partie nord du SCoT ». La cartographie du SCOT de l’agglomération Montalbanaise intègre le projet de BUO.

Le projet d’aménagement du BUO fait partie des orientations du PADD du PLU de Montauban dont la révision a été approuvé le 22 juillet 2010 : « Réaliser et assurer l'insertion du Boulevard Urbain Ouest »


33 / 72

« le tronçon Nord et Ouest, porteur d'une fonction principale de desserte de Bas-Pays et des nouveaux espaces économiques prévus en zone Nord »

Avis de la CE L’argumentation du pétitionnaire, motivée et justifiée, répond de façon satisfaisante aux interrogations de la commission d’enquête. Question de la CE 2.2 – Trame verte : Pourquoi l’EBC de Matras ne figure-t- il pas dans la trame verte alors que paradoxalement le tracé du BUO y est mentionnée (p 192) ? Réponse du pétitionnaire Effectivement, le bois de Matras ne figure pas en trame verte dans les documents du PADD du PLU de la commune de Montauban. La trame verte étant constituée de haies permettant de relier ensemble des écosystèmes ; le bois de Matras, entité végétale enclavée entre les infrastructures routières et ferrées, ne constitue pas à ce titre une trame verte. Avis de la CE La réponse du pétitionnaire faisant un distinguo entre haies et entité végétale enclavée n’est pas convaincante. Par ailleurs le pétitionnaire ne répond pas à la deuxième partie de la question ce qui semble indiquer que le BUO sera équipé de haies puisqu’il est mentionné explicitement comme appartenant à la trame verte. La commission d’enquête en prend acte mais juge nécessaire une mise en cohérence des données du projet : si le BUO est confirmé comme faisant partie intégrante de la trame verte, la commission recommande qu’il soit bordé de haies sur tout son périmètre. Question de la CE


34 / 72

2.3 - EBC du bois de Matras L’EBC de Matras situé sur le tracé n’est pas cité dans le dossier « mise en compatibilité du PLU ». Pourquoi ? Le déclassement de la partie d’EBC située sous l’emprise du projet n’étant pas explicitement mentionné dans le dossier, cela laisse supposer qu’il a été effectué antérieurement à l’occasion d’une révision du PLU. Il appartient au porteur de projet d’apporter cette preuve pour éviter une remise en cause de la validité de la mise en compatibilité du PLU. Réponse du pétitionnaire L’EBC du bois de Matras a été classé au POS de la commune en 1988. En 2004, la mise en emplacement réservé du BUO a entraîné le déclassement de l’EBC. Avis de la CE Malgré l’insistance de la commission d’enquête sur ce point fondamental, la réponse laconique du pétitionnaire n’est ni motivée ni justifiée. Un classement EBC relève d’une réglementation stricte et son déclassement ne peut être effectué que lors d’une révision du PLU ou lors d’une mise en compatibilité avec un projet, et ce de façon explicite. Ainsi le déclassement d’un EBC doit figurer dans le rapport de présentation du dossier soumis à l’enquête publique. Le pétitionnaire n’apporte pas d’élément permettant de juger si cela a bien été réalisé en 2004, et ce malgré la demande appuyée de la commission d’enquête. Quant à estimer que l’instauration d’un emplacement réservé sur un EBC entraîne le déclassement (implicite) de ce dernier, cela relève d’une inte rprétation personnelle du pétitionnaire qui n’est en aucun cas mentionnée dans le code de l’urbanisme. En conséquence la commission d’enquête qui ne peut souscrire à cette interprétation du pétitionnaire, estime que la partie du bois de Matras situé « sous » l’emplacement réservé du BUO est toujours un espace boisé classé. Il appartenait au pétitionnaire d’indiquer explicitement dans le dossier de mise en compatibilité du PLU la nécessité de déclasser cette partie d’EBC pour se mettre en conformité avec la réglementation. Ayant relevé ce fait suite à une requête du public, la commission d’enquête a suggéré au pétitionnaire et à la préfecture de suspendre l’enquête publique pour compléter le dossier sur ce point. Le pétitionnaire n’a pas souhaité utiliser cette possibilité offerte par la réforme de l’enquête publique en vigueur depuis le 1er juin 2012. Le PLU proposé par le pétitionnaire n’est donc pas compatible avec le projet qui impacte un EBC. La commission émet donc un avis défavorable pour l’enquête publique « mise en compatibilité du PLU ». Question de la CE 2.4 - Concernant les ER L’emplacement réservé pour le BUO n’a pas été réactualisé dans le dossier « mise en compatibilité du PLU » p 174, notamment : - pour le carrefour giratoire BUO Route de Lamothe et nouvelle route desservant les riverains. Pourquoi ? - pour l’aménagement du petit Mortarieu (déblai de 3700m3), scénario 3, mentionné p 21 du dossier loi sur l’eau. Pourquoi ? Réponse du pétitionnaire Emplacement réservé du giratoire de la route de Lamothe


35 / 72

Le document de mise en compatibilité du PLU p 174 du dossier mis à l’enquête, intègre bien l’emplacement du giratoire et de ses rétablissements.

Emplacement réservé pour l’aménagement du Petit Mortarieu Il n’y a pas d’emplacement réservé spécifique pour l’aménagement du Petit Mortarieu car les terrains appartiennent à la collectivité.

Avis de la CE Les réponses du pétitionnaire sont justifiées et satisfaisantes, sauf pour la matérialisation de l’emplacement du déblai de 3700m3 qui doit figurer au PLU pour éviter une erreur d’inte rprétation de la collectivité et l’utilisation ultérieure de ce terrain à une autre fin. Question de la CE 2.5 - Concernant le règlement du PLU La partie « règlement du PLU après mise en compatibilité » est entachée d’incohérences suite à la disparition de paragraphes entiers ou partiels dans plusieurs rubriques. Une réécriture complète est demandée par la CE (message de la CE de début octobre), cela sera-t-il pris en compte. Réponse du pétitionnaire Cette partie du dossier de mise en compatibilité du PLU sera réécrite. Avis de la CE Dans son mémoire définitif adressé le 22 décembre 2012, le pétitionnaire joint une réécriture du document « PLU ». La commission d’enquête prend acte de cette réponse mais s’étonne que de telles erreurs et incohérences aient entaché le dossier soumis à l’enquête publique. Elle ne peut accorder son blanc-seing pour un nouveau règlement du PLU et qui n’a pas été soumis à l’avis du public. Question de la CE 2.6 – Avis de l’Autorité Environnementale Comment sera pris en compte l’avis de l’AE et quelles seront les suites données à ses recommandations ? Réponse du pétitionnaire Voir la réponse apportée au point 1.9 du présent mémoire. Avis de la CE Dont acte se reporter au point 1.9 de l’enquête DUP. Question de la CE 2.7 – Avis des Personnes Publiques Associées PPA Y a-t-il eu des PPA associées ou consultées sur ce projet (liste) ? Si oui, quels sont leurs avis ? Réponse du pétitionnaire Pour le dossier de DUP, les personnes publiques associées ou consultées sont celles citées au point 1.10 du présent mémoire.


36 / 72

Pour la mise en compatibilité du PLU il faut ajouter la réunion en préfecture pour l’examen conjoint le 7/08/2012. Avis de la CE La commission d’enquête prend acte de cette réponse. Effectivement, conformément à la réglementation, la mise en compatibilité du PLU nécessite une réunion spécifique à la préfecture dite « réunion d’examen conjoint » qui doit se dérouler avant l’enquête publique. Cette réunion a bien eu lieu et le compte rendu a bien été joint au dossier d’enquête. Il apparaît étonnant que malgré cette étape, il n’ait pas été remarqué les nombreuses erreurs et incohérences du dossier (cf. point 2.5 ci avant) et surtout le classement EBC du bois impacté par le projet (cf. 2.3 ci avant).

153 - THEME 3 : LOI SUR L’EAU Question de la CE 3.1 - Sous-estimation des risques d’inondation suite à l’imperméabilisation récente et future des sols et des périodes de retour L'imperméabilisation serait sous estimée ainsi que le volume utile de stockage par rapport aux risques réels lors de fortes précipitations. Qu'en est- il ? (cf. n°110 et page 33 et suivantes du dossier). L'analyse de la pluviométrie est contestée et il est notamment relevé l'absence de modélisation des hyétogrammes des pluies sur plusieurs périodes de retour. Qu'en est- il ? L'évaluation des débits BVR2 et BVR3 serait sous estimée. Qu'en est-il ? Comment ont été évalués les débits de pointe centennaux qui conditionnent les dimensions des ouvrages hydrauliques ? Les fossés temporaires du secteur de Boé ne seraient plus adaptés (profondeur et tracé en coudes) aux volumes d’eau à collecter par fortes précipitations ? Réponse du pétitionnaire Sous-estimation de l’imperméabilisation et du volume de stockage Il y a semble-t-il confusion dans la remarque entre les débits de la plate-forme routière et ceux des bassins versants naturels. Les surfaces imperméabilisées supplémentaires résultant du développement de l’urbanisation sur les bassins versants situés de part et d’autre du BUO ne font pas partie du projet. Elles sont indirectement prises en compte par les coefficients de ruissellement utilisés dans le calcul des débits centennaux des bassins versant naturels interceptés (pour le dimensionnement des ouvrages hydrauliques). Ces débits ne sont pas collectés par le système d’assainissement de plate-forme qui est de type séparatif. Les eaux de ruissellement de la plate-forme routière et celles des BV naturels sont en effet séparées et seules celles de la plate-forme transitent par les ouvrages de rétention pour y être traitées et écrêtées. Les eaux des bassins versants naturels (plus ou moins urbanisés) ne font que transiter par les ouvrages hydrauliques de rétablissement et n’entrent donc pas dans le calcul des volumes des bassins. Les fossés d’écoulement temporaire interceptés par le projet seront rétablis par la mise en place d’ouvrages de transparence hydraulique dont les dimensions seront définies lors des études d’Avant-Projet. Ces ouvrages hydrauliques seront dimensionnés pour évacuer les


37 / 72

débits de crue centennale générés par les bassins versants (plus ou moins urbanisés) associés à ces fossés d’écoulement temporaire. Les débits générés par le projet et transitant par les bassins de rétention ne sont pas sous-estimés. Leur calcul fait appel à la superficie de la plate-forme routière (connue précisément) à laquelle est appliquée un coefficient de ruissellement de 1 pour la voirie correspondant à une surface totalement imperméable et 0,3 pour les accotements enherbés. La pluie retenue pour le dimensionnement du réseau et des bassins est la pluie de période de retour 20 ans (pluie validée par la Police de l’Eau) alors que pour les aménagements routiers on retient classiquement une pluie de période de retour 10 ans. Le débit de fuite des bassins de rétention est fixé à 3 l/s/ha conformément aux recommandations de la Police de l’Eau. Contestation de la modélisation des pluies Les débits générés par la plate-forme routière ont été calculés par la méthode des pluies sur la base des coefficients pluviométriques (coefficients de Montana) de la station de Toulouse Blagnac (station qui dispose de la plus longue chronique de mesures) pour la pluie de période de retour 20 ans (pour les raisons évoquées précédemment). La méthode des pluies suppose qu’il y a transfert instantané de la pluie à l’ouvrage de rétention c’est-à-dire que les phénomènes d’amortissement dus au ruissellement dans le bassin versant sont négligés. La pluie de projet utilisée pour le calcul du débit centennal généré par le bassin versant du Petit Mortarieu est construite sur une durée totale de 4 heures avec une période intense de 40 minutes correspondant au temps de concentration du bassin versant du Petit Mortarieu. Cette pluie ne s’applique que sur le Petit Mortarieu. Contestation des débits des BVR2 et BVR3 Les BVR2 et BVR3 sont des bassins versants routiers. Leur débit n’est pas indiqué dans le dossier loi sur l’eau. Il doit donc y avoir confusion, peut-être avec les débits de fuite des ouvrages de rétention présentés à la p.35 du dossier. Evaluation des débits de pointe centennaux des BV naturels Le débit de pointe centennal du Petit Mortarieu a été calculé par la mise en œuvre d’une modélisation pluie/débit (logiciel SIREA) à partir des données pluviométriques de la station de Montauban. Fossés temporaires du secteur de Boé Les fossés d’écoulement temporaire interceptés par le tracé du BUO seront rétablis par l’intermédiaire d’ouvrages hydrauliques permettant d’évacuer le débit de crue centennale. Il n’est pas prévu de modifier les profils en long et les profils en travers des différents fossés dans le cadre du projet d’aménagement du BUO. Les capacités hydrauliques des fossés en amont et en aval du BUO seront inchangées. La majorité de ces fossés ne sera pas touchée par le projet qui ne leur apportera pas non plus d’eau supplémentaire (écrêtement des débits à 3 l/s/ha soit moins qu’actuellement). Seul, le fossé situé au droit des parcelles 92 et 684 sera rétabli le long du boulevard pour rejoindre un franchissement situé à l’aval (vu et validé par la DDT-police de l’eau) amorce de fossé située à l’amont du bassin versant et représentant une très faible section d’écoulement. Certains de ces fossés ont effectivement des tracés comportant des coudes et des sections d’écoulement localement insuffisantes mais ils ne sont absolument pas impactés par le projet. Avis de la CE Sur la sous estimation de l’imperméabilisation et des volumes de stockage, la commission d’enquête juge la réponse du pétitionnaire satisfaisante notamment ses explications sur les réseaux séparatifs. Sur les fossés d’écoulement temporaires interceptés par le projet, la commission d’enquête prend acte des engagements du pétitionnaire sur les études complémentaires d’avant


38 / 72

projets qui détermineront le dimensionnement des ouvrages de transparence hydraulique. Ce point fera l’objet d’une recommandation. Sur les débits générés par le projet et transitant par les bassins de rétention, la réponse du pétitionnaire permet de lever les inquiétudes. Sur la modélisation des pluies, la commission d’enquête se satisfait de la réponse apportée. Cas particulier du pont de la RD 959 : L’actuel pont de la RD 959 sur le Petit Mortarieu est très limitant pour la crue centennale. Bien que l’aménagement de ce rond-point soit exclu du tronçon 1 objet de l’enquête, le sous-dimensionnement de cet ouvrage impacte le secteur amont. Aussi la commission d’enquête recommande-t-elle une étude hydraulique plus poussée afin de savoir avec précision s’il y a un risque d’aggravation de la hauteur de la ligne d’eau après le recalibrage du Petit Mortarieu. Cas particulier du franchissement du ruisseau de Rossignol par la voie ferrée : bien qu’hors zone, ce radier est réputé impropre à un écoulement fluide. La commission recommande donc une étude qui précisera les risques d’inondation amont. Question de la CE 3.2- Concernant l’état initial du bois de Matras Le grand fossé de drainage du bois de Matras (mare temporaire) n’est pas répertorié dans le dossier comme milieu humide (page 29 du dossier loi sur l’eau) alors qu’il est en eau une partie de l’année Pourquoi ? L’exutoire est même indiqué inexistant (page 77 pièce E). Pourquoi ? L’absence de ce secteur « milieu humide » et de la faune et flore qu’il abrite est préjudiciable à une étude exhaustive. L’intérêt environnemental de ce milieu a-t- il été évalué à sa juste valeur ? Ce milieu sera-t-il préservé à l’avenir ? Y a-t- il eu des études effectuées pour évaluer les impacts du BUO sur ce milieu ? La flore est répertoriée succinctement ; les cyprès chauves notamment (arbres remarquables mais non classés) du bois de Matras ne sont pas répertoriés. Pourquoi ? Réponse du pétitionnaire Le « grand fossé de drainage de Matras » est en fait une retenue d’eau. Cette retenue d’eau existant à l’intérieur du bois de Matras ne sera pas impactée pas le tracé du BUO. Elle est utilisée, de la même façon que les mares existant aux lieux dits « Treillou », « Boé » et « Paris » et que les dépressions temporaires humides des lieux dits « Philippou » et « Pradasses », comme site de reproduction pour les amphibiens. Avis de la CE Le pétitionnaire confirme que le fossé – il serait plus exact de parler d’un bassin de drainage - n’est pas impacté par le projet, ce qui est vérifié, et que d’autre part ce fossé a été pris en compte dans l’étude d’impacts au même titre que les autres mares du secteur. Les réponses étayées et motivées du pétitionnaire sont satisfaisantes et devraient apaiser les craintes des requérants La commission d’enquête en prend acte et note que le pétitionnaire a répondu à la question sur les cyprès chauves à la question 3.5. Question de la CE 3.3 - Concernant les mesures compensatoires Comment sera rétabli l’exutoire de la retenue d’eau du bois de Matras ? Réponse du pétitionnaire Le fossé exutoire de la retenue d’eau du bois de Matras ne sera pas impacté par le projet.


39 / 72

Le rejet de ce fossé exutoire dans le fossé d’assainissement existant le long de la route de Lamothe sera maintenu. Avis de la CE La Commission d’enquête prend acte de cet engagement du maître d’ouvrage. Ce point jugé sensible fera l’objet d’une réserve dans l’avis final Question de la CE 3.4 – Reprofilage du ruisseau (petit Mortarieux) Les propriétaires riverains (parcelles en rive droite du petit Mortarieux à l’Ouest de la voie ferrée) souhaitent des informations sur les travaux prévus sur le lit du ruisseau. Ils souhaitent des rencontres de concertation avec les responsables du projet. Qu’est-il prévu ? En terme de réglementation « droit de passage » et de clôture quels sont les droits et devoirs des riverains du ruisseau et comment cela sera-t- il pris en compte par le pétitionnaire ? Réponse du pétitionnaire : Le reprofilage du lit mineur du Petit Mortarieu entre la voie ferrée et la RD959 permettant de créer un volume d’expansion de 4 300 m3 initialement prévu en rive droite du ruisseau sera réalisé en rive gauche (côté opposé aux parcelles privées). L’entretien des berges du ruisseau se fera à partir d’un délaissé situé entre le tracé du BUO et le ruisseau appartenant à la collectivité. Il n’y a donc pas de modification pour les riverains en termes de droit de passage et de clôtures. Avis de la CE Ceci répond de façon satisfaisante aux questions légitimes des riverains. Ce point fera l’objet d’une recommandation. Question de la CE 3.5 – Observations 301 et 302 : la commission demande que le pétitionnaire apporte des réponses argumentées aux différents points soulevés dans ces correspondances. Réponse du pétitionnaire : Réponses au courrier 301 (France Nature Environnement) Remarques relatives à l’état initial : la mare du parc de Matras est bien mentionnée à la p.71 de l’étude d’impact puis à la p.77 sur les amphibiens. Elle est prise en compte dans les études. Elle n’est pas touchée par le projet. Le système hydraulique de la mare de Matras sera maintenu. Il n’y a pas eu d’études spécifiques sur les écoulements de la nappe phréatique car le projet ne comporte pas de déblais susceptibles de les impacter. En réponse au commentaire sur les inventaires relatifs à certaines espèces, l’ensemble des groupes floristiques et faunistiques, pouvant représenter des enjeux écologiques vis-à-vis du projet, ont été analysés par une approche bibliographique, complétée d’inventaires de terrain multiples et à des périodes adaptées. L’analyse de l’état initial produit par Biotope fait état des habitats de boisements et mentionne spécifiquement la « Chênaie-Charmaie (CB 41.2), qui persiste à l'état relictuel en bordure de voie ferrée et surtout au niveau du parc du Domaine de Matras ». Ce point de la remarque est donc infondé. Concernant le Cyprès chauve, il s’agit d’une espèce introduite dans le parc, comme beaucoup d’autres essences. Il n’a pas de statut de protection légale, ni de statut de patrimonialité écologique, au vu de son origine horticole. Il n’a donc pas à être mis en exergue par l’inventaire floristique de l’étude d’impacts. Son intérêt patrimonial est à


40 / 72

considérer éventuellement sous l’angle du patrimoine botanique et paysager, qui n’est pas traité par Biotope. De plus, le projet ne touche pas aux cyprès chauves (ceux-ci sont localisés autour de la mare. Remarques relatives à l’analyse des impacts Le programme et les impacts du programme sont traités dans le chapitre 3 des pp.41 à 61. L’étude d’impact ne porte donc pas exclusivement sur le tronçon 1. Le tronçon 1 (objet de la présente enquête) constitue un élément fonctionnel de ce programme. Le tronçon 3 est déjà réalisé. Les impacts sur les espèces et leurs habitats sont caractérisés et localisés sur une carte (p.131). Concernant les demandes de dérogation, le maître d’ouvrage apportera les informations nécessaires au stade des études de projet. La mare de Matras n’est pas impactée par le projet et le système hydraulique qui lui est associé sera maintenu. Avis de la CE La commission d’enquête constate que le pétitionnaire n’a répondu qu’à la question 301 mais observe qu’elle est largement redondante avec la question 302 Les réponses fournies sont jugées satisfaisantes tant sur l’inventaire des espèces et l’habitat de boisement du bois de Matras que sur l’impact du programme global développé par BIOTOPE. Le grand capricorne est bien une espèce protégée mais il est assez commun dans nos contrées.et le futur parc naturel de Boé devrait pallier sur le long terme la destruction éventuelle d’une partie du bois de Matras. En ce qui concerne les dérogations, la commission d’enquête prend acte de la réponse du pétitionnaire qui s’engage à les traiter dans les études de projet. En revanche la réponse sur l’écoulement de la nappe phréatique est jugée incomplète : Si l’absence de terrassements en déblai ne devrait pas impacter son écoulement, sa pollution accidentelle pendant les travaux ou pendant l’exploitation ne peut être exclue. C’est pourquoi la commission d’enquête recommande le creusement de puits piézométriques (un par tronçon) pour surveille r l’état de la nappe. Question de la CE 3.6 – Avis de l’Autorité Environnementale Comment sera pris en compte l’avis de l’AE et quelles seront les suites données à ses recommandations ? Réponse du pétitionnaire : Voir la réponse apportée au point 1.9 du présent mémoire. Avis de la CE Dont acte ; Question de la CE 3.7 – Avis des Personnes Publiques Associées PPA Y a-t-il eu des PPA associées ou consultées sur ce projet (liste) ? Si oui, quels sont leurs avis ? Réponse du pétitionnaire : Pour le dossier de DUP, les personnes publiques associées ou consultées sont celles citées au point 1.10 du présent mémoire.


41 / 72

Concernant le dossier loi sur l’eau, le service de la police de l’eau (DDT82) a émis un avis favorable par courrier du 15 février 2012. Avis de la CE Dont acte. 3.8 – Cas du parking « de covoiturage » prévu en lisière sud du rond point d’Aussonne. (CF question 1.7 du thème 1 DUP) Le pétitionnaire ayant confirmé que cet espace serait fonctionnel et dédié pour partie aux vélos, aux VL et aux PL, la commission d’enquête se préoccupe des mesures de protection anti pollution applicables à la zone dédiée aux poids lourds et recommande d’y appliquer la réglementation et notamment l’installation de filtres à hydrocarbures et de vannes pompiers

154 - THEME 4 : ENQUETE PARCELLAIRE Question de la CE 4.1 – Tronçon 1a : - L’enquête parcellaire ne concerne que le tiers (tronçon 1a) du BUO soumis à enquête Pourquoi ? - Le plan parcellaire détaillé du tronçon 1a comportant des aménagements prévus (accès, voies de desserte…) n’a pas été joint au dossier alors qu’il a été demandé par la commission et qu’il existe. Pourquoi ? Réponse de l’expropriant Le maître d’ouvrage a la volonté de réaliser en priorité ce tronçon 1A pour désengorger la zone Nord de Montauban. Les budgets sont en place pour ce tronçon (terrains et travaux). Les motifs sont exposés à la p.21 du dossier de DUP (pièce C - Notice) et dans la délibération de lancement de l’enquête. Il est précisé que « l’enquête parcellaire pour le tronçon 1A une fois réalisée permettra la desserte et l’ouverture de l’urbanisation de la zone d’activités d’Aussone Nord ». Le plan parcellaire détaillé du tronçon 1A a déjà été fourni. Il sera retransmis par le maître d’ouvrage avec l’envoi officiel.

Avis de la CE La réponse de l’expropriant concernant la première question est tout à fait recevable. Le choix fait par le pétitionnaire est effectivement judicieux. En ce qui concerne la demande du plan détaillé, effectivement le pétitionnaire a bien fourni à la commission un plan identique à celui du dossier à une échelle plus lisible. Mais la demande objet de la question 4.1 concernait le plan de définition du projet tel que le pétitionnaire l’a montré à la commission d’enquête lors de la visite des lieux. L’intérêt de ce plan de « réalisation » est de faire apparaître les accès et les dessertes qui ne sont pas reportés sur le plan parcellaire du dossier d’enquête. Cela n’a cependant pas été un obstacle pour le bon déroulement de l’enquête parcellaire. Question de la CE 4.2 - Notification aux propriétaires


42 / 72

Les propriétaires concernés ont- ils été tous informés ? La CE demande la copie des accusés de réception et/ou des constats d’huissier et/ou d’affichage en mairie. Réponse de l’expropriant Il n’y a pas eu de constat d’huissier ni de constat d’affichage en mairie mais tous les propriétaires concernés par l’enquête ont été informés par courriers avec AR. Avis de la CE Réponse satisfaisante. La commission d’enquête a vérifié que toutes les notifications aux propriétaires avaient bien été effectuées par l’expropriant, et que chaque propriétaire avait accusé réception du courrier de notification. La commission d’enquête estime que la réglementation a été respectée. Question de la CE 4.3 – Retour d’information Avez-vous reçu des informations sur les ayants droits, locataires, baux divers … pour les parcelles concernées par le parcellaire ? Réponse de l’expropriant Un questionnaire a été adressé à toutes les propriétaires concernés. Il n’y a eu qu’un retour (Mr Eric Malet voir copie jointe). Avis de la CE La commission d’enquête prend acte de la réponse de l’expropriant. Question de la CE 4.4 – Terriers 102, 103, 104 : point des négociations à l’amiable avec les propriétaires des terriers 102, 103 et 104 ? Réponse de l’expropriant 102 ((SCI Malet) : accord obtenu 103 et 104 : accords obtenus. Les actes sont en cours de rédaction. Avis de la CE La commission d’enquête prend acte de ces réponses. Il est très satisfaisant que l’expropriant et les expropriés aient conclu des accords amiables pour les transferts de propriété. Question de la CE 4.5 - Délaissés : quel est le devenir du délaissé de la parcelle 348 au nord du tracé ? Réponse de l’expropriant Ce délaissé fait partie de l’accord sur le dossier 103. Il a été acquis à l’amiable par la collectivité. Il sera rétrocédé le cas échéant dans le cadre de l’aménagement de la zone d’activités Nord. Avis de la CE


43 / 72

La commission d’enquête relève avec satisfaction la bonne volonté des acteurs, expropriant et expropriés, qui traité cette question à l’amiable. Question de la CE 4.6 – Rétablissement des accès aux parcelles Comment seront rétablis les accès aux diverses parcelles impactées par l’emprise du BUO et notamment pour la parcelle 144 de Mme Soulié. Réponse de l’expropriant L’accès de la parcelle 144 s’effectue aujourd’hui par la route de la Vitarelle. En situation future, l’accès par la route de la Vitarelle sera toujours possible et déplacé un peu plus au sud. Avis de la CE Cette parcelle fait partie intégrante du dossier parcellaire. La commission d’enquête déplore que les accès et leur rétablissement n’aient pas été mentionnés sur le plan parcellaire du dossier. C’est une des raisons qui a conduit la commission d’enquête à demander un plan plus détaillé (cf. point 4.1), plan qui aurait permis à la commission de connaître la façon dont sera traité cet accès et de répondre aux questions du propriétaire du terrier 104. Compte tenu de la réponse du pétitionnaire, ce point est réglé.

La commission d’enquête le 28 décembre 2012

Monsieur Jean-Guy GENDRAS

Président Monsieur Christian BAYLE Monsieur Georges PASSERINI Membre Titulaire Membre Titulaire


44 / 72

2 - ANNEXES


45 / 72

21 – Désignation de la commission d’enquête


46 / 72


47 / 72

22 – Arrêté préfectoral


48 / 72


49 / 72


50 / 72


51 / 72


52 / 72

23 – Procès Verbal de la commission d’enquête (réduit à la lettre d’envoi, la liste des questions étant reprise intégralement au chapitre 15 du rapport) Le 16 novembre 2012

Monsieur Gendras Président de la commission d’enquête à Madame la Présidente de la communauté d’agglomération du grand Montauban. MONTAUBAN

Objet : Enquête publique conjointe Boulevard Urbain Ouest de Montauban (liaison RD820 –

RD959) (BUO section 1). Enquête publique DUP valant enquête au titre du code de l’environnement, enquête

mise en compatibilité PLU, enquête loi sur l’eau et enquête parcellaire. Du 1er octobre 2012 au 15 novembre 2012. Ref. : Décision E12000232/31 du président du TA de Toulouse, Arrêté du 13 août 2012 du préfet de Tarn et Garonne. P.J. : copie des pages renseignées des registres d’enquête et courriers joints.

Madame la Présidente, J’ai l’honneur de vous transmettre ci-joint le mémoire des questions relatives au

projet soumis à l’enquête publique en objet. Ce courrier a été remis en main propre, ce jour, à votre collaborateur Monsieur Singla, avec copie des pages renseignées du registre.

Les réponses et les précisions que vous voudrez bien apporter sur chaque point

sous quinze jours contribueront à forger l’avis de la commission d’enquête afin d’établir le rapport que nous devons transmettre au Préfet.

Notre mémoire de question est aussi transmis sous forme fichier word par

messagerie et nous souhaitons une copie de votre mémoire en réponse sous la même forme.

Notre mémoire des questions et votre mémoire en réponse seront annexés au

rapport d’enquête. Je vous prie de croire, Madame le Présidente, à l’assurance de ma considération

distinguée. Jean-Guy Gendras Président de la commission d’enquête (original signé)


53 / 72

24 – Mémoire en réponse du pétitionnaire (réduit à la lettre d’envoi, le texte intégral des réponses figurant au chapitre 15 du rapport)


54 / 72

25 – Correspondances au pétitionnaire Le 18 décembre 2012 Monsieur Gendras Jean-Guy Président de la commission d’enquête à Madame la Présidente de la Communauté d’Agglomération du Grand Montauban. MONTAUBAN Objet : Enquête publique unique Boulevard Urbain Ouest de Montauban (liaison RD820 – RD959) (BUO section 1). Enquête publique DUP valant enquête au titre du code de l’environnement, enquête mise en compatibilité PLU, enquête loi sur l’eau et enquête parcellaire. Du 1er octobre 2012 au 15 novembre 2012. Réf. : Décision E12000232/31 du président du TA de Toulouse, Arrêté du 13 août 2012 du préfet de Tarn et Garonne. Mémoire en réponse du pétitionnaire Madame la Présidente, J’ai l’honneur de porter à votre connaissance les nouveaux éléments suivants relatifs à l’enquête publique en objet : Concernant les délais de remise du rapport d’enquête : la commission d’enquête a reçu du maître d’ouvrage, le 12 décembre, un projet de mémoire en réponse du maître d’ouvrage avec prés de 15 jours de retard sur les délais réglementaires, avec pour conséquence un retard prévisible équivalent pour la remise du rapport d’enquête. La commission d’enquête a donc commencé à analyser les réponses du maître d’ouvrage à partir du premier document. Or il apparaît que les observations sur le registre d’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique imposaient au pétitionnaire d’étudier une contre-proposition provenant du public portant sur un déplacement plus au sud du giratoire de la route de Lamothe. La réponse, insuffisamment argumentée, faite par le pétitionnaire, ne permet pas à la commission d’enquête de juger du bien fondé de la solution retenue dans le projet et de rejeter la contre-proposition.


55 / 72

Dans ces conditions, la commission d’enquête, soucieuse d’une objectivité garante de l’intérêt public, demande au maître d’ouvrage une étude comparative complémentaire du projet et de la contre-proposition. Cette étude, argumentée et précise, devra intégrer, notamment, les gains et pertes réciproques des deux propriétés principalement impactées Amalric et Battaïa en termes de surface au sol, de coût d’acquisition, d’incidences économiques sur l’emploi, de mesures compensatoires et mettre en évidence les avant-projets successifs pour ce rond-point. Pour cette étude complémentaire, la commission d’enquête accorde au maître d’ouvrage un délai supplémentaire de 15 jours et rappelle l’urgence de la remise du mémoire en réponse officiel. Ces documents devront lui être adressé par courrier électronique (format word) doublé d’un courrier postal qui sera annexé au rapport d’enquête. Ce courrier a été remis en main propre, ce jour, à Monsieur Singla, porteur du projet, avec copie à la préfecture. Je vous prie de croire, Madame le Présidente, à l’assurance de ma considération distinguée. Jean-Guy Gendras Président de la commission d’enquête (original signé) Copie : Préfecture de Tarn-et-Garonne Direction départementale des libertés publiques et des collectivités locales Bureau des élections et de la police administrative (BEPA)


56 / 72

26 – Correspondances à la préfecture La commission d’enquête Boulevard urbain ouest de Montauban Liaison RD 820-RD 980 Mairie de Montauban 15 octobre 2012 Monsieur le Préfet de Tarn-et-Garonne Direction départementale des libertés publiques et des collectivités locales Bureau des élections et de la police administrative Objet : Enquête publique unique du 1° octobre au 15 novembre 2012. Référence : AP n° 2012226-002. Monsieur le Préfet, J’ai l’honneur de vous informer d’un fait nouveau important survenu au cours de la 3° semaine d’enquête et relatif à l’Emplacement Bois Classé (EBC) du parc du château de Matras partiellement impacté par le projet. Le propriétaire fait remarquer que la partie touchée qui faisait l’objet d’un Emplacement Réservé (ER) depuis 2003 n’a jamais été déclassée à l’occasion des dernières révisions du PLU et que le dossier de mise en compatibilité du PLU soumis à l’enquête en cours ne notifie pas formellement le déclassement nécessaire. La commission d’enquête estime que ce point pourrait faire l’objet d’un recours auprès du Tribunal Administratif avec le risque d’annulation de l’enquête de mise en compatibilité du PLU, voire de la D.U.P. Or, il s’avère que la nouvelle réglementation de l’enquête publique permet au pétitionnaire d’apporter en cours d’enquête des modifications au dossier sous réserve qu’elles ne remettent pas en cause la philosophie générale du projet et qu’elles fassent l’objet d’une prolongation d’enquête assortie de la publicité officielle. Dans le cas d’espèce, la commission d’enquête estime qu’il ne s’agirait pas d’une modification fondamentale mais purement formelle puisque le projet prévoit bien d’empiéter sur l’EBC avec des mesures environnementales compensatoires, notamment la création du futur parc naturel découverte. Au cas où le porteur du projet : retiendrait cette option de précaution, l’Arrêté Préfectoral rectificatif, les avis de prolongation d’enquête dans la presse et l’affichage réglementaire devraient intervenir préférentiellement quinze jours avant la fin de l’enquête initiale, soit le 31 octobre. Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Préfet, l’expression de ma haute considération :

Pour la commission d’enquête,

Jean-Guy Gendras, président de la commission (original signé)

Copie : Président de la Communauté d’Agglomération du Grand Montauban


57 / 72


58 / 72

Le 18 décembre 2012 Monsieur Gendras Jean-Guy Président de la commission d’enquête à Monsieur le Préfet de Tarn-et-Garonne, Direction départementale des libertés publiques et des collectivités locales, Bureau des élections et de la police administrative. Objet : Enquête publique unique Boulevard Urbain Ouest de Montauban (liaison RD820 – RD959) (BUO section 1). Enquête publique DUP valant enquête au titre du code de l’environnement, enquête mise en compatibilité PLU, enquête loi sur l’eau et enquête parcellaire. Du 1er octobre 2012 au 15 novembre 2012. Réf. : Décision E12000232/31 du président du TA de Toulouse, Arrêté du 13 août 2012 du préfet de Tarn et Garonne. Mémoire en réponse du pétitionnaire Monsieur le préfet, J’ai l’honneur de porter à votre connaissance un retard prévisible dans la remise du rapport de la commission d’enquête pour les motifs suivants : La commission d’enquête a reçu du maître d’ouvrage un projet de mémoire en réponse le 12 décembre dernier, soit avec prés de 15 jours de retard sur les délais réglementaires. A la date d’aujourd’hui, le mémoire définitif ne lui est toujours pas parvenu. La commission d’enquête a donc commencé à analyser les réponses du pétitionnaire à partir du premier document. Or il apparaît que les observations sur le registre d’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique imposaient au pétitionnaire d’étudier une contre-proposition provenant du public portant sur un déplacement plus au sud du giratoire de la route de Lamothe. La réponse insuffisamment argumentée faite par le pétitionnaire ne permet pas à la commission d’enquête de juger du bien fondé de la solution retenue dans le projet et de rejeter la contre-proposition.


59 / 72

Dans ces conditions, la commission d’enquête, soucieuse d’une objectivité garante de l’intérêt public, a demandé ce jour au maître d’ouvrage une étude comparative complémentaire du projet et de la contre-proposition. Cette étude argumentée et précise devra intégrer notamment les gains et pertes réciproques des deux propriétés principalement impactées Amalric et Battaïa en termes de surface au sol, de coût d’acquisition, d’incidences économiques sur l’emploi et de mesures compensatoires. Après réception de la réponse officielle du maître d’ouvrage, la commission d’enquête se réserve un délai minimum de 10 jours pour remettre son rapport et ses conclusions. Regrettant ce retard non imputable à la commission d’enquête, je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Préfet, l’expression de ma considération distinguée. Jean-Guy Gendras Président de la commission d’enquête (original signé)


60 / 72

Département de Tarn-et-Garonne Communauté d’Agglomération du Grand Montauban



Arrêté préfectoral n° 2012226-002 du 13 août 2012 du préfet de Tarn-et-Garonne

3 – CONCLUSIONS MOTIVEES Commission d’enquête Monsieur Jean-Guy GENDRAS, président Monsieur Christian BAYLE, membre titulaire Monsieur Georges PASSERINI, membre titulaire Monsieur Jean-Jacques JONES, membre suppléant


61 / 72

31 - CONCLUSION : DECLARATION D’UTILITE PUBLIQUE

311 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. L'opération s’inscrit dans le cadre de l’aménagement de la nouvelle voie du Boulevard Urbain Ouest de Montauban. Elle concerne la liaison entre le carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne et la route départementale RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays (tronçon 1). Ce tronçon se situe au Nord de la zone industrielle avec deux points d’échanges intermédiaires (carrefours giratoires) pour le rétablissement de la voirie locale. Il se décompose en trois parties : tronçon 1A, tronçon 1B et tronçon 1C. La longueur du tracé de l'opération est d’environ 2 880 m avec un pont de franchissement de la voie ferrée Paris-Limoges-Toulouse. En raison de la nature de l'opération et des montants financiers engagés, celle-ci est soumise à déclaration d'Utilité Publique afin de procéder aux acquisitions nécessaires aux aménagements. La DUP permet d'engager la procédure d'expropriation pour les terrains où des accords amiables de cession ne pourraient être obtenus ;

312 - Avis sur le dossier Le dossier d’enquête initial comportait des erreurs de pagination qui ont été rectifiées par le bureau d’étude EGIS le 18 septembre 2012. L’ensemble du dossier est complet et satisfaisant, à quelques remarques prés portant principalement sur l’étude d’impact et déjà relevées pour la plupart par l’Autorité Environnementale : - manque de précisions de plusieurs documents cartographiques de l’étude d’impact (qu’on retrouve plus détaillés dans le document « loi sur l’eau »), - non élargissement de l’étude au 14,3 Km du tracé global, - non signalement des sites inscrits au titre de l’article L.341.1 du CE, - absence d’un dossier photographique approfondi pour juger de l’état initial ; - absence d’esquisses des ouvrages d’art pour évaluer leur incidence sur le paysage ; - absence d’évolution des flux de la nappe phréatique. Ces lacunes ne remettent pas en cause la suffisance du dossier d’enquête

313 - Avis sur le déroulement de l’enquête La commission a relevé suite à une observation du public, que l’EBC du bois de Matras ne semblait n’avoir jamais été déclassé sous l’emprise de l’ER du projet. Elle a signalé ce problème au pétitionnaire et à la préfecture suggérant d’utiliser les nouvelles modalités de l’enquête publique unique, à savoir faire une suspension de l’enquête pour compléter le dossier en faisant explicitement figurer ce déclassement d’EBC dans le dossier de mise en compatibilité du PLU. Ni le pétitionnaire ni la préfecture n’ont souhaité recourir à cette possibilité. Après analyse des requêtes, la commission d’enquête a adressé, le 16 novembre 2012, au pétitionnaire le mémoire de questions (en main propre, par messagerie et courrier RAR). Il y était demandé une réponse du pétitionnaire sous quinzaine. Malgré une relance du président de la commission d’enquête le délai de réponse du pétitionnaire de quinze jours, n’a pas été


62 / 72

respecté. Un projet de réponse du pétitionnaire a été reçu le 12 décembre 2012 par message électronique (cf. annexe 6). Le 18 décembre, à l’issue d’une réunion de synthèse de rédaction du rapport, la commission d’enquête à notifié au pétitionnaire qu’elle attendait de sa part une étude complémentaire de la contre proposition Amalric (déplacement plus au sud du rond-point de la route de Lamothe) Le mémoire officiel assorti de l’étude demandée et d’une réécriture de la partie du règlement du PLU concernée par la mise en compatibilité a été reçu le 22 décembre 2012 soit avec un retard de 22 jours, Ce retard semble confirmer que les questions posées au pétitionnaire ont nécessité un travail de recherche et de mise en cohérence long et difficile. A l’exception du délai de remise du rapport qui n’a pas pu être respecté par la commission d’enquête, pour un retard imputable au pétitionnaire, la commission d’enquête est d’avis que l’enquête s’est déroulée en conformité avec la réglementation.

314 – Avis sur l’économie du projet. a) Etat initial de l’emprise : la surface impactée représente une cinquantaine d’hectares de terres agricoles à l’état de prairies ou de friches en zone périurbaine. L’activité agricole sera donc très peu pénalisée. b) Perspective d’évolution de la zone en l’absence du projet : le zonage et le règlement du PLU prévoient une urbanisation progressive de la zone. c) Le projet répond- il à un besoin local actuel et futur ? Le périphérique Est étant déjà très chargé aux heures de pointe et les axes rayonnants vers l’Ouest concentrant le trafic sur le centre de la ville, le projet rééquilibrera la circulation, facilitera les liaisons nord-sud et désengorgera le centre ville. d) Les autres localisations ont-elles été bien évaluées ? Les extrémités du projet se raccordant sur des ronds-points existants, les variantes du profil en long sont limitées, compte tenu des contraintes de courbes, sauf au sud du bois de Matras où le tracé initial a été déplacé vers le sud à la demande du propriétaire. De même, une variante pour le raccordement à l’échangeur nord a été envisagée. Enfin, l’aménagement du petit Mortarieux a fait l’objet de trois options. e) Le Coût financier est- il maîtrisé et est- il proportionné aux enjeux ? Le projet est évalué à 25 M€. L’option en demi- teinte sur l’intégration future d’un couloir pour les bus paraît trop ou pas assez ambitieuse et pourrait se révéler coûteuse à moyen terme. f) Bilan socio-économique du projet : L’avantage essentiel du BUO, outre l’amélioration du trafic routier N-S et E-O, est le désenclavement des communes à l’ouest de l’agglomération (6670 v/j, dont 5% de PL pour le tronçon 1 à horizon 2030). Parmi les inconvénients, on note en priorité l’atteinte à la propriété, la surface totale impactée par le projet est d’environ 2,64 ha pour le tronçon 1A et approximativement de 50 ha pour la totalité du projet ; deux habitations seront détruites et 5 nécessiteront une protection acoustique de façade. Si la maîtrise du foncier par le pétitionnaire est désormais acquise pour le tronçon 1A, les acquisitions à l’amiable pour les autres tronçons promettent d’être plus délicates. Enfin ce BUO ne sera pas accessible aux transports exceptionnels. g) Bilan environnemental, patrimonial et santé :


63 / 72

- Avantages : aucun périmètre d’inventaire ou zonage réglementaire n’est touché par le site. Le futur espace protégé de Boé d’environ 14 ha apparaît comme une mesure compensatoire intéressante où tout reste à créer. - Inconvénients : L’amputation partielle du bois de Matras qui présente un fort intérêt écologique et patrimonial entraînera la destruction d’une vingtaine de chênes dont plusieurs centenaires. L’effet de coupure physique de la plate- forme n’affectera fortement le paysage que dans le secteur de franchissement de la voie ferrée. Si la pollution de l’air par les gaz et particules de combustion des moteurs à horizon 2030 est bien évaluée-le projet triple la pollution- les doses attendues restent en dessous des seuils de toxicité selon les affirmations du pétitionnaire (données non rappelés dans l’étude d’impact) et la pollution atmosphérique et acoustique ne devrait toucher qu’une vingtaine d’habitations aux abords du projet. - Balance : le coût des mesures d’insertion sera de l’ordre de 1 130 000 Euros, soit 4,5% du coût total de l’opération

315 - Synthèse sur les remarques. La commission d’enquête juge satisfaisantes la plupart des réponses apportées par le pétitionnaire et prend acte des engagements pris tant dans la définition finale du projet que dans son aménagement et dans les mesures compensatoires. Toutefois, elle regrette que le pétitionnaire n’ait pas analysé et évalué toutes les conséquences financières de l’argument TCSP qui hypothèque financièrement l’avenir du projet plus qu’il ne le crédibilise. Enfin, elle recommande plusieurs ajustements qu’elle juge nécessaires pour la validité du projet : Contre proposition Amalric : la réfutation de cette proposition sans véritable étude financière comparative et argumentée ne permettant pas à la commission de juger du bien fondé du projet et de réfuter la contre proposition, celle-ci a demandé au pétitionnaire une étude complémentaire comparative et argumentée bien que la contre proposition ne soit elle-même ni précise, ni argumentée. Cette étude remise le 22 décembre 2012 justifie le choix du projet avec des arguments économiques et sécuritaires à l’appui ; elle précise que ce déport aurait des conséquences sur l’aménagement urbain déjà réalisé ou prévu des lotissements voisins ; elle indique en outre que le gain parcellaire au profit de la propriété Amalric ne serait pas significatif compte tenu de la contrainte des raccordements des différentes dessertes. Enfin elle confirme la prise en compte des préoccupations Amalric qui ont fait l’objet de négociations depuis 2004 avec déplacement effectif du rond-point vers le sud jusqu’à sa limite technique. La commission d’enquête juge satisfaisants les arguments avancés ; Elle estime toutefois que le rond-point du projet peut encore être déporté vers le sud de quelques mètres sans remettre en cause sa géométrie ni empiéter significativement sur la propriété Battaïa, (Réserve n° 11). ? - Protection acoustique des riverains : le pétitionnaire s’engage à effectuer une nouvelle étude acoustique un an après la mise en service du tronçon 1 ; la commission tient à formaliser cet engagement par une réserve (Réserve n° 12). La commission d’enquête recommande en outre une deuxième étude plus significative à horizon 2020, soit après la mise en service de l’ensemble du BUO (Recommandation n° 11). - Absence de barrières de sécurité et de haies tout le long du BUO : La commission d’enquête préconise la généralisation de barrières de protection pour la faune et les promeneurs et la généralisation des haies pour la continuité de la trame verte (Recommandation n° 12).


64 / 72

- Classement du BUO au PLU : La commission d’enquête préconise un classement rapide par la préfecture pour éviter des plaintes ultérieures sur les seuils de protection acoustique, ( Recommandation n° 13). - Intégration paysagère du pont sur la voie ferrée : En l’absence d’esquisse de projet, compte tenu de sa hauteur et des inquiétudes des riverains, la commission préconise une étude paysagère préalable, (Recommandation n° 14).

316 - Avis motivé de la commission d’enquête : La commission d’enquête, à l’unanimité, émet un avis favorable au dossier d’enquête préalable à la Déclaration d’Utilité Publique du Boulevard Urbain Ouest, tronçon 1, avis favorable assorti de deux réserves et de quatre recommandations : Réserve no 11 : Rond-point de la route de Lamothe : pour épargner un peu plus le bois de Matras sans remettre en cause l’économie et l’équilibre du projet, déporter le rond-point de quelques mètres vers le sud ; Réserve n° 12 : réaliser une étude acoustique 1 an après la mise en service de l’infrastructure conformément à l’engagement du pétitionnaire. Recommandation n° 11 : engagement du pétitionnaire pour réaliser une étude acoustique complémentaire après mise en service du BUO global après 2020. Recommandation n° 12 : installations de barrières de sécurité et de haies tout au long du tracé du BUO, tronçon 1. Recommandation n° 13 : classement du BUO par la préfecture pour inscription au PLU de Montauban. Recommandation n° 14 : réaliser une étude paysagère de qualité pour le traitement du remblai du pont sur le voie ferrée.


Monsieur Jean-Guy GENDRAS Président

Monsieur Christian BAYLE Monsieur Georges PASSERINI Membre Titulaire Membre Titulaire


65 / 72

31 - CONCLUSION : MISE EN COMPATIBILITE DU PLU

321 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. L'opération s’inscrit dans le cadre de l’aménagement de la nouvelle voie du Boulevard Urbain Ouest de Montauban. Elle concerne la liaison entre le carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne et la route départementale RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays (tronçon 1). Ce tronçon se situe au Nord de la zone industrielle avec deux points d’échanges intermédiaires (carrefours giratoires) pour le rétablissement de la voirie locale. Il se décompose en trois parties : tronçon 1A, tronçon 1B et tronçon 1C. La longueur du tracé de l'opération est d’environ 2 880 m avec un pont de franchissement de la voie ferrée Paris-Limoges-Toulouse. L’opération est soumise à enquête de mise en compatibilité du Plan Local d'Urbanisme de Montauban

322 - Avis sur le dossier Le dossier de mise en compatibilité du PLU comporte beaucoup d’erreurs et d’imperfections semblant indiquer qu’il n’a pas été relu. La commission a réussi à faire rectifier certaines imperfections avant l’ouverture de l’enquête (notamment pour les parties « PLU avant mise en compatibilité » et « PLU après mise en compatibilité ».

323 - Avis sur le déroulement de l’enquête La commission a relevé suite à une observation du public, que l’EBC du bois de Matras ne semblait n’avoir jamais été déclassé sous l’emprise de l’ER du projet. Elle a signalé ce problème au pétitionnaire et à la préfecture suggérant d’utiliser les nouvelles modalités de l’enquête publique unique, à savoir faire une suspension de l’enquête pour compléter le dossier en faisant explicitement figurer ce déclassement d’EBC dans le dossier de mise en compatibilité du PLU. Ni le pétitionnaire ni la préfecture n’ont souhaité recourir à cette possibilité. Après analyse des requêtes, la commission d’enquête a adressé, le 16 novembre 2012, au pétitionnaire le mémoire de questions (en main propre, par messagerie et courrier RAR). Il y était demandé une réponse du pétitionnaire sous quinzaine. Ce délai est un passage obligé pour permettre à la commission d’enquête de rendre son rapport dans le délai spécifié par la réglementation (1 mois à compte de la fin de l’enquête).Malgré une relance du président de la commission d’enquête le délai de réponse du pétitionnaire de quinze jours, n’a pas été respecté.Le mémoire en réponse officiel par courrier a été reçu le 22 décembre 2012 soit avec un retard effectif de 22 jours. Cela démontre que le projet manquait, pour certains points, de solidité et de réflexion d’approfondissement et que les justifications demandées par la commission d’enquête ont nécessité, pour le pétitionnaire, un travail de recherche et de mise en cohérence long et difficile. A l’exception du délai de remise du rapport qui n’a pas pu être respecté par la commission d’enquête, pour un retard imputable au pétitionnaire, la commission d’enquête est d’avis que l’enquête s’est déroulée en conformité avec la réglementation


66 / 72

324 – Synthèse sur les remarques. D’une part le pétitionnaire qui a reconnu les nombreuses erreurs de rédaction du règlement a proposé dans son mémoire en réponse une rédaction corrigée de ce document d’urbanisme. Il y a parmi ces erreurs des points importants et la commission d’enquête ne peut donner un avis sur un futur règlement qui n’aurait pas été soumis à l’enquête. Cette proposition de réécriture du règlement constitue une modification importante du dossier soumis à l’enquête et porte atteinte à l’équilibre général du projet de PLU). D’autre part le non déclassement explicite de l’Espace Boisé Classé (EBC) impacté par le projet soulève un problème réglementaire. Il apparaît en effet que le pétitionnaire n’a pas produit de preuves irréfutables que la ville de Montauban avait procédé au déclassement explicite de cette partie d’EBC. En aucune manière le fait d’instaurer un ER sur un EBC ne peut être considéré comme un déclassement de fait. Le code de l’urbanisme stipule que le déclassement d’un EBC ne peut se faire que lors d’une révision du PLU, ou lors d’une mise en compatibilité, ce qui démontre la haute considération que le législateur porte au déclassement d’un EBC. Pour ces procédures il y a nécessairement enquête publique et dossier d’enquête. Le déclassement d’EBC devrait alors être clairement indiqué dans le dossier d’enquête publique notamment dans le rapport de présentation ou notice explicative. De même dans le dossier de mise en compatibilité, là non plus il n’est pas indiqué cette proposition de déclassement. Il est étonnant que ce point n’ait pas été remarqué ni par la préfecture lors de l’examen du dossier, ni par les participants de la réunion d’examen conjoint du 7 août 2012. En conséquence la mise ne compatibilité du PLU n’est donc pas conforme au projet.

325 – Avis motivé de la commission d’enquête L’absence du déclassement explicite de la partie de l’EBC du bois de Matras impacté par le projet constitue aux yeux de la commission une irrégularité réglementaire. La proposition de nouvelle rédaction du règlement postérieurement à l’enquête publique comporte des modifications importantes qui n’ont pas été soumises à l’enquête publique ce qui constitue une atteinte à l’équilibre général du projet de mise en compatibilité du PLU Pour ces deux motifs la commission d’enquête émet à l’unanimité un avis défavorable à la mise en compatibilité du PLU.





67 / 72

31 - CONCLUSION : LOI SUR L’EAU

331 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. L'opération s’inscrit dans le cadre de l’aménagement de la nouvelle voie du Boulevard Urbain Ouest de Montauban. Elle concerne la liaison entre le carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne et la route départementale RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays (tronçon 1). Ce tronçon se situe au Nord de la zone industrielle avec deux points d’échanges intermédiaires (carrefours giratoires) pour le rétablissement de la voirie locale. Il se décompose en trois parties : tronçon 1A, tronçon 1B et tronçon 1C. La longueur du tracé de l'opération est d’environ 2 880 m avec un pont de franchissement de la voie ferrée Paris-Limoges-Toulouse. Le projet n’est situé dans aucune zone sensible répertoriée (Natura 2000, zone de protection spéciale, zone naturelle d’intérêt écologique, floristique et faunistique). Composé essentiellement de prairies fauchées ou en friche et de quelques espaces boisés, il est drainé par les ruisseaux du Petit Mortarieu et de Frézal et par des fossés plus ou moins permanents et accueille certaines espèces protégées. L’étude d’impact imposée par la loi sur l’eau et le code de l’environnement prend en compte les effets de l’opération projetée sur la ressource en eau et le milieu aquatique dans toutes ses composantes (écoulement, qualité, quantité…) ainsi que le fonctionnement des zones humides, préservation des écosystèmes, préservation des inondations, de la pollution. Cette étude fait référence à l’article R122-3 du code de l’environnement. L’opération est soumise à autorisation préfectorale au titre de la Loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'eau (codifiée au titre 1er du livre II du Code de l'Environnement) et de ses décrets d'application n°93-742 et 93-743 du 29 mars 1993. Les rubriques concernées à ce titre par le projet de liaison échangeur Nord A20 – RD 959 sont les rubriques 2.1.5.0, 3.1.2.0, 3.1.3.0, 3.1.5.0 et 3.2.2.0. Rubrique 2.1.5.0 : Rejet d’eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol ou dans le sous-sol, soumis à autorisation, La surface totale contrôlée par les ouvrages de rejet étant de 8,1 ha. et la surface totale des bassins versants naturels amont BVA et BVB interceptés par le projet étant de 90 ha. Rubrique 3.1.2.0 : installations, ouvrages, travaux ou activités conduisant à modifier le profil en long ou le profil en travers du lit mineur d’un cours d’eau, soumis à autorisation pour le reprofilage du Petit Mortarieu sur environ 400 mètres en aval du franchissement des voies ferrées. Rubrique 3.1.3.0 : installations ou ouvrages ayant un impact sensible sur la luminosité nécessaire au maintien de la vie et de la circulation aquatique dans un cours d’eau sur une longueur. supérieure ou égale à 100 m soumis à autorisation : le linéaire couvrant le Petit Mortarieu atteignant 100 mètres et le linéaire couvrant le ruisseau de Frézal :85 mètres. Rubrique 3.1.5.0 : installations, ouvrages, travaux ou activités, dans le lit mineur d’un cours d’eau étant de nature à détruire les frayères, les zones de croissance ou les zones d’alimentation de la faune piscicole, des crustacés et des batraciens : sur plus de 200 m : soumis à autorisation pour le reprofilage du Petit Mortarieu sur environ 400 mètres et ouvrage de franchissement du Petit Mortarieu d’une longueur de 100 mètres. Rubrique 3.2.2.0 : installations, ouvrages, remblais dans le lit majeur d’un cours d’eau, la surface soustraite étant supérieure ou égale à 10 000 m2 : soumis à autorisation, la surface soustraite au champ d’inondation du Petit Mortarieu étant de 20 000 m2.


68 / 72

Les principaux impacts prévisionnels temporaires et permanents du projet en rapport avec la loi sur l’eau et les milieux aquatiques sont notamment :

- La disparition d’une partie du bois de Matras et par conséquent de ses fonctionnalités. - L’atteinte à la biodiversité faune et flore. - L’atteinte aux écosystèmes aquatiques. - L’imperméabilisation supplémentaire (8,1 hectares) concernant le B.U.O. plus la future urbanisation pour laquelle il n’y a pas d’évaluation. - Les risques de pollution accidentelle. et de pollution chronique (horizon 2030 est d’environ 6.700 véhicules par jour). - La pollution atmosphérique.

332 - Avis sur le dossier Le public a relevé à juste titre des manquements sur le dossier que la CE n’a pas considéré comme rédhibitoires L’ensemble du dossier est jugé complet et satisfaisant, à quelques remarques prés portant principalement sur l’étude d’impact et déjà relevées pour la plupart par l’Autorité Environnementale :

- non élargissement de l’étude au 14,3 Km du tracé global, - absence d’un dossier photographique approfondi pour juger de l’état initial ; - absence d’évolution des flux de la nappe phréatique.

Ces lacunes ne remettent pas en cause la suffisance du dossier d’enquête. Les réponses apportées par le pétitionnaire dans son mémoire explicitent suffisamment les points restés dans l’ombre.

333 - Avis sur le déroulement de l’enquête La commission d’enquête a du faire un important travail de pédagogie destiné à faciliter l’ accès du public aux dossiers et à leur appropriation. Elle a encouragé les opposants et les associations à concentrer leurs observations sur l’objet même de l’enquête « loi sur l’eau » et sur l’enquête préalable à la déclaration l’utilité publique . Dès l’ouverture de l’enquête, elle leur a fait savoir qu’elle leur accorderait un moment privilégié d’écoute et de dialogue soit au cours de ses permanences soit en dehors de celles-ci.. Le public ne s’est pas beaucoup manifesté sur le sujet avec seulement trois observations portées sur le registre loi sur l’eau, dont deux bien étayées. Après analyse des requêtes, la commission d’enquête a adressé, le 16 novembre 2012, au pétitionnaire le mémoire de questions (en main propre, par messagerie et courrier RAR). Il y était demandé une réponse du pétitionnaire sous quinzaine, délai réglementaire. Malgré une relance du président de la commission d’enquête ce délai de réponse de quinze jours, n’a pas été respecté. Un projet de mémoire transmis par message électronique le 12 décembre a permis à la commission d’ébaucher son rapport. Le mémoire en réponse officiel n’a été reçu que le 22 décembre 2012 soit avec un retard effectif de 22 jours. A l’exception du délai de remise du rapport qui n’a pas pu être respecté par la commission d’enquête, pour ce retard imputable au pétitionnaire, la commission d’enquête est d’avis que l’enquête s’est déroulée en conformité avec la réglementation.

334 – Synthèse sur les remarques Le public qui s’est manifesté, principalement la copropriété Amalric et l’Association France Environnement 82, a surtout marqué ses préoccupations concernant les impacts écologiques


69 / 72

sur le bois de Matras, la sous estimation du rôle de son écosystème et de son remarquable fossé de drainage et la nécessité d’en maintenir l’exutoire Il s’est montré également très dubitatif sur la mesure conservatoire de création du parc de Boé qui dans l’état du projet ne garantie pas selon ses appréciations le maintien de la diversité faune et flore répertoriée dans le bois de Matras. Il a noté l’absence des listes des espèces végétales et des oiseaux (qui figurent toutefois au dossier BIOTOPE non joint au dossier d’enquête) Il a regretté que le dossier ne fournisse pas d’avantage d’explications sur la prise en compte des objectifs du SDAGE. Il a noté l’absence d’étude sur les courants de la nappe phréatique. Il a fait part de ses inquiétudes sur le respect des propriétés privées pendant les travaux de recalibrage du Petit Mortarieu et pendant les opérations de débroussaillage et de curage périodiques. Il a contesté la modélisation des pluies et l’évaluation des débits de pointe des BVR. Il a enfin étendu ses préoccupations à deux ouvrages hydrauliques situés hors zone du projet mais susceptibles de générer des inondations amont impactant la zone : le pont sur la RD 959 et le radier du ruisseau de rossignol sur la voie ferrée. Cependant l’argumentation du pétitionnaire a convaincu la commission qui juge le projet favorablement à quelques aménagements prés qui font l’objet de deux réserves et de sept recommandations.

335 - Avis motivé de la commission d’enquête Après étude du dossier d’enquête, après prise en compte des observations et préoccupations du public, après analyse des réponses du maître d’ouvrage, la commission d’enquête, à l’unanimité, émet un avis favorable au dossier d’enquête sur le Boulevard Urbain Ouest de Montauban, tronçon 1 et relatif à la loi sur l’eau, assorti de deux réserves et de sept recommandations : Réserve n° 31 : concernant l’écoulement des eaux pluviales, faire figurer dans les études d’avant projets et présenter avant travaux au SDPE les plans détaillés avec coupes des ouvrages de franchissement et de décharge. Réserve n° 32 : rétablir l’exutoire au fossé de la mare du bois de Matras. Recommandation n° 31 : pendant la construction du pont sur la voie ferrée, apporter une attention particulière aux risques de pollution de la nappe phréatique au cours des forages et de la construction des pieux. Recommandation n° 32 : concernant le parking de covoiturage du rond-point d’Aussonnes qui accueillera aussi des poids lourds. : prendre les mesures appropriées pour circonscrire et contrôler les pollutions chroniques ou accidentelles. Recommandation n° 33 : équiper les bassins de rétention de vanne « pompier » limitant les débits. Recommandation n° 34 : creusement de puits piézométriques sur chacun des tronçons pour contrôler l’état de la nappe phréatique, avec analyse de l’état zéro pour évaluer les pollutions à court, moyen et long terme.


70 / 72

Recommandation n° 35 : les travaux de recalibrage du Petit Mortarieu devront être effectués en toute priorité pour limiter les risques d’inondation pendant les travaux. Contacter les propriétaires avant les travaux et éviter d’empiéter avec engins sur la rive droite. Recommandation n° 36 : la commission d’enquête qui n’a pas eu connaissance des consultations de la SNCF recommande de tenir compte de ses avis sur les ouvrages hydrauliques et de franchissement. Recommandation n° 37 : étudier la capacité hydraulique du pont sur la RD 959 et du radier sous la voie ferrée du ruisseau de Rossignol.





71 / 72

31 - CONCLUSION : ENQUETE PARCELLAIRE 34- CONCLUSIONS DE LA COMMISSION SUR L’ ENQUETE PARCELLAIRE, TRONCON 1A

341 - Rappel du cadre et de l’objet de l’enquête. L'opération s’inscrit dans le cadre de l’aménagement de la nouvelle voie du Boulevard Urbain Ouest de Montauban. Elle concerne la liaison entre le carrefour giratoire de l’échangeur d’Aussonne et la route départementale RD959 à l’entrée de la ZAC Bas-Pays (tronçon 1). Ce tronçon se situe au Nord de la zone industrielle avec deux points d’échanges intermédiaires (carrefours giratoires) pour le rétablissement de la voirie locale. Il se décompose en trois parties : tronçon 1A, tronçon 1B et tronçon 1C. La longueur du tracé de l'opération est d’environ 2 880 m avec un pont de franchissement de la voie ferrée Paris-Limoges-Toulouse. L’opération est soumise à enquête parcellaire menée conjointement à l'enquête préalable à la D.U.P. en vue de l'acquisition des terrains nécessaires à la réalisation du tronçon 1A uniquement, entre la route départementale 820 et le carrefour giratoire de la Vitarelle. L’enquête parcellaire constitue avec la D.U.P. une étape préalable à la mise en œuvre de la procédure d’expropriation pour les terrains où les accords amiables de cession ne pourraient être obtenus. L’enquête parcellaire a pour but de déterminer : les biens situés dans l’emprise du projet et les propriétaires concernés.

342 - Avis sur le dossier Le dossier est convenable et a été établi conformément au code de l’expropriation. Cependant la commission a noté que le plan parcellaire qui aurait pu être établi à une échelle plus grande afin de le rendre plus lisible. A la demande de la commission l’expropriant a fourni un plan agrandi qui a été affiché pendant les permanences et qui s’est révélé suffisant pour le public. 343 - Avis sur le déroulement de l’enquête Il n’y eu qu’une observation sur le registre parcellaire émanant d’une propriétaire qui est venue lors d’une permanences. Les autres propriétaires ne se sont pas manifestés pendant l’enquête. Aux dires de l’expropriant il semble que tous les rachats sont ou se feront par une procédure amiable, ce qui est très positif. L’enquête s’est parfaitement déroulée conformément à la réglementation. La publicité et l’information des propriétaires ont été parfaitement réalisées, et les propriétaires ont pu librement consulter le dossier à la mairie de Montauban et s’exprimer sans contrainte.

344 – Synthèse des remarques L’expropriant a répondu de façon satisfaisante aux questions de la commission d’enquête et lui a apporté tous les éléments souhaités, et notamment les preuves de la bonne notification de l’avis d’enquête aux propriétaires concernés. 345 - Avis motivé de la commission d’enquête


72 / 72

La faible incidence du présent projet sur les espaces agricoles n’induit pas la mise en place d’une procédure d’aménagement foncier agricole et forestier. La commission d’enquête estime que l’emprise déterminée par le pétitionnaire est bien conforme à l’objet des travaux décrits dans la DUP et strictement limitée à ce qui est nécessaire. Aucune emprise n’est à remettre en cause, toutes étant parfaitement justifiées.

345- Avis motivé de la commission d’enquête En conclusion des synthèses et avis ci-dessus, la commission d’enquête émet à l’ unanimité un avis favorable sur le projet parcellaire, tel qu’il est présenté par l’expropriant.




___________________________________________________________________________

Département de Tarn-et-Garonne Communauté … · Projet de boulevard urbain ouest de Montauban,...

Documents

Transcript of Département de Tarn-et-Garonne Communauté … · Projet de boulevard urbain ouest de Montauban,...