flet•. Sr_ ph. fh. 74 (1990) 347-378

ALBERT LE GRAND ET THOMAS D'AQUIN INTERPRETES

DU LIBER DE CAUSIS

par Alain de LmF.RA

J.,,~,; rf'.marques qu'on va tiren~ prétendent pas comparer ~n détail deux inl.f>¡·pri~L:d.ions magistralf~s d'un des livres les plus obscurs du M oyen Age ni, par voie de eonséqucnce, port.er sur elles un quelconque jugement de v::deur. ll .s'agit d'un simple travail historique, dont on peut ainsi définir IP!' amhi! ions et. les limil.f"s : montrer en quoi les deux lcdures du Liber de caw'!is n·spectivement proposées par Albert el Thomas représentent deux i·poqu~¡.; ú la fois dans l'histoín• de la philosophie et dans l'histoire de l'hístoin• de la philosophie. En d'autres termes, on espére prouver que, J ~h.lnl'> (~P domaíne précis ··-·- celui de l'histoire du philosopher -~,S. Thornas d'Ar¡uin fait une maniére de <~révolution copernicienne,}, et ue cette l'f'VO U . , ' -

ment dt• paradigmel) dans la conception de l'essence de la philosophiet.

l. :-:.nr Albert le Grand int~rprety du Liber de causi.~, cf. E. DEGEN, Welche8 sind die Heúl'hun¡¡m Alberl.~ des Gropen Uher de cousis el processu unú1ersilalis tur I-roq:elw:rK {-JeoAoyon; drs Proklos? (Diss.), Münehen, 1903; F. PF.I.STER, «Beiln'ige zur Aristoteles~ bl'!liJb;ung AlherL<: des GroBen~. Philosophisches .!ahrbuch, 46 (1933), p. 450-463; 47 (19:34). p. r)f>-64 et 458-463; M. FF.IG(., Quellenstudien m Alherls des Gro¡Jen Kommenlar -wm Lih"r ¿,. causis (Diss.), KQln, 1951; du méme, liAlhert der GroOe und tlie arabische Philo,ophi<' : eine Studie 7.U den Qu~Uen seines J{omment.ars 1-um /,iber de causis•, l'hilos<>phísrhe~ .!ahrbuch, 6.1 (195f)), p. 131-150; H. KAISER, «Die Benul;mng proklí­"dlf'r S•_:hriften durch Albert den l:mOen, Archio fiir Geschichle der Philosophie, 45 (Hifi:l), p. 1·22; L SwEEI'IRY, •Hs~r !'rimum crealum in Albert the GreRt.'s Uber de j'(m~i.~ rf r>r,cessu universifali!l$, Th~ Tlwmisf, 44 (1980), p. 599-646; ~Albert the Great, :\rístnl.diun or Neoplatonist. 'l A Study of his Líber de causis el procest~u universifatiu, l'rorN</inr¡.~ of lhe PMH Conference (l/ illunooa), 5 (19$0), p. 137-149. Sur S. Thomas, cf. C. VI\N~TE!iNKfSTE, «Nnt.es sur le c;ommentaire de S. Thomas du Uber de causis&, f:ludf'S el rp··herches: Cahiers de lhéologie el philosophie, 8 (1952), p. 171"191; du meme, ~ 1! Ulw di' r.ausis negli scritU di San Tommaso~, Angelicum, 3f, (Hl58), p. 325-374; \\'. IJEmiiWAI,T!':s, aDer Kornmentar zum Uber de causil! als neuplalonisclu:s Element in ,Jt-r l'hilosophie des Thomas von Aquin*, Philm;opl!ische Hwulschau, 11 (1963), p. nl?-'21:}; R. C. TAYt,on, ~st. Thom11s Rnd the I.iber de causis on the hy!omorphic •·om¡msil¡nn of sep:~rat.e suhstances~. Mediaeval Sludies, 41 (1979), p. 506-513.

!\. DE LIRERA

/)r primq pnim {}mnillm prinápiq di.,f'rl!la

lrmlidi11se oidtmlur Rpicurei el Sfqici el Peripafdíri 2

f)Ps le~ premit'>res !ignes du De. causis f'l prtJCPssu uniuersilalis Albert le <Jrand indif¡ne la perSpe('tive philosophiqlH': c'est~a~dire au~si l'horiwu hf'rrni>neutiquf' .-ie sa \e('ture du LiiJerdf' cawHs: la \.o.nf_rm~tatwn ~ntre 11"-S troi:- grBndf'"- ¡;eoles de l:i philosophie Bnlique. De OfHnwmbus anllquorum ---- tel e¡;t., d'ailleurs. le titre du premier traite du livrc l. Ces trois grl.lndes ém!Ps sont eomme rindir~ue notre exeq.{tH'- --·. l'épicurisme, le st.okisme. le péripatHisme3

. .

Lt> De cousis el processu uniuersilalis est articulé en deux hvres. Le livr~ 1 f>"-t con¡;;aeré aux propriét.és de la Cause premi<'-re e t. de « ceux ({111

proci~dent df• \:1 Causf" premif.refi, entf':ndons: !Ps f'<liJSes «pr~t_ni~re:') nu (' primaires'' (cawwe primariae} subo~dor~nées a la C~us~ pre~mere (Crmsr~ prima): le livrf' I 1 porte sm· la lermtnalw ra11sar.um pnmarwm. Mem.e s_' ];:~ (k..tinrtinn f'ntrf' (;¡;¡use pr~mii>re el caw:;es pnnu11res est. emprunt.ee a l"uni-v('rs du Líber de crJWÚs, le LihPr n'í11tervienl. vérit.ablemf'nl qu'ú pal"fir du \ivrp 1 I. 11 Psi. donr. f~ux dP~ di re que \~ De caus~s el pr~r'f'SSU unirwn•if,J!i.~ P!;\. une p<'~rAphr~sP du J.¡IJer rle rrm.<lls, GCI:) n esl vr:H _({1 1f'

pour :<H iif•corHlf' rnoit.i~. Mais, \a encore, il fa u t. se méfi~r de~ e~presswns rP~\lPS. Si lt> :';f'f~ond !ivre du lJe cau:~ois el prorPsstJ Ufll_uersdal.ts e.sl. Unió' (< p:~raphn1sP\' du Liber de rausis, (:'est. d:_ms un ser:s t.res parbcuhe.r qu1 rni•rit~ d'N.re examiné pour lui-meme. Nnus y revwr~dro~s I~lus l~m ..

L'i•dit.ion <:ri!.i(1uc du !Je ca11sis d proassu unwaslialrs preparee adudl~menl p:1r le P. Fauser, s.j., sen~ bientOt disponible. La red~erchc des snulTf'S quf': je. pro pose ici est done pro\-:isoíre el inco~1pl~.t.e., Il faudra at.t,eudrr l~s hahil.ue!les notes í'>rudites, qut fnut en part.Je 1 mteret rle 1::~ tTHJIIIlnlCntalc <•f.dition de Cologne,), pou1· avoir une image plus exade des l.f>Xtf>s qu'Alhert a utilisés ou repris en c.omposnnt son ouv~age. Po\11.' <'e qtH' j'Hi Jlll en juger jusqu'ici, CE:' 1'lont. les sources <~c!ass1ques)) qut alimenten!. ai1Ieurs sa <ioxogr::¡phie un eorpns p!at.onJcJen; un aul.re

?__ 1;r. AHwrt., ne r.amis el procesf<H uninerúfafi~ (110t~ p::~r !a suite lJcpu). I, 1;

Hnrgnf't. p. :m 1 h. . :}. Lf'!< J!;picurirn 11 ;um! r~pr¡.¡:;~nlks par Thal&!<. ;\naxim~ne, Héraeht.e, En_lpérl<:H'Ie,

• ¡ }(>mn•·rilo> ,¡ ¡:;011 roll¡,¡tll<' J.,ndppP~, C!'!cinnt~, A!.t.Hit>, Jfh<!Ode, !lomt!re, ÉplC-IJre: le¡; Sloft'iNJJO. par Pyt.hHg¡~rf'. Il~rrw':s Trismf.giRI.f'. Sm:ral.e. PI~JI.on, Speu¡;ipp:, ks A•·adt>rniden!l pf_ ¡,8 Orflhm¡:¡nh<t.f's; les PPripa!Plirims. pflr Anaxagore, Anst.ot.e, AJ,xandr", Th;.ophrflllt~>, Porphyre, AblliHicilf'r f'i/ou a!-F:'irHbi, Avic~nne, Ghuzfl!i. Av••rr<~¡,:<. La hiz:m·Pril! de f'l! da!!s~rn~nl, qui vi¡¡~ d'ailh~11rH plus il 1listing111!r des pr¡úfinn~ qu'B r~cnnlllit.uer une hist.oir~ fact.u~l!:, n 'empfl1~he. ~as ~~lhcrt. de. eri_t.iquer ,:<es propr·P:< .;nun:f's- principalemenl arahef'. k1 d mont.rf! qu hmpedode, «JI.ahe,n»_d,l~ la ,.¡¡_¡~ 11 p¡wli>1~ ¡mr le!'. Aratu~s g Fragin ~ f~l. !IUrfl()lnrné pa1· eux f<'ragtfen.~es, es!. en rct~ht.E• lltl ~sicilif'IH, Ji:! (¡u'Jiiiradite, ~gree né a r;:phi!!!e», eflt. nom~né chcz eux_lant.ól F_asiuumses, t.:mU\1 ~ nat.if de Karif'l.os ~. ('ar (! t.res ,;ouvenl. les Bnrr¡¡zms ne conn:w:sent. qu unc. forme <'nrrnmpue Q.-.s rWillf! dm-: philosophes et des cil.és» (~f ... ] quia Sa~raeeni nornina

philr1snphnrum. f'l ci.vit.al.un.l frequ.ent.e.T h~o~bent. l'?rn~pla »). Su~ t~ut CCCI, ::{: A!?ert.'":J, !Je [,nrln. 1, ·L 1 ; lfo!lfP!d, p. 79, :32-4f). Sur J'inl.erprPt.at.w_n alhe~l.mwn~e df' ~ hJs!.m~e rl~ H L

1,hílosophiP, d. nntre livr" : AfhPrf {f' (frand Pl /({ phlfr¡snf>lue, Par111, Vnn, 199 l.

Al.HERT LE GRANO ET THOMAS D'AQUIN 349

lwrmi•t i~¡tw: un troi!'if>me péripal.óticif':n, grec et. ara be surtout ar:dw , oU f~haziili, Avic.emu•, Averroi>s ticnnent. unE:' place prépondé­rald.P: Pnfin, <'t évid.Nnmeul., Arisl.ole lui-nu~me, pui~que, (t'une part, <~·Psl .--.u général la réfP.renee principale d'Aibert. et., d'autre part, le ( :nlonai;; at.trihue le Uht>r de causis a u Stagirite, pour des raisons précises mnis cl!mplexe!'!, pour ne pas dire bizarres, que nous l.cnt.erons t.out a l'lu•¡u·r· d'expliquer.

Tol!t"!l0ns-nous a présent vers Thomas d'Aquin : c'est tm autre monde. S. Thon1as connait !'origine véritable du Liber de causis : I'Elemenlalio llwo{oqim de Produs, qu'il peut. Jire rlans la trarluetion latine de Cui!hume de Moerbeke. Son ouvrage n'est pas une paraphrase : c'est un cou1rn<>ntaire, une e::r.posilio, r:omprenant. une diuisio et une exposilio h·.rlllf'. dPs duhia circa filleram, ent.re.coupés de digressions et de synthéses du<"!.rirwh~s inLroduit.e:> par sciendum esl ou ad cuius enidenliam, selon la mí·!_hod\· habituelle du commentairl:" littéral. Si la mélhodc d'exposition df' Thnmas se l;:¡isse aisément distinguer de {:elle de S. Albert, ses sourccs f'L ,.;ps o!¡jectif:; sont !.out aussi distincts, voire opposé:> a ceux de son an("if'H rnaitrc. Comm_e !'a dairemenl ét.abli II.-D. Saffrey, «lorsqu'il I'IHtH!H'ntnit le Liber de causis, Thomas avai!. t.rois livres ouverts devanf. lui, 1.--. ll'xte du I~iber, un manuseril. de J'Einnenlalio lheologico el. un corpus dion~··..:.il·n,>\ )lans doute celui décrit par H.-F. Dondairw sous le titre de r:or¡>us rlionysirn de 1-'Uni~_~ersilé de Paris au xur siecle&. P'autre part., son iutPtll ion, que reflete exactenwnt, le choix de ses instrurnf'nt.s de travail, est. JH'i•l'i;-;c : il s'agil de comparer ces lrois ie:des -· travail de lhéologien et. de philo;;ophe, maís aussi de philologue, « peut-etre unique dans l'ceuvre d11 _..;a in! ''• a coup sUr unique en son siCcle, modele de philologie ¡:rit.ique am¡nd J,. M oyen Age n'a rien ú opposer el qui ne le cede non plus enrien á la phi!,}logie des humanistes.

JlP\'f'IHHIS a Albert.. Le nwitre de Colognf>; connalt trois positions philosophiques : épicurisrne. !-ll.olcisme. pérjpatéfisme; il connait aussi DPny~; f'! Aristote. 11 va proposer une synthCse thCologique du Liher de Cf1/t8Ú: sous le signe du péripat.él.isme. Avec les memes élément.s, a l'exr'f'(lfÍDH- ¡¡ est vrai not.ahlf' ~de Produ~. Thomas pro pose a la fois lllH' ~.vn!lH~Se théologique et lllW analyse philologique, rnontrant. daos le Lil/('r rfp musis une ad~pt.~t.ion des Élémwfs de lhéolo[!ie qui emprunt.e a u UIN'r "»f':- mat.ériaux de pensée el d'cxpression 1;, mais s'en sé pare (1quanl il !~1 nd~P en place de la doctrine,). D'une formule si toute !'exégése d'AI!wrL vise a nous donner une lect.ure du Líber de causis qui soit. !'P:xpo~\·, mmplt•t d'une vérit.Hblc théologie péripatél.ieimllle, c'est-8-dire :lli:{SÍ li!"Í:-d.otélil.'ienne, l'exégése de Thomas vise a dist.inguer les positions pl:llonil'iPnnes Pt dionysifmnes, done a creuser !'écart. sépMant lf' Líber de

-!. U. 1! .-D. SAF'FREY, a 1 nt.rodudion», in Sancli Tlwmae de Aquino Super Uhrum df rm1sis ¡·.rposiliv, (Textus Philot~ophi Fribnrgenses, 4/fl), Frílwurg-Louvaín, 1954, J'· X\X\f.

¡,_ On :-nit. qu'Aibert, a l\g;1l~rnent u!.i!isé ce corptt,;, qu'il cite tant.üt sous le nom de f:nmmNJin/ur, tanl.Ot sous ce!ui de a l\faximU$». Sur ce poi ni., cf. H.-F. OoNUAINE, Le r:orf'll-~ ,Ji,my.~ien de l'Uniflcrsile de Pflri:;: au XIII' siede. Rome, 195:-J, p. 138-t:-J9; A. de Lwr.:1u, ~! lJrich de Slra~;hourg lec!.cur d' Albert le nrarHh, Freih. Zeil.~rhr. f. Phi/os. und Thro/_, :l~! \ 1985) p. 122-124; Z. KA!.1}1.A, ~Le chaneelier Gerson el. .li>r1)me de Prague. i\ f'l"'lllhr<' ! 1 : Jl\n)me 1le Prague, Érigf\rw et. le Cllrpus diony.~inJ de l'uninersiÚ de /'(In.~·•, !11/JLM/1, !11 (mGñ) p. JHi-t'l6.

(~

A. IH<~ LIRERA

rtl/JSIS d1~ !"/<:temen/1Jli11 lhf'nlogir:a pour ahoutir A un rappro<:henu~nl- do Libu di' 1'a1_1siso: et. de la Smlrnlia })inrtysii 6 , montrant. ainsi ce qui disl ingne 1:1~ ljllf' nnus AfJJlf':lierion!-1 nujnurd'hui le "néoplat.onisrnc :wl tJI'nl iqtw >) du '' m··opl:ttonisrne chrétif'n >), toul. f'n lais,¡anl il Aristol.f' la p]<o~l:f> qui ~·~1 la sik~nne. C'esl un r~sult.al- eap!tal, qui rne pernwt. ¡_l'annotH·.f>r dCs mainten<lnt quelle sera ma eonc!wuon :S. Thomas est le ~ i r'W!mier phj!nlngup d if' premwr n,stonf'n de !¡;¡ phdosophw tardo- . r V)·:. a 1~ Albert. ést. si non le dernier, du moim~ le supreme reprBsentant de \ : ¡., rloxflgraphif' pP.ripatéti('ienne arabe, et, par la mCme, de la vision de ¡·hi~toire f't. df' la conecpl.ion rle la t.héologie phi!osophique qu'e\!e vf.hil'o!P ou prPsuppose.

CP\:1 rlil, av~mt de présenler plus en détail nos commentaires, aUllrdow.;~nou" un inst-flnl- ~ur lf' tf~xt.c commenté.

Lf' proh\l:>me df'!3 originf's du l.t>-xt.e connu en latin sous le t.it.re de Uber rif> Nw.<iis n longl.l'mp; {>l.é \~ c:roix d1~s hisloriens. Dermis l'articlc de H.~O. Saffrey paru f:'n 19637, les 1-ravaux des arahis:mts ont, cepe~1d~nt, fait avmu'f'r )f)s d10scs d'unf' rrwniere d~cisive, R::~ns, pour aulant, dtss1p1~r tou!Ps.lf'.s nmhrf's. S'agissant. d·Anwrt Pt de Thorrws. ¡¡es!. bon de rappelf'l' ¡,._¡ qw• \f's deux t.hi>.Sf'R ¡¡ui onl flivisé 1<'1 ~~ommunauté s~;ient.ifique jm:que dans }l's. <nmf•es 1 ~Jf)O, la t.hf>se hagdadiNHW ct_. la t hese andalouse, ::-onL f'Xa<'ll'nH•nt prog:r::~mmi•c::; par lC11rs int.e¡·pri>Uttions, HU tremen l. dil, que la !hi>sf' undnlqns~· di~~oule diredernent de l'int.f'rprélalion d'Aiberl, qui !'a land~1· et rcstc 3 <'e jour son principal, pour nP p:1:; di re son unique garant, tandi" quf' h1 thf>st! hagdfldienne peut., en un sens, se recommander du ¡wtrnnage dP Thom<>s.

nPduit.e a l'essentiel, la UH'~Sf' hagdadienne rait du Liber de causis la tr<'!dw:tion latinf', pnr Gf>:rarrl fle Crémone, d'un('_ ceuvre née dans la Hagdad du IX" siecle; la UÜ$C andalouse, a u con!.raire, en fait une reuvre !at-inP. de plt>in exerciee, rl'>digée dans l'Andalousie du xw siCcle. Inutile de repnmdre le dossier. La thCse ;:wdalouse a ét.é définitivement réfut.ée. Dans Ron rour:< dy 1967 proressé en Sorbonne, A. B:Hiawi 8 a porté les prPtnÍPrs enups BUX argumf'nls du PCre Alonso son prineipal tenant; les l.f'~IV:lUX dl"~ nrahisants fnndf's sur l'édi!.ion et.I'Hmh~ du Proclus nralms Pt. du J>fnlinus aralms - I\(ll.arnmenl. ceux de Taylor9 et de Zirnmermarw 10

out fail- h• reste.

6. Sor la Smfpnfir:t /Jionysii dwz S, Thomas, d. c. o·ANC<JNA CoSTA, ,-L·uso <lf'll<'l SPn/Pn/ift fJi,mysii twl Comrnf'nto di S. Tomm¡H«J f' Egídío Bmnano alle propo1;izinni :l, 4, ti,¡,.¡ l.i/¡er de N¡¡¡RÍ>l», lvfpdíoel!o, A (19R'2), p. 1-,1'2, <JIIÍ donnr, ~n oulr~, une ai}Clnd:nlt.e hihliogrHphi~.

7. ¡;r_ 11.-D. SAv:PnRY. d:(~t.IÜ- l'!{'.!.Ud de~; re!'herdws sur le l~iher de cau.RÍfl eomnw «•mrn• dr la mi>I.Hphysíqur au nwyrn ~Kf>~, ,Hi.~ceflllnl'rl ;\Ierliru•m¡/iu, 2 (1963}, p. '11)7-'¿H!.

H. Cf. ¡\, BAn.-.vn, !.11 Tmm11nission r/e la philot<ophie grecque au monde arahe. Cours proff•_,¡st' iJ la S<H·lwnne f>ll 19fii ((·;tmlrs de phi!Of<<Jphir médiéva\e, LVI}, PMis, HJR7, p. fi0-7'2.

9. Cf. RC. TAYJ.OR, ~The Liber de musis: A PrP.!iminary List. of Rxt.ant. MSS», flulldin de philosophíe médiéto~Jie. '25 (1983}, p. f),1-84; aThe Ka!iim fi ma~;;l al-khair (l.ihrr rlr nmús) in !.he Islami<: Philosophical MiliE"u~. in Pswdo-Aristotle in the Mirldfe Ages. Thf' Theoh1Y!f and OUwr Text.s. (Warburg ln~t.il.ut.e Surveys and Tt:!xl~~. XI), London, The Warburg lnst.~Univ. of London. HIR6, p. 37-52.

10. Cf. F. \V. ZIMMEHMANN, ~Tiw Origins of t.hf' go-Cal!ed Thel)/ogy o{ Ari,q(QI/e~. in P.~Pwlo-:lrislolfp in//¡(' Mídrllf' .4gP.~. p. 110~2,10.

ALREHT I.E ¡;fl.A.ND ET TIHlMAS D'AQUTN 351

l'o¡¡:- lPnter de Hirnplificr lill!' mnl.i~rc don!. le moins qu'<m puisse dire t-sL q.u ,.J!e ne s'y pret.e guén'. il sufflra pcut.~Ctre de poser que le Uher de rm;.q.<:, ~'U arahe KalAm fi rn:d.~r.l al~khair (tiber de ra~pnsilion~ honilalis ¡m~af'). ''""un t.extc quí s'imwril. dans l'hiF>toire quasi inext.rieable de <~e IJU <Jn ~~si convenu d'appe!er la Thf.ologie d' Arislole, une histoire dont son plus ri:¡·p~lt analyst.e, Zimmermann, a plaisamment écril qu'il faudrait IHH' ~JH'nne comparable a ceHe du Big Bang pour rendre compt.e, et encore parhf'llPment, ?es principaux épisodes, Pour m'en ten ir a u descriptible, je nw cnnf-f'nierm done rl'évoqtwr les résultats les plus nets des recherches dP Zimmermann.

PremiPr poiut: il exil'it.ait nu IX" siéc!e, dans le cerc.]e d'ai~Kindi une (d-r<'ldnd.írm-adaptation)) d'un ¡•orpus théolngique const.itué (entr~ a u~ !.rf'!' ?) Jl.H r une trad.uction~ada pi ation des Ennéades IV~ VI ( = *A P), une lf·:tdw1wn~adaptatlon des Élhnmls de lhéolo.qie ( =* APr) et une collection df' ln,iU•s d'Alexandre d'Aphrodise. Vers la fin du IX' siCele, cette ai.I1 !¡oJ,og:i:, 1: Uihillüjiyii, ap¡wlée par Zimmermann *Theology, s'est dP:.<Hd qrrP.e. Ses composant._,.. ont e u alor.s un destin autonome : • AP a d:JIHl·'' lit•tJ a l'ouvrage géni•ralement cité sous le tilre de Théologie ti .'lnslo/(' (K), !>elon un proccssus complexe que Zímmcrmman a tenté de n•cnn)':! ''.uPr so11s fonne de sln11ma; * /tPr a suscité le I~iber de causis; les Lf':'!'.'~. ~~ :\~xandre se sont ref.rouvés dans un n~cuc.il confeet.ionné par !~H.nd,;q: ( D), comprennnt. nol.amment, sous le t.1trc l•,'xtrails de la 1 lwolo!lu',. une eollectiou de pii•cf!S ernprunt.ées a Proclus f't Alexandre. Si !:l_.fo~1~l~d-lo,n ~e ses .dériv~s e:t. ~.res. obseun.•, la fonetion rle l'ant.ho!ogie p1 wotn ~' eta1t cla1re : 11 s ~1gtssa1t. de complét.er le Jivre A de la ;V/~htphyst~que d' Aristot.e par une véritahle théologie. Ce programme p~dn~~>plllque e~ ses at.t.endu~ ue sont pas une simple extr<~polat.ion des h!SI.nnl'll:", on SaJt aujourd'hui, ¡;::riice a la préface de K, que les membres du <'f>ff'll~ de ~indi e:' a.vaient. f~ít. une vérilable position philosophique, d<)nL on peut epeler ams1, avet· Z1mmermann, les deux t.heses essentielles :

. ( 1 j In ! héol~gie est, .le but d(' la métaphysique (le texte de la préface ~!d .. : <<nr1lre metaphys1quelt), une métaphysique dont J'reuvre d'Aristote mlil.u)l>P. Mídaphysique IH'- po~w qu~ 11:'.s fondations · *' ~?) la 1 héol~g~e tr¡;¡ns1~1ise daus !' l flhülüjiyá, a1~t.renwnt. rlit dans la

1 h¡•oloqy. a el.e élaboree par !es successeurs d'Aristote: A!exandre P!<d.m. Pmdus, .voire les memh1·f's mémes du ce:rele de Kindi. C'est elle' Pt ~~llf' "t'!df', qnt réalise l'essencn de la métaphysique. '

. On .1·· Yoit, le mot de «cornplcxité» n'c:;f, pas de l.rop pnur décrire la sJL!~af.¡q.r¡ qu'a dü affronter AltH·rt le Grand, interprete du Liber de causis. M:11s, dm~~t.~on, Albert est un l~l.in; il n'y a done aucune raison d'inscrire stm l!:ava:l rlans !'omlm· porté!' <le la t.radit.i(m kíndieune. Il ignorait t.out. du .'w;•nano que nous venons d1• l'etracer. Sans doute. On reviendr;;¡ t-antót sur t><'» snurces effe:-tivcs. JI n'Pst., tiJutefoi>~, pas inut.ilf' de prendre les dw::.f'~ ;·n synch~onw. A l'époque d'Albert, 1» philosophie r.ontinue en ter.n' d ]¡;.]am. S1 l'on considf>rc sa production la plus notable - la ~H~laph!¡!<¡que. dP. 'Abd ai~Lapf HI~Baghd:idi "-, on voit qu'il s'agit d'un ('jllLonw 1'tl vmgt-qu~tre sect.ions des t.extes suivants:

S!Yt.i!>fl~ SPdinn~

l-12t;: .Mélllphysiq~e d·:\rist.ote (trad. Us~ah?) 13~1.>. Comm .. nlfure d Ah-'xandre sur Melaph. 1\ (tnHf. A hü Bi?ír

A. DE LJBEilA

Mutl :1. m. VPfR 940); par~phra.<>J~ de Thémistius. ~ur tV!Nuph. A (trad. l!johBq ibn l.lmwin, m. v~rs 'JIO), plus qu~lques fragments d'origine indéterminée

Sedion 16: Alexanrlre, Sur les principes de l'unioers (trad. lbrBhim, fl. ~lOO?)

Sec!Íf•ns. 17-19: A!exanrlre, De proutdenlta (et>:rcle de Kmdf) S.Pd ion 'lO : Liher de mu.~i$: .: Elemenlalio fheofr¡gica, pi'Op. 54, K 1. 57; plus

quelquí's fragnH'tll.s d'origine indéterminée S<>diom 21-24: Ulhiilüjiya, a savoir:

'21 dix~nf'uf proposit.ions de l'EfemenlaJir¡ lhenlogira; cinq pieces d'Aif>XUHdn~

22, li !l. 24-Vlll ?Cl · K IX-X ?1 non idPnl.i!lt1 11 .

Ce t. f>X lnwrrlín<~irf' mont-agf' n 'a pas e u ft'innuence di recte sur Alberl. Il uous donn(', tnul-dois, son horizon herméueutique. Dans cette perspt~e­!.ivP, ~i In prPsf>nc:e rl'J\ll~xMHire ,'HIX cOté.<; df' Pnw.lm; et de Plotin n'e!<~t puf' rPIHRnJlHlhle ('n soi --·--- ~·~st l'~xprc·-Bsion direde du poínt de vue pí-rip;.¡tf'•f.itC~en ~---, le choix df~s t.extes résuméB esl dúterminanl. On verra t.ou!. :i !'lw.ure pour<JHf)i.

Vf~ll<ms-(:n mainl.enant au commentair~ d'AlberL La datat.ion du /)e wusi.<; el processu universilalis n'est pas établie de

mani?-n~ sati,;faü;ante. La seule eh<¡se cert.aine est qu'il s'agit d'une ceuvre tardivf', post.érif'mf' a l"K'lhica {eitée p. -113h) ~t it la lWélaphy.<;ique (cit.ée p. f)fJ!Ib), rnais ant.i:rif'Uf(> a la Summa lheologiae, puisque, contrairement a ceU.f' derniPrf', f'lle TW montre aucnne !.nwe df> réception df'. la versinn latinf' dt> I'Elemenlalio flieologica donnéf' par Gui\laume de Moerbeke en 126H- a rnnins, f>vidl:'mment, qn'Aihert ai!. volontairement décidé de ne palo~ trnir c:ornpt(' d'mw t.radudion qui aU.aquait la pierre d'angle de loull's S('S <<convictioos de cornm{'nl.nteun --- ce qui n'est. guCre \-"nlis•'mhlahle. Au {'ontraire, c'est. hien pMr'e qu'i! pensait avuir di>flniliv('nwnt rPglé if> prnblCm(' de l'originf' du Liber de causis dans le De musi;;; f'! ru·of'P,.;su unilJersilaiis qu'Aibert a pu, par la suit.e, manifesler dan~ la Summa cet.t.e <• indifférenee superbe A la quest.ion du plalonisme,., du LihPr de causis, indifférence que L. Sturlese a récemment caraet.éri~ée eomme une véritable rP.acLion d'<•autodéfense,}12 . Le fait est <1ue la dt'>eouvPrte philolngique de Thomas n'a pas rnodifié la vision d'Aibert --­,;nit. qu'il nf' l'aiL pas eonnue nu tnomenl. pÚ il l'édigeait la Somme, soit qu'il nf> !'ait. pas admi!'f> !'inon dans son principe, du moins dans ses C(llTSÍ'.{\ llf'l\f~f'R.

En •juoi eonsistf'! cettf' viRion qui, rf'disons-le, a alimenté jusqu'il nos jc_,urs lH 1.-h~se dil.e «<llli_lBlow:w»? C'est Cf>-lle qu'Aibert expose en détnil ;;~u

11. t:L F.W. ZIMMF.R~1A!'IN. ffThe Orígins ... », p. IR0-181. Cf. ilgalement., R. C. Tt.noR, «·Aod al-La~if <~1-Baghdii.di's Epitome of the Kalám fi ma~Q !ll-khair (/.iiJ('r rlf wusi.~)». in lslamic Thf'o/ogy and Philmmphy: Sh1dies in llonor {Jf (;eorge V. 1/rmr•mi, Prl. M. E. Mnnm1rn, Alhany, 1984, p. 2.16-248 et 318-32.3.

1'2. Cf. L. ::.-n'RtE~r>. « 1! rlih[]Uito !lt!l Prndo lM.ino nd nwdioevo fra !'univf'~itil di Parigi f' In ~t•1dium di Co\nni11 ~. in Pmdus PI son influpm:es. :1des du cdfoq11e de Sml'l¡ri/rl. Juin WR:i. i-rL {;_ Bo~ft f'!. t;. Scel. Zm·i('h, (.:f!i!.ions du {inlfld Midi, 1W<7, p. 'lf)R-'11)9.

ALBERT LE (;RAND ET THOMAS l)'AQUIN 353

dl'·hol_ rl11 lívre II d~ D~ causis l'i.processu IIrlilJer.o;ilafis, 13 oú précisément ~omnH~n<~e son e~ph~atwn du IAher de causis. Pour en comprendre et la na~.un· f'L la ~ortée, 11 rwus ~aut, cependant, régler un dernier préalable : qu f~»l·r~'' a u JUste que le LtiJPr de causis?

Tf'! qu'il est. préservé en ara he, le Kalám IT mal).Q al-khair est une suite de l.n:·nk et une proposi~ions, dwcune accompagnée d'un <iCOmmentaire», s.t.r.Hd un~ ~extuelle :Iu' corn~spond a r.elle de sa so urce príncipale, 1 l~femf'nlafw lheologlca de P1·oclus. Ici, t.oulefois, deux particularités s'il!lfl!l>if'llt a l'attention du m~di{!Viste.

·¡·:mt d'~bord, les ve:~ions latines du Kalam contiennent en général non pn.,., .~l ma~s 32 propos1hons, phénom(me bi(ln décrit dans la littérature el qu~"' l'f·dil-ion Pattin a matérinlif'.é en suivant. une double numérotation en pnragTHphes et e~ I?ropof;itiot~s. Ensuite, eont.rairement a l'opinion re~ue, t.oult'>'- !Ps propos1l10ns du LdJer de cau.<;is ne proviennent pas en droite hgnc> dp l'Elemenlalio lheologiNI. C'est le Cl1s de la proportion 8 (= H chez /\lht•l'l d Thornas) dérivée de sect.ions ~des Énnéade.<; V et Vl)>, de la pro¡ul:->ition 21 (= 22) ~ inspirét• par des mat.ériaux tiré!'! df'B fi:nnéades V 2 e!. ;L¡ o u rru~me del~ céléhre pn1pMition 4, rnixte <<de la proposit.ion 138 de !~rn<~Hs,> et de mat1eres con tenues «dans les Érméades IV, 8 et 9, ainsi que V 1, , d. 14 1)13.

fA~ 1\ah'im est done bie;n, ainsi qu'on !'a dit, le produit relatir d'un ~;~;; ... m¡.,¡,. textuei plus l~rgt:>, !"líihülüjiya ou *Tiieol~gy, dans lequel le 1 rru /u;; arabus el le Ploltnus arabus, tous deux enró!es sous la banniere d'Ari.<dole. jowmt un r61e, rf'rtes inégal, rnaís qui doit. et.re envisagé (',()Tnrtlt: lP-1,

Pou1: <_' 1~ qui regarde l'ídent.ifical.ion des sources procliennes des aulres prnpo,::J\wns du l{alám, Taylor et Zimmermann ont., aprf}s d'aut.res, fixé un •·_:ldrf' de c?rrespondance. Aprés examen, la table quí s'en dégage est ~;n~!b!.~'nf;nt, 1~ent1que a celle que l'on peut. tirer des propres analyses de { homn,; _d A.qum. No~1s f'H donnons ei-dcssous la liste, prenant pour base !es explH:atwns de fhomas PI. indiquant en it.aliques les point.s de ~:onv!"rg-Pnce entre les résultnL~ de Taylor et les hypothBses thomistes {noLI•f':- in exfenRo) :

lAr ! (= Kaliim l): Elem. llwol. 56, 57 Ldc 2 (= Kaliim 2): 1<.:/em, flwol. 88, 87, R9, 191 Ldr ;{ (= Kal5m 3): Elem, lhrof. 201, 129, 18 lAr,¡ (= Kali'im 4): Elem. lfll•n!. 1.38, 89, R6 f.,fr: h: Wem. lheol, 1R2, I8:l !.de r, (= K~lám 5): Elem. lhrol. 123 Lrlc 7 (= Kal<lm 6): Etem. llu·ol. Ji!, 15 f.tlr k(= Kal:im 7): Elnn. fhf'ol. J7,'j Ldr ~~ Í= Knl:im 8): E!nn. lheq[, 12 l.ilr 10 (= Kaliim 9): Elem. lhf'u{. 172, 177 Ldc 11 (= Kalám lO): Elem. lheol. 172 174 Ldc 12 (= Kalám !!) : Elem. lheol. 103' /Ae 1:1 (= Kalam 12): Elem. fhrol. 167 l.rk !,t (= Kall'i.m 13): Elem. fhpof. 195

U. l:f., «W' ce ¡wint, R.l.. TAYI.ml. "Thc l(aliim fi mal.>d. a!~ldwir f ·1 39 ···*· or.. o., p .•.

A. DE LJREHA

Ldr_ ¡;J (= Kalarn 14): Elnn. lheol. 15, 16, 13, 44, 83, 176 Ldr: \6 (= KaHim lf)): Elem. lheol. 92, 93 lAr 17 (= Kali'im 16): t<:lem. lheol. 95 Lrir JH (= Ka!Rm 17): Elem. lheol. 102 J.dr ]9 (= KaHim IH): Elem. lheqf. 111 lAr· 20 (= 1\al:lm !9): Elem. lheol. 122 Lrk 21 (= l(a\:lm 20): Elem. lheol. 127 Ldr 22 (= Ka!Hrn 21): E!Pm. lheof. 11~ Ldc 2.1 ( = Kahlrn 22) : Elem. lht>ol. 134 lAr 24 (= K<~l:'im 2.1) Elem. lheol. 142 lAr 2:) (= l(aliim 24) Elf'm. llu>ol. 45 Ltir '1.6 (= Kalñm 'El): Elem. lheol. 46 lAc ?.7 (= 1\a!:lm 26): Elem. lheol. 48 lAr: 2H (= 1\.aliim 27): Elem. lheol. 47 Lrlr 2~t (=Ka 111m 2H): Elem. lheol. 51 Ldr 30 (= l\:!Him 2~): Elem. fheol. JOf) f.til' :n (= lü\iim :lO): /<:lem. lheol. /(}6 lAr :J2 (= Ka!iim :H): F.lnn. lheol. J()7, JJ(j

L1• 1·adrf' pnw!io-plot.ini,.n .<lu .tcxt~ cornment.~ ~ta~tt. ,établ.i • d~HR ~e.s g:ra 1uh•s lignf':-, uou~ pouvons a yrcse~1t :~bnrder en d,et.al~ \.1 t~esL d. Albe~t sur !'orig-ine du Lt/;er de omst.~, q~1, commc on l.H d1l, ~e~ern:m~ no~¡ inl-f'rpn'tatiou df' !'cenvre et nou¡;¡ hvrf' sa ('oncepbnn de l h1slOlff" de la phílo,;ophie grecquP. rt ar:Jbf'.

C'f',;L :~u livrr li, I, 1 (fu'Albert fmonce s~ thCse. Le Liber de causis ~st t.irú 1run ensemble <<de rlils d'Aristole. Av1cenne? Algaz:-I el .A~fa~:bt:}, (r;!ITangE',; !'OUl" rormt> de lh~orémes par yn certam David le JUI!>} . Le << D~rvid » a f>galt'tnf'nt rédigé- une ph;(slqU~" ~ur le mC~e ll!o?ele. ~ll rf'vauchf>, lf> LifJf'r de aw~is ¡;>st, une rnf'taphystque, et e est. ~~ aJ~!eu.rs ,e t.itrf' qu'il !ui a donn~, en le jm;tifiant p::1r une ~ort.e d'exp?sliw l~il!h·, Un p('u p!u~ Join, All)('r!. affliH' .s01_1 hypot~~s~. Le L~her de cawns es.t. ttrf' f~ un~ lf'!tn~ d'Aristote sur le Prmetpf' de ltJnlver>l, a laquelle Dav1d a flJOUte

cerl.:tins dils d'Avieenne el de Ffirilbi

Ainsi David [ ... J pqur CP li'-TC a rf>uni dPS ext.r?ib d'une. cert?ine ~pitre l>e prinripio u~inP:-~i f'$Sf, wn:vTf' .<!'~ri~t5otr. en y "JilUt.::mt. b1en d autreR f'.hof'fl'S qu'il !Írf' d Avtf'.f>lHlf' et. d ¡:¡\-l·arahl .

!4 11 fnut souli~ner id que. en dehors rlu pag;;~gP- oU il priltend en dreo;;!ler la gCnC;;lngÍP, /\ lhPrt ne nwnlionne jamai!• nomtnPmen!. le l.iber de cm1~Ú.:, <¡ue ce ><oit ~JJn.'\ !;>~ par<lphra!le .,.ne-mPrnf' ·. ('_f' qui f'!'Í- ¡;onformfl a u" !oís. <lu gen re-, ou lo~ d nr~e <:it;J!.ion Pxp!idtP el mnrquf>e - ~, qui l'est. bi"A\ICOtJp mo\ll.'\. Dans ce ca~;, le Col<_m<lrs

introduil- ]¡>~ thf>ses r¡u'il ul.ililie. en le« atlnlwant aux Anlu¡m PenpalellCl _(J)cpl~· 11. l, ta: flDrgnPL p. ,156a = Ldr·, prop. J, comm., Saffrey, p. 17}, <"IUX Penpalell.CI. (a pro pos du .~lraml'lllum inlelligl:'lllifle, lkpu, TI, 1, 22; .Borgnel, p. 471 a= ~de 3, '.hl.rf.: reprís eu II, 3. 12; lkwgnel.. p. f)íj 1 h el- 562 fl-h, el_. JI, 3, 16: Rorgnet., p. 56.' a-h), " 1me, a ~t'lé'rtainfl philogophf's~, quihw~dam phifMophis (» propos du l.erme h¡¡leachlm, IJcpll, 11, 2. ]f.!. Hvrgrwt.. p. flm'J h; = Ldc, prop. 9, SaHrey, p, fl7; repris en IJcpu, 1 f, ~ .. I~J: ¡~11 rgn~1, p. f)Í)7 h). (;e ~ing11lier effa10ement. de !.out. rmclnr dans une sortt·l de plurrthl.e de rPff>rf'Jlt'f'~ anonymi~wnlf'l'< c:nrre<:pnnd clairPm('nl. i1 l'hypol.hÉ'<:o> rlf' !t:~ct.ure d';\lbert: le Uhrr dt NiWÚS 1Ú1 pns d'mdl'ur, ¡_:ar eP n'est. pn<: un livrc, mais un monl.ap:f' df' lextf'S

1 irf>s 1!1:' pluf'Íf'urs !ivres (]'origines diverses. ¡:·).U. Alllf'rt- lf' (;rallfl. /Jcpu, 11. 1.1; Bor~nf'!., p. -1:{:-lh; lr<ld. 11.-n, S.HPAF.Y,

« ln!roduditJn*, p. XX JI,

tr.LBEHT LE t;flANTl ET T!IOMAS O'AQtiiN

l~nLn· ees deux hypotheses plus ou moins discordant.es, Albert livre un ePd.;lin nombre d'explications complémentaires qui, t.out.es, sont desti­!ll'~'s ;", ;u;crédit.er son princip~ de lecturc faisant du Liber de causis une LIH··ologi<~ ad menlem peripalelicorum. F3rii:bi, Ghazfili. les disciples d'¡\v¡f'~'IIOe et. ceux rl'Arístote ont soit connu (IUn traite de ee genre)> (lolm1 lraclalum pour Ffir3bi, huiusmodi lractalum pour Ghazáli), soit. f'OJlfW direct.ement ~ce livrr >) (hunc librum) - ce qui est le cas d'f.nigm::~t.iques Arislolelem seculi, de Ghazali cité une seconde fois et des (o\is('iples d'Avicenue», chacun de ces aut.~urs ou de e-es cercles ayant dnm11~ il ce ou a ces rnatérinux un l.itre particulier.

Tf'll(' quclle, l'annlyse d' Albert, parait. tout 3 fHit. incohérente. Cnmnwrli., pm· exemplf", FMfihi ou Ghaziili auraient-ils p11 connaitre le f.íf;¡•r rlt' rausis si, préeisémenf., {(David le juif» l'n pnrticllemenl t.iré de IPurs ,;crit.s? En out.r~. on culmet aujourd'hui qu'nueun des «quntre P~'ll"'''tH';.:. philo~ophiqut>s de l'l~!am les plus c.onnus en Üf_cident., al-Kindl, ~d-l,.iiriihi, lbn Sinii, Tbn Ru~d •> n'ont frí•quenté le l<nliim 11~. Mais peut-­f>! r'<' :\lhcrt veut-il dirt> que 1:'egt, de lcur t.rait.ernent. respect.if de la !.hi·<tlr>p:Í•· (jarist.ot.élieienne>) que David n tiré \t's m11térianx de sn s.vnl h-'·sp? Auquel cas, i! faudn1il comprendrc que Fiinihi 8 appelé Liber rfp lunúf,J!e pura l'expo:;,é de lA l.héologie d'Aristot.e, que (;haziili a nommé fo'lo .... di1•inorum sa propre élahorat.ion, tandis que les diseipks d'Avicenne el l'f'lf\: d'Arist.ote preféraien!., IJUant a eux, les litres de Lumen luminum {'\. d{' 1 Jr causis cawmrum pour earadériser le couronnement. théologique de ln mi·t nphysique d'Aristotf'. Cela reviendrait. a di re que, avec les seules rrc;.somrl's lacunaires qui élaienl. a sa disposition, Albert aurait. eu !'in! ni! íon de l'exist.Pnee d'tilll' Ulhillüjiyá.

St ;;i•dnisaul.e soit.-dle, ceU.P hypothése ne t.ient malheureusement pas. IYun" part., m&me si p!usieurs manuscrils l'attribuent nommément a Fül'iil>i, le t.itrt> de Liber de bonita/e pura ou Livre du Bien pur est un des dPIJX l if res traditiomw!s du Lirre des causes, et dans la t.r<ldilion ara be e t. dm¡:-; 1:! 1 radit.ion latine antérif'Hre 3 Albert.; d'aut.re part., te t.it.re de Flos dininol'llm désigne une part.if' dPI.erminée, A savoir un l.raif.é préeis, de la Mrl'lf!hysica de Gha1.il!P7 •

SPCOIHI~:> difllcult.é : la di~Linetion ent.re une rnél.aphysiquc el. une physiqtw de <1 Ihvid le juíf)} e:-1 évidemmen!. troubl;~nt.e, dans la mesure oú P!!P h·oque la distind.ion f'HLre l'l~lemenialirJ lheologica ct 1'/~[Pmenlalio ph¡¡si('ll de Produs. Pourtan!, .-\lbert. ne sernhle pas avoir c:nnnu In vieille t.r:rdud ÍPn latine des É!Pmenls de physique, el., s'il !'a luc- ee quf' rien ne prn11vj• il faud1·ait. admet.tr<> qu'il a eu ru~ces il elle dans un manuscrit. l'aU.ri!>~wnt de nouveau a <• P<~vid le juif,), hypot-hese quí, dans l'étal adud des connaissancPs, Il·~'st. aucunement validée. En rev~mche, !'P.r¡w.~ifi/J liluli de la suppost'" tlrlelaphysica de David semble bien etre !.ir~'>P du colophon d'un manwwrit apparenU~ aux témoins du Líber qui trnnsmP1l.f'nt.le t.exte sous !("litre de Melaphysica Avendaulh. Au vrai, si l<1 !hi>st• de l'ideutifle¡:¡t.i(lll de Pnvid le juif a Avendauth ou Ihn Daúd esl Lri•s di~culée dcpuis Steinsehneider, c'est. celle que rd.íenl Albert.,

!ll U. JI. C. 'LI.Yt.oR, ~The J{Hliírn fí ma~Q Hl-khair .. ~.p. 10. 17. U. Cóha:r.iili, Mclaphysica, I, v. Muckle, p. 11\t-129.

A. DE LIBERA

puiP.ipW. dans son commentaire du De cae/o, il attrihue explicitement if' /,ÍI'N' de;:; Nl11!H'S a <<Avendaud)}: « .. secundum doctrinam Avendaud in l,ihro de ¡:nusis'a~~-

Cela dit, si IP-s particularit.és de la tradition manuscrite du Liber ¡wuven! ~xpliquer i'ídentificalion albertinienne de David 3 lbn Daüd, elles llf' suffisl"nt pas a éclaíreir J'hypothCse d' Albert sur !'origine ultimf' du laluJ1 qu'il f'.ommente. Not.amment, elles ne permettent pas de n~soudrf' la question de la source principale qu'il allegue: i'f.Epislola de Prinápin uniuprsi esse d'Aristotell.

Lt• Co!onais nwntionnt> 3 plusieurs reprises cette reuvrc qu'il attríbut' l"haqUP foiP. a Arist.ote 19. Cela pose trois prohlf>rnes: ¡¡ faut idenlifier ceU.e Lf'llrf' d son aof.f'1Jr; il fm1t expliquer comment. Albert a pu l'attribJJI":r ::~u St.agirit.P; en fin, il fa u t. ten ter de déterminer s'il l'a jamais eue entr€' les fTHlHl!'<.

{ln livn~ réef•nl. <l soutenu que la Leltre sur le fJrincipe de l'unioers était un;> vf•rsion latine aujourd'hui disparue de l"authentique théologie d":\ri51ote. :mtrement di t. di"- la troisiCme partie de son ceuvre de jeune:;~>;p int.itu!í·f' !Je philosophia. l:u¡uelle ne nous est connue qu'en t.radition indin•ctf' 20• Nous proposons, quant a nous, une <"~utre inlerprét.alion h'l /,f'tfrr .~ur le Prinripe de funit•a;; est une o'•uvre d'Alexandre d'AphrodiF-e, prfsf'rvf>e en arah~ sous lf:' titre de Kiliib mabr1dí' al-lmll. Elle a ét.é traduit.l" dn gn.'1' e-n syri~'{llf' p;u Abü Zaid I:hmain ibn ll?h<lq, et rlu ~yrÍ<Hjllf' f>n ::¡rahe par Ibrfihim ihn 'Abd i\IHih al-Na~riiní al-l<3tib. Ellf' (•s!. rnainlenanl ~ditée1H et. trarlnit.e en fran~<-~is par A. Badawi 22 sous le t.it.re: f;pilre d'A!I!.randre d'Aphrodise. De!l prinripes du toul selon fopirúnn rl'Arislole le J>hi/Mnplte. C"est, rappelons-le, Cf)U.e ceuvre traduite ¡wr lhn'ihím qui, avf'c le /Jp prouidenlia, repr~s~nte l'apport principal d"Alrxandre ;1 \'(>pitomé de lfl mét.aphy!';iqu(' composé a u XIII'" sibcle par Baghdiid"i. ('t> r¡ui. joint a d'aut.res indices, confirme qu'elh~ devait figurer

IR. 1:f. ;\ltu•rl-. /h mt>/Q 1, :l. R. llollrdd, p. i:l. :m-:H. En fai!., lou!.~~ pn~se comnw ~¡ r\lh<'rt faig:.it IH syn!.h,.~e d'infornwt.ious r.onl!OilUeS dans l<'s ro!1¡phons des manwwrils du Lihrr ,¡., rmtús. qui, ~~ux--rni>ml''l, rt>nvoienl hmt.t,¡_ ú ~Avf'ndnuth», trwt<)l a~ David». C'esl ], <"H!'., ¡wr ·~:-.··mpi!O, rlu m". Oxford, H<Hif,irrn Sefden S11p. '2-1 et du PHril', R-.N. !al. !17HI, cpú <lnmwnt le" P;rpfi-:il suivanls: ~ Explieít. Mef<lphysÚYJ llnendqufh~;

• E'<plir-il /,if¡pr rle c<wÚ1! r.aw:arum edil.us a Davi,J e!. rum commenf.c¡ flh f'odem l'dít.oa. Heste •¡u'<JI¡ n~ JH•ul Pxdur~ B priori qu'unfl <~!Jri!mt.ion du type 1le R.N. fol. 14719 ne. di'pflnd<?. en n'llli!.~. du !Jcpu. Sfllllf' J"analyse erití<¡n<> rle>~ l'QUr<:"es m;~nuscrítes rl"Aihf'r! pouJ"ra f>l"lairór Cf' point..

19. Cf. Albert. /)e inlelled!¡ d inlelligihili. 1, 1.2: Rorgne!., p. 479b; /Je r.mu:i.~ el proN'ssu lli!Ít'l'rsilafif<, 1, 1, 6; Hnrg-net., p. 372 b; Summa fhN;l,, 1, 3, 18,1; Sil'rl!er, p. HH. \) .. J:]; lf, 1,4.!), 1: Rorgnet., p. 97a; Prn/¡Jemala determina/a, q. lO; Weisheipl, p. ;~J. 'i-9.

'lO. U.¡;_ Hunn\·, ~lnt.mdud.ion~. in /.e Lil!re des XXfl' Phi/()!<(}phes. TrJ:~I!uit du lHlin. (>dil.i> et t~nn<Jté [HH" Fran~oise Jludry. PosUaee de M are Riehir, (l(riRis), Grenohle, t9R9, p. fl9. IJO, 62, n.

21. U. A. Hhll/\Wl, Ari.~(a 'inda'I-'Arab, Lfl í.aire., 1~1-17, p. 2fl3-277. L'E?dition Badawi f'SI fondee !Hrr le eod. namascenus, l}íbl. puhl. 4~71. On sait qu'une autrf' wrsion dl' l"f..'pilre, du~> a Ahü lltman a!-Dim;~Sqi, a ;>galement exist.ij.

22. cr. A. BADr\WI, ta lrmmni.qflion ... , loe. cit., p. 135-153.

ALBERT LE iiHAND ET THOMA8 D'AQUIN 357

dans. la "'Theology postulée par Zimmermann, autrement dit dans cette f_"_lhil/iijiyá, ce reader de _texf.f'~ d'Alexandre, Plotin et Proclus qui, pour 1 _f'•'olP df' Bagdad, com~tttuait. le sommet dr, la métaphysique aristotéli­!:wmw. J·:n outre, il semble qu'dle figurait également dans la collect.ion de ~-f'XIf':-; d"Abü U~man ai-DimnSqi oU Produs et Alexandre sont étroite­nwnl ass.ociés23. . ¡.;,_, ,J,>rivant, le Liber de causis d'une Lelire d'Aristote sur le Príncipe de

huTWI'I"S, Albert nous parait. Cl.re dans la situation d'un astronome qui ohsnv•' la lumiére d'une étoile qui a de longtemps cessé d'exister. Son inlf'r·prdation nous semhle absurde, pourt.ant elle n'esl que l'effet retard du phf·rwmime de désintf>gratiou qui, a un moment donné du TX" siécle, a aU1·in! !"Uihiilr"iji¡¡a. Plm; important encore, elle releve dans son errance mi.,nw d11 projel hermhwtliqur qui a délihérément S('.el\é le sort de la n~···l aphysique <' aristotélieienru' !) dans le monde islarniquc. Aut.rement dll : Alh0rt est. l'héritier Jatin de l'interprétat.íon kíndienne, c'est~a-dire l l_~f·n~ogit¡uc, c';-st-3-dire. pour rwus néop!alonicienne df' la philosophie ~¡ An:;lolP, e~ e est cet.te :ntCI"prf.tation, typi<¡uement. anll>e, qu'il a, a son Tnsu, lt·:nlSffilSf' aux Latms. . _l.:nrniiH'nt Albert le Grnnd en est-il arrivé a eette interpréU1tíon? Il faut w~ {'l"f'JHIJ"f> les choses l'une apn\!" \'autre. Tout d'abord, pourquoi attribue­L-d 1::~ /,r!fre sur le principe de l'wliuers 3 Aristote? La réponse est simple. A nlll~P d'une erreur dans h-1 traduction lat.ine de la Mélaphysique d"AvÍCPilllf'.

, 1 lans un_ passage du Df' inlelleclu el inleliigibili eonsacré a la df~mons!.ratwn de l'existrncc d'un Primum el per{eclwn cognilivum source rlf~ ton! ,.()fJrlifinum 24 et rl_e tont.e rzalt;ra cogniliiJa, Alberi. f>crit:

l_b~l' <HJ!.em disputatio !.ota lrahit.ur ex epiF-t.ola quadam Aristot.Piis quam scnp~1l fJp rmioer,<;ifalis principio, cuius rnent.ionern in ¡\Jp/aphysica facit r\virPJHW 25 . ·

Si l"nn regarde la version ::trabe de la i\llélaphysique d'Avicenne, on 1 'nu~L:'ll.~· qu'Ibn Sínii parle effed.ivf'rnent d'une Letlre s11r le principe de fouf,,s eh Mes. Toutefois, il ne I":Jl t.ribue aucunement a Aristot(:, mais a<< un d1• SE~S Jl;l!'f.iSHrlS>} <<dont J'opiuion CSt f,rCS judiCiCUf\1'>}, Htil.fCnlCI\t. dit.;} Al"xnn•_l,··~ d'Aphrodisf'z!l_ Voic-i le Lextc nt·iginal d'/\vic('llHf', dans la 1 radud ton de (i. C. Anawati

;,>;¡_ Cf_ 1'. W. ZtMMIHH•fANN, ~Th" Origíns ... », p. IRf, el236 (not.f' :l0'2). qui renvoie a l'rodus m·,¡fms, p. !"i9 (nol-1' 11).

<¿,¡_ L'.-.mp,lo~ du m?t cogni!J'uarn I'Rl ici intéressant, puü;qu'il ne correspond pas din·.-t PIJIPH! a ! t lnte!hgence ~ (/nlrlfi!l"nlifl, al-'aql) r::lu l.iber de musis, mnis plut.ót a u ~Counai-.:sant.~ (t~_I-'Hlim) du ProcluR llrabus. De mCme, la lhCse que discute Albert est ~f''IH:1 ::·I~'"h!<>, pmsq~¡'elle r:-f!Ose, en !•~it, sur la p_r~posilion 102 des Élérnf'ni.~ de fhéologi~ :• 1! 11 lus (. .. omnw cog~ulwa cognlfumem parltctpanl propler inle!lerfum primnm), m)

1 Inl<·!!~·~.~L est bd et h1en déflni .-:omme prime cr¡gniliuum. Sur le sens <le cette propos¡f.Jon che7. Thomas d"Aquin, d. Super /.,ibrum de causis e.xpMilio prop 18 éd Safft· .. y, p. !03, 7-'2.1. ' · ' ·

;r~. (:f.. Albert, f>e inlelledu el infelligibili, I, 1,2; Borgnet-, p. 47Yb. 2_f~. \mr la_nole de S. Van Riet., in Avicenne, Mdaphysiea, IX, 2; éd. Van Hiel,

{i\¡o¡,-,-.¡¡n¡¡ Laltnu;;, Louvain-Leirlen. 1980), p. 46.1.

358 A. DE LIBERA

Mail'. un de se!'i partisans {p,i a une penl'\ée plus judicieuse, décl?re et dit. da.ns , 0 n i>pltrt:! qui traite des Príncipes du tout 9"ue le moteur de 1 ~nseJ?ble du 1;ie! est un, qu'i! ne pent pes etre un nombre, bten que chaque sphere a1t un nwf-Pur et un aimé qui luí soient propres 27 .

11 f'St dair qu'on parle i('.i d'un homme. Le texte de I'Avicenna lalinm, est. !.out différent, qui commenee par un neut.re :

Quod autem firmius est in diclis suorum sociorum mani~esta~ et ~icil, in sua epístola quae est de prindpiis omnium, quod motor untversttatls caelorum 1mw• est nec:. possunt esse piures, quamvis unaquaeque sphaera habellt rnotnrf'rn proprium et. anwt-um proprium 2~.

L'in!.Npri>t.ation alherl.inienne du texte d'Avieenne dépendant du lRtin, Albert onnprend

()r ~~' c¡ui est assez solidf' dans les paro~es .de ses í~ompagnons, il (Aristote] le manirf'ste el. di t. d¡¡ns Sl) L~Ure sur les prln<'!pes de lnufes chose.<; que le moteur dro \;¡ lr;t.alit;> dPs <:Íf'tlX eRI. uníquf', etc. 29

Mais prf>:eisément Avicenne n'a jamais dit cela. Des lors, la conc!usion s'impose : Alberl. :1 été abusé par I'Aoicenna lalinus. ,.

Pouvail-il éviter r.ette erreur? S'il a \u la Lfdlre, il faut admeltre qu 1! disposaít d'unf': vt>rsion au titre tronquf: ou ambigu. S'il.ne l'a p~s l~e, il faut supposer íjU'il ne connaissait aut_;une autre ment10n de 1 Epl.sfola d:1ns la liUérat.urf' philosophique péripatf>ticienne qui lui eíit perm1s de revf>nir sur cette atüibulion fautive.

Cf'la nous r-onduit 3 une autre questinn qui, f':n dehors d'Avicenne, parle d1• 1~ l,fdlrr 1hn1s !P rorpuR PrripaiPlimmm '! Alb~rt lu!-meme aHeguf' h• t.~rnoignag~ de Fflr.i'ihiso, rnais nous .n'avon.s pu 1dcntlfier ?a s?uree. Avermf>¡;: dont Alherl. ne parle pas, y f::nt. allusHm dans son Épdome de la

1\4étr1phy-;iquP, maís ce lt>xte n't'>l,ait pas erw.ore t.raduil au xm~ siCclc 31•

Quf' nol.tl'l reste-t-i\ des lors? . . . . . A notre ('onnaissance, il existe un témom f>:Xphctte qu1 ment10nne la

Lellre. l'<'~ttribue a son auteur véritable ~ Alexandre -· et donne un bon ri>sorr;/> d~·~ npinimlR d'Ari~>to!.e ~;ur le sujd, ~ans pré~iser, t.outefois, que cP,') (Jpinionl'l son!. prér~isément tirécs de la Leflrr que leur c~Ili-HH'.rc Akxn 1ulrf'. As:wz paradoxalement Albert nc sP;rnble pas. co~.na1tr(~ .ee thnoin, a\ors qu'il ne peut. pas ne pas l'avoi~ lu, pmsqu ti l~ ctte a~JOndarnrnent ail!eurs : je veux parler de Maimorude et de son Gwde des PyarPs.

27. Cf. Avieenne, La Mélaphyúque du Shifii', IX, 2, trad. G.C. Anawati {Études mnsulm¡¡ne!\, XXXVll/2). P11ris, 198fl, p. 127.

2R. Cf. AvkNme, Melaphu~ica, IX. 2; Van Aiet, p. 463, fJ8-71. 29. CL F. JIUIHIY, ~Int.rnduction~. p. 60. :30. CL Alhert .. Summa lheol., H, 1, 4, 5, 1 ; Rorgnet, p. 97 a : ~[ .. :].in epi~t_o\n _De

prinripio wlil'f~r.~if(lfis, ubi probat, sicut. didt. Alpharnhius, quod prm~1pnnn umvenutu­tis non P.!\1. nisi unum.~

:H. En oul.r\", i! ¡;'agit. du m"m~ p~s!\age que ~f'lui d'Avi('f'tme. et il est expli~it.cmflnt. altribni> il Alexaudre·. cr. Averroes, F.:pilomes in libr. Melaph., 4; Venetus 1562, 3R8vll.: ~[ ... ]in s1w libro de principiis universi [ ... ] pnnit molnrP.m orbium omníum hnr. motu es~'<e unum.~

ALBERT LE f_;HAND ET THOMAS D'AQUIN 359

Qud est. le contenu de la théologie d'Aristote telle que la formule M:1inwnide sur les traces d'Alcxandre? C'est une lhéorie de l'animation du ('ÍI'!, ou plus exactemen\. de la cause du mouvement des sphéres, mndonnt. a l'existence d'lnt.elligences séparées. Deux theses se déta­dwnl

-~- lJieu est le Premier Molrur, il met en mouvement la sphC.re céleste a u Sf"IJS précis oU «elle désire s'assimiler a l'objet de sa perception, c'est-a­din~ ~) la chose con~ue (par elle), laquelle est au comble de la simplicilé (in firu' ,-;ímplicitalisj39 , ne conrwit aucun changement ni aucune situatíon nnuv;•!lr, et dont le Bien émane continuel!emenb>.

-·- Pour Aristote, les Intel\igences séparées sont en nombre égal a celui drs sphi·res, chacune des sph;'>res éprouvant un désir pour l'lntelligence qui esl. ~on principe et qui lui imprime le mouvement qui luí est propre. Aut.rr¡w•nt dit.: Aristot.e ne s(mtient pas qu'il y a dix spheres, ni que la dixii>mf' Intellígence cst l'Int.ellect agent. séparé ~ c'est 13, selon M:l!nwnide, «la thC.se df'S philosophes modernes'> -~, il soulienlseulemenl qlll' «lrs lnlelligences sonl_du meme rJOmbre que les spheres». Or, c'est d'ailleurs la la limíte de son propos; cornme on croyait. en son temps que les sphf.res étaient au nombre de cinquant.e, Aristot.e adopte ce poinl de vuP. Fnnte de mat.hématiqucs supérieures, il croit. qu'il faut une sphere po11r expliquer chaque mouvcment. bref, il ignore que <d'inclinaison d'une sf'nle sphére fait nait.re pln>:ieurs mouvements visibles') et non pas sculcment. un.

Il r~ut ici souligner deux rhoses : (1) la dispute sur les causes du mouvem<'nt est le context.e précis dans

lf'(jliC! 1\vicenne intr<.Hluit J'opinion d'AJexandre, el, dans Jes memes lf'rnws: <<Le Premier Maitre ;1 posé le nombre des sphC.res mobiles se~on ce quí ::~vait paro de son temps ... Mais un de ses part.isans qui a une pPHsf>l' plus judicieuse, el.c. ,ls.3 :

:J'..'. Cf. Maimonide, /)ux neulrorum si11e Perple..xorum, II, 5, París, 1520, f<> XLil. ;¡;l. l.~, Lhéorir du dénomhrement des Intelligenees il purlir des sphéres est. exposée

en df>l.ni! Nl Dc¡m, JI, 2, 1. Dans e•• t.ex!.t>., Albe1't !<UÍI. U la fois Avieenne (nuquel i! •:mpnmt.~ l'flxposé de la doctrine d'A!petragius, !Jcpu, loe. cil., Rorguet.. p. 479b) et Maim<Hli!lr- (puisque, contre les sug¡;estions de l'Avicenna lafinus, il flxe le nombre des Jn!.r!ligPilO~S fl partir de Cf'JUÍ deR ;;phéf<l!>, et OIJrl \'inverse, f>cpu, /oc. cif., florgnet, p. -mOa). Ce compromis s'exp!iquP en portie ¡wr l'ambíguité nH~nH'- des formules d' 1\risf olf'. De fnit, si Mél(lph., X 11, H, 1075 a 35 sq. {~ IJ est.. par con¡¡équent-, manife~;ü,e qu'autant il y a de mouvement--, dl's astres, autant il doit. y avoir de substances, ;\ff'Jw~!lf's de !eur nature, essentiellf'-ment immobiles f!l sans étendue») et 1074a 15 sq. (a Admf'U.ons que te! soit le nombre des Spheres : il y aura done un nombre égal de ;;ub~I.Mwf';; et de principes immoblll.'lH) vont dan!\ le sens de Ma!monide, le texte de Méfaph. X 1 l, 8, l075n20 sq. {«le lHtmbre df!s mouvements célest.es es!. nécessairement ce!ui d·~s suhstances immobiles~) va plutót dans le sens d'Avicenne. Aux yeux d'Aibert, ~·!'!.tP •:nnlradíction semble et.re l'!eu!ement verbale, t\rist.ote soutenant Q la fois qu'il faut Uflf' multiplicit.é de sphCreR pour expliquer lml8 les mouvements réguliers et írrPguliPr;; des planetes, et une lnt.elligence motrice pour expliqner lE' rnouvement. de chwfu~ sphére. On notera, t.outerois, que le Colonais n'est guere cohérent dans sa ¡w,;s,.ntH!ion des t.heses d'Avicenne: au déhut du /)cpu il semb!e s'en écarl.er; dans le se.·nnd linf!, en rnvanche, íl !e suit presque a la !ettre. CeU,e t.en~ion se manifeste

1\. DE L1HERA

('2) la detinition d~ Die u comm~ objet- rle désir exü;tant <<a u cornble de 1~ -:;;irnp!íeíté>l, in fine :simpficiiaii.~. cont.ienl. sons cette e.xpres~ion: une fornwlf' qui ne peut pa::; m• pas évoquer le Liher de cawus, pmsqu ?'~ y r<>nmnail. mot- pour mol. un passage du commentaire d<> la propos1LHHl '21

Prímum Pi't diveR propt.er seipsum el eBt. di ves magis. Et signirif'~t.io e~us <':o:L uníl.Hl'ó f'ius. non qui~ unit.as eius sil sparsfl in ipso, immo est uml:JS rms purn. qnqniam e¡;! . . ~imple.r in (1m~ simpliritali:s 34

.

J."¡~x¡u'~>!'l~ion ~impb•:e in {ifle ¡¡implicilal!'H (LifH!"f', pl'op. 21. t~Olll~l.) transpm;e le prime el maxime simplex de Proclus (f.:Jem.lhéol., prop. 121):

()rnJH' divínum ¡;jmplex primf' est et. nwxime, PL propter hoc maxime PPJ" se í'llffki<'US.

1 ):His \P Liha rlr r:rw:si.~, cornrne e hez Produs, le sens df' cet.t.e assert.ion f~st. da ir: i! s'l:\g-Ít d~ pn'>eiser }f> s!_;ttut df' la wf{if'irnlin divine. <:'cst-iHlirc rautosuffisance (o:U·r6.¡:ntew;) ou autonomie des néoplatoniciens. Di re que le << Pn•nlif'r f>St. ridw par soi>> signifie qu'il esf. a u plus haut poinl «auto­suflisBn! n, e<i'n&:¡:l)n¡c;. C'esl dans ee Bens préeis, platonicicn, que Thomas ¡·unsl.ruit son ex¡>gése, rapprochant le Liba de Mw;i¡;, Denys et Produs.

1\llwrt. !ui. a une posi!.im1 plus nuaneéf', pour ne pas dire dérout.an!.f.·. Tout d'abord. il f'.omHlit u11e aulre occurreneí' du syntagme simplex in fine .~implirilalis, qu·¡¡ dil. !.rouver dans la théori(", du Premier Agent. selon

;\vid•hron

T<dibus er¡;ro inquisit.ionihus in ven la prima materia el prima fo;ma, studel. nd invrniendum primum a~ens, dkens, quod et. verurn est., pnmum agen.'i simpliá:súrnum P.sse in fine .~implicilaiis 35 •

Ensuit.l:.', fhms d'autres passages, il semb!e éga!ement avoir tolal~ment. ouh!if. l'hypothésf' de la LelirP. C"est. ain;:;i, pri:-C".i!'<f:rnenl, qu'il rxpliqu~ lH prop. '21 du Liher sans recourír a I'Episiola. préféranl. ernployer la r.w.tson dionvsÍPiliH' de divifias, qu'il cornplel.r par \'adage, f,g<'!lemP:nt. t.lri': d1• DPn;·s, sPion ]f'qmd !f: Bien e>~.t ~~diffw>if d~ soi d. d1~ J't\t.rel> 36 .

Aut.r~nu~ut. di! Lout commc Thomas, il const.ruit son exégése sur le couplf' rJhundanliafr:r,pia, avant. de condur<', eomme lui. sur la notion d"inflw•ncP grntuite (grali.~: Albert., Il, IV, fj, f1?8b; Thomas, p. 114, ~J).

par! ku!it>n·m~nl ÓJ'!IlS l'apprilriBti0n c0ntradid.nirl'\ qu'i! dnnn~ rll'\s 1lodrines d' ll.!pet.rn~ giu,: :o:ur ruoi!~ité du mot.eur des ~;orp!O cP!estes. cr.. a r~ su jet.. l>cpu, I 4 7; Borgm'!l, p. ,t2iih-4'17h, et í!Jid., TI '2 1: Borgnd, p. 479h-4R0a.

:J'L Cf. lAr. p1"0p. 21; éd. Saffr!!y, p. 112. :l!1. Cf. Albert., lirpu. f. 1,5; Borgnet, p. 371 u. lhm¡; le /Jcpu. !, 2,5; Borgne!.,

p. :}9!\n. ~>n revanch"-· la not.ion rle «comble de\¡¡ simp!ieit.é>} e!lt fondue d;:tns nn t,e)(t.e di' fihwr.ii!i!

:JO. CL Albert, IJcpu. 11, IV, 5; Rorgnet, p. '677a; d'aprés Oenys, Noms di11ins, 1,1: p_f;. a. 69:~ B el. 4, 10; P.G. :1, 708A-B; llié.rarchie r:é.le.de. 4, l; P.G. 3, 178C. L'adage e~l- ;wquis dés la Wossr1 in 1 Senl .. 1, n. 36 {p. 23. 2fl-?H) d' Alexandre de lla\Cs. Cf. aul'<si Albert, Summrr lheo!., I. 6,26.1; Sied!~r. p. In, 60-62; U!rich de Sl.rasbnurg, /Je ~ummu honl), TI, 2,1,2; df' Libera, p. 28, 3J.;12.

AI.BEHT LE ¡;nANO ET THOMAS D',\QUJN 361

H""le qu'il y a une rlifférPnce entre Albert et Thomas 13 oú Thomas ll•ckur de Proclus reste dans les limites du cadre plalonicien, Albert, lui, s'dfon:e de mainlenir un cadre péripat.étieien. Ainsi, meme saos se référer dired.Pment. a la Letlre, il préserve l'aspect {laristotélicien>} du diclum en :Jjoolnnt a la divilias diohysienne une notion de négimel) (regimen) qui luí pNmet de définir Dieu comme «premier régenl>} (primum regens) et. ,,s~igrwur des seigneursl> {dominus dominorum), formule quí semble faíre t>.dw a u traité pseudo-aristoU'Iicien De regimine dominorum - apparem­nH•nl un aut.rc titre du l~ilwr dr causi~ ··- qu ... "on di~<t'.iph~ llll"í!Ül dr> Slrnshourg se plait it cit.er aux cót.és de !'E pistola el du De natura deomm comnu• manifeste dr la lhéologie péripatélicienne37 _

Q11aud, dans d'autres texi.Ps, Albert exp!ieite, s1ms ~~~ dire, !":1 not.ion df' <• r<·ginu'», on voit. bif'n qu'iln'a jamais quit.té la perspf'ct.ive f:osmologique ;1rabt• <¡ui en~adre ?.a lecturf> du Liber dP causis . . Jf' prendrai un seul f'~em¡de. Dans la Somme de lhéologie38 , e'e$t.-<"t-dire dans la seule reuvre oli il ul.ilis<' les f'lémrnls de lhéologie de Produs, Albert veut. exposer la fine poiuk de la t.héologie arislol.f.!icienne, antrement. dit., pour lui, la thCs(' S~'lnn J;¡quelle Dieu n'rst pas ~f>ulement. Prf'mier Mot.eur mais Créateur de Ion\ r~•tre. Celle thbse n'csi- Cvidemment. pas aristot.éli<~ienne. Albert prf.!Pnd malgré t.ont. J¡:¡ l.rouvf'r chez Arisl.ol.e, grllce a u Uber de causis et. a l'Epislola. C'est ainsi qu'il affirme l'ident.ilé de Dieu avec la Premiere C;ws(~ f'ntendue comme <~canM' de tout ce qu'il y a d'Hre dans les étants>}, thi•sr~ qn'il éhlie par un renvoi explicite <n) la quat.riCme proposit.ion du f.i1'N' d1'$ causes>>-<< la premiCre des réalit.és creées est. l'Ct.re>}, avant. de pu'f'ÍsP.r que la voie de la créatíon est la ooie qu'Aristot.e a empruntée dans sn LrflrP, el de justifier ce renvoí par la nolion de comb!P de la simplicilé :

E! ~·'n;t.(la these] d'Arist.ot.e dam• une certaine Lellre qu'illlt sur le Principe ri1~ l'húoers. En effel, seule la Cause premiCre simple, existant au comble de In snnp!idté (in fine simplicílalis), sans qu'aucune [aut.re chose] ne la do>i.Pl'mine, peut, ramassée en vue d'une dlOSI' seconde, et.re In ea use de l'etre en t.ant qu'iltre3t1.

:17. Cf. Ulrich de Strnsbourg, /)r summo bMo. IV, I,H,3; PieperhnH. p. '15, 51-46, !>H. ilml .. II, 2, 'L. 2; de Lihf'rH, p.;¡¡. 2:1-32,44. Po11r le f)p rrgimÍI!e dominorum, cf. De Sll!lllfU> fumo, IV. 2, 1 '2: f'ieperhoff, p. fl7' 25. fll( '27. oü Ulrich at.l.ribue a « Aristote dans la l,dlre sur le Régime di!s seigrtNirS>>, la Lht!Se de rlnt.~!ligen('e eomme premier créé. pnurl:nd dairement dérivi>e du conunent.aire de la prop. 4 du Ldr:: ~[ ... ] Ric primum cr,-.;d.urn <'::<t int.elligent.ia, ul. dkil. l'hi!osophus in P.pist.u!a /)e rrgimine dominorum.~

:n·!. Cf. Albert, Summo lheol., f, :¡, 18,1; Sied!er, p. 88, 9-13. :m. l)n notem qu'en D<'pu, 11, :3.:3; Borgnet, p. 5f)la-b, Albert. ex pose exacl.ement.la

mf.n¡¡• th.'>orie en s'appuyant exdusivement sur le passage du /)e generalione el con·ufll"m.? (II, 10, 336a27-28) traditionneHemenl. associé a l'adage e.r uno non fU nisi unum. 'JH d prólend trouver rlans !a l,eUre sur le /'rinripe de l'mti1'ers. En out.re, dans le milnw lext.e, Albf'rt développe une !.hóorie dionysienne de !'nnalogie tout. en utilisant l'r~p¡·.-~~inn unwn pundum in fine simplicilatis. Le méme ensemble, articu\anf, Denys, Ans!n!<·. d. l'ad:-¡ge e.x nno nnnnisi unum, figtH'e dans le Dcpu, 1, 1, 10; Rorgnet, p. :1~'lk oU, exposant. la decima proprielas de l'f.:tre nécesBaire (s!'!on Ghazl1li, A·~,.,¡,~ph¡¡.~tra, I; 11), Alhert. mpporl.!" I'Bdage pseudo-arist.ot.élicien au t.Pxte authenlique d A~Jslq!<'. pm~ note k plem nt·rord de Denys ave~: de P~ripn!.Cticien~. tout en snul¡gnan! le d1ffi>rend (¡'¡ se¡; yeux non juslifié) opposant. les l<!.héo!ogiens>) (modernes) :n1x "pf·ripatét.ici<'ns» sur la ljHeslion de \'unicitt'! de l'effet imm(•¡Jial. d!' Dieu : « Decima

1\, DE LIBERA

On !P vnit, nu"'rne s'i! explique en part.it> la prop. 'll du Liber de causi~ :lVf'l ll'"s rni\mes ínst.rument~ que Thoma~, c'est~a-dire avec Denys, Albert n·abandonne pas sa grille de ledure. La suf(icieniía par laquelle il interprHe, cornme Thornas, la notion de ~ric::.hesse'> (diuifias) peut. bien Nn" !~>stB(' d'arri?>re-plans dionysiens, elle n'est. pas l'aulosu{fisance, l"o:•:rr&:pxe~o: platonicienne, mais l'{ladua\ité pure'' qui, d'aprCs Arist.ot.e, Mi:hl¡)h¡¡sit¡ue, lívr(' A, <:aractérise un Premier Mot.eur, quí, selon les propres mots du Ht.agirit.e, <<ne saurait. etre ni en puissance, ni en habitus».

L'nhsl.ination lwrméneut.ique d'Aihert. est. frappante, puisqu'elle résiste il !a d{•nmvertf~ rni':me de Pr<wlus. Elle a seR r11isons, son enracinement da m; ['idéf', typíquement <<arahe,>, qu'il y a une t.héologie d'Aristole; elle a sou cornllairf' pr:;t.iquB, lfl IBcture en paral!f.IB du livre A el du Líber dP r:ausís gr:k.e A 1' E'pislola de principio uninersi Psse; définie en termes de ¡wsilirms, e-lle a aus!l.Í sa part. de vérit.é, puisquf', ici ou lit, elle n'empCche paR la rPe,mnaisflance d'une convergence entre le Liber, Arislote et Denys, don t. rm sHit el. verra ----· quel róle fondaleur elle joue précisémeot. chez Thomas.

He-st.f' qu'il nP. suffit pas, comme le faif. Albert, de poser le príncipe d'un accord ent.re Denys el. Aríst.ote, si, dans le mCme tcmps, on garde le Liber sous J'autorit.é du St.agirite. Avec la rnCme théRe générale sur Aristot.e et. Denys, Thomas n't>Rt Pas, pour autant, ne fUt-ce que t.enlé d'at.t.ribuer le Liure des <!W18€S a l'aut.eur de la Metaphysiqlle.

ComrnBnt, dans ces condit.ions, expliquer la persévérance d'Aihert? S'il ni'" connai~sait. I'Epislola qu'en trarlition indirect.e- par l'int.errnA­

diaire d'Avieeune ct de Mai"monide -·, !'explieation est facile: trouvanl. dans lf' ré¡;;umé de I'Epi~lola par Malmonide une expression du Liber de rausit<, A!tH•rt aura inve~é l'ordre des cau?-es et. des effets, et pensé que la forrnu!l' du LihP.r f.taít l.irée df' I'Epislola.

S'il dísposait. d'une t.radud.ion Jat.ine de la Lellre, aujourd'hui perdtH', sa réodion a moins de fondements. mais n'en reste pas moim; part.idlement jusl.ifiable.

f)p faíl., la corlvf'rgerH~f' entre Denys t>t le psf>udo-Aristote De prinápifJ folim es!. lf~n::~h!f' dans lB Tllf'RHre oil l'Epislola 40 eont.ient une doctrine de !'rmalogir1 reápienhum, pivot de la théologie dionysienne, comme le prouvf> cet f'Xt.rail du kit.ab rnahadi' al-kull

propri<?t.as est., quml a primo quod est. necesse esse, immediafe non polest es¡¡e nisi unum : rt in ho<' quidem iam omnes consensenmt. Peripaletici, lícet hoc quidem non int<?!!igPni.es Theolngi negaverunt.. /dem enim eodem modo se habms, non esl natum {acere niú unum el idf'm { ... l Nec hoc e¡:¡t eonlr~ Theologos: qui~ J)ionysius dicit quod ab ea quae sunt.. per difl!.antiam ab ipflo accipiunt dirferenliam :relata autem ad ipsum et. in irmtm, unum sunt el úlem. Simi!iter Peripalelicm concedil, quod a primo per primum et imrnedíate quod a!iquo modo di!<lat. ab ipso, tola producit.ur rf'rum uníoersilaS9. Sur ce point. d. A. de LmERA. ~Rx uno non fil nú:i un11m. LH Lellre sur le Principe de /'unim:r.~ et. h;~g condamnation¡:¡ parisiennes de 1277», in llis(oria Philosophiae Medii Ael!i, éd. R. M<)jflisch et. O. Pluta, (Bochumer St.udien 7.Hr Phi!osophie), Amsl.erdam, s:.p.

40. Cf. Albert, Sup. lJinn. IJe diu. nom., 4, n. f)l; Símon, p. 158, 38.

ALRERT LE GRANO ET THOMAS O' AQl!tN 363

.. Ton!•~R les choses_ font. ce qu'.elles font [ ... ] selon leur nl'!t.llre propre par désir d 1m_li.Pr cet etre qu¡ les a formees selon la premiére inlentíon et. ce que chacune N:(od sf'lon sa capacilé•l.

[).., nu~rne, la thCse d'un Dicu <~ Premier Intel!ect~' défini comme identité r:n,. ;¡,dp _dul pensanl, du yenser et du pensé est arfirm~e a la fois par 1 f¡n_lr: . <' ..... lntellect ~JUl. es t. en _a e te et absolument. intelligible est un 11 1 !1~1f'rHJuemen_l,}42 ; .~~~ms1 en est-1! de la Premii:re Cause, a savoir qu'elle rs! J_nl.e!lect et mlelhgJble en méme temps,> 43 et daos le Ka!am fi mahQ. al­kh:ur, prop. 12 (= Liber de rnusis, prop. 13) d'aprCs Proelus, Élém ihéol prnp. 1{)7, 168 et J6H. , .,

Enfin, et surtout, la LeliN• wnt.ient certaincs thf>ses que l'on retrouve dwz 1\l?erl sans référence Px:plicite : <d'llltelligence sf'. pense elle-memel> (!.~:1d~~,~-~. p. J.f:>o; Kaliirn fi nwl.lQ. al-khair, prop. 12; Liber de causis, prop. l.l; U(·m. lheol., prop. 167); <~si !'acle de l'Intelligence est vie (= Arist. A11'{aph~ X_II_. 7, l072b26-27), l'Intelligence en acte es!.. la vie éternelle); (Bad_awt, zbtd.); «la vie de l'Intelligence est une vie excellente au mnx:nnum el agréable au maximum puisqu'elle agit toujours dans les <·lu.HH's nobles .san.s aucun ohstade» (Badawi, íbid.); «la nature el la ¡:ntS!-'ll!WI~. de l.entJté divine sont la cause de !'exislcnce du monde et de 1 ordl'l' '_JUI y regnc, comme ec qui arrive dans une cilél> (Badawi, íbíd.); <'."~' :1u1. est commu~ entre t.outes les choses dans ee monde, c'est. 1 <l>'fll_l·.nLwn vers la m1se en rapport. (=la conjonclion) avec la Substance pn:nn:re, selon ce qui est propre a chacune d'elles par suite de la nature qu1 Ju; f•st ~onvenahle» (Badawi, p. 151). Tous ces themes, qui consonnent. n~·('.e ! ense1gncmenl du livre A, sont attest.és ad sensum chez Albert_-44 et (Jirwh de Strasbourg•5.

. I.H fidion de l'Epislo/a joue done chez Albert. lf~ mCme rOle que la d<'cntn-Prte de Proclus chez Thomas. Le point de départ de la lecture

11: Cf. A!exnndre d'Aphrodhte, f:pllre des prinripes du loui se/on l'opinion d'Ari,~fole lf' f'hdr~:wphe, trad. Badawi, in L11 Tmnsmi~>sion ... ,loe. cit., p. J:~7-l:l8. Text.e parallflle dnu.'i. .\llu•rt., Dr¡m, Tf, 2, 16; Horgnet, p. 502h: l<Natura 1--·l nwvel. g{'nerato et cnrT•rp~n, ut «~ formam primam unumquodqu,. qu~ntum possihi!e est secundum a~~~_Jog-wm termrnet.ur_. Et. hoc e!lt quod dicit Aristot.eles, quod omnia appetunt esse 1h~1mnH, {'t. propt.er 1ilud ngunl. quidquid agunt..~ Sur !e rUle d'Aiexandre dans la mr"; ''.11 pince de 1~ notion d'analogie de réceplion, voir la contríbution décisive de .J.-1·. ~.~rr•aTINR, «D1fference ontolop:ique et analogie de I'Ctre: le t.ournant suarézien* R•tllPilll de la Socz'élé {ranfaise de philosophie 83• année ll" 2 (Séance du 28 · · ' 1\JWf) \. ·¡ J · 1989 , ' ' ' Janv¡er

• • • 1 ~r~- um , p. 57-61. (,riice aux t.ravaux de Courtine sur le commentaire

a::"HJ.d~m.!en de la Méta~h~síqut>, il. devient. évident aux yeux du médiévist.e qu~ c \.s!. ~ lu 7 • • \lexandre que.' SI 1 on ose fl!re, se scelle secrelemenll'accord médiéual d' Arislole ef,~p ~~~nys:_.La concept10n ~lexandrinienne de l'essence de la métaphysique, plus ou n~om¡.~ · xpiKJt.e~ent LransmtfiC par IPs Arabes, voire par les Hy1.nnt.ius, pourrait. done hl<'n ¡\J rP !'hor1zon -- · 1' ·¡ 1 " · . . - . m~ H•pom r e d ses propres art1sans - du rapprochement A~t~!.ol<·-l_lenys qm travat!le 111 lí'd.ure tant alhertinienne que thomist.e de la nwl:¡pJtysl•¡ue,

'':· 1 :r. Alexandre, F.:piire ... , trad. Badawi, loe. ril., p. 148.

·1.{. ':f. Alexandre, Épllre ... , t.rad. Badawi, lor. cit., p. 150. ·11. 1 .f. Albert, /)cpll, 1, 2, 2; Borgnet, p. :3H~ln-390a · Melaph. X f 2 11 · G

p . .-J~t/. ;I:J-4~)8, 5:~. ' • ., • eyM,

,¡;1• U. Ulrich, /Je summo bonn, IV, 1, 2, 8-12; PieperhoH, p. 14, 7$-16, 116.

IJ

A. 0~: UHF.RA

aHwrtiniPnne du Uber de t'awu"s est l'expos~ par Malrnonide et Avicenne de lfl th~orie aristot.élicienne du mouvement. des sphéres, complétée par la dodrinf' de~ Int.P!Iigences que lui ont ajout.ée les <(philosophes rnodernf'Sl): Farilhi, Avicenne, Ghazali. Si, c:omme nous le- croyons, Allwrt. a f'U entre les mains un manuscrit. du Liher de causis intitulé MPiiiJihY!Ii<a Allendaulh, son erreur n'est plu:; seulement explicable, elle rff'VÍf' JI. a fait Jégitime.

( :onduo ,1"' /)p rrmsis pf Jroassu universilalis est un exposé c;omplel de la !

Uwo ng1e :oJri!'it,ot.Piicienne qui const.itue un df'rnier symplóme de la ( nH ,¡_1,n1 c:omp ¡quf'e e e u U)lya ou uw ogy . ... es, sur a ligne

iliiPrpri•tat.ive <UlPthe>) qu'Aibert organise son interprét.ation et. qu'il arl.ícu!~ ,a 1lis('ussion d'ensPmble de l'hist.oirt> de la théologie phílosophi-fJilf'. .

Le p\;w do /)(' musis el prores:m univer.<úinlis apparait alors chnremenl et.. urw fois ses sources principales identifi~es, il s'avere parfaitement Jogiquf'

- ]f' \ivre T est une t.héologie du Premier Prineipe conslruit.e 8 partir df' la .\!Plaphysiqw.> de Ghazálí;

··-- h· !i-vre 11 est. une th~ologíe des Inte!ligt>nces el du «gouvernemenl•) ou rf'yimnl divin ronstruite a partir du Liber de causis.

l.,'ar!.iculation dt>s deux sources principales d'Albert, Ghazáli et le Liber dP raw~i.<:, justifie \'idio,..yncrasie du comment.aire : ce livre pretendument ((mal c;nrnposf. >) esl en réalité d'une parfaite rigueur.

Lf' livrf'. l. !Je proprielalibu.~ primae cauHae el eomm quae a prima causa proNdllni, fixe la t.oile d~ fond les lroi:;¡ voies phi!osophiques de !'antiquit.~, épicurienne. st.okienne, péripal~tieienn~, par rapport au prnbl~me fmularrwnt.al de la t.héologie : de primo omnium principio 16 ou dP unirwrú esse principif-,·11 {tr. 1), puis commence l"exposé de la théologie pi•ri¡nJLf>l.icieune : le /)e srienlin. primi (t.r. 2), le De liberlale, vohmlate el rmlfripf)lenlia primi (tr. :l), le f)p fluxu causalorum a causa prima el rrmsa/omm ordiw (!.r. 1). Ce!. ex posé est, on \"a dít. largement inspiré par í~haztili. (_)n not.e ici le~ prin~ipaux paralleles:

a) !Jr¡m, l. l. 10, /)(' propriefalibus eius quod ne<e.~se esi esse (380b-383b)= {~haziili, Mefaph., 1, Il: Mudde, p. :'>2-61.

h) lkpu, I, 2, 2, Quod primum esl oivens el omrti!l llilae principium (~R9a­:l~JO h) = Ghazfili, MP./aph .. I, ITI, senL I; Muckle, p. 63,22 sq. (Prunum r.~li'ÍI'f'n.~J et !:\Pnt.. XI; Muck\e, p. 80, 6 sq. (Primum deleclalur in seipso, citE§- par Albert. sous la forme oila deledabilissima oinif, these aristotéli­<:iPmle P:galement. a!.t.estée dans l'Epislola).

e) /Jq111, T, 2. 3, Quod primum scil S(' scienlia perfecta el scil omne quod esl ve! ('$.:-le poif'si (390 b-392 b) = Ghazáli, Melaph., I, ll t, sen t. V; Muckle, p. 70, IH $q., f't 1 I; Muek!e, p. 64, 21 $q. et 65, 3-5.

d) [h:pu, 1, <l. 4 : Quod primum sál se, el quod in ip-HI sáenlia el scilum sur1l urwm (:~9::\a-h)= Ghazilli, Mt>lnph., I, III, sent.. 11; Mu~kle, p. 65, 3-5 el fH, '1\ sq. (Prim11m esl srin1s seipsum el srienlia eius el scilum s1.wm esl

4fi. U. 1\llwrt, !Jr¡m, l. !. 1: Horgrw!., p. ~lfllh. 17. Cf. Alhed. fJrpr1, l, l. :L Horgnel, p. a65b.

ALBERT LE (;RANO ET THOMAB D'AQUIN 365

ipsemel) : thése. 011 !'a vu, attestée a la fois dans la proposition 167 de i'l"nc!us, la proposition 12 du l<alam (ou 13 du Liber de causis) el dans 1' E pistola d'Alexandre.

e) fkpu: I,_ ?• 5 (394a-395a): Quod primum scii omnia genera el species el mdtV!dua, lam subslaniiae quam accidenlium = Ghazáli, Metaph., I, JI I, _sen t. III; Muekle, p. 66, 1 ¡;q. (Primus scil omne.~ species el genera m_nnwn: qu_ae su~t),_sent. IV; Muckle, p. 66, 21 sq. (non inducil multilu­dtm·.m t_n _ew~ sc~enltti), senL JI; Muckle, p. 64,21 sq. (scire seipsum non or~·ltl stbt alUJUld), le tout ponctué par une reprise de l'expr~ssion du /,dwr de nwsts, prop. 21 : '' Propter ho<' oportel ipRum eRse in fine simpli­cJbt.is» (395a).

f) /k¡w. I, 3, 1 (400a-402a): De libe~lale primi = GhaziHi, J\Jelaph., I, fll, !wnl.. X; Muckle, p. 79, 19 sq. (Prrmus largissimuH esl a quo emanal omne hnnum, cité en 402 a).

g) /lr¡>~l. 1, 3, 2 (402b-403b): lJe voluniale pnmt = Ghaziili, Melaph, I. III, >'PTlL. VII: Muckle. p. 7~l, 9 sq (Prtmus esi nolen.~ el et esl volunlas el rw1sa).

h) fic¡m. I, 3, 3 (404a-40flb): ne omnipotenlia primi=Ghazali, Melaph., J, . f~I, sent. VIII; ~uckl_e, p. ?7, _16 ~q. (Primus esf polens).

i) hufm fe Dcpu, !, IV, arttculaiJOn mdispensable du fivrc 1 et du livre 11, 1·orres~ond .e~acten;'t'.nt au p:ogramme de 1~ Metaphysica tel que le for­nwle Ghazah au debut du ltvre I, V, préClSément intitulé Flos divino­I'Um : t;Juomodo omnia .habenl esse a primo principio el quomodo omnia fll"rnenwn_l ad unu'!"' qul esl causa causarum, landis que le Dcpu, I. IV, 8, son ehap1tre termmal, expose les deux thCses centrales de la théologie p~'riyat_é~icienne, telle qu~ l'en~.end_ Albert: A primo principio non pro-1'1'1111 nLSl unum et Decem tnfelilgenltae, novem coefi, t.outes deux dévelop­p!'''" par Ghazüli en Melaph., I, V; Muckle, p. llH, Z~ sq. et 121, 3, sq.

l{p:-;!1· a comparer l'org-anil'nt.ion méme du commeni.1Üre du Líber de rawú.-.; chez S. Albert et S. Thomas.

La >ll.nwture du J{alñm fi rnnJ:u;l al-khair n'est. pas t.rCs lisible. Sans etre df>ll11i· d" tout. príncipe d'organisation, l'ouvrage n'a pas une loi de ('{)Jllpnsil ion interne valable d'un boul a l'autre d'un texte, don t. signifka! ivement, aucune des propositions adaptfes ne rcompe celles que n•g_roHI.w l'_anthologie d'AbU U~~an al-DirnaSqi. Ü(~ cet. ensemble peu :tr!.wtlh', lhomas a, au contra1re, extrait une divisio lexlus d'une a~ln_tirahle organicíté. que H.-D. Saffrey a bien décrite. Chez Albert, qui rf'dtgt' une paraphrase ~t .n;m un commentaire liitér~l, il n'y a pas, a prnprrnu~nt. pa_rler de dwtsw lf'xius. L'articulation des cinq trait.és qui GOtnpo:-;(•Jlt le hvre II permet <:ependant d'en extraire une. Sa metbode d_'explicati?n est, notons-le au passage, asse-z origina le : chaque proposi­Lw_n P~l. mtro~uite de, maniere tacite dans le cours de l'exposé !.heoll•gl1fUC, pomt de depart de nornbreuses discussions, digressions el quest.íons oU Albert brasse l'ensemble de ses dossiers; quant aux parties du l.d/f'r de causis considérées comme commenlaire, elles sout plaeées a la fin de rh;H¡ue séquence ennsacri:e a une proposition, comrne une s.orte de résumi• des tlH~ses successivement avancées. C'est dans ees résumés que !igurf' PB générHI l'énoncé litt.fral des propositions, le texte r.lu commenla­riwn Hant ensuite t.iss~ de gloses et d'inciHes, selnn ltt mi>t.hodf' suivie dans ¡, . .'\¡1per nionysium [)e dininis twminilw~. ChaqU(> Sf'c!.ion ('Onsacrée

:·Jf)f) A. OE LIBERA

a un C()ft~menlarium est indiquée par une expression comme capitulariler colligendo ou summaiim perslringendo4fl.

Voici ceU.e division (indiquanl en romain la premiere occurrence d'une propo~ilio, en italiques celle de chaque commenlarium, et entre parenthC­scs !'expression utilísée par Albert pour inlroduire cette seclion particn\it're) :

Uher 11: /)e lermirwlione caw~arum primarium

l. /)e pnleniiit~ el viriulibw1 rawwrum prímarium

/Ac 1 II, 1, 5; 1/, 1, 6 (patet igitur) Ldc 2: 1(, l, 7; 11. 1, 9; 11, 1, JO (ex istis planum est) Ldr. :3 : lt, 1, 1 f>; JI, 1, 16 (e~pit.ulariter restringendo) Ldc 4 o ll. 1, 17: 1/, 1, 18; 11, 1, 19 Lric 5: 11, 1, 21; /1, J., 2:~ (capitulariter colligitur) Lrlc () : 11, 1, 2.5 (ex inducti>~ pat.et)

ll. lJe intdligenlii.~

111.

Ldc 7 ll, 2. 2; l/, 2, 8 (capttulartter loqur-ndo) Ldc S: 11, 2, 9; //, 2, 1.1 (cap¡tular¡fer colhgendo} Ldc 9: 11, 2, 14; 11, 2, 19 ((~olligendo) Ldc 10: ll. 2, 21; 1/, 2, 24 (summat.im collect.a) Lrlr 11 II, 2. 2f>; 11, 2, 27 (summat.im perstringtmdo) lAr 12: 1I. 2, 2R; ll. 2, .'30 {summatim perslringendo) Ldr 1a: !1, 2, :31; 11, 2, .U (capitulariter ~'-olligi} Ldc H ; 1 I. 2, :17; 11, 2, 41 (capitulariler dicendo) l.rlr lh : I l, 2, 42 [mbr l]; 1 l. 2, 43 [rnbr'.?l; 11, 2. 4.5 (capitulum est}

Qtwliler

L<ic lf·: Lfir 17: Ldr 1~' Ldr 19'

inlelligmliar snnl causa motu.~ infinili Il, :1, 1; !J •. 1, 6 (1:opituluri1.1•r dicl•ndo) t1, :~. 7; 11, .1, 9 (summHt.im <.:o!lig~ndo) TI,:~. lO [mbr l]; 11, 3, 14 [mhr'2] (eapitulariter dieendo) !l. 3, lf>; 11 •. '), 18 (r.o\!igenrloi

IV. /Je regimine uniuer:;on1m tl t:au.~a prima

Ldr 20: Il, ·1, 1; /1, 4, 4 (summarie) Ldt: 21 11, 1, 5; 11, 4, 6 (colleelive di(:endo) Ldr. 2'"2: IJ, 4, 7 [mbrl]; ll, 4, 8 (colliguntur breví compendio) Lric Z3 : JJ, 4, JO (colligi possunt) Ldc 24 11, 4, 11 [mbrl]; 11, 4, 12 [mbr2]; Il, 4,13 (ergo); Il, 4, ¡,; (enngreg:ando)

V. De prímorum principiorum incorruptibililale

1-dc 25: 11, [>, 1 [mbr 1]: ll, 5, 2 [mbr 1 complet.]; 11, 5, 3 [mbr2]; /1, ,), 4 (r-nllíg:rndo)

1~. ki l'll \¡1 Thom:1~ \ui-mt'nw utilisf' \'t>xpró'%Ü•n t'pilogando, mais la sl.ruclurt' flp ~1, 11 nHmnf'lllaiN:' n't·n ,.~t pa!< moin!< hif'n diffht>ntf'. puis('¡tl·ene pr~serve l'unité idéalt' ,J¡1 lt>xl~> rl'm• audor. lA oú l'alll"rmHWf' albt>rtiniennf' de f!igressiQns sur les proposit.ions (p~"'ud<_>-~•ríslol~lió~nn~l>) el. <:lf! dH1pitr~s ou dP ~sommes~ ~;ur leur mmmenlflrium (ps<>Hdr¡-;wÍr'PfHIÍen <>f.fou farabiP-n) exprime l'hétforogénéit.é suppm;ée du /,ivre. La !<whni<l'l" dt> ]::¡ rqpiltllalio n'esl. fHHI absolunH•nl sans ~<.¡uivalent. dans le n>slf' <l<> l'<f'uvrf' al!lerliniemw- <m t'fl tr<HJVf' la l.r¡¡c.P. par "X<>mple, daos s<m /)e inlelledu el inldiigihilí ··. f'll~> y f:'St, '-'"Pf'IH-lanl, rarf'ment applíljtll'!e BVf'-C une telle riguP1Jf.

ALBERT LE GRANO ET THOMAS D'AQUIN

Ldt· 26 : Il, 5, 5; JI, 5, 7 (congregantes breviter) ¡_,¡,. 27 : Il, 5, 8; Il, 1!, 11 (colligendo) J.d,· 28 : Il, 5, 13; 11, 5, 14 (colligendo) lAr 29 : Il, 5, 15; Il, ó, 16 (ad compendium reducentes) Lrlr 30 : Il, fí, 20 (colligf'ndo) lAr :n : I I, 5, 21 ; 11, 5. 22 (in compendio ergo di<:imus) l.dr: 32 : ll, 5, 24 (sub compendio ergo comprehendente)

367

1 :o m me on le voit, le grouw·ment des propositíons n'est pas exactement IP 1111\mp chez les deux interpretes dominicains :

Kaliim Thomas Albert 1 1-6 2-5 2-5 6-10 6~15 7-15

1l-!4 15-16 16-19 16-19 17-2.1 20-23 20-24 24-31 24-32 25-32

Mni~ qu'en est-il dn contenu?

\.<1 !i¡.;ne générale de l'exégCse thomiste esl claire : la prop. 1 ayant mis ~~~~ p!:H·r la notion d'ordre des causes, Thomas ose que l'auteur du Liber dr musi.o; traite · 1eres

)ro' '>- . 16-32 de la ~coordína-1-inn otl dépendance des causes premiCres les unes par rappor ux an!.r•'»•> 111 • Albert suit un plan sensiblement différent: les deux premiéres divi);ion~ (l-6 & 7-lñ) traítent des causes premiCres en général, puis des ill!t•!!i¡.:wnces en parUt:ulier, ln troisiCme (16-H)) de l'infini t1l du m~>unment, la quatriéme (20-24) du gouvernemenl divin, la cinquiéme ('.,!;,,.:~<') de l'incorruptibilité des causes premiéres. A u débul el a la fin du livr~ ! f, Albert souligne (¡u'il ue fait qu'exposer les opinions des pf·rip;:d.!·ticiens, dans le but de compléler le livre X l de la Mklaphysique ( = 1\ ,;l'lon la Translatio media et la Translalio nova, sources habituelles d'A\lwr!.), et il laisse le lecteur libre de son choix; il n'a pas, dit-il, vnlimenl voulu ce livre, ce sont ses éléves qni Je lui ont arraché :

Elign! P-rgo unusquisque quod sihi placuerit; ea enim quae dicta sunt non a5st>rl ionibus nostris indncta, sed assiduis postulalionibus sociorum, uf Arislole/r>m explanemus, potius extorta qu<'lm impetrataw.

Lr hut du /Jcpu pris tout entier est bien la théologie recherchée sur les fond31 ions de la métaphysique aristoté!icienne :

í)s\PtJflimus enim causam prirnam, el causat.arum secundarum ordinem, el r¡Dn!itf'r primum universi esse est principium, et qualiter omnium esse fluit a primo s¡·eundum opiniones Peripateticorum.

m. cr. Thomas, Super Ldc exp., prop. 2; Saffrey, p. 11, 1-5. :)o. La référen~:e U Arh;t.oll'l, dons les édit.ions imprirnécs (.Jnrnmy, p. 5flf); Borgnet,

p. !il!l). m• !H~mhle pas atf.e!lh"P. d::ms !.ous \l's manus¡'rÍis. Cf., sur('.!:' pninl., W. FAI.!SER, S. J. l!¡-,. 1-Verke tlrs Alberfus Mll!JIIII.~ in ihrer hmuls~:hriftli('hen OhPr(ieferung, 1, Die ,.,·h/o¡ \Vrrlre, Miinster/Wf':stfal., :\srhrndnrff, f~!R2, p. 195.

(

l

;HJR A. DE LIRERA

A quPiqw~s rnot.s pres, c'esl. le programrne du Flos diuinorum de <ihtu;ii\L Tout opposf' done les exégi?:ses d'Aihert. et, de Thomas. La visée, la vision. les dossiers. Albert mobilise l'essentiel de sa culture péripat.éti­ciPnnP. f'f'fiVOyanl ir.i a Qusta b. Luqa:n, la a Avicenne, 13 a Farabi. On pourrait rn¡1mf> dirf> qu'il mobilise; tout(' !::1 phílosophie : d'Herm~s et Apu\f..p jusqu'il Averroes. en passant par Alpetragius et«Messahallach»52

,

cf' qui PSI. ronforme a son projf't réel --~ montrer, en l'exposant, la :-u · P 1::~ voie éri atét.icienne sur les v s h · · u es anLf>rit-_un•s. JI nt-. faut onc pas s'e.xagérer la <~neutralité~ d'Aiberl « rf>cit~n'-'} les opinions des péripat.Hiciens : r.'est une neutra lité a l'égard df' la ((Ji ehrétietme, a l'égard de ce que Thomas appelle dans son eomnJPul.aire a la prop. 11 <des fondement.s de la foi catholique1>53

• C'est um' !H'utralil~ f.hi-o!ugi{¡ue Au sens <·.hrf.l.if>n du t.erme, ce n'est pas une IH"nlr:ditf. A l'i>~urd dffl principf's (if~ la philosophie, autrement dit une uPnl r:¡\jl/• t.hi>o\og-iqu~ lHI RNlS aristotélieien du t.erme 54 .

fll. Cf. A!lwrt. IJrpu. 1 r. 2. 36; Borgnet., p. 5.330. !/2. Cf. Albert. {Jtpu, l. 3. 1: Borgm·t, p. 402a. Sur «Messalachn (Maschallah), d.

Albert./)~ rrrP/o, JI. 3, 4: HnBfl'lld, p. 14R, 27-41; Physi1~a. IV, 1, 13; HoOfeld, p. '22R, ;¡_:, (= !Jt> rnníundionihu:o plonelrmun, 1; Venetiis 149H, ( 148ra), et infra, l'utili!>al.ion du t.ermf'_ nlrlrhir. Sur !'~as!.rnlogue~ juif Mascha!lah, eL M. STEINSCHNEIOFm, ~zmn S¡wrulum a5l.rono1nirllm dt>S Alhf'rt.us Maf.?llUS~. Zeilst'hri(l filr Malhemalik und Phusih Hi,il (lH7l), p. 376. n" :37: AfeMIOh<tla oder Me15.~aha(nrh (Mesalach, Mesale).

f¡:l. Jl f.<ml. d'ailleurs r;>mflrquer que Thomas lui-mCme utilise la formule "non ns¡;ert•JHI<• diximu;o;, nliorum opiniones reótando&. dan¡;¡ son commentaire de la prop. [). rnn!>HnP ;¡u di>li('¡:¡l. prob!f>m;> de l'anirrwt.ion d11 r.iel (S::~ffrey, p. 41, 2&.27).

f>1. 1,3 philosophi~ est.-ellf', pour aut.ant, absente de l'interprétat.ion de Thomas? (·;videnunf'nt. non. El!P n'y ¡¡ pas lf> ml'>mP statut. Prenons un exemple. Commenbwt. la prnp. 11 d1J Liher de causis (Omnis inlelligenfia inli!lligil re.~ sempiternas quae rwn deslrrmnfor ""'1liP rwiunl suh lempore), Thom:lH p¡¡r]e en philologue, en philosophe et en thi•olo!!Íf'n: il monlre comment l':wtenr du Lib!'r de cnuús a forg~ sa p1·opogit.ion il parlir df' df'ux pr(lposiUon;o; de ProrJus {172 et 171), explíque 8011 inl.ention. dé¡:r;age le SPilS profond de J¡¡ !>Pnl.ence, montre qu'nne ~inl.erpré!.atim1 superficielle* ]A m+>tt.rait. +>n nmlradid.ion ~avf'c les fondemt>nts de la foi e::~tholh¡ue», rappe\!e les raisons philosophi<Jilf'S q•1Í f<mdent la docl.rine df' I'Hernit.~ du monde, propose unfl dist.ind.ion en!.rf' ~Hp;f'nt produi!>ant. qut.>lqu"' d~<)Sf\ dans le fR.mps f',t. age.nt produisant le temps P.n mPmf> lf'mpH (Jilf' la d!O!If> (ju.il produit. •hns le t.emps» d. eondut par un vip;ourf>\IX phlidoyf'r f'n faveur df' la possibi!itB philosophique fle la crént..ion de no11o.

A!b.-.rt proo:•dl' !out autr,.ment.. La pr<~p. JI l'amimt> a distinguer l'Tntelligence e'est.­a-dire t'inlelled. llfiÍ\'frsellemenl. agent. et l'intelled de \'homme ~qui n'est pas inte!!ed par e::s,..nr:P, mais p¡¡r acquiHilion~. c'est-ii-dire par continuat-ion avec \'Intellect. agent s~parf.; t>JH'hlllne sur une discu!'sion de ~rerreur d'IIéradite et de Protagorasl) pour qui I'•Pspri! d., !'hommf:' est, cornme ils disenL la mesure des íntt>lligihles par son int.elledef. df's SPn<;ihlt>s par sf\s "f'llS~ (TI, 2, 56, 518a), fai'- un dét-nur par !11 nécromancie, critiquP. lf's sto\rÍf'llS et les t'!pírurif'ns. d!.f:' pele-me.le le Cn~liloquium de Ptolétnéf> et. les CoUynrif'.~ d'Arislol.e. llv::~nt df' !'ondure par une t.héorie de la pensée chez IPf< lnl.f'!!ig"I.'IH'f\S s.i>pari>P.s, paraphrasant le l'ommenlarium de la prop. 1 L

L<~ diffi>rf'IJO' e;o;t on ne peut- plus nelte : lil oil Thomns r~agit flnlllemenl en !hi>o!ogiNJ, ;\lh~rt ~gil d'emhlée en doxographe. LP.nr lerr11in d'explicstion n'est ~-rai!l.,ur~ pm:• lf' nu~me: ThomM penf!f> il J'él.(>.rni!P. du monde f'-l a 111 possihilit~ del~ crPation de n<W(), A!lwr!. aux comlit,inns de posslhi!ité de In connaissance intellf'ctuelle dAn~ !e cnHHIO~ pt'oripatdicif'n. Un monde que Thom~s refu~e au fH)ffi dP. In foi, un mnnd(' oll AlhPrt voit le thi>tll_re nal.urel de la ~;onl.t>mplat.ion du philosophe. g¡ l'on

ALREHT LE GlUND F.T THOMAS D'AQPIN 369

l'our bien comprendre ce qui sépare Thomas d'Albert, le mieux est de prr>w!r(' un exemple --- leur exégese de la prop. 3 du Liber de causis :

f )nlllis anima nobilis habet tres operationes ; na m ex operationibus eius est o¡wnd io anima lis et operatio intelligihilis et operatio divina.

Fa··p i1 cette proposition, ThomM procede d'abord en deux temps : (1) il r:)ppelle que dans la prop. 2 !'auclor a distingué les <ltrois degrés snp{•ri¡·urs des étants»: Dieu qui est supérieur a l'éternité, l'Int.elligence qui f'>il i•! ernellt! (cum elernilalr ), l'3me qui est inférieure a l'éternit.é; (2) il explique que dans la prop. :J l'intention de !'auclor est de montrer eonmu'n!. le troisieme degré participe aux perfections du premier et du sf'rond. Pui!<, Helon sa mét.hode eomparative, Thomas mont.re que la pmp. :~ dti LibPr de cawás doit. etre compris('; a partir de la prop. 201 de Prod11-;:

~ lnHw:< rl1vmae mHm.le tnp!H'es habenl operatwrws has quidem ut .11\llll·l". lws autem ut susc!pH'nles Jnlelledum divinurn, has autem ut diis f.' X l r::~ i 1r r1 ~· tne

e(' qni n·vient a dire que l'expression anima nobilis du Liber de causis >;\gnii!P !a mCme chose que l'rmima divina de Proclus.

Lt' ('<Hlre philologique étanL flxé, Thomas entame une digression ( Ad ruillf; rnidenliam sciendum esl quod) destinée a expliquer les ressorts de la posi!io plalonica professée par Proclus, positíon qu'il critiquen¡ ensuite.

LPs p!:ü,oniciens soutíennenf. l'existence de formes !'éparées, exer~tant tHJP ¡•:¡w;a!ité universelle sur les particuliers qui les parlicipent. Ces fonnf'~. ~¡ui sont appelées df's «dieuxl> - on pensf' iei au discours du Di•miurgr· dl'mH le Tirnée, que Thomas ne cite p<~s, et í~videmment a Produ;;. qu'i! .;.itera plus ba::.. Ces <~formeB» ont. deux activilés qu'elles f'Xf>.r<"enf sur leurs participes : la rovidence et la <:'ausa!it.é. La <'Jn·m·idl·nee», providenlia, est l'<<act.ivité pré-noet1que'> se on re us, en un ~l'ns c'est le regimm dont par!ait tantót. Albert., mais en un sens Rf\nh•mPnt : regimen est un terrne << péripat.éticien ,>, a hondarnment aU.esté dans !1' Uber; prooidenlia, un !.erme « néoplatonicien l} f't diony¡;¡ienM;.

Tltom:1s explique ensuite que, sdon Proclus, !'univers e!;lt. r,omposé de difrl'•n'uts ordres hiérarchisés. S'appuyant sur la prop. 116, <~Ornnis deus ¡wrU¡·ip:dlilis est, exeepto UTH)J), il montre d'abord qu'il y a un ordo rlefJrllm au sommet duquel S(' trouve l'Un-et-Bon (Unum el Bonum), << Dif'U wpréme», «Cause premii>re de tout.(';S choses», <¡ui est. participé par Loul í't 111~ participe a rien. Puis il met en place quatre niveaux. JI y a !'ordrP ¡j¡~¡.; dieux, c'est-it-dir1~ l'ordre des (ormes intelligib!es; l'ordre des lnii'!!Pcts qui part.icipent ce~ formes selon <cun mouveffient. immobile en tan!. <JII'iJs leS int,ef!i~enf,J}; l'onJre des ámes qni participen t. les formes par l'iJtl.(~rmf>diaire des Int.f'llecls et. <cselon un rnouvemen!.J> qui tient it ce que

ll<JI!J.{'' IJIW, d:ms les annf.~s 1260, l'i!npo,sibilité d'unfl dém<lll!>l-rat.ion philosnphique de 1::~ ~·rí•a!inn dt nono est. au <'I'('Ur de la pensée ~averroh;te J¡¡t.ine», on voit lout. ce que les !P.r!Puro.: ilri;;hlt~liriens hétf.rndoxe~ ou rndicaux d'Aibert. ont. pu !.irn il la rois de se¡;¡ silP!lf'f>" •·! df' sa prolixit.é.

;,;), cr.. p'fr f'XPmple. DP.nyJt, 1/i(>mrrhic l'Neslf'-, lf>, ll :J: P.(;. :1. a:l'211.

:)70 A, DE LIBERA

\e¡;dit~~ Ames >mnt les ilprinópes du mouvement df"s réalités corporelles», rnOUVf'lllPnt. gnlec auquel <<les formes supérieures 80lltl) aussi « participées dHns la mal.iMe eorporc\le f}. Enfin, a u has de la hiérarchie, il y a l'ordre d{'s l'orp¡; : el $.ic quarlus ordo rerum esl ordo corporumM.

CPlle typologie platonicienne des ordres est tacitement fondée sur la prnp. 20 <ie l'Elemenlalio lheologíw:

Omnihw; corporibus superior est animae subst.:mtia et omnibus anima bus sup~rior ini.PlleC'tua!is natura et. omnibus intel!ectualíbus hypostasihus s;u¡wri11.<: ip . .:;um JinUm

dont. Diet.rieh de Freiberg a ext.rait sa th~orie des qualuor maneríes rerum. I )ietríeh M:cept.e {~ette rioct.rine: Thomas, luí, la refuse et en entame la

¡·rit.ifjue a u norn de Denys. En posant un ordre des dieux, les platoniciens ~dmetlf'nt. une hil'>rarchie d'hypost.ases dist.ineles: un Bien en soi (per se), un Nx~ en soi, Unf' víe en soi, et rl'aut.res encore. Thomas leur oppose la Smfenlin !Jirmysii (¡ui rassemb!e en Dieu, sur un mode d'unité absolue, toutefi res psf';udo-entilés séparées1>7 •

11 note en~uite que telle est aussi la posit.ion de l'auclor huius libri: puisqu ·¡¡ pose en Die u l'unit.é et qu'i! ne fait. intervenir le multiple ou la distind.ion que dan:> l'ordre des intellects, l'ordre des ames et celui des rorp.<l.

On doit. ici ouvrir une parenthese. La C'.ritique du platonísme au nom rl' Arislot.e f'l Óf' Penys e!'lt un leitmotiv de l'interprétation thomiste du Librr df' f'ousis. C'e:>t ainsi que, dans son commentaire de la prop. 10, rf'trouv<an!. la quest.ion rle la (•supériorité)) de l'ordre" des formes séparées rf'laUvf'nwnt a l'nrdre des inlellect.s, Thomas réaffirme qu'il faut suívre In t.hi:se d'Arist.ot.e ('l, non celle de Proclus, carla position aristot.élicienne est davani.Hge conforme aux exigences de la foí - magis consona {idei chrisfimtae ·-··, autrement. di t., il faut ¡;¡out.enir qu'il n'y a pas d'autres formes séparées au-dessus de I'ordo inlf'flecluwn que le (1Bien séparé auqud toul. l'univers est. ordonné sicut ad Bonum e,r.lrinsecum l}. A u lieu d"admr>t.tn-. qu~' les inf.f~llecb.! séparés tienrwnt la diversité des espéc!"s inl.dligih\f's di" leur part.ieipat.irm ¡'¡ une ¡,Juralité de formes séparées (ex ¡j(Jrlici¡mhonf' dinasarum formarum separalarum)~ i! faut done poser qu'ils !::~ ff'~OiVf'Til di' leur participat.ion a{/ la PremiCre Forme séparée, qui est la Honli>. purf', a savoir: Dieu•). Le théologien ehrét.ien doit ainsi, eontre l'rodu."'-, soul.enir une dislinction entre Die u, (1Ui « lui seul connait toutes les dH.lfi~,. par son essence•), et. les «intellec.ts inférieurs1), <~qui ne les peuvent !'Onnait.rc par !e1Jr propre essence•}, mais seulernent par partieipat.ion a la Cause premiére, c'est-3-dire <<par récept.ion d'especes intrlligihlesl) (speciebus inlelfigibilihus receplis res inlelligens). C'est f!"ailleur~ aussi, poursuit. Thomas, l'enseignemenl de Denys dans les Noms dit•ins. lor:o;r¡u'il afflrme qtH' «f'X divina ~llpienlia intelligibiles et intrllf'dua]f'S al!gelicarmn < mentium > virt.ut.eR simplices et heat.os halwnl inl.t~ll!"dus)}sa.

bfl. U. Thnmas, 8u¡wr 1-df' P:rp., prop. J; Saffrey. p. 19, R-9. fJ7. Th•mws revif)nl. sur e~ point <lan!'l :¡on analysP <l~ \;¡ prop< IR. Sa!rrey. p. JOB,

\{):;.q.

fJH. U. Th<Hilfl!l, SIIJIPr lAr p;r.p., prop. 10; Saffrey, p. H7, 19·68, 16; nenys, Nom.q dil·ins, 7. 'l; P_ft. :~. Hf;Bn.

ALBERT LE GHANO ET THOMAS O'AQUIN 371

A l'i·vidence, S. Thomas substitue au rapport forrnes-intellects la sl.rud ure Dieu-anges, geste r¡u'il confirme et jusl.ifie en décelant chez t\ugnst.in la tht'lse d'une douhle effusion des formes ex Verbo Dei, d'une pnrL, dans la matiere corpor-ellc •~ pour constituer les choses», d'autre part, dans lt's anges, dont la connaissance purement passive n'est que << ri'ef'pt.ion des formes intelli¡{ihlesJ). Selon l' Aquinate, l'auclor du Liber de cmnÚN n'admet ni l'existen-ce de formes séparées («non videtur ponere fonn;1s separatas¡)) ni la définition de l'etre, de la vie et de la pensée <~omnw hypostases hiérarchiRées (res su.bsislenles}, les seules <1choses ~uhsi;ol.antes» étant, : i'esse- premier - Dieu -, l'intelligence, !'time mtd!Pc!ive et l'Brne sensitiv1~ 59 •

.c·,.·~l. Cvidemment la mCnu> convergence d'Arist.ote, de Denys et du Lther contre le «plat.onisme» <1ui est reprise dans le comrnentaire de la propos.il !on 11, oU, r~venant sur la critique des <(formes séparées platonwJennes)), Thomas oppnse de nouveau a Proclus la Senientia Aris!Hfr!is, quae magis calht;lú:ae doclrinae concordal: c'est Dieu, Cause pn·mil'n·, qui est lui-mCme a la fois d'~tre, la Vie et l'Intellect premiers)) --·· l'f' qu'Aristote est cengé professer quand il écril, not.amment, que i< DiPu ru~ penseque lui-m(lme))eo.

ll!.'HI'onlres et afllnités strocturelles ne signitlenl pas pour autant. utHfonnité ou confusion. D~ns le commentaire de la prop. 3, la triple ?.!limwf' d'Aristote, de De~ys et de l'auclor hu~·us libri n'empéche pas l liornas de mett.re en questwn le sens de la doctrme du Liberen poussant a fond l'analyse des trois opérations de l'anima nobilis définie comme anim(l divina caeleslis corpori.<:_, secundum opinionem Philosoplwrum qui po~>IIPrtmf caelum animalum. Hetrouvant le contexte de l'animation du f'Íf•l, Pgnlement crucial chez Albert- qui, on le sait., v voit le creur de 1.1 t.hi'>ologie d'Aristot.e -, Thomas n'est pas seule1;;ent confronté a l'¡;nspignement des Plaionici : il lui faut. aussi affronter les theses des J>hi!oso¡,hi el des Perípaleiiá. autrement, dit s'avancer sur le terrain d'1111 IH;rípatél.isme ara be m:mpté par div(~rses formes de cont.aminations rnl n• lf' platonisme et l'arisl.ol.é\isme. Suivons sa démonstration.

T,•IIP ~¡u~ la définit 1~ Lib-er dr Clmsis, l'opbration divinc cie l'Arne noble tif'!ll . ú ~~e qu 'elle est «le prineipe du premicr mouvement auquel esl Rounn~<' toute la naturc,}, fo-w~tion qu'elle re~oit. per virlulem parlicipalam a Crwsa prima quae est univer>:a/is omnium rw1sa. Sa deuxieme opération, i1~l ~>lli~ilde,. rési~e en ce qu'ellf' connaí:t les eh oses par participation a la mrlm: ¡nfelltgenltae. l...' Ame a done comme cause premien" Oíeu et. comme ccausf' >il'r.ondflire ou dérivée l'lntelligence: c'est.l3, pour Thomas, le seul sen¡; qu'on doive accorder a la t.hése selon laquelle l'áme est creala a causa

_l!rirna mediante inlellig1nlú~ C~U<'. ~est:iet.ion est capit:-IIP. : de fait, H.ertains» se sont. trompés sur

la s¡grnfwat1on de la !.hése du Liber de cmJSis, et ont attribué aux lnlP!li~t~'nces un rOle créateur, faisant d'(>!Jes le principe créat.eur de la s~1hs.!mwc de:> Ames. Cet.te inl.f'rprétation, t.ypique d'un cert.ain péripaté­t.Js.nw nrabe, n'est. ni plalnnicienne (sed hoc f,<:[ conlra posiliones

r)~l. U. Thom11H, Super lAr. P-"tf!., prop. 13; SMfrev, p. BO, 7-R 11!. 21-2f>. fiO. Cf. Arist.ot.e, Mefaph., XII. ~l. 1074h30. •

A. DE LIBERA

plaloniras) m arist.otélicienne. S'appuyant sur Proclus, prop. 17, dont i! nnt(' au p~ssage la conc.ordance possible avec la thése d'Aristote selon lAqucll~> primum el maximf ens esl causa .~ubsequenlium, Thomas montre don1· IJIW, pour l'aut.eur tlu Liber de causis, le seu! principe créaleur est la Caw.;,.,. pr,.,.rnii>rP e·f'!o-\t. dlro, t>l elle seule, quí a cr~é l'étre de 1'8me, c'est ¡•[!f' 1·t e!l1~ >!Pide qui l'a ens~1ile placée commro ~mbstrat a l'opération de l'In!d!iw·rwe. slrrzrnenlum inlelligenliae, de manierf' que celle-ci agisse ou agi!.f' Pn P!le l'intPlligihlP. Autrement dit.: la Cause premiére diffuse l'étre a f.o u! cf' qui esl.; \' lntf'lligence ne communíque la pensée qu'a ce qui pensro, pme:;uppnnf'ndo essP qrwd habenl a primo.

Aux yenx de Thomas, ce.tte doctrine du Liba de causis, qui est la seule confornw a l'E"n~eignemf'nt aut.hentique óes platoniciens, ne saurait pour autanl Pirf' adrnisf' sans préc~ution. De fait, si elle n'est pas bien comprise

.~i non sane inlr.lligalur- elle s'nvére a son tour contraire a la fois a la vf>riti> f"l a l"enseignement d'Aristote.

E\IP {'!o-\Í. rnal eomprisl:', si l'on entend que l'flme noble tient son etre de 1~ Caus(' prernif>re f't. fl.a nature int.elleetuf'lle ou intellectualité de la caus(~

sPcondP. r fntelligenee. Dans cette lecture, en effet, on revient a la dist.inc.tion entre diverses hypostases, !'une pour l'etre, l'autre pour 1<'1 rwns¡>e, plus exael.f'ment pour la nat.ure pens<tnte, distindion dénoncée, nn J';:¡ vu, par Denys. Fa<;e a ecttc erreur, quí, en f:Jit, replatonise suhrPptil'f'tl\Pnl. l'univers du Liber de calJsÚ~, Thomas doit done rappeler nnf' nouvP!If' fois le <'.ont.pnu de la Senienlia !Jionysii, soulignant derechf'f I'Hcronl df' Dt>JIY~ HVP(' Arisl.ntro, Métaph!J!IÚJile, livre A, attribuant a f>if'u <<[if'IIRt.'f' PI. vif~>}, ou plntM, Bffirmant qu'(,¡¡ cst.lui-rnéme la Pensée et la Vil'>). pnur, prf~t:i~f>mf>flt, Pxe!ure d'avanc~ toutc replatonisation 61 . Le sens d" IH ~tr;.~lf'gif~ inl.,~rprf.tal.ive de Thomas apparait ici chlirement: si la 1 hi>sf> dn /,iber dP cousis a un sens, et dlf' en a un, c'est ¡) condilion d'effacPr P-n elle t.oul.e trace des pasilinneS plalonicas, qu'elles soient int~uUwnt.iques ou authentiques, e'est.-8-dire, plus précisément., a condi­t.ion rl'f'nlendrf> la t.hesf> du Liber de causis comme portant non sur la nnl.urP inl.!"llf'<'t..ue!le de l'i'lme, mais seulement sur<< les formes intelligihlm; cpw Cf'l.l.e <lrnf> rt><;;nit df'. par J'opération des lntelligences>)- t.hese don! Thornas arrive a retrouver l'écho chez Denys quand il pose que «grdce aux anges lf's Ames se fonl les participes des illuminalions émananl de Die u •>.

La !.roisi(>nw opération d~ l'flme noble ou divine est l'opération <\nirn~IP, r.'e~l.-iH.lire lB rnot.ion du Premier Corps et par voie de 1:onsi>quPTWf' dE> tous les corps rwturels. Thomas considere eette these, gifirel quod molus raeli sil ah anima, comme contraire a la foi. JI not.e s.implf'nH~nl. qu'avant luí Augustin !'a laissée en suspens dans lB Genese au sens lilléral, rnai!'i qu'ailleurs, dans le De Trinilale, il affirme que c'est Dieu lt~i-nu"\mp qui {<dirige tout.e la nat.ure>) et que la <<créature corporelle>} esl. lll\lf' par Dieu medianlifms inlelligenliis Ú/Je angelis.

fil. !J:ntl' '\f)J\ ·~olllrnf'n!.aírP df'! la prop. IR, Thom<l.S note daos les memes tte>l'mes la (~on\'f'!'~f>l\f'P d"Aristol.e el <IP Dr:nys. 11 r.ondut. donr. !ogiquement, en opposant. ]¡¡

philosnphiP phltonídPnTJf' fl lfl phíhsophiP d'Aristotf>, seule r.onforme aux exigent.t>.S de l:o fqj: «TPrf.io c<msiderandum qnnd ísl.a t.ria (esse, viven~. intelligere) diversimod(" r:nl!':mtur in rphuil. f'.ÍVP H diversis prineipiis !leeundum Platonit.ns, sive ah eodNn prÍIH·i¡riq 1wrundmn lidei dodrinnm el. Arilü.ote!em» (Snffrey, p. IO::l, 20-'23).

ALBERT LE <;HANH ET THOMAS D'AQLJIN 373

JI ··ondut en soulignant que la doctrine du Liher de causis est dans ]'{·nsPmh!e conforme a l'ensf'.if{nement de Denys, notammcnt pour ce qui 1·s! dt• la distinctíon entrf' intellect divin et f1mt~ divine, puisquc l'Ari·opagile distingue les angf~s supérieurs qu'il appclle mentes et les ames <¡ui s .. Jon leur eapadté (virlus) propre participen!.~~ leur don déiforme et df•if<>nn:il,eur. 11 souligne, a el' propos, la différence. enf.re deux types de •ii·ilk<J!.ion : !'une ar conjonction a Dieu, l'aut.re par l'influenil"a ¡ J u!fiPf'r,•wlis in creala, et. me, ~n ev1 encf"

! )n voit sur cet. exempl~ en quoi consiste l'exég:ese thomiste. Jd¡~oLifk.ation des sources du Liber de causis, mise en place d'une rwrs¡wcl ive de lecture, confront.ation entre lt>. plat.onisme authentique de Prnclu,:, et le traitement. que \ui fait subir l"aucior du Livre des causes, r<lle Cf'HI.nd <le deux formes d'antiplatonisme, celui, ehrét.ien. de Denys, confirnll~ par celui, philosophiquc, d'Aristot.e. On n€' saurait etre plus dnir, ui plus méthodique.

L'pxf>gése d'Albert. est tri>,; différente. On ne peut. la suivre ici en dl•tni! elle occupe cinq chapit.res et onze pages de !'édition Borgnet. 11 suffil d"cn donner l'articulation générale et d'examiner quelques gestes !ypilJUI'S.

Al!wrl. commence par définir !'ame noble (11, 1, 11. Quid sil anima nohili.'(? ). puis pose une série de questions: Qualiler anima nobilis causa mn/11.'( t'{ficílur? (Il, 1,12), Quid anima habeal a causa prima? (JI, 1, 13). f!ndf' htlheal rmima quod anima esl? (11, 1, 1-1). C'est Prtsuite, et ensuite Sl'tdi'Jll<'OI., qu'il int.roduit ad .wmsum la prop. a {II, 1, 11), éerivant.: «Ex pr:u~inductis facile es.t :H·.cip~r+>, quod omnifl anima nobilis in genere t.r~s hnh('L <>JH~rationes, creatricern :>f'.ilicet, et int.el\edualmn el. :c~.nimalem.•> La fH"(Ifl. :¡ ne sPra citée od lilfaam qu'en TI, 1, Hi, c'est.~a~dire dans la parnphrase du commenlarium annoncée par Capilularile:r igitur restringen­do q11W dida sunl, dicimus quod. L'usage du dicimus mérite d'Atre noté. c·f's! ]P signe de contradict.ion (le toute sa stratégie d'int.erprete. 11 affirme tH' f:1irf' rien d'aut.re que ri':t·iter, pourtant il parle aussi en premiere ¡wrsonne, une ambigulté d'autant. plus ref1échie qu'ailleurs ce dicimus fait ¡mdiP du commenlarium lui-rnCme, Albert le fondant. évidemme.nt sans in~i:-;lpr lit-dessus, dans sa propre écriture62 •

CPl~1 posé, (tu'est.-ce qui distingue le plus radicalement l'interprétation nlhf'rlinienne de l'interprét.at.ion thorniste? Tout d'abord les instrument..<; t:~HH'Pp! uels et, les réf~r(';nces text.uelles, les auclorilales, et - les deux f~l.an! !il~s- !a perspectívc méme du quest.ionnemcnt.

DnnR le chapitre 11, Albert s'int.erroge non seu\ement sur ce qu'est. l':1nw noble, mais cncore sur ee qu'e¡;;t l'áme in communi, a savoir prinripium el causa f!ilae vil.'enlibus omniwn el11ilam ex .~e non habenlibus,

ti'.:'. cr., pour prend!'P 1111 seul PX<'mple, Albert., !>c¡m, II, 2, 2R; 11orgnel-, p. 520H : « h! ,.,,m hoc ila !H'\ lmheat, diámus quod res rle.~lrudibi/e¡;¡ non .~unl ex !u mine iul Pllig••nline. sed pot.íu11 r:r corpnrriiale et mRteria!itnte, quihus forma inl.e!ligentíae inqní~rdur. hoc esl, ex ram!II corprm'rl et. iemporalí, qua forma intelligent.iae ¡;ecundum r·~s .. rn;J!<·riale passionibus et acl.ioaíhus obiicitur, el. generationi el. corruptioni, et non f'.~t r;r rmtsn inlrlligibili e!. aeferna, ,;ecundum quam forma corpor·ali¡; et. !.empora!is in m!Fih¡;•~n! ia e¡>l. intempnralil.er et. in{'orporabilit.ern (nous indiquons •~n i!.aliques les mots din•f'!rnwnt. emprunl.és nu l.exte du Uher, prop. 11, Saffrey, p. 72).

(1

A. DE LIBERA

f'f' qu¡ lui r~rm~t de drf':S.f-l.er un tablea u général ~e la ;;ie depuis 1~. vie ví•gPiat.ive ju:=;qt(~ux différenls aspects de la v1e ammale (nutntson, croissalwf', ,.emwl.ion. rnouvernent local). C'est sur Cfllle base qu'il déflnil PrHHlii.P l':lmf' nob!P. cornrne princip~ el cause d'un mouvement déterminé, jp_ f< rnouvement circulaire ad inlelligenliae forma m>), mouvement qui r"mporte luí-merne en nob!esse sur les autres mouvements, de par t:a

:-;implirilé, sa conlínuilé el .m régularilé .. ~~ref, en deux pages,, c'est un véritablP abrégé de philosophie arislotébc1enne de la nature qm nous est propose, ;:¡vec comme fil conduct.eur la notion meme du mouvement, dans l'unit-f> puremenl analogique, c'est.-a-dire pluricalégorielle, qui est. la ~iPnne chez Aristote.

f~t.ant- donné ue lout mouvement se fail soit ar influence au sens oü In Cau~f> premiCre et n ,e 1gence in uenl la forme de leur lumiére mlelleduelle dans t.out. ce qui vjenf aprt':s elles). soit par appréhenS-Ion (a u Sf'TI~ nú le mouvement local, moir;s processivus, des animaux se fait par l'appri>hension de la forme d'un objet de désir, que ce soit p~r rintennf>di<lire des sens externes ou internes), Albert consacre une part1e du chapitre l2 a exposer les théses cont.radictoires d'Avicenne el d'Averro~s sur la question de l'exislence d'une apprehensio parlicularis dans les ames motrices des spheres, puis il meten place une hiérarchie des firnf:'s, f't des formes de vie, 'JUÍ suppose une qufldruple distinction 63 entre vic inlf'lleetuelle dans les Cieux, vie intellectuelle de l'homrne en tant qu'homnu~, vie et mol.ricit.é sen~itíve pal'faile (dét.erminée par la capacité a u m•mvernent loc.al plein) 114, vie et motrieit.é sensit.íve imparfaite (limitée :i lB coust.ridion el a !a dilatalion), víe végétat.ive enfin ~-- texle oU il :o~'appuif' ::-ii~!Wif!u~ement :~ur IJHC définition de l'anima tJegelalirHl comme {Jf.lr!l (IFlrlis rmirnae, tiri!e du /Je planlis6".

Le ch~;~pit.re 13, cont.ient une díscussion des réquisits de la mot.ion <:~!est.f': : Albert montn~ que, pour et.re a m eme de mouvoir le <~ corps noblell, autrement. dit la sph(>re, !'ame noble doit étre informée par l'int.eller:t-ualité el déterminée a un mobile qui se meuve de ra~on ('irc.ul~;~ire (ad mobile circulariler), autrement dit le <<cercle céleste)} que les <q;avaut.Sll arabes ar)pellent alachir, terme et notion qu'il réernploiera en JI, 1,16 (460a). C'est sur cette base qu'il introduit la thCse du Liber de rausis, 3prement. discutée par Thomas, selon laquclle causa prima creavif e:o;se animae mediante inlelligenlia, thCse qu'd altnbUé non au Ltl~er ni meme a son auclor, qu H nh elle pas, rnais a <<certains d'entre les Anciens>}, la reformulant. ainsi : <• Et hoc est quod quidam Antiquorum dixerunt, qund prima causa ereat. anima m mediante intelligentia et alachir66

. l} JI

fhl. U. Aristol.t>, f}p animt¡, IT. 'l, 431a22-25. U. ~~a!PnH~nt Albert, Super Dirm. /Je dir•. nmn., 4, n. 110; Sirnon, p. 209, 2:vn.

fH. Cf. t\riHtol-~, [}p animfl, JI, 2, 43la2.1)-41~hl; Alhert, IJe morle el uila, 1, 2; llorp:m•t, p. :Hifl

fjf¡, Cf. ~i¡_•ol11~ d~ Dlllna~. He flhmli~. l. 2; Meyer, p. i, 4-5. Cf. égnlement Albert, IJe l!eflelabiUbus, f, 1, H, n. 52; Meyer-Jessen. p. 29. La clodrine de Nicolas esl reprise en /Jr:pu. 11. l. '22: Hor¡;~;net 470b.

fi't. f;r. Alhert, /Jcpú, TI, 1, 13; Rorgnel 455a. Defini comme ~coelesl..is circulus apud sapif'nles Arabum~. le mot alarhir doit étre di¡:¡tingué du mot achili (= al-'aql), ut.ilisé dam; h· Ldr, prop. 4, comm., Sarfrey, p. 26: ~Et. omne quod ex: eo sequitur causam

ALBERT LE t:IIAND ET THOMAS D'AQU!N 375

pom·:<;uit. en cssayant d'exp!iquer commf!nt !es anliqui Peripaletici onl. snnh•tnl !a thf>.Re du Uber df' t'rmsÚi¡ cette fois formu!ée ad lilieram (c'est la lurnif.rt• de J'lntellect. agent ,;(•paré qui const,itue et. l'ilnH~ noble et \'ame d~~ !'homme, en l.ant qu'p]J~ esl nohle, dans l'etre de la nature inttdlf·c.tuelle), tout en soulignant. la différence entre I'Int.elligence qui est. hnníf>r~ par essence, et ee qui n'est lumineux (sincerum) que par rf••·eption de son in flux. JI conclut en montrant en que! sens les <f Anciens)}, A nlit¡lli. ont dit que, créanl. l'fune noble, la Cause premiCre l'avait posée Pn fflnd.ion de Jitiere de l'Int~lligence, slramenlum Intelligenliae, car, si diP n'avait pas été ainsi sourníí'e (slrata) :'l l'Intelligence, l'áme n'eUt pas PI.P i1 nu~me de penser par rCception de son influx.

Sí l'on regarde bien, l'inteq1rétation albertinienne n'est pas dans son rf~std!.at opposée á celle de Thomas : h~ thCse de la création de l'~me par !'lnll'lligence ~st, dans les dt~ux cas, écart.éc. Seule la Cause premiCre est. rri·n! ri¡·.e. Ce qui distingue lf'F> deux ler.t.ures esl le !';COS philosophiq_ue qu 'PI!('!' accordent a cette thi>se. Pour Thomas, la ligne directrice est la crili<pw du plat.onisme, la mét.hode st.rictement c.omparative; pour A!\J(T!., la ligne principale es!. l'aJfirmation du péripatétisme, la méthode Pxr.!usivement encydopédiquf'.

f.¡•s deux lt:-ctures ne communiquent que dans le respect de la lettre du !Jiber de causis :\la "'distinction ''ntre création et informRtion 11"2 causa lité de la Pr .. cause t eausalit.C deR Jntelligences. Ensuite, tout les sépare. l'hnnw» aecept.e, a u moin~ lf'Uns ¡quemen,, 1 entiflcat.ion des Intelli­w~lH'''"' motrices et des anges: Albert la rejettera explicit.ement a la fln du ncpu, ¡·,~jet que l'~cole domiuícaine allemnnde durcira p<H la ~uit,e dans l'oppo.sít.ion entre Providenel' naturelle et. Providenee volontaire. Thomas li!. lf' Liber de causis a !a lullli<\re de Produs, pour rejoindre la terre ferme d•' l:1 Lhéologie dionysiennc; Albert l'interprCt.e dans le cadre d'un pP.ripaLdisme total qui, ici ou la, integre certaines théses de Denys68 •

pri1u;un <~st. achili, id est inlelligt•ntia, completn el ultima in pol.entia et reliquis honitalibus>l, comme le prouve la paraphrase d'Aihert en 460a: «Et[ ... ] prima cau¡:¡a ,-._,.f'avil "!!Se animae, non quidem simplki esse, sed mediante int.elligentia f ... ), nec tmrwn m•JdianU.> illo, sed esse illud produxit ultMius secundum alachir." Achili n'est rq>rÍ!; ni par Albert ni p!lr Thomas. qui, d'ailleuf'l'!, omet. pul'ement. et símplement le p<<~sn/l:f' (d. Satfrey, p. 32, 10-20}. Oans le De cae/o, Il, 3, lt}; 11ollfe!d, p. 178, 59-60, Alh~:r! dd1nit ainsi l'alar.hir: «Ainlyr, hoc est circulus effectivus". Dans le De falo, il :l!.t.dhut' la nolion a "Messehallarh *• tout en int.égrant l'alalir a un d~veloppement empn1nl !·a Pt.o\i•mée, Cenliloquium, 8; Venetiis, r 107va. Cf. t\lbert, !Je fato, 5; Simon, p. 70. '2:1-26 : ~ Et hoc est quod diril Messehalhn~h. quod ca~!es!.i¡:; effectu!l, quem ille alrr/ir \'Oca!., iuvat,ur a sapiente ast.ronnmo, sit'ul. in produr.endis l.erra~nascentibus illvHil!r :Jrat.ione et seminat.ione.~

fi? Thomas t>xpose ceU.e distind.ion dans son rommentaire de la prop. 18, Saffrey, p. tn-t. :n7.

1\H. 1:·~~st le cas, par exemplf'. <'ll /Jcpu, lf, 1, 21, Bnrgnet., p. 469a, oU Alberf. rxpli•¡w• la dt)c!.rine de Ffiriibi · en n'lalité Mil;hel Seo!. - sur la lumiére comm~ «h;:pn."t.Bse des formes~. A l'aide d" lfl Delerminfllio Dionyslii. CetJe «dét.ermination~­l'i><¡Hiva!<'.nt a!bertinien de la ost>nl.Pm:e~ thomist.e- est évoquP.e implicitement en JI, 1, l ti, oú ,-.He est. curieusement athibuée aux: anliquí philosophi. L'effet d'~rP.Ioignement.11 d:nts \P processus d'émanAt.ion, dont. Albert rappe!le, comme a son habit.ude, que d';ml.f,.s philosophes (dont Augns!.in) !'ont pensé en t.ermes de niissemhlance1, est

A. DE LIBE-RA

Thom<Jl'> vnit d~tnH le Liber de cau!!is une ariaptaüon criti~ue d~ la thi•fJiogif> platonicienne; Albert. y v~it une sornme d~ (l p~rlpalMAsrn~ antiqtW•). On ne peut faire co'incJder deux hermeneut¡ques auss1 radkal.:•m¡;>nt di::;tinctes.

Mais, dira-t-on. la le~Lun~ d'Aihf>rl est- fausse ()U plut.ót faussée dés son priru:i¡w? ¡¡ r~wt s·f.>ntendre sur les termes. R. S!.eel_e d~sa~t naguére ,ue, l'.ornmf'nt.anl le Liore des cause.~, Albert <1avaJt a reahser une tache impos~<ihle: e.xpliquer un !ivre oéoplatonicien comme étant_purem~nt aristotélicien ,~t~-9. Co diagnost.ic est inexact.. On a vu que, de fa1l, le Ltber de causis était un by-prOducl de la *Théologie d'Aristote, telle que ~·avait compilée les aut.eurs arabes du ¡x~ sie~le : Al~er~ n'a_ done f_aJt q~e pro!onger une lenta ti ve qui, dans son prmc1pe, ela¡f, clatre ~t rmsonnee: lnvuquanf. le patronage d'Aiexandre en croyant remonter dtrectement a Aristole, ¡¡ a donné a u Lib('r de causis le sens que possédait ~'ensemble de !'antlwlogie dont ¡¡ est issu. ensemble ~U Ale~and~e.' .Piot.m et P;oclus ('>UlÍf>nl. l'aboutissernent. de la métaphys1que anslolehc1enne. Le dtvorce entre Albert el Thmm:~s est done total, mais chacun est dans son droit.. A u vrai, les rleux auteurs ne s'accordenl pas mCme sur le nombre des causes prcrnif:>rcs. et ee désacc,o~d S~lffif. it ffiOf~lrer q~¡'jJs,appartiennen~ ;'¡ de? f•¡}rJ'lU~'-R diff~renles de J hJst01re de Ja phliOSOphJe. C est done 3USSJ par la r¡u~' nflus r~fH!f'lurons.

-/ Pou: Thomas, il ~ a t.rojs sarte~ de ca':ses. ~rqm.JSreS : la GlattsB J37fma ellP-meme, !es lntelhgences et. les ames; 1 unl\wrs des eor ~ . 1 t.r1em~ l)rr 0 rawn. ne :w~an evH emmen pas par ¡e des causes premu~res; ce qut rPvienL ;'¡ dirf'. qnf", c.omrnt> on l'a vu, Thomas interprete tacitemenl la division dl's trois sortes de ('.a uses du Libera partir de la distindion entre h•l'l qu~trf' :;¡n·tes d'elres rle la propos~t.ion '20 de l'_Elemenlati~. Ou est .done hi~n ici d~ns un cadre néoplatonic1en et procl!en. Le pomt de depart. d'AIIwrt f'St tout. autre. Pour simplifier. on peut. dire que c'est déj3 une f¡_lflnat.ion df> cornpromir-; entre plat.Qnisme el. arislotélisme. De fait, Albert nf' distingue pas t.rois, mais qualre sortes de ea uses premiéres ; !a C~usa prima, le~ lntelligences, les ames el la nature_. ~~ertes, cett.e division lul est snggi>rf•f' par lt> commenlorium de la propostt!On 9

rwtnrB cont.inf't gener;¡tionem el Anima cont.inet. naturam et intelligentia continf'! animam,

waiR Thomas avait. le m eme texte sous les yeux f>t il n 'en tire pas pour 11 ut.:Hll IIII~" doctrine de la natura cornme cf!use premiCre. Quelle est. alors !:1 rBiRon d' Allwrl. pour ;wancer une doctrine que la pro p. 2 du l..iber de qmsis n 'impww pas irrésist.ihlement? Cette raison est simple : Albert. irJt.PI'Jll'f>lf> ~~ Liher de Cf]tlfÚ_q a part,ir deJa doctrine de la nature CXpOSée

f>¡¡:;d<•Hi<'HI df•n-il- dan~ ¡,. /Jf' inlf'llrrfo el inldligihili ni!. pour (¡¡ir~ honn~ 1ne.o.ure, il es!. ¡,¡¡,nt.ilii• Hll pm•·•~ssus d'tJhomhMiio anHiys~ par lsa:w hr:-tdi dnns son /)e dP(iniliolliiJU!I. fci. AJbprl prH€-rP no ter l'équivaiPIH'!'. des notkms de ~ procession » el. d'«influen('.e * ou dr ~- nux ~. t¡uia id quod Arahes influenfiam diwnl, (;raeci philosophi processionem ,,oca ni {Hnrgnf'\, p. ,1;>8fl). Sur la J)eferminalio !Jionysii, cf., f'n oul-re, lkpu, Tf, 4, <¿_p. 57-la-h.

1)9. n. ~Ttmr.E. a lnt.roduction ~. in 011/RH, XI l. Quae!lliones supm librum De causís, (lxford. !9:líJ. p. xrv.

ALBERT LE GRAND ET THOMAS D'AQUfN :J77

pnr banc Isr:wli dans son l~iber definilionum (n. 6 ¡•1, ~l}, autrernent dit i1 pm!.ir d'une doctrine qui idenlifie la coneeptíon d'origine plotinienne oú la rwl mP. est une hypostase inférieure a !'ame universelle et la notion nristnLPlieienne de la sphére, dans une sorte de collage eneo1·e une fois !oin~.:lirwment. inspírP, rl'ai-KindFO. C'est. d;ms cet.te ni>bu!etJSf',, qui, a S~ nunJil\n•, appartient. elle aussi a l'histoire de la <~théologie d'AristoteJ>, co 1111rw l'ont bien montré les travaux de Zimmermann. d'Alt.mann et. de M.-Th. d'Alverny 71 , que s'inscrit des le départ la vision albert.inienne de l'univPrs décril. dans le Liure des causes, un unívers d'emb!ée placé dans la rwrsr~~~ct.ive concordataire Platon-Aristote qui a inspiré la quasi-t,olalité rlu p¡-.ripatétisrne arabe.

C'esL cet.te perspect.ive qu'a définitivement levée l'exégilse thomiste du UIH'r t/r causis.

::H, rue dr Provence 7~009 Paris

70. La nqfurn donl now; parle Albert f'st. la nafm•a caeli nwnt.ionnee en /Jcpu, TI, 2. lfl: n,,¡·gul'lt, p. ~){Jib, qui reprf'nd la distinct,iün quadripnr!.it.f': Cause premiérf'., lul••lliw·n•~I!S, timf!s noble!!, ~ nature a (= sphére), ainsi qu 'en /Jcpu, 11, 2, 16; Borgnf't, p. f>0'2h-f>rl3a (cf. ~:~upra, not.e 41). L'ordo in causis esL dflfinitivement. élucide en Dcpu, 11. r,, 17: Borgnet., p. 60Rh, qui définit la ~ nat.ure» comme « nalura unit•ersalis in """l"wihus coelest.ibus insensibililer diffu.qan. Sur les origine>~ de ce t.héme chez lsna~ l>~r:H<Ii <'!. Kindf, d. A. ALTIIfANN et S. M, STERN, Isaac lsraeli, A Neoplalonic f'lli/n,<•>('hrr of lh~ Early Tenlh Cenlury, (Scripta .Judaica, 1), Oxford, !958, p. 51 «:\l:.lun• í,: a power belonging to the heavenly body which is in hunwn hodies through the tm•diat.ion of the Sphere between t.he sou! and the borlies», f',L 52: « ft is t.he f'(pt:lll<>n ,wfure = the power or the sphere which is importan!. for Israeli, as he himself d<':n·l.v s:l.VS {8Subsl.): Nalure in realily is lhe spherir. power appninled by ils Crealor lo inflr¡f'lltl' r·oming·lo-be and passing-away. This formula recurs also in RJJef., § 2, 1. 40-44, §fU. 2'<'-'l4, Mant, § l. It is obvious that this concept of nat.ure is derived from the ?Jr"pl:l!.onic theory o( na tu re aS the hypostasis coming after lhe universal soul; this l'!nl iní<HJ hypost.asis is, however, identified wit.h t.he sphere. 3

7!. Cf. essent.iellemenl, M.-Th. d'AI.VERNY, «Pseudo-Arislot.le, De elemenfis*, in 1-'sr!/fln ,-!risfolle in the Middle Age~. loe. cil., p. 6:l-Ra. spécia!mnent p. 73-71: « •.• the impor! ;nJt_ point. is t.he emphnsis on t.he role ol the Sphere, p!aced hetwefln t.he SpiritJJAI onl•·r nf lll~ing, t.hat. is the Soul, wit.h it.s t,hree grades, and the eorpor!'lal and t.ransient. ¡,,.¡ug~ which it.s movemenl. produee>~. vi?.., t.he four e!ement~. ( ... J ner<Jrd (oí Cremont~) t¡·an~mit!,·<i both the rnost. (amous and widely diffused pseudo-Arist.ot.elian t,ext, the Ulwr d•· !J(Inifale pura or l"iher de cau!lis, and a kind or hy-prodlJCt. or f'nlarged version of a ~wd.i<m nf t.be 'Theology' of Ari:iloUe, includerl in t.he Uber de de(lnilionilms. This H<'<'niJHl s for the use of similar terms in the t.wo t.exL<:. 11 Nous ne dou!.ons pw; qu' Albert., lPf'l <'!!!' ;ls;:.id u d'Isaac, n'ait f!l.é inlhl<'nee par ces ressemblane~s. d;¡ns. son inl-~rprét.a!.ion du /.de ¡·,rnme dnns sa reeons!.it.ulinn dP !:1 not.ion «aristnti•!iriNIIle» df' na.lura cae!i.