Cours epistémologie outils méthodologiques

Inscrire son projet de recherche dans un cadre épistémologique

Avec le concours des élèves M1 MSG ENCGT

Cours Epistémologie master de recherche sciences de gestion 1 Document pédagogique/ELABBADI

Introduction

1. Qu’est ce que l’épistémologie?

1.1. Le questionnement épistémologique 1.2. L’épistémologie au fil du temps


«…pour un scientifique toute connaissance est une réponse à une question…» Bachelard

Les développements des sciences de siècle

dernière, ont suscité un certain renouvellement de la réflexion épistémologique.

Des nouvelles conceptions ont été proposées dont

lesquelles certaines qui ont connu un développement important recouvrent des conceptions très différentes et créent des confusions.


Le terme épistémologie est apparu au début du XXème siècle pour designer une branche de la philosophie spécialisée dans l’étude des théories de la connaissance.

L’épistémologie est l’étude de la constitution des

connaissances valables.

Il s’intéresse aux trois axes:

La définition de la connaissance, sa conception, et la manière de la justification de sa validité.


la méthodologie de recherche est l’étude des méthodes destinées à élaborer des connaissances, elle apparait comme l’un des volets de l’épistémologie.

Le paradigme est un ensemble de croyances, valeurs, et techniques partagées par une communauté donnée.

Chaque paradigme épistémologique conditionne des

pratiques de recherche différentes ainsi que des modes de justification de connaissances élaborées.


Dans le questionnement épistémologique on s’interroge principalement sur l’objectif de la recherche, les éléments d’argumentation, la neutralité du chercheur face au sujet étudié et les précautions à suivre lors de la présentation des résultats et le développement des conclusions.

À partir des années 1980, le questionnement

épistémologique semble incontournable dans les sciences de gestion.


L’histoire des sciences est traversée par deux courants majeurs:

Le rationalisme (17ème siècle):De Pythagore à Descartes en passant par Platon qui sont les précurseurs de ce courant épistémologique qui considère que toute connaissance valide provient essentiellement de l’usage de la raison.

Ce courant privilège le raisonnement en général et plus particulièrement le raisonnement déductif qui va de l’abstrait vers le concret comme mécanisme de production de connaissance.


Il existe deux degrés de rationalisme:

Le rationalisme dogmatique qui est le plus intransigeant pour lequel « sans raison déductive point de vérité »

Le rationalisme tempéré « le rationalisme moderne »


L’empirisme (18ème siècle):ce courant s’oppose radicalement au rationalisme. On proposant que toute connaissance provient essentiellement de l’expérience.

Il propose que les sciences progressent en accumulant des observations, donc on peut extraire des lois par un raisonnement inductif ou synthétique qui va du concret vers l’abstrait.


L'empirisme logique( du 19ème siècle jusque les années 1950), il met en avant la méthode scientifique comme source de connaissances fiables. C'est la naissance du positivisme qui a pour prétention de développer une science universelle capable de faire émerger des connaissances universelles et scientifiques.

Il peut être définit aussi comme la proposition d’énoncés vérifiés empiriquement et à partir desquels on induit des « lois générales », Il était basé sur le principe de vérification.


Les approches inductives comme bases de constitution de « lois générales » ont provoqué bien des débats entre philosophes comme entre scientifiques.

Hume (18ème siècle) pose la question de savoir dans quelle mesure l’induction d’une conclusion générale à partir de constats empiriques faits sur des situations individuelles passées est justifiées.

Les exemples des corbeaux noirs ou des cygnes blancs sont souvent donnés pour illustrer ce problème de logique liée à l’induction. Cours Epistémologie

master de recherche sciences de gestion 11 Document pédagogique/ELABBADI

Popper (principe de réfutation) une seule observation d’un corbeau qui n’est pas noir ou d’un cygne qui n’est pas blanc vient réfuter la théorie générale.

Bachelard ( un nouvel esprit scientifique): l’unité de la science, ne correspond jamais à un état stable, et il est dangereux de postuler une épistémologie unitaire.

Il observe aussi que la pensée scientifique combine systématiquement deux activités complémentaires : une rectification empirique est toujours jointe à une précision théorique.


Bachelard est contre l’épistémologie cartésienne de Descartes qui est appuyé sur la référence aux idées simples, et affirme que la simplicité a une valeur épistémologique.

Il adopte un principe de l’épistémologie non cartésienne, c.à.d. qu’il faut effectuer une démarche inverse à celle de Descartes.


14

Cours Epistémologie master de recherche sciences de gestion Document pédagogique/ELABBADI

Introduction

Définition d’un paradigme épistémologique

Présentation des paradigmes

épistémologiques contemporains

Paradigme positiviste

Paradigme constructiviste

Paradigme interprétativiste

Conclusion


Qu’est ce que la connaissance ?

Comment est-elle constituée ou engendrée?

Comment apprécier sa valeur ou sa validité?


17

Un paradigme épistémologique est une conception de la connaissance partagée par une communauté, qui repose sur un système cohérent d’hypothèses fondatrices relatives aux questions qu’étudie l’épistémologie.


18

Paradigme

Positiviste

Positiviste

logique

Post-

positiviste

Réalisme

scientifique

Réalisme

critique Constructivis

te

pragmatiqu

e

PECGL

Interprétati

viste Cours Epistémologie master de recherche sciences de gestion Document pédagogique/ELABBADI

19

•Existence d’un réel indépendant de

l’intérêt et de l’attention que peut lui

porter un chercheur;

•Le seul réel considéré par les positivistes

est le réel observable qui doit être objectif,

unique et connaissable.

Première

hypothèse

« ontologie

réaliste

empirique »

Les hypothèses fondatrices du paradigme:


20

•D’observer les faits de manière

empirique, d’établir des lois

invariables décrivant des

relations immuables entre des

faits observables et mesurables

scientifiquement;

•Il ne s’agit donc pas de

rechercher les causes profondes

(le «pourquoi »), mais

uniquement les lois des

phénomènes (le «comment»).

Deuxième

hypothèse «

déterminati

on naturelle

»



21

•le chercheur doit se placer en

position d’extériorité par rapport

au phénomène étudié;

•le chercheur est en mesure

d’exclure toute considération de

valeur susceptible de l’influencer.

troisième

hypothèse «

objectiviste

dualiste »



22

Les principes du paradigme:

l’importance de la liaison entre les énoncés théoriques (analytiques) et les énoncés d’observation (synthétiques) par le truchement de règles de correspondance;

l’importance de l’expérience directe comme source de la connaissance scientifique en utilisant le raisonnement inductif comme principale de production de la connaissance


23

La méthodologie adoptée par le paradigme:

Il existe deux principes méthodologiques:

Le premier est le principe cartésien de division ou décomposition analytique;

L’hypothèse causaliste de détermination naturelle.

Il existe aussi deux limites de ce paradigme:

l’objet d’étude est isolable de son contexte;

l’objet n’interagit pas avec le chercheur.


24

L’approche positiviste logique s’est immédiatement trouvée confrontée aux critiques de deux auteurs majeurs, celles de Popper et de son réfutationnisme, et celles de Kuhn et de son incommensurabilité (mais il serait possible de citer aussi Feyerabend ou encore Lakatos).

Évolutions

insufflées

par Popper

et Kuhn

Évolution

qui allègent

des

contraintes

positivistes


25

Pour Popper:

il convient donc d’adopter une méthode

déductive en montrant que l’induction consistant à tirer des règles générales à partir de l’observation du monde pouvait conduire à des conditions erronées;

une théorie, pour pouvoir être considérée

comme scientifique, doit pouvoir être réfutée par l’expérience;


26

Pour Popper:

l’idée de «corroboration»: Comme on ne peut pas apporter la preuve qu’une théorie est vraie, il convient plutôt de chercher à corroborer une théorie par des tentatives multiples de réfutation de cette dernière qui auront échoué. Cela fait dire à Popper que s’il n’existe pas de «critères de vérité», il y a en revanche des « critères de progrès» dans l’obtention d’approximations «de la vérité».


27

Kuhn:

introduit à ce sujet l’idée d’incommensurabilité, autrement dit, les concepts sur lesquels il conviendrait de comparer des théories qui ne partagent aucune mesure commune possible.

Par exemple: comment et sur quoi comparer des théories aussi différentes, conceptuellement parlant, que la Physique classique, par exemple, et la Physique quantique?


28

il n’est pas toujours possible de saisir pleinement et parfaitement la réalité dans sa globalité, en particulier dans le cas de systèmes humains et sociaux;

Selon Riccucci: « toute observation est imparfaite et faillible et sujette à des inexactitudes. La science et la recherche doivent faire leur possible pour atteindre la réalité, mais ce but ne pourra jamais être réalisé ». Il précise aussi que « les post-positivistes acceptent l’existence de l’erreur et considèrent les résultats et conclusions de recherche comme étant probables tant qu’ils ne sont pas réfutés ».


29

Principaux courants du paradigme:

Le réalisme scientifique

L’existence d’un monde indépendant de ce qui est perçu;

la connaissance ne pourra cependant jamais être certaine, ce qui entre en contradiction avec le réalisme direct et s’inscrit dans une vision réaliste «faillibiliste»; la science se doit d’être critique dans l’évaluation et le test des connaissances pour «déterminer leur contenu de vérité »; L’explication des phénomènes observables peuvent s’appuyer de manière appropriée sur des concepts non observables, selon un principe qualifié par Hunt de réalisme inductif.


30


Le réalisme scientifique

A part ces quatre principes, la vérité pour Hunt ne signifie pas vérité avec certitude: « déclarer qu’une proposition scientifique est vraie n’est pas déclarer qu’elle est certaine ; c’est plutôt déclarer que le monde est comme la proposition dit qu’il est » À ce sujet, Bunge précise que la perception est limitée et possiblement trompeuse, qu’une vérité complète est difficile à obtenir et que la façon dont on perçoit les faits est dépendante des croyances. D’où la nécessité d’une attitude critique pour tenir compte du fait que tout chercheur est faillible.


31


Le réalisme critique Alternative post-positiviste à la fois au positivisme et aux constructivismes, il repose sur deux hypothèses: •l’hypothèse fondatrice d’ordre ontologique •l’hypothèse fondatrice d’ordre épistémique


32


Le réalisme critique l’hypothèse fondatrice d’ordre ontologique :

Elle postule que le réel a un ordre propre inhérent, stratifié en trois domaines : Le réel profond désigne le domaine où résident les mécanismes générateurs, les structures et les règles, qui gouvernent la survenue d’actions et d’événements, qui eux Prennent place dans le réel actualisé.

Le réel empirique est constitué des perceptions humaines de réels actualisés. Cours Epistémologie

master de recherche sciences de gestion Document pédagogique/ELABBADI

33


Le réalisme critique l’hypothèse fondatrice d’ordre ontologique :

Prenons l’exemple des congés annuels des salariés d’une entreprise: Les dates de congés des salariés dépendent de circonstances intrinsèques au règlement intérieur de cette entreprise par exemple congés obligatoires pour tous les salariés pendant la ou les périodes de fermeture annuelle de l’entreprise; et de circonstances extrinsèques au règlement intérieur telles que l’ensemble des demandes déposées par les salariés (qui imposent souvent d’établir un planning des congés) et les jours fériés nationaux dans les différents pays où


34


Le réalisme critique L’hypothèse fondatrice d’ordre épistémique: Elle pose que ce qui est connaissable est le réel empirique, c’est-à-dire l’ensemble des perceptions humaines d’événements qui surviennent dans le réel actualisé.


35


Le réalisme critique

L’hypothèse fondatrice d’ordre épistémique: au niveau méthodologique

Les étapes

Identification de la régularité par

induction

L’intelligence créative du chercheur

pour formuler des conjectures

La mise à l’épreuve à travers une

critique théorique rigoureuse et des

test empirique

CORR

La boucle

induction

abduction

déduction Cours Epistémologie master de recherche sciences de gestion Document pédagogique/ELABBADI

36

•Autrement dit, chaque humain

connaît sa propre expérience d’UN

réel, lequel se manifeste à travers la

résistance perçue par l’humain aux

actions qu’il mène.

•Cette hypothèse a pour

conséquence que nul ne peut

prétendre connaître rationnellement

un possible réel en soi et donc que la

véracité de toute hypothèse

fondatrice sur l’existence et la nature

d’un réel en soi ne pourra jamais être

prouvée.

Première

hypothèse



37

Comme résultat de cette hypothèse: les théoriciens de ce courant à, dès

l’origine, ne pas postuler d’hypothèses fondatrices d’ordre ontologique sur l’existence et la nature d’un réel en soi qui serait indépendant de l’humain qui cherche à le connaître.


38

•Il y a interdépendance entre le sujet

connaissant et ce qu’il étudie: ce

qui relève uniquement du réel

étudié est inextricablement tissé

avec ce qui relève du sujet

connaissant;

•Il en résulte que la connaissance

qu’un chercheur élabore dépend

du chercheur, de son projet de

connaissance, de son histoire,

etc.

Deuxième

hypothèse



39

• Le projet de connaître un

certain réel influence la manière

dont on en fait l’expérience, et

donc la connaissance que l’on

en développe.

Troisième

hypothèse:

Téléologiqu

e



40


Les connaissances développées dans celui-ci ne visent pas à décrire comment le réel peut fonctionner, mais à développer de l’intelligibilité dans les flux d’expériences humaines;

Les connaissances sont exprimées sous la forme de constructions symboliques appelées représentations ou modélisations;

Les représentations appartient au chercheur seulement; le respect des critères de légitimation de ces

connaissances sont leur adaptation fonctionnelle et leur viabilité pour cheminer dans le monde;


41


Ce paradigme admis que les connaissances soient élaborées par interprétation et traitement d’informations recueillies via n’importe quelle méthode de recherche, technique de modélisation, technique de collecte et de traitement d’information, et en mobilisant toute connaissance déjà établie;

Une corroboration des connaissances procure des éléments complémentaires de légitimation de ces connaissances; une non-corroboration n’est pas interprétée comme une réfutation de ces connaissances mais comme une incitation à poursuivre la recherche pour tenter de comprendre les raisons pour lesquelles ces connaissances n’ont pas été corroborées.


42

ce paradigme adopte les mêmes hypothèses que le paradigme constructiviste pragmatique mais auxquelles s’ajoute une quatrième hypothèse.


• Les différents courants à

l’intérieur du paradigme

interprétativiste s’accordent à la

fois pour récuser l’hypothèse

d’existence d’un réel objectif

indépendant de l’observateur et

pour poser des hypothèses

fondatrices d’ordre ontologique.

Quatrième

hypothèse:


43


Dans la plupart des courants du paradigme interprétativiste, La construction de connaissance vise d’abord à comprendre les significations que les différents sujets participant à une même situation donnent à cette situation;

Les connaissances générées sont essentiellement de type descriptif, Le but de ces descriptions est double :

•donner au lecteur la possibilité de suivre précisément la manière dont les interprétations du chercheur ont été élaborées; •communiquer au lecteur le plus d’informations possibles pour lui faciliter une éventuelle mobilisation de ces connaissances dans un autre contexte.


44


• postule l’inséparabilité dans le processus de

connaissance entre le sujet connaissant et ce

qu’il cherche à connaître

Première

hypothèse

• le sujet connaissant ne peut pas échapper à

son humanité: en particulier, sa subjectivité

et ses valeurs jouent inévitablement un rôle

dans le processus.

Deuxième

hypothèse

• Formulation d’une hypothèse « d’ontologie

relativiste » Cette hypothèse stipule en effet

que la réalité est relative, multiple,

socialement construite, et n’est pas

gouvernée par des lois naturelles, causales ou

d’autres sortes.

Troisième

hypothèse Cours Epistémologie master de recherche sciences de gestion Document pédagogique/ELABBADI

45

La méthodologie adoptée par le paradigme:

Ce paradigme privilégie des méthodes herméneutiques, c’est-à-dire en veillant à ce que les idées conflictuelles des participants soient explicitées et à ce que les participants réexaminent leurs positions lorsque celles-ci sont divergentes. .


46

Nous terminerons cette présentation des principaux paradigmes épistémologiques contemporains en disant que la présentation des hypothèses fondatrices de ces paradigmes épistémologiques montre que la spécification dans lequel un chercheur inscrit sa recherche est un acte fondateur et fondamental dans une perspective de comprendre l’épistémologie dans contexte globale.


Cours epistémologie outils méthodologiques

Business

Transcript of Cours epistémologie outils méthodologiques