Coordination de l’évaluation - Quebec.ca

Coordination de l’évaluationDiane CharestChef du Service de la rechercheDirection de la recherche, des statistiqueset des indicateurs, MELS

Analyse et rédactionNathalie DaigleConseillère en évaluation de programmeService de la rechercheDirection de la recherche, des statistiqueset des indicateurs, MELS

Comité d’évaluationDaniel SimpsonDirecteur des politiques et programmesAide financière aux études, MELS

Laura Del Pozo GosselinDirection des politiques et programmesAide financière aux études, MELS

Hélène BrouilletteCollège Laflèche

Laurent DumaisCollège François-Xavier Garneau

Ginette GervaisCollège Salette

Chantal LalibertéUniversité de Montréal

Soutien techniqueGeneviève Aylwin, Francine Couture et Philippe NaudDirection de la recherche, des statistiqueset des indicateurs, MELS

GraphismeDeschamps Design

© Gouvernement du QuébecMinistère de l’Éducation, du Loisir et du Sport, 07-00346

ISBN 978-2-550-50194-7 (PDF)

Dépôt légal — Bibliothèque et Archives nationales du Québec, 2007

TABLE DES MATIÈRES

LISTE DES TABLEAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

CHAPITRE 1 : CONTEXTE DE L’ÉVALUATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1.1 Contexte de l’évaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1.2 Objectif de l’évaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1.3 Mandat d’évaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.4 Rôle et composition du comité d’évaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

CHAPITRE 2 : DESCRIPTION DU PROGRAMME ÉTUDES-TRAVAIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.1 Raison d’être . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.2 Nature de l’intervention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

2.3 Cible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.4 Objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2.5 Ressources investies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.6 Activités de gestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.7 Extrants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.8 Effets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.9 Modèle logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

CHAPITRE 3 : STRATÉGIE D’ÉVALUATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3.1 Période et aspects couverts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3.2 Méthodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

CHAPITRE 4 : ÉVALUATION DE L’EFFICACITÉ (ACTIVITÉS DE GESTION) . . . . . . . . . . . . . . 15

4.1 Résultats et analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4.1.1 Les bénéficiaires du programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4.1.2 Le processus de gestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.1.3 Les emplois offerts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

4.1.4 Le rapport annuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

4.1.5 Les ressources financières et humaines consacrées à la gestion . . . . . . . . . 27

4.1.6 La promotion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

4.1.7 La satisfaction envers le programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

4.2 Constats sur l’efficacité (activités de gestion) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

CHAPITRE 5 : ÉVALUATION DE L’EFFICACITÉ (ATTEINTE DES OBJECTIFS) . . . . . . . . . . . . 35


5.1.1 Le premier objectif : la poursuite des études chez les étudiantes et étudiants qui éprouvent des difficultés financières exceptionnelles . . . . . . . 35

5.1.2 Le deuxième objectif : l’octroi de subventions aux établissements d’enseignement afin qu’ils puissent offrir des emplois à temps partiel . . . . 36

5.2 Constats sur l’efficacité (atteinte des objectifs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

CHAPITRE 6 : ÉVALUATION DE LA PERTINENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37


6.1.1 Les besoins des étudiantes et étudiants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

6.1.2 D’autres programmes pouvant aider à la poursuite des études . . . . . . . . . 38

6.2 Constats sur la pertinence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

CHAPITRE 7 : ÉVALUATION DES EFFETS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41


7.1.1 Les effets souhaités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

7.1.2 Les autres effets non anticipés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

7.2 Constats sur les effets du programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Caractéristiques des étudiantes et étudiants du Programme études-travail (incluant le collégial à partir de 2002-2003) . . . . . . . . . . . . . 16

Tableau 2 : Résultats obtenus sur la vérification des caractéristiques des étudiantes et étudiants du Programme études-travail . . . . . . . . . . . . . . 17

Tableau 3 : Statut des bénéficiaires du Programme études-travail par rapport au Programme des prêts de bourses (incluant le collégial à partir de 2002-2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Tableau 4 : Résultats obtenus sur les obligations des établissements convenues au Protocole d’entente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Tableau 5 : Portrait des activités de gestion du Programme études-travail dans les établissements d’enseignement collégial et universitaire . . . . . . 21

Tableau 6 : Résultats obtenus sur l’application des critères d’admissibilité des étudiantes et étudiants au Programme études-travail . . . . . . . . . . . . . . 22

Tableau 7 : Résultats obtenus sur l’application des critères pour sélectionner les emplois dans le cadre du Programme études-travail . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Tableau 8 : Résultats obtenus concernant le moment du versement de la subvention à l’employeur se prévalant du Programme études-travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Tableau 9 : Résultats obtenus sur les données à fournir pour la production du rapport annuel des établissements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Tableau 10 : Profil des budgets et des dépenses pour le milieu universitaire (tous cycles confondus) entre 1999-2000 et 2003-2004) . . . . . . . . . . . . . . 27

Tableau 11 : Profil des budgets et dépenses pour le milieu collégial public et privé subventionné et non subventionné en 2002-2003 et en 2003-2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Tableau 12 : Les moyens de promotion utilisés par les établissements d’enseignement pour informer les étudiantes et étudiants . . . . . . . . . . . . . 30

Tableau 13 : Résultats obtenus sur la satisfaction des étudiantes et étudiants, ainsi que des employeurs envers le Programme études-travail . . . . . . . . . 31

Tableau 14 : Résultats obtenus sur la satisfaction des répondantes et des répondants du programme envers la gestion du programme, le Guide de gestion, le Protocole d’entente et les contacts avec le MELS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Tableau 15 : Résultats obtenus sur la perception des répondantes et des répondants du programme quant au caractère déterminant du programme dans la poursuite des études . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Tableau 16 : Réponse aux besoins des étudiantes et étudiants ayant des difficultés financières exceptionnelles, selon les sommes investies dans le programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Tableau 17 : Réponse aux besoins des étudiantes et étudiants du milieu collégial ayant des difficultés financières exceptionnelles, selon les sommes investies dans le programme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Tableau 18 : Nombre de demandes pour un autre programme de type études-travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Tableau 19 : Résultats obtenus sur les effets du Programme études-travail sur les emplois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Tableau 20 : Résultats obtenus sur la perception des personnes répondantes du programme, à savoir si les bénéficiaires de ce programme auraient pu, sans l’aide de ce dernier, avoir un emploi sur le campus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

1

ÉVALUATIONDE PROGRAMME

PROGRAMME ÉTUDES-TRAVAILDE L’AIDE FINANCIÈRE AUX ÉTUDES

INTRODUCTION

Depuis avril 1997, l’Aide financière aux études (AFE) est une unité autonome deservices. À ce titre, sa gestion est orientée vers l’atteinte des résultats qu’elle se

fixe annuellement dans son plan d’action. Cette orientation est renforcée depuisl’adoption par l’Assemblée nationale, en 2000, de la Loi sur l’administration publique, quiest venue réaffirmer la priorité accordée à la qualité des services aux citoyens et mettre enplace une gestion axée sur l’atteinte des résultats. Afin de respecter les principes de basede cette forme de gestion ainsi que ceux de la Politique relative à l’évaluation de programmeapprouvée en avril 2005, le ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) procèdeà l’évaluation périodique de ses politiques, programmes et mesures.

Le Programme études-travail a été instauré à l’automne 1999 pour le milieu universitaireet en 2002 pour le milieu collégial. Sa création découle d’une recommandation duGroupe de travail sur le régime d’aide financière aux étudiants1 et du Comité d’expertssur les modalités de remboursement de la dette d’études2. Ce programme est donc l’unedes composantes du Programme d’aide financière aux études. Les autres composantessont le Programme de prêts et bourses, le Programme de bourses pour les personnesatteintes d’une déficience fonctionnelle majeure, le Programme d’allocations pour desbesoins particuliers, le Programme de bourses pour permanents élus des associationsétudiantes, le Programme de remise de dette, le Programme de remboursement différéainsi que la mesure pour les personnes atteintes d’une déficience fonctionnelle majeure.

Après sept années de mise en œuvre du Programme études-travail dans le milieu univer-sitaire et quatre dans le milieu collégial, une évaluation était tout indiquée et, de plus,elle était inscrite dans le Plan ministériel d’évaluation de programme 2005-2006.

Le rapport d’évaluation se divise en sept chapitres. Le premier décrit en quoi consistel’évaluation. Le deuxième présente le programme. Le troisième chapitre définit la stratégied’évaluation utilisée. Le quatrième présente les résultats d’évaluation concernant l’effi-cacité des activités de gestion. Le cinquième chapitre fait état des résultats de l’évaluationconcernant l’atteinte des objectifs. Le sixième expose les résultats de l’évaluation ence qui a trait à la pertinence du programme. Et le septième chapitre présente les résultatsde l’évaluation de certains effets du programme. Il est suivi de la conclusion.

1 Ce groupe de travail, composé d’étudiantes et d’étudiants, de parents, de personnes travaillant dansles établissements d’enseignement et de représentants du Ministère, avait reçu le mandat en 1994 defaire le point sur l’ensemble du régime d’aide financière aux étudiants.

2 Le comité d’experts sur les modalités de remboursement de la dette d’études, créé en 1996, étaitcomposé d’étudiants, de personnes travaillant dans les établissements d’enseignement, de représentantsd’institutions financières et de représentants du Ministère. Le mandat qui lui avait été confié était derevoir les modalités de remboursement de la dette d’études et de formuler des recommandationsà cet effet.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

3



Ce chapitre explique les raisons pour lesquelles on procède à l’évaluation du Programme études-travail,l’objectif de l’évaluation, le mandat ainsi que le rôle et la composition du comité d’évaluation.

1.1 CONTEXTE DE L’ÉVALUATION

Le plan de modernisation 2004-2007 intitulé Moderniser l’État – Pour des services de qualité aux citoyens,rendu public en mai 2004, confirme la volonté gouvernementale d’améliorer la prestation des servicesaux citoyens et réitère l’importance de l’évaluation des programmes et de la gestion axée sur les résultats.Il annonce que tous les programmes seront soumis à un examen triennal, qu’ils soient reconduits avecou sans changements, et que cet examen comprendra une évaluation des résultats obtenus. À ceteffet, le Conseil du trésor élabore actuellement un cadre de gestion pour introduire une cultured’évaluation continue.

Dans ce contexte, le ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) a élaboré une politiqueainsi qu’un cadre de gestion relatifs à l’évaluation de programme. De plus, le Ministère a produit unplan d’évaluation de programme 2005-2006, dans lequel sont précisés les programmes pour lesquelsil y aura élaboration d’un cadre d’évaluation ou une évaluation pour l’année en cours.

L’évaluation du Programme études-travail avait été prévue pour l’année 2004. Mais la modernisationdes technologies de l’information et de la communication (projet CONTACT), requise par la mise enapplication du nouveau régime d’aide financière, ayant nécessité la participation de tout le personnel del’Aide financière aux études, l’évaluation a dû être reportée. Elle fait maintenant partie des programmessélectionnés pour une évaluation en 2005-2006. Celle-ci était donc soumise aux nouvelles orientationscontenues dans la Politique et le Cadre de gestion relatifs à l’évaluation de programme.

1.2 OBJECTIF DE L’ÉVALUATION

Le Programme études-travail n’a été l’objet d’aucune évaluation systématique jusqu’à présent. Plusieurséchanges ont eu lieu entre les partenaires, et des notes ont été rédigées à la suite des réflexions surcertaines difficultés de gestion mises en évidence par les établissements. À travers les années, quelquesmodifications ont été apportées par le MELS en vue de simplifier sa gestion.

L’objectif de la présente évaluation consistait surtout à revoir les modalités administratives du programme,notamment en ce qui a trait au mode de gestion et aux règles administratives.

1CHAPITRE

CONTEXTE DE L’ÉVALUATION

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

4



1.3 MANDAT D’ÉVALUATION

Concrètement, le mandat consistait à évaluer l’efficacité du Programme études-travail, à vérifier si lesobjectifs sont toujours en relation avec les besoins des étudiantes et étudiants, et à discerner les effetsdus à la création de ce programme.

Les résultats de l’évaluation sont essentiellement destinés aux autorités ministérielles, à la Direction despolitiques et des programmes de l’Aide financière aux études ainsi qu’aux établissements d’enseignementqui gèrent le programme.

1.4 RÔLE ET COMPOSITION DU COMITÉ D’ÉVALUATION

Conformément à la Politique relative à l’évaluation de programme du MELS, la responsabilité de l’évaluationdu Programme études-travail relevait de la Direction de la recherche, des statistiques et des indicateurs(DRSI) du MELS.

Le comité d’évaluation était composé de :

Diane Charest, chef du Service de la recherche à la DRSI ;

Nathalie Daigle, conseillère en évaluation à la DRSI ;

Daniel Simpson, directeur des politiques et programmes de l’AFE ;

M. Laurent Dumais, répondant du Programme études-travail au Collège François-Xavier Garneau ;

Mme Hélène Brouillette, répondante du Programme études-travail au Collège Laflèche ;

Mme Ginette Gervais, répondante du Programme études-travail au Collège Salette ;

Mme Chantal Laliberté, répondante du Programme études-travail à l’Université de Montréal.

La DRSI a pris en charge l’organisation des réunions en convoquant les membres et en présidant lesrencontres. Ce sont Mmes Diane Charest et Nathalie Daigle qui ont assuré la coordination de la plani-fication et de la réalisation des travaux d’évaluation. Le rôle du comité d’évaluation a été d’orientercertaines étapes de la démarche d’évaluation de façon consultative et ponctuelle.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

5



La description du programme est présentée à travers sa raison d’être, la nature de son intervention, sacible, ses objectifs, les ressources investies, ses activités de gestion, ses extrants, les effets escomptés etceux non anticipés. Un modèle logique résume ces composantes et clôt ce chapitre.

2.1 RAISON D’ÊTREQuel est le problème à l’origine de l’intervention gouvernementale ?

Depuis 1966, le programme principal administré par l’Aide financière aux études est le Programmede prêts et bourses. Il s’adresse aux personnes qui ont le désir de poursuivre des études postsecondairesou des études secondaires à la formation professionnelle, mais dont les ressources financières sontinsuffisantes. Toutefois, il a été constaté que, malgré l’existence de ce programme, un bon nombred’étudiantes et d’étudiants avaient encore de la difficulté à poursuivre leurs études, en raison d’unmanque exceptionnel de ressources financières.

En 1995, un mémoire demandant au Ministère de participer avec les établissements d’enseignementà la création du Programme études-travail a été présenté par l’Association canadienne des responsablesde l’aide financière aux étudiants (section Québec) au Groupe de travail sur le régime d’aide financièreaux étudiants du Québec (Groupe MacDonald).

Dans l’ensemble des recommandations du Groupe de travail sur le régime d’aide financière aux étudiantset du Comité d’experts sur les modalités de remboursement de la dette d’études, la recommandationconcernant le sujet « études-travail » était que le Ministère, de concert avec les établissements d’ensei-gnement et avec la collaboration des syndicats en cause, mette en œuvre un programme études-travailà l’intention des étudiantes et étudiants les plus démunis.

Pour répondre à ce besoin, le Ministère a donc décidé, en septembre 1999, de mettre en place leProgramme études-travail.

2.2 NATURE DE L’INTERVENTIONQu’est-ce que le MELS veut offrir par ce programme et à qui ?

Le Programme études-travail est un moyen d’intervention qui prend la forme d’une subvention à l’emploipour qui engage des étudiantes ou des étudiants. Il est encadré par des règles administratives s’appuyantsur un protocole d’entente et un guide de gestion. Le Protocole d’entente détermine les rôles et lesresponsabilités de l’établissement d’enseignement participant, d’une part, et du ministre, d’autre part.

2CHAPITRE

DESCRIPTION DU PROGRAMMEÉTUDES-TRAVAIL

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

6



C’est un document qui doit être signé par les représentants du MELS et les établissements d’enseignement.Quant au Guide de gestion, il décrit les règles administratives du programme et fournit le modèle durapport annuel qui doit être présenté au Ministère par les établissements.

En tant que tel, le programme consiste à accorder des subventions aux établissements d’enseignementuniversitaire et collégial afin qu’ils puissent offrir des emplois à temps partiel à des étudiantes et étudiantsinscrits à temps plein et qui ont des difficultés financières. Ces emplois doivent respecter les critèressuivants afin d’harmoniser les périodes de travail à celles des cours :

Ils doivent être offerts à l’intérieur de l’établissement d’enseignement, qu’il s’agisse d’emplois qu’ilsupervise directement ou qui sont supervisés par un organisme sans but lucratif dont les activités sontexercées dans des locaux appartenant à l’établissement d’enseignement.

À condition de ne pas nuire à la réussite des études, un emploi peut être offert jusqu’à un maximumde 20 heures par semaine au niveau universitaire et de 15 heures par semaine au niveau collégial.

Les emplois peuvent s’étendre sur un, deux ou trois trimestres d’études.

Le programme s’adresse aux étudiantes et étudiants présentant l’une ou l’autre des caractéristiquessuivantes :

La conjointe, le conjoint, les parents, la répondante ou le répondant n’ont pas versé ou ne verserontvraisemblablement pas la contribution qu’ils en attendaient.

Ils ne sont plus admissibles au Programme de prêts et bourses parce qu’ils ont atteint la limited’endettement pour leur programme d’études ou parce qu’ils ont eu recours aux périodes maximalesd’admissibilité.

Ils ne sont plus admissibles à une aide financière sous forme de bourse dans le cadre du Programmede prêts et bourses.

Ils ont des responsabilités parentales.

Ils font un retour aux études.

Ils éprouvent des difficultés financières pour toute autre raison jugée exceptionnelle.

Ce sont les établissements d’enseignement qui gèrent le programme selon les règles indiquées dans leGuide de gestion. Les critères d’admissibilité sont les suivants :

Être aux études à temps3 plein durant les trimestres d’automne et d’hiver. Pour le trimestre d’été,selon le choix de l’établissement d’enseignement, être inscrit à des cours donnant au moins six unitésou au trimestre d’hiver précédent à temps plein et être censé être admis au trimestre d’automne suivantà temps plein.

Être citoyen canadien ou résident permanent au sens de la Loi sur l’immigration et la protection desréfugiés.

3 Au sens de la Loi sur l’aide financière aux études et de son règlement d’application.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

7



Résider au Québec4.

Fréquenter un établissement d’enseignement reconnu par la Loi sur les établissements d’enseignementde niveau universitaire ou fréquenter un collège d’enseignement général et professionnel ou unétablissement d’enseignement collégial privé ayant obtenu un permis en vertu de la Loi sur l’ensei-gnement privé.

Suivre un programme d’études menant à l’obtention d’un diplôme de 1er, 2e ou 3e cycle universitaire,ou bien un programme d’études préuniversitaires ou techniques menant à l’obtention d’un diplômed’études collégiales (DEC) ou d’une attestation d’études collégiales (AEC).

Avoir présenté une demande d’aide financière dans le cadre du Programme de prêts et bourses pourl’année d’attribution en cours5. Ce critère ne s’applique pas aux personnes qui ne sont plus admissiblesau Programme de prêts et bourses dans les cas où elles ont atteint la limite d’endettement pour leurprogramme d’études ou dans les cas où elles ont eu recours aux périodes maximales d’admissibilité.

Avoir besoin d’une aide financière supplémentaire pour poursuivre ses études6.

Un établissement peut éventuellement fixer des critères d’admissibilité supplémentaires, par exemplede présenter un dossier scolaire susceptible de permettre à l’étudiante ou l’étudiant de terminer sonprogramme d’études.

2.3 CIBLEQu’est-ce que l’on cherche à modifier à l’aide du programme ?

Le programme cible la situation financière des étudiantes et étudiants. Il cherche à modifier leur situationfinancière pour leur permettre de poursuivre des études.

2.4 OBJECTIFSQuels sont les résultats escomptés ?

Les objectifs du programme, tels qu’ils sont formulés dans le Guide de gestion, consistent à :

Favoriser la poursuite des études de ceux et celles qui éprouvent des difficultés financières pour desraisons jugées exceptionnelles.

Accorder des subventions pour des emplois à temps partiel destinés aux étudiantes et étudiants desétablissements d’enseignement collégial et universitaire.

4 Au sens de la Loi sur l’aide financière aux études et de son règlement d’application.5 L’établissement d’enseignement peut indiquer à l’AFE les demandes qui doivent être traitées de façon prioritaire.6 Les sommes reçues dans le cadre du Programme de prêts et bourses sont considérées comme des revenus.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

8



2.5 RESSOURCES INVESTIESQuelles sont les ressources financières, humaines et matérielles investies dans le programme ?

Le programme est financé en parts égales par le MELS et les établissements d’enseignement. Le budgetalloué est une enveloppe fermée établie en début d’année financière par les crédits du Ministère.

Les trois premières années du programme, le MELS a investi 2 M$ dans les établissements universitaires.En 2002, lors de l’intégration du niveau collégial dans le programme, 2,3 M$ ont alors été injectés,dont 300 000$ dans les établissements d’enseignement collégial. Depuis 2004-2005, le MELS injecte3 M$ dans le programme, 2 M$ dans les établissements d’enseignement universitaire et 1 M$ dans lesétablissements d’enseignement collégial.

Le processus de financement État-établissements d’enseignement, tel que présenté dans le Guide degestion sur le programme, est le suivant :

Les emplois sont rémunérés selon les tarifs en vigueur dans chaque établissement d’enseignementparticipant.

Le MELS rembourse la moitié des sommes versées par l’établissement d’enseignement aux étudianteset étudiants en guise de salaire, et ce, jusqu’à concurrence du montant maximal convenu auProtocole d’entente annuel, lequel peut être ajusté à la suite de la réception du rapport final.

Le programme est financé en parts égales par le MELS et les établissements d’enseignement universitaireou collégial.

La répartition du budget du MELS entre les établissements d’enseignement participants est fonction,dans le cas des universités, du nombre d’étudiantes et d’étudiants reconnus comme résidents duQuébec et inscrits à temps plein aux 1er, 2e et 3e cycles, et dans le cas des établissements d’ensei-gnement collégial, au prorata du nombre de bénéficiaires d’un prêt7.

La façon de faire les transferts de fonds du MELS aux établissements d’enseignement ainsi quela fréquence des versements sont établies annuellement dans le Protocole d’entente. Les sommessont remises, sous forme de chèques, aux sièges sociaux des établissements reconnus par la Loi surles établissements d’enseignement de niveau universitaire ou collégial. S’il y a lieu, l’établissementpartage les fonds reçus avec les organismes sans but lucratif concernés, selon les modalités qu’ils ontdéterminées.

Le budget est alloué, dans le cas des universités, soit du 1er mai au 30 avril de l’année suivante. Dansle cas des établissements d’enseignement collégial, l’année considérée est du 1er juillet au 30 juin del’année suivante.

Concernant les ressources humaines allouées pour la gestion du programme, on estime qu’au Ministèreenviron 25 % de la tâche d’une professionnelle et 15 % de celle d’un technicien en administration ysont consacrées. Dans les universités et les collèges, une personne répondante s’occupe de la gestiondu programme.

Les ressources matérielles utilisées dans la gestion du programme ne sont pas comptabilisées au MELSni dans les établissements d’enseignement.

7 Cette répartition est déterminée annuellement selon les statistiques de l’année précédente.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

9



2.6 ACTIVITÉS DE GESTIONQuelles sont les activités qui sont réalisées par le MELS et ses partenaires pour assurer le bondéroulement du programme ?

À partir des règles administratives qui sont en vigueur dans le Protocole d’entente et le Guide de gestion,les activités annuelles réalisées sont les suivantes :

Au Ministère

Le renouvellement du programme, qui se fait automatiquement chaque année au moyen d’un écritadressé aux personnes répondantes de ce programme dans les différents établissements.

Le versement de la subvention aux établissements qui ont renouvelé aux dates prévues en signantl’Entente de gestion.

La mise à jour des activités du programme et la modification des règles qui en découlent (Guide degestion), le cas échéant.

La rédaction du rapport annuel sur la base des rapports remis par les établissements. Ce rapportprésente des analyses sur les résultats d’application du programme.

Le suivi et l’évaluation du programme.

Dans les établissements d’enseignement

La signature du Protocole d’entente la première fois qu’ils adhèrent au programme et la confirmationannuelle de leur participation les années suivantes.

L’administration du Programme études-travail. Chaque université ou collège décide de l’unité adminis-trative qui en assume la responsabilité. Dans ce cadre, les unités :

- effectuent le travail de promotion du programme auprès des étudiantes et étudiants ;

- agissent en tant qu’employeur et, à ce titre, décident des postes à pourvoir, de la rémunérationpour chacun d’eux et des balises qui les encadrent, embauchent et assurent le service de la paie ;

- rédigent un rapport annuel leur permettant d’effectuer une reddition de comptes sommaire deleurs activités annuelles, des sommes dépensées, du nombre d’emplois attribués, etc.

2.7 EXTRANTSQuels sont les résultats opérationnels du programme ?

Les principaux résultats opérationnels du programme ont été tirés des rapports annuels du Programmeétudes-travail préparés par l’AFE à partir des rapports annuels des établissements d’enseignementuniversitaire (1999-2000 à 2003-2004) et collégial (2002-2003 et 2003-2004). On trouvera ces donnéesà travers l’analyse des résultats d’évaluation dans les chapitres 4, 5 et 6. Ils concernent :

Les caractéristiques des bénéficiaires.

Le statut des bénéficiaires par rapport au Programme des prêts et bourses.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

10



Les budgets alloués.

Les sommes versées et dépensées.

Les soldes ou les manques à gagner.

Le nombre d’étudiantes et d’étudiants admissibles.

Le nombre d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi.

Le pourcentage d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi.

2.8 EFFETSQuels sont les effets à court, moyen et long terme, et les effets non anticipés ?

Outre les objectifs de favoriser la poursuite des études postsecondaires et d’octroyer des subventionspour des emplois à temps partiel, d’autres effets sont souhaités et constituent aussi des préoccupationsimportantes pour l’Aide financière aux études.

Effets à court terme (moins de un an)

La poursuite des études postsecondaires des étudiantes et étudiants qui éprouvent des difficultésfinancières.

L’octroi de subventions pour des emplois à temps partiel destinés aux étudiantes et étudiants desétablissements d’enseignement.

La préservation du rendement scolaire.

Effets à moyen terme (de un à trois ans)

La diminution du nombre de demandes dérogatoires provenant des étudiantes et étudiants quidemandent une aide supplémentaire sous forme de prêts ou de bourses pour terminer leurs études.

La limitation de l’endettement lié aux études, en proposant une source supplémentaire de revenu.

L’augmentation de la diplomation.

La contribution à la formation scolaire.

L’augmentation du sentiment d’appartenance au milieu scolaire.

Effets à long terme (plus de trois ans)

La diminution du nombre de personnes qui ont des difficultés à poursuivre leurs études postsecondairesen raison de difficultés financières.

Effets non anticipés

La création d’emplois.

Le maintien d’emplois.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

11



2.9 MODÈLE LOGIQUE

Le modèle logique montre les composantes du Programme études-travail et permet de mieux com-prendre comment elles sont liées pour soutenir financièrement les étudiantes et les étudiants les plusdémunis à poursuivre des études postsecondaires.

Problème de poursuite des études postsecondaires par manque de ressources financières, et ce, malgré Raison d’être l’existence du Programme de prêts et bourses.

Le programme s’adresse aux étudiantes et aux étudiants qui ont besoin d’une aide financière supplémentaireNature leur permettant de poursuivre leurs études. Il consiste à accorder des subventions aux établissements

de l’intervention d’enseignement universitaire et collégial afin qu’ils puissent offrir des emplois à temps partiel à ces étudiantes et étudiants sur leur campus.

Le programme cible la situation financière des étudiantes et étudiants. Il cherche à modifier leur situation Cible financière pour leur permettre de poursuivre des études.

Favoriser la poursuite des études des étudiantes et étudiants qui éprouvent des difficultés financières Objectifs particulières et accorder des subventions pour des emplois à temps partiel.

Depuis 1999-2000, les montants investis par le MELS dans les universités sont de 2,0 M$.Ressources Dans les collèges, depuis 2002-2003, ils sont passés de 0,3 M$ à 1,0 M$.

Au MELSLe renouvellement du programmeLe versement de la subvention aux établissementsLa mise à jour des activités et la modification des règles qui en découlent

Activités La rédaction du rapport annuel sur la base des rapports remis par les établissementsde gestion Le suivi et l’évaluation du programme

Dans les établissements d’enseignementLa signature du Protocole d’entente la première foisL’administration du programme

Budgets alloués Caractéristiques des bénéficiairesSommes versées Nombre ayant obtenu un emploi

Extrants Sommes dépensées Pourcentage ayant obtenu un emploiSoldes ou manques à gagner Nombre d’étudiants admissiblesStatut des bénéficiaires

Effets à court terme (moins de un an)La poursuite des études postsecondaires des étudiantes et étudiantes qui éprouvent des difficultés financières.L’octroi de subventions pour des emplois à temps partiel destinés aux étudiantes et étudiants des établissementsd’enseignement universitaire et collégial.La préservation du rendement scolaire.

Effets à moyen terme (de un à trois ans)La diminution du nombre de demandes dérogatoires provenant des étudiantes et étudiants qui demandentune aide supplémentaire pour terminer leurs études.

Effets La limitation de l’endettement lié aux études, en proposant une source supplémentaire de revenu.L’augmentation de la diplomation.La contribution à la formation scolaire.L’augmentation du sentiment d’appartenance au milieu scolaire.

Effets à long terme (plus de trois ans)La diminution du nombre de personnes qui ont des difficultés à poursuivre leurs études postsecondaires en raison de difficultés financières.

Autres effets non anticipésSur les emplois

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

13



Ce chapitre décrit la période et les aspects d’évaluation couverts, la méthodologie et les limites del’évaluation.

3.1 PÉRIODE ET ASPECTS COUVERTS

La période couverte par l’évaluation va de 1999 à 2005.

Les aspects qui ont été retenus pour la présente évaluation sont les suivants :

L’efficacité, afin de documenter les activités de gestion à l’AFE et dans les différents établissementsd’enseignement universitaire et collégial et de s’interroger sur l’atteinte des objectifs du programme.

La pertinence, afin de voir si les objectifs du programme sont toujours en relation avec les besoinsdes étudiantes et étudiants.

Les effets, afin de voir si la problématique s’est atténuée.

3.2 MÉTHODOLOGIE

Aux fins de l’évaluation, quatre outils ont été utilisés pour recueillir l’information: une analyse documen-taire, des entrevues réalisées auprès de personnes travaillant à la Direction des politiques et programmesde l’AFE, des communications écrites avec l’Unité des droits de recours et l’Unité des communicationsde l’AFE et un questionnaire électronique destiné aux personnes répondantes du programme dans lesétablissements d’enseignement.

Analyse documentaire

Une des sources d’information qui a été importante pour l’évaluation est la documentation écrite etaccessible au MELS: les rapports annuels préparés par l’AFE sur la base de ceux présentés par les établisse-ments, la documentation sur certains autres programmes et toute autre documentation pertinente. Cettedocumentation a été étudiée, et l’information pertinente en a été retenue pour répondre aux questions.

Entrevue réalisée en personne et communications écrites

Une entrevue et des communications écrites avec des personnes travaillant à la Direction des politiqueset programmes, à l’Unité des droits de recours et à l’Unité des communications de l’Aide financière auxétudes ont été réalisées afin d’obtenir des renseignements pour compléter des réponses aux questionsd’évaluation.

3CHAPITRE

STRATÉGIE D’ÉVALUATION

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

14



Questionnaire électronique

Les travaux liés au questionnaire (canevas du questionnaire, suivi, rapport) ont été réalisés par laconseillère en évaluation de programme à la DRSI. Un prétest a été effectué auprès de quatre répondanteset répondants du programme dans des établissements d’enseignement universitaire et collégial afin des’assurer que le contenu du questionnaire était adéquat.

Des appels téléphoniques ont ensuite été faits pour s’assurer du nom et de l’adresse électronique despersonnes répondantes. Le questionnaire de 29 questions a été distribué à 80 répondantes et répondantsdu programme de tous les établissements d’enseignement, soit à 16 personnes des universités età 64 personnes des collèges. Toutes les universités et tous les collèges publics ont été ciblés. Pour cequi est des collèges privés subventionnés et non subventionnés, seuls ceux qui avaient déjà participéau programme ont été retenus.

Deux semaines de délai ont été accordées aux personnes répondantes pour remplir le questionnaire.Un rappel a été fait après une semaine. À la suite d’une demande de prolongation de certains établis-sements, une semaine de plus a été accordée.

Le taux de réponse est de 76%, c’est-à-dire que 61 personnes sur 80 ont rempli le questionnaire. Ce tauxvarie un peu selon les questions, quelques personnes n’ayant pas répondu à certaines questions. Lesrépondantes et les répondants du programme avaient en moyenne 3,5 ans d’expérience dans la gestiondu programme au collégial et 6,4 ans dans les universités. Le personnel des bureaux d’aide financièredans les établissements d’enseignement a très bien collaboré à l’évaluation du programme.

Presque toutes les questions proposaient des choix de réponses. Les réponses à ces questions ont ététraitées avec un logiciel de traitement statistiques (SPSS) pour établir des fréquences ou des statistiquesdescriptives (moyennes).

La majorité des questions laissait de l’espace pour que les personnes répondantes puissent s’exprimer,au besoin, sur chacun des éléments abordés. D’ailleurs, 55 % des personnes répondantes ont faitce choix, à un moment ou à un autre du questionnaire. Tous les propos recueillis ont été traités etcatégorisés pour en faciliter l’interprétation ; seules les réponses isolées ne s’y retrouvent pas.

Enfin, seules les différences importantes qui ont été observées dans les résultats entre les établissementsd’enseignement collégial et universitaire sont présentées dans le rapport.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

15



Le comité d’évaluation avait prévu quatre principales questions pour évaluer l’efficacité des activitésde gestion. La première question pour savoir si les caractéristiques des bénéficiaires du programmecorrespondaient bien à celles qui sont mentionnées dans le Guide de gestion. Par la suite, on voulaitsavoir si le processus de gestion, tel qu’il se déroule dans les établissements d’enseignement et à l’Aidefinancière aux études du MELS, était conforme à celui prévu au Protocole d’entente et au Guide degestion, et dans quelle mesure il favorisait l’atteinte des objectifs. Le comité d’évaluation se demandaitsi les ressources consacrées à la gestion étaient suffisantes et comment les règles de financements’appliquaient. Enfin, on se questionnait sur la promotion du programme et la satisfaction à son égard.Ce chapitre traite des résultats obtenus, de leur analyse et des constats à retenir.

4.1 RÉSULTATS ET ANALYSE

4.1.1 LES BÉNÉFICIAIRES DU PROGRAMME

Les caractéristiques des bénéficiaires du programme sont préalables aux critères d’admission, elles fontréférence à la situation personnelle de l’étudiante ou de l’étudiant. On les trouve dans le Guide degestion du programme. Le tableau 1 montre que les bénéficiaires du programme étaient en majoritédes personnes pour lesquelles la conjointe ou le conjoint, les parents, la répondante ou le répondantn’ont pas versé ou ne verseront vraisemblablement pas la contribution qu’ils en attendaient. Cependant,c’est la catégorie « Autres » qui regroupe le plus de personnes.

4CHAPITRE

ÉVALUATION DE L’EFFICACITÉ(ACTIVITÉS DE GESTION)

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

16



Tableau 1

Caractéristiques des étudiantes et étudiants du Programme études-travail (incluant le collégial à partir de 2002-2003)

1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004(n = 9 (n = 8 (n = 8 (n = 9 (n = 9

Caractéristiques des bénéficiairesuniversités) universités) universités) universités et universités et

63 collèges) 53 collèges)

Personnes dont le conjoint ou la conjointe, les parents, le répondant ou la répondante n’ont pas versé ou ne verseront pas la

875 991 1 015 1 401 1 657

contribution attendue

Personnes n’étant plus admissibles aux prêts et bourses, limite d’endettement atteinte ou 105 106 75 68 98périodes d’admissibilité épuisées

Personnes n’étant plus admissibles à une aide financière sous forme de bourse

255 196 151 137 188

Personnes ayant des responsabilités parentales 212 187 136 174 248

Personnes faisant un retour aux études 196 102 114 170 215

Autres 1 302 1 206 1 151 1 288 2 086

Total 2 945 2 788 2 642 3 238 4 492

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement universitaire de 1999-2000 à 2003-2004 et des établissements d’enseignementcollégial de 2002-2003 et de 2003-2004.

L’analyse des rapports annuels du programme préparés par l’AFE démontre qu’il y a une difficulté liéeau classement des bénéficiaires selon leurs caractéristiques. En effet, les caractéristiques personnellesne sont pas mutuellement exclusives, c’est-à-dire qu’une personne peut avoir à la fois une ou plusieurs deces caractéristiques. Dans la production du rapport annuel, il est demandé aux personnes répondantesde ne choisir qu’une catégorie de caractéristiques pour classer les étudiantes et étudiants. Ainsi, commeles établissements ne peuvent accorder plus d’importance à une caractéristique qu’à une autre pourclasser les bénéficiaires, plusieurs les classent dans la catégorie « Autres ».

Cela explique en partie pourquoi, dans cette catégorie «Autres», les raisons évoquées par les établissementspour justifier ce choix sont souvent des caractéristiques déjà existantes dans le Guide de gestion. Il arrivequelques fois que les raisons évoquées pour le choix de cette catégorie ne correspondent pas auxcaractéristiques prévues par le programme (par exemple, les étudiantes et étudiants étrangers). Il arriveaussi que certains établissements n’identifient pas les raisons pour lesquelles ils choisissent la catégorie«Autres». Depuis la création du programme, on peut lire dans les rapports annuels que des ajustementssont supposés être apportés chaque année concernant cette problématique, mais cela ne semble pasavoir été fait au moment de l’évaluation.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

17



Dans le questionnaire soumis aux répondantes et aux répondants du programme, il leur a été demandéd’indiquer si les caractéristiques des personnes visées par le programme étaient difficiles ou faciles àvérifier. On peut voir, au tableau 2, que les première et dernière caractéristiques sont les plus difficilesà vérifier (avec des moyennes respectives de 2,62 et 3,56 sur 7).

Tableau 2

Résultats obtenus sur la vérification des caractéristiques des étudiantes et étudiants du Programme études-travail (n = 61 répondantes et répondants)

Moyenne sur 7(continuum de 1 à 7, où

Caractéristiques des bénéficiaires1 = difficile à vérifier et

7 = facile à vérifier)

Étudiantes et étudiants dont la conjointe, le conjoint, les parents, la répondante ou le répondant n’ont pas versé ou ne verseront vraisemblablement pas la contribution attendue d’eux

2,62

Étudiantes et étudiants qui ne sont plus admissibles au Programme de prêts et bourses parce qu’ils ont atteint la limite d’endettement pour leur programme d’études ou parce qu’ils ont eu 6,13recours aux périodes maximales d’admissibilité

Étudiantes et étudiants qui ne sont plus admissibles à une aide financière sous forme de boursedans le cadre du Programme de prêts et bourses

5,92

Étudiantes et étudiants qui ont des responsabilités parentales 6,00

Étudiantes et étudiants qui font un retour aux études 5,79

Étudiantes et étudiants qui éprouvent des difficultés financières pour toute autre raison jugée exceptionnelle 3,56

Dans leurs commentaires sur ces deux caractéristiques, les personnes répondantes mentionnentqu’elles se fient principalement aux déclarations des étudiantes et étudiants pour analyser leur demande(n = 13 mentions). Certaines mentionnent par ailleurs que, les connaissant assez bien, elles sont lesmieux placées pour juger de la pertinence de leurs demandes d’aide financière (n = 3 mentions).

Les résultats du sondage indiquent que 72 % des personnes répondantes ne considèrent pas d’autrescaractéristiques supplémentaires pour accepter les étudiantes et étudiants au programme. Parmi les28 % de personnes qui tiennent compte d’autres caractéristiques, notons des caractéristiques liéesà la gravité de la situation financière (n = 9 mentions), à des difficultés personnelles (conflits familiaux,difficulté de transport, etc.) (n = 6 mentions) et aux études (rythme et domaine d’études) (n = 3 mentions).

L’analyse des rapports annuels a révélé que les étudiantes et étudiants qui ont bénéficié du programmeau cours des années étaient en majorité des bénéficiaires du Programme de prêts et bourses, commeon peut le voir au tableau 3. La catégorie «Autres » regroupe un nombre assez important de personnes,particulièrement pour l’année 2003-2004.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

18



Pour ce qui est des raisons évoquées par les établissements pour utiliser la catégorie «Autres», il sembley avoir eu une confusion avec la catégorie «Autres» du tableau 1 sur les caractéristiques des bénéficiaires.En effet, dans le rapport annuel demandé aux établissements, les caractéristiques des bénéficiairesainsi que leur statut au Programme de prêts et bourses sont dans un même tableau croisé. L’analysedes raisons évoquées pour recourir aux catégories « Autres » montre que toutes les raisons ont étéregroupées et qu’elles sont majoritairement liées aux caractéristiques des bénéficiaires plutôt qu’à leurstatut au Programme de prêts et bourses.

Tableau 3

Statut des bénéficiaires du Programme études-travail par rapport au Programme de prêts de bourses(incluant le collégial à partir de 2002-2003)

1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004Statut (n = 9 univ.) (n = 8 univ.) (n = 8 univ.) (n = 9 univ. (n = 9 univ.

n = 63 coll.) n = 53 coll.)

Bénéficiaires de prêts seulement N. D. N. D. 882 796(N. D. pour 1 270le collégial)

Bénéficiaires de prêts et bourses 2 323 2 105 1 194 1 871 1 949

Ex-bénéficiaires du Programme de prêts et bourses

129 193 261 226 347

Autres 493 490 305 356 926

Total 2 945 2 788 2 642 3 249 4 492

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement universitaire de 1999-2000 à 2003-2004 et des établissements d’enseignementcollégial de 2002-2003 et de 2003-2004.

CONSTATS RELATIFS AUX BÉNÉFICIAIRES DU PROGRAMME

Bien que les résultats semblent démontrer que les bénéficiaires du programme sont majoritairementdes personnes ayant des besoins financiers, il est difficile d’affirmer que ces personnes ont lescaractéristiques mentionnées dans le Guide de gestion. Les répondantes et répondants duprogramme disent se fier principalement aux déclarations des étudiantes et des étudiants pourvérifier certaines caractéristiques.

Il existe une problématique liée au fait de demander aux personnes répondantes de ne choisirqu’une catégorie de caractéristiques pour classer les bénéficiaires. Ne sachant pas comment classerceux et celles ayant plus d’une caractéristique, les personnes répondantes les classent souventdans la catégorie « Autres ». Cela entraîne une confusion dans la présentation du rapport annuelquand il s’agit de remplir le tableau croisé sur le nombre d’étudiantes et d’étudiants selon leurscaractéristiques et leur statut au Programme de prêts et bourses.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

19



4.1.2 LE PROCESSUS DE GESTION

Le processus de gestion comprend les activités de gestion liées au Protocole d’entente, au Guide de gestionet toutes autres activités de mise en œuvre du programme dans les établissements et à l’AFE.

Concernant les obligations et les responsabilités du ministre convenues au Protocole d’entente,l’entrevue avec la Direction des politiques et programmes (DPP) n’a pas révélé de difficultés particulièresconcernant les activités de versement des subventions et de reconduction du programme. Le tableau 4révèle que les répondantes et les répondants du programme ne rencontrent pas vraiment de difficulténon plus à observer les obligations qui leur sont dévolues, les moyennes variant entre 5,16 et 5,77 sur 7.

Le résultat le plus faible est de 5,16 sur 7 et porte sur le rapport annuel à rédiger et à transmettre auministre avant le 30 juin. Le principal commentaire émis sur cette obligation concerne la difficulté àrespecter la date de remise du rapport annuel (n = 3 mentions). Par exemple, au 30 juin, des étudianteset étudiants travaillent encore, et les heures travaillées ne sont pas encore cumulées.

Tableau 4

Résultats obtenus sur les obligations des établissements convenues au Protocole d’entente (n = 56 répondantes et répondants)


Les obligations1 = difficile à observer et

7 = facile à observer)

Administrer le Programme études-travail selon les règles prévues dans le Guide de gestion ci-annexé, qui fait partie intégrante du Protocole d’entente

5,55

S’assurer que les organismes sans but lucratif, avec qui il a conclu une entente afin que des emplois admissibles y soient offerts, respectent les objectifs et les exigences du programme

-

Rédiger et transmettre au ministre, avant le 30 juin, un rapport substantiellement conforme au modèle se trouvant à l’annexe 1 du Guide de gestion

5,16

Allouer, ou s’assurer que soient allouées, pour le Programme études-travail, des sommes identiques à celles accordées par le ministre pour ce programme, et ce, pour la même période 5,68que celle indiquée dans le Protocole d’entente

Retourner au ministre des Finances, avant le 1er août, toute somme allouée par le ministre en vertu du premier versement et non dépensée à cette date. De même, toute somme verséeen trop à la suite du deuxième versement doit être retournée au ministre des Finances dans

5,77

les plus brefs délais

Assurer la promotion du Programme études-travail ainsi que la production et la diffusion de l’information auprès de sa population étudiante

5,27

Assurer la formation de son personnel impliqué dans la gestion du programme 5,48

Les résultats concernant la deuxième obligation ne sont pas disponibles en raison d’une difficulté technique dans le questionnaire électronique.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

20



La première obligation des établissements d’enseignement est d’administrer le Programme études-travailselon les règles prévues dans le Guide de gestion. Ces règles laissent de la souplesse aux établissementspour la gestion courante du programme, comme en témoigne le tableau 5 qui trace un portrait desprincipales activités de gestion des établissements. Il est évident que la gestion courante du programmeest différente d’un établissement à l’autre, mais dues à certains facteurs et particulièrement le nombrede bénéficiaires, ces différences sont plus marquées selon qu’il s’agit du milieu collégial ou du milieuuniversitaire. Il est intéressant de dégager certaines de ces différences.

Dans les universités

On utilise beaucoup plus souvent un formulaire pour l’admission des étudiantes et des étudiants auprogramme qu’au collégial (79 % vs 33 %) (élément de gestion A).

Il est plus fréquent de faire de la promotion auprès des employeurs (86%) que dans les collèges (43%)(élément de gestion Q).

Il est aussi plus fréquent dans les établissements universitaires que l’on fixe un seuil maximal pour lesalaire admissible à une subvention (57%) que dans les établissements d’enseignement collégial (32%)(élément de gestion R).

Il est plus fréquent que l’on demande une copie du contrat de travail de l’étudiante ou de l’étudiantque dans les milieux d’enseignement collégial (57 % vs 31 %) (élément de gestion T).

Dans les collèges

Il est plus fréquent de vérifier l’admissibilité des personnes au programme une fois qu’elles ont obtenuun emploi (67 % vs 39 %) (élément de gestion G).

Dans les milieux d’enseignement collégial, la responsabilité de cumuler les heures travaillées par lesétudiantes et étudiants est assumée soit par la personne répondante du programme (45 %), soit parune autre personne ou un autre service dans l’établissement (55 %) À l’université, la responsabilitéde cette tâche ne relève pas de la personne répondante du programme (élément de gestion O).

De façon générale, les personnes répondantes n’ont pas soulevé beaucoup de difficulté relativementau processus de gestion du programme. Une des seules difficultés rapportées en relation avec la gestioncourante du programme concerne la complexité de la gestion, notamment parce que cette gestion faitintervenir plusieurs services à l’intérieur de l’établissement (n = 5 mentions). Par ailleurs, on mentionneque plusieurs difficultés de gestion s’estompent avec l’expérience dans la gestion du programme(n = 3 mentions).

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

21



Tableau 5

Portrait des activités de gestion du Programme études-travail dans les établissements d’enseignement collégial et universitaire (n = 54 à 56 répondantes et répondants)

Collèges Universités

Éléments de gestion du programme % % % %Oui Non Oui Non

A) Dans sa démarche d’admission au programme, l’étudiante ou l’étudiant doit remplir un formulaire 33 67 79 21

B) Dans sa demande d’admission au programme, l’étudiante ou l’étudiant doit fournir des preuves de ses déclarations 38 62 29 71

C) Votre établissement a un comité d’admission pour analyser les demandes des étudiantes et des étudiants 17 83 36 64

D) En tant que répondante ou répondant du programme, vous analysez vous-même chaque demande d’admission au programme 71 29 57 43

E) Votre établissement informe les étudiantes et les étudiants quand le budget alloué dans le cadre de ce programme a été atteint (pas de liste d’attente) 17 83 21 79

F) Les étudiantes et les étudiants sont admissibles au programme peu importe le nombre d’emplois disponibles 86 14 79 21

G) Votre établissement vérifie l’admissibilité des personnes une fois qu’elles ont obtenu un emploi 67 33 39 61

H) Votre établissement possède une liste d’attente d’étudiantes et d’étudiants désirant se prévaloir du programme 43 57 36 64

I) Les étudiantes et les étudiants doivent refaire leur demande d’admission au programme chaque trimestre 19 81 36 64

J) Les étudiantes et les étudiants doivent refaire leur demande d’admission au programme chaque année 55 45 79 21

K) Tous les postes disponibles dans le cadre de ce programme sont affichés 21 79 14 86

L) Les emplois liés aux champs d’études des étudiantes et des étudiants sont privilégiés - - - -

M) En tant que répondante ou répondant du programme, vous êtes responsable d’émettre le chèque de paie des étudiantes et des étudiants 7 93 0 100

N) En tant que répondante ou répondant du programme, le choix d’engager une étudiante ou un étudiant pour pourvoir un poste donné vous revient 29 71 14 86

O) En tant que répondante ou répondant du programme, vous êtes responsable de cumuler les heures travaillées par les étudiantes et les étudiants 45 55 0 100

P) Votre établissement possède une banque d’employeurs8 désirant se prévaloir du programme 41 59 43 57

Q) Votre établissement fait de la promotion auprès des employeurs 43 57 86 14

R) Votre établissement fixe un seuil maximal pour le salaire admissible à une subvention (par ex. : 50 % du salaire jusqu’à un max. de 6 $/h) 32 68 57 43

S) Votre établissement prépare des contrats d’engagement entre l’employeur et l’étudiante ou l’étudiant 48 52 43 57

T) En tant que répondante ou répondant du programme, vous demandez qu’une copie du contrat de travail de l’étudiante ou de l’étudiant vous soit remise 31 69 57 43

U) Votre établissement consigne des données sur le rendement scolaire des étudiantes et des étudiants bénéficiaires du programme 36 64 42 58

V) Votre établissement consigne des données sur la diplomation des étudiantes et des étudiants bénéficiaires du programme 15 85 14 86

Note : Étant donné l’imprécision de l’élément de gestion L, « Les emplois liés aux champs d’études des étudiantes et des étudiants sontprivilégiés », les résultats ne sont pas interprétables.

8 Dans le questionnaire, l’employeur était considéré comme étant un membre du personnel de l’établissement ou un organismesans but lucratif susceptible d’engager une étudiante ou un étudiant dans le cadre du Programme études-travail.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

22



Concernant les critères d’admissibilité énumérés dans le Guide de gestion, les répondantes et lesrépondants devaient indiquer dans le questionnaire leur degré de difficulté ou de facilité à les appliquer.Au tableau 6, on peut voir que les deux derniers critères sont les plus difficiles à appliquer, les moyennesétant de 4,41 et de 5,47 sur 7.

Tableau 6

Résultats obtenus sur l’application des critères d’admissibilité des étudiantes et étudiants au Programme études-travail


Les critères d’admissibilité n1 = difficile à appliquer et

7 = facile à appliquer)

Les étudiantes et les étudiants doivent être aux études à temps plein durant les trimestres d’automneet d’hiver. Pour le trimestre d’été, selon le choix de l’établissement d’enseignement, ils doivent êtreinscrits à des cours donnant au moins six unités à l’université ou être inscrits à au moins deux cours 59 6,41ou 90 heures de cours pendant cette période au collégial ou avoir suivi le trimestre d’hiver précédent à temps plein et être admis au trimestre d’automne suivant à temps plein.

Les étudiantes et les étudiants doivent être citoyens canadiens ou résidents permanents au sens de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés. 59 6,69

Les étudiantes et les étudiants doivent résider au Québec. 59 6,71

Les étudiantes et les étudiants doivent fréquenter un établissement d’enseignement reconnu par la Loi sur les établissements d’enseignement de niveau universitaire ou fréquenter un collège d’enseignement général et professionnel ou un établissement d’enseignement collégial privé 59 6,88

détenteur d’un permis en vertu de la Loi sur l’enseignement privé.

Les étudiantes et les étudiants doivent suivre un programme d’études menant à l’obtention d’un diplôme de 1er, 2e ou 3e cycle universitaire ou bien suivre un programme d’études préuniversitaires ou techniques menant à l’obtention d’un diplôme d’études collégiales (DEC) ou d’une attestation 59 6,86

d’études collégiales (AEC).

Les étudiantes et les étudiants doivent avoir présenté une demande d’aide financière dans le cadre du Programme de prêts et bourses pour l’année d’attribution en cours. Ce critère ne s’applique pas aux personnes qui ne sont plus admissibles au Programme de prêts et bourses dans le cas où elles 59 6,17ont atteint la limite d’endettement pour leur programme d’études ou dans le cas où elles ont eu recours aux périodes maximales d’admissibilité.

Les étudiantes et les étudiants doivent avoir besoin d’une aide financière supplémentaire pour poursuivre leurs études. 59 4,41

Les personnes non admissibles à l’aide financière aux études en vertu de l’article 439 de la Loi sur l’aide financière aux études ne sont pas admissibles à ce programme, et ce, tant que dure 58 5,47cette non-admissibilité.

9 Article 43 : « Est inadmissible à l'aide financière aux études secondaires en formation professionnelle ou aux études post-secondaires : 1° la personne qui doit rembourser, en vertu de l'article 29, un montant reçu à titre de prêt tant que cemontant n'a pas été remboursé, à moins qu'elle n'ait convenu avec le ministre de modalités de remboursement ou quece dernier ne l'ait avisée de son intention d'effectuer une récupération à même l'aide financière éventuelle; 2° la personnequi doit rembourser, en vertu de l'article 42, un montant reçu à titre de bourse tant que ce montant n'a pas été remboursé,à moins qu'elle n'ait convenu avec le ministre de modalités de remboursement ou que ce dernier ne l'ait avisée de sonintention d'effectuer une récupération à même l'aide financière éventuelle ; 3° pour une période de deux ans, à partirde la date de la connaissance par le ministre d'une déclaration mensongère qui aurait eu pour conséquences d'augmenterle montant alloué ou de rendre la personne admissible, ou jusqu'au remboursement si celui-ci n'est pas effectué dans cedélai, la personne qui a, par cette déclaration, indûment reçu de l'aide.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

23



Au sujet de ces deux critères, certaines des personnes répondantes ont mentionné qu’il est difficile devérifier si le besoin d’aide financière est un besoin supplémentaire (n = 4 mentions). Par rapport audernier critère, une partie de la problématique semble liée au fait que l’avis de non-admissibilité émispar l’Aide financière au MELS n’explique pas toujours le pourquoi de la non-admissibilité (n = 2 mentions).Quelques commentaires en relation avec la vérification des critères d’admissibilité concernent le caractèrefastidieux de cette étape (n = 2 mentions).

La majorité des répondantes et des répondants du programme ne se sont pas donné de critères d’admis-sibilité supplémentaires (61 %). Parmi les 39 % qui en ont établi d’autres, ces critères sont liés soit auxétudes (rendement scolaire, rythme d’études régulier, pas d’échec ni d’abandon) (n = 15 mentions),soit au degré de précarité financière (n = 6 mentions), soit à la politique d’embauche de l’établissement(n = 2 mentions).

CONSTATS RELATIFS AU PROCESSUS DE GESTION

Le processus de gestion semble se dérouler généralement bien, autant pour l’AFE que pour lesétablissements d’enseignement.

Au sujet des critères d’admissibilité, les répondantes et répondants disent qu’il est difficile de vérifiersi le besoin d’aide financière est un besoin supplémentaire, leur vérification étant principalementbasée sur les déclarations des étudiantes et étudiants.

Il existe des différences entre les universités et les collèges concernant leur façon de gérer leprogramme et elles s’expliquent surtout par l’importance relative du nombre de bénéficiaires.

4.1.3 LES EMPLOIS OFFERTS

L’analyse des rapports annuels montre que les emplois qui ont été occupés par les étudiantes et étudiantsdes milieux de l’enseignement universitaire ou collégial sont variés et liés aux domaines des activitéssociales, culturelles, pédagogiques et administratives de l’établissement d’enseignement participant.Ainsi, on les trouve au sein des différentes associations, des facultés, des bibliothèques, des laboratoires,des services administratifs et sociaux ou des centres sportifs et culturels. Les principales tâches confiéestouchent le secrétariat, la recherche, le soutien à l’enseignement, le tutorat, le parrainage, la surveillanced’examens, la participation à des visites guidées et à des journées portes ouvertes ainsi que la maintenance.Certains de ces emplois peuvent avoir un lien avec la formation poursuivie par l’étudiante ou l’étudiantbénéficiant d’un emploi grâce au programme.

Les établissements d’enseignement offrent en moyenne 94 % des emplois à l’intérieur du Programmeétudes-travail. Très peu d’emplois découlent d’ententes conclues avec des organismes sans but lucratif(OSBL) établis sur le campus (6% en moyenne). Cela s’explique en partie parce que soit les subventionsoctroyées par le programme couvrent à peine les emplois offerts par l’établissement lui-même, soit parcequ’il n’y a pas encore d’ententes conclues avec des OSBL, soit encore parce que les emplois des OSBLsont subventionnés par un autre programme (n = 5 mentions).

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

24



Les répondantes et les répondants du programme étaient invités à indiquer leur degré de difficulté àappliquer les critères de sélection pour occuper les emplois, lesquels sont énumérés au Guide de gestion.Les résultats du sondage montrent, au tableau 7, qu’il n’y a pas de difficulté d’application des critèrespuisque toutes les moyennes sont de 6 ou plus sur 7.

Tableau 7

Résultats obtenus sur l’application des critères pour sélectionner les emplois dans le cadre du Programme études-travail (n = 57 répondantes et répondants)


Les critères de sélection des emplois1 = difficile à appliquer et

7 = facile à appliquer)

Les emplois doivent être offerts à l’intérieur de l’établissement d’enseignement, qu’il s’agisse d’emplois directement supervisés par l’établissement d’enseignement ou d’emplois supervisés par un organisme sans but lucratif dont les activités sont exercées dans des locaux appartenant

7,00

à l’établissement d’enseignement.

Dans le cas des organismes sans but lucratif, une entente formelle ou informelle devrait être conclue entre l’établissement d’enseignement et l’organisme sans but lucratif afin de déterminer -les modalités de leur collaboration et s’assurer du respect des conditions du programme

À condition de ne pas nuire à la réussite des études, un emploi peut être offert jusqu’à un maximum de 20 heures par semaine à l’université et de 15 heures par semaine au collégial, 6,00et ce, durant une session d’études.

Les emplois peuvent s’étendre sur un, deux ou trois trimestres d’études. 7,00

Les résultats concernant le deuxième critère ne sont pas disponibles en raison d’une difficulté technique dans le questionnaire électronique.

Plus des trois quarts des personnes répondantes au sondage ne se sont pas donné de critères supplé-mentaires de sélection des emplois (77 %). Parmi les 23 % qui en ont établi de nouveaux, certains deces critères tiennent compte du domaine d’études des étudiantes et étudiants (n = 4 mentions), alors qued’autres mettent davantage l’accent sur un nombre d’heures à respecter par semaine (n = 3 mentions).

Au sujet du nombre d’heures à respecter par semaine, quelques personnes ont mentionné qu’il n’estpas toujours facile d’exercer un contrôle sur le nombre d’heures travaillées. On remet en question aussile fait que la limite du nombre d’heures soit fixée à la semaine et qu’elle soit moindre au collégial(n = 3 mentions).

L’analyse des rapports annuels ne permet pas de soutirer une information fiable au sujet des heurestravaillées. Le Guide de gestion établit une limite d’heures travaillées par semaine, tandis que pour lareddition de comptes, les établissements déclarent les « heures travaillées par semaine », dans le casdes collèges, et les « heures travaillées par trimestre », dans le cas des universités. Enfin, il semble quedes erreurs se soient aussi glissées dans les rapports annuels des établissements concernant le calculdes heures travaillées. Cela démontre une difficulté concernant la reddition de comptes sur ce critère.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

25



Pour terminer cette section portant sur les emplois, le tableau 8 montre les résultats obtenus concernantle moment du versement de la subvention à l’employeur. Rappelons que dans le questionnaire, l’employeurétait considéré comme étant un membre du personnel de l’établissement ou un organisme sans butlucratif susceptible d’engager une étudiante ou un étudiant dans le cadre du Programme études-travail.On peut constater que le versement à l’employeur se fait généralement à chaque période de paie (37%)ou à la fin du contrat de travail (33%). Parmi les personnes qui ont choisi la catégorie «Autres», certainesont mentionné que le versement se faisait annuellement (n = 4 mentions).

Tableau 8

Résultats obtenus concernant le moment du versement de la subvention à l’employeur se prévalant du Programme études-travail

Moment du versement n %

À chaque période de paie 16 37

À la fin du contrat de travail 14 33

Une fois par trimestre 7 16

Autres 6 14

Total 43 100

CONSTATS RELATIFS AUX EMPLOIS OFFERTS

Les emplois sont offerts aux étudiantes et étudiants par des associations, des facultés, des biblio-thèques, des laboratoires, des services administratifs et sociaux ou des centres sportifs et culturels.Les principales tâches confiées touchent le secrétariat, la recherche, le soutien à l’enseignement,le tutorat, le parrainage, la surveillance d’examens, la participation à des visites guidées et à desjournées portes ouvertes ainsi que la maintenance. Certains de ces emplois peuvent avoir un lienavec la formation poursuivie.

Les établissements d’enseignement offrent en moyenne 94 % des emplois dans le cadre duProgramme études-travail. Très peu d’emplois découlent d’ententes conclues avec des organismessans but lucratif (OSBL) établis sur le campus (6 % en moyenne).

Le nombre d’heures travaillées par semaine pose parfois des difficultés aux établissements pource qui est d’en exercer le contrôle et d’en rendre compte. Aussi cet indicateur est-il difficile àinterpréter présentement dans les rapports annuels préparés par l’AFE.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

26



4.1.4 LE RAPPORT ANNUEL

Pour être en mesure de produire un rapport annuel substantiellement conforme à celui annexé auGuide de gestion, les personnes répondantes du programme doivent fournir certaines données que l’ontrouve au tableau 9. Dans le sondage électronique, les personnes répondantes du programme étaientinvitées à se prononcer sur le degré de difficulté ou de facilité à rendre compte de ces données. On peutconstater qu’il leur est généralement facile de les fournir, les moyennes variant entre 5,20 et 6,36 sur 7.Quelques personnes trouvent que le calcul de certaines données est fastidieux (n = 4 mentions). Une autredifficulté réside dans la répartition des personnes ayant obtenu un emploi selon leurs caractéristiquespersonnelles et leur statut au Programme de prêts et bourses (n = 3 mentions).

Tableau 9

Résultats obtenus sur les données à fournir pour la production du rapport annuel des établissements (n = 56 répondantes et répondants)


Les thèmes1 = difficile à rendre compte 7 = facile à rendre compte)

Les données relatives au nombre d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi 6,29

Les données relatives aux sommes dépensées 6,34

Les données relatives aux salaires versés 6,36

La répartition des personnes ayant obtenu un emploi selon leur statut à l’Aide financière et selon leurs caractéristiques 5,20

Les types d’emplois occupés 6,20

En entrevue, la Direction des politiques et programmes (DPP) de l’Aide financière du MELS a mentionnéqu’elle fait une vérification sommaire des rapports annuels avant que ne soit fait le dernier versementaux établissements. À travers les années, différentes anomalies ont pu être observées dans la productiondu rapport annuel. En voici un résumé :

Certaines données sont absentes.

Toutes les données n’ont pas été calculées sur la même base (ex. : le salaire).

Certaines données semblent aberrantes (ex. : 76 heures de travail par semaine).

Plusieurs établissements ont omis de classer les étudiantes et les étudiants dans les catégoriesproposées. L’AFE a classé ces données manquantes dans les catégories « Autres ».

Les catégories concernant les caractéristiques n’étant pas exclusives, les établissements ont souventclassé les bénéficiaires du programme ayant plusieurs caractéristiques dans la catégorie « Autres ».Chaque année, plusieurs établissements classent une bonne partie des bénéficiaires dans la catégorie« Autres » sans en déterminer les raisons.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

27



Pour la DPP, le rapport annuel est important parce qu’il lui permet de suivre certains indicateurs à desfins d’amélioration du programme et de faire une reddition de comptes auprès des autorités ministérielles.En entrevue, la DPP a mentionné vouloir réitérer l’importance et démontrer l’utilité des données durapport annuel auprès des établissements d’enseignement. Elle reconnaît qu’il y a des difficultés aveccertains indicateurs demandés et souhaite pouvoir y remédier.

CONSTATS RELATIFS AU RAPPORT ANNUEL

L’utilité du rapport annuel et des renseignements demandés n’est pas claire pour les établissements.Pour l’Aide financière aux études du MELS, le rapport annuel est utile au suivi du programme età la reddition de comptes, mais certains renseignements demandés ne sont pas fiables actuellement.

4.1.5 LES RESSOURCES FINANCIÈRES ET HUMAINES CONSACRÉES À LA GESTION

L’entrevue réalisée auprès de la DPP n’a pas permis de relever de problèmes particuliers relativementà la répartition des subventions entre les établissements. Il semble que les règles de calcul et de répartitiondes sommes aient été convenues avec les établissements lors de la création du programme, ce qui facilitece processus.

L’analyse des rapports annuels a permis d’établir un profil des budgets et des dépenses pour lesuniversités et les collèges. On remarque, au tableau 10, que le budget alloué par le Ministère correspondaux sommes versées dans les universités, et que ces dernières sont généralement dépensées par lesétablissements. À travers les années, on observe une hausse du budget dépensé; de 84,1% en 1999-2000,il est passé à 103,6% en 2003-2004. On peut voir également que dans les premières années, on bénéficiaitde soldes au budget, tandis que dans les dernières, on constate que les établissements participantsaccordent plus d’emplois qu’ils ne reçoivent de subventions pour le faire, surtout en 2003-2004.

Tableau 10

Profil des budgets et des dépenses pour le milieu universitaire (tous les cycles confondus) entre 1999-2000 et 2003-2004

1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004Budgets et dépenses ($)

(n = 9 univ.) (n = 8 univ.) (n = 8 univ.) (n = 9 univ.) (n = 9 univ.)

Budget alloué par le MELS 2 000 000 2 000 000 2 000 000 2 000 000 2 000 000

Sommes versées aux établissements N. D N. D. 1 939 329 1 976 000 2 000 000

Sommes dépensées 1 682 312 1 965 762 2 063 142 2 072 173 2 167 195

Part du budget dépensé 84,1 % 98,3 % 103,2 % 103,6 % 103,6 %

Solde ou manque à gagner selon le budget 317 688 34 238 (63 142) (72 173) (167 195)

Solde ou manque à gagner selon la somme versée

N. D. N. D. (123 813) (96 173) (167 195)

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement universitaire de 1999-2000 à 2003-2004.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

28



Au tableau 11, pour le milieu collégial, le budget alloué par le Ministère en 2002-2003 correspondaux sommes versées dans les collèges, et ces sommes ont été dépensées par les établissements (99,4%).Pour l’année 2003-2004, les sommes n’ont pas toutes été dépensées (79,5 %). Ainsi, alors qu’il y avaitun manque à gagner en 2002-2003, l’année 2003-2004 s’est terminée avec un solde de 204 736 $.

Tableau 11

Profil des budgets et des dépenses pour le milieu collégial public et privé subventionné et non subventionné en 2002-2003 et en 2003-2004

2002-2003 2003-2004Budgets et dépenses ($)

(n = 63 collèges) (n = 53 collèges)

Budget alloué par le MELS 300 000 1 000 000

Sommes versées aux établissements 294 303 N. D.

Sommes dépensées 298 325 795 264

Part du budget dépensé (%) 99,4% 79,5%

Solde ou manque à gagner selon le budget (43 584) N. D.

Solde ou manque à gagner selon la somme versée (4 022) 204 736

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement collégial de 2002-2003 et de 2003-2004.

Enfin, les règles de financement énumérées au Guide de gestion sont les suivantes :

Les emplois sont rémunérés selon les tarifs en vigueur dans chaque établissement d’enseignementparticipant.

Le MELS rembourse la moitié des sommes versées par l’établissement d’enseignement aux étudiantes etétudiants en guise de salaire, et ce, jusqu’à concurrence du montant maximal convenu au Protocoled’entente annuel, lequel peut être ajusté à la suite de la réception du rapport final.

Le programme est financé en parts égales par le MELS et les établissements d’enseignement universitaireou collégial.

La répartition du budget du MELS entre les établissements d’enseignement participants est fonction, dansle cas des universités, du nombre d’étudiantes et d’étudiants reconnus comme résidents du Québecet inscrits à temps plein aux 1er, 2e et 3e cycles, et dans le cas des établissements d’enseignementcollégial, au prorata du nombre de bénéficiaires d’un prêt10.

La façon de faire les transferts de fonds du MELS aux établissements d’enseignement ainsi quela fréquence des versements sont établies annuellement dans le Protocole d’entente. Les sommes sontremises, sous forme de chèques, aux sièges sociaux des établissements reconnus par la Loi sur lesétablissements d’enseignement de niveau universitaire ou collégial. S’il y a lieu, l’établissement partageles fonds reçus avec les organismes sans but lucratif concernés, selon les modalités qu’ils ont déterminées.

Le budget est alloué, dans le cas des universités, pour une année d’attribution, soit du 1er mai au 30 avrilde l’année suivante. Dans le cas des établissements d’enseignement collégial, l’année considérée estdu 1er juillet au 30 juin de l’année suivante.

10 Cette répartition est déterminée annuellement selon les statistiques de l’année précédente.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

29



Il a été demandé aux personnes répondantes du programme si ces règles pouvaient être changées oumodifiées pour faciliter la gestion du programme. Les trois quarts des personnes répondantes ne lesmodifieraient pas (76 %). Parmi les 24 % de personnes qui les modifieraient, les commentaires serapportent surtout à la dernière règle. Certaines personnes voudraient que les montants alloués àl’établissement soient connus un peu avant le 1er juillet afin de pouvoir mieux budgéter (n = 5 mentions).D’autres personnes souhaiteraient que le budget soit alloué suivant les périodes d’attribution de l’aidefinancière (n = 4 mentions) ou leur propre année budgétaire (n = 3 mentions).

Parmi les difficultés de gestion qui ont été soulevées dans le sondage par les répondantes et les répondantsdu programme, on mentionne que les coûts liés à la gestion sont trop élevés si on les compare auxsubventions allouées (n = 3 mentions).

Concernant les ressources humaines, l’entrevue avec la Direction des politiques et des programmes apermis de confirmer que la gestion du programme à l’AFE est assurée par une personne professionnelle(à 25% de sa tâche) et une personne technicienne (à 15% de sa tâche). Il semble, selon la DPP, que celasoit suffisant pour réaliser les activités de gestion liées au programme.

Dans les établissements d’enseignement, cette question semble avoir posé des difficultés, parce queplusieurs services et plusieurs personnes travaillent à la gestion du programme à un petit pourcentagede leur tâche (n = 7 mentions).

CONSTATS RELATIFS AUX RESSOURCES FINANCIÈRES ET HUMAINES CONSACRÉES À LA GESTION DU PROGRAMME

Il n’est pas ressorti de grandes difficultés relativement aux règles de financement, et la majoritédes personnes répondantes du programme n’y changerait rien. Toutefois, on note que la périoded’allocation des budgets n’est pas toujours facilitante, parce qu’elle ne correspond ni à la périoded’attribution de l’aide financière ni aux années budgétaires des établissements.

Il est difficile d’établir un portrait des ressources humaines consacrées au programme dans lesétablissements d’enseignement. La gestion du programme fait appel à plusieurs services et àplusieurs personnes à un faible pourcentage de leur tâche.

4.1.6 LA PROMOTION

La promotion du programme est une activité relevant des établissements d’enseignement, conformémentau Protocole d’entente. Sur le site Internet de l’Aide financière aux études, on peut y trouver toutel’information relative au Programme études-travail, mais l’AFE ne fait pas de promotion comme tellesur le programme.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

30



En tout, 60 % des personnes répondantes au sondage ont indiqué faire la promotion du programme.C’est le cas de plus des trois quarts des universités (78,6 %) et d’un peu plus de la moitié des collèges(52,4 %). Parmi les moyens de promotion que se sont donnés les établissements, on peut voir, autableau 12, que les plus populaires sont le rappel auprès des employeurs (66%) et le journal de l’établis-sement (63%). Ils utilisent souvent aussi leur site Internet pour faire la promotion du programme (46%).Un peu plus du tiers des personnes répondantes ont dit utiliser d’autres moyens que ceux énumérésdans le questionnaire (34 %). Par exemple, ces personnes font la promotion du programme lors derencontres individuelles avec les étudiantes et les étudiants (n = 6 mentions).

Tableau 12

Les moyens de promotion utilisés par les établissements d’enseignement pour informer les étudiantes et étudiants (n = 35 répondantes et répondants)

Pourcentage Pourcentagede personnes de personnes

Nombre dePourcentage

répondantes répondantesMoyens

mentionsde personnes

dans les dans lesde promotion

(Total = 109)répondantes

universités collègesau total

qui utilisent qui utilisentce moyen ce moyen

Rappel auprès des employeurs 23 66 82 58

Journal de l’établissement 22 63 64 63

Site Internet de l’établissement 16 46 82 29

Dépliants 11 31 73 13

Affiches 11 31 46 25

Journées portes ouvertes 9 26 55 13

Salon ou foire 5 14 36 4

Autres 12 34 36 33

On peut remarquer que les activités de promotion sont beaucoup plus développées dans les universitésque dans les collèges. Cela est fort probablement dû à la taille des budgets alloués aux établissementsparticipants et, conséquemment, à l’importance relative du nombre de bénéficiaires. Les universitéssont beaucoup plus nombreuses que les collèges à faire un rappel auprès des employeurs (82% vs 58%),à utiliser Internet (82% vs 29%), à proposer des dépliants (73% vs 13%), à profiter des journées portesouvertes (55 % vs 13 %), à préparer des affiches (46 % vs 25 %) et à profiter des salons ou des foires(36% vs 4%). Seul le journal de l’établissement est utilisé autant par les universités que par les collèges(64 % vs 63 %).

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

31



Parmi les 40 % de personnes répondantes ayant mentionné ne pas faire de promotion, les principalesraisons sont surtout liées au fait de ne pas vouloir créer d’attentes inutiles chez les étudiantes et lesétudiants parce que peu d’emplois sont disponibles dans le cadre du programme, à cause d’un manqued’emplois ou de ressources financières (n = 5 mentions). Certains établissements préfèrent afficher lesemplois sans faire de référence au programme (n = 4 mentions).

CONSTATS RELATIFS À LA PROMOTION DU PROGRAMME

On constate que 60 % des établissements font la promotion du Programme études-travail. Lamajorité des établissements ciblent d’abord les employeurs à cette fin. Le journal et le site Internetde l’établissement sont aussi des moyens souvent utilisés. Les activités de promotion dans lesuniversités sont beaucoup plus développées que dans les collèges.

Il reste 40 % des établissements qui ne font pas de promotion, soit près du tiers des universitéset de la moitié des collèges. La principale raison de cet état de fait, c’est que les établissementsne veulent pas créer d’attentes inutiles chez les étudiants et étudiants, étant donné qu’il n’y a pasassez d’emplois disponibles pour toutes les demandes admissibles (à cause d’un manque d’emploisou de ressources financières).

4.1.7 LA SATISFACTION ENVERS LE PROGRAMME

Bien que cela constitue une mesure indirecte de la satisfaction, il a été demandé aux personnes répondantesdu programme dans les établissements de donner leur perception sur la satisfaction des étudiantes etétudiants, de même que des employeurs envers le programme. Selon elles, tous semblent satisfaits duprogramme, les moyennes se situant à 5,94 et 6,08 sur 7 sur l’échelle de satisfaction (tableau 13).

Tableau 13

Résultats obtenus sur la satisfaction des étudiantes et étudiants, ainsi que des employeursenvers le Programme études-travail


Éléments de satisfaction n1 = insatisfaction et

7 = satisfaction)

Degré de satisfaction des étudiantes et étudiants qui bénéficient du programme, selon la perception des répondantes et des répondants des collèges et universités

54 5,94

Degré de satisfaction des employeurs11 qui se prévalent du programme, selon la perception des répondantes et des répondants des collèges et universités

52 6,08

11 Dans le questionnaire, l’employeur était considéré comme étant un membre du personnel de l’établissement ou unorganisme sans but lucratif susceptible d’engager une étudiante ou un étudiant dans le cadre de ce programme.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

32



Généralement, on peut dire que les répondantes et les répondants du programme dans les établissementssont satisfaits de la gestion du programme. Le tableau 14 montre que les moyennes obtenues sur lasatisfaction envers la gestion du programme, le Guide de gestion, le Protocole et les contacts entretenusavec le MELS se situent entre 5,61 et 5,83 sur 7 sur l’échelle de satisfaction.

Tableau 14

Résultats obtenus sur la satisfaction des répondantes et des répondants du programme enversla gestion du programme, le Guide de gestion, le Protocole d’entente et les contacts avec le MELS


Les éléments de satisfaction n1 = insatisfaction et

7 = satisfaction)

Quel est votre degré de satisfaction envers la gestion de ce programme dans votre établissement ? 53 5,72

Quel est votre degré de satisfaction envers le Guide de gestion du programme ? 54 5,67

Quel est votre degré de satisfaction envers le Protocole d’entente ? 54 5,83

Quel est votre degré de satisfaction par rapport aux contacts que votre établissement entretient avec le Ministère au sujet du Programme études-travail ?

54 5,61

Pour les trois premiers éléments, soit la gestion du programme, le Guide de gestion et le Protocoled’entente, la satisfaction est un peu plus élevée dans les milieux d’enseignement universitaire, où lesmoyennes se situent entre 6 et 7 sur 7, que dans ceux d’enseignement collégial, où elles se situententre 5 et 6 sur 7.

CONSTATS RELATIFS À LA SATISFACTION ENVERS LE PROGRAMME

Selon la perception des personnes répondantes du programme dans les établissements, les étudianteset étudiants, de même que les employeurs semblent satisfaits du programme. Quant aux personnesrépondantes elles-mêmes, elles se disent satisfaites de la gestion du programme, du Guide de gestion,du Protocole d’entente et des contacts avec le MELS.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

33



4.2 CONSTATS SUR L’EFFICACITÉ (ACTIVITÉS DE GESTION)

On convient, à l’analyse des résultats, que les activités de gestion du programme semblent efficaces.Généralement, la gestion respecte ce qui est convenu au Protocole d’entente et au Guide de gestion,à part l’admission de certaines personnes qui n’ont pas les caractéristiques prévues.

On ne rencontre pas de difficultés importantes dans le processus de gestion, même si des ajus-tements devraient être apportés, notamment aux renseignements demandés dans les rapportsannuels et à la période d’allocation des budgets. On retient qu’il peut être problématique pourles établissements, particulièrement au collégial, de faire la promotion du programme, comme leprévoit le Protocole d’entente. Les ressources financières et le nombre d’emplois limité ne permettentpas de répondre à toutes les demandes reconnues admissibles.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

35



L’évaluation de l’efficacité relativement à l’atteinte des objectifs a été faite au moyen de deux principalesquestions découlant des objectifs du programme. La première consistait à savoir si le programme avaitpermis aux étudiantes et étudiants qui éprouvent des difficultés financières exceptionnelles de poursuivreleurs études. La deuxième visait à savoir si, à l’intérieur du programme, on avait octroyé des subventionsaux établissements d’enseignement afin de leur permettre d’offrir des emplois à temps partiel à cesétudiantes et étudiants. Ce chapitre traite des résultats obtenus, de l’analyse des résultats et des constatsà retenir.


5.1.1 LE PREMIER OBJECTIF : LA POURSUITE DES ÉTUDES CHEZ LES ÉLÈVES, ÉTUDIANTES ET ÉTUDIANTS QUI ÉPROUVENT DES DIFFICULTÉS FINANCIÈRES EXCEPTIONNELLES

Même si la mesure est indirecte, il semble, selon la perception des répondantes et des répondants duprogramme, que l’emploi obtenu par l’intermédiaire du Programme études-travail soit assez déterminant(60 %) ou très déterminant (30 %) dans la poursuite des études des étudiantes et étudiants ayant degrandes difficultés financières (tableau 15).

Tableau 15

Résultats obtenus sur la perception des répondantes et des répondants du programme quant au caractère déterminant du programme dans la poursuite des études (n = 57)

L’emploi obtenu dans le cadre du programme est : n %

Très déterminant pour la poursuite des études 17 30

Assez déterminant pour la poursuite des études 34 60

Peu déterminant pour la poursuite des études 2 3

Très peu déterminant pour la poursuite des études 0 0

Ne pouvant se prononcer sur cette question 4 7

Total 57 100

5CHAPITRE

ÉVALUATION DE L’EFFICACITÉ(ATTEINTE DES OBJECTIFS)

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

36



Les principaux commentaires émis sur cette question peuvent être regroupés en deux catégories. D’abord,plusieurs sont positifs (n = 18 mentions). Par ailleurs, on a mentionné certaines conditions (bon salaire,heures régulières) (n = 4 mentions).

Outre ces éléments de perception, les sources d’information pour évaluer l’atteinte de cet objectif sontactuellement limitées. Peu de données sont disponibles pour vérifier si la participation au programmea permis aux étudiantes et étudiants de poursuivre leurs études. Le MELS ne possède pas les noms etles codes permanents des bénéficiaires du programme qui lui permettraient de suivre leur cheminementscolaire ou de les interroger sur la contribution du programme dans la poursuite de leurs études. Commeon a pu le voir au tableau 5, certains établissements (38 %) disent s’être donné des moyens de suivrele rendement scolaire des bénéficiaires, mais cela ne se fait pas systématiquement dans tous lesétablissements ni de la même façon. Par ailleurs, l’objectif n’est pas formulé de façon opérationnelle,il ne précise pas ce que l’on entend par le terme « poursuite ». Vise-t-on la fin de la session, la fin d’uneannée scolaire, la fin d’un programme d’études, la diplomation ?

5.1.2 LE DEUXIÈME OBJECTIF: L’OCTROI DE SUBVENTIONS AUX ÉTABLISSEMENTSD’ENSEIGNEMENT AFIN QU’ILS PUISSENT OFFRIR DES EMPLOIS À TEMPS PARTIEL

Les profils des budgets et des dépenses qui ont été vus aux tableaux 10 et 11 de la section précédentemontrent que le MELS a effectivement octroyé des subventions aux établissements d’enseignementafin qu’ils puissent offrir des emplois à temps partiel. Toutefois, cet objectif, tel qu’il est libellé dans leGuide de gestion, est en réalité un moyen d’intervention du programme, et non un objectif. Le faitd’accorder des subventions pour offrir des emplois est la façon dont le programme intervient pour tenterde répondre aux besoins des étudiantes et étudiants ayant des difficultés financières, c’est son moyenpour agir sur le problème et non son objectif.

5.2 CONSTATS SUR L’EFFICACITÉ (ATTEINTE DES OBJECTIFS)

Selon la perception des personnes répondantes du programme dans les établissements, celui-cisemble déterminant dans la poursuite des études des étudiantes et étudiants ayant des difficultésfinancières exceptionnelles. Toutefois, l’atteinte de cet objectif est difficile à vérifier, parce queles sources d’information sont limitées actuellement. De plus, cet objectif n’est pas formulé de façonopérationnelle; il ne précise pas ce que l’on entend par le terme «poursuite» et ne le quantifie pas.D’autre part, le deuxième objectif, tel qu’il est libellé dans le Guide de gestion, est en fait un moyend’intervention, et non un objectif.

Il n’est pas possible de confirmer l’efficacité du programme en ce qui a trait à l’atteinte de sesobjectifs ; des moyens devraient être mis en place avec les établissements pour mieux documentercet aspect.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

37



La pertinence du programme a été évaluée par deux principales questions. On souhaitait d’abordsavoir s’il répondait encore aux besoins des étudiantes et étudiants ayant des difficultés financièresexceptionnelles. Puis, on se demandait quelle place occupe le programme parmi d’autres mesurespermettant de leur venir en aide (offertes localement ou par le gouvernement fédéral). Ce chapitretraite des résultats obtenus, de l’analyse de ces résultats et des constats à retenir.


6.1.1 LES BESOINS DES ÉTUDIANTES ET ÉTUDIANTS

Dans les universités, le nombre d’étudiantes et d’étudiants reconnus admissibles chaque année a variéentre 4 161 et 6 116. À part la première année d’existence du programme, où ce nombre était plusfaible et en tenant compte des sommes investies dans le programme, on peut dire que c’est environla moitié des personnes reconnues admissibles qui bénéficient d’un emploi dans le cadre du programme.

Tableau 16

Réponse aux besoins des étudiantes et étudiants ayant des difficultés financières exceptionnelles,selon les sommes investies dans le programme

Extrants 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004(n = 9 univ.) (n = 8 univ.) (n = 8 univ.) (n = 9 univ.) (n = 9 univ.)

Nombre d’étudiantes et d’étudiants reconnus admissibles

4 161 6 116 5 441 5 275 5 182

Nombre d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi

2 498 2 788 2 642 2 673 2 758

Proportion d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi

60,0 % 45,6 % 48,6 % 50,7 % 53,2 %

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement universitaire de 1999-2000 à 2003-2004.

6CHAPITRE

ÉVALUATION DE LA PERTINENCE

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

38



Au collégial, le nombre de personnes reconnues admissibles au programme était de 6 940 en 2002-2003et de 4 996 en 2003-2004. Les besoins des étudiantes et étudiants n’ont pas vraiment été combléspendant la première année d’existence du programme, puisque seulement 8 % d’entre eux ont pubénéficier d’un emploi dans ce cadre. Rappelons que, pour cette première année, l’enveloppe duMELS destinée au milieu collégial représentait 300 000 $. D’ailleurs, on peut voir qu’en 2003-2004,alors que les budgets du Ministère sont passés à 1 M$ pour le collégial, la réponse aux besoins, elle,a atteint 34,7 %.

Tableau 17

Réponse aux besoins des étudiantes et étudiants du milieu collégial ayant des difficultés finan-cières exceptionnelles, selon les sommes investies dans le programme

Extrants 2002-2003 2003-2004(n = 63 collèges) (n = 53 collèges)

Nombre d’étudiantes et d’étudiants reconnus admissibles 6 940 4 996

Nombre d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi 575 1 734

Proportion d’étudiantes et d’étudiants ayant obtenu un emploi 8 % 34,7 %

Sources : Rapports annuels des établissements d’enseignement collégial de 2002-2003 et de 2003-2004.

Par ailleurs, comme il est difficile de dire dans quelle mesure les étudiantes et étudiants connaissentune situation financière exceptionnelle, cela pourrait avoir une incidence sur le nombre de personnesreconnues admissibles. On peut quand même affirmer, au nombre de ces dernières, que des besoinsfinanciers sont toujours existants. En plus, ce nombre ne tient pas compte des bénéficiaires du programmeayant des difficultés financières qui ne demandent pas d’aide de leur établissement d’enseignement,ce qui fait que le nombre de personnes admissibles pourrait être encore plus élevé.

Selon les résultats du sondage, 65% des répondantes et des répondants du programme dans les établisse-ments affirment qu’il répond toujours aux besoins des étudiantes et étudiants ayant des difficultésfinancières. Parmi les 30% de personnes répondantes qui affirment que le programme ne répond qu’enpartie aux besoins, on mentionne, entre autres, qu’il serait utopique de penser qu’il répond exclusivementaux besoins de celles et ceux qui sont visés, puisqu’il est difficile de savoir qui a réellement des difficultésfinancières exceptionnelles (n = 4 mentions). On dit aussi que le programme répond en partie aux besoinsen matière d’emploi, pour autant que les bénéficiaires aient les compétences et la disponibilité pouroccuper un emploi offert à l’intérieur du programme (n = 3 mentions). Enfin, certains mentionnentque le programme désavantage les étudiantes et étudiants parce qu’il augmente leurs revenus et faitdonc diminuer l’aide financière gouvernementale par la suite (n = 3 mentions).

6.1.2 D’AUTRES PROGRAMMES POUVANT AIDER À LA POURSUITE DES ÉTUDES

Afin de mieux cerner la place qu’occupe le Programme études-travail parmi d’autres programmesofferts aux étudiantes et étudiants ayant des difficultés financières exceptionnelles, le comité d’évaluations’est intéressé à quelques programmes qui leur sont offerts.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

39



Sur le plan local, près du tiers des établissements d’enseignement universitaire et collégial offrent unautre programme de type « études-travail » (31%). Parmi ces établissements, 84 % mentionnent que ceprogramme ne s’adresse pas exactement aux mêmes types de personnes. En fait, certains acceptentles étudiantes et étudiants étrangers (n = 6 mentions), d’autres considèrent tout l’effectif potentiel(n = 4 mentions) et il en est qui visent un effectif dont le programme d’études ou l’expérience sontliés à l’emploi (n = 4 mentions).

Le tableau 18 montre que le nombre de demandes pour cet autre programme offert par les établissementsest souvent moins élevé que pour le programme subventionné par l’Aide financière du MELS. Les proposrecueillis auprès des répondantes et des répondants du programme précisent que les demandes pouvantêtre acceptées pour ce programme sont limitées par le budget accordé (n = 7 mentions).

Tableau 18

Nombre de demandes pour un autre programme de type études-travail

Nombre de demandes pour autre programme études-travail n %

Plus élevé que le programme études-travail subventionné par l’Aide financière 2 10,5

Environ égal au nombre de demandes pour le Programme études-travail subventionné par l’Aide financière 2 10,5

Moins élevé que le nombre de demandes pour le Programme études-travail subventionné par l’Aide financière 11 57,9

Ne pouvant se prononcer sur cette question 4 21,1

Total 19 100

Au gouvernement fédéral, il existe un programme géré par la Fondation canadienne des boursesd’études du millénaire12 que l’on nomme les bourses générales du millénaire. Selon les principes générauxde ce programme, les bourses générales du millénaire visent les étudiantes et étudiants de niveau post-secondaire qui font face à d’importants obstacles financiers. L’inscription est automatique dès qu’ilsprésentent une demande d’aide financière provinciale.

En 2005 au Québec, les bourses générales du millénaire ont représenté une valeur totale de 70 644 500$.Toutefois, depuis une entente conclue en 1999 relativement à ce programme, les bourses ne sont pasoctroyées comme telles aux étudiantes et étudiants. En fait, la moitié de la somme annuelle accordéeest affectée au financement des services directs offerts dans leur établissement. L’autre moitié permetde réduire le montant du prêt maximal, donc l’endettement de certains bénéficiaires du Programme deprêts et bourses. Chaque année, l’AFE sélectionne des étudiantes et étudiants parmi les boursières etles boursiers du Programme de prêts et bourses qui sont au collégial ou au premier cycle universitaireet dont les besoins financiers sont les plus grands.

12 La mission de la Fondation canadienne des bourses d'études du millénaire, créée par le projet de loi C-36 sanctionné le18 juin 1998, est d’offrir aux étudiantes et étudiants la possibilité d’acquérir une formation postsecondaire, laquelle est jugéenécessaire pour relever les défis de l’avenir. Ses objectifs consistent à améliorer l’accès à de telles études, particulièrement auxpersonnes qui se heurtent à des obstacles économiques ou sociaux, à susciter un degré élevé de réussite et d’engagementau sein de la société et à former, à l’échelle nationale, une alliance d’organismes et de personnes fondée sur une actionconcertée dans le domaine de l’éducation postsecondaire.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

40



Bien que le type de personnes visé soit comparable à celui du Programme études-travail de l’AFE, une partiede la somme provenant des bourses du millénaire touche l’ensemble des étudiantes et étudiants, qu’ils aientdes difficultés financières ou non. L’autre partie permet de réduire le montant du prêt maximal et nevient en aide qu’aux boursières et boursiers du Programme de prêts et bourses de l’AFE. Ce dernierest donc couvert partiellement par des fonds de la Fondation canadienne des bourses du millénaire.

6.2 CONSTATS SUR LA PERTINENCE

Le nombre de demandes d’admissibilité à ce programme montre que les besoins financiersexceptionnels des étudiantes et étudiants, malgré le Programme de prêts et bourses, sont bienprésents, autant dans les universités que dans les collèges. Si l’on se fie aux années de référencepour l’évaluation et si l’on tient compte des sommes investies dans le Programme études-travail,l’on constate qu’il comble environ la moitié des demandes à l’université (entre 1999 et 2004) ettrès peu de demandes au collégial (entre 2002 et 2004). Même s’il est difficile pour les répondanteset répondants de vérifier si les bénéficiaires du programme ont un besoin financier exceptionnel,il appert que ces derniers répondent à plusieurs de ses critères d’admissibilité. Les demandesreconnues admissibles pourraient même être encore plus élevées, si l’on considère que ce nesont pas toutes les étudiantes et tous les étudiants en grande difficulté financière qui demandentune aide à leur établissement d’enseignement.

Les autres programmes de type « études-travail » offerts par les établissements d’enseignement nevisent pas spécifiquement les personnes dont la poursuite des études est menacée par des difficultésfinancières. Par ailleurs, on pourrait penser que ces programmes peuvent aider à combler en partieles besoins de ces personnes, puisque les critères d’admissibilité à ces programmes ne semblentpas exclure les difficultés financières.

Les bourses générales du millénaire ne sont pas une forme d’aide supplémentaire bien qu’elles visenten bonne partie les étudiantes et étudiants dont les difficultés financières menacent la poursuitedes études. En effet, selon une entente établie entre le Québec et la Fondation canadienne desbourses d’études du millénaire, ils ne bénéficient pas de la valeur totale de ces bourses, puisquela moitié de la somme est affectée aux services de tous ceux et celles qui poursuivent des étudespostsecondaires. L’autre moitié permet de réduire le montant du prêt maximal, donc l’endettementdes boursières et boursiers du Programme des prêts et bourses du MELS.

Bien que l’information sur les besoins des étudiantes et étudiants ne provienne pas directement d’eux,l’analyse des résultats permet d’affirmer que le Programme études-travail est toujours pertinent.D’abord, le nombre de demandes admissibles démontre que les besoins sont toujours présentset que le programme y répond en partie. Aussi, il ne semble pas entraver d’autres initiatives localesou gouvernementales venant en aide à ce type de personnes. En fait, il occupe même une placeprépondérante parmi certains autres programmes pouvant les aider.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

41



Huit principales questions devaient permettre d’évaluer les effets du programme. On souhaitait savoirs’il avait permis aux bénéficiaires de préserver leur rendement scolaire, d’obtenir leur diplôme, de limiterleur endettement, de se former dans leur domaine d’études et d’augmenter leur sentiment d’appartenanceau milieu scolaire. On se demandait également si le programme avait permis de diminuer les demandesdérogatoires présentées en raison d’un manque de revenu ainsi que le nombre de personnes qui ont dela difficulté à poursuivre leurs études en raison de difficultés financières. Enfin, le comité d’évaluationse demandait si le programme avait eu d’autres effets non anticipés lors de sa création. Ce chapitre traitedes résultats obtenus, de l’analyse de ces résultats et des constats à retenir.


7.1.1 LES EFFETS SOUHAITÉS

Les effets souhaités par l’instauration du Programme études-travail et liés au rendement scolaire, à ladiplomation, à la formation et à l’augmentation du sentiment d’appartenance n’ont pu être mesurés.D’une part, il n’y a actuellement pas de mécanisme systématiquement mis en place pour suivre cesdonnées de façon comparable d’un établissement à l’autre. D’autre part, l’Aide financière aux étudesdu MELS n’a pas de moyens pour identifier les étudiantes et étudiants bénéficiant du programme.

Quant aux effets liés à la limitation de l’endettement et à la baisse des demandes dérogatoires ainsi quedu nombre de personnes qui ont de la difficulté à poursuivre leurs études en raison d’un manque derevenu, ils sont trop distaux pour que l’on puisse les mesurer et les attribuer au Programme études-travail. On peut penser quand même que l’aide apportée par ce programme, comme celle des autresprogrammes visant le même type de personnes, permet d’améliorer la situation des étudiantes et étudiantsayant des difficultés financières.

7.1.2 LES AUTRES EFFETS NON ANTICIPÉS

Bien que ce ne fût pas le but du Programme études-travail, il a été demandé aux répondantes et auxrépondants de ce programme s’il avait eu, selon eux, des effets sur les emplois offerts sur le campus deleur établissement. Comme on peut le voir au tableau 19, plus de la moitié des personnes répondantesdisent que le programme a permis la création d’emplois (54%), et 20% disent qu’il a permis de bonifiercertains emplois. Les principaux commentaires obtenus sur cette question précisent ce que l’onentend par bonification des emplois. Par exemple, on dit que les subventions ont permis de prolongerla durée de certains emplois et d’augmenter les heures de certains services aux étudiantes et étudiants(n = 5 mentions). Enfin, quelques-uns ont mentionné que le programme n’avait eu aucun effet sur lesemplois de leur campus (n = 2 mentions).

7CHAPITRE

ÉVALUATION DES EFFETS

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

42



Tableau 19

Résultats obtenus sur les effets du Programme études-travail sur les emplois

Effets sur les emplois n %

Le programme a permis la création de certains emplois 30 54

Le programme a permis de bonifier certains emplois 11 0

Le programme a permis de maintenir certains emplois 6 11


Total 56 100

Les répondantes et les répondants du programme devaient aussi donner leur opinion à savoir si lesétudiantes et étudiants bénéficiant du programme auraient pu avoir un emploi sur le campus sansl’existence du programme. Le tableau 20 montre que plus de la moitié des personnes répondantes (56%)ont admis qu’une partie aurait pu avoir un emploi sur le campus.

Tableau 20

Résultats obtenus sur la perception des personnes répondantes du programme, à savoir si les bénéficiaires de ce programme auraient pu, sans l’aide de ce dernier, avoir un emploi sur le campus

Effets sur les emplois n %

N’auraient pu avoir d’emploi sur le campus 16 28

Auraient pu avoir un emploi sur le campus 6 11

Auraient pu en partie avoir un emploi 32 56


Total 57 100

Parmi les commentaires recueillis, on mentionne qu’étant donné que le programme a fait augmenterle nombre d’emplois, plus de personnes peuvent maintenant en bénéficier (n = 10 mentions). On ajouteque le programme est un appui aux emplois parce qu’il n’y a pas beaucoup d’emplois sur le campus(n = 2 mentions). Le programme est aussi un incitatif pour choisir ceux et celles qui bénéficient del’aide financière (n = 2 mentions).

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

43



7.2 CONSTATS SUR LES EFFETS DU PROGRAMME

Selon la perception des personnes répondantes du programme dans les établissements, il sembleavoir eu des effets sur les emplois offerts sur les campus. En fait, bien qu’une partie des bénéficiaireseût quand même pu obtenir un emploi sur le campus, le programme a permis la création de certainsemplois et la bonification de certains autres.

Le Programme études-travail a certainement eu des effets sur la situation des étudiantes et étudiants,mais les sources d’information permettant de les cerner sont difficilement accessibles. Des moyensdevront être mis en place avec les établissements pour mieux documenter cet aspect.

RA

PP

OR

T D

’ÉV

AL

UA

TIO

N

44



CONCLUSION

L’objectif de la présente évaluation consistait surtout à revoir les modalités adminis-tratives du programme, notamment en ce qui a trait au mode de gestion et aux

règles administratives. Les résultats et les constats qui se dégagent de cette évaluationont démontré que le fonctionnement du Programme études-travail est satisfaisant,autant pour les établissements que pour l’AFE. Ils ont également permis de faire ressortircertaines pistes d’action pour l’amélioration de sa mise en œuvre touchant plus parti-culièrement le contenu et l’utilisation du rapport annuel.

Dans ce rapport, les résultats de l’évaluation liés à l’atteinte des objectifs et aux effets duprogramme sont essentiellement basés sur les perceptions des personnes répondantesdu programme dans les établissements. À leur avis, le programme semble déterminantdans la poursuite des études des étudiantes et étudiants ayant des difficultés financièresexceptionnelles. Toutefois, il faudrait revoir les objectifs pour les rendre plus opérationnels,et des moyens devraient être mis en place avec les établissements pour documenterdavantage l’atteinte des objectifs et les effets du programme. Ces moyens pourraientprendre plusieurs formes, selon ce qui sera convenu avec l’AFE et les établissements.Il pourrait s’agir d’une étude longitudinale qui serait réalisée auprès de cohortes d’étu-diantes et d’étudiants bénéficiaires et non bénéficiaires du programme. Cela pourraitconsister en une collecte de données ponctuelle réalisée auprès des bénéficiaires etdes non-bénéficiaires à partir d’un échantillon d’établissements participant au programme.Enfin, il pourrait s’agir d’une enquête qui exploiterait les données provenant desétablissements ayant déjà instauré des mécanismes pour le suivi des bénéficiairesdu programme.

La pertinence du programme, quant à elle, semble bien établie. L’utilité du programmeet les besoins des bénéficiaires ont été mis en évidence par les résultats de l’évaluation.Par contre, ces derniers n’ont pu être interrogés dans cette évaluation parce qu’il n’y a pasde suivi systématique des bénéficiaires mis en place au MELS et dans les établissements.Si une étude devait être entreprise pour cerner davantage l’atteinte des objectifs et leseffets du Programme études-travail, elle pourrait comprendre un volet portant sur laréponse aux besoins.

www.mels.gouv.qc.ca

20-2

037-

01

Coordination de l’évaluation - Quebec.ca

Documents

Transcript of Coordination de l’évaluation - Quebec.ca