Économie Finances Tableau de bord des dépenses...

Centred’analysestratégique

Centre d’analyse stratégique - 18, rue de Mart ignac - 75700 Paris SP 07 - Tél. 01 42 75 60 00 - [email protected]

www.strategie.gouv.fr

Amélie Barbier-GauchardMarie-Françoise Le GuillyCéline Mareuge

Tableau de bord des dépenses publiqueseuropéennes

Une approche agrégée pour éclairer l’organisation des finances publiques dans l’Union Européenne

(FÉVRIER 2012

Économie Finances

Centre d’analyse stratégique, février 2012 www.strategie.gouv.fr

- 1 -

Table des matièresTable des matièresTable des matièresTable des matières

Introduction Introduction Introduction Introduction –––– La gouvernance multi La gouvernance multi La gouvernance multi La gouvernance multi----niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques niveaux des finances publiques dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne dans l’Union Européenne

� L’approche « agrégée », de quoi s’agit-il ?..............................................................5

� Un exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiques...........6

Partie 1 Partie 1 Partie 1 Partie 1 –––– Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales Niveau et nature des dépenses publiques totales 1.1.1.1.1.1.1.1. D D D Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparitéses dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités

entre États membresentre États membresentre États membresentre États membres ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................9999

�� Dépenses publiques totales en pourcentage du PIB (2006, 2009) ...........................................9

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) en pourcentage du PIB (2006, 2009)..................................................................................................................9

�� Évolution des dépenses publiques totales en points de PIB (2006-2009) ................................10

�� Dépenses publiques totales par État membre de l'UE en pourcentage du PIB (2006, 2009) ...11

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par État membre de l'UE en pourcentage du PIB (2006, 2009) ........................................................................................11 1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance

et à la compétitivitéet à la compétitivitéet à la compétitivitéet à la compétitivité............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................12121212

�� Encadré méthodologique : Le concept d’« objectif » des dépenses publiques ........................12

�� Dépenses publiques totales par objectif en pourcentage du PIB (2009) ..................................12

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectif en pourcentage du PIB (2009).......................................................................................................12

�� Dépenses publiques totales par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)............................................................................................................................13

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) ...............................................................13

TTTTABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DABLEAU DE BORD DES DEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUEPENSES PUBLIQUES EUROPEENNESROPEENNESROPEENNESROPEENNES


- 2 -

1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé 1.3. La protection sociale, la santé et l’éducationet l’éducationet l’éducationet l’éducation : secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires: secteurs d’intervention prioritaires ............14141414

�� Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009)............14

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009) ...........................................................................14

�� Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)...........................................................................................15

�� Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) ....................................15

Partie 2 Partie 2 Partie 2 Partie 2 –––– Gouvernance multi Gouvernance multi Gouvernance multi Gouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques

�� La gouvernance multi-niveaux des finances publiques dans l’UE en quelques chiffres ...........16

2.1.2.1.2.1.2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limitéDes dépenses communautaires dont le poids est globalement limité… … … … ........................................................................17171717

�� Répartition des dépenses publiques totales par niveau d'administration (2009) ......................17

�� Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par niveau d'administration (2009) ...........................................................................................17

2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs2.2. … quoique substantiel pour certains objectifs ....................................................................................................................................................................................................................................18181818

�� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration dans l’UE (2009) .......................................................................................................................19

�� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration aux États-Unis (2009) ...............................................................................................................19

�� Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d’administration au Canada (2009) ....................................................................................................................19

�� Dépenses publiques nationales dans l’UE par objectif en pourcentage des dépenses publiques nationales totales (2009)..........................................................................20

�� Dépenses publiques communautaires dans l’UE par objectif en pourcentage des dépenses publiques communautaires totales (2009).........................................................20

�� Dépenses publiques nationales dans l’UE par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques nationales totales (2009) ...................................................................21

�� Dépenses publiques communautaires dans l’UE par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques communautaires totales (2009).........................................................21

TTTTABLE DES MATIERESABLE DES MATIERESABLE DES MATIERESABLE DES MATIERES


- 3 -

2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États2.3. Un modèle européen qui présente des similitudes avec ceux des États----Unis Unis Unis Unis

et du Canada …et du Canada …et du Canada …et du Canada … ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................22222222

�� Répartition des dépenses publiques d’éducation par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’éducation (2009) ......................................22

�� Répartition des dépenses publiques d’agriculture, pêche et développement rural par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’agriculture, pêche et développement rural (2009) ......................................................................................22

�� Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de liberté, sécurité et justice (2009)...........................................................................................................23

�� Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de citoyenneté et culture (2009) .......................................................................................................................23

2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques2.4. … mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques ............................................................................................................................24242424

�� Répartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de R & D (2009) ................................................24

�� Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de compétitivité et innovation (2009)......................................................................................................................24

�� Répartition des dépenses publiques de défense par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de défense (2009).............................................25

�� Nature des dépenses publiques nationales de défense par État membre de l’UE en pourcentage de ses dépenses publiques totales de défense (2009) ...................................25

�� Répartition des dépenses publiques d’aide publique au développement par niveau d'administration en pourcentage du total de ces dépenses (2009).........................26

�� Répartition des dépenses publiques d’aide humanitaire par niveau d'administration en pourcentage du total de ces dépenses (2009) ..........................................26

�� Nature des dépenses publiques nationales d’aide extérieure par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales d’aide extérieure (2009) ...............................27

�� Répartition des dépenses publiques d’environnement par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales d’environnement (2009)....................................27

�� Répartition des dépenses publiques de transport par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de transport (2009) ...........................................28

�� Nature des dépenses publiques nationales de transport par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de transport (2009) ......................................28

�� Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de cohésion régionale (2009)........................................................................................................................29



- 4 -

�� Répartition des dépenses publiques de logement par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de logement (2009)...........................................29

�� Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de protection sociale (2009) ...........................................................................................................................30

�� Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration en pourcentage des dépenses publiques totales de santé (2009)............................................30

�� Dépenses publiques de protection sociale par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de l’État membre (2009) .......................................................31

�� Dépenses publiques de santé par État membre de l’UE en pourcentage des dépenses publiques totales de l’État membre (2009) ........................................................31

ConclusionConclusionConclusionConclusion ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 32323232

AnnexesAnnexesAnnexesAnnexes Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 ---- Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage

du PIB (2009) .........................................................................................................33

Annexe 2 Annexe 2 Annexe 2 Annexe 2 ---- La gouvernance multi-niveaux des finances publiques par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009) .............................................33

Annexe 3 Annexe 3 Annexe 3 Annexe 3 ---- La gouvernance multi-niveaux des finances publiques par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)..................34

Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 ---- Méthodologie ........................................................................................................34



- 5 -

IIIINTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTION ________________________________________________________________

La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques dans l’dans l’dans l’dans l’Union EuropéenneUnion EuropéenneUnion EuropéenneUnion Européenne

Les négociations autour du « cadre financier » de l’Union Européenne (ci-après UE) pour la période 2014-2020 sont l’occasion de s’interroger sur les évolutions souhaitables du budget communautaire. Ces évolutions s’inscrivent dans une double perspective : il s’agit de « mieux dépenser ensemble » et d’approfondir l’intégration européenne, dans le respect de l’organisation politique de l’Union. La première est rendue impérative par l’engagement commun des pays de la zone de consolider leur budget dans un souci de maîtrise des déficits publics ; la seconde procède historiquement par une communautarisation accrue des financements et des politiques publics de l’Union. � L’approche «L’approche «L’approche «L’approche « agrégéeagrégéeagrégéeagrégée », de quoi s’agit», de quoi s’agit», de quoi s’agit», de quoi s’agit----ilililil ????

La mesure « agrégée » des dépenses publiques européennes1 que propose ce tableau de bord, version actualisée de celui paru en juin 2009, offre une vision globale des financements engagés dans l’Union sur les deux niveaux de gouvernance : national et communautaire. Sa valeur ajoutée est ainsi d’offrir un panorama statistique des dépenses exécutées des administrations publiques nationales (administration centrale, administrations d’États fédérés, administrations locales et administrations de sécurité sociale) et des dépenses exécutées communautaires, considérées dans leur ensemble, comme constituant une masse dont il est alors possible d’analyser la structure. L’approche agrégée privilégiée par le tableau de bord permet notamment : �� d’évaluer le niveau total des dépenses publiques et les principales priorités dans l’UE

(par secteurs d’intervention et/ou par objectifs de politiques publiques) ; �� d’identifier les domaines d’intervention devenus essentiellement communautaires et

ceux qui restent exclusivement des prérogatives nationales ; �� de mettre en évidence les domaines où les compétences sont partagées entre le niveau

communautaire et le niveau national, la plupart des dépenses financées au niveau communautaire s’accompagnant assez souvent de dépenses publiques nationales non négligeables ;

�� d’envisager des perspectives d’évolution de la répartition des compétences entre le niveau national et le niveau communautaire dans un souci d’optimisation de certaines dépenses.

Enfin, quoique les dépenses nationales continuent de représenter l’écrasante majorité des dépenses engagées dans l’Union (en l’occurrence 98%), l’approche agrégée autorise des comparaisons internationales. Avec les précautions qu’impose la mise en regard d’ensembles politiques dissemblables et toutes proportions gardées, la structure et l’organisation des 1 Dans cette étude, le terme « européen » renvoie à la fois au niveau communautaire et au niveau national, c’est-à-dire l’UE comme un ensemble constitué des pouvoirs nationaux et communautaires (et non l’UE comme l’expression du pouvoir communautaire uniquement).



- 6 -

dépenses publiques européennes peuvent être comparées à celles d’autres ensembles confédéraux ou fédéraux2. Les États-Unis et le Canada sont en l’occurrence retenus comme deux « modèles » relativement différents à la fois en termes d’allocation des compétences budgétaires et de degré d’autonomie du niveau décentralisé. Ces éléments de comparaison peuvent nourrir la réflexion sur les options possibles d’une optimisation de l’allocation des finances en Europe. Dans ce cadre et pour les besoins de l’analyse, les comparaisons sont le plus souvent effectuées « hors dépenses de protection sociale et de santé » dont la prépondérance dans les budgets nationaux européens tend sinon à « écraser » les autres postes de dépenses proposés à la comparaison, parti pris méthodologique motivé infra. � Un exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiquesUn exercice contraint par le cadre institutionnel et les données statistiques

La nécessité d’utiliser la nomenclature communautaire des finances publiques exprimée par le cadre financier a largement déterminé les choix de présentation du tableau de bord. Le cadre financier 2007-20133 a ensuite été adapté pour y intégrer l’ensemble des finances publiques nationales. Au final, la nomenclature utilisée (nomenclature CAS) combine les rubriques par objectifs du cadre financier communautaire (objectifs 1a, 1b, 2, 3, 4 et 5) et une désagrégation de ces objectifs par secteurs d’intervention (R & D, énergie, transport…), secteurs qui correspondent davantage aux catégories de dépenses recensées par les budgets nationaux (cf tableau ci-dessous). C’est cette nomenclature combinée qui fonde l’approche agrégée.

2 Une « fédération budgétaire » peut se définir comme une organisation particulière des finances publiques caractérisée par la coexistence de différents niveaux de pouvoir budgétaire qui se partagent les compétences. Dans ce système, les niveaux inférieurs de pouvoir bénéficient d'un certain degré d'autonomie et sont liés par des transferts financiers déterminés au niveau supérieur de pouvoir budgétaire. 3 Officiellement adopté le 17 mai 2006 dans l’accord interinstitutionnel sur la discipline budgétaire et la bonne gestion financière et paru au JO de l’UE n°C 139 du 14 juin 2006.

IIIINTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTIONNTRODUCTION


- 7 -

Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Cadre financier 2007-2013 Nomenclature CASNomenclature CASNomenclature CASNomenclature CAS

1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable 1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable1. Croissance durable

1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi 1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploiRecherche et développement technologiqueEnergie TransportCommunicationÉducation et formationCompétitivité et innovation

1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi 1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploi1b. Cohésion pour la croissance et l'emploiCohésion régionaleLogementGestion des changements sociaux - Protection socialeSanté

2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles 2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturelles2. Conservation et gestion des ressources naturellesAgriculture PêcheDéveloppement ruralEnvironnement

3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice3. Citoyenneté, liberté, sécurité et justice 3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture3a. Liberté, sécurité et justice Liberté, sécurité et justice3b. Citoyenneté Citoyenneté et culture

4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial4. L'UE comme partenaire mondial 4. Relations extérieures4. Relations extérieures4. Relations extérieures4. Relations extérieuresAide extérieureDéfenseRelations extérieures (hors défense et aide extérieure)

5. Administration5. Administration5. Administration5. Administration 5. Administration5. Administration5. Administration5. AdministrationFrais de fonctionnementCharge de la dette publique

L’état des données statistiques disponibles a également largement déterminé l’exercice. Ainsi, les données retenues sont celles de l’année 2009, dernière année disponible au niveau communautaire pour les données exécutées, c’est-à-dire effectives. Par ailleurs, le champ des comparaisons internationales ou interétatiques a été limité lorsque les données portant sur les dépenses engagées dans tel ou tel secteur n’étaient pas disponibles. Enfin, dans les cas où les données financières précises n’étaient pas accessibles, il a été procédé à des arbitrages autorisant des approximations, signalées le cas échéant. Les données communautaires sont issues du Journal officiel de l’UE (L68 du 15 mars 2011)4 qui indique les dépenses exécutées au sein du « budget général de l’Union Européenne », document qui présente, pour chaque exercice, le budget des Communautés européennes que nous qualifions, dans ce qui suit, de budget « communautaire ». Les données nationales proviennent, quant à elles, de l’OCDE et d’Eurostat. Les données concernant les États-Unis, le Canada et le Japon sont issues soit de sources nationales soit de l’OCDE. L’annexe 4 précise la source de l’ensemble des données utilisées. Nonobstant ces contraintes propres à l’exercice, le tableau de bord permet de dégager des « ordres de grandeur » éclairants d’une part, de manière globale, la nature et le niveau des dépenses publiques européennes (partie 1) ; d’autre part, la ventilation de ces dépenses publiques entre les deux niveaux, communautaire et national (partie 2).

4 Les données concernant le budget communautaire réellement exécuté ne sont disponibles qu’un an et demi après la fin de l’année considérée (par conséquent, dépenses exécutées en 2009 disponibles seulement en mars 2011).



- 9 -

PPPPARTIEARTIEARTIEARTIE 1 1 1 1 ________________________________________________________________

NiveaNiveaNiveaNiveau et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totalesu et nature des dépenses publiques totales 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre 1.1. Des dépenses publiques européennes très élevées malgré de fortes disparités entre

ÉÉÉÉtats membrestats membrestats membrestats membres

Sur la période 2006-2009, les dépenses publiques totales ont progressé pour chacun des pays (cf tableau ci-dessous). Cette évolution s’explique pour l’essentiel par la hausse des dépenses de protection sociale et de santé, les dépenses publiques hors protection sociale et santé restant assez stables dans le temps. En 2009, les dépenses publiques européennes (réalisées à 98 % au niveau national) restent toutefois toujours les plus élevées avec plus de 50 % du PIB de l’UE, encore loin devant les États-Unis (40 % du PIB), le Japon (42 % du PIB) ou encore le Canada (43 % du PIB).

0

10

20

30

40

50

60

UE (CE+EM) États-Unis Canada Japon

%

Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)Dépenses publiques totales en % du PIB (2006, 2009)

2006 2009

Sources : OCDE, Eurostat, JO UEL71 2008 et L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS

0

10

20

30

40

50

60

UE (CE+EM) États-Unis Canada Japon

%

Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)

2006 2009

Sources : OCDE, Eurostat, JO UEL71 2008 et L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS



- 10 -

ÉÉÉÉvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiquvolution des dépenses publiques totales en points de PIB es totales en points de PIB es totales en points de PIB es totales en points de PIB ((((2006200620062006----2009200920092009))))

Hors protection Protection sociale sociale et santé et santé

UE (EM + CE) 4,3 1,4 2,9Etats-Unis 6,0 1,7 4,3Canada 5,5 1,7 3,8Japon 6,4 2,5 3,9Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS

TotalTotalTotalTotal

NIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DESNIVEAU ET NATURE DES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES DEPENSES PUBLIQUES TOTALESTOTALESTOTALESTOTALES


- 11 -

Au sein de l’UE 27, la comparaison entre États membres en 2009 révèle d’importantes disparités entre la plupart des PECO5 (dont le niveau des dépenses publiques n’excède jamais 45 % de leur PIB) et les pays nordiques ainsi que la France qui présentent au contraire un niveau de dépenses publiques supérieur à 55 % de leur PIB. Un écart de 17 points de PIB sépare le pays le moins interventionniste, la Bulgarie (avec un taux de 41% du PIB) du pays où l’intervention publique est la plus forte, le Danemark (58 % du PIB). Cet écart était de 20 points en 2006 (33 % du PIB pour la Lituanie et 53 % pour la France). Cette forte hétérogénéité est cependant légèrement atténuée, 13 points de PIB en 2009 et 2006, une fois le niveau des dépenses publiques corrigé des dépenses de protection sociale et de santé, et le classement entre pays s’en trouve assez fortement modifié.

0

10

20

30

40

50

60

Bul

gar

ie

Ro

uman

ie

Slo

vaq

uie

Luxe

mb

our

g

Mal

te

Litu

anie

Lett

oni

e

Po

log

ne

Rép

. tch

èque

Est

oni

e

Chy

pre

Esp

agne

Alle

mag

ne

Po

rtu

gal

Irla

nde

Slo

véni

e

Ho

ngrie

Pay

s-B

as

Ro

yaum

e-U

ni

Ital

ie

UE

27

Aut

riche

Grè

ce

Bel

giq

ue

Suè

de

Fin

land

e

Fra

nce

Dan

emar

k

%

Dépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEDépenses publiques totales par Etat membre de l'UEen % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)en % du PIB (2006, 2009)

2006 2009

Sources : Eurostat, calculs CAS

0

10

20

30

40

50

60

Alle

mag

ne

Luxe

mb

ourg

Litu

anie

Slo

vaq

uie

Bul

gar

ie

Aut

riche

Po

log

ne

Ro

uman

ie

Mal

te

Esp

agne

Rép

. tc

hèq

ue

Irla

nde

Po

rtug

al

Est

oni

e

Ital

ie

Dan

emar

k

Fin

land

e

Slo

véni

e

UE

27

Fra

nce

Suè

de

Ro

yaum

e-U

ni

Lett

oni

e

Pay

s-B

as

Bel

giq

ue

Ho

ngrie

Grè

ce

Chy

pre

%


Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)par Etat membre de l'UE en % du PIB (2006, 2009)

2006 2009

5 PECO (Pays d’Europe Centrale et Orientale) : Bulgarie, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Slovaquie, Slovénie.



- 12 -

1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majori1.2. Des dépenses publiques européennes bénéficiant majoritairement à la croissance et tairement à la croissance et tairement à la croissance et tairement à la croissance et à la compétitivitéà la compétitivitéà la compétitivitéà la compétitivité

Encadré méthodologique - Le concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiquesLe concept d’« objectif » des dépenses publiques Les dépenses publiques sont ici présentées par « objectifs» tels que définis par la nomenclature du cadre financier 2007-2013 qui distingue six priorités stratégiques : 1a – Compétitivité pour la croissance et l’emploi (R & D, énergie, transport, communication, éducation et

formation, compétitivité et innovation), 1b – Cohésion pour la croissance et l’emploi (cohésion régionale, logement, protection sociale, santé), 2 – Conservation et gestion des ressources naturelles (agriculture, pêche, développement rural,

environnement), 3 – Liberté, sécurité et justice d’une part ; citoyenneté et culture d’autre part, 4 – Relations extérieures (défense, aide extérieure, autres), 5 – Administration (fonctionnement, charge de la dette).

La hiérarchie des dépenses publiques totales est identique dans l’UE à celle des États-Unis et du Canada sur les premiers postes. La cohésioncohésioncohésioncohésion et la cla cla cla compétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et ompétitivité pour la croissance et l’emploil’emploil’emploil’emploi sont respectivement le premier et le deuxième poste (du fait du poids des dépenses d’éducation) et l’administrationadministrationadministrationadministration,,,, le troisième (le deuxième hors protection sociale et santé). Au-delà, l’ordre des priorités diverge, l’UE se distinguant notamment par l’importance accordée à la cohésion pour la croissance et l’emploi (quoique cette spécificité s’estompe hors protection sociale et santé).

0

5

10

15

20

25

30

35

1a. Compétitivitépour la croissance et

l'emploi

1b. Cohésion pour lacroissance et

l'emploi

2. Conservation etgestion des

ressources naturelles

3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté

et culture

4. Relationsextérieures

5. Administration

%

Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)Dépenses publiques totales par objectif en % du PIB (2009)

UE (CE+EM) États-Unis Canada

Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, calculs CAS

0

5

10

15

20

25

30

35


l'emploi


l'emploi




et culture


5. Administration

%

Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifen % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)





- 13 -

Même si l’ordre des priorités semble relativement convergent entre l’UE, les États-Unis et le Canada, leur poids dans les dépenses publiques totales varie fortement d’un pays à l’autre. Alors que la cohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploi représente près de 60 % des dépenses publiques totales dans l’UE, elle n’en représente que 50 % aux États-Unis et au Canada. À l’inverse, les relations extérieuresrelations extérieuresrelations extérieuresrelations extérieures atteignent 12,5 % des dépenses publiques totales aux États-Unis, contre moins de 5 % dans l’UE et au Canada.

0

10

20

30

40

50

60


l'emploi


l'emploi




et culture


5. Administration

%

Dépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifDépenses publiques totales par objectifen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)



0

10

20

30

40

50

60


l'emploi


l'emploi




et culture


5. Administration

%

Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifDépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par objectifen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)





- 14 -

1.31.31.31.3. . . . La protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducationLa protection sociale, la santé et l’éducation : secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritaire: secteurs d’intervention prioritairessss

Pour atteindre chacun des « objectifs » du cadre financier communautaire, des politiques publiques de nature diverse sont mises en œuvre au niveau national dans certains « secteurs d’intervention ».

Plus de la moPlus de la moPlus de la moPlus de la moitié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection itié des dépenses publiques totales est destinée à financer la protection socialesocialesocialesociale, lalalala santésantésantésanté et l’l’l’l’éducationéducationéducationéducation, que ce soit dans l’UE (dépenses nationales et communautaires), aux États-Unis ou au Canada. En revanche, les moyens attribués aux fonctions régaliennes (défensedéfensedéfensedéfense, libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité etetetet justicejusticejusticejustice) semblent beaucoup plus inégaux, la dépense des États-Unis étant près de trois fois plus élevée que celle de l’UE et deux fois plus que celle du Canada. L’hétérogénéité est moins marquée pour les autres secteurs (notamment R & DR & DR & DR & D, transporttransporttransporttransport, logementlogementlogementlogement, aide extérieureaide extérieureaide extérieureaide extérieure …)6.

0

5

10

15

20

25

R&

D

Tra

nsp

ort

Ene

rgie

Co

mm

un

icat

ion

Ed

uca

tion

Co

mp

étit

ivité

et

inn

ova

tion

Co

hés

ion

rég

ion

ale

Lo

gem

ent

Pro

tect

ion

so

cial

e

San

té

Ag

ri.,

pêc

he

et d

ével

op

. ru

ral

En

viro

nn

emen

t

Lib

erté

, sé

curi

té e

t ju

stic

e

Cito

yen

neté

et

cultu

re

Déf

ense

Aid

e ex

téri

eure

Fo

nct

ion

nem

ent

Inté

rêts

de

la d

ette

%Dépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'interventionDépenses publiques totales par secteur d'intervention

en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)en % du PIB (2009)


Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada, Calculs CAS

0

5

10

15

20

25

R&

D

Tra

nsp

ort

En

erg

ie

Co

mm

un

icat

ion

Ed

uc

atio

n

Co

mp

étit

ivit

é e

t in

no

vati

on

Co

hé

sio

n r

ég

ion

ale

Lo

ge

me

nt

Ag

ric

ult

ure

, p

êc

he

et

dé

velo

p.

rura

l

En

viro

nn

em

ent

Lib

ert

é,

séc

uri

té e

t ju

stic

e

Cit

oye

nn

eté

et

cu

ltu

re

Dé

fen

se

Aid

e e

xté

rie

ure

Fo

nc

tio

nn

em

en

t

Inté

rêts

de

la d

ett

e

%Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)Dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé)

par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)par secteur d'intervention en % du PIB (2009)



6 Voir également annexe 1.



- 15 -

0

5

10

15

20

25

30

35

40

R&

D

Tra

nsp

ort

Ene

rgie

Co

mm

unic

atio

n

Ed

uca

tion

Co

mp

étiti

vité

et

inno

vatio

n

Co

hési

on

rég

iona

le

Log

emen

t

Pro

tect

ion

so

cial

e

San

té

Ag

ri., p

êche

et

dév

elo

p. r

ural

En

viro

nnem

ent

Lib

erté

, séc

urit

é et

just

ice

Cito

yenn

eté

et c

ultu

re

Déf

ense

Aid

e ex

térie

ure

Fo

nct

ionn

emen

t

Inté

rêts

de

la d

ette

%


Dépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionDépenses publiques par secteur d'interventionen % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)en % des dépenses publiques totales (2009)


0

5

10

15

20

25

30

35

40

R&

D

Tra

nsp

ort

Ene

rgie

Co

mm

unic

atio

n

Ed

ucat

ion

Co

mp

étiti

vité

et

inno

vatio

n

Co

hési

on

rég

iona

le

Lo

gem

ent

Ag

ricul

ture

, pêc

he

etd

ével

op

. rur

al

Env

ironn

emen

t

Lib

erté

, sé

curi

té e

tju

stic

e

Cito

yenn

eté

et c

ultu

re

Déf

ense

Aid

e ex

téri

eure

Fo

nctio

nnem

ent

Inté

rêts

de

la d

ette

%


Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et Dépenses publiques par secteur d'intervention (hors protection sociale et santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)santé) en % des dépenses publiques totales (2009)




- 16 -

PPPPARTIEARTIEARTIEARTIE 2 2 2 2 ________________________________________________________________

Gouvernance multiGouvernance multiGouvernance multiGouvernance multi----niveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiquesniveaux des finances publiques

Dans l’UE, la gouvernance des finances publiques est de facto une gouvernance multi-niveaux dans la mesure où les institutions européennes engagent des dépenses publiques (même modestes), aux côtés des États membres.

La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffresniveaux des finances publiques dans l'UE en quelques chiffres

communautaires nationales TotalTotalTotalTotal

En millions d'euros 118345 5985115 6103460En % du PIB 1,0 50,9 52En % des dépenses publiques totales 1,9 98,1 100En % des dépenses publiques totales(Hors protection sociale et santé) 3,5 96,5 100Sources : Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS

Dépenses publiques

Identifier les caractéristiques de cette gouvernance multi-niveaux des finances publiques dans l’UE et isoler ses traits communs et ses particularités par rapport à d’autres modèles est riche d’enseignements. Dans la mesure où ces « modèles » mis en regard ne sont pas strictement comparables, des différences significatives sont évidemment observables ce qui n’empêche pas certains traits communs d’apparaître lorsque la distribution est regardée plus en détail.

GGGGOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTIOUVERNANCE MULTI----NIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCESNIVEAUX DES FINANCES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES PUBLIQUES


- 17 -

2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité2.1. Des dépenses communautaires dont le poids est globalement limité …………

Les dépenses publiques européennes demeurent assurées à plus de 98 % au niveau national, alors qu’elles sont beaucoup plus centralisées ailleurs (63 % aux États-Unis et 37 % au Canada). En excluant les dépenses de protection sociale et santé (toutes nationales dans l’UE), les dépenses communautaires représentent désormais 3,5 % des dépenses publiques totales dans l’UE.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

UE États-Unis Canada

Répartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalesRépartition des dépenses publiques totalespar niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)par niveau d'administration (2009)

Niveau centralisé Niveau décentralisé


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et Répartition des dépenses publiques totales (hors protection sociale et santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)santé) par niveau d'administration (2009)





- 18 -

2222.2. .2. .2. .2. … q… q… q… quoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifsuoique substantiel pour atteindre certains objectifs

L’analyse par objectif vient nuancer ce premier constat7. L’importance des dépenses communautaires pour la conservationconservationconservationconservation etetetet la gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturellesla gestion des ressources naturelles (agricultureagricultureagricultureagriculture, pêchepêchepêchepêche, développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural etetetet environnemenenvironnemenenvironnemenenvironnement) est de même proportion au Canada par exemple. De la même façon, le modèle européen n’apparaît pas si éloigné que cela des autres modèles pour les dépenses publiques de libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité etetetet justicejusticejusticejustice,,,, citoyennetécitoyennetécitoyennetécitoyenneté etetetet cultureculturecultureculture qui restent fortement décentralisées aussi bien aux États-Unis qu’au Canada, leur poids dans les dépenses publiques totales étant relativement différent selon les pays comme signalé précédemment.

Les comparaisons internationales pour les dépenses d’administrationadministrationadministrationadministration (dépenses de dépenses de dépenses de dépenses de fonctionnementfonctionnementfonctionnementfonctionnement etetetet charge de la dettecharge de la dettecharge de la dettecharge de la dette) doivent quant à elles être menées avec précaution puisque la totale décentralisation dans l’UE s’explique à la fois par le fait que les instances communautaires ne peuvent pas s’endetter (donc 100 % des dépenses liées aux intérêts de la dette sont des dépenses nationales) et par la taille extrêmement réduite du secteur public communautaire (qui explique que 99,5 % des frais de fonctionnement sont des dépenses nationales).

Au total, l’originalité des finances publiques européennes repose essentiellement sur les dépenses liées à la compétitivité et à la cohésion. Cette analyse comparative souligne en effet : - la modeste implication communautaire (malgré son poids dans le budget communautaire) en faveur de la cohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploicohésion pour la croissance et l’emploi (cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale, logementlogementlogementlogement, protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale, santésantésantésanté) alors qu’elle est beaucoup plus marquée aux États-Unis et au Canada ; - la très forte décentralisation des dépenses publiques liées à la compétitivité pour la compétitivité pour la compétitivité pour la compétitivité pour la croissance et l’emploicroissance et l’emploicroissance et l’emploicroissance et l’emploi (R & DR & DR & DR & D, éducationéducationéducationéducation, transporttransporttransporttransport, énergieénergieénergieénergie, compétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovation) alors qu’elles sont relativement plus centralisées ailleurs.




- 19 -

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1a.Compétitivité

pour lacroissance et

l'emploi

1b. Cohésionpour la

croissance etl'emploi


croissance etl'emploi (hors

protectionsociale et

santé)

2.Conservationet gestion des

ressourcesnaturelles

3. Liberté,sécurité et

justice,citoyenneté et

culture


5.Administration

Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, calculs CAS

Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)et par niveau d'administration dans l'UE (2009)

Centralisé Décentralisé

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1a.Compétitivité


l'emploi






santé)





culture


5.Administration

Sources : OCDE, Eurostat, BEA (Etats-Unis), calculs CAS

Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etatset par niveau d'administration aux Etats----Unis (2009)Unis (2009)Unis (2009)Unis (2009)


0%

20%

40%

60%

80%

100%

1a.Compétitivité


l'emploi






santé)





culture


5.Administration

Sources : OCDE, Statistique Canada, calculs CAS

Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif Répartition des dépenses publiques totales par objectif et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)et par niveau d'administration au Canada (2009)




- 20 -

Dans l’UE-27, cohésioncohésioncohésioncohésion et compétitivitécompétitivitécompétitivitécompétitivité figurent parmi les premiers postes de dépenses publiques aussi bien au niveau national qu’au niveau communautaire. En revanche, au niveau communautaire, la conservationconservationconservationconservation etetetet gestion des ressources naturellesgestion des ressources naturellesgestion des ressources naturellesgestion des ressources naturelles restent le premier poste d’intérêt alors que c’est le dernier au niveau national. De façon opposée, les dépenses d’administrationadministrationadministrationadministration (constituées à hauteur de 60 % par la charge de la dette au niveau national) constituent le troisième poste d’intérêt au niveau national alors qu’il figure parmi les derniers au niveau communautaire.

0

10

20

30

40

50

60

70


l'emploi


l'emploi

5. Administration 3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté

et culture




%


Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses Dépenses publiques nationales dans l'UE par objectif en % des dépenses publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)publiques nationales totales (2009)

0

10

20

30

40

50

60

70




l'emploi


l'emploi


5. Administration 3. Liberté, sécurité etjustice, citoyenneté

et culture

%


Dépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifDépenses publiques communautaires dans l'UE par objectifen % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)



- 21 -

Plus précisément, dans l’UE 27, alors que protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale, santésantésantésanté et éducationéducationéducationéducation (plus de 60 % des dépenses publiques nationales) constituent les trois premières priorités nationales, les dépenses communautaires se concentrent essentiellement sur l’agricultureagricultureagricultureagriculture, lalalala pêchepêchepêchepêche et leet leet leet le développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural, d’une part et sur la cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale d’autre part (près de 70 % du budget communautaire). La gestion des changements sociaux arrive en troisième place au niveau communautaire en raison du poids important du fonds social européen. Il vise à soutenir l’emploi dans les États membres, mais aussi à promouvoir la cohésion économique et sociale.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Prt

ote

ctio

n s

oc

iale

Sa

nté

Ed

uc

ati

on

Fo

nc

tio

nn

em

en

t

Ch

arg

e d

e la

de

tte

Co

hé

sio

n r

ég

ion

ale

Lib

ert

é,

sécu

rité

et

just

ice Déf

en

se

Cit

oye

nn

eté

et

cu

ltu

re

Co

mp

éti

tivi

té e

tin

no

vatio

n

Lo

gem

en

t

Tra

nsp

ort

En

viro

nn

em

en

t

R&

D

Aid

e e

xtér

ieu

re

Ag

ric

ult

ure

,pê

ch

e e

td

éve

lop

. ru

ral

En

erg

ie

Co

mm

un

icat

ion

%


Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % Dépenses publiques nationales dans l'UE par secteur d'intervention en % des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)des dépenses publiques nationales totales (2009)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Ag

ricul

ture

,pêc

he e

td

ével

op. r

ural

Coh

ésio

n ré

gio

nale

Ges

tion

des

chan

gem

ents

so

ciau

x

Rel

atio

ns e

xtér

ieur

es(h

ors

déf

ense

et

aid

e…

Fon

ctio

nnem

ent

R&

D

Ed

ucat

ion

Com

pét

itivi

té e

tin

nova

tion

Tran

spor

t

Aid

e ex

térie

ure

Lib

erté

, séc

urité

et

just

ice

San

té

Env

ironn

emen

t

Cito

yenn

eté

et c

ultu

re

Ene

rgie

Co

mm

unic

atio

n

Déf

ense

%


Dépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionDépenses publiques communautaires dans l'UE par secteur d'interventionen % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)en % des dépenses publiques communautaires totales (2009)



- 22 -

2.3. 2.3. 2.3. 2.3. Un modèle européen quiUn modèle européen quiUn modèle européen quiUn modèle européen qui présente des similitudes avec présente des similitudes avec présente des similitudes avec présente des similitudes avec ceux des ceux des ceux des ceux des ÉÉÉÉtatstatstatstats----Unis et Unis et Unis et Unis et du du du du Canada Canada Canada Canada ………… Une approche par secteurs d’intervention permet d’affiner cette analyse par objectif8. Le degré de décentralisation dans l’UE ne semble pas particulièrement diverger de celui du Canada ou des États-Unis pour l’éducationéducationéducationéducation, la libertélibertélibertéliberté, sécuritésécuritésécuritésécurité et justicejusticejusticejustice ou encore la citoyennetécitoyennetécitoyennetécitoyenneté etetetet cultureculturecultureculture. Les dépenses publiques dans ces secteurs apparaissent en effet partout assurées au niveau décentralisé, niveau le plus proche des préférences locales. À l’inverse, l’agricultureagricultureagricultureagriculture, la pêchepêchepêchepêche et leet leet leet le développement ruraldéveloppement ruraldéveloppement ruraldéveloppement rural apparaissent partout fortement centralisées pour des raisons d’efficacité économique notamment.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau Répartition des dépenses publiques d'éducation par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales d'éducation (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de Répartition des dépenses publiques d'agriculture, de pêche et de développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses développement rural par niveau d'administration en % des dépenses

publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)publiques totales d'agriculture, de pêche et de développement rural (2009)






- 23 -

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par Répartition des dépenses publiques de liberté, sécurité et justice par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté, niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de liberté,

sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)sécurité et justice (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau Répartition des dépenses publiques de citoyenneté et culture par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales d'administration en % des dépenses publiques totales

de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)de citoyenneté et culture (2009)





- 24 -

2.4. ...2.4. ...2.4. ...2.4. ... mais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiquesmais qui s’en éloigne pour certaines dépenses stratégiques

Parmi les dépenses publiques au service de la compétitivité pour la croissance et l’emploi, le partage des tâches entre le niveau communautaire et le niveau national apparaît différent pour les dépenses de R & DR & DR & DR & D et de compétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovationcompétitivité et innovation. Alors que ces dépenses sont partout ailleurs largement centralisées, elles restent essentiellement décentralisées dans l’UE.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationRépartition des dépenses publiques de R & D par niveau d'administrationen % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)en % des dépenses publiques totales de R & D (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par Répartition des dépenses publiques de compétitivité et innovation par niveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totalesniveau d'administration en % des dépenses publiques totales

de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)de compétitivité et innovation (2009)





- 25 -

De la même façon, les dépenses liées aux relations extérieures restent totalement décentralisées. Pour la défensedéfensedéfensedéfense, cette situation s’explique par le rôle relativement circonscrit du niveau communautaire à la gestion des crises dans le cadre de la PESD (Politique européenne de sécurité et de défense). Au niveau national, une analyse par nature montre que plus de la moitié des dépenses de défense sont des dépenses en personnel (à 55 % en moyenne dans l’UE), sauf pour la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau Répartition des dépenses publiques de défense par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de défense (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Bel

giq

ue

Bul

gar

ie

Rép

. tch

èqu

e

Alle

mag

ne

Est

oni

e

Irla

nd

e

Grè

ce

Esp

agn

e

Fra

nce

Ital

ie

Ch

ypre

Let

ton

ie

Litu

anie

Luxe

mb

ou

rg

Ho

ng

rie

Mal

te

Pay

s-B

as

Aut

rich

e

Po

log

ne

Po

rtug

al

Ro

um

anie

Slo

vén

ie

Slo

vaq

uie

Fin

land

e

Su

ède

Ro

yau

me-

Un

i

Sources : Agence Européenne de Défense, calculs CAS

Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de Nature des dépenses publiques nationales de défense par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)l'UE en % de ses dépenses publiques totales de défense (2009)

Investissement Opérations et maintenance Personnel



- 26 -

Pour l’aide extériel’aide extériel’aide extériel’aide extérieureureureure, même si elle apparaît fortement décentralisée, l’influence communautaire s’avère toutefois significative pour l’aide humanitaire mais elle se heurte à une absence de consensus autour de la communautarisation de l’aide publique au développement.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementRépartition des dépenses publiques d'aide publique au développementpar niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitaireRépartition des dépenses publiques d'aide humanitairepar niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)par niveau d'administration en % de ces dépenses (2009)





- 27 -

Au niveau national, les dépenses publiques d’aide extérieureaide extérieureaide extérieureaide extérieure sont donc constituées pour l’essentiel des dépenses d’aide publique au développement (pour plus de 90 % des dépenses publiques nationales d’aide extérieure).

80%

90%

100%

Bel

giq

ue

Dan

ema

rk

Alle

mag

ne

Irla

nd

e

Esp

agn

e

Fra

nce

Ital

ie

Le

tto

nie

Po

log

ne

Slo

vén

ie

Slo

vaq

uie

Su

ède

Sources : OCDE, calculs CAS

Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre Nature des dépenses publiques totales d'aide extérieure par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales d'aide extérieure (2009)

Aide publique au développement Aide humanitaire

Les dépenses publiques d’environnementenvironnementenvironnementenvironnement restent quant à elles totalement décentralisées dans l’UE alors que l’intervention centrale est beaucoup plus marquée aux États-Unis et, dans une moindre mesure, au Canada. Ce résultat s’explique par la nature même des actions communautaires dans le domaine de l’environnement qui sont pour l’essentiel des interventions de nature réglementaire, par définition peu budgétivores.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau Répartition des dépenses publiques d'environnement par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement d'administration en % des dépenses publiques totales d'environnement

(2009)(2009)(2009)(2009)


Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique canada, calculs CAS



- 28 -

Même si elle est moins marquée, l’influence du niveau centralisé apparaît toutefois aux États-Unis et au Canada pour les dépenses publiques de transporttransporttransporttransport alors qu’elles sont presque totalement décentralisées dans l’UE. Sans doute du fait de la faiblesse de ces dépenses au niveau communautaire, plus de 70 % de ces dépenses de transport sont consacrées aux réseaux trans-européens de transport (RTE-T). Au niveau national, ces dépenses sont pour l’essentiel des dépenses en infrastructures (à près de 75 % en moyenne dans l’UE), les dépenses de maintenance étant beaucoup moins importantes (sauf en Italie, Lettonie, Lituanie et Finlande). Certains pays comme l’Allemagne, l’Espagne ou encore la Roumanie choisissent au contraire d’externaliser l’essentiel de ces dépenses de maintenance.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau Répartition des dépenses publiques de transport par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de transport (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Bel

giq

ue

Bu

lgar

ie

Rép

. tc

hèq

ue

Dan

ema

rk

Alle

mag

ne

Est

on

ie

Irla

nd

e

Esp

agn

e

Fra

nce

Ital

ie

Let

ton

ie

Litu

anie

Lu

xem

bo

urg

Ho

ng

rie

Po

log

ne

Po

rtu

gal

Ro

um

anie

Slo

vén

ie

Slo

vaq

uie

Fin

lan

de

Su

ède

Ro

yau

me-

Un

i

Sources : OCDE, calculs CAS

Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre Nature des dépenses publiques nationales de transport par Etat membre de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)de l'UE en % de ses dépenses publiques totales de transport (2009)

Infrastructures Maintenance



- 29 -

Pour les dépenses publiques de cohésion régionalecohésion régionalecohésion régionalecohésion régionale et de logementlogementlogementlogement, la tendance semble être davantage à la centralisation aux États-Unis (pour le logement) et au contraire plutôt à la décentralisation au Canada. Ce résultat révèle sans doute sur ce thème une des différences majeures entre l’organisation budgétaire des États-Unis et celle du Canada.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

UE Canada

Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau Répartition des dépenses publiques de cohésion régionale par niveau d'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totalesd'administration en % des dépenses publiques totales

de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)de cohésion régionale (2009)


Sources : OCDE, Eurostat, JO UE L68 2011, Statistique Canada, calculs CAS

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau Répartition des dépenses publiques de logement par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)d'administration en % des dépenses publiques totales de logement (2009)





- 30 -

De la même façon, les comparaisons internationales pour la protection socialeprotection socialeprotection socialeprotection sociale et la santésantésantésanté tendent à montrer qu’il n’existe aucun modèle de référence en matière de partage des tâches optimal entre niveau centralisé et niveau décentralisé. Le modèle européen apparait totalement décentralisé. L’importance différenciée de ces dépenses dans les budgets nationaux illustre d’ailleurs l’hétérogénéité des modèles sociaux entre les États membres de l’UE.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau Répartition des dépenses publiques de protection sociale par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection d'administration en % des dépenses publiques totales de protection

sociale (2009)sociale (2009)sociale (2009)sociale (2009)



0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration Répartition des dépenses publiques de santé par niveau d'administration en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)en % des dépenses publiques totales de santé (2009)





- 31 -

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50C

hyp

re

Slo

vaq

uie

Rép

. tch

èque

Lett

oni

e

Bul

gar

ie

Irla

nde

Mal

te

Ro

uman

ie

Est

oni

e

Ro

yaum

e-U

ni

Esp

agn

e

Pay

s-B

as

Bel

giq

ue

Po

rtug

al

Ho

ngrie

Slo

véni

e

Grè

ce

Po

log

ne

Litu

anie

Ital

ie

UE

27

Aut

riche

Suè

de

Fra

nce

Fin

land

e

Luxe

mb

ourg

Dan

emar

k

Alle

mag

ne

%


Dépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEDépenses publiques de protection sociale par Etat membre de l'UEen % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Chy

pre

Ho

ngrie

Ro

uman

ie

Bul

gar

ie

Lett

oni

e

Grè

ce

Po

log

ne

Luxe

mb

ourg

Est

oni

e

Litu

anie

Mal

te

Pay

s-B

as

Suè

de

Slo

véni

e

Fin

land

e

Alle

mag

ne

Ital

ie

UE

27

Esp

agne

Po

rtug

al

Fra

nce

Bel

giq

ue

Dan

emar

k

Aut

riche

Ro

yaum

e-U

ni

Rép

. tch

èque

Irla

nde

Slo

vaq

uie

%


Dépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEDépenses publiques de santé par Etat membre de l'UEen % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)en % des dépenses publiques totales de l'Etat membre (2009)


- 32 -

CCCCONCLUSONCLUSONCLUSONCLUSIONIONIONION ________________________________________________________________

Cette étude comparative des dépenses publiques européennes fournit au total des données qui peuvent apporter des pistes de réflexion sur les évolutions possibles du budget communautaire, conciliant optimisation de l’allocation des dépenses, poursuite de l’intégration européenne et respect du modèle politique actuel de l’Union. L’analyse comparative de la structure des dépenses européennes tend en effet à montrer que la R & D, la compétitivité des entreprises ou le transport restent presque exclusivement financés au niveau national bien qu’il s’agisse de secteurs d’intervention pouvant bénéficier d’économies d’échelle par une centralisation accrue. Toutefois, seule une analyse approfondie des gains d'une telle mutualisation pourrait éclairer une décision politique allant le cas échéant dans ce sens.



- 33 -

AAAANNEXESNNEXESNNEXESNNEXES

________________________________________________________________

Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1 Annexe 1

Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention Dépenses publiques totales par secteur d’intervention en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)en pourcentage du PIB (2009)

Union EuropéenneUnion EuropéenneUnion EuropéenneUnion Européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada

R & D 0,8 0,9 0,3Transport 1,3 1,1 2,2Energie et communication 0,1 0,1 ndEducation 5,6 5,8 6,4Compétitivité et innovation 1,2 0,4 0,8Cohésion régionale 2,8 nd 0,2Logement 1,1 0,4 0,5Protection sociale 20,2 9,5 10,2Santé 7,4 9,4 9,3Agriculture, pêche, développement rural 0,8 0,2 0,8Environnement 0,8 0,3 1,1Liberté, sécurité et justice 1,9 2,3 3,4Citoyenneté et culture 1,2 0,2 1,1Défense 1,6 4,8 0,8Aide extérieure 0,5 0,3 0,4Fonctionnement 4,3 2,0 3,5Intérêts de la dette 2,6 2,6 3,0Total 54,3 40,4 44,0

Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS

Annexe 2Annexe 2Annexe 2Annexe 2

La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des financesniveaux des financesniveaux des financesniveaux des finances publiques par objectif publiques par objectif publiques par objectif publiques par objectif en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)

Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé

1a. Compétitivité pour la croissance et l'emploi 1,0 99,0 26,8 73,2 12,2 87,81b. Cohésion pour la croissance et l'emploi 1,0 99,0 77,7 22,3 38,8 61,21b. Cohésion pour la croissance et l'emploi (hors protection sociale et santé)

5,7 94,3 86,3 13,7 31,9 68,1

2. Conservation et gestion des ressources naturelles 30,4 69,6 65,2 34,8 26,0 74,03. Liberté, sécurité et justice, citoyenneté et culture 3,0 99,7 17,2 82,8 48,0 52,04. Relations extérieures 3,0 97,0 100,0 0,0 100,0 0,05. Administration 0,8 99,2 56,6 43,4 57,7 42,3

Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS

Union européenneUnion européenneUnion européenneUnion européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada



- 34 -

Annexe 3Annexe 3Annexe 3Annexe 3

La gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multiLa gouvernance multi----niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention niveaux des finances publiques par secteur d’intervention en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)en pourcentage des dépenses publiques totales (2009)

Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé Centralisé Décentralisé

R & D 6,3 93,7 89,6 10,4 85,5 14,5Transport 0,8 99,2 24,0 76,0 10,7 89,3Energie 4,2 95,8 100,0 0,0 nd ndCommunication 6,4 93,6 nd nd nd ndEnseignement 0,3 99,7 13,5 86,5 5,9 94,1Compétitivité et innovation 1,1 98,9 61,2 38,8 41,5 58,5Cohésion régionale 8,1 91,9 nd nd 37,1 62,9Logement 0,0 100,0 86,3 13,7 29,3 70,7Protection sociale 0,4 99,6 88,2 11,8 58,2 41,8Santé 0,1 99,9 66,7 33,3 18,3 81,7Agriculture, pêche, développement rural 62,3 37,7 80,1 19,9 41,5 58,5Environnement 1,0 99,0 52,9 47,1 15,5 84,5Liberté, sécurité et justice 0,3 99,7 17,1 82,9 55,0 45,0Citoyenneté et culture 0,2 99,8 17,5 82,5 25,6 74,4Défense 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 0,0Aide extérieure 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 0,0Fonctionnement 1,2 98,8 38,9 61,1 71,8 28,2Intérêts de la dette 0,0 100,0 70,2 29,8 40,9 59,1Sources : Eurostat, OCDE, JO UE L68 2011, BEA (Etats-Unis), Statistique Canada , calculs CAS

Union européenneUnion européenneUnion européenneUnion européenne Etats-UnisEtats-UnisEtats-UnisEtats-Unis CanadaCanadaCanadaCanada

Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4 Annexe 4

MMMMéthoéthoéthoéthodologiedologiedologiedologie

Les données communautaires utilisées portent sur l’année 2009. Elles sont issues du JO de l’UE L68 du 15 mars 20119 qui indique les dépenses exécutées au sein du « budget général de l’Union Européenne », document qui présente, pour chaque exercice, l’ensemble des recettes et des dépenses de la Communauté européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique. Il s’agit donc du budget des Communautés européennes qualifié dans le document de budget « communautaire ».

Sauf indication contraire, les données nationales portent sur l’année 2009 et sont issues des données de la CFAP (Classification des fonctions des administrations publiques) transmises à Eurostat par les autorités statistiques des États membres de l’UE. Les données de la CFAP correspondent aux données annuelles relatives au secteur des administrations publiques (administration centrale, administrations d’États fédérés, administrations locales et administrations de sécurité sociale) tel que défini dans le SEC 95 (Système européen de comptabilité nationale) qui procure un cadre comptable commun aux pays de l’UE et permet une harmonisation poussée de leurs comptabilités nationales.

9 Les données concernant le budget communautaire réellement exécuté ne sont disponibles qu’un an et demi après la fin de l’année considérée (par conséquent, dépenses exécutées en 2009 disponibles seulement en mars 2011).



- 35 -

1. Services généraux des administrations publiques1.1. Fonctionnement des organes exécutifs et législatifs, affaires financières et fiscales, affaires étrangères1.2. Aide économique extérieure1.3. Services généraux1.4. Recherche fondamentale1.5. R & D concernant des services généraux des administrations publiques1.6. Services généraux des administrations publiques n.c.a.1.7. Opérations concernant la dette publique1.8. Transferts de caractère général entre administrations publiques2. Défense2.1. Défense militaire2.2. Défense civile2.3. Aide militaire à des pays étrangers2.4. R & D concernant la défense2.5. Défense n.c.a.3. Ordre et sécurité publics3.1. Services de police3.2. Services de protection civile3.3. Tribunaux3.4. Administration pénitentiaire3.5. R & D concernant l'ordre et la sécurité publics3.6. Ordre et sécurité publics n.c.a.4. Affaires économiques4.1. Tutelle de l'économie générale, des échanges et de l'emploi4.2. Agriculture, sylviculture, pêche et chasse4.3. Combustibles et énergie4.4. Industries extractives et manufacturières, construction4.5. Transports4.6. Communications4.7. Autres branches d'activité4.8. R & D concernant les affaires économiques4.9. Affaires économiques n.c.a.5. Protection de l'environnement5.1. Gestion des déchets5.2. Gestion des eaux usées5.3. Lutte contre la pollution5.4. Préservation de la diversité biologique et protection de la nature5.5. R & D dans le domaine de la protection de l'environnement5.6. Protection de l'environnement n.c.a.6. Logements et équipements collectifs6.1. Logements6.2. Équipements collectifs6.3. Alimentation en eau6.4. Éclairage public6.5. R & D dans le domaine du logement et des équipements collectifs6.6. Logement et équipements collectifs n.c.a.7. Santé7.1. Produits, appareils et matériels médicaux7.2. Services ambulatoires7.3. Services hospitaliers7.4. Services de santé publique7.5. R & D dans le domaine de la santé7.6. Santé n.c.a.8. Loisirs, culture et culte8.1. Services récréatifs et sportifs8.2. Services culturels8.3. Services de radiodiffusion, de télévision et d'édition8.4. Culte et autres services communautaires8.5. R & D dans le domaine des loisirs, de la culture et du culte8.6. Loisirs, culture et culte n.c.a.9. Enseignement9.1. Enseignement préélémentaire et primaire9.2. Enseignement secondaire9.3. Enseignement postsecondaire non supérieur9.4. Enseignement supérieur9.5. Enseignement non défini par niveau9.6. Services annexes à l'enseignement9.7. R & D dans le domaine de l'enseignement9.8. Enseignement n.c.a.10. Protection sociale10.1. Maladie et invalidité10.2. Vieillesse10.3. Survivants10.4. Famille et enfants10.5. Chômage10.6. Logement10.7. Exclusion sociale n.c.a.10.8. R & D dans le domaine de la protection sociale10.9. Protection sociale n.c.a.

Classification des fonctions des administrations publiques (CFAP)



- 36 -

Plus précisément :

� Dépenses publiques de recherche et développement technologique : CPBRD totaux 2009 (Eurostat) sauf pour la Grèce (données 2008)

� Dépenses publiques de transport : données 2009 de OCDE

� Dépenses publiques d’énergie : rubrique 4.3. de la CFAP

� Dépenses publiques de communication : rubrique 4.6. de la CFAP

� Dépenses publiques d’éducation : rubrique 9 de la CFAP (après déduction de la rubrique 9.7. )

� Dépenses publiques de compétitivité et innovation : rubriques 4.1. + 4.4. + 4.7. + 4.9. de la CFAP

� Dépenses publiques de cohésion régionale : évaluer les dépenses publiques nationales en faveur de la cohésion régionale est un exercice délicat. Il y a un nombre important d'obstacles méthodologiques pour la définition et le calcul de ce type de dépenses publiques. D'abord il n'existe aucune définition officielle des «dépense en faveur de la cohésion» ce qui rend la récolte et la comparaison des données nationales particulièrement compliquées. Ensuite aucun indicateur n’est à l’heure actuelle disponible au niveau européen qui pourrait permettre de regrouper la dépense publique nationale équivalente dans le domaine de la cohésion à celle financée par la politique communautaire. C'est la raison pour laquelle l'effort national en faveur de la cohésion est mesuré à l'aide d'indicateurs qui constituent une approximation de la dépense en faveur de la cohésion au sens des «domaines éligibles à la politique de cohésion». Les indicateurs qui sont le plus souvent utilisés sont la Formation Brute de Capital Fixe (P51 dans la nomenclature Eurostat) et les transferts de capital (D9_CO). Ils sont complétés par un indicateur qui regroupe la plupart de la dépense équivalente du Fonds Social Européen. Cette méthode s’inspire du concept d’expenditure for development calculé pour la période 2000-2007 par la DG Politique Régionale (voir Distribution of competences in relation to régional development policies in the Member States of the European Union, february 2010).

� Dépenses publiques de logement : rubrique 6 de la CFAP (après déduction de la rubrique 6.5.)

� Dépenses publiques de protection sociale : rubrique 10 de la CFAP (après déduction de la rubrique 10.8.). Les dépenses de protection sociale comprennent toutes les prestations dans les domaines de maladie et invalidité, vieillesse, survivants, famille et enfants, chômage, logement, exclusion sociale.

� Dépenses publiques de santé : rubrique 7 de la CFAP (après déduction de la rubrique 7.5.). Les dépenses de santé comprennent toutes les dépenses liées aux produits, appareils et matériels médicaux, services ambulatoires, services hospitaliers, services de santé publique.

� Dépenses publiques d’agriculture, sylviculture, pêche et chasse : rubrique 4.2. de la CFAP et données GSSE (OCDE)

� Dépenses publiques d’environnement : rubrique 5 de la CFAP (après déduction de la rubrique 5.5.)

� Dépenses publiques de liberté, sécurité et justice : rubrique 3 de la CFAP (après déduction de la rubrique 3.5.)



- 37 -

� Dépenses publiques de citoyenneté et culture : rubrique 8 de la CFAP (après déduction de la rubrique 8.5.)

� Dépenses publiques de défense : rubrique 2 de la CFAP (après déduction de la rubrique 2.4.) et Agence Européenne de Défense

� Dépenses publiques d’aide extérieure : OCDE

� Frais de fonctionnement : rubrique 1 de la CFAP (après déduction des rubriques 1.2., 1.4., 1.5. et 1.7.)

� Intérêt de la dette : Eurostat

Les données pour les États-Unis et le Canada sont enfin issues de sources nationales, celles du Japon de l’OCDE : � États-Unis : National Economic Accounts

� Canada : Statistique Canada

Centred’analysestratégiqueLe Tableau de bord des dépensespubliques européennes - Une approcheagrégée pour éclairer l’organisationdes finances publiques dans l’UnionEuropéenne est une publication du Centre d’analyse stratégique

Directeur de la publication : Vincent Chriqui, Directeur généralDirecteur de la rédaction : Pierre-François Mourier, Directeur général adjointCopyright : Centre d’analysestratégique, février 2012

Contact presse :Jean-Michel Roullé, responsable de la Communication01 42 75 61 37 / 06 46 55 38 [email protected]

Centre d’analyse stratégique - 18, rue de Mart ignac - 75700 Paris SP 07 - Tél. 01 42 75 60 00 - [email protected]

www.strategie.gouv.fr

Le Centre d'analyse stratégique est une institution d'expertise et d'aide à la décision placée auprès du Premier ministre. Il a pour mission d'éclairer le gouvernement dans la définition et la mise en œuvre de ses orientations stratégiques en matière économique, sociale, environnementale et technologique. Il préfigure, à la demande du Premier ministre, les principales réformes gouvernementales. Il mène par ailleurs, de sa propre initiative, des études et analyses dans le cadred'un programme de travail annuel. Il s'appuie sur un comité d'orientation qui comprend onze membres, dont deux députés et deux sénateurs et un membre du Conseil économique, social etenvironnemental. Il travaille en réseau avec les principaux conseils d'expertise et de concertationplacés auprès du Premier ministre : le Conseil d'analyse économique, le Conseil d'analyse de lasociété, le Conseil d'orientation pour l'emploi, le Conseil d'orientation des retraites, le Haut Conseil àl'intégration.

i Tableau de bord de l'attractivité de la France, édition 2011Juillet 2011Estelle Dhont-Peltrault (Centre d’analyse stratégique), Sylvie Montout(Agence française pour les investissements internationauxI)Coordonné par l’Agence française pour les investissements internationaux etle Centre d’analyse stratégique, en collaboration avec la Direction généraledu Trésor et la DATARÉgalement disponible :France Attractiveness Scoreboard, 2011 Edition

i Tableau de bord de l'attractivité de la France, édition 2010Juillet 2010Estelle Dhont-Peltrault (Centre d’analyse stratégique), Sylvie Montout(Agence française pour les investissements internationauxI)Coordonné par l’Agence française pour les investissements internationaux etle Centre d’analyse stratégique, en collaboration avec la Direction généraledu Trésor et la DATAREgalement disponible :France Attractiveness Scoreboard, 2010 Edition

i Tableau de bord des dépenses publiques européennes Juin 2009Yves Bertoncini (Centre d’analyse stratégique), Amélie Barbier-Gauchard (Université de Strasbourg & Centre d’analyse stratégique)

PARUTIONSRÉCENTES

TABLEAUX DE BORD

Économie Finances Tableau de bord des dépenses...

Documents

Transcript of Économie Finances Tableau de bord des dépenses...