Conférence régionale «Agriculture...

ConfConféérence rrence réégionale gionale «« Agriculture biologiqueAgriculture biologique »»

CONCERTATION REGIONALECONCERTATION REGIONALE«« Ambition bio 2017Ambition bio 2017 »»

RHÔNERHÔNE--ALPESALPES

Support remis Support remis àà ll’é’écrit crit -- 7 mars 20137 mars 2013

Conférence régionale « agriculture biologique » 7 mars 2013 2

Plan du documentPlan du document

→ Présentation du cadre de la concertation régionale « Ambition bio 2017 » - organisation retenue pour Rhône-Alpes Page 3

→ Bilan et perspectives de développement de l’AB en Rhône-Alpes Page 12

→ Présentation des contributions des acteurs sur les thématiques clefs 3

Conférence régionale « agriculture biologique » 7 mars 2013

Concertation rConcertation réégionale gionale «« Ambition bio 2017Ambition bio 2017 »» : : contexte, organisationcontexte, organisation

DRAAF RhôneDRAAF Rhône--Alpes Alpes –– mars 2013mars 2013


« Ambition bio 2017 » :Calendrier national

►Annonce en octobre par le Ministre d'un programme programme national national «« Ambition bio 2017Ambition bio 2017 »» � programme élaborésur la base d'une large concertation régionale.

►Le calendrier national : → Septembre / octobre : réunion d'un COPIL au niveau national

pour élaborer la trame de questionnement régional

→ Décembre à mi-mars 2013 : phase de concertation dans les régions selon une trame, organisée conjointement par les DRAAF et Conseils régionaux

→ 18 mars : remontée au ministère des synthèses régionales

→ Mi-mars à mai : élaboration à partir des contributions régionales reçues du programme national

→ Juin : présentation du programme par le Ministre


« Ambition bio 2017 » :la trame de questionnement

→ Porter un regard synthétique sur l'AB dans la région à partir notamment d'un diagnostic quantitatif et qualitatif

→ Déterminer des objectifs de développement pour les 5 années àvenir

→ Mener une réflexion sur la gouvernance


« Ambition bio 2017 » :la trame de questionnement

→ Effectuer une analyse et définir des orientations sur chacun des 6 axes proposés :

o Axe 1 - Développement de la production

o Axe 2 - Structuration des filières

o Axe 3 - Développement de la consommation

o Axe 4 - Recherche-Développement

o Axe 5 - Formation des acteurs agricoles et

agroalimentaires

o Axe 6 - Adaptation de la réglementation


Organisation retenue pour Rhône-Alpes

→ Articulation de la concertation avec des travaux existants ou en cours :

► la « stratégie de développement de l’AB en Rhône-Alpes », feuille de route portée par la profession

► articulation avec l’étude conduite actuellement pour la Région sur les évolutions de sa politique en faveur de l’AB.

→ Réalisation du bilan de situation


Etude du Conseil régional

→ Objectif : Elaborer un nouveau plan stratégique d’intervention de la Région en faveur de l’Agriculture Biologique

► Evaluer l’intervention régionale en faveur de l’AB en la replaçant dans le contexte national et européen

► Identifier les leviers d’action pour le développement de l’AB► Proposer un pilotage partagé du futur plan de la Région

→ Etat d’avancement des travaux avec le cabinet Gressard / Triesse► Réunion de lancement lors du 1er COPIL en septembre 2012► Mise en œuvre des réflexions en 3 phases distinctes :

� Identification des enjeux de l’AB et état des lieux des aides publiques� Evaluation du soutien régional et identification de nouvelles actions � Propositions d’évolution et identification des axes stratégiques

► Organisation de 4 ateliers thématiques en décembre 2012► Réunion du deuxième COPIL en janvier 2013

→ Echéance► Délibération du Conseil régional prévue fin 2013 pour une mise en œuvre

opérationnelle en 2014, en fonction des réflexions nationales


→ Consultation et réponses à la trame de questionnement

►Ateliers thématiques du 17-18 déc. (étude Région) : accompagnement des conversions; foncier/installation; structuration filière ; gouvernance

►Entretiens individuels menés par le cabinet Gressard

►Questionnaires ciblés complémentaires

►Plateforme internet :www.draaf.rhone-alpes.agriculture.gouv.fr/AMBITIONS-BIO-2017

►Conférence « agriculture biologique » 7 mars matin :restitution, validation, débat

+ séminaire du 7 mars après-midi (cadre étude Région)

Organisation retenue pour Rhône-Alpes


Méthodologie

Ateliers thématiquesdédié

Axe 2 : Structuration des filières• Stratégie globale de structuration

de filière, jusqu’à la commercialisation

• Aides structuration des filières

Axe1 : Développement de la production

• Installation/transmission en bio

• Gestion du foncier

• Accompagnement / sensibilisation des producteurs /appui technique

• Aides aux producteurs Questionnaire thématique ciblé

Atelier thématiquedédié) + séminaire

du 7 mars après midi

Atelier thématiquedédié

+ entretiens individuels

Axe 3 : Développement de la consommation

• stratégie de dvpmt de la consommation / action promotion

• RHD

Questionnaire thématique +

réunion technique(SRAL /PRALIM)

Au travers desateliers

thématiques + entretiens individuels


Axe 4 : Recherche &

Développement

Axe 5 : Formation

Axe 6 : Réglementation

GOUVERNANCE

Ambition pour les 5 ans à venir:→ Quels objectifs à atteindre en 2017?

→ Quelles priorités à retenir ?

Atelier thématique dédié + entretiens individuels+ Séminaire 7 mars

→ traité de manière transversale lors des ateliers thématiques dédiés et des entretiens individuels

Questionnaire thématique ciblé

Questionnaire thématique ciblé

Méthodologie

Feuille de route régionale

Consultation SRFD


Bilan et perspectives de Bilan et perspectives de ddééveloppement en Rhôneveloppement en Rhône--Alpes :Alpes :quelques quelques ééllééments de rments de rééflexion flexion ……

DRAAF RhôneDRAAF Rhône--Alpes Alpes –– mars 2013mars 2013


Objectifs dans le cadre du plan national « Ambition bio 2017 » ?

→ Objectifs nationaux du plan « Ambition bio 2017 » du MAAF : doublement des surfaces d’ici 2017 � cap général pour la production

→ Autres objectifs opérationnels, quantitatifs et qualitatifscomplémentaires à venir.

→ A l’échelon régional : Quelle ambition d’ici à 2017 en termes :

- d’objectifs ? � Quantitatifs ? Qualitatifs ? Type d’indicateurs ?

- et de priorités ? � Filières? Territorialisation? Zone à enjeu eau ? RHF ? R&D ? Formation?


Bilan du développement

Evolution de l'AB en Rhône-Alpes et bilan 2007-2012

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

nom

bre

d'ex

ploi

tatio

ns e

n m

ode

de

prod

uuct

ion

AB

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

90 000

100 000

Sur

face

s en

mod

e de

pro

duct

ion

AB

(ha

)

surface ABtotale

nombred'exploitationsAB

DRAAF Rhône-Alpes 2013,d'après Agencebio (1995-2011)

Evolution Evolution 20072007--2011 2011

Exploit. 2007-2012: + 92 %Surfaces 2007-2011: + 70 %

3,4%

5,9 %

Plan bio « AB : horizon 2012 » : triplement des surfaces

soit 6% SAUbio nationale

« Ambitionbio

2017 »

?


Nouvelles conversions bio envisagées d’ici à 2015 :

2 054 exploitations 88 000 ha potentiel

RA 2010 : 2 041 exploitations bio

83 000 ha AB

Source : DRAAF- Agreste RA2010

Perspectives Perspectives de dde d ééveloppement : veloppement : scsc éénario prospectif nario prospectif

du RA 2010du RA 2010

Perspective 2015 selon RA2010 : Au total

4 095 exploitations bio171 000 ha bio

?Source : DRAAF- Agreste RA2010


Perspectives de dPerspectives de dééveloppement : veloppement : scscéénario prospectif du RA 2010nario prospectif du RA 2010�� quelles filiquelles filièères concernres concernéées ?es ?


Perspectives de développement: Hypothèses

Hypothèse : poursuite du tendanciel 2007-2011/2012

y = 42104e0,1408xR2 = 0,9753

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

2007

2008

2009

2010

2011

surf

aces

(ha

)

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

4 500

5 000

nom

bre

d'ex

ploi

tatio

ns

surface AB totale

nombre d'exploitations AB

Polynomial (nombre d'exploitations AB)

Exponentiel (surface AB totale)

suppose les mêmes mécanismes d'interventions que 2007-2011

et même contexte (économique, réglementaire, consommation…)

DRAAF Rhône-Alpes 2013, d'après Agencebio (2007-2011)

Pb : tassement des conversions en 2012 ??

2017


Perspectives de développement: différentes hypothèses

Comparaison de l'hypothèse tendancielle 2007-2011/2 012 par rapport à trois objectifs de surface

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

2007

2008

2009

2010

2011

2012

surf

aces

(ha

)

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

4 500

5 000

nom

bre

d'ex

ploi

tatio

ns

surface AB totalenombre d'exploitations ABPolynomial (nombre d'exploitations AB)Exponentiel (surface AB totale)Polynomial (surface AB totale)

2015 2020

DRAAF Rhône-Alpes 2013, d'après Agencebio (2007-2011)

=> poursuite tendance 2007-

=> tassement des conversions en 2012

Objectif national Objectif national «« Ambition bioAmbition bio »» : : doublement des doublement des surfaces en 2017surfaces en 2017

Objectif national Objectif national «« AB : horizon AB : horizon

20122012 »» : 20%de bio : 20%de bio en 2020en 2020

scsc éénario prospectif nario prospectif 2015 2015

issu du issu du RA 2010RA 2010


Perspectives de développement

RA 2010 RA 2010 (Agreste):

► 2 041 exploitations représentantune SAU (totale) de 83 000 ha

► Envisageant de se convertir dans les 5 ans :

2 054 exploitations représentant un potentiel de SAU de 88 000 ha

Perspectives 2015 selon RA 2010:4 095 exploitations bio

171 000 ha11.73 % SAUbio

Fin 2011 (source Agencebio):2 554 exploitations bio

85 868 ha5,9 % SAUbio

Fin 2012 (SourceAgence bio) :1eres estimations

2 703 exploitations bio91 000 ha bio

Plus de 6 % SAU bio

2017 :Si doublement surfaces /2012

� 182 000 ha ??

S x 1,8

2020 ?: Si objectif 20% � 291 000 ha ?

S x 2

S x 3

DRAAF Rhône-Alpes 2013


Bilan : Aides publiques dédiéesau développement du bio

→ Près de 72 % des aides concernent des aides individuelles(exploitants et entreprises)


♦ Sur la période 2007-2012, près de 70 millions € aides publiques dédiées au bio (chiffres non consolidés pour 2007-2008-2009)

� Plus de 55 millions €pour 2010-2011-2012

♦ Plus de 70 % des aides dédiés au développement de la production

Aides publiques dédiées à l'AB en Rhône-Alpes : répartition par axe de développement

période 2010-2012

5%4%

20%

71%

Axe 1 : développement de laproduction

Axe 2 : structuration des filières

Axe 3 : développement de laconsommation

Axe 4 : R&D et formation


Bilan : Aides publiques dédiées au développement du bio


Aides publiques dédiées à l'agriculture biologique en Rhône-Alpes :

répartition entre financeurs - période 2010-2012

Etat 27%

Agence de l'eau 6%

Collectivités territoriales :

Région20%

Collectivités territoriales :

Départements10%

Union européenne37%


� Cf tableau annexe bilan des financement 2007-2012


Bilan des surfaces aidées

En 2012,

• 51 000 ha aidés par la SAB sur 85 600 ha bio (début 2012)

• 1982 dossiers sur 2554 exploitants bio (750 SAB-C et 1232 SAB-M)

• 5,97 M€ versés- conversion : 2,6 M€- maintien : 3,3 M€

0

500 000

1 000 000

1 500 000

2 000 000

2 500 000

3 000 000

3 500 000

SAB-C 2011SAB-C 2012 SAB- M2010

SAB-M 2011SAB-M 2012

mon

tant

€

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

nom

bre

de d

ossi

ers

Montants versés

Nombre de dossiers

� Progression du dispositif d’aide depuis sa mise en place



→Pour tout avis complémentaire sur la concertation régionale « Ambition bio 2017 »��envoi sur boite mail suivante:

[email protected]

au plus tard le 11 mars 2013

→Consultation des documents sur :http://www.draaf.rhone-alpes.agriculture.gouv.fr/AMBITIONS-BIO-2017

24

Restitution de la contribution des acteurs régionaux au

questionnaire« Ambition bio 2017 »

sur les thématiques clefs

Restitution de la concertation régionale "Ambition Bio 2017"

Conférence régionale agriculture biologique - 7 mars 2013

25

Restitution des contributions des acteurs

régionaux

Ce document vous présente la synthèse des contributions des acteurs régionaux à la concertation régionale pour le programme « Ambition bio 2017 ».

Sur chacun des six axes, les avis et propositions de chacun ont été synthétisés et restitués de la manière suivante :

•Avis convergents : les acteurs, lorsqu’ils se sont exprimés sur le sujet, se retrouvent sur un avis commun.

•Avis divergents : thème sur lequel les acteurs ont des visions distinctes voire contraires.

•Propositions d’actions : déclinaison par les acteurs de la position partagée en propositions d’action. Les actions peuvent être existantes à renforcer, à faire évoluer ou à créer.



26

Acquis et besoins en terme de coordination de la stratégie de développement des filières biologiques

• Implication historique des politiques publiques dans le développement des filières biologiques.

• Diversité d’acteurs et d’actions : complémentarités des compétences et des approches.

• Outils de coordination créés depuis plusieurs années (Appui Bio, Conférence régionale de la Bio).

• Nécessité de plus de coordination et de pilotage de la stratégie et des actions de développement :

• Acteurs des filières

• Financeurs



27

Aides directes aux agriculteurs

Axe 1 – Développement de la production

• Les aides directes jouent un rôle très favorable au développement de l’AB.

• Les agriculteurs ont besoin d’un dispositif d’aides directes apportant de la visibilité à long terme.

• L’absence d’aide à la conversion pour les troupeaux n’encourage pas le développement des élevages bio.

• Les aides aux petites exploitations et à l’apiculture ne sont pas suffisantes.

Propositions d’évolutions

• Créer une aide pour la conversion et le maintien des troupeaux

• Ajuster les niveaux d’aides à l’hectare existants des différentes productions

• Maintenir un socle commun d’aides géré au niveau national pour garantir la cohérence sur tout le territoire et autoriser un volet complémentaire géré au niveau régional

Si critères de priorisation, bonification ou plafonnement :

• Economiques : si débouchés assurés ou en fonction des filières

• Environnementaux : présence de surfaces d’intérêts écologiques ou selon des territoires prioritaires (zones à enjeux eau,…)

• Sociaux : UTA/hectare

• Projets collectifs

• Remboursement si déconversion



28

Accompagnement et appui technique


• Le conseil technique et technico-économique reste une clé de développement de l’AB sur lequel il faut mettre des moyens.

Déclinaison en actions :

•Permettre un accompagnement individuel des agriculteurs dans les dispositifs hors installation/conversion

•Renforcer l’accompagnement des groupes d’agriculteurs bio sur des thématiques métier : tours de plaine, bilans de campagne, échanges de résultats technico-économiques

•Déployer des dynamiques d’animation territoriale et de mise en relation d’acteurs



29

Favoriser les conversions


• Le développement de la production bio passera par la conversion d’agriculteurs conventionnels : nécessité d’accompagnement spécifique et fiabiliser les débouchés pour les producteurs.

• Renforcer les échanges et la diffusion d’informations vers les agriculteurs conventionnels, dont des informations économiques et de marché.

• Intégrer dans les outils d’accompagnement à la conversion la notion de progression.

• Mettre en avant la technicité et l’innovation de la bio, en s’appuyant sur l’exemple (fermes de démonstration, légitimité des agriculteurs nouvellement convertis).


•Faire évoluer les diagnostics de conversion pour les rendre plus modulables en fonction des besoins de l’agriculteur

•Renforcer les lieux d’échanges entre réseaux (organisation de journées techniques communes, Pôle Conversion, communication dans la presse agricole généraliste et bulletins techniques)

•Construire des actions et sensibiliser à l’AB tous ceux « qui entrent dans les fermes » (conseillers GAB/CDA, comptables, technico commerciaux, contrôleurs laitiers,…)



30

Installation et transmission


• Besoin d’accompagner le renouvellement d’une génération de « pionniers » (1ère vague de conversion).

• Importance ressentie de maintenir en bio les exploitations lors de la transmission pour préserver les « efforts » réalisés.


• Créer un diagnostic de transmission pour les exploitations bio

• Aménager le parcours à l’installation pour mieux prendre en compte les spécificités des projets bio (en terme de techniques de production et circuits de distribution) mais conserver un parcours commun bio/conventionnels

• Renforcer l’accompagnement des candidats à l’installation : statut d’un « parrain », encourager les porteurs de projet à pratiquer (stage, apprentissage, service de remplacement,…)

• Mettre en place une communication auprès des banques sur les résultats technico-économiques en bio et sur les perspectives de marché pour faciliter l’accès aux financements



31

Accès au foncier et rôle des collectivités


• Des problématiques d’accès au foncier non spécifiques au bio.

• Enjeu exacerbé dans le cadre des installations hors cadre familial ou projets en rupture avec l’existant, plus fréquents en bio.

• Les outils de gestion et de préservation du foncier à disposition des collectivités existent déjà mais besoin de sensibilisation des élus.

• Le rachat du foncier par les collectivités en zone périurbaine peut entrainer une surenchère des prix à la défaveur des futurs porteurs de projets.

• Le bio pourrait être plus « priorisé » en CDOA et SAFER.


• Créer un observatoire « foncier et futurs cédants »

• Porter à connaissance de la CDCEA les surfaces bio

• Renforcer la sensibilisation des élus et l’accompagnement technique des collectivités pour agir sur :

• Le maintien des espaces agricoles (via SCOT, PLU, ZAP, PAEN, voire pépinières)

• Le développement de la demande (via la restauration collective)



32

La structuration des filières est centrale pour le développement de la bio avec les principes suivants :

• La répartition de la valeur sous-tend à toutes les réflexions de structuration de filière.

• L’équilibre entre filières existantes et à créer, entre circuits longs et circuits courts doit être assuré.

• Importance de l’engagement durable des partenaires pour assurer la compétitivité et l’équilibre des filières : contrats, cahier des charges, chaines logistiques optimisées.

• Nécessité de définir des priorités d’action pour éviter le « saupoudrage ».

Axe 2 – Structuration des filièresStratégie globale



33

Créer de la connaissance commune entre amont et aval et pour pouvoir se donner des priorités.


•Réaliser un état des lieux du maillage territorial à chaque stade des filières

•Renforcer les Observatoires Amont et Aval et la diffusion des informations créées

•Renforcer les points de contact entre amont et aval : commissions filières, rencontres d’affaire et mises en relation d’entreprises…

•Intégrer l’aval des filières dans le Pôle conversion

Axe 2 – Structuration des filièresStratégie globale



34

• Besoin de faciliter le cumul des financements pour une prise en charge de l’ensemble des dépenses des projets collectifs.

• Nécessité de transparence et coordination entre les différents financeurs et de priorisation.

• Proposition d’intégrer des critères de bonification ou d’accessibilité aux aides pour les actions collectives (gouvernance partagée, répartition de la valeur ajoutée créée, intérêt collectif, augmentation du CA en bio, taux d’approvisionnement régional).


• Maintenir les appels à projets régionaux de type Projets amont aval

• Reconduire l’appel à projets Avenir Bio

• Déployer des outils collectifs pour valoriser la provenance des produits ou des matières premières

• Constituer un guide de l’ensemble des dispositifs d’aides aux entreprises agro alimentaires (Bio et non Bio, PME, ETI et GE pour faciliter l’accès aux aides)

Axe 2 – Structuration des filièresDispositifs d’actions collectives



35

• Les entreprises du secteur biologique, du fait de leurs spécificités de marché et de taille, doivent bénéficier de soutiens.

• Proposition d’intégrer des critères de bonification ou d’accessibilité aux aides à destination de l’aval.


• Créer des aides financières au démarrage pour les transformateurs bio

• Allonger les aides à la certification sur les 3 premières années

• Proposer des aides financières et techniques pour les entreprises afin de structurer leurs filières d’approvisionnement local

• Créer des aides spécifiques à l’investissement pour les TPE

• Le ciblage sur des filières ne fait pas consensus sur le principe même ou sur le choix des filières.

Axe 2 – Structuration des filièresDispositifs d’actions individuelles



36

• Equilibre nécessaire entre filières existantes et à créer, entre circuits longs et circuits courts.

Mais les propositions de leviers d’action divergent :

• Cibler les distributeurs spécialisés bio par un plan d’actions spécifique car ils sont vus comme le socle de développement des PME régionales (réorganisation logistique, travail sur les prix, valorisation des approvisionnements locaux auprès des consommateurs : réalisation de supports de communication)

ou

• Accompagner des entreprises dans leur accès à tous les réseaux de distribution dont les circuits de GMS avec un référencement régional/national (référencement, massification logistique, mutualisation commerciale)

Axe 2 – Structuration des filièresCircuits de distribution



37

• Nécessité absolue de renforcer la communication en direction des citoyens et des consommateurs.

• La communication doit d’abord être intensifiée au niveau national par l’intermédiaire de l’Agence Bio.

• Besoin d’augmenter la concertation entre l’échelon national (Agence Bio) et les acteurs régionaux.

Propositions d’axes de communication au national :

• Avantages individuels et collectifs (santé, environnement, sociaux).

• Caractère innovant et moderne des entreprises et des filières biologiques.

• Spécificités des produits bio transformés et leurs caractéristiques nutritionnelles.

• Intégrer les externalités négatives dans le prix et notamment intégrer les réflexions sur la santé/environnement.

Axe 3 – Développement de la consommationStratégie globale de développement de la consommation



38

• Renforcer la communication régionale qui valorise les spécificités des produits biologiques régionaux (leadership régional, impact sur le territoire…) en coordination avec les arguments déployés au national.

• Clarification nécessaire autour de la promotion des produits biologiques vis à vis des produits locaux avec un risque de confusion pour le consommateur.


• Concentrer la communication sur des prescripteurs (ex acteurs du domaine de la santé) afin d’optimiser les moyens engagés

• Créer un pole régional éducation et communication

• Organiser une campagne de communication régionale sur les magasins bio en tant que magasins de proximité

• Créer des équipes « d’ambassadeurs du bio » (comme les ambassadeurs du tri)

Axe 3 – Développement de la consommationActions de communication et d’information



39

• Rôle central des collectivités territoriales (adaptation des moyens et mise en application des décisions nationales).

• Nécessité d’orientations nationales concertées des ministères (objectifs réalistes minimum avec des indicateurs communs à tous permettant une évaluation et éventuellement majorés par les collectivités).

• Elargir la cible en accompagnement des projets en RHD hors restauration publique scolaire (personnes âgées, handicapées, restaurants d’entreprises, crèches…).


• Renforcer la disponibilité des produits biologiques rhônalpins

• Sensibiliser les élus et les services des collectivités/restauration afin de favoriser les appels d’offre en RHF permettant aux opérateurs de la région de répondre en fonction de leur gamme de produits et leur proposer un accompagnement technique

• Poursuivre la formation des cuisiniers et des gestionnaires à l’introduction des produits biologiques dans les menus et à la passation de commande publique (accompagnement de terrain) + formation fournisseurs, agriculteurs, industries IAA

• Proposer des formations transversales, ouvertes aux différents types de personnels (Statuts Etat, CR, CG et communes)

Axe 3 – Développement de la consommationRestauration Hors Domicile collective



40

• Le fort potentiel de consommation en circuits courts dans la région est encore à exploiter et les projets à accompagner.

• Importance de soutenir le maillage existant de magasins bio (en ville et en

milieu rural).


• Proposer un soutien personnalisé pour la redynamisation commerciale des petits magasins hors réseaux dans le cadre d’un programme d’action régional, en lien avec CCI)

• Soutenir le développement du bio chez les artisans alimentaires de proximité et restaurateurs :


• Déployer l’accompagnement technique à la mise en place de produits bio dans ces métiers

• Créer une solution d’accompagnement à l’innovation et des formations spécifiquement accessibles pours les artisans

• Mettre en place pour les restaurateurs : aides à la certification, aide à la 1ère communication mettant en avant l’origine des produits, à la participation active au Printemps bio, etc

Axe 3 – Développement de la consommationAchat des ménages et Métiers de Bouche



41

• Les dispositifs existants fonctionnent (Pôles d’Expérimentation et de Progrès, plateforme des Techniques Alternatives et Biologiques, ISARA, Pôle AB Massif central) mais sont sous-dimensionnés à l’égard des enjeux R&D.

• Un besoin de diffuser plus largement les résultats et d’associer les agriculteurs à la définition des programmes.

• Manque d’outils dédiés et de prise en compte des enjeux de l’aval de la filière dans les thématiques de recherche.

• Au niveau national, l’ITAB est reconnu pour son rôle de coordinateur des programmes de recherche.

• Attentes vis-à-vis de l’INRA en recherche fondamentale.

Des thématiques à approfondir (non exhaustif) :

• En agronomie : approche systémique, semences bio en grande culture, lutte antiparasitaire, recherche variétale adaptée à la transformation, autonomie alimentaire des élevages

• En agroalimentaire : procédés de transformation, emballage, nettoyage sans solvant

• En sociologie : étude des freins au changement, accompagnement des dynamiques collectives de conversion

Axe 4 – Recherche et développement

Dispositifs existants et thématiques à approfondir



42

Importance de travailler sur l’image de l’AB auprès des enseignants et des élèves :

•Nécessité de ne pas limiter l’enseignement de l’AB à des formations/modules spécifiques et techniques � traitement de manière transversale et déclinaison dans les enseignements généralistes.

L’AB doit figurer dans l’ensemble des référentiels de formation et d’évaluation.

•L’enseignement de l’AB ne doit pas seulement être centré sur des questions techniques mais aborder aussi les politiques de soutien, les marchés, les filières, l’économie…

•Besoin d’assurer le lien avec le plan « enseigner à produire autrement »

•Nécessité de ne pas opposer agriculture biologique et agriculture conventionnelle.

•Concernant la formation des enseignants : favoriser les échanges de pratiques, accès aux références des structures techniques agricoles, mutualisation des ressources � actions avec le Pôle conversion à renforcer.

Axe 5 – Formation des acteurs agricoles et agroalimentaires



Conférence régionale «Agriculture...

Documents

Transcript of Conférence régionale «Agriculture...