This article was downloaded by: [University of Kiel]On: 23 October 2014, At: 15:35Publisher: Taylor & FrancisInforma Ltd Registered in England and Wales Registered Number: 1072954Registered office: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH,UK

Acta Botanica Gallica: BotanyLettersPublication details, including instructions for authorsand subscription information:http://www.tandfonline.com/loi/tabg20

Conclusions du Colloqueinternational « Biodiversitéet Gestion des Ecosystèmesprairiaux » (Metz, 8–10 juin1995)René Delpech aa Groupe d'Etudes et de Recherches en EcologiePrairiale , Société botanique de France , 1 rueHenriette, F-92140 , ClamartPublished online: 27 Apr 2013.

To cite this article: René Delpech (1996) Conclusions du Colloque international« Biodiversité et Gestion des Ecosystèmes prairiaux » (Metz, 8–10 juin1995), Acta Botanica Gallica: Botany Letters, 143:4-5, 463-470, DOI:10.1080/12538078.1996.10515742

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/12538078.1996.10515742

PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE

Taylor & Francis makes every effort to ensure the accuracy of all theinformation (the “Content”) contained in the publications on our platform.However, Taylor & Francis, our agents, and our licensors make norepresentations or warranties whatsoever as to the accuracy, completeness,or suitability for any purpose of the Content. Any opinions and viewsexpressed in this publication are the opinions and views of the authors, andare not the views of or endorsed by Taylor & Francis. The accuracy of theContent should not be relied upon and should be independently verified withprimary sources of information. Taylor and Francis shall not be liable for anylosses, actions, claims, proceedings, demands, costs, expenses, damages,and other liabilities whatsoever or howsoever caused arising directly or

indirectly in connection with, in relation to or arising out of the use of theContent.

This article may be used for research, teaching, and private study purposes.Any substantial or systematic reproduction, redistribution, reselling, loan,sub-licensing, systematic supply, or distribution in any form to anyone isexpressly forbidden. Terms & Conditions of access and use can be found athttp://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

Acta bot. Gallica, 1996, 143 (415), 463-470.

Conclusions du Colloque international « Biodiversite et Gestion des Ecosystemes prairiaux » (Metz, 8-10 juin 1995)

par Rene Delpech

Groupe d'Etudes et de Recherches en £cologie Prairiale, Societe botanique de France, I rue Henriette, F-92140 Clamart

Reswne.- Les definitions de Ia biodiversite, de ses niveaux d'organisation ainsi que du concept d'ecosysteme sont discutees. Les facteurs naturals et humains de Ia biodiversite des ecosystemes prairiaux sont rappeles. Nous signalons !'in­teret d'une typologie biologique des peuplements en relation avec Ia preserva­tion des ressources genetiques. Les causes de degradation de Ia biodiversite ainsi que les relations entre celle-ci et Ia productivite sont evoquees. Les bases scientifiques des gestions conservatoire et restauratoire de Ia diversite specifi­que et cenotique sont analysees en soulignant !'importance du long terme. Un apervu est donne des roles respectifs des mesures agri-environnementales et de Ia Directive europeenne" Habitats"· Des propositions son! faites pour une politique de preservation de Ia diversite des ecosystemes prairiaux, d'informa­tion et de sensibilisation sur ce sujet.

Summary.- Definitions of the biodiversity, its organization levels and ecosys­tem concept are debated. The natural and human factors of grassland ecosys­tems biodiversity are recalled. We draw attention to the interest of biological typology of plant communities in connection with genetic resources preserva­tion. The causes of degradation of biodiversity and their relations with producti­vity are evoked. The scientific bases of conservation and restoration manage­ments of specific and cenotic diversity are analysed with emphasizing the long time. A survey is given on respective parts of " agri-environmental ., policies and European " Habitats ., Directive. Proposals are made for a policy of grass­land biodiversity protection and people information.

Key words : Biodiversity - ecosystem - organization level - permanent grass­land - conservation management.

©Societe botanique de France 1996./SSN 1253-8078.

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

464 ACTA BOTANICA GALLICA

Je voudrais d'abord, en tant que repre­sentant de Ia Societe botanique de France et de I' Amicale internationale de Phytoso­ciologie rappeler que ces deux associations ont deja organise sept colloques ayant pour theme Ia prairie, dont les actes ont ete publies en:

- 1960 sur les prairies en general, - 1975 sur Ies pres sales, - 1976 sur Ies prairies humides et inondables, - 1977 sur les pelouses seches, - 1978 sur les prairies tourbeuses, - 1982 sur les pelouses calcicoles, - 1988 sur les relations entre phytosocio-

logie et pastoralisme. Le Professeur Serge Muller m'a confie

Ia redoutable mission de conclure ce coHo­que. Je n'aurai pas Ia pretention de vouloir tenter une synthese de communications ex­tremement diverses dans leurs contenus comme dans leurs finalites. Je me conten­terai d'exposer quelques reflexions person­nelles qu' elles m' ont inspirees.

Une premiere constatation qui se dega­ge est Ia difficulte de trouver un denomina­teur commun a tout ce qui a ete presente, mise a part Ia prairie et encore dans un sens tres large. Cette difficulte a deux causes principales, a notre avis. La premiere pro­vient du fait que deux categories d'interve­nants : professionnels du secteur agricole d'une part, naturalistes d'autre part, ne par­lent pas toujours le meme langage et pour­sui vent des buts differents. Rares sont ceux qui, possedant Ia double formation, cher­chent a harmoniser des finalites difficiles a concilier, ce qui souleve d'ailleurs des pro­blemes de nature philosophique et histori­que dont il n'y a pas lieu de discuter aujourd'hui (1). La seconde, en partie Iiee a Ia premiere, mais qui n' est pas particuliere a ce colloque, tient a ce que certains mots qui ont ete largement utilises sont charges d' ambigui"tes ou correspondent a des repre­sentations diverses. II en est ainsi de biodi­versite, terme « mediatise » depuis Ia con-

ference de Rio, qui semble devoir suivre un chemin analogue a ceux suivis aupara­vant par ecologie ou environnement. II en va de meme pour ecosysteme, milieu, vegetation, entre autres. Or, comme I' a dit le philosophe Alain : « On peut tout prou­ver si les mots dont on se sert ne sont pas parfaitement definis ».

Cette constatation m'amene a proposer des definitions qui peuvent eventuellement contribuer a elargir le champ d' etudes dans certaines directions, mais aussi ale restrein­dre dans d'autres. II n'est d'ailleurs pas inu­tile de rappelerque le theme de l'appel d'of­fres lance en 1991 par Ia Fondation Lima­grain etait : « Diversite biologique des es­peces herbacees sauvages et gestion de Ia prairie permanente ».

La biodiversite est un concept d'origine recente (1986) qui ne s' applique en toute rigueurqu'au monde vivant comme le sou­ligne le prefixe. II convient de ne pas l'oublier. Mais, comme cela a ete dit, elle peut s'envisager a differents niveaux d'or­ganisation : genes, genotypes, populations, especes, communautes, ensembles ou com­plexes de communautes. On parlera alors de diversite genotypique, intrapopulation­nelle ou interpopulationnelle, de diversite specifique, intracommunautaire ou inter­communautaire, de diversite cenotique (c'est-a-dire de diversite de communautes ou de biocenoses appurtenant a une meme formation vegetale dans une aire biogeo­graphique definie), soit au total six niveaux au moins.

Certains vont meme plus loin et appli­quent le concept de biodiversite aux paysa­ges, c'est a dire a des ensembles compre­nant des formations vegetales mais aussi d'autres objets non biologiques. On doit toutefois remarquer, qu'a partir de ce ni­veau d'integration, on quitte le domaine de Ia biologie au sens strict pour celui de Ia geographie. Les especes - et a fortiori Ies populations et les biocenoses- ne sont plus

(1) Voir, entre autres references sur ce sujet: Wintz M., 1995- De Ia nature produite a Ia nature sans I' hom me. Courrier de I'Environnement de I'INRA, no 24, 43-48 et aussi: Robin J., 1989- Changer d'ere, 350p. (Seuil).

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

R. DELPECH 465

prises en compte en tant que telles, mises a part quelques especes dominantes de gran­de taille, surtout ligneuses.

L'analyse de ces differents niveaux fait appel a plusieurs disciplines biologiques : genetique, biologie des populations, syste­matique et biosystematique, floristique et faunistique, phytosociologie, biogeogra­phie. Ces disciplines doivent- ou devraient - intervenir de concert d'autant plus que les niveaux d'organisation ne sont pas indepen­dants com me I' a montre I' expose de Mile Blaise. C'est ainsi qu'il existe des re­lations indiscutables entre les ecotypes d'une espece et les types de communautes ou ils se trouvent. Par exemple, les popula­tions de Dactyle (Dactylis glomerata L.) sont reparties (en Europe occidentale) dans 28 groupements vegetaux du niveau « al­liance», entre 0 et 2000 m d'altitude. Le Trefle des pres (Trifolium pratense L.) com­porte des populations dans 13 alliances en­tre 0 et 3000 m. De nombreux travaux ont mis en evidence de telles relations pour une cinquantaine d'especes prairiales. Ces tra­vaux doivent etre poursuivis puisque, sur un ensemble de pres de 200 « especes » prairiales communes en Europe occidenta­le, environ 80 (soit 40 %) correspondent a des ensembles polymorphes genetiquement complexes.

Ainsi, Ie concept de biodiversite (et son analyse), en s'axant sur les differences, done sur l'originalite des genotypes, des populations, des especes et des communau­tes, s'oppose a Ia fois a une approche ho­Iistique (ou global e) chere a certains ecolo­gues theoriciens contemporains et a un re­ductionnisme d' essence physico-chimique qui postule l'unicite moleculaire du vivant !

II faut aussi insister sur le fait que Ia biodiversite ne peut etre evaluee au seul point de vue quantitatif, par exemple par Ie nombre d'especes presentes dans un peu­plement ou par un « indice de diversite » ou d' « equitabilite ». Le point de vue qua­litatif est au moins aussi important : une espece rare a plus de valeur qu'une espece

commune. II s'agit alors de« valeur patri­moniale ».

Dans les forums ou symposiums inter­nationaux, on souligne souvent Ie manque d'informations et de connaissances sur Ia biodiversite. C'est sans doute vrai a l'echel­le de Ia biosphere si I' on envisage Ia totali­te des milieux (y compris marins) et des organismes, des protistes aux mammiferes et aux phanerogames. Cette affirmation oublie toutefois deux choses :

- d'abord le fait que Ia biodiversite s'ap­prehende concretement au sein de popula­tions, de peuplements ou de communautes biologiques definis ;

- ensuite, que Ia biodiversite des orga­nismes heterotrophes depend fondamenta­Iement de celle des organismes autotrophes, c'est a dire, en premier lieu, des vegetaux chlorophylliens. Or ceux-ci sont relative­ment beaucoup mieux connus que les or­ganismes heterotrophes pris dans leur en­semble et sont done d'une approche plus facile. Cela n' em pee he pas I' existence - et meme Ia necessite - de relations inverses, par exemple dans Ie cas des pollinisateurs et de certains agents de dispersion des grai­nes.

A Ia difference de Ia biodiversite, l'eco­systeme n'est pas un concept de nature ex­clusivement biologique puisqu'il inclut le biotope, c'est a dire Ie milieu physique ca­racterisant )'habitat des organismes. Mais il est fondamentalement base sur une entite biologique qui est Ia biocenose. C'est ainsi que l'avait defini Tansley, createur du ter­me, en 1935 : « L' ecosysteme est forme de I' ensemble d' une biocenose et de son biotope »,cet ensemble etant envisage aux points de vue structural, spatial, relation­nel et fonctionnel. Nous ajouterons que seuls les aspects structural et spatial per­mettent de definir et de delimiter de ma­niere operationnelle un ecosysteme. Ces deux aspects sont done prealables aux deux autres, sinon on ne sait pas de quoi on parle precisement ! Certaines connotations ac­tuelles, qui tendent a estomper, voire igno-

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

466 ACTA BOTANICA GALLICA

rer, cette constatation essentielle et a cen­trer les etudes et recherches sur le concept de systeme et sur les aspects cybemetiques, mecanistes, thermodynamiques ou chimi­ques, procectent, sous couvert holistique, d'une deviation epistemologique a carac­tere « cryptoreductionniste », inspiree de conceptions discutables, posterieures a celle de Tansley.

La quasi totalite des ecosystemes terres­tres sont organises au tour des vegetaux su­perieurs. La biocenose s'exteriorise alors au niveau du peuplement vegetal (phane­rogamique en general). Les peuplements vegetaux spontanes etant structures en com­munautes definies et ctelimitables spatiale­ment (faits connus et demontres en Europe depuis bientot un siecle !), Ia biocenose n 'est pas du tout une « entite floue » com­me certains I' affirment car alors I' ecosys­teme le serait aussi par definition ! En outre, du point de vue structural, Ia diversite des formes biologiques, des strates et eventuel­lement des microcommunautes ou synusies est a considerer au meme titre que Ia diver­site specifique.

Quant a Ia prairie, il s'agit bien sur ici de prairie permanente a vegetation sponta­nee. II faut y inclure aussi les pelouses qui en diflerent notamment par Ia hauteur moin­dre du peuplement a complet developpe­ment. Ce vaste ensemble comprend surtout des formations semi-nature lies d' origine secondaire, du moins en Europe occidenta­le, ainsi que quelques formations naturel­les primaires comme les pres-sales ou les pelouses alpines.

Venons en maintenant a Ia gestion au regard de Ia biodiversite. Celie d'un eco­systeme anthropise comme Ia prairie im­plique evidemment toutes les techniques ou pratiques d'intervention, directe ou indirec­te, de l'homme sur Ia biocenose ou sur le biotope ou sur les deux : fauche, paturage ou altemance, reguliere ou non, des deux avec des particularites tres diverses, feu, apport de semences ...

Trois orientations peuvent etre envisa­gees:

- on peut, d' abord, se limiter a constater, de maniere empirique, les effets d'un cer­tain mode de gestion, c'est-a-dire d'une pra­tique ou d'un ensemble de pratiques, sur Ia biodiversite des peuplements auxquels el­les s'appliquent;

-on peut aussi essayer de mettre au point un mode de gestion permettant de conser­ver Ia biodiversite existante ;

- on peut enfin chercher a restaurer une biodiversite qui s'est degradee a Ia suite d'interventions inopportunes sur l'ecosys­teme ou son environnement.

Encore faut-il disposer de « points de reperes » temporels dans le cadre de Ia dynamique interne des peuplements.

Independamment des elements d'enque­te sur Ia situation anterieure, le choix ini­tial d'une methode de gestion ale plus grand interet a tenir compte d'un diagnostic eco­logique stationnel precis, base notamment sur les groupes d'especes indicatrices des facteurs influen~ant Ia biodiversite des peu­plements.

Mais Ia biodiversite d'un peuplement ne depend pas seulement de Ia gestion de I' eco­systeme correspondant. Elle est aussi fonc­tion de deux elements importants :

- d'une part, du niveau regional de bio­diversite, pouvant s'exprimer par exemple par Ia diversite intrinseque (richesse area­le) d'un groupe systematique dans Ia region consicteree, qui est liee a des facteurs his to-. . nques anciens ;

- d'autre part, des contraintes du milieu physique.

C'est ainsi qu'il existe des peuplements prairiaux a diversite specifique naturelle­ment elevee, par exemple les prairies su­balpines de Ia region duMont Cenis ou con­fluent plusieurs corteges biogeographiques et ou !'on peut observer jusqu'a 70 especes de phanerogames sur quelques metres carres.

En revanche, d'autres peuplements ont une biodiversite naturellement faible, com-

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

R. DELPECH 467

me certaines prairies mesophiles sur sols profonds et riches de regions sublittorales du Nord-Ouest europeen ou, a l'oppose, certaines pelouses a Nard (Nardus stricta L.) sur sols oligotrophes tres acides, avec seulement une douzaine d'especes vascu­Iaires, parfois mains. II ne faut pas esperer, dans de telles situations, accroltre Ia biodi­versite par des mesures de gestion (sauf en modifiant fondamentalement Ies caracteres du substrat et en introduisant par semis d'autres especes).

II en est de meme pour Ia diversite ceno­tique intraregionale qui est elevee dans cer­taines regions, faible dans d'autres en fonc­tion de )'importance des contrastes ecolo­giques qui les caracterisent.

C' est pourquoi une comparaison valable des modes de gestion au niveau regional - et plus encore interregional- devrait s'ap­puyer sur une typologie biologique des peu­plements suffisamment fine. Cette typolo­gie existe puisque, rien qu' en France, 487 associations vegetales de prairies et pe­louses, reparties entre 97 alliances, ont pu etre identifiees et decrites. Mais elles res­tent tres mal connues des non specialistes et un effort devrait etre consenti pour Ies faire mieux connaltre, au niveau de chaque region, a )'aide d'un langage approprie, comprehensible des non inities.

La diversite cenotique peut aussi etre envisagee a un niveau beaucoup plus fin, par exemple a l'interieur d'une parcelle si I' on considere Ies microhabitats qui peu­vent s'y rencontrer comme des mouilleres, sources, berges de ruisseaux, fosses, talus, rochers, « murgers », ourlets et lisieres, etc.). Chacun de ces microhabitats comporte une biocenose qui lui est propre.

Un autre probleme evoque a plusieurs reprises au cours du colloque est celui des relations entre Ia biodiversite et Ia produc­tivite des ecosystemes prairiaux. Si I'on prend Ia precaution de se placer dans des conditions comparables a l'interieur d'une meme region naturelle, on constate tres

generalement un antagonisme entre biodi­versite et productivite. Les experiences rea­lisees dans divers pays europeens (dont Ia France) ont ainsi montre que Ia fertilisation reguliere de prairies a peuplements initia­lement diversifies entralne en quelques an­nees Ia regression de 20 a 50% de Ia biodi­versite specifique des vegetaux superieurs.

Cet antagonisme s'explique facilement: Ies peuplements Ies plus productifs com­portent generalement une ou deux especes vegetales dominantes tres competitives qui ne laissent guere de place aux autres espe­ces.

La reside Ia cause principale de Ia de­gradation de Ia biodiversite des peuple­ments prairiaux depuis un demi-siecle, re­sultat d'une economie essentiellement pro­ductiviste. Cette degradation a affecte non seulement Ia diversite specifique, mais aussi les diversites populationnelle et cenotique. Les peuplements biologiquement Ies plus riches, done les moins productifs, ont Ie plus sou vent disparu, soit par intensification, soit par abandon d'exploitation, soit par recon­version a d'autres usages : culture intensi­ve, boisement, populiculture, industries extractives, tourisme et loisirs, sports, etc. C'est ainsi qu'en France, plus de 2 millions d'hectares de« surfaces toujours en herbe »,

souvent Ies plus interessantes du point de vue de Ia biodiversite, ont disparu en un quart de siecle ! Et c'est precisement dans Ies regions ou Ia biodiversite des peuple­ments prairiaux est encore relativement ele­vee qu'elle est Ia plus menacee a terme (par exemple dans Ies regions montagneuses et le pourtour mediterraneen).

Si cette regression a sans doute peu affecte globalement le nombre d'especes -bien qu' on ne dispose pas de donnees pre­cises pour le prouver - elle a vraisembla­blement affecte d'une maniere importante l'aire et Ia repartition de certaines especes peu frequentes et plus encore Ies patrimoi­nes genetiques des populations d'especes prairiales. Ce phenomene peut avoir des

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

468 ACTA BOTANICA GALLICA

consequences pratiques importantes en matiere de ressources genetiques disponi­bles, non seulement pour 1, amelioration des especes fourrageres, mais aussi pour toute une serie d'autres especes d'interet alimen­taire, pharmaceutique, horticole, industriel ou autre, qui sont presentes dans les prai­ries a flore spontanee.

Comment se posent le probleme de Ia conservation de Ia biodiversite et celui de sa restauration, tant au niveau population­nel ou specifique qu'au niveau cenotique?

Une remarque prealable doit etre faite : les ecosystemes prairiaux etant en grande majorite des ecosystemes secondaires (du moins en Europe), ils ne sont pas stables et il est vain d' en vi sager une conservation sta­tique de Ia biodiversite. 11 faudrait plutot parler d'equilibre dynamique

La conservation de Ia biodiversite spe­cifique implique plusieurs conditions :

D'une part, il convient d'eviter toute in­tervention risquant d'affecter defavorable­ment Ia croissance, le developpement et Ia reproduction des populations les moins fre­quentes des peuplements. Cela suppose une bonne connaissance des caracteristiques biologiques de ces populations. De nom­breuses recherches restent a entreprendre dans ce domaine.

En particulier, il est important de con­naitre les causes de Ia rarete d'une espece dans un peuplement ou dans un territoire. Ces causes peuvent etre historiques, par exemple processus evolutif, action humai­ne passee, espece a Ia limite de son aire. Elles peuvent etre aussi ecologiques par exemple : exigences tres strictes pour un ou plusieurs facteurs, sensibilite a Ia com­petition, limite climatique, moyens de multiplication ou de dispersion limites, liaison obligatoire avec une espece ani­male elle-meme rare (un pollinisateur par exemple).

D'autre part, Ia competition entre indi­vidus ou populations d'especes differentes doit rester limitee. Cela veut dire en prati­que eviter:

- toute elevation, directe ou indirecte, du niveau trophique ;

- les modifications du regime hydrique ; - les exploitations trop frequentes aussi

bien que 1' absence d' exploitation qui favo­rise, ainsi que cela a ete dit, le developpe­ment d'especes sociales envahissantes (Brachypodium spp., Agrostis spp., Moli­nia coerulea, Pteridium aquilinum, etc.) et des ligneux.

La mise au point de techniques appro­priees, en particulier pour faire regresser les especes dominantes, necessite des connais­sances precises sur le developpement et Ia reproduction de toutes les especes du peu­plement, notamment sur les periodes de reconstitution des reserves, Ia phenologie de Ia floraison et de Ia fructification, Ia dis­semination des graines, les conditions eco­logiques favorisant leur germination et Ie developpement des jeunes pi antes au regard de Ia concurrence.

Enfin Ia conservation de Ia biodiversite au niveau regional peut etre favorisee par I' existence de« corridors» ou de« ponts » ecologiques entre les peuplements pour as­surer Ies migrations et les echanges geni­ques necessaires au maintien des potentia­lites evolutives des especes. Dans le cas des prairies, ces corridors peuvent etre les li­sieres herbacees, talus et « delaissees » de voies de communication, berges de cours d'eau et, d'une maniere generale, toutes les formations herbacees non prairiales.

La restauration de Ia biodiversite speci­fique des peuplements suit les memes re­gles que Ia conservation. Mais cela ne suf­fira pas toujours et il sera parfois necessai­re d'envisager des operations plus comple­xes ou plus difficiles comme Ia « deseutro­phisation »progressive du sol (notamment pour l'azote et le phosphore ainsi que l'a evoque le Professeur Peeters). Si le stock de graines viables d'especes interessantes dans le sol ou dans l'environnement pro­che est trop appauvri, il faudra penser a leur reintroduction par semis a partir d'ecoty­pes locaux, s'il en existe encore. De toute

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

R. DELPECH 469

maniere, Ia restauration de Ia biodiversite specifique demande du temps et doit etre envisagee sur le long terme.

La conservation de Ia biodiversite ceno­tique au niveau regional se situe a une autre echelle et les problemes poses soot d'une autre nature. Elle suppose une gestion tra­ditionnelle diversifiee des peuplements. On rentre alors dans Ia problematique des re­serves biologiques dirigees dans divers ca­dres institutionnels ou associatifs (pares, re­serves naturelles, conservatoires ... ). Mais se pose aussi Ia question des criteres de choix des peuplements a preserver, notam­ment sur Ia base de leur valeur patrimonia­le. Plusieurs criteres peuvent etre utilises, par exemple :

- richesse floristique ou/et faunistique ; - presence d'une ou plusieurs especes

rares ou protegees au niveau national ou regional, d'espece(s) endemique(s) ou en limite d'aire;

-existence de populations isolees d'une espece;

- combinaison d'especes originale ou peu frequente.

Enfin, Ia restauration de Ia biodiversite cenotique est, de loin, le probleme le plus difficile a resoudre. S'il est prouve, a Ia Iu­miere de documents historiques recents non discutables, que Ia biodiversite cenotique prairiale a fortement regresse dans une re­gion, c' est so us I' effet conjugue de I' inten­sification.agricole, du boisement (sponta­ne ou artificiel) ou des politiques successi­ves d'amenagement du territoire.

Dans Ie cas ou une restauration serait envisageable, I' action devrait porter sur une extensification agricole et pastorale, une reconversion de terres cultivees en prairies (et non en jacheres !) sur differents bioto­pes. Ce typed' operation se projette obliga­toirement sur le long terme (20 a 50 ans) ce qui n'est guere compatible avec des mesu­res a caractere socio-economique qui soot toujours a court terme pour des raisons evi-

dentes ! Par exemple, on a pu observer (en Ile-de-France) que )'apparition d'especes prairiales banales sur un terrain auparavant cultive demandait une dizaine d'annees. II faut probablement beaucoup plus long­temps pour voir apparaitre spontanement des especes moins frequentes (ce qui incite a Ies introduire par semis, si toutefois elles consentent a germer eta se developper).

Les nouvelles mesures « agri-environne­mentales » peuvent, au moins dans certains cas, avoir un effet benefique sur Ia biodi­versite, mais elles demeurent insuffisantes en raison principalement de leur manque de perennite. Pour Ies ameliorer, il faudrait peut-etre arriver a moduler les primes ac­cordees dans le cadre des contrats de parte­nariat en les indexant sur un accroissement dfiment constate de Ia biodiversite des peu­plements, comme cela commence a se pra­tiquer dans certains pays. En outre, un con­trole effie ace et pertinent de I' application des normes inscrites dans Ies cahiers des charges pourrait faire appel a I'utilisation des bioindicateurs comme cela a ete pro­pose en Belgique (2), a condition que ce con­trole soit confie a des agents reellement competents et specialement formes a cette fin.

Enfin, en matiere de gestion conserva­toire, )'herbivore domestique devrait etre considere comme un outil et non seulement comme une finalite de production.

Si les mesures agri-environnementales semblent connaitre quelque succes, au moins dans certaines regions, on a toute­fois peu evoque I' application prochaine de Ia Directive europeenne « Habitats » et Ia mise en place du « Reseau Natura 2000 ».

Jusqu'a present, Ia conservation de Ia biodiversite, assortie de mesures de gestion etait surtout assuree dans les zones centra­les des Pares nationaux et dans certaines reserves naturelles. Or, chacun sait que Ie choix et surtout Ia delimitation de ces zo­nes ou reserves ne s'est pas effectue sur Ia

(2) Lambert J. eta/., 1990- Les possibilites de contr61e des pratiques culturales en reserves naturelles et plus particulierement en prairies. Actes du colloque" Gerer Ia Nature ",Anseremme 1989, Ministere de Ia Region wal­lonne, Namur, I. 2 Ateliers, 483-500

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4

470 ACTA BOTANICA GALLICA

seule base de leur biodiversite intrinseque. En outre, de nombreux secteurs dignes d'inte­ret au titre de Ia biodiversite [tels que ceux repertories dans le cadre des Z.N.I.E.F.F. C)J se situent hors des pares et reserves. C'est pourquoi il convient d' accorder une grande attention au choix eta Ia delimitation des « zo­nes speciales de conservation » qui seront designees, a partir de 1998, au titre de Ia di­rective« Habitats » et qui seront inscrites dans les legislations nationales dans un delai de six ans. D'ici Ia, on peut craindre que certains peuplements « eligibles » aient disparu so us I' effet de causes diverses en depit de I' obliga­tion faite aux Etats de prendre toutes mesures conservatoires appropriees durant cette peri o­de transitoire !

II est temps de terminer. Je pense que tous les convaincus seront d'accord sur l'urgence d'une action coordonnee autour d'un programme a long terme de preserva­tion et de gestion de Ia biodiversite prairia­Ie a tous les niveaux. II est sans doute bien tard pour s'y atteler, mais il n'est peut-etre pas trop tard.

A cette fin, une politique devrait etre mise en oeuvre portant sur les etudes et recherches de base, I' experimentation de me­thodes de gestion dans differents « contextes » et aussi sur Ia formation de specialistes, !'in­formation et Ia sensibilisation des esprits.

Parmi les etudes ou recherches a envisa­ger ou a developper on peut citer, non limi­tativement :

- un inventaire actualise de Ia biodiver­site des peuplements prairiaux qui serait a mener (en France) avec !'aide (ou a !'ini­tiative) du Service du Patrimoine nature) (Museum national d'Histoire naturelle) ;

- le developpement des recherches de biosystematique sur les especes prairiales ;

-!'etude du role des microhabitats dans Ia diversification genetique des populations ;

- celle de !'incidence des stocks de graines viables dans les sols sur les possibilites de res­tauration de Ia biodiversite specifique, com­me I' a montre T. Dutoit en Normandie.

-des etudes sur Ia physiologie, l'autoe-

cologie et Ia synecologie des especes rares ou peu frequentes ;

- des experiences comparatives de lon­gue duree sur les methodes de gestion .

Parallelement, il conviendrait : -decreer et developper des reserves phy­

logenetiques prairiales correspondant aux principaux types regionaux de peuplements, selon des criteres biogeographiques, phy­tosociologiques et ecologiques ;

- de rationaliser Ia prospection des po­pulations dans le cadre de Ia preservation des ressources genetiques et de l'approvi­sionnement des banques de genes, en s' ap­puyant notamment sur une typologie cohe­rente des peuplements a base phytosocio­logique, analogue a celle mise en oeuvre pour Ia directive « Habitats ».

II faudrait par ailleurs que se creent et se developpent des relations plus etroites et plus sui vies entre les gestionnaires et Ia re­cherche.

II faut en fin souligner que I' etude et Ia mise en oeuvre d'une gestion conservatoire ou res­tauratoire de Ia biodiversite prairiale implique de soli des connaissances bionaturalistes (no­tamment tloristiques, faunistiques, biogeogra­phiques, biosystematiques, phytosociologi­ques, ecologiques, entre autres). Or, en Fran­ce du moins, les politiques scientifiques et educatives poursuivies depuis pres d'un demi­siecle ont conduit a sacrifier deliberement le developpement et Ia diffusion de ces connais­sances a d'autres objectifs. C'est ce qui expli­que, d'une part Ia penurie actuelle de specia­listes, d' autre part, ce qui est plus grave enco­re, !'absence de sensibilisation d'une grande partie des jeunes - et des moins jeunes - done des citoyens, a I' egard des problemes de pro­tection de Ia Nature!

II serait grand temps de faire evoluer cette situation, grace aux competences et aux bonnes volontes disponibles bien sur, mais aussi et surtout avec Ia volonte politi­que et le soutien financier d'institutions et organismes qui voudront bien s' y impliquer et sans lesquels aucune entreprise scienti­fique n'est possible aujourd'hui.

(3) Zones naturelles d'interet ecologique, faunistique et floristique.

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

ity o

f K

iel]

at 1

5:35

23

Oct

ober

201

4