Cohesion Des Groupes Sportifs

Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=SM&ID_NUMPUBLIE=SM_059&ID_ARTICLE=SM_059_0009

La cohsion des groupes sportifs : volutions conceptuelles, mesures et relations avec la performance par Fabrice BUTON, Paul FONTAYNE et Jean-Philippe HEUZ| De Boeck Universit | Science & Motricit 2006/3 - N 59ISSN 1378-1863 | ISBN 2-8041-5177-8 | pages 9 45

Pour citer cet article : Buton F., Fontayne P. et Heuz J.-P., La cohsion des groupes sportifs : volutions conceptuelles, mesures et relations avec la performance, Science & Motricit 2006/3, N 59, p. 9-45.

Distribution lectronique Cairn pour De Boeck Universit. De Boeck Universit. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

La cohsion des groupes sportifs : volutions conceptuelles, mesures et relations avec la performanceFabrice Buton (1), Paul Fontayne (1) et Jean-Philippe Heuz (2)

RSUMLobjectif de cet article est de prsenter une recension des travaux publis ces dernires annes, dans de nombreux domaines, sur lun des concepts les plus utiliss dans les tudes portant sur les groupes : la cohsion. Des premires approches de Festinger, Schachter et Back (1950) jusquau modle thorique propos par Carron, Widmeyer et Brawley (1985), la cohsion est passe dun construit unidimensionnel sans relle rflexion conceptuelle, un construit multidimensionnel, tay par la littrature sur la dynamique de groupe et oprationnalis au travers doutils de mesure utilisables en situations naturelles (e.g., situations sportives). Il apparat que le catalyseur de toutes ces recherches est la relation implicite, existant entre le niveau de cohsion et la performance, adopte dans la quasi-totalit des tudes. Dans ces travaux, lide sous-jacente est quun haut niveau de cohsion conduit des performances leves. Cependant, il semble que cette relation cohsion-performance soit beaucoup plus circulaire que linaire, et quelle fasse intervenir de nombreuses autres variables appartenant la dynamique de groupe, dont seule la comprhension en un tout organis permettra denvisager une intervention pratique visant lamlioration de la performance. Mots-cls : cohsion, sport, efficacit collective, effort, expectations, attributions.(1) (2)

Centre de Recherches en Sciences du Sport Universit de Paris-Sud Orsay, France. Laboratoire de Psychologie Applique Universit de Reims Champagne-Ardenne, France. [email protected]

Science & Motricit n 59 2006/3

10

La cohsion des groupes sportifs : volutions conceptuelles, mesures...

The cohesion of the sports groups : Conceptual evolutions, measurements and relationships to the performanceABSTRACTThe main purpose of this article is to present a review of works that were published these last years, in numerous domains, on one of concepts the most often used in studies concerning sports team, namely : cohesion. From the seminal works of Festinger, Schachter, and Back (1950) to the theoretical model proposed by Carron, Widmeyer, and Brawley (1985), cohesion evolved from a unidimensional construct without real conceptual thought to a multidimensional conception, supported by the literature on group dynamics and became efficient through useful measuring tools of in natural situations (e.g., sport context). It seems that the catalyst of all this research is the implicit relation that exists between the level of cohesion and performance. In these works, the underlying assumption is that a high level of cohesion leads to high performances. However, it seems that the cohesion performance relationship is more circular than linear, and that it includes numerous other variables belonging to the group dynamics. Only the inclusion of all these variables in an organized whole will allow to envisage a practical intervention aiming at the improvement of the performance. Key words: cohesion, sport, collective efficacy, work output, expectations, attributions.

Introduction la fin des annes 1920, des recherches sur le travail en quipe ont apport des conclusions tonnantes selon lesquelles le rendement nest pas li la modification de facteurs objectifs de productivit (e.g., dure ou frquence des pauses), mais plutt lmergence dun sentiment dappartenance au groupe et ladhsion de lensemble des travailleurs aux buts de productivit. Ces premiers travaux, qui portaient sur limportance des relations humaines dans les quipes de travail, orientrent les tudes menes par la suite. Cependant, il a t montr que le partage dune activit commune nentrane pas forcment lapparition dun esprit de groupe . Aussi, devenait-il primordial de comprendre ce qutait cet esprit de groupe , comment il naissait, se dveloppait et disparaissait. Deux approches du groupe se sont alors opposes. Dun ct, des conceptions individualistes des phnomnes de groupe, dont la sociomtrie de Moreno (1934) est un exemple. Pour celles-ci, il existe une primaut de lindividu sur le groupe ; le groupe ne prend sens qu travers


Fabrice Buton, Paul Fontayne et Jean-Philippe Heuz

11

lensemble de ses membres. Dun autre cot, des conceptions bases sur une complmentarit du social et du psychologique, limage de celle de McDougall (1921), concevant le groupe comme possdant, tout en les dpassant, des proprits et des qualits uniques issues des relations entre ses membres. La cohsion, mot driv du latin cohaesus qui signifie rester ensemble , est alors rapidement identifie comme la plus importante proprit des groupes car elle est ncessaire au maintien de lexistence du groupe et est un lment essentiel de la vie de celui-ci. Ds lors, elle sera tudie par de nombreuses disciplines qui enrichissent et soutiennent la recherche sur ce concept. Lobjectif principal de ce travail sera donc de proposer un recensement critri (3) des travaux traitant de la cohsion permettant de synthtiser (cf. Tableau 1) les connaissances notre disposition sur ce concept incontournable pour la comprhension de la dynamique des groupes en gnral, et des groupes sportifs en particulier. Pour cela, nous observerons le dveloppement du concept de cohsion au travers de travaux o la cohsion est un construit psychologique unidimensionnel jusquaux travaux supportant les conceptions actuelles dune cohsion multidimensionnelle. Nous tenterons de montrer que les tudes sur la cohsion traduisent des proccupations conceptuelles et mthodologiques prsentes dans la littrature de la psychologie sociale (e.g., thorie de lautocatgorisation, Turner, Hogg, Oakes, Reicher, & Wetherell, 1987). Nous aborderons ensuite les relations entre la cohsion et une variable cl expliquant, pour partie, lintrt port la cohsion : la performance. Enfin, nous verrons que la relation cohsion-performance a ouvert la voie de nombreuses recherches examinant les relations entre la cohsion et un nombre important de variables appartenant la dynamique de groupe.

(3) Trois processus de recherche : informatiques, manuelles et partir des revues. Les recherches informatiques concernent les bases de donnes PsycInfo (1978-2003), Sport Discus et Heracles en utilisant les mots cls : cohsion , sport , performance , efficacit collective , attribution et expectation . Les recherches manuelles correspondent aux tudes proposes dans les bibliographies des revues de littratures et mta-analyses. Les recherches, partir des revues, portaient sur des revues identifies comme spcialises des questions traitant de la cohsion, du sport, de la performance : Canadian Journal of Applied Sport Science, Journal of Sport & Exercise Psychology, Journal of Sport Behavior, Journal of Sport Sciences, Small Group Research et The Sport Psychologist.


12


Le concept de cohsionEn premire observation, il apparat que ltude de la cohsion est fortement lie la comprhension du fonctionnement des groupes. Pour certains, tout fait de groupe sexplique par rfrence aux individus le composant. Ce sont les choix individuels qui vont expliquer les orientations du groupe. Cette approche se retrouve dans les travaux sur la sociomtrie de Moreno (1934), qui sappuie sur les relations affectives et dinfluences existant dans le groupe. cette fin, on demande aux membres du groupe de choisir parmi leurs pairs, ceux quils apprcient et ceux quils napprcient pas. On obtient ainsi une classification des membres du groupe en fonction de leur statut dans le groupe et, selon Parlebas (1992), une estimation dune cohsion socio affective correspondant aux affinits liant les participants. Cependant, ds 1965 Maisonneuve soulignait que : limportance attribue par maints chercheurs la frquence des choix mutuels au sein du groupe les a conduits indment confondre la cohsion, phnomne collectif, avec le degr dassociations interpersonnelles (p. 265). Cette conception, proche du concept dattraction interpersonnelle a t critique pour son manque de clart thorique et la faiblesse des outils de mesure qui lui sont associs (Michinov, 2001). Dautre part, Carron (1990a) souligne que dans une quipe sportive les relations ne se limitent pas aux relations interpersonnelles mais quil existe galement des relations entre sous-groupes, voire des relations entre individus et sous groupes. Il semble donc, que lapproche sociomtrique ne soit pas satisfaisante pour valuer la cohsion de manire globale. De ce point de vue, il semble indispensable de signaler les travaux de Jean-Pierre Rey (1992, 1993a, b, 1994, 1998, 2000) qui, en France, demeurent une exception concernant ltude de la cohsion, des relations interpersonnelles et intergroupes au sein des quipes de sports collectifs. Pour dautres approches, le groupe est plus que la somme des individus, et a sa propre vie (McDougall, 1921, p. 101). Kurt Lewin reprendra cette ide dans ces travaux sur la dynamique de groupe dans lesquels il prcise que lessence dun groupe ne rside pas dans la ressemblance existant entre ses membres mais dans leur interdpendance, et que le groupe est un tout dynamique dans lequel tout changement dune partie provoque le changement de toutes les autres (pour revue, Lewin, 1959). Cette thorisation constituera la base des travaux modernes sur la cohsion.


TABLEAU I

Rsum thmatique et chronologique des tudes traitant de la cohsion.

Auteur / Anne

tude

Nature des groupes

Nombre de sujets

Une ide retenir

Conceptions unidimensionnelles de la cohsion

Back (1951)

Exprimentale

Groupes dtudiants Paires formes artificiellement 250 sujets

Du champs de force au total des forces vers la force rsultante avec primaut de la dimension opratoire Du champs de force au total des forces vers la force rsultante Prdominance de la dimension sociale Primaut de la dimension opratoire Prdominance de la dimension sociale

Schachter (1951)

Exprimentale

Groupes dtudiants appartenant 32 clubs Groupes dtudiantes Groupes dtudiantes 68 sujets 25 sujets

5 7 membres par club


Schachter et al.(1951)

Exprimentale

Van Bergen et Koelebakker (1959)

Dbat thorique Etude Exprimentale

Science & Motricit n 59 2006/3quipes sportives 1 groupe dtudiants et 1 groupe de rsidents de villes de taille moyenne 212 sujets

Lott et Lott (1965)

Dbat thorique

Conceptions multidimensionnelles de la cohsion Group Environment Questionnaire (GEQ)

Carron et al. (1985)

Dbat thorique et Validation (GEQ)

Bollen et Hoyle (1990)

Exprimentale (PCS)

Approche objective et subjective

13

14

Auteur / Anne 1 Equipe de football de 3me division 28 sujets Attraction personnelle et attraction sociale

tude

Nature des groupes

Nombre de sujets

Une ide retenir

Hogg et Hardie (1991)

Exprimentale en situation naturelle (GEQ)

Cota et al. (1995)

Dbat thorique

Des dimensions premires valables pour la plupart des groupes et des dimensions secondaires pour des groupes spcifiques 99 Units militaires de larme Amricaine et 99 groupes constitus au hasard 7382 sujets Cohsion verticale et cohsion horizontale

Bliese et Halverson (1996)

Exprimentale

Dion (2000)

Dbat thorique

(1) la distinction sociale/opratoire, (2) la cohsion verticale, (3) le sentiment dappartenance

Les outils de mesure de la cohsion 183 sujets


Science & Motricit n 59 2006/312 quipes de hockey sur glace Cit dans Brawley & al. (1987) 46 Equipes universitaires, municipales et industrielles 438 sujets quipes de Baseball et 321 sujets (173 joueurs Softball et 148 joueuses)

Ball et Carron (1976)

Exprimentale

Grand et Carron (1982)

Exprimentale

Sport-modified Bass Orientation Inventory (SBOI) Team Climate Questionnaire (TCQ) FORTE VIDENCE DE LA VALIDIT DU GEQ CONFIRMATION DE LA VALIDIT DU GEQ

Brawley et al. (1987)

Validation

Li et Harmer (1996)

Exprimentale en situation naturelle Vrification de validit

Auteur / Anne

tude

Nature des groupes 20 groupes de snior pratiquant des activits physiques diverse 325 sujets dont 125 tudiants (Cf. tude 4) 196 sujets (83 sportifs et 113 sportives) 729 sujets Physical Activity Group Environment Questionnaire (PAGEQ) Remise en cause de la validit du modle en 4 facteurs du GEQ Questionnaire sur lAmbiance du Groupe (QAG)

Nombre de sujets

Une ide retenir

Estabrooks et Carron (2000a)

Validation

Sullivan et al. (2002) Pratiquants sportifs Sports (collectifs et individuels) varis

Exprimentale Vrifi- Pratiquants sportifs cation de validit Sports varis

Heuz et Fontayne (2002)

Validation transculturelle

Le niveau danalyse Le niveau du groupe car la performance est une variable appartenant au niveau groupal Le niveau du groupe et de lindividu Le niveau du groupe Equipes universitaires de basketball (n=18) et de football (n=9) de niveau lite 192 quipes sports et niveaux varis 294 sujets (154 sportives et 140 sportifs) 2107 sujets Le niveau du groupe et/ou de lindividu en fonction de la question de recherche La cohsion est une croyance partage


Gully et al. (1995)

Mta-analyse (46 tudes)

Carron et Brawley (2000)

Dbat thorique

Carless (2000)

Dbat thorique

Science & Motricit n 59 2006/3Groupes de natures varies 49 tudes (8702 sujets)

Carron, Bray et Eys (2002)


Carron et al. (2003)


La relation cohsion-performance Faible relation positive entre cohsion et performance

Mullen et Copper (1994)

Mta-analyse

15

16

Auteur / Anne

tude

Nature des groupes 4 quipes universitaires de baseball (2 quipes victorieuse et 2 perdantes) 65 sujets La cohsion sociale pourrait avoir des consquences ngatives

Nombre de sujets

Une ide retenir

Boone et al. (1997)


Carron, Colman, et al. (2002) quipes sportives

Mta-analyse

Effet conjoint de la cohsion sociale et opratoire - Pas de diff46 tudes (9988 sujets rence significative entre la relation et 1044 quipes) cohsion-performance et la relation performance-cohsion

Bergeles et Hatziharistos (2003) 106 sujets

Exprimentale en situation naturelle (mthode sociomtrique) 10 quipes de volley-ball de niveau lite

Relation positive entre la dimension opratoire et la performance

Lefficacit dquipe et la relation cohsion-performance


Science & Motricit n 59 2006/3quipes de volley-ball de niveau lite et loisir 7 quipes (universitaire/club) de 70 sujets (47 joueurs et volley-ball de niveau 23 joueuses) national 7 quipes (clubs) de rugby 96 sujets

Spink (1990a)


92 sujets (27 joueurs et La cohsion est un facteur ayant 26 joueuses lites potentiellement une forte 19 joueurs et influence sur lefficacit collective 20 joueuses loisirs)

Paskevich et al. (1999)


Relation rciproque entre lefficacit collective et la cohsion Si ATG-T est un bon pdicteur de lefficacit collective, GI-T en est le meilleur

Kozub et McDonnell (2000)


Leffort et la relation cohsion-performance

Auteur / Anne

tude

Nature des groupes 8 quipes de sports divers

Nombre de sujets

Prapavessis et Carron (1997a)


Bray et Whaley (2001)

Exprimentale en situation naturelle (GEQ) 8 quipes de basket-ball

Une ide retenir Les perceptions de cohsion sont positivement associes leffort 252 sujets (151 sportifs Leffort peut servir de mdiateur et 101 sportives) dans la relation cohsion-performance La cohsion permet de prdire la performance - Leffort peut tre 90 sujets (41 joueurs considr comme un mdiateur de et 49 joueuses) la relation cohsion-performance

Lattribution causale et la relation cohsion-performance quipes de basket-ball universitaires 149 joueuses


Bird et al. (1980)

Exprimentale en situation naturelle

Science & Motricit n 59 2006/3Equipe de hockey universitaire 16 joueurs 2 quipes de hockey 32 sujets

Taylor et al. (1983)

Exprimentale en situation naturelle

Rejeski et Brawley (1983)

Dbat thorique

Taylor et Tyler (1986)

Exprimentale

La cohsion peut influer sur les attributions et ce quel que soit le rsultat Rle mdiateur des attributions entre la cohsion et la performance, dans le cas dchecs rpts Le biais dauto-complaisance devient plus systmatique dans le cas o la cohsion opratoire est faible Les individus prsentant un biais de complaisance de groupe sont perus comme contribuant davantage la cohsion du groupe

17

18


Les prmisses du construit de cohsion : dune conception unidimensionnelle une conception bidimensionnelleAu dbut des annes 1940, Lewin jette les bases du concept de cohsion. Pour lui, la cohsion le consentement de rester ensemble est une proprit essentielle du groupe sans laquelle il ne peut exister. En sinspirant de la thorie des champs, il dfinit ce consentement comme lensemble des forces gardant les membres unis, incluant des forces positives dattraction et des forces ngatives de rpulsion. Les premiers travaux abordant les problmes lis la cohsion considreront cette dernire comme un construit unidimensionnel, ou un construit mesurable par une seule dimension gale la rsultante de toutes les autres (e.g., Back, 1951 ; Festinger, Schachter, & Back, 1950 ; Lott & Lott, 1965 ; Schachter, 1951 ; Schachter, Ellertson, McBride, & Gregory, 1951). La notion de champs servira de base aux travaux de Festinger et ses collaborateurs partir des annes 1950. En reprenant la mtaphore de latome, Festinger et al. (1950) dfinissent la structure dun groupe comme un ensemble de connexions (les relations damitis) entre ses diffrentes parties (les individus). La cohsion est alors dfinie comme le champ total des forces agissant sur les membres pour rester dans le groupe (4) (Festinger et al., 1950, p. 164). Ces forces sont de trois types : (a) lattraction individuelle pour les autres membres du groupe, reposant sur le besoin daffiliation (b) les forces opratoires, renvoyant aux caractristiques lies lactivit du groupe, (c) le prestige du groupe, rfrant la fiert des membres, dappartenir ce groupe. Lincapacit de Schachter (1951) et de Back (1951) montrer lexistence dune diffrence significative entre les diffrentes forces censes constituer la cohsion, amnera les chercheurs considrer que ces composantes sont quivalentes dans leurs effets. La dfinition originelle du champ de force a donc subtilement volu du total des forces vers la force rsultante agissant sur les membres pour rester dans le groupe. Ainsi, en dpit de cette comprhension multidimensionnelle de la cohsion (voir figure 1), en raison des difficults contrler exprimentalement le poids relatif des diffrentes forces, les recherches utiliserontLes dfinitions proposes seront traduites en franais. Il sera cependant possible, pour le lecteur intress, de se reporter aux dfinitions originelles via les rfrences prcises cites.(4)



19

des dfinitions unidimensionnelles se rfrant tantt lattraction individuelle, tantt aux forces opratoires en dlaissant le statut du groupe. Dans leurs travaux, certains chercheurs ont ainsi privilgi la dimension sociale (Lott & Lott, 1965 ; Schachter et al., 1951) ; dautres ont considr la dimension opratoire comme premire (Back, 1951 ; Van Bergen & Koelebakker, 1959). Toutefois, mme si lapproche multidimensionnelle semblait rpondre un certain nombre de questions, limpossibilit de saccorder sur une dfinition de la cohsion sociale ou opratoire, na fait que dplacer la complexit du concept de cohsion, au lieu de la rduire. Daprs Cota, Evans, Dion, Kilik et Longman (1995), ce type dapproche a entrav la comparaison et lintgration des rsultats obtenus dans la littrature. Chaque modle propos pouvait en effet rendre compte dun aspect particulier de la cohsion, voire caractriser cette dernire dans des groupes de nature diffrente. Selon ces auteurs, ces carences ont t attnues par de nouvelles voies de recherches proposant des modles conceptuels multidimensionnels de la cohsion.

FIGURE 1Modle bidimensionnel de la cohsion : cohsion sociale et cohsion opratoire


20


Les modles multidimensionnels du concept de cohsionSelon Dion (2000), depuis les annes 1980, les modles multidimensionnels de la cohsion prdominent. Le dbat nest plus de savoir si la cohsion est un construit multidimensionnel mais plutt de dfinir les diffrentes dimensions permettant de la caractriser au mieux. Ainsi, dans diffrents domaines, de nombreux auteurs se sont attachs proposer des modles conceptuels multidimensionnels de la cohsion (e.g., Bollen & Hoyle, 1990 ; Carron, Widmeyer, & Brawley, 1985 ; Cota et al., 1995 ; Hogg & Hardie, 1991). Hogg et Hardie (1991) suggrent de distinguer au sein de la cohsion deux types dattraction comprises comme des attitudes ou des sentiments (positifs ou ngatifs) ressentis par une personne vis--vis dune autre et estims partir de choix sociomtriques effectus par les membres de lquipe : (a) une attraction interpersonnelle nomme attraction personnelle , et (b) une attraction au niveau du groupe dite attraction sociale (1991, p. 176). Bliese et Halverson (1996) proposent une autre conceptualisation bidimensionnelle de la cohsion. Ils la dfinissent grce lestimation de deux contruits diffrents : (a) la cohsion verticale qui correspond aux perceptions des subordonns, de la prvenance et des comptences de leur leader , et (b) la cohsion horizontale qui est une mesure du degr dattachement existant lintrieur dun groupe (1996, p. 1174), comparable lattraction interpersonnelle. De mme, Bollen et Hoyle (1990, p. 482) selon qui la cohsion est un sens individuel dappartenance un groupe particulier et une sensation de bien-tre individuel lie au fait dappartenir ce groupe , proposent une conceptualisation bidimensionnelle diffrenciant une approche objective et une approche subjective du construit de cohsion. Cette conceptualisation renvoie une auto-valuation par un membre de sa relation avec un groupe spcifique comportant des informations cognitives (fondes sur les expriences vcues avec le groupe et ses membres) et des informations affectives (fondes sur les affects lis ces expriences vcues). Bien quissues de champs dapplications diffrents (e.g., militaire pour Bliese et Halverson et psycho-sociale pour Hogg et Hardie), ces propositions se rejoignent pour concevoir la cohsion comme un construit multidimensionnel. Cette position sera galement adopte dans un autre domaine : la psychologie du sport. Se basant sur les travaux antrieurs qui soulignent la ncessit de distinguer ce qui appartient au groupe de ce qui touche lindividu (Hargstrom & Selvin, 1965 ; Van Bergen & Koekbakker, 1959 ; Zander, 1971), mais



21

galement dincorporer une dimension sociale et une dimension opratoire (Festinger et al., 1950 ; Hersey & Blanchard, 1969 ; Mikalachki, 1969), Carron et al. (1985) vont dvelopper leur propre modle de la cohsion. Selon ces auteurs, la cohsion tant comprise comme une proprit du groupe, toute dfinition du concept de cohsion suppose, en pralable, de dfinir clairement ce quest un groupe. Ainsi, Carron et Hausenblas (1998, p. 13-14) dfinissent le groupe sportif comme un rassemblement de deux ou plusieurs individus qui possdent une identit commune, ont des buts et des objectifs communs, partagent un destin commun, prsentent des patrons structurs dinteractions et de communications, possdent des perceptions communes de la structure du groupe, sont personnellement et instrumentalement interdpendants, manifestent une attirance interpersonnelle rciproque et se considrent eux-mmes comme un groupe . Pour Carron et ses collgues (Carron et al., 1985), la cohsion correspond au construit utilis pour reprsenter la cohrence de ce type de groupe. Ils la dfinissent comme un processus dynamique reflt par la tendance du groupe rester li et rester uni dans la poursuite de ses objectifs instrumentaux et/ou pour la satisfaction des besoins affectifs des membres (Carron, Brawley, & Widmeyer, 1998, p. 213). Ils proposent de la mesurer par la double distinction groupe/individu et social/opratoire (Carron et al., 1985). Carron et ses collgues (Carron et al., 1985, p. 248) dfinissent les deux dimensions suivantes : (a) lintgration du groupe ( Group Integration : GI) : la perception individuelle de la proximit, de la similarit des liens lintrieur du groupe et la perception du degr dunit du champ daction du groupe , et (b) lattraction individuelle vers le groupe ( Individual Attraction To the Group : ATG) : lensemble des sentiments individuels des sujets lgard du groupe, le dsir dtre accept et les sentiments lgard des autres membres du groupe . Chacune de ces dimensions peut sexprimer selon deux orientations, lune sociale, orientation ou motivation globale tourne vers le dveloppement et le maintien du groupe (Widmeyer, Brawley & Carron, 1985, p. 17), lautre opratoire, orientation ou motivation globale tourne vers la ralisation des buts et des objectifs du groupe (Widmeyer et al., 1985, p. 17). Ainsi, la cohsion est mesure par quatre facteurs : (a) lintgration opratoire du groupe ( Group Integration-Task : GI-T) qui renvoie aux sentiments individuels dun quipier relatifs la similitude, la proximit et aux relations lintrieur de lquipe (celle-ci tant comprise comme une totalit oriente vers la tche) ; (b) lintgration sociale du


22


groupe ( Group Integration-Social : GI-S) qui dsigne les mmes sentiments individuels dun membre de lquipe, mais pour le collectif peru comme une unit sociale ; (c) les attractions individuelles opratoires pour le groupe ( Individual Attractions To the Group-Task : ATG-T) qui spcifient les sentiments individuels dun quipier propos de sa participation personnelle la tche, la productivit, aux buts et aux objectifs du groupe ; et (d) les attractions individuelles sociales pour le groupe ( Individual Attractions To the Group-Social : ATG-S) qui prcisent les sentiments individuels dun quipier propos de sa participation personnelle, de son acceptation et de son intgration sociale avec le groupe (5).

FIGURE 2Les dimensions attraction/intgration et sociale/opratoire de la cohsion (6)(5) Les termes des dfinitions des 4 facteurs (i.e. : GI-T, GI-S, ATG-T et ATG-S) proposs ici sont emprunts Heuz (2003). (6) Tire de Carron, A. V., Hausenblas, H. A., & Estabrooks, P. A. (2003). The psychology of physical activity. New York: McGraw-Hill, p.97 et reproduite avec la permission de The McGraw-Hill Companies.



23

Les facteurs GI-T et ATG-T dfinissent la cohsion opratoire, GI-S et ATG-S la cohsion sociale. Les facteurs GI-T et GI-S dfinissent lintgration du groupe, ATG-T et ATG-S lattraction individuelle. Pour les auteurs, les dimensions intgration/attraction et sociale/opratoire sont dimportance gale. Il sagit de deux dimensions de grandeur voisine qui sinterpntrent pour dfinir la cohsion (voir figure 2). Enfin, Carron et Brawley (2000) soulignent que la cohsion nest pas un trait caractristique dun groupe. Ils indiquent quelle peut, et quelle doit changer au cours du temps, en nature et amplitude durant les processus de formation, dveloppement, maintien et dissolution du groupe. Cependant, ils soulignent galement que la cohsion nest pas un tat transitoire spcifique dune situation. Autrement dit, elle nest pas un phnomne volatile ; au contraire, les changements se feraient progressivement au cours du temps. Indpendamment des travaux de Carron et ses collgues, Zaccaro et ses collaborateurs (Zaccaro & Lowe, 1988 ; Zaccaro & McCoy, 1988) ont galement propos une conception de la cohsion base sur la distinction cohsion interpersonnelle - cohsion opratoire. Dans leurs tudes, ils montrent que la distinction de ces deux formes de cohsion savre pertinente pour prdire la performance groupale. Ainsi, la cohsion opratoire est plus fortement lie la performance du groupe lors dune tche additive (7) (i.e., performance du groupe = somme des performances individuelles) que la cohsion interpersonnelle (Zaccaro & Lowe, 1988). Mais lorsque la tche requiert des interactions entre les membres, les deux formes de cohsion sont positivement lies la performance groupale (Zaccaro & McCoy, 1988). Dautres auteurs sattachent dautres dimensions pour saisir la cohsion. Estimant que le modle de Carron et al. (1985) demeure trop restreint pour rendre compte de la cohsion en dehors du contexte sportif, Cota et al. (1995) avancent une nouvelle conception de la cohsion, en proposant une approche multidimensionnelle du construit qui distingue des dimensions premires et secondaires . Les dimensions premires permettent de caractriser la cohsion dans tous les groupes. Les dimensions secondaires renvoient des formes de cohsion qui ne sont prsentes que dans certains types de groupes et compltent les dimensions premires. Les auteurs retiennent quatre dimensions premires : la distinction groupe/individu, la distinction sociale/opratoire, la vision normative des membres du groupe et la rsistance du(7)

cf. Steiner (1972) pour une typologie des tches en groupe


24


groupe lclatement. Comme possibles dimensions secondaires, Cota et al. proposent : la prise de risque, la cohsion verticale, la valeur des rles. Ces dimensions secondaires peuvent tre pertinentes pour rendre compte de la cohsion dans des contextes spcifiques. Ainsi, la cohsion verticale serait approprie dans les quipes sportives professionnelles, mais peu pertinente dans des quipes sportives de niveau amateur. Plus rcemment, Dion (2000), pour qui la cohsion dfinit et dlimite la capacit du groupe influencer les comportements et les attitudes de ses membres aussi bien que le maintien et le renforcement des standards du groupe, propose de faire voluer le modle de Cota et al. (1995) en le rduisant trois dimensions principales. Dion (2000) considre comme premires : les dimensions sociale, opratoire et verticale ainsi que le sentiment dappartenance. Si lauteur rejoint Cota et al. (1995) sur limportance des dimensions sociale et opratoire, il justifie la prise en compte de la cohsion verticale comme dimension premire, par lexistence dun processus de leadership dans une majorit de groupes. Dion (2000) partage lopinion de Bollen et Hoyle (1990) sur limportance du sentiment dappartenance dans la cohsion. Cependant, il voit la rsistance du groupe lclatement comme une consquence de la cohsion et non commme une dimension premire. Une autre conception thorique multidimensionnelle, conteste la validit des approches prcdentes lorsquelles conoivent la cohsion au travers de lattraction envers le groupe. Turner, Hogg et leurs collgues (Hogg, 1995 ; Hogg & Hardie, 1991 ; Turner et al., 1987) constatent que les dfinitions traditionnelles dcrivent la cohsion comme un attribut structurel dun groupe mergeant des relations entre les membres. Selon ces auteurs, cette variable ne peut donc pas tre oprationnellement labore par un principe dagrgation dindividus. Ces chercheurs proposent dabandonner le niveau explicatif interpersonnel (Doise, 1982), pour adopter une approche intergroupes en sappuyant sur les thories de lidentit sociale (Hogg & Abrams, 1988 ; Tajfel, 1978) et de lautocatgorisation (Turner et al., 1987). Ces thories diffrencient les comportements de groupe des comportements interpersonnels et postulent que les individus peuvent sautocatgoriser diffrents niveaux dabstraction, en particulier au niveau du groupe ou au niveau individuel. La catgorisation au niveau du groupe favorise une dpersonnalisation qui conduit une personne se dcrire et percevoir les autres membres non pas comme des individus uniques, mais comme prsentant plus ou moins de caractristiques du prototype de lintragroupe. Le processus de catgorisation gnre deux formes dattraction : (a) lattraction



25

sociale qui correspond une dsirabilit dpersonnalise, car base sur la prototypicalit des membres du groupe ; (b) lattraction personnelle fonde sur des relations interpersonnelles spcifiques issues de perceptions personnalises des membres apprhends en tant quentits uniques. Ces deux formes dattraction apparaissent donc fondamentalement diffrentes et toute conceptualisation de la cohsion qui se limiterait lattraction interpersonnelle (quelle soit sociale et/ou opratoire) deviendrait, selon cette approche, rductrice. Il faut tenir compte dune autre dimension : le sentiment dintgration au groupe (i.e., le niveau de catgorisation selon la terminologie de la thorie de lautocatgorisation). La figure 3 prsente une proposition de modle multidimensionnel de la cohsion selon cette approche. Ainsi, comme dans lapproche de Carron et al. (1985), nous retrouvons les lments essentiels de la cohsion : les sentiments dattraction et dintgration, les dimensions sociale et opratoire, et les diffrentes combinaisons possibles entre ces diffrents composants. Toutefois, il nexiste pas, notre connaissance, de travaux empiriques portant sur la question des relations entre les deux modles.

FIGURE 3Proposition de Modle multidimensionnel de la cohsion selon lapproche de lautocatgorisation (inspire de Hogg, 1995 ; Hogg & Hardie, 1991 ; voir galement Michinov, 2001 p. 20)


26


La diversit des conceptions thoriques prsentes ci-dessus souligne les difficults actuelles rencontres dans les travaux sur la cohsion. Si, dans une perspective dintgration, la proposition de Cota et al. (1995) denvisager des dimensions communes ou spcifiques des groupes constitue une avance intressante (Dion, 2000), la littrature ne suggre pas de consensus sur les dimensions premires et secondaires. De plus, la conception de Cota et al. (1995) ne dcrit que le contenu dun construit, sans prciser comment les dimensions sont lies et se dveloppent au cours de la vie du groupe. Enfin, les dimensions avances ne semblent pas toujours tre au cur de la cohsion. Certaines paraissent tre des variables fortement corrles au construit mais extrieures celui-ci (e.g., prise de risque). Nanmoins, un consensus autour des dimensions du modle de Carron et al. (1985) semble se dgager dans le domaine sportif. La majorit des travaux adopte cette conceptualisation pour tudier la cohsion de groupes sportifs. Toutefois, Widmeyer et al. (1985) ne prtendent pas que le modle de Carron et collaborateurs rend compte de la cohsion dans son ensemble. Ils estiment quune assez grande proportion de la variabilit de la cohsion des quipes sportives est associe aux quatre facteurs de leur modle mais ncartent pas la possibilit que dautres dimensions puissent galement tre pertinentes pour rendre compte de la cohsion dans le domaine sportif. Par ailleurs, Carron et ses collgues soulignent que la cohsion est un construit dynamique multidimensionnel estim partir des sentiments des membres de lquipe et dont linfluence sur les comportements parat essentielle pour le groupe et lindividu. Cette conception multidimensionnelle permet denvisager les effets combins et simultans des dimensions attraction/intgration et sociale/opratoire, et ainsi, de dpasser certains rsultats contradictoires points dans des mta-analyses traitant de la relation cohsion-performance (voir Carron, Colman, Wheeler, & Stevens, 2002 ; Mullen & Copper, 1994). Enfin, cette conception multidimensionnelle implique galement que plusieurs dimensions peuvent tre responsables du fait que les membres du groupe restent unis dans la poursuite de leurs objectifs et que limportance de chacune des dimensions peut changer en fonction de la nature ou du moment de la vie du groupe. Aussi, afin didentifier le rle des diffrentes dimensions de la cohsion, les chercheurs ont tent doprationnaliser leur modle conceptuel en proposant des outils permettant une estimation plus juste de la cohsion.



27

La mesure de la cohsionLes outils de mesureDe nombreuses critiques ont t formules dans la littrature lencontre des outils mesurant la cohsion (e.g., Carron et al., 1998 ; Brawley et al., 1987), soulignant lincohrence entre le cadre thorique adopt et la mesure utilise. Elles questionnent galement la validit dun outil lorsque celui-ci est construit partir dune compilation ditems issus dinstruments antrieurs et que les chelles sont dtermines a posteriori partir dune analyse factorielle. Cette approche, guide par les donnes statistiques, associe gnralement dans un mme questionnaire des items qui apprcient des variables lorigine ou rsultant de la cohsion (e.g., satisfaction, clart des rles), mais pas la cohsion elle-mme. Ainsi, diffrents concepts sont confondus au sein dun mme outil. Les critiques se fondent aussi sur la multitude des outils de mesure rfrs des dfinitions diffrentes dun mme construit (i.e., la cohsion). Ces divergences rendent impossible la comparaison des rsultats obtenus, voire gnrent des rsultats quivoques. De plus, les proprits psychomtriques de ces instruments ne sont souvent pas tablies. Plusieurs outils nchappent pas ces critiques : (a) le Sport Cohesiveness Questionnaire (SCQ) de Martens, Landers et Loy (1972) (sept items mesurant travail de groupe, intimit, valeur dadhsion, sentiment dappartenance, plaisir, amiti et emprise) ; (b) le Sport-modified Bass Orientation Inventory (SBOI) de Ball et Carron (1976) (trois items mesurant tche, association et motivation sociale) ; (c) le Multidimensional Sport Cohesion Instrument (MSCI) de Yukelson, Weinberg et Jackson (1984) (22 items valuant attraction pour le groupe, unit des buts, qualit du travail dquipe, et rles valoriss). Or, selon Brawley et al. (1987), sans un instrument de mesure valide, il nest pas envisageable de rpondre aux deux questions primordiales suivantes : quelles relations existent entre la cohsion et dautres variables, et pourquoi ces relations existent ? Aussi, de nombreuses tudes ont entrepris de valider un outil de mesure (Bollen & Hoyle, 1990 ; Brawley et al., 1987 ; Carron et al., 1985 ; Grand & Carron, 1982 ; Widmeyer et al., 1985).


28


Grand et Carron (1982) ont dvelopp le Team Climate Questionnaire (TCQ). Ce questionnaire de 50 items, aux proprits psychomtriques attestes, estime la cohsion au travers de cinq chelles : cohsion opratoire, cohsion sociale, claret des rles, acceptation des rles et rle peru dans la performance. De mme, Bollen et Hoyle (1990) ont construit le Perceived Cohesion Scale (PCS), une chelle en six items, dont la validit semble assez satisfaisante. Leur questionnaire est compos de deux groupes ditems, lun estimant le sentiment dappartenance, lautre les affects lis au fait dappartenir ce groupe. Ce dernier questionnaire prsente lintrt dtre utilisable avec un large ventail de groupes, quil sagisse dunits militaires, dquipes sportives, etc., dont tous les membres se connaissent, ou quil sagisse dentreprises, de communauts, de nations, etc., dans lesquelles le sujet ne connat quun ou quelques membres. Toutefois, si ces deux questionnaires marquent une avance dans llaboration de mesures valides de la cohsion, ils associent encore des antcdents et des consquences de cette proprit groupale. Sappuyant sur cette dernire critique, Carron et ses collgues (Carron et al., 1985) ont propos un nouvel instrument de mesure, ddi aux groupes sportifs. Jusqualors, les recherches antrieures sintressant aux mesures de la cohsion, observaient les comportements de groupe comme moyen destimer ce phnomne. Au contraire, Carron et al. (1985, 1998), ont choisi dvaluer la cohsion au travers des cognitions sociales individuelles (e.g., perceptions, croyances) des membres dun mme groupe. Partant des quatre facteurs de leur modle conceptuel, ces auteurs ont donc dvelopp un instrument de mesure en 18 items nomm : Group Environment Questionnaire (GEQ ; Carron et al., 1985 ; Widmeyer et al., 1985). Les neuf premiers items, cinq pour laspect social (ATG-S) et quatre pour laspect opratoire (ATG-T), concernent les croyances individuelles associes la manire dont le groupe satisfait les objectifs et les besoins personnels ; ils refltent les motivations individuelles pour rester dans le groupe aussi bien que les sentiments personnels propos du groupe (Attraction To the Group : ATG). Les neuf derniers items, cinq pour laspect opratoire (GI-T) et quatre pour laspect social (GI-S), refltent les perceptions individuelles de la proximit, de la similarit des membres et du degr dunification du groupe (Group Integration : GI). Les rponses chacun de ces items sont portes sur une chelle de type Likert en neuf points dont les extrmits sont codes de Strongly disagree (1) Strongly agree (9). De nombreuses tudes, dont lobjectif



29

tait de vrifier les proprits psychomtriques du GEQ, ou dexaminer les relations entre la cohsion et diffrentes autres variables, confirment la validit du modle de Carron et de ses collgues, ainsi que de leur outil de mesure (e.g., Eys, Hardy, Carron, & Beauchamp, 2003 ; Estabrooks, Brawley, Paskevich, & Carron, 1999 ; Kozub & Button, 2000 ; Kozub & McDonnell, 2000 ; Li & Harmer,1996 ; Sullivan & Feltz, 2001) (8). Toutefois, ces proprits sont dmontres pour des quipes sportives de diffrents niveaux (i.e., municipal, universitaire, olympique) constitues de canadiens anglophones gs de 18 30 ans. Aussi, lutilisation du GEQ avec dautres populations ncessite une adaptation. Ainsi, sur la base du GEQ, diffrentes tudes ont propos des outils plus adquats pour des publics spcifiques (e.g., Courneya, 1995 ; Estabrooks & Carron, 1997, 1999a, 2000a ; Heuz & Fontayne, 2002). Ces tudes ont quasiment respect les quatre tapes ncessaires ladaptation du GEQ proposes par Carron et Brawley (2000) : (a) utiliser les items originaux du GEQ adapts la population cible, (b) sassurer que les termes utiliss, mme sils sont comprhensibles, soient les plus appropris pour le groupe vis, (c) supprimer les items non pertinents lors dune passation sur un chantillon tmoin, (d) ajouter des items plus appropris et vrifier les proprits psychomtriques de loutil. Par exemple, Estabrooks et Carron, (1997, 1999b, 2000a) rapportent que lutilisation du GEQ avec un public senior pratiquant rgulirement une activit physique de groupe pose des problmes (e.g., chute de consistance interne de certaines chelles sous le seuil de .70). Pour expliquer ces difficults, lhypothse avance par les auteurs et confirme par les analyses des entretiens raliss auprs des participants de ces tudes, souligne le caractre inappropri de certains items du GEQ, voire leur invalidit pour ce public pour deux raisons principales : (a) les items ngatifs sont difficiles comprendre, (b) les items renvoyant aux buts collectifs (GIT) sont tout simplement inappropris. Sur la base de ces observations, Estabrooks et Carron (2000a) proposent et valident un nouvel outil adapt un public senior pratiquant une activit rgulire dans des cours dexercice physique : The Physical Activity Group Environment Questionnaire (PAGEQ). De mme, les qualits du GEQ ont galement encourag les chercheurs adapter cet outil pour une population francophone. Ainsi, le Questionnaire sur lAmbiance du Groupe (QAG) propos par Heuz et(8)

Pour une prsentation plus gnrale des tudes ayant utilises le GEQ voir Carron et al. (1998) et Carron et Hausenblas (1998).


30


Fontayne (2002) partir du modle conceptuel de Carron et de ses collgues, est un outil destimation de la cohsion valide pour la culture franaise. Ce questionnaire comprend 18 items repartis sur quatre souschelles : lAttraction Opratoire pour le Groupe (AOG ; quatre items), lAttraction Sociale pour le Groupe (ASG ; cinq items), lIntgration Opratoire du Groupe (IOG ; cinq items) et lIntgration Sociale du Groupe (ISG ; quatre items). Les dimensions IOG et AOG dfinissent la cohsion opratoire, les dimensions ISG et ASG dfinissent la cohsion sociale. Ainsi, de tous les questionnaires prcits, le GEQ apparat comme loutil ayant les bases thoriques et les proprits psychomtriques les plus solides (Hanrahan & Gallois, 1993). Pourtant, quelques tudes remettent en cause sa validit (e.g., Blanchard, Poon, Rodgers, Pinel, & Bruce, 2000 ; Carless & De Paola, 2000 ; Dyce & Cornell, 1996 ; Schutz, Eom, Smoll, & Smith, 1994 ; Sullivan, Short, & Cramer, 2002) et conduisent Dion (2000) suggrer que de nouvelles tudes sont encore ncessaires pour dfinir le type de groupe et les conditions dans lesquelles le GEQ est utilisable. Carron et Brawley (2000) soulignent que les rsultats de ces tudes ne remettent pas ncessairement en cause les proprits psychomtriques du GEQ, mais quelles soulvent la question de la validit du modle hors du domaine sportif ; autrement dit, une conception de la cohsion spcifique la situation est-elle plus approprie ? (Carron & Brawley, 2000, p. 92). cette question, Carron et ses collgues rpondent que les tudes critiquant le GEQ ne fournissent pas encore assez de preuves car leurs auteurs nont pas suffisamment pris de prcautions sur deux aspects : la nature du groupe et le niveau danalyse. Ces considrations, en particulier celles touchant au niveau danalyse, doivent tre prises en compte, puisquelles dpendent de la dfinition de la cohsion adopte et quelles influencent le choix du traitement statistique utilis ainsi que lanalyse qui en dcoule.

La prise en compte du niveau danalysePlusieurs tudes (e.g., Carless, 2000 ; Carron & Brawley, 2000 ; Carron, Bray, & Eys, 2002 ; Carron et al., 2003 ; Gully, Devine, & Whitney, 1995) abordent le problme du niveau danalyse, dfinit comme lunit (lindividu, le groupe, etc.) laquelle les rsultats sont assigns pour tester les hypothses dans les analyses statistiques (Rousseau, 1985). Selon Klein, Dansereau et Hall (1994), cits par Carless (2000), le niveau de la thorie dtermine loprationnalisation du construit tudi. Autrement dit, le



31

niveau de mesure, puis, le niveau danalyse sont dtermins par la dfinition mme de la cohsion. Hoyle et Crawford (1994) estiment plus approprie une conceptualisation de la cohsion un niveau individuel (i.e., dans laquelle les membres du groupe sont indpendants de linfluence du groupe). linverse, Hogg (1992 ; Hogg & Hains, 1998) dfend une conceptualisation au niveau du groupe (i.e., dans laquelle les membres du groupe sont caractriss par des attributs dfinissant le prototype du groupe). Une position intermdiaire, avance par Carron et ses collgues (Brawley et al., 1987 ; Carron & Brawley, 2000 ; Carron, Bray, et Eys, 2002) rfre la cohsion aux deux niveaux que sont le groupe et lindividu. Gully et al. (1995), prcisent, quant eux, que le niveau danalyse peut diffrer du niveau thorique dintrt du construit tudi. Cependant, selon Klein et al. (1994), des rsultats pour un niveau danalyse donn, ne peuvent pas tre tendus un niveau thorique plus gnral ou plus spcifique, sans avoir pris des prcautions, notamment sur le plan statistique, sous peine darriver des conclusions errones. Plusieurs mthodes statistiques ont t proposes ces dernires annes pour dfinir le niveau danalyse le plus appropri, ou tenir compte simultanment des niveaux individuel et groupal (pour une revue, Castro, 2002). Kenny et La Voie (1985) ont suggr de calculer des coefficients de corrlations intra-classe (ICC) pour vrifier si les rponses de deux individus dun mme groupe prsentent davantage de similitudes que celles dindividus de groupes diffrents. James, Demaree et Wolf (1984) ont dvelopp un indice daccord (RWG) qui renseigne sur le degr de consensus entre les rponses des membres dun mme groupe. Certains auteurs, comme Moritz et Watson (1998) conseillent de sappuyer sur ces deux indices statistiques pour dterminer quel niveau les donnes doivent tre analyses. Selon eux, lanalyse un niveau groupal requiert de dmontrer la fois que les groupes tudis diffrent entre eux et quau sein de ceux-ci les croyances des membres sont similaires. Dautres analyses considrent simultanment les niveaux individuel et groupal telles que les Within and Between Analysis (WABA ; Dansereau, Alutto, & Yammarino, 1984) qui autorisent une analyse des relations entre les variables lun ou lautre des niveaux, ou le Hierarchical Linear Modeling (HLM ; Raudenbush & Bryk, 2002) qui permet dexaminer les relations dans un niveau hirarchique particulier, mais galement les interactions entre ces niveaux. Selon Kenny (1996), cette


32


mthode peut devenir une procdure danalyse commode dans les recherches sur la cohsion. Lutilisation de ces outils ou mthodes statistiques a ainsi permis certaines tudes de dmontrer que la cohsion est une croyance partage (Carron, Bray, et Eys, 2002 ; Carron et al., 2003 ; Paskevich, Estabrooks, Brawley, & Carron, 2001). Lagrgation de scores individuels des membres dune quipe pour produire une mesure unique de cohsion, semble tre une mthode acceptable lorsque les indices statistiques supportent lexistence du construit un niveau groupal. Carron, Bray et Eys (2002), soulignent que si dans le pass, la nature de leurs questions de recherche et de leurs variables requrait une analyse de groupe, les recherches futures devront combiner les niveaux individuel et groupal pour explorer pleinement les relations entre la cohsion et ses corrlats (e.g., la relation cohsion-performance). De leur ct, Chang et Bordia (2001) plaident pour un niveau danalyse du groupe en argumentant : (a) si la distinction sociale-opratoire est confirme par de nombreuses tudes, il nen va pas de mme pour la distinction groupe-individu (i.e., niveau de catgorisation sur un continum difficile dichotomiser, voir figure 3) ; (b) adopter le niveau du groupe pour les cohsions sociale et opratoire place ces variables au mme niveau que la performance de groupe. Pour finir, Carron et al. (1998) proposent trois critres permettant de dcider quel niveau analyser les donnes obtenues sur des groupes. Le premier renvoie la nature de la question pose dans ltude. Par exemple, si la recherche porte sur les relations possibles entre la cohsion et une ou des variables individuelles (e.g., anxit, abandon, satisfaction), les analyses doivent tre conduites au niveau individuel. Le deuxime critre sappuie sur la nature de la thorie teste. Si cette dernire nenvisage que des relations entre des variables de niveau groupal, les analyses doivent tre ralises ce niveau. Le troisime critre est empirique. Sil est aussi pertinent dtudier des relations entre des variables aux niveaux individuel et groupal, il convient dadopter la mthode statistique qui permettra de rpondre au mieux la question pose aprs avoir dmontr, ventuellement, que lorganisation des donnes supporte lexistence de ces deux niveaux (e.g., ICCs significatifs mais modrs) (9).(9) Voir Kenny et La Voie (1985) pour lutilisation des mthodes statistiques permettant de standardiser les scores individuels par rapport au groupe du sujet ou Kashy et Kenny (2002) pour les groupes randomiss de mme taille.



33

Donc, la cohsion est un processus psychologique complexe ayant suscit de nombreuses recherches et prises de positions parfois contradictoires. Cependant, si les concepts adopts diffrent, si les conclusions sopposent, un prsuppos ce riche corpus semble exister : les chercheurs pensent quil y a une forte relation entre la cohsion et la performance parce quen sport, le succs apparat comme le but ultime du groupe.

La relation cohsion-performanceSelon Carron, Bray et Eys (2002), la dfinition mme de la cohsion propose par Carron et al. (1998), laisse intuitivement penser que plus la cohsion augmente plus lquipe sera victorieuse. Dailleurs, de nombreuses recherches montrent une relation positive entre cohsion et performance (Carron & Garvie, 1978 ; Granito & Rainey, 1988 ; Kozub & McDonnell, 2000 ; Slater & Sewell, 1994 ; Westre & Weiss, 1991 ; Widmeyer & Martens, 1971 ; Williams & Hacker, 1982 ; Williams & Widmeyer, 1991). Cependant, dautres recherches utilisant diffrents sports tels que le tir sur cible (Lenk, 1969) ou le bowling (Landers & Leuschen, 1974) dcrivent une relation ngative entre cohsion et performance. De son ct, Fox (1984), cit par Boone, Beitel, et Kuhlman (1997) ne dtecte aucune relation significative entre la cohsion et le succs. Cela le conduira penser quil est possible de trouver soit une relation positive, soit une relation ngative et que par consquent, la cohsion peut ou non augmenter les succs de lquipe. Sans plus de russite, plusieurs auteurs ont alors tent, par le biais de mta-analyses, dapporter des conclusions moins quivoques. Pour certaines de ces mta-analyses, la cohsion et la performance corrlent ngativement (Steiner, 1972 ; Tiffin & McCormick, 1958), pour dautres, (Carron, Colman et al., 2002 ; Worchel, Cooper, & Goethals, 1991), elles corrlent positivement. De leur ct, Mullen et Copper (1994, p. 222) dmontrent une faible relation positive entre cohsion et performance, ce qui les conduit suggrer que : les futures revues de littrature ne devront plus faire rfrence un effet controvers , ambigu ou non corrobor mais commencer faire rfrence un petit effet, mais significatif . Ils prcisent que les groupes rels (i.e., groupes dans lesquels les membres possdent une histoire commune et interragissent de multiples occasions) montrent une relation cohsion-performance plus forte que les groupes artificiels (i.e., groupes constitus en laboratoire avec des individus ne se connaissant pas) et quelle est galement


34


plus forte chez les quipes sportives que chez les groupes rels nonsportifs. Pour Mullen et Copper, cette diffrence entre les quipes sportives et les autres tient au fait que les quipes sportives possdent des standards dexcellence particulirement clairs et bien accepts et o la victoire et la dfaite sont deux situations bien distinctes frquemment rencontres dans la vie de lquipe. Nanmoins, selon Carron, Bray et Eys (2002), si la mta-analyse de Mullen et Copper (1994) prsente quelques rsultats intressants, elle ne fournit aucune rponse dfinitive sur la relation cohsion-performance. En effet, la plupart des tudes prsentes dans leur mta-analyse, utilise le SCQ (Martens et al., 1972), qui, selon Carron et al. (1998), a t dvelopp sans fondement thorique fort et pour lequel on ne connat pas prcisment ses proprits psychomtriques. Par ailleurs, Carron, Colman et al. (2002) soulignent que les tudes sur lesquelles sappuie la mta-analyse de Mullen et Copper (1994), appartiennent des domaines diffrents et donc tudient des groupes de nature diffrente. Dans une autre mta-analyse, Gully et al. (1995) concluent une relation positive entre cohsion et performance. Cependant, contrairement aux conclusions avances par dautres auteurs (cf. Mullen & Copper, 1994 ; Carron, Colman et al., 2002), Gully et al. (1995) semblent indiquer que le niveau dinterdpendance de la tche (inter-active vs. co-active) est une variable mdiatrice de la relation cohsion-performance. Selon eux, lorsque la tche ncessite une communication importante entre les membres, un niveau lev de coordination et la ralisation dune performance mutuelle, alors, la force de la relation cohsion-performance augmente. Ce rsultat est conforme des propositions plus anciennes de Carron et Chelladurai (1981). Selon Carron, Colman et al., (2002), lhypothse sous-jacente cette relation est que la cohsion servirait de catalyseur amliorant la coordination dans les sports o linteraction des membres est essentielle au succs (i.e., sports interactifs tels que : le handball ou le baseball), labsence de cohsion favorisant la comptition intragroupe (et la performance) dans les sports o linteraction nest pas ncessaire (i.e., sports co-actifs tels que lathltisme ou le karat). Cependant, mme si les travaux voqus prcdemment nous permettent davancer dans la comprhension gnrale de la relation cohsion-performance, ils abordent peu laspect multidimensionnel de la cohsion. Nanmoins, la plupart des travaux laisse apparatre une relation positive entre la dimension opratoire et la performance (Bergeles & Hatziharistos, 2003 ; Carron, Bray, & Eys, 2002 ; Eisler & Spink, 1998 ;



35

Martens & Peterson, 1971 ; Mullen & Copper, 1994 ; Williams & Widmeyer, 1991 ; Zaccaro & Lowe, 1986). Pour Mullen et Copper (1994), la dimension opratoire reste la plus pertinente pour traduire la relation entre cohsion et performance. Carron, Bray et Eys (2002) dmontrent que les dimensions GI-T et ATG-T sont toutes deux fortement associes aux succs dquipe. Bergeles et Hatziharistos (2003) avancent, quen volley-ball, la dimension opratoire des perceptions dattractions interpersonnelles est positivement corrle au classement final, cest--dire la performance. Pourtant, cette prdominance de la dimension opratoire soppose aux conclusions dune tude de la thse de doctorat de Widmeyer (1977 cite dans Mullen & Copper, 1994) pour qui la dimension la plus fortement correle la performance est la dimension sociale. En ralit, peu dtudes corroborent les rsultats de Widmeyer (1977). Au contraire, Boone et al. (1997) signalent que la cohsion sociale pourrait avoir des effets ngatifs sur la performance. Selon eux, elle pourrait rduire la comptition intragroupe, conduisant une sorte de distraction des individus vis--vis de la tche, pouvant mme diminuer la cohsion opratoire. Dautres recherches concluent un effet conjoint de la cohsion sociale et opratoire qui devraient toutes deux tre leves pour influencer positivement la performance (e.g., Zaccaro & McCoy, 1988 ; Carron, Colman et al., 2002). Martens et Peterson (1971, p. 58), cits dans Turman (2003), suggrent lexistence dune relation circulaire entre satisfaction, cohsion et succs. Les quipes les plus cohsives tant les quipes les plus victorieuses et les quipes les plus victorieuses ayant une plus grande satisfaction vis--vis de leur participation que les quipes les moins victorieuses . Dans cette citation apparat une autre proccupation encore en suspend aujourdhui dans : la cohsion est-elle un dterminant ou une consquence de la performance ? De nombreux travaux traitent cette question (Boone et al., 1997 ; Carron, Colman, et al., 2002 ; Chang & Bordia, 2001 ; Davids & Nutter, 1988 ; Grieve, Whelan, & Meyers, 2000 ; Mullen & Copper, 1994 ; Turner, 1981 ; Zaccaro & McCoy, 1988). Pour Mullen et Copper (1994), leffet le plus important est celui de la performance sur la cohsion. Leurs rsultats suggrent que les changements de cohsion engendrs par la performance sont plus forts que les changements de performance engendrs par la cohsion. Les recherches examinant le sens de la relation cohsion-performance ont alors affin lanalyse en observant le rle des diffrentes dimensions prsentes dans lapproche multidimensionnelle de la cohsion propose par Caron et al. (1985). Boone et al. (1997) montrent ainsi que lchec affecte le plus la cohsion, notamment


36


les dimensions : ATG-T, GI-T et GI-S, le succs, ne permettant que de maintenir le niveau de cohsion initial. Plus rcemment, Kozub et Button (2000) montrent que la performance a une influence significative sur la dimension GI-T, et que le type de sport tudi fait office de variable mdiatrice. Pour dautres auteurs, limpact de la cohsion sur la performance est plus fort que celui de la performance sur la cohsion. Contrairement leurs attentes, Chang et Bordias (2001) montrent que la cohsion est uniquement un antcdent de la performance ; un niveau de cohsion lev devant alors produire une performance leve. Cependant, ces auteurs reconnaissent que leurs rsultats doivent tre vrifis en raison de la faiblesse de leur chantillon et de la faible puissance statistique de leurs analyses. Enfin, la mta-analyse de Carron, Colman et al. (2002) propose encore une autre voie de comprhension de la relation cohsion-performance en montrant quil nexiste pas de diffrence significative entre la relation cohsion-performance et la relation performance-cohsion. En rsum, si lon synthtise les travaux sur la relation cohsionperformance, il semble indniable que ces deux variables sont lies lune lautre. En revanche, il parat encore difficile de dterminer limplication de chacune des dimensions de la cohsion ou le sens de la relation existant entre la cohsion et la performance. Ces conclusions insatisfaisantes, ont amen les chercheurs postuler quil tait ncessaire de clarifier laction (potentiellement mdiatrice) de plusieurs variables sur la relation cohsion-performance (Pargman & De Jesus, 1987). La clart des buts (Kjormo & Halvari, 2002), la similitude des expectations de succs (Kim, 1995), leffort (Prapavessis & Carron, 1997a) ou lefficacit collective (Paskevitch, 1995) sont des exemples de ces variables en relation avec la cohsion.

Lefficacit collective et la relation cohsion-performanceLe concept defficacit collective initialement propos par Bandura (pour revue, Bandura, 1997) se dfinit comme : un sens de la comptence collective mis en commun entre des membres quand ils allouent, coordonnent, et intgrent leurs ressources dans une rponse concerte, efficace et spcifique de la demande situationnelle (Zaccaro, Blair, Peterson, & Zazanis, 1995, p. 309). Ces derniers auteurs suggrent que les qualits du groupe contribuent au dveloppement du sens de lefficacit, et ils identifient le leadership et la cohsion comme sources potentielles defficacit collective. De fait, la littrature laisse apparatre un certain nombre de travaux abordant les relations existant entre la cohsion et lefficacit



37

collective (Estabrooks & Carron, 2000a, 2000b ; Kozub & McDonnell, 2000 ; Paskevich, 1995 ; Paskevich, Brawley, Dorsch, & Widmeyer, 1999 ; Spink, 1990a,b ; Zaccaro, Blair, Peterson, & Gilbert, 1992 ; Zaccaro et al., 1995). Pour Spink (1990a), la cohsion est un facteur ayant potentiellement une forte influence sur lefficacit collective. Estabrooks et Carron (2000a), confirment galement que de hauts niveaux de cohsion opratoire conduisent de hauts niveaux defficacit personnelle. De mme, Kozub et McDonnell (2000), font lhypothse dune relation positive entre la cohsion et lefficacit collective et que cette relation est plus forte avec la cohsion opratoire quavec la cohsion sociale. Selon eux, si le facteur ATG-T est un bon prdicteur de lefficacit collective, le facteur GI-T en est le meilleur. Cependant, certaines tudes aboutissent dautres conclusions. Zaccaro et al. (1995), Paskevich et al. (1999) suggrent que la cohsion peut tre la fois un antcdent et une consquence de lefficacit collective, cest--dire, quil existerait une relation rciproque entre lefficacit collective et la cohsion. La majorit des tudes portant sur lefficacit collective est centre sur la relation entre lefficacit collective et la performance. Par exemple, Spink (1990b), Hodges et Carron (1992), Silver et Bufanio (1996) mettent en vidence une relation positive entre efficacit collective et performance. Dautres travaux ont donc propos dtudier les relations entre la cohsion, lefficacit collective et la performance. Zaccaro et al. (1992 - cits dans Zaccaro et al.,1995) ou Paskevich (1995 - cit dans Carron, Colman et al., 2002) suggrent que lefficacit collective peut tre un mdiateur de la relation cohsion-performance. Selon Paskevich, une plus grande cohsion contribue une plus grande efficacit collective qui contribue en retour amliorer la performance de lquipe. Ainsi, sil semble savrer que la cohsion, lefficacit collective et la performance entretiennent des relations de causes effets, la complexit de ces relations quaugmente la nature multidimensionnelle de ces construits incite la plus grande prudence vis--vis de linterprtation de ces rsultats. Kozub et McDonnell (2000) insistent sur la ncessit de mener de nouvelles tudes pour parvenir une meilleure comprhension de ces relations et esprer dfinir le sens de la relation : cohsion - efficacit collective - performance. Suite labsence de conclusion dfinitive sur limpact de la cohsion sur la performance dautres chercheurs ont propos leffort consenti comme variable capable de mdiatiser la relation cohsion-performance.


38


Leffort et la relation cohsion-performanceDe nombreux entraneurs, reconnaissant intuitivement limportance de lunit de lquipe, indiquent que la performance collective ne peut tre atteinte quau travers des efforts combins des membres de lquipe. Ce point de vue empirique laisse apparatre deux ides marquantes : (a) limportance de la performance individuelle, (b) leffet de la notion deffort consenti. Davantage sous le contrle des membres, moins sujette des facteurs externes tels que la force des adversaires ou la blessure dun joueur majeur, la somme des performances individuelles est avance par certains auteurs comme pouvant tre une bonne oprationnalisation de la performance collective. Elle pourrait, pour peu quelle soit mise en regard des perceptions deffort jouant le rle de mdiateur de la relation cohsion-performance, tre une mesure objective plus raliste, permettant de mieux cerner cette relation. Des tudes se sont penches sur les relations des trois variables que sont la cohsion, leffort et la performance (e.g., Bray & Whaley, 2001 ; Prapavessis & Carron, 1997a). Bray et Whaley (2001), sinspirant de Prapavessis et Carron (1997a), selon lesquels, les perceptions de cohsion sont positivement associes leffort, concluent que la cohsion permet de prdire la performance (en particulier la performance objective individuelle) et que leffort peut tre considr comme mdiateur de la relation cohsion-performance. Cependant, contrairement aux hypothses portant sur la relation circulaire entre la cohsion et la performance, les conceptions thoriques supportant le rle de variable mdiatrice de leffort consenti semblent faire lhypothse quasi exclusive dun effet de la cohsion sur la performance plus que de la performance sur la cohsion.

Lattribution causale et la relation cohsion-performanceUne question fondamentale pointe par Turner ds 1982 est de savoir comment certains groupes parviennent, en dpit dchecs, maintenir de bons niveaux de cohsion et alternativement, comment la cohsion peut se dtriorer alors que lquipe rencontre des succs ? Un autre paradigme thorique explicatif pour tenter de mieux comprendre le lien entre cohsion et performance, pourrait tre alors, celui des attributions causales (10) mises par les membres du groupe suite un succs ou unPour une prsentation gnrale des travaux traitant des relations entre cohsion et attribution, voir la thse de doctorat de Rmy Lacrampe (1997).(10)



39

chec. Diffrentes tudes ont donc t menes pour examiner les relations existant entre la cohsion et les attributions causales formules la suite dun rsultat (Bird, Foster, & Maruyama, 1980 ; Schlenker & Miller, 1977 ; Taylor, Doria & Tyler, 1983 ; Taylor & Tyler, 1986 ; Turner, Hogg, Turner, & Smith, 1984 ; Zaccaro & Lowe, 1988). Les thories de lattribution causale (pour une revue, Frsterling, 2001) avancent lide que dans lobjectif de ngocier des situations risques du point de vue de lestime de soi, lindividu est amen utiliser diffrentes stratgies. Lune de ces stratgies, le biais dauto-complaisance, fait rfrence la propension des individus soctroyer une responsabilit personnelle chaque fois quils obtiennent un succs (stratgie de valorisation du soi) et rejeter toute responsabilit personnelle en cas dchec (stratgie dauto protection du soi). Selon certains auteurs (e.g., Weary & Bradley, 1978 ; Lau & Russel,1980), dans le groupe, le biais dautocomplaisance saffaiblit voire disparat. Lexplication est que, sur le terrain, les attributions causales de la russite comme de lchec du groupe sont plus centres sur lquipe que sur lindividu (Bird & Brame, 1978 ; Ross & Sicoly, 1979). Cette stratgie, nomme biais de complaisance de groupe (Gill, 1980) dfinit lquipe comme point de rfrence des attributions. Pour Taylor et al. (1983), le biais de complaisance de groupe est la tendance attribuer la russite et lchec au groupe entier permettant ainsi de diminuer la responsabilit des sous-groupes et des individus avec pour finalit de cimenter lesprit de groupe par le partage des responsabilits en cas dchec et la rpartition des gratifications en cas de succs. La littrature sur cette relation entre cohsion et attributions propose diffrents avis. Certaines tudes soulignent limpact des attributions sur la cohsion. Taylor et Tyler (1986) montrent que les individus ayant un biais de complaisance de groupe sont perus comme contribuant davantage la cohsion du groupe. Dautres tudes, au contraire, insistent sur leffet de la cohsion sur les attributions. Ainsi, Bird et al. (1980) montrent que la cohsion peut influencer les attributions et ce, quel que soit le rsultat (i.e.,victoire vs dfaite). Pour Schlenker et Miller (1977), dans les groupes cohsifs, le rsultat est partag entre tous les membres et les attributions dauto-complaisance sont peu frquentes. Ceci plaide en faveur dune diminution du biais dauto-complaisance au sein des groupes cohsifs. De mme, selon Turner et al. (1984), le sentiment dappartenance un groupe effectuant une tche ncessitant une forte coopration, suffirait diminuer, voire inverser la tendance recourir lutilisation dattributions causales gocentres, les sujets


40


attribuant le succs leurs partenaires et lchec eux-mmes. Les membres de groupes non-cohsifs adopteraient, une structure dattribution diffrente, cherchant se prserver dune implication personnelle dans la dfaite et ne partageant pas avec les autres membres du groupe le bnfice de la victoire. Par ailleurs, il semble que les attributions causales dpendent galement du type de cohsion. Selon Brawley et al. (1987), les sujets prsentant un degr lev de cohsion opratoire ne modifient pas leurs attributions en fonction du rsultat, ce dernier tant fortement li aux normes opratoires du groupe. Le biais dauto-complaisance est donc peu frquent, mais deviendra plus systmatique dans le cas o la cohsion opratoire sera faible (Bird et al., 1980 ; Rejeski & Brawley, 1983). Par contre, selon Zaccaro (Zaccaro, 1991 ; Zaccaro & Lowe, 1988) les attributions mises ne semblent pas dpendre du degr de cohsion sociale. Pour ces auteurs, la cohsion opratoire aurait plus de poids que la cohsion sociale vis--vis des attributions de performance des sportifs. Enfin, dautres tudes mettent en avant le possible rle mdiateur des attributions dans la relation cohsion-performance. Cest ainsi que Taylor et al. (1983) soulignent le rle mdiateur que les attributions peuvent jouer entre la cohsion et la performance, dans le cas dchecs rpts, et que Turner et al. (1984) concluent, que les succs dune quipe augmentent la cohsion parce que les membres font des attributions impliquant leur responsabilit pour expliquer les performances positives. Une fois de plus, mme sil apparat difficile de parvenir une conclusion dfinitive, la cohsion, les attributions et la performance, semblent effectivement possder des liens.

ConclusionLa prsente revue de questions ne constitue pas une recension exhaustive des tudes abordant les problmes de cohsion au sein des groupes. Notre intention tait de prsenter une slection de travaux permettant dentrevoir les proccupations des chercheurs au fil du temps et de mieux comprendre la cohsion et ses effets sur le groupe sportif afin denvisager de nouvelles recherches. Il est apparu que lune des premires proccupations des chercheurs a t de proposer une dfinition oprationnelle de la cohsion. Ce construit a volu dune conception unidimensionnelle vers des conceptions multidimensionnelles tayes par la dynamique de groupe et oprationnalises via des outils de mesure utilisables en situations naturelles.



41

La relation implicite existant entre le niveau de cohsion et la performance qui suppose quun haut niveau de cohsion conduit des performances leves, apparat comme le catalyseur de la quasi totalit des tudes. Pourtant, assez paradoxalement, des tudes exprimentales et des mta-analyses semblent indiquer que cette relation cohsion-performance est beaucoup plus complexe que celle attendue. La relation cohsion-performance fait intervenir un nombre important de variables issues de la dynamique de groupe. Lefficacit collective, leffort consenti et les attributions causales ont ainsi t examins. Ces variables peuvent (a) influer sur le niveau de cohsion, (b) tre influences par la cohsion, (c) jouer un rle de mdiateur dans la relation cohsion-performance. Malgr lavance des connaissances relatives la cohsion, certaines perspectives reste encore explorer. En effet, alors que la distinction sociale/opratoire de la cohsion a reu de nombreux supports thoriques et empiriques (e.g., Carless & De Paola, 2000 ; Cota et al., 1995 ; Dion & Evans, 1992 ; Dyce & Cornell, 1996 ; Widmeyer et al., 1985,1990), laissant supposer que ces deux aspects (social et opratoire) sont des dterminants importants et interdpendants de la performance, la presque totalit des tudes nenvisage que la prdominance de la dimension opratoire dans la relation cohsion-performance. Par ailleurs, Carless et De Paola (2000) soulignent lexistence dune confusion dans la littrature quant la dfinition de la cohsion sociale. Certains auteurs pensent que laide dans lquipe (soit le support social) et la coopration entre membres sont des lments constituants de la cohsion sociale (Langfred, 1998 ; Welch, Mossholder, Steel, & Bennett, 1998), pour dautres (Carron, 1988 ; Lott & Lott, 1965) elles sont des antcdents de celle-ci. Concernant la relation cohsion-performance, Chang et Bordia (2001) notent que la mesure de la performance souffre dun manque de conceptualisation. Pour eux, les dsaccords observs dans la littrature sur la relation cohsion-performance proviennent de ce dficit. Ils proposent donc de tester et ventuellement dadapter le modle de la performance propos par Hackman (1990, p. 6-7) pour qui la performance est un concept multidimensionnel compos de trois construits (la productivit, la viabilit et le dveloppement personnel). En fait, le modle de Hackman propose une trame de comprhension de la performance dans laquelle la performance du groupe ne correspond pas seulement laugmentation de lefficacit de lorganisation (productivit) mais galement au fait dtre capable de soutenir sa propre existence (viabilit) et dassister le dveloppement personnel de ses membres.


42


Dautre part, Stevenson et Durand-Bush (1999), ou Carron et Brawley (2000) suggrent que la structure de la cohsion est susceptible dvoluer dans le temps suivant les phases de dveloppement du groupe. Ils soulignent que la force des corrlations entre les diffrentes facettes de la cohsion peut varier avec lvolution du groupe, ou mme que la cohsion pourrait tre plus ou moins importante selon les phases de son dveloppement. Toutefois, sil est consensuel daffirmer que les groupes sont des entits dynamiques se dveloppant et changeant dans le temps, en raison des difficults et du cot que cela suppose, peu dtudes ont cherch apprhender lvolution temporelle de la cohsion (Carless, 2000). En fin de compte, il nous semble que les recherches futures devront donc : (a) revenir sur le caractre multidimensionnel de la cohsion et de la performance ainsi que sur les outils associs la mesure de ces concepts, (b) examiner la possibilit de relations dynamiques et complexes entre leurs diffrentes composantes, ce qui suppose dadopter des protocoles longitudinaux et enfin, (c) prendre en considration diffrentes variables releves par la littrature comme tant de possibles mdiateurs de la relation cohsion-performance, dont la comprhension des relations complexes, permettra aux praticiens denvisager une intervention pratique plus efficace.

Bibliographie (11)BACK, K. W. (1951). Influence through communication. Journal of Abnormal and Social Psychology, 46, 9-23. BALL, J. R., & Carron, A. V. (1976). The influence of team cohesion and participation motivation upon performance success in intercollegiate ice hockey. Canadian Journal of Applied Sport Sciences, 1, 271-275. BERGELES, N., & HATZIHARISTOS, D. (2003). Interpersonal attraction as a measure of estimation of cohesiveness in elite volleyball teams. Perceptual and Motor Skills, 96, 81-91. BIRD, A. M., FOSTER, C. D., & MARUYAMA, G. (1980). Convergent and incremental effects of cohesion on attributions for self and team. Journal of Sport Psychology, 2, 181-194. BLIESE, P. D., & HALVERSON, R. (1996). Individual and nomotbetic models of job stress : An examinalion of work hours cohesion, and well-being. Journal of Applied Social Psychology, 26, 1171-1189.(11)

La bibliographie complte est disponible sur demande auprs du 2nd auteur de cet article.



43

BOLLEN, K. A., & HOYLE, H. (1990). Perceived cohesion : A conceptual and empirical exarnination. Social Forces, 69, 419-504. BOONE, K. S., BEITEL, P., & KUHLMAN, J. S. (1997). The effects of the win/loss record on cohesion. Journal of Sport Behavior, 20, 125-134. BRAWLEY, L. R., CARRON, A. V., & WIDMEYER, W. N. (1987). Assessing the cohesion of teams : Validity of the Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Exercise Psychology, 9, 275-294. BRAY, C. D., & WHALEY, D. E. (2001). Team cohesion, effort, and objective individual performance of high school basketball players. The Sport Psychologist, 15, 260-275. CARLESS, S. (2000). Reply to Carron and Brawley. Small Group Research, 31, 107-118. CARLESS, S. A., & DePaola, C. (2000). The measurement of cohesion in work teams. Small Group Research, 31, 71-88. CARRON, A. V. (1990a). The group in sport and physical activity : Introduction to the special edition. International Journal of Sport Psychology, 21, 257-263. CARRON, A. V., & BRAWLEY, L. R. (2000). Cohesion : Conceptual and measurement issues. Small Group Research, 31, 89-106. CARRON, A. V., BRAWLEY, L. R., EYS, M. A., BRAY, S., DORSCH, K., ESTABROOKS, P., HALL, C. R., HARDY, J., HAUSENBLAS, H., MADISON, R., PASKEVICH, D., PATTERSON, M. M., PRAPAVESSIS, H., SPINK, K. S., & TERRY, P. C. (2003). Do individual perceptions of group cohesion reflect shared beliefs ? An empirical analysis. Small Group Research, 34, 468-496. CARRON, A. V., BRAWLEY, L. R., & WIDMEYER, W. N. (1998). The measurement of cohesiveness in sport groups. In J. L. Duda (Ed.), Advances in sport and exercise psychology measurement (pp. 213-226). Morgantown, WV : Fitness Information Technology. CARRON, A. V., BRAY, S. R., & EYS, M. A. (2002). Team cohesion and team success in sport. Journal of Sport Sciences, 20, 119-126. CARRON, A. V., COLMAN, M. M., WHEELER, J., & STEVENS, D. (2002). Cohesion and performance in sport : A meta-analysis. Journal of Sport Exercise Psychology, 24, 168-188. CARRON, A. V., & HAUSENBLAS, H. A. (1998). Group dynamics in sport (2nd. Ed.). Morgantown, WV : Fitness Information Technology. CARRON, A. V., WIDMEYER, W. N., & BRAWLEY, L. R. (1985). The development of an instrument to assess cohesion in sport teams : The Group Environment Questionnaire. Journal of Sport Psychology, 7, 244-266. CHANG, A., & BORDIA, P. (2001). A multidimensional approach to the group cohesion-group performance relationship. Small Group Research, 32, 379-405. COTA, A. A., EVANS, C. R., DION, R. S., KILIK, L., & LONGMAN, R. S. (1995). The structure of group cohesion. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 572-580. DION, K. L. (2000). Group cohesion : From Field of Forces to multidimensional construct. Group Dynamics : Theory, Research and Practice, 4, 7-26.


44


DYCE, J. A., & CORNELL, J. (1996). Factorial validity of the Group Environment Questionnaire among musicians. Journal of Social Psychology, 136, 263-264. ESTABROOKS, P. A., & CARRON, A. V. (2000a). The Physical Activity Group Environment Questionnaire : An instrument for the assessment of cohesion in exercise classes. Group Dynamics : Theory, Research, and Practice, 4, 230-243. FESTINGER, L., SCHACHTER, S., & BACK, K. (1950). Social pressure in informal groups. New-York : Harper and Brothers. GRAND, R. R., & CARRON, A. V. (1982). Development of a Team Climate Questionnaire. In L. M. Wankel & R. B. Wilberg (Eds.), Psychology of sport and motor behaviour : Research and practice (pp. 217-229). Edmonton : University of Alberta, Department of Recreation and Leisure Studies. GULLY, S. M., DEVINE, D. J., & WHITNEY, D. J. (1995). A meta-analysis of cohesion and performance : Effects of level of analysis and task interdependence. Small Group Research, 26, 497-520. HOGG, M. A., & HARDIE, E. A. (1991). Social attraction, personal attraction, and selfcategorization : A field study. Personality and Social Psychological Bulletin, 17, 175-180. KOZUB, S. A., & MCDONNELL, J. F. (2000). Exploring the relationship between cohesion and collective efficacy in rugby teams. Journal of Sport Behavior, 23, 120-129. LI, F., & HARMER, P. (1996). Confirmatory factor analysis of the Group Environment Questionnaire with an intercollegiate sample. Journal of Sport Exercise Psychology, 18, 49-63. LOTT, A. J., & LOTT, B. D. (1965). Group cohesiveness as interpersonal attraction: A review of relationships with antecedent variables. Psychological Bulletin, 64, 259-309. MULLEN, B., & COPPER, C. (1994). The relation between group cohesiveness and performance: An integration. Psychological Bulletin, 115, 210-227. PASKEVICH, D. M., BRAWLEY, L. R., DORSCH, K. D., & WIDMEYER, W. N. (1999). Relationship between collective efficacy and team cohesion: Conceptual and measurement issues. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 3, 210-222. PRAPAVESSIS, H., & CARRON, A. V. (1997a). Cohesion and work output. Small Group Research, 28, 294-301. REJESKI, W. J., & BRAWLEY, L. R. (1983). Attribution theory in sport: Current status and new perspectives. Journal of Sport Psychology, 5, 77-99. REY, J.-P. (2000). Le groupe. Paris : ditions Revue EPS. SCHACHTER, S. (1951). Deviation, rejection and communication. Journal of Abnormal and Social Psychology, 46, 190-208. SCHACHTER, S., ELLERTSON, N., MCBRIDE, D., & GREGORY, D. (1951). An experimental study of cohesiveness and productivity. Human Relations, 4, 229-238. SPINK, K. S. (1990a). Cohesion and collective efficacy of volleyball teams. Journal of Sport Exercise Psychology, 12, 301-311.



45

STEVENSON, M., & DURAND-BUSH, N. (1999). The relationship between the development of a university football team and cohesion over a season. Avante, 5, 90-100. SULLIVAN, P. J., SHORT, S. E., & CRAMER, K. M. (2002). Confirmatory factor analysis of the Group Environment Questionnaire with co-acting sports. Perceptual and Motor Skills, 94, 341-347. TAYLOR, D. M., DORIA, J., & TYLER, J. K. (1983). Group performance and cohesiveness : An attribution analysis. Journal of Social Psychology, 119, 187-198. TURMAN, P. D. (2003). Coaches and cohesion: The impact of coaching techniques on team cohesion in the small group sport setting. Journal of Sport Behavior, 26, 86-103. TURNER, J. C., HOGG, M. A., OAKES, P. J., REICHER, S. D., & WETHERELL, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford, UK : Blackwell. VAN BERGEN, A., & KOELEBAKKER, J. (1959). Group cohesiveness in laboratory experiments. Acta Psychological, 16, 81-98. WIDMEYER, W. N., BRAWLEY, L. R., & CARRON, A. V. (1985). The measurement of cohesion in sport teams : the Group Environment Questionnaire. London, ON: Sports Dynamics. ZACCARO, S. J., & LOWE, C. (1988). Cohesiveness and performance in an additive task: Evidence for multidimensionality. Journal of Social Psychology, 128, 547-58. ZACCARO, S. J., & MCCOY, M. C. (1988). The effects of task and interpersonal cohesiveness on performance of a disjunctive group task. Journal of Applied Psychology, 18, 837-851.


Cohesion Des Groupes Sportifs

Documents

Transcript of Cohesion Des Groupes Sportifs