Citoyenneté et diversité :Indifférence aux différences ?

Représentations et pratiques de jeunes enseignant(e)s en région liégeoise

IRFAM www.irfam.org

Deniz Boga et Altay Manço

Introduction

Contexte social Objectifs Cadre théorique Méthodologie Résultats Perspectives

Contexte social Décloisonnement des frontières nationales Pluralisme culturel Mondialisation

Influence l’institution scolaire

Place de l’enseignant dans un contexte pluriculturel

Réhabilitation de l’éducation à la citoyenneté

Objectifs

Mettre à jour : Les représentations sociales Les pratiques pédagogiques Les facteurs qui influencent les

représentations et pratiques Des propositions d’actions

Cadre théorique

Approche culturelle de l’enseignement

Enseignant = médiateur culturel– culture du passé– culture du présent et projets d’avenir

Dynamique entre l’élève & l’enseignant Construction identitaire

Cadre théorique (suite I)

Quatre types de rapport à la cultureFalardeau et Simard,

2007

Désimpliqué Scolaire Instrumentaliste Intégratif-évolutif

Cadre théorique (suite II)Citoyenneté

Gagnon et Pagé, 1999 & Ichilov, 2003

Notion complexe

– Identité nationale

– Appartenance sociale,culturelle,…

– Régime de droit égalitaire

– Participation politiqueet civique

Cadre théorique (suite III)

L’éducation citoyenne à la diversité Galichet,

1998

Mécanisme prévu dans diverses sociétés pour : consolider la socialisation de l'enfant convaincre le futur citoyen de l'importance

– de son implication sociale et politique – de la valorisation de ses racines identitaires– de la valorisation des diversités soc., cult., etc.

Cadre théorique (suite IV)

En Communauté Française Pas de cours d’éducation à la citoyenneté Depuis 1994, décrets ministériels

– Décret « Mission de l’École » – Décret du 12 janvier 2007

Formation initiale et continue des enseignants

Définition légale de la citoyenneté

Comportements et attitudes

MAIS

Représentations de la citoyenneté

Comportements et attitudes

Cadre empirique

Cours d’Approche pédagogique de la diversité culturelle en Agrégation à

l’Université de Liège

Méthodologie Population :

– 815 étudiant(e)s AESS à L’ULg (2005-2008)– 130 groupes de travail « diversifié »– Moyenne : 6,3 étudiant(e)s/groupe– Moyenne d’âge : 26,3 ans– 32 % ♂, 68%♀

Matériel :– 130 textes argumentatifs (exploitables sur 222)– Observations participantes– Rapport EVALENS 2006-2007

4 consignes - 4 types d’informationT I : identité/diversitéT II : symbole du rapport entre « diversité et citoyenneté »T III : argumentaireT IV : projet pédagogique

Méthodologie originale et intermédiaire entre … Expérimentation

– Extériorité du chercheur (analyse)

– Situation construite

– Production de savoirs fondamentaux

Recherche-action – Implication dans le

dispositif (collaboration)

– Situation psychosociale existante

– Proposition d’actions et d’applications

Résultats (1) Critères identitaires présentés sous

forme de tableau (Type I)

– Déterministes : âge, sexe, origine, …

– Statut social : profession, section d’étude, …

– Informations intimes : croyances, vie en couple, parentalité, orientation sexuelle, vues politiques, …

Résultats (2) : symboles présentés sous forme de texte

1. Produits culturels audiov. : films - théâtre 15%2. Institutions et associations locales 11%

3. Actions - outils 11%4. Autres produits culturels: Ev. culturels 9%5. Institutions et associations supra-locales 7%6. Objets usuels 6%7. Lieux 6%8. Personnalités : artistes 5%9. Faits historiques et faits divers 3%

Exemples de textes

Résultats (2)

Représentations sociales de la citoyenneté

– Conception homogénéisante(réduire la portée des diversités)

– Logique d’appartenance >< d’identité/diversitéou ... ou (donnée) et ... et (construite)

– Sublimation de l’identité nationale ou supranationale (symbolisation par les consomations culturelles, culture de génération …)

Résultats (3)

Gestion de la diversité: gestion du groupe

– Assimilationniste = rédisant les diversités (// Sanchez-Mazas, Staerklé et Martin, 2003)

– Création commune dans un espace de plaisir partagé (production esthétique, points communs)

– Valorisation d’individus possédant des caractéristiques identitaires particulières en vue d’un bénéfice partagé

Résultats Type III

Taux de bibliographie 80% Nombre de mots 460 Nombre d'arguments 4,20 Négociation (-1 à 1) -0,84 Clarté (0 à 3) 2,10 Esthétique (0 à 3) 0,73 Profondeur (0 à 3) 1,42

Résultats (4)

Interdisciplinarité qualité/portée des actions pédagogiques imaginées

Rapport scolaire et instrumentale à la culture ><Rapport intégratif et évolutif (consommateur/créateur)

Décalage avec les décrets de laCommunauté Française de Belgique

Résultats Type IV: détails

Intra-disciplinaire 58,5% Activité ponctuelle 71,5% Intra-muros 64,6% Sans collaboration associative 66,0% Niveau de précision : faible 79,0% Rapport à la culture : « Instrument » Méthodologie <=> objectifs 19,0%

Résultats statistiques

Lien qualité pédagogique et symbole mettant en avant les « associations locales »

Très faibles corrélations entre les symboles et les caractéristiques identitaires des groupes

Hypothèse : le fonctionnement des groupes influence plus le type de production que les caractéristiques des membres …

Autres résultats

Observations participantes– Anxiété– Controverse– Identité/expérience

professionnelle– Valorisation de

l’Autre

Evalens 2006-2007

– Compétences interculturelles vont de soi

– Diversité n’est pas à théoriser

– Commentaire idéologique

– Assimilationnisme

Perspectives pratiques

Formation lieu de (dé)centration

Se centrer sur soi : « JE suis l’Autre » Repérer et analyser ses représentations Créer des « espaces de frottement interculturel » :

(Manço, 2002)– Expérimenter la diversité

– Développer une collaboration interdisciplinaire ...– Evaluer le fonctionnement plus que la production

Merci de votre attention

www.irfam.org

ARTICLE COMPLETDANS LE « PUZZLE »DU CIFFEN (ULG)ETE 2009http://www.cifen.ulg.ac.be/puzzle/puzzle_index.htm