Tout d’abord, il faut trouver les nations participanteset s’accorder sur le partage des responsabilités. Leprocessus en lui-même peut être long notamment sil’intervention doit avoir lieu dans une région sensibleou au contraire, sans intérêts particuliers. Lesdiscussions ont pour but, comme dans un processusdécisionnel domestique, de fixer les objectifspolitiques poursuivis auxquels les militaires devrontse conformer et les atteindre. La mission enAfghanistan, ses 36 États participants, sesdifférentes déclinaisons (Liberté immuable, FIAS,MANUA), ses multiples volets (militaire,humanitaire, développement) et ses zones deresponsabilité (équipes provinciales dereconstruction) témoignent de la complexité duprocessus. Les responsables politiques s’emploientensuite à constituer la force mais surtout à définirles attributions du commandant de l’opération et ducommandant de la force. Lié à ce processus, s’engageune démarche éminemment politique demarchandage des postes, à responsabilité ou non. Eneffet, les États favorisent le plus souvent lacoopération, voire l’intégration, dans la mesure oùcelles-ci sert leurs intérêts. Cependant quand ceprocessus commence à prendre une certainedimension, rentre en ligne de compte l’autoritéexercée par chaque État sur son personnel civil etmilitaire affecté à la mission, ce qui compliqueencore la donne et engendre parfois desralentissements.

...mais pas suffisant

Si la multinationalité permet au pays instigateurd’une coalition de ne pas se lancer seul dans uneaventure militaire, pas essence incertaine, elle luipermet également de ne pas avoir à assumer seul unéventuel échec. Principe militaire et stratégique parles états-majors occidentaux, la multinationalitérelève avant tout du politique et son efficacitéopérationnelle n’est pas systématique au regard desleçons apprises ces quinze dernières années. Plusque la mutualisation (mise en commun) descapacités militaires des nations participantes, c’estleur poids politique que l’on cherche à conjuguer.

Or, dans le cas de la mission en Afghanistan, cettesynergie fait défaut. Certes, la conférence tenue àLondres de janvier 2006 et le Pacte pourl’Afghanistan, fixent comme but ultime de la missionde faire de ce pays un État à la fois, sûr et en paixavec lui-même et avec ses voisins, économiquementautosuffisant; prospère, capable d’assurer lesservices fondamentaux; gouverné comme un État dedroit. Or, ces objectifs semblent très difficilementatteignables, au moins à moyen terme. Plus qu’unedifficulté liée à la situation conjoncturelle etintrinsèque de l’Afghanistan, à l’environnementstratégique mondial, des voix s’élèvent qui mettent

Chronique d’une fragilité persistante:les dilemmes politiques de la FIAS

Par Samit BattissChercheur à la Chaire de recherche en politiqueétrangère et de défense canadiennes (UQAM) etdoctorant à l’Université Panthéon-Assas (Paris II)

Sur fonds d’enjeux nationaux électoraux (au Canada etau Pays-Bas) et internationaux (crédibilité et avenir del’OTAN), les représentants nationaux des États membresse sont rencontrés à plusieurs reprise au cours del’automne pour débattre des opérations en cours del’Alliance atlantique et en particulier de l’Afghanistan,grande priorité opérationnelle de l’OTAN. Par ailleurs, desrécentes critiques du ministre américain, Robert Gates,mettant en cause la compétence et la préparation desmilitaires alliés opérant dans le sud de l’Afghanistan,viennent ternir davantage l’image des militairesparticipant une opération des plus complexes qu’aitconnu l’organisation militaire . Or, la fréquence de cesdiscussions et l’intensité des débats sur les scènesnationales ont mis en lumière les difficultés politico-militaires auxquelles se heurte la mission en Afghanistanet, plus généralement, ce genre d’opérationsmultinationales. Les désormais célèbres caveats(restrictions ou réserves nationales émises par les Étatsparticipants) dont la levée devait intervenir après lesommet, soulignent deux aspects majeurs des opérationsde ce type que sont au plan militaire, la multinationalitéet sur le plan politique, la coopération internationale enmatière de sécurité.

La multinationalité : un subterfuge politique nécessaire...

Exception faite des États-Unis, aucun pays occidental nedispose aujourd’hui des moyens matériels et humainspour prendre seul l’initiative d’une opération militaire demoyenne ou de grande envergure. Agir en dehors de toutlégitimité internationale ou mandat du Conseil de sécuritédes Nations unies, n’est pas impossible comme ledémontre le cas irakien mais reste en pratique, rare. Lamultinationalité des forces armées est devenue chosecourante en raison de l’efficacité de l’OTAN en tant quevecteur d’interopérabilité. La logique politique et militairedisparue de la guerre froide, les schémas classiques de laguerre se devaient de suivre l’évolution d’un monde quifait face à de « nouveaux » types de menaces et deconflits. La doctrine d’emploi des forces des Étatsoccidentaux a évolué vers davantage d’interventionsexpéditionnaires, comme en témoigne les regroupementspar spécialisation au sein de structures pré-organisées(groupements tactiques de l’Union européenne et force deréaction rapide de l’OTAN).

Au fondement de toute entreprise visant à mettre surpied une coalition militaire, se pose la question des États.

Vol. 8, no. 11 (21 décembre 2007)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin

en avant des raisons d’ordre structurel propres àl’organisation et posent la question de la pertinence del’OTAN comme acteur présent et futur dans la gestionde la crise afghane. Commandant militairement laFIAS, l’OTAN est plus que jamais au centre dudispositif. Sa réactivité aux diverses dimensions del’environnement afghan (processus politique, enjeuxsociétaux) conditionne directement le succès de lamission, et ce davantage dans un environnementinstitutionnel multinational flou, où l’articulationentre les différentes cultures militaires et savoir-faireaurait du être fondée sur une vision réelle politique,plus solide, globale et de long terme.

La complexité géographique et l’hétérogénéitéculturelle de l’environnement afghan induit denouvelles contraintes qui forcent les dirigeantspolitiques et les acteurs de la gestion de crises àrepenser tant les méthodes de planification,opérationnelle et stratégique, que la façon d’envisagerles problèmes et leurs solutions. Cela implique larefonte de certains outils institutionnels et laredéfinition du concept stratégique de l’Alliance. Ainsi,la réécriture du concept stratégique de 1999intégrerait les problèmes ou préoccupations etposerait une hypothèse pour remédier à la situation,en mettant l’humain au cœur du concept et endésacralisant la prétendue supériorité technologiqueoccidentale. Il devrait proposer un cadre généralnovateur d’action des forces (terrestres, enparticulier) quant à leur rôle, leurs aptitudes(souplesse et robustesse, variété de missions,autonomie d’action) et leur organisation (création dequartiers généraux « multinationalisables » danschaque pays).

L’interopérabilité ou comment gérer le différentielculturel

Les membres d’une coalition se doivent d’être enmesure de penser l’accomplissement de la mission etde maîtriser des techniques communes, et bienévidemment parler la même langue opérationnelleafin de réagir de façon cohérente face aux événementssur le terrain. Or, il demeure un différentiel nonnégligeable d’interopérabilité entre les acteursmilitaires et civils opérant sur le théâtre afghan, et cemalgré les efforts nombreux, ces vingt dernièresannées, à travers de programmes coûteuxd’entraînements en commun. Ensemble des attitudeset croyances préférées au sein d’une institutionmilitaire, à propos de l’objet politique de la guerre etde la méthode stratégique et opérationnelle la plusefficace pour l’atteindre, une culture stratégique nesaurait réellement exister au sein de l’OTAN en raisonde la variété des traditions militaires. Aussi, cetteculture stratégique ne saurait être uniquement le faitdes désirs d’un État à la tête d’une organisation, parceque déterminé en partie par un grand nombre devariables qui ne vont pas toutes affecter de la mêmefaçon l’identité stratégique des acteurs. En termes deperception, des différences existent entre les visionsstratégiques américaine et nationales de certainsÉtats européens influents (Allemagne, France etRoyaume uni) sur ce qui englobe le collectif.

Fer de lance de l’activité des Alliés en Afghanistan, leséquipes provinciales de reconstruction (EPR) tententde combiner sécurité et travaux de développementconcrets grâce à leur composition mixte (civile etmilitaire). Il n'existe cependant pas de normescommunes à toutes les EPR. Chaque équipe nationalea un mandat qui lui est propre et agit selon desexpériences et savoir-faire avant tout nationaux. Parailleurs, sans être exclusives d’autres formesd’explications, les données géopolitiques et culturellesd’une nation ou d’un groupe de nations affectentirrémédiablement les postures stratégiques. Ledifférentiel culturel entre les participants conduit cesderniers à émettre des réserves ou des restrictionspour des raisons nationales, connues sousl’expression latine Caveat emptor (« que l’acheteursoit vigilant ») qui implique que les forces nationalesmises à disposition d’une coalition multinationalesoient utilisées selon des prescriptions et limitationsnationales contraignantes. Mise en garde, moded'emploi limitatif, restriction à ce que lecommandement peut faire avec les troupes et lesmatériels relevant de tel pays "membre" ou"partenaire", le caveat trouve sa source dans laparticularité militaire et identitaire d’une nationparticipante. Il est un frein à la capacité intrinsèquede la coalition de fournir des services à ses sous-systèmes, unités ou forces qui la composent, et d’enaccepter et d’en utiliser pleinement les potentialités.Ces restrictions peuvent être plus ou moins ouverteset de nature diverse : d’ordre géographique, maisaussi celles visant à restreindre les partenaires aveclesquels les personnels peuvent opérer, ou encoreceux liés à l’usage des armes (choix des armes, règlesd’engagement du feu, etc.) rejoignant alors les règlesd’engagement.

Ainsi, la FIAS se voit amputer de certains de seséléments au nom d’intérêts nationaux. Contourner lesrestrictions surtout géographiques émises parcertains États relève de l’acrobatie militaire au seindes états-majors mais n’est pas impossible. Aussi lescommandants des nations ayant des caveats peucontraignants peuvent faire preuve d’inventivité afinde relever les défis posés et atténuer les effetsnégatifs de telle ou telle restriction. Par ailleurs,comme l’expérience des Balkans le montre, au niveautactique et opératif, les états-majors des pays ayantdes postures semblables sont incités à identifier desniches de missions à mener conjointement, voire àétablir des matrices d’intervention communes. Enfin,l’influence au sein d’une coalition multinationaleétait, et est toujours, proportionnelle au nombre desoldats alignés. Mais également, à l’instar du Canada,moins un État a de caveats et en situation decontribuer honorablement, peut prétendre à êtredavantage un État écouté, influent et respecté parmises pairs que d’habitude. A tout malheur quelquechose est bon…

Vol. 8, no 11 (21 décembre 2007)Disponible à l’adresse : www.cepes.uqam.ca

collection dirigée par David Morin