Les services fournis par les forêts

Christian BarthodConseil Général de l’Ecologie et du Développement Durable

(26 novembre 2011)

www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr

conseil général de l'Environnement,du Développement durable

2

2

Les services écosystémiques

Les services écosystémiques représentent les bienfaits, directs et indirects, que retire l'homme de la nature. (MEA, 2005)

Ceux-ci comprennent :- les services d'approvisionnement (ou de

prélèvement), - les services de régulation, - les services culturels, - les services de soutien qui maintiennent des

conditions favorables à la vie sur Terre, tels que le cycle des éléments nutritifs.

3

3

Les services écosystémiques

Pourquoi s’intéresser à leur évaluation économique ?

1 - Chiffrer a contrario le coût de l’inaction (modèle du rapport Stern pour le changement climatique)

2 - Poursuivre le rêve d’intégrer la biodiversité et les services afférents dans des approches monétarisées permettant de classer les projets par ordre d’intérêt (modèle des bilans LOTI)

3- Donner une base objective au débat sur les paiements pour services environnementaux (PSE) ?

4

4

Evaluation monétaire des services écosystémiques

1 - Pédagogie développée par les défenseurs de la biodiversité : Commission européenne, Allemagne, Royaume-Uni, pays nordiques, Japon, PNUE, CBD, …Cf. Etude internationale TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity), 2010

2 - Rêve d’affecter aux grands types d’écosystèmes une « valeur tutélaire » pour aider à hiérarchiser les projets de l’EtatCf. Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes : contribution à la décision publique (C.A.S., 2009).

3 – Contexte des nombreuses expérimentations à travers le monde sur les PSE (surtout eau et carbone)

5

5

Rappel des services de prélèvement

La production de bois commercialisé ou commercialisable

Les produits forestiers de cueillette (chasse non comprise, qui relève plus en Europe d’un service culturel)

Très fortes variations régionales, locales et interannuelles

6

6

Services de régulation : carbone (autres gaz ?)

1 - Flux annuel de fixation du carbone (environ 1 tonne de C/ha/an)

2 - Stockage (aérien et souterrain) de carbone à long terme

Problèmes liés à la valorisation de la tonne de CO2

Au R.U., analyse coût-avantages : 26 livres/t (méthodologie du Rapport Stern)

En France, approche coût-efficacité : valeur tutélaire de 32 euros/t en 2008 avec progression jusqu’à 100 euros (valeur 2008) en 2030

Taux de rémunération du capital pour le stockage : 2 à 4% par an

7

7

Services de régulation : eau

Débat vigoureux et non tranché sur l’apport des forêts à la gestion quantitative de l’eau : discours traditionnel des forestiers versus variabilité des cas et des études scientifiques à travers le monde.

Débat un peu moindre sur la régulation de l’hydrogramme : écrêtage des crues, mais aussi soutien des étiages (débat alors conditionné par l’importance de l’ETP en forêt)

Consensus sur la contribution des forêts à la production d’une eau de qualité :

- Alternative à des investissements coûteux de génie civil (New-York, Münich, …) ;

- Alternative à des cultures à forts intrants chimiques et laissant les sols nus durant une partie de l’année.

8

8

Services de régulation : fonctions de protection

Protection contre les inondations, les avalanches et les coulées de boue : relatif consensus sur la contribution des forêts, mais gros problèmes méthodologiques, peu de résultats scientifiquement validés et très forte variabilité locale (Turquie : 7 euros/ha selon l’évaluation OCDE, versus Suisse : 1360 euros/ha)

Bénéfices pour la santé humaine : intérêt croissant dans certains pays (USA, UK, Japon, Afrique du Sud, …) avec lancements de travaux scientifiques méthodologiquement complexes, et liés soit à la limitation des effets de la pollution, soit à une approche de la forêt comme « nature quasi sauvage ».

9

9

Services de régulation : biodiversité

Consensus sur l’enjeu des forêts pour la préservation de la biodiversité

Approche très complexe :

- le consentement à payer conduit au débat sur le type de forêt voulu par les citadins (Cf. études en Ecosse sur la valeur des vieilles forêts) + problème de dissociation entre les forêts et les espèces emblématiques qu’elles hébergent ;

- Fort risque de double compte : si la biodiversité est à la base du fonctionnement des écosystèmes, les fonctions de prélèvement (et pas seulement elles) intègrent déjà la biodiversité ;

- Références / pharmacie, biotechnologies, ressources génétiques, soins à la personne : exemples nombreux cités, mais pas de cadre méthodologique général

- Valeur d’assurance / adaptation et mitigation du changement climatique

10

10

Services culturels : aspects esthétiques, spirituels, éducatifs et d’agrément

1 – visites récréatives : en moyenne 18 visites par français et par an selon l’IFEN (hors activités cueillette, chasse et pêche)

2 – chasse (enjeu économique au niveau national : 2 à 2,5 milliards d’euros/an), mais aussi externalités négatives liées au gros gibier (accidents automobiles et dégâts en forêt)

3 – valeur contemplative (cf. la plus-value des maisons avec vue sur une forêt) : étudié au RU, pas en France

4 – lien probable entre aspects esthétiques et spirituels et les bénéfices pour la santé (Cf. supra), mais valable aussi pour les visites récréatives

11

11

Services de soutien

Rôle des forêts dans la formation des sols : très valorisé dans les zones intertropicales

….

12

12

Evaluation économique

1 - Etude TEEB : « Se référant à la valeur des services écosystémiques dont aurait pu bénéficier l’Homme si la biodiversité n’avait pas subi de pertes et s’était maintenue respectivement aux niveaux des années 2000 et 2010, les auteurs de l’évaluation estiment ce que représenterait la perte annuelle monétaire en 2050, du fait de la perte de ces services ; la dégradation des services écologiques pouvant représenter jusqu’à 7% du PIB mondial en 2050. » (évaluation TEEB, 2008)

Dans la synthèse TEEB, la forêt choisie comme exemple privilégié d’application de l’approche d’évaluation économique des services offerts par les écosystèmes, mais pas de chiffre global mentionné

2 - Etude du CAS : de 500 à 2000 euros/ha (moyenne 970 euros/ha : 4 fois plus que la seule production de bois)… MAIS pourrait aussi être beaucoup plus forte ... (Cf. coefficients retenus et services non évalués)

3 – Constat / PES : le consentement à payer n’est pas fonction d’une évaluation économique préalable des services écosystémiques procurés

Rappel des fortes limites intrinsèques à ces essais d’évaluation économique.

13

13

Merci de votre attention