台灣中油公司 100 年第 1 季管線風險評估執行報告

煉製事業部 本（100）年第 1 季煉製事業部已依計畫完成所屬管線之風險評估

石化事業部 本（100）年第 1 季煉製事業部已依計畫完成所屬管線之風險評估

探採事業部 本（100）年第 1 季探採事業部已依計畫完成所屬管線之風險評估

油品行銷事業部 本（100）年第 1 季探採事業部已依計畫完成所屬管線之風險評估

天然氣事業部 評估範圍

目標：中工配氣站、新興街、富國路、蘆興南路、南崁交流道（16 吋）

管徑：16 吋 管厚：0.438” 材質：API 5L –X52 長度：約 9087Ｍ 輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 69 年

路徑：中工配氣站→新興街→富國路→蘆興南路→南崁交流道（16 吋）

管線分段：第一段：中工配氣站→新興街→富國路 (16”約 5300m) 第二段：蘆興南路→河底路→南崁交流道(16”約 3787m)

1

輸氣單位：管線處

配氣單位：桃園供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在第一段、第二段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到第一段、第二段。

的相對風險評分結果分別為49.73；49.02。

(2) .第二段：此段管線因工程施工活動狀況較高，外力破壞指標分數較低且人口密度較高管齡較大，管線洩

露對環境、人口衝擊力大，故所得相對風險指數較低(風險高)。

2. 第二段因為評估結果風險較高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

2

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

II.腐蝕損壞指標

C. 地下管線指標：

1.陰極防蝕電位 1、管線距離一車道內，有其他單位施工，測量施工處前後測試站電位，

若有低於-850mv，立即追蹤處理。

持續改善

桃園供氣中心

9.緊密電位之測試第一、二段管線，94 年度委請探採事業部工程隊，實施緊密電位測試，

俟五楊高架遷管完成時，再委請探採事業部工程隊，實施緊密電位測試 100.6.30

北區營業處海管

組

3

評估範圍

目標：鐵砧山配氣站 朳仔岡 12”平行線 管徑：12”( 外徑 12”) 管厚：0.250” 材質：API 5L-X 52 長度： 24600M 輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 63 年

路徑：鐵砧山配氣站→出水坑滴水站→後龍溪南岸開關站→中平配氣站→朳仔岡配氣站

管線分段：全段：鐵砧山配氣站→出水坑滴水站→後龍溪南岸開關站→中平配氣站→朳仔岡配氣站(24600m)

輸氣單位：鐵砧山配氣站

配氣單位：朳仔岡配氣站

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣，在第全段之相對風險評分如下：

4

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到第全段相對風險評分結果為 128.54

(2) .全段施工活動狀況低，外力破壞指標分數低且全段人口密度較低，管線洩漏對環境、人口衝擊力小，故

所得相對風險指數均較高(風險低)。

2. 第全段因為評估結果風險較低，但仍應加強易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

D.通報系統 加強宣導使社區居民知道通報系統，印製黏貼於警告牌及巡邏箱。。 持續進行中 苗栗供氣中心

II.腐蝕損壞指標

A.大氣腐蝕

3.地上管包覆與

檢查

管線鏽蝕以水刀或噴沙除鏽，再刷奈米漆加強並延長保護年限。 持續進行中 苗栗供氣中心

B.地下管腐蝕

6.交流電感應電流 整流設備加強漣波率之檢測。 持續進行中 苗栗供氣中心

III.設計指標

IV.不當操作指標

C.操作

5.評估 將操作 SOP 程序及規範等，放現場讓操作者熟悉操作。 持續進行中 苗栗供氣中心

5

評估範圍

目標：大林蒲配氣站 二橋油庫天然氣排放塔

管徑：16”( 外徑 16”) 管厚：0.406” 材質：API 5L - X 52 長度：約 7250 M

輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 81 年

路徑：大林蒲配氣站→中亨路→大業南路→中林路→東林路→金鋁街→二橋油庫排放塔

管線分段：第一段：大林蒲配氣站至金鋁街

第二段：金鋁街至二橋油庫排放塔

輸氣單位：永安液化天然氣廠

排氣單位：高雄供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

6

1. 管線輸送天然氣，在第一段、第二段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到第一段、第二段的相對風險評分結果分別為 55.6 ； 118.0 。

(2) .第一段、第二段：因工程施工活動狀況低，全段人口密度低，管線洩漏對環境、人口衝擊力小，故所得

相對風險指數均較高(風險低)。

2. 全段因屬緊急排放管線常年無壓，管線完工至今無排放紀錄且位於飛航管制區內，管線緊急排放操作有其限

制，故評估結果風險較低，故建議從管線陰極防蝕及防止外力破壞著手改善，維持管線妥善率，藉以再降低其

風險性。

◆ 改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

一、外力介入損害指標

（六）路權狀況 全段管線樁、告示牌維修保養。 100.06.30 高雄供氣中心

二、腐蝕損壞指標

（一）.大氣腐蝕

7

1.管線相關設備 地上管支撐架、管墩及管靴維修保養。 100.06.30 高雄供氣中心

3.地上管包覆與

檢查

地上管包覆,部份脫落造成表面銹蝕。 100.06.30 高雄供氣中心

（三）地下管之腐蝕

6. 鄰近交流電力

線之干擾

加強檢測頻率,遇有干擾現象,立即加強保護措施。 每月比對一次 高雄供氣中心

8

評估範圍

目標管線：竹東 6”配氣管線(科學園區總站輸送至竹東鎮頭重里中正大橋) 管徑：6”( 外徑 6.625”)管厚：0.28”(sch.40) 材質：API5L-X52 長度：約 3,826 M

輸送油料：天然氣

啟用日期：民國 90 年

路徑：科學園區總站經光復路 89 巷、光復路一段 30 巷、竹美路、員山路、至中正大橋，管線長度 3,826 M。 管線分段：第一段：科學園區總站經光復路 89 巷、光復路一段 30 巷

第二段：竹美路、員山路至中正大橋

輸氣單位：管線處新竹供氣中心新竹配氣站

收氣單位：營業處竹東服務中心

評估方式

本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣，在第一段、第二段之相對風險評分如下：

A. 假設天然氣管線因故全然斷裂：

9

以十分鐘洩漏來計算其洩露量之評估，得到第一段、第二段的相對風險評分結果分別為 63.1； 86.2。

(1).第一段：因外單位施工次數較頻繁，遭外力破壞之指標其得分較低，另本區段人口較稠密，因管線洩漏對

環境、人口之衝擊影響方面較大，其所得相對風險評分均較低(相對風險較高)。

(2).第二段：因工程施設較少，另本區人口密度相對稀疏，因管線洩漏對環境、人口之衝擊影響方面較低，其

所得相對風險評分均較高(相對風險較低)。

2. 第一段因為評估結果相對風險較高，擬建議從以下項目著手改善，俾降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 量 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

D.通報系統 巡管員發現施工有立即危害管線安全時，應請求施工單位人員立即停工，適時完成 竹東服務中心

經服務中心人員確認管線安全無虞時方可繼續施工。

10

評估範圍

目標：鐵砧山配氣站至西屯配氣站輸氣管線

管徑： 8”( 外徑 8” ，管厚：0.322＂) 材質：API 5L - X 52 長度：總長約 43 公里

輸送物質：天然氣 NG1

啟用日期：管線於 77 年埋設，使用期間 23 年。

路徑： 鐵砧山配氣站－＞苗 40 線－＞121 線－＞德喜橋減壓站－＞大甲經國路－＞清水中山路－＞沙鹿中山路

－＞沙鹿中棲路－＞台中中港路－＞西屯路－＞西屯配氣站

管線分段：全段管線埋設年份、深度及人口密度皆相仿，故以一段來評估。

輸氣單位：苗栗供氣中心

配氣單位：台中供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估全段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行管線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣，風險評分如下：

11

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段的相對風險評分結果為 57.73。

(2)全段施工狀況中等，但由於人口密度屬 class4，且為高壓輸氣管線，若發生洩漏，損失及危害仍相當大。

2. 評估結果為風險中等，建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

B.工程施工活動 加強與外單位協調會勘，外單位施工鄰近管線開挖打樁先探管及試挖確

認是否影響本公司管線安全，施工時派員專責駐守。 持續實施 台中供氣中心

E.公眾宣導工作： 配合外單位施工提供管線套繪圖、竣工圖，並與施工單位聯繫告知管線

位置。 持續實施 台中供氣中心

12

評估範圍

目標管線：(1)新營配氣站 新營工業區新工路與五福路口閥箱(8”&6”管線) (2)工業區客戶端(6”&4”&3”管線)

管徑：8”管厚：0.322” 材質：API-5L-GRB 管徑：6” 管厚：0.280” 材質：API-5L- GRB 長度：(1)約 4.271km (2)約 1.373km。 共約 5.644km。 輸送物料：天然氣 啟用日期：民國 80 年 路徑：管線由新營配氣站南邊圍牆外→統亞鋼購公司正門右邊圍牆轉彎→由中山高速公路北上穿越道南下方向

新營市太南里→由西向東穿越中山高速公路→新營市太子路→太子路與嘉芳安街口→左轉嘉芳街由東向西穿越中山高速公路→左轉八德路→右轉新業街→左轉五福路與新工路口閥箱→工業區客戶端。

管線分段：第一段：新營配氣站→太子路與嘉芳街口 全長約 2.79km 第二段：太子路與嘉芳安街口→工業區客戶端全長約 2.854km

泵送單位：新營配氣站 接收單位：新營工業區 評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

13

1.管線評分結果各段得分如下：

a、 管線依四大指標評分結果第一段、第二段之得分總和分別如：273.6、268.5。

b、 洩漏影響因素＝產品危害評分/擴散因素。

第一段管線之洩漏影響因素：1.2；第二段管線之洩漏影響因素：2.3。

c、 管線之相對風險評估分數＝(四大指標得分總和)/(洩漏影響因素)。

第一段 228；第二段 117。

2.基本上第二段管線經過新營工業區，外單位施工數量多且人口密集度較高，故潛在風險較高。

3.評分結論建議從可行或易於改善項目著手改善藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

一.第三者損害指標 （二）工程施工活動

狀況

1、掌握施工前各種跡象並調查施工單位及開管線施工協調會。 2、施工前先行測管位管深並標示之。 3、遇有打樁推進施工時務必確認(挖明)管位始可施工。

100.3.30 已完成

嘉義供氣中心

14

評估範圍

目標管線：四號井 史谷脫紙廠 管徑：4”管厚：0.237” 材質：API-5L-X52 長度：約 6.65 km 輸送物料：天然氣 啟用日期：民國 76 年 路徑：新營四號井 4 吋管頭 ---> 後鎮僑 ---> 後鎮派出所---> 新營市埤寮里許丑路---> 新營市中正路--->中正一號

橋--->中正二號橋---> 中正橋---> 民治路---> 復興路--->太子路--->史谷脫紙廠。 管線分段：第一段：四號井→中正路閥箱 全長約 3.15 km

第二段：中正路閥箱→復興路閥箱 全長約 1.8 km 第三段: 復興路閥箱→史谷脫紙廠 全長約 1.7 km。

泵送單位：新營配氣站（四號井停氣） 接收單位：史谷脫紙廠 評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

15

結 論 ：

1.管線評分結果各段得分如下：

d、 管線依四大指標評分結果第一段、第二段、第三段之得分總和分別如：(268.5) (268.5)(268.5)

e、 洩漏影響因素：產品危害評分/擴散因素 第一段管線之洩漏影響因素：(2.3) 第二段管線之洩

漏影響因素：(3.5) 第三段管線之洩漏影響因素：(2.3)

f、 管線之相對風險評估分數：(四大指標得分總和)/( 洩漏影響因素)

第一段=(117) 第二段=(77) 第三段=(117)

2.基本上各管段外單位施工數量依本季觀察大略相同，但第二段管線在台南市新營區市區道路內，為較密集住宅

區，故潛在風險較高。

3.評分結論建議從可行或易於改善項目著手改善藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

一.第三者損害指標 （二）工程施工活動

狀況

配合「新營中正路二號橋改建工程」進行管線遷降管作業。 100.12 嘉義供氣中心

16

評估範圍

目標：臨海營業線遠東支管

管徑：4”( 外徑 4 1/2”)管厚：0.154” 材質：API 5L - X 52 長度：臨海營業線嘉興路閥箱 遠東公司計量站（108 M）

輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 93 年

路徑：臨海營業線嘉興路閥箱 光陽街 遠東公司計量站

管線分段：第全段：嘉興路閥箱至遠東公司計量站

輸氣單位：永安液化天然氣廠

配氣單位：高雄供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

3. 管線輸送天然氣， 在全段之相對風險評分如下：

17

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段的相對風險評分結果分為 61.4 。

(2) .全段：工程施工活動狀況少，人口密度為 Class 4，部份管段管線密佈錯綜複雜，管理不易，管線洩漏對

環境、人口衝擊力大，故所得相對風險指數較低(風險高)。

4. 評估結果風險較高，故建議從管線防蝕及維護著手改善，維持管線妥善率，藉以再降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

二.腐蝕損壞指標

（一）.大氣腐蝕

1.管線相關設備 計量站內管線支撐架、維修保養。 100.06.30 高雄供氣中心

3.地上管包覆與

檢查

地上、下管界面包覆,部份脫落造成表面銹蝕。 100.06.30 高雄供氣中心

台灣中油公司 100 年第 2 季管線風險評估執行報告

煉製事業部 99 年第 2 季煉製事業部已依計畫全部完成 5 年 1 輪所屬管線之風險評估

（100 年第 3 季起，開始新 5 年之風險評估。）

石化事業部 98 年第 3 季石化事業部已依計畫全部完成 5 年 1 輪所屬管線之風險評估

（100 年第 3 季起，開始新 5 年之風險評估。）

探採事業部 98 年第 4 季探採事業部已依計畫全部完成 5 年 1 輪所屬管線之風險評估

（100 年第 3 季起，開始新 5 年之風險評估。）

油品行銷事業部 99 年第 2 季油銷部已依計畫全部完成 5 年 1 輪所屬管線之風險評估

（100 年第 3 季起，開始新 5 年之風險評估。）

1

天然氣事業部

評估範圍

目標：八德配氣站、建國路、東勇北街、建興街、桃園配氣站（12 吋）

管徑：12 吋 管厚：0.375” 材質：API 5L –X5L 長度：約 5380Ｍ 輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 88 年

路徑：八德配氣站→建國路→和平路→東勇北街→桃園配氣站（12 吋）

管線分段：第一段：八德配氣站→建國路→東勇北街 (12”約 2800m) 第二段：東勇北街→樹林二街→桃園配氣站(12”約 2580m)

輸氣單位：管線處

配氣單位：桃園供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

2

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在第一段、第二段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到第一段、第二段。

的相對風險評分結果分別為63.92；61.99。

(2) .第二段：此段管線因工程施工活動狀況較高，外力破壞指標分數較低且人口密度較高管齡較大，管線洩

露對環境、人口衝擊力大，故所得相對風險指數較低(風險高)。

2. 第二段因為評估結果風險較高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

II.腐蝕損壞指標

C. 地下管線指標：

1.陰極防蝕電

位

1、管線距離一車道內，有其他單位施工，測量施工處前後測

試站電位，若有低於-850mv，立即追蹤處理。

持續實施

桃園供氣中心

9.緊密電位之

測試

第一、二段管線，99 年度委請探採事業部工程隊，實施緊密電

位測試，俟檢測報告缺失，再進行改善。 100.3.30 已完

成

北區營業處海

管組

3

評估範圍

目標管線：頭份興隆路→ 啟富高爾夫球場→ 寶斗衛生所→崎林永興橋→雙林路→寶新路→ 三峰路→新竹配氣站

12 吋輸氣幹線

管 徑：12” 管厚：0.282” 材質：API-5L-X52 長 度：約 10029 公尺

輸送物料：天然氣

啟用日期：民國 62 年

路 徑：頭份興隆路→沿興隆路 291 巷埔興街→啟富高爾夫球場→深井→寶斗衛生所 →崎林→水尾溝→雙林路

寶新路→雙溪村街道→三峰路→新竹配氣站 依管線經過地區人口密集程度及城市形態，管線可分為下列三段。

管線分段：本段管線經過苗栗頭份鎮、新竹縣寶山鄉，管線經過鄉鎮街道有較多人口較密集，其他管線所經地區皆

為農漁牧區，人口及建物稀少，全區可分三段：

第一段：頭 份 興 隆 路 →啟富高爾夫球場 2990 公尺

第二段：啟富高爾夫球場 →崎林永興橋 3539 公尺

第三段：水尾溝 →寶新路 →雙溪村街道→三峰路→新竹配氣站 3500 公尺

輸送單位：扒仔崗配氣站

接收單位：新竹配氣站

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

4

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

依管線經過地區人口密集層度及城市形態，管線可分為三段，第一段管線由頭份興隆路經過啟富高爾夫球場，管線

經過地區人口稀少；第二段所經地區寶斗崎林其它為農漁牧區，經過地區人口稀少；第三段管線由雙林路寶

新路→雙溪村街道→三峰路→新竹配氣站，管線經過地區人口及建物密集。

1. 12”天然氣管線，假設管線因故斷裂：

前 10 分鐘最大可能洩漏量約 1/10 管段之氣體洩露，計算洩露量評估得到第一段、第二段及第三段

相對風險評分結果分別為 103.3； 103.3； 66.7。

依以上評分，指標總和第一段與第二段衝擊較小管線相當，第三段最大差異在洩漏衝擊因子不同：

(1).第一段：管線經過頭份興隆路經沿興隆路 291 巷埔興街、啟富高爾夫球場，管線埋設於道路上雖然外單位

零星工程施工少，住家人口少，故管線相對風險指數高，風險性較低。

(2).第二段：管線經過寶斗雙林路，住家人口少，故管線相對風險指數高，風險性較低。

(3) 第三段：寶新路雙溪村社區內有住家人口密度高，管線埋設於道路上雖然外單位零星工程施工多，管線發

生洩漏對環境、居民的衝擊較大，管線相對風險指數低，風險性較高。

(4)經由以下改善措施，可提高指標總分如下：

5

以刊物宣導 1 點

可提高指標總分 1點

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 量 預定完成日期 負責單位

II.腐蝕損壞指標

(一). 大氣腐蝕

3.地上管塗漆與檢

查

新竹配氣站地上線表面銹蝕情形之檢查 100/12/31 新竹供氣中心

I.第三者損害指標

(五).公眾宣導工作

7.以刊物宣導

I.第三者損害指標2.工程施工活動狀況

於每年年終敦親睦鄰分送月歷及購買禮品送相關地主並附本

中心連絡電話 0800-035005 針對過河段管線全面檢討例如巡邏箱設置是否適宜避免地主

因種植鑽井或開挖而影響管線安全

100/12/31

100/12/31

新竹供氣中心

新竹供氣中心

6

評估範圍

目標：朳仔岡配氣站 細坪 12”平行線 管徑：12”( 外徑 12”) 管厚：0.250” 材質：API 5L-X 52 長度：16500M

輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 63 年

路徑：朳仔岡配氣站→中港溪開關站→細坪

管線分段：第全段：朳仔岡配氣站→中港溪開關站→細坪(16500m)

輸氣單位：朳仔岡配氣站

配氣單位：新竹配氣站

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在全段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

7

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段相對風險評分結果為 84.34

(2) .全段施工活動狀況低，外力破壞指標分數低且全段人口密度較低，管線洩漏對環境、人口衝擊力小，故

所得相對風險指數均較高(風險低)。

2. 全段因為評估結果風險較低，但仍應加強易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標。

B.工程施工活動狀

況

縣府頭份外環道三期工程鄰管線區需與施工單位加強橫向聯繫 持續實施 苗栗供氣中心

D.通報系統 加強宣導使社區居民知道通報系統，印製黏貼於警告牌及巡邏箱。。 持續實施

II.腐蝕損壞指標

A.大氣腐蝕 站區油漆脫落立即整修。

B.地下管腐蝕

9 緊密電位測試.交

流電感應電流

異常點均列入追蹤。 持續實施 苗栗供氣中心

III.設計指標

B.系統安全係數(設計

壓力/最大操作壓力)

安全閥定期測試、校正。 持續實施 儀錶部門

IV.不當操作指標

C.操作

5.評估 將操作 SOP 程序及規範等，放現場讓操作者熟悉操作。 持續實施 苗栗供氣中心

8

評估範圍

目標：高松油庫 金鋁街（接大林蒲排放管線）

管徑：16”( 外徑 16”) 管厚：0.406” 材質：API 5L - X 52 長度：約 2398 M

輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 82 年

路徑：二橋油庫→北林路→台電油庫旁小徑→長泰街→永春街→金鋁街→（接大林蒲排放管線）

管線分段：全段：二橋油庫至金鋁街

輸氣單位：永安液化天然氣廠

排氣單位：高雄供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在全段之相對風險評分如下：

9

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段的相對風險評分結果為 121.7 。

(2) .全段：因工程施工活動狀況低，全段人口密度低，管線洩漏對環境、人口衝擊力小，故所得相對風險指

數均較高(風險低)。

2. 全段因屬緊急排放管線常年無壓，管線完工至今無排放紀錄且位於飛航管制區內，管線緊急排放操作有其限

制，故評估結果風險較低，故建議從管線陰極防蝕及防止外力破壞著手改善，維持管線妥善率，藉以再降低其

風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

一、外力介入損害指標

（六）路權狀況 全段管線樁、告示牌維修保養及增設。 100.09.30 高雄供氣中心

二、腐蝕損壞指標

（一）.大氣腐蝕

1.管線相關設備 高松油庫地上管支撐架、管墩及管靴維修保養。 100.09.30 高雄供氣中心

3.地上管包覆與

檢查

地上管包覆,部份脫落造成表面銹蝕。 100.09.30 高雄供氣中心

10

評估範圍 目標管線：新埔~芎林 8＂配氣管線(新竹縣新埔配氣站輸送至新竹縣芎林鄉文山路)

管徑：8吋 管厚：0.322 吋 材質：API 5L-X52

長度：約 5,413 M

輸送物別：天然氣

啟用日期：民國 95 年 路 徑：自新竹縣新埔配氣站經竹 115 線（文德路）至新竹縣芎林鄉文山路口，管線長度 5,413 公尺。。

管線分段：共分二段：第一段：8〞– NG 管線自新竹縣新埔配氣站經宵裡溪寶石橋沿竹 115 線（文德路）至新竹

縣芎林鄉竹 115 線（文德路）255 號，長度 4000 公尺，道路兩邊均為郊區及零星

住家。

第二段：8〞– NG 管線自新竹縣芎林鄉竹 115 線（文德路）255 號至新竹縣芎林鄉文山路

口，長度 1,413 公尺，道路兩邊均為市區商店及住家。

送氣中心：新竹供氣中心新竹配氣站 收氣中心：竹東服務中心。

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估。

11

評估結果

一、管線風險評估各項指標之得分如下表：

管線分段 外力介入損壞

指標

腐蝕指標 設計指標 不當操作指標 指標總和得分

第一段 70.7 68 81 94 313.7

第二段 77.7 68 81 94 320.7

各項指標分數以腐蝕指標最低，埋管路段未作土壤腐蝕檢測，但土壤之比電阻值大，對管線腐蝕

性極微；另地下管包覆檢查，自埋管至今，第一段及第二段管線，每年均選擇不同定點開挖檢查包覆

層，包覆層尚良好，且市區道路挖路管控嚴格，各單位施工前均有現場會勘，施工時若不慎挖損，均

即刻以冷包防蝕帶、熱融防蝕帶及 PE 熱縮帶重新包覆，故管線包覆完整。

設計指標方面，目前最大操作壓力為 8.5 Kg/cm^2，只有最大允許操作壓力一半，安全系數相當高；

金屬疲勞所引起的風險，因管線全年均維持在一定壓力操作，未有升壓降壓操作，金屬疲勞風險不大。

外力破壞指標及不當操作指標分數，各段管線不相同，但對管線操作安全影響不大。

二、管線風險評估各分段相對風險如下表：

管線分段 指標總和 洩漏影響因素（LIF） 相對風險得分

第一段 313.7 3.5 89.63

第二段 320.7 4.67 68.67

第一段管線自自新竹縣新埔配氣站經宵裡溪寶石橋沿竹 115 線（文德路）至新竹縣芎林鄉竹 115

線（文德路）255 號，因工程施設較少，另本區人口密度相對稀疏，因管線洩漏對環境、人口之衝擊

影響方面較低，其所得相對風險評分均較高(相對風險較低)。

12

第二段管線自新竹縣芎林鄉竹 115 線（文德路）255 號至新竹縣芎林鄉文山路口，因外單位施工

次數較頻繁，遭外力破壞之指標其得分較低，另本區段人口較稠密，因管線洩漏對環境、人口之衝擊

影響方面較大，其所得相對風險評分均較低(相對風險較高)。

全段管線管理圖資系統已建立，且已建置於新竹縣政府消防局防災體系之系統內，並每年定期校

對更新一次，可降低管線風險。

改善建議 ：

風險評估項目 改 善 計 劃 預定完成日期

Ⅰ外力介入損害指標

五、公眾宣導工作 加強與電力/電信/固網/自來水/污水/排水箱涵/交通號誌/路燈等埋管施工單位聯繫，施工前知會本中心套

繪管線圖，提供管線資訊，或至現場會勘，施工時亦通

知本中心視需要派人駐守工地，以維護管線安全。

持續實施中。

Ⅳ.不正確操作指標

三、操作

2、最大操作壓力 嚴訂操作壓力不得高於最大操作壓力 8.5 kg/cm2 持續實施中。

13

評估範圍 目標管線：頭屋曲洞至公館國光橋 8 吋輸氣管線 管徑：8 吋 管厚：0.312 吋 材質：API 5L-X52 長度：22000M 輸送物別：天然氣 啟用日期：民國 83 年 5 月 路 徑：曲洞中心閥 → 頭屋鄉曲洞村 → 台 72 線東西向快速公路旁便道→苗 26 線→台 6 線→國光橋中心閥

止。 管線分段：共分二段：第一段：8〞– NG 管線自曲洞中心閥，沿台 72 線東西向快速公路旁便道接苗 26 線至台 6

線五板橋止全長 10600 公尺，管線經過人口稠密地區。 第二段：8〞–NG 管線自台 6 線五板橋，經公館鄉至國光橋中心閥止，管線全長 11000 公尺，

民國 83 年 5 月啟用。此段管線經過處住家稀少。 送氣中心：苗栗供氣中心中平配氣站。 收氣中心：苗栗服務中心。

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估。

評估結果

14

相對風險評估總分 第一段得 129.3 分，第二段得 84.3 分。

第一段﹕自自曲洞中心閥，沿台 72 線東西向快速公路旁便道接苗 26 線至台 6 線五板橋止全長 10600 公尺，管線經過人口分散地區。。管線狀況良好，但外力介入損害機率高，不幸洩漏時影響層面小，其所得相

對風險評分最高(相對風險最低)。

第二段﹕此段管線自台 6 線五板橋，經公館鄉至國光橋中心閥止，管線全長 11000 公尺。此段管線經過人口稠密地區。，外力介入損害機率高，不幸洩漏時影響層面高，其所得相對風險評分最高(相對風險最高)。

改善建議：

評估項目 建議改善計劃 預定完成日期 負責單位 Ⅰ外力介入損害指標 五.民眾教育計畫

2.與主管機關聯繫 洽請公路總局苗栗工務段與頭屋鄉公所於核發管線單位申請挖

掘案時，請管線單位知會本中心，預先提供管線資訊與開會或

至現場會勘，避免產生施工損壞管線。

持續配合工程案

件辦理 苗栗服務中心

Ⅰ外力介入損害指標 五.民眾教育計畫

2.與主管機關聯繫 持續加強與電力、電信、固網、自來水等埋管施工單位聯繫，

施工前知會本中心提供管線資訊，開挖前至現場會勘，施工時

派員駐守，以維護管線安全。

持續配合工程案

件辦理 苗栗服務中心

15

評估範圍

目標：德喜橋減壓站至西屯配氣站 6”天然氣配氣管線 管徑：6”( 外徑 6.625”，管厚：0.28” ) 材質：API 5L - X 52 長度：6”約 43,000M 輸送物質：天然氣 NG1

啟用日期：原系統 59 年埋設，自 75 年起因配合道路拓寬工程已分段汰換，目前系統交錯有 8吋及 6吋管，使用期

間已超過 20 年。

路徑：德喜橋減壓站 大甲臨江路口 大甲 清水高中 大雅 西屯配氣站

大甲配氣站 潭子配氣站

管線分段：第全段：德喜橋減壓站至西屯配氣站及系統分支管

輸配氣單位：台中供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估全段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

苗 121 線 台 1 線 台 10 乙線

中 86 線 台 1線

台 127 線 台 1 線

中山路

16

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在全段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段的相對風險評分結果為 60.93，屬高風險管段 。

(2) .因配合道路工程逐年汰換管線，各管段埋設時間、管徑不同，故輸氣壓力需採等級最低者。

2. 全段因為評估結果風險高，故建議配合公共工程或逐年編列預算太換管線。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

A.埋管最小深度 加強管線埋設施工品質，非經變更設計許可不得因地下構造物阻礙減少埋設深度。

持續實施 工務組

B.工程施工活動 加強與外單位協調會勘，管線鄰近外單位施工巡管員落實告

知，開挖打樁前先探管及試挖確認是否影響本公司管線安全，

施工時派員專責駐守。 持續實施 台中供氣中心

17

評估範圍

目標管線：新營工業區新工路與五福路口-華新麗華公司 6＂& 4＂管線 管徑：6”管厚：0.280” 材質：API-5L-X52；管徑：4”管厚：0.237” 材質：API-5L-X52。 長度：約 7.048km 輸送物料：天然氣 啟用日期：民國 82 年 路徑：新營工業區新工路與五福路口--> 新工路 --> 四維路--> 新太路(台 19甲線)-->台 19線-->月津路-->治水路-->

北門路-->南 74 線-->南 80 線-->華新麗華公司。 管線分段：第一段：新營工業區新工路與五福路口-->台 19 線 全長約 2.452km

第二段：月津路-->南 74 線 全長約 3.916km 第三段: 南 80 線-->華新麗華公司 全長約 0.68km。 泵送單位：新營配氣站 接收單位：華新麗華公司 評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

18

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在第一段至第三段之相對風險評分如下：

(1) 假設天然氣管線因故全然斷裂，以全面氣態來計算洩露量評估，第一段至第三段的管線之相對風險評估分

數分別為 122；78；234。

(2) 第二段管線行經鹽水市區致該段人口密度相對其他段為高，且工程施工活動狀況亦較頻繁，因此管線洩漏

對環境、人口衝擊力最大，故所得相對風險評估分數較低(風險高)。

2. 評分結論建議從可行或易於改善項目著手改善藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

一.第三者損害指標 （二）工程施工活

動狀況

為配合外單位工程施工，提供更明確之管位，購買新式測管儀

RD-8000 並進行人員訓練。 100.6.25 已購買新式測管儀 嘉義供氣中心

19

評估範圍

目標：仁大營業線中鼎支管

管徑：4”( 外徑 4 1/2”)管厚：0.216” 材質：API 5L - X 52 長度：中石化計量站 中鼎公司計量站（408 M）

輸送物質：天然氣

啟用日期：民國 94 年

路徑：仁大營業線中石化計量站 興工路 中鼎公司計量站

管線分段：全段：中石化計量站至中鼎公司計量站

輸氣單位：永安液化天然氣廠

配氣單位：高雄供氣中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 管線輸送天然氣， 在全段之相對風險評分如下：

(1) .假設天然氣管線因故全然斷裂：

20

以全面氣態來計算洩露量評估，得到全段的相對風險評分結果分為 59.7 。

(2) .全段：工程施工活動狀況少，人口密度為 Class 4，部份管段管線密佈錯綜複雜，管理不易，管線洩漏對

環境、人口衝擊力大，故所得相對風險指數較低(風險高)。

2. 評估結果風險較高，故建議從管線防蝕及維護著手改善，維持管線妥善率，藉以再降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

二.腐蝕損壞指標

（一）.大氣腐蝕

1.管線相關設

備

計量站內管線支撐架、維修保養。 100.09.30 高雄供氣中心

3.地上管包覆

與檢查

地上、下管界面包覆,部份脫落造成表面銹蝕。 100.09.30 高雄供氣中心

台灣中油公司 100 年第 3 季管線風險評估執行報告

煉製事業部 評估範圍

目標管線：沙崙儲運課至南崁儲運課 30 ”原油管線（管號 24018）管線別碼：807010121006 管徑：30” 管厚：0.500” 材質：API 5L-B 長度：約 15217 M

輸送油料：原油

製造日期：民國 64 年 3 月 啟用日期：民國 64 年 3 月

路徑：桃園廠南崁儲運課原油長途管線清管站→揚華公司前（平交道）→高速公路→平交道→南崁頂社區活動中心

→（新寶纖維→義隆纖維）平交道→南美街→南美橋→（仁愛路→五福路）平交道→樺汭化纖→六福路平交

道→高速鐵路、內瓦橋頭（瓦窯溪）→（龍纖公司→隆達玻璃公司→長安路→台泥）平交道→內新路整流站

→（南山路口→內溪路→長興路→永興化工）平交道→坑子溪過河段→山腳清管站→旺昱公司（海山路）→

南崁溪過河段→（後壁厝→德弘貿易公司）平交道→中點站→陸利機械→三福氣體公司圍牆邊道路→永潤公

司→海山西路→光明街（過河段）→穿越台 15 線道路→南崁溪過河段→嘉鑫釣具行→沙崙廢油工場入口→

沙崙儲運課）。

管線分段：第一段：南崁儲運課原油長途管線清管站至（後壁厝→德弘貿易公司）平交道→中點站。

第二段：中點站分界點至沙崙儲運課。

泵油單位：沙崙儲運課原油儲槽區

收油單位：南崁儲運課原油儲槽區

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分

1

數，在求整段管線之平均相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估。

結 論 ：

1. 管線輸送原油， 在第一段、第二段之相對風險評分如下：

A. 假設原油管線因故全然斷裂：

本管線由於為 30 吋原油管線其平均輸送量相當大，故假設管線破裂時前一小時油料全部洩漏出來時，則前

一小時洩漏量勢必大於 1,000,001 LBS，洩漏量評估，得到第一段、第二段的相對風險評分結果分別為

34.8 ； 61.12 等。

(1).第一段：桃廠區至蘆竹鄉因人口密集，且不乏四層以上之建築物，外力破壞指標分數最高。管線洩漏對環

境、人口衝擊力大，故所得相對風險指數均較低(風險高)。

(2). 第二段管線幾乎是工廠或農田及郊區，人口密度較少，區內住戶甚少，自嘉鑫釣具行至沙崙廢油工場段

有西濱快速公路，故在外力破壞指標及管線洩漏衝擊影響方面得分最高(風險低)。

2. 第一段：因為評估結果風險較高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

2

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

D.通報系統 長途管線沿線都埋設告示牌告知地下埋有本廠管線及連絡電話，社區居

民知道通報系統，部份告示牌損壞時立即檢修。

100.9.30 管線管理課

Ⅱ.腐蝕損壞指標

C.地下管線指標

1.陰極防蝕電位 1.落實每季陰極防蝕電位檢測工作（100 年第 2季陰極防蝕電位檢測結果

部分異常，已開單請修中）。若於巡管過程發現陰極防蝕電位異常，

將立即派員檢修。

100.9.30 管線管理課

10.內部檢測工具 10.本管線自 64 年埋設後已試壓合格，64 年 3 月初使用。於 99 年 12 月已完成

已實施 IP 檢測妥。

III.設計指標

C.操作 1.如因施工單位造成管線包覆受損應即修復並記錄存查。 繼續執行中 管線管理課

2.請施工單位施工前提供施工圖進行套繪，必要時須會同會勘、探管確 繼續執行中 管線管理課

定位置。

3.管線如有改管、檢修等情況，將異動情形鍵入管線管理資訊系統。 繼續執行中 管線管理課

E.系統水壓試壓 本管線自 64 年埋設後已試壓合格，於 89 年 2 月至 4 月頂水清管試壓合格。

已完成

IV.不當操作指標

C.操作 操作頻繁泵輸量都正常，每小時 2000KL/HR 輸油管線正常。

5.評估 正常

3

評估範圍

目標管線：淡水河北岸至內溝溪南岸（8吋汽油管線） 管徑： 8” 管厚： 0.312”

長度：約 13KM 材質： API5LX52 輸送油料：汽油

啟用日期：民國 76 年

路徑：淡水河北岸→環河北路→延平北路→重慶北路→河濱公園→兒童樂園→基隆河→林安古厝→大佳公園→內湖六期重劃區→民權

東路→成功路 200 巷→成功路→安康路→康寧路 3路→內溝溪

管線分段：第一段：淡北河北岸 →兒童樂園（1.5 KM）

第二段：兒童樂園→大佳公園（6 KM）

第三段：大佳公園→成功路 200 巷（1.5 KM）

第四段：成功路 200 巷→內溝溪南岸（4 KM）

燃料油泵油單位：五股儲運課、石門供油中心 收油單位：石門供油中心、五股儲運課

輕油泵油單位：石門供油中心、南崁儲運課 收油單位：南崁儲運課、五股儲運課、石門供油中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫

化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結論 ：本次風險評估基桃管線內湖段 8吋汽油管線， 其主要評估內容如下：

1.第一段﹙淡北開關站 →兒童樂園﹚：該段路經市區道路及高灘地，鄰近有住家及消防局、地方法院等四層以上建

4

築物，除大龍峒抽水站外，道路施工亦不多，因管線行經大龍峒抽水站時與河之流向為平行方向無水流阻力，況且

管線有 RC 包覆亦可抵檔水流剪力，故所得相對風險指數較低（風險高）。

2.第二段﹙兒童樂園→大佳公園﹚：該段雖橫跨兩段基隆河並與河面為垂直方向且無住戶、工廠，但因為是高灘公

園地且施工單位為市政府，故施工動態較能掌控，相對風險指數較高（風險低）。

3.第三段﹙大佳公園→成功路 200 巷﹚：該段只有零星工廠數戶、住戶甚少，雖施工較頻繁，但埋設深度符合規定，

且施工單位均能事前來文套繪，故所得相對風險指數較高（風險低）。

4.第四段﹙成功路 200 巷→內溝溪南岸﹚：該段管線行經市區道路，且埋設深度亦符合規定，但暗安康橋下有明管且

人口密度較高，由於道路狹窄，施工單位路權申請較為困難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，相對的增加管線被外力破壞數，故所得相對風險指數較低（風險高）。

5.評估相對風險評分如下：

第一段 35.03

第二段 52.61

第三段 53.08

第四段 26.75

6.因評估結果第四段為風險最高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 畫 預定完成日期 負責單位

I.外力介入損害指標

5

2.活動狀況 本段人口密度較高，道路狹窄，施工單位路權申請較為困

難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，管線被外力破壞風險較高。

持續辦理中 管線管理課

D.通報系統 每年定期更新盲點及難點資訊，沿線盲點及難點部份告示

牌如有毀損立即檢修或換新。

100.9.30 管線管理課

II.腐蝕損壞指標

A.大氣腐蝕

C.地下管線指標

9.緊密電位之測

試

10.內部檢測工

具

已委託探採事業部辦理緊密電位量測。

本管線已於 96 年進行智慧型清管器檢測。

100.9.30

已完成

管線管理課

III.設計指標

B.系統安全因素 燃料油操作壓力不得大於最大允許操作壓力 MAOP 35 Kg/cm2。

繼續執行中 五股儲運課

IV.不當操作指標

C.操作 Ａ、如因施工造成管線包覆受損應即修復並記錄存查。

Ｂ、請施工單位施工前提供施工圖進行套繪，必要時須會

同會勘、探管確定管位。

Ｃ、管線如有改管、檢修等情況，應將異動情形鍵入管線

管理資訊系統。

Ａ.繼續執行中

Ｂ.繼續執行中

Ｃ.繼續執行中

管線管理課

管線管理課

管線管理課

6

評估範圍

目標管線：淡水河北岸至內溝溪南岸（10 吋汽油管線） 管徑： 10” 管厚：0.322”

長度：約 13KM 材質： API5LX52 輸送油料：汽油

啟用日期：民國 76 年

路徑：淡水河北岸→環河北路→延平北路→重慶北路→河濱公園→兒童樂園→基隆河→林安古厝→大佳公園→內湖六期重劃區→民權

東路→成功路 200 巷→成功路→安康路→康寧路 3路→內溝溪

管線分段：第一段：淡北河北岸 →兒童樂園（1.5 KM）

第二段：兒童樂園→大佳公園（6 KM）

第三段：大佳公園→成功路 200 巷（1.5 KM）

第四段：成功路 200 巷→內溝溪南岸（4 KM）

燃料油泵油單位：五股儲運課、石門供油中心

收油單位：石門供油中心、五股儲運課

輕油泵油單位：石門供油中心、南崁儲運課

收油單位：南崁儲運課、五股儲運課、石門供油中心

評估方式 依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫

化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結論 ：本次風險評估基桃管線內湖段 10 吋汽油管線， 其主要評估內容如下：

7

1.第一段﹙淡北開關站 →兒童樂園﹚：該段路經市區道路及高灘地，鄰近有住家及消防局、地方法院等四層以上建

築物，除大龍峒抽水站外，道路施工亦不多，因管線行經大龍峒抽水站時與河之流向為平行方向無水流阻力，況且

管線有 RC 包覆亦可抵檔水流剪力，故所得相對風險指數較低（風險高）。

2.第二段﹙兒童樂園→大佳公園﹚：該段雖橫跨兩段基隆河並與河面為垂直方向且無住戶、工廠，但因為是高灘公

園地且施工單位為市政府，故施工動態較能掌控，相對風險指數較高（風險低）。

3.第三段﹙大佳公園→成功路 200 巷﹚：該段只有零星工廠數戶、住戶甚少，雖施工較頻繁，但埋設深度符合規定，

且施工單位均能事前來文套繪，故所得相對風險指數較高（風險低）。

4.第四段﹙成功路 200 巷→內溝溪南岸﹚：該段管線行經市區道路，且埋設深度亦符合規定，但暗安康橋下有明管且

人口密度較高，由於道路狹窄，施工單位路權申請較為困難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，相對的增加管線被外力破壞數，故所得相對風險指數較低（風險高）。

5.評估相對風險評分如下：

第一段 34.93

第二段 52.45

第二段 52.61

第四段 26.51

6.因評估結果第四段為風險最高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 畫 預定完成日期 負責單位

I.外力介入損害指標

2.活動狀況 本段人口密度較高，道路狹窄，施工單位路權申請較為困

難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，管線被外力破壞風險較高。

持續辦理 管線管理課

8

D.通報系統 每年定期更新盲點及難點資訊，沿線盲點及難點部份告示

牌如有毀損立即檢修或換新。

100.9.30 管線管理課

II.腐蝕損壞指標

A.大氣腐蝕

C.地下管線指標

9.緊密電位之測

試

10.內部檢測工

具

已委託探採事業部辦理緊密電位量測。

本管線已於 96 年進行智慧型清管器檢測。

100.9.30

已完成

管線管理課

III.設計指標

B.系統安全因素 燃料油操作壓力不得大於最大允許操作壓力 MAOP 35 Kg/cm2。

繼續執行中 五股儲運課

IV.不當操作指標

C.操作 Ａ、如因施工造成管線包覆受損應即修復並記錄存查。

Ｂ、請施工單位施工前提供施工圖進行套繪，必要時須會

同會勘、探管確定管位。

Ｃ、管線如有改管、檢修等情況，應將異動情形鍵入管線

管理資訊系統。

Ａ.繼續執行中

Ｂ.繼續執行中

Ｃ.繼續執行中

管線管理課

管線管理課

管線管理課

9

評估範圍

目標管線：淡水河北岸至內溝溪南岸（14 吋燃料油管線） 管徑：14” 管厚： 0.375”

長度：約 13KM 材質： API5LX52 輸送油料：燃料油

啟用日期：民國 76 年

路徑：淡水河北岸→環河北路→延平北路→重慶北路→河濱公園→兒童樂園→基隆河→林安古厝→大佳公園→內湖六期重劃區→民權

東路→成功路 200 巷→成功路→安康路→康寧路 3路→內溝溪

管線分段：第一段：淡北河北岸 →兒童樂園（1.5 KM）

第二段：兒童樂園→大佳公園（6 KM）

第三段：大佳公園→成功路 200 巷（1.5 KM）

第四段：成功路 200 巷→內溝溪南岸（4 KM）

燃料油泵油單位：五股儲運課、石門供油中心 收油單位：石門供油中心、五股儲運課

輕油泵油單位：石門供油中心、南崁儲運課 收油單位：南崁儲運課、五股儲運課、石門供油中心

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安全)，而大部份碳氫

化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結論 ：本次風險評估基桃管線內湖段 14 吋燃料油管線， 其主要評估內容如下：

10

1.第一段﹙淡北開關站 →兒童樂園﹚：該段路經市區道路及高灘地，鄰近有住家及消防局、地方法院等四層以上建

築物，除大龍峒抽水站外，道路施工亦不多，因管線行經大龍峒抽水站時與河之流向為平行方向無水流阻力，況且

管線有 RC 包覆亦可抵檔水流剪力，故所得相對風險指數較低（風險高）。

2.第二段﹙兒童樂園→大佳公園﹚：該段雖橫跨兩段基隆河並與河面為垂直方向且無住戶、工廠，但因為是高灘公

園地且施工單位為市政府，故施工動態較能掌控，相對風險指數較高（風險低）。

3.第三段﹙大佳公園→成功路 200 巷﹚：該段只有零星工廠數戶、住戶甚少，雖施工較頻繁，但埋設深度符合規定，

且施工單位均能事前來文套繪，故所得相對風險指數較高（風險低）。

4.第四段﹙成功路 200 巷→內溝溪南岸﹚：該段管線行經市區道路，且埋設深度亦符合規定，但暗安康橋下有明管且

人口密度較高，由於道路狹窄，施工單位路權申請較為困難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，相對的增加管線被外力破壞數，故所得相對風險指數較低（風險高）。

5.評估相對風險評分如下：

第一段 34.93

第二段 52.45

第三段 52.61

第四段 26.51

6.因評估結果第四段為風險最高，故建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 畫 預定完成日期 負責單位

I.外力介入損害指標

11

2.活動狀況 本段人口密度較高，道路狹窄，施工單位路權申請較為困

難，常有零星工程未按規定申請路權及與本廠辦理套繪及

會勘而逕自施工，管線被外力破壞風險較高。

持續辦理 管線管理課

D.通報系統 每年定期更新盲點及難點資訊，沿線盲點及難點部份告示

牌如有毀損立即檢修或換新。

100.9.30 管線管理課

II.腐蝕損壞指標

A.大氣腐蝕

C.地下管線指標

9.緊密電位之測

試

10.內部檢測工

具

已委託探採事業部辦理緊密電位量測。

本管線已於 96 年進行智慧型清管器檢測。

100.9.30

已完成

管線管理課

III.設計指標

B.系統安全因素 燃料油操作壓力不得大於最大允許操作壓力 MAOP 35 Kg/cm2。

繼續執行中 五股儲運課

IV.不當操作指標

C.操作 Ａ、如因施工造成管線包覆受損應即修復並記錄存查。

Ｂ、請施工單位施工前提供施工圖進行套繪，必要時須會

同會勘、探管確定管位。

Ｃ、管線如有改管、檢修等情況，應將異動情形鍵入管線

管理資訊系統。

Ａ.繼續執行中

Ｂ.繼續執行中

Ｃ.繼續執行中

管線管理課

管線管理課

管線管理課

12

評估範圍

項目 第一段

(大林廠—原高雄縣/市界埤止) 第二段 (原高雄縣/市界埤—林園廠)

管徑(材質) 外徑:6’’,管厚:0.280”(sch 40),材質：API5L-B

長度 約 2700m(大林廠轄) 約 5300m(林園石化廠轄區)

輸送油料 聚合級丙烯(POLY PROPYLENE)

啟用日期 80 年

路徑 大林廠汽油摻配工場(P3018) →D1 區計量站→沿海四路

→鳳鼻頭獅子公園→沿海三路→原高雄縣/市界止。

原高雄縣/市界起→沿海公路→林園廠東區儲運課長途油管清管站。

路線特性 大林廠管線順著沿海四路南下道路至原高雄縣、市界止，

道路兩旁大都為工業區之工廠及綠地。

此段由原高雄縣、市界起順著沿海公路至林園廠，道

路兩旁以民宅及商家為主。

管線分段 第一段：大林廠至原高雄縣/市界。 第二段：原高雄縣/市界至林園廠。

泵送單位 大林廠陸運組汽油摻配工場

收油單位 林園廠東區儲運課

評估方式 依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）。

評估實況

依各危害相關因素進行各路線風險評估

13

結 論 ：

長途油管風險評估總結有兩項指標分數，即「風險指標總和」及「相對風險評分」。 「風險指標總和」：用以評估管線操作之整體安全性，總分 400 分，分數越高越安全。 「相對風險評分」：用以評估管線若不幸因破壞洩漏，其影嚮程度之相對大小，分數越高影嚮程度愈小。 此次評估管線 DL-6”-PP 之「風險指標總和」方面：為 329.4 分和 330.1 分，分數尚屬安全性較高之管線。另「相對風險評分」方面：為 205.87 分和 68.91 分，第一段分數亦屬於高者，第二段低因人口密度高，分數明顯較低。

項目 第一段 (大林廠—原高雄市/縣界止)

第二段 (原高雄市/縣界—林園廠)

假設管線因故全然

斷裂,全輸送量洩

露十分鐘之相對風

險評分

205.87 68.91

假設 1/5 全輸送量洩露十分鐘之相對

風險評分 227.17 75.53

差異

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 畫 預定完成日期 負責單位 I.第三者損害指標 F.路權狀況： 本次評估之管線，第一段管線平均埋深較淺，於獅子公園附近

與其他管群交錯。故該處須特別列入巡查重點。 列入例行重點

巡查工作 大林廠中林課

14

石化事業部 評估範圍

目標管線：1、林園石化廠 大林煉油廠第十蒸餾工場 6” LPG(舊)管線

管徑：6”( 外徑 6.625”)管厚：0.28”(sch 40) 材質：API5L-B 長度：約 8000 M

輸送油料：液化石油氣(LPG)

啟用日期：民國 66 年 02 月

路徑：林園廠長途油管清管站→林園區沿海三段→舊高雄縣市界碑(以上約 5.3KM 為林園石化廠巡管轄區，以下約

2.7KM 為大林煉油廠巡管轄區)→鳳鼻頭→小港區沿海四段→大林廠

管線分段：第一段：林園廠長途油管清管站至鳳鼻頭

第二段：鳳鼻頭至大林廠

6” 液化石油氣(LPG)管線：泵油單位：台灣石化公司 中繼單位：林園石化廠

收油單位：大林煉油廠分餾組第十蒸餾工場球槽區

儲運組林蒲輸油課冷凍槽區

儲運組汽油摻配工場球槽區

評估方式

依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分

數。

15

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 6” 液化石油氣(LPG)管線， 在第一段、第二段之相對風險評分如下：

A. 假設液化石油氣(LPG)管線因故全然斷裂：

以可能最大洩漏的前 10 分鐘洩漏量計算評估，得到第一段、第二段

相對風險評分結果分別為 35.5 ； 108.1 等。

B. 假設液化石油氣(LPG)管線因故部份破裂：

以液化石油氣(LPG)的全輸送量之 1/5 洩露十分鐘計算洩露量評估，得到第一段、第二段的相對風險評分

結果分別為 44.6 ；135.1 等。

依以上兩種評分方式結果大致相同，說明如下：

(1).第一段：管線兩旁 50 公尺內有住家、商店、學校等，管線發生洩漏對環境、居民的衝擊很大，管線相對

風險指數低，風險性高。

(2).第二段：1.管線大部份沿沿海四路大林廠隔離綠帶埋設，與馬路有段緩衝距離，被外力破壞機率甚低。

2.管線兩旁 50 公尺內幾無住家。

16

故管線相對風險指數高，風險性低。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 量 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

E.公眾宣導

F.管線路徑標示

E.第一段原設置告知有地下管標示牌，部份因道路拓寬已被移

除

F.台 17 線於 99 年拓寬完成 40 米，地形及地貌已改變，建議

重新修訂管線路徑示意圖。

100.08

100.12

東區儲運課

工程設計課

II.腐蝕損壞指標

A.大氣對管線腐

蝕

A. 液化石油氣(LPG)管線：在第一清管站管下地段柏油包覆

剝離鏽蝕建議改善。

100.06.已完成 東區儲運課

C.地下管指標

1.陰極防蝕電位

10.管線內部檢測

C-1.編號 SM-2、SM-3 測試站，第一季檢測防蝕電位未達標準，

建議改善。

C-10.本管線無使用智慧型清管器檢測之計劃

100.12

設備檢查課

IV.不當操作指標

C.操作

5.管線包覆檢

查

7.訓練

5.遇廠內或廠外單位開挖致管線外露時，即實施管線包覆與測

厚檢查。

7.辦理長途管線緊急應變演練，提高操作人員緊急應變能力。

執行中

1.99.09 及

100.04 已辦

理。

東區儲運課

東區儲運課

17

探採事業部

評估範圍 目標管線：出磺坑礦場至高禾埕段 12 吋氣線

管 徑：12 吋 管 厚：0.375 吋 材 質：API 5L-X52 長 度：約 10351M（出磺坑礦場至高禾埕） 輸送物別：天然氣 啟用日期：民國 83 年 路 徑：出磺坑採油工場生產中心 後龍溪河床 國光橋北端閥箱 沿台六線 上福基

沿台六線 下福基 沿台六線 坊屋 沿台六線 公館鄉市區 沿台六線 舊五板橋配氣站 沿鄉道 高禾埕閥箱

管線分段：共三段

第一段：生產中心至上福基土地廟 第二段：上福基土地廟至公館國中 第三段：公館國中至高禾埕閥箱

評估方式 依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊 (第二版) 所述，管線相對風險評估總分範圍從 0 (最高風險)～2000 (最安全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數在 10～300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況

18

依各危害相關因素進行各段路線風險評估。

結論：

1.管線評分結果各段得分如下：

（1）.管線依四大指標評分結果第一段、第二段、第三段之得分總和分別如：(301.1) (300.5) (294.5)

（2）.管線之相對風險評估分數：(四大指標得分總和)/( 洩漏影響因素)

第一段(301.1)/(3.5)=(86.03)，第二段(300.5)/(3.5)=(85.86)，第三段(294.5)/(3.5)=(84.14)

2.第一段管線經過後龍溪河床(約 60 公尺)、山壁，東西快速道路 94 年底開通後，車流量遽減，人口稀少，故風

險較低。

3.第二段附近住家增加，人口較第一段多，評估為風險中等。

4.第三段沿線為商業區人口密度高，有國中國小，商店較多，交通流量較大，故評估為風險較高。

5.評分結論：本管線管齡約 17 年，經河床部分亦有加強保固，若能防止外力破壞，將可降低風險性。

管線分段 外力介入損害指標

腐蝕指標 設計指標 不當操作指標 指標總和得分

第一段 73.3 63 69.8 95 301.1

第二段 78 66 61.5 95 300.5

第三段 77 61 61.5 95 294.5

19

管線分段 指標總和 洩漏影響因素（LIF） 相對風險得分

第一段 301.1 3.5 86.03

第二段 300.5 3.5 85.86

第三段 294.5 3.5 84.14

改善建議：

評估項目 建議改善計畫 預定完成日期 負責單位

Ⅰ外力介入損害指標

七、巡管頻率

除依公司規定每日巡管 1 次外，同時要求員工上下

班(3 班制)及與天然氣管線處巡管員合作(因其管線

與本管線平行)隨時發現有工程施工或路況異狀，隨

時通知本處處理。

已完成(且持續進行) 出磺坑礦場

Ⅱ 腐蝕指標 二、內部腐蝕

1.產品腐蝕性

低熱值天然氣含 CO2，在有水份下會產生管線之碳

酸腐蝕。

1.隨時管制本處脫水設備及低溫分離器操作

2.嚴格執行整流站功能檢測，以保護管線

3.管線緊密電位檢測頻率為每 5 年 1 次，上次檢測

時間為 96 年

第 1、2 項已執行(且持

續進行)

第 3 項預計於 101 年

執行

出磺坑礦場

20

油品行銷事業部 評估範圍 目標管線：高嘉長途油管太保中繼站至中沙大橋南岸（Y-1、Y-2）

管徑：8吋x 2 管厚：7.92㎜材質(API5LX- S52)

長度：約36,600m

輸送油料：8吋輸送汽、柴油

啟用日期：Y-1、Y-2（8〞*2）71年

路徑：太保中繼站→沿中山高東側至嘉義交流道→牛稠溪南北岸閥箱→中和村→民雄西安路、民雄國中→三疊溪→大林交流道→石龜

溪→泊雁岸斗南收費站→大湖口溪→中興路清管站→小東里→斗南交流道→虎尾溪南北岸閥箱→惠來厝→新虎尾溪→西螺交

流道→管架橋。

管線分段：第一段：太保中繼站至牛稠溪南北岸閥箱

第二段：牛稠溪南北岸閥箱至大林交流道

第三段：大林交流道至斗南交流道

第四段：斗南交流道至管架橋

泵油單位：高雄煉油廠半屏山儲運課

收油單位：民雄、王田等供油中心

評估方式 評估方式：依w.kent muhlbauer 所著管線風險管理手冊(第二版)所述，管線相對風險分數範圍從0 (最高風險 )~~2000(最

低風險)，而大部分碳氫化合物管線之相對風險分數在10~~300 之間，本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險

分數。

評估實況 依各危害相關因素進行各路段管線風險評估。

21

結論： 1.管線評分結果各段得分如下：

A.管線依四大指標評分結果得分總和第一段、第二段、第三段、第四段如下：

( 299.2)；( 336.9 )；( 322.6 )；( 330.6 )。

B.洩漏影響因素=輸送物質危害性 / 擴散因素

第一段管線之洩漏影響因素=(10.29)

第二段管線之洩漏影響因素=(7.69)

第三段管線之洩漏影響因素=(7.69)

第四段管線之洩漏影響因素=(7.69)

C.管線之相對風險評估分數=(四大指標得分總和) / (洩漏影響因素)

第一段(299.2) / (10.29)= (29.06)

第二段(336.9) / (7.69)= (43.61）

第三段(322.6 ) / (7.69)= (41.95)

第四段(330.6) / (7.69)= (42.99)

2.第一段：自太保中繼站→沿高速公路東側→水牛厝→嘉義交流道（大樓）→牛稠溪南北岸閥箱，人口密度高，交通流量大，管線

洩漏對環境人口衝擊力大，故所得相對風險指數均最低 (風險最高)。

3.第二段：自牛稠溪南北岸閥箱→中和村→民雄西安路（民雄國中）→大林交流道，本段因人口密度CLASS 3且施工頻率小相對風

險指數高（風險低）。

4.第三段：自大林交流道→石龜溪→斗南收費站→大湖口溪→清管站→斗南交流站，本段人口密度CLASS 3但因有高速公路拓寬及

東西向快速道路施工相對風險指數次高（風險次低）。

5．第四段：自斗南交流站→虎尾溪南北岸閥箱→惠來厝→西螺交流道→管架橋，本段人口密度CLASS 3 施工少相對風險指數最高

（風險最低）。

6.評估結論建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

22

改善建議：

評 估 項 目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負 責 單 位

Ι.第三者損害指標

B.工程施工活動 + 狀況

1、應先掌握施工前各種跡象並追查施工單位，現場會勘並標示管線

位置。

2、施工時應現場戒護並檢測前後陰極防蝕電位。

3、遇有打樁施工時應挖開管線確定位置後才能施工。

隨時辦理 民雄供油中心

Π.腐蝕損壞指標

C.地下管線指標

1．陰極防蝕電位

6．交流電感應電流

1、埤角整流站功能不穩，須加強檢測。

2、245.3K（TB17）管線上方有高壓電經過，擬加強陰極防蝕點檢

測及分析比對

1、每月辦理

2、每月辦理。

民雄供油中心

民雄供油中心

ÌⅤ.不當操作指標

A．設計

1．危險確認

1、過河過溪管線每年辦理高程檢測。

1、每年辦理

工務組

C.操作

1-1.閥之維修

1、中繼站及閥箱內有閘閥，擬逐步保養檢修、汰換。

2、過河段閥箱管線潮濕易生銹，最少每二年油漆一次。

1、 保養週期每季一次。

2、102年12月完

成。

民雄供油中心

民雄供油中心

5．評估 緊密電位檢測每5年辦理一次 辦理中 民雄供油中心

23

評估範圍 目標管線：高嘉長途油管新營至太保中繼站（Y-1、Y-2、Y-3）

管徑：8吋x 2 管厚：7.92㎜材質(API5LX- S52)

12吋x 1 管厚：7.92㎜材質(API5LX- S52)

長度：約26,300m

輸送油料：8吋輸送汽、柴油，12吋輸送燃料油

啟用日期：Y-1、Y-2（8〞*2）71年，Y-3（12〞*1）73年

路徑：新營中繼站→沿中山高東側至新營交流道→後鎮→新營休息站→後壁新東國小→新營收費站→八掌溪南北岸閥箱→水上交流道

→管事厝→太保中繼站。

管線分段：第一段：新營中繼站至新營交流道

第二段：新營交流道至新營休息站

第三段：新營休息站至八掌溪南北岸閥箱

第四段：八掌溪南北岸閥箱至太保中繼站

泵油單位：高雄煉油廠半屏山儲運課

收油單位：民雄、王田等供油中心

評估方式 評估方式：依w.kent muhlbauer 所著管線風險管理手冊(第二版)所述，管線相對風險分數範圍從0 (最高風險 )~~2000(最低風

險)，而大部分 碳氫化合物管線之相對風險分數在10~~300之間，本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分數。

評估實況 依各危害相關因素進行各路段管線風險評估。

24

結論： 1.管線評分結果各段得分如下：

B.管線依四大指標評分結果得分總和第一段、第二段、第三段、第四段如下：

( 280.2)；( 320.9 )；( 320.6 )；( 322.6 )。

B.洩漏影響因素=輸送物質危害性 / 擴散因素

第一段管線之洩漏影響因素=(10.29)

第二段管線之洩漏影響因素=(7.71)

第三段管線之洩漏影響因素=(5.14)

第四段管線之洩漏影響因素=(10.29)

C.管線之相對風險評估分數=(四大指標得分總和) / (洩漏影響因素)

第一段(280.2) / (10.29)= (27.24)

第二段(320.9) / (7.71)= (41.61)

第三段(320.6 ) / (5.14)= (62.34)

第四段(322.6) / (10.29)= (31.36)

2.第一段：自新營中繼站→沿高速公路東側→台紙路（社區、幼稚園）→新營交流道（大樓），人口密度高，管線洩漏對環境人口衝

擊力大，故所得相對風險指數均最低 (風險最高)。

3.第二段：自新營交流道→後鎮→新營休息站，本段因人口密度低且施工頻率小相對風險指數最高（風險最低）。

4.第三段：自新營休息站→新營收費站→青寮→八掌溪南北岸閥箱，本段人口密度低但因有高速鐵路施工及經過新營休息站相對風險

指數次高（風險次低）。

5．第四段：自八掌溪南北岸閥箱→鹿草→東西向快速道路→水上交流道→太保中繼站，本段人口密度集中於274.5K（有大樓數棟）

相對風險指數低（風險高）。

6.評估結論建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險性。

25

改善建議：

評 估 項 目 建 議 改 善 計 劃 預定完成日期 負 責 單 位

Ι.第三者損害指標

B.工程施工活動 + 狀況 1、應先掌握施工前各種跡象並追查施工單位，現場會勘並標示管線位

置。

2、施工時應現場戒護並檢測前後陰極防蝕電位。

3、遇有打樁施工時應挖明管線確定位置才能施工後。

隨時辦理 民雄供油中心

Π.腐蝕損壞指標

C.地下管線指標

2．管外包覆狀況

2-4地下管包覆修補之程序與及

時性

1、289K+500（TA26、TA27）管線上方有高壓電經過，擬加強陰極防蝕點

檢測及分析比對。

2、282K（TA18）與高鐵有相會，恐受高鐵產生的迷失電流影響管線，擬

加強陰極防蝕點檢測及分析比對。

a、每月辦理。

b、每月辦理

民雄供油中心

民雄供油中心

ÌⅤ.不當操作指標

B．設計

1．危險確認

過河過溪管線每年辦理高程檢測

每年辦理 工務組

C.操作

1-2.閥之維修

1、中繼站及閥箱內有閘閥，擬逐步保養檢修、汰換。

2、過河段閥箱管線潮濕易生銹，最少每二年油漆一次。

2、 保養週期每季一次。

2、102年12月完

成。

民雄供油中心

民雄供油中心

5．評估 緊密電位檢測每5年辦理一次 辦理中 民雄供油中心

26

評估範圍

目標管線：新竹供油服務中心至後龍溪南岸開關站 十二吋 X 2 (汽、柴油管線) 管徑：十二吋管厚：0.312” 材質：API 5L-X52 長度：約 42456.95 M

輸送油料：汽、柴油

啟用日期：民國 78 年

註：新中管線含汽、柴油油管，因同時埋設(共同管溝) ，致本風險評估採用汽油油管發生問題時，所造成的危害。

路徑：新竹供油服務中心清管站→東勢街→東明街→忠孝橋→東光路→學府路→寶山路→食品路→南大路→振興橋

→中興橋→清草湖整流站→台 117 線→青峰莊→茄苳交流道邊坡→中華大學→茄苳橋→大湖橋→埤埔橋→

台一線→內湖路→誠仁橋→台 13 線公義路→大埔橋→竹南整流站→龍山路→鐵道橋下→龍山路→迎薰路→

仁德路→中港溪北岸開關箱→中港溪→中港溪南岸開關清管站→台一線→談文橋→後壁厝橋→大庄橋→中

華路→後龍溪南岸。

管線分段：第一段：新竹供油服務中心清管站至清草湖整流站(管線經沿新竹市區、學校、過河段)；

第二段：清草湖整流站至竹南整流站(管線經沿過河段、台 117 線、台一線、台 13 線、竹南工業區)；

第三段：竹南整流站至中港溪南岸開關站(管線經沿過河段、台 13 線、學校、竹南市區、竹南工業區)； 第四段：中港溪南岸開關站至後龍溪南岸開關箱(後龍溪)。

泵油單位：桃園煉油廠

收油單位：台中供油服務中心

評估方式 依 W.Kent Muhlbauer 所著管線風險管理手冊（第二版 ）所述，管線相對風險分數範圍從 0(最高風險)~2000(最安

全)，而大部份碳氫化合物管線之相對風險分數在 10~300 之間。本次評估方式為單獨評估每段管線之相對風險分

數。

27

評估實況

依各危害相關因素進行各段路線風險評估

結 論 ：

1. 新中管線輸送汽油在第一段、第二段、第三段、第四段之相對風險評分如下：

B. 假設汽油管線因故部份破裂：

以汽油全輸送量之 1/5 洩露十分鐘計算洩露量評估，得到第一段、第二段、第三段、第四段的相對風險評

結果分別為 26.08；26.16；26.16；26.16 等。

2. 經第一段、第二段、第三段、第四段管線風險評估後，建議從可行或易於改善項目著手改善，藉以降低其風險

性。

改善建議 ：

評估項目 建 議 改 善 計 畫 預定完成日期 負責單位

I.第三者損害指標

E民眾教育計畫

5.與鄰居溝通

加強長途管線鄰近居民拜訪並溝通，平日與社區民眾及團體保持良好互

動，敦親睦鄰及回饋建設。

已持續執行

本中心

II.腐蝕損壞指標

C.地下管線指標

10.內部檢測工具 本管線尚未使用智慧型通管器檢測。 工務組

2.管外包覆狀況 加強地下管線包覆保護及管線單位施工現場駐守監看，以維管線安全。 已持續執行 本中心

28

III.不當操作指標

C.操作 2.最大操作壓力 嚴訂操作壓力不得高於最大允許操作壓力 45kg/cm2。 依輸油操作標準程

序 SOP 持續執行

本中心

D.維護

3.過程與結果 維護過程及修繕程序均做成書面資料，且加強管理與集中保存。 已持續執行 本中心

6.訓練 不定時加強現場工作人員(含巡管人員)對油槽、管線等各類設備，對於

輸油操作與控制、維護保養及緊急應變能力，�