5

8. L’engagement de la campagne 2008d’Annick NAPOLEON*.

En page 3 du programme de mandature de l’actuellemajorité, il était littéralement mentionné en tant que « projet structurant » : « Lancement d’un concoursd’architecte pour la réhabilitation de notre Mairie et de notrePoste ; Surélévation d’un étage de la Mairie ;Embellissement et mise en sécurité de la façade ; Travauxd’aménagement afin de permettre aux personnes à mobilitéréduite d’accéder aux services municipaux (ascenseurextérieur). » Cet engagement a été validé et entériné parl’élection de l’actuelle majorité. Il deviendra une réalité àinscrire au bilan de l’action municipale en 2014. Il s’agissaitd’une promesse de campagne voulue. Elle sera tenue.* Document disponible en Mairie sur simple demande.

9. Le projet de l’opposition municipale en 2008*.

A la 17ème page du programme de campagne de l’oppositionmunicipale intitulée « Développement économique ». « Ce quenous voulons : de l’animation ! » (sic), était littéralementmentionnée parmi 13 propositions d’une seule ligne chacune : « La rénovation de la façade de l’hôtel de ville ». Cette « rénovation » a minima « extrême », sans aucunaménagement intérieur, sans ascenseur pour personnes à mobilitéréduite, était dès le départ incompatible avec la loi de 2005 surl’accessibilité des bâtiments publics aux personnes à mobilitéréduite. De nouveaux travaux auraient donc dû être réalisés avant2015. Mais hormis ce point qui illustre la singulière capacité del’opposition à appréhender les dossiers dans leur globalité, il fautsurtout ne pas oublier que « rénovation » signifie : « maintien »de l’Hôtel de Ville place Benjamin GAILLARD.* Document disponible en Mairie sur simple demande.

6. Une population informée.Le choix du projet a été arrêté en mars 2010 et présenté à lapopulation dans le « Cavalaire Mag’ » du printemps 2010*.En novembre dernier, il a été exposé dans le détail à lapopulation** lors du Forum d’Automne. Enfin le derniermagazine municipal de janvier dernier revient sur le projet enprésentant les chiffres clés et le calendrier des travaux. Toutela population cavalairoise a donc été informée à deux reprisesdans l’année et a été invitée à un forum de discussion sur cesujet.

* Le Cavalaire Mag’ est distribué dans les 6000 boîtes aux lettresexistantes à Cavalaire-sur-Mer.

** 450 personnes ont assisté au Forum d’Automne.

7. Le projet de la majorité 2001/2008.Durant le précédent mandat 2001/2008, des études techniquesmenées par les Sociétés AUXITEC et FIMATEC avaient étéréalisées. La municipalité actuelle s’est servie de ces premièresétudes qu’elle a complété largement et actualisé par d’autres etnotamment par une étude géologique qui n’avait jamais étéfaite jusque là. L’opposition qualifie le bâtiment comme étant detype « Pailleron » et fait un autre procès d’intention. Elle laisseentendre qu’il y aurait des problèmes de sécurité. Elle ne sait pasque le type « Pailleron » est une construction avec structuresportantes en acier. Or le bâtiment de l’Hôtel de Ville est unestructure portante traditionnelle en béton. Seule la façade estmétallique. Tout le travail d’ingénierie et d’études réalisées ontété supervisés par les Services Techniques et ses ingénieurs etnotamment le Directeur Général des Services Techniques. Leniveau de compétence ne peut être mis en cause par l’oppositioncomme elle tend à le faire. Il y a là une forme de mépris pour lesavoir-faire et le professionnalisme du personnel communal.

Façade du projet de la nouvelle mairie.

Lettre du Maire - spéciale Hôtel de Ville

La future salle du Conseil Municipal.La nouvelle disposition du hall d’accueil avec son « mur d’images ».

ww

w.az

ur-c

omm

unica

tion.

com

- Cr

édits

pho

tos

- DR

: Cab

inet

«GR

EGOI

RE &

MAT

TEO

», V

ille d

e Ca

vala

ire-s

ur-M

er. D

ocum

ent e

t pho

tos

non

cont

ract

uels

Ne p

as je

ter s

ur la

voi

e pu

bliq

ue -

votre

impr

imeu

r est

eng

agé

dans

une

dém

arch

e de

pro

tect

ion

envi

ronn

emen

tale

et e

st la

bélis

é Im

prim

’ver

t.

La Lettre du Maire - N°2 • Février 2011

10. De « l’oubli » du projet 2008 parl’opposition à son « nouveau »projet 2011.

L’opposition ne se sent pas engagée par sa parole donnée dansson « programme de campagne ». Elle ne prend pas la peined’informer la population qu’elle change d’avis par rapport à sonprojet de 2008. Surtout, elle ne fait valider en rien et parpersonne que l’engagement donné en 2008, n’aurait pas ététenu en 2014. Elle n’a pas peur de se perdre elle-même et de secontredire. Car dès avril 2010, oubliant étrangement sonengagement de 2008, elle propose un tout autre projet : deuxétages sur « pilotis », situé entre la Salle des Fêtes et lecomplexe sportif Henry Gros, avec parking « ouvert » en rez-de-chaussée. L’opposition pour être conforme à ses assertions et àsa logique procédurière, se devrait ici de créer une quarantainede places supplémentaires. Bien évidemment elle ne le dit pas.Il faut de plus préciser que l’opposition comptait aussi dans sasingulière capacité à appréhender les dossiers dans leurglobalité, transformer l’actuel Hôtel de Ville en « immeubled’habitation ». Là pour 1600m2 de surface, il aurait fallu créerentre 20 et 30 places minimum de stationnement. Une seulequestion se pose : où l’opposition les auraient-elles construites ?En sous-sol ? Très difficile et très couteux au regard des craintesque l’opposition elle-même émet, à tort, sur la solidité desfondations du bâtiment qu’elle qualifie de « type Pailleron ».Sur le terrain de boules ? Se serait-elle dédouanée de cetteobligation ? En tout cas pas de réponse de l’opposition.

11. Le projet de la majorité municipale a de plus permis la rénovation del’agence postale.

Un autre avantage tiré de l’instruction et du lancement duchantier de rénovation de l’Hôtel de Ville, est qu’il a permis,après de nombreuses réunions avec les responsables de laPoste, d’obtenir la rénovation complète de l’agence postale. Ilest à noter ici que jamais, l’opposition ne s’est préoccupée decet aspect du dossier. Elle garde là encore un silence decirconstance qui en dit malheureusement long, sur sasingulière capacité à appréhender les dossiers dans leurglobalité. Elle n’évoque et ne propose jamais de solutionspour le local de la Poste. Pour elle, c’est comme si ceproblème n’existait pas. Après des années d’un service etd’un bâtiment dépassé par les standards et normes actuels,les Cavalairois auront enfin une nouvelle agence postale surle modèle des dernières agences réalisées dans le Var commeà Brignoles et à Saint-Raphaël.

12. La question centrale : le stationnement en centre-ville.Dans ce dossier, il y a évidemment deux enjeux essentiels pour notre ville : la qualité et la modernisation du service public et aussicelui du stationnement. Avec 2000 places de stationnement public en centre-ville, avec en pointe de saison, 35 000 véhicules entransit par jour et environ 70 000 habitants, Cavalaire-sur-Mer est comme toute station balnéaire de la Côte d’Azur, en état théoriquede saturation. C’est un fait. On peut le regretter mais en tant que tel, il est indiscutable. La politique menée par la municipalité enproposant des solutions alternatives et complémentaires comme la navette gratuite des plages ; la création de zones bleues ; lestationnement minute ; les aires de livraison qui en après-midi deviennent des points d’achats rapides ; la première demi-heuregratuite ; le stationnement à coût forfaitaire et à l’heure, tente d’apporter des solutions innovantes. L’opposition qui se targue depenser « stationnement », oublie et fait oublier un peu vite qu’elle était et qu’elle se déclare toujours, favorable au projetimmobilier sur le parking du stade qui n’aurait laissé qu’une centaine de places publiques en sous-sol, contre les 400 qu’il compteactuellement et que la municipalité a pu sauvegarder. Là encore, la majorité est en accord avec elle-même. Conformément à sesengagements et au souhait de la population confirmée par son élection, elle a fait suspendre et a mis fin à ce projet qui prévoyaitle plus grand ensemble immobilier que Cavalaire-sur-Mer ait connu. Comme elle l’a déclaré avant son élection, cela se feranormalement contre versement des indemnités prévues contractuellement. Là encore, il ne pourra être dit qu’il y a eu manquementaux promesses données aux Cavalairois.

“... Si je m’adresseaujourd’huipersonnellement àvous par la voie decette Lettre du Maire,c’est que je crois bonde porter à votreconnaissance laposition de lamunicipalité sur uneaffaire importante quiengage notrecommune mais aussile service public quivous est dû...”

Madame, Mademoiselle, Monsieur, chèresCavalairoises, chers Cavalairois,

Si je m’adresse aujourd’hui personnellement àvous par la voie de cette Lettre du Maire, c’estque je crois bon de porter à votre connaissancela position de la municipalité sur une affaireimportante qui engage notre commune maisaussi le service public qui vous est dû.

DÉNONCER TOUTES LES CONTRE-VÉRITÉS, VOUS INFORMER DANS LA PLUS GRANDETRANSPARENCE.

L’opposition municipale a fait savoir par tract etpar voie de presse confirmée par notificationd’avocat qu’elle et l’association « Mieux vivre àCavalaire » déposaient un recours avec référésuspensif contre le permis de rénovation-extension de l’Hôtel de Ville dont le chantiervient de débuter. La minorité municipaleconsidère que le dossier du permis aurait dûcomporter plus de photographies permettantde se faire une idée de l’intégration sur site dubâtiment, mais aussi de prévoir des places destationnement.

Sans anticiper sur ce que sera la décision duTribunal Administratif de Toulon, je souhaitaisavec la majorité municipale vous donner tousles éléments de fait et de droit pour que voussoyez parfaitement informés et que vouspuissiez vous faire votre propre opinion. C’estl’objet de la présente « Lettre du Maire » queje vous invite, avec tous mes collègues élus, àlire avec la meilleure attention.

Mais c’est sur d’autres aspects de cettepolémique montée de toutes pièces pour tenterde donner à l’inconséquence et au manque devision politique, les couleurs de l’actioncitoyenne, que je souhaite aussi insister.

EN 2009 ET EN 2010, L’OPPOSITION GARDE LESILENCE SUR LE STATIONNEMENT.

Le projet de modernisation de l’Hôtel de Villeest l’un de nos grands engagements decampagne de 2008. La confiance accordée parune majorité de Cavalairois a conduitnaturellement le Maire que je suis devenu et

l’équipe qui m’accompagne, à réaliser ceprojet. Nous l’avons lancé fin 2009. Nousl’avons soumis en Commission d’Urbanisme oùsiège l’opposition. Nous l’avons, comme il sedoit, fait adopter en Conseil Municipal. Nousavons présenté les appels à projetsarchitecturaux et les maquettes à l’ensembledes conseillers municipaux, oppositioncomprise, en mars 2010. Nous avons exposédans le détail le projet à la population dans lemagazine municipal, d’avril dernier. Enfin, ceprojet a été de nouveau présenté pour débat àla population lors du Forum d’Automne ennovembre dernier. 5 occasions de débats oud’interrogations possibles, 5 occasions oùl’opposition a gardé le silence sur cettequestion des places supplémentaires.

UN PERMIS ÉVIDEMMENT LÉGAL.

La commune n’est absolument pas tenue deconstruire des places de stationnementsupplémentaires dans le cadre du projet deréhabilitation de l’Hôtel de Ville. Pour deséquipements publics d’intérêt général et selonles caractéristiques du dossier, la communepeut s’exonérer de l’obligation de créer desplaces de stationnement. C’est ce que nousavons fait en considérant que la Mairie nerecevrait pas plus d’agents municipaux oud’usagers que ce qu’elle en comptaitauparavant. C’est ce que nous avons décidé enconsidérant que le surcoût de 17 parkings enserait excessif, voire pénalisant pour lesCavalairois qui auraient dû accepter soit de voirsupprimer une partie importante des terrainsde boules, soit de supporter le chantier deconstruction des parkings souterrains pendantdeux saisons estivales. Cependant, nousn’avons pas renoncé à répondre aux problèmesde stationnement et des pistes de travail sonttoujours à l’étude afin d’en créer à proximité dece bâtiment.

UNE ÉQUIPE MUNICIPALE FIÈRE DE CE PROJET.

J’ai toujours pensé et ce, depuis mon premiermandat d’élu en 1995, que l’Hôtel de Ville deCavalaire-sur-Mer devait être rénové. Notre

Recours contre le permis de l’Hôtel de VilleTout simplement vous informer !

Lettre La

duMaire

Spéciale HÔTEL DE VILLE N° 2 • Février 2011

commune évoluait, grandissait, se modernisaitpendant qu’un bâtiment, symbole s’il en est dela vie municipale, l’Hôtel de Ville, vieillissait etdevenait au fil des années complètementinadapté aux missions d’un service public du21ème siècle. Monsieur FOUCHER, monprédécesseur, avait vu juste quand il souhaitaitrénover, au même endroit, l’Hôtel de Ville. Lalourdeur de l’opération et d’autres choixd’aménagement l’en ont empêché.Aujourd’hui, nous pouvons être fiers pourCavalaire-sur-Mer, de dire que ce nouvel Hôtelde Ville sera d’ici à 15 mois, réalité. Notrevolonté, notre détermination dérangent. Alors àdéfaut pour l’opposition de proposer un contre-projet sérieux, chiffré, économe en espacepublic en cœur de ville, reste le reflexeprocédurier.

UN PROJET QUI PERMET DE RÉNOVER L’AGENCEPOSTALE, RÉNOVATION ATTENDUE DEPUIS 30ANS.

Nous avons toujours qualifié le projet derénovation-extension de l’Hôtel de Ville, de « projet structurant ». Là où depuis 15 ans,l’action municipale se bornait, sauf en de troprares occasions, à donner des feux verts auxpromoteurs immobiliers pour construiretoujours et toujours plus à la « verticale »,nous voulons, nous, une pause et donner plusde services à la population. C’est la philosophiedu projet de l’Hôtel de Ville. C’est le but de ceprojet qui nous a permis d’obtenir en mêmetemps que l’agence postale soit remise à neuf.

L’INCAPACITÉ À PARTICIPER AU DÉBATDÉMOCRATIQUE.

Face au silence de l’opposition sur la questionde ces places supplémentaires pendant les 18mois d’instruction du dossier ; face à l’actionintentée et dont l’information ne nous estparvenue que par voie de presse, 18 heures àpeine avant la date d’expiration des voies derecours ; face à la demande de « référésuspension » qui, même s’il a peu de chanced’aboutir, porte en soi la volonté de nuire et deretarder un chantier sur deux saisons estivales,avec tous les surcoûts éventuels* qui pourraienten découler, il faut tout de même tenter decomprendre les motivations de leurs auteurs,en précisant que les 7 signataires du recoursdoivent être soigneusement distingués desvéritables initiateurs.

UN MANQUE DE RESPECT POUR LA RÈGLEDÉMOCRATIQUE.

L’indélicatesse du procédé, le fait qu’il nes’agisse là que d’une action qui porte tort àCavalaire-sur-Mer elle-même et non au simpleMaire que je suis, la faiblesse, enfin desarguments juridiques avancés, me conduisent àpenser que la forme ne rejoint pas dans cetteaffaire, le fond. Au fond, l’opposition n’admet

pas que le projet porté par la majorité desCavalairois soit lancé. Au fond, l’oppositionn’admet pas que sa fantasque contre-proposition d’Hôtel de Ville monté sur pilotis,rue Pierre et Marie Curie, non chiffrée,consommatrice d’espaces, ait été, par elle-même d’ailleurs, jetée aux oubliettes souspeine d’être publiquement frappée de ridicule.Elle n’admet pas au fond, que force doit resterà la Démocratie, au raisonnable dans ladéfinition des projets, au droit, enfin, dans lamise en œuvre de l’action politique.

AU FOND, C’EST LE « JUSTE » ET LE « DROIT »QUI SONT INTERPELLÉS DANS CETTE AFFAIRE.

En attaquant sur l’application du droit au permisde l’Hôtel de Ville, c’est en fait la manière dontj’applique en tant que Maire, le droit del’urbanisme sur un projet communal qui estclairement visée. Oui, le premier magistrat dela ville que je suis, entend faire appliquer ledroit à Cavalaire-sur-Mer. C’est ce qui a été faitpour l’Hôtel de Ville et pour le lotissementcommunal des Collières. Cela le sera pour leprojet des Canissons. Et c’est ce qui sera faitaussi pour la prochaine révision du PLU commepour tous les projets immobiliers à venir.

CAR C’EST LA MANIÈRE DONT LE DROITS’APPLIQUE À CERTAINS D’ENTRE EUX QUI ESTL’UNIQUE CAUSE DU RECOURS.

Le tract distribué par l’opposition vendredidernier se termine par : « Depuis trois ans,Madame le Maire impose aux particulierscomme aux promoteurs le règlementd’urbanisme dans toute sa sécheresse. Qu’elleen fasse autant pour les projets municipaux ».Je veux les rassurer tout en lui posant une oudeux questions. Oui, le règlement d’urbanismea été appliqué et sera toujours rigoureusementappliqué aux projets communaux. C’estexactement ce qui a été fait pour l’Hôtel deVille.

LES MYSTÉRIEUX « PARTICULIERS » ET « PROMOTEURS ».

Première question : mais qui sont ces « particuliers » et « promoteurs » quisouffriraient de cette « sécheresse » aveclaquelle est mise en œuvre le droit del’urbanisme ? Deuxième question : est-ce àdire aussi que si les rédacteurs du tract étaient« aux affaires », ils appliqueraient un droitmoins « sec », donc plus souple, voireconciliant ? Y aurait-il au cœur des plumitifs, unpeu de nostalgie ? Ils cachent mal leur regretpour un temps qui existait à Cavalaire-sur-Mer,il y a encore peu.

INTÉRÊT GÉNÉRAL CONTRE INTÉRÊTSPARTICULIERS ?

Alors les nostalgiques souhaitent-ils un retour àleur âge « d’or » ? Il faut le croire. Au cœur de

l’opposition et derrière eux certains autres, sont

loin de porter chevillé au corps, l’intérêt général

communal. C’est tout le contraire en fait.

Certains interrogent systématiquement en

conseils municipaux sur l’évolution du régime

fiscal applicable à leur propre activité

professionnelle. D’autres, propriétaires fonciers

trouvent leurs projets retardés par des

problèmes de règlementation. A défaut de

produire un dossier complet, ils ne peuvent pas

élever 4 beaux étages en centre-ville et

trépignent d’impatience. D’autres enfin,

aimeraient que les classements des zones du

PLU soient « interprétables ». Voilà ce que tout

Cavalairois doit aussi savoir. L’application

« dans toute la sécheresse » du droit gênent

certains. On le serait à moins. Ce sont des

sommes en millions d’euros qui sont en jeu.

Alors oui, ils préféreraient de la souplesse. Et de

souplesses en petits arrangements et de petits

arrangements en passe-droits, c’est le service

aux Cavalairois, c’est tout l’intérêt général de

notre commune qui seraient sacrifiés. Ce que

j’ai appelé « la bétonite » serait alors de

retour. De retour, tout comme elle l’était au

temps où l’on construisait sur le domaine

public. De retour comme elle l’était au temps

où, sans permis de construire, on parvenait,

avenue des Alliés, à surélever sans autorisation

un bâtiment de 2 étages.

UNE ÉQUIPE QUI SE PLACE AU SEUL SERVICE DE

L’INTÉRÊT GÉNÉRAL CAVALAIROIS.

Chers Cavalairois, ce que je souhaitais vous dire

est que ce temps est révolu. Les Cavalairois

n’en veulent plus. Notre ville bouge. Elle

avance. Elle croit en elle-même. Vous le voyez.

Cette évidence est reconnue avec force à

l’extérieur même de notre commune. Pour moi,

finalement, c’est là, non seulement l’essentiel,

mais c’est aussi tout le sens de mon

engagement, de mon action et de celle de mon

équipe.

Je vous remercie du temps que vous

consacrerez à lire cette Lettre du Maire que je

tenais à vous adresser personnellement.

Je sais la confiance que vous me portez ainsi

qu’à mon équipe et c’est elle que je veux, que

nous voulons servir.

ANNICK NAPOLÉON

Maire de Cavalaire sur MerConseillère Régionale

Provence Alpes Côte d’Azur

* La commune communiquera en temps et heures le

montant total de tous les frais engendrés par le recours

intenté (contentieux et frais d’avocats, communication,

temps passé par les agents et cadres municipaux à suivre le

dossier « Recours et référé contre la ville de Cavalaire »).

2

Lettre du Maire - spéciale Hôtel de Ville

3

L’ESSENTIEL DU DOSSIER EN 12 POINTS La requête déposée par l’opposition devant le Tribunal Administratif de Toulon,

18 heures avant la date limite d’expiration, consiste en un référé-suspension destravaux et en une demande en annulation du permis de construire.

Pour mieux vous informer sur l’ensemble de ce sujet, vous trouverez ci-aprèset en 12 points, l’essentiel du dossier depuis les premiers projets de 1995

jusqu’au lancement des travaux en février 2011.

1. Un projet nécessaire pour Cavalaire-sur-Mer etune promesse de campagne tenue.

Depuis 15 ans, tous les responsables et élus cavalairois étaient d’accordpour dire que l’Hôtel de Ville devait être rénové. La salle de mariagesfaisait office de salle de réunions et servait aussi pour réunir le ConseilMunicipal. Seule une quinzaine de personnes pouvaient d’ailleurs yassister. De nombreux services accueillant du public étaient situés au2ème étage. Sans ascenseur, les personnes âgées ou handicapées nepouvaient y accéder. De nombreux services travaillaient dans des locauxqui n’étaient que de simples appartements d’habitation sommairementaménagés en bureaux. Le bâtiment en l’état aurait été déclaré non-conforme à la loi sur l’Accessibilité des Personnes à Mobilité Réduite, dès2015. Inadapté à un service public moderne, il portait enfin atteinte parsa vétusté, à l’image de Cavalaire-sur-Mer, station balnéaire derenommée internationale et dont la démographie est désormais la 1èredu canton, avec 6786 habitants. Il y avait donc là une attente forte de lapart de la population. Et c’est pour cette raison qu’il était devenu unengagement de campagne qui avait d’ailleurs été largement discuté etprésenté à la population en 2008. La parole donnée devait devenir uneparole tenue.

2. Un projet conforme aux normesaccessibilité, sécurité et handicap.

Le projet d’extension-réhabilitation de l’Hôtel de Villecomprend le réaménagement des niveaux du rez-de-chaussée et des deux niveaux actuels en le surélevant d’un3ème niveau. L’ensemble des bureaux sera refait à neuf etrepensé selon les conceptions modernes d’accueil et dedistribution des services par étages. Il sera doté d’unenouvelle salle du Conseil Municipal et de Mariages et d’unesalle de réceptions. Entièrement conforme aux normessécurité-accessibilité, il sera doté d’un ascenseur intérieur etd’un hall d’accueil avec mur d’images pour orienter etinformer le public dès son entrée dans les lieux.

3. Un permis entièrement conforme à la réglementation.

Il faut d’abord préciser que le projet est un projet « d’extension-rénovation » et non de « création » d’un bâtiment neuf. Le nombred’agents municipaux et la capacité d’accueil du futur Hôtel de Villene sont pas augmentés. Le PLU de 2005 permet tout à faitlégalement à la commune, au regard des « caractéristiques del’opération »*, d’être exonérée de toute obligation de construire desplaces supplémentaires. Toutes les obligations de stationnementprévues pour les personnes handicapées ou à mobilité réduite sonten revanche et conformément à la loi, strictement respectées.

* Article 10 des Dispositions Générales du Plan Local d’Urbanisme de 2005.Document disponible en Mairie sur simple demande.

4. Un projet raisonnable : financièrement* et écologiquement.

Le dossier retenu a été instruit après appels à projets. Des 3propositions présentées aux élus en janvier 2010, le ConseilMunicipal a retenu celle du Cabinet « Grégoire & Matteo ». C’estla cohérence architecturale avec le bâti environnant qui a étéprivilégiée. La rénovation de l'Hôtel de Ville respecte unedémarche Haute Qualité Environnementale. Le bâtiment seraéquipé d'une pompe à chaleur géothermique sur eau de mer, depanneaux solaires et de puits de lumière naturelle. La toiture serarecouverte d’une membrane photovoltaïque qui aura égalementune fonction d'étanchéité. Ces solutions permettent d'obtenir descoefficients de performance très élevés tant en chauffage qu'enisolation. L’opposition déclare qu’il est « aberrant d’investir unesomme de 5 millions d’euros (pour l’instant) sur les structuresobsolètes de la mairie vieillies par le temps à proximité de la mer ».C’est là un premier procès d’intention. Rien ne nous permetactuellement d’évaluer le coût final, tout en précisant que desconsignes strictes ont été données aux services pour que lescoûts soient parfaitement maîtrisés. Tout le monde sait audemeurant que pour ce type de chantier très important, il peut yavoir une variation entre le prévisionnel et le réalisé. Là encore,il y a un pas qui est franchi allègrement par l’opposition entre ceque j’annonce et ce que je sais réellement.

* Montant estimé : 3 956 000 € TTC total, soit 3 216 000 € HT pour leseul montant des travaux, soit 2078 € environ le m2 pour une durée destravaux de 15 mois (mai 2012).

La façade de l’Hôtel de Ville avant travaux.

4

5. Une opposition municipale informée.L’appel à projet a été lancé au mois de décembre 2009. Un jury de concours a été mis en place et c’est lui qui a présélectionné le gagnant du

concours qui a été finalement soumis au Conseil Municipal. Membre de la Commission d’Urbanisme mais aussi du jury de concours, l’opposition

était informée dès le début du projet, de tous les éléments du dossier. D’ailleurs le recours n’évoque pas son manque d’information. Elle a donc pris

connaissance de ce dossier a de très nombreuses reprises et tout le long de l’instruction : lors de l’appel à projet, lors des Commissions d’Urbanisme,

de la préparation et de l’adoption des délibérations en Conseil Municipal, mais également par l’exposition permanente faite en salle du conseil en

février 2010 où les trois projets concurrents ont été exposés à tous les élus, durant un mois entier. Enfin, l’opposition a demandé transmission de

l’intégralité du dossier de permis de construire. Ce qui a été fait. L’opposition n’a jamais publiquement mentionné ce problème de places de

stationnement, ni de manque de visuels, avant le recours déposé par elle. En résumé : du côté de la majorité municipale, une volonté d’informer

les élus et tous les élus. Du côté de la minorité, aucune communication et un recours déposé quelques heures avant la date limite et ce, sans prendre

la peine, d’« élu à élu », de faire connaître ce qu’on entend faire.

L’aspect extérieur du même bâtimentaprès travaux.

Vue aérienne du bâtiment avec panneaux photovoltaïques.