BMR et pied diabétique Dr L. OUSSADOU Pr Z. …. OUSSADOU.pdf · Klebseilla (Kpn) ‐ Serratia ......

41

Transcript of BMR et pied diabétique Dr L. OUSSADOU Pr Z. …. OUSSADOU.pdf · Klebseilla (Kpn) ‐ Serratia ......

INTRODUCTION

‐L’infection du pied diabétique est la 3ème composante du <<trio‐infernal>>  après la neuropathie et l’artériopathie ‐ 1er cause d’hospitalisation‐ 5 a 10% des diabétiques subissent une amputation. ‐Cette infection est en règle secondaire à une plaie cutanée. Elle débute au niveau des ongles et des espaces inter orteils.

‐ Peut aller de la simple lésion d’aspect anodin à la lésion la plus torpide, ostéite Amputation

Le but de cette  étude est :Connaitre l’écologie bactérienne responsable de l’IPDSurveillance des BMR: SARM , BLSE , IRP  ,VRESurveillance de la résistance aux ATB Etablir un Protocole d’utilisation d’antibiothérapie probabiliste   Cartographie des germes 

ETUDE

Echantillonnage 

‐ ECB des pus des pieds et réalisée sur 908 patients diabétiques (période allant de 2006à2010) 

‐ Sont inclus uniquement les patients dont l’infection est cliniquement établie

‐ Une fenêtre thérapeutique est pratiquée pour ceux qui sont sous ATB 

Précautions à prendre avant tout prélèvement :   

Asepsie  

Préparation des plaies 

MATÉRIELSET MÉTHODES

CuretageBiopsie

Hémocultures

Ecouvillonnage Aspiration

Les prélèvements sont rapidement acheminés au laboratoire (moins d’une ½ h)

Etude bactériologique

RESULTATS

908 prélèvements

727 : positifs                                                    181

Espèces bactériennes isolées                                   80 :SCN, Coryne, Microcoq 100 négatifconfirmer  après contrôle

COCCI G+36%

BGN64%

Répartition des gèrmes isolés

Klebsiella pneumoniae

21%

E.coli23%Proteus.spp

29%serratiamarces

cens0%

Enterobacter.sp0%

Pseudomonas aerugenosa

20%

Acinetobacter.sp7%

Répartition des BGN

Sb‐14%

S. aureus82%

Enterococcus.spp4%

Répartition des Cocci G+

Espèces bactériennes N (%)Cocci à Gram+

Staphylococcus aureus

Streptococcus beta hémolytique

Enterococcus sp

260 (35.75)

213 (29.29)

36 (4.95)

11 (1.51)

Bacilles à Gram –

Enterobacterie

‐Proteus (Pmi)

‐E . coli

‐Klebseilla (Kpn)

‐Serratia marcescens

‐Enterobacter cloacae

Pseudomonas aeruginosa

Acinetobacter spp

467 (64.22)

345(47.45)

135 (18.56)

107 (14.91)

95 (13.6)

01 (0.13)

03 (0.14)

91 (12.51)

31(4.26)

les résultats obtenus par écouvillonnage sont identiques à ceux obtenus par 

aspiration et curetage 

PROFIL DE RÉSISTANCE DES BACTÉRIES 2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

E. coli 

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Proteus

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Klebsiella pneumoniae

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

PIP TIC CAZ TCC IMP AN GN TB OFX FOS200

Pseudomonas aeruginosa

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Acinetobacter sp

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

S. aureus

2010

EVOLUTION DE LA RÉSISTANCE DES BACTÉRIES (2006-2010)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

AMP AMC CZ CTX FOX IMP AN GN CIP SXT CS FT C

E.coli

2006

2007

2008

2009

2010

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

AMP AMC CZ CTX FOX IMP AN GN CIP SXT CS FT C

proteus.sp

2006

2007

2008

2009

2010

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

AMP AMC CZ CTX FOX IMP AN GN CIP SXT CS FT C

Klebsiella pneumoniae

2006

2007

2008

2009

2010

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

PIP TIC CAZ TCC IMP AN GN TB CIP

Pseudomonas aeruginosa

2006

2007

2008

2009

2010

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

PIP TIC CAZ TCC IMP AN GN TB CIP

Acinetobacter.sp

2006

2007

2008

2009

2010

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

P OX FOX AN GN K RA OFX SXT FOS200 CM E VA C FA PT

S. aureus

2006 2007 2008 2009 2010

2006 2007 2008 2009 2010

BLSE Enterobacterie 48 53 76 77 50BLSE Acinetobacter 1 0 3 9 3BLSE P.aeruginosa 0 6 6 12 15MARSA 30 27 30 37 33

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Nom

bre de sou

ches

Evolution du nombres des BLSE et MRSA

EVOLUTION DE LA RÉSISTANCE

DES BACTÉRIES 2002-2009 SELON

LES DONNÉES DU RÉSEAU

NATIONAL DE LA SURVEILLANCE

BACTÉRIENNE AUX ATB

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

AMP 83,2 82,6 98,6 91,5 95AMC 51,5 46,4 54,9 68,2 71CZ 59,7 63,1 76,5 85,7 92,8CTX 14,2 16,1 23,4 30,3 31,2 34 44,89 41,93GN 27,9 23,3 34,2 31,7 34,4 48,7 54,85 45,74AN 14,6 11,1 16,7 17,3 7,7 21,8 32,21 26,06OFX 12,8 10,7 14,9 10,5 13,5 31,5 36,72 51,02

0

20

40

60

80

100

120

% R+I

Evolution du % de resistance aux ATB de 2002‐2009 chez Proteus sp

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

AMP 72,7 72 64,6 70,2 78,3 75,7 78,7 77,01AMC 32,5 40,3 39,6 34,2 41 40,4 44,49 39,74CZ 25,6 27,1 35,8 34 40,3 38,5 36,17 33,54CTX 11,7 12,2 13,3 20,1 11,4 12,6 21,98 24,13GN 14,2 14,1 17 13,4 12 13,2 33,03 18,03AN 6,9 5,9 6,6 4,8 4,2 4,4 12,41 7,16OFX 9 10,4 10,3 8,5 11,4 15,8 20,47 23,33

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

% R+I

Evolution du % de résistance aux ATB de 2002‐2009 chez  E. coli

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

AMC 48,8 55,1 55,4 87,8 52,5 52,4 55,01 62,59CZ 60,5 62,1 60,6 67,3 62,9 58,9 66,96 64,96CTX 51,1 48,1 42 57,2 52,6 48 61,51 59,51GN 47,7 57,1 50,3 68,3 50,06 46,4 53,67 55,98AN 35,1 33,7 31,4 31,7 29,4 33 32,47 34,26OFX 4,7 5,4 7,2 2,2 4,6 8,1 17,31 23,73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% R+I

Evolution du % de résistance aux ATB de 2002‐2009 chez K. pneumoniae

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

TIC 22 18,4 20,8 17,8 20,3 18,4 20,54 21,28PIP 20 17 17,5 20,5 17,6 18,4 19,33 19,29CAZ 11,2 10,3 12,9 14,5 12 12,5 13,29 13,25IMP 5,1 11,5 8,8 14,6 12,3 16,4 12,89 10,93

GN 27,3 22,6 22,7 21,5 20,1 12,9 17,88 17,04AN 13,3 9,8 10,2 10,2 11,4 7,8 8,11 7,57CIP 1,1 7,4 6,5 18 6,6 15,7 6,58 11,26

0

5

10

15

20

25

30

% R+I

Evolution du % de résistance aux ATB de 2002‐2009chez  P. aeruginosa

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008

TIC 75,9 81 81,8 75,2 83,2 81,3 75,96 73,17PIP 79,7 82,5 83,5 83 86,3 39,6 81,14 82,12CAZ 60 62,4 73,8 73 79,7 71,2 74,65 74,38IMP 2,3 3,4 11,2 6,7 12,4 25,9 20,4 31,69GN 51,4 71 74 78 60,5 75 70,44 43,92AN 58,5 61,5 61 58 61 58,8 50,88 57,93OFX 27,4 33,5 41,3 36 42,4 31 42,63 51,41

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% R+I

Evolution du % de résistance aux ATBde 2002‐2009 chez  Acinetobacter sp

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

OX 38,7 37,5 38,6 46,7 56,7 15,5 35,3 45,64GN 23,2 17,7 10,9 12,7 12,7 13,9 21,2 20,95AN 17,7 15,8 9,7 11,4 10,3 14,8 23,5 21,23E 25,7 23 21,3 25 28,6 24,3 32,5 36,5PT 2,4 5,1 5,2 3,9 6 2,1 0,8 6,5RIF 4,6 3,8 4 3,7 3,3 6,7 3,7 4,84OFX 10,2 10,8 7,4 9,1 10,4 10,8 9,7 10,48

0

10

20

30

40

50

60

% R+I

Evolution du %résistance aux ATB de 2002‐2009 chez S. aureus

AlerteEnterococcus faecium Van A

Bactéries Gram négatif productrices de CARBAPENEMASES :

‐ P. aeruginosa :  6 souches (Brûlés et endocrino.)‐ K. pneumoniae: 2 souches (Réa.)‐ E. coli: 2 souches (Réa.)‐ P. stuartii: 1 souche (Réa.)

CONCLUSION

‐ Etablir un carnet de soin de suivi de patient‐ Interroger le patient, à la recherche d’une ATB thérapie antérieure

choix de la molécule récente‐ Prescrire une molécule de choix ou la plus active en fonction del’espèce bactérienne, n’hésiter pas à demander conseil aumicrobiologiste

‐ Adapter la posologie et respecter l’heure de prise d’ ATB‐ En cas d’infection sévère penser à associer au moins 2 ATB‐ La plaie est svt physiologiquement colonisée par des bactériesfaite qu’elle ne soit pas un réservoir de BMR

CITATION

<<Messieurs, c’est toujours labactérie qui aura le dernier mot.>>

L. PASTEUR