Démarche d’aide multicritère à la décision pour l’allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal : Cas de la région de Diourbel

Processus d’élaboration des critères

Ba N. FatoumataDirecteur: Christian Bouchard (FSG-ULaval)

Co-directrice: Irène Abi-Zeid (FSA- ULaval)

• Mise en Contexte

• Structuration du processus

• Opérationnalisation des Critères

• Commentaires sur le processus suivi

• Conclusion

Plan de présentation

Mise en contexte

• Un problème quotidien dans les pays en voie de développement

• Un défi pour l’État du Sénégal : −Des ressources importantes mais mal réparties−Un problème de qualité et de disponibilité−Un déséquilibre marqué entre le rural et

l’urbain

• Une problématique d’allocation :−Plusieurs projets envisagés avec des objectifs

socio-économiques et environnementaux à intégrer

−Des difficultés d’ampleurs variées dans l’espace et une insuffisance de moyens financiers

−Problème d’évaluation des priorités

Approche méthodologique

• Démarche d’aide à la décision pour une allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal (en amont des études de faisabilité technique et financière)

• Approche multicritère : − Analyse complexe d’objectifs conflictuels, un nombre

important de sites, de données et d’intervenants− Approche purement objective: irréaliste [Bana e Costa et al. , 2004]

− Approche multicritère adaptée [Abu-Taleb et al. 1995; Hedia T., 2004; Rajui et al. 2000]

• Région de Diourbel− 4769 km², ≈929 500 hbts, 3 Dpts, 8 Arr. et 33 CR− Région rurale: agriculture, élevage et… commerce− Eaux souterraines importantes mais qualité et quantité

insuffisantes

Identification des acteurs

Structuration du processus

Ministère de l’économie et des finances

Ministère chargé de l’hydraulique

Conseil supérieur de l’eau

Comité technique de l’eau

Autres ministères (élevage, santé, intérieur etc.)

DHRDGPRE DEM

Subdivisions de la

maintenance

Brigades puits et forages

ASUFORBrigades hydrologiques

Niv

eau

s

up

éri

eu

rN

ivea

u L

oc

al Population

Société civile

Bailleurs…

Col. locale

Identification des acteurs

Les décideurs consultés

• le ministère de l’agriculture et de l’hydraulique, le ministère de l’environnement et de la protection de la nature, le ministère de l’élevage, le ministère du plan, du développement durable et de la coopération internationale, le ministère de la prévention, de l’hygiène publique et de l’assainissement, le ministère du réseau hydrographique national (cours d’eau, bassins de rétention, lacs et canaux latéraux), le ministère de l’intérieur et des collectivités locales ;

• - l’Agence Régionale de Développement de Diourbel (ARD-Diourbel) et la Direction Régionale du Développement Rural de Diourbel (DRDR-Diourbel)

• - la Société de Distribution d’Eau (SDE) et la Société Nationale des Eaux du Sénégal (SONES) ;

Structuration du processus

Détermination des unités territoriales

• Les unités territoriales considérées: arrondissements

• Contrainte de choix : pertinence et faisabilité

• Les 8 arrondissements (Arr.) qu’on veut ranger en termes de priorité :

Structuration du processus

Baba-Garage

Lambaye

Ngoye

Ndame

NdouloKael

Taïf

Ndindy

Identification des objectifs et définition des critères

• Sources:−Publications officielles (DSRP, LPSHA,

OMD…)−Textes de loi (code de l’eau et de

l’environnement)−Manuels de programmes et projets

d’investissement (PNIR, PLT, PEPAM, PLD, PLDH…)

−Interviews

• Arbre de génération des critères (objectifs et sous-objectifs)

Structuration du processus

Améliorer les conditions de vie des populations rurales

Allocation de ressource en eau en milieu rural

Préservation de l’environnement

Réduction de la pauvreté

Préservation de la santé et du bien être des populations rurales

Exploiter le Exploiter le potentiel potentiel économiqueéconomique

Développer les activités génératrices de revenuTendre vers l’autosuffisance alimentaire

Réduire les maladies d’origine hydriqueAugmenter l’accessibilité à l’eau

Assurer une bonne qualité de l’eau

Assurer une quantité suffisante pour l’hygiène et les autres usages domestiques

Garantir un accès à distance ‘raisonnable’

Assurer la pérennité de l’approvisionnement et limiter le gaspillage

Favoriser l’agriculture

Favoriser l’élevage

Favoriser le potentiel de développement

Arbre des objectifs

Identification des objectifs et définition des critères

• Liste des critères mesurant :−Qualité des eaux souterraines−Acceptabilité des coûts de l’allocation

−Quantité d’eau disponible pour la

population−Accessibilité aux points d’eau−Satisfaction des besoins en eau pour

l’agriculture−Satisfaction des besoins en eau pour le

cheptel−Potentiel de développement

Structuration du processus

Documents officiels d’élaboration de plan sectoriels de développement et d’investissement

Opérationnalisation des critères

• Choix de l’orientation :

Réduction des inégalités entre Arr. (%) ou

Réduction du nombre de nécessiteux (Nbre)

Paléocène

Maestrichtien

Éocène

• Données−Sources : Bases de données DGPRE, Résultat

d’enquête [PEPAM, 2007], Document de travail [Badiane et al., 2000] etc.

−Concentration des paramètres physico-chimiques

−Caractéristiques des nappes−Profondeurs des ouvrages

• Méthode d’évaluation

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

Qualité des eaux souterraine

Niveau de qualité par paramètre pour chaque nappe (3 niveaux qualité: normes et autres valeurs seuils )

Niveau de qualité par nappe (7 classes, échelle de gravité)

Niveau de qualité moyen de l’arrondissement

RS

NO3-

F-

RS

F-

RSF-

• Méthode d’évaluation

−Questionnaires transmis aux responsables locals (50% habitants représentés)

−Volonté de payer (domestique et irrigation)

−Oui=1, Non=0 et Peut-être=0,5

−Pourcentage de réponses positives sur la totalité des répondants

−Capacité financière des populations (importante mais) non prise en compte

Acceptabilité financière des coûts de l’allocation

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

• Données−Enquête PEPAM, 2006 ; RGPH III ; base de

données PROGRES (DGPRE)

−Infrastructures (type, nombre et localisation) et habitants (nombre et localisation)

• Méthode d’évaluation

−Taux de satisfaction en infrastructure répondant au critère ‘‘d’accès raisonnable’’

−Equivalent Point d’Eau: référence en milieu rural

−Formule:

Nécessaire

Présent

Satifait Présent Nécessaire

Satifait Satisfait Nécessaire

EPE Population 300

EPE BF 0,03 BP 0,5 (PM FPMH)

EPE EPE - EPE

%EPE EPE EPE

Quantité d’eau disponible pour la population

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

• Données−Sources: PROGRES et PEPAM, 2006−Infrastructures (type, nombre et

emplacement géographique) ; nombre d’habitants et nom des villages

• Méthode d’évaluation• Capacité des infrastructures →EPE• Calcul des déficits et

excédents/village• Pour chaque village en déficit,

évaluation de la distance à parcourir jusqu’aux villages en excédent pour combler le déficit

ArcView

GIS 3.2

Accessibilité au point d’eau

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

• Données

– SCNRA-Bambey, Ministère de l’agriculture (pluviométrie, ménages); CRAT et DRDR (terres arables), [Dancette, 77] et [FAO,92] (besoins)

• Méthode d’évaluation− Indicateur de déficit en eau (DE) pour

une culture de référence (mil 90 jours):%DE

(Précip.-ETRmax) x surface cultivableVolume d'eau nécessaire

Satisfaction des besoins en eau pour l’agriculture

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

Satisfaction des besoins en eau pour le cheptel

• Méthode d’évaluation suggérée−Les espèces → UBT → Besoin en eau−Infrastructures → Quantité présente−Évaluation du taux de satisfaction

• Indicateur non mesurable pour le moment−Données sur la quantité d’eau

disponible et destinée au cheptel non disponibles

−Enquête en cours

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

• Méthode d’évaluation −DRDR: réalisation de politiques de

développement locales et régionales au nom du Ministère de l’Agriculture

−ARD: coordination des initiatives de développement des collectivités locales

−Évaluation qualitative par un responsable de l’ARD et ancien responsable du DRDR

Moyen Moyen+ Grand+ Grand ++Faible Très grand

Très grandMoyenFaible Grand

Potentiel de développement de l’Arr.

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure

• Nombre important d’intervenants−Coordination des efforts et approche participative

compliquées−Réunion des organes de concertation non observée−Hypothèse : difficultés d’ordre structurel

• Qualité et disponibilité des données insuffisantes

• Démarche et critères pertinents−Intervenants intéressés et favorables à la démarche −Liste des critères validée : traduisent les objectifs

de l’État et les préoccupations des intervenants en termes de GIRE

Commentaires sur le processus suivi

Conclusion

• Pertinence de l’étude:− Demande croissante et limite des moyens

financiers: il faut prioriser l’allocation des RE− L’eau: de multiples dimensions et de nombreux

intervenants : nécessité d’une approche concertée à critères multiples

• Faisabilité:− Volonté de l’État d’adopter une approche

multisectorielle et d’organiser le cadre de concertation

− Motivation des intervenants− Des difficultés techniquement surmontables

• Perspectives:− Renforcer les outils de planification, de suivi-

évaluation et d’échange d’informations− Outil de concertation pour opérationnaliser les

organes de concertation− Des méthodes d’évaluation qui pourraient être

révisées en fonction des données disponibles

Merci de votre attention