Atelier FBE MPEB Mesure de la Performance Energétique des ...

Atelier FBE MPEB : Mesure de la Performance Énergétique des Bâtiments Programme de travail – version provisoire 20 octobre 2017

REF CSTB – DEE/PES – 17-022RR

Fondation Bâtiment Energie

Atelier FBE MPEB

Mesure de la Performance Energétique des Bâtiments

Programme de travail

Version du 20 octobre 2017

Recherche méthodologique appliquée à la mesure de la performance énergétique des bâtiments tertiaires et des

bâtiments collectifs résidentiels neufs ou faisant l’objet de rénovations globales



Table des matières 1. CONTEXTE ET OBJECTIFS 4

1.1 LA MPEB : LES ENJEUX 4

1.2 LA MPEB : LES CONSTATS ET PROPOSITIONS DES EXPERTS DU DOMAINE 5

1.2.1 Un concept de la MPEB avec des contours flous et hétérogènes 5

1.2.2 Un sujet en forte évolution avec des problématiques nouvelles - Une connaissance diffuse, souvent restreinte à des initiés 5

1.2.3 Le rapport coûts/bénéfices de la MPEB est majoritairement perçu comme peu favorable 6

1.2.4 Une très forte hétérogénéité des pratiques - Un besoin d’orienter vers des solutions opérationnelles de MPEB adaptées 6

1.2.5 Un vecteur majeur de formation et d’information auprès des acteurs du bâtiment très largement sous utilisé 7

1.2.6 Des verrous scientifiques et techniques à lever 7

1.2.6.1 Qualité et fiabilité de la donnée mesurée 7

1.2.6.2 Modélisation 7

1.2.6.3 Incertitudes 8

1.3 LA MPEB : LES CONSTATS ET ATTENTES DES UTILISATEURS DE LA MPEB 8

1.4 LA MPEB : LES OBJECTIFS DE L’ATELIER FBE 9

2. ATELIER FBE MPEB : PROGRAMME DE TRAVAIL 10

2.1 THEME 1 : CONCEPTS ET DÉFINITIONS DE LA MPEB 11

2.1.1 Tâche 1.1 : Définition de la PEB et de la MPEB 11

2.1.2 Tâche 1.2 : Caractérisation des différentes configurations de MPEB 15

2.1.3 Tâche 1.3 : Identification des principaux déterminants de la performance énergétique 18

2.2 THEME 2 : RECENSEMENT ET QUALIFICATION DES MÉTHODES DE MPEB 21

2.2.1 Tâche 2.1 : Méthodes pour la mesure de la performance énergétique de l’enveloppe 23

2.2.2 Tâche 2.2 : Méthodes pour la mesure des performances des équipements techniques 27

2.2.3 Tâche 2.3 : Méthodes pour la mesure et la vérification de la performance énergétique d’un bâtiment 28

2.2.4 Tâche 2.4 : Méthodes pour le suivi des performances énergétiques en exploitation 32

2.2.5 Tâche 2.5 : Méthodes pour le traitement et l’analyse des données de mesure brutes/ Qualité de la donnée mesurée 35

2.3 THEME 3 : CHOIX ET MISE EN ŒUVRE OPÉRATIONNELLE DES SOLUTIONS DE MPEB 36

2.3.1 Tâche 3.1 : Caractérisation des solutions de MPEB 37

2.3.2 Tâche 3.2 : Aide au choix de la MPEB et à sa mise en œuvre 38

2.4 THEME 4 : ANALYSE DES COUTS BENEFICES DE LA MPEB 39

2.4.1 Tâche 4.1 : Mise en œuvre de la MPEB : état des coûts connus et analyse des couts/bénéfices en cout global 40

2.4.2 Tâche 4.2 Vers une meilleure caractérisation de la valeur de la MPEB 42

2.5 THEME 5 : DEMONSTRATION SUR CAS D’ETUDES 44

2.5.1 Tâche 5.1 : Définition des cas d’études 44

2.5.2 Tâche 5.2 : Illustrations concrètes d’utilisation de la MPEB 45

3. ATELIER FBE MPEB : PLANNING DE REALISATION 47



4. ATELIER FBE MPEB : Responsables de tâches 47

5. PRESENTATION DES PARTENAIRES du GROUPE DE RECHERCHE 48



1. CONTEXTE ET OBJECTIFS

De 2012 à 2015, la Fondation Bâtiment Energie a soutenu un Atelier sur le thème de la Garantie de Résultat Energétique (GRE). Les études menées par les organismes mobilisés ont mis en évidence la nécessité de partager et de faire progresser la connaissance sur le sujet de la mesure de la performance énergétique des bâtiments (MPEB) afin d’en favoriser le développement.

1.1 LA MPEB : LES ENJEUX

Impulsée par le Grenelle de l’environnement, la généralisation des bâtiments performants est aujourd’hui engagée. Les travaux de réhabilitation et la construction de bâtiments neufs à très haute performance énergétique ne pourront cependant se réaliser de manière massive que si les maîtres d’ouvrage ont la certitude d’obtenir les performances énergétiques prévues en phase de conception. Les attentes en terme de mesure et de vérification des performances énergétiques réelles sont donc aujourd’hui fortes et tournées à la fois sur le parc existant où cette question est au cœur des contrats de performance énergétique et sur les bâtiments neufs pour lesquels la RT2012 a imprimé le passage explicite d’une exigence de moyens à une approche performantielle. Dans un contexte national où la culture de la vérification in situ était jusqu’à présent relativement peu marquée, la mesure de la performance énergétique des bâtiments (MPEB) apparaît comme l’un des moyens concrets pour restaurer la confiance entre les acteurs du bâtiment en permettant de valider la réalisation d’objectifs collectifs de performance énergétique du bâtiment.

Les enjeux sont plus particulièrement de :

● Crédibiliser les exigences théoriques ambitieuses annoncées en matière de performance

énergétique à l’échelle du bâtiment,

● Montrer que les bâtiments censés être très performants fonctionnent bien, en particulier qu’ils

répondent aux objectifs de performance énergétique et de réduction des coûts en apportant un confort

accru à l’usager,

● Rassurer les maitres d’ouvrage sur les performances techniques et économiques des équipements et

sur les capacités des entreprises à les mettre en œuvre puis à en assurer la maintenance et

l’efficacité dans le temps,

● Valoriser la qualité de prestation des professionnels impliqués dans l’acte de concevoir, construire et

exploiter les bâtiments,

● Accompagner la montée en compétence de la profession en améliorant les connaissances sur ce

qui permet effectivement d’améliorer les performances réelles.

La « mesure » dans le bâtiment est actuellement en pleine mutation pour s’adapter à ces nouveaux enjeux de mesure et de vérification de la performance énergétique réelle, mais aussi prendre en compte un ensemble des considérations nouvelles majeures telles que :

Les spécificités des bâtiments à haute performance énergétique

Des facteurs jusqu’alors marginaux sur la performance énergétique deviennent déterminants tels que le poids des usages avec des usagers qui par leur mode d’occupation du bâtiment, leurs comportements, ou leurs pratiques peuvent introduire une variabilité importante sur la consommation effective. Les interactions entre les différents postes de consommations sont plus importantes et plus difficiles à appréhender La gestion active des équipements techniques est par conséquent globalement plus complexe et demande un niveau d’expertise plus élevé : conception et réglage initial plus « soignés », pilotage complexe de systèmes multi énergie, prise en compte de l’inertie de l’enveloppe dans les réglages etc.

L’interconnexion du bâtiment avec son territoire

Le bâtiment devient aujourd’hui un système complexe connecté et communicant pour interagir avec des infrastructures réseaux et répondre à des problématique de gestion des énergies à l’échelle du territoire.



La mesure est utilisée pour permettre au bâtiment d’échanger des informations sur ses flexibilités, ses capacités d’effacement de stockage ou encore de production.

L’évolution des technologies

Le marché des objets connectés connaît aujourd’hui une croissance extrêmement forte dans l’ensemble des secteurs de l’Economie, dont le secteur du Bâtiment. L’internet des objets connectés offre d’ores et déjà un ensemble de services liés à l’efficacité énergétique, le confort ou bien encore la sécurité ou l’assistance à domicile. Dans le secteur du Logement en particulier, il permet d’envisager la mobilisation de l’occupant différemment en associant à la mesure d’autres fonctionnalités qui deviennent motivantes pour par exemple suivre des consommations.

1.2 LA MPEB : LES CONSTATS ET PROPOSITIONS DES EXPERTS DU DOMAINE

Ci-après sont restitués les principaux constats partagés par les experts mobilisés durant les deux jours de séminaire MPEB de la Fondation.

1.2.1 Un concept de la MPEB avec des contours flous et hétérogènes

Un des premiers constats importants de l’enquête utilisateurs IFPEB est que la MPEB n’existe pas véritablement pour les maîtres d’ouvrage ! Elle n’est pas « pensée » en tant que telle et demeure encastrée dans une vision systémique beaucoup plus large du bâtiment, de ses usages et d’un champ de contraintes multifactorielles. Même chez les maîtres d’ouvrages les plus avertis sur ce sujet, la MPEB reste un concept à définir avec des contours actuels qui apparaissent à la fois flous et hétérogènes. Les experts préconisent la mise en place d’un groupe de travail dont la mission serait de :

● poser un socle commun et consensuel sur le concept et les définitions de la MPEB : cartographie des cas d’application (finalités, spécificités liées aux différents types de bâtiment etc.), définition de la performance énergétique d’un bâtiment, des indicateurs associés pour l’évaluer aux différentes phase d’un projet, cadrage pour l’expression de l’incertitude, etc.

● préparer la diffusion large de ces éléments de manière pédagogique. La publication de « use cases » pourrait être un moyen opérationnel de diffuser efficacement les propositions de ce groupe de travail.

1.2.2 Un sujet en forte évolution avec des problématiques nouvelles - Une connaissance diffuse, souvent restreinte à des initiés

Les participants mobilisés pour le séminaire ont illustré leurs connaissances et savoir-faire au travers de la description d’approches permettant de quantifier la performance énergétique in situ. Ce panorama inédit des travaux existants en lien avec la mesure de la performance énergétique des bâtiments illustre bien le spectre particulièrement large des études menées avec des niveaux de maturité technologique (TRL1) extrêmement variés (de TRL 2 à TRL9), ce qui traduit une véritable dynamique en terme de développement R&D avec de manière plus récente l’émergence de méthodes innovantes visant à permettre la mesure in situ des performances intrinsèques des équipements techniques, de l’enveloppe jusqu’aux parois.

Les experts ont identifié le besoin fort : - de cartographier et suivre l’évolution de l’ensemble des connaissances sur le sujet au niveau

national et international : o connaissances scientifiques et techniques et initiatives, o méthodes en cours de développement, o solutions disponibles sur le marché,

- partager des bases de données de suivi de retour d’expérience pour alimenter les travaux de développement R&D2,

- favoriser l’émergence d’une vision collective et partager l’évolution des connaissance au travers

1 http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/tc2015/technologies-cles-2015-

annexes.pdf 2 Par exemple : Températures intérieures et effet de rebond, consommations électriques des autres usages, apports internes, etc.

http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/tc2015/technologies-cles-2015-annexes.pdf

http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/tc2015/technologies-cles-2015-annexes.pdf



de la mise en place de séminaires et colloques, notamment avec la participation des autres acteurs impliqués sur ce sujet en France (PACTE), voire à l’international (Programme EBC de l’AIE).

1.2.3 Le rapport coûts/bénéfices de la MPEB est majoritairement perçu comme peu favorable

L’enquête utilisateurs de l’IFPEB fait apparaitre que la MPEB n’est pas considérée par les maitres d’ouvrage comme « une valeur en soi ». Elle est perçue comme un exercice de style de l’ingénieur dans un sous-compartiment, au titre d’une commande globale qui lui est adressée : un bâtiment qui fonctionne sans problème et qui tient ses promesses ! Le rapport coûts/bénéfices de la mesure est majoritairement perçu comme peu favorable avec pour conséquence directe une MPEB qui reste en pratique une variable d’ajustement budgétaire

La plus-value économique de la MPEB n’est donc pas encore perçue par les responsables de programmes car sa participation à la création de valeur n’est pas encore claire. C’est pourtant un élément clé pour sa massification !

Les experts préconisent sur le sujet de la valeur économique de la MPEB :

- De chiffrer la non qualité de la performance et intégrer la mesure dans une logique d’analyse de risque,

- De capitaliser sur les initiatives étrangères sur le sujet, - D’envisager une analyse en coût global élargi (intégrant les coûts d’investissement et de

maintenance) et partagé pour les différents acteurs concernés, notamment en cas de location de locaux,

- D’intégrer d’autres valeurs que la performance énergétique pour justifier l’investissement. Au-delà de la dimension purement énergétique l’investissement lié à la MPEB pourra être justifiée en intégrant la question de l’apport en termes de valeur verte et valeur patrimoniale,

- La mise en place d’un groupe de travail sur l’incertitude. La valeur de la MPEB est fortement liée au niveau de précision acceptable sur la mesure de la performance. Cette idée est acquise dans la communauté scientifique, mais demande cependant à être portée et partagée plus largement.

1.2.4 Une très forte hétérogénéité des pratiques - Un besoin d’orienter vers des solutions opérationnelles de MPEB adaptées

Il est constaté,une forte hétérogénéité des pratiques dans la mise en œuvre de la MPEB. Les différentes approches proposées par les experts font état de l’existence ou du développement de nombreuses méthodes innovantes. Il apparaît par conséquent clé de donner des repères aux futurs utilisateurs sur ces différentes approches afin d’accompagner le choix de la solution de MPEB la plus adaptée pour une configuration donnée. De manière à consolider la filière et asseoir la confiance des maîtres d’ouvrage, il est essentiel en complément d’établir les conditions d’une opposabilité des méthodes proposées. Dans cette perspective, l’élaboration de cadres de Benchmark scientifique partagé pourrait constituer une réponse collective et collaborative à l’évaluation des méthodes actuellement développées.

Ce constat est d’autant plus vrai que la MPEB est susceptible de mobiliser des algorithmes d’analyse relativement complexes et élaborés. L’évaluation de la performance énergétique nécessite souvent le recours à une modélisation pour se ramener à une utilisation standardisée du bâtiment (cf. définition de la performance énergétique selon la directive européenne 2002/91/CE3) ou bien pour identifier des indicateurs de performance énergétique pertinents. Du point de vue scientifique, cela pose la question de l’adéquation des modèles considérés selon l’objectif de mesure et de précision de la mesure ciblés. Sans contraindre les approches, la définition de cadres de Benchmark doit permettre de valider de manière neutre et objective, l’adéquation, la fiabilité et de la robustesse des méthodes proposées.

3 La performance énergétique des bâtiments dans le cadre de la Directive pour la performance énergétique des bâtiments (PEB)

(Directive 2002/91/CE) est la quantité d'énergie effectivement consommée ou estimée pour répondre aux différents besoins liés à une utilisation standardisée du bâtiment, ce qui peut inclure entre autres le chauffage, l'eau chaude, le système de refroidissement, la ventilation et l'éclairage



Les experts proposent : - de cartographier les guides d’instrumentation et cadres opérationnels existants, - sur la base des retours d’expérience, d’identifier les paramètres les plus influents sur la

performance énergétique et les plus récurrents pour orienter sur les éléments clés à intégrer dans la MPEB,

- Aider à la décision pour le choix des méthodes et solutions de MPEB par la définition de cadres de Benchmark et de prérequis partagés sur les fonctionnalités, le traitement et l’analyse des données, la granularité des mesures, etc.

1.2.5 Un vecteur majeur de formation et d’information auprès des acteurs du bâtiment très largement sous utilisé

Un enjeu fort de la MPEB est de transposer les données issues de la mesure en indicateurs intelligibles par l’ensemble de la profession depuis les BE jusqu’au gestionnaire de bâtiment. L’information doit être claire fluide efficace pour l’ensemble des acteurs et permettre une meilleure gestion des interfaces entre les différentes parties prenantes. Parmi les impératifs rappelés par les experts la nécessité de simplifier, de proposer des outils robustes et des interfaces ergonomiques afin notamment de favoriser l’appropriation rapide par la filière.

1.2.6 Des verrous scientifiques et techniques à lever

1.2.6.1 Qualité et fiabilité de la donnée mesurée

Les volumes de données issues de la mesure sont en très forte croissance, pour autant ces données ne sont pas toujours utiles et fiables. La qualité de la donnée et la fiabilité de la chaine d’acquisition demeurent en particulier des points particulièrement critiques dans la mise en œuvre de la MPEB. Un capteur mal positionné, mal dimensionné sera inutile, et pire transmettra une valeur fausse qui sera utilisée en l’état. Les experts partagent le constat de l’absence de procédures partagées pour vérifier le bon fonctionnement de l’ensemble du système de mesure depuis le capteur jusqu’à l’interface de restitution des indicateurs. Afin de fiabiliser les mesures, les experts partagent de plus le besoin de mettre en place des formations auprès d’acteurs de terrain stratégiques tels que les chauffagistes et les électriciens pour lesquels la métrologie ne fait pas partie de leur domaine de formation initiale. Les experts préconisent la rédaction de guides opérationnels pour la vérification de la qualité du système de mesure précisant en particulier les modalités de réception de l’installation, vérification des étalonnages, vérification de la qualité des données mesurées sur la base d’indicateurs de complétude, cohérence, etc.

1.2.6.2 Modélisation

La confrontation des performances prévues et effectives interroge de manière directe la mesure de la performance énergétique réelle mais aussi la qualité de la prédiction des performances en phase de conception. La modélisation, d’une manière générale, vise à produire une représentation plus ou moins simplifiée du bâtiment capable de simuler son comportement thermique et énergétique. Sa qualité dépend principalement :

● du niveau de compétence du concepteur et de sa connaissance du logiciel utilisé et de ses limites. Les experts soulignent la complexité des outils de simulation énergétique dynamique et préconisent des actions d’accompagnement de montée en compétence des concepteurs par la mise à disposition de tutoriels, d’exemples types,

● de la fiabilité des modèles de prévision au sens de leur capacité à représenter les phénomènes physiques impactant les consommations énergétiques. Les niveaux de performance très élevés ciblés aujourd’hui réinterrogent de manière native les modèles utilisés. Les experts préconisent de réaliser une cartographie de l’ensemble des actions de recherche réalisées ou engagées visant à évaluer et améliorer la fiabilité des modèles de prévision afin de les mettre en visibilité et de favoriser la diffusion rapide des résultats,



● de l'application éventuelle d'une méthode de calibrage : affiner la connaissance de paramètres d'entrée incertains dans la modélisation peut permettre de mieux comprendre l'origine des écarts entre simulation et mesure.

Les experts proposent : - de cartographier les travaux de recherche sur la question de la fiabilité des modèles de prévision, - d’élaborer et de diffuser des tutoriels pour accompagner la montée en compétence des

utilisateurs de SED, - élaborer un cadre méthodologique de référence pour la réalisation de SED et d’analyses de

sensibilité pour l’identification et la hierarchisation des paramètres clés, - d’élaborer un guide pour le calibrage des modèles.

1.2.6.3 Incertitudes

Le monde du bâtiment n’a pas à ce jour la culture de l’incertitude autrement dit du risque de déviation de la performance. Un consensus large s’est manifesté durant le séminaire sur la nécessité de généraliser le passage de grandeurs calculées ou mesurées à des grandeurs encadrées par leur incertitude. Ceci concerne à la fois la prévision et la mesure de la performance :

- Concernant les prévisions : Il apparaît nécessaire de mettre à disposition de la filière des outils pour évaluer l’incertitude sur les prévisions. Au-delà des outils, il est primordial d’accompagner de manière pédagogique le changement culturel profond associé :

● en ce qui concerne les calculs règlementaires, comment en particulier accompagner un changement de vision sur la valeur emblématique des « 50kWh/m²/an » de la RT2012 et progressivement migrer vers l’idée d’un « 50kWh/m²/an plus ou moins x% » ? Un vrai défi pour rendre cela simple et accessible à tous !

● en ce qui concerne les démarches de garantie de performance énergétique, comment évaluer le risque lié aux incertitudes pour les entreprises et les investisseurs, et affiner les procédures d'ajustement et de vérification de la performance ?

En complément les experts soulignent l’intérêt de disposer d’un observatoire des retours d’expérience sur les performances réelles des bâtiments neufs et réhabilités qui permettrait d’identifier les points critiques et donner des ordres de grandeur atteignables et de pondérer les 50kWh/m²/an.

- Concernant la mesure : Comme précisé précédemment, il est impératif de quantifier l’incertitude sur la mesure pour permettre de converger vers un optimum coût/précision à fonction donnée. Du point scientifique cela impose d’être capable d’évaluer cette incertitude selon différents niveaux de complexité suivant que l’indicateur mesuré résulte d’une mesure directe ou indirecte (par exemple par identification des paramètres d’un modèle thermique).

Les experts proposent : - La capitalisation et la veille sur les travaux visant à permettre l’évaluation de l’incertitude sur les

prévisions et la mesure, - La mise en place de « use cases » pour démocratiser le concept d’incertitude sur les

performances

1.3 LA MPEB : LES CONSTATS ET ATTENTES DES UTILISATEURS DE LA MPEB

Ci-après sont rappelés les principaux constats et attentes exprimées par les membres du groupe utilisateurs de l’atelier MPEB :

● Des difficultés pour identifier les solutions adaptées selon les besoins des utilisateurs : quelles méthodes mettre en œuvre aux différentes étapes du cycle de vie ? Quels sont les facteurs clés de succès ?

● Des difficultés d’appropriation des différents aspects de la MPEB : quels indicateurs utiliser ?, quels moyens de comptage et d’analyse associés prévoir ?



● Un manque d’outils opérationnels et de de standards de la MPEB, en particulier peu d’outils d’analyse et/ou des analyses réalisées de manière non rigoureuse

● L’absence de cadres (Référentiels, Cahier des charges etc.) opérationnels pour la mise en œuvre de la MPEB,

● Un besoin de valoriser l’intérêt de la MPEB et en particulier d’en objectiver la valeur économique.

Avec des enjeux de cibler/rationaliser les actions à mener :

● en capitalisant sur le retour d’expérience acquis, en particulier sur ce qui constitue les défauts/dysfonctionnement les plus récurrents/systématiques sur les bâtiments de dernière génération,

● en orientant/conseillant sur les mesures clés à réaliser aux différentes phases du cycle de vie : chantier, réception, mise au point, exploitation.

1.4 LA MPEB : LES OBJECTIFS DE L’ATELIER FBE

Pour la Fondation Bâtiment Energie, les enjeux sur le sujet de la mesure de la performance énergétique des bâtiments (MPEB) sont :

- de parvenir à mesurer in situ les déterminants de la performance énergétique des

bâtiments réhabilités ou neufs,

- dans des conditions qui apportent de la valeur aux différentes parties prenantes,

- tout en offrant des conditions de fiabilité suffisante avec des contraintes techniques

limitées et à un coût acceptable.

La Fondation Bâtiment-Energie se fixe donc un nouveau challenge sur ce thème et a chargé son Conseil Scientifique de mettre en œuvre un atelier de travail collaboratif rassemblant experts et utilisateurs finaux. La Fondation s’appuie pour cela sur son positionnement original qui lui offre :

- une grande flexibilité d’intervention, grâce à son statut,

- une forte liberté pour ses modes de travail,

- un savoir-faire pour optimiser les synergies du fait des moyens limités dont elle dispose par

rapport aux grands financeurs institutionnels de la recherche.

Sur la base des constats et propositions d’actions concrètes proposées par les experts lors du séminaire MPEB organisés en février 2016, le futur atelier de la Fondation Bâtiment Energie traitera de la MPEB sur des bâtiments tertiaires et des bâtiments collectifs résidentiels neufs ou faisant l’objet de rénovations globales et sera organisé autour de trois grands axes structurants :

● Axe 1 destiné à capitaliser et à diffuser les connaissances sur la MPEB,

● Axe 2 destiné à aider à la décision dans le choix des solutions de MPEB,

● Axe 3 destiné à valoriser la MPEB pour favoriser sa généralisation.



2. ATELIER FBE MPEB : PROGRAMME DE TRAVAIL

Le programme de travail de l’atelier vise à produire un ensemble d’éléments utiles pour accompagner l’ensemble des acteurs concernés dans le choix et la mise en œuvre de la mesure de la performance énergétique des bâtiments. La démarche globale retenue est illustrée sur le schéma suivant. Elle vise

● à faire le lien entre les besoins opérationnels des utilisateurs finaux (fournir des services de qualité aux occupants d’un bâtiment : confort, qualité d’usage, etc., réduire les charges locatives, etc.) et la MPEB,

● à accompagner les utilisateurs finaux dans le choix de solutions de MPEB adaptées à leurs besoins.

Le programme de travail de l’atelier Fondation Bâtiment Energie est organisés en 5 thèmes principaux abordant le sujet de la MPEB depuis la définition de son concept jusqu’à sa mise en œuvre opérationnel avec illustration sur des cas concrets.



2.1 THEME 1 : CONCEPTS ET DÉFINITIONS DE LA MPEB

Objectifs

● Poser les fondements de la MPEB : explicitation du concept et définitions associées

● Fournir du matériel pédagogique pour favoriser l’appropriation large de ces fondements,

● Valoriser la MPEB auprès des acteurs de la filière en formalisant les services rendus associés

● Caractériser les déterminants de la performance énergétique des bâtiments réhabilités ou neufs

afin d’orienter efficacement la mesure en lien avec la performance énergétique.

Présentation des tâches :

2.1.1 Tâche 1.1 : Définition de la PEB et de la MPEB

Responsables Début Fin LNE & ARBN T0 T0+6

Objectif de la tâche : Dans cette tâche, il s’agira de poser les fondements de la MPEB au travers de l’élaboration des concepts et définitions associées. Un enjeu fort sera de trouver un point de convergence permettant la compréhension commune des experts et des acteurs de la filière. Le groupe de recherche formalisera en appui avec le groupe utilisateurs du matériel pédagogique pour favoriser l’appropriation large de ces fondements. Contenu des travaux : Les travaux seront articulés autour de 3 piliers principaux :

● Les Indicateurs de la PEB : identification des indicateurs de la Performance Energétique des Bâtiments (PEB). Il est précisé ici que le contenu de la tâche 1.1 sera plus particulièrement consacré à la définition formelle des indicateurs, tandis que les travaux de la tâche 1.2 s’attacheront à particulariser les indicateurs, en fonction des configurations terrains,

● La Mesure : définition du concept de MPEB. Les experts envisageront notamment de définir la performance énergétique des bâtiments comme l’écart entre une performance mesurée et une performance attendue.

● Les Incertitudes : description de la démarche méthodologique générique pour évaluer les incertitudes sur la mesure (directe ou indirecte - la mesure indirecte incluant les résultats issus de simulations thermiques). Après avoir collecté les définitions et méthodes existantes, l’effort principal consistera à adapter les concepts généraux à la MPEB et à les vulgariser auprès des acteurs de la filière.

Les travaux prévoiront de manière plus générique la mise en place d’un glossaire pour les experts de l’atelier qui posera les bases terminologiques nécessaires pour une bonne compréhension collective des notions et principes abordés dans l’atelier. Ce glossaire pourra pour exemple contenir les définitions suivantes : mesure, performance, incertitude, économie d’énergie, évaluation, référence, MPEB, calage, calibration, ajustement, vérification « opérationnelle », identification, erreur aléatoire, erreur systématique, biais, grandeur d’influence, etc. Le glossaire sera construit d’une part à partir des connaissances existantes présentes dans la littérature



(normes, protocoles de mesure et de vérifications existants (IPMVP) etc.) mais également à partir de l’expérience, des besoins et des interrogations du groupe utilisateurs représentant la profession. Des sessions de travail spécifiques avec les membres du groupe utilisateur seront par conséquent organisées dans cet objectif. Les travaux prévoiront l’élaboration d’éléments pédagogiques de « vulgarisation » de l’ensemble des concepts et définitions posées, parmi ceux utiles à la filière. Ces éléments seront capitalisés et valorisés dans un livrable opérationnel de communication auprès de la filière dans la tâche 1.2. Une synthèse du livrable sera réalisée en anglais pour une diffusion large au niveau internationale et partagée auprès des communautés de scientifiques de l’annexe 71 de l’IEA et de l’association EVO. Rôles et contributions des partenaires

Organisme Rôle/Nature des contributions

ARMINES Relecture des documents et proposition éventuelle d'améliorations

CEREMA L'enjeu de cette tâche est d’aboutir à un consensus sur les notions de PEB et de ses différents indicateurs. En particulier l(es) indicateur(s) de la PEB doivent être construits en s’appuyant sur l’expérience des experts, une analyse bibliographique européenne (norme/ directives) et scientifique, et doit être partagée par les utilisateurs. Il s’agit en particulier de prendre en compte la notion de service rendu (à consommation d’énergie égale) : confort, qualité de l'air, exploitation-maintenance, etc ? Le CEREMA contribuera à l’écriture de la définition des indicateurs de la PEB, de la méthodologie de prise en compte de l’incertitude, des définitions du glossaire et aux éléments pédagogiques de vulgarisation à verser au livrable opérationnel 1.2.

ARBN En ce qui concerne la définition de la MPEB et de ses indicateurs : A partir de la connaissance des textes existants, notamment au niveau normatif d’une part et en ce qui concerne la M&V d’autre part, nous contribuerons à la rédaction des différentes définitions et à la sélection des indicateurs. La rédaction commune des définitions nécessite un processus d’allers-retours et de réunions d’échanges, auprès des membres du groupe recherche et des membres du groupe utilisateur. Au-delà du travail sur les définitions et les indicateurs, nous proposons de contribuer à ce travail notamment par la réalisation de schémas ou d’illustrations (de principe) permettant de donner une vision d’ensemble cohérente de ce que, collectivement, nous intégrerons dans la MPEB, à travers les différents concepts (typiquement illustration de la chaine “mesure / acquisition / traitement /communication” ou illustration du calcul d’économie par ajustement par rapport à une situation de référence, etc.). Ce travail permettra également d’affiner la classification des méthodes (méthodes qui seront abordées en détail dans les tâches 2 et 3), dans une optique de communication la plus compréhensible possible, lorsqu’il s’agira de créer les livrables à destination des utilisateurs. En ce qui concerne les incertitudes : A partir de la connaissance des textes existants, notamment au niveau normatif d’une part et en ce qui concerne la M&V d’autre part, nous contribuerons à la sélection des différentes définitions puis à l’adaptation des méthodes, en faisant remonter les besoins “terrain” pour le calcul des incertitudes. Il y a aujourd’hui notamment un besoin concernant la prise en compte des incertitudes de modélisation ainsi que sur la combinaison des incertitudes au pas de temps nominal (par exemple modèle mensuel) pour en faire une incertitude sur un pas de temps plus large (par exemple économie annuelle). Nous proposons la réalisation d’une enquête qui permettrait d’identifier de manière plus exhaustive les blocages rencontrés en termes de prise en compte des incertitudes dans la M&V et plus largement pour les processus de MPEB. Les personnes interrogées seraient notamment : comité ‘uncertainty” de l’association EVO (qui mènent actuellement des travaux sur le sujet) / Daniel Magnet, président



du comité formation d’EVO et disposant d’une longue expérience de formateur IPMVP en France et à l’étranger / une ou deux entreprises -énergéticiens pratiquant la M&V / un ou deux BE pratiquant la M&V / COSTIC pour les incertitudes de mesure de manière plus générale. Nous compterons notamment sur l’expertise du LNE pour la formulation de réponse aux problèmes soulevés. Nous participerons au travail de vulgarisation. Nous proposons d’explorer la façon de traiter des incertitudes dans d’autres domaines, notamment médecine/biologie et industries, qui utilisent depuis longtemps les incertitudes en ayant développé des approches standard et souvent simplifiées (“maîtrise statistique des procédés” dans l’industrie). En s’appuyant sur les définitions du document FD X07-022, nous proposons de présenter sur un cas pratique ou de manière paramétrique (en fonction de quelques grandeurs d’entrée) le coût du risque associé aux incertitudes de modélisation et de mesure, dans le cadre d’un engagement de performance. Ces éléments contribueront au premier point (chiffrer la non qualité de la performance et intégrer la mesure dans une logique d’analyse de risque).

LNE Contribution à la mise en place des notions dans un cadre métrologique en s’appuyant sur le VIM (Vocabulaire International de Métrologie) et à l’insertion dans le glossaire. Contribution à la méthodologie générique de l’évaluation de l’incertitude associée à la MPEB sur la base des concepts du GUM (Guide pour l'expression de l'incertitude de mesure) Contribution à une synthèse bibliographique sur les actions en cours dans le domaine de la MPEB (Normative ISO & CEN, Littérature Scientifique, Réglementation, Travaux en métrologie au niveau européen EURAMET / EMPIR, projet ANR RESBATI, projet H2020 InnoVIP) Réalisation d’un complément d’enquête auprès de Syndicats industriels, Acteurs du marché des matériaux isolants via ACERMI afin de faire remonter les informations terrain. Par exemple : sur quoi communiquent les industriels, quel type de MPEB les gestionnaires de parc connaissent ou attendent, etc. Diffusion des connaissances (formations intra ou inter, organisation de Journées techniques et de Webinars orientés sur le sujet de la MPEB, publications scientifiques et participation à des conférences scientifiques, Congrès International de Métrologie, participation à des réunions de sensibilisation sur le sujet de la performance énergétique à destination des habitants, collectivités et acteurs de terrain)

CERTES Le CERTES (laboratoire de recherche universitaire composé d’enseignants-chercheurs) se propose de contribuer à la diffusion des connaissances selon les publics visés :

- Communications lors de journées scientifiques et techniques ; - Rédaction d’articles de “vulgarisation”...

Par ailleurs, sur sollicitation des responsables de la tâche, le CERTES pourra participer à la relecture de documents. Participation à la diffusion des connaissances



OPENERGY OPENERGY participera à la définition des concepts de la MPEB. OPENERGY est en particulier favorable à une vision de la MPEB comme “gap” entre un attendu et le réel. Mais la performance attendue peut être très différente d’un cas à l’autre, ce qui supposera de la définir selon les cas. Dans le cadre de la tâche, OPENERGY partagera son retour d’expérience terrain, en particulier les différentes définitions de la “performance attendue” qu’elle croise dans son activité. Par exemple :

● conso réglementaire ● conso réglementaire corrigée (du climat, de l’occupation, etc.) ● conso objectif issue d’une simulation avant travaux ● conso historique (ajustée ou non), souvent avec un coefficient

d’amélioration pour tenir compte d’actions de performance énergétiques mises en oeuvre (NB : le calcul peut être plus ou moins rigoureux, en suivant plus ou moins l’IPMVP)

● conso objectif de l’entreprise (par exemple objectif RSE) ● optimum intrinsèque (c’est à dire la consommation si l’exploitation était

optimale) ● conso d’un bâtiment comparable (comparaison entre bâtiments)

CSTB Sur la définition de concept et des indicateurs de la PE Il existe différentes situations (ou configurations) où la mesure de la performance énergétique peut présenter un enjeu ou simplement constituer un souhait de valorisation, de vérification ou autre de la part de l’acteur concerné. Ainsi chacune des définitions des concepts et des indicateurs de la PE peut prendre un sens légèrement différent selon la situation. Le CSTB s’attachera d’abord à faire émerger les éléments terrain selon les situations (configurations) pour les définitions et concepts du glossaire. Dans un second temps, en lien avec la tâche 1.2 et à partir des définitions qui émergeront de cette tâche, le CSTB se concentrera sur la mise en relation entre les définitions et des situations. Ainsi on propose de décliner le sens et l’applicabilité de chaque définition d’un concept ou d’un indicateur de performance donné à chacune des différentes situations, Ceci consistera à créer une variabilité justifiée par la différence des situations qui peuvent se présenter sur le terrain. Ce travail sera fait en étroite collaboration avec la tâche 1.2 de définition des configurations. Une recherche quasi exhaustive des différentes situations possibles sera auparavant réalisée (cf. tâche 1.2) . Le résultat de cette recherche pourra être classé de différentes manières selon les déterminants d’entrées qui auront être choisis, le but est de définir des cheminements différents (selon les déterminants ou critères) pour décrire une même situation et ainsi permettre à chacun des acteurs de s’y retrouver selon ses habitudes et ses points d'intérêt et d’y trouver les définitions adéquates aux indicateurs de performance, ce qui lui permettra un choix judicieux des indicateurs de performance à mesurer. Sur les incertitudes de mesure de la Performance Énergétique Pour cette étape, nous proposons d’identifier pour chaque indicateur de performance dont la définition aura été apportée et validée, les sources possibles d’incertitudes et dans la mesure du possible, décrire pour chacune des sources, les moyens possibles de l’estimer. dans certains cas, nous pourrons apporter les lois de distributions de probabilité pour certaines sources d’incertitudes, Ces résultats de ce travail devront être partagés avec le groupe utilisateurs afin de réaliser un livrable adéquat et valorisable auprès des acteurs terrain. Le CSTB participera à la diffusion de ces définitions et concepts : - auprès de la filière, - auprès du milieu scientifique, en particulier dans le cadre de l’annex71 de l’IEA

TERAO TERAO est partisan d’une vision de la MPEB comme un processus standardisée assortie de moyens et de prédéfinitions clarifiés en fonction d’une typologie de besoins. A ce titre, TERAO propose de fournir une comparaison et une analyse



critique des protocoles de mesure et vérification existants : IPMVP, NREL, US DOE, Guide M&V S2E, Guide ASHRAE, Guide ADEME. Ce travail sera réalisé en cohérence avec les travaux proposés par ARBN dans la tâche 2.3. Il alimentera la tâche 1.1 sur la partie définition.et la partie 2.3 sur les aspects plus techniques.

SG Participation aux échanges techniques sur la PEB liée à l’enveloppe pour l’identification des indicateurs de PEB Partage des travaux menés dans l’Annex58 u des initiatives locales en Europe (Royaume-Uni) et traduction des informations Participation à la dissémination des notions de PEB, MPEB auprès des acteurs de la filière Participer à la rédaction du document et relecture de parties non rédigées

Livrables

Nom Nature du livrable

Date

Webinar sur les définitions de la MPEB et sur le concept d’incertitudes appliqué à la MPEB

Opérationnel T0+3

Définitions et concepts de la MPEB (version française + version anglaise pour diffusion annex IEA + communauté EVO) Bonnes pratiques pour l’évaluation de l’incertitude sur la MPEB

Scientifique T0+3 T0+6 pour la version anglaise T0+6

2.1.2 Tâche 1.2 : Caractérisation des différentes configurations de MPEB

Responsables Début Fin ARBN & OPENERGY T0 T0+9

Objectif de la tâche : Cette tâche a pour objectifs de formaliser le lien entre des besoins et attentes exprimés par la filière (par exemple je souhaite maitriser les charges de mes locataires) et formaliser le lien avec une démarche de mesure de la performance énergétique. Le groupe de recherche définira les différentes « configurations » de MPEB existantes faisant le lien entre un utilisateur, ses besoins et les indicateurs pertinents de la PEB à mobiliser. En complément, il s’agira d’identifier parmi ces différentes configurations les segments à fort enjeux sur la PEB et à fort potentiels pour la massification de la MPEB. Contenu des travaux : Recueil des besoins utilisateurs et caractérisation des différentes configurations de MPEB Des échanges structurés seront organisés avec un panel représentatifs de futurs utilisateurs issus d’un groupe utilisateurs élargi afin de formaliser au mieux de quelle manière la MPEB peut répondre à une demande des futurs utilisateurs au travers de « services rendus » (par exemple : maitriser les charges de mes locataires, fournir un confort hygrothermique satisfaisant, une bonne qualité de l’air, avoir un degré de satisfaction des occupants important, faciliter l’exploitation-maintenance et réduire les charges associées, favoriser l’absence de dysfonctionnement d’usage (qualité d’usage), …etc.) Ces « services rendus » pourront se traduire en besoins en termes de MPEB, comme par exemple :

● Suivi de consommation simplifié ou parcellaire d’un parc de bâtiment pour un maître d’ouvrage ;

● Suivi des consommations d’un bâtiment pour un maître d’ouvrage ou l’occupant ;

● Suivi d’un bâtiment pour détecter d’éventuelles dérives pour le maître d’ouvrage ou l’exploitant ;

● Mesure à réception pour le maître d’ouvrage ou maitre d’œuvre ou entreprises ;

● Mise au point d’un bâtiment neuf (ou « remise » au point d’un bâtiment existant dysfonctionnant)



pour les entreprises ou l’exploitant ;

● Suivi d’un bâtiment démonstrateur pour un retour d’expérience (comme le sont pour l’instant

encore les bâtiments à énergie positive, car l’on ne dispose pas encore de recul suffisant pour

savoir comment ils fonctionnent) ;

● Etc.

La tâche aura pour objet de formaliser les différentes configurations utilisateurs vs besoins de MPEB et indicateurs de PEB. A titre d’illustration, ci- après une ébauche de la matrice qui sera le résultat des travaux envisagés :

UTILISATEURS BESOIN INDICATEURS PEB

MOA/constructeurs/Exploitant CPE Consommations + indicateurs de qualité de service + facteurs d’ajustement …

Entreprise/concepteur Autocontrôle Q4pa/Htr/débit de ventilation/réglages/équilibrage …

…

Le recueil des besoins sera réalisé auprès des membres d’un groupe utilisateur élargi. En particulier : - pour le logement collectif CERQUAL propose la mise en place d’un groupe de travail avec des bailleurs sociaux et promoteurs immobiliers, - pour le secteur tertiaire, la FEDENE interrogera ses adhérents - les membres du groupe recherche mobiliseront leur réseaux Une réflexion complémentaire sera menée afin de caractériser et segmenter le marché potentiel de la MPEB. Un objectif sera en particulier d’identifier parmi les configurations types définies par le groupe de recherche, les segments les plus favorables à la généralisation de la MPEB. Cette tâche s’alimentera des définitions posées dans le cadre de la tâche 1.1. Rôles et contributions des partenaires

Organisme

Rôle/Nature des contributions

CEREMA A travers les suivis PREBAT ayant aussi une approche sociologique, le CEREMA apportera des pistes sur les besoins des utilisateurs et contribuer à la formalisation des besoins des utilisateurs, en particulier dans le cadre de la préparation de la matrice dans laquelle nous souhaitons nous investir. Après avoir échangé avec le groupe utilisateurs, un questionnaire spécifique sera créé à destination avec d’autres acteurs des différents réseaux des experts. Il ne s’agit pas de soumettre un questionnaire papier (souvent peu de réponse et traitement pas toujours évident) mais bien de créer une trame de discussion entre un expert et un acteur du domaine.

ARBN Nous proposons de continuer le travail de synthèse initié avec la matrice proposée ci-dessus, en contribuant à l’élaboration puis à l’analyse de l’enquête. L’enquête alimentera indirectement les cas d’étude (dernière phase du projet), en identifiant comment les utilisateurs rencontrés valorisent la MPEB. Contribution principalement à travers le pilotage du groupe : préparation/animation des réunions, CR/synthèse des réunions

LNE Mise en lien avec des initiatives nationales ou Européenne (INNOVIP, CEN TC 89 WG13). Les projets ANR apporteront les attentes marchées sur les demandes de mesures de la performance énergétique. Le projet INNOVIP permettra d’apporter une étude de cas de rénovation d’un bâtiment avec les instrumentations associées. Les travaux de CEN TC89 WG13 se concentrent sur la mesure de la performance thermique de parois ou de bâtiment, avec potentiellement une normalisation à terme. Les conclusions du programme de travail de la FBE MPEB seront diffusés des aux



membres des différents consortiums et groupes de normalisation. Le groupe de normalisation TC89 WG13 pourra les reprendre pour les intégrer aux normes en cours de rédaction.

CERTES Dans le cadre du projet ANR RESBATI, une enquête sera conduite afin de disposer d’informations sur les attentes des utilisateurs concernant la mesure de la résistance thermique de parois opaques de bâtiments, notamment sur les points suivants:

-conditions et durée limite de la mesure ; -quelles sont les informations finales à communiquer (valeur mesurée +

incertitude / intervalle de confiance, conformité à un cahier des charges)? -l’enquête vise également à déterminer quels seront les scénarios de mesure à

privilégier: quelle mesure (cf. item précédent) pour quel utilisateur, à quel stade des travaux (diagnostic existant, autocontrôle sur chantier, contrôle à réception)?

Le CERTES se propose donc de communiquer les résultats de cette enquête dans le cadre de cet atelier. Le format de cette restitution reste à définir (document rédigé et/ou diaporama par exemple). La transmission de ces informations sera toutefois soumise à autorisation par le consortium du projet RESBATI, notamment par une relecture préalable des informations communiquées dans le cadre de cet atelier.

H3C Contribution à l’identification des différentes configurations Participation à l’étude de marché, possibilité de sélectionner des utilisateurs correspondants à la matrice et aux configurations proposée; sélection issue des missions réalisées par H3C en tant que bureau d’étude.

OPENERGY

● Contribution à l’identification des différentes “configuration” en participant au remplissage de la matrice proposée et en relisant les documents rédigés par l’atelier

● Pilotage de l’étude de marché permettant pour chaque configuration d’estimer la surface de bâtiment correspondante, et si possible : la conso moyenne associée et le potentiel pour la MPEB (indicateur à préciser). L’objectif de cette étude du marché est de pouvoir éclairer les choix de configuration à étudier en priorité. Cela pourrait être intéressant de sonder les différents acteurs possédant des données (ADEME, DHUP, FEDENE, EDF,...) pour savoir s’ils seraient prêts à partager des infos.

CSTB ● Contribuer à l’identification des différente “configurations” ● Assurer le lien entre la tâche 1.1 et 1.2 : associer, voire adapter les concepts et

définitions de la tâche 1.1 à chacune des configurations ● Contribuer à la description du chemin (ou des différents chemins) qui permet

d’aboutir à chacune des configurations.

TERAO Contribuer à la définition des typologies de besoins en fonction des types de maitre d’ouvrage, de type d’équipements et de types d’objectifs Mettre à disposition des retours d’expériences

Livrables


Date

Livrable technique détaillant les analyses et conclusions de la tâche Scientifique T0+6

Document de « vulgarisation à destination de la filière » présentant de manière synthétique les concepts et définition de la MPEB (synthèse des travaux de la tâche 1 et 2)

Opérationnel T0+9



2.1.3 Tâche 1.3 : Identification des principaux déterminants de la performance énergétique

Responsables Début Fin CSTB & CEREMA T0 T0+12

Objectif de la tâche : Il s’agit d'identifier les principaux déterminants de la performance énergétique pour pouvoir l’évaluer. La PEB aura été définie en tâche 1.1. Les paramètres déterminants de la PEB sont à la fois influents sur la consommation d’énergie, tout en étant utiles à l’objectif recherché (paramètres sur lesquels l’exploitant peut agir, ou bien nécessaires au recalage des prévisions de consommation sur les conditions réelles climatiques ou d’occupation, paramètres faisant l’objet de défauts récurrents, etc.). Il s’agit donc non seulement de repérer les grandeurs influentes sur la PEB, mesurables ou non mesurables, mais aussi les paramètres qui doivent faire l’objet d’une attention spécifique pour le bon fonctionnement du bâtiment, et enfin les facteurs influents dans la mesure des grandeurs retenues. On orientera donc sur les paramètres clés à prendre en compte dans une démarche de MPEB : soit à instrumenter, soit non mesurables, mais source d’incertitude pour l’évaluation de la performance. L’objectif in fine est d’établir des recommandations par typologies de bâtiments (par climat, etc.) sur les principaux paramètres d’influence à prendre en compte (c’est-à-dire à potentiellement mesurer) à minima à la réalisation (ou réhabilitation,) et dans les premières années de mise en service. Selon le retour d'expérience et la bibliographie, on pourra aller jusqu’à l’ensemble du cycle de vie du bâtiment. Contenu des travaux :

- Analyse bibliographique sur les travaux scientifiques menés sur la sensibilité et l'analyse d'incertitude : Il s’agira d’avoir une grille de lecture croisant les paramètres influents identifiés, leur marge de variation et influence, les méthodes utilisées et les usages/typologie de bâtiment concernés.

- FTA (factor tree analysis) sur les facteurs influents dans la mesure de la PEB : il s’agit d’identifier l’ensemble des sources potentielles d’incertitude et de les classer par thème, par exemple : l’enveloppe (caractéristique, type), les capteurs (l’ensemble des éléments de mesure), les modèles et la mise en œuvre. L’objectif est différencier les paramètres sur lesquels on peut agir, des paramètres qui sont indépendant de notre action, afin d’identifier les éléments de contrôle.

- Capitalisation des résultats d’études et des retours d’expérience sur les défauts récurrents influent sur la PEB observés le plus souvent et consolidation sur la base de la consultation d’experts afin d'identifier les points qui doivent faire l’objet d’une attention spécifique pour la mesure de la performance énergétique et le bon fonctionnement du bâtiment (en particulier du groupe utilisateurs).

- Réalisation d’études complémentaires. Sur la base de ces travaux basés sur l’analyse du retour d’expérience seront réalisés au besoin en complément des études complémentaires (analyse de sensibilité et analyse statistiques) pour consolider, étendre et généraliser les résultats :

- analyse de sensibilité : des calculs pourront être réalisés sur un cas ‘bien choisis’ pour une typologie de bâtiment afin d’apporter ces réponses. Les cas’ bien choisis’, seront définis selon des critères adéquats qui permettent de distinguer les cas entre eux par rapport à des paramètres déterminants, tout en faisant de ces cas, des ‘cas représentatifs’. Les résultats devront être présentés sous forme générique qui laisse comprendre que selon les situations réelles, des différences et variabilités peuvent exister.

- analyse statique : Par calcul de sensibilité, on obtient des déterminants « théoriques » pour une typologie. En réalité, les déterminants sont dépendant sur le terrain de conditions d’usages et d’exploitation pas toujours modélisables. C’est pourquoi, une analyse statistique sera effectuée pour identifier les déterminants de la consommation mesurée d’un échantillon de bâtiment instrumentés, par analyse en composante principale par exemple. L'échantillon sera composé à minima des 60 suivi-prébat du CEREMA (2008-2016), des « instrumentations des bâtiments thermiquement performants » de l'observatoire de l'habitat social de l'USH (Union



Sociale de l'Habitat) et qui pourra être complété par d’autres suivis. - Elaboration de recommandations pour la mise en œuvre de la MPEB

Ces éléments seront capitalisés et revalorisés dans : - le thème 2 : les déterminants principaux de la performance énergétique seront notamment mobilisés dans le cadre de la qualification des méthodes de MPEB, - le thème 3 : les déterminants principaux de la performance énergétique seront utilisés pour éclairer, orienter et prioriser les mesures à réaliser selon les différentes configurations de MPEB. Rôles et contributions des partenaires

Organisme



CEREMA Le CEREMA pilotera cette tâche avec le CSTB Les paramètres déterminants de la PEB sont à la fois influents sur la PEB, tout en étant utiles à l’objectif recherché (paramètres sur lesquels l’exploitant peut agir, ou bien nécessaires au recalage des prévisions de consommation sur les conditions réelles climatiques ou d’occupation, paramètres faisant l’objet de défauts récurrents, etc.). Le CEREMA contribuera à cette tâche :

- par une analyse bibliographique des travaux scientifiques menés sur la sensibilité et l'analyse d'incertitude. Il s’agira d’avoir une grille de lecture qui permette de classer selon les usages des bâtiments les paramètres déterminants obtenus, en identifiant bien d’éventuels manques méthodologiques ou de paramètres non testés. Une première bibliographie avait était déjà menée dans le cadre de l’atelier FBE GPE, il s’agit de la mettre à jour et de la compléter sur le neuf, tout en l'analysant via ce cadre d'analyse.

- calcul de sensibilités sur 1 cas bien choisi - Par ailleurs, il est à noter que ce sont des déterminants « théoriques » qui sont

obtenus par un calcul de sensibilité : en réalité, ils sont dépendant sur le terrain de conditions d’usages et d’exploitation pas toujours modélisables. Il est ainsi proposé d’analyser les données de terrain dont dispose le Cerema pour conforter ces paramètres ou identifier d’autres paramètres (non modélisés) : on s’appuiera sur la capitalisation des 60 suivi-prébat du Cerema (2008-2016) et sur le retour d’expérience de l’ « instrumentation des bâtiments thermiquement performants » de l'observatoire de l'habitat social de l'USH (Union Sociale de l'Habitat) pour lequel l’expert a été AMO (2013-2014). L’analyse de ces suivis s’appuiera sur une analyse statistique des déterminants de la consommation de l’échantillon (par analyse multifactorielle ou en composante principale)

- cette analyse terrain sera complété par un retour d’expérience des suivis prébat sur les défauts récurrents observés le plus souvents : les paramètres influent présentant souvent des défauts sont à mesurer prioritairement

Il est à noter que les résultats de calculs de sensibilité montrant l’influence de la non-mesure sur l’erreur de prévision d’économie d’énergie (par exemple en audit, comme montré en colloque FBE GPE) sont des moyens très pédagogiques pour convaincre de la nécessité de la mesure. Le livrable comprendra ainsi une analyse bibliographique des paramètres déterminants, une analyse statistique sur les mesures de l'échantillon prébat sur les paramètres influents et un retour d'expérience sur les défauts récurrents observés dans les suivi prébat

ARBN Participation à 2 réunions de travail notamment pour l’articulation avec les tâches 1.1 et 1.2 + relecture des documents et proposition éventuelle d'améliorations

LNE Proposition de réaliser un FTA (factor tree analysis) avec l’ensemble des paramètres influents sur la MPEB. Le LNE se concentrera sur les domaines qu’il maîtrise mais le document devrait intégrer l’ensemble des paramètres. L’idée est d’identifier l’ensemble des sources potentielles et les classer par thème. Le FTA est surtout utilisé pour identifier les causes de défaillances, mais je pense qu’il peut



être utilisé dans notre cas pour l’incertitude. En général on utilise comme thèmes, la matière, la machine, les méthodes, et la main d’œuvre. Ceci donnerait dans notre cas, par exemple, l’enveloppe (caractéristique, type), les capteurs (l’ensemble des éléments de mesure), les modèles et la mise en œuvre. Une fois ce classement fait, le but de FTA est de mettre en face des facteurs des éléments de contrôle. Dans notre cas, l’idée était sortir les paramètres sur lesquels on a une influence des paramètres qui sont indépendant de notre action. Par exemple, on peut travailler sur l’étalonnage des capteurs de mesures pour réduire les incertitudes, mais on a aucune influence sur la paroi et son taux d’humidité.

OPENERGY

Partage d’expérience sur les cas que nous avons traités Relecture des documents et proposition éventuelle d'améliorations

CSTB Notre expérience des études d’analyse de sensibilité pour déterminer les paramètres les plus influents, et des études de propagation d’incertitudes pour prendre en compte ces incertitudes dans l'évaluation de la PE des bâtiments, nous montre que chaque cas de bâtiment est différent et que les résultats sont très fortement liés aux incertitudes affectées aux données utilisées. Pour les acteurs ‘terrain’, il paraît cependant nécessaire d’apporter des réponses qui permettent de les éclairer sur les questions qu’ils se posent concernant le paramètres influents sans pour autant recourir à chaque fois à des calculs détaillés pour des réponses détaillées. Pour cela, nous proposons de réaliser quelques calculs sur des cas ‘bien choisis’ afin d’apporter ces réponses. Les cas’ bien choisis’, seront définis selon des critères adéquats qui permettent de distinguer les cas entre eux par rapport à des paramètres déterminants, tout en faisant de ces cas, des ‘cas représentatifs’. Les résultats devront être présentés sous forme générique qui laisse comprendre que selon les situations réelles, des différences et variabilités peuvent exister. Sans chercher l’exhaustivité, le CSTB propose de déterminer certains cas ‘représentatifs’ (Une grande part du travail consistera à définir ces cas), et pour ces cas, réaliser les calculs qui permettront de générer des réponses ‘moyennes’ et ‘génériques’ sur les paramètres influents. La valorisation de ce travail et la mise à disposition de son contenu et de ses résultats sera étudiée avec le groupe utilisateurs afin d’aboutir à livrable qui pourrait être largement diffusé et approprié par les tous les acteurs

TERAO TERAO mettra à disposition des retours d’expériences issus de différents projets ayant fait l’objet d’analyses de sensibilité De plus TERAO contribuera à caractériser la liste des paramètres d’influence consolidée par le groupe en termes de paramètres avec des valeurs associées sur la base de nos retours d’expérience.

Livrables


Date

Webinar de présentation des résultats et recommandations auprès de la filière

Opérationnel T0+12

Principaux déterminants de la performance énergétique Scientifique T0+12



2.2 THEME 2 : RECENSEMENT ET QUALIFICATION DES MÉTHODES DE MPEB

Objectifs

Les travaux de la tâche 1.2 vont permettre de relier les besoins concrets des acteurs de la filière aux indicateurs de PEB associés. Dans le thème 2, il s’agit de prolonger ces résultats en faisant la connexion entre indicateurs de PEB et les méthodes existantes pour les évaluer.

Le groupe de recherche a ici pour mission :

● d’identifier et classifier les méthodes d’analyse existantes afin de montrer aux utilisateurs les différentes options qui leur sont offertes,

● d’apporter un regard critique et une qualification « scientifique » de ces méthodes, afin de permettre aux utilisateurs de mobiliser ces méthodes en « toute confiance ».

Le thème 2 propose de se concentrer sur les 4 grandes familles de méthodes existantes associées à la mesure de la performance énergétique des bâtiments :

● A une échelle infra bâtiment : les méthodes pour la mesure de la performance énergétique de l’enveloppe (T2.1) et des équipements techniques (T2.2),

● A l’échelle du bâtiment : les méthodes de mesure et vérification (T2.3) (M&V type IPMVP par exemple) et les méthodes d’aide à l’exploitation (T2.4) s’appuyant sur la mesure de la performance énergétique.

Une tâche complémentaire (T2.5) viendra en complément interroger de manière transverse la question de la qualité de la donnée mesurée

Pour ces 4 familles de méthodes, les travaux auront pour objectifs de :

● Recenser les méthodes existantes : identifier et analyser les familles de méthodes de MPEB

existantes,

● Fiabiliser les méthodes de MPEB : préciser et challenger le domaine de validité des méthodes de

MPEB

De manière plus spécifique, pour chacun des familles de méthodes, les travaux suivant seront réalisés :

● Etape 1 (obligatoire) : Recensement des méthodes

Il s’agira de recenser les méthodes existantes ou émergentes, de capitaliser du retour d'expérience, de

montrer et de caractériser le cas échéant la diversité de ces méthodes,

A titre d’exemple, le tableau suivant donne une illustration de la classification des méthodes attendues à

l’issu de l’étape de recensement :



● Etape 2 (obligatoire) : Analyse et qualification des méthodes

L’objectif sera de challenger les méthodes recensées en identifiant les avantages, les potentielles limites

d’utilisation, d’expliciter le niveau de complexité requis pour répondre à un besoin donné. Ceci pourra en

pratique être réalisé par la définition de grilles de qualification scientifique (données de mesure

nécessaires, champs d’application (type de bâtiment, occupés ou non, niveau énergétique), contraintes

d’instrumentation (robustesse ou sensibilité / position des capteurs et son incertitude) temps de calcul,

précision et/ou niveau d’incertitude, validation ?, ...),

De manière systématique, on interrogera a minima sur l’ensemble des items:

- Qualité de la donnée mesurée : il s’agira d’identifier les techniques de collecte, de nettoyage de

données mobilisés et/ou requis. On caractérisera en particulier la qualité de la donnée mesurée

nécessaire,

- Incertitude sur la mesure : on analysera les informations disponibles sur ce sujet : disponibilité,

pertinence etc.

● Etape 3 (à décliner selon les familles de méthodes) : Etudes de cas - Bancs de test

Il s’agira de partager ou réaliser des tests spécifiques sur des cas d’études réels pour évaluer les

méthodes et de proposer si pertinent des bancs de test pour pouvoir benchmarker ces méthodes.

Les résultats de la tâche 5.1 viendront en appui de ces travaux au travers du recensement de cas

d’études pertinents, mis à disposition par le groupe utilisateur, le groupe de recherche ou plus largement

la communauté scientifique (Annex IEA 58 et 71, EVO etc.),

Les membres du groupe de recherche mobilisés dans les tâches du thème 2 auront pour tâche de

sélectionner les cas de Benchmark pertinent et de les documenter pour une mise à disposition plus large

auprès de la communauté scientifique.

● Etape 4 (obligatoire) : Recommandations

Il s’agira de produire des recommandations pour faire évoluer les méthodes actuelles en particulier par la

prise en compte des incertitudes.

Pour l’ensemble des familles de méthodes considérées, un focus systématique sera réalisé pour évaluer

la manière dont le climat et l’usage du bâtiment sont pris en compte et la manière dont cette prise en

compte introduit ou non des limitations dans le périmètre d’application des méthodes identifiées.




2.2.1 Tâche 2.1 : Méthodes pour la mesure de la performance énergétique de l’enveloppe

Responsable Début Fin CSTB & SAINT GOBAIN T0 T0+21

Objectif de la tâche :

L’objectif principal de cette tâche consiste à fournir des outils méthodologiques fiables pour déduire, à

partir de mesures réalisées sur un bâtiment, un ou des indicateurs de performance thermique de son

enveloppe.

Contenu des travaux : Le schéma suivant synthétise le contenu des travaux et précise les organismes majoritaires impliqués dans chaque lot.

En lien avec les autres tâches, une liste d’indicateurs de performance de l’enveloppe d’un bâtiment testé



sera établie. Un recensement des méthodes de mesure et d’analyse des données permettant de déduire des performances thermiques de l’enveloppe d’un bâtiment construit sera réalisé, en se basant en particulier sur les travaux réalisés par les différents contributeurs. Un recensement des différentes typologies constructives et des climats français sera proposé pour paramétrer les données d’entrée pour le benchmark. Une grille d’analyse commune des différentes méthodes identifiées serait alors proposée pour définir les champs d’application privilégié des méthodes au regard du biais et/ou de l’incertitude prévisibles de chaque méthode, des limites d’utilisation des méthodes (possibilité de réaliser le test en site occupé, durée, température extérieure requise…), en fonction des typologies constructives et du c limat notamment. En lien avec les autres tâches, une définition consensuelle de la méthodologie de détermination des biais et des incertitudes associés aux indicateurs de performance de l’enveloppe issus de la mesure sera proposée. Un cadre méthodologique de benchmark entre les différentes méthodes sera proposé. Il pourrait par exemple se baser sur :

● Des jeux de données pertinents en consensuels issus notamment des travaux des Annexes 58 et 71 de l’IEA

● Le déploiement des certaines méthodes matures sur des configurations réelles dans un optique de benchmark

● Des approches d’expérimentation numériques, en particulier pour la quantification des biais Les résultats de ces benchmark attendus seront diffusés au niveau scientifique pour nourrir les travaux

en cours à l’échelle européenne et mondiale (Annexe 71 de l’IEA notamment). Il ne s’agit pas ici de

réaliser une simple comparaison mais bien de valider expérimentalement les éléments définis dans la

grille d’analyse commune, et en déduire des recommandations consensuelles quant à la manière de tenir

compte de l’incertitude et du biais dans ce type de méthodologie.

Rôles et contributions des partenaires

Organisme


ARMINES Après une définition collective des cas virtuels à simuler, ARMINES utilisera sa plateforme logicielle permettant la simulation énergétique dynamique détaillée pour générer des cas virtuels nécessaires à l'étude du biais lié aux différentes procédures d'identification. Pour les bâtiments en occupation, ARMINES proposera une méthode de calibrage de modèles permettant d'identifier un indicateur de performance thermique de l'enveloppe ainsi que son incertitude (choix des paramètres à calibrer, période de mesure utilisée pour le calibrage et mode de fonctionnement du bâtiment...). ARMINES contribuera également à : - la description des méthodes, et à la définition d'une méthodologie de qualification - l'élaboration d'un référentiel de comparaison : partage d'expérience sur la comparaison de processus d'identification et de calibrage de modèles, les procédures d'ajustement et la vérification du respect de l'engagement de performance. - l'évaluation de la pertinence et des limites d'utilisation de différentes approches, ainsi que des incertitudes associées, en particulier en ce qui concerne les procédures d'identification de modèle RC, par comparaison à des paramètres de référence : influence du choix du type de modèle (nombre de résistances et de capacités) et du protocole de mesure (durée et fréquences des périodes de chauffage ou climatisation et de non chauffage, puissance du chauffage ou de la climatisation), initialisation, conditions aux limites (température du sol).

Cerema Contribution (expert mobilisé : Myriam Humbert avec appui de Bassam Moujalled) : - proposition et documentation de deux cas tests de mesure pouvant servir de



support au benchmark des méthodes : - un logement collectif chauffé vide sur une semaine (instrumentation à

venir dans le cadre de PACTE MERLiN avant fin mars 2018) une semaine de mesure de chauffage/ température logements inoccupés, conditions extérieures, avec la ventilation coupée et volets fermés

- un logement collectif occupé instrumenté pendant 1 ans (voire 3) (données disponibles via le Projet ICEREV)

- description, application au cas test occupé, et évaluation de l’incertitude de la méthode d'évaluation du Ubât expérimental par la méthode du prébat du bilan thermique (en bâtiment occupé). Comparaison avec les résultats des autres méthodes.

- contribution à la réflexion sur la méthode de l’échantillonnage de la mesure de l’étanchéité à l’air en logement collectif (non prise en compte des fuites dans les parties communes, échantillonnage des logements, …) et son influence sur l’évaluation de la performance de l’enveloppe. Cette action se baserait essentiellement sur une analyse bibliographique.

ARBN Avis ponctuels pour assurer une interaction avec documents existants sur la M&V, notamment IPMVP, dont l’option B traite de la M&V sur des systèmes isolés de bâtiment (par opposition à l’ensemble du bâtiment). Participation à 4 réunions de travail et relecture des documents.

CSTB Le CSTB participera au recensement des méthodes d’identification et des méthodes de mesure existantes, via notre implication dans les projets MERLiN et RESBATI notamment. Fort de l’expérience acquise lors du développement de sa méthode ISABELE, le CSTB proposera un retour sur les questions de prise en compte des biais, des sources d’erreur aléatoires et systématiques dans ce type de méthode d’identification. De manière à appuyer le cadre d’analyse des différentes méthodes qui sera construit conjointement avec l’ensemble des contributeurs, le CSTB proposera une méthodologie de benchmark numérique, issue des résultats de RESBATI, permettant d’évaluer les biais des méthodes d’identification en fonction des typologies constructives. Le CSTB proposera également, pour discussions entre les contributeurs, un cadre de benchmark expérimental sur des cas tests et/ou à partir de données d’essais de référence disponibles dans la littérature (Annexes 58 et 71). Pour les essais qui seront réalisés sur le terrain, le CSTB contribuera à alimenter ces benchmark par l’application de la méthode ISABELE. Le CSTB contribuera à la définition de critères de comparaison entre les différentes méthodes existantes en fonction des résultats des précédents benchmarks. La contribution consisterait en particulier à proposer une liste exhaustive et consensuelle de sources d’incertitude à évaluer pour chaque méthode (biais de modèle, erreur aléatoire de modèle, incertitudes des capteurs…). L’objectif étant d’aboutir à un ou plusieurs indicateurs de performance thermique de l’enveloppe associés à une incertitude réaliste, et dont l’évaluation fait l’objet d’un consensus scientifique partagé. Le CSTB contribuera à la diffusion des résultats de ces travaux FBE via notamment les travaux de l’annexe 71 de l’IEA.

CERTES Le CERTES se propose d’effectuer un travail de recensement des méthodes existantes de de caractérisation de la performance intrinsèque de l’enveloppe. Cette analyse sera effectuée à partir de données bibliographiques issues de différentes sources : articles scientifiques ou de conférences, normes, brevets, articles techniques, presse professionnelle, informations disponibles auprès de fabricants d’appareils de caractérisation ou de prestataires de services. Cette synthèse prendra plus particulièrement en compte le niveau de maturité des méthodes identifiées, leur applicabilité sur le terrain, les conditions et limites d’utilisation et limites. Le CERTES se propose de coordonner la rédaction du document de synthèse produit à l’issue de l’étape de recensement. Ce document listera :

- les typologies de bâtiments rencontrées en France en relation avec les zones climatiques ;



- un panorama des méthodologies de mesure d’indicateurs de la performance énergétique de l’enveloppe (méthodes de caractérisation globale, méthodes locales, approches passives et actives, méthodes normalisées…)

- les méthodologies d’analyse des incertitudes et des biais sur les indicateurs fournis par les méthodes de caractérisation recensées.

- L’applicabilité des méthodes aux différentes situations (typologies de bâtiment, climat, bâtiment occupé ou non) en fonction du niveau de maturité, des contraintes expérimentales et des niveaux d’incertitudes attendus.

Le CERTES se propose également de participer au benchmark de test de certaines de ces méthodes. Nous proposons plus particulièrement de participer aux campagnes d’essais sur site : installation du matériel et réalisation des mesures sur site, analyse des données et rédaction d’un rapport d’essais. Ceci pourra concerner des méthodes mises au point par le CERTES ou bien d’autres méthodes pour lesquelles nous disposons du matériel de mesure nécessaire (méthode ISO 9869-1 et 2 par exemple). Nous contribuerons enfin à la rédaction d’un document de synthèse concernant ce benchmark de méthodes expérimentales, ainsi qu’à la diffusion des résultats dans des conférences ou journées scientifiques ou bien encore sous forme d’articles

OPENERGY

Partage d’expérience sur la caractérisation de l’enveloppe en site occupé par calibration de STD

SG Participation au recensement des méthodes existantes et émergentes (partie « enveloppe »). On pourra s’appuyer sur les travaux de projets collaboratifs de l’AIE (Annexe 58…) ou des initiatives locales en Europe (Royaume-Uni via le CIOB par exemple).Participation aux discussions visant à définir un (ou des) benchmark(s) et à l’élaboration de recommandations pour faire évoluer les méthodes jugées les plus pertinentes. Participation (mesures QUB) à une comparaison expérimentale des différentes méthodes de mesure de la performance de l’enveloppe dans le cadre du benchmark défini :

- faisabilité dans différents types de construction et d’usage (tertiaire / collectif) - différentes styles constructifs - différentes saisons et/ou climats

Participation à l’analyse des limites de chacune des méthodes en vue d’évaluer leurs complémentarités.

LNE Le LNE interviendra en appui technique aux méthodes d’estimation des biais et des incertitudes en sortie de modèles d’identification, par l’analyse des méthodologies existantes et la proposition, le cas échéant, de pistes d’amélioration. Des éléments de pédagogie autour de la présentation et de l’interprétation des incertitudes seront également proposés.

Livrables


Date

Webinars de présentation des résultats à la filière Opérationnel

Etat de l’Art : listes des méthodes existantes sur forme de fiches d’une page par méthode (mode opératoire simplifié sans les limites)

Opérationnel T0+6

Méthodologie de benchmark des méthodes de mesures des indicateurs de performance et de détermination des incertitudes associées

Scientifique T0+12

Caractérisation des biais/incertitudes/limites des méthodes de mesure des indicateurs de performances en fonction des typologies et climat

Opérationnel T0+21



2.2.2 Tâche 2.2 : Méthodes pour la mesure des performances des équipements techniques

Responsable Début Fin EDF & BYES T0 T0+12

Objectif de la tâche : Cette tâche aura pour objectif de recenser les pratiques existantes pour la mesure in situ des performances énergétiques des équipements techniques et d’identifier les méthodes existantes ou en cours de développement. Contenu des travaux : Cette tâche étudiera principalement les équipements associés aux usages de ventilation, de chauffage, de rafraîchissement et de production d’eau chaude sanitaire. Les autres usages (l’éclairage, les appareils domestiques, …) seront principalement abordés au travers de l’étude des méthodes basées sur l’identification des signatures électriques des appareils (exemple : NIALM).

Les travaux envisagés concernent :

● Recensement des pratiques : il s’agira d’établir un statut des pratiques sur la mesure des performances énergétiques des équipements techniques dans le logement collectif et le tertiaire de bureau et d’enseignement. Ce statut sera réalisé sur la base du retour d’expérience des membres du groupe de recherche et d’entretiens avec les membres du groupe utilisateurs

● Recensement des méthodes existantes et en cours de développement. Il s’agira ici de référencer les différentes méthodes de mesure des performances des équipements en fonction de leur niveau de maturité.

● Analyse et qualification : chaque pratique et méthode identifiée sera décrite sous la forme d’une fiche A4 selon des critères techniques et scientifiques (métrologie nécessaire, implantation, champ d’application, robustesse, précision, …).

● Cette étape permettra également d’évaluer les méthodes sur les aspects détection des défauts et dérives des systèmes. (Tâche 2.4)

● Retour d’expérience : il s’agira ici de partager des résultats d’expérimentation terrain ou d’essais laboratoire sur l’évaluation de méthodes (fonction de la disponibilité des informations).

● Recommandations : rédaction d’un guide technique permettant de classer les pratiques et méthodes selon différents critères (champ d’application, métrologie, précision, …)


Organisme


ARBN Avis ponctuels pour assurer une interaction avec documents existants sur la M&V, notamment IPMVP, dont l’option B traite de la M&V sur des systèmes isolés de bâtiment (par opposition à l’ensemble du bâtiment). Participation à 4 réunions de travail et relecture des documents.

Cerema Contribution à l'analyse bibliographique sur l'évaluation de la performance des différents systèmes (experts mobilisés : Constance Lancelle et Bassam Moujalled) Contribution à la caractérisation et la mesure de la performance des systèmes de ventilation en relecture) :

- Etat des lieux des protocoles et du matériel utilisés pour caractériser la performance des systèmes de ventilations dans les bâtiments de logements collectifs et tertiaires

- Caractérisation de l’incertitude liée aux mesures des débits de ventilation - Description de la démarche méthodologique du protocole PROMEVENT

comprenant une pré-inspection, des vérifications fonctionnelles des installations de ventilation, des mesures fonctionnelles aux bouches (mesures de débit et de pression), et une mesure spécifique de perméabilité à l’air des réseaux aérauliques



EDF Pilotage et animation des travaux Recensement et classification des méthodes existantes Présentation d’une méthode de mesure in situ des performances des appareils de production thermodynamique (pompe à chaleur).

- description de la méthode : protocole expérimentale, métrologie, incertitude, … - domaine de validité - perspectives (exemple : ajout d’un outil d’autodiagnostic du système).

Relecture des documents.

H3C Contribution à la comparaison de processus d’identification et calibrage des modèles : - Identification des paramètres & calibrage par optimisation des modèles - Application aux méthodes de commissionnement des bâtiments et des

systèmes Démonstration des méthodes employées sur les bâtiments du projet COMIS : Description des systèmes et des capteurs employés, des méthodes de calibrage.

BYCN/BYES

Pilotage et animation des travaux

Livrables


Date

Webinar de présentation des résultats à la filière Opérationnel

Rapport de capitalisation et analyses des méthodes de MPEB : méthodes de mesure de la performance énergétique des équipements techniques

Scientifique

A - Recensement et classification des méthodes existantes T0+ 6

B - Qualification des méthodes T0+12

2.2.3 Tâche 2.3 : Méthodes pour la mesure et la vérification de la performance énergétique d’un bâtiment

Responsable Début Fin ARMINES & ARBN T0 T0+21

Objectif de la tâche :

Cette tâche concerne les méthodes de mesure de la performance énergétique à l’échelle d’un bâtiment ayant pour finalité de confronter une performance attendue à une performance constatée in situ (consommations d’énergies). Pour réaliser cette confrontation dans des conditions « comparables » (climat, usages etc.) une étape dite « d’ajustement » est nécessaire. Dans cette tâche on étudiera la relation et l’applicabilité entre la MPEB et l’ajustement. L’ajustement peut être réalisé selon différentes méthodes:

● Méthodes d’ajustement statistique : analyse empirique qui établit le lien entre le comportement énergétique du bâtiment au regard de paramètres jugés significatifs (régressions linéaires, réseaux de neurones…). Ces méthodes sont en particulier celles principalement mobilisées dans le cadre de CPEs.

● Méthodes d’ajustement physique : réalisée à partir des principes fondamentaux de la physique (SED ou Statique)

● Méthodes hybrides : regroupe des caractéristiques des deux autres catégories (utilisation d’un réseau de neurones pour déterminer les paramètres numériques des lois physiques).

Les objectifs seront de réaliser :



● le recensement et la classification de ces méthodes, ● une grille d’analyse pour qualifier ces méthodes et les tester sur des cas d’études définis par le

groupe de travail, ● des recommandations au besoin pour faire évoluer les méthodes déjà exploitées dans un cadre

opérationnelles (pour la garantie de performance énergétique en particulier), ● d’identifier les méthodes émergeantes à fort potentiel pour la MPEB et de participer à leur

utilisation dans des conditions fiables. Contenu des travaux : Dans cette tâche, les travaux suivants seront réalisés :

● Analyse bibliographique et recensement des pratiques : Le premier point de travail consistera dans une analyse bibliographique des différentes méthodes existantes pour la MPEB et au recensement des pratiques actuelles (mobilisation du groupe utilisateurs). Ce point permettra de créer une cartographie des différentes méthodes disponibles et de déterminer dans une première approche, des éventuelles barrières d’application et d’avoir une estimation des incertitudes liées à ces méthodes (ex : méthode Statistique basée sur les DJU – très facile à appliquer mais incertitude sur sa « précision »).

● Définition d’une grille d’analyse pour la qualification des méthodes Ce point consistera dans l’analyse des incertitudes des différentes méthodes et leurs conditions d’application. Ce travail permettra de déterminer les limites d’application de certaines méthodes. Une réflexion autour de la qualité et quantité des mesures sera effectué pour émettre des recommandations d’application. En particulier, le lien entre la méthode et la qualité de la collecte des données (granularité spatiale des données requises, durée…) sera interrogé pour déduire l’incertitude et les limites d’application de ces méthodes d’ajustement. Cette analyse prendra une ampleur plus importante pour les bâtiments à haute performance énergétique (ex : BBC, BEPOS…). Pour l’analyse des incertitudes, les partenaires testeront notamment des méthodologies de calibration (Calibration Bayésienne, Calibration fondé sur des preuves ou autres…) qui permettront d’interroger la MPEB sur la précision, la pertinence, et plus important l’applicabilité sur le terrain de ces méthodes.

● Recommandations sur les processus de calibrage à mettre en oeuvre lors de l’utilisation de modèles SED

La question du calibrage des modèles d’ajustement physique (de type SED essentiellement) sera traitée dans cette tâche : quelle méthode pour quelle application, quels indicateurs/références de qualité du calibrage, etc. Ces travaux auront vocation à alimenter les autres sous-tâches de la tâche 2, qui font elles aussi appel parfois au processus de calibrage de STD. Des réunions “inter-tâches” seront organisées dans cette optique.

● Application des méthodes d’ajustement à des cas d’étude : Chaque partenaire appliquera une ou des méthodes d’ajustement statistiques, physiques ou hybrides a des cas d’étude préalablement choisis et documentés par le groupe de travail. Ces cas d’études pourront être des cas d’études virtuels (données issues de simulations numériques) ou de manière préférentielle des cas d’études réels (données issues de mesures in situ) .Ces cas d’étude permettront de tester et de mettre en évidence l’applicabilité et les différentes contraintes de la mise en place de chaque méthode testée.

● Recommandations et proposition d’évolution des méthodes de MPEB Il s’agira pour les méthodes déjà utilisées sur le terrain de réaliser des propositions des recommandations au besoin pour faire évoluer les méthodes déjà exploitées dans un cadre opérationnelles (pour la garantie de performance énergétique en particulier). Les travaux s’attacheront de plus à identifier les méthodes émergeantes à fort potentiel pour la MPEB en particulier celles mobilisant des modèles physiques (option D de l’IPMVP et solutions hybrides entre option C et D de l’IPMVP). Les travaux participeront à consolider les connaissances pour leur utilisation dans des conditions fiables (proposition de consolidation du référentiel IPMVP sur une option E hybride C et D ?).




Organisme


ARMINES Contribution à la description des méthodes, et à la définition d'une méthodologie de qualification Contribution à l'élaboration d'un référentiel de comparaison : partage d'expérience sur la comparaison de procédures d'ajustement Evaluation de la pertinence et des limites d'utilisation de différentes approches, incertitudes associées : - procédures d'ajustement pour corriger les variations climatiques et comportementales Connaissances mobilisées : plateforme logicielle permettant la simulation énergétique dynamique détaillée (y compris la production photovoltaïque), l'analyse de sensibilité et d'incertitude, le calibrage, procédure de calcul pour l'identification de modèles

Cerema Dans le cadre de la MPEB, il faudra faire des recommandations sur la calibration des modèles SED au sens “que mesurer pour caler le modèles SED ?”, car la calibration a une influence non négligeable en audit. Le Cerema apportera son retour d'expérience à partir des résultats du projets CEBO, MEMOIRE et de l'atelier FBE GPE, contribuera à l’analyse bibliographique et contribuera aux recommandations (expert mobilisé : Myriam Humbert) Le Cerema peut proposer un bâtiment de bureau instrumenté pendant 1 an dans le cadre des suivis prébat et ayant fait l’objet de confrontation calcul/mesure dans le cadre du projet ISTHME en partenariat avec le CSTB en prenant en compte l'incertitude sur les données d’entrées.

ARBN L’étude bibliographique réalisée par Manexi en 2013 sur les protocoles de M&V sera mis à jour (accord à obtenir - étude réalisée pour le compte de l’ADEME) et contribuera à montrer l’homogénéité des pratiques en ce qui concerne les opérations fondamentales permettant de juger de la performance énergétique d’un bâtiment. Cette tâche sera réalisée conjointement avec TERAO( voir proposition dans la tâche 1.1). Pour la partie “méthode d’ajustement” : Clarification de ce qu’est un ajustement et comment on le réalise : à partir de modèles statistiques ou à partir de STD (les deux approches majoritaires aujourd’hui).

Sur la partie statistique, il s’agira de guider l’utilisateur dans les modélisations les plus courantes, mais en allant au-delà du contenu du FD X 30-148 (diffusion et explication des bonnes pratiques). Comme indiqué dans le programme de travail on s’attachera à illustrer les limites des pratiques courantes (utilisation des DJU sous forme de règle de 3 par exemple). Nous reprendrons en les adaptant et les complétant les travaux présentés lors du séminaire expert de début 2016. Nous proposons d’adapter l’outil excel ECAM+, disponible gratuitement mais disposant de fonctionnalités restreintes (ajustement à un seul paramètre) et en anglais. Il s’appuie sur une vision des ajustements regroupés en 5 types (chauffage / chauffage + refroidissement, et avec / sans ECS), selon une méthodo décrite par le texte ASHRAE Guideline 14 2002 (mis à jour récemment). Un livret d’utilisateur sera créé.

Partie STD : Un point très attendu par le marché est de réussir à définir un protocole d’utilisation de la SED pour une opération d’ajustement. Nous proposons de travailler à ce protocole,qui devra, entres autres, définir comment utiliser une analyse de sensibilité, comment utiliser les propagations d’incertitude et comment associer une incertitude dans le cadre de l’utilisation d’une SED pour la M&V (au-delà de l’utilisation de modèles avec propagation d’incertitude, il faudra étudier la question de la prise en compte du “biais” au



moment du calage). Les nouvelles utilisations des méthodes de SED (croisement des méthodes SED et statistiques) pour la M&V seront intégrées dans ce protocole. Les logiciels actuels proposent en effet de réaliser les analyses statistiques permettant de déterminer les modèles d’ajustement sur les données issues de simulation (calées) et non sur des données réelles. Les méthodes de calage devront être abordées. Nous proposons une contribution “légère” à ce sujet de notre part, de l’ordre de l’état de l’art + relecture, pour pouvoir articuler les propositions du groupe recherche avec les pratiques des praticiens M&V.

LNE Apporter un regard critique sur la modélisation statistique des sources d’incertitudes à retenir en entrée des modèles physiques Participation à l’élaboration de plans d’expériences pour évaluer la robustesse des méthodes d’ajustement

CSTB Le CSTB contribuera au recensement, à la description et à la classification des méthodes de mesure et de vérification de la performance énergétique. Le CSTB mettra en particulier à disposition ses connaissances et son expérience sur les sujets :

● d’ajustements et de calibration de modèle appliqués à la garantie de performance énergétique issues des projets FBE – GPE, ANR OMEGA, ISTHME et ANR MEMOIRE,

● de mesure in situ des gains effectifs de consommations après rénovation issues de son retour d’expérience sur le déploiement de la méthode REPERE (méthode de mesure in situ développée par la CSTB pour le logement).

Le CSTB assurera également le lien avec les travaux de l’annexe 71 de l’IEA.

EDF Relecture des documents

H3C Suite à la parution du décret “performance des bâtiments tertiaires ”qui entérine la notion de suivi des consommations corrigées du climat et des usages, il nous paraît important de déterminer les méthodes d’analyse nécessaires, et les facteurs d’influence à suivre, pour déterminer l’atteinte ou non des objectifs réglementaires de réduction des consommations (i.e. d’amélioration de la MPEB) toutes choses égales par ailleurs. Nous proposons de traiter ce cas particulier (l’ajustement devant être robuste et simple) en évaluant les différentes méthodes au regard de l’objectif.

TERAO Toutes les démarches en lien avec la mesure et/ou la garantie de performance s’appuient sur le principe d’ajustement de la référence. En effet, une partie des facteurs en exploitation sont sous le contrôle de l’exploitant ou de l’utilisateur, et d’autres non. Il n’y a aujourd’hui aucun cadrage ou aucune normalisation de cet exercice d’ajustement de la référence. La détermination des gains est aujourd’hui mélangée avec les différentes incertitudes liées notamment aux trois familles de facteurs suivants : - Les facteurs comportementaux - Les facteurs de changement d’usage des espaces - Les facteurs de réglage des installations par l’exploitant Toutes les autres familles de facteurs sont soit mesurées et neutralisées (climat) soit doivent être validées en phase de commissionnement initial (performance intrinsèque). Le fait est que l’on trouve différentes formes d’équations d’ajustement dans la pratique mais elles ne sont pas nécessairement correctes mathématiquement ni ne prennent en compte tous ces phénomènes. La corrélation sur les DJUs est bien maitrisée mais au dela de ça, les méthodes sont diverses et non homogénéisées. Deux problèmes se posent donc : - Pouvoir établir la bonne corrélation entre les consommations d’énergie et ces facteurs - Pouvoir mesurer ces facteurs afin d’utiliser ladite corrélation La méthode à laquelle je me propose de contribuer consiste à établir ces corrélations de façon fiable grâce à l’utilisation des SED calibrées et de vérifier que les paramètres en question sont mesurables en exploitation sur l’intervalle de validité de la corrélation et avec une précision connue.



Ceci suppose une cartographie des formes d’identification et la détermination desquelles sont les plus adaptées à chaque cas étudié

OPENERGY

Contribution aux travaux sur les techniques de calibrage des SED. En particulier :

● Quelles sont les données d’entrée et de sortie du calibrage (par exemple, les températures intérieures, les conso d’éclairage, etc. sont-elles des données d’entrée de la SED calibrée ou doivent-elles être reproduites par les sorties de la SED ?)

● Quels indicateurs quantitatifs utiliser : les indicateurs classiques (MBE, CVRMSE) peuvent être améliorés:

○ ils ne caractérisent pas la précision du modèle en ce qui concerne le confort, ils ne permettent

○ on pourrait définir des métriques donnant moins d’importance aux périodes “bruitées” pendant lesquelles la calibration est très difficile et valorisant les périodes faciles à interpréter (nuits, we…)

Quelle précision visée, selon le pas de temps considéré ?

●

Livrables


Date


Rapport de capitalisation et analyses des méthodes de MPEB - : méthodes de mesure et la vérification de la performance énergétique des bâtiments A - Recensement et classification des méthodes existantes B - Qualification des méthodes

Scientifique T0+9 T0+21

2.2.4 Tâche 2.4 : Méthodes pour le suivi des performances énergétiques en exploitation

Responsable Début Fin H3C & OPENERGY T0 T0+21

Objectif de la tâche : Dans cette tâche, il s’agit d’interroger les méthodes complémentaires à la mesure de la performance énergétique (au sens stricte du terme) qui vont permettre de venir expliquer ou éviter les écarts entre performance attendues et performance réelle : méthodes de diagnostic avancé (sur expertise métier, sur calibration de modèles et.), méthodes de détection de défauts et dérives, etc. Le sujet relève donc ici de l’évaluation par la mesure du bon fonctionnement du bâtiment qui peut ou non faire appel à la MPEB. Un enjeu sera précisément de montrer les connexions/synergie avec la MPEB et l’accroissement de valeur associé. Contenu des travaux : Il s’agira d’interroger les méthodes d’évaluation du « bon fonctionnement » du bâtiment. Plus particulièrement les travaux s’attacheront à réaliser :

● Recensement et qualification des pratiques et méthodes existantes, On réalisera un panorama des méthodes utilisées pour évaluer le bon fonctionnement du bâtiment. On s’attachera à définir des catégories de méthodes, en fonction des objectifs recherchés :

● Détection de dérives (sans nécessairement d’analyse des causes de la dérive) ● Identification de « patterns », permettant notamment l’identification automatique de défauts ● Utilisation de règles expertes pour identifier des comportements anormaux, notamment à

partir des données remontées par les GTB ● Utilisation de la simulation pour identifier quantitativement les causes des écarts de

performance



● …

● Evaluation des méthodes les plus utilisées et des méthodes émergeantes les plus prometteuses,

Sur la base des retours d’expérience disponibles dans la littérature et auprès des participants de l’atelier, une première évaluation des méthodes recensées sera réalisée. On s’attachera à caractériser pour chaque méthode les pré-requis en termes de données et d’informations sur le bâtiment, la valeur apportée, les difficultés éventuelles de mise en œuvre, etc.

● Réalisation de bancs de tests orientés sur les « mauvais fonctionnements » les plus récurrents et impactants sur les performances énergétiques.

Pour aller plus loin que la simple analyse bibliographique, les membres de l’Atelier seront invités à tester les méthodes les plus prometteuses sur un ou plusieurs jeu de données pour lesquelles les dysfonctionnements et leur impact sont connus. Rôles et contributions des partenaires

Organisme


ARBN Nous proposons de présenter les principes de détection de dérive sur la base des cartes de contrôle CUSUM et EWMA dans l’industrie. Puis de proposer un protocole dérivé, adapté à la performance énergétique des bâtiments Les méthodes d’ajustement conduisent à des niveaux d’incertitudes qui sont souvent de l’ordre de 5 à 10%. Or dans le suivi des performances en exploitation, on regarde les évolutions autour de 0 : on peut dans la plupart des cas dire que l’objectif est de maintenir la performance du bâtiment. Dans ce cas les techniques d’analyse statistique classiques ne sont pas adaptées, car présentant une incertitude trop importante. Les techniques CUSUM et EWMA sont des techniques d’analyse statistique de données permettant de détecter des dérives faibles, en tenant compte de l’ “histoire” du processus. En gros on ne peut pas dire qu’il y a une dérive si la mesure passe de 100kWh à 101 si l’incertitude est de +/-10, par contre on admet bien mieux (la théorie stat le dit) qu’une mesure de 100 puis 101 puis 102 puis 103 sur 4 mesures successives traduit une dérive. Il me semble qu’on ne peut pas traiter ce point du suivi en exploitation sans examiner ça (sauf à faire l’impasse sur les techniques statistiques, qui dans la majorité des cas ne seront pas adaptées* - ça ne serait pas incohérent à la vue des contributions qui portent essentiellement sur des STD, mais c’est peut-être dommage de ne pas aborder du tout les analyses stats ?) *de mon côté je travaille surtout sur des données mensuelles, je connais moins directement les incertitudes associées aux modèles avec des données horaires, mais l’image partielle que j’en ai est celle-là - je suis cependant ouvert à la discussion sur ce point!.

CSTB Le CSTB participera au recensement des méthodes existantes à la fois sur la qualification des données de mesure et sur les méthodes de détection de défaut et de dérive. Le CSTB contribuera aux échanges/connexion avec les travaux en cours de l’annex IEA 71.

EDF proposition d’élargir la réflexion sur les méthodes de détection des défauts et dérives des systèmes.

H3C La détection des dérives et défauts peut s’établir sur une différence entre un modèle calibrée et les mesures. Nous proposons d’élargir aux méthodes basées sur la transcription de règles expertes dans les modèles ou seuils d’alerte et/ou sur des analyses statistiques. Pour cela nous proposons d’évaluer les méthodes identifiées par les partenaires et/ou nos propres règles expertes sur des jeux de données de consommations à notre disposition. Concernant la qualité des données mesurées, nous proposons de partager les résultats du projet ANR “COMIS” pour lesquels des algorithmes de détection et correction des



données brutes sont utilisées

OPENERGY

Utilisation de la SED en exploitation : grâce à la calibration, la SED est un très bon moyen de comprendre ce qui se passe dans le bâtiment. Nous pourrons partager les étapes clé de notre méthodologie et des études de cas.

Utilisation du machine learning pour la détection de dérive : des modèles auto-apprenant du type PCA permettent d’établir efficacement une prédiction de consommation basée sur les consommations historiques ; l’intérêt de cette « baseline » est de permettre de détecter des dérives faibles de consommation, sans connaissance détaillée du bâtiment.

BYCN/BYES

Suivi d'un projet avec engagement énergétique : · - Définition des indicateurs de performances, de consommations et contractuelles ; · - Développement d’un tableau de bord de suivi des indicateurs ; · - Retour sur les indicateurs pertinents à mettre en place (hiérarchisation des paramètres

influents). · - Retour sur le process mis en place pour le suivi énergétique du bâtiment lors de sa 1ere

année d’exploitation

Cerema La méthodologie développée dans le cadre des suivis PREBAT est bien pour un suivi en exploitation, mais n’était pas destinée en première approche à la détection des défauts. Participation à cette tâche pour apporter la vision du suivi en exploitation de la méthode PREBAT ainsi que les retours d’expérience de son utilisation sur de nombreux bâtiments car en particulier dans le cas des suivis pour l’USH cette méthode a permis de détecter des défauts et dérive. Concernant le sujet de la qualité des données, le Cerema pourra :

- contribuer sur le cahier des charges définissant les indicateurs de qualité (ou de non qualité des données),

- décrire la méthode utilisée dans le cadre de l’analyse des données instrumentées dans le cadre de l’observatoire du logement social,

- fournir au besoin des données brutes des opérations citées

Livrables


Date


Rapport de capitalisation et analyses des méthodes de MPEB - Volume 3 : méthodes de mesure pour le suivi en exploitation A - Recensement et classification des méthodes existantes B - Qualification des méthodes

Scientifique T0+ 9 T0+21



2.2.5 Tâche 2.5 : Méthodes pour le traitement et l’analyse des données de mesure brutes/ Qualité de la donnée mesurée

Responsable Début Fin OPENERGY & CEREMA T0 T0+12

Objectif de la tâche : Dans cette tâche, il s’agira de recenser les pratiques et méthodes pour le traitement et l’analyse des données de mesures brutes. Ces méthodes doivent en particulier permettre d’objectiver la qualité des données mesurées (cohérence, complétude etc.) afin de vérifier que celle-ci est bien compatible avec la méthode de MPEB qui utilisera ces données, Contenu des travaux : Méthodes de qualification des données de mesure

● Recensement des guides et autres documents sur l’instrumentation terrain et le traitement des données.

De nombreux guides pour une instrumentation réussie ont été rédigés ces dernières années. Le premier travail sera de les recenser. On tâchera ensuite d’identifier les éventuels manques dans le domaine de la prescription sur l’instrumentation ; en particulier, on peut penser aux points suivants :

o Plan de comptage optimal en fonction de la typologie du bâtiment o Chaîne d’acquisition et de remontée des données (rarement bien spécifiée) o Conseils de « mise au point » de l’instrumentation sur le terrain o …

● Retour d’expérience sur les problèmes rencontrés sur le terrain.

On s’attachera à récupérer le plus de retours d’expérience sur les problèmes rencontrés sur le terrain, dans la littérature et auprès des membres de l’Atelier (dont le retour d’expérience Prebat). En sortie, on établira une liste des problèmes les plus fréquents, regroupés par catégories (si les données récoltées sont suffisantes, il sera même possible de faire des statistiques indicatives du type de problèmes les plus souvent rencontrés). On en déduira des besoins de méthodes pour identifier et corriger ces problèmes.

● Recensement des méthodes existantes pour le traitement et l’analyse des données brutes.

On recensera les méthodes et outils existants : o Méthodes utilisées dans le cadre de l’IPMVP o Détection des valeurs aberrantes o Complétion de trous

On veillera à bien identifier les méthodes qui peuvent être utilisées sur le terrain (lors de la pose de l’instrumentation et de la configuration de la remontée de données) et qui pourraient permettre de donner lieu à des préconisations de « mise au point » de l’instrumentation

● Définition d’indicateurs de qualité de la donnée mesurée (cohérence, complétude ?) ● Recommandations pour la mise en œuvre de la MPEB



ARBN Sur la partie collecte et nettoyage de la donnée, nous proposons une contribution “légère” à ce sujet de notre part, de l’ordre de l’état de l’art + relecture, pour pouvoir articuler les propositions du groupe recherche avec les pratiques des praticiens M&V. On pourra notamment faire état des indicateurs recommandés par l’IPMVP et les autres textes normatifs.

H3C Nous proposons de partager les résultats du projet ANR “COMIS” pour lesquels des algortihmes de détection et correction des données brutes sont utilisées.

OPENERGY Nous proposons d’identifier les quelques problèmes les plus classiques rencontrés et de proposer des solutions (si elles existent). En effet, tout le monde est confronté à



ces problèmes et tout le monde réinvente les mêmes méthodes de leur côté… Je pense notamment à :

● Détection et complétion de valeurs aberrantes par comparaison entre sondes ● Trou de données d’index de compteur. On a l’index avant et après le trou et

on veut reconstituer intelligemment ce qui s’est passé Nous proposons également de faire un état des lieux sur les modes de mise à disposition des données énergétiques par les gestionnaires de réseaux (Enedis, GrDF, etc.) Enfin, nous sommes très intéressés pour tester nos algos de détection de valeurs aberrantes + complétion sur des données mises à disposition par d’autres partenaires dans le cadre de l’Atelier.

Cerema Le Cerema pourra : - contribuer sur le cahier des charges définissant les indicateurs de qualité (ou

de non qualité des données), - décrire la méthode utilisé dans le cadre de l’analyse des données

instrumentées dans le cadre de l’observatoire du logement social, - relecture des documents - fournir de données brutes des opérations citées dans les autres tâches

(experts mobilisés: Constance Lancelle, Myriam Humbert, Bassam Moujalled)

Livrables


Date

Méthodes de qualification des données de mesures – pratiques et recommandations pour la mise en œuvre de la MPEB

Scientifique T0+12

2.3 THEME 3 : CHOIX ET MISE EN ŒUVRE OPÉRATIONNELLE DES SOLUTIONS DE MPEB

Objectifs

● Cartographier les solutions existantes et émergentes

● Fournir des repères pour le choix de solutions de MPEB adaptées à un besoin donné

● Etablir des recommandations pour la mise en œuvre de la MPEB




2.3.1 Tâche 3.1 : Caractérisation des solutions de MPEB

Responsable Début Fin OPERNGY & ARBN T0+6 T0+21

Objectif de la tâche : Dans cette tâche, l’objectif sera de définir des solutions complètes et opérationnelles de MPEB répondant aux besoins utilisateurs sur la base des solutions identifiées et qualifiées dans le thème 2. Contenu des travaux : Pour chaque besoin utilisateur, construire une ou plusieurs solutions complètes de MPEB, constituées d’une combinaison de « méthodes », en se basant sur :

● Les besoins utilisateur identifiés au thème 1, ● Les éléments scientifiques de qualifications des méthodes issus du thème 2

Grandeur(s) mesurée(s) (directe ou indirecte), Données nécessaires, Domaine d’application – Plage d’incertitudes de la méthode, Description du protocole de mesure et exigences (incertitude, étalonnage du matériel etc.), Description de la méthode

● Des éléments d’ordre contextuel, économiques et organisationnels Maturité techno, Contraintes techniques spécifiques, Viabilité pour utilisation dans un cadre contractuel, Contraintes organisationnelles, Analyse coûts/bénéfices (en provenance du thème 4) Pour chaque solution, rédaction d’une fiche pro forma de description Rôles et contributions des partenaires

Organisme



Cerema - Contribution à l'analyse des solutions utilisés par le Cerema dans le cadre des suivis prébat et des solutions décrites dans le cadre de l'atelier GPE FBE sur l’audit

- Contribution à l’analyse des solutions pour la mesure de la performance des systèmes de ventilation.

ARBN Nous proposons de contribuer à l’analyse des solutions sur les aspects traitement de données (une solution étant, d’après la dernière réunion, un assemblage “outil de mesure + outil de communication + outil de traitement).

LNE Dans les familles de solutions existante on propose d’ajouter les préconisations étalonnage (i.e. conditions labos / conditions réelles…) et mise en œuvre (positionnement des capteurs en regard de l’incertitude. On se propose au de contribuer à l’analyse des solutions.

CERTES Dans le cadre cette tâche, le CERTES se propose de contribuer à la rédaction de fiches pro forma concernant les solutions existantes de mesure de la performance intrinsèque de l’enveloppe de bâtiments. Ce travail inclura également la participation à la mise en place d’un canevas pour la rédaction de ces fiches. Par ailleurs, le CERTES se propose de participer si besoin à une relecture et analyse critique de fiches pro forma concernant d’autres solutions de MPEB.

EDF Participation à l’analyse des solutions concernant la mesure de la performance énergétique des équipements. Relecture des documents et proposition éventuelle d’améliorations.

CSTB Participation à l’analyse et à l’élaboration des solutions en connexions avec les besoins utilisateurs



H3C Participation à l’analyse des solutions, particulièrement sur l’aspect “solution logiciel” et “architecture de communication” de la MPEB

OPENERGY

Animation et pilotage de la tâche Contribution à l’élaboration des solutions

TERAO La caractérisation de chaque solution de MPEB doit s’assortir d’un plan de M&V au sens de l’IPMVP. Il serait pertinent que ces plans de M&V soient prédéfinis en fonction de la typologie de solutions MPEB que nous aurons définies pour chaque type de besoin. TERAO se propose de participer à la rédaction de ces plans standardisés.

SG Participation à la réalisation de la base de données, via la définition du format de la fiche de renseignement et son remplissage pour plusieurs méthodes de diagnostic intrinsèque de l’enveloppe

BYCN/BYES

Participation au recensement des solutions. Partage des retours d'expérience de systèmes de mesures mis en œuvre.

Livrables


Date

Fiches Pro forma de description des solutions existantes Scientifique T0+21

2.3.2 Tâche 3.2 : Aide au choix de la MPEB et à sa mise en œuvre

Responsable Début Fin CEREMA & H3C T0+12 T0+24

Objectif de la tâche : Dans cette tâche, il s’agira de fournir aux utilisateurs des moyens opérationnels pour identifier les solutions de MPEB adaptées à leurs besoins et la mettre en œuvre dans les meilleures conditions. Contenu des travaux :

● Définition de la matrice de transfert entre besoins des acteurs et familles de solutions de MPEB,

● Recommandations pour choisir une solution de MPEB : identifier les questions à se poser, les

facteurs clés de succès, comment mener l’analyse technico économique (lien avec thème 4), etc.

● Elaboration de supports opérationnels pour la mise en œuvre de la MPEB. Définition de la

procédure et élaboration/capitalisation de documents en support pour :

o Diagnostic de l’état existant (audit MPEB) - Lister en particulier dans les bâtiments les

données « faciles » à capitaliser aujourd'hui ou demain + diagnostic système de mesure

existant.

o Recommandations pour le choix des facteurs à évaluer (prendre en compte paramètres

d’influence majeurs et/ou analyse de sensi)

o Définition des rôles et tâches pour la mise en œuvre de la MPEB (Cx)

o Recommandations pour la vérification du système de mesure (qualité et fiabilité des

données)

Sur ce dernier point, sera réalisé en premier lieu un travail de recensement et capitalisation des documents, références existantes sur ce sujet. Les travaux viseront à :

● extraire l’information utile pour la mise en œuvre de la MPEB et la mettre en visibilité des utilisateurs de la MPEB,

● compléter au besoin la connaissance existante.




Organisme



Cerema Cette tâche a pour objectif en partie de capitaliser et synthétiser les informations des autres thèmes pour les concaténer et en faire un outil opérationnel par exemple traduire la grille de lecture sous la forme d’une mallette pédagogique interactive. En plus de cet exercice de synthèse, le Cerema pourra apporter son retour d’expérience sur les autres sujets abordés comme les données faciles à capitaliser ou les recommandations pour la mise en oeuvre et la vérification du système de mesure (expert mobilisé : Constance Lancelle comme pilote ou contributrice, Myriam Humbert pour la relecture)

H3C Nous proposons de participer à cette tâche en support en partageant notre expérience en termes d’accompagnement pour le choix d’une solution et de méthodologie de diagnostic initial dans le cadre de la mise en place d’une solution de MPEB. Nous proposons également de contribuer à l’élaboration d’un support “guide” pour la mise en place d’une solution de MPEB accompagnant la démarche à travers des canevas d’entretien avec les différents utilisateurs finaux de la solution visant à recueillir les besoins, des arbres de décision (sur le modèle de l’arbre de décision de l’option IPMVP) ou d’autres outils d’aide à la décision permettant de créer le plan de comptage le plus pertinent, en prenant en compte l’existant, ou dans le neuf. Cette démarche se construit en prenant en compte et peut se référer au document normatif FD X30-147. Elle est le préalable à l’élaboration du plan de comptage qui découle lui-même du choix de la solution de MPEB fait.

OPENERGY

Participation à la rédaction des livrables, sur la base des travaux réalisés dans les autres thèmes.

ARBN Participation à 2 réunions de travail + relecture des livrables

TERAO Participation à la rédaction des livrables, sur la base des travaux réalisés dans les autres thèmes. Contribuer à définir la métrologie de la PEB nécessaire, suffisante et opposable à chacune des typologies de besoins identifiées

CSTB Définition de la matrice de transfert entre besoins et familles de solutions et élaboration des recommandations pour le choix d’une solution de MPEB adaptées en fonction des utilisateurs

Livrables


Date

Supports pour l’aide aux choix des solutions de MPEB

Opérationnel T0+24

2.4 THEME 4 : ANALYSE DES COUTS BENEFICES DE LA MPEB

Objectifs

A l’issue du séminaire MPEB, les experts préconisent sur le sujet de la valeur économique de la MPEB :

● de chiffrer les coûts liés la non qualité de la performance (notamment énergétique et de pérennité des systèmes) et intégrer la mesure dans une logique d’analyse de risques,

● de capitaliser sur les initiatives étrangères sur le sujet, ● d’envisager une analyse en coût global (intégrant les coûts d’investissement et de maintenance

et les couts évités par la MPEB) et partagé pour les différents acteurs concernés, notamment en cas de location de locaux,

● d’intégrer la notion de valeur liée à un bâtiment dont la performance est garantie par la MPEB



pour justifier l’investissement. Au-delà de la dimension purement énergétique l’investissement lié à la MPEB pourra être justifiée en intégrant la question de l’apport en termes de valeur verte et valeur patrimoniale, et de l’apport en termes de valeur liée à la garantie d’une performance attendue.

Les objectifs du thème 4 de l’atelier sont par conséquent :

● Montrer par des analyses coûts/bénéfices l’intérêt de la MPEB pour les parties prenantes,

● Objectiver et favoriser l’accroissement de la valeur économique perçue de la MPEB


2.4.1 Tâche 4.1 : Mise en œuvre de la MPEB : état des coûts connus et analyse des couts/bénéfices en cout global

Responsable Début Fin CEREMA & BYES(CN) T0+6 T0+21

Objectifs de la tâche : Conforter par un Volet économique le thème 3 Aide au choix de la MPEB et à sa mise en œuvre,

● Consolider des fourchettes de couts de la MPEB suivant les solutions mobilisées, ● Disposer des données requises pour une analyse en coût global des solutions MPEB, ● Mener une analyse en coût global des solutions MPEB, à partir des données immédiatement

disponibles, en intégrant les coûts connus d’investissement, de consommations, de maintenance de l’instrumentation et certains « coûts évités de la non performance » (notamment énergétiques et liés à la pérennité des systèmes),

● Conforter par un Volet économique les choix de la MPEB et de sa mise en œuvre ● Apporter des critères économiques d’aide à la décision auprès des utilisateurs de la MPEB

Contenu des travaux :

● Recueil de données par contribution des partenaires des coûts actuels de la MPEB : instrumentation et prestations liées (maintenance des moyens de mesure, prestations intellectuelles de suivi et traitement de la donnée, etc.),

● Coûts de la non-performance : estimation des coûts de la non-performance, et notamment : ● énergétique (écarts de consommations entre la modélisation, celles « garanties » par

l’instrumentation et les consommations réelles), ● des systèmes (maintenance, pérennité).

● Elaboration d’une méthodologie d’analyse couts-bénéfices en coût global en termes de « surcoûts de mise en œuvre vs. coûts évités » liés au suivi de la performance, par rapport à une situation de référence,

● Application de l’analyse couts-bénéfices en coût global sur des solutions de MPEB recensées dans le thème 3 pour lesquelles l’ensemble des coûts explicités aux points précédents auront été effectivement mobilisés.





Cerema Recensement des coûts : - pilotage/animation : coordination des contributions, animation techniques pour l’identification des types de coûts et informations à collecter (et leur niveau de précision) en vue du traitement en coût global, pour les profils et une typologie de bâtiment sélectionnée. - production : éléments de coûts liés à la non performance énergétique (écart entre consommation estimée et réelle) tirés des travaux Prebat, contribution à la rédaction de l’état des lieux, relecture Le Cerema n’est pas en capacité d’apporter des éléments de coûts de mise en œuvre par manque de connaissance du marché de la MPEB qui est émergent en France. Le Cerema n’est pas en capacité de participer aux réflexions concernant la définition de « coûts cibles ». Le Cerema n’est pas en capacité de mobiliser lui-même des ressources extérieures aux partenaires de l’atelier pour la collecte éventuelle de données chiffrées complémentaires. Analyses coûts/bénéfices en coût global : - pilotage/animation : organisation et animation d’un groupe de travail « méthodologie de calcul en coût global » (2 webseminars), coordination des travaux avec le thème 3, montage et organisation du webinar de restitution à la filière, diffusion - production : par capitalisation des productions des groupes de travail « méthodologie de calcul en coût global » : élaboration de la note méthodologique adaptée à une typologie de bâtiment (et choix des indicateurs pertinents pour les documents opérationnels), élaboration de l’outil de calcul adaptée à une typologie de bâtiment, puis réalisation des calculs pour les solutions identifiées par les travaux du thème 3, intégration des analyses à l’arbre décisionnel (thème 3), production de contenus pour le webinar de restitution, diffusion Le Cerema s’engage à la réalisation des calculs pour la typologie et les solutions de MPEB ciblées à travers les travaux du thème 3, et pour lesquelles les données de coûts auront pu être colletées, dans la limite des cas de figure à enjeux. L’intégration au calcul en coût global de certains « coûts évités » s’appuiera sur la mise à disposition de données quantifiées de la part des contributeurs à l’atelier. Le Cerema ne conduira pas de recensement de ces couts évités. Enfin, les valeurs verte ou immobilière ne seront pas intégrées à ces calculs.

OPENERGY Partage d’informations sur les prix que nous connaissons.

H3C Partage d’information sur les coûts observés (logiciel, compteurs/capteurs, intégration, communication) lors de nos prestations d’AMO pour le déploiement de MPEB. Participation au groupe de travail « méthodologie de calcul en coût global » (2 webseminar)

TERAO Partage d’informations sur les prix que nous connaissons. Participation au groupe de travail « méthodologie de calcul en coût global » (2 webseminar)

BYCN/BYES Partage des retours d'expérience des solutions testées. Participation au groupe de travail « méthodologie de calcul en coût global » (2



webseminar)

CERTES Il existe actuellement plusieurs appareils commercialisés dont le but est la mesure du niveau d’isolation de l’enveloppe de bâtiments, notamment ceux dont le principe de fonctionnement est basé sur la norme ISO 9869-1. Le CERTES se propose de recenser les appareils actuellement disponibles sur le marché en détaillant :

- Les caractéristiques techniques et les limites d’utilisation annoncées ; - Les coûts à la vente ou à la location ; - Les services proposés en relation avec ses matériels (étalonnage /

vérifications périodiques d’une part et offres de prestation de mesure sur site d’autre part). Le CERTES prendra en charge la rédaction d’un document de synthèse qui pourra être intégré au livrable opérationnel de cette tâche, incluant des fiches synthétiques de description des appareils et services. Participation au groupe de travail « méthodologie de calcul en coût global » (2 webseminar)

Livrables


Date

Webinar de valorisation des couts/bénéfices de la MPEB Opérationnel T0+21

Etat de la connaissance des couts de la MPEB et

analyse couts/bénéfices en cout global de la MPEB

Scientifique T0+21

2.4.2 Tâche 4.2 Vers une meilleure caractérisation de la valeur de la MPEB

Responsable Début Fin CSTB & OPENERGY T0+6 T0+21

Objectif de la tâche : ● Elargir qualitativement le champ d’étude des « coûts évités », qui éclaireront les choix de la

MPEB et de sa mise en œuvre à l’avenir ● Commencer à caractériser la « valeur perçue » de la MPEB par les utilisateurs

Contenu des travaux :

● Surcoûts et coûts évités : Identification de sources de coûts évités grâce à la MPEB, autres que ceux identifiés dans la tâche précédente, et pour lesquelles une estimation chiffrée reste difficile à ce jour

● Evaluer les potentiels de réduction des couts associés à court/moyen/long terme (réduction des couts techno, matériels, effet de massification etc.). Définition d’une « cible » de prix (objectif pointer des points précis de la MPEB où l’innovation et/ou la baisse des prix pourraient être envisagées)

● Entretiens sur la valeur perçue de la MPEB, auprès d’acteurs concernés (maitres d’ouvrage de préférence)





ARBN En s’appuyant sur les définitions du document FD X07-022, nous proposons de

présenter sur un cas pratique ou de manière paramétrique (en fonction de quelques

grandeurs d’entrée) le coût du risque associé aux incertitudes de modélisation et de

mesure, dans le cadre d’un engagement de performance. Ces éléments contribueront

à chiffrer la non qualité de la performance et intégrer la mesure dans une logique

d’analyse de risque.

Cerema Participation au recueil des contributions et rédaction d’une synthèse de ,

participation au groupe de travail, lien avec les livrables de la tâche 4.1 (pour la

cohérence de la production thème 4 dans son ensemble).

Production : réalisation de 2 à 3 entretiens sur la valeur perçue de la MPEB auprès d’acteurs concernés en région à solliciter (Conseil régional des Pays de la Loire, Novabuild,...) et synthèse des échanges.

CSTB La mesure de la performance énergétique des bâtiments se traduit par des coûts

directs (coût de formation, coût de l’’instrumentation, immobilisation éventuelle du

bâtiment, coût du personnel impliqué, coût lié à l’intervention d’un tiers certificateur),

des coûts évités (baisse des consommations d’énergie associée à de moindres

malfaçons, levée des réserves plus rapide, entreprise n’a pas à revenir sur le

chantier, diminution des primes d’assurance) et un grand nombre d’externalités

(professionnalisation accrue des acteurs / développement progressif d’une culture de

la performance et baisse des malfaçons sur d’autres postes, réputation accrue de

l’entreprise, confiance croissante entre acteurs professionnels et non professionnels,

créations d’emplois) difficiles à quantifier mais qu’il est possible de qualifier.

A travers quelques entretiens et une revue de la littérature, le CSTB tentera de qualifier les coûts évités et les externalités, et de leur attribuer une valeur.

OPENERGY Pilotage pour définir une roadmap de baisse des coûts

H3C En complément de la tâche 4.1 sur le partage d’information sur les coûts observés (logiciel, compteurs/capteurs, intégration, communication) lors de nos prestations d’AMO pour le déploiement de MPEB. Répartition des poids relatifs et tendance observées (notamment baisse des couts de la télécommunication avec les réseaux basses fréquences)

Participation à une roadmap de baisse des coûts.

Livrables


Date



Argumentaire qualitatif à destination de la filière opérationnel T0+21

2.5 THEME 5 : DEMONSTRATION SUR CAS D’ETUDES

Objectifs

● Analyser et mettre à disposition du groupe de recherche des cas d’études représentatifs

● Illustrer l’ensemble de la démarche sur des cas réels afin de porter les fondements et concepts

de la MPEB

● Illustrer comment la MPEB a permis de faire progresser un acteur de la filière


2.5.1 Tâche 5.1 : Définition des cas d’études

Responsable Début Fin ARMINES & H3C T0 T0+3

Objectif de la tâche : Cette tâche a pour objectif de recenser et caractériser des cas d’études potentiels pour alimenter les travaux du groupe recherche afin de:

● Tester et qualifier des méthodes de MPEB, ● Capitaliser le retour d’expérience sur la mise en œuvre de la mesure, les difficultés rencontrées,

enseignements etc. ● Capitaliser sur les couts et bénéfices (directs et indirect) de la mesure.

Contenu des travaux : Un recensement des cas d’études potentiel sera réalisé auprès des membres du groupe de recherche et du groupe utilisateurs. Une fiche de description type sera mise en place pour présenter l’ensemble des cas d’études potentiels : description du cas d’études, interlocuteur, données descriptives du projet disponibles, données de mesure disponibles (quel type, sur quelle période, quelle granularité spatiale, temporelle, éléments qualitatif de qualité de la donnée, conditions de mise à disposition etc.), modélisations disponibles, etc. Le format de la fiche de description sera validé avec les groupes de travail des thèmes 2 et 4. Les fiches seront présentées aux groupes de recherche pour permettre d’identifier les cas d’études retenus pour les travaux de l’atelier. Dans la mesure du possible, ces cas d’étude serviront d’illustration sur la tâche 5.2 Rôles et contributions des partenaires

Organisme


ARBN Sur les différents cas d’études que nous avons proposés dans notre candidature initiale, dont Université de Caen, de Rennes, Ville de Caen, etc., nous assurerons le lien avec le



MO pour la description des cas [proposition à valider en fonction des cas pré-fléchés - sur le précédent programme, la tâche n’avait pas été chiffrée et s’est révélée assez chronophage….]

BYCN/BYES

L’étude proposée est un use case sur l’opération de la future école CentraleSupelec bâtiment B (Plateau de Saclay). Il s’agit d’un PPP avec contrat de performance énergétique sur 24 ans d’une surface de 25000m² SHON. Le bâtiment sera livré en Mai 2017 et il est instrumenté afin d’effectuer la mesure de plusieurs indicateurs énergétiques :

● Suivi des consommations par zone et par usage et comparaison avec les valeurs cibles issues de la STD as built recalée sur effectif + DJU

● Suivi des temps de fonctionnements des machines tournantes (CTA, ventilation, pompe)

● Mesure des rendements des échangeurs à plaque des CTA

● Mesure des SFP (spécifique fan power) des CTA

● Mesure de la performance thermique de paroi in situ au moyen du système hotblock onboard

Les débits aérauliques sont calculés grâce au Delta P sur les aubes des ventilateurs. Les rendements des échangeurs sont calculés grâce aux sondes de températures air neuf, air soufflé avant batterie et air repris

CEREMA Données PREBAT

Livrables


Date

Fiches synthétiques descriptives (livrable interne du projet) Scientifique T0+3

2.5.2 Tâche 5.2 : Illustrations concrètes d’utilisation de la MPEB

Responsable Début Fin T0 T0+24

Objectif de la tâche : Dans cette tâche les objectifs sont les suivants :

● Illustrer l’ensemble de la démarche sur des cas réels afin de porter les fondements et concepts de la MPEB

● Illustrer comment la MPEB a permis de faire progresser un acteur de la filière Les livrables seront des supports de communications légers (quelques pages de descriptifs, vidéos avec présentations et éventuellement témoignages) à diffusion large. Contenu des travaux : Réalisation de supports de communication (descriptif illustré de quelques pages + sur un ou 2 cas vidéo avec présentations et témoignages). Ces supports auront pour objectif d’illustrer de manière pédagogique l’intérêt de la MPEB au travers :

● de retours d’expérience témoignages d’acteurs de la filière, ● d’illustration sur des cas réels des solutions de MPEB et des éléments d’aide à la décision

produits par l’atelier.



Ils seront réalisés avec le support des membres du groupe utilisateurs Rôles et contributions des partenaires


CSTB Je suis maitre d’ouvrage, comment la MPEB m’a permis de me rassurer ? Application sur un cas LC

BYES(CN) Je suis exploitant – Comment la MPEB m’a fait progresser ?

CERTES/SAINT GOBAIN

Le CERTES prendra en charge la réalisation de supports de communication sur le thème : « Je suis une entreprise, un artisan - Comment la MPEB m’a fait progresser ? ». Ce travail sera effectué sur la base des cas d’études recensés dans la tâche 5.1. En particulier, il sera nécessaire de couvrir les différentes facettes de la MPEB abordées dans le cadre de cet atelier (enveloppe, équipements techniques, méthodes d’ajustement des performances, suivi en exploitation des performances). Une concertation devra être effectuée afin d’uniformiser les supports d’illustration des différents cas envisagés (sous-tâches 5.2.a à d).

H3C/TERAO Je suis MOA / propriétaire multi sites (Foncière ou entreprise multi sites / agences / PDV - Comment la MPEB m’a fait progresser ?

ARBN Je suis une entreprise et un MO ayant contractualisé un engagement de performance, comment la MPEB nous a permis de maîtriser le partage des risques et l’allocation optimale des ressources.

LNE Application de la méthodologie d’évaluation de l’incertitude associée à la MPEB

Livrables


Date

Etudes de cas Opérationnel T0+12 à T0+24



3. ATELIER FBE MPEB : PLANNING DE REALISATION

Planning prévisionnel de réalisation des travaux

4. ATELIER FBE MPEB : RESPONSABLES DE TACHES

Tableau récapitulatif des responsables de livrables (=responsables de tâches)

0 T0+ 3 T0+ 6 T0+ 9 T0+ 12 T0+ 15 T0+ 18 T0+ 21 T0+ 24

T1.1 Définition de la PEB et de la MPEB

T1.2 Caractérisation des différentes configurations de MPEB

T1.3Identification des principaux déterminants de la

performance énergétique

T2.1Méthodes pour la mesure des performances de

l'enveloppe

T2.2Méthodes pour la mesure des performances des

équipements techniques

T2.3Méthodes pour la mesure et la vérification de la

performance énergétique d’un bâtiment

T2.4Méthodes pour le suivi des performances énergétiques

en exploitation

T2.5Méthodes pour le suivi des performances énergétiques

en exploitation

T3.1 Caractérisation des solutions de MPEB

T3.2 Aide au choix de la MPEB et à sa mise en œuvre

THEME 1

THEME 2

THEME 3

T1.1 Définition de la PEB et de la MPEB LNE ARBN

T1.2 Caractérisation des différentes configurations de MPEB ARBN OPENERGY

T1.3 Identification des principaux déterminants de la performance énergétique CSTB CEREMA

T2.1 Méthodes pour la mesure des performances de l'enveloppe CSTB ST GOBAIN

T2.2 Méthodes pour la mesure des performances des équipements techniques EDF BYES

T2.3 Méthodes pour la mesure et la vérification de la performance énergétique d’un bâtiment ARBN ARMINES

T2.4 Méthodes pour le suivi des performances énergétiques en exploitation H3C OPERNERGY

T2.5 Méthodes pour le traitement et l’analyse des données de mesure brutes OPERNERGY CEREMA

T3.1 Caractérisation des solutions de MPEB OPENERGY ARBN

T3.2 Aide au choix de la MPEB et à sa mise en œuvre CEREMA H3C

T4.1 Etat des coûts connus et analyse des couts/bénéfices en cout global CEREMA BYES

T4.2 Analyse en cout global CSTB OPERNERGY

T5.1 Recensement et caractérisation des cas d'études H3C ARMINES

T5.2 Il lustrations concrètes d’util isation de la MPEB

THEME 1

THEME 4

THEME 3

THEME 2

THEME 5



5. PRESENTATION DES PARTENAIRES DU GROUPE DE RECHERCHE

Le groupe recherche est constitué de 12 organismes sélectionnés par la Fondation Bâtiment Energie :

Atelier FBE MPEB Mesure de la Performance Energétique des ...

Documents

Transcript of Atelier FBE MPEB Mesure de la Performance Energétique des ...