ANNEXE 1 : Stratégies de recherche documentaire · ANNEXE 1 : Stratégies de recherche...

45
Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique A-1 ANNEXE 1 : Stratégies de recherche documentaire Base de données et plateforme Stratégies de recherche Date de la recherche Période couverte MEDLINE (OVID) 1. Renagel.mp 2. Sevelamer.tw 3. 182683-00-7.rn. 4. ou/1-3 2005/11/01 Octobre 1966- 3 e semaine 2005 EMBASE (OVID) 1. Sevelamer/ 2. renagel.tw. 3. 182683-00-7.rn. 4. ou/1-3 2005/11/01 1988- 44 e semaine 2005 Toutes les EBM Reviews (OVID) y compris CENTRAL, base de données Cochrane des revues méthodiques et base de données DARE (Database of Abstracts of Reviews of Effects) 1. Renagel.mp. 2. Sevelamer.tw. 3. ou/1-2 2005/11/01 4 e trimestre 2005 NHS EED (Economic Evaluation Database) Sevelamer Renagel 2005/11/05 TOXNET Sevelamer ou Renagel 2005/10/31 1965-2005 BIOSIS Previews (ISI Web of Knowledge) TS = SEVELAMER OU TS = RENAGEL 2005/10/31 1969- 28 octobre 2005 Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (Évaluations des technologies) http://www.ahrq.gov/clinic/techix.htm Exploration : évaluations des technologies terminées, en cours, archivées Sevelamer Renagel 2005/11/04 Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) http://www.ahrq.gov/clinic/epcquick.htm (Evidence-Based Practice Centers/Evidence Reports et évaluations des technologies) Le lien est avec les « evidence reports »; l’exploration antérieure portait sur les évaluations des technologies. Sevelamer Renagel 2005/11/04 Australian Drug Evaluation Committee http://www.tga.health.gov.au/docs/html/adec/ade crecs.htm Exploration au moyen du moteur de recherche sur site Sevelamer Renagel 2005/11/04 Center Watch Clinical Trials Listing Service MC http://www.centerwatch.com Sevelamer Renagel 2005/11/04 Centre for Clinical Effectiveness (Université Monash) http://www.med.monash.edu.au/healthservices/cce/ Exploration : Centre Reports au moyen du moteur de recherche sur site (88 évaluations critiques, 101 rapports complets) Sevelamer Renagel 2005/11/04

Transcript of ANNEXE 1 : Stratégies de recherche documentaire · ANNEXE 1 : Stratégies de recherche...

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-1

ANNEXE 1 : Stratégies de recherche documentaire

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

MEDLINE (OVID) 1. Renagel.mp 2. Sevelamer.tw 3. 182683-00-7.rn. 4. ou/1-3

2005/11/01 Octobre 1966- 3e semaine 2005

EMBASE (OVID) 1. Sevelamer/ 2. renagel.tw. 3. 182683-00-7.rn. 4. ou/1-3

2005/11/01 1988- 44e semaine 2005

Toutes les EBM Reviews (OVID) y compris CENTRAL, base de données Cochrane des revues méthodiques et base de données DARE (Database of Abstracts of Reviews of Effects)

1. Renagel.mp. 2. Sevelamer.tw. 3. ou/1-2

2005/11/01 4e trimestre 2005

NHS EED (Economic Evaluation Database) Sevelamer Renagel

2005/11/05

TOXNET Sevelamer ou Renagel

2005/10/31 1965-2005

BIOSIS Previews (ISI Web of Knowledge) TS = SEVELAMER OU TS = RENAGEL

2005/10/31 1969- 28 octobre 2005

Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (Évaluations des technologies) http://www.ahrq.gov/clinic/techix.htm Exploration : évaluations des technologies terminées, en cours, archivées

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) http://www.ahrq.gov/clinic/epcquick.htm (Evidence-Based Practice Centers/Evidence Reports et évaluations des technologies) Le lien est avec les « evidence reports »; l’exploration antérieure portait sur les évaluations des technologies.

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Australian Drug Evaluation Committee http://www.tga.health.gov.au/docs/html/adec/adecrecs.htm Exploration au moyen du moteur de recherche sur site

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Center Watch Clinical Trials Listing ServiceMC http://www.centerwatch.com

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Centre for Clinical Effectiveness (Université Monash) http://www.med.monash.edu.au/healthservices/cce/ Exploration : Centre Reports au moyen du moteur de recherche sur site (88 évaluations critiques, 101 rapports complets)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-2

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

Centre for Evaluation of Medicines http://www.thecem.net/ Exploration : projets (1993-2004), publications (1993-2004), présentations (2001-2002), ateliers à venir

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Centre for Health Economics and Policy Analysis (CHEPA), Département d’épidémiologie clinique et de biostatistique, Université McMaster http://www.chepa.org/ Exploration à partir des titres : publications, documents de travail, CHEPA in review; commentaires sur les politiques en matière de santé, rapports spéciaux et pages « knowledge exchange » du site Web

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Centre for Health Services and Policy Research, Université de la Colombie-Britannique http://www.chspr.ubc.ca/cgi-bin/pub?program=bcohta&by=date Exploration : Publications du BCOHTA

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Clinical Trials Database (U.S. National Institutes of Health) http://clinicaltrials.gov/ct/gui

Sevelamer Renagel

2005/11/04

CMT - Centre for Medical Technology Assessment http://www.cmt.liu.se/English/Engstartsida.html Exploration : recherche, publications (certains titres n’étaient pas traduits en anglais; aucun bulletin n’a été exploré, car les bulletins ne sont pas traduits en anglais)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Essais contrôlés courants http://www.controlled-trials.com/ Exploration : essais retenus par l’ISRCTN (International Standard Randomised Controlled Trial Number Register) (aucun résultat); multiples registres

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org/ Exploration : moteur de recherche sur site « find articles »

Sevelamer Renagel

2005/11/04

European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA) http://www.emea.eu.int/index/indexh1.htm Exploration : moteur de recherche sur site, articles en anglais

Sevelamer Renagel

2005/11/04

The European Information Network on New and Changing Health Technologies (EUROSCAN). http://www.euroscan.bham.ac.uk/ Exploration : rapports technologiques

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-3

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

European Pharmaceutical Regulatory Sector http://pharmacos.eudra.org/F2/register/index.htm Exploration : moteur de recherche sur site, articles en anglais

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Evidence Based Information on Prescription Drugs for Consumers and Health Care Providers http://www.oregonrx.org/ Exploration : rapports sur la médecine factuelle, politique et recherche en matière de santé, tout le site de l’OHPR à partir de termes donnés

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Finnish Office for Health Care Technology and Assessment (FinOHTA). National Research and Development Centre for Welfare and Health http://www.stakes.fi/finohta/e/ Exploration : bulletin (version anglaise), rapports; les mises à jour et les courtes analyses n’étant disponibles qu’en finnois, elles n’ont pas été explorées.

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Food and Drug Administration (FDA). U.S. Dept. of Health and Human Services http://www.fda.gov/ Tout le site Web de la FDA Le moteur de recherche du site de la FDA ne trouve pas les renseignements qui figurent dans les bases de données, lesquelles constituent une grande partie du site. On peut accéder à ces bases de données séparément, à partir des liens ci-dessous. Bases de données sur les médicaments pertinentes du site de la FDA : Adverse Event Reporting System Approved Drug Products with Therapeutic Equivalence Evaluations (Orange Book) Drugs@FDA Inactive Ingredient Search for Approved Drug Products Postmarketing Study Commitments

Sevelamer OU Renagel

2005/11/04

Health Council of the Netherlands http://www.gr.nl Exploration : moteur de recherche sur site et plus particulièrement : rapports (1989-2005), publications OEL (2000-2005), bulletin du réseau (1999-2005), autres publications (Health Council of Netherlands Reports : executive summaries 1999-2004)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-4

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

Health Economics Research Group (HERG), Université de Brunel, Royaume-Uni http://www.brunel.ac.uk/about/acad/herg/ Exploration : récents projets du HERG, exemples de recherche antérieure et actuelle, publications (y compris publications externes de 1985 à 1995, publications externes de 1996 à ce jour, ETS, rapports du HERG, articles scientifiques, collaboration à des ouvrages collectifs, rapports de recherche, publications du groupe PACS)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Health Economics Research Unit (HERU), Université d’Aberdeen http://www.abdn.ac.uk/heru/ Exploration : titres de publications (revues et non revues par un comité de lecture de 1995 à 2005, livres et chapitres de livres de 1996 à 2004, documents de travail de 1994 à 2002, documents d’information, présentations de 1995 à 2004, rapports de1995 à 2004)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Health Technology Assessment International (HTAi) http://www.htai.org Exploration : Actes de l’assemblée annuelle de 2004 de l’HTAi tenue à Kraków (Pologne) du 31 mai au 2 juin 2004, programme final de l’assemblée annuelle de 2005 de l’HTAi

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES) http://www.ices.on.ca/ Exploration : publications – atlas, enquêtes-reportages, résumés d’articles scientifiques (1998-2005), At a glance (bulletin électronique), Informed (publication trimestrielle), recherche en cours (médicaments, néphrologie), éducation, activités

Sevelamer Renagel

2005/11/04

ITA – Institute of Technology Assessment http://www.oeaw.ac.at/ita/e1-3.htm Exploration au moyen du formulaire de recherche (recherche de termes dans des citations ou des résumés)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Manitoba Centre for Health Policy (MCHP) http://www.umanitoba.ca/centres/mchp/ Exploration : publications – sommaires de rapports, rapports complets, bibliographies d’articles scientifiques (1977-2005), comptes rendus présentés (1997-2005), ateliers (1999-2005); projets du MCHP, « search our site »

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-5

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency. Dept. of Health, Royaume-Uni http://www.medical-devices.gov.uk/ Exploration : moteur de recherche sur site (Sevelamer OU Renagel) pour explorer toutes les pages de la section des publications et le « news centre »

Sevelamer Renagel

2005/11/04

The National Horizon Scanning Centre (NHSC) www.pcpoh.bham.ac.uk/publichealth/horizon Exploration : publications, recherche

Sevelamer Renagel

2005/11/04

National Research Register, U.K. Dept. of Health http://www.update-software.com/national/ Exploration : toutes les sources/ressources énumérées au moyen de « search the register online »

Sevelamer Renagel

2005/11/04

New Zealand Health Technology Assessment Clearing House for Health Outcomes and Health Technology Assessment (NZHTA) http://nzhta.chmeds.ac.nz/ Exploration : publications

Sevelamer Renagel

2005/11/04

NHS Health Technology Assessment /National Coordinating Centre for Health Technology Assessment (NCCHTA), Department of Health R&D Division http://www.hta.nhsweb.nhs.uk/ (E) Exploration : projets en cours ou publiés, nouvelles

Sevelamer Renagel

2005/11/04

NHS National Institute for Clinical Excellence (NICE) http://www.nice.org.uk/ Exploration : parties du site sur l’excellence clinique et l’excellence en matière de santé publique

Sevelamer Renagel

2005/11/04

NPS RADAR st. http://www.npsradar.org.au/site.php?page=1&content=/npsradar%2Fcontent%2Farchive_alpha.html Exploration : NPS RADAR Index, Newsletter Index

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Ministère de la santé et des soins de longue durée de l’Ontario, Health Technology Reviews http://www.health.gov.on.ca/english/providers/program/mas/archive.html Exploration : titres, certains résumés de rapport

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Pharmac (Pharmaceutical Management Agency, NZ) http://www.pharmac.govt.nz Exploration : moteur de recherche sur site

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-6

Base de données et plateforme Stratégies de recherche

Date de la recherche

Période couverte

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, the industry's http://www.clinicalstudyresults.org Exploration : la recherche peut se faire à partir du nom d’un médicament, mais ni « sevelamer » ni « Renagel » ne figurent dans le site

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Swedish Council on Technology Assessment in Health Care (SBU) http://www.sbu.se/www/index.asp Exploration : rapports, projets en cours

Sevelamer Renagel

2005/11/04

The Technology Assessment Unit of the McGill University Health Centre http://www.mcgill.ca/tau/ Exploration : publications récentes (2002-2005)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

The Therapeutics Initiative, Evidence-Based Drug Therapy, Université de la Colombie-Britannique http://www.ti.ubc.ca Exploration : site au moyen du moteur de recherche Google, anciens numéros de Therapeutics Letter (1994-2005)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

University of Connecticut, Department of Economics, base de données RePEc http://ideas.repec.org/ Exploration : tous les documents « Sevelamer OU Renagel »

Sevelamer OU Renagel

2005/11/04

The Wessex Institute for Health Research and Development, Succinct and Timely Evaluated Evidence Review (STEER) http://www.wihrd.soton.ac.uk/ Exploration : recherche (le NCCHTA fait partie de cet institut)

Sevelamer Renagel

2005/11/04

West Midlands Health Technology Assessment Collaboration (WMHTAC) http://www.publichealth.bham.ac.uk/wmhtac/ Exploration : publications, recherche

Sevelamer Renagel

2005/11/04

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-7

ANNEXE 2 : Tableaux et figures Tableau 1 : Caractéristiques des études retenues

Étude, pays

Mode de dialyse et durée moyenne

Plan Durée Dose moyenne de sevelamer (g/j)

Traitement témoin et dose moyenne

Médicaments concomitants

Taille de l’échantillon

Âge moyen (ans)

% d’hommes

% atteints de DS primaire

Principal critère d’évaluation et % des sujets ayant terminé

Résumé d’Akizawa9, Japon

HD NS

ECR 3 sem PISM

6 sem 1,5, 3,0, 6,0, et 7,5 (4 groupes)

NS NS 94 NS NS NS NS NS

Almirall41, Espagne

HD 69 mois

ESB pas de PISM

6 mois 3,5 NS association de carbonate de calcium et d’hydroxyde d’aluminium,vitamine D

34 61 59 6 NS 53

Bleyer33, É.-U.

HD 4,3 ans

ECR-P 2 sem PISM 2 sem PSMAP pas d’effet reporté

8 sem fin 4,9 acétate de calcium fin 5,0 g/j

acétate de calcium, vitamine D

83 55 53 29 phosphates sériques 96

Block34, É.-U.

HD Début de l’HD

ECR NS

18 mois 8,0 carbonate de calcium ou acétate de calcium 2,3 g/j

carbonate ou acétate de calcium, vitamine D

148 58

63 53 calcification des artères coronaires 74

Borras42, Espagne

DP NS

ESB pas de PISM

6 mois 2,8 NS carbonate de calcium, hydroxyde d’aluminium

13 - - - concentrations de bicarbonate 85

Castro43, Portugal

HD 8,8 ans

ESB 1 sem PISM

12 sem 2,7 NS carbonate de calcium, vitamine D

18 48 61 - - 100

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-8

Tableau 1 : Caractéristiques des études retenues Étude, pays

Mode de dialyse et durée moyenne

Plan Durée Dose moyenne de sevelamer (g/j)

Traitement témoin et dose moyenne

Médicaments concomitants

Taille de l’échantillon

Âge moyen (ans)

% d’hommes

% atteints de DS primaire

Principal critère d’évaluation et % des sujets ayant terminé

Chertow30, É.-U.

HD > 3 mois

ECR DI 2 sem PISM

8 sem 3,6 placebo acétate de calcium ou sels de calcium, calcium par voie orale, vitamine D

36 57 36 co-morbidité 33

phosphates sériques -

Chertow31, É.-U.

HD 3,8 ans

ESB 2 sem PISM

46 sem 6,3 NS calcium, vitamine D

192 56 62 30 - 64

Chertow10, É.-U.

HD 3,0 ans

ECR 2 sem PISM

12 sem fin 4,7

sevelamer et 900 mg de calcium

vitamine D 71 58 66 38 - 77

Chertow20, Treat-to-Goal, É.-U., Allemagne, Autriche

HD médiane 3,2 ans

ECR 2 sem PISM

52 sem 6,5 acétate de calcium (É.-U.) 4,6 g/j ou carbonate de calcium (Eur) 3,9 g/j

hydroxyde d’aluminium (secours), vitamine D

200 56

65 26 co-morbidité 33

produit phospho-calcique-*

Gallieni44, Italie

HD > 3 mois

ESB 2 sem PISM

6 sem début 2,8 NS vitamine D 19 67 63 - phosphates sériques et produit phosphocalcique 84

Goldberg45, É.-U.

HD NS

ESB 2 sem PISM

8 sem 4,1 NS calcium, vitamine D

48 52 63 35 - 88

Iwasaki36, Japon

HD 6,2 ans

ECR pas de PISM

8 sem 3,0 avec 2,5 g/j de carbonate de calcium

sevelamer 2,3 g/j et carbonate de calcium 1,6 g/j

vitamine D 65 61 41 - - 78

Izumi46, Japon

HD 9,0 ans

ESB pas de PISM

24 sem fin 3,8 NS carbonate de calcium, vitamine D

80 57 59 co-morbidité 33

- 68

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-9

Tableau 1 : Caractéristiques des études retenues Étude, pays

Mode de dialyse et durée moyenne

Plan Durée Dose moyenne de sevelamer (g/j)

Traitement témoin et dose moyenne

Médicaments concomitants

Taille de l’échantillon

Âge moyen (ans)

% d’hommes

% atteints de DS primaire

Principal critère d’évaluation et % des sujets ayant terminé

Résumé de Kinugasa37, Japon

HD NS

ECR 3 sem PISM

8 sem 4,7 carbonate de calcium 2,8 g/j

vitamine D 230 - - - - -

McIntyre47, Royaume-Uni

HD 40 mois

ESB pas de PISM

8 sem 2,8 NS calcium élémentaire, vitamine D

23 61 82 22 phosphates sériques 91

Mitsopoulos 48, Grèce

HD 34 mois

ESB 2 sem PISM

8 sem 3,5 NS NS 47 60 45 21 concentrations de magnésium sérique 81

Ogata49, Japon

HD long terme

ESB pas de PISM

24 sem fin 3,3 NS carbonate de calcium fin 1,1 g/j

210 57 55 - métabolisme minéral 98

Oritz50, Espagne

DP 26 mois

ESB pas de PISM

12 mois fin 2,8 NS hydroxyde d’aluminium, acétate de calcium, carbonate de calcium

18 53 61 - - 78

Paz Marco51, Espagne

HD NS

ESB NS

3 mois 3,0 NS -

18 - - - concentrations de bicarbonate 67

Qunibi38, CARE, É.-U.

HD 4,3 ans

ECR DI 1 à 3 sem PISM

8 sem fin 6,9 acétate de calcium 7,1 g/j

vitamine D 98 53 57 - phosphates sériques 93

Sadek39, France

NS NS

ECR pas de PISM

5 mois fin 4,4 carbonate de calcium 4,8 g/j

alphacalcidol 42 ND ND ND ND 74

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-10

Tableau 1 : Caractéristiques des études retenues Étude, pays

Mode de dialyse et durée moyenne

Plan Durée Dose moyenne de sevelamer (g/j)

Traitement témoin et dose moyenne

Médicaments concomitants

Taille de l’échantillon

Âge moyen (ans)

% d’hommes

% atteints de DS primaire

Principal critère d’évaluation et % des sujets ayant terminé

Shaheen40, Arabie saoudite

HD 3,4 ans

ECR-P 2 sem PISM 2 sem PSMAP pas d’effet reporté

8 sem fin 5,2 carbonate de calcium fin 9,0 g/j

vitamine D 20 43 60 20 ND 85

Slatopolsky52

É.-U. HD > 3 mois

ESB 2 sem PISM

8 sem fin 5,4 NS vitamine D 172 53 64 23 phosphates sériques 84

Sturtevant53, Australie

HD 80 % DP 20 % médiane 1,8 an

ESB pas de PISM

6 mois maintien 2,4 NS carbonate de calcium, hydroxyde d’aluminium, trisilicate de magnésium, vitamine D

25 48 64 co-morbidité 25

phosphates sériques 72

Suki35, affiche de DCOR É.-U.

HD 38 mois

ECR NS

médiane < 2 ans

NS acétate de calcium ou carbonate de calcium

NS 2 040 60 54 43 mortalité toutes causes confondues 52

Wilkes54, É.-U.

HD 4,3 ans

ESB 2 sem PISM

8 sem fin 6,7 NS vitamine D 12 69 70 30 ND 58

Yamada55, Japon

HD 109 mois

ESB pas de PISM

24 sem fin 1,9 NS carbonate de calcium, fin 2,7 g/j, vitamine D

36 61 57 18 ND 78

DS = diabète sucré comme principale cause de l’insuffisance rénale; HD = hémodialyse; DP = dialyse péritonéale; ESB = essai à un seul bras; DI = double insu; ECR = essai contrôlé randomisé; ECR-P = essai contrôlé randomisé avec permutation; PISM = période initiale sans médicament; PSMAP = période sans médicament avant la permutation; ; sem = semaine; g/j = grammes par jour; NS = non signalé; ND = non disponible. *72 % répondent au principal critère d’évaluation selon une sous-analyse européenne et 66 % répondent au critère lié aux artères coronaires de l’énoncé des objectifs.

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-11

Tableau 2 : Évaluation de la qualité des ECR Akizawa*9 Bleyer33 Block34 Chertow30 Chertow10 Chertow20 Iwasaki36 Kinugasa*37 Qunibi38 Sadek39 Shaheen40 Suki*35 Plan de l’étude Description du choix des sujets

Partielle Partielle Convenable Partielle Convenable Partielle Partielle Non convenable

Partielle Non convenable

Convenable Convenable

Description des sujets non admissibles

Non Partielle Partielle Non Non Non Non Non Oui Non Non Non

Description du traitement

Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Convenable Non convenable

Les sujets ont-ils reçu le traitement au hasard?†

Oui Oui Oui‡ Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui

L’attribution du traitement était-elle dissimulée?†

Incertain Incertain Convenable Incertain Incertain Incertain Incertain Incertain Incertain Incertain Incertain Incertain

L’essai était-il à double insu?†

Non Non Non Oui Non Non Non Non Oui** Non Non Non

Les sujets ignoraient-ils quel traitement ils recevaient?

Incertain Non Non Oui Incertain Non Incertain Non Oui Incertain Non Non

Les chercheurs ignoraient-ils quel traitement ils administraient?

Incertain Non Non Incertain Incertain Non Incertain Non Incertain Incertain Non Non

Les personnes qui évaluaient les critères d’évaluation de l’efficacité ignoraient-elles quel traitement avait été administré?

Incertain Non Non Incertain Incertain Incertain Incertain Non Incertain Incertain Non Non

La randomisa-tion a-t-elle été évaluée?

Partielle- ment

NS§ Oui Oui Oui Oui Oui Non Oui Partielle-ment

NS§ Oui

Description des retraits et des abandons†

Non Partielle Oui Non Partielle Non Partielle Non Partielle Oui Oui Oui

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-12

Tableau 2 : Évaluation de la qualité des ECR Akizawa*9 Bleyer33 Block34 Chertow30 Chertow10 Chertow20 Iwasaki36 Kinugasa*37 Qunibi38 Sadek39 Shaheen40 Suki*35 Les suivis impossibles étaient-ils > 10 %?

NS Non 4 % Oui 26 % NS Oui 33 % NSΔ Oui 22 % NS Non 7 % Oui 26 % Oui 15 % Oui 48 %

L’insu a-t-il été évalué?

NS NS NS Non NS NS NS NS Non NS NS NS

La fidélité au traitement a-t-elle été évaluée?

Non Oui 79 % Non Oui 90 % Non Oui 86 % Non Non Oui 71 % Non Oui 88 % Non

Analyse statistique L’estimation de la taille de l’échantillon a-t-elle été décrite?

Non Non Oui Non Non Oui Non Non Non Non Non Oui

Le plan était-il en intention de traiter?

Non Oui Non Oui Oui Non Non Non Oui Non Non Non

Qu’a-t-on fait si des données manquaient?

NS DVR ACD NS DVR DVR NS NS PSP et MSP

ACD NS NS

Le délai d’apparition de la manifestation ou les donnes sur time series ont-ils été analysés convenablement?

NS NS Non NS Non Non Non NS Oui Non NS Oui

Avait-on utilisé un modèle de régression?

Non Oui Non Oui Non Non Non Non Oui Oui Oui Oui

Signalement des effets secondaires

Médiocre Médiocre Médiocre Médiocre Médiocre Convenable Convenable Partiel Médiocre Médiocre Médiocre Partiel

Si l’analyse était rétrospective, l’ensemble des données était-il décrit convenablement?

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-13

Tableau 2 : Évaluation de la qualité des ECR Akizawa*9 Bleyer33 Block34 Chertow30 Chertow10 Chertow20 Iwasaki36 Kinugasa*37 Qunibi38 Sadek39 Shaheen40 Suki*35 Si des analyses intermédiaires avaient été effectuées, les multiples tests avaient-ils été considérés convenablement?

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Réponse inconnue

Présentation des résultats Les dates de réception ou du suivi étaient-elles données?

Non Oui Oui Non Non Oui Non Non Non Oui Oui Oui

Si le critère d’évaluation primaire était dichotomique, le nombre de manifestations était-il donné?

NS NS NS NS NS NS Oui NS Non NS NS Oui

La durée du suivi était-elle donnée?

Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui Oui

Les intervalles de confiance étaient-ils donnés?

Non Non Non Non Non Non Non Non Oui Non Non Oui

Financement Source(s) de financement†

NS Secteur privé

Secteur privé

Secteur privé

NS Secteur privé

NS NS Secteur privé

NS NS Secteur privé

ECR = essai contrôlé randomisé; DVR = dernière valeur reportée; PSP et MSP = Dans les analyses de sensibilité, pires soins possibles et meilleurs soins possibles pour remplacer les valeurs manquantes; ACD = analyse des cas disponibles; NS = non signalé; *données du résumé ou de l’affiche ; †évidence empirique (3-5); ‡méthode de création d’une séquence de randomisation décrite et convenable; **méthode de randomisation à double insu décrite et convenable; §ECR avec permutation, donc groupes de traitement équilibrés non évalués; Δ28 % ne répondaient pas au principal critère d’évaluation selon une sous-analyse européenne et 44 % ne répondaient pas au critère lié aux artères coronaires de l’énoncé des objectifs.

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-14

Tableau 3 : Fréquence des EI du sevelamer Étude n/N Taux (IC de 95 %) Mois de suivi

EI graves Almriall 2004 10 sur 34 29 (13,43) 6 Borras 2002 2 sur 13 15 (0,31) 6 Chertow 1999a 25 sur 192 13 (8,18) 10,7 Chertow 2002 14 sur 55 25 (13,36) 12 Gallieni 2001 1 sur 19 5 (0,13) 1,4 Goldberg 1998 5 sur 48 10 (1,18) 1,9 Izumi 2005 14 sur 80 18 (9,25) 5,6 McIntyre 2002 7 sur 23 30 (9,47) 1,9 Mitsopoulos 2005 3 sur 47 6 (0,12) 1,9 Ogata 2005 4 sur 210 2 (0,4) 5,6 Paz Marco 2002 3 sur 18 17 (0,31) 3 Sadek 2003 5 sur 15 33 (6,54) 5 Sturtevant 2004 3 sur 25 12 (0,23) 6 Suki 2004 81 sur 1033 8 (6,9) < 24 Wilkes 1998 2 sur 12 17 (0,34) 1,9 Yamada 2005 5 sur 36 14 (1,24) 5,6

EI non graves Azikawa 2000 49 sur 94 52 (41,62) 1,4 Bleyer 1999 28 sur 83 34 (23,43) 1,9 Chertow 1999b 7 sur 61 11 (3,19) 2,8 Chertow 2002 10 sur 54 19 (7,28) 1,4 Kinugasa 2001 67 sur 115 58 (49,67) 1,9 Oritz 2003 1 sur 18 6 (0,13) 12 Shaheen 6 sur 20 30 (7,48) 1,9 Slatopolsky 1999 25 sur 172 15 (9,20) 1,9

IC = intervalle de confiance exact; EI = effets indésirables

Tableau 4 : Fréquence des EI gastro-intestinaux du sevelamer Étude n/N Taux (IC de 95 %) Mois de suivi

EI graves Almriall 2004 10 sur 34 29 (13,43) 6 Borras 2002 2 sur 13 15 (0,31) 6 Gallieni 2001 1 sur 19 5 (0,13) 1,4 Izumi 2005 14 sur 80 18 (9,25) 5,6 McIntyre 2002 7 sur 23 30 (9,47) 1,9 Mitsopoulos 2005 3 sur 47 6 (0,12) 1,9 Paz Marco 2002 1 sur 18 6 (0,13) 3 Sadek 2003 5 sur 15 33 (6,54) 5 Sturtevant 2004 10 sur 25 40 (19,57) 6 Wilkes 1998 2 sur 12 17 (0,34) 1,9 Yamada 2005 5 sur 36 14 (1,24) 5,6

EI non graves Azikawa 2000 49 sur 94 52 (41,62) 1,4 Bleyer 1999 28 sur 83 34 (23,43) 1,9 Chertow 1999b 7 sur 61 11 (3,19) 2,8 Chertow 2002 10 sur 54 19 (7,28) 1,4 Kinugasa 2001 67 sur 115 58 (49,67) 1,9 Oritz 2003 1 sur 18 6 (0,13) 12

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-15

Tableau 4 : Fréquence des EI gastro-intestinaux du sevelamer Étude n/N Taux (IC de 95 %) Mois de suivi Shaheen 2004 6 sur 20 30 (7,48) 1,9 Slatopolsky 1999 22 sur 172 13 (8,17) 1,9

IC = intervalle de confiance exact; EI = effets indésirables

Tableau 5 : Fréquence des hypercalcémies associées au sevelamer Étude n/N Taux (IC de 95 %) Mois de suivi Bleyer 1999 4 sur 83 5 (0,9) 1,9 Block 2005 12 sur 55 22 (10,32) 10 Castro 2002 4 sur 11 36 (3,60) 2,8 Chertow 1999b 1 sur 35 3 (0,7) 2,8 Chertow 2002 17 sur 99 17 (9,24) 1,4 Gallieni 2001 0 sur 19 0 1,4 McIntyre 2002 6 sur 23 26 (6,42) 1,9 Ogata 2005 29 sur 205 14 (9,19) 5,6 Qunibi 2004 0 sur 50 0 1,9 Sadek 2003 1 sur 15 7 (0,16) 5 Shaheen 2004 3 sur 19 16 (0,30) 1,9 Wilkes 0 sur 12 0 1,9

IC = intervalle de confiance exact

Tableau 6 : Paramètres cliniques de base pour l’évaluation économique Variable Valeur Référence Répartition pour

la méthode de Monte Carlo

Gamme plausible envisagée

RR de décès avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium (tableau 7)

0,91 35 Normale 0,77 à 1,08

RR d’hospitalisation avec le sevelamer (tableau 7)

0,91 35

Risque annuel de décès chez les patients de ≥ 65 ans traités par un chélateur des phosphates à base de calcium

0,213 67 Normale 0,202 à 0,223

Risque annuel de décès chez les patients de < 65 ans traités par un chélateur des phosphates à base de calcium

0,078 67 Normale 0,072 à 0,083

Risque annuel de greffe chez les patients de ≥ 65 ans

0,007 67 Normale 0,006 à 0,010

Risque annuel de greffe chez les patients de < 65 ans

0,108 67 Normale 0,101 à 0,114

Risque de mortalité chez les patients ayant reçu une greffe 1re année à partir de la 2e année

0,08 0,038

69 Triangulaire ± 25 %

Risque annuel d’échec de la greffe 0,04 69 Triangulaire ± 25 % Fréquence annuelle des hospitalisations des patients souffrant d’IRT traités par un chélateur des phosphates à base de calcium

1,54 89 NS Autres valeurs possibles 1,8790; 1,9891; 1,8 < 6535; 2,9 ≥ 6535

Score de l’utilité (EQ-5D) chez les patients dialysés de ≥ 65 ans

0,572 71 Normale 0,507 à 0,636 autre valeur possible : 0,5772

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-16

Tableau 6 : Paramètres cliniques de base pour l’évaluation économique Variable Valeur Référence Répartition pour

la méthode de Monte Carlo

Gamme plausible envisagée

Score de l’utilité (EQ-5D) chez les patients dialysés de < 65 ans

0,639 71 Normale 0,582 à 0,696 autre valeur possible : 0,5772

Score de l’utilité (EQ-5D) chez les patients ayant une greffe rénale fonctionnelle

0,816 72 NS 0,626 à 1,00 autre valeur possible : 0,7772

Taux d’actualisation des effets 0,05 70 NS 0,00 à 0,05

RR = risque relatif

Tableau 7 : Autres moyens de modéliser l’efficacité théorique du sevelamer Type de modèle

Analyse Hypothèse

RR modélisés pour la mortalité et l’hospitalisation

Justification

Modèle 1 (primaire)

Primaire Risque constant au fil du temps

RR de décès 0,91 (0,77, 1,08) RR d’hospitalisation 0,91

analyse primaire prévue a priori pour l’étude DCOR

Modèle 2 (minimisation des coûts)

Secondaire Risque de décès ou d’hospitalisation équivalant avec le sevelamer et les chélateurs des phosphates à base de calcium

RR de décès 1,0 RR d’hospitalisation 1,0

valeur p > 0,05 pour le décès (p = 0,30) et l’hospitali-sation (p = 0,06) selon l’analyse primaire de l’étude DCOR

Modèle 3 (mortalité au fil du temps)

Secondaire La mortalité varie entre les 2 premières années et les années qui suivent.

< 2 ans : RR de décès 1,08 (0,89, 1,32) RR d’hospitalisation 0,91 ≥ 2 ans : RR de décès 0,66 (0,48, 0,94) RR d’hospitalisation 0,91

hypothèse des hasards proportionnels constants non corroborée par l’analyse primaire de l’étude DCOR

Modèle 4 (mortalité selon l’âge)

Secondaire La mortalité varie entre les patients de < 65 ans et ceux de ≥ 65 ans.

< 65 ans : RR de décès 1,14 (0,88, 1,49) RR d’hospitalisation 1,17 ≥ 65 ans : RR de décès 0,78 (0,62, 0,97) RR d’hospitalisation 0,72

interaction observée entre l’efficacité théorique du traitement et l’âge du patient (< 65 ans ou ≥ 65 ans) dans l’analyse de l’étude DCOR

RR = risque relatif

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-17

Table 8 : Recherche documentaire bien orientée des coûts liés à l’IRT Variable Valeur Référence Lieu de l’étude Coût moyen par hospitalisation des patients souffrant d’IRT de > 65 ans recevant un chélateur des phosphates à base de calcium

10 682 $ 90 Calgary (Alberta)

Coût moyen par hospitalisation des patients souffrant d’IRT de < 65 ans recevant un chélateur des phosphates à base de calcium

7 391 $ 90 Calgary (Alberta)

Coût moyen par hospitalisation des patients souffrant d’IRT, sans égard à l’âge

12 728 $ 91 Ontario

Fréquence annuelle moyenne des hospitalisations des patients souffrant d’IRT

1,87 1,54 1,98

90 89 91

Calgary (Alberta) Ensemble du Canada Ontario

Coût annuel moyen de la dialyse* (coûts d’hospitalisation non compris)

47 776 $ 28 083 $ 53 133 $

90 92 91

Calgary (Alberta) Saskatchewan Ontario

Coût annuel moyen de l’hémodialyse (HD) continue 60 930 $ 52 230 $ 45 566 $

93 94 95

Ontario Ontario Nouvelle-Écosse

Coût annuel d’une greffe 1re année : 80 940 $ Années suivantes : 34 035 $ Par an pour les 5 premières années : 13 217 $ 1re année : 62 428 $

72 91 96

Ontario Saskatchwewan Colombie-Britannique

Score de l’EuroQol EQ-5D pour les patients dialysés de ≥ 65 ans

0,572 71 Calgary (Alberta)

Score de l’EuroQol EQ-5D pour les patients dialysés de < 65 ans

0,639 71 Calgary (Alberta)

Score de l’EuroQol EQ-5D pour les patients ayant une greffe rénale fonctionnelle

0,816 71 Calgary (Alberta)

Score Time trade-off de l’utilité – patients dialysés 0,57 72 Ontario Score Time trade-off de l’utilité – patients ayant une greffe rénale fonctionnelle

0,77 72 Ontario

Score Time trade-off de l’utilité – patients hémodialysés

0,730 73 Ontario

IRT = insuffisance rénale terminale; DP = dialyse péritonéale; HD = hémodialyse;*comprend les coûts de la dialyse chez les patients externes et les demandes de remboursement des médecins pour la dialyse, et suppose que 78,6 % des patients sont en HD, que 20,1 % des patients sont en DP et que 1,3 % des patients sont en HD à domicile (RCITO 2002-2003).

Tableau 9 : Données de base pour l’évaluation économique*

Variable Valeur Référence Répartition pour la méthode de Monte Carlo

Gamme plausible envisagée

Coût annuel du sevelamer† 4 211 $ Prix du fabricant S/O 4 211 $ à 4 569 $ Coût annuel du carbonate de calcium‡ 85 $ Liste du Yukon S/O S/O Coût moyen par hospitalisation d’un patient souffrant d’IRT de > 65 ans recevant un chélateur des phosphates à base de calcium

10 682 $ 90 log normal 6 336 $ à 15 027 $

Coût moyen par hospitalisation d’un patient souffrant d’IRT de < 65 ans recevant un chélateur des phosphates à base de calcium

7 391 $ 90 log normal 5 551 $ à 9 231 $

Coût annuel d’une greffe 1re année à compter de la 2e année

80 940 $ 34 035 $

72 log normal 77 636 $ à 84 244 $ 31 731 $ à 37 339 $

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-18

Tableau 9 : Données de base pour l’évaluation économique* Variable Valeur Référence Répartition pour la

méthode de Monte Carlo Gamme plausible envisagée

Coût annuel de la dialyse continue** 47 776 $ 90 S/O S/O Taux d’escompte pour les coûts 0,05 70 S/O 0,00 $ à 0,06 $

S/O = sans objet. *Le tableau 8 indique la raison du choix des coûts de base. †Si la dose quotidienne moyenne est de 6,5 g20. ‡Si la dose quotidienne moyenne est de 4,3 g20.**Comprend le coût de la dialyse chez les patients externes et les demandes de remboursement des médecins pour la dialyse, et suppose que 78,6 % des patients sont en HD (53 441 $ par année, IC de 95 % : 52 972 $ à 53 910 $), que 20,1 % des patients sont en DP (26 897 $ par année, IC de 95 % : 25 876 $ à 27 917 $) et que 1,3 % des patients sont en HD à domicile (28 060 $, IC de 95 % : 25 983 $ à 30 138 $)66.

Tableau 10 : Analyse du rapport coût-efficacité de l’hypothèse de base si l’horizon est la durée de vie Type de modèle Stratégie Coût Coût

marginal Efficacité pratique (QALY)

Efficacité marginale (QALY)

Coût différentiel par QALY gagnée

Modèle 1 (primaire)

chélateurs des phosphates à base de calcium

374 000 $ ND 4,33 ND ND

sevelamer 407 000 $ 33 000 $ 4,54 0,21 157 500 $ Modèle 2 (minimisation des coûts)

chélateurs des phosphates à base de calcium

374 000 $ ND 4,33 ND ND

sevelamer 391 000 $ 17 000 $ 4,33 0,00 sevelamer dominé

Modèle 3 (mortalité au fil du temps)

chélateurs des phosphates à base de calcium

374 000 $ ND 4,33 ND ND

sevelamer 437 000 $ 64 000 $ 4,83 0,50 127 000 $ Modèle 4 (mortalité selon l’âge)

chélateurs des phosphates à base de calcium

374 000 $ ND 4,33 ND ND

sevelamer 401 000 $ 27 000 $ 4,43 0,097 278 100 $

ND = non disponible

Tableau 11 : Analyse du rapport coût-efficacité de l’hypothèse de base si l’horizon est de 4 ans Type de modèle Stratégie Coût Coût

marginal Efficacité pratique (QALY)

Efficacité marginale (QALY)

Coût différentiel par QALY gagnée

Modèle 1 (primaire)

chélateurs des phosphates à base de calcium

154 000 $ ND 1,469 ND ND

sevelamer 163 000 $ 9 000 $ 1,492 0,0231 389 400 $ Modèle 2 (minimisation des coûts)

chélateurs des phosphates à base de calcium

154 000 $ ND 1,469 ND ND

sevelamer 163 000 $ 9 000 $ 1,469 0,000 sevelamer dominé

Modèle 3 (mortalité au fil du temps)

chélateurs des phosphates à base de calcium

154 000 $ ND 1,469 ND ND

sevelamer 161 000 $ 7 000 $ 1,471 0,00274 2 449 400 $ Modèle 4 (mortalité selon l’âge)

chélateurs des phosphates à base de calcium

154 000 $ ND 1,469 ND ND

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-19

Tableau 11 : Analyse du rapport coût-efficacité de l’hypothèse de base si l’horizon est de 4 ans Type de modèle Stratégie Coût Coût

marginal Efficacité pratique (QALY)

Efficacité marginale (QALY)

Coût différentiel par QALY gagnée

sevelamer 164 000 $ 10 000 $ 1,495 0,0260 380 400 $

ND = non disponible

Tableau 12 : Analyse du rapport coût-efficacité de l’hypothèse de base, coût de la dialyse et d’une greffe non compris

Type de modèle Stratégie Coût ($) Coût marginal ($)

Efficacité (QALY)

Efficacité marginale (QALY)

Coût différentiel par QALY gagnée ($)

Modèle primaire chélateurs des phosphates à base de calcium

374 000 ND 4,333 ND ND

sevelamer 407 000 33 000 4,544 0,211 157 500 chélateurs des phosphates à base de calcium

56 000 ND 4 ,33 ND ND Modèle primaire (catégories de coûts 1 et 2 seulement)

sevelamer

72 000 16 000 4,544 0,211 77 600

chélateurs des phosphates à base de calcium

56 000 ND 4,. 333 ND ND Modèle 3 (catégories de coûts 1 et 2 seulement)

sevelamer 78 000 22 000 4,834 0,501 43 800 chélateurs des phosphates à base de calcium

56 000 ND 4,333 ND ND Modèle 4 (catégories de coûts 1 et 2 seulement)

sevelamer 74 000 18 000 4,430 0,097 186 800 Modèle 4 : sous-groupe de ≥ 65 ans (catégories de coûts 1 et 2 seulement)

chélateurs des phosphates à base de calcium

57 000 ND 2,139 ND ND

sevelamer 69 000 12 000 2, 654 0,514 23 300

ND = non disponible

Tableau 13 : Analyse du scénario par modèle et par groupe d’âge Résultat Globalement

(Modèle 1) Âge (Modèle 1; primaire) (RR de décès de 0,91 dans les deux groupes)

Âge (Modèle 4; mortalité selon l’âge) (RR de décès de 1,14, et de 0,78 respectivement pour les patients de < 65 ans et de ≥ 65 ans)

< 65 ans ≥ 65 ans < 65 ans ≥ 65 ans Coût différentiel ($) 33 000 36 000 30 000 −1 400 54 000 QALY gagnée différentielle

0,211 0,236 0,188 −0,339 0,514

Coût différentiel ($) par QALY

157 500 152 400 162 500 * 105 500

* Le sevelamer est moins coûteux et moins efficace.

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-20

Tableau 14 : Analyse de sensibilité du coût par QALY gagnée avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium pour le traitement des patients souffrant d’IRT

Variable de l’analyse Coût différentiel ($) par QALY gagnée

Modèle primaire (analyse de base) 157 500 Si le sevelamer est inefficace après 4 ans (RR de décès = 1 après 4 ans, durée de l’étude DCOR) 199 100 RR de décès de base avec le sevelamer : 0,91 (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %) RR 0,77 RR 1,08

121 500 *

RR d’hospitalisation de base avec le sevelamer : 0,91 (IC de 95 % non précisé dans l’étude DCOR, donc de -25 % à 1,0) RR 0,6825 RR 1,00

92 800 181 900

Risque de décès annuel de base : 0,213 (≥ 65 ans) 0,078 (< 65 ans) (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %2) réduction du risque de décès 0,202 (≥ 65 ans) 0,072 (< 65 ans) augmentation du risque de décès 0,223 (≥ 65 ans) 0,083 (< 65 ans) risque de décès d’après les patients de 50 à 59 ans et de ≥ 70 ans du USRDS

160 300 155 200 138 300

Risque de greffe annuel de base: 0,007 (≥ 65 ans) 0,108 (< 65 ans) (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %2) risque de greffe 0,006 (≥ 65 ans) 0,101 (< 65 ans) risque de greffe 0,010 (≥ 65 ans) 0,114 (< 65 ans)

158 400 156 300

Risque annuel de mortalité de base chez les receveurs d’une greffe : 0,08 (1re année) 0,038 (à compter de la 2e année), réduction du risque de 25 % augmentation du risque de 25 %

155 000 160 000

Risque annuel de base d’échec de la greffe : 0,04 réduction du risque de 25 % augmentation du risque de 25 %

155 100 159 800

Fréquence annuelle de base des hospitalisations chez les patients souffrant d’IRT: 1,54 risque annuel d’hospitalisation le plus faible ayant été signalé : 1,9891

risque annuel d’hospitalisation le plus faible ayant été signalé: 1,5489

taux d’hospitalisation annuel au cours de l’étude DCOR (selon l’âge)

155 300 157 500 155 600

Estimation de l’utilité de base chez les patients dialysés : 0,572 (≥ 65 ans) 0,639 (< 65 ans) (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %71) limite inférieure de l’IC de 95 % 0,507 (≥ 65 ans) 0,582 (< 65 ans) limite supérieure de l’IC de 95 % 0,636 (≥ 65 ans) 0,696 (< 65 ans)

169 600 147 100

Estimation de l’utilité de base chez les patients ayant une greffe fonctionnelle : 0,816 (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %71) limite inférieure de l’IC de 95 % 0,626 limite supérieure de l’IC de 95 % 1,00 autre estimation (Laupacis et coll.) 0,77

169 900 147 100 160 400

Analyse du coût par année de vie gagnée (si l’utilité est de 1,00 dans tous les groupes de patients 102 600 Coût annuel de base du sevelamer : 4 211 $ autre liste provinciale (liste de la Saskatchewan) (4 569 $) prix réduit de 25 % prix réduit de 50 %

164 900 135 800 114 100

Dose quotidienne moyenne de base de sevelamer : 6,5 g (variation ± 25 %) 4,88 g 8,13 g

135 800 179 200

Coût moyen de base par hospitalisation chez les patients souffrant d’IRT et recevant un chélateur des phosphates à base de calcium : 10 682 $ (≥ 65 ans) 7 391 $ (< 65 ans) (variation à l’intérieur de l’IC de 95 %90) limite inférieure de l’IC de 95 % 6 336 $ ( ≥ 65 ans) 5 551 $ (< 65 ans) limite supérieure de l’IC de 95 % 15 027 $ (≥ 65 ans) 9 231 $ (< 65 ans)

159 500 155 500

Coût annuel de base des soins liés à une greffe : 80 940 $ (1re année) 34 035 $ (à compter de la 2e année) baisse de 50 % (1re année : 40 470 $; années subséquentes : 17 018 $)

hausse de 50 % (1re année : 121 410 $; années subséquentes : 51 053 $)

146 400 168 700

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-21

Tableau 14 : Analyse de sensibilité du coût par QALY gagnée avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium pour le traitement des patients souffrant d’IRT

Variable de l’analyse Coût différentiel ($) par QALY gagnée

Taux d’actualisation des coûts et effets sans actualisation coûts 3 % effets 3 % coûts 6 % effets 3 %

114 400 141 900 111 300

* Lorsque le RR est > 1, le sevelamer cause plus de décès, ce qui réduit les coûts totaux du suivi, rendant le suivi moins coûteux et moins efficace; RR = risque relatif; IRT = insuffisance rénale terminale

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-22

Tableau 15 : Nombre de patients souffrant d’IRT admissibles au traitement par le sevelamer (d’après le rapport le plus récent sur le nombre de patients souffrant d’IRT au Canada)66 Stratégie Alb.‡ C.-B.** Man. N.-B. T.-N. L. N.-É.§ Ont. Qc Sask. Canada Tous les patients souffrant d’IRT Taux par million

1 468 461,0

1 982 478,2

895 774,6

454 605,2

329 633,6

509 475,1

7 359 608,4

3 581 481,1

539 541,4

17 116 545,8

Patients souffrant d’IRT de ≥ 65 ans 773 958 354 230 160 310 3 833 1 868 255 8 741 Patients présentant certains critères cliniques seulement (anomalies biochimiques) Si 20,8 % répondent à ces critères*

Si 51,0 % répondent à ces critères†

306 749

413 1 011

186 456

95 232

69 168

106 260

1 533 3 753

746 1 826

112 275

3 566 8 730

Alb. = Alberta; B.-C. = Colombie-Britannique; Man. = Manitoba; N.-B. = Nouveau-Brunswick; T.-N. L = Terre-Neuve et Labrador; N.-É. = Nouvelle-Écosse; Ont. = Ontario; Qc = Québec; Sask. = Saskatchewan; IRT = insuffisance rénale terminale. *La plupart des provinces remboursent le coût du sevelamer pour les patients qui présentent des anomalies minérales particulières (le plus souvent une hyperphosphatémie et une hypercalcémie). Dans ce contexte, les analyses effectuées par les fabricants semblent indiquer que 20,8 % des patients canadiens atteints d’IRT reçoivent le sevelamer. †Les lignes directrices récentes de la K/DOQI (Kidney Dialysis Outcomes and Quality Initiative) recommandent l’usage du sevelamer dans diverses situations cliniques en fonction de la présence d’anomalies particulières des épreuves de laboratoire. En se fondant sur les données d’un laboratoire local et sur une base de données cliniques de patients dialysés du sud de l’Alberta, Manns et coll. ont estimé que 51,0 % des patients répondraient aux critères de la K/DOQI pour l’usage du sevelamer1. ‡ Comprend la population des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavit. **Comprend la population du Yukon. §Comprend la population de l’île-du-Prince-Edouard.

Tableau 16 : Hausse estimative des coûts pour les programmes de médicaments des provinces (projection pour 2002), coûts des médicaments seulement

Stratégie Alb.‡ C.-B.** Man. N.-B. T.-N. L. N.-É.§ Ont. Qc Sask. Canada Financement ($) pour tous les patients souffrant d’IRT

6 056 968 8 177 732 3 692 770 1 873 204 1 357 454 2 100 134 30 363 234 14 775 206 2 223 914 70 620 616

Financement ($) restreint aux personnes de ≥ 65 ans

3 189 398 3 952 708 1 460 604 948 980 660 160 1 279 060 15 814 958 7 707 368 1 052 130 36 065 366

Financement ($) restreint aux patients répondant à certains critères cliniques (anomalies biochimiques) Si 20,8 % des patients répondent à ces critères* Si 51,0 % des patients répondent à ces critères†

1 261 868

3 089 054

1 703 694

4 170 643

769 327

1 883 313

390 251

955 334

282 803

692 302

437 528

1 071 068

6 325 674

15 485 249

3 078 168

7 535 355

463 315

1 134 196

14 712 628

36 016 514

Alb. = Alberta; B.-C. = Colombie-Britannique; Man. = Manitoba; N.-B. = Nouveau-Brunswick; T.-N. L = Terre-Neuve et Labrador; N.-É. = Nouvelle-Écosse; Ont. = Ontario; Qc = Québec; Sask. = Saskatchewan; IRT = insuffisance rénale terminale. *La plupart des provinces remboursent le coût du sevelamer pour les patients qui présentent des anomalies minérales particulières (le plus souvent une hyperphosphatémie et une hypercalcémie). Dans ce contexte, les analyses effectuées par les fabricants semblent indiquer que 20,8 % des patients canadiens atteints d’IRT reçoivent le sevelamer. †Les lignes directrices récentes de la K/DOQI (Kidney Dialysis Outcomes and Quality Initiative) recommandent l’usage du sevelamer dans diverses situations cliniques en fonction de la présence d’anomalies particulières des épreuves de laboratoire. En se fondant sur les données d’un laboratoire local et sur une base de données cliniques de patients dialysés du sud de l’Alberta, Manns et coll. ont estimé que 51,0 % des patients répondraient aux critères de la K/DOQI pour l’usage du sevelamer1. ‡ Comprend la population des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavit. **Comprend la population du Yukon. §Comprend la population de l’île-du-Prince-Edouard.

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-23

Tableau 17 : Répercussions économiques possibles du sevelamer au Canada en 2002, y compris possibilité de réduction du nombre d’hospitalisations et de hausse de l’utilisation des ressources chez les survivants supplémentaires en raison de l’usage du sevelamer

Stratégie Coût différentiel du médicament

Économie possible (hôpital)

RR de mortalité associé à l’usage du sevelamer dans un groupe de patients particulier

Coût différentiel des soins de santé attribuable au nombre

supplémentaire possible de vies sauvées

Incidence budgétaire globale prévue

Financement ($) pour tous les patients souffrant d’IRT

70 620 616 13 501 825 0,91 (IC de 95 %, 0,77 à 1,08) 87 570 450 144 689 241

Financement ($) restreint aux personnes de ≥ 65 ans

36 065 366 25 757 617 0,78 (IC de 95 %, 0,62 à 0,97) 112 415 903 122 723 652

Financement ($) restreint aux patients répondant à certains critères cliniques (anomalies biochimiques) Si 20,8 % des patients répondent à ces critères* Si 51,0 % des patients répondent à ces critères†

14 712 628

36 016 514

2 812 880

6 885 931

0,98

0,95

18 243 844

44 660 930

30 143 592

73 791 513 *La plupart des provinces remboursent le coût du sevelamer pour les patients qui présentent des anomalies minérales particulières (le plus souvent une hyperphosphatémie et une hypercalcémie). Dans ce contexte, les analyses effectuées par les fabricants semblent indiquer que 20,8 % des patients canadiens atteints d’IRT reçoivent le sevelamer. †Les lignes directrices récentes de la K/DOQI (Kidney Dialysis Outcomes and Quality Initiative) recommandent l’usage du sevelamer dans diverses situations cliniques en fonction de la présence d’anomalies particulières des épreuves de laboratoire. En se fondant sur les données d’un laboratoire local et sur une base de données cliniques de patients dialysés du sud de l’Alberta, Manns et coll. ont estimé que 51,0 % des patients répondraient aux critères de la K/DOQI pour l’usage du sevelamer1.

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-24

Figure 1 : Sélection des études

Mentions exclues (n = 325) non pertinentes (n = 318) non accessibles (n = 2) en attente (n = 2) en cours (n = 3)

Articles exclus (n = 83) pas un essai prospectif (n = 47) pas une IRC (n = 4) pas chez des adultes (n = 3) pas le sevelamer (n = 1) sevelamer baseline (n = 1) pas de résultats appropriés (n = 22) publications multiples (n = 5)

Articles exclus (n = 101) pas un ECR (n = 73) pas une IRC (n = 3) pas chez des adultes (n = 2) pas de témoins pertinents (n = 2) sevelamer baseline (n = 2) pas de résultats appropriés (n = 7) publications multiples (n = 12)

Essais retenus pour les évaluations de l’efficacité théorique (n = 10)

Essais retenus pour les évaluations de l’efficacité théorique (n = 28)

Mentions potentiellement pertinentes relevées et examinées (n = 436)

Articles retenus en vue d’une évaluation approfondie (n = 111)

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-25

Figure 2 : Phosphates sériques (mg/dL) – sevelamer et calcium

Ce graphique en entonnoir est un simple nuage de points indiquant la précision de chaque étude (inversion de l’écart-type) sur l’axe des y en fonction de la différence moyenne de chaque étude sur l’axe des x. Étant donné que les études à grande échelle sont plus précises que les études à petite échelle, les points devraient former un entonnoir inversé lorsqu’il n’y a pas d’études systématiques manquantes. Une ligne rouge est tracée à travers la différence moyenne pondérée globale (0,10 mg/dL) pour que la symétrie (entonnoir inversé) ou l’asymétrie soit plus visible. Notre graphique en entonnoir semble symétrique.

0

5

10

15

20

Pré

cisi

on

-1 -0,5 0 0,5 1Différence moyenne

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-26

Figure 3 : Mortalité toutes causes confondues avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DR – différence de risque; IC = intervalle de confiance

Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Carbonate : 01 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Figure 4 : Mortalité cardiovasculaire avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DR – différence de risque; IC = intervalle de confiance

Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Carbonate : 01 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité

Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) not applicable: sans objet Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-27

Figure 5 : Phosphates sériques (mmol/L) avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DMP = différence moyenne pondérée; ÉT = écart-type; IC = intervalle de confiance

Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie WMD (SE): DMP (ÉT) WMD (random) 95 CI: DMP (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%)

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Lower with Sevelamer: inférieur avec le sevelamer Lower with Calcium: inférieur avec le calcium

Figure 6 : Calcium sérique (mmol/L) avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des

phosphates à base de calcium

DMP = différence moyenne pondérée; ÉT = écart-type; IC = intervalle de confiance Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie WMD (SE): DMP (ÉT) WMD (random) 95 CI: DMP (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%)

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Lower with Sevelamer: inférieur avec le sevelamer Lower with Calcium: inférieur avec le calcium

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-28

Figure 7 : Parathormone intacte (pmol/L) avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Les intervalles de confiance et les résultats globaux ne sont pas précisés, car les données sont asymétriques. Les valeurs p sont tirées des textes primaires.

Study: Étude WMD: DMP P-value: Valeur p Calcium Acetate: Acétate de calcium

Calcium Carbonate: Carbonate de calcium Lower with Sevelamer: inférieur avec le sevelamer Lower with Calcium: inférieur avec le calcium

Figure 8 : Produit phosphocalcique sérique (mmol2/L2) avec le sevelamer en comparaison

aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DMP = différence moyenne pondérée; ÉT = écart-type; IC = intervalle de confiance

Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie WMD (SE): DMP (ÉT) WMD (random) 95 CI: DMP (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%)

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Lower with Sevelamer: inférieur avec le sevelamer Lower with Calcium: inférieur avec le calcium

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-29

Figure 9 : Bicarbonate sérique (mmol/L) avec le sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DMP = différence moyenne pondérée; ÉT = écart-type; IC = intervalle de confiance Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie WMD (SE): DMP (ÉT) WMD (random) 95 CI: DMP (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%)

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global not applicable: sans objet Total (95% CI): Total (IC de 95%) Lower with Sevelamer: inférieur avec le sevelamer Lower with Calcium: inférieur avec le calcium

Figure 10 : EI graves associés au sevelamer en comparaison aux chélateurs

des phosphates à base de calcium

EI = effets indésirables; DR = différence de risque; IC = intervalle de confiance

Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Carbonate : 01 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité

Test for overall effect: Test de l’effet global not applicable: sans objet Total (95% CI): Total (IC de 95%) Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-30

Figure 11 : EI non graves associés au sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

EI = effets indésirables; DR = différence de risque; IC = intervalle de confiance Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Figure 12 : EI indésirables gastro-intestinaux non graves associés au sevelamer en comparaison aux

chélateurs des phosphates à base de calcium

EI = effets indésirables; DF = différence de risque; IC = intervalle de confiance Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global not applicable: sans objet Total (95% CI): Total (IC de 95%) Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-31

Figure 13 : Hypercalcémie associée au sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

DR = différence de risque; IC – intervalle de confiance; IRT = insuffisance rénale terminale Study or sub-category : Étude ou sous-catégorie RD (random) 95% CI : DR (hasard) IC de 95% 01 Calcium Acetate: 01 Acétate de calcium 02 Calcium Carbonate: 02 Carbonate de calcium Subtotal (95% CI) : Sous-total (IC de 95%) Total Events: Total des manifestations

Test for heterogeneity: Test de l’hétérogénéité Test for overall effect: Test de l’effet global Total (95% CI): Total (IC de 95%) Favours Sevelamer: en faveur du sevelamer Favours Calcium: en faveur du calcium

Figure 14 : Modèle de Markov montrant le coût et les résultats cliniques possibles chez les patients souffrant d’IRT traités par le sevelamer ou le carbonate de calcium

Sevelamer

< 65 ans ou > 65 ans

Risque annuel de mortalité

Greffe Dialyse continue

Stratégies thérapeutiques

Résultats

Stratification par sous-groupe

Chélateurs des phosphates à base de calcium

Dialyse

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-32

Figure 15 : Nuages de points du RCED Les nuages de points du RCED comprennent les points de toutes les itérations de Monte Carlo. Chaque point représente le coût et l’efficacité pratique différentiels du sevelamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium pour une itération donnée. La valeur de la disposition à payer (établie arbitrairement à 50 000 $ par QALY gagnée dans ces exemples) est illustrée sous forme d’une ligne discontinue inclinée qui croise l’origine du nuage. Une ellipse de confiance à 95 % figure aussi dans tous les graphiques. RCED = rapport coût-efficacité différentiel

ICE Scatterplot of Sevelamer vs. Calcium-based phosphate binders: Nuage de points du RCED du selevamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Incremental Cost: Coût différentiel Incremental Effectiveness: Efficacité pratique différentielle

RCED = rapport coût-efficacité différentiel

ICE Scatterplot of Sevelamer vs. Calcium-based phosphate binders: Nuage de points du RCED du selevamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Incremental Cost: Coût différentiel Incremental Effectiveness: Efficacité pratique différentielle

Modèle 1 (primaire)

Modèle 2 (minimisation des coûts)

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-33

RCED = rapport coût-efficacité différentiel

ICE Scatterplot of Sevelamer vs. Calcium-based phosphate binders: Nuage de points du RCED du selevamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Incremental Cost: Coût différentiel Incremental Effectiveness: Efficacité pratique différentielle

RCED = rapport coût-efficacité différentiel

ICE Scatterplot of Sevelamer vs. Calcium-based phosphate binders: Nuage de points du RCED du selevamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Incremental Cost: Coût différentiel Incremental Effectiveness: Efficacité pratique différentielle

Modèle 4 (mortalité selon l’âge)

Modèle 3 (mortalité au fil du temps)

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-34

RCED = rapport coût-efficacité différentiel

ICE Scatterplot of Sevelamer vs. Calcium-based phosphate binders: Nuage de points du RCED du selevamer en comparaison aux chélateurs des phosphates à base de calcium

Incremental Cost: Coût différentiel Incremental Effectiveness: Efficacité pratique différentielle

Patients de > 65 ans, modèle 4

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-35

Figure 16 : Courbes d’acceptabilité coût-efficacité

Une autre façon d’exprimer l’incertitude inhérente au RCED est d’utiliser une courbe d’acceptabilité coût-efficacité. Avant de montrer les résultats de ces analyses, il convient de décrire la structure générale de la courbe d’acceptabilité du coût. S’il n’existe aucune incertitude dans les variables des intrants, la courbe d’acceptabilité du coût est une ligne verticale droite qui traverse le coût moyen par QALY gagnée (dans le modèle 1, 157 500 $). À 157 500 $ sur la courbe de la figure 16, graphique A, la probabilité que le sevelamer ait un rapport coût-efficacité favorable est de 50 % (si le seuil du rapport coût-efficacité d’un décideur est de 157 500 $), ce qui est le scénario lorsque les estimations de toutes les variables sont égales à leurs valeurs moyennes (c.-à-d. le centre de leur répartition statistique). L’incertitude des variables de notre modèle est illustrée par la pente de la courbe d’acceptabilité du coût, laquelle tend à s’aplatir près de la base et du haut à mesure que l’incertitude de toutes les variables des intrants atteint un maximum.

Graphique A : Probabilité que le rapport coût-efficacité du sevelamer soit favorable (axe des y) selon le

plafond global de la disposition à payer d’un décideur (axe des x).

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

$0 $100,000 $200,000 $300,000 $400,000 $500,000 $600,000 $700,000 $800,000 $900,000 $1,000,000

Maximum value for incremental cost per QALY gained

Prob

abili

ty th

at S

evel

amer

is c

ost-e

ffect

ive

Prob

abili

té q

ue le

sev

alem

er a

it un

rapp

ort c

oût-e

ffica

cité

favo

rabl

e

Valeur maximale du coût différentiel par QALY gagnée

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-36

Graphique B : Probabilité que le sevelamer ait un rapport coût-efficacité favorable (axe des y) selon le plafond global de la disposition à payer d’un décideur (axe des x) pour les quatre modèles de l’efficacité pratique (modèle 1, modèle primaire; modèle 2, minimisation des coûts; modèle 3, mortalité au fil du temps; modèle 4, mortalité selon l’âge)

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

$0 $100,000 $200,000 $300,000 $400,000 $500,000 $600,000 $700,000 $800,000 $900,000 $1,000,000

Maximum value for incremental cost per QALY ratio

Prob

abili

ty th

at S

evel

amer

is c

ost-e

ffect

ive

Model 1

Model 2

Model 3

Model 4

Prob

abili

té q

ue le

sev

alem

er a

it un

rapp

ort c

oût-e

ffica

cité

favo

rabl

e

Valeur maximale du rapport différentiel coût-QALY

Modèle 1 Modèle 2 Modèle 3 Modèle 4

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-37

Graphique C : Probabilité que le sevelamer ait un rapport coût-efficacité favorable (axe des y) selon le plafond global de la disposition à payer d’un décideur (axe des x) dans un groupe de patients de 65 ans et plus

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

$0 $100,000 $200,000 $300,000 $400,000 $500,000 $600,000 $700,000 $800,000 $900,000 $1,000,000

Maximum value for incremental cost per QALY gained

Prob

abili

ty th

at S

evel

amer

is c

ost-e

ffect

ive

Model 1

>65

Prob

abili

té q

ue le

sev

alem

er a

it un

rapp

ort c

oût-e

ffica

cité

favo

rabl

e

Valeur maximale du rapport différentiel par QALY gagnée

Modèle 1 > 65

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-38

Graphique D : Probabilité que le sevelamer ait un rapport coût-efficacité favorable (axe des y) selon le plafond global de la disposition à payer d’un décideur (axe des x) dans un groupe de patients de 65 ans et plus, coûts de la dialyse et d’une greffe exclus

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

$0 $100,000 $200,000 $300,000 $400,000 $500,000 $600,000 $700,000 $800,000 $900,000 $1,000,000

Maximum value for incremental cost per QALY gained

Prob

abili

ty th

at S

evel

amer

is c

ost-e

ffect

ive

Model 1

>65excludingcostcategory 3

Prob

abili

té q

ue le

sev

alem

er a

it un

rapp

ort c

oût-e

ffica

cité

favo

rabl

e

Valeur maximale du coût différentiel par QALY gagnée

Modèle 1 > 65 sauf coût catégorie 3

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-39

ANNEXE 3 : Formulaires de détermination de la pertinence SR sevelamer, efficacité pratique

Formulaire de détermination de la pertinence

Examinateur ______________ Code de l’étude ___________

Veuillez évaluer chaque étude retenue à la présélection selon les critères ci-dessous. Plan de l’étude 1. L’étude était-elle : [ ] un ECR en groupes parallèles? Oui Non [ ] un ECR croisé? Sujets des études 2a. Les sujets étaient-ils des adultes (19 ans et plus)?

Oui

Non

2b. Les sujets étaient-ils des : [ ] personnes dialysées, ou [ ] des receveurs d’une greffe de rein, ou [ ] des personnes souffrant d’une insuffisance rénale chronique (FG < 60 mL/min)?

Oui

Non

Intervention 3. Le sevelamer a-t-il été administré à un groupe donné ou pendant une période donnée?

Oui

Non

Critères d’évaluation 4. Ces critères étaient-ils des critères d’évaluation de l’étude? [ ] mortalité

[ ] mortalité cardiovasculaire [ ] manifestation cardiovasculaire [ ] hospitalisation Oui Non [ ] phosphates sériques [ ] calcium [ ] parathormone [ ] produit phosphocalcique [ ] mesure de la qualité de vie [ ] maladie osseuse symptomatique Décision finale Cette étude devrait-elle être retenue pour la prochaine étape? (La réponse est « oui » si toutes les réponses ci-dessus sont affirmatives.)

Oui

Non

Incertain

Relié à un groupe incertain par consensus Décision par consensus Oui Non Tiers

02/21/06

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-40

SR sevelamer, innocuité Formulaire de détermination de la pertinence

Examinateur ______________ Code de l’étude ___________

Veuillez évaluer chaque étude retenue à la présélection selon les critères ci-dessous. Plan de l’étude 1. L’étude était-elle : [ ] un ECR en groupes parallèles? Oui Non [ ] un ECR croisé? [ ] un essai prospectif à un seul bras, ou [ ] un registre? Pas d’études sur les animaux, de séries de cas ni d’études

physiologiques de courte durée

Sujets des études 2a. Les sujets étaient-ils des adultes (19 ans et plus )?

Oui

Non

2b. Les sujets étaient-ils des : [ ] personnes dialysées, ou [ ] des receveurs d’une greffe de rein, ou [ ] des personnes souffrant d’une insuffisance rénale chronique (FG

< 60 mL/min?

Oui

Non

Intervention 3. Le sevelamer a-t-il été administré à un groupe donné ou pendant une période donnée?

Oui

Non

Effets indésirables 4. Certains des résultats sont-ils des effets indésirables?

Oui

Non

Décision finale Cette étude devrait-elle être retenue pour la prochaine étape? (La réponse est « oui » si toutes les réponses ci-dessus sont affirmatives, sauf la réponse à la question 4.)

Oui

Non

Incertain

Relié à un groupe incertain par consensus Décision par consensus

Oui Non Tiers

02/21/06

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-41

ANNEXE 4 : Formulaires d’évaluation de la qualité SR sevelamer, ECR Qualité Examinateur ______________

Code de l’étude ___________ 1re partie (de Jadad – Controlled Clin Trials 1996; 17:1-12)

1. L’étude était-elle randomisée (usage de termes tels au hasard, au sort ou randomisation)?

Oui = 1 Non = 0

2. L’étude était-elle à double insu? Oui = 1 Non = 0 3. Y avait-il une description des sujets ayant été retirés de l’étude ou ayant cessé d’y

participer? Oui = 1 Non = 0

Points supplémentaires – Ajouter 1 point si : La méthode de randomisation était décrite et était convenable (p. ex. tableau des

nombres au hasard, randomisation par ordinateur, tirage au sort). Le double insu était décrit et convenable (placebo identique, placebo actif,

substance inerte).

Points en moins – Soustraire 1 point si :

La méthode de randomisation décrite n’était pas convenable (p. ex. allocation alternative, répartition selon la date de naissance ou le numéro de l’hôpital).

Le double insu décrit n’était pas convenable (comparaison d’un comprimé à une injection sans double placebo)

INDICE GLOBAL (Maximum de 5)

2e partie (de Schulz – JAMA 1995; 273:408-12)

Dissimulation de l’affectation au groupe de traitement : Convenable Non convenable Incertain Convenable : p. ex. randomisation centrale, contenants numérotés ou codés,

médicaments préparés en pharmacie, enveloppes numérotées par ordre, opaques et scellées

Non convenable : p. ex. alternance, utilisation des numéros de dossier, des dates de naissance ou du jour de la semaine, listes ouvertes

Incertain : Méthode de dissimulation de l’affectation au groupe de traitement non précisée ou ne faisant partie d’aucune des catégories ci- dessous.

Indice

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-42

SR sevelamer, ECR Qualité Examinateur ______________ Code de l’étude ___________

3e partie (plus ou moins de Cho) Sources de financement

Secteur privée Fondation Gouvernement Interne Autre

4e partie 1. L’essai a-t-il été mené selon un plan en intention de traiter? 2. Quelles ont été les démarches en cas de

données manquantes?

Oui Non Données exclues de l’analyse Pire des scénarios Dernière valeur reportée Imputations diverses Autre

3. S’il y a eu des suivis impossibles ou des retraits, préciser le nombre (n/N et %) et décrire les raisons données en fonction du groupe. n to treat

Traitement :

Témoin : 5e partie À l’insu du sujet Oui Non Incertain

À l’insu du chercheur Oui Non Incertain

À l’insu de l’évaluateur des résultats Oui Non Incertain

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-43

Évaluation de la qualité des ECR

Échelle de Chalmers non validée

Code de l’étude __________________ Examinateur _________________ 1re partie – Protocole de l’essai

A. Description de la sélection 1) Convenable 2) Partielle 3) Non convenable

E. Randomisation des épreuves 1) Oui 2) Partielle 3) Non

B. Nombre de patients examinés et registre des patients rejetés 1) Oui 2) Partiels 3) Non

F. Insu des examens 1) Oui 2) Partiel (une des parties) 3) Non 4) ND

C. Définition des schémas thérapeutiques 1) Convenable 2) Partielle 3) Non convenable

G. Fidélité aux examens 1) Oui 2) Partielle 3) Non 4) ND

D. Évaluation préalable des chiffres (critères d’évaluation choisis, différence de l’intérêt clinique – estimations alpha et bêta) 1) Oui 2) Partielle 3) Non

Analyse statistique Présentation des résultats

A. Inférence statistique – Limites de confiance 1) Oui 2) Non 3) ND

A. Dates du début et de la fin de l’obtention 1) Oui 2) Non

B. Analyse des tableaux de mortalité ou des time-series 1) Oui 2) Partielle 3) Non 4) ND

B. Mise en tableaux des manifestations utilisées comme critères d’évaluation pour chaque traitement 1) Oui 2) Non 3) ND (critère non binaire)

C. Corrélation avec l’analyse de régression 1) Oui 2) Non 3) ND

C. Moment de survenue des manifestations 1) Oui 2) Non

D. Effets secondaires, discussion statistique 1) Convenables (tableau) 2) Partiels (> 1 énumérés spécifiquement) 3) Médiocres 4) Aucun 5) ND

Analyse rétrospective appropriée 1) Bonne 2) Partielle 3) Aucune

Divers aspects considérés 1) Oui 2) Non 3) Inconnu

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-44

ANNEXE 5 : Formulaire d’extraction des données pour l’analyse des évaluations économiques existantes

Formulaire d’extraction des données

Code de référence: Examinateur: Renseignements sur l’article Titre Auteur principal Revue Année de publication Volume ou numéro Pages Caractéristiques de l’étude 1. Énonciation de la question à l’étude 2. Population cible 3. Intervention 4. Médicament témoin 5. Plan de l’étude ou type d’évaluation économique 6. Horizon 7. Perspective _________________________________ 8. Taux d’actualisation

Le sevelamer chez les patients souffrant d’insuffisance rénale terminale : étude méthodique et évaluation économique

A-45

Données (inclure les détails au sujet de la source pour toutes les questions) Sources Estimate 9. Effets

10. Coûts

11. Avantages (principal résultat)

12. Détails du modèle utilisé

RÉSULTATS Résultats 13. Hypothèse de base du RCED 14. Analyses de sensibilité ou du scénario (préciser) 15. Conclusion 16. Sources du soutien financier