ANALYSE CRITIQUE DE LETUDE COMMISSION ENERGIES 2050Benjamin Dessus et Bernard Laponche (27 janvier 2012) * Table des matiresCHAPITRE 1 : INTRODUCTION ...........................................................................................................................2 CHAPITRE 2 : LE CONTEXTE ENERGETIQUE EUROPEEN ET MONDIAL ..........................................2 2.1 SUR LA SITUATION ENERGETIQUE MONDIALE ET SES PERSPECTIVES.................................................................2 2.1.1 La rpartition des sources et la question des ressources.........................................................................2 2.1.2 La production mondiale dlectricit ........................................................................................................2 2.1.3 Le scnario 450 ppm de lAIE....................................................................................................................3 2.1.4 La Chine ......................................................................................................................................................3 2.2 SUR LE CONTEXTE ENERGETIQUE EUROPEEN : LE PAQUET ENERGIE-CLIMAT ET LES PERSPECTIVES ENERGETIQUES EUROPEENNES...................................................................................................................................4 CHAPITRE 3 : LES ENJEUX DU DEVENIR DU MIX ENERGETIQUE FRANAIS ................................6 3.1 LE MIX ENERGETIQUE FRANAIS ACTUEL ...........................................................................................................6 3.1.1 Erreurs et bizarreries .................................................................................................................................6 3.1.2 La dpendance nergtique de la France .................................................................................................6 3.1.3 Sur llectricit............................................................................................................................................7 3.2 LA DEMANDE D ENERGIE ET LES OBJECTIFS DE LA FRANCE ..............................................................................7 3.3 LE RISQUE NUCLEAIRE .........................................................................................................................................8 3.4 LES ENERGIES RENOUVELABLES .........................................................................................................................9 CHAPITRE 4 : UNE ANALYSE DE LA PROBLEMATIQUE DU MIX ENERGETIQUE FRANAIS A LHORIZON 2050 A LAUNE DES MODELISATIONS ETUDIEES ............................................................11 4.1 ANALYSE DE LA DEMANDE ENERGETIQUE DES SCENARIOS (7 PAGES) ............................................................11 4.2 LA QUESTION DE LOFFRE (13 PAGES) ..............................................................................................................12 4.3 IMPACTS SUR LENVIRONNEMENT ET LA FACTURE ENERGETIQUE ..................................................................14 CHAPITRE 5 : LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS DE LANALYSE..................................................15 5.1 PERTINENCE DES SCENARIOS VIS-A-VIS DE PLUSIEURS QUESTIONS. ...............................................................15 5.1.1 La rduction de la demande.....................................................................................................................15 5.1.2 Les analyses de sensibilit........................................................................................................................15 5.1.3 Les rseaux................................................................................................................................................15 5.1.4 La valeur du carbone................................................................................................................................15 5.2 LES IDEES FORCE QUI RESSORTENT DE LANALYSE DES SCENARIOS ...............................................................16 5.2.1 Les technologies mergentes et les incitations publiques ......................................................................16 5.2.2 La question des prix de lnergie.............................................................................................................16 5.2.3 La question de lacceptabilit sociale des choix.....................................................................................16 5.2.4 La politique industrielle ...........................................................................................................................16 5.2.5 La R&D .....................................................................................................................................................17 5.2.6 La combinaison de diffrentes nergies ..................................................................................................17 5.3 LES CONDITIONS DE REALISATION ET LES IMPACTS GLOBAUX ........................................................................17 5.3.1 Prolongation de la production du parc actuel........................................................................................18 5.3.2 Acclration du passage la gnration 3 voire 4 de racteurs nuclaires ........................................18 5.3.3 Rduction progressive du nuclaire avec N/P de 40 50% 2050........................................................19 5.3.4 Sortie complte du nuclaire en 2050. ....................................................................................................19 5.3.5 Tout est bien qui finit bien........................................................................................................................19 CHAPITRE 6 : QUELQUES CONCLUSIONS....................................................................................................20 ANNEXE 1 : LE SCENARIO ENERGETIQUE DU GOUVERNEMENT .............................................................................21 ANNEXE 2 : ANALYSE CRITIQUE DE L ETUDE DE PROSPECTIVE ENERGETIQUE DE LUFE ...................................25

La prsente note danalyse, ralise la demande de Mediapart, porte sur le document projet de la Commission nergies 2050 en date du 18 janvier 2012 comportant les cinq premiers chapitres (dans leur version cette date). On procde cette analyse en suivant le plan du rapport.

-1-

CHAPITRE 1 : INTRODUCTION Lobjectif prsent de ltude est dexaminer les diffrentes trajectoires possibles du systme nergtique franais dici 2050 par la comparaison de scnarios contrasts. Mais il apparat ds lintroduction que la question centrale qui intresse le gouvernement est celle de llectricit et plus particulirement la production de celle-ci dorigine nuclaire. Le rapport est donc trs marqu par une approche presque exclusivement offre de la question nergtique, avec linsistance permanente sur le mix nergtique , considr comme beaucoup plus important que la demande dnergie, et bien videmment la place de lnergie nuclaire dans ce mix. Ce biais, manifeste ds le dbut du rapport, en rduit considrablement lintrt comme outil de prise de dcision en matire de politique nergtique globale. CHAPITRE 2 : LE CONTEXTE ENERGETIQUE EUROPEEN ET MONDIAL Ce chapitre ne prsente pas une grande originalit et il est trs inspir par les textes de lAIE. Cependant, le diable est dans les dtails et un certain nombre de points, souvent des omissions, sont signaler. 2.1 SUR LA SITUATION ENERGETIQUE MONDIALE ET SES PERSPECTIVES 2.1.1 La rpartition des sources et la question des ressources La prsentation des parts respectives des diffrentes sources primaires indique bien 6% pour la part du nuclaire mais, comme dhabitude, on ne prononce pas le mot uranium . On est assez surpris par le discours sur les ressources nergtiques, notamment par rapport aux avertissements de lAIE1. En effet, le rapport affirme que les rserves prouves de combustibles fossiles sont abondantes , ce qui le conduit affirmer que le principal enjeu de la scurit dapprovisionnement au niveau mondial nest donc pas celui des ressources mais bien plus celui de laccs ces ressources et en corollaire celui du prix de ces ressources qui sera amen crotre dans le futur compte tenu de la demande croissante dnergie au niveau mondial . Cette vision dabondance est cependant attnue par le paragraphe final sur les ressources : Certains membres de la commission se sont demands si les scnarios tudis ne pchaient pas par excs doptimisme en ce qui concerne les ressources gologiques en hydrocarbures, en se rfrant la thorie dite du peak-oil . 2.1.2 La production mondiale dlectricit Alors que le rapport fait de llectricit et du mix nergtique de sa production sa question majeure, il se garde bien, curieusement, de prsenter cette production au niveau mondial. Probablement parce que, si cette production est assure en majorit par le charbon (40% en 2010) et le gaz naturel (22%), les nergies renouvelables arrivent juste ensuite (18%), nettement devant le nuclaire (13%). La combinaison de cette valeur avec celle de la part de

1

World Energy Outlook 2010 de lAIE (page 122) : la production mondiale de ptrole brut conventionnel partir des champs existants a atteint son maximum (peak-oil) en 2006 et devrait dcrotre fortement partir de 2010 .

-2-

llectricit dans la consommation nergtique finale mondiale (17%) nous indique que la contribution du nuclaire la consommation nergtique mondiale est donc de 2,2%. 2.1.3 Le scnario 450 ppm de lAIE Le rapport fait trs justement rfrence au scnario de lAIE permettant de limiter la hausse de la temprature du globe 2 C, en rduisant la concentration long terme de gaz effet de serre dans latmosphre 450 parties par million (ppm) dquivalent CO2 . Le rapport nous dit que la consommation nergtique mondiale augmenterait de 23% sur la priode 2009-2035 dans ce scnario, comparer 51% dans le scnario tendanciel. Sur la question climatique, le rapport se concentre sur la ncessit de recourir aux nergies non carbones, nuclaire et renouvelables. Mais il oublie de signaler le rsultat fondamental des tudes de lAIE : le facteur de loin le plus important pour la rduction des missions de CO2 est lefficacit nergtique au niveau de la demande, comme lindique le tableau suivant, extrait de World Energy Outlook 2010 (page 394).Les politiques et mesures de rduction des missions de CO2 dans le scnario 450 ppm Rduction des missions par rapport au scnario tendanciel 2020 Rduction des missions de CO2 (milliard de tonnes) Politiques et leurs effets Efficacit nergtiqueAu niveau de la demande (direct) Au niveau de la demande (indirect) Au niveau de la production dlectricit (rendement)

2030 15,1 49%24% 23% 2%

2035 20,9 48%24% 23% 1%

3,5 71%34% 33% 3%

Energies renouvelables Biocarburants Nuclaire CCS (squestration CO2)

18% 1% 7% 2%

21% 3% 9% 17%

21% 3% 8% 19%

Ainsi, lefficacit nergtique est de loin la politique la plus importante pour la rduction des missions de CO2 au niveau mondial, quel que soit lhorizon considr. Viennent ensuite les nergies renouvelables. Le nuclaire est loin derrire. 2.1.4 La Chine La Chine, pour reprendre la phrase du rapport, est regarde avec attention . Mais, ici encore, travers un certain prisme. En page 3, on sexclame que la consommation dnergie de la Chine pourrait tre, selon lAIE, suprieure en 2035 de prs de 70% celle des Etats-Unis ! . En fait cela naurait rien dtonnant : on oublie de signaler que la population de la Chine est quatre fois celle des EtatsUnis. Ensuite on nous explique que la Chine devra rduire son intensit carbone et lon invoque cet effet lhydraulique, le nuclaire et dans une moindre mesure lolien . A nouveau, pas un mot de lefficacit nergtique alors que, dans les objectifs affichs par le gouvernement chinois, elle doit jouer, ici comme au niveau mondial, un rle crucial. Et lon ne dit pas non plus que la Chine est devenue le premier producteur mondial dlectricit dorigine olienne...

-3-

Par contre, on a droit toute une page sur le dveloppement de la gnration IV de racteurs nuclaires en Chine qui nen est quau stade de projet. 2.2 SUR LE CONTEXTE ENERGETIQUE EUROPEEN : LE PAQUET ENERGIE-CLIMAT ET LESPERSPECTIVES ENERGETIQUES EUROPEENNES

Le rapport rappelle les objectifs europens des Trois fois 20 , dont celui consistant amliorer de 20% lefficacit nergtique . Bien que cette phrase ne veuille rien dire, on en reste l et on ne parle plus de cet objectif, alors que lon stend sur le 20% climat et que lon se contente dexpliciter le 20% nergies renouvelables. Or on sait que le 20% efficacit nergtique signifie une rduction de 20% de la consommation nergtique primaire en 2020 par rapport au scnario tendanciel. On sait galement que cet objectif est repris dans la politique nergtique franaise, le 20% sappliquant la consommation nergtique finale. Nous y reviendrons dans le chapitre 3. Cette absence est dautant plus surprenante que cet objectif a t raffirm par le Conseil europen de juin 2010. Cette question de la rduction de la consommation dnergie nest pas prise en compte dans la prsentation des enjeux du mix nergtique europen . Dans cette partie, on remarque que lorsque lon parle des importations nergtiques de lUE, on cite bien videmment le ptrole (80% import), le gaz et le charbon (60%) mais pas luranium, import pourtant prs de 100%. Et cela tout en consacrant plus loin un encadr lapprovisionnement en uranium de lUE et de la France o lon reconnat que tout luranium est import. Enfin, si le rapport parle des scnarios de prospective nergtique de lUE lhorizon 2050, aucun chiffre nest fourni. Nous prsentons ci-dessous les scnarios prsents dans la Feuille de route pour lnergie lhorizon 2050 prsente par la Commission en dcembre 2011. On voit que lefficacit nergtique joue un rle primordial dans les scnarios de dcarbonisation.Rcapitulatif des scnarios de prospective nergtique de lUE

-4-

-5-

CHAPITRE 3 : LES ENJEUX DU DEVENIR DU MIX ENERGETIQUE FRANAIS On retrouve ds le titre ce nouveau mode dexpression : on ne sintresse pas au bilan nergtique franais offre-demande et ses volutions prospectives, comme cela tait lhabitude, mais au mix nergtique . Confirmation que la proccupation principale est bien loffre dnergie alors quil semblait que, depuis prs dun demi-sicle, on avait compris que les actions sur la demande taient aussi importantes que les actions sur loffre. La tte de chapitre insiste sur limportance de privilgier des dcisions sans regret : cest bien justement les actions sur la demande (sobrit et efficacit nergtique) qui sont reconnues comme les premires actions sans regret . Mais nanticipons pas. 3.1 LE MIX ENERGETIQUE FRANAIS ACTUEL 3.1.1 Erreurs et bizarreries Sur la dfinition de lnergie primaire et de la comptabilit nergtique du nuclaire : - Lnergie primaire est dfinie comme lnergie disponible dans la nature avant toute transformation. Cette dfinition est correcte pour les combustibles fossiles et la biomasse. Par contre elle ne lest pas pour les sources hydraulique, olien, solaire (dont llectricit quelles produisent est compte en nergie primaire) et encore moins pour llectricit dorigine nuclaire obtenue partir de la chaleur produite dans le racteur nuclaire par la fission de luranium qui constitue donc la source primaire de cette production dlectricit. La seule faon correcte de dfinir lnergie primaire est dnumrer les sources naturelles qui la constituent. - On nous dit que llectricit dorigine nuclaire, qualifie tort lectricit primaire est comptabilise sur la base de lquivalence la production. En ralit, ce qui est comptabilis en nergie primaire est la chaleur produite dans le racteur nuclaire. Ce qui est correct, mais cette quantit ne devrait pas tre nomme lectricit primaire puisquil sagit de chaleur. 3.1.2 La dpendance nergtique de la France On retrouve le poncif indracinable du nuclaire considr comme une production nationale dnergie primaire, alors que lon nous a bien expliqu au chapitre 2 que tout luranium consomm par lindustrie nuclaire franaise est import. Or cet uranium, comptabilis en valeur nergtique par la chaleur produite dans les racteurs nuclaires, constitue la source primaire de la production dlectricit dorigine nuclaire. Donc pas un mot de luranium lorsque lon parle des importations nergtiques ( les importations sont constitues de charbon, ptrole brut, produits ptroliers raffins et gaz naturel ). On ne voit apparatre les importations duranium (7000 tonnes par an) quen fin de ce souschapitre, pour signaler que leur cot (entre 500 million et 1 milliard) est infrieur au solde des importations dlectricit. Cette faon de continuer prtendre contre toute vidence que la production dlectricit dorigine nuclaire est une production nationale dnergie primaire suffirait elle seule dconsidrer lexercice Energie 2050 qui nous est prsent . Mais la question de la dfinition du taux de dpendance nergtique de la France gne manifestement les auteurs du rapport. En effet, la dfinition simpliste traditionnelle du taux dindpendance comme gal au rapport entre production nationale dnergie primaire (incluant le nuclaire) et consommation totale dnergie primaire napparat plus dans le

-6-

rapport. Il lui est substitu un indice mis au point par lOCDE, dit SSDI (simplified supply and demand index) dont on navait pas entendu parler jusquici, rsultant dune combinaison pondre du niveau de la demande, de ltat des infrastructures et de lorigine de lapprovisionnement nergtique . Nous prcisons, aprs recherche sur internet, que le SSDI est un indicateur propos dans louvrage La scurit dapprovisionnement nergtique et le rle du nuclaire publi en 2011 par lAEN, Agence de lOCDE pour lnergie nuclaire, dont le principal objet et de montrer la contribution du nuclaire la scurit nergtique dun pays. Il faut noter que ce document prcise propos de la production dlectricit dorigine nuclaire que cette source dnergie peut tre considre comme nationale . Cela explique videmment le rsultat favorable auquel ltude aboutit pour la France. 3.1.3 Sur llectricit a) Evidemment beaucoup de commentaires (trs favorables) sur le nuclaire franais. Quelques points intressants noter : - Entre 1979 et 1990, soit en 11 ans, prs de 48 GW de racteurs nuclaires ont t raccords au rseau de transport2. - Il nexiste pas de dure de vie rglementaire pour les racteurs nuclaires puisque la rglementation franaise ne prvoit pas de limitation la dure dexploitation. Mais la dure de vie de conception est de 40 ans. Le rapport envisage deux scnarios pour le nuclaire existant : dures de vie de 40 ans ou de 60 ans. b) Lon affiche que la facture nergtique de la France est dficitaire, mais llectricit apporte une contribution positive . Il faut relativiser : 51,4 milliards de dficit de la balance commerciale nergie en 2010, pour 2,6 milliards (en moyenne annuelle sur 20 ans, probablement moins en 2010) de solde exportateur dlectricit) dont presque la moiti paye les achats duranium (non compts dans la facture totale). c) Pas un mot sur la question de la pointe3 (lie au chauffage lectrique) et des importations dlectricit quelle entrane (notamment dAllemagne, lectricit produite partir du charbon, donc mettrice de CO2). Par contre on en parle dans la partie relative la matrise de la demande (ci-dessous). 3.2 LA DEMANDE DENERGIE ET LES OBJECTIFS DE LA FRANCE Le rapport place sous le titre gnral Des dterminants et des incertitudes propres la France psent galement sur ses perspectives nergtiques la fois les objectifs de politique nergtique de la France dans le respect des engagements europens et les questions de sret nuclaire. Examinons le premier point. Le rapport confirme : a) les dcisions de la loi Pope, en citant la division par 4 des missions de gaz effet de serre lhorizon 2050 mais en oubliant lobjectif de rduction de lintensit nergtique finale4 . b) les engagements du paquet climat :2

48 GW installs reprsentent une production annuelle denviron 300 TWh obtenue en 11 ans. Il est intressant de noter quune production dlectricit dorigine renouvelable dune centaine de TWh obtenue sur une priode de dix ans environ est par ailleurs considre comme impossible par les opposants la transition nergtique. 3 La pointe dhiver franaise reprsente la moiti de la pointe europenne. 4 Atteindre en 2015 une rduction annuelle de lintensit nergtique finale de 2% ; et de 2,5% en 2030.

-7-

- une part de 23% des nergies renouvelables dans la consommation dnergie finale en 2020 ; - une rduction des missions de gaz effet de serre de 14% sur le secteur non ETS par rapport aux missions de 2005 et de 21% dans le secteur ETS ; - lamlioration de 20% de lefficacit nergtique lhorizon 2020 (voir explication cidessous). Le sous-chapitre (3.1) sur la ncessaire matrise de la demande est intressant. Tout dabord, il nous prsente les objectifs de la politique franaise en matire de matrise de la demande : Au total, la politique nationale en faveur de lefficacit nergtique doit permettre une diminution des consommations dnergie lhorizon 2020 comprise entre 19,7% et 21,4% . Cest bien le scnario officiel prsent par la ministre Nathalie Kosciusko-Morizet le 16 dcembre 2011 que nous analysons en Annexe 1 de cette note. Ce scnario donne pour objectif en 2020 une consommation nergtique finale de 128 131 Mtep, infrieure de 17% 19% celle de 2009 (158 Mtep). Cette rduction de lordre de 28 Mtep sur une dizaine dannes est tout fait importante et constitue lun des points les plus notables de ce rapport, bien que passant relativement inaperu5. Il faudra sen souvenir dans la comparaison des diffrents scnarios. Ainsi, la rduction des consommations nergtique et lectrique finales est un objectif majeur de la politique nergtique du gouvernement. Les politiques et mesures ncessaires pour atteindre les objectifs fixs devraient occuper une place beaucoup plus importante dans ce rapport que les deux petites pages qui lui sont consacres. Elles traitent de faon trs succincte des btiments et des transports, sans information sur les moyens, notamment financiers, mettre en uvre. Bref, un texte bien pauvre sur un sujet central.6 Les conomies dlectricit sont voques ( la consommation dlectricit par habitant est lune des plus leves dEurope ) mais si lon pointe avec raison le chauffage lectrique, on semble ignorer que 52% de la consommation dlectricit dans le secteur rsidentiel (en 2008) concerne les usages spcifiques (lectromnager, audiovisuel, informatique) et quil y a l un potentiel dconomies considrable (par comparaison lAllemagne par exemple). 3.3 LE RISQUE NUCLEAIRE La question du risque nuclaire est traite sous le titre Lexigence de sret : un pralable absolu au fonctionnement des centrales nuclaires . Le paragraphe qui ouvre cette partie mrite dtre cit : Laccident de Fukushima nous rappelle que le risque zro nexiste pas. LAutorit de sret nuclaire (ASN), qui est une autorit administrative indpendante en charge du contrle de la sret nuclaire, souligne pour sa part, et depuis sa cration, quil est impossible de garantir quil ny aura pas daccident nuclaire dans notre pays, tout en ajoutant que cette

5

Comme lest, encore plus sans doute, la rduction de la consommation finale dlectricit dans le mme scnario de 424 TWh constats en 2009 environ 390 TWh en 2020 (soit - 8 9%). 6 On pourra constater la diffrence entre les petits textes gnraux sur la demande et, par exemple, le degr de dtail avec lequel on traite de la question des lignes lectriques.

-8-

probabilit est faible et quelle cherche la rduire. Son rle consiste sassurer que les installations nuclaires sont sres et les arrter en cas de doute . On peut rtorquer : a) Si lASN a dit depuis sa cration (2006) quil est impossible de garantir quil ny aura pas daccident nuclaire dans notre pays, cela signifie que lon sait, au moins depuis cette poque, que le risque zro nexiste pas, mme dans le nuclaire. b) Tout le monde rpte lenvi cette phrase le risque zro nexiste pas , comme si ctait une dcouverte, alors que cest une vidence, quelle que soit la technique ou lactivit. Et cest bien ce qui justifie, depuis longtemps, le refus de lutilisation de lnergie nuclaire pour la production dlectricit. c) Car, en effet, ce que confirme Fukushima, aprs Tchernobyl, est quun accident nuclaire majeur (qui peut donc se produire), est une catastrophe sur les plans humain, environnemental et conomique. A partir de ce constat, on peut lgitimement se poser la question, puisque les autorits de sret elles-mmes disent que laccident grave est possible, de courir ou non le risque dune telle catastrophe en France. Ce qui est une dcision de caractre politique. En ne posant pas clairement le problme en ces termes et en renvoyant la question au rle de lASN, les auteurs du rapport font en fait le choix de lacceptation de ce risque, allant mme jusqu considrer le rallongement de la dure de vie des centrales 60 ans. A partir de l, le reste du sous-chapitre nest quun expos relatif essentiellement aux valuations complmentaires de sret post-Fukushima de lASN, sans grand intrt. Et toutes les questions pineuses, par exemple sur le retraitement et le MOX, sont soigneusement vites. Et mme les volutions technologiques futures, qui dans les nergies renouvelables par exemple posent des tas de problmes pour la Commission, sont prsentes comme des voies royales dans le cas du nuclaire (mise niveau de la gnration 2 ; construction en srie de la gnration 3, EPR ; dveloppement de la gnration 4...). On croit rver... Dans ces conditions, la discussion de la contribution du nuclaire au futur systme nergtique franais prend un caractre uniquement conomique et cest bien dans cet esprit que va se faire la comparaison des diffrents scnarios de prospective nergtique dans les chapitres suivants. On ne saurait trop dnoncer cette manuvre : on limine dans une discussion pralable la question du risque nuclaire et donc les trois raisons de labandon de cette technique (risque daccident grave, dchets radioactifs, prolifration des armes nuclaires) pour passer dans ltape suivante, celle des scnarios, des comparaisons dans lesquelles ces considrations ne sont plus prises en compte. 3.4 LES ENERGIES RENOUVELABLES Les nergies renouvelables sont mieux traites que lefficacit nergtique : on rappelle lobjectif contraignant de 23% et surtout on reconnat que les nergies renouvelables dtiennent globalement une excellente image auprs des Franais, notamment le solaire . Mais, aprs cet hommage du vice la vertu, soyons srieux : - Les nergies renouvelables ne sont pas exemptes de critiques...lolien terrestre comme maritime pose des problmes de nuisances visuelles et sonores... - Les autres EnR (que lolien), notamment le solaire, sont elles considres comme trop coteuses... - les espagnols ont bien des difficults avec leurs EnR...

-9-

Bref, ct de la simplicit et de linnocuit du nuclaire, les nergies renouvelables font figure dpouvantail. On retiendra toutefois lavant-dernier paragraphe de ce chapitre 3 qui offre une critique implicite assez savoureuse de la politique suivie en France depuis une demi-sicle : A un tel horizon7, dans un contexte de fortes incertitudes techniques et conomiques, une vision nergtique doit privilgier la rversibilit. Il ne faut donc pas senfermer dans une trajectoire unique, reposant sur lavnement dune technologie qui ne sera peut-tre jamais rentable en raison de verrous qui ne seront finalement pas levs, ou trop dpendante dun approvisionnement en un combustible dont le prix peut flamber .

7

2050.

-10-

CHAPITRE 4 : UNE ANALYSE DE LA PROBLEMATIQUE DU ENERGETIQUE FRANAIS A LHORIZON 2050 A LAUNE MODELISATIONS ETUDIEES

MIX DES

Le rapport analyse des scnarios produits par diffrents organismes ou associations aux horizons 2030 et 2050 : -8 scnarios nergtiques : 2050, celui de Ngawatt et celui de Sauvons le climat , et les 6 scnarios nergtiques Enerdata horizon 2030 qui ont fait lobjet dune commande gouvernementale, - 17 scnarios ou notes concernant la seule lectricit divers horizons : trois scnarios de lUFE horizon 2030, 5 scnarios de RTE au mme horizon, cinq scnarios dAreva horizon 2030 et 2050, trois scnarios horizon 2025 du CEA, une note de Global Chance sortir du nuclaire en 20 ans horizon 2030. Ce choix dun nombre nettement plus lev dtudes portant sur la seule lectricit indique ds labord les proccupations principales de la Commission. Cette impression est tout de suite confirme par le choix des critres principaux de comparaison. Le poids du nuclaire y figure en tte avec un dveloppement particulier sur leffet falaise auquel est soumis le systme lectrique franais cause de la rapidit de construction du parc nuclaire franais. 4.1 ANALYSE DE LA DEMANDE ENERGETIQUE DES SCENARIOS (7 PAGES) Comme tout bon rapport qui se respecte le rapport rappelle que la matrise de la demande dnergie est une ncessit et y consacre 7 pages. Aprs un paragraphe trs sommaire sur les conomies dnergie envisages par Ngatep et Ngawatt horizon 2050, le rapport affirme que lvolution de la demande dlectricit est peu contraste selon les scnarios, sauf pour Ngatep et Ngawatt. Cette affirmation est manifestement trs fausse puisque les demandes dlectricit ( besoins lectriques nationaux ) stagent en 2030 de 341 TWh 668 TWh en en excluant les deux scnarios prcits, comme le montre le graphique de la Figure 3. On observera ce propos que les scnarios Enerdata, dont lun deux est considr comme le scnario officiel auprs de la Commission europenne, ne figurent pas sur ce graphique. Les consommations finales dlectricit de ces scnarios Enerdata schelonnent elles-mmes, en 2030, entre 457 et 582 TWh. Sans pousser plus loin lanalyse, le rapport affirme tranquillement quon peut aussi bien faire lhypothse dune baisse ou dune hausse de la demande dlectricit et retient comme hypothse une hausse de consommation au motif que la majorit des scnarios la propose ce qui nest pas vraiment tonnant vu les promoteurs de ces scnarios (AREVA, CEA, UFE)8. Un paragraphe est consacr aux gisements dconomie dnergie sectoriels avec une lourde insistance sur les nombreuses difficults potentielles de leur mise en uvre (raisons conomiques, sociologiques etc.) et les rsultats quon peut en attendre. Le ton gnral est bien illustr par la remarque suivante : certains gestes restent malgr tout conomiquement rentables, par exemple lisolation des combles. mme si lon rappelle opportunment que

8

Voir en annexe 2 lanalyse critique du scnario de lUFE.

-11-

lconomie envisage peut fondre rapidement si lhabitant du logement en profite pour amliorer son confort thermique. En ce qui concerne les quipements de chauffage, laffirmation principale reste que le chauffage lectrique est trs rentable pour des btiments trs efficaces car trs peu capitalistique en omettant bien entendu de signaler que linvestissement est report sur la production lectrique dont on connat le caractre particulirement capitalistique, en particulier en France du fait du nuclaire. Concernant les conomies dlectricit, silence total alors que les scnarios affichent des consommations finales dlectricit trs contrastes. La question nest tout simplement pas traite, sauf pour dire que les investissements cumuls des deux scnarios qui en parlent sont de 100 et 70 milliards deuros dici 2030 pour des conomies de 64TWh et 174 TWh respectivement pour lUFE et Global Chance. Les rapporteurs soulignent pour sen fliciter que seule lUFE a tabli un merit order des oprations dconomie dlectricit (ce qui nest pas exact puisque Global Chance sest livr un exercice analogue) et se fonde sur cet exercice pour dcrter linvestissement est de 1400 euros/ MWh /an pour lUFE et 630 euros/MWh/an pour Global Chance, ce qui ne parat pas cohrent . Il semble bien que la Commission nait pas eu la curiosit de vrifier la mthodologie et les calculs effectus par lUFE ce sujet. Un instant dattention lui aurait pourtant montr que les rsultats conomiques affichs par lUFE sont grossirement faux. Au bout de cette analyse tronque il est manifeste que les scnarios faible demande dlectricit sont totalement discrdits dun point de vue conomique. Finalement, les rapporteurs rsument bien leur proccupation en affirmant : un mix lectrique dj dcarbon et ne pesant pas sur les ressources en nergie primaire ne devrait pas aboutir un prix de llectricit grev par des mesures defficacit nergtique non abordables . Comme on le trouve dans dautres parties de ltude, la transition nergtique revendique par les auteurs se confond avec la seule dcarbonatation du mix lectrique, sans aucune rfrence par exemple aux questions dpuisement des ressources (ici duranium puisque lnergie primaire est de llectricit primaire ) ni aux problmes spcifiques du nuclaire (accidents, dchets , prolifration). Il est remarquable que ltude ne met pas en regard les perspectives de la consommation nergtique finale de la France en 2020 des diffrents scnarios avec les objectifs qui ont t fixs au niveau national, la fois par la loi Pope et par les communications du gouvernement, soit dans le PNAEE, soit dans les dclarations rcentes de la ministre N. Kosciusko-Morizet9. On peut constater en effet que la plupart des scnarios prsents ne respectent pas ces objectifs, ce qui mriterait au moins une remarque critique, ces scnarios provenant en grande partie dorganismes et dentreprises publiques. 4.2 LA QUESTION DE LOFFRE (13 PAGES) On arrive aux choses srieuses : le mix nergtique qui deviendra trs vite, ds la ligne 4, le mix lectrique , sujet quasiment unique du rapport au point que la seule figure montrant les productions nergtiques de lensemble des scnarios, lexception notable et incomprhensible des 6 scnarios Enerdata, ne dcrit que les besoins lectriques. Le sort des scnarios proposant une sortie du nuclaire avant ou en 2030 est rapidement rgl : les consquences de ces dcisions seraient extrmement importantes et la faisabilit technique de la transition non avre . On ne disposera pas par la suite de ce genre9

Voir Annexe 1.

-12-

dapprciations sur des scnarios aussi exotiques que le remplacement ds 2035 du parc nuclaire existant par des racteurs de gnration 4 dont personne ne connat encore aujourdhui ni le dessin ni la faisabilit, ni les risques, ni le cot. Suit une analyse des dures de fonctionnement annuel des parcs des diffrentes technologies qui fait apparatre des divergences mineures (de lordre de 15%) des dures dutilisation des renouvelables et des divergences plus importantes pour le nuclaire (de 60% dans la note de Global Chance qui exclut lexportation dlectricit du parc nuclaire 90% pour le scnario Areva). Ces diffrences, attribues tort la seule disponibilit technique du parc nuclaire par les rapporteurs, traduisent aussi les effets de surdimensionnement ventuel des parcs par rapport aux besoins de base dlectricit. Dans certains de ces scnarios, une hypothse forte dexportation est indispensable pour atteindre les taux dutilisation revendiqus. Le rapport sintresse ensuite la question essentielle de la pointe de demande lectrique et de lintermittence des nergies renouvelables, sans jamais aborder la question de la matrise des usages de pointe de llectricit (par exemple le chauffage effet joule) . Un trs court paragraphe vient enfin aborder en quelques lignes le reste du mix nergtique (hors lectricit), principalement dailleurs pour mettre en valeur dans certains des scnarios les transferts vers llectricit de services de fourniture de chaleur ou de mobilit. La question des cots de production dnergie et plus prcisment des cots de production dlectricit fait lobjet du paragraphe suivant. De faon hautement significative, les tableaux prsents ne prsentent aucune analyse de cot complet de mesures dconomie dnergie. Une longue prsentation des questions de rseaux gaziers et lectriques suit cette analyse, en particulier pour mettre en relief les surcots engendrs par lusage dnergies renouvelables pour la production dlectricit. A signaler que les analyses de lUFE ce sujet sont les seules prises en compte alors que ltude de Global Chance consacre galement un chapitre cette question importante. Le rapport analyse ensuite les cots unitaires et les prix de llectricit associs aux diverses options. Loption choisie est de ramener systmatiquement le cot de llectricit de chacun des scnarios ( lexclusion de toutes les autres formes dnergie) au cot ou au prix unitaire de llectricit produite ou distribue (euros/MWh). Cette analyse est videmment (et probablement volontairement) trs rductrice puisquelle vite de signaler que la satisfaction des usagers finaux est assure, selon les scnarios, par des fournitures trs contrastes, dans un rapport deux au moins. Les diffrentes considrations concernant les cots unitaires sont donc entirement revoir en fonction des besoins finaux pour apprcier les factures, aussi bien pour les usagers que pour la collectivit. En refusant cette analyse, pourtant propose dans la note de Global Chance, ltude se disqualifie donc largement. Les considrations sur les carts de cot unitaire de llectricit des diffrents scnarios sont en fait marginales par rapport la question essentielle des factures annuelles pour les usagers comme pour la collectivit. En restant dans la logique partielle dveloppe, le rapport met en relief lintrt conomique dune prolongation la plus longue possible de la dure de vie du parc existant, en faisant semblant de croire que les premires mesures post Fukushima et les mesures classiques de jouvence doivent permettre une prolongation sans aucun risque daccident du parc actuel trs au del de 40 ans (50 ou 60 ans). Cest une escroquerie intellectuelle pour plusieurs raisons :

-13-

-

les investissements de jouvence ne peuvent pas concerner les cuves de racteurs dont certaines sont dj dans un tat inquitant (voir rapport de lIRSN sur les cuves de Tricastin, Fessenheim, etc), cuves quon ne peut pas remplacer, les premiers investissements post Fukushima ne garantissent pas labsence daccident grave d des causes naturelles, aucune mesure contre les agressions nest actuellement envisage.

Comme le dit dailleurs aujourdhui lASN, il nest donc pas possible daffirmer quil ny aura pas daccident sur ce parc ancien. Le rapport fait une impasse totale sur ce risque en considrant quil devient inexistant aprs les investissements post Fukushima recommands par lASN. 4.3 IMPACTS SUR LENVIRONNEMENTET LA FACTURE ENERGETIQUE

Dans la logique prcdente, la question de lenvironnement est rduite la question des missions de gaz effet de serre et plus prcisment du CO2, seul gaz considr. Pas une seule allusion la question des accidents nuclaires potentiels, aux questions de gestion de dchets nuclaires, aux questions de prolifration, qui pourtant sont toutes troitement lies lintensit dusage du nuclaire dans les dcennies qui viennent. Pas la moindre allusion non plus des risques dapprovisionnement en uranium pourtant totalement import. Pas question des autres gaz effet de serre comme le mthane. Pour ce qui est de la facture nergtique le commentaire propos frise la caricature. Un graphique intitul dgradation de la facture nergtique dans les variantes qui ne maintiennent pas le nuclaire montre pourtant bien par exemple que la facture nergtique du scnario Ngawatt est infrieure celle de tous les scnarios qui maintiennent le nuclaire son niveau actuel, mais le graphique fait apparatre sans surprise des importations massives pour les scnarios des entreprises du nuclaire Areva et CEA dans le cas dun abandon partiel ou total du nuclaire. En termes demploi enfin la Commission se contente, sans prendre officiellement parti, de citer les tudes trs divergentes dAreva et du Cired sur la question des emplois.

-14-

CHAPITRE 5 : LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS DE LANALYSE. 5.1 PERTINENCE DES SCENARIOS VIS-A-VIS DE PLUSIEURS QUESTIONS. 5.1.1 La rduction de la demande Le rapport se contente de noter que Ngawatt et Global Chance traitent de cette question notamment dans le domaine lectrique, sans toutefois proposer de chiffrage de la politique correspondante . Cette remarque est totalement errone pour lexercice de Global Chance qui consacre un chapitre entier de son tude lanalyse des cots dune politique volontariste dconomie dlectricit propose. Elle est dautre part en contradiction avec les propos du chapitre 4 o les rapporteurs soulignent lincohrence du chiffrage des conomies dlectricit de Global Chance par rapport celui de lUFE. Les rapporteurs soulignent linverse la qualit du travail de lUFE qui envisage de faon argumente et quantifie une politique de matrise de llectricit conduisant, dans les scnarios 70% de nuclaire , un transfert dusages des nergies fossiles vers llectricit . On comprend bien que dans lesprit des rapporteurs, seuls les efforts de substitution, accessoirement porteurs dune augmentation de la consommation dlectricit, mritent le vocable flatteur de matrise de lnergie, manifestement refus aux conomies dlectricit. Le rapport affirmant : LUFE allant mme jusqu dtailler les actions et leur cot ! . Mais les rapporteurs vitent toute analyse sur la fiabilit des cots dconomie dlectricit affichs par lUFE et omet de dire que les substitutions ne font lobjet daucun chiffrage conomique. Les rapporteurs concluent la ncessit dune tude plus prcise de ces questions, ce qui parat parfaitement pertinent. Mais de faon trs significative, ils insistent, dans ce seul cas, sur la neutralit indispensable de lorganisme mettre au travail, neutralit qui nest jamais cite quand il sagit des filires de production (en particulier nuclaire). 5.1.2 Les analyses de sensibilit Les rapporteurs proposent de traiter la question des incertitudes par des calculs de sensibilit un certain nombre dhypothses exognes ou endognes (prix du ptrole, mise au point de nouveaux usages du nuclaire, interconnexions europennes, etc). Ici encore, deux absences remarques : - la sensibilit des scnarios aux risques lis au nuclaire (approvisionnement duranium, accidents, etc) ; - la sensibilit des scnarios aux cots des conomies dnergie par rapport aux cots de mise disposition dnergie. 5.1.3 Les rseaux Ce paragraphe napporte pas dlments nouveaux au dbat, puisquil se contente de rappeler, sans la discuter, linfluence de la particularit franaise de pointe dhiver due au chauffage et les questions de variabilit (abusivement appele intermittence ) des nergies renouvelables sur la conception future du rseau. 5.1.4 La valeur du carbone Les rapporteurs montrent sans ambigut que le march du carbone est un chec complet. Plutt que de remettre en cause son existence au profit dautres systmes incitatifs (une taxe par exemple), les rapporteurs se contentent dtablir la liste de rformes diverses du march

-15-

dont ils tablissent chaque fois linutilit ou linfaisabilit. Les rapporteurs sen tiennent donc ce constat dchec complet sans proposer la moindre solution alors quils assimilent la transition nergtique la lutte contre les missions de CO2. 5.2 LES IDEES FORCE QUI RESSORTENT DE LANALYSE DES SCENARIOS 5.2.1 Les technologies mergentes et les incitations publiques Ici encore, seules les technologies de production dnergie, plus prcisment dlectricit, trouvent leur place dans le discours, aussi bien en terme de R&D que dincitation au march. Aucune allusion nest faite aux technologies dconomie dnergie ni, bien entendu, dlectricit, pas plus dans les programmes de R&D que dans les incitations aux marchs pour les technologies matures. En ce qui concerne les technologies de production non encore matures, les rapporteurs proposent de privilgier les actions de R&D plutt que des incitations anticipes lextension du march : Plutt que dployer massivement ces technologies, il semble prfrable de rechercher des ruptures technologiques et de financer des actions de R&D de long terme, ventuellement dans le cadre de cooprations internationales . Les programmes correspondants ne sont pas cits dans ce paragraphe, mais largument ici prsent permet de justifier le vaste programme gnration 4 de nuclaire envisag plus loin comme lune des options majeures pour la France. 5.2.2 La question des prix de lnergie Les rapporteurs indiquent que les prix de llectricit devraient connatre une certaine augmentation , principalement attribuable aux investissements de rseau et des nergies renouvelables, avec un long dveloppement sur le CSPE. Par contre, la part daugmentation des prix de llectricit attribuable au nuclaire nest pas cite ni encore moins chiffre. 5.2.3 La question de lacceptabilit sociale des choix. Assez curieusement, aprs avoir indiqu que le risque nuclaire est devenu en 2011 la premire proccupation environnementale des Franais, les rapporteurs affirment immdiatement que le citoyen franais est plus proccup par son pouvoir dachat ce qui permet dvacuer rapidement la question. Restent alors, en termes denvironnement, des problmes dacceptation locale autour de nuisances paysagres, et les questions relatives au stockage du CO2 et aux gaz de schiste pour lesquelles les rapporteurs recommandent avec raison des concertations trs en amont des projets. De lacceptabilit du nuclaire, pas question. 5.2.4 La politique industrielle Dans ce domaine les rapporteurs concentrent lessentiel de leur argumentation sur deux points : le nuclaire et les ENR. Malgr Fukushima, malgr la chute des prix du gaz, etc., cits comme autant dentraves au dveloppement du march des centrales nuclaires, les rapporteurs fondent lespoir dune activit exportatrice franaise significative de nuclaire en Chine et en Inde. Pour sauvegarder cette ventualit, la Commission insiste sur la ncessit dune activit nationale forte et dynamique (on rappelle pourtant quau cours des 30 dernires annes la France a d construire sur son sol 58 racteurs pour en exporter 11 racteurs). Elle y ajoute une mise en garde solennelle A cet gard, un ventuel arrt des racteurs de 900 MW qui recyclent du plutonium , sil savrait trop rapide, pourrait mettre en danger lquilibre des flux de la filire et son bilan conomique, au risque de dstabiliser cette filire industrielle .

-16-

Cette mise en garde frise le ridicule. On sait en effet que lquilibre des flux de plutonium revendiqu nest pas et de loin respect aujourdhui en France puisquil existe un stock de plutonium de plus de 80 tonnes la Hague et qui crot chaque anne, avec les risques majeurs que cela comporte. Dautre part la Commission fait semblant de croire que le retraitement est indispensable la poursuite de lactivit du nuclaire, ce qui nest videmment pas le cas, en particulier lexportation, puisque la quasi totalit des racteurs trangers fonctionne avec de luranium et non pas du MOX. Enfin, chacun sait que ce ne sont pas des considrations conomiques qui justifient lutilisation du MOX aujourdhui. Il faut en effet atteindre des prix duranium de lordre de 100$ la livre (50 aujourdhui) pour rendre le retraitement rentable. La vraie raison, non exprime, est la constitution dun stock de plutonium important pour permettre le pari de limplantation rapide en 2040 dun parc de surgnrateurs consommateur de ce plutonium. 5.2.5 La R&D Dans la mme logique que prcdemment la R&D concerne la seule production dlectricit et pas du tout ni lconomie dnergie ni celle dlectricit. On y constate un oubli majeur. Aucune mention nest en effet faite au programme ITER qui rpond pourtant parfaitement aux critres de rupture technique et de coopration internationale voqus plus haut par la Commission. Aucune discussion par consquent de la pertinence et de lopportunit dun tel programme qui pourtant fait lobjet de polmiques majeures dans la communaut scientifique. 5.2.6 La combinaison de diffrentes nergies L encore seule la combinaison de moyens de production et de stockage (essentiellement dlectricit) est envisage. Un tableau listant 7 possibilits de couplage entre moyens de production divers fait lobjet du commentaire suivant : ce tableau souligne la ncessit de travailler sur un systme nergtique dans son ensemble et non pas sur une seule nergie . Cette phrase elle seule montre bien quel point la question de la matrise de lnergie comme outil majeur doptimisation des systmes nergtiques par une gestion accordant autant dimportance la demande qu loffre est ignore par la Commission. 5.3 LES CONDITIONS DE REALISATION ET LES IMPACTS GLOBAUX Le rapport se propose danalyser lquilibre offre demande du seul systme lectrique aux diffrents horizons travers lquation : P = N+R +F = C+E, o :P : production annuelle dlectricit. N : production dlectricit dorigine nuclaire. R : production dlectricit dorigine renouvelable. F : production dlectricit dorigine fossile. C : consommation intrieure dlectricit. E : solde exportateur dlectricit.

Considrant que la transition nergtique 2050 consiste rduire F en minimisant le cot de cette transition pour lconomie franaise cest sur ce critre videmment trs restrictif que les scnarios sont examins, ainsi que les moyens susceptibles den desserrer les contraintes. Dans ce cadre la Commission examine quatre options : - Prolongation de la production du parc nuclaire actuel - Acclration du passage la gnration 3 voire 4 de racteurs nuclaires - Rduction progressive du nuclaire avec N/P de 40 50% 2050 - Sortie complte du nuclaire en 2050.

-17-

Le critre de lassurance de sret est considr comme incontournable. Ce nest donc plus un paramtre. 1l est considr comme acquis dans la suite de ltude. Cest videmment une hypothse trs forte qui mriterait une discussion approfondie, absente du rapport. De faon trs reprsentative de la culture administrative franaise, concernant les nergies renouvelables, la Commission dclare que par opposition aux autres formes dnergie, le dveloppement des ENR sinscrit dans un agenda europen qui peut tre considr comme exogne par rapport une optimisation nationale . Comment dire mieux que le dveloppement des nergies renouvelables ne correspond en aucun cas une politique dlibre de la France, fonde sur des critres conomiques, politiques et sociaux, mais au respect dengagements subis qui simposent la France dans le cadre de lUnion Europenne ? Comment stonner dans ces conditions des restrictions qui maillent le discours sur les nergies renouvelables ? On voit bien apparatre l la diffrence majeure dattitude avec un pays comme lAllemagne par exemple qui considre le dveloppement des outils de matrise de lnergie et les renouvelables comme un choix politique assum sur des justifications fortes en terme dactivit, dexportation, demploi, etc. Les questions de demande dnergie lectrique sont rapidement vacues en renvoyant dos dos les deux scnarios extrmes (Ngatep et Ngawatt) au motif que la dcomposition entre besoins internes et exportations ny est pas explicite assez clairement. Cela permet dadmettre une bonne fois pour toutes que les consommations dlectricit en 2030 et 2050 resteront dans une zone intermdiaire , probablement autour de 550-650 TWh, et dviter de mettre en discussion ce paramtre pourtant majeur. 5.3.1 Prolongation de la production du parc actuel Cest manifestement loption privilgie par la Commission, avant tout pour des raisons conomiques. La Commission considre en effet que, malgr les incertitudes sur les investissements ncessaires de jouvence et de sret, cest la solution qui permet de produire le kWh le moins cher et par consquent la meilleure. La Commission ne sintresse en effet pas aux quantits dlectricit fournir, ni la comparaison des cots de mise disposition dconomies dlectricit et dune lectricit distribue produite par un nuclaire prolong. Plus encore, cette prolongation de la dure de vie du parc apparat aux yeux de la Commission comme une opportunit pour la France de maintenir sa comptence la fois dans le domaine nuclaire et celui des renouvelables et donner le temps des technologies en rupture dapparatre. Ce faisant, la Commission fait limpasse sur le dveloppement extrmement rapide des technologies renouvelables aux Etats-Unis et en Europe du Nord, qui risque fort de marginaliser dfinitivement la France dans ce domaine. 5.3.2 Acclration du passage la gnration 3 voire 4 de racteurs nuclaires Cette option impliquant des scnarios trs forte participation du nuclaire (70%) et un remplacement des racteurs du parc 40 ans na pas la faveur de la Commission car elle impliquerait selon elle un surcot dinvestissement de lordre de 140 GF et la mise en route dun programme industriel considr comme tendu pour Areva (2 EPR par an). La Commission considre que le passage direct la gnration 4 prsente des incertitudes importantes, mais lenvisage cependant dans le cadre dune prolongation de la dure de vie du parc actuel au nom de la scurit nergtique10 (pour la premire fois utilise comme argument en faveur dun scnario nuclaire). La Commission ne dveloppe aucune considration sur les problmes de sret de ces futurs racteurs, ni sur les questions de prolifration lies lusage gnralis de plutonium. Une fois de plus les questions de risque10

Du fait de lutilisation plus complte de luranium

-18-

nuclaire sont vacues du dbat au profit de considrations conomiques extrmement floues dans la mesure o le de dessin de ces racteurs nexiste pas ce jour. 5.3.3 Rduction progressive du nuclaire avec N/P de 40 50% 2050 Pour la Commission, la fermeture quelle considre significativement comme prmature des racteurs (alors quil sagit de la fermeture 40 ans prvue la conception) constitue une perte de valeur et quil faut y ajouter des frais de dmantlement, qui dans le cas dune prolongation de la dure de vie du parc existant, sont dcals dautant. Ce dernier argument, quon aurait d voir dailleurs apparatre galement dans loption prcdente dacclration de la pntration de la gnration 3, consiste tout simplement proposer de reporter aux gnrations suivantes la question du dmantlement, sans en aborder les difficults et les cots. Elle est parfaitement significative de lattitude gnrale de la Commission qui privilgie lconomie du court terme, au dtriment des questions de sret pour les gnrations actuelles et futures, et laisse aux gnrations futures, au del de 2030-2040, une situation environnementale et conomique dsastreuse. La Commission voit dans cette option dautres difficults de nature conomique, industrielle et environnementale (missions de CO2) qui la plombent dfinitivement ses yeux. Comme dans les autres cas, aucune analyse de sensibilit de ce genre doption la quantit dlectricit ncessaire produire nest envisage. 5.3.4 Sortie complte du nuclaire en 2050. Cette option rencontre logiquement les mmes critiques des rapporteurs, cependant renforces par le raccourcissement des dlais quimpose une sortie complte du nuclaire. A lissue de cette revue, il apparat trs clairement que la Commission considre que seule loption de prolongation du parc est raisonnable. Pour obtenir ce rsultat, elle nhsite pas vacuer de fait tout risque associ la poursuite du fonctionnement dun parc vieillissant, ngliger totalement les surcots daval du cycle engendrs par la prolongation du fonctionnement du parc (augmentation de la masse de dchets stocker par exemple) et reporter les questions non rsolues du dmantlement dune gnration. 5.3.5 Tout est bien qui finit bien... A lappui de cette dmonstration , la Commission tente dapporter des lments conomiques quantifis pour chacune des options partir de cots complets du MWh des diffrentes filires, calculs partir de fourchettes de cots des diffrents combustibles. Dans toute cette analyse, seuls les cots de production des diffrentes filires sont analyss , alors quaucune mention des cots de mise disposition des mesures dconomies dlectricit (par exemple les cots cumac) napparat. Cette absence regrettable et son corollaire, labsence danalyse des cots globaux pour la collectivit et la facture des usagers de scnarios contrasts de demande lectrique discrdite totalement les analyses macroconomiques qui sen suivent. Lanalyse de la Commission se conclut par un tableau rsumant les forces, faiblesses, opportunits et menaces des 4 options retenues. On y retrouve la plupart des conclusions prcdentes et les mmes omissions graves concernant les risques associs aux diffrentes options et la sensibilit des rsultats la matrise de la demande.

-19-

CHAPITRE 6 : QUELQUES CONCLUSIONS A lissue de cette revue du rapport provisoire qui nous est propos par la Commission nergies 2050, on peut tirer les enseignements suivants : Du point de vue mthodologique, une tude qui: - exclut curieusement lanalyse des seuls scnarios contrasts tablis sur une base commune, ceux dEnerdata, pourtant utiliss officiellement par le gouvernement dans les ngociations europennes ; - privilgie ouvertement lanalyse du seul mix lectrique au dtriment du systme nergtique, laissant ainsi lcart les questions qui concernent 75% de lnergie finale du bilan franais ; - ne prend pas en compte les marges de manuvre ouvertes par les conomies dlectricit ; - exclut corrlativement toute discussion sur le cot daccs ces mesures dconomie dlectricit ; - rduit le concept de transition nergtique la question des missions de CO2 et fait limpasse totale sur les risques environnementaux associs aux filires non fossiles, et trs particulirement nuclaires ; - rduit le dbat la seule question du cot unitaire du kWh lectrique associ diffrents mix lectriques, en oubliant que le cot pour lusager et la collectivit dpend aussi des quantits dlectricit distribues. Du point de vue factuel : - oubli du rle prpondrant des conomies dnergie dans le scnario 450 ppm de lAIE ; - erreur sur la dfinition de lnergie primaire ; - affirmations trompeuses sur lindpendance nergtique de la France ; - etc. Cest donc dun exercice mdiocre que nous disposons, biais par des erreurs factuelles, des non dits, des hypothses implicites et des omissions majeures, sans aucune analyse de cohrence, ni aucun recul par rapport aux tudes analyses. Il distille a et l des affirmations non tayes qui relvent plus de partis pris ou dopinions subjectives que de jugements objectifs. Cette complaisance et cette mdiocrit mthodologique nuisent gravement aux conclusions qui sont ainsi suggres, sinon proposes aux pouvoirs publics pour une politique nergtique long terme de la France.

-20-

ANNEXE 1 : LE SCENARIO ENERGETIQUE DU GOUVERNEMENTLe 16 dcembre 2011, la ministre Nathalie Kosciusko-Morizet (ministre de lcologie, du dveloppement durable, des transports et du logement, MEDDTL) a prsent 27 mesures pour acclrer les conomies dnergie, en conclusion des travaux de la table ronde nationale sur lefficacit nergtique qui sest tenue de juin novembre 2011. A cette occasion, elle a prsent lobjectif de la France pour la consommation dnergie finale lhorizon 2020. La prsente note a pour objet danalyser et de commenter cet objectif qui est pass presque inaperu (en tout cas des media) et qui important pour les futures discussions sur la politique nergtique franaise. Les documents utiliss sont ceux diffuss le 16 dcembre (Communiqu de presse, Dossier de presse, Programme daction pour lefficacit nergtique), ainsi que le Plan daction de la France en matire defficacit nergtique transmis la Commission europenne en juin 2011. 1. LOBJECTIF 2020 POUR LA CONSOMMATION DENERGIE Lobjectif 2020 pour la consommation dnergie est exprim ainsi : - Dans le Communiqu de presse : Au total, la politique nationale en faveur de lefficacit nergtique doit permettre une diminution des consommations lhorizon 2020 comprise entre 19,7 et 21,4% . On notera la prcision de cette valuation. - Dans le Dossier de presse : ... pour atteindre voire dpasser un objectif de 20% damlioration de lefficacit nergtique en 2020 . Cette phrase na en fait pas des sens par elle-mme. Il faut la comprendre au sens de lobjectif 20% de lUnion Europenne, dcision de mars 2007, non contraignante , appele tort 20% efficacit nergtique qui signifie une rduction de 20% de la consommation dnergie en 2020 par rapport au scnario tendanciel (sans mesures nouvelles defficacit nergtique au-del de 2007, dfini pour la France comme le scnario pr-Grenelle ). Mais, lobjectif europen a t dfini comme se rapportant la consommation dnergie primaire alors que celui que la France affiche est formul en nergie finale11, la France refuse lobjectif en nergie primaire (sans doute cause du nuclaire). Donc, grosso modo, lobjectif du gouvernement actuel est une rduction de 20% de la consommation nergtique finale en 2020 par rapport au scnario tendanciel. Quest-ce que cela signifie en valeurs absolues et que signifie lexpression acclration des conomies dnergie par rapport cet objectif ? 2. QUE SIGNIFIE LACCELERATION DE LA POLITIQUE DEFFICACITE ENERGETIQUE Le Dossier de presse prcise le sens de cette acclration apporte par les 27 mesures du 16 dcembre 2011 : Daprs le Plan national daction en faveur de lefficacit nergtique (PNAEE), publi en juin 2011, la mise en uvre de la stratgie de la France en termes defficacit nergtique permet une rduction de a consommation dnergie de 17%, soit 135 Mtep. Un effort supplmentaire est donc ncessaire pour atteindre la contribution d la France lobjectif europen de 20% dconomies dnergie lhorizon 2020 . Ce paragraphe appelle quelques commentaires : a) Il confirme bien le glissement par rapport la dcision europenne : celle-ci porte sur lnergie primaire et la France prtend sy conformer, mais sur la consommation nergtique finale. b) On voit que le gros des conomies dnergie obtenues en 2020 par rapport au scnario tendanciel devrait tre assur par les mesures qui figurent dans le PNAEE (les 17% reprsentent la11

Il sagit de la consommation finale nergtique. Celle-ci exclut la consommation des usages non nergtiques qui incluse dans la consommation finale totale.

-21-

diffrence entre lobjectif de 135 Mtep et la valeur tendancielle de 163 Mtep). Les 27 mesures permettraient de gagner 3% de plus. Il nous faut donc regarder ce que dit le PNAEE puisque cest lui qui doit prsenter lessentiel des conomies prvues lhorizon 2020. 3. CE QUE DIT LE PNAEE EN TERMES DOBJECTIF En application de la Directive de 2006 12, le gouvernement franais a adress la Commission europenne, en juin 2011, le Plan daction de la France en matire defficacit nergtique (PNAEE). Dans ce document, au Chapitre 3 Evaluation des conomies dnergie , sous-chapitre 3.1 Les conomies dnergie estimes en 2016 et 2020 , deux scnarios sont prsents pour effectuer cette valuation : - le scnario pr-grenelle (PG), scnario tendanciel estimant lvolution de la consommation dnergie de la France en labsence des objectifs et mesures dcids lors du Grenelle de lEnvironnement ; - le scnario avec mesures supplmentaires (AMS), scnario fond sur lensemble des mesures dcides lt 2010 et des objectifs sectoriels inscrits dans la loi suite au Grenelle de lEnvironnement (prise en compte des objectifs et des mesures rellement dcids nous dit le texte). Les rsultats sont donc tout fait officiels et, nouveau, prsentent la Commission europenne et aux autres Etats membres les engagements de la France, notamment par rapport lobjectif dit 20% efficacit nergtique du paquet nergie-climat de lUnion Europenne. Cse rsultats sont les suivants : lvolution de la consommation totale dnergie finale varie de 158 Mtep en 2009 163 Mtep en 2020 dans le scnario PG et 135 Mtep dans le scnario AMS. Dans le scnario AMS, cette consommation est, en 2020, infrieure de 28 Mtep, soit 17%, celle du scnario PG la mme anne et infrieure de 23 Mtep, soit 15%, la consommation constate en 2009.

12

Articles 4 et 14 de la Directive 2006/32/CE du Parlement europen et du Conseil du 5 avril 2006 relative lefficacit nergtique ans les utilisations finales de lnergie et aux services nergtiques.

-22-

Le caractre dobjectifs politiques de ces rsultats est bien confirm par le Programme national de rforme de la France 2011-2014 , document davril 2011, envoy la Commission europenne dans le cadre du suivi du trait de Lisbonne. Quelques extraits : a) Dans le Chapitre 1, Prsentation des objectifs : En conformit avec les cinq grands objectifs europens, la France sengage poursuivre ses efforts pour atteindre les objectifs nationaux suivants dici 2020... .3. ... Concernant lefficacit nergtique, la France a fait le choix de retenir des objectifs sectoriels (btiment, transport par exemple), chiffrs en nergie finale, en cohrence avec la directive 2006/32/CE relative lefficacit nergtique dans les utilisations finales et aux services nergtiques ainsi qu'avec le dispositif des certificats d'conomies d'nergie mis en place en France, qui est l'un des piliers de la politique d'efficacit nergtique franaise. La notion d'nergie finale apparat en effet mieux apprhende par les consommateurs. titre indicatif, latteinte de ces objectifs devrait porter la consommation d'nergie finale 135 Mtep l'horizon 2020, contre une tendance qui aurait abouti 163 Mtep sans les mesures prises par la France au titre du Grenelle de l'environnement. b) Dans le tableau rcapitulatif des objectifs :

Aux consommations dnergie finale en 2020, respectivement de 163 Mtep et 135 Mtep dans les scnarios PG et AMS, correspondent des consommations finales dlectricit en 2020 de 45,0 Mtep (soit 523 TWh) dans le scnario PG et 34,7 Mtep (soit 403 TWh) dans le scnario AMS, celui-ci tat prsent comme lobjectif atteindre. Lobjectif de la politique nergtique franaise serait donc de rduire la consommation finale de 424 TWh constats en 2009 403 TWh en 2020, soit de 5%. 4. LA BAISSE DE LINTENSITE ENERGETIQUE FINALE ET LA LOI POPE En page 11 du PNAEE, paragraphe 2.2, "Les engagements de la France en matire d'efficacit nergtique", il est crit en dbut du second paragraphe : "En matire d'efficacit nergtique, la loi Pope fixe comme objectifs la rduction de 2% par an d'ici 2015 de l'intensit nergtique finale et de 2,5% par an entre 2015 et 2030 . On comprend (comme le comprennent apparemment les auteurs du Plan d'action comme le montrent les phrases suivantes), que l'on devrait dj (depuis 2006, la loi Pope datant de juillet 2005) rduire annuellement l'intensit nergtique finale de 2% chaque anne.

-23-

Mais la formulation de la loi Pope13 n'est pas celle-ci mais la suivante (dbut de l'article 3) : "Le premier axe de la politique nergtique est de matriser la demande d'nergie afin de porter le rythme annuel de baisse de l'intensit nergtique finale 2% d'ici 2015 et 2,5% d'ici 2030". Ce qui n'est pas du tout la mme chose : dans la loi Pope, il s'agit d'atteindre le 2% en 2015 et le 2,5% en 2030. La loi Pope est donc nettement moins ambitieuse que la formulation du Plan d'action. 4. CONCLUSION : LOBJECTIF FRANAIS POUR LA CONSOMMATION ENERGETIQUE FINALE EN 2020 Les mesures dacclration des conomies dnergie prsentes par la ministre le 16 dcembre doivent permettre la diminution des consommations lhorizon 2020 entre 19,7% et 21,4%, soit entre 2,7% et 4,4% de plus que lobjectif de 17% du PNAEE. Si lon applique ces pourcentages la consommation nergtique finale du scnario tendanciel (163 Mtep), on obtient une consommation nergtique finale objectif pour 2020 comprise entre 131 et 128 Mtep, soit entre 17% et 19% de la consommation nergtique finale constate en 2009 (158 Mtep). Si lon applique les mmes pourcentages de rduction du fait de lacclration annonce le 16 dcembre la consommation finale dlectricit, celle-ci devrait se situer en 2020 entre 392 TWh et 389 TWh, soit une rduction de 8% 9% par rapport 2009 (424 TWh).

13

Loi n 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations de la politique nergtique.

-24-

ANNEXE 2 : ANALYSE CRITIQUE DE LETUDE DE PROSPECTIVE ENERGETIQUE DE LUFELUnion Franaise de lElectricit (UFE), organisme qui regroupe les professionnels de llectricit a prsent le 8 novembre dernier la synthse dune tude prospective intitule Electricit 2030, quels choix pour la France dont nous navons pas pu malheureusement nous procurer le texte complet. Cette tude propose le croisement de trois scnarios de demande lectrique en 2030 qui se diffrencient par leur taux annuel de croissance du PIB (1%,1,5% et 2,5%) et de 3 scnarios de production lectrique : 70%, 50%, 20% de nuclaire. Neuf images donc en 2030 dont seules les trois qui correspondent une croissance de 1,5% sont exposs dans le document de synthse. Les rsultats de cette tude, trs favorables aux scnarios de poursuite du nuclaire des niveaux levs, ont t abondamment utiliss par de nombreuses personnalits politiques et industrielles militant pour le maintien du nuclaire pour tayer leur argumentation. Par contre, ltude-elle mme ne semble pas avoir fait lobjet danalyses critiques14 pourtant indispensables, si elle doit servir de base au dbat politique. Global Chance a donc dcid de produire une premire analyse de cette tude, sur la base du seul document de synthse disponible puisque lUFE na pas souhait communiquer les dtails de son tude. Notre analyse se concentrera sur le scnario central de lUFE, le scnario UFE 70% (croissance annuelle du PIB de 1,5%, 70% de nuclaire dans la production dlectricit). Lattention de Global Chance a t en particulier attire par les trois points suivants : - Labsence totale de description du mix nergtique de production . - Le traitement de lvolution de la demande dlectricit de 2010 2030 des diffrents scnarios, les potentiels dconomie dlectricit et leur cots. - Le traitement des questions de substitution, dans des applications traditionnellement dvolues aux nergies fossiles, par de llectricit et leurs consquences en termes dmissions de CO2. A - LE MIX DE PRODUCTION De faon tout fait inhabituelle, ltude ne fournit aucune donne sur le mix de production de llectricit alors quelle fournit des donnes sur la consommation intrieure dlectricit par secteur et sur le taux dutilisation des diffrentes filires de production dlectricit. En labsence du tableau fournissant la production dlectricit totale et par source aux divers horizons, gnralement considr comme fondamental dans ce genre dtudes, il nest pas possible de vrifier la cohrence du scnario ni les missions de CO2 associes.15 B - LE TRAITEMENT DE LEVOLUTION DE LA DEMANDE DELECTRICITE DE 2010 A 2030 DES DIFFERENTS SCENARIOS DE L UFE, LES POTENTIELS DECONOMIE D ELECTRICITE ET LEURS COUTS. Dans ses scnarios, lUFE associe systmatiquement une croissance significative des besoins dlectricit la croissance envisage du PIB : dans son scnario de rfrence (o le PIB augmente de 1,5% par an) laugmentation de consommation est de 92 TWh (570 en 2030 contre 488 en 2010). Cest le rsultat dune croissance dite naturelle de 102 TWh, des nouveaux usages de llectricit (par exemple les voitures lectriques) pour 20 TWh et dconomies dlectricit de 40 TWh (7%). LUFE justifie cette attitude en constatant que les politiques actuelles ne permettront pas de respecter les engagements de Grenelle, pourtant modestes dans le domaine lectrique (80TWh) et considre que seule la moiti des engagements sera ralise.

14

A lexception dune courte tribune dans les Echos du 18 novembre 2011 intitule Sortir du nuclaire sans plonger dans le chaos, cest possible ! 15 Des informations supplmentaires obtenues par une journaliste auprs de lUFE semblent pourtant montrer que les taux dutilisation des filires fossiles seraient beaucoup plus faibles quindiqus dans le document, avec des consquences probables sur lconomie de ces filires.

-25-

Ce faisant LUFE refuse de considrer les conomies dlectricit comme un paramtre et un levier daction de la politique nergtique nationale, mais plutt comme une donne exogne, immuable. Cette conviction repose sur une analyse des cots daccs aux potentiels dconomie dlectricit dun certain nombre de mesures. Pour dfinir ces potentiels de matrise de llectricit conomiquement accessibles lhorizon 2030, ltude de lUFE classe les diffrentes mesures dconomie dlectricit par ordre de mrite. Elle compare ensuite les investissements ncessaires ces conomies aux conomies financires engendres par la moindre consommation lectrique, au cours de la dure de vie du matriel. La mthode la plus classique dapprciation de lintrt dun investissement dconomie dnergie consiste dans le calcul dun temps de retour de linvestissement. Le temps de retour peut tre dfini comme le temps, gnralement exprim en annes, au bout duquel le surinvestissement engendr par le choix dun appareil de meilleure qualit nergtique est rembours par les conomies financires associes aux conomies dnergie ralises. Exemple : Soit un rfrigrateur haut de gamme (classe A++) prsentant par rapport au rfrigrateur standard (classe A) un surcot de 100 euros permettant dconomiser 100 kWh par an, avec un tarif dlectricit pour le consommateur de 13 ct deuro par kWh. Le temps de retour de ce surinvestissement, en annes est de 100 !/ 100*0,13 ! = 7,7 ans. Dans cet exemple, au bout de 7,7 annes, le surinvestissement consenti est rembours par les conomies dlectricit. Il existe une autre mthode de calcul qui fait appel la notion de cumul actualis des conomies dnergie au cours de la dure de vie de lappareil investi. Lintroduction dune prfrence pour le prsent par rapport au futur (je prfre disposer dun euro ds aujourdhui plutt que dans un an) peut tre traduit par le choix dun taux dactualisation. Si un taux de 10% par exemple est choisi par un acteur conomique, cela traduit le fait quil est quivalent pour cet acteur de disposer aujourdhui dun euro ou dans un an de 1/1,10 euro, dans deux ans de 1/ (1,10)2 euro, etc. Dans cette logique cest le cumul actualis des conomies financires annuelles ralises pendant la vie de lappareil qui est confront avec linvestissement initial pour dterminer un cot dinvestissement au kWh cumul actualis (cumac) . Ce cot dinvestissement est alors compar au prix pay par lacteur pour se fournir en lectricit. Cette mthode de calcul est utilise dans la procdure des certificats dconomie dnergie. Si lon reprend le mme exemple dun rfrigrateur de classe A++ de 15 ans de dure de vie, le cumul actualis des conomies dlectricit scrit A = 100 kWh*(1+1/1,10 +1/1,102 +.. +1/1,1014) = 100*8,4=840kWh. Il aura donc fallu investir 100 ! pour conomiser 840 kWh cumuls actualiss et donc 120 ! par mgawattheure (MWh)16 cumac ou 12ct d! par kWh cumac. Dans ce cas encore, la comparaison avec le tarif lectrique (13 ct d!) indique que linvestissement dconomie est considr comme rentable. Dans son exercice, cest cette dernire mthode qui a t utilise par lUFE, sur la base dun taux dactualisation de 10%. Le graphique suivant en rsume les rsultats : on y trouve en abscisse une srie doprations de matrise de la demande dlectricit et en ordonne leur cot dinvestissement pour 1 MWh cumac. Une droite horizontale (en noir sur le graphique) exprime le cot au MWh pay par le consommateur.

16

1MWh = 1000 kWh

-26-

Classement par ordre de mrite de quelques mesures dconomie dlectricit selon lUFE et selon Global Chance

211 !/MWh 168 !/MWh 126 !/MWh

Oprations de matrise de la demande dlectricit : - A : Eclairage : ampoules basse consommation. - B : Isolation des combles perdus. - C : PAC (pompe chaleur) air-air. - D : Isolation des combles habitables. - E : Eau chaude solaire. - F : Rfrigrateur (classe A++ ai lieu de A). La lecture du graphique est trs aise. Toutes les oprations dont le cot cumac (en bleu clair) se situe au dessous de la ligne sont rentables pour lusager sans incitation financire. Toutes celles qui sont au dessus ne le sont quavec une aide financire dautant plus grande que leur cot dinvestissement /MWh cumac est lev. Lexamen du graphique de lUFE montre que seuls lclairage et lisolation des combles perdus sont susceptibles dapporter lusager des conomies dlectricit des cots raisonnables. Les autres mesures semblent inaccessibles. Deux points de nature mthodologique nous conduisent remettre en cause ces rsultats : 1 - Le premier concerne le choix du prix de llectricit. La comparaison des cots cumac avec ce prix est arbitrairement faite avec le prix actuel de llectricit (126 !/MWh). Or, dans tous les scnarios dcrits, le prix du kWh augmente fortement au cours de la priode jusqu 168 ! (droite rouge) dans

-27-

le cas le plus favorable et 211 ! (droite verte) dans le moins favorable. Il semblerait logique dadopter pour la comparaison un prix dlectricit qui tienne compte de cette augmentation au cours de la priode, en adoptant par exemple, pour chaque scnario, le prix moyen de llectricit sur la priode. Cela conduirait retenir dans le scnario UFE 70% par exemple un prix moyen de llectricit de 147 ! sur la priode au lieu de 126 ! (+17%). 2 - Le second point a des consquences beaucoup plus importantes encore. Illustrons le par un exemple, celui des rfrigrateurs. Les tudes rcentes convergent pour montrer que, en moyenne, les rfrigrateurs de classe A++ qui consomment de lordre de 80 kWh par an de moins que ceux de classe A cotent de 80 100 euros de plus. Il faut donc engager un surinvestissement de 1 ! pour se procurer un rfrigrateur permettant une conomie dlectricit annuelle denviron 1kWh et 8,4 kWh actualiss au cours de sa dure de vie (15 ans) et de 1/8,4! = 0,12 ! pour engendrer une conomie dun kWh cumac, soit 120! par MWh cumac. Il y a donc presque un ordre de grandeur (un facteur 10) entre la ralit de terrain et le chiffre de 960 ! indiqu par lUFE. La raison nen est pas explicite dans ltude de lUFE. On peut cependant imaginer que les auteurs, au lieu, comme il est normal, dassocier un diffrentiel de consommation un diffrentiel de cot, aient dcid daffecter lensemble du cot dinvestissement du rfrigrateur ce diffrentiel de consommation. Ce serait videmment un biais mthodologique majeur. Il fait porter lensemble du cot du rfrigrateur lconomie dlectricit en oubliant en quelque sorte que le rfrigrateur sert aussi conserver des aliments ! De plus, dans la trs grande majorit des cas, la dcision dinvestissement dun nouveau rfrigrateur intervient au moment de mise au rebut dun rfrigrateur existant. Le choix de linvestisseur nest donc pas entre un rfrigrateur et pas de rfrigrateur, mais entre plusieurs rfrigrateurs de diffrentes caractristiques17. Il en est de mme pour lclairage performant quil faut comparer un clairage lampes incandescence, des PAC air air qui se substituent un chauffage effet joule ou autre (et qui lui aussi exige des investissements - convecteurs, cblage, protections, etc., avec lesquels un diffrentiel doit tre pris en compte). Dans la plupart des autres oprations de rnovation du btiment, les mesures envisages ont des buts multiples (par exemple, lutte contre le bruit et les dperditions thermiques pour les fentres, ravalement et isolation, etc.). Les conomies nergtiques rpondent bien cette comparaison surcot dinvestissement versus conomie actualise. Certaines mesures chappent cette logique, mais elles sont rares. Cest par exemple le cas de lisolation des combles perdus dune maison qui na pas dautre fonction que dapporter des conomies de chauffage. Enfin, lessentiel des travaux dconomie dnergie seffectue en gnral loccasion dun renouvellement des matriels (huisseries vtustes, chaudires obsoltes, toiture rnover) et cest alors bien la question du choix entre des solutions plus ou moins performantes et plus ou moins onreuses qui simpose linvestisseur. Le graphique montre les consquences considrables de ce biais sur les rsultats en termes de mrite pour trois applications, les rfrigrateurs, les PAC air-air et lclairage conome. Lestimation correcte des investissements au MWh cumac y apparat en rouge fonc sur le graphique. Des potentiels importants dconomie dlectricit deviennent accessibles des cots attractifs pour lusager sans aucune subvention publique. Les deux points mthodologiques signals ci-dessus nous semblent expliquer la trs forte sous estimation des potentiels dconomie dlectricit rellement envisageables lhorizon 2030 dans ltude de lUFE, et donc la surestimation importante des besoins rels dlectricit cette poque.

17

Chez Siemens par exemple, dans la catgorie rfrigrateurs combins de 250 300 litres un rfrigrateur de classe A+++ de 200 litres de froid , consommant 77 kWh de moins qu'un A++ moyen de la mme marque prsente un surcot de 54 !. Pour 166 euros de plus quun A+ moyen de la mme marque, ce rfrigrateur A+++ consomme 151 kWh de moins. Le surcot est bien de lordre de 1 euro par kWh lectrique annuel conomis.

-28-

C - LE TRAITEMENT DES QUESTIONS DE SUBSTITUTION PAR DE LELECTRICITE DENERGIESFOSSILES DANS DES APPLICATIONS QUI LEUR SONT TRADITIONNELLEMENT DEVOLUES ET LEURS CONSEQUENCES EN TERMES DEMISSIONS DE CO2.

Si ltude de lUFE nenvisage que des conomies trs modestes dlectricit en 2030, elle envisage par contre des substitutions trs significatives dlectricit ce mme horizon : 20 TWh, dont 9 TWh dans les transports, 7 dans les usages industriels et 3 dans les usages thermiques. A ces transferts de 20 TWh sont associs une chute des missions de 46 MtCO2 en 2030. Lordre de grandeur de la rduction dmissions de CO2 de 46 Mt associe au transferts dusages vers llectricit estims 20 TWh, (2,3 kg CO2 vits en moyenne par kWh de substitution) ne parat pas vraisemblable. Cette conomie dmission supposerait en effet le dplacement de 11 19 Mtep dnergie fossile18, selon quil sagit de charbon ou de gaz naturel, et donc de lordre de 200 TWh dnergie thermique pour le mix dnergie fossile franais et de 10 kWh dnergie fossile par 1 kWh dnergie lectrique. De tels coefficients de performance moyens de substitution semblent totalement inaccessibles avec les technologies actuelles, sauf dans des quelques cas exceptionnels19. On peut par contre approcher lconomie dmissions de CO2 permise par ce transfert de 20 TWh par une analyse poste poste dans les diffrents secteurs. - Transports : 9 TWh. A supposer que la substitution dans les transports sapplique par introduction dun parc lectrique de voitures (consommant 25 k Wh aux 100 km pour remplacer un parc de voitures urbaines consommant 8 litres dessence aux 100km, lconomie de ptrole sera de 2,2 Mtep 20 et dmissions de CO2 de 6,5 MtCO2). - Btiment : 3 TWh La substitution dnergies fossiles par 3 TWh dlectricit pour les applications thermiques dans les btiments sont susceptibles dconomiser entre 0,3 et 0,9 Mtep dnergies fossiles selon le coefficient moyen de performance des appareils utiliss (cop moyen de 1 3) et de 0,8 2,4Mt de CO221. - Industrie : 7 TWh La substitution dnergies fossiles par 7 TWh dlectricit pour les applications thermiques dans lindustrie sont susceptibles dconomiser de 0,7 Mtep environ 2 Mtep dnergies fossiles) charbon gaz ou fioul et 1,5 3,6 MtCO2, selon le mix fossile substitu. Les conomies dmission totales associes ces mesures de substitution se situent donc dans la fourchette de 8,8 12,5 MtCO2 selon les performances des substitutions effectues et les combustibles substitus 22. On est donc trs loin des conomies de 46 MtCO2 indiques par lUFE. ELEMENTS DE CONCLUSION Les deux points mthodologiques signals ci-dessus mettent en vidence une trs forte sous estimation des potentiels dconomie dlectricit rellement envisageables lhorizon 2030 dans ltude de lUFE, et donc une surestimation importante des besoins rels dlectricit cette poque. Les conclusions de ltude en devraient tre profondment bouleverses, aussi bien du point de vue des besoins de production lectrique que du point de vue conomique.

18 19

11 Mtep de charbon ou 15 Mtep de ptrole ou 19 Mtep de gaz naturel ou 17,5 Mtep du mix fossile national. Comme certaines recompressions mcaniques de vapeur dans lindustrie. 20 Sur cette base, avec 9 TWh on effectue 39109/0,25 km = 36x109 km qui auraient exig leur tour 36109*0,06 litre dessence soit 2,2x109 litre dessence ou 2,2 Mtep. 21 En supposant une substitution mi fioul, mi gaz dans lhabitat 22 On se rend bien compte dailleurs que si les performances des substitutions taient aussi leves que prvu par lUFE, une substitution supplmentaire dune quarantaine de TWh dans les diffrents secteurs de lconomie, en permettant de rduire les missions de plus de 90 MtCO2 supplmentaires serait elle seule tout fait suffisante pour rduire les missions globales de la France de 35%, sans aucun effort dconomie dnergie par ailleurs.

-29-