Aménagement de la RN 296 et mise au statut de route … · des routes ou chemins communaux et 14...

Aménagement de la RN 296et mise au statut de route express

CONCERTATION CONTINUEAteliers de travail participatifs des 24, 25 et 28 mai 2016

Synthèse

Aménagement RN296 et mise au statut de route express Synthèse des Ateliers de travail participatifs des 24, 25 et 28 mai 2016

Sommaire1. Objet de la concertation........................................................................................................................................................................................................ 31.1. Le projet........................................................................................................................................................................................................................................................................................................31.2. La concertation continue.........................................................................................................................................................................................................................................................................31.3. Déroulement des ateliers des 24, 25 et 28 mai 2016............................................................................................................................................................................................................................4

2. Séances de questions-réponses............................................................................................................................................................................................ 7

3. Contributions des groupes réunis en ateliers...................................................................................................................................................................... 103.1. Accès 5.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................103.2. Accès 12.....................................................................................................................................................................................................................................................................................................133.3. Accès 14 & 15............................................................................................................................................................................................................................................................................................193.4. Accès 17 & 18............................................................................................................................................................................................................................................................................................263.5. Accès 19 & 20............................................................................................................................................................................................................................................................................................323.6. Accès 21 & 22............................................................................................................................................................................................................................................................................................353.7. Accès 26 & 27............................................................................................................................................................................................................................................................................................433.8. Accès 29 & 32............................................................................................................................................................................................................................................................................................463.9. Accès 30 & 31............................................................................................................................................................................................................................................................................................483.10. Accès 37...................................................................................................................................................................................................................................................................................................50

4. Récapitulatif........................................................................................................................................................................................................................... 52

2/52 Version du 29 Juillet 2016


1. OBJET DE LA CONCERTATION 1.1. Le projet

L’ambition portée par l’Etat et les collectivités locales est d’améliorer les caractéristiques de la RN296 afin de :

o Répondre aux problèmes de sécurité et de lisibilité par l'usager ;

o Lui permettre d'assurer la continuité entre les deux sections de l'A51 tout en prenant en compte son rôle de desserte locale.

Au titre du Contrat de Plan Etat-Région pour la période 2015-2020 (CPER), l'Etat et les collectivités partenaires mettent à l'étude un programmed'aménagement qui réunit uniquement les priorités d'interventions relatives à la RN296 et qui tire le meilleur parti des infrastructures existantes. Ce programmeest structuré autour de trois axes d'intervention :

o AXE 1 : sur l’ensemble de la RN296, supprimer les accès riverains actuels et les rétablir en dehors de la RN296, afin de pouvoir conférer à la voie le statutde route express ;

o AXE 2 : au niveau de l’échangeur RN296/RD14 dit « de Puyricard », aménager les bretelles d’entrée et de sortie situées au sud de l’échangeur ;

o AXE 3 : entre l’échangeur dit « des Platanes » et l’échangeur RN296/RD14 dit « de Puyricard », aménager la demi plate-forme dans le sens Venelles-Aixpour prioriser la circulation des services réguliers de transports en commun pendant les heures de pointe du matin.

Ce programme est fonctionnel : pour être opérationnel, il n’implique pas la réalisation d’autres aménagements sur la RN296.

1.2. La concertation continueConcernant le premier axe d'intervention, 17 accès sont aujourd’hui considérés comme sources de dysfonctionnements et d'insécurité (3 intersections avecdes routes ou chemins communaux et 14 accès privés).

Le programme d’aménagement en cours prévoit de supprimer ces 17 accès et, pour assurer la desserte des parcelles en voiture, de rétablir les accès endehors de la RN296 lorsque nécessaire.

Compte tenu des enjeux de ce projet, la DREAL PACA a souhaité initier une phase de concertation liminaire à la concertation règlementaire obligatoire afind’enrichir l’étude des variantes d’aménagement en s’appuyant sur la connaissance du terrain des riverains de la RN296.

Dans cet esprit, une première série de 3 ateliers de travail participatifs a été organisée les 24, 25 et 28 mai 2016 dans le but de permettre aux riverains de :

o S’exprimer sur les enjeux de la suppression des accès existants et de leur rétablissement ;

o Prendre connaissance des variantes de rétablissements d’accès envisagées à ce stade précoce, et réagir par rapport à ces variantes ;

o Compléter/ajuster ces premières variantes, si nécessaire.

Une deuxième série d’ateliers de travail participatifs est envisagée au dernier trimestre 2016 afin de partager avec les riverains des résultats d’étudesintermédiaires.



1.3. Déroulement des ateliers des 24, 25 et 28 mai 2016Pour permettre un temps d’échanges suffisant, la première série d’ateliers s’est tenue en 3 séances de travail les 24, 25 et 28 mai 2016, décomposée chacuneen deux temps :

Présentation générale par la DREAL PACA (Tronc commun aux 3 séances) :

o Le contexte ;

o Le projet et les priorités d’intervention retenues au titre du CPER 2015-2020 ;

o Présentation détaillée de l’axe 1 du programme : suppression et le rétablissement des accès riverains ;

o Séquence de questions-réponses en assemblée plénière.

Déclinaison sur une zone (propre à chaque séance) :

Pour chacune des 3 zones définies à l’intérieur du périmètre d’études, les participants et les représentants de la DREAL PACA, réunis en sous-groupes,ont eu la possibilité d’évoquer le détail des situations rencontrées sur chaque accès de la zone considérée. Les participants étaient invités à interveniret contribuer successivement sur les thèmes suivants :

o Usages et besoins des riverains pour chaque accès existants ;

o Présentation des 1ères variantes d’aménagement pour chaque accès ;

o Compléments, nouvelles propositions pour chaque accès.

Ces 3 séances de travail se sont déroulées dans la salle des Mariages de la Mairie-annexe de Puyricard :

o Le mardi 24 mai 2016, de 18h à 20h30, avec un examen plus précis des enjeux de la zone 1 (accès n°5, 14 et 15) ;

o Le mercredi 25 mai 2016, de 18h à 20h30, avec un examen plus précis des enjeux de la zone 2 (accès n° 19, 20, 26, 27, 30, 31 et 37) ;

o Le samedi 28 mai 2016, de 9h à 11h30, avec un examen plus précis des enjeux de la zone 3 (accès n°12, 17, 18, 21, 22, 29 et 32).

La première séance de travail a été présidée par Monsieur Serge GOUTEYRON, sous-préfet d’Aix-en-Provence, en présence de M. Jean-Pierre BOUVET, Vice-Président du Conseil Départemental des Bouches-du-Rhône, Adjoint au Maire d’Aix-en-Provence, en charge en particulier des relations avec les habitants, dusuivi et du développement du Quartier Puyricard. Par ailleurs, a assisté à la séance du 28 mai, M. Stéphane PAOLI, Adjoint au Maire d’Aix-en-Provence, encharge en particulier des relations avec les habitants, du suivi et du développement du Quartier Les Hauts d'Aix.

Au total, près de 150 personnes ont pu assister et participer aux échanges sur l’ensemble des 3 séances de travail (24, 25 et 28 mai 2016).




Plan de localisation des accès à supprimer

LEGENDE19 : n° de l’accès


2. SÉANCES DE QUESTIONS-RÉPONSES

Des séances de questions-réponses ont fait suite systématiquement à la présentation générale du projet 1. Les principales questions soulevées par lesparticipants et les réponses apportées par la DREAL PACA lors des 3 réunions des 24, 25 et 28 mai 2016 sont reprises ci-après :

« Quelle est la date de référence des chiffres de trafic qui sont présentés ? »

o DREAL-PACA : Les trafics pris en référence sont issus de mesures réalisées en 2010. Le dernier diagnostic complet du fonctionnement de la RN296, ycompris le bilan d’accidentologie, est celui réalisé par le CEREMA (ex. CETE Méditerranée) pour la période 2006-2010. L’ensemble de ce diagnosticva être actualisé en 2016 pour la période 2011-2015. En ce qui concerne les valeurs de trafics, les stations de comptages permanentes du réseau desurveillance de la DIRMED, montrent que les trafics évoluent lentement sur la RN2962.

« Des évaluations sur le taux d’accident ont-elles été réalisées suite aux modifications intervenues sur les bretelles d’entrée au niveau de l’échangeur dePuyricard ? »

o DREAL-PACA : la DIRMED, exploitant de la RN296, a procédé fin 2014 à l’aménagement de la bretelle d’entrée sur la RN296 en direction d’Aix-en-Provence. Pendant les premières semaines de fonctionnement, la DIRMED a procédé à une évaluation détaillée de cet aménagement. Cetteévaluation est très positive. Elle a notamment enregistré une nette diminution du temps d’attente pour les usagers en provenance de Puyricard sansdégradation du temps de parcours des usagers de la RN296 en provenance de Venelles. Cela est rendu possible par un abaissement général de lavitesse constatée au droit de l’échangeur de Puyricard, dans le sens descendant, et surtout par une réduction des écarts de vitesse entre lesusagers. Une modification nettement plus modeste est intervenue dernièrement sur la bretelle d’entrée en direction de Venelles (légerrallongement du biseau d’insertion), mais son effet n’a pas été évalué avec précision par la DIRMED.

« Quels sont les projets d’aménagement sur l’échangeur de Puyricard ? »

o DREAL-PACA : Le programme (AXE 2) comprend uniquement la mise aux normes des bretelles situées au sud de la RN296 (sortie sur la RD14 endirection d'Aix-Centre ou de Puyricard, entrée sur la RN296 en direction de Venelles). La géométrie des bretelles au nord ne sera pas modifiée. Leprogramme comprend également la modification des deux carrefours avec la RD14, au sud comme au nord, dans la mesure où le fonctionnementdes deux carrefours ne peut-être appréhendé séparément. Les variantes d’aménagement des bretelles sud et des carrefours vont être étudiés aucours des prochains mois et les études de comparaison des variantes seront présentées lors des étapes de concertations ultérieures.

1 Les supports de présentations de la DREAL PACA sont téléchargeables à l’adresse suivante : http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/amenagement-de-la-rn296-et-mise-au-statut-de-route-a6427.html

2 Hausse moyenne de 0,6 % par an sur la période entre 2008 et 2015 (source : DIRMED)



« Des études de modélisation du trafic sont-elles prévues ? »

o DREAL-PACA : Oui. Pour concevoir des aménagements adaptés à la situation future et les comparer au fonctionnement actuel, les études aurontrecours à des calculs de capacité dits « statiques » mais également à de la modélisation dite « dynamique » permettant de simuler lecomportement des véhicules sur la route.

« Vous indiquez que 17 accès sont dangereux et ne sont pas aux normes ; c’est pourquoi vous souhaitez les supprimer. Est-ce à dire que vousconsidérez l’échangeur de St-Donat comme étant aux normes ? L’échangeur de Saint-Donat n’est-il pas également dangereux ? »

o DREAL-PACA : L’échangeur de St-Donat n’est pas conforme aux normes et des améliorations seront recherchées par rapport à l’existant. A ladifférence les 17 accès mentionnés, il fait partie des 7 points d’échanges référencés sur la RN296 (Corsy, Aix-nord, La Chevalière, Les Platrières,Puyricard, Saint-Donat, Les Platanes) et sera maintenu.

« A l’occasion de ce projet, les merlons qui se sont affaissés sur le secteur des Lauves, le long de la RN296, seront-ils réaménagés ? »

o DREAL-PACA : Là où le projet aggravera les émissions sonores par rapport à l'existant (on peut imaginer que cela sera le cas au droit des bretellesd'échangeur qui seront modifiées par exemple), le projet aura obligation de se conformer à la réglementation en vigueur en intégrant des mesuresde réduction du bruit à la source (merlons, écrans anti-bruit,...). Pour les autres cas, il existe des programmes d’investissements routiers pour larésorption des points noirs du bruit qui peuvent être mobilisés, mais ils sont sans lien avec le présent programme.

« La voie réservée aux bus envisagée concerne-t-elle uniquement le sens Venelles-Aix ? Une concertation sera-t-elle organisée au sujet de cette voiebus ? »

o DREAL-PACA : La priorisation des bus à l’heure de pointe du matin, dans le sens Venelles-Aix, apparaît en effet comme l'enjeu principal à traiter. Lesétudes à venir exploreront les différentes solutions de priorisation. Elles seront présentées lors des étapes de concertation ultérieures.

« L‘ensemble du programme mis à l’étude sera-t-il réalisé ? A quelle date le financement sera-t-il sécurisé ? »

o DREAL-PACA : En accord avec les collectivités partenaires, l’État met à l’étude un programme comportant 3 axes d’intervention, pour un montanttotal estimé aujourd’hui à 18,6 M€. Ce programme constitue le périmètre sur lequel l’État envisage de solliciter une déclaration d’Utilité Publique(DUP) afin de pouvoir libérer les emprises foncières nécessaires, par voie d’expropriation le cas échéant. Les engagements financiers despartenaires au titre du CPER 2015-20203 se montent aujourd’hui à 6 M€ (soit un tiers du besoin estimé actuel). En fonction de l’avancement duprésent programme (les premiers travaux importants sont envisageables au plus tôt à la fin de l’année 2019), soit des ressources financièressupplémentaires seront mobilisés au sein du CPER 2015-2020 actuel (par redéploiement), soit l’opération mobilisera des financements qui luimanquent sur le prochain CPER.

3 Contrat de Plan signé entre l’État et la Région le 29 mai 2015, pour la période 2015-2020



« Le calendrier tient-il compte des éventuelles expropriations ? »

o DREAL-PACA : Oui, le calendrier présenté tient compte d’éventuelles expropriations. Un projet de cette ampleur ne peut être conduit sansenvisager la possibilité d’exproprier, même si la concertation et le dialogue demeurent la voie largement privilégiée pour disposer du fonciernécessaire. Les procédures de Déclaration d’Utilité Publique (DUP) puis d’expropriation sont lourdes, ce qui explique pourquoi les travauxd’aménagements importants ne peuvent être envisagés avant la fin de l’année 2019.

« Existe-t-il une réflexion sur un nouveau contournement d’Aix-en-Provence par l’ouest ? »

o DREAL-PACA : Non, le scénario d'un grand contournement plus à l'ouest n'est pas considéré comme réaliste. Aucune commande d'étude n’estintervenue pour envisager un tel scénario.



3. CONTRIBUTIONS DES GROUPES RÉUNIS EN ATELIERS

L’État ayant indiqué en préambule qu’il poursuivait l’objectif de supprimer 17 accès existants sur la RN296, les ateliers de travail des 24, 25 et 28 mai 2016 ontpermis d’évoquer en détail les situations rencontrées sur chacun de ces 17 accès. Pour chaque accès, les participants ont été invités à intervenir et contribuersous trois formes :

o Informations sur les usages existants, les besoins ou les points de vigilance ;

o Remarques sur les variantes de rétablissements envisagées à ce stade ;

o Nouvelles propositions à envisager.

3.1. Accès 5

Informations sur les usages existants, les besoins ou les points de vigilance

Lieu de passage des cyclistes venant du centre d’Aix et en direction de Celony ;

Usage courant pour les résidents (notamment du Chemin du Vallon de Bagnols) pour descendre ou remonter chez eux ;

« Seul accès » (sortie) en venant de Marseille, avec des gains de temps importants par rapport à une sortie à Corsy (Aix-ouest) qui nécessite detraverser une partie de la ville ;

Insécurité sur l’avenue De Lattre de Tassigny ;

Prise en compte des nuisances sonores motos, mobylettes, …



Remarques sur les variantes de rétablissements envisagées à ce stade

Nota : La fermeture de l’accès n°5 ne fait pas actuellement l’objet de proposition de rétablissement d'accès (et donc de variantes), dans lamesure où cette suppression n’entraîne pas d’enclavement des parcelles.

Les + Les -

Sup

pre

ssio

n d

e l’

ac

cè

s n°

5

Perte de temps conséquente en raison des rallongements de parcours



Nouvelles propositions à envisager

Proposition n°1 : Conserver l’accès pour les vélos pour assurer la continuité del’itinéraire cyclable entre Aix-centre La Chevalière :

Proposition n°2 : Maintenir l’utilisation de l’accès pour les véhicules seulementdans un sens (sortie uniquement, sens descendant RN Aix) et limiter la vitessedes véhicules grâce à l’aménagement de dos-d’âne :



Proposition n°3 : Aménager un rétablissement depuis la Chevalière, au moinsdans le sens descendant, pour éviter la bretelle de sortie en direction d’Aixouest, toujours très encombrée :

3.2. Accès 12 Informations sur les usages existants, les besoins ou les points de vigilance

Activités en place :

o Ferronnerie ;

o Location de véhicules ;

o Carrossier ;

Enjeu fort de garder lisible l’entrée pour accéder aux activités ;

Point de vigilance à porter sur :

o Les flux de circulation pour éviter que le nouvel accès de rétablissement ne devienne un moyen de court-circuiter les embouteillages ;

o L’emprise des nouvelles voies sur les terrains.



Remarques sur les variantes de rétablissements envisagées

Les + Les -

Va

riant

e 1

Itinéraire d’accès depuis la Chevalière peu lisible pour les clients ;

une ou deux voies le long de la RN296 ;

fonctionnement en alternat pas évident si une seule voie



Les + Les -V

aria

nte

2


topographie difficile : présence d’un talus important ;

faible largeur des emprises : les camions à 2 étages ne pourront pas effectuer la boucle ;

Impact fort sur les propriétés riveraines (BESOUX, GUIDOUX) et l’extrémité de l’allée des Dolia.



Les + Les -V

aria

nte

3


topographie difficile : présence d’un talus important ;

faible largeur des emprises : les camions à 2 étages ne pourront pas effectuer la boucle ;

Impact fort sur les propriétés riveraines (BESOUX, GUIDOUX) et l’extrémité de l’allée des Dolia.



Les + Les -V

aria

nte

4

Offre une meilleure visibilité pour l’itinéraire de sortie des clients ;

Solution plus pérenne.




Proposition n°1 : Aménager l’accès 12 par l’est de la RN296 et le retour par l’ouest par un accès commun avec les accès n°14 et 15 enaménageant une traversée de la RN296



3.3. Accès 14 & 15


Accès aux commerces de la zone d’activités : 7 entreprises, 100 salariés, 90 000 clients par an, 4-5 poids-lourds par jour ;

Accès nécessaire pour des camions de 40 tonnes pour Motoculture et des semi-remorques pour les Coquillages du Roy Renée ;

Problème de visibilité dangerosité actuelle ;

Pas de croisement possible aujourd’hui dans le chemin de Bouenhoure ;

Cheminements vélos : interfaces avec le schéma directeur cyclable de la ville à assurer ;

Augmentation du nombre de logements prévus (230 logements vont être construits en bas du chemin de Bouenhoure) ;

Présence d’une zone inondable ;

Présence d’un transformateur EDF à l’angle de la villa Romaine et de l’accès à l’échangeur ;

Présence de remblais de décharge (1 vallon aurait été comblé).




Les + Les -

Va

riant

e 1

Idéale vis à vis des commerces en place à condition de signaler par une panneau l’accès à la zone d’activités par l’échangeur de la Chevalière ;

Permet la desserte des 7 entreprises ;

Peut contribuer à créer une identité différente pour la zone d’activité et valoriser les implantations commerciales ;

Accès sécurisé ;

Nuisances concentrées le long de lavoie express, zone sans charme ;

Conforme avec l’Emplacement Réservé du PLU ;

Le chemin de Bouenhoure pourrait être amené à devenir une impasse.

Topographie difficile : dénivelé supérieur à 6/7 mètres ;

Passage au milieu des propriétés : nécessite déplacement du showroom de l’activité Piscine Exit ;

Augmentation potentielle de trafic sur l’échangeur de la Chevalière ;

Emprises terrain trop faibles pour permettre la giration des PL et accéder à l’entrée sur la Chevalière ;

Difficulté pour faire se retourner les PL au bout.



Les + Les -V

aria

nte

2

Davantage de circulation et donc de nuisances pour les riverains ;

Création de nuisances en bordure d’une zone naturelle ;

Propriétés anciennes avec des arbres centenaires ;

Dénivelés le long du chemin deBouenhoure.



Les + Les -V

aria

nte

3

Traversée de propriété privée ;

Dénivelé supérieur à 10 mètres ;

Cheminement moins direct pour accéder aux activités ;



Les + Les -V

aria

nte

4

Intéressante pour SN loisirs Motoculture car pas de changement d’accès ;

Accès 40 T possible.

Davantage de circulation et donc de nuisances pour les riverains




Proposition n°1 : maintenir un accès (unique) à la zone d’activités depuis laRN296, mais aménager une voie de décélération et d’accélération pouraméliorer la sécurité des échanges. L’accès à la zone d’activités pour les piétonset les cyclistes se ferait via le chemin de Bouenhoure :

Proposition n°2 : à partir de la variante 1, améliorer la circulation dans la zone àtravers une « boucle » au niveau des accès 14 et 15 :



Proposition n°3 : aménager l’accès 12 par l’est de la RN296 et le retour parl’ouest par un accès commun avec les accès n°14 et 15 en aménageant unetraversée de la RN296 (cf. proposition nouvelle pour l’accès n°12) :

Proposition n°4 : inverser le sens de l’itinéraire de la variante 4 :



3.4. Accès 17 & 18


Insécurité pour les usagers des accès 17 et 18 (Voitures, vélos, piétons) ;

L’accès 17 débouche sur un chemin privé qui dessert à l’origine la propriété THIBAUD (propriétaire du chemin) et qui dessert aujourd’hui égalementles propriétés DELLAROSA, TEISSIER, BOITEUX (servitudes « d’usage ») ;

L’accès 18 dessert la propriété VIDAL ;

les propriétés GUIDOUX et DALMAS sont desservies par un chemin privé qui les raccorde actuellement à la Chevalière ;

Le chemin d’accès actuel aux propriétés TEISSIER ET THIBAUD, tel qu’il ressort des fonds cartographiques de l’IGN, comporte une erreur de tracé ;

Des protections sont nécessaires vis à vis des nuisances sonores de la RN296 ;

Le projet doit prendre en compte également les protections contre le bruit venant de futures voies de rétablissement ;

Le dimensionnement des voies doit-être adapté au flux de passage (il n’a pas vocation à augmenter par rapport à aujourd’hui) ;

Vigilance à porter pour minimiser l’emprise des voies nouvelles sur les parcelles ;

Le projet peut être l’occasion de faire évoluer le statut juridique des voies privées (usages collectifs) ou de consolider juridiquement les usagesactuels (servitudes de passages).




Les + Les -

Va

riant

e 1



Les + Les -V

aria

nte

2

Solution « évidente » pour desservir les propriétés THIBAUD et TEISSIER.

Solution moins « évidente » pour desservir les propriétés VIDAL, DELLAROSA et BOITEUX situées les plus au nord.



Les + Les -V

aria

nte

3

Conditionnée par une variante particulière pour l’accès 12 (Variante 2).




Proposition n°1 : raccorder les accès n°17 et 18 à la bretelle d’insertion sur la RN296,dans l’hypothèse de la variante 4 pour l’accès n°12 :

Proposition n°2 : rétablir l’accès aux propriétés de la façon suivante :

o comme dans l’esprit de la variante 2, desservir les propriétés THIBAUD, TEISSIER etBOITEUX par le « chemin de la Chevalière » (récemment créé pour desservir lelotissement situé au sud) ;

o comme dans l’esprit de la variante 1, desservir les propriétés VIDAL, DELLAROSApar l’intermédiaire du chemin qui dessert actuellement les propriétés GUIDOUX etDALMAS.




o comme dans l’esprit de la variante 2, desservir les propriétés THIBAUD,TEISSIER et BOITEUX par le « chemin de la Chevalière » (récemment créépour desservir le lotissement situé au sud) ;

o desservir les propriétés VIDAL, DELLAROSA par l’intermédiaire d’un cheminlongeant la RN296 pour rejoindre l’accès n°21 actuel (Avenue de laPremière Division Française Libre).


o Comme dans l’esprit de la variante 2, desservir les propriétés THIBAUD, TEISSIER etBOITEUX par le « chemin de la Chevalière » (récemment créé pour desservir lelotissement situé au sud) ;

o Comme dans l’esprit de la variante 1, desservir la propriété DELLAROSA parl’intermédiaire du chemin qui dessert actuellement les propriétés GUIDOUX etDALMAS ;

o Desservir la propriété VIDAL par l’intermédiaire d’un chemin longeant la RN296pour rejoindre l’accès n°21 actuel (Avenue de la Première Division FrançaiseLibre).



3.5. Accès 19 & 20


La situation actuelle n’a pas fait l’objet de commentaires particuliers.


Les + Les -

Va

riant

e 1

Passage devant la terrasse de la première propriété pour atteindre la deuxième.



Les + Les -V

aria

nte

2

Passage derrière la maison de la première propriété pour atteindre ladeuxième.

Va

riant

e 3

Passage devant la terrasse de la première propriété pour atteindre la deuxième ;

Accès tortueux pour atteindre la propriété la plus au Sud.



Les + Les -V

aria

nte

4

Passage derrière la maison de la première propriété pour atteindre ladeuxième.

Accès tortueux pour atteindre la propriété la plus au Sud.


La suppression des accès 19 et 20 et les variantes de solution de rétablissement envisagées n’ont pas fait l’objet de propositions supplémentaires durantles ateliers.



3.6. Accès 21 & 22


Insécurité forte pour les usagers des accès n°21 et 22 (avec croisement à contresens de la bretelle de sortie de l'échangeur de Puyricard) ;

Les haies d’arbres à proximité de la RN296 permettent de filtrer le bruit de la circulation et surtout la pollution ;

Anciennes plâtrières (galeries gypse) sur l’ensemble du quartier jusqu’à Brunet ;

La propriété située au contact de la RN296, au sud-ouest de l'accès n°21, est en vente depuis plusieurs années.




Les + Les -

Va

riant

e 1

Epouse la topographie du site :dénivelé régulier ;

Variante travaillée avec le CIQ il ya quelques années ;

Sécurité du carrefour avec laRD14 ; sécurité de l'accès au P+R ;

Variante 1bis, qui reste pluséloignée des habitations.

Solution onéreuse.



Les + Les -

Va

riant

e 2

Solution envisagée également parle CIQ ;

Sécurité du carrefour avec laRD14 ; sécurité de l'accès au P+R ;

Emprunte en partie l’ancienchemin de Bagnol.

Passage trop proche del'habitation située près de l'airede retournement actuelle(adapter le tracé) ;

plusieurs expropriations nécessaires.



Les + Les -

Va

riant

e 3

Ne divise aucune propriété ;

A priori moins d’emprisesconsommées que pour les autresvariantes, suivant la configurationfinale de l’échangeur.

Sécurité du carrefour avec laRD14 difficile à assurer : proximitéde l'échangeur, niveau de traficimportant, mouvements decisaillement ;

Ajoute de la circulation dans unendroit déjà saturé ;

Relief contraignant (colline d'unetrentaine de mètres de haut).



Les + Les -

Va

riant

e 4

Fort impact sur les parcelles traversées pour rejoindre le chemin de la Chevalière ;

Flux supplémentaires sur l’échangeur de la Chevalière sécurité ;

Déconnexion du quartier avec laRD14 ;

Rallongements de parcours importants pour rejoindre Aix-Centre.



Les + Les -

Va

riant

e 5

Pour rejoindre l'accès n°18, fort impact sur la propriété bâtie en bordure de la RN296 ;

Conditionnée par une variante particulière pour l’accès n°12 (Variante 2) et une variante particulière pour les accès N°17 et 18 (Variante 3) ;

Flux supplémentaires sur l’échangeur de la Chevalière sécurité ;

Déconnexion du quartier avec laRD14 ;

Rallongements de parcours importants pour rejoindre Aix-Centre.




Proposition n°1 : Dans l'esprit des variantes 1 et 1 bis, rejoindre les hauts de Bruneten utilisant une partie du chemin privé de Brunet Haut existant :

Proposition n°2 : Dans l'esprit de la variante 2, adopter une tracé plus éloigné deshabitations :



Proposition n°3 : dans l'esprit de la variante n°3, longer la RD14 pour la rejoindreseulement au niveau du P+R des Hauts de Brunet :

Proposition n°4 : dans l'esprit de la variante n°3, longer la RD14 pour organiser uncarrefour avec la RD 14 en vis-à-vis du chemin de la Marguerite :



3.7. Accès 26 & 27


L'accès 26 dessert une dizaine de propriétés (chemin de la Garenne). Il est situé sur la bretelle d'entrée sur la RN296. L'accès 27 dessert une uniquepropriété ;

En sortant du chemin de la Garenne les véhicules sont obligés d'entrer sur la RN296 en s'insérant sur la bretelle ;

Sécurité insuffisante ;

L'échangeur est fortement utilisé par les camions du transporteur en activité juste au-dessus ;

Créer une même voie de rétablissement pour ces deux accès ;

Le projet devra permettre :

o La collecte des déchets ;

o Le passage de la sécurité incendie ;

o L’assainissement.




Les + Les -

Va

riant

e 1

La plus courte ;

La plus économique ;

Le moins de désagrément pour tous ;

Modifie peu la configuration actuelle.

Les emprises sont contraintes ;

S’assurer des possibilités de giration des véhicules à l'approche du carrefour avec la RD14, sans gêner l'accès des poids lourds de la société de Transport.

Va

riant

e 2

L'impasse existante au nord feraitplus que doubler sa fréquentation ;

Engendrerait des nuisances sonores ;

Nécessité d'organiser la possibilité pour deux véhicules dese croiser.



Les + Les -V

aria

nte

3




Va

riant

e 4





Aucune variante de solution supplémentaire n’a été proposée lors des ateliers.



3.8. Accès 29 & 32


Accès 32 : accès agricole : engins + remorques ;

Gabarit du chemin suffisamment dimensionné pour un véhicule de secours ;

Préserver un accès pour les véhicules de secours.


Les + Les -

Va

riant

e 1

Vérifier que l'itinéraire rétabli est praticable pour les engins agricoles.




Proposition n°1 : aménager un accès agricole à partir du chemin des Lauves :

Proposition n°2 : créer un accès sud direction le carrefour RD14 et chemin de laMarguerite :



3.9. Accès 30 & 31


Assurer la sécurité sur l’ensemble de l’itinéraire, y compris le chemin de la Rose ;

Avoir un avis des services incendies ;

Besoin d'un itinéraire piétons pour rejoindre l’arrêt de bus « Entremont » (près de l'accès n°37).


Nota : La fermeture des accès n°30 et 31 ne fait pas actuellement l’objet de propositions de rétablissement d'accès (et donc de variantes), dans lamesure où cette fermeture n’entraîne pas d’enclavement des parcelles. La fermeture s’accompagne de propositions éventuelles visant à maintenirles conditions d'accès des services de secours.

Les + Les -

Sup

pre

ssio

n d

es

ac

cè

s n°

30 e

t 31

Perte de temps conséquente en raison des rallongements de parcours.




Proposition n°1 : Ajouter au projet les travaux de sécurisation de l'itinéraire depuis les accèsn°30 et 31 jusqu'au carrefour avec le RD14, en particulier :

o Réaménagement de l'extrémité de l'itinéraire, à l'approche de la RN296 (non prisen compte dans les aménagements réalisés par la ville) ;

o Aménagement d’un giratoire plutôt qu’un stop sur le chemin de la Rose ;

o Aménagement du Chemin de la Rose.

Proposition n°2 : aménager un passage en tunnel sous la RN296 pour rejoindre lerétablissement de l'accès n°29 ;



3.10. Accès 37 Informations sur les usages existants, les besoins ou les points de vigilance

Le carrefour de l’accès n°37 est dangereux, mais combien d’accidents constatés en réalité ?

La voie d’entrecroisement utilisée de façon abusive pour doubler par la droite en cas de ralentissement sur la RN296 ;

Besoin de ralentisseurs sur le chemin de St Donat ;

Auparavant, un cheminement piéton facilitait l'accès à l’arrêt de bus « Entremont » (près de l'accès n°37) depuis la route de St Canadet, mais cepassage est aujourd’hui fermé (chemin privé). Le projet pourrait être l’occasion de rétablir un passage.


Nota : La fermeture de l'accès n°37 ne fait pas actuellement l’objet de propositions de rétablissement d'accès (et donc de variantes), dans lamesure où cette fermeture n’entraîne pas d’enclavement des parcelles, La fermeture s’accompagne de propositions éventuelles visant à maintenirles conditions d'accès des services de secours.

Les + Les -

Sup

pre

ssio

n d

e l’

ac

cè

s n°

37

Risque d’utilisation abusive du chemin de Cougourdan Embouteillage ;

Problème de sécurité : étroitesse du chemin de Cougourdan manque de visibilité ;

Quel itinéraire pour le proxibus ?




Proposition n°1 : à partir de la RD13, mettre en place une « collectrice » jusqu’au chemin de Saint Donat et supprimer la voie d’entrecroisement surla RN296 ;



4. RÉCAPITULATIF

Les 3 séances de travail les 24, 25 et 28 mai 2016 ont été particulièrement constructives et riches en contributions des participants, sous toutes leurs formes :

Informations sur les usages existants, les besoins ou les points de vigilance ;

Remarques sur les variantes de rétablissements envisagées à ce stade ;

Nouvelles propositions à envisager.

En matière de propositions nouvelles, le décompte issu des 3 séances de travail est le suivant :

Le maître d’ouvrage mettra à profit cette matière première pour améliorer la qualité et la pertinence des études dès la phase de comparaison de variantes. Ildonnera suite en particulier dans ses études aux propositions nouvelles qui ont émergé lors des ateliers afin d’assurer une traçabilité des décisions.


Accès 5 12 14 & 15 17 & 18 19 & 20 21 & 22 26 & 27 29 & 32 30 & 31 37

Variantesenvisagées en

mai 2016/ 4 4 3 4 5 4 / / /

Propositionsnouvelles

enregistrées3 1 4 4 0 4 0 2 2 1

Aménagement de la RN 296 et mise au statut de route … · des routes ou chemins communaux et 14...

Documents

Transcript of Aménagement de la RN 296 et mise au statut de route … · des routes ou chemins communaux et 14...