ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS etude-semantique-et-approche-pragmatique.pdf

download ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS etude-semantique-et-approche-pragmatique.pdf

of 343

Transcript of ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS etude-semantique-et-approche-pragmatique.pdf

  • Universidad de Santiago de Compostela

    Adjectifs qualificatifs et adjectifs relationnels: tude smantique et

    approche pragmatique

    Nuria Rodrguez Pedreira

    2000

    Tesis de Doctorado Facultad de Filologa Director: Dr. D. Jess Lagos Garabatos

  • UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA FACULTAD DE FILOLOGIA DEPARTAMENTO DE FILOLOGIA FRANCESA E ITALIANA ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS:

    TUDE SMANTIQUE ET APPROCHE PRAGMATIQUE

    NURIA RODRGUEZ PEDREIRA

    2000

  • UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA

    FACULTAD DE FILOLOGA DEPARTAMENTO DE FILOLOGA FRANCESA E ITALIANA

    ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS: TUDE SMANTIQUE ET APPROCHE PRAGMATIQUE

    V B DEL DIRECTOR

    Tesis Doctoral presentada por Da. Nuria Rodrguez Pedreira, bajo la direccin del prof. Dr. D. Jess Lagos Garabatos, Catedrtico de Filologa Francesa de la Universidad de Santiago de Compostela

  • R E M E R C I E M E N T S

    Je remercie en premier lieu mon directeur de thse, le professeur Jess Lago Garabatos, qui ma aide raliser ce travail de recherche en mentourant de ses conseils, ses suggestions et ses encouragements patients.

    Je voudrais galement mentionner les professeurs Wilmet et Kleiber, qui ont bien voulu lire cette thse et me faire part de leurs observations prcieuses.

    Merci aussi mes collgues du centre informatique Arroba de Santiago de Compostela, grce auxquels jai pu tablir le tableau schmatique qui figure dans lannexe de cet ouvrage.

    Ma reconnaissance sadresse galement aux personnes et aux tablissements qui mont permis dlaborer le corpus de rfrence. Je mentionne encore une fois le professeur Lago Garabatos qui ma fourni une partie du matriel, ainsi que la bibliothque de la Sorbonne et la Bibliothque nationale, qui mont ouvert laccs leur riche matriau linguistique et bibliographique.

    Toute ma gratitude enfin mon mari et ma famille, pour leurs manifestations constantes daffection, de confiance et de soutien.

  • 7$ % / ( ' ( 6 0 $ 7 , 5 ( 6

    INTRODUCTION .................................................................................................................... 3

    1.- LA CLASSE DES ADJECTIFS DANS LES GRAMMAIRES FRANAISES ................ 12

    1.1.- BILAN DES TUDES ANTRIEURES.................................................................... 12 1.1.1.- Les Grammaires traditionnelles ........................................................................ 13 1.1.1.1.- Le classement de Grevisse et Le Bidois............................................ 16 1.1.1.2.- Le classement de Wagner et Pinchon ............................................... 18 1.1.1.3.- Le classement de Togeby.................................................................. 19 1.1.1.4.- Le classement de Bchade ................................................................ 20 1.1.1.5.- Flou terminologique.......................................................................... 20 1.1.2.- Les Grammaires structuralistes ........................................................................ 23 1.1.2.1.- Lanalyse de Tesnire ....................................................................... 23 1.1.2.2.- Lanalyse de Galichet........................................................................ 24 1.1.3.- Les Grammaires gnratives ............................................................................ 25 1.1.3.1.- Lanalyse de Dubois et Dubois-Charlier ........................................... 25 1.1.4.- Les Grammaires fonctionnelles ........................................................................ 27 1.1.4.1.- Lanalyse de Martinet ....................................................................... 27 1.1.5.- Les Grammaires guillaumiennes....................................................................... 29 1.1.6.- Les Grammaires textuelles ............................................................................... 30 1.1.7.- Bilan critique .................................................................................................... 30 1.2.- APERU DES ADJECTIFS QUALIFICATIFS (ADJQUAL) ET DES ADJECTIFS RELATIONNELS (ADJREL) DANS LES NOUVELLES GRAMMAIRES: VERS UNE GRAMMAIRE NONCIATIVE................................................................................................ 33 1.2.1.- Les nouvelles grammaires et ladjectif de relation ............................................ 33 1.2.1.1.- Grammaires thoriques..................................................................... 33

    1.2.1.1.1.- La Grammaire du sens et de lexpression de Patrick Charaudeau........................................................ 33

    1.2.1.1.2.- La Grammaire de la phrase franaise de Pierre le Goffic............................................................... 36

    1.2.1.1.3.- La Grammaire critique du franais de Marc Wilmet ........................................................................... 36

    1.2.1.2.- Grammaires plus htrognes........................................................... 38 1.2.1.2.1.- La Grammaire Mthodique du franais de

    Martin Riegel, Jean-Cristophe Pellat et Ren Rioul .............................................................................. 38

  • 1.2.1.2.2.- La Grammaire du franais de Delphine Denis et Anne Sancier-Chateau ..................................... 41

    1.2.2.- Continuit ou volution?.................................................................................. 42

    2.- SYNTHSE DES TUDES LINGUISTIQUES CONCERNANT LA DISTINCTION ADJQUAL/ADJREL .......................................................................................................... 44

    2.1.- AUTOUR DUNE CARACTRISATION SMANTIQUE: LCOLE DE GENVE............................................................................................................... 44

    2.1.1.- Henri Frei......................................................................................................... 45 2.1.2.- Charles Bally .................................................................................................... 46 2.1.3.- Albert Schehaye.............................................................................................. 47 2.1.4.- En rsum ........................................................................................................ 48 2.2.- AUTRES APPROCHES SMANTIQUES: MAROUZEAU, WYDLER,

    WENNERBERG, CARLSSON................................................................................... 49 2.2.1.- Lennart Carlsson .............................................................................................. 49 2.3.- AUTOUR DUNE CARACTRISATION SYNTAXIQUE: LES

    THORIES GNRATIVES ..................................................................................... 51 2.3.1. Autour dune smantique gnrative................................................................ 52

    2.3.1.1.- Lanalyse de Lvi.............................................................................. 54 2.3.2.- Hypothse lexicaliste: la thorie standard tendue............................................ 55 2.3.3.- Les tudes descriptives: Schmidt, Bartning, Warren ........................................ 56 2.3.3.1.- Approche de Bartning: relations grammaticales et

    prdicativit dans le cadre de lhypothse lexicaliste......................... 57 2.3.4.- La Grammaire des cas: Fillmore, Ljung............................................................ 61 2.3.5.- Le cadre du Lexique-grammaire: A. Meunier (1981)....................................... 62 2.4.- AUTRES APPROCHES LINGUISTIQUES: EXAMEN DES

    DIFFRENTS RLES SMANTIQUES DES ADJQUAL ET DES ADJREL....................................................................................................................... 67

    2.5.- SYNTHSE CRITIQUE............................................................................................. 72

    3.- .DLIMITATION DE LA CLASSE DES ADJQUAL ET DES ADJREL: REVUE DE LA QUESTION .......................................................................................................... 76

    3.1.- PROBLME TERMINOLOGIQUE CONCERNANT LA DISTINCTION ADJQUAL /ADJREL........................................................................ 78

    3.1.1.- Caractrisation morphologique: synthse critique............................................ 79 3.1.2.- Caractrisation smantique: synthse critique .................................................. 83 3.1.3.- Caractrisation syntaxique: synthse critique ................................................... 85 3.2.- PROBLMES SOULEVS PAR UNE ANALYSE FONCTIONNELLE

    DES ADJECTIFS ........................................................................................................ 88 3.2.1.- Opposition dterminatif/descriptif .................................................................... 88 3.2.2.- Opposition dterminatif/qualificatif .................................................................. 91

  • 4.- DESCRIPTION DU CORPUS ............................................................................................ 96

    4.1.- LES ADJECTIFS DNOMINAUX............................................................................ 99 4.1.1.- Typologie des noms de base............................................................................. 105 4.1.1.1.- Les noms de base humains................................................................ 105 4.1.1.2.- Les noms abstraits ............................................................................ 109 4.1.1.3.- Les noms concrets ............................................................................ 111 4.1.2.- Synthse de la collecte des adjectifs dnominaux............................................. 115 4.2.- ADJECTIFS SIMPLES ............................................................................................... 121 4.2.1.- Adjectifs de couleur (AdjCoul) ........................................................................ 122 4.2.2.- Autres adjectifs................................................................................................. 125 4.2.3.- Bilan et hypothse ............................................................................................ 130

    5.- ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS: APPROCHE PRAGMATIQUE........................................................................................... 132

    5.1.- PROPRITS SMANTIQUES DES ADJQUAL ET DES ADJREL...................... 132 5.1.1.- Recensement des adjectifs dnominaux............................................................ 136 5.1.1.1.- Les adjectifs construits sur des bases autonomes.............................. 138 5.1.1.2.- Les adjectifs construits sur des bases non autonomes....................... 150 5.1.1.3.- Les adjectifs construits sur des bases homonymiques....................... 153 5.1.2.- Recensement des adjectifs simples ................................................................... 161 5.1.2.1.- Adjectifs reliables un rfrent nominal ........................................... 162 5.1.2.2.- Adjectifs non reliables un rfrent nominal..................................... 167 5.1.2.2.1.- Le cas des AdjCoul ......................................................... 168 5.1.3.- Conclusion ........................................................................................................ 171 5.2.- PROPRITS SMANTICO-PRAGMATIQUES DES ADJQUAL ET

    DES ADJREL.............................................................................................................. 173 5.2.1.- Les diffrentes formes de la sous-catgorisation .............................................. 174 5.2.1.1.- La sous-catgorisation rfrentielle .................................................. 176 5.2.1.1.1.- La composante linguistique............................................ 177 5.2.1.1.2.- La composante extra-linguistique .................................. 179 5.2.1.1.3.- La sous-catgorisation refrentielle objective................. 181 5.2.1.1.4.- La sous-catgorisation rfrentielle

    descriptive ....................................................................................... 188 5.2.1.1.5.- Restriction de la dimension sociologique ....................... 197 5.2.1.1.6.- Vrification de lhypothse ............................................ 200 5.2.1.1.7.- Binarismes et nominalisations ........................................ 202 5.2.1.1.8.- Synthse.... ..................................................................... 204 5.2.1.2.- La sous-catgorisation strotypique................................................ 205 5.2.1.2.1.- Restriction de la dimension sociologique ....................... 213 5.2.1.2.2.- Binarismes et locutions modales .................................... 216 5.2.1.3.- La sous-catgorisation symbolique................................................... 218 5.2.2.- Les diffrents rles smantiques....................................................................... 223 5.2.2.1.- Qualification ..................................................................................... 223 5.2.2.2.- Sous-catgorisation .......................................................................... 227

  • 5.2.2.3.- Dnomination ................................................................................... 228 5.2.2.4.- Synthse ....................................................................................... 230

    5.2.3.- Conclusion ....................................................................................... 231

    6.- ADJECTIFS QUALIFICATIFS ET ADJECTIFS RELATIONNELS: TUDE SMANTIQUE...................................................................................................... 237

    6.1.- ANALYSE RFRENTIELLE .................................................................................. 237 6.1.1.- Adjectifs dnominaux....................................................................................... 239 6.1.1.1.- Autonomie rfrentielle .................................................................... 240 6.1.1.2.- Dpendance rfrentielle................................................................... 246 6.1.2.- Adjectifs simples ....................................................................................... 250 6.2.- ANALYSE SMANTIQUE ....................................................................................... 256 6.2.1.- Fonction relationnelle: AdjRel.......................................................................... 259 6.2.2.- Fonction de qualification: AdjQual................................................................... 271 6.3.- TABLEAU COMPARATIF ....................................................................................... 285 6.3.1.- En guise de synthse ....................................................................................... 287

    7.- CONCLUSION..................................................................................................................... 289

    ANNEXE: Classification typologique des adjectifs ..................................................................... 295

    BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................... 315

    NOTATIONS ............................................................................................................................. 339

  • INTRODUCTION

    Il y a longtemps que les linguistes ont accord une attention particulire un groupe dadjectifs qui semblent, premire vue, foncirement diffrents des adjectifs qualificatifs (dsormais AdjQual). Cest aux adjectifs dits relationnels (dornavant AdjRel) que nous faisons rfrence. Leur apparition de plus en plus frquente dans les discours mdiatiques,

    scientifiques ou administratifs pousse les grammairiens et linguistes sintresser vivement

    ce type de syntagmes nominaux. Le succs des AdjRel dans la langue commune procde certainement aussi de la tendance croissante lemploi des expressions synthtiques au

    dtriment de lanalyticit. En contrepartie les cas dambigut deviennent frquents.

    Une autre raison qui explique leur extension est quils possdent une smantse

    contenant le maximun dinformation, qui favorise la tendance lconomie du langage. De plus, il sagit aussi dune question de mode. Le monde de la presse et les revues scientifiques

    sont actuellement riches en AdjRel, en raison de la diffusion quotidienne dun nombre lev de termes spcialiss. Aussi avons-nous relev panthonesque, science-fictionnesque (Merle et alii, 1989), maieutico-piagtien, palo-pantagrulique, dictionnairique, prudhomal ou encore postsaussurien parmi dautres nologismes en vogue. On remarque donc une tendance de la presse crite produire des mots nouveaux qui peuvent ventuellement

    simposer ou disparatre avec la mode. Or lemploi des AdjRel nest pas exclusif du domaine scientifique, mais aussi de la langue orale. Les mdias ont certes contribu ce travail de

    diffusion terminologique. Paralllement cette prolifration dadjectifs, on constate que les chercheurs

    accordent une place de plus en plus importante ltude sur lopposition des AdjQual et des AdjRel. Mais ce nest qu partir des annes 70 que surgissent les premires remarques intressantes et particulirement approfondies sur le comportement syntaxique et smantique

    des AdjRel, et en contrepartie sur lopposition qui spare les AdjQual et les AdjRel. Cependant, on essaie de faire le point sur cette opposition en labordant sous langle

    syntactico-smantique sans vraiment russir la formaliser. Partant du structuralisme, en

  • passant par les tudes statistiques (Forsgren, 1978a) et les travaux les plus saillants de ces dernires annes (annes 90), nous navons relev aucun prsuppos thorique sur lequel repose cette dichotomie.

    Ayant observ que les auteurs se cantonnent le plus souvent dans la description des

    phnomnes, en particulier dans la dfinition des critres morphologiques, syntaxiques ou

    smantiques, nous avons voulu dgager ici les mcanismes smantiques (rfrentiels) et pragmatiques (ralit extra-linguistique) qui nous permettent dtablir lexistence dune troisime catgorie dadjectifs, sans vraiment mettre en cause la distinction AdjQual/AdjRel.

    Trois arguments jouent en notre faveur. Dabord, les chercheurs contribuent jeter quelques lumires sur les problmes poss par les AdjQual et les AdjRel, en justifiant que lopposition existe. Cependant, ils ne sparent pas ouvertement les deux types au point dy voir deux catgories dadjectifs.

    Deuximement, les tudes rcentes envisagent de prendre davantage en compte

    laspect smantique que syntaxique, celui-ci ayant occup le devant de la scne dans le cadre

    de la grammaire gnrative. Mais dans leur analyse du sens, qui dpend des rapports entre ladjectif et le nom auquel il est associ, la dichotomie AdjQual/AdjRel nest retenue quau sein de la catgorie morphologique des adjectifs dnominaux. Ainsi, les adjectifs du type froid, complet, rouge sont trs souvent ngligs, comme sils taient automatiquement carts par leur configuration morphologique. Lobservation est valable pour les travaux rcents qui

    intgrent les phnomnes relevant de lnonciation. On a recours un contexte plus large, ce qui nous claire un peu plus sur le sens des noncs (en emploi mtaphorique surtout), mais lopposition est toujours rserve aux adjectifs dnominaux, comme si les adjectifs simples ntaient pas concerns.

    Troisimement, si les AdjQual et les AdjRel sont essentiellement opposs par leurs caractristiques morphologiques, smantiques et syntaxiques, cest peine si les affinits

    ventuelles entre les deux catgories sont effleures. Seule lapproche drivationnelle (Corbin, 1987) contemple cette possibilit en attribuant aux adjectifs dnominaux le mme rle smantique et rfrentiel. Mme dans ce cas, les adjectifs simples (sauf trois adjectifs de couleur) sont laisss lcart. Le choix de notre sujet dtude repose donc dune part sur le succs et ltendue des AdjRel dans la langue commune, dautre part sur la complexit des problmes soulevs par

  • lopposition mentionne prcdemment. En ce qui concerne le premier point, il faut noter les

    possibilits stylistiques que lAdjRel offre qui veut bien sen servir, mais galement les particularits concernant sa souplesse interprtative, lie son condens dinformation. En ce

    qui concerne le second point, la plupart des linguistes soulignent que les frontires entre les

    AdjQual et les AdjRel sont difficilement dfinissables1. Cette difficult loin de nous sembler insurmontable nous a incite une analyse synchronique des deux types dadjectifs. cet effet, nous nous sommes limite une tude smantique et pragmatique des phnomnes

    observs, en insistant le plus souvent sur les rapports quentretiennent sens et ralit extra-

    linguistique.

    Ltude smantique nous a paru la plus adquate puisque lopposition

    AdjQual/AdjRel est avant tout de nature smantique. Et qui dit opposition smantique dit aussi opposition fonctionnelle (deux fonctions ou deux rles smantiques distincts) et catgorielle (deux types dadjectifs). Il fallait donc nous occuper du sens des adjectifs en analysant particulirement leurs rapports avec le nom quils modifient, et obtenir ainsi le type

    de caractrisation opre. Nous avons renonc considrer laspect syntaxique, qui a t envisag

    successivement par la tradition grammaticale et les tudes ultrieures. De plus, le

    comportement syntaxique dun terme nest-il pas une consquence de son interprtation

    smantique? Cest, notre connaissance, la smantique qui prcde la syntaxe et non

    linverse. Lapproche morphologique nest adopte que dans sa relation au facteur smantique, autrement dit, dans son intention de justifier le sens relationnel (Mlis-Puchulu, 1991). Le critre pragmatique ntait peut tre pas le plus objectif, mais certainement le plus efficace pour rpondre au fonctionnement gnral des adjectifs dans leur rle de sous-catgorisation. Le plus souvent ce nest pas un phnomne observable linguistiquement, mais

    variable suivant les poques et les connaissances culturelles des interlocuteurs. Il fallait donc

    que notre tude sintresse au contexte et aux donnes extra-linguistiques pour expliquer ce

    phnomne. Mais il y a plus. Les nouvelles thories, centres sur une approche

    1

    Cf., par exemple, Bonnard (1971: 56), Riegel (1985: 113) ou encore Schmidt (1972: 199), lequel voque la confusion engendre par lincapacit de sparer sans quivoques les adjectifs de relation des adjectifs qualificatifs.

  • communicative du langage, privilgient de plus en plus loral et les faits qui relvent de

    lnonciation. Nous ne pouvions donc pas viter de prendre en compte ces tudes rcentes, qui combinent dans leurs recherches smantique et pragmatique. La smantique se mle ainsi

    troitement la pragmatique, ce qui au dire de certains auteurs relve indistinctement dune

    smantique pragmatique ou dune pragmatique smantique. La citation suivante en tmoigne:

    La relation dimplication entre les deux interprtations dun adjectif est conditionne par des facteurs dordre pragmatique tels que la connaissance

    des ralits sociales et les jugements idologiques, ventuellement opposs, les plus communment admis (Riegel, 1985: 118).

    Comme le fait remarquer Kleiber, la distinction smantique/pragmatique est elle-

    mme problmatique. Nous le rejoignons ici quand il affirme que cette distinction pose autant de difficults que le problme que lon prtend rsoudre par son intermdiaire (Kleiber, 1984c: 87). Il est donc indniable que le point de vue pragmatique reprsente un progrs dans la comprhension du fonctionnement de la langue, et en particulier dans

    lanalyse du sens des adjectifs. Il nous fallait dlimiter le champ de nos recherches et en dfinir lobjet. Nous lavons fait notre connaissance, en justifiant le choix thmatique ainsi que loptique adopte. Nous nous contenterons dans ce qui suit de faire les remarques qui simposent sur la mthodologie

    employe et lanalyse du corpus.

    Pour dcrire ce corpus, nous nous sommes limite au prlvement dadjectifs sur des dictionnaires, des articles de presse, des textes littraires, des magazines et des revues. Deux raisons ont guid notre choix. Dabord, les AdjRel sont nettement reprsentatifs de la prose journalistique et scientifique, tandis que les AdjQual sont le plus souvent employs dans la prose littraire. Procder de la sorte nous conduisait priori un certain quilibre. En second

    lieu, les diffrentes sources du corpus auxquelles appartient lchantillon lexical sont domines

    par des sujets ou des domaines dappartenance variables. Ce qui vite dinfluencer ngativement le vocabulaire.

    Les exemples inventoris sont des suites dunits dsignant lenchanement dun nom

    et dun adjectif. Cest dire que nous nous sommes borne au cadre canonique du syntagme

  • nominal. Un corpus de quelque neuf cents occurrences nous a permis de catgoriser les

    adjectifs selon la mthode adopte. Mais il convient dinsister sur la possibilit de redistribution de ce classement pour en amliorer la fois lefficacit pratique et la base

    thorique. Except pour les uvres littraires et les dictionnaires, notre corpus se compose de

    textes publis dans la priode 1993-1998. Nous avons dpouill les publications suivantes:

    Hebdomadaires:

    Femme Actuelle (juin 1993; fvrier, juin 1996) (= FA) France-Soir (aot 1993) (=FS) Le Monde (aot 1993) (=LM) Lexpress (septembre, octobre 1998) (=E) Marie-Claire (juillet 1993) (=MC) Paris-Match (juin 1993) (=PM) Point de vue ( septembre 1997) (=PV) Voici (juin 1996) (=V) Vsd (septembre 1997) (=VS)

    Magazines:

    Notre temps (juillet 1996) (=NT) Sant (janvier 1955) (=S)

    Ouvrages littraires:

    Corpus linguistique labor par le Professeur Jess Lago Garabatos au cours de

    plusieurs annes de recherches. Sources diverses.

    Dictionnaires:

    Petit Robert (=PR)

    Sur ces ouvrages nous avons fait un dpouillement systmatique mais dans des articles et des pages pris au hasard. Cest--dire que nous navons nullement prtendu en

    principe un dpouillement machinal page par page. Le prlvement a t fait dans chaque

  • publication sur une rubrique donne, partir de son titre. De plus, larticle na pas t

    contempl entirement si on y observe une tendance de ladjectif se rpter excessivement, quelle que soit sa ralisation syntaxique. Il faut galement noter que le dpouillement ne sest

    pas fait ncessairement sur la premire page de chaque numro.

    Il se peut que ce prlvement fait au hasard puisse avoir conduit un corpus moins

    homogne, ce qui nempche pas que les adjectifs aient t inventoris avec rigueur. De plus, une certaine systmaticit a t adopte dans la recherche dictionnairique pour le prlvement

    du plus grand nombre dadjectifs de couleur (dsormais AdjCoul) et pour la grande majorit des adjectifs gographiques. Ce prlvement presque intgral permet que le mme adjectif soit insr dans un large ventail de contextes. Les adjectifs restants auraient t dpouills de faon plus alatoire, puisquils apparaissent constamment dans les publications de nature diverse ainsi que dans la prose littraire, o les AdjQual sont frquents. Comme nous ne pouvions pas nous occuper de tous les adjectifs qualificatifs et relationnels (cela aurait t une tche pratiquement inabordable), cest sur un nombre limit dadjectifs que sest port notre choix. Le corpus a t galement constitu en fonction de linfluence ventuelle des facteurs dordre morphologique, car il tait important de ne pas

    nous cantonner dans les adjectifs dnominaux (qui sont le plus souvent des AdjRel), mais dtendre nos recherches aux adjectifs simples. On trouvera en annexe la liste alphabtique des adjectifs rpertoris avec leur substantif tte. Cette prsentation formelle nous a paru la plus neutre et, par l mme la plus objective. Le tableau analytique reflte bien les diffrents types dadjectifs considrs. Cest donc une classification par catgories smantiques que nous avons mene. De plus, notre

    intrt ne sest port ni sur un travail statistique ni sur un phnomne quantitatif. Seul compte

    le contexte syntaxique immdiat o ladjectif apparat et son tude smantique. En rsum, nous avons procd de la faon suivante: dpouillage systmatique des

    AdjCoul dans le Petit Robert (considrs priori comme des AdjQual), prlvement des adjectifs ethniques (apparents lune ou lautre des catgories adjectivales) et recensement des adjectifs dnominaux (apparents lune ou lautre des catgories) et des adjectifs simples dans les diverses sources numres.

  • Organisation du travail

    La premire partie (chapitres 1 4) doit tre considre comme un compendium des points de vue recueillis jusqu prsent par les grammairiens traditionnels et les linguistes contemporains. Nous avons tent au cours de cette premire partie dexposer

    les doctrines de la tradition et de les examiner la lumire des thories actuelles. Cest ce

    que nous avons fait dans le premier chapitre. Les donnes que nous avons russi

    extraire nous ont permis de constater lexistence dun flou terminologique concernant la fonction smantique des adjectifs, et dun imbroglio au niveau des critres adopts dans la dfinition des AdjRel. La confrontation des prsupposs thoriques traditionnels avec les connaissances linguistiques actuelles montre une certaine volution vers une

    catgorisation possible des AdjRel, considre dans son isolement par rapport aux AdjQual. Le deuxime chapitre nous a permis dobtenir un aperu global des diffrents

    traitements des AdjQual et des AdjRel proposs dans les travaux linguistiques issus du structuralisme et du gnrativisme. Aprs en avoir vrifi les dficiences (jusqu prsent constates on ne peut mieux au niveau de ltude du sens des AdjRel), il nous fallait ncessairement parcourir dautres approches pour lexamen comparatif des AdjQual et des AdjRel. Les oppositions smantiques fixes par les linguistes contemporains nous ont servi comme repres au cours de ltude des divergences entre les deux types dadjectifs. Cependant, nous avons mis laccent sur lapproche de la morphologie drivationnelle de

    Corbin, puisquon y contemple pour la premire fois les similitudes de sens entre les adjectifs qui constituent notre objet dtude. Nous avons vrifi la validit de cette approche dans la premire strate de notre analyse, cest--dire lorsque les adjectifs sont pris isolment, en dehors de tout contexte syntaxique. Ainsi une justification de loptique adopte ce niveau danalyse termine le deuxime chapitre. Dans le troisime chapitre, nous avons fait une synthse critique sur les aspects

    morphologique, syntaxique et smantique retenus par la tradition grammaticale et

    linguistique, dans leur tentative de dfinir les AdjQual et les AdjRel. Nous en avons infirm la validit dans la mesure o aucun critre ne semblait lui seul suffisant. Nous

  • nous sommes aussi heurte des problmes de terminologie lis la fois la nature et

    la fonction des adjectifs. Dans le quatrime chapitre nous avons prsent les procds mthodologiques

    appliqus dans le recensement des adjectifs qui nous occupent. Le corpus montre bien que notre propos est plutt descriptif. Aprs la prsentation formelle des adjectifs simples et drivs, et de la typologie des noms de base, nous avons constat quil existe des divergences et des points communs entre les adjectifs qui font lobjet de notre tude. Ce qui nous a permis de construire notre hypothse principale: les possibilits dexistence

    de la catgorie des adjectifs rfrentiels (dsormais AdjRf). La deuxime partie (chapitres 5 et 6) a pour but lvaluation des affinits et des divergences entre les AdjQual et les AdjRel. Loptique que nous avons adopte nous a pousse envisager les aspects smantique (pour les divergences) et smantico-pragmatique (pour les affinits). Nous nous sommes alors appuye sur la thorie drivationnelle pour tayer et vrifier le bien-fond du sens relationnel. Cette approche

    nous a offert loccasion de regrouper les adjectifs en fonction de leurs ressemblances rfrentielles, hors contextualisation. Il a t important de constater que les AdjCoul appartiennent ce groupement.

    Aprs cela, nous nous sommes occupe danalyser les points communs en

    privilgiant lapproche pragmatique. Nous avons examin le comportement de ladjectif en regard du substantif quil modifie. Une autre optique a donc t adopte dans ce deuxime niveau danalyse: la thorie du prototype. Cet aspect a t particulirement

    exploit au cours de lanalyse des diverses formes de sous-catgorisation (spcialement la sous-catgorisation strotypique). Le rle social et le contexte extra-linguistique occupent une place centrale dans cette partie de notre recherche. cet effet, les deux facteurs interviennent pour justifier les ressemblances de sens entre les deux types dadjectifs. Une telle justification nous a conduite forcment la vrification de notre hypothse principale qui est doprer un premier tri (les AdjRf) parmi les deux catgories dadjecifs impliqus. Les adjectifs appartenant la catgorie des AdjRf auraient en commun la facult de sous-catgorisation. Nous les avons situs lintersection des AdjQual et des AdjRel (chapitre 5).

  • Le sixime chapitre a t le lieu dexaminer les divergences entre les trois

    catgories dadjectifs retenus, en nous cantonnant spcialement dans les AdjQual et les AdjRel. La premire partie du chapitre a t consacre une analyse rfrentielle hors contexte, tandis que la deuxime partie est aborde au niveau du sens. Nous avons trait

    les rapports entre ladjectif et le substantif quil modifie. Cela nous a permis de dfinir si les adjectifs auxquels nous avons affaire sont des AdjRel, des AdjQual ou des AdjRf. Les adjectifs qui remplissent une fonction relationnelle sont considrs comme des AdjRel, ceux qui assument une fonction de sous-catgorisation comme des AdjRf, les autres qui ne satisfont aucune de ces conditions sont alors jugs comme des AdjQual. Les trois tableaux schmatiques de la section 6.3. mettent un terme notre travail. Ils permettent de visualiser quelques exemples extraits du corpus pour mieux apprcier la confrontation entre les trois catgories dadjectifs qui constituent notre objet dtude. Pour organiser la matire de notre recherche, un dtour par les tudes sur la catgorie

    adjectivale simpose, puisque cest par opposition aux proprits des AdjQual que lAdjRel est dfini. Il convient donc de prsenter des concepts gnraux sur les adjectifs et les modifieurs de substantifs. Nous verrons dans ce travail que les mmes caractristiques

    reviennent plusieurs reprises, comme lexistence dune catgorie dadjectifs paraphrasable par un complment prpositionnel, mais aucun dveloppement nest propos. Les diffrentes

    coles se contentent de faire une analyse descriptive -syntaxique, smantique ou

    morphologique- des traits adjectivaux, mais aucune ne semble vraiment sintresser une dfinition densemble des AdjRel et encore moins y reconnatre une catgorie homogne diffrente des AdjQual.

  • 1. LA CLASSE DES ADJECTIFS DANS LES GRAMMAIRES FRANAISES

    Que les linguistes aient depuis toujours observ quil existe un certain nombre de diffrences entre les AdjRels comme: voie respiratoire, fonction circulatoire, opra mozartien, rvolution parisienne, transport arien, et les AdjQual ordinaires, est vident. Or, il nont pas toujours su en rendre compte de faon adquate. Dailleurs, nous montrerons quentre les deux types dadjectifs -relationnels et qualificatifs- il se peut quil y ait des similitudes. En ce qui concerne les diffrences, nous verrons que les critres qui les

    commandent ne sont pas uniquement formels -adjectifs simples et adjectifs drivs- mais smantiques et pragmatiques.

    Nous allons prsenter dans ce chapitre le point de vue des grammaires thoriques

    franaises2 sur le problme de lAdjQual en gnral, puis de lAdjRel en particulier. Cela va nous permettre de vrifier si la tradition normative considre lAdjRel comme une classe part, dote de traits particuliers, ou une classe -laquelle serait dpourvue de toute

    caractristique spcifique- comparable celle des AdjQual.

    1.1. Bilan des tudes antrieures

    De faon gnrale, les ouvrages normatifs sont destins faire une analyse descriptive

    de la langue franaise contemporaine. Il sagit dans la plupart des cas de grammaires descriptives qui s'attachent la tradition, la norme et lusage correct de la langue, et

    constituent donc un excellent outil de consultation. Cependant, elles prsentent de

    nombreuses lacunes -primaut lcrit, forte dpendance de la tradition grammaticale,

    mlange de critres dans l'tude linguistique, etc.- que les courants de recherche contemporains ont cherch rsoudre. En consquence, lensemble des grammairiens

    2 Les grammaires franaises tant dune richesse exemplaire, nous ne prtendons pas en faire un

    parcours exhaustif. Notre but nest pas tant de fournir un classement rigoureux des principales tudes normatives, que de prsenter les diffrents points de vue des ouvrages traditionnels, en insistant sur les principaux courants de recherche contemporains. Seuls les ouvrages devenus indispensables une tude densemble de la langue franaise sont rpertoris.

  • proposera plus ou moins le mme traitement des AdjQual et des AdjRel, quelques exceptions prs, en fonction de la thorie linguistique envisage. vrai dire, si les grammaires des deux grandes coles qui ont successivement occup le devant de la scne, c.--d. le

    structuralisme puis le gnrativisme, convergent sur plusieurs points, il faut quand-mme

    signaler que les grammaires fonctionnelles et les grammaires guillaumiennes prsentent tout

    un arsenal thorique, qui risque de brouiller la terminologie grammaticale traditionnelle. Heureusement, cela est moins saillant au niveau de ladjectif. La Grammaire textuelle du franais de Harald Weinrich (p. 290), par exemple, admet que ladjectif pithte apporte une dtermination qualifiante et que dans le syntagme nouvelle grve gnrale, ladjectif postpos dtermine le nom pour former la qualification grve gnrale, laquelle serait la base dune

    deuxime qualification opre par ladjectif nouvelle.

    Les tudes menes dans le cadre de la linguistique moderne mettent clairement en

    vidence que la tradition grammaticale ne rserve quune place sommaire aux AdjRel, auxquels ne seraient attribues que quelques caractristiques syntaxiques, vraisemblablement

    distinctives. Les quelques traits smantiques qui leur sont accords ne sont complts par aucun dveloppement thorique qui viendrait vraiment justifier les faits observs. Pour dgager les principaux points de convergence, nous allons dabord examiner les

    ouvrages grammaticaux traditionnels, puis les ouvrages thoriques unifis par une thorie

    linguistique dont nous esquisserons les grandes lignes.

    1.1.1. Les Grammaires traditionnelles

    Tout dabord, il simpose de prsenter la dfinition de la notion de qualification, telle

    quelle est propose par les thoriciens normatifs. En effet, la fonction de qualification est communment dfinie comme une fonction smantique dsignant une qualit attribue un

    substantif auquel il se rapporte. Cest en tout cas la dfinition que propose la Grammaire

    Larousse du franais contemporain (1964: 190) lorsquelle affirme que ladjectif qualificatif (...) dsigne une qualit attache une substance: il qualifie le substantif3. Il en dcoule que

    3 Il en va de mme pour Wartburg et Zumthor (1958: 259), Fischer et Hacquard (1959: 6), Wagner et

    Pinchon (1962: 125), Dubois et Lagane (1973: 105), Grevisse et Goosse (cf. ci-dessous note 7) et Bchade (1986: 15).

  • tous les adjectifs susceptibles de qualifier un substantif en lui attribuant une qualit -que nous supposons positive ou ngative- sont donc ncessairement des AdjQual. Au premier abord, la dfinition est large, et la liste des AdjQual nombreuse: ballon rouge, homme savant, villa hollywoodienne, table ronde, langue familire, thorie platonicienne, homme courageux, chien terrier, chapeau tyrolien, parti socialiste, pour nen citer que quelques-uns. La

    question est de savoir sils sont tous traiter sur un pied dgalit, ou si leurs rles smantiques -et qui dit rle smantique dit rle smantico-rfrentiel- sont distinctifs, au point

    quil faille ncessairement faire apparatre au moins une deuxime classe dadjectifs. Des noncs ci-dessus numrs, les grammaires regroupent au sein de cette classe

    traditionnelle que sont les AdjQual les adjectifs rouge, savant, ronde, familire, courageux, terrier, alors quelles parlent dAdjRel pour les adjectifs restants, et ce avec des rserves, compte tenu de la facilit avec laquelle ce type dadjectifs serait susceptible de passer dune catgorie lautre. Nous ne savons pas vraiment pourquoi les grammaires traditionnelles font

    preuve dun tel arbitraire dans leurs principes thoriques, tant donn que le classement ci-

    dessus ne tient compte ni de facteurs morphologiques -courageux est AdjQual et platonicienne AdjRel- ni syntaxiques -*chien trs terrier (AdjQual) vs *chapeau trs tyrolien (AdjRel)- ni mme smantiques -homme courageux (=qui a du courage; AdjQual) vs chien terrier (= *qui a de la terre? AdjQual)-. Il sensuit que pour aller au fond du sujet, nous devrons dabord nuancer la fonction de qualification dans la suite de notre recherche, puis entamer une tude exhaustive, smantique et pragmatique, des adjectifs qui nous occupent. Cest seulement ainsi que nous pourrons aboutir des rsultats concluants.

    Pour en revenir au domaine de la grammaire traditionnelle, la quasi-totalit des

    grammaires examines considre les AdjRels comme une sous-classe4 des AdjQual, et cest lvidence ce qui nous importe le plus vis--vis de notre tude. Un deuxime point digne

    dintrt est que la plupart des ouvrages rpertoris nattribuent lAdjRel que quelques particularits au sein de la classe des AdjQual. En effet, les linguistes traditionnels prnent lexistence dune relation prsente dans la structure morphologique des AdjRel, tant en vertu

    4 Nous parlerons dsormais de sous-classe ou de sous-catgorie pour dsigner la mme ralit linguistique.

    Il en sera de mme du concept de classe ou de catgorie.

  • de leur spcificit smantique que du mcanisme drivationnel dont ils sont issus. Ce serait l

    le premier indice distinctif des AdjRel par rapport la classe des AdjQual. Or ce trait smantique a un caractre trop gnralisant pour que ces thoriciens envisagent une

    classification possible des adjectifs en AdjQual et AdjRel. Que la plupart des grammairiens signalent la tendance des adjectifs relationnels exprimer une relation, est incontestable.

    On en trouve la confirmation dans les approches grammaticales traditionnelles qui proposent une dfinition smantique de ladjectif telle que:

    [ladjectif de relation, N.R.P.] marque non pas une qualit, mais une relation (Chevalier et alii, 1964: 190) ou cette autre constatation similaire, comme Du point de vue smantique, ladjectif exprime une qualit ou une relation (...)(Baylon et Fabre, 1978: 44). En tout cas, le point de convergence de lensemble des grammairiens traditionnels rside dans la distinction fonctionnelle dtermination/qualification (cf. plus loin & 1.1.1.5. et 3.2.2. de ce travail). Brunot5 est lun des premiers linguistes mettre en vidence cette opposition. Il reconnat que les AdjRels peuvent remplacer un complment subjectif6: le succs ministriel (= du ministre), larrive prsidentielle (= du prsident) ou un complment dobjet dun substantif: llection prsidentielle (= du prsident), la culture betteravire (= de la betterave). Ce qui revient dire que, dans ce type dadjectifs, il existe un rapport entre deux notions qui sont le dterminant et le dtermin. Nous retrouverons la

    mme observation dans les ouvrages ultrieurs, des exceptions prs.

    5 Il est important de souligner loriginalit que suppose, lpoque de sa publication, louvrage de

    Brunot. Bien quil rejette lensemble de la tradition grammaticale, sa pense recoupe en gnral les concepts de la grammaire traditionnelle, en reformulant plusieurs de ses principes. Cette constatation nous a permis dinclure sa mthode danalyse au sein de la tradition grammaticale, mme si cette mthode descriptive nest pas fixe de faon rigoureuse et quelle scarte parfois sensiblement des procds grammaticaux traditionnels.

    6 Par complment subjectif Brunot entend tout complment -adjectif ou autre- pouvant ventuellement

    devenir sujet dans une transformation de la phrase nom+complment: Si on complte en ajoutant aux mots le progrs un complment, par exemple, des sciences, on dsigne ce qui progresse. Ce complment pourrait tre appel subjectif (Brunot, 1965: 229). Si, dans cette conversion, le complment joue le rle dobjet direct, il sagit alors dun complment dobjet dun nom. Les exemples signals par Brunot qualifient et dterminent en mme temps -le concept de qualification serait un synonyme de caractrisation-. Quoi quil en soit, les deux types de complments sont habituellement connus sous le terme de complments dterminatifs.

  • 1.1.1.1. Le classement de Grevisse et Le Bidois

    Parmi les grammairiens qui postulent lopposition -dterminatif/qualificatif-, il faut

    citer Grevisse et son fameux ouvrage Le Bon Usage. Ce thoricien inclut les adjectifs dterminatifs dans la grande classe des dterminants7. Ce sont les adjectifs dmonstratifs, possessifs, interrogatifs-exclamatifs, relatifs, numraux et indfinis, lesquels dterminent parce quils actualisent un substantif pour lui permettre de se raliser dans une phrase (Grevisse et Goosse, 1993: 858). La Grammaire Larousse du franais contemporain saccorde sur ce point et se range lopinion gnrale sur le concept de dtermination, autrement dit, sa

    fonction dactualisateur du substantif.

    En ce qui concerne les AdjQual et les AdjRels en particulier, Grevisse et Goosse se rattachent la prise de position de Brunot. En effet, ils constatent que les AdjRels peuvent tre remplacs par une construction prpositionnelle dnomme complment de relation: un

    ton pdantesque (= un ton de pdant), un train infernal (= un train denfer) (1993: 527), mais ils tiennent compte de certaines restrictions concernant lemploi des adjectifs: une algue marine est acceptable alors que *du poisson marin est agrammatical (p. 527)8. Ce dernier point nous semble important.

    De plus, les auteurs considrent les AdjRels comme un type dpithte. Il les analysent dans le cadre syntaxique des pithtes ils expriment alors une prdication

    secondaire- et sparent les pithtes de relation des pithtes ordinaires, cest--dire, les

    7 Dans la dernire dition du Bon Usage (1993) Grevisse et Goosse tranchent: dun ct ladjectif

    (lAdjQual avec ses sous-classes), de lautre les dterminants (les adjectifs dterminatifs traditionnels ici dterminants possessifs, dmonstratifs, etc.- et larticle). LAdjQual exprime une manire dtre, une qualit de ltre ou de la chose dsigns par le nom auquel il se rapporte (1993: 820). La distinction

    dterminants/qualifiants est fonde sur des critres dordre syntaxique (1993: 859), puisque les deux catgories subissent un traitement diffrent dans leur fonction syntaxique. Larticle permettrait le passage du plan virtuel au plan du discours, alors que les autres dterminants najouteraient quune information complmentaire. Pour plus de dveloppements, le lecteur est invit se reporter au travail de Lago (1995). 8 Grevisse et Goosse (1993: 525 et ss.) proposent la sous-classification suivante du complment

    dterminatif: les AdjRel traditionnels correspondent un complment de relation sils indiquent la possession ou lappartenance (les tragdies cornliennes = les tragdies de Corneille/la lumire solaire= la lumire du soleil), un complment de caractrisation sil y a absence de dterminant dans le syntagme, par exemple:

    un chien de berger (complment de caractrisation) vs le chien du berger (complment de relation) ou un ton pdantesque pour un ton de pdant.

  • adjectifs qui ne peuvent pas tre attributs de ceux qui peuvent ltre, comme la table ovale. Il convient de signaler cependant quils largissent le champ des pithtes relationnelles dautres adjectifs non considrs comme tels -gauche (dans son pied gauche) /droit-, opinion que partageront Baylon et Fabre (1978: 46) quand ils affirment quon distingue gnralement un autre type dadjectifs de relation, les adjectifs localisants: le bras gauche, la main droite (...). Mis part les pithtes de relation, Grevisse et Goosse distinguent dans la classe des

    AdjQual les pithtes par transfert, et dun point de vue smantique les pithtes de nature, les

    pithtes de caractre et les pithtes de circonstance (pp. 494-495). Il va de soi que nous sommes en dsaccord avec cette classification, tant donn que

    les auteurs mlent des critres formels, smantiques et syntaxiques. Aussi parle-t-ils dpithtes (dont les pithtes de relation -point de vue syntaxique- et les pithtes par transfert point de vue morphologique-), de complments dterminatifs (complment de relation, pseudo-complment et complment de caractrisation), dapposition -critre syntaxique-, mais galement dpithtes de nature et dpithtes de caractre -critre smantique-. Il semble quil y ait l une confusion entre nature (type dadjectifs) et fonction (pithte). De plus, nous pensons que ce classement contredit le fait que les AdjRels ne sont pas tous susceptibles de devenir complments du nom, alors que certaines pithtes par

    transfert le sont. Ainsi, pourquoi ne pas faire correspondre instituteur primaire instituteur

    de lcole primaire, aprs rtablissement de lellipse, un critique littraire un critique de la littrature et inclure ces adjectifs dans la catgorie des pithtes de relation et non dans la catgorie des pithtes par transfert comme le font Grevisse et Goosse? La question est

    pose.

    Pour leur part, G. et R. Le Bidois (1967: 87-90) mettent galement laccent sur la conversion des AdjRel en un complment dterminatif. Par leur caractre restrictif, ils les incluent au sein des pithtes de catgorie9 ou pithtes de dfinition, et accordent

    ceux-ci la facult de dterminer. Comme Grevisse et Goosse, ces linguistes mlent les deux

    critres, syntaxique et smantique, lorsquils dnomment pithtes de catgorie ou pithtes

    9 Les pithtes de catgorie seraient les adjectifs dsignant la nationalit, la religion et la classe

    (sociale, scientifique, etc.). De nombreux exemples sont fournis: le peuple franais, la race hindoue, le code pnal, le droit criminel.

  • de dfinition les AdjRels. Cette appellation ne serait fonde que sur le caractre restrictif de ladjectif relationnel, ce qui nous semble relever du domaine smantique plutt que de la syntaxe.

    1.1.1.2. Le classement de Wagner et Pinchon

    La Grammaire du franais classique et moderne de Wagner et Pinchon (1962: 127) propose une classification en parties du discours, qui est loin dtre cohrente nos yeux. Ils

    tudient, comme Grevisse et Goosse (cf. ci-dessus note 7), les adjectifs -possessifs, dmonstratifs, etc.- et larticle dans le chapitre des dterminants du substantif, alors que

    ladjectif qualificatif est analys dans un autre chapitre. Or dans la mesure o ils dclarent plusieurs reprises que les AdjQual -pithtes ou attributs- sont galement des dterminants, nous ne comprenons pas le bien-fond de ce classement. Une nouvelle question sans rponse.

    Pour eux, les AdjQual caractrisent un nom en lui assignant une qualit. Comme nous pouvons le constater, cest loptique de la dfinition traditionnelle de qualification qui est adopte de nouveau. Mais nous tenons remarquer une deuxime lacune. Ladjectif pithte -centre de notre recherche- est dlimit du point de vue du sens -il exprimerait une qualit

    consubstantielle la notion voque par le nom-, alors quil sagit dune fonction syntaxique.

    Certains AdjRel auraient un double emploi au sein de la classe des AdjQual. Le premier emploi est lquivalence de ladjectif de relation un complment dterminatif (le systme nerveux = le systme des nerfs)10, le second est que ladjectif relationnel exprime une qualit (un enfant nerveux. Cet enfant est nerveux. Un enfant trs nerveux) et que son comportement est alors comparable celui des autres AdjQual. Lobservation est juste, mais ne nous empche pas de nous demander pour autant que si lon ne parle que dun emploi

    10 LAdjRel est alors caractris par trois proprits syntaxiques -dornavant contraintes syntaxiques de

    base- que les linguistes mentionnent plusieurs reprises. Ainsi Grevisse et Goosse (1993: 494), Dubois et Lagane (1973: 107), Baylon et Fabre (1978: 46) entre autres. Ces contraintes sont: - La postposition au substantif: le sol lunaire - Limpossibilit dapparatre en position attributive: *Ce tissu est musculaire - Limpossibilit de modification par un adverbe dintensit: *Une chaleur peu (trs) solaire.

  • qualificatif et dun emploi relationnel, quel serait au juste le vrai statut de ladjectif? En dautres termes, a-t-il lorigine le statut dAdjQual ou dAdjRel? Et dans le cas du deuxime emploi, les AdjRels seraient-ils des AdjQual au mme titre que le reste des AdjQual? C.--d. y aurait-il changement de statut smantique ou bien ne parlerait-on que demploi qualificatif?

    De mme, il conviendrait danalyser pourquoi certains complments du nom

    permettent la conversion en AdjRel, comme le voyage du prsident le voyage prsidentiel et dautres y sont rfractaires, tel que le voyage du Premier ministre *le voyage ministriel,

    alors que le syntagme arrt ministriel est acceptable. En ralit, le problme de lalternance

    ou de la non-alternance entre syntagme prpositionnel et adjectif de relation nentre pas dans le cadre de notre tude, or si une telle analyse avait t envisage elle serait probablement en

    rapport avec les proprits pragmatiques des adjectifs, que nous aborderons la fin de la troisime partie de cette tude, dans un autre but videmment.

    1.1.1.3. Le classement de Togeby

    K. Togeby (1985) traite sur un pied dgalit tous les AdjQuals, parmi lesquels figurent les AdjRels. En ce qui concerne leur nature smantique, les AdjRels seraient des AdjQual dsignant une catgorie. Il nous semblerait pourtant prfrable de parler de sous-catgorie au lieu de catgorie tablie par un grand nombre dAdjRel, comme nous nous proposons de le montrer plus loin. Lauteur remarque aussi que les AdjRels peuvent tre fortement restrictifs au point de constituer une seule unit avec le substantif quils

    dterminent. ce propos, il est vrai que certains thoriciens dfendent le caractre unitaire, voire compos, des syntagmes nominaux relationnels. Or ce trait nest en aucun cas distinctif

    puisquil ne sapplique qu un groupe rduit dadjectifs en fonction des substantifs qui les prcdent, tels que

    bote cranienne ou toile polaire11. Nous pensons que les adjectifs communment appels

    qualificatifs simples seraient galement susceptibles de former des

    units lexicales, pour peu quils soient rapports un substantif appropri: peau rouge, feu

    rouge, numro vert (dappel gratuit), carte bleue, carte orange (facilitant les transports en

    11 Exemples relevs chez Bally (1950: 97).

  • commun parisiens), haricots verts, systme nerveux, etc. Nous dveloppons ce point au & 5.2.1.1. de ce travail.

    1.1.1.4. Le classement de Bchade

    Louvrage de Bchade est galement contradictoire, comme la plupart des thories traditionnelles. Comme lauteur prcdent, il plaide pour le caractre unitaire dun grand

    nombre dAdjRel (Bchade, 1986: 163) en affirmant quils expriment une qualit distincte et dterminante, et surtout quils conservent un smantisme plein, nettement spar de celui

    du support qui le prcde (Bchade, 1986: 27). Lauteur nattribue aux AdjRel quune valeur didentification au sein de la classe des AdjQual. Cependant, il assigne la mme valeur -ce qui nous parat important- aux AdjCoul et autres adjectifs qui oprent une classification: une toile filante, la religion chrtienne, les classes laborieuses, etc. (Bchade, 1986: 23). Dans ce sens, nous abondons entirement avec Bchade puisque ce serait lune des

    caractristiques que les AdjRels partagent avec les AdjQual. Or en ralit ce ne sont l que des remarques apparemment puises dans dautres ouvrages traditionnels, dans la mesure o

    les diffrentes catgories grammaticales ne sont abordes quen des termes trs gnraux.

    1.1.1.5. Flou terminologique

    Arrive ce stade de lanalyse, il semble ncessaire de faire quelques remarques

    propos du problme terminologique pos par lemploi du mot dterminatif. Afin denlever

    toute quivoque, nous tenons souligner quil est utilis par les grammaires dans un double

    sens:

    - Adjectifs modifiant un substantif dans leur extensit -tendue dans les termes de Beauze-: les dterminants, actualisateurs du substantif.

    - Adjectifs modifiant un substantif dans leur intension comprhension dans les termes de Beauze-, susceptibles dtre remplas par un complment dterminatif: les adjectifs qualificatifs.

  • Il faut donc distinguer entre les adjectifs qui sont devenus dterminants et ceux qui sont rests adjectifs mais ont reu lappellation de qualificatifs. Or lpoque le terme dterminatif est aussi rserv aux AdjRel. Pour viter la confusion, on hasarde mme le terme adjectif de relation la place dadjectif dterminatif (Kalik, 1967). Sa fonction est de prciser le substantif pour constituer une classe dobjets opposable une autre classe de la mme espce, comme dans les noncs les habits noirs, les corps transparents, les hommes savants, etc.12. Dans ce cas, cest galement lopposition dterminatif vs explicatif13 qui est

    mise en relief. Elle est fonde sur le fait que ladjectif explicatif na pas dinfluence sur lidentification du rfrent, contrairement ladjectif dterminatif. Cela dit, lopposition dterminatif vs explicatif correspondrait lopposition restrictif vs non-restrictif (cf. & 3.2.1. de notre tude).

    Ce nest quaprs avoir clair les deux sens du mot dterminatif, que nous

    pouvons observer dautres parallles entre toutes les grammaires normatives analyses

    jusquici. En premier lieu, elles sparent dterminatif -pris dans sa premire acception- et qualificatif, dtermination14 vs qualification suivant une terminologie plus rcente. En effet, un certain nombre de linguistes comme Brunot (1965)15, Grevisse et Goosse (1993),

    12 Dans ces exemples, ladjectif dterminatif restreint le sens du substantif en rduisant son extension.

    Vid. le volume monographique Histoire, pistmologie, Langage (1992) pour une perspective diachronique et comparative du concept de dtermination.

    13 Les adjectifs dterminatifs modifient lextension du substantif, alors que les adjectifs explicatifs nont

    pas cette capacit. Les AdjRel seraient plutt dterminatifs, dans la mesure o ils aident, non dcrire, mais identifier le rfrent par le biais dune restriction dnomme sous-catgorisation (cf. plus en particulier & 5.2.1. de cette tude). Cest la raison pour laquelle nous les discriminons par rapport aux AdjQual, qui expriment davantage une caractrisation descriptive. Cependant, certains AdjQual serviraient sous-catgoriser le concept auquel ils rfrent, comme carte grise ou vin rouge, et se rapprocheraient un peu plus des AdjRel. Nous y reviendrons au cours des chapitres suivants. 14

    La cration de la catgorie du dterminant remonte au XVIII sicle, concrtement linnovation de Beauze qui fait de lAdjectif, en gnral, une catgorie autonome (HEL, 1992). A ct des noms appellatifs, lauteur fonde la grande classe des Adjectifs, dans laquelle il spare les Adjectifs physiques -les qualificatifs-, qui modifient la comprhension des substantifs, et les Articles -articles et autres adjectifs: possessifs, numraux, etc.-. Ces derniers modifient ltendue des noms. Le mot dterminant serait donc un synonyme dAdjectif, puisque cest sous cette dnomination que les AdjQual et les autres dterminants -(article, possessifs, dmonstratifs, etc.)- sont connus. 15

    Brunot parle indistinctement de qualification et de caractrisation, quil dcrit de la faon suivante: Caractriser, cest noter les caractres, essentiels ou accessoires naturels ou acquis, durables ou phmres dun tre, dune chose, dun acte, dune notion quelconque (Brunot, 1965: 577).

  • Wagner et Pinchon (1962)16, Chevalier et alii (1964), parmi dautres, opposent les dterminants traditionnels et les AdjQual. En deuxime lieu, les AdjRels ne seraient quune sous-catgorie des AdjQual. Pourtant la valeur dterminative de lAdjRel dans sa seconde acception- est souvent constate, mais les grammairiens ne vont pas plus loin dans leurs

    observations.

    Dans le but dviter toute ambigut terminologique, nous pensons que dterminants et qualificatifs doivent tre distingus. En effet, il vaut mieux conserver le premier terme pour

    les actualisateurs du substantif et le deuxime pour les AdjQual traditionnels. Sans vouloir aller plus loin, il est indniable que notre point de vue a ncessairement des dtracteurs,

    lesquels proposent dintroduire lAdjQual au sein de la classe des dterminants17. Que lon penche pour lune ou lautre des solutions, il est indiscutable quil existe en gnral une grande confusion au niveau de la terminologie applique ladjectif et que cette confusion est loin dtre claire.

    Si la confusion est grande pour le terme dterminant, elle lest encore davantage

    pour la notion de dterminatif, comme il a dj t signal. Celle-ci repose sur des critres complexes et confus auxquels il semble difficile de donner une solution catgorique -les

    qualificatifs, dans la mesure o ils contribuent restreindre lextension du nom, ne peuvent-ils

    pas tre galement dterminatifs? Le fait est que le concept de dtermination recouvre des

    ralits diffrentes qui ont abouti au fil des ans crer une situation confuse, que la tradition

    elle-mme a t incapable de rsoudre. Aujourdhui, des tudes plus pousses sur ce sujet nous clairent davantage sur la fonction de dtermination applique ladjectif (cf. ci-dessous note 17), mais il va de soi que la question est complexe. De plus, ce flou terminologique nengage pas seulement les termes dterminant et dtermination, mais toute une

    nomenclature problmatique que les linguistes ne dfinissent pas toujours de faon cohrente.

    16 Wagner et Pinchon proposent de diffrencier les dterminants spcifiques -articles, adjectifs

    possessifs, adjectifs dmonstratifs-, et les dterminants complmentaires -adjectifs numraux, indfinis, interrogatifs-exclamatifs-, dont ils affirment quils apportent des caractrisations dordre quantitatif ou qualitatif qui compltent celles que fournissent les dterminants spcifiques (Wagner et Pinchon, 1962: 103). 17

    notre avis particulirement intressants lgard du concept de dtermination sont, entre autres, les travaux de Wilmet (1986a), Lago (1989) et (1995).

  • Il sagit des termes caractriser, dterminer, qualifier, spcifier, actualiser, adopts selon le critre des linguistes. Nous reviendrons sur cette problmatique au & 3.2. de cette tude.

    1.1.2. Les Grammaires structuralistes

    Le structuralisme reprend dans son ensemble les donnes thoriques de la grammaire traditionnelle, en reformulant certains principes qui seront traits du point de vue structural de

    la langue. Parmi ceux qui adoptent cette mthode, nous mentionnons Togeby (1951), Tesnire (1969) et Galichet (1971).

    1.1.2.1. Lanalyse de Tesnire

    Nous avons dj fait remarquer dans les pages prcdentes la valeur dterminative que les grammaires traditionnelles accordent lAdjRel et leur refus le considrer comme une catgorie autonome. Examinons, ici, luvre de Tesnire et son processus de la translation, afin de vrifier ce qui est dit sur ladjectif. La dernire partie des Elments de syntaxe structurale traite avec la plus grande

    rigueur scientifique le problme de la translation. La notion de translation -prsente

    diffremment par Bally sous le nom de transposition18- est dfinie de la faon suivante: Dans

    son essence, la translation consiste donc transfrer un mot plein dune catgorie grammaticale dans une autre catgorie grammaticale, cest--dire transformer une

    espce de mot en une autre espce de mot (Tesnire, 1969: 364). Ce linguiste applique la notion de translation aux substantifs devenus

    syntaxiquement des adjectifs -au point de vue strictement structural sentend- laide des prpositions de et . Ainsi, ladjectivation du syntagme prpositionnel est mise en vidence par des noncs du type un pote de gnie dans lequel on peut substituer ladjectif au complment prpositionnel:

    un pote gnial-; le livre de Pierre dans lequel le nom Pierre est transfr en adjectif- et la Poule aux ufs dor (Tesnire, 1969: 363 et ss.). Il accorde donc aux prpositions de et un pouvoir translatif quil largit aux suffixes adjectivaux.

    18 Vid. ce propos le sous-chapitre & 2.1.2. de ce travail.

  • Ainsi, dans un hros cornlien le substantif Corneille est transfr en adjectif au moyen du suffixe -ien19. Bien quil se soucie fort peu des variations de sens quentrane, en gnral, le phnomne de la translation, il consacre un chapitre ltude de ces nuances

    smantiques (pp. 402-403), mais il va de soi que son centre dintert rside strictement au niveau de la structure de la phrase. Quoi quil en soit, son uvre nest que laboutissement dune longue tradition grammaticale et linguistique antrieure.

    1.1.2.2. Lanalyse de Galichet

    Galichet ajoute quelques remarques sur la classification fonctionnelle des adjectifs. Parmi les fonctions inactualises, il distingue la caractrisation

    et la dtermination

    et les

    identifie lpithte et au complment dterminatif respectivement. Aussi spare-t-il la fonction caractrisante de ladjectif, qui exprimerait un caractre inhrent ltre, et la fonction dterminante du complment du nom, laquelle vhiculerait une prcision plus

    extrieure ltre. Cependant, lauteur passe sous silence les rapports possibles entre lAdjRel et le complment nominal. Il naborde le sujet que lorsquil fait brivement rfrence aux complments pithtiques, lesquels doivent leur nom la fonction pithte des adjectifs. Ces complments seraient caractrisants: Un mot desprit (= spirituel), un geste de menace (= menaant) (Galichet, 1971: 126). Comme les linguistes traditionnels, il en rsulte que lauteur confond les termes de

    dtermination et de qualification, au point de les mler dans sa dfinition de la caractrisation

    (ou

    qualification) et de la dtermination, comme en tmoignent ces deux citations: Du point de vue smantique, lespce nominale se trouve ainsi limite en

    extension, donc dtermine20 (Galichet, 1971: 124), et: Elles [les fonctions de dtermination, N.R.P.] constituent des sortes de coordonnes permettant de limiter en extension et en comprhension21 les espces auxquelles elles sappliquent (...)(Galichet, 1971: 131).

    19 Pour une explication plus dtaille du processus de translation, cf. Tesnire (1969: 363 et 439).

    20 Cest nous qui soulignons.

    21 Cest nous qui soulignons.

  • Comme nous pouvons observer, les deux concepts sont mls tel point que dans sa

    dfinition de la fonction de

    caractrisation -dans la premire citation-, lauteur emploie le mot dtermin, ce qui conduit forcment lquivoque ( moins quil ne faille distinguer dtermination vs dtermin, ce qui naurait visiblement aucun sens). Mis part cette lacune conceptuelle, Galichet (1971: 124-125) comme Togeby, mentionne lunicit de certains syntagmes relationnels mais son analyse sarrte l.

    1.1.3. Les Grammaires gnratives

    Les grammairiens qui adhrent ce courant de recherche conoivent ltude

    linguistique comme un systme dductif. Ils analysent la phrase travers un ensemble de rgles transformationnelles appliques en syntaxe. Il faut dire que cette mthode se limite

    essentiellement dcrire la connaissance inconsciente que le locuteur et linterlocuteur ont du

    langage, au moyen de rgles grammaticales qui engendrent un nombre illimit de phrases.

    Parmi les grammaires franaises qui appartiennent ce courant de recherche, nous citons Dubois et Dubois-Charlier (1970), Dubois et Lagane (1973) et louvrage de Gross (1977).

    1.1.3.1. Lanalyse de Dubois et Dubois-Charlier

    Dubois et Dubois-Charlier22 reprennent lopposition traditionnelle

    dterminatif/explicatif, en la prsentant comme dterminatif/appositif, selon que les

    adjectifs sont ou ne sont pas indispensables au syntagme pithtique. Cependant, nous ne pensons pas tre tout fait daccord avec ce classement. En premier lieu, parce que ces linguistes touchent une nomenclature fort bien ancre chez la tradition grammaticale en

    modifiant son sens. En second lieu, parce que lopposition dterminatif/appositif nous

    semble ne pas correspondre la ralit des faits. En effet, les auteurs situent les AdjRels au

    22 Fidles aux rgles transformationnelles, Dubois et Dubois-Charlier (1970: 262) considrent que

    lorigine des adjectifs pithtes est une phrase relative. Lpithtisation a lieu par effacement de la copule, rsultant de cette opration une pithte dterminative ou appositive en fonction de la relative dorigine.

  • sein de lpithtisation appositive, comme en tmoigne la citation suivante: Les

    adjectifs appositifs sont toujours aprs le nom: une carte gographique, une campagne prsidentielle, etc. (Dubois et Dubois-Charlier, 1970: 269). Or il se trouve que le sens du terme appositif va lencontre de la tradition -le concept est ici employ

    contrairement dterminatif en fonction de la place sature par ladjectif- et que la plupart des adjectifs sont postposs. Et cest justement lorsquils occupent cette position quil convient de les diffrencier de quelque point de vue que ce soit -smantique ou

    syntaxique-.

    Dautre part, bon nombre dadjectifs postposs restreignent ltendue du substantif auquel ils se rapportent et lidentifient comme une sous-catgorie dune classe

    rfrentielle. Ce serait le cas des syntagmes, comme carte gographique, nergie nuclaire, huile solaire, parmi dautres. Les appeler adjectifs appositifs semble donc inappropri. Si lon tient compte des caractristiques mentionnes, la dnomination

    dadjectifs dterminatifs -dans le sens large sentend- serait plus juste. En somme, les auteurs dcrivent lpithtisation en termes de relations transformationnelles, puisquils ne soccupent que de la source des transformations

    adjectivales. Comme il sagit l dun domaine qui relve de la syntaxe, lequel scarte de notre cadre danalyse, aucune autre remarque nest nos yeux digne dintrt. Mis part le fait que la grammaire de Dubois et Lagane se limite numrer les

    restrictions syntaxiques dvolues lAdjRel23, lauteur ne va pas au-del dune tude syntaxique des rapports tablis entre ladjectif et le substantif. Cette description met toujours en jeu le mme principe danalyse, galement pris en compte par Dubois et Dubois-Charlier: le rapprochement de ladjectif au complment dterminatif ou un autre complment prpositionnel. Ce paralllisme est abord plusieurs reprises, mais aucun trait dordre smantique nest mentionn lgard des AdjRel. Dans ce sens, la Grammaire de Gross ne semble pas aller plus avant dans la description de ces adjectifs. Fidle au processus mthodologique propre la grammaire gnrative, louvrage applique au franais les

    23 Nous faisons pourtant des rserves sur les caractristiques syntaxiques prtendument attribuables aux

    AdjRel, dans la mesure o des tudes plus pousses ont montr quil nen tait pas toujours ainsi. Sur ce point, cf. les travaux de Bartning (1976) et (1984), lesquels montrent que certains AdjRel ont le pouvoir de devenir attributs et de subir la gradation.

  • nouvelles mthodes danalyse en syntaxe. Or son tude se bornant aux thories

    transformationnelles, aucune nouveaut nest mise en vidence.

    1.1.4. Les Grammaires fonctionnelles

    La linguistique fonctionnelle cherche tudier les mcanismes dont dispose la langue pour aboutir linterprtation du message linguistique, en insistant sur les diffrents aspects -

    formels et fonctionnels- que les linguistes considrent rciproquement dpendants.

    Nous incluons parmi les grammaires fonctionnelles louvrage de Gougenheim

    Systme grammatical de la langue franaise (1969), la Grammaire fonctionnelle du franais (1979) dAndr Martinet et sa Syntaxe gnrale (1985).

    1.1.4.1. Lanalyse de Martinet

    Ltude de Martinet (1979) prsente son poque des nouveauts importantes, puisque cest notamment dans le cadre du fonctionnalisme que le concept dunit

    syntagmatique atteint son apoge. Pourtant, ces nouveauts affectent davantage la syntaxe

    que notre sujet dtude proprement dit, cest pourquoi nous ne retiendrons de son analyse que les donnes suivantes:

    - Il applique la notion de synthme24 aux adjectifs susceptibles de constituer une unit dont aucun des lments composants ne peut tre dtermin indpendamment du

    reste (Martinet, 1979: 75). - Bien quil leur accorde des proprits spcifiques qui impliquent un comportement

    syntaxique particulier, lauteur groupe les AdjRel dans la classe gnrale des adjectifs25.

    24 Martinet dfinit ainsi le synthme: Un synthme est une unit significative, formellement et

    smantiquement analysable en deux ou plus de deux monmes, mais qui, syntaxiquement, entretient les mmes relations avec les autres lments de lnonc que les monmes avec lesquels elle alterne (Martinet, 1979: 233).

  • - Comme ses prdcesseurs, il fait aussi rfrence au double statut de certains AdjRel, suivant quils se comportent ou non comme des qualificatifs ordinaires. Les premiers cessent dtre relationnels et deviennent des qualificatifs ordinaires partir du moment

    o leur comportement syntaxique est rgulirement stable.

    La Syntaxe nest quune synthse sur les problmes de lanalyse de la phrase et de ses constituants dans loptique dune linguistique plus moderne. Louvrage najoute rien de nouveau par rapport notre tude.

    En ce qui concerne luvre de Gougenheim, lauteur situe, nous semble-t-il, les

    AdjRel au mme niveau danalyse que les AdjQual, puisquil leur attribue des caractristiques semblables. Ce sont des traits qui ont une valeur de gnralit, dans la mesure o il insiste sur la nuance descriptive accorde, en gnral, tous les AdjQual. Soulignons les exemples lacide carbonique, une prouesse sportive (Gougenheim, 1969: 107).

    1.1.5. Les Grammaires guillaumiennes

    Deux grammaires sont fondes sur une thorie linguistique qui analyse la langue

    travers la dichotomie langue/discours. Certes, le discours est la fois le produit et

    linstrument du langage. Il sagit de la Grammaire de Christian Baylon et Paul Fabre (1978) et de la Grammaire de Moignet (1981), qui sinspirent de la psychomcanique du langage de Gustave Guillaume.

    Baylon et Fabre nintroduisent, notre avis, aucune nouveaut au traitement des

    adjectifs en gnral. Ils insistent sur la double interprtation de lAdjRel: il serait qualificatif lorsque lAdjRel indique une qualit et relationnel lorsquil exprime une relation. Cette

    25 Martinet (1985: 142-143) prsente une classification novatrice de la classe des adjectifs. Mis part les

    actualisateurs du nom (ce, mon, ton, son, etc., considrs traditionnellement comme des adjectifs) il classe les adjectifs en vertu de leur fonction syntaxique soit comme parenthtiques (emplois appositifs), soit comme spcifiants (emplois dits pithtiques) (...). Cf. Dubois et Dubois-Charlier (1970) pour un avis contraire. En effet, lemploi du terme appositif est tout fait diffrent dans le cas prsent. De plus, Martinet distingue plusieurs types ou emplois adjectivaux dans la classe gnrale des adjectifs, tels que les adjectifs de relation et les pithtes de nature. Lauteur, comme Weinrich (1989: 271), Wilmet (1986a) et Frei (1929), considre tous les adjectifs comme dterminants des noms.

  • observation dj constate par la plupart des linguistes est nuancer fortement, comme nous le verrons par la suite.

    Moignet, profondment empreint des thories guillaumiennes, est lun des premiers

    postuler pour lopposition qualificatif vs relationnel, laquelle est fonde sur la distinction fonctionnelle des adjectifs au niveau smantique. Bien que la fonction de qualification apprciative -communment dvolue aux qualificatifs ordinaires- puisse tre assume par lAdjRel dans un contexte appropri, il remplit en gnral un rle spcifiant, explicit au niveau syntaxique par ladjectif en fonction dpithte. Celui-ci pourra tre remplac loccasion par un complment prpositionnel: On a la fonction spcifiante dans le palais

    royal (le palais du roi) et fonction de qualification apprciative dans un festin royal (un festin digne d'un roi) (Moignet, 1981: 45). Ce rle de spcification serait lorigine des restrictions syntaxiques formules par les grammaires prcdentes (cf. ci-dessus note 10), puisque le blocage syntaxique disparat lorsque ladjectif est qualificatif. La fonction spcifiante ne se limiterait pas aux AdjRel traditionnels mais galement dautres types de syntagmes, comme la dfense passive, un triangle rectangle, etc. (Moignet, 1981: 45), en quoi nous sommes entirement daccord avec lauteur. Nous nous permettons dlargir cette liste en y introduisant dautres

    constructions semblables telles que: pays natal, cole primaire, enseignement secondaire,

    lAfrique Noire, etc. Cette remarque savrera trs utile dans notre recherche, puisque notre centre dintrt est de prouver quil existe un paralllisme entre les AdjRel et les AdjQual, et que les deux types dadjectifs partagent un certain nombre de caractristiques. Restera vrifier si elles sont suffisantes pour pouvoir parler dune nouvelle classe dadjectifs. Nous sommes consciente que lhypothse que nous avanons est prendre avec mesure. La vrifier

    sera lune de nos priorits.

    1.1.6. Les Grammaires textuelles

    La linguistique textuelle, comme son nom lindique, sintresse au texte et la langue

    orale. Les partisans de cette mthode se soucient surtout de lnonc -des structures textuelles- et des structures phrastiques contenues dans le texte.

  • Partant de plusieurs textes oraux et crits, la Grammaire textuelle du franais de Weinrich fonde son analyse sur ce modle linguistique. Cependant, le chapitre consacr ladjectif prsente les faits de faon assez traditionnelle. Loriginalit de Weinrich provient du fait quil situe tous les adjectifs dans le cadre smantique de la dtermination -dans le deuxime sens sentend (cf. ci-dessus & 1.1.1.5.)-. partir de l, il distingue une structure syntaxique reprsente par la qualification -tous les adjectifs en fonction dpithte- et une autre par la prdication -tous les adjectifs en fonction dattribut-. Autrement dit, la qualification -opre par ladjectif en fonction dpithte- serait un processus de dtermination. De plus, la qualification exprime par les AdjRel en particulier complterait une identification laquelle est par principe large et vague (Weinrich, 1989: 278). Il en rsulte visiblement une opration de classification dont il a dj t question dans les grammaires prcdentes, et dont nous tenterons de tirer profit au cours de notre recherche.

    1.1.7. Bilan critique

    Au terme de ce survol des grammaires pdagogiques, nous dirons que les thories

    prsentes sont dfaillantes, puisque la confusion entre qualification et dtermination revient constamment. Cette confusion pousse donner un classement quivoque des adjectifs, auquel contribue un mlange de critres -syntaxique, smantique et morphologique- lors de la

    dlimitation des AdjQual et des AdjRel. De plus, les classements proposs sont dans la plupart des cas intuitifs et subjectifs, et prennent appui sur la ralit non-linguistique. Cet tat de choses26 conduit les grammairiens naccorder lAdjRel quune valeur dterminative27 lorsque celui-ci exprime une relation -il serait alors tre lquivalent dun syntagme

    26 Auquel il faut ajouter la confusion entre relation et dtermination (cf. ce sujet larticle la dtermination dans Bonnard, 1971) et toute une terminologie qui, loin de rsoudre le problme, a pouss davantage lquivoque. Il en est ainsi des fonctions didentification, de spcification, ainsi que de la notion de sous-catgorisation que certains grammairiens appliquent lAdjRel. Aucun auteur ne cherche dire si ces fonctions relvent du domaine de la dtermination ou de la qualification. 27

    Le terme dterminatif est entendre comme laptitude de lAdjRel modifier le substantif auquel il se rapporte, pour constituer une classe dobjets opposable une autre classe de la mme espce. Signalons, cet gard, les noncs nergie solaire / nuclaire et lections municipales / cantonales / prsidentielles, etc.

  • prpositionnel- et une valeur qualitative quand il dnote une qualit, ce qui lapparenterait aux

    AdjQual ordinaires.

    Nous pouvons donc retenir les faits suivants:

    - Aucun ouvrage nenvisage de sparer ouvertement les AdjRel et les AdjQual, lexception de Moignet qui plaide pour une opposition entre les deux types

    dadjectifs. - Dans certains manuels lAdjRel est peu prsent. Soit on le passe plus ou moins

    sous silence: Wartburg et Zumthor (1958), Fischer et Hacquard (1959), Gougenheim (1969), soit on ne lui consacre que quelques remarques en vrac: Wagner et Pinchon (1962), Chevalier et alii (1964), Grevisse et Goosse (1993).

    - La quasi-totalit des grammairiens attribue certaines particularits aux AdjRel lintrieur mme de la classe des AdjQual. Aussi les considrent-ils comme une sous-classe ou type adjectival (cf. Martinet 1985).

    Les particularits que les grammaires accordent aux AdjRel rpondent trois critres diffrents:

    1) Le premier critre retenir est dordre morphologique, puisquil met en jeu le caractre compos des syntagmes relationnels. Cette thorie est dfendue par les

    grammairiens structuralistes comme Bally (1950) et traite de faon spcialement rigoureuse par Martinet (1979). Lauteur considre les AdjRel comme un type particulier dadjectifs au sein de la classe gnrale des AdjQual et parle, ce propos, de synthme.

    2) Le second critre est de nature smantique. Il rpond deux facteurs. Dune part, les grammairiens normatifs, comme Chevalier et alii (1964), Baylon et Fabre (1978), entre autres, parlent dune relation, quexpriment les AdjRel par rapport aux AdjQual, qui expriment une qualit. Dautre part, et au point de vue fonctionnel, la linguistique guillaumienne (Moignet) et la linguistique textuelle (Weinrich) invoquent, dans leurs descriptions smantiques, la possibilit dune

  • fonction spcifiante et classifiante respectivement pour distinguer les AdjRel des AdjQual.

    3) Le troisime critre susceptible doprer une distinction au sein de la classe des adjectifs est un critre syntaxique. Il sagit de lquivalence de ladjectif relationnel et du complment dterminatif du nom.

    Mais pour la plupart des ouvrages examins, lAdjRel figure lintrieur de la classe des AdjQual. Le classement propos par les grammaires nous semble videmment arbitraire et peu exhaustif, puisque la frontire entre qualificatif et relationnel reste floue ou nest pas

    trace sur des bases appropries. Bref, il va de soi que ce positionnement est erron puisquil

    ne sappuie pas sur des analyses solides des adjectifs, qualificatifs ou relationnels. Il est donc indniable que des considrations dordre smantique et pragmatique viendront lappui

    dautres hypothses thoriques, plus fiables et plus labores.

    En ralit, nous pensons quentre les AdjQual et les AdjRel il y aurait des divergences qui pourraient bien nous conduire un reclassement des adjectifs, en y sparant les AdjQual et les AdjRel. Il y aurait donc deux catgories dadjectifs distinctes. Mais tout aussi importantes que ces diffrences seraient les ressemblances observes au sein de ces deux

    types, ce qui nous forcerait tablir une troisime catgorie dadjectifs: la classe des AdjRf. lmission de cette hypothse contribuent aussi bien les nouvelles conceptions mthologiques en jeu que ladoption dun critre smantico-pragmatique ltablissement de la nouvelle catgorie.

    1.2. Aperu des adjectifs qualificatifs et des adjectifs relationnels dans les nouvelles grammaires: vers une grammaire nonciative

    Aprs un survol des grammairiens traditionnels, il faut se poser la question de la place

    accorde aux AdjRel lintrieur des nouvelles grammaires. La classe des adjectifs est-elle dcrite de la mme faon? Nous dgagerons les principales caractristiques pour savoir si les grammaires rcentes nous clairent sur la dlimitation de la classe des adjectifs -qualificatifs et

  • relationnels-, sur la fonction smantique et pragmatique des AdjRel par rapport la catgorie adjectivale et sur la terminologie employe.

    1.2.1. Les nouvelles grammaires et ladjectif de relation

    Les conceptions mthodologiques de la linguistique moderne ont forcment modifi la structure dun certain nombre douvrages et impos une adaptation des dfinitions

    proposes. Nous prsentons dans ce qui suit une description des nouvelles grammaires28, afin

    de vrifier sil y a un changement de perspective ou une continuit dans la thorisation des

    derniers ouvrages apparus.

    1.2.1.1. Grammaires thoriques

    Nous incluons, ici, les ouvrages qui se fondent sur une seule thorie linguistique,

    lesquels semblent sappuyer davantage sur une forme particulire de description des langues. Il ne sagit pas tant douvrages de rfrence que de recueils spcialiss dans un cadre

    thorique. Lon peut mme suggrer que ce sont plutt des essais de linguistique franaise.

    1.2.1.1.1. La Grammaire du sens et de lexpression de Patrick Charaudeau

    Contrairement la tradition grammaticale, Charaudeau sintresse avant tout au sens

    des diffrentes units grammaticales de lnonc. Il adopte donc une division en

    fonctions

    smantiques, et consacre le chapitre 8, dans lequel il traite sur un pied dgalit adjectifs, adverbes et propositions, la qualification et aux procds dadjectivation. Lauteur admet la terminologie des grammairiens traditionnels, mais il leur reproche de mler des critres de

    forme et de sens, de traiter part ladjectif et les propositions relatives, attributives, etc. qui appartiennent, tout comme ladjectif, au domaine de la qualification, de ne consacrer stricto sensu aucune section la qualification et de rassembler dans un mme chapitre les adjectifs

    28 Par

    nouvelles grammaires il faut entendre les ouvrages grammaticaux de rcente parution, cest--dire ceux qui ont t publis au cours de ces dernires annes. La plupart de ces grammairiens plaident en faveur dautres approches qui annoncent visiblement une certaine innovation thorique.

  • qualificatifs et les adjectifs dterminants. Tout cela relve, selon lui, dune incohrence smantique.

    Pour pallier ces erreurs, lauteur situe lAdjRel au sein de la fonction smantique de qualification, dans laquelle il regroupe les rles de

    caractrisation et de dfinition. La

    qualification

    est dcrite par lui comme un processus qui consiste attribuer une proprit

    un tre (...) en incluant celui-ci dans un nouveau sous-ensemble (Charaudeau, 1992: 326), en fonction de lintention du sujet parlant.

    Les adjectifs quels quils soient -pithtes, attributs et apposs- appartiennent au processus de qualification des tres, cest--dire quune proprit (appele le qualifiant) identifie